АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/517/17 Справа № 709/44/17 Категорія: ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду, Черкаської області від 26 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, працюючого продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
У задоволенні цивільного позову відмовлено.
Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за те, що він 22 жовтня 2016 року близько 23:00, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля ставка № 6, що розташований на території ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» за адресою: вул. Приморська, 72, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська обл., та використовується зазначеним ставковим рибним господарством як спеціально облаштований ставок для вирощування риби, за допомогою однієї рибальської сітки викрав рибу, серед якої веслоніс у кількості 8 шт., загальною вагою 23 кг, вартістю за 1 кг 100,00 гривень, на загальну суму 2300,00 гривень, короп у кількості 6 шт., загальною вагою 7 кг, вартістю за 1 кг 38,00 гривень, на загальну суму 266,00 гривень, сом у кількості 1 шт., загальною вагою 2,5 кг вартістю за 1 кг 50,00 гривень, на загальну суму

125,00 гривень, чим спричинив ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» матеріальних збитків на загальну суму 2691,00 гривень, але вказаний злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час винесення риби був затриманий працівниками ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор, подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає до скасування через істотне порушення кримінального процесуального закону у зв`язку з недотриманням вимог ч.3 ст. 349 КПК України. Просить скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що подана прокурором апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому просить залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляції та просили залишити її без задоволення з посиланням на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, думку представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляцію прокурора, та просили її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано.

Згідно ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом під час розгляду кримінальної справи порушено вимоги ст. 349 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході судового розгляду даного кримінального провадження докази досліджувалися в порядку ст. 349 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у чиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, проте категорично заперечив проти цивільного позову, посилаючись, що шкода потерпілому відшкодована у розмірі, який вказаний в обвинувальному акті.

Представники потерпілого ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» не погодилися із обсягом викраденої обвинуваченим риби та порядком розрахунку завданої підприємству шкоди. Тобто, вони, оспорювали фактичні обставини провадження у цій частині, зокрема розмір шкоди, який зазначений у формулюванні обвинувачення.

Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що обвинувачений ОСОБА_7 погоджувався зі збитками визначеними у обвинувальному акті, та заперечив проти задоволення цивільного позову потерпілого.

Враховуючи викладене слухання кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України у даному випадку є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Тому при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно перевірити доводи викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, та дати їм оцінку.

Згідно п.6 ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задоволити.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :

Судді :