Справа № 643/545/17
Номер провадження 1-кс/643/164/17
УХВАЛА

17.01.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий: 19.08.2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України Московським районним судом м. Харкова до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений 13.09.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 20 днів; 23.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України Московським районним судом м. Харкова до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
17.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 не оспорював вищевикладене та свою вину визнав в повному обсязі.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.01.2017 року, який пояснив, що 16.12.2016 року знаходився на своєму робочому місці в магазині «Пивобанк» - ФО-П «Пустовойтовський», до якого зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що після того як з магазина вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілий виявив пропажу свого планшета;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2017 року, який пояснив, що 16.12.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходився вдома за місцем мешкання та почув стук в двері. Коли він відчинив двері, то побачив свого знайомого ОСОБА_9 разом з невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_10 . ОСОБА_11 запропонував свідку ОСОБА_8 купити планшет Lenovo TAB 2 A7-30DC за 250 гривень, свідок ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_4 , чи не вкрадений цей планшет на, що ОСОБА_4 відповів, що цей планшет не викрадений;
- протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року, відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кімнати поліції на ринку, громадянин, який представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав планшет Lenovo TAB 2 A7-30DC та пояснив, що даний планшет він купив у ОСОБА_4 за 250 гривень;
- записом з камер відеспостереження, які вели відеозапис 25.12.2016 року та зафіксували момент крадіжки планшету Lenovo TAB 2 A7-30DC.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
У зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, осіб на утриманні, постійної роботи, офіційно не одружений, раніше неодноразово судимий, у тому числі у вчиненні умисних корисних злочинів проти власності, скоїв злочин під час випробувального терміну; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вказаний злочин вчинено ОСОБА_4 під час іспитового строку, встановленого вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт. Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього з боку співробітників поліції не застосовувалось.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
17.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше судимий: 19.08.2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України Московським районним судом м. Харкова до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений 13.09.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 20 днів; 23.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України Московським районним судом м. Харкова до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно наданих слідчому суді матеріалів, підозрюваний проживає за вказаною вище адресою, інший мешканець квартири надав згоду на обрання запобіжного заходу підозрюваному за адресою вказаної вище квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та який вчинено в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду. ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працює.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Встановити строк дії ухвали по 16.03.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1