Справа № 215/2110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2010 року народження, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на викрадення майна, що належить адміністрації ПАТ «Кривбасзалізрудком», а саме металобрухту з закинутої промислової будівлі вентиляційного допоміжного ствола шахти ім. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком».

З цією метою ОСОБА_5 підшукав осіб, а саме: раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_7 та раніше не знайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомив їм про належність вказаного йому майна йому, тим самим ввівши останніх в оману щодо законності здійснених ними дій, підшукав автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», д/н НОМЕР_1 , підшукав спеціальне обладнання для різки металу, а саме: балон газовий «Пропан», балон з киснем, газовий різак та інше обладнання: мотузку довжиною 50 м., дерев`яну драбину та гумовий килимок.

Після цього, 02.05.2014 року в невстановлений слідством час, але не раніше 12.00 години, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу направленого на викрадення майна ПАТ «Кривбасзалізрудком», на раніше підшуканому автомобілі, з обладнання для різки металу, яке вже знаходилося у середині автомобіля, забрав підшуканих раніше осіб від будинку АДРЕСА_2 , після чого вирушив до Тернівського району м.Кривого Рогу, а саме до закинутої промислової будівлі вентиляційного допоміжного ствола шахти імені Леніна території ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Надалі, 02.05.2014 р. у невстановлений слідством час, але не раніше 16.00 години, ОСОБА_5 , прибув з вищевказаними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до закинутої промислової будівлі вентиляційного допоміжного ствола шахти імені Леніна території ПАТ «Кривбасзалізрудком», після чого він провів вищевказаних осіб до отвору, який був у бетонній плиті, якою було законсервовано ствол вентиляційний допоміжний шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» та за допомогою раніше заготовленої дерев`яної драбини допоміг проникнути зазначеним особам до закритого приміщення належного ПАТ «Кривбасзалізрудком».

ОСОБА_5 , з метою приховання злочинних дій осіб, які проникли до приміщення ПАТ «Кривбасзалізрудком», накрив вищевказаний отвір раніше заготовленим гумовим килимком та почав слідкувати за відсутністю осіб поблизу місця правопорушення, однак сам до приміщення стволу шахти не спускався.

02.05.2014 р. у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.30 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , за допомогою раніше заготовленого останнім спеціального обладнання для різки металевих виробів, будучи впевненим в законності своїх дій, вирізали та таким чином підготували до таємного викрадення майно ПАТ «Кривбасзалізрудком», а саме сталеві листи загальною вагою 230 кг., на загальну суму 368 грн.

Однак, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Кривбасзалізрудком» не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки у цей же день близько 20.30 години, біля закинутої промислової будівлі вентиляційного допоміжного ствола шахти Леніна території ПАТ «Кривбасзалізрудком» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, його злочинні дії були зупинені співробітниками мобільної групи охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком», які здійснювали патрулювання території ПАТ «Кривбасзалізрудком» та під час об`їзду вказаної території виявили вищевказаних громадян, які за допомогою газозварювального обладнання різали металеві вироби, які належать адміністрації ПАТ «Кривбасзалізрудком».

В той же день, 02.05.2014 р. приблизно о 20.40 годині, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком», якими він був зупинений, з місця скоєння злочину втік, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин незалежних від нього.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , виявленими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

15.01.2015 р. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , вручено його дружині ОСОБА_15

19.01.2015 р. досудове розслідування кримінального провадження №0000987 зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук. Крім цього, на підставі ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2015 р., надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що на теперішній час ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу у зв`язку з закінченням 6 місяців з дня її постановлення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за місцем реєстрації не мешкає, з рідними будь-яких стосунків не підтримує, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень вручено його дружині ОСОБА_15 , яка вказує на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та в подальшому може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий клопотання підтримав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, було розглянуто слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.11.2016 року, та було надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк виконання ухвали встановлено до 17-00 год. 23.05.2017 р..

У відповідності до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

На час звернення слідчого з даним клопотанням 13.05.2017 р., ухвала слідчого судді від 22.11.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не втратила законної сили, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали до 23.05.2017 року.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано слідчим передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: