Справа № 487/2796/16-к
Провадження № 1-кп/487/79/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 05.05.2009 року засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.02.2011 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 11 місяців 18 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворошиловграда, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини проти власності при наступних обставинах.
На початку січня 2016 року, більш точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 47, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення кабелю з телефонного колодязя КЦТ №624 який належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до телефонного колодязя КЦТ №624, який належить ПАТ «Укртелеком» звідки, діючи умисно та протиправно, впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно викрав кабель -ТПП 600x2x0,4 довжиною 3 метри.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1378,42 грн.
Крім того, на початку січня 2016 року, більш точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 58-Б, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення кабелю з фасаду будинку №58-Б по вул. Скороходова в м. Миколаїв КЦТ №624, який належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до фасаду будинку №58-Б по вул. Скороходова в м. Миколаїв КЦТ №624, звідки, діючи повторно, умисно та протиправно, таємно викрав кабель - ТПП 20x2x0,4 довжиною 23 метри, який належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 262,75 грн.
Крім того, в середині січня 2016 року, більш точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , які знаходилися за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 90 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення кабелю з телефонного колодязя в КЦТ №624, що належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до телефонного колодязя КЦТ №624, звідки, діючи умисно та протиправно, таємно викрали кабель -ТПП 30x2x0,4 довжиною 50 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 853,30 грн.
Крім того, в середині січня 2016 року, більш точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 90-96, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення кабелю з телефонного колодязя в КЦТ №624, який належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до телефонного колодязя КЦТ №624, звідки, діючи умисно та протиправно, таємно викрали кабель -ТПП 100x2x0,4 довжиною 77 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3992,68 грн.
Крім того, в кінці січні 2016 року, більш точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 84-А, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення кабелю з телефонного колодязя в КЦТ №624, який належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до телефонного колодязя КЦТ №624, звідки, діючи умисно та протиправно, таємно викрали кабель -ТПП 50x2x0,4 довжиною 190 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5033,48 грн.
Крім того, на початку лютого 2016 року, більш точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 90, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення кабелю з телефонного колодязя в КЦТ №624, який належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до телефонного колодязя КЦТ №624, звідки, діючи умисно та протиправно, таємно викрали кабель -ТПП 50x2x0,4 довжиною 22 метри, який належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 582,82 грн.
Крім того, на початку лютого 2016 року, більш точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 83-89, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення кабелю з телефонних колодязів КЦТ №624, який належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до телефонних колодязів, які розташовані між буд. 83 та 89 по вул. Громадянській в м. Миколаїв, звідки, діючи повторно, умисно та протиправно, таємно викрав кабель -ТПП 5x2x0,4 довжиною 150 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 605,39 грн.
Крім того, в середині березня 2016 року, більш точного часу та дати в ході слідства встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 78-Б, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення кабелю з фасаду будинку №78-Б по вул. Чигрина в м. Миколаїв КЦТ №624, який належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до фасаду будинку №78-Б по вул. Чигрина в м. Миколаїв КЦТ №624, звідки, діючи повторно, умисно та протиправно, таємно викрав кабель -ТПП 100x2x0,4 довжиною 5 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 255,74 грн.
Крім того, в середині лютого 2016 року, більш точного часу та дати в ході слідства не встановлено, у ОСОБА_6 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , виник корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки Nokia 6230, який належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, підійшов до ОСОБА_11 та висловив вимогу передачі мобільного телефону марки Nokia 6230, який знаходився у її тимчасовому користуванні та належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_11 про припинення протиправних дій, відкрито викрав мобільний телефон марки Nokia 6230, який належить ОСОБА_10 .
Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував обставин вчинення злочинів, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно в м. Миколаєві в січні-лютому 2016 року викрадав кабель як самостійно так і з ОСОБА_7 , який в подальшому здавал на метал. Крім того, в лютому 2016 року він відкрито викрав мобільний телефон "Нокиа", що належить потерпілій ОСОБА_10 , який здав до ломбарду. В подальшому він викупив телефон та повернув потерпілій. Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні злочинів за обставин, вказаних в обвинувальному акті, які не оспорював, пояснивши, що дійсно разом з ОСОБА_6 викрадали кабель в м. Миколаєві в січні-лютому 2016 року. Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав у повному обсязі.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів: злочини, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким, декілька епізодів злочинної діяльності, дані щодо особи обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджувався, перебуває на проф. обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 27.02.2009 року з діагнозом - зловживання каннабіноїдами, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 22.10.2015 року з діагнозом - РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім*ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №211 від 20.05.2016 року ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психіки не страждав під час вчинення злочинів і не страждає в теперішній час, а виявляв і виявляє ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин у формі синдрому активної залежності від вживання опіоїдів на тлі розладу особистості. В період часу, що відноситься к інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчинених обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочинів, дані, що характеризують обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України без відбування покарання, з випробуванням, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №327 від 12.02.2016 року в сумі 306 грн. 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази - мобільний телефон "Нокиа 6230", переданий потерпілій ОСОБА_10 , залишити потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373,374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення трасологічної експертизи №327 від 12.02.2016 року в сумі 306 грн. 90 коп.
Речові докази - мобільний телефон "Нокиа 6230" залишити потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1