Номер провадження: 11-сс/785/586/17
Номер справи місцевого суду: 523/5167/17
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000730 від 16.02.2017 року за ч.3 ст.191 КК України,

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 96 000 гривень відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Кут, Саратовської області, Росія, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у кримінальному провадженні №0000730 від 16.02.2017 року за ч.3 ст.191 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06.04.2017 року, приблизно о 07.00 годині, будучи водієм вантажного автомобіля "Volvo F12", д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом ЧМЗФП 99858, д/н НОМЕР_2 , та встановленим на нього контейнером із флексітанком всередині, в якому знаходився ввірений йому ТОВ "Фірма "Комплект" вантаж - олія соняшникова вагою 21 970 кг вартістю 18 938 доларів США, рухаючись по маршруту з смт. Власівка (м. Світловодськ) Кіровоградської області до Іллічівського морського рибного порту, що в м. Чорноморськ Одеської області, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які разом з ним здійснювали аналогічні перевезення на своїх автомобілях, з метою незаконного заволодіння чужим майном, звернув з маршруту та заїхав на закриту територію за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6, де відчинив контейнер та, уникаючи пошкодження пломб, злив частину олії в заздалегідь заготовлені ємкості, після чого вирушив далі за маршрутом та був затриманий працівниками правоохоронних органів недалеко від Іллічівського морського рибного порту.

Після контрольного зважування автомобілів, якими керували ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було виявлено недостачу вантажу на загальну вагу 3500 кг, чим останні спричинили ТОВ "Фірма "Комплект" матеріальну шкоду на загальну суму 81 760 гривень.

06.04.2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 07.04.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

08.04.2017 року слідчий звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2017 року вказане клопотання було задоволене, до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2017 року з визначенням застави в розмірі 96 000 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , а також заявлені у клопотанні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що на його думку було допущено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання, оскільуки 07.04.2017 року до суду подано було клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено на суддю ОСОБА_12 та призначено ним судове засідання на 10.04.2017 року, а 08.04.2017 року слідчий, не відзиваючи попереднє подання, повторно звернувся до суду з аналогічним поданням, яке в порушення п.2.3.45 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" було розподілено на іншого слідчого суддю - ОСОБА_13 , а не передано слідчому судді ОСОБА_12 .

Також захисник зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги істотні порушення прав підозрюваного ОСОБА_7 при його затриманні та порушення процесуальних строків при повідомленні йому про підозру та зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Крім того, захисник вказує, що прокурором в судовому засідання не були доведено обгрунтованність підозри та заявлені слідчим ризики та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, актами зважування вантажу, а тому апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування підозра є обґрунтованою.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, місце його проживання та реєстрації відомо з його слів, заробляє перевезенням вантажів, а тому на думку апеляційного суду існує ризик можливості переховування його від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, коло яких ще не з`ясовано в повному обсязі, що свідчить про наявність у нього можливості особисто або через сторонніх осіб незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів та потерпілого.

Прокурор надав пояснення апеляційному суду, що є данні НСРД про те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово займався аналогічними перевезеннями, внаслідок чого вчиняв аналогічні злочини, але на даний час з матеріалів НСРД, які підтверджують дані факти не знято гриф таємності.

З клопотання вбачається, що на даний час ще не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів у кримінальному провадженні, а тому існує ризик, що підозрюваний може знищити або спотворити ці докази. Вказане підтвердив апеляційному суду прокурор в судовому засіданні.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя обґрунтовано дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра обґрунтована, а також наявні ризики, які унеможливлюють застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки чинне кримінально процесуальне законодавство не містить заборони для повторного звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно особи. Процесуальних порушень, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, апеляційному суду не представлено і апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, його майновий стан, внаслідок чого надмірно великої суми застави, яку визначив слідчий суддя та прохання зменшити розмір застави до мінімальної межі, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки захисник не представив апеляційному суду жодного доказу на підтвердження та обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, тому не має підстав для її задоволення.

Інших доводів та доказів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційному суду надано не було.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 вірно була визначена застава як альтернативний запобіжний захід в розмірі, здатному забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 96 000 гривень відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000730 від 16.02.2017 року за ч.3 ст.191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3