Справа № 372/659/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/676/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Обухів, Київської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покладено наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; - прикласти зусиль для влаштування на роботу.

Контроль за поведінкою засудженого покладено на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 1587 грн. 72 коп. на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку суду, 19.01.2017 року, близько 15 години, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Школа», що по вул.Київській; в м.Обухів Київської області, помітив під лавочкою поліетиленовий пакетик з пазовою застібкою, в якому знаходилась порошкоподібна речовина, та, в подальшому, розуміючи, що у вказаному пакетику знаходиться психотропна речовина амфетамін, придбав шляхом привласнення знайденого вказаний пакетик, а саме поклав його до внутрішньої лівої кишені курточки в яку був одягнутий. Після цього, ОСОБА_6 продовжував незаконно зберігати без мети збуту вищевказаний поліетиленовий пакетик, в якому знаходилась порошкоподібна речовина, при собі, а саме в лівому кармані своєї курточки до 20.01.2017 року, а саме поки в період часу з 23 год. 18 хв. по 23 год. 26 хв., працівниками поліції в ході поверхневого огляду ОСОБА_6 , який проводився на перехресті вулиць Гоголя та Калініна в м. Обухів, Київської області на підставі його письмової добровільної згоди, під час якого було виявлено, та, в подальшому вилучено, поліетиленовий пакетик з пазовою застібкою, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина. Згідно висновку експерта № 512х від 23.02.2017 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_6 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,422 г.

На вищезазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків згідно ст..76 КК України змінити.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при покладенні обов`язків на ОСОБА_6 згідно ст.76 КК України не враховано, що статтю 76 КК України змінено і у відповідності до чинної редакції суд повинен покласти обов`язки по здійсненню нагляду за обвинуваченим на уповноважений орган з питань пробації.

Заслухавши суддю-доповідача,

вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікації його дій за вчинення інкримінованих йому злочинів, учасниками судового розгляду не оскаржується.

Вирок оскаржується прокурором лише в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків згідно ст..76 КК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні вироку від 13.04.2017 щодо ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд, ухваливши рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, поклав на останнього обов`язки, передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України в редакції Закону, яка втратила чинність з 08.10.2016 р., чим застосував закон, який не підлягав застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року в частині застосування ст. 76 КК України та приведення його у відповідність до вимог закону у цій частині.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині застосування ст.76 КК України.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис)