Дата документу 22.02.2017
Справа № 501/5154/13-к

У Х В А Л А
22 лютого 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
21 лютого 2017 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся з зазначеним клопотанням.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05 червня 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме у своєї співмешканки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з підручних засобів, а саме двох відрізків металевих труб та ціпка за допомогою зварюваного апарату незаконно без передбаченого дозволу виготовив нунчаку.
Під час здійснення вищевказаних робіт, ОСОБА_5 , незаконно виготовив та почав носити їх при собі приховуючи від інших, до моменту їх вилучення співробітниками міліції 20 червня 2013 року.
Згідно висновку експертизи холодної зброї №143 від 23.06.2013 року, представлений на дослідження предмет являється нунчаку та є холодною зброєю. Дані нунчаку виготовлені саморобним способом і являються контактною не клинковою холодною зброєю ударно-роздроблюючої дії.
Таким чином ОСОБА_5 ,своїми умисними діями ,що виразились у незаконному виготовлені та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балта, Одеської області, громадянин України, який має не повню середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
04.09.2013 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, визнав себе винним повністю.
Допитана у якості свідка ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_5 являється її колишнім чоловіком. На даний час з ним не спілкується. Зі слів сусідів колишнього чоловіка вона чула, що він веде аморальний спосіб життя, проживає в різних місцях. За літній період по місцю реєстрації його не бачила. Де він може проживати та працювати їй не відомо.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Висновком експерта №143 від 23.06.2013 року;
-Показами свідка ОСОБА_8 ;
-Показами свідка ОСОБА_9 ;
-Показами свідка ОСОБА_10 ;
-Показами підозрюваного ОСОБА_5 ;
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.263 КК України.
04.11.2013 року до слідчого судді Іллічівського міського суду внесені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду ОСОБА_1 від 06.11.2013 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Частиною 3 ст. 190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та суду і його місцезнаходження невідоме, з моменту винесення ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу минуло більше шести місяців.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання і просить задовольнити його.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, а також одержавши відомості про звернення слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Ст.140 КПК України передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, слідчий суддя постановляє ухвалу про привід ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1