Провадження № 1-кп/643/399/17
Справа № 643/80/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009350 від 08.12.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.02.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненому від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 14.02.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому умовно достроково 29.05.2008 року з Куряжскої ВК Харківської області за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2008 року на підставі ст. 107 КК України на невідбутий строк 5 місяців 29 днів; 02.02.2012 року Московським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року на підставі ст. 78 КК України іспитовий строк скасований, направлений до місць позбавлення волі на 2 роки , звільненому 21.01.2016 року з Олексіївської ВК Харківської області № 25 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, 02.12.2016 року, приблизно, о 02 годині 28 хвилин, знаходячись в торговому залі супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Валентинівській, 31 у м. Харкові, усвідомлюючи, що діє таємно, шляхом вільного доступу, з прилавка, де знаходились лікеро горілочної напої, таємно викрав пляшку віскі ТМ « Jak Daniels», ємністю 0,5 л. Минувши касову зону з викраденим майном, ОСОБА_4 вийшов на вхід і не розрахувавшись за товар, залишив приміщення торгового залу супермаркету «АТБ», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 448 від 20.12.2016 року спричинив ТОВ «АТБ маркет» матеріальну шкоду на суму 335,95 гривень.

23 грудня 2016 року по даному кримінальному провадженню між представником потерпілого ТОВ « АТБ Маркет» та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди, що обвинувачений зобов`язується повно та беззастережно визнати свою вину в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, в ході судового провадження за кримінальним провадженням № 0009350 від 08.12.2016 року.

Відповідно до умов угоди до примірення представник потерпілого вказав та проти цього не заперечує підозрюваний, що матеріальних претензій до підозрюваного не має.

Зважаючи, що злочин, вчинений обвинуваченим не є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, сторони вважають за необхідне узгодити розмір покарання, що необхідно призначити обвинуваченому в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Сторони також у відповідності до положень частин шостої та сьомої ст. 474 КПК України свідчать, що укладення угоди сторонами є добровільним, що умови угоди не порушують інтересів сторін або інших осіб, що вони дійшли повного та безумовного примирення щодо вчиненого кримінального правопорушення, здатні в повному обсязі виконати умови, викладені в цій угоді.

Представник потерпілого та обвинувачений також свідчить, що їм зрозумілі положення частин шостої та сьомої статті 474 КПК України, а також положення ст. 476 КПК України щодо умисного невиконання умов угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілогов судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив затвердити угоду, справу розглянути за його відсутністю.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Судом встановлені та обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання. За таких обставин, суд встановив наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 грудня 2016 року, укладену по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009350 від 08.12.2016 року, між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.12.2016 року покарання за цією статтею - позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до положень п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1