Справа № 527/1102/14-к
провадження № 1-кс/527/130/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.02.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.355 КК України до обмеження волі строком на два роки; на підставі ст.71 КК України з сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 25.06.2001 року і призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців 22 днів обмеження волі; зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою та покарання визнано відбутим повністю, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що на початку лютого 2014 року близько 22:00 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ОСОБА_5 марки БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобільним причіпом, державний номерний знак НОМЕР_2 , прибули на територію домогосподарства громадянина ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір шляхом вільного доступу, через раніше пошкодженні двері житлового будинку ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання проникли до середини приміщення, де за допомогою привезеного з собою газозварювального обладнання, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зрізали та викрали чавунну батарею парового опалення на 8 секцій, бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки від 28.04.2014 року становить 128 грн., стальну батарею парового опалення на 8 секцій, бувшої у використанні, вартість якої згідно довідки становить 50 грн., батарею парового опалення на 10 секцій, бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки від 28.04.2014 року становить 160 грн. Крім того, з будинку таємно викрали газову плиту на чотири камфори, бувшу у використанні, понад 10 років, вартість, якої згідно довідки від 28.04.2014 року становить 130 грн., чавунну плиту до пічного опалення, розміром 1,00 х 0,80м., з колосниками, бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки від 28.04.2014 року, становить 189 грн., чавунні дверці до пічного опалення, бувші у використанні, понад 10 років, вартість, яких згідно довідки від 28.04.2014 року, становить 105 грн., алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки становить 105 грн., холодильник марки «Норд», білого кольору, бувший у використанні 15 років, вартість якого згідно довідки від 28.04.2014 року становить 787 грн., холодильник «Кристал», білого кольору, бувший у використанні 18 років, вартість якого, згідно довідки від 28.04.2014 року становить 654 грн., пральна машина «Ока», бувша у використанні 15 років, вартість якої згідно довідки від 28.04.2014 року, становить 50 грн., газовий котел «Росс», бувший у використанні понад 10 років, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.04.2014 року становить 1380 грн. Викрадені речі винесли та склали до причепу автомобіля ОСОБА_5 .

Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 3741 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на зазначеному вище автомобілі з причепом перевезли викрадені речі на територію домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Також в клопотанні зазначено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкого ступеню кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним частково.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 прохала суд обрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.02.2014 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (кримінальне провадження № 0000081).

07.05.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, та те, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково, має постійне місце проживання у місті Глобине Полтавської області, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Глобине Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1