У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/76/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 04.05.2014 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/76/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 04.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 30.01.2017 року зазначене кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.03.2017 року суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід, оскільки вона вже розглядала зазначене кримінальне провадження та винесла вирок, який був скасований апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні 24.03.2017 року судом було з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення зазначеної заяви, та вважає, що для цього є відповідні правові підстави.

Захисник підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та потерпіла вважають, що немає підстав для самовідводу.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого щодо вищезазначеної заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 76 Кримінально - процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З частини 1 статті 80 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із електронної системи документообігу суду 24.04.2015 року колегією суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було винесено вирок у справі № 308/11149/14-к, за яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у вигляді 10 /десять/ років позбавлення волі, який 30.09.2015 року було скасовано Апеляційним судом Закарпатської області.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суддя ОСОБА_2 у відповідності до частини 2 статті 76 Кримінально - процесуального кодексу України не може приймати участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції, відтак її заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/308/76/15, - задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/308/76/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 04.05.2014 року, про обвинувачення, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та передати це кримінальне провадження до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення іншого судді шляхом повторного автоматичного розподілу справи встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3