Справа №: 671/767/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000231 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучки Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, із середньою освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03 травня 2017 року, близько 12:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, перебуваючи біля магазину «Маркет», який розташований за адресою: Волочиський район, с. Гарнишівка, вул. Б. Хмельницького, 1, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останній велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь», вартість якого згідно висновку експерта № 409т від 19.05.2017 складає 1491,66 грн., який потерпіла залишила без нагляду у вказаному місці, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, при цьому вказав, що не пам`ятає обставин вчинення ним злочину, оскільки він був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила кримінальне провадження розглянути у її відсутності. Щодо міри покарання покладається на думку суду (а.с. 25).

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання ним своєї вини об`єктивно підтверджується дослідженими доказами.
Так, свідок ОСОБА_6 суду показала, що 03.05.2017 вона в обідню пору поверталась з роботи додому та бачила, як біля сільського будинку культури в парку с. Гарнишівка на землі лежав п`яний чи хворий ОСОБА_4 , а неподалік біля нього лежав синьо-зелений велосипед, який на вигляд був не новий. Зв`язавшись із співмешканкою обвинуваченого - ОСОБА_7 свідок повідомила їй, що обвинувачений лежить на землі з велосипедом.
Відповідно до висновку експерта № 409т від 19.05.2017 за результатами проведеної товарознавчої експертизи, залишкова вартість представленого на експертизу велосипеду торгівельної марки «Ardis» станом на 03.05.2017, з урахуванням його зносу могла становити 1491 грн. 66 коп. (а.с. 29-33).
Також вина обвинуваченого доводиться такими доказами:
-витягом з кримінального провадження № 0000231, внесеного до ЄРДР 03.05.2017 на підстави заяви потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 55);

- протоколом огляду місця події - магазину «Маркет» за адресою: Волочиський район, с. Гарнишівка, вул. Б. Хмельницького, 1 з таблицею ілюстрацій до нього від 03.05.2017 (а.с. 53-54);
- протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з таблицею ілюстрацій до нього від 03.05.2017 (а.с. 58-59). Відповідно до даного протоколу під час огляду домогосподарства виявлено та вилучено велосипед марки «Ардіс» темно-зеленого кольору, який було добровільно видано працівникам поліції ОСОБА_7 , що підтверджується заявою останньої від 03.05.2017 (а.с. 56).
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 03.05.2017 близько 12:00 год. в с. Гарнишівка біля магазину «Маркет» таємно викрав велосипед, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, думку потерпілої, яка у вирішенні питання призначення покарання покладається на думку суду, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковано його діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь», що переданий на зберігання в камеру схову Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок.
Речовий доказ велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь», що переданий на зберігання в камеру схову Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.
Суддя :