25.05.2017 Справа № 367/7102/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зі середньою освітою, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 27.04.2010 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.09.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання; 25.06.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік; 10.09.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 121 ч.1, ст.187 ч.2 КК України,-
встановив:

01.05.2015 р. приблизно о 08 год. 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_17 правомірно перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу та скориставшись тим, що ОСОБА_18 спить, а також тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_19 золотий ланцюжок 585 проби загальною вагою 9,58 грам, залишкова вартість якої згідно висновку спеціаліста від 25.09.2015 р. становить 8611 грн., золоту ладанку 585 проби вагою 1,01 грам, залишкова вартість якої згідно висновку спеціаліста від 25.09.2015 р. становить 897 грн., мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PAP 3400 Duo», залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста від 23.09.2015 р. становить 1536 грн., а також належний ОСОБА_20 ноутбук марки «Леново Idea Pad Z57», залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста від 23.09.2015 р. становить 5383 грн.

Після цього ОСОБА_17 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 11044 грн. та потерпілій ОСОБА_20 на загальну суму 5383 гривень.

Крім того, ОСОБА_17 продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2015 близько 01 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_21 спить, а також тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_21 золотий ланцюжок 585 проби загальною вагою 1,95 грам, залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста від 25.09.2015 р. становить 1753 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 1 грам, залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста від 25.09.2015 р. становить 899 грн., а також мобільний телефон марки «Леново С856», залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста від 23.09.2015 р. становить 3359 грн. та гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1100 гривень, які належить ОСОБА_21 .

Після цього ОСОБА_17 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_21 у загальному розмірі 7111 гривень.

Також, 30.06.2015 приблизно о 20 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_17 перебуваючи неподалік «Меморіалу Слави» по вул. Жовтнева, що знаходиться в м. Буча Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_22 , маючи умисел, спрямований на нанесення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком своєї руки по голові, від чого ОСОБА_22 впав на землю. В подальшому, ОСОБА_17 , продовжуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_22 не менше десяти ударів своїми руками та ногами по голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми з лінійним переломом лівої скронево-тім`яної (тім`яної) ділянки, забою головного мозку та епідуральної гематоми над лівою його півкулею, вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №15/131 від 16.10.2015 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 30.06.2015 р. приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_17 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи особою яка раніше вчиняла розбій, знаходячись неподалік міського центрального ринку, що розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Горького, 1, біля складського приміщення вказаного ринку, здійснив напад на ОСОБА_23 , а саме погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, висунув останньому вимогу віддати належне йому майно. На підтвердження реальності злочинних намірів, ОСОБА_17 наніс ОСОБА_23 один удар дерев`яною дошкою та два удари уламком асфальту по голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді інфікованих подряпин та ран голови і верхніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта №217 від 18.09.2015 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не потягнули короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_23 , зняв з його рук срібну каблучку вагою 5,26 гр., вартість якої згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 379,0 грн. та годинник марки «ORIENT FUNA 1004 ВО» вартість якого згідно висновку спеціаліста від 23.09.2015 р. становить 453,0 грн., зірвав із шиї потерпілого ОСОБА_23 срібний ланцюжок вагою 17,42 гр., вартість якого згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 1255 грн., з сумки потерпілого забрав мобільний телефон «НТС desire 210 «Duai sim», вартість якого згідно висновку спеціаліста від 23.09.2015 р. становить 1565 грн., загальною вартістю викраденого 3652 грн.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_24 в подальшому розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

30.06.2015 р. приблизно о 23 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_17 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи особою яка раніше вчиняла розбій, знаходячись поблизу домоволодіння потерпілої ОСОБА_25 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив на ОСОБА_25 напад, а саме погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи шляхом приставляння до грудей потерпілої предмета, схожого на ніж (органом досудового розслідування не встановлений), що було сприйнято останньою як реальна загроза її життю та здоров`ю, почав вимагати від неї передачі йому золотих, срібних виробів та мобільного телефону. Потерпіла ОСОБА_25 відмовилась виконувати вказані вимоги ОСОБА_17 , однак останній з рук потерпілої забрав її мобільний телефон марки «Нокіа Н201», вартість якого становить 899 грн., а також зняв з рук потерпілої: золоту каблучку вагою 2 грама, вартість якої згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 1220,0 грн.; золоту каблучку вагою 1,5 гр., вартість якої згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 1091,0 грн.; срібну каблучку вагою 3,6 гр., вартість якої згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 256,0 грн.; срібну каблучку вагою 2,8 грн., вартість якої згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 199,0 грн., а всього загальною вартістю 3665 грн.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_24 з місця вчинення злочину зник та розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті. Показав, що 01.05.2015 р. близько 08 год. 00 хв. він знаходився в квартирі потерпілої ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 , та поки ОСОБА_18 спала, викрав її речі: а саме: золотий ланцюжок та кулон, мобільний телефон марки «Prestigio Multi», ноутбук марки «Леново Idea». Вкрадені речі в подальшому продав. 26.06.2015 р. знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вкрав у потерпілої ОСОБА_21 , яка спала,золотий ланцюжок із хрестиком, мобільний телефон марки «Леново» та гроші ( суму не пам`ятає). Викрадене в подальшому продав, а гроші витратив на власні потреби. 30.06.2015 року близько 20 год. 00 хв. він обвинувачений) перебуваючи в м. Буча по вул. Жовтневій неподалік залізничного вокзалу, побив потерпілого ОСОБА_22 , а саме вдарив останнього кулаком в голову, а коли ОСОБА_22 впав, продовжував бити останнього руками та ногами. Скільки наніс ударів обвинувачений не пам`ятає. В цей же день, 30.06.2015 р. близько 22 год. 00 хв. він зустрів гр. ОСОБА_25 в м. Буча, біля ринку на вокзалі. До них підійшов знайомий ОСОБА_23 , після чого у обвинуваченого виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_23 . ОСОБА_17 висунув ОСОБА_23 вимогу віддати йому (обвинуваченому) мобільний телефон) та вдарив потерпілого по голові деревяною дошкою 1 раз та двічі уламками асфальту по голові. Після цього забрав у ОСОБА_23 срібну каблучку, годинник, срібний ланцюжок, телефон марки «НТС desire. Викрадені речі в подальшому продав. В цей же день, 30.06.2015 року близько 23 год. 00 хв. зустрів потерпілу ОСОБА_25 в м. Буча по вул. Лєрмонтова та приставив до грудей ОСОБА_25 дерев`яний предмет, який остання сприйняла як ніж, висунув вимогу віддати йому ювелірні вироби та телефон. Після відмови потерпілої, ОСОБА_24 забрав у ОСОБА_25 мобільний телефон марки «NOCIA», 2 золоті каблучки і 2 срібні каблучки. Зазначені речі в подальшому продав, а гроші витратив на власні потреби.

У вчиненому ОСОБА_26 щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях. Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 визнав повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 показала, що в кінці червня 2015 р. (точної дати не пам`ятає) вона приїхала в м. Ірпінь, та ввечері разом з ОСОБА_17 вони прийшли до його місця проживання по АДРЕСА_4 (номеру квартири та будинку не пам`ятає). Вона залишилася в квартирі обвинуваченого, а в ранці виявила, що внеї зник золотий ланцюжок, золотий хрестик, мобільний телефон марки «Леново С856» та гаманець в якому знаходились 1100 грн. ОСОБА_17 в квартирі не було. Там знаходились його батьки. Потерпіла розповіла про зникнення речей і грошей батьку обвинуваченого, який сказав, що потрібно писати заяву до міліції. Заявлений цивільний позов підтримала, просила його задовольнити. Вказала, нічого з викраденого обвинувачений їй не повернув.
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_20 надали суду заяви в яких просили проводити судові засідання у їх відсутності, цивільні позови підтримали, просили їх задовольнити. Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_25 надали суду заяви в яких просили проводити судові засідання у їх відсутності. Потерпілий ОСОБА_23 був повідомлений належним чином.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та заявлені цивільні позови, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженню небезпечному для життя в момент заподіяння. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_28 .
Як особа, обвинувачений ОСОБА_26 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, має не зняту та не погашену судимість, скоїв злочини в період випробувального терміну

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_28 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_28 є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_28 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , законним представником ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_27 заявлені позов про відшкодування завданої їм матеріальної шкоди в розмірі 11 044 грн. 00 коп., 5383 грн. 00 коп. та 7111 грн. 00 коп. відповідно. Суд вважає, що дані позови підлягають до задоволення.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає доказаним факт завдання потерпілим матеріальної шкоди, оскільки вона підтверджується висновками спеціалістів, які маються в матеріалах кримінального провадження, крім того, обвинувачений заявлені позови визнав повністю.

Враховуючи, що у ОСОБА_28 має місце сукупність вироків, то суд призначає йому покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати по даному провадженню відсутні. Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_29 залишити без змін тримання під вартою. Обвинуваченому враховується в строк відбування покарання термін знаходження під вартою під час досудового та судового слідства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 х (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 6 ти (шести) років позбавлення волі.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 7 ми (семі) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 8 ми (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міру покарання ОСОБА_17 призначити у вигляді 8 (восьми ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду від 10.09.2015 р., остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді 8 - ми (восьми) років 180 (ста вісімдесяти) днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
Цивільні позови задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_17 на користь ОСОБА_18 11 044 (одинадцять тисяч сорок чотири) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_17 на користь ОСОБА_20 5383 (п`ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_17 на користь ОСОБА_21 7111 (сім тисяч сто одинадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по провадженню: дерев`яну дошку, два уламки асфальту, пошкоджені сонцезахисні окуляри передані на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській обл. - знищити.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 19.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили (але не більше 60 днів), у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_17 залишити без зміни тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Міністерства Юстиції України.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1