Справа № 760/3122/17
Провадження № 1-кс/760/3116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві щодо не розгляду клопотання від 02.02.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006581 від 02.08.2014 року.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві щодо ненадання адвокату ОСОБА_3 , як представнику потерпілого ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006581 від 02.08.2014 року та зобов`язати Солом`янське управління поліції ГУНП у м.Києві надати їй, ОСОБА_3 , як представнику потерпілого ОСОБА_4 для ознайомлення із застосуванням фототехніки для фотокопіювання матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006581 від 02.08.2014 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав наведених в скарзі та просила її задовольнити.

Представник Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без представника Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Слідчим не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 02.02.2017 року адвоката ОСОБА_3 , вмотивована постанова не винесена.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0006581 від 02.08.2014 р. розглянути клопотання від 02.02.2017 року адвоката ОСОБА_3 , згідно ст. 220 КПК України з винесенням процесуального рішення, про результати розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 .
В решті відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1