Справа №522/6626/16-к
Провадження № 1-кс/522/4661/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 який дії в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000167 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 який дії в інтересах ОСОБА_6 , звернувся дослідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000167 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч.2 КК України.
В підтвердження вимог клопотання заявником було вказано, що ОСОБА_6 являється директором ТОВ «ВІВА» ФАРМ ЮГ». 27.02.2017 року слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 (справа № 522/6626/16-к) розглянуто клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000167 від 05.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуків 23.02.2017 року за наступними адресами: АДРЕСА_1 , м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26/32, АДРЕСА_2 , м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, АДРЕСА_3 , за місцем розташування аптечних закладів ТОВ «ВІВА» ФАРМ ЮГ» (код 38351764). ТОВ «ВІВА» ФАРМ ЮГ» не перевозило жодних предметів через державний кордон України.

Крім того, заявник посилається на вимоги ст. 174 ч.1 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи ,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи ,щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто з працівників підприємства ТОВ «ВІВА» ФАРМ ЮГ» по даному кримінальному провадженню не є підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 який дії в інтересах ОСОБА_6 , вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №0000167 від 05.06.2015 року, та слідчий заперечували проти задоволення клопотання та стверджували, що підстав для задоволення клопотання не має,за даним кримінальним провадженням проводяться слідчі дії, та вважають дане клопотання передчасним.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника та його представника, слідчого та прокурора, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом,

В провадженні слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000167 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході досудового розслідування, 23.02.2017 року під час проведення санкціонованих обшуків за адресами: м. Одеса, вул. Варненська, 1-в, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26/32, м. Одеса, вул. Канатна, 45, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, АДРЕСА_3 , за місцем розташування аптечних закладів ТОВ «ВІВА» ФАРМ ЮГ» (код 38351764), виявлено та вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на майно вилученого під час проведення обшуків накладено арешт.

Судом також встановлено, що наразі по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, в кримінальному провадженні призначено ряд експертиз. За категоричним твердженням слідчого потреба в збереженні арешту на майно, наразі не відпала.

В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано та відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотань і відповідно скасування накладеного арешту на майно.

З дня винесення зазначених рішень суду жодних змін в обставинах кримінального правопорушення в т.ч. в процесуальному статусі арештованого майна не сталося, відтак суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно належне ТОВ «ВІВА» ФАРМ ЮГ» (код 38351764), було накладено обґрунтовано, а подане заявником клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 який дії в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000167 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.04.2017