Провадження №1-кп/243/522/2016
Справа № 236/2048/16-к
УХВАЛА
16 грудня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданів Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в особливий період у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 на посаді старшого майстра взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що розміщена на території тимчасової дислокації базового табору поблизу АДРЕСА_2 , 08 квітня 2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відпочивав в палатці відпочинку особового складу, де також відпочивав рядовий ОСОБА_10 та інші військовослужбовці.
В цей час у ОСОБА_7 , на ґрунті помсти рядовому ОСОБА_10 , з яким у нього 07 квітня 2016 року відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_10 два рази вдарив ОСОБА_7 у присутності інших військовослужбовців, виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , який в цей час спав в палатці.
Зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений довідкою Курахівської міської лікарні №630 від 08.04.2016, що значно знижувало його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, вийшов з палатки та взяв штикову лопату, яка знаходилася біля виходу праворуч. Після чого, підійшов до ОСОБА_10 та утримуючи штикову лопату в руках, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що удари в область голови можуть призвести до загибелі, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, будучи особою, яка раніше вчиняла замах на умисне вбивство наніс п`ять ударів лопатою в область голови ОСОБА_10 її загостреною металевою частиною, чим спричинив різану рану потиличної ділянки, рвано-різану рану лівої вушної раковини, шиї ліворуч, лівої щоки, перелом потиличної кістки ліворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вважаючи завершеним свій злочинний умисел на позбавлення життя рядового ОСОБА_10 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання смерті останнього, солдат ОСОБА_7 поставив лопату на місце та ліг спати. Однак з причин, що не залежали від його волі, свої злочинний намір ОСОБА_7 не довів до кінця, оскільки смерть ОСОБА_10 не настала.
У свою чергу, потерпілому ОСОБА_10 була надана невідкладна перша медична допомога військовими медиками та військовослужбовцями військової частини - польова пошта НОМЕР_1 і останній був доставлений до Курахівської міської лікарні, де його життя було врятовано.
За викладених вище обставин, злочинний умисел солдата ОСОБА_7 був направлений на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_10 і він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 висловив клопотання про призначення додаткової експертизи по вказаній справі. Своє клопотання обгрунтовує тим, що під час проведення експертизи на досудовому слідстві експертові питання щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не ставилися, речовий доказ лопата експертові не надавався на дослідження. За таких підстав вважає, що слід призначити експертизу, виконання якої доручити тому ж експерту, який проводив експертизу на досудовому слідстві, та поставити експертові такі питання:
Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, а саме пласкою частиною лопати?
Чи могли утворитися тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого, від загнутих країв лопати, при нанесенні пласкою частиною лопати, яка долучена до матеріалів справи, як речовий доказ?
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував. Повідомив, що їм буде вжито заходів щодо надання експертові речових доказів для проведення експертизи.
Вислухавши клопотання захисника та думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.
Так, дійсно у судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_11 з`ясувалося, що при проведенні ним експертизи № 33/28 від 02 червня 2016 року, йому не була представлена лопата, якою ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а також не були задані питання щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 загнутими краями лопати при нанесенні тілесних ушкоджень пласкою її частиною, як на це вказує обвинувачений ОСОБА_7 ..
Крім того щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 експерту не був заданий ряд питань.
Відповідно ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертами учасниками судового провадження, судом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне крім питань, визначених сторонами, включити також питання, які на думку суду необхідно вирішити для повного та всебічного розгляду справи.
Вирішуючи питання про визначення експертної установи, суд приймає доводи сторони захисту, які також підтримані стороною обвинувачення, з цього приводу, а тому вважає, що слід призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Мар`їнського відділення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 332 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.115 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Мар`їнського відділення судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Який вірогідний механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 .?
2. Яке найбільш вірогідне розташування потерпілого ОСОБА_10 та нападника по відношенню один до одного в момент спричинення потерпілому виявлених у нього тілесних ушкоджень?
3. Які точки прикладення сили при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .?
4. Яка кількість травмуючих впливів(ударів) була причинена потерпілому ОСОБА_10 .?
5. За допомогою якого предмета(предметів) могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_10 та чи відобразилися на тілі потерпілого властивості вказаного предмета(предметів)?
6. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_10 від дії будь-якої з лопат, які були вилучені 08 квітня 2016 року під час проведення огляду місця події? Якщо так, то чи відобразилися на тілі потерпілого властивості лопати, та якою частиною лопати вірогідно були нанесені травмуючи впливи(удари)?
7. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , при механізмі утворення тілесних ушкоджень, на який вказує ОСОБА_7 при проведенні слідчого експеримента за його участю?
8.Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, а саме пласкою частиною лопати?
9.Чи могли утворитися тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого, від загнутих країв лопати, при нанесенні пласкою частиною лопати, яка долучена до матеріалів справи, як речовий доказ?
10. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , при механізмі утворення тілесних ушкоджень, на який вказує ОСОБА_7 при проведенні слідчого експеримента за його участю, зокрема від двох ударів пласкою частиною лопати та від дії загнутих загострених країв лопати?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження, два лазерних диски із допитом обвинуваченого, проведених з ним слідчим експериментом, зображенням тілесних ушкоджень.
Направити експертам для дослідження речові докази дві штикові лопати, вилучені 08 квітня 2016 року під час огляду місця події, та які зберігаються у камері речових доказів Мар`їнського ВП Волоноваського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно квитанції №100.
Направлення вказаних речових доказів експертам доручити старшому групи прокурорів прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону майору юстиції ОСОБА_12 ..
Після виконання ухвали та проведення експертизи матеріали кримінального провадження разом із речовими доказами повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Копію цієї ухвали направити експертам Мар`їнського відділення судово-медичної експертизи.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5