Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7720/16-к
Провадження № 1-кп/490/321/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, закінчив 3 класи, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує разові роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 29 січня 2009 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі, був звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням з встановленням випробувального терміну в 2 роки;

- 03 вересня 2009 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі;

- 29 жовтня 2009 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - за сукупністю вироків та злочинів остаточно до 3 років позбавлення волі; був звільнений 24 липня 2012 року по закінченню строку відбуття покарання

- 13 лютого 2013 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі; був звільнений 25 березня 2016 року по закінченню строку відбуття покарання;

- 08 серпня 2016 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04 жовтня 2016 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 4 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, знов вчинив нові злочини за таких обставин.

11 квітня 2016 року приблизно в 18:00 години він, перебуваючи на 8 поверсі будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед фірми "Буллс" вартістю 15.000 грн., що належить ОСОБА_7 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів цим велосипедом.

Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15.000 грн.

01 травня 2016 року приблизно в 13:00 години він же, перебуваючи на 1 поверсі будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед фірми "Профі бікукл" вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_8 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів цим велосипедом.

Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

14 травня 2016 року приблизно в 11:30 години він же, перебуваючи на 4 поверсі будинку АДРЕСА_3 , побачив дитячі велосипеди:

-фірми "Турбо трайк"" вартістю 1.960 грн., що належить ОСОБА_9 ;

-фірми "Профі трайк" вартістю 1.960 грн., що належить ОСОБА_10 .

Тоді, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно заволодів цими двома велосипедами, після чого з місця вчинення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 - на загальну суму 1.960 грн. та ОСОБА_11 - на загальну суму 1.960 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та підтвердив усі вказані вище обставини.

В зв`язку із цим суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо вчинення ОСОБА_4 вказаних крадіжок, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

До того ж, з залученої до матеріалів кримінального провадження довідки № 28-17052016/48001 вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувався:

-29 січня 2009 року - за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України;

-03 вересня 2009 року - за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України;

-29 жовтня 2009 року - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-13 лютого 2013 року - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

Враховуючи наведене, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за наведених вище обставин доведеною.
Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та у суді встановлені не були, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинені ним злочини є злочинами середнього ступеню тяжкості.

Вивченням даних про особу винного встановлено, що він на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При цьому він місця роботи не має, заходів щодо свого працевлаштування не вживає, перебуває на волі не тривалий час, у цей час постійно вчиняє крадіжки.

Більше того, навіть відбувши реальне покарання, належних висновків для себе ОСОБА_4 не зробив.

Таке свідчить про спрямованість особи обвинуваченого, а саме - про його підвищену суспільну небезпеку.

Суд враховує також, що міцних соціальних зв`язків обвинувачений не має, заходів щодо їх набуття також не вживає.

Відомості про недостатній рівень освіти винного суд, з урахуванням того, що він, будучи засудженим за корисливі злочини та відбувши реальне покарання, на шлях виправлення не став, вважає такими, що на оцінку його особи, а за такого - на призначення йому покарання - не впливають.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що злочини, за які обвинувачений засуджується цим вироком, є природним проявом свідомо обраного ним відповідно до спрямованості його особи способу життя.

В зв`язку із цим суд вважає, що за їх вчинення обвинуваченому слід призначити покарання відповідно до санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України у межах, що є наближеними до максимального передбаченого законом покарання.

До того ж враховуючи, що злочини, за вчинення яких обвинувачений засуджувався 08 серпня 2016 року та 04 жовтня 2016 року були вчинені обвинуваченим до винесення вироку у цій справі та також є природними проявами свідомо обраного обвинуваченим способу життя, який під час винесення цього вироку повністю враховується, остаточне покарання обвинуваченому за всі ці злочини на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України в остаточно визначений строк покарання обвинуваченому слід зарахувати покарання, що було відбуте ним на підставі попередніх вироків за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу. В зв`язку із цим відповідно до частин 1 та 5 статті 72 цього Кодексу період попереднього ув`язнення обвинуваченого слід зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а строк відбуття покарання - з розрахунку 1 день відбутого покарання за 1 день позбавлення волі.

Відповідно до статті 100 КПК України речові докази у справі - диски - слід залишити у справі; речові докази - велосипеди, що були предметом розкрадання - повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених ОСОБА_4 за злочини, за які він був засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 серпня 2016 року та вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2016 року остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі частини 4 статті 70, частин 1, 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, періоди відбуття ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком та його попереднього ув`язнення, а саме:

-період з 01 червня 2016 року до 04 листопада 2016 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

-період з 05 листопада 2016 року до 17 лютого 2017 року - з розрахунку 1 день відбутого покарання за 1 день позбавлення волі;

-період з 18 лютого 2017 року до моменту набрання чинності цим вироком або внесення змін у частину 5 статті 72 Кримінального Кодексу України - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази у справі - CD- та DVD- диски - зберігати у справі.

Речовий доказ у справі - велосипед фірми "Булс" - повернути потерпілій ОСОБА_14 .

Речовий доказ у справі - велосипед фірми "Профі Трайк" - повернути потерпілій ОСОБА_15 .

Речовий доказ у справі - велосипед фірми "Турбо Трайк" - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_16 =

12.06.2017