Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 07.08.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявними ризиками у даному кримінальному провадженні, що прямо передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор вважав, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній буде мати потенційну можливість перешкоджати належному розгляду даного кримінального провадження шляхом зміни місця проживання і переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані ОСОБА_8 злочини. Крім того, прокурор посилався на те, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу, зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні, що також є ризиком для кримінального провадження в контексті ст.177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , їх представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечували, при цьому заявили власні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт. Свої клопотання вони мотивували тим, що на даний час стороною обвинувачення не надано жодних підтверджень наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в рамках даного кримінального провадження для його закінчення в строки, передбачені чинним КПК України. Крім того, і захисник, і обвинувачений вказували на тяжкі сімейні обставини в родині ОСОБА_8 , а саме тяжка хвороба його матері, що позбавляє догляду його молодшого рідного брата, а також неможливість доглядати та піклуватися за своїм малолітнім сином з боку самого ОСОБА_8 . Також, сторона захисту вважає, що, підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухилення від суду і оголошення в розшук ОСОБА_8 , не ґрунтується на належних доказах.
Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання обвинуваченого та його захисника, думку потерпілих і їх законного представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд обґрунтовано вважає, що вказані прокурором ризики на даний час дійсно мають місце. Так, аналізуючи посилання прокурора на можливість здійснення обвинуваченим незаконного впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні, суд, погоджуючись із наявністю вказаного ризику, приймає до уваги отриманий висновок судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якої, ОСОБА_8 є особою з різким загостренням характерологічних рис за збуджуючим типом, що вказує на його схильність до емоційної та агресивної поведінки, яка є природною для нього, а тому є всі підстави вважати, що такі психологічні особливості обвинуваченого можуть спровокувати останнього на здійснення незаконного впливу на потерпілих.
Поряд з цим, судом також взято до уваги і суворість можливого покарання ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях проти життя і здоров`я людини та громадського порядку, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.
А тому, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Безсумнівно, суд приймає до уваги посилання обвинуваченого і його захисника на важкість життєвих обставин сім`ї ОСОБА_8 , однак наведене не може усунути наявних у даному кримінальному провадженні ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 02.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -