Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/276/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9класів), не працюючого, не одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 2013 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 13 год. 30 хв. 22.06.2017 року по 13 год. 30 хв. 20.08.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2017 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та продовжено стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме: з 13 год. 30 хв. 22.06.2017 року по 13 год. 30 хв. 20.08.2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, що підтверджується наявними у клопотанні доказами.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст.189, ч.3 ст. 189 КК України.

26.02.2017 о 19.13 год. року органом досудового розслідування затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

27.02.2017 року, 21.04.2017 року та 19.06.2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 здійснювали вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я відносно потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області від 24.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Таким чином, продовження строку дії підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків та навіть з урахуванням позитивних характеризуючих даних на підозрюваного, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 , та постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що підозра стосовно ОСОБА_8 є необґрунтованою. Того, що ОСОБА_8 має відношення до подій, зазначених в підозрі не надано доказів. На місці вчинення правопорушення він затриманий не був. До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував наявність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вважає, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, оскільки, дані про такі обставини відсутні.

Також зазначає, що його підзахисний працював на шахті «Інгульська». Втекти він не збирається, і ніколи не збирався, оскільки має стійкі соціальні зв`язки, малолітню дитину на своєму утриманні, перебуває в цивільному шлюбі, за межі країни виїжджати ніколи не збирався. Характеризується виключно позитивно.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, які надійшли із районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними у клопотанні доказами, як заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколами обшуку; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами проведення слідчого експерименту; результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та легалізованими за їх наслідками матеріалами; іншими матеріалами проведених НСРД, які на даний час допоки не легалізовано; речовими доказами і документами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, вилученими та витребуваними під час досудового розслідування даного кримінального провадження; іншими доказами у матеріалах кримінального провадження.

Також, підстави до обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою були предметом судового розгляду слідчим суддею та 01 березня 2017 року та 09 березня 2017 року, а також 26.04.2017 року відповідно.

Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області було оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, і за наслідками розгляду клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: завершити проведення судових експертиз, легалізувати матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які потрібно оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, допитати велику кількість свідків та потерпілих, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора Кіровоградської області від 24.04.2017, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 продовжено до 6-ти місяців.

За наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Не наведено відповідних доказів цього і стороною захисту.

Підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи.

Проте, вказані дані про особу підозрюваного не спростовують обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, не зменшують ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не надають підстав застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Наявність позитивної характеристики, на які посилається сторона захисту, не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, враховуючи вказане у сукупності, - це надає підстав вважати, що виявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати на даний час, і підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, а ніж обраний відносно нього на даний час відсутні.

Відтак, доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно, - без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 13 години 30 хв. 22.06.2017 року по 13 годину 13 хв. 20.08.2017 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4