У Х В А Л А
16.01.2017 Справа №607/13040/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козова Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000190, внесеного в ЄРДР від 19 листопада 2016 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останній за повідомленою йому 20 листопада 2016 року підозрою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб) та 21 листопада 2016 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

У клопотанні зазначено, що досудове розслідування завершити до закінчення строку дії ухвали від 21 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неможливо, оскільки у процесі розслідування зазначеного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, серед яких судово-медичні експертизи речей та предметів, що були вилучені в ході досудового розслідування і які на собі могли зберегти сліди вчинення даного кримінального правопорушення, що на даний час є незавершені. Також у зв`язку із тим, що потерпілий безперервно від моменту спричинення йому тілесних ушкоджень по даний час перебуває на стаціонарному лікування в КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», а тому не представилось можливим провести судово-медичну експертизу визначення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Проведення вищезазначених експертиз має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, зокрема, для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Провести зазначені процесуальні дії у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо у зв`язку зі складністю проведення експертиз та тим, що потерпілий на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку із отриманими ним тілесних ушкоджень, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

11 січня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 4-ох місяців, тобто, до 19 березня 2017 року.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 18 листопада 2016 року близько 19 год. до Козівського відділення поліції Бержанського ВП ГУНП в Тернопільській області доставлено ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за фактом участі вказаних осіб у вчиненні дрібного хуліганства у кафе «Червона Рута», що в смт.Козова Тернопільської області.
Близько 20 год. того ж вечора ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вийшли із Козівського відділення поліції Бержанського ВП ГУ НП в Тернопільській області, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли через декілька хвилин і йшли позаду вищевказаних осіб і в цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , яких обурила поведінка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цього вечора у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виник злочинний умисел, направлений на спричинення останнім тяжких тілесних ушкоджень, реалізовуючи який вони тоді ж там же, перебуваючи на вул.Гвардійській зупинились та зачекали, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пройшли перед ними, після чого, дочекавшись, щоб останні дійшли до ЗОШ №1 в смт.Козова, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 наздогнали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 наніс удар кулаком в голову ОСОБА_9 , від якого останній упав на дорогу та при падінні рукою потягнув за собою ОСОБА_7 , який також упав на дорогу. В цей час ОСОБА_9 , переживаючи за власне життя та здоров`я, піднявся на ноги та втік із місця події на незначну відстань, а ОСОБА_7 залишився лежати на дорозі.
Продовжуючи свої злочинні дії, поєднанні єдиним злочинним умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс почергово 3-4 удари обома руками в обличчя ОСОБА_7 , одразу ж після чого до його злочинних дій приєднався ОСОБА_10 та вони разом нанесли в голову та інші частини тіла ОСОБА_7 по три - чотири удари ногами кожен. Від вказаних ударів, ОСОБА_7 втратив свідомість, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перестали спричиняти йому тілесні ушкодження та викликали швидку допомогу, яка доставила потерпілого в Козівську ЦРКЛ.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із субдуральною гематомою. 19.11.2016 року ОСОБА_7 прооперований та був підключений до апарату штучної підтримки життєдіяльності.

Згідно довідки із Козівської ЦРКЛ ОСОБА_7 перебував у ВАІТ Козівської ЦРКЛ з діагнозом: ЗЧМТ, субдуральна гематома (19.11.2016 року було проведено операцію з кроніектомії видалення субдуральної гематоми). На даний час ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

У клопотанні вказується, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході досудового розслідування докази: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколи впізнання за фотографіями, проведеного із ОСОБА_9 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Органом досудового розслідування у клопотанні вказується, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 та інших свідків даної пригоди або експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та захисник заявив, підтримане підозрюваним клопотання, про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, задовольнивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі (тяжкого злочину) і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно ще виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які перераховані у клопотанні, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали від 21 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , неможливо.

Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на те, що позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, ніде не працює, має низький ступінь соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме продовження існування обґрунтованих ризиків, визначених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування чи незаконно впливати на свідків, потерпілого, підозрюваного), що на даний час не зменшились, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно даного підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, не встановлено, а тому вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити у межах досудового розслідування, а саме до 24 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо вказаного підозрюваного до 24 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1