Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000454,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, щодо накладення арешту на мобільний телефон моделі HTC чорного кольору, телефон моделі Nokia 1112 темно-сірого кольору та купюру номіналом 100 доларів США № CL 13924099C, які належать ОСОБА_8 . В частині накладення арешту на автомобіль марки Плимут д.р.н. НОМЕР_1 - відмовлено.

Як вбачається з клопотання, 10 липня 2017 року до Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення начальника СКП ОСОБА_9 про те, що цього ж дня, неподалік с. Берестя Дубровицького району було виявлено осіб на автомобілі Плимут д.р.н. НОМЕР_1 , котрі займалися скуповуванням бурштину-сирцю, і якими виявилися ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого обґрунтовано використанням ОСОБА_8 вилученого майна, як засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. ст. 98, 167 КПК України, і має значення для кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не накладено арешт на автомобіль марки Плимут д.р.н. НОМЕР_1 , який підшуканий та використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, і прийнято незаконне рішення, яке просить скасувати та прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки Плимут д.р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для відмови в арешті автомобіля марки Плимут д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При цьому, слідчим суддею правомірно взято до уваги, що в даному кримінальному провадженні № 0000454 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, підозра будь-кому, в тому числі власнику транспортного засобу ОСОБА_11 не пред`явлена.

Також прокурор не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту автомобіля Плимут д.р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 ( а.с.7), і стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.

Як вбачається з клопотання, слідчим взагалі не зазначено та не долучено документів, які підтверджують право ОСОБА_8 на автомобіль, як і конкретних фактів і доказів, що свідчать про право володіння чи розпорядження даним автомобілем.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Плимут д.р.н. НОМЕР_1 є законною, і підстав для її скасування не вбачається.
Що ж до арешту двох мобільних телефонів та однієї купюри номіналом 100 доларів США, то слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні експертиз та з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3