Справа № 714/39/17
Провадження № 1-кс/714/3/17
У Х В А Л А
Іменем України
"20" січня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000014 від 19 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великосілля Герцаївського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, але судимість погашена,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулися до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18 січня 2017 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області, а саме на вулиці Головній біля господарства ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на вчинення грабежу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , а саме нанесенням ряду ударів по голові та обличчю потерпілої та стискання її шиї руками, відкрито заволодів ланцюжком з кулоном та браслетом ОСОБА_7 з недорогоцінного металу, загальною вартістю 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

19 січня 2017 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 19 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в обсязі підозри визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року, протоколом огляду місця події від 19.01.2017 року, під час чого у житлі підозрюваного було вилучено ланцюжок з недорогоцінного металу, який потерпіла впізнала як свій, протоколом допиту потерпілої, та іншими матеріалами справи.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний проживає у прикордонному районі, при цьому вільно володіє румунською мовою, через що існує реальний ризик нелегального перетину ним кордону з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також встановлено, що підозрюваному відомо про місце проживання потерпілої ОСОБА_7 , та останній, перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на неї чи іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, в порядку ст. 178 КПК України, просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий насильницький злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця роботи або навчання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, жодних міцних соціальних чи сімейних зв`язків на території України немає, не має постійного місця роботи, негативну характеристику за місцем проживання, вагомість наявних доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також той факт, що 20 січня 2017 року до ЄРДР під №0000016 внесено відомості по факту крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_7 , тобто про тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_5 зізнався і у вчинені даного злочину, на даний час готується повідомлення про підозру для вручення останньому.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі з мотивів наведених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора. Також додав, що в ході досудового розслідування не знайдені всі речові докази по справі, а саме зарядний пристрій від украденого телефону та чохол, які можуть бути знищені підозрюваним. Також підозрюваному не була вручена підозра у скоєнні іншого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 та не був допитаний у якості підозрюваного по даній справі, у зв`язку з чим може вплинути на потерпілу та на її майбутні покази. Просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як відсутні підстави передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний у допитах на досудовому слідстві повністю визнав свою вину у інкримінованому злочині а тому не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування. Також не має можливості знищити чи сховати речі визнані речовими доказами, так як останні знайдені та знаходяться у органів досудового розслідування. Потерпіла дала свої пояснення на досудовому слідстві, у зв`язку з чим відсутня вірогідність впливу з боку підозрюваного на її пояснення. Крім того слідчий та прокурор не надали жодних доказів того, що його підзахисний скоїв інший кримінальний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В порядку ст. 178 КПК України, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий насильницький злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця роботи або навчання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, жодних міцних соціальних чи сімейних зв`язків на території України немає, негативну характеристику за місцем проживання, вагомість наявних доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також той факт, що 20 січня 2017 року до ЄРДР під №0000016 внесено відомості по факту крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_7 , тобто про тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, існує можливість з боку підозрюваного незаконно вплинути на майбутні покази потерпілої ОСОБА_7 по факту крадіжки мобільного телефону, знищити, сховати речі, а саме зарядний пристрій від украденого телефону та чохла, які можуть буди визнані речовими доказами та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також те, що становленні під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому суд переконується в доцільності задоволення клопотання.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді триманні під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 год. 10 хв. 19 січня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити - 21 год. 10 хв. 19 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: