АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Матеріал № 646/873/17 Слідчий судя: : ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/317/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку на звернення до суду із скаргою та повернуто скаргу на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.

Як зазначено в ухвалі, 06 лютого 2017 року заявник ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 31 жовтня 2016 року та постанову про відмову у визнанні потерпілою від 31 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не було виконано обовязковий стандарт мінімальних оперативно-слідчих дій. У звязку із чим заявник ОСОБА_7 просила скасувати постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000185 та постанову про відмову у визнанні потерпілою, встановити прокурору та слідчому розумні строки та об"єм конкретних процесуальних та слідчих дій.
Зі змісту ухвали вбачається, приймаючи рішення про повернення скарги, суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу від 10.02.2017 року, а матеріали справи повернути до суду для рогляду по суті.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою та безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Слідчий суддя, керувався положеннями п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

Між тим, слідчим суддею не враховано те, що право на оскарження постанови слідчого чи прокурора у ОСОБА_7 виникає лише з моменту отримання цієї постанови, як це чітко регламентує ч.1 ст. 304 КПК України.

В своїй скарзі (а.с.1) ОСОБА_7 що постанова про закриття кримінального провадження нею ще неотримана.

Право на поновлення процесуального строку щодо оскарження постанови слідчого чи прокурора є похідним від права на оскарження, яке у ОСОБА_7 ще не виникло згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України, так як вона не отримала оскаржувану постанову.

З скарги ОСОБА_7 (а.с.1) вбачається, що вона ставить питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на постанову і про відмову у визнанні її потерпілою, яка нею теж не отримана.

Слідчим суддею не враховано, що скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілою може бути подана лише під час досудового розслідування (провадження), адже згідно вимог п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження.

Таким чином, без вирішення питання щодо законності постанови про закриття кримінального провадження не можливо вирішувати питання щодо законності постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 .

Між тим, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку в мотивувальній частині оскарженої ухвали, про те, що ОСОБА_7 скаргу подано після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і що нею в скарзі не приведено поважних причин, з яких вона не звернулася до суду у встановлений строк.

Слідчим суддею не враховано і передчасність клопотань в скарзі ОСОБА_7 щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанов про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.

За наведених вище протирічь допущених в мотивувальній частині, ухвалу слідчого судді враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України не можна визнати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст.407 КПК України

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановивши помилковість висновків слідчого судді, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Судова колегія акцентує увагу слідчого судді, що право на поновлення процесуального строку щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження є похідним від виникнення права на оскарження.

Крім того, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо повернення скарги особі що її подала.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою в поновленні строку на оскарження до суду по справі № 646/873/17 №1-кс/646/952/2017 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4