Справа № 303/7161/16-к
1-кп/303/84/17
Номер рядка стат. звіту - 2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 року за №0000868 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 25 липня 2016 року близько 03 години 50 хвилин, знаходячись у бесідці, що по АДРЕСА_1 неподалік магазину «У Галаса», де був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , із яким у нього виникла словесна сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_3 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс не менше трьох ударів своїми руками, стиснутими в кулак, в обличчя та тулуб останнього, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин у тім`яно-скроневій ділянці справа, тотальних синців у обох орбітальних областях, синця в ділянці спинки носа, саден та подряпин у ділянці грудної клітини, спини, верхніх кінцівок. Указані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта №596/16 від 18.08.2016 року виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, механізму тертя-ковзання, чим могла бути затиснута в кулак рука сторонньої людини і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Стр. 2 із 3
Під час досудового розслідування 24.11.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 24 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000868 від 27.07.2016 року на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 125 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 24.11.2016 між ним та потерпілим досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просив затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 24 листопада 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших
Стр. 3 із 3
обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази відсутні. Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000868 від 27.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий ОСОБА_1