Справа № 761/4877/17
Провадження № 1-кс/761/3111/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007125 від 07.06.2016 року в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
в с т а н о в и в :
в провадження слідчого судді 13 лютого 2017 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007125 від 07.06.2016 року в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Свою скаргу представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що нею в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання про вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0007125 від 07.06.2016 року, яке було отримано СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 09.02.2017 року за вхідним номером № 281-1. В клопотанні було порушено питання про зняття автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов) НОМЕР_2 , з розшуку, шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають у розшуку та угоні.

Факт подачі відповідного клопотання підтверджується його вхідним номером № 281-1 від 09.02.2017 року СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Однак станом на 13.02.2017 року інформації або ж відповідної постанови про результати розгляду клопотання представника потерпілого від слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні отримано не було. Отже, останній допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, яку він допустив як слідчий у кримінальному провадженні № 0007125, оскільки не розглянув у визначений КПК України строк клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з чим, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 порушує питання про зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , зняти з розшуку автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов) НОМЕР_2 .

В судове засідання представник потерпілого не з`явилась у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суб`єкт оскарження в судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів, оскільки неявка слідчого відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий або прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно даної норми слідчий при надходженні 09.02.2017 року до нього клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , зобов`язаний був його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останню про результати його розгляду у формі вказаній в положеннях ст. 220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотання.

В судове засідання слідчим не надано жодних даних на спростування доводів представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ..

Отже з огляду на викладене, слідчий суддя визнає доводи представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 приводу недотримання слідчим встановленого законом строку розгляду клопотання такими, що знайшли своє підтвердження.

Як вбачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, а саме, з копії клопотання від 08.02.2017 року, його отримано Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві 09.02.2017 року за вхідним номером № 281-1.

При цьому, слідчим не надано слідчому судді жодних об`єктивних даних, які б свідчили про розгляд даного клопотання та про надання представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 будь-якої відповіді щодо результатів його розгляду протягом трьох діб з дня його отримання.

А тому, слідчий суддя розцінює викладений факт, як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та вважає за доцільне зобов`язати вчинити зазначені дії, а саме: розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 за вхідним номером № 281-1 від 09.02.2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів, про результати розгляду клопотання повідомити представника потерпілого, а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити представнику потерпілого ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останній.

Що стосується прохання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого зняти з розшуку автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов) НОМЕР_2 , то воно задоволенню не підлягає, з огляду на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні дії у кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні останнього, оскільки слідчий є незалежною процесуальною особою у відповідності до ст. 40 КПК України, а слідчий суддя відповідно до ст. 26 КПК України має діяти лише в межах своїх повноважень.

Разом з тим слід звернути увагу на те, що, в разі відмови слідчого у задоволенні клопотання потерпілого він зобов`язаний винести мотивовану постанову, яка підлягає оскарженню слідчому судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007125 від 07.06.2016 року в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0007125 від 07.06.2016 року розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 за вхідним номером № 281-1 від 09.02.2017 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.

У задоволені скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в частині прохання щодо зобов`язання слідчого зняти з розшуку автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов) НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: