Справа № 523/6015/16-к
Провадження №1-кп/523/248/17
УХВАЛА

16.05.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

представника громадської організації: ОСОБА_6

представника цивільного відповідача: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005298 від 08.09.2015 року

стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Агенція безпеки «Центр», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в тому, що 7 вересня 2015 року приблизно о 21 години 10 хвилин, знаходячись на добовому чергуванні у складі бригади швидкого реагування по охороні громадського порядку ТОВ «Агенція безпеки «Центр», керуючи технічно справним автомобілем «Dawoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Біном-Юг» рухаючись по правій смузі проїзної частини вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, навпроти будинку №67/2, з напрямком руху від вул. Дніпропетровська дорога до вул. Академіка Сахарова, в порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. «б» п.2.3.; п.10.1., 10.4., 11.4., дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при виконанні маневру лівого розвороту у забороненому для цього місці, не вжив заходів, що виключають виникнення аварійної ситуації, не переконався у безпеці свого маневру, уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Проявивши злочинну самовпевненість ОСОБА_8 почав виконувати, із швидкістю близько 14 км/год., маневр лівого розвороту, виїжджаючи на попутну ліву смугу руху та зустрічну половину проїзної частини не з крайнього лівого положення, чим не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався позаду у попутному напрямку в лівій смузі свого напрямку руху із швидкістю приблизно 53 км/год., що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиром автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , були отримані середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого, косого перелому ІV п`ясної кістки правої кисті із зміщенням кісткових відламків, синця в області правого колінного суглобу, які не були небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр».

Потерпіла та її представник, заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що обвинувачений щиро не покаявся, оскільки в повному обсязі не відшкодував заподіяну ОСОБА_4 шкоду. Крім того, на думку представника потерпілої, документи надані суду на підтвердження прийнятого загальними зборами трудового колективу рішення, вже втратили чинність.

Дослідивши клопотання, витяг із протоколу №1 від 21 червня 2016 року загальних зборів трудового колективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр», матеріали кримінального провадження, вислухавши позицію сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності із ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 до здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, утримує двох неповнолітніх дітей. До суду надійшла заява обвинуваченого про повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Перебування обвинуваченого в трудових відносинах з ТОВ «Агенція безпеки «Центр» підтверджено витягом із наказу № 01-к від 2 січня 2014 року, та довідкою № 01 від 23.01.2017 р. з яких вбачається, що ОСОБА_8 прийнятий на роботу з 2 січня 2014 року на посаду водія автотранспортного засобу відділу швидкого реагування та працює там і на даний час.

Відповідно до протоколу №1 від 21 червня 2016 року загальних зборів трудового колективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр», на зборах було вирішено взяти на поруки ОСОБА_8 та передати відповідне клопотання Суворовському районному суду м. Одеси. В судовому засіданні представник громадської організації беззастережно підтвердив, що вищезазначений протокол ніким не відмінявся та просив звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що в змісті обвинувального акту прокурор зазначає про щире каяття обвинуваченого під час досудового розслідування, як обставину, яку необхідно врахувати якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 .

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням в підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого та ТОВ «Агенція безпеки «Центр» згоди на звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.47 КК України, слід дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із передачею особи на поруки трудовому колективу.

Оскільки, згідно до ст.124 та ч.1 ст.129 КПК України стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів, а також вирішення по суті заявлених позовних вимог можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення постановлюється у виді ухвали, то заявлені до відшкодування з обвинуваченого судові витрати слід прийняти на рахунок держави, а цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр», а кримінальне провадження №0005298 - закрити.

ОСОБА_8 передати на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» строком на 1 (один) рік, із здійсненням заходів виховного характеру у вигляді періодичного проходження інструктажів про недопущення вчинення ОСОБА_8 інших правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі порушення ним умов передачі на поруки, він, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр», що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (колишнього Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування») матеріальної шкоди в сумі 147390,88 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати, пов`язані з проведенням автотехнічних експертиз, на загальну суму 1966,40 грн. - прийняти за рахунок держави.

Долучені до матеріалів судового провадження в якості речових доказів автомобілі «Dawoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , - вважати повернутими власникам, відповідно, ТОВ «Біном-Юг» та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1