Провадження №1-кп/127/1049/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.07.2000 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 20.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000627 від 26.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
26.02.2017 року о 15:45 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території будівництва, що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, помітили 4-метровий металевий швелер №12, належний «Житлово-будівельному кооперативу «50-річчя Перемоги», з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось на території будівництва по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, взявши з обох сторін металевий 4- метровий швелер, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1971/17-21 від 16.05.2017 становить 280 гривень 08 копійок, розпочали вчинення дій, спрямованих на таємне заволодіння ним та його переміщення за територію будівництва, однак, виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не вчинили їх з причини, які не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені та зупинені працівниками охорони будівництва.
Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою вчинили замах на завдання «Житлово- будівельному кооперативу «50-річчя Перемоги»» матеріальної шкоди на суму 280 гривень 08 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: хлопець ОСОБА_5 та запропонував йому взяти металевий швелер з будівництва по вулиці 50- річчя Перемоги біля ринку «Макі», він погодився, оскільки йому мали заплатити кошти. Спільно з ним з будівництва взяли швелер та прямували до виходу, однак охоронці їх помітили і хлопець втік, а він залишився та повернув швелер на місце. Того хлопця він більше не бачив.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0000627 (т.1 а.с.25), висновку судово- товарознавчої експертизи № 1971/17-21 від 16.05.2017 року ( т.1 а.с.20-23), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим (т.1 а.с. 30-32), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.27-28), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.29).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілому відшкодував, що підтверджується розпискою потерпілого (т.1 а.с.13), однак громадські роботи за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року не відпрацював ( т.1 а.с 26), та через не тривалий час після попереднього вироку суду вчинив новий умисний злочин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71,72 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження: (т.1 а.с.23), оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100,124, ч.3 ст. 349 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 71 за сукупністю вироків частково приєднати невідубуту частину покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року та призначити остаточне покарання на підставі ст. 72 КК України у виді 3 місяців 10 днів арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 198 гривень 00 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000627:

- металевий швелер, який був переданий на відповідальне зберігання голові ЖБК «50-річчя Перемоги» ОСОБА_6 - залишити останнім після набрання вироком законної сили;

- диск із відеозаписом марки «perfeo», залишити в матеріалах кримінального провадження ( у Вінницькій місцевій прокуратурі).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: