Справа №522/3656/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273 від 16.02.2017 року, про накладення арешту -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року, старший слідчий в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон Nokia темного кольору на одну сім картку IMEI НОМЕР_1 та картка мобільного оператора Life; мобільний телефон Nokia на дві сім картки IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 дві сім картки мобільного оператора Life та Київстар; зарядний пристрій та "Нет-бук" моделі Acer серійний номер: НОМЕР_4 ; флеш-накопичувач моделі "Adata " C 802/4Gb, мотивуючи свої вимоги наступним.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000273 від 16.02.2017, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин.

Наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2016 № 48-ОС секретарем по цивільним та адміністративним справам Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 переведено на посаду консультанта цього ж суду.

Діючи відповідно до розподілених ролей, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 вимагала та отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, у грудні місяці 2016 року, більш точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, про наявність у останньої проблеми, у зв`язку з поверненням обвинувального акта.

Реалізуючи свій злочинний намір, відповідно до відведеної їй ролі, ОСОБА_5 , упродовж 10.02.2017 та 13.02.2017 під час чергових телефонних розмов, повідомила ОСОБА_7 , що посприяє у вирішенні її проблеми, при цьому зазначила про наявність у неї впливової подруги - консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , яка допоможе вплинути на представників правоохоронних органів та суду.

Разом з цим, ОСОБА_5 висунула вимогу, що за вказані дії, ОСОБА_7 необхідно терміново передати їй неправомірну вигоду у розмірі 3 (трьох) тисяч доларів США для співробітників прокуратури та 6 (шість) тисяч доларів США для суді Суворовського районного суду міста Одеси.

У разі ненадання неправомірної вигоди, як зазначила ОСОБА_5 , посилаючись на ОСОБА_6 , статус свідка у ОСОБА_7 найближчим часом буде змінено на обвинувачену, що може призвести до настання шкідливих наслідків для її прав та законних інтересів, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 погодилась передати їм неправомірну вигоду у сумі 9 тисяч доларів США.

Так, 21.02.2017 близько 16 години, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми, а саме 1 (одну) тисячу доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 27 000 грн., для подальшої передачі ОСОБА_6 за вирішення питання щодо залишення статусу свідка у кримінальному провадженні незмінним та вплив на співробітників прокуратури Одеської області.

У подальшому 09.03.2017 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога 127, вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2 (двох) тисяч доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 53 800 грн., частину якої в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, близько 22 год. 30 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, передала ОСОБА_6 , яка відповідно до відведеної їй ролі мала вплинути на прийняття рішення співробітниками прокуратури Одеської області щодо залишення ОСОБА_8 в якості свідка у кримінальному провадженні.

Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 (трьох тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.03.2017 становить 80 700 грн.

10.03.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З 22 год. 40 хв. 09.03.2017 по 01 год. 00 хв. 10.03.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia темного кольору на одну сім картку IMEI НОМЕР_1 та картка мобільного оператора Life; мобільний телефон Nokia на дві сім картки IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 дві сім картки мобільного оператора Life та Київстар; зарядний пристрій та "Нет-бук" моделі Acer серійний номер: НОМЕР_4 ; флеш-накопичувач моделі "Adata " C 802/4Gb.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та можуть містити важливу інформацію щодо вчиненого правопорушення. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273 від 16.02.2017 року, про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон Nokia темного кольору на одну сім картку IMEI НОМЕР_1 та картка мобільного оператора Life; мобільний телефон Nokia на дві сім картки IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 дві сім картки мобільного оператора Life та Київстар; зарядний пристрій та "Нет-бук" моделі Acer серійний номер: НОМЕР_4 ; флеш-накопичувач моделі "Adata " C 802/4Gb.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: