№522/3258/15 к/1 кп/522/172/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одесі, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст.89 КК України,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої - ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2015 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , який проходив поміж будинку АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_6 , яка йшла у його напрямку із сумкою в руках, та вирішив відкрито заволодіти її майном, зазначеною сумкою.
На виконання задуманого відкритого викрадення чужого майна, 28.01.2015 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за указаною адресою, підійшов до ОСОБА_6 та, шляхом ривку, відкрито заволодів її сумкою чорного кольору вартістю 450 грн., у якій знаходилось майно зазначеної потерпілої : гаманець чорного кольору вартістю 470 грн., з грошовими коштами у розмірі 110 грн., футляр із окулярами загальною вартістю 520 грн., чохол від мобільного телефону вартістю 85 грн., сумка господарська складна у чохлі вартістю 80 грн., пара рукавичок жіночих чорного кольору вартістю 650 грн., кантар ваговий вартістю 105 грн., ніж канцелярський вартістю 15 грн., калькулятор вартістю 175 грн., пробник парфумів «Ніна Річчі» 10 мл вартістю 160 грн., ручка синього кольору вартістю 2 грн., футляр з мірною стрічкою / сантиметр 3 грн./, пакет у якому знаходились документи вартістю 5 грн. Заволодівши таким способом , майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, спричинивши указаній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2830 грн.
За наведених обставин обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна / грабіж/.
У судовому провадженні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені прокурором у зміненому обвинувальному акті від 16.01.2017 року.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину повністю доказана та підтверджується, окрім його показань у судовому засіданні , іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження :
- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила про те, що
28.01.2015 року ввечері вона проходила до будинку де проживає , та відчула, що хтось смикає за сумку, повернувшись , побачила чужих людей, які почали забирати сумку. Після чого вона спробувала утримувати сумку руками, так як їх було двоє , та вона спочатку не зрозуміла хлопець чи дівчина, вони у чотирі руки намагались вирвати сумку. Дівчина забрала пакет, а хлопець сумку та зонтик , після чого вони втекли. У результаті чого у неї був відірваний рукав пальто, вона була у шоковому стані, відчула сильну біль, так як була вивихнута рука. Обличчя ОСОБА_3 вона запам`ятала, ОСОБА_3 не застосовував відносно неї насилля . Коли вони забрали речі ,вона почала кричати, просила викинути документи, бігла за ними та впала. Дівчина у її присутності подзвонила ОСОБА_3 , та просила повернути сумку, він сказав, де знаходиться сумка. У викраденій сумці вартістю 450 грн., знаходилось її майно , яке вона, для суду, зазначила у таблиці : гаманець вартістю 470 грн., у якому знаходились гроші 110 грн., футляр із окулярами вартістю 520 грн., чохол від мобільного телефону вартістю 85 грн., сумка господарська складна вартістю 80 грн., перчатки вартістю 650 грн., ніж канцелярський вартістю 15 грн., кантор ваговий вартістю 105 грн., калькулятор вартістю 175 грн., пробник парфумів вартістю 160 грн. , ручка синього кольору вартістю 2 грн., сантиметр вартістю 3 грн., носова хустинка вартістю 10 грн., пакет вартістю 5 грн. Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у неї були пошкоджені пальто та чоботи , ключі вона знайшла. Потерпіла пояснила про те, що ОСОБА_3 відшкодував їй частково матеріальну шкоду у розмірі 1125 грн., повернув ніж канцелярський, зонт, футляр з окулярами пошкоджені, сумку пошкоджену.
- Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні 18.05.2015 року пояснив про те, що приблизно у період з 18 до 19 години невідомого числа він гуляв із собаками у дворах на вул. Петрашевського, почув крик потерпілої, яка кричала, що дівчина із хлопцем вирвали сумку. Ці хлопець і дівчина почали втікати, а він побіг за ними , у хлопця була сумка ,та він наздогнав дівчину, у якої в руках нічого не було, а хлопець утік. Момент, коли у потерпілої забирали сумку та пакет він не бачив.
- Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка у судових засіданнях 27.10.2015 року та 12.07.2016 року пояснила про те, що у січні 2015 року вона зустрілась із обвинуваченим та гуляли, побачили жінку потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла назустріч. ОСОБА_9 схопив сумку потерпілої , та почав бігти, вона не зрозуміла, що сталося, він не обговорював із нею свої дії . Потім її спіймали двоє чоловіків та підійшла потерпіла, це було в районі Фонтану 20 -21 час. Свідок ОСОБА_8 пояснила в судових засіданнях про те, що їй не було відомо про намір ОСОБА_3 вчинити злочин. Їй здалося, що ОСОБА_3 також вирвав у потерпілої не тільки сумку, а і пакет, потім пакет у нього випав із рук, коли він біг, що вона побачила, так як бігла позаду нього. Після того, як він втік , вона подзвонила ОСОБА_10 попросила повернути сумку потерпілій, він сказав, що сумку залишив біля автомобіля. Вона не допомагала виривати сумку, пальці не викручувала потерпілій, та відносно потерпілої ніяких дій не вчиняла. Також вона не бачила, щоб ОСОБА_9 застосовував силу до потерпілої, та їй відомо, що він не погрожував цій потерпілій. Крім того, свідок пояснила , що вона показали потерпілій де загубив пакет ОСОБА_9 . Їй відомо про те, що ОСОБА_9 повернув потерпілій сумку,перчатки, зі слів матері обвинуваченого.
- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні 30.11.2015 року пояснив те, що приблизно 19 19 годині 30 хвилин у січні 2015 року ,тобто 11 місяців тому він, знаходячись на вул. Фонтанська дорога , біля будинку ,51 у м. Одесі , почув крики жінки про допомогу. Після чого він побачив , як побігли чоловік та жінка , та він із дівчиною, із якою йшов, почали переслідувати їх. Сам момент, коли викрали речі потерпілої він не бачив. Вони затримали дівчину, у якої він не бачив будь яких речей в руках, а хлопець утік. Потерпіла викликала міліцію, хтось знайшов пакет потерпілої, дівчина, що була ними затримана , подзвонила хлопцю, що втік, щоб він повернувся, але він не повернувся, та сказав, куди викинув сумку потерпілої, та сумку знайшли під автомобілем. Патруль приїхав та знову подзвонили хлопцю, щоб він прийшов. Затримана дівчина пояснила, що вона познайомилась із хлопцем, який утік, на 10 станції Фонтана , та по телефону його просила повернути те, що він забрав. Пакет потерпілої знайшли на землі приблизно 150 метрів від того місця де затримали дівчину. Також він бачив, що у потерпілої ОСОБА_6 був шок, був відірваний рукав пальто, одяг брудний, і він зрозумів, що вона впала, коли забрали сумку і пакет. Він зрозумів, що у сумці було не все, що викрадено.
- Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому провадженні 30.11.2015 року пояснила те, що зимою 2015 року приблизно о 18 годині біля будинку №51 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, коли вони йшли додому із своїм молодим чоловіком, почули крики про допомогу потерпілої, мало що було видно, так як було темно. Вони побачили, як віддаляються хлопець та дівчина, за ними побігли її хлопець та інший хлопець, що гуляв із собаками. Коли вона підійшла , то побачила, що була затримана дівчина, у якої не було речей, яка подзвонила хлопцю, щоб він повернув речі і він сказав, куди викинув сумку під машину. Сам момент викрадення вона не бачила. Пакет потерпілої знаходився на відстані 500 метрів від затриманої дівчини. Затримана дівчина пояснила про те, що вони познайомилися на 10 станції Фонтану, гуляли, та коли йшли із хлопцем , він несподівано вихопив речі , не попередивши її про це, та вони побігли. Дівчина сказала де пакет, але не говорила, що вона його викинула. Потерпіла сказала, що у неї вирвали із руки сумку та пакет, та про те, що у неї болить палець, бо вивихнутий, хто саме вирвав сумку ,вона чітко не говорила.
- Речовими доказами : сумкою, гаманцем, грошовими коштами .
- Протоколом заяви ОСОБА_6 про те, що 28.01.2015 року у період часу з 18 години 40 хвилин до 18 години 50 хвилин невстановлена особа шляхом ривка відкрито заволоділа її майном сумкою та пакетом.
Враховуючи вимоги ст.337 КПК України /2012 року/ суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна / грабіж/.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 суд вважає те, що він визнав вину у вчиненні злочину, що матеріальна шкода частково відшкодована.
Обтяжуючі покарання ОСОБА_3 обставини відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно якого немає відомостей про вчинення ним у період з 28.01.2015 року до 17.05.2017 року нових злочинів, а також указаних обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання необхідне і достатнє для виправлення і попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених у п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Суд приходить до висновку, що саме такі обов`язки необхідні та достатні для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.65, 75,76 КК України , ст.ст.100, 367 -371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України , та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - 3 / три / роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 / два/ роки.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1/ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступний обов`язок:
п.2/ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Випробувальний строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м.Одеси , рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 17 травня 2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази : сумку , гаманець вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку , копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м.Одеси у апеляційний суд Одеської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

17.05.2017