Справа № 163/2981/15-к
Провадження № 1-кп/163/14/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м.Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження № 0000406 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання, в якому він просить суд призначити судову технічну експертизу документів, а саме доручення на право керування транспортним засобом «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 . На вирішення експертизи експерту поставити питання: чи містить вказаний документ ознаки підробки та в чому саме вони виражаються. Проведення експертизи доручити експертам НДКЦЕ при УМВС України у Волинській області.

Необхідність задоволення даного клопотання прокурор мотивував тим, що висновок аналогічної експертизи, що була проведена на досудового розслідуванні, є необґрунтованим, а тому існує необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що експертиза була проведена на досудовому слідстві.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про проведення експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що він 20.10.2015 року близько 11.50 години, слідуючи на в`їзд в Україну з Республіки Польща через пункт пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин», що в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, водієм автомобіля «Міцубісі Паджеро», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , під час паспортного контролю пред`явив працівникам прикордонного наряду відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо підроблене доручення на право керування даним транспортним засобом, видане на його ім`я.
Водночас, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05.07.2016 вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Апеляційним судом зокрема зазначено, що органом досудового розслідування в ході провадження досудового слідства, в порушення вимог ст. 91-92 КПК України не встановлено та у обвинувальному акті не вказано в чому саме виражається підробка даного документа (доручення), яке надав ОСОБА_5 працівникам прикордонної служби.
Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ст.7,22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування питання в чому саме виражається підробка доручення на право керування транспортним засобом «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , яке є доказом у даному кримінальному провадження, і відповідно істотною для даної справи обставиною, суд вважає необхідним призначити по справі судову технічну експертизу документа.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення судової технічної експертизи документів, - задовольнити.
Доручити експертам НДКЦЕ при УМВС України у Волинській області проведення судової технічної експертизи документів, а саме доручення на право керування транспортним засобом «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
На вирішення експертизи експерту поставити наступне питання:
Чи містить вказаний документ ознаки підробки та в чому саме вони виражаються?

Проведення експертизи доручити експертам НДКЦЕ при УМВС України у Волинській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати копії матеріалів кримінального провадження, а також оригінали досліджуваних документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1