Справа № 216/6045/16-к
Провадження 1-кс/216/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за уточненою скаргою ОСОБА_4 , у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2017 року ОСОБА_5 (далі Заявник) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування та процесуального керівника щодо розгляду його клопотань від 26.12.2016 року, 05.01.2017 року та зобов`язати слідчого і процесуального керівника вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у провадженні слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 27.09.2016 року, за фактом завдання 04.09.2016 року малолітньому сину Заявника, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичного болю, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

26.12.2016 року та 05.01.2017 року (повторно) Заявник, як законний представник малолітнього потерпілого, звернувся до слідчого ОСОБА_6 та начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з письмовими клопотаннями про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та видати йому усі постанови, доручення та розпорядження, винесені в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження.

05.01.2017 року Заявник звернувся до слідчого та начальника СВ із заявою про виправлення помилок у постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 28.12.2016 року, та з урахуванням цих помилок, просив винести нову виправлену постанову.

04.01.2017 року Заявник був змушений звернутись із заявою-клопотанням до Прокурора Дніпропетровської області з проханням повідомити його у встановлений законом строк, чи витребувала прокуратура Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 27.09.2016 року, якщо так, то коли саме та з якою метою.

05.01.2017 року Заявник також звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №3 з проханням надати йому письмову відповідь та детально роз`яснити про яку заяву йдеться у листі №238-16 від 13.12.2016 року; надати копії відповідей №54-6916 від 03.10.2016 року; №238-16 від 06.10.2016 р., №238-16 від 17.10.2016 р.; а також надати копію витягу із ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провадження за №0000063 від 27.09.2016 року; копію постанови про призначення в рамках зазначеного кримінального провадження процесуальних керівників; та повідомити його чи виносилось Криворізької місцевою прокуратурою №3 розпорядження до органів досудового розслідування про надання потерпілій стороні можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, відповіді слідчого та процесуального керівника про задоволення клопотань або відмову в їх задоволенні, не отримав. Не отримав також відповіді з прокуратури Дніпропетровської області.

Оскільки не виконання цих процесуальних дій порушує законні права та інтереси Заявника, просив суд визнати противоправною бездіяльність слідчого та начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуального керівника, зобов`язати останніх задовольнити клопотання від 26.12.2016 року; 05.01.2017 року.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи приписи ст.107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану скаргу без фіксації технічними засобами.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутності, та звернувся до суду з письмовою заявою від 27.02.2017 року, про залишення вимог скарги, заявлених до Криворізької місцевої прокуратури №3 і прокуратури Дніпропетровської області, оскільки претензій до них не має. Наполягав на задоволенні вимог скарги, які стосуються бездіяльності слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який не надав жодної відповіді на його численні звернення (викладені в скарзі).

Вислухавши думку прокурора, який просив у задоволенні вимог уточненої скарги, відмовити, вивчивши скаргу та дослідивши письмові матеріали криміналь-ного провадження №0000063 від 27.09.2016 року, суд приходить висновку про відмову у задоволенні уточнених вимог скарги у повному обсязі, з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги встановлено, що 27.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області було внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, досудове розслідування якого, станом на день розгляду скарги, - триває.

26.12.2016 року законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та видати усі постанови, доручення та розпорядження, винесені в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження.

На думку суду вимоги Заявника щодо визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_6 та начальника СВ ОСОБА_8 противоправною, у розумінні ст.220 КПК України, не підлягають задоволенню, оскільки ця норма передбачає відсутність реагування слідчого на подане Заявником клопотання від 26.12.2016 року, та порушення строків діючого КПК щодо короткого, трьохденного розгляду клопотань, які подаються в порядку цієї норми.

Разом з тим, як убачається з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2016 року, зазначене клопотання слідчим розглянуто, прийнято рішення про часткове задоволення клопотання (кримінальне провадження а.с.48); та супровідним листом за вих.№8/4483 від 29.12.2016 року копія прийнятої постанови направлена до відома Заявнику (кримінальне провадження а.с.48).

05.01.2017 року Заявник звернувся до слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про виправлення помилок, допущених у постанові слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 28.12.2016 року.

Листом за №8/401 від 17.01.2017 року Заявник повідомлений про задоволення його клопотання у повному обсязі та винесення постанови про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні (кримінальне провадження а.с.66).

Згідно повторного звернення Заявника до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та видати усі постанови, доручення та розпорядження, винесені в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження в редакції від 05.01.2017 року, слід зазначити, що постановою слідчого це клопотання розглянуто, та прийнята постанова від 16.01.2017 року про часткове задоволення клопотання (кримінальне провадження а.с.71); згідно супровідного листа за вих.№8/400 від 17.01.2017 року, копія постанови направлена до відома Заявнику (кримінальне провадження а.с.72).

Приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 27.09.2016 року, Криворізькою місцевої прокуратурою №3 направлені до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно супровідного листа №57-363 вих-17 від 13.01.2017 року, для проведення подальшого досудового розслідування, - 13.01.2017 року, слід дійти висновку про безпідставність вимог Заявника щодо зволікання правоохоронних органів у прийнятті рішень за письмовими клопотаннями Заявника від 05.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні уточнених вимог скарги ОСОБА_4 , - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1