overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку , при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/9011/17
н/п 1-кс/766/5483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5468/17
н/п 1-кс/766/4917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №000100 від 30.03.2017 р. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/109/17
Єдиний унікальний № 742/3992/16-к

29 травня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за злочини передбачені ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В даний час ОСОБА_2 знаходиться в Чернігівському слідчому ізоляторі управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області.
26 травня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_2 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо нього.
Згідно з ст.87 Кримінально виконавчого кодексу України, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбуття покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку суду, який набрав законної сили.
Враховуючи конституційні та законодавчі засади кримінального провадження, а саме: забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження вироків суду першої інстанції , беручи до уваги положення ст.ст.42,43 КПК України, які не виключають право засудженого на ознайомленнями з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком суду першої інстанції чинності, що відповідає приписам ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення тримання в слідчому ізоляторі засуджених осіб вироки стосовно яких набрали законної сили, зважаючи на приписи ст.ст.537,539 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 , який засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, слід залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, з метою ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження щодо нього.
Керуючись ст.ст. 7,24,42,43,537, 539 КПК України, ст.87 КВК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Вказана ухвала суду є підставою для не переведення ОСОБА_2 з Чернігівського слідчого ізолятора у місце позбавлення волі для подальшого відбування покарання згідно з ч.5 ст.535 КПК України та ст.87 КВК України, а саме на час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.
Після ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження вказана ухвала суду втрачає чинність..
Копію ухвали суду негайно направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4526/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/489/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 від 19 лютого 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 травня 2017 р. о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/8823/17
н/п 1-кс/766/5496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 29.05.2017 року о 16-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/4732/16-к
Провадження№1-в/751/223/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

29 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

УСТАНОВИЛА :

26 травня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 07 червня 2017 року на 13 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/2727/15-к
Номер провадження 11-кп/775/292/2017(м)

Категорія ч. 3 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року щодо обвинувачення останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року щодо обвинувачення останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1118/17
У Х В А Л А
про привід
29 травня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 року за №0000082.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 20 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , привід через органи поліції на 20 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/22/2017
Справа № 317/1957/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому захисника, тому як уклав договір з іншим захисником. Просив призначити йому іншого захисника, а саме ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити та замінити обвинуваченому захисника, оскільки на переконання обвинуваченого лише таким чином можливо забезпечити йому належним чином право на захист.
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5270/15-к
Провадження №: 1-кс/332/361/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження у справі за клопотанням про встановлення процесуального строку для пред`явлення підозри у кримінальних провадженнях №№ 0000713, 0000501,
в с т а н о в и в:
В проваджені слідчого судді перебуває справа за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку для пред`явлення підозри у кримінальних провадженнях №№ 0000713, 0000501.
У зв`язку з неявкою прокурора, слідчого та ненаданням суду матеріалів кримінального провадження № 0000713, розгляд клопотання 29.05.2017 р. було відкладено до 02.06.2017 р.
По закінченню судового засідання ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про здійснення дистанційного судового провадження у цій справі. Враховуючи положення ч. 1 ст. 306 та ст. 336 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника є: АДРЕСА_1 . Територіальна віддаленість міста Кривий Ріг від міста Запоріжжя створює певні труднощі щодо явки ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, тому з метою забезпечення його участі у розгляді справи, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання, призначене на 02.06.2017 р. о 10.30 год. у справі за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку для пред`явлення підозри у кримінальних провадженнях №№ 0000713, 0000501 провести в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Доручити посадовим особам Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області організувати виконання ухвали суду за погодженням із Заводським районним судом м. Запоріжжя; в день розгляду справи - перевірити документи, що посвідчують його особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, ) для організації виконання та ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1