Справа № 279/4857/16-к
Провадження № 1-кс/279/129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

ініціатора клопотання ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому просив :

-Скасувати арешт майна, а саме автомобіля «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 який належать йому;

-Повернути або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у ОСОБА_4 на праві власності є автомобіль "FORD TRANSIT" р.н. НОМЕР_1 .

20.10.2016 року між селами Дідковичі та Сарновичі Коростенського району даний автомобіль було виявлено та вилучено працівниками міліції разом з колодами деревини породи "береза", без документів. З того часу авто утримується працівниками поліції, потреби в цьому немає.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з вказаних в ній підстав. Також пояснив, що необхідності утримувати авто не має, а він буде його зберігати.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, а проти передачі авто на відповідальне зберігання власнику не заперечував.

Слідчий належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду до суду не з`явився.

Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою до розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 є власником автомобіля «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 .

20.10.2016 року в ході огляду місця події, тобто на ділянці між с.Дідковичі та с. Сарновичі, Коростенського району в кварталі № 20 було виявлено автомобіль марки "FORD TRANZIT", д/з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , проживаючому: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться 29 колод дерева «береза» довжиною 130 см. кожна.

21.10.2016 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001608 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Вказане авто слідчий своєю постановою визнав речовим доказом.

24 жовтня 2016 року Ухвалою Коростенського міськрайонного суду на автомобіль «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 накладено арешт.

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Стаття 237 ч.7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не приймалось.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Суд прийшов до висновку, що у досудового слідства існує потреба у частковому застосуванні арешта вказаного майна, а саме в частині заборони на його відчуження, так як кінцеве рішення не прийнято, і відчуження авто може зашкодити інтересам слідства. Збереження арешту в частині заборони на його використання відпала.

Вирішуючи питання щодо повернення чи передачі на відповідальне зберігання майна суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

За таких обставин суд приходить до висновку, що Клопотання в частині передачі на відповідальне зберігання підлягає задоволенню так як такої потреби досудове слідство не має і це не зашкодить інтересам слідства.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов"язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково .

Скасувати арешт накладений на автомобіль «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 в частині позбавлення права його використання.

В частині позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобіля «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 арешт залишити в силі.

Клопотання в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове слідство покримінальному провадженню №0001608 від 20.10.2016 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 як власнику автомобіль «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1