Справа №483/1237/17 11.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/418/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційні скарги законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, учнем 9 класу Очаківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 1 Миколаївської області, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
законний представник: ОСОБА_7
захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_10
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.
В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2017 р. та постановити нову - про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2017 р. скасувати. Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Узагальнені доводи законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та винесена з порушенням закону.

Вважає, що слідчим не було надано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_6 буде намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказує, що на момент фактичного затримання ОСОБА_6 він знаходився біля бару «Пілігрім». Опору співробітникам Очаківського ВП, які його затримали, ОСОБА_6 не чинив. Він ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Не намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_6 не має ні намірів, ні можливостей впливати на свідків, потерпілу, тощо. Також не має намірів вчиняти кримінальні правопорушення. Доказів протилежного, на переконання апелянта, слідчим не надано.

На думку апелянта, при винесені оскарженої ухвали слідчий суддя не надав належну оцінку тому, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, має постійне місце проживання в м. Очакові, неофіційно працює оператором на пляжі, має матір, яка також проживає у м. Очакові, не судимий.

Стверджує, що суддею не враховано, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Вказує, що, фактично, суддя поклав в основу оскарженої ухвали характеристику підписану директором школи, де навчається ОСОБА_6 , та його класним керівником, однак слідчим суддею не враховано, що вказана характеристика датована 31.07.2017 р., проте за який період охарактеризований ОСОБА_6 в характеристиці не зазначено. Вказані в характеристиці особи суддею не допитувались.

Звертає увагу суду на те, що вказана характеристика не в повній мірі відображає якості ОСОБА_6 .

Зазначає, що, дійсно, ОСОБА_6 мав у минулому певні проблеми зі своїми однокласниками, у нього з ними були напружені відносини, він, дійсно, перебував на внутрішньому шкільному обліку, проте з 2016 р. він дуже змінився, за характером він став спокійний, врівноважений, розсудливий, ввічливий у спілкуванні з сусідами, в посильній допомозі ніколи не відмовляє, свої поступки завжди співвідносить з інтересами інших, обіцяне виконує, давши слово тримає його, спиртними напоями не зловживає, наркотики не вживає взагалі, займається спортом, що підтверджується і характеристикою наданою спортивним клубом «Вітязь», де займається ОСОБА_6 .

Вважає, що слідчим суддею не враховані положення ст. 493 КПК України.

Вказує, що в оскарженій ухвалі обґрунтування незастосування застави відсутнє, слідчий суддя обмежився лише посиланням на тяжкість злочину, даних про особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, без конкретного зазначення підстав для незастосування застави, що є неприпустимим при обранні найбільш жорсткого запобіжного заходу.

Вважає, що застава у розмірі 50000 грн. повністю б забезпечила досягнення мети застосування запобіжного заходу і забезпечила виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігла б спробам, вказаним у ст. 177 КПК України.

Узагальнені доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 .
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та особі підозрюваного, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував вимоги статті 492 КПК України.

Вказує, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є неповнолітнім, який навіть не отримав паспорт громадянина України, є раніше не судимою особою та забезпечений житлом, в якому проживає з матір`ю.

Вважає, що обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що не відповідає особі підозрюваного.

На переконання апелянта, обґрунтованим та справедливим був би обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, вчиненого за наступних обставин.
30 липня 2017 року в період часу з 05.30 годин до 07.15 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ООСКУ (Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів), що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29, маючи злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що ОСОБА_11 є неповнолітньою, з метою подолання опору останньої, завдав своєю рукою один удар в обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого остання втратила свідомість. Далі ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , всупереч її волі, вступив із нею у статеві відносини природним способом. У подальшому ОСОБА_6 довівши свій злочинний намір до кінця, залишив ОСОБА_11 у непритомному стані та з місця події зник.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , поставив під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток неповнолітньої ОСОБА_11 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, та, згідно характеристики, наданої директором Очаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Очаківської міської ради. ОСОБА_6 провокує дітей до конфліктних ситуацій, в більшості випадків не визнає своє провини. Під час конфліктних ситуацій неврівноважений, дуже емоційний, за темпераментом рухливий. Прогулює уроки, схильний до бродяжництва, має друзів старшого віку (поза школою) із асоціальною поведінкою, що мають значний вплив на емоційно-вольову сферу учня. Перебуває на внутрішкільному обліку з 14 січня 2013 року через девіантну поведінку. Мати не користується авторитетом у сина та не приділяє належної уваги його вихованню.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше три ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просять апелянти.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, має постійне місце проживання в м. Очакові, неофіційно працює оператором на пляжі, має матір, яка також проживає у м. Очакові, не судимий, з 2016 р. дуже змінився, за характером він став спокійний, врівноважений, розсудливий, ввічливий у спілкуванні з сусідами, в посильній допомозі ніколи не відмовляє, свої поступки завжди співвідносить з інтересами інших, обіцяне виконує, давши слово тримає його, спиртними напоями не зловживає, наркотики не вживає взагалі, займається спортом, що підтверджується і характеристикою наданою спортивним клубом «Вітязь», де займається ОСОБА_6 , є несуттєвими, тому як ці факти істотно не знижують ступінь наявних щодо ОСОБА_6 ризиків.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про необхідність не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Порушень положень КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: