АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/241/17 Справа № 697/925/17 Категорія: cт.ст. 176,183 КПК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, працюючому майстром лісу

в Прохорівському лісництві Золотоніського держлісгоспу,

одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

зареєстрованому та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів. Термін тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.30 год. 15.04.2017 року до 22.30 год. 14.06.2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , 15.04.2017 року близько 20 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, рухаючись по вул.Шевченка в с.Прохорівка, від с.Келеберда в напрямку с.Сушки, Канівського району Черкаської області, порушив вимоги підпункту б) пункту 2.3 зазначених правил, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну та виїхав на смугу зустрічну руху і скоїв зіткнення із мопедом на якому перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які рухалися в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди громадяни, які перебували на мопеді ОСОБА_11 , і ОСОБА_12 від отриманих травм померли на місці події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

По даному факту розпочато кримінальне провадження №00000262, внесене до ЄРДР 16.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

15.04.2017 року о 22 год.30 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі п.2 ст.208 КПК України.

16.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

18.04.2017 року застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів. Термін тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.30 год. 15.04.2017 року до 22.30 год. 14.06.2017 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю 60 діб з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що слідчим в клопотанні не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі, буде намагатися ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків. Крім того, апелянт вказує, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України, ґрунтується на домислах, припущеннях слідчого та прокурора, а посилання слідчого про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину є необґрунтованими, оскільки його вина не доказана вироком. Окрім того, зазначив, що слідчий та прокурор, не змогли надати суду жодних доказів про існування обставин, на підставі яких вони дійшли до висновку про наявність одного або кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що застосовуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, та необґрунтовано визнав наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, захисника ОСОБА_7 який підтримав зазначену апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

На момент прийняття слідчим суддею рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб. Кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та чинити вплив на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про висновки слідчого, а саме, що ОСОБА_8 виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з мопедом, на якому перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на його думку, ґрунтуються лише на припущеннях і не підтверджені жодним доказом, колегія суддів вважає безпідставними.

Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляді місця дорьожньо-транспортної пригоди від 15.04.2017 року та схемою до цього протоколу (а.с.35-36), висновком щодо медичного огляду на стан сп`яніння від 16.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 станом на 16.04.2017 року 00 год. 43 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,01 проміле (а.с.37). Окрім того, як вбачається з звукозапису судового засідання суду першої інстанції, з даними документами захисник ОСОБА_7 був ознайомлений належним чином.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Твердження апелянта про те, що за місцем свого проживання та роботи ОСОБА_8 зарекомендував себе позитивно, має сім`ю дружину та виховує двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_14 , 2008 р.н, сина ОСОБА_15 , 2002 р.н., а також утримує непрацездатну матір ОСОБА_16 , 1940 р.н., колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини не зменшують суспільної небезпеки, вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для обрання відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів. Термін тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.30 год. 15.04.2017 року до 22.30 год. 14.06.2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :