Провадження № 1-кп/742/211/17
Єдиний унікальний № 742/2209/17
ВИРОК
Іменем України
31 липня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження за № 0001116 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смош, Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
11 червня 2017 року, близько 17 години, (точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав електродриль, марки «ЕLТOS», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 501 грн. 96 коп. Після чого, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 501 грн. 96 коп.

11 червня 2017 року, близько 19 години, (точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав ножиці для різання металу, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 219 грн. 12 коп. Після чого, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 219 грн. 12 коп.

12 червня 2017 року, близько 7 години, (точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав електричного шуруповерта марки «BAUTEC», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 207 грн. 74 коп. Після чого, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 207 грн. 74 коп.

15 червня 2017 року, близько 7 години, (точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав електричного лобзика марки «EURO CRAFT», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 285 грн. 67 коп. Після чого, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 285 грн. 67 коп.

15 червня 2017 року, близько 17 години, (точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав болгарку марки «DWT», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1909 грн. 60 коп. Після чого, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1909 грн. 60 коп.

Всього за 5 епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 викрав чужого майна на 3124 грн. 09 грн.

Як у ході досудового розслідування так і під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав себе винним за пред?явленим обвинувченням та підвередила 5 епізодів крадіжок інструменту ОСОБА_5 , який у нього працював, на загальну суму, що зазначена в обвинувальному акті. Викрадене продавав знайомим за спиртне та незначні кошти. У скоєному розкаюється, все викрадене повернув та вони примирилися з потерпілим. Запевняє про недопущення протиправної поведінки у майбутньому.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечує обвинувачений, не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 в частині першого таємного викрадення електродрилі ОСОБА_5 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); та за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вперше притягнення до кримінальної відповідальності суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд також враховує те, що вона вчинив злочин середньої тяжкості; особи винної, як такий, що має постійне сім?ю, місце проживання, (а.п. 128, 137), за яким переважно позитивно характеризуються (а.п.136), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 130, 132).

Враховуючи вищевикладені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому повинно бути призначене покарання більш м?яке, яке не зазначене в санкції ч.2 ст.185 КК України згідно вимог ст.69 КК України, за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відстутні, цивільного позову не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за:
ч.1 ст.185 КК України 100 годин громадських робіт;

ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речові докази - електродриль, марки «ЕLТOS», ножиці для різання металу, шуруповерт марки «BAUTEC»,електричний лобзик марки «EURO CRAFT», болгарку марки «DWT» залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: