печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про арешт майна у кримінальному провадженні №0001050, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ПрАТ «Дніпротурист» у кримінальному провадженні №0001050 із вказаним клопотанням та просить накласти арешт на нерухоме майно будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Фонду державного майна України та заборонити їх відчуження.
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001050 за фактами заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом; зловживання службовим становищем; вимагання неправомірної вигоди; незаконного збагачення; постановлення завідомо неправосудних рішень; втручання в діяльність судових органів та незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
У ході досудового розслідування встановлені факти незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду та діяльність суддів, вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з службовими особами апарату Господарського суду м. Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України в період 2011-2014 років.
Зокрема встановлено, що внаслідок незаконного втручання при автоматизованому розподілі справ №20/5005/16045/2011 здійснено контрольований безальтернативний розподіл на потрібного суддю, що призвело до постановления суддями господарських судів рішень, якими позбавлено права власності ПрАТ «Дніпротурист» на будівлю готелю «Рассвет» (літ. А-7, А(І)-2, А(ІІ)-2, А(ІИ), а, а-1) загальною площею 11650,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, ЗО (колишня Фучика) шляхом визнання права власності за Фондом державного майна України.
31 березня 2017 року ПрАТ «Дніпротурист» у цьому провадженні органом досудового розслідування визнано цивільним позивачем на суму 200 000 000,00 грн.
Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи від 27.04.2017 № 8791 під час розподілу справи № 20/5005/16045/2011 до автоматизованої системи документообігу суду вносилися зміни до інформації, яка впливає на розподіл справ між суддями, що призвело до безальтернативного розподілу цих справ. Вищевказані зміни внесені штатними засобами автоматизованої системи і є маніпуляцією штатними технічними можливостями з метою втручання у роботу автоматизованої системи.
Таким чином встановлено, що ПрАТ «Дніпротурист» під час автоматизованого розподілу справи № 20/5005/16045/2011 було позбавлено права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, власником будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, ЗО (колишня Фучика) є Фонд Державного майна України.
В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження ПрАТ «Дніпротурист» звернувся з клопотанням до органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, а саме на будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, ЗО (колишня Фучика), оскільки зазначена будівля являється предметом вчиненого злочину, однак заходи забезпечення ужиті не були.
31.03.2017 органом досудового розслідування указане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заявник вказує, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 171 КПК України ПрАТ «Дніпротурист» як цивільний позивач отримало право заявити відповідне клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, яке спрямоване на досягнення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином метою арешту майна є саме збереження предмету злочину та доказу, котрим являється нерухоме майно - будівля готелю «Рассвет» (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30 (колишня Фучика), а тому ПрАТ «Дніпротурист» вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Крім того, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також забезпечення цивільного позову, в межах заявленого клопотання ПрАТ «Дныпротурист» також є необхідним накладення арешту на вказане нерухоме майно.
В судове засідання заявник не з`явилась, причини неприбуття не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду на адресу суду не направила. ЇЇ неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Частиною 1 ст. 171 КПК України цивільному позивачу у кримінальному провадженні надано право звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
Виходячи з п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №0001050 ПрАТ «Дніпротурист» подано позовну заяву, в якій позивач просить у разі встановлення осіб, винних по даному кримінальному провадженні, притягнути їх як цивільних відповідачів, стягнути з цивільних відповідачів майнову шкоду в сумі 200 000 000,00 грн. З метою забезпечення зазначеного цивільного позову просили накласти арешт на нерухоме майно, з приводу якого подано дане клопотання.
Поряд із тим, означене нерухоме майно за матеріалами провадження є власністю Фонду державного майна України, не належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому, виходячи з п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, за рахунок зазначеного майна не може бути забезпечено поданий ПрАТ «Дніпротурист» позов.
Посилання заявника на необхідність арешту вказаного майна з метою збереження предмету злочину як доказу є необґрунтованим, оскільки, як зазначалось вище, цивільний позивач може звернутись до слідчого судді із клопотання про арешт майна виключно у випадку, коли метою такого арешту є забезпечення цивільного позову, тоді як в інших випадках право ініціювати таке питання надається прокурору чи слідчому за погодженням із прокурором ч. 1 ст. 171 КПК України.
Виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання вважаю відсутніми.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про арешт майна у кримінальному провадженні №0001050 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1