У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 569/14023/16-к по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Від судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 надійшли матеріали кримінального провадження № 569/15948/16-к по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення кримінального провадження № 569/15948/16-к до судового розгляду не заперечував. Заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки строк застосування останнього закінчується 05 січня 2017 року.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не заперечували щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду.

Захисник заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід непов"язаний з позбавленням волі. Не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просив відмовити. Не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження, щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень, вчинені однією особою.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та у відповідності до положень ст. 334 КПК України об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 569/14023/16-к, оскільки вони стосуються однієї особи.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Матеріали даного кримінального провадження № 569/14023/16-к про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 569/15948/16-к по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний № 569/14023/16-к.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 17 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів до 04 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1