Провадження № 1-кс/638/3742/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів,

22.12.2016

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 за фактом використання завідомо підробленого документа, стосовно ОСОБА_7 . Відомості за вказаним зверненням було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005353 від 27.010.2016 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування та допиту ОСОБА_6 встановлено, що більше 10 років, ОСОБА_6 була засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також засновником вказаних товариств, був ОСОБА_7 . Між якими склались ділові та довірливі стосунки. Основним видом діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », була діяльність пов`язана із викладанням водійській майстерності, тобто теорія та практика водіння автомобілю. З цією метою у різних районах м. Харкова, було відкрито низку класів для навчання. Зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 . У травні 2016 року ОСОБА_6 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та попросив підписати документи, які саме не повідомив.

Через те, що ОСОБА_6 погано почувала та не могла вийти на роботу. ОСОБА_7 наполіг все одно зустрітись. Зустріч відбулась в районі Майдана Конституції у м. Харкові. Як зазначає заявник ОСОБА_7 в ході зустрічі наполіг на тому, що ОСОБА_6 необхідно підписати чотири чисті аркуші паперу, для подальшого використання для підключення газу у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана квартира належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, та на той момент у ній проводився ремонт, оскільки вона використовувалась для потреб автошколи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розуміючи виробничу необхідність, а також те що ОСОБА_6 було погано, та вона не могла приїхати на роботу за першою необхідність, а також те, що між нею та ОСОБА_7 склались багаторічні відносини, вона повністю довіряла ОСОБА_7 та підписала надані ним чотири чисті листи, з яких, на двох аркушах написала разом із підписом прізвище та ініціали, а на двох інших поставила просто підпис.

Через декілька тижнів, приблизно наприкінці травня 2016 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулась розмова у ході якої ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 відмовитись від своєї частки у ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на його користь без отримання компенсації, у іншому випадку у неї виникнуть проблеми, та він все одно забере частку, а її сина буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

На той час син ОСОБА_8 , працював викладачем у цій же автошколі.

У жовтні 2016 року при перевірці юристами відповідних реєстрів було встановлено, що шляхом підробки протоколів загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 було виключено із складу засновників без виплати компенсації, чим заподіяно шкоду у розмірі 6 000 000 гривень.

Разом із цим у жовтні 2016 при аналізі Єдиного державного реєстру судових рішень, було встановлено, що 25.08.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалено рішення про забезпечення позову у справі №639/6043/16-ц та накладено арешт на все майно ОСОБА_6 . Відповідно до змісту ухвали, ОСОБА_6 начебто 20.04.2016 було взято позику у сумі 70 000 доларів США.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність встановити чи спростувати наступні питання, чи дійсно договір позики має ознаки підробки та друку тексту поверх підпису, або підробки підпису.

Для вирішення вказаних питань необхідно призначення відповідних судово-технічних та почеркознавчих експертиз для проведення яких необхідно надати оригінал договору позики, для чого необхідно здійснити тимчасовий доступ до вказаного документу, що не можливо здійснити іншим шляхом, окрім звернення до суду з цим клопотанням та подальшим вилученням вказаного документу.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з положень вищевказаної норми, суд вважає, що слідчим не надано достатніх підстав, у зв*язку з якими необхідно здійснити доступ до документів та відповідних доказів клопотання не містить, оскільки зазначене клопотання не містить посилання на достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, в даний час між сторонами виникли цивільно-правові відносини з приводу розподілу майна юридичної особи та оцінка даним відносинам може бути здійснена в господарсько-правовому або цивільно-правовому порядку.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та не підтвердження його певними документами, вказуючи на те, що дані відомості мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя