overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1300/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 638/6317/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
м. Харків 28 грудня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання за його клопотанням про роз`яснення судового рішення ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , призначене на 10-00 год. 04 січня 2017 року, в якому він просить провести судове засідання за цим клопотанням в режимі відеоконференції.
Положення п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачають можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки вищевказане провадження стосується питання роз`яснення судового рішення, а обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області, з метою забезпечення прав обвинуваченого, слід дійти висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження, за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року, що призначений на 10 год. 00 хв. 04 січня 2017 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Харківської УВП (№27) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала іменем україни 23 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , ( в режимі відеоконференції)

розглянула в судовому засіданні матеріали справиза касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від
15 квітня 2016 року.
Постановою прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на постанову прокуратури залишено без задоволення. В обґрунтування свого рішення місцевий суд вказав на те, що скарга ОСОБА_5 на постанову прокуратури від 09 червня 2009 року вже була предметом розгляду Березівським районним судом Одеської області, який 25 грудня 2015 року прийняв рішення про відмову в її задоволенні.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року апеляцію ОСОБА_8 задоволено частково, постанову місцевого суду скасовано. Провадження за скаргою ОСОБА_9 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 9 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрито.

На дані судові рішення ОСОБА_5 подана касаційна скарга.

У зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду, слухання по справі слід перенести на іншу дату.
Учасники судового засідання проти перенесення розгляду справи на іншу дату не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392 КПК України 1960 року,
п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд справи щодо ОСОБА_5 , у касаційній інстанції, перенести на 10 годину 15 лютого 2017 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001517,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку

Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 квітня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок

Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
У Х В А Л А
26.12.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого, бездіяльність прокурора,

УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити частково.
Постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.08.2016 року, - скасувати.
Вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.08.2016 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годин 30 хвилин 30.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3817/16-к
Провадження №:1-в/138/591/16

УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання..
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 30 грудня 2016 року на 14 год. 45 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС у Вінницькій області № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1178/16-к
Провадження №1-кп/148/139/16
У Х В А Л А
про привід свідків
28 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України судом призначалось до розгляду в відкритому судовому засіданні черговий раз на 28.12.2016 на 11.00 год., але не могло бути розглянуте, так як свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і не доставлений приводом через органи поліції.
Розглянути справу в його відсутність неможливо.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, яке підтримане стороною захисту про привід свідка в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 01.02.2017 на 11:00 год. в Тульчинський районний суд Вінницької області свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/5724/16-к
Провадження №1-кп/127/694/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Справа була призначена до слухання на 11:00 год. 16.11.2016 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.172).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), мотивуючи тим, що останній не з`являвся в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 06.12.2016 року о 16:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого юрисконсультом в Управлінні держадміністрації у Вінницькій області, одруженого, раніше не судимогозареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 )

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області - для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3131/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14:30 годину 03.01.2017 року за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000299,-

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000299.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000299 до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 30 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділу прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000299, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 30 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 487/6616/16-к
Провадження № 1-кп/487/430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005137 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005137 від 31.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 03.02.2017 року об 09:15 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5015/2016
07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Панченко Я.О. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, пояснив що кримінальне провадження закрито.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на те що кримінальне провадження закрите.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Панченко Я.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 493/1815/16-к
Провадження № 1-кп/493/179/16

УХВАЛА
02 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/493/179/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 .
Згідно доповідної заступника керівника апарату суду ОСОБА_3 в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №1-кп/493/161/16 (справа №493/1698/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 . 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України, п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, тому суд вважає за доцільне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/493/161/16.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 334 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження №1-кп/493/179/16 (справа №493/1815/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати судді Балтського районного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/493/161/16 (справа №493/1698/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ