Номер провадження: 11-сс/785/749/17
Номер справи місцевого суду: 500/2623/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в рамках кримінальногопровадження №0001254 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань Одеської області строком до 08.07.2017 р. із визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112000 гривень.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, підозрюваний офіційно не працює, не має постійного заробітку, а також врахував, що знаходячись на свободі, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих.
При визначенні розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не була доведена необхідність не визначати розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не дослідив всі обставини справи, не надав належної оцінки всім фактам, які мали суттєве значення для застосування запобіжного заходу, посилаючись на таке:
- слідчий суддя не врахував того факту, що ч. 4 ст. 296 КК України передбачає наявність холодної або вогнепальної зброї, або іншого предмету, спеціально прилаштованого або завчасно виготовленого для спричинення тілесних ушкоджень, однак відповідно до матеріалів справи таких предметів у ОСОБА_8 не було знайдено, а, навпаки, наявність вогнепальної зброї була встановлена у ОСОБА_10 , в зв`язку з чим суд надав неправильну правову кваліфікацію по вказаному кримінальному провадженню;
- поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, цивільну дружину, не спричиняв і не міг спричинити тиск на свідків чи потерпілого, що свідчить про те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду;
- також суд не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_8 фактично є потерпілим по справі, але знаходиться у слідчому ізоляторі, з двома кулями в животі, підтвердженням чого є довідки з медичного закладу та має критичний стан здоров`я;
- слідчий суддя, при визначенні застави в розмірі 112000 гривень не врахував той факт, що батьки ОСОБА_8 не зможуть внести такий розмір застави, оскільки батько підозрюваного є пенсіонером, а мати отримує мінімальну зарплатню.
З огляду на викладене, особу та соціальний статус підозрюваного, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати будь-які запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 зазначених вимог закону, у повній мірі, не дотримався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 зазначеної норми закону передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд вважає передчасними доводи захисника про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою, але визнає, що на даній стадії досудового розслідування вона виглядає дещо сумнівною і потребує ретельної перевірки.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу окрім того повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Пункт 1 частини 3 зазначеної статті передбачає, що до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах провадження по клопотанню прокурора, наданих слідчому судді, містяться копії наступних документів:

- витяг з кримінального провадження №0001254про внесення відомостей до ЄРДР;

- постанова про призначення групи прокурорів від 12.05.2017 року;

- протоколи огляду місця події;

- протоколи допиту потерпілих, свідків;

- повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України від 11.05.2017 року;

- протокол допиту підозрюваного.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті».

Відповідно до наданих стороною захисту матеріалів, підозрюваний має батьків, постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, під час подій, які стали підставою для проведення досудового розслідування, він отримав вогнепальне поранення в живіт з травматичної зброї і потребує лікування.

При розгляді зазначеної апеляційної скарги захисника, апеляційний суд у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, згідно із п. 60 рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування,) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням застосування запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі.

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих по справі, на думку апеляційного суду, є частково обґрунтованими, оскільки сам підозрюваний у своїх поясненнях зазначав про наявність між ним та свідками конфлікту вже після події, що сталась.

Проте, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо того, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на відміну від інших, більш м`яких запобіжних заходів зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Натомість, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю проходити лікування в закладах охорони здоров`я, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження №0001254 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 липня 2017 року із визначенням застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю проходити лікування в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали становить до 08 липня 2017 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4