Справа №639/499/17
1-кс/639/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 03 лютого 2017 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002234 від 31.08.2016 року, клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 31.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в період часу з 03-00 годин ночі до 07-30 годин ранку 31.08.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 211540, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , 1992 року народження, який пояснив, що 30 або 31 серпня 2016 року його знайомий ОСОБА_8 , 1984 р.н., познайомив його зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 (більш точні данні останнього встановлюються). Знайомство відбулось в районі Холодної гори в м.Харкові. Під час розмови, яка відбувалась між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запропонував йому роботу, а саме - перевезти автомобіль ВАЗ 211540 з м.Харкова до м.Охтирка Сумської області. За вказану роботу ОСОБА_9 обіцяв заплатити 10.000 гривень по факту виконання. ОСОБА_7 на вказану пропозицію погодився та діючи згідно вказівок ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_8 та його дівчиною ОСОБА_11 прибули до району «Залютіно» в м.Харкові (точніше адреса не встановлена), де біля бору побачили вказаний ОСОБА_10 автомобіль світлого кольору, який був незамкнутий, як і казав ОСОБА_9 . Вони в трьох сіли в вказане авто. ОСОБА_7 його завів без ключа та вони виїхати по напрямку до м.Охтирка.
Надалі, як пояснив ОСОБА_7 вони рухаючись по трасі неподалік м.Богодухів в Харківській області, були зупинені співробітниками поліції, та раніше незнайомими йому особами, які їх переслідували та нібито стріляли в їх бік. Під час вказаних подій ОСОБА_7 загубив свій мобільний телефон. Від поліцейських він дізнався, що керує авто, яке значиться в угоні. Більше нічого суттєвого за вказаним фактом останній не пояснює.
В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що під час вказаних подій ОСОБА_7 для зв`язку користувався мобільним телефоном з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 може бути безпосередньо причетним до вказаного злочину, або мати в своєму розпорядженні інформацію щодо осіб злочинців, або обставин скоєного злочину, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок телекомунікаційні послуги, їх тривалість зміст, маршрути передавання тощо, з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 за період з 29.08.2016 року по 02.09.2016 року, інформація щодо якого перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, а також з метою недопущення навмисної втрати, пошкодження, псування, фальсифікації документації, забезпечення таємниці досудового розслідування, клопотання розглядається за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Однак, слідчим суду не надано в обґрунтування клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів, а також доказів на підтвердження права власності, або користування в певний час, вказаним мобільним телефоном, з відповідним номером оператора, за певною особою, фігурантом по справі.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що зазначені у ньому речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначені вище відомості про необхідність доступу до речей і документів слідчим суду не надані, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002234 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1