Справа № 524/9571/16-к
Провадження № 1-кс/524/1030/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Верікон-Грейд» на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003880,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Верікон-Грейд» в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003880, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2016, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0003880 від 04.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук та вилучено системні блоки в кількості 3шт «HP», s/n: CZ081455X9; «Fujitsu», s/n: 9162489; «HP», s/n:CZC9493MXT; монітори в кількості 3шт: «Viev Sonic», «LG» - 2шт; комп`ютерні маніпулятори (миші) в кількості 3шт; комп`ютерні клавіатури в кількості 3шт.
Зазначені речі, на думку заявника, є тимчасово вилученим майном та безпідставно зберігаються у матеріалах кримінального провадження, з клопотанням про їх арешт слідчий не звертався, а тому заявник просив зобов`язати слідчого повернути йому вилучене під час обшуку 09.12.2016 майно.
У судовому засіданні скаржник клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти клопотання про повернення вказаного майна, просили відмовити у його задоволені. Зазначили, що вказані речі вилучено законно, у ході обшуку проведеного на підставі ухвали суду. Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вони не є тимчасово вилученим майном.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2016 слідчому ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку дозвіл на проведення обшуку приміщення (об`єкт нерухомого майна: торгове приміщення №3) грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності в частині 1/1 ОСОБА_6 , з метою відшукання:
?комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів за допомогою яких здійснюється візуалізація азартних ігор, з`єднання з сервером, облік обігу грошових коштів внесення ставок та видачі виграшів);
?квитанцій про сплату гравцями ставок;
?друкувальних пристроїв: принтерів, касових апаратів;
?журналів чи інших записів обліку прийняття ставок та видачі грошових виграшів у гральному закладі;
?грошових коштів одержаних внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення та/або є доходами від нього,
що мають значення для кримінального провадження та можуть бути речовими доказами під час судового розгляду.
У ході проведеного слідчим обшуку 09.12.2016 виявлено за вищевказаною адресою та вилучено системні блоки в кількості 3шт «HP», s/n: CZ081455X9; «Fujitsu», s/n: 9162489; «HP», s/n:CZC9493MXT; монітори в кількості 3шт: «Viev Sonic», «LG» - 2шт; комп`ютерні маніпулятори (миші) в кількості 3шт; комп`ютерні клавіатури в кількості 3шт.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п.1 ч.2 ст.167 КПК України).
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2016 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна. Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме системні блоки в кількості 3шт «HP», s/n: CZ081455X9; «Fujitsu», s/n: 9162489; «HP», s/n:CZC9493MXT; монітори в кількості 3шт: «Viev Sonic», «LG» - 2шт; комп`ютерні маніпулятори (миші) в кількості 3шт; комп`ютерні клавіатури в кількості 3шт.

Згідно висновку експерта №178 від 07.03.2017, складеного за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0003880, об`єкти дослідження містять програмне забезпечення, за допомогою якого надаються послуги грального бізнесу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та фактично містять на собі його сліди.

Ураховуючи, що на майно, яке просить повернути заявник, ухвалою слідчого судді накладено арешт та воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, буде використане як доказ у справі, клопотання задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 100, 132, 167-169, 174, 234-236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Верікон-Грейд» на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003880 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1