1Справа № 335/9336/17 1-кс/335/6247/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 04.08.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з скаргою бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 04.08.2017 року.
Так, 04.08.2017 року заявником, в особі його адвоката ОСОБА_3 , до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальної (слідчої) дії, а саме: звернення за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Головного управління Дніпропетровської фіскальної служби, зокрема, до декларації про валютні цінності, доходи та майно ОСОБА_6 за період з 18.03.2010 року по 21.07.2010 року.
Проте, станом на час подання скарги жодного повідомлення щодо результатів розгляду клопотань заявником отримано не було, а тому враховуючи протиправну бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань у встановлений ст. 220 КПК України строк, заявник просить зобов`язати слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянути у встановлений законом строк подане адвокатом клопотання від 04.08.2017 року та в строк не пізніше 10.08.2017 року провести вищезазначену слідчу дію.
В судовому представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав викладених в ній.
Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
04.08.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого Вознесенівського відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_5 було подано клопотання за № 19 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, відповідно до якого адвокат просив невідкладно, а саме в строк не пізніше 10.08.2017 року звернутися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Головного управління Дніпропетровської фіскальної служби, зокрема, до декларації про валютні цінності, доходи та майно ОСОБА_6 за період з 18.03.2010 року по 21.07.2010 року. Про результати розгляду його клопотання просив повідомити шляхом направлення відповіді на поштову адресу та електрону пошту.
Вищезазначене клопотання було отримано Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 04.08.2017 року та зареєстровано за вхідним № 6283, про що свідчить відповідний штамп на копії заяви заявника.
Приписами ст. 220 КПК України передбачено право сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, звертатися до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення в кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Втім, під час розгляду скарги, слідчому судді не надано органом досудового розслідування доказів про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.08.2017 року за № 19, зокрема, ні повідомлення про задоволення його клопотання, ні постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Слід зазначити, що згідно ст. 110 КПК України, процесуальні рішення є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Цією ж статтею передбачено, що повинна містити постанова.
Разом з цим, інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1