Справа №: 272/463/16-к
Провадження № 1-кс/272/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
нач. СВ - ОСОБА_3 ,
встановив :
13.02.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника СВ Андрушівського ВП БПВ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно клопотання, 31 грудня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що державний реєстратор ОСОБА_7 умисно не виконує постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 по справі № 806/4256/15, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 та постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі № 806/4251/15, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адмінстративного суду від 26.11.2015, якими останній був зобов`язаний внести зміни після прийнятих напередодні рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень на земельні ділянки за різними правонабувачами в порушення вимог діючого законодавства в даній сфері.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи призначений наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1320/11 від 14.08.2015 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 із присвоєнням 12 рангу державного службовця та відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.03.2016 № 419/11 будучи достовірно обізнаний у здійсненні процедури реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, встановленій Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 року та ознайомлений із повноваженнями та обов`язками встановленими ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та протягом 2015-2016 років прийняв рішення і здійснив державну реєстрацію прав власності на земельні частки (паї) та права оренди земельних часток (паїв) із порушенням встановленого діючим законодавством порядку.
Недбале відношення до виконання своїх службових обов`язків начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 потягла за собою подвійну реєстрацію договору оренди та права оренди земельної частки (паю), оскільки така реєстрація договору оренди цієї ж земельної ділянки була здійснена до 01.01.2013 у встановленому законом порядку при укладанні договору оренди між власниками земельних часток (паїв) та СФГ « ОСОБА_8 » і СФГ « ОСОБА_9 ».
У результаті службової недбалості, тобто неналежного виконання службових обов`язків представником влади ОСОБА_7 через його несумлінне ставлення до них, була створена обстановка й умови, що утруднюють виконання СФГ « ОСОБА_8 » та СФГ « ОСОБА_9 » своїх функцій у вигляді позбавлення можливості використовувати урожай, який вирощено на цих земельних частках (паях), сприянні третім особам, а саме СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у незаконній діяльності, тобто створенні державним реєстратором умов для самовільного використання земельних ділянок та урожаю, який належить СФГ « ОСОБА_8 » та СФГ « ОСОБА_10 », перешкоджанні нормальній діяльності СФГ « ОСОБА_8 » та СФГ « ОСОБА_10 », необхідності звернення до судових органів для підтвердження правомірності своєї діяльності та використання земельних ділянок.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 07.10.2015 по справі № 806/4256/15, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 скасовано рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації 10 договорів оренди землі укладених між фізичними особами та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Судовим рішенням встановлено державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 22.09.2015 по справі № 806/4251/15, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015, скасовано рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації 4 договорів оренди землі укладених між фізичними особами та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Судовим рішенням встановлено державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.
Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 під час прийняття рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень, грубо порушуючи законодавство України, не перевіривши чи вже зареєстровано право оренди на вказані земельні ділянки, здійснив повторну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, що є недопустимим, оскільки зумовило ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянку було передано в оренду різним орендарям, адже право оренди в них виникло з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок.
ч.1 ст. 367 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_9 знаходяться реєстраційні справи за фактом посвідчення договорів оренди земельних ділянок між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та громадянами с. Антопіль, Андрушівського району Житомирської області.
05.01.2017 на підставі ст.ст. 40, 93 КПК України направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо отримання документів ІНФОРМАЦІЯ_10 за 2015 2016 роки, які були передані до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09.02.2017 на надісланий запит отримано відповідь про те, що відповідно до п.6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно а їх обтяжень» витребовування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності при розслідуванні даного кримінального правопорушення необхідно встановити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження тому виникла потреба у дослідженні документів, що були передані до ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_6 та за необхідності проведенні комплексу експертиз відносно них.
У зв`язку з існуючою реальною загрозою зміни або знищення вищевказаних документів, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України слідчий просить клопотання розглядати без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створені можливості для її втрати, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню. Враховуючи те, що вказані документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, існує обґрунтована необхідність у експертному дослідженні вищезазначених документів та з метою недопущення їх знищення та внесення змін до вказаних документів та зважаючи на те, що іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищенаведені обставини та керуючись ст.ст. 159 -166 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1