Справа № 639/487/17
1-кс/639/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 22.07.2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст. 71 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 25.10.2016 року за відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 22.07.2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, після звільнення 25.10.2016 року з місць позбавлення волі за відбуттям покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 14.12.2016 року приблизно о 9-00 годині зайшов до раніше знайомої йому ОСОБА_5 , яка мешкає у приватному житловому будинку АДРЕСА_2 , де пробув деякий час у приміщенні кухні. Після він разом з ОСОБА_5 залишили будинок.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з проникненням у вказаний будинок.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , знаючи, що двері вказаного будинку не зачинені, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повернувся до вищезазначеного будинку, який належить ОСОБА_5 , та діючи умисно, відкрив їх та у такий спосіб проникнув до вищевказаної квартири.
Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн. та 200 доларів США, які знаходились на тумбочці у спальній кімнаті.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6221 грн. 76 коп., з яких 5221 грн. 76 коп. вартість 200 доларів США станом на 14.12.2016 року згідно офіційного курсу гривні встановленого Національним банком України.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
30.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_6 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яку вона бачила на місці скоєння злочину.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за тяжкі корисливі злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі, та через нетривалий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи родичів похилого віку, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, не має постійного стабільного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення проти власності через брак коштів, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, тому необхідно обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_6 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яку вона бачила на місці скоєння злочину.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Суд також враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 22.07.2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст. 71 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 25.10.2016 року за відбуттям строку покарання, через нетривалий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи родичів похилого віку, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, не має постійного стабільного джерела доходу, повторно вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування чи судового розгляду, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 64 000 гривень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ХУВП № 27.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 30 березня 2017 року включно з дня його затримання 30.01.2017 року.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1