Справа № 216/1151/17
Провадження 1-кс/216/634/17
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу
до речей та документів
15 березня 2017 року
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
1.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (не прийняті виклики) абонента А.
1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А, а саме прив`язку до базових станцій (місце знаходження) та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI) співрозмовників вказаних абонентів (абонент Б).
В обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до документів зазначив, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення закупівель за державні кошти, незаконно надали перевагу під час проведення процедури закупівлі по предмету: масло солодковершкове, жирність не менше 72,5%, без рослинних добавок, фасоване по 180г-200г., Фізичної особі підприємцю ОСОБА_5 .
Встановлено, що 04.01.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_9 ), адреса: АДРЕСА_5 укладено договір про закупівлю товару за державні кошти по предмету закупівлі «масло вершкове та молочні пасти» (Масло солодковершкове, жирність не менше 72,5%, без рослинних добавок, фасоване по 180г-200г.) в кількості 14 400 кг., на загальну суму 1 296 000,00грн грн., термін дії договору до 31.12.2016 року.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_9 ), що зареєстрована по АДРЕСА_5 , згідно наданої документації конкурсних торгів адресою фактичного розташування складських приміщень мала: АДРЕСА_6 .
Аналізуючи вартість продукції, що постачається ФОП ОСОБА_5 , встановлено, що вартість однієї упаковки масла солодковершкового « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 72,5 %, складає від 14,5 до 15,5 грн., за упаковку. На теперішній час, середньо-ринкова вартість однієї упаковки масла складає приблизно 22-25 грн.
В зв`язку з чим, ФОП ОСОБА_5 , використовуючи зв`язки в ІНФОРМАЦІЯ_5 «вирішила питання» щодо постачання до закладів освіти Центрально-Міського району м. Кривого Рогу масла солодковершкового « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 72,5 %. Після цього, вирішила питання, щодо перемоги в процедурі закупівлі за державні кошти в 2015 році у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, як масло солодковершкове « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 72,5 % не відповідає по якості вимогам ДСТУ, то ФОП ОСОБА_5 надає до відділів освіти м. Кривого Рогу фіктивні документи про якість продукції, яка нібито відповідає вимогам чинних стандартів якості.
Таким чином, в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що містять інформацію про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, дислокацію абонента в мережі базових станцій оператору мобільного (рухомого) зв`язку під час здійснення з`єднань тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та встановлення інших осіб, які причетні до його скоєння.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відносяться до охоронюваної законом таємниці.
Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування, для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його скоєння, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступу до речей і документів про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS, тривалість з`єднань вищевказаних абонентів мобільного зв`язку за період часу з 01.01.2016 по строк дії, із зазначенням ІМЕІ та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з датою, часом, тривалістю та типом з`єднань, з можливістю вилучення зазначених відомостей у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місцезнаходженням якого є адреса: АДРЕСА_2 ; у письмовому та електронному вигляді.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Особа у володінні якої знаходиться документи, представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " правом присутності у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Так, дії, передбачені ст.159, п.7, ч.1 ст.162 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, надається до документів, які містять інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, SMS, ММS тощо), маршрути передавання тощо) і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування (отримати доступ до змісту інформації, яка передається), не вважаються втручанням у приватне спілкування та не є негласними (розшуковими) діями, оскільки не відповідають критеріям, передбаченим ч.ч.3-4 ст.258 КПК України.
Стаття 15 КПК України встановлює, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя.
З матеріалів клопотання взагалі не зрозуміло з яких саме джерел встановлені номера телефонів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ. А посилання слідчого, стосовно виявлення вище вказаних номерів шляхом негласних слідчих дій, судом не беруться до уваги, оскільки дані матеріали мають встановлений гриф таємності, а з урахуванням відсутності у слідчого судді відповідного допуску до роботи з таємними документами, слідчим дані матеріали не були подані.
З урахуванням викладеного та те, що вище вказані документи є єдиним підтвердженням тих обставин на які посилається слідчий у клопотанні , а відсутність допуску до таємниці унеможливлює оцінку обґрунтованості клопотання,у зв`язку із чим слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1