Справа № 483/2129/16-к
Провадження № 1-кп/483/42/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,
У С Т А Н О В И В :
До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останні можуть ухилитись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та очевидців у цьому кримінальному провадженні, чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 просив суд обрати для свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 має на утриманні дитину, має досвід та був учасником бойових дій, до вчинення кримінального правопорушення не був знайомий зі свідками, тому не зможе чинити тиск на них.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 просив суд обрати для свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_13 не буде ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк більше п`яти років.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення обвинуваченимпокарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Застосування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на встановлені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.

Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб до 19 березня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на шістдесят діб до 19 березня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном на шістдесят діб до 19 березня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 терміном на шістдесят діб до 19 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя