АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/336 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління спеціального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 28 листопада 2016 року підозрюваному:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Луганська, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про подовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшились, у зв`язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління спеціального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про продовження ОСОБА_11 застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що прокурором не доведено обставин, зазначених в частині третій статті 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Показання свідків, висновки експертиз, відеоматеріали долучені до клопотання прокурора не підтверджують твердження наведені в ньому. Навпаки свідчать про безпідставність подальшого утримання під вартою. Клопотання необґрунтоване та спрямоване на створення враження наявності підстав для подальшого тримання під вартою особи, яка не має стосунку до злочину.

Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні ОСОБА_11 строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 16.07.2014 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258 КК України.

06.08.2016 року ОСОБА_11 , затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та останньому вручено повідомлення про підозру. 27.09.2016 року повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

08.08.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2016 року.

29.09.2016 р. прокурор другого відділу процесуального керівництва управління спеціального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 строком на 60 діб, посилаючись на те, що хоча по даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у встановлений попередньою ухвалою слідчого судді строк не має можливості, також слідчий посилається на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_11 , покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

01.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 дів, до 28.11.2016 р., без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_11 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він опідозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 30.01.2017 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_11 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Доводи апеляційних скарг про незаконність ухвали слідчого судді, невідповідності внесеного прокурором на розгляд слідчого судді клопотання про продовження строку тримання під вартою вимогам ст. 199 КПК України, є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими матеріалами судового провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176, ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, обґрунтовано не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління спеціального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

___________________ ___________________
ОСОБА_5 ОСОБА_6