overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/6312/16-к
Провадження № 1-кп/644/457/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, у зв`язку з тим, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також, враховуючи, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, а підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Захисник в судовому засідання просив суд не продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, приходить до висновку, про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, судом не вбачається.

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України продовжити до 19.00 години 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5750/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13.12.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
13.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.12.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 16 грудня 2016 року о 12-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4628/16-к
Провадження № 1-кп/159/283/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення, що надійшли з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 15 вересня 2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель Волинської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 15.09.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд цього кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 15 вересня 2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду одноособово, у відкритому судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У судове засідання викликати потерпілого і обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
справа № 166/1447/16-к
провадження № 1-кп/166/82/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 14 грудня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
13.12.2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Категорія:скасування іспитового строку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 01 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2016 року, якою скасовано щодо ОСОБА_4 іспитовий строк та направлено останнього для відбуття покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.00.2013р.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12год. 00хв. 30 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 277/730/16-к
"14" грудня 2016 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4010/15-к
Провадження № 1-кп/0285/243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001028 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.
Ухвалою суду від 20.10.2016 року на свідка ОСОБА_5 накладено грошове стягнення за неявку до суду в судове засідання та неповідомлення причин неявки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в порядку ст. 147 КПК України подав до суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. В своєму клопотанні свідок ОСОБА_5 зазначив, що в судове засідання не з`явився з поважної причини, а саме 20.10.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло розпорядження Житомирського ОВК № 1/224/792 від 18.10.2016 року щодо прибуття до Житомирського ОВК заступників військових комісарів начальників мобілізованих відділень, з метою якісної підготовки до проведення мобілізаційного навчання.
На підставі отриманого розпорядження військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ № 165 від 20.10.2016 року про направлення його майора ОСОБА_5 , заступника військового комісара начальника мобілізованого відділення до Житомирського ОВК у відрядження з 20.10.2016 року для проведення мобілізаційного навчання. Обставини, зазначені свідком ОСОБА_5 у своєму клопотанні підтверджуються наданими до нього документами, а саме: повідомлення т.в.о військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , витягом з наказу № 165 від 20.10.2016 року.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання свідка.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що ухвала про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2016 року про накладення грошового стягнення за неявку в судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки в розмірі 1450 гривень на свідка ОСОБА_5 ( проживаючого АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
№ 282/1546/14-к
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України,
встановила:
24.10.2014 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся голова Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 з поданням про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України, так як на даний час згідно наказу начальника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 22. 01. 2013 року призупинено доставку обвинувачених до Романівського райсуду (а.с. 64-65).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час слухання подання належним чином повідомлені.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.
Подання голови районного суду не суперечить вказаному закону. Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням подання про визначенні підсудності кримінального провадження іншому суду на підставі ст.34 КПК України, оскільки згідно наказу начальника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області № 30 від 22. 01. 2013 року призупинено доставку обвинувачених до Романівського райсуду Житомирської області у зв`язку з відсутністю караульного приміщення для утримання обвинувачених. Обвинуваченому по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
постановила:

подання голови Романівського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України направити для розгляду по суті до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 366/258/15-к
Провадження № 1кс/366/34/14
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000006 за підозрою ОСОБА_4 ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання, що не має адвоката через відсутність коштів для оплати його послуг і не заперечував, якби їй надавати при розгляді справи правову допомогу професійний адвокат.

Прокурор вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 має право користуватись послугами адвоката за призначенням суду, а тому необхідно задовольнити клопотання, посилаючись на законність і обґрунтованість.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення обвинуваченій ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст.49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42 ч.3 п.3, 46, 48,49, 319 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адвоката з числа адвокатів Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги.

Керівнику Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката у судове засідання Іванківського районного суду Київської області, за адресою вул. Івана Проскури, 14, смт. Іванків, Київської області на 11 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року.
Копію постанови направити до Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4 для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-227/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора Сосюри О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави із застосуванням ч.4 ст.53 КК України, а саме: штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до двох років.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виправлення описки у вироці суду від 16.10.2012 року відносно вчинення злочину ОСОБА_1, передбаченого ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України та просить змінити строк виплати розстрочки на один рік, оскільки у відповідності до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно з положеннями п.4 Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаний із виконанням вироків від 21.12.1990 року, у порядку врегульованому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року у порядку ст.411 КПК України суди вправі вирішувати питання про усунення помилок, неточностей, допущених у вироку, наведенні даних про особу підсудних, викладенні резолютивної частини вироку, що виникають у процесі виконання вироку, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Вивчивши матеріли кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для виправлення допущеної у вироці від 16 жовтня 2012 року описки та враховуючи, що права засудженої при цьому не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок або впливали на міру покарання, внесено не було, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироці суду, зазначивши, що строк виплати розстрочки один рік.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироці Іванківського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави із застосуванням ч.4 ст.53 КК України, а саме: штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до двох років, зазначивши в резолютивній та мотивувальній частинах вироку, що строк виплати розстрочки один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 370/864/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/442/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.03.2016 року за № 0000283,-
встановив:
13.12.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000283, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13 год. 45 хв. 19.12.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1609/7345/12
Провадження № 1/552/23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 надав данні про хворобу підсудного та неможливість його участі у судовому засіданні.

За таких обставин провадження по справі необхідно зупинити до одужання підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст. 280 КПК України ( в ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі до одужання підсудного ОСОБА_3.

Головуючий О.С. Калько