Справа № 544/928/16-к
№ пров.1-кп/544/88/2016
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
07 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Пирятин Полтавської області українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, розлучений, знятий з військового обліку по досягненню граничного віку перебування в запасі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 09.06.2003 місцевим Пирятинським районним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

2) 16.09.2003 року місцевим Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.12, ст.71, 72 КК України на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.04.2008 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтава умовно - достроково на 2 роки 2 місяці 15 днів;

3) 26.02.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, ст..70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) 08.11.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області за ст.190 КК України до штрафу в сумі 1190 грн;

5) 20.02.2014 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.18, ч.2 190, ст.70 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць;

6) 25.06.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 2 місяці;

7) 03.02.2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнений 30.05.2016 року за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.05.2016 року умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 6 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 28 червня 2016 року приблизно о 23-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , помітив дорожній велосипед «Україна», який належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дорожній велосипед «Україна» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2507/2 від 25.07.2016 року з урахуванням ступеню зносу 960грн, який належить ОСОБА_5 . Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08 серпня 2016 року о 21 годині ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля магазину «Холодок», що на перехресті вулиць Жовтнева - Пушкіна в м. Пирятин Полтавської області, помітив дорожній велосипед «АІСТ», який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дорожній велосипед «АІСТ» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1508/5 від 15.08.2016 року з урахуванням ступеню зносу 1687,80грн, який належить ОСОБА_6 . Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 19 вересня 2016 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля приміщення ритуальні послуги, що розташовано на місцевому цвинтарі по вул..Визволення, 5, в м.Пирятині, помітив дорожній велосипед «ERVI», який належить ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дорожній велосипед «ERVI» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2109/1 від 21.09.2016 року з урахуванням ступеню зносу 900грн, який належить ОСОБА_7 . Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 15.10.2016 близько 15-00 години, знаходячись на подвір`ї ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив дорожній велосипед «Либідь», належний ОСОБА_9 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дорожній велосипед «Либідь» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 0711/3 від 07.11.2016 року з урахуванням ступеню 1187,15грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у склєному. Суду пояснив, що, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння скоював крадіжки велосипедів, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які продавав та за отримані гроші купував горілку. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, велосипеди потерпілим повернуті.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий та неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданиго збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 був раніше засуджений 03.02.2015 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.10.2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 6 днів, і в період умовно-дострокового звільнення скоїв дані злочини, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.02.2015 у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільні позови не заявлялись.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: велосипеди «Україна», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , «АІСТ», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , «ERVI», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 , « ОСОБА_10 », що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 - залишити у користуванні власників.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.02.2015 у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі і остаточно ОСОБА_4 визначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 у порядку виконання вироку.

Речові докази: велосипеди «Україна», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , «АІСТ», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , «ERVI», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 , « ОСОБА_10 », що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 з набранням вироку законної сили залишити у користуванні власників.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1