Справа № 1-147/2000 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/23/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року про відмову в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 про відновлення слідства у справі
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2016 року відмовлено ОСОБА_7 у розгляді клопотання про поновлення розслідування справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.14-141, ч.1 ст.145, ч.2 ст.196-1 КК України 1963 року. Ухвала суду була винесена а порядку ст.ст.409, 411 КПК України 1960 року.
На вказану ухвалу суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2000 року.
На думку прокурора, суд першої інстанції необґрунтовано повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в порядку КПК України 1960 року, який втратив чинність, і положення якого не застосовуються до заяв чи інших документів, поданих до суду після набрання чинності КПК України 2012 року, і такі мають бути розглянуті за правилами останнього.
Таким чином, прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.
Засуджений ОСОБА_7 також підтримав апеляційну скаргу прокурора.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та засудженого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.
Прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення ст.ст. 464, 466, 467 КПК України.
Отже, суд першої інстанції необґрунтовано розглянув заяву ОСОБА_7 від 04.12.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами КПК України 1960 року.
Таке порушення вимог кримінального процесуального закону допущене судом першої інстанції є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 412 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи заяви засудженого, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку глави 34 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий :
Судді :