АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 квітня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Демитрів, Донецької області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України,-
за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади виконувача обов`язків голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» до 19 травня 2017 року.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки саме перебування її на посаді в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» фактично сприяло вчиненню інкримінованого злочину, а відтак перебуваючи на вказаній посаді, остання може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, а також перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».
Захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень - є необґрунтованою, оскільки підтверджується лише показаннями інших осіб.
Жодних інших доказів передбачених ст. 84 КПК України, які б належним чином обґрунтовували підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, та ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали досудового розслідування не містять.
На думку захисника слідчий не врахував того, що ПАТ «Черкасиобленерго» не надавало кошти, а навпаки просило надати йому фінансову допомогу з умовою про повернення таких коштів, а тому сторона захисту вважає що діяння, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України не можуть інкримінуватися ОСОБА_6 .
Також захисник зазначає, що розмір майнової шкоди не підтверджений жодною експертизою. Більше того, станом на сьогодні не встановлено хто з підозрюваних наніс шкоду і в якому саме розмірі.
Сторона захисту стверджує, що слідчий не дотримався вимог ст. 155 КПК України, оскільки належним чином не обґрунтував та не надав доказів того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000808, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 205, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205 КК України.

07 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

20 березня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрювану ОСОБА_6 від посади виконувача обов`язків Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», строком на два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України і, перебуваючи на займаній посаді, буде продовжувати перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, а також може знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження і не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Вказаних вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади виконувача обов`язків голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» не дотрималися.

Зокрема, задовольняючи клопотання старшого слідчого в межах кримінального провадження № 0000808 про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя послався на те що перебуваючи на вказаній посаді, остання може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, а також перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя при винесені оскаржуваної ухвали, а старший слідчий при подачі відповідного клопотання, не врахували ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з будь-якою особою та не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, судом. (т. 1 а.с. 176, 211-218), що, на переконання колегії суддів, вже фактично унеможливлює її перебування на робочому місці та здійснення впливу на свідків, інших учасників злочину, а також знищення, змінення або переховування документів, що мають доказове значення у даному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосований запобіжний захід із покладенням відповідних обов`язків виключає існування обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, що зазначені як в клопотанні органу досудового розслідування так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Таким чином, підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, в даному конкретному випадку, з врахуванням наведених в клопотанні слідчого доводів, відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні вищезгаданого клопотання старшого слідчого за недоведеності необхідності відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та відсторонено підозрювануОСОБА_6 від посади виконувача обов`язків голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» до 19 травня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади виконувача обов`язків Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2021/2016 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1