Справа № 736/1003/16-к
Номер провадження 1-кс/736/96/16

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 вересня 2016 року м. Корюківка Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_5 погодженого начальником Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України
Свої вимоги аргументує тим, що 30 червня 2012 року, близько 1 години ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поряд з приміщенням залізничного вокзалу, по вулиці Вокзальній м. Корюківка Чернігівської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві, діючи із особливою зухвалістю, повторно, безпричинно, в присутності інших осіб, лаючись нецензурною лайкою, умисно наніс один удар кулаком та один удар коліном по обличчю неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від чого останній впав на поріг залізничного вокзалу, після цього ОСОБА_4 ще наніс один удар ногою по тулубу ОСОБА_6 , від якого останній впав з порога на землю.

Продовжуючи протиправні дії направлені на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві, ОСОБА_4 повторно, наздогнавши ОСОБА_6 безпідставно наніс останньому один удар кулаком по обличчю, після чого ОСОБА_4 ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно почав ображати нецензурною лайкою перехожу ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому погрожував останнім фізичною розправою.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 завдав неповнолітньому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в ділянці носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
1) 13.03.1995 року Чернігівським ОС за ст.117 ч. 3, 118 ч.2, 42 КК України до 9 років позбавлення волі.
2) 26.11.2002 року Корюківським РС Чернігівської області за ст.286 ч.1 КК України 2001 р. до 1 року обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
3) 27.11.2003 року Корюківським РС Чернігівської області за ст. 153 ч. 2, 263 ч.1, 70, 71 КК України 2001року до 4 років позбавлення волі.
4) Засуджений 22.08.2011 року Корюківським РС Чернігівської області за ст. 296 ч.1 КК України 2001 р. до арешту строком на 3 місяці. (судимості не погашені).

Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, показами свідків та висновком судової медичної експертизи № 243 від 16.07.2012.

7 вересня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_5 було погоджено з прокурором ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та цього ж дня ознайомлено сестру підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме,але ОСОБА_9 в присутності понятих відмовилась від отримання повідомлення про підозру.
8 вересня 2016 року ст. слідчим ОСОБА_5 погоджено з прокурором ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять суд його задовольнити, пояснивши, що на даний час достатньо підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України для задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того що він не працює і немає постійного доходу, раніше судимий та підозрюється у вчиненні декількох злочинів, в тому числі і тяжкого злочину, переховується від правоохоронних органів і перебуває в розшуку, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 186-191, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого Чернігівської областіз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1