Справа № 169/9/17
Провадження № 1-кс/169/5/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Турійського районного суду від 25 серпня 2016 року скасовано постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з передчасністю такого рішення і неповнотою досудового розслідування. 26 грудня 2016 року він подав слідчому клопотання про надання повного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) по вказаному провадженню із зазначенням дати внесення відомостей у ЄРДР (дати закриття, відновлення досудового розслідування). Вказуючи, що слідчий задовольнила його клопотання частково і не винесла відповідно до вимог статті 220 КПК України постанови про часткову відмову в клопотанні, з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження не здійснила жодної слідчої дії, про необхідність проведення яких наголошувалося в ухвалі слідчого судді, що свідчить про бездіяльність слідчого, просив визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати її невідкладно виконати слідчі дії і внести відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні представники потерпілого подану скаргу підтримали із викладених у ній підстав, просили її задовольнити. Уточнили свої вимоги в частині щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР та просили зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000755.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що у кримінальному провадженні надано відповідні доручення про проведення слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді. Відомості про відновлення досудового розслідування внесено до ЄРДР з порушенням визначених Положенням про порядок ведення ЄРДР строків, на що прокуратурою у встановленому законом порядку відреаговано та вжито заходів для недопущення таких порушень слідчим. Просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Слідчий, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до положень частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль під час досудового розслідування передбачає, насамперед, контроль за процесуальними діями (бездіяльністю) слідчого, прокурора, а також контроль за рішеннями органів досудового розслідування, якими завершується кримінальне провадження.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені, є вичерпним.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як у поданій скарзі, так і в судовому засіданні представниками потерпілого не конкретизовано, які саме процесуальні дії та у який строк слідчий зобов`язаний був вчинити, але не зробив цього, що в контексті положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України могло б бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що бездіяльність слідчого полягає у непроведенні слідчих (розшукових) дій, є безпідставними та на увагу не заслуговують, оскільки нормами КПК України не визначено строку, протягом якого слідчий зобов`язаний здійснити конкретні слідчі дії і такі доводи були предметом судового розгляду, за результатами якого постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2016 року.
Нездійснення слідчим слідчих (розшукових) дій не підлягає оскарженню у визначеному главою 26 КПК України порядку під час досудового розслідування і відповідно до вимог частини 2 статті 303 КПК України така бездіяльність у разі її допущення слідчим може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
У доданому до скарги витягу з ЄРДР у графі «наслідок розслідування» відсутні будь-які записи, що спростовує твердження представника потерпілого про невнесення слідим до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0000755 після скасування постанови слідчого про його закриття.

Що стосується доводів представників про порушення слідчим вимог статті 220 КПК України, що полягає у невинесенні слідчим постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання надати повний витяг з ЄРДР, то такі доводи суперечать доданим до скарги документам та не ґрунтуються на вимогах закону.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що 26 грудня 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням видати повний витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000755 із зазначенням дати внесення відомостей до ЄРДР (дати закриття, відновлення досудового розслідування).

Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_3 , 28 грудня 2016 року слідчим було надано витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню і він його отримав власноручно того ж дня у Турійському відділенні поліції.

Аналіз наведених обставин у контексті зазначених вище положень процесуального закону дає підстави для висновку, що слідчим у встановлений статтею 220 КПК України трьохденний строк розглянуто клопотання представника потерпілого та задоволено його шляхом надання витягу з ЄРДР, у зв`язку з чим бездіяльність слідчого відсутня.

Порядок надання відомостей з ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року (далі Положення).

Відповідно до глави 4 розділу 1 вказаного Положення відомості з ЄРДР надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.

Витяг з ЄРДР документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення.

Перелік і зміст інформації, що включаються до витягу з ЄРДР, визначено у пункті 3 вказаної глави Положення і до такого переліку не входять відомості про закриття кримінального провадження або відновлення досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження може відображатися у витягу виключно як наслідок розслідування у випадку наявності чинної (не скасованої) постанови про закриття кримінального провадження.

Аналіз наданого слідчим представнику потерпілого витягу з ЄРДР дає підстави для висновку, що його зміст відповідає вимогам Положення та встановленій додатком № 6 до Положення формі.

Положенням не передбачено можливості надання повного або неповного витягу з ЄРДР.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 56, частини 4 статті 58 КПК України протягом кримінального провадження представник потерпілого має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Враховуючи, що, як про закриття кримінального провадження, так і про відновлення досудового розслідування згідно з положеннями статей 282, 284 КПК України слідчий приймає постанову і такі відомості підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР, то представник потерпілого не позбавлений можливості дізнатися таку інформацію шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження або ж шляхом подання слідчому відповідного звернення (клопотання).

З огляду на вказане та враховуючи, що представниками потерпілого не надано будь-яких належних і достатніх доказів про бездіяльність слідчого в контексті положень частини 1 статті 303 КПК України і в ході розгляду скарги таких не встановлено, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись статтями 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя