Провадження: 1-кс/484/51/17
Справа: 484/3599/16-к
Ухвала
іменем України
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24.01.2017 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, освіта середня, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимий, перебуває на території України з 2011 року без відповідного на те дозволу та реєстрації
Начальник слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, майор поліції ОСОБА_4 24 січня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 90 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
Потрапивши всередину будинку ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, пройшов до спальної кімнати, де з шухляди комп`ютерного столу таємно викрав грошові кошти в сумі 700000 (сімсот тисяч) гривень, 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США по курсу гривні станом на 20.11.2016 року становить 3240000 (три мільйона двісті сорок тисяч) гривень, 900000 (дев`ятсот тисяч) російських рублів по курсу станом на 20.11.2016 року становить 360000
(триста шістдесят тисяч гривень) на загальну суму 4300000 (чотири мільйона триста тисяч) гривень, два чоловічі золоті перстні та золоті жіночі сережки. Крім цього ОСОБА_5 пройшов до коридору будинку де з каміну таємно викрав 409 гривень монетами номіналом в 1 (одну) гривню. Після цього з викраденим майном ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в особливо великих розмірах.
26.11.2016 року о 17 годині 47 хвилин (фізичне затримання) ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
27.11.2016 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом ОМП від 20.11.2016 року ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду предметів від 26.11.2016.;
-протоколом обшуку від 26.11.2016.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та осіб які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; може переховуватись від досудового слідства, прокуратури та суду, так як знає про тяжкість покарання за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення; є громадянином Вірменії та має в даній країні близьких родичів, а тому є ризик, що підозрюваний може покинути територію України, щоб уникнути покарання; перебуває на території України з 2011 року без відповідного на те дозволу та реєстрації; ніде не працює, тому для отримання доходу може вчиняти злочини; добре знайомий зі свідками, тому може незаконно впливати на них.
На думку слідчого ризики які мали місце при обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до цього часу не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є слідуюче:
-отримання результату судово молекулярно-генетичної експертизи;
-отримання результату трасо логічної експертизи;
-отримання результату від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління м. Одеси, до якої направлявся запит для перевірки та надання інформації щодо перетину з Республікою Молдови, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прізвище якого на теперішній час невідоме;
-провести слідчий експеремнт з потерпілим ОСОБА_7 ;
-виконати вимоги ст..290 КПК України з підозрюваним та його захисником;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш мякого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного є доцільним продовжити строк тримання під ватрою.
28.11.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2017 року.
23.01.2017 року керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальник слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_14 клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що не вчиняв кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, а саме: передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. Стверджує, що непричетний до скоєного злочину та має алібі.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Мотивуючи тим, що ризики слідчим та прокурором не підтверджені і є лише припущеннями. Підозра у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України за викладених обставин є необґрунтованою. Посилається на стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на ряд тяжких захворювань та потребує спеціального лікування, яке не може отримати в місцях ізоляції.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 24 січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин, тобто завчасно.
Заслухавши сторони судом встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Також, суд дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, суд встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суд враховує обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, міру покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного: а саме його вік, стан здоров`я, спосіб життя взагалі та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов`язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням установлених підстав, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Посилання захисника та підозрюваного на те, що слідчим не доведено наявності заявлених
ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується посилань захисника на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не отримує належного лікування в Кіровоградській установі виконання покарань, то відповідно Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, а саме: 1.1. передбачає, що статті 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення" медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього в СІЗО створюється медична частина, яка є її структурним підрозділом. Відповідних висновків лікувального закладу про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції суду не надано, а тому доводи захисника не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 300 мінімальних заробітних плат (1378 х 300 = 413400 грн.) .
Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_16 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван Республіка Вірменія запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.02.2017 року до 17-00 години.
Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 17 годині 00 хвилин 25 січня 2017 року.
Одночасно визначається застава розміром 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: