Справа № 191/6083/13-к
Провадження № 1-в/191/2499/16
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області питання про внесення виправлення, допущеної судом при винесенні вироку Синельниківського міськрайонного суду м. Синельникове від 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.12.2016 р. найшло клопотання прокурора про вирішення питання про долю речових доказів.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду м. Синельникове Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду м. Синельникове Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 315 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5( п`яти ) років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим покаранням ОСОБА_3 у вигляді 6 ( шести) років позбавлення волі. На підставі частини 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 року, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 6 (шести ) років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк відбування покарання обчислювати з 12 серпня 2013 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 191/6083/13-к, суд приходить до наступного висновку. В зазначеному вироку не вирішено питання стосовно речових доказів зазначених у постанові слідчого від 15 серпня 2013 року, вилучені у гр. ОСОБА_3 мобільний телефон «NOKIA» імеі НОМЕР_1 з сім-картою оператора лайф; мобільний телефон «Самсунг-Дуос» імеі НОМЕР_2 з сім-картою оператора лайф та МТС; та банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 картка «Універсальна», які передані на зберігання до камери схову речових доказів ( т.2 а.с. 51-52).

Прокурор надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання підтримав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання.
При винесені вироку, відповідно до ст. 374 КПК суд зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів та документів.

Суд дослідив матеріали справи і прийшов до висновку, що зазначені речові докази необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Синельниківської міськрайонної прокуратури Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства задовольнити.

Речові докази зазначені у постанові слідчого від 15 серпня 2013 року, вилучені у гр. ОСОБА_3 мобільний телефон «NOKIA» імеі НОМЕР_1 з сім-картою оператора лайф; мобільний телефон «Самсунг-Дуос» імеі НОМЕР_2 з сім-картою оператора лайф та МТС; та банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 картка «Універсальна» повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1