1Справа № 335/4101/17 1-кс/335/2795/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення примусового відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146, та ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням судових експертів.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 05.01.2017 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та невстановленими особами, із застосуванням фізичного насилля незаконно викрали ОСОБА_7 .

Крім цього, 05.01.2017, приблизно о 08 годині 40 хвилин, перебуваючи у м. Гуляйполе, Гуляйпольського р-ну, Запорізької обл., маючи умисел на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, погрожуючи фізичним насильством над потерпілим та його близькими родичами, а також погрожуючи знищенням їхнього майна, виніс ОСОБА_7 вимогу передачі грошових коштів у розмірі 210 000 гривень.

Також, 05.01.2017, ОСОБА_5 без попередньої змови із невстановленими особами, знаходячись поблизу с. Марфопіль, Гуляйпольського р-ну, Запорізької обл. відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, які належали потерпілому ОСОБА_7 .

28.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч . 2 ст. 189 КК України.

Водночас із цим 28.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та 02.03.2017 останньому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28.02.2017 під час проведення обшуку автомобілю марки «Infinitі FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_6 . ОСОБА_8 було виявлено та вилучено дві балаклави із тканини чорного кольору.

Також, 28.02.2017 під час проведення обшуку автомобілю марки «MAZDA 3», з д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено маску балаклаву із тканини чорного кольору.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 надав свідчення про те, що при вчиненні відносно нього кримінальних правопорушень, невстановлені особи, слідуючи із ним у автомобілі марки «MAZDA 3», зд.н.з. НОМЕР_2 , яким керував підозрюваний ОСОБА_5 , силоміць одягли йому на голову балаклаву із тканини чорного кольору з метою укриття від потерпілого шляху пересування.

Згідно висновку судової цитологічної експертизи № 160 від 21.03.017 на вилученій під час проведення обшуку автомобілю марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_2 шапці-панчосі(балаклаві) знайдена слина та одиничні(сім) ядровмістимі епітеліальні клітини, що можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження.

Крім цього, згідно висновку судової цитологічної експертизи № 161 від 21.03.2017 на вилученій під час обшуку автомобілю марки «Infinitі FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 шапці-панчосі(балаклаві) під № 1 знайдені одиничні ядровмістимі епітеліальні клітки, що можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження.

23.03.2017 року прокуратурою Запорізької області винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 для проведення судової біологічної експертизи.

24.03.2017 року вказана постанова оголошена підозрюваному ОСОБА_5 , однак останній від добровільного надання біологічних зразків відмовився.

Враховуючи, що здійснити примусово відбирання біологічних зразків ОСОБА_5 неможливо без ухвали слідчого судді, виникла необхідність у отриманні дозволу на примусове відбирання біологічних зразків.
На підставі наведеного, з метою отримання відомостей, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого за необґрунтованістю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Встановлено, що 28.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та 02.03.2017 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28.02.2017 року під час проведення обшуку автомобілю марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено маску балаклаву із тканини чорного кольору.

23.03.2017 року прокуратурою Запорізької області винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 для проведення судової біологічної експертизи.

24.03.2017 року вказана постанова оголошена підозрюваному ОСОБА_5 , однак останній від добровільного надання біологічних зразків відмовився.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для проведення повного, об`єктивного, неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно провести судову експертизу, для проведення якої необхідні біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.
За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення примусового відбирання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням судових експертів.
Роз`яснити слідчому, що відібрання біологічних зразків має здійснюватись за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1