Справа № 698/1/17
Провадження № 1-кс/698/1/17
11 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та просив продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до трьох місяців.
19.11.2016 року у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до житла, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вказано у клопотанні, вказаний умисний тяжкий злочин ОСОБА_5 вчинив за таких обставин: 05.05.2016 близько 09 години 00 хвилин в с. Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливою метою, проник в кімнату домоволодіння, де з дерев`яної шафи викрав:
-дорожню сумку (з колесами) вартістю 518 гривень 00 копійок;
-1 пляшку коньяку марки «Закарпатський», ємкістю 0,5, вартістю 140 гривень 00 копійок;
-1 пляшку коньяку марки «Асканели», ємкістю 0,5 л, вартістю 150 гривень 00 копійок;
-1 пляшку горілки марки «Nemiroff», ємкістю 0,7 л, вартістю 77 гривень 00 копійок;
-1 пляшку вина марки «MARTINI», ємкістю 0,7 л, вартістю 155 гривень 00 копійок.
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, з полички дерев`яної шафи, яка знаходилася в спальній кімнаті будинку, викрав 2000 гривень та з дерев`яного комоду, який знаходився в коридорі будинку, викрав алюміневу коробку, в середині якої знаходилося 300 грамів кави, вартістю 105 гривень 00 копійок, а всього викрав індивідуального майна на суму 3145 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна з проникненням до житла, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
18.11.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
19.11.2016 йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.11.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.01.2017 року та визначено заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000 гривень. Постановою керівника Звенигородської місцевої прокурори від 06.01.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2017.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, вчинив злочин, будучи повідомленим про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, не працює, не має власної сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, - наявні ризики, що перебуваючи на волі, останній, будучи обізнаним про суворість можливого покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи вплив на свідків та потерпілого, а тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання пославшись на підстави зазначені слідчим в клопотанні та зазначивши що в даному провадженні крім ОСОБА_5 підозрюється і інший громадянин з яким у останнього склалися дружні відносини і він перебуваючи на волі може впливати на останнього, а також на свідка який також перебуває з ним в дружніх стосунках. Також зазначив, що матеріали досудового розслідування у їх сукупності повністю підтверджують та доводять факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Завершити досудове розслідування у кримінальному провадження в межах продовжених строків слідства і тримання під вартою ОСОБА_5 на даний час не надається можливим внаслідок необхідністі ряду слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу. Для завершення досудового розслідування, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення вказаних злочинів у кримінальному провадженні необхідний додатковий час для встановлення та затримання інших співучасників злочину, провести одночасні допити між цими особами та наявними свідками і підозрюваними у кримінальному провадженні, оголосити ОСОБА_7 про підозру в остаточній редакції, з урахуванням отриманих даних провести інші необхідні слідчі дії та виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор посилаючись на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зазначає, що більш м`які, передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , наявні в нього дружні відносини з іншим підозрюваним та одним із свідків, що забезпечують йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників кримінального провадження, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та не нададуть можливості контролювати місця його перебування і запобігти у разі зміни запобіжного заходу, можливості переховування від органів слідства та суду.
Таким чином, встановлені під час обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вищевказані ризики порушення ним процесуальних обов`язків підозрюваного та вчинення інших дій, які враховано при обранні йому зазначеного запобіжного заходу, не зменшилися і є актуальними на теперішній час.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав за достатньо обрати відносно нього міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі з урахуванням тих обставин, на які посилається прокурор та вказав, що він не згоден з доводами прокурора про те що він не має постійного місця проживання оскільки проживає в м. Черкаси та має сина.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, наведених у клопотання, наданих до клопотання доказів, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження, вважає клопотання підлягаючим задоволенню за наступних підстав: не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків, протоколі затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , та протоколів його допиту слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
18.11.2016 ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді, було затримано. 19.11.2016 йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.11.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.01.2017 року та визначено заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000 гривень. У відповідності до постанови керівника Звенигородської місцевої прокурори від 06.01.2017
Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки можливість здійснення таких дій було взято до уваги під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу до початку судового розслідування та під час продовження строку тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що заявлені слідчим ризики не зменшилися з урахуванням дієвості проведеного досудового розслідування та вжитих заходів для встановлення та збору доказів у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано, що у даному кримінальному провадженні не закінчено проведення слідчих /розшукових/ дій. Слідчий суддя вважає, що ризик можливого впливу на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні продовжує мати місце. Крім того, заслуговує на увагу посилання слідчого та прокурора у судовому засіданні про наявність ризиків переховування від слідства та суду. Слідчий суддя приймає до уваги наявність можливості підозрюваного виїхати за межі як Черкаської області так із України. Слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу, обрана слідчим суддею стосовно підозрюваного є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з урахуванням тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таким чином, є підстави для задоволення клопотання.
У відповідності до ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2016 року одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було обрано альтернативний вид запобіжного заходу - застава. Таким чином, як альтернативний вид запобіжного заходу суд також вважає за необхідне продовжити вказаний альтернативний вид. Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. запобіжного заходу.
На підставі ст.ст.177,178, 180, 181, 184, 193, 194, 205. 309 КПК України слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 09 лютого 2017 року 16 годин 45 хвилин включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 45 хв. 09 лютого 2017 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Катеринопільського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Черкаського СІЗО номер 30.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Черкаського СІЗО номер 30 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Катеринопільського районного суду Черкаської області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний,, будучи, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджет України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1