Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 14.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подала скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і не надала жодних даних на підтвердження обставин, наведених у клопотанні про поновлення процесуального строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 12.10.2016 року про витребування з амбулаторії № 2 в якості речового доказу амбулаторної картки ОСОБА_6 , і скасувати цю постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що, звертаючись до слідчого судді зі скаргою від 14.02.2017 року на постанову слідчого, надала копію конверту зі штемпелем та копію заяви на ім`я начальника поштового відділення про зберігання поштової кореспонденції у відділенні з причин її зникнення із скриньки. Отже, мала можливість отримувати поштову кореспонденцію лише після надходження повідомлення за місцем проживання, і через проходження санаторного лікування з приводу загострення хвороби хребта та реабілітаційної програми не могла отримати лист слідчого раніше ніж ________________________________________

Провадження № 11-сс/796/2042/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
27.11.2016 року. Що стосується її клопотання, то у медичній картці ОСОБА_6 містяться докази, які мають значення для досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, 12.10.2016 року ОСОБА_5 подала до СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві клопотання про проведення слідчих дій, у задоволенні якого постановою слідчого від 14.10.2016 року було відмовлено.

Подаючи скаргу до слідчого судді в порядку, визначеному ст.303 КПК України, ОСОБА_5 просила поновити строк оскарження, пропуск якого мотивувала тим, що за станом здоров`я і з тих причин, що отримує поштову кореспонденцію безпосередньо в поштовому відділенні, копію постанови слідчого отримала лише 27.11.2016 року.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про відсутність поважних причин пропуску строку подання скарги є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних розшукових (слідчих) дій.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на те, що ОСОБА_5 оскаржила постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про витребування оригіналу амбулаторної картки ОСОБА_6 , тобто рішення слідчого, висновки слідчого судді про те, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, початок строку оскарження якої починається з 03.11.216 року, є помилковими.

Водночас, не ставлячи під сумнів твердження ОСОБА_5 про отримання копії постанови слідчого 27.11.2016 року, останнім днем подання скарги на рішення слідчого було 07.12.2016 року.

А тому, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_5 подала скаргу з пропуском встановленого законом строку.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року аналогічного змісту скарга ОСОБА_5 вже поверталася з підстав подання її з пропуском встановленого законом строку та роз`ясненням права на повторне звернення до слідчого судді із скаргою та клопотанням про поновлення цього строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, ОСОБА_5 вказувала виключно про те, що мала можливість отримувати поштову кореспонденцію на поштовому відділенні після санаторного лікування і отримала копію постанови слідчого 27.11.2016 року.

Оскільки скаргу слідчому судді ОСОБА_5 повторно подала лише 14.02.2017 року, колегія суддів вважає, що вона мала можливість реалізувати своє право на оскарження рішення слідчого без невиправданої затримки. Отже, поважні причини пропуску строку подання скарги відсутні.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому рішення слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги і повернення скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 14 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3