Справа 350/1351/16-к
Номер провадження 1-кп/350/20/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів кримінальне провадження № 0000256 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, українця, громадянина України, за ст. 286 ч.2 КК України, суд

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Злочин вчинено за таких обставин.

19.05.2015 приблизно 23 год.30 хв. в темну пору доби обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , і будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижувало швидкість реакції та уваги, рухався по автодорозі Т-0902 сполученням Креховичі-Дзвиняч, що проходить вулицею Іванишина у с. Дуба Рожнятівського району і де відсутня дорожня розмітка, та, проїжджаючи по проїзній частині у бік центру вказаного села, ОСОБА_5 не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де у районі розташування опори № 111 лінії електропередач зіткнувся із мотоциклом Zongshen ZS200GS, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України,зокрема:

- п. 1.2, у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

-п.п. «б» п. 2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.п. «а» п. 2.9, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-п. 10.1, у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-п. 12.2, яким передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-п. 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми з переломом лобної кістки, верхньої щелепи, кісток носа, забоєм головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку, в м`які покриви голови, травматичною екстракцією 2-го зуба верхньої щелепи зліва, гемосинусом правої гайморової пазухи та обох лобних пазух, забійними ранами та саднами в ділянці голови, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 208 від 17.07.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, що згідно указаного висновку судово-медичної експертизи відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.05.2015 року, приблизно о 23 год.30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Transporteг", порушив правила дорожнього руху України, що призвело до ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати. Не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю доказана показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить обов"язково врахувати його думку і призначити покарання, не пов"язане з позбавленням волі. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_7 -батько потерпілого ОСОБА_6 дав показання про те,що 19.05.2015 син поїхав до своєї дівчини на мотоциклі, який був у справному стані, всі освітлювальні прилади на ньому також були справні. Вночі йому стало відомо про те, що син потрапив в ДТП, винуватцем якої є обвинувачений.

Аналогічні по суті показання дала суду свідок ОСОБА_8 -мати потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що 19.05.2015 приблизно о 24 год. він під"їхав до місця ДТП, де бачив розбитий мотоцикл та бус. Було викликано швидку медичну допомогу.

Крім вищенаведених судом доказів, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доказана:

-даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20.05.2015 року, схемою до даного протоколу та фототаблицею до нього ( а.к.п.116-130);

-даними, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи № 2717 від 28.08.2015 року ( а.к.п.131-133);

-даними, що містяться у висновку інженерно-технічної експертизи № 09/17-299 від 28.08.2015 року( а.к.п.125-138);

-даними, що містяться у висновку комісійної судово-трасологічної та судово-металознавчої експертизи № 3622 від 19.10.2015 року( а.к.п.138-139);

-даними, що містяться у висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 09/17-295 від 24.06.2015 року( а.к.п.140-143);

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.04.2016 року та схеми до нього ( а.к.п.144-147);

-даними, що містяться у висновку інженерно-транспортної експертизи № 09/17-360 від 24.06.2016 року та додатком 1 до неї ( а.к.п.148-154);

-даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 208 від 17.08.2015 року ( а.к.п.155-157);

Аналізуючи та оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування та судового розгляду докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Помякшуючими покарання обставинами для обвинуваченого є повне визнання ним своєї вини, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку, сприяння розкриттю злочину, те що потерпілий претензій до обвинуваченого не має та просить врахувати його думку і не призначати йому покарання, пов"язане з позбавленням волі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини .

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України , якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим.
Зважаючи на вищевикладені обставини , суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити основне та додаткове покарання у межах санкції інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжких, але не є умисним, однак, враховуючи вищеперелічені помякшуючі покарання обставини, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання , суд вважає за можливе та доцільне застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а додаткове покарання у відповідності до вимог закону виконувати самостійно.

Оскільки суд приходить до висновку про можливість застосування до призначеного основного покарання ст.75 КК України, тобто вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, перебіг якого починається з моменту проголошення вироку, запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого, слід скасувати.
З урахуванням пояснень потерпілого, який дав показання про те, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 в добровільному порядку , тому суд вважає, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки шість місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки шість місяців.

Призначене ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки шість місяців підлягає реальному виконанню.

На підставі ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов"язок періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 5.093.98 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі автомобіль марки Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 , мотоцикл марки Zongshen ZS200GS, н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: