Справа №: 398/298/16-к
провадження №: 1-кп/398/99/17
ВИРОК
Іменем України
"12" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене 01 грудня 2015 року до ЄРДР за №0000966 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.
Так, 01.12.2015 року близько 13.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в маршрутному автобусі №80, сполученням «Олександрія-Головківка», діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги малолітнього ОСОБА_7 , шляхом відкриття кишені шкільного рюкзака, викрав з внутрішньої кишені рюкзака чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Lenovo A 369i», серійний № НОМЕР_1 , вартістю 1347,81 грн.
В подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному щиро кається, пояснивши, що дійсно ці події відбувалися в автобусі, де він таємно викрав з кармана рюкзака мобільний телефон. Розумів, що вчиняє крадіжку. Запевняє суд, що більше подібного не вчинить.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними доказами, які досліджувались в судовому порядку:
- витягом з ЄРДР ( а.п. 1);
- заявою ОСОБА_8 про вчинення крадіжки майна (а.п. 3);
- протоколом огляду місця події з відповідними фототаблицями від 01.12.2015 (місце виявлення викраденого майна), під час якого в кімнаті №1 будинку №195 по вул.Калініна в с.Головкіка на дерев`яному столі виявлено мобільний телефон «Lenovo A369i», імеі: НОМЕР_1 без видимих ушкоджень та деформації та вилучено викрадене майно ( а.п. 5-6);
- протоколом огляду місця події з відповідними фототаблицями від 03.12.2015 року, під час якого оглянуто автобус MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, тобто місце скоєння злочину ( а.п. 8-11);
- протоколом огляду речей від 01.12.2015р., згідно якого оглянуто мобільний телефон «Lenovo A 369i», сім-карта оператора «МТС», карта пам`яті «Transend», об`ємом 4Гб ( а.п. 23-25);
- постановою про визнання їх речовими доказами та здачу їх на зберігання від 02.12.2015 року, згідно якої мобільний телефон «Lenovo A 369i», сім-карта оператора «МТС», карта пам`яті «Transend», об`ємом 4Гб, які визнані в якості речових доказів, передані на зберігання власнику ( а.п. 25, 26);
- протоколом слідчого експерименту від 23.01.2016р. згідно якого слідчий експеримент проведено з участю свідка ОСОБА_9 , який пояснив про обставини, що мали місце в автобусі, а саме те, де хто сидів (а.п. 41-42);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 959 від 05.12.2015 р., згідно якої встановлено вартість викраденого майна (а.п. 47-50) ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який продемонстрував, де він знаходився та як вчинив злочин (а.п. 64-65).
Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву, де просить судовий розгляд провести без її участі, де зазначила, що викрадене їй повернули, цивільний позов нею не заявлявся, матеріальних претензій не має (а.суд. пр..21).
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочини є умисними та злочином середньої тяжкості; особу винного, який є неповнолітнім, має постійне місце проживання, закінчив 9-й клас Головківської загальноосвітньої школи I-III ступенів, де характеризується посередньо, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога, потерпіла на суворій мірі покарання не наполягає, його молодий вік та те, що він виховується в неповній сім`ї, проживає разом з матір`ю. Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого, ОСОБА_6 не становить небезпеки для суспільства та має середній ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що доцільним є застосування заходів контролю, підтримки та допомоги, які сприятимуть налагоджуванню стосунків із матір`ю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Згідно до вимог ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, сукупність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді - 80 годин громадських робіт, що є необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та призначено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України.
Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69,75 КК України.
Потерпілою цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст..100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід на апеляційний період відносно ОСОБА_6 не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo A 369i», серійний № НОМЕР_1 , який передано під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити їх власнику.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: