печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВСУ прокуратури Київської області та на рішення -постанову про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - грошових коштів в сумі 25 000 грн., 500 євро. та 50 945 доларів США;скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилучених коштів; зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000771 повернути тимчасово вилучене майно - грошові кошти в сумі 25 000 грн. 500 свро, 50 945 доларів США ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована наступним. У провадженні слідчого СВСУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000364 від 11.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України. 28.09.2016 року під час здійснення обшуку за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_7 , в одноповерховому будинку по АДРЕСА_1 , були вилучені грошові кошти: 25 000 грн., 500 євро, 50 945 доларів США. Дані кошти є особистою власністю матері підозрюваного - ОСОБА_7 та його рідної сестри - ОСОБА_8 . Тобто дані кошти не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки не є предметом або знаряддям кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та фактично були вилучені не за місцем його проживання.Дана обставина має місце з тих підстав, що обшук та вилучення проводились в будинку по АДРЕСА_1 , де як зазначено зареєстрований підозрюваний. Дійсно, підозрюваний ОСОБА_4 зі своєю сім`єю: дружиною та дітьми проживає за вказаною адресою, але в двоповерховому житловому будинку.Мати підозрюваного - ОСОБА_7 проживає навпроти в одноповерховому будинку, який також має аналогічну адресу.Тобто юридично адреса даних жилих будинків одна: АДРЕСА_1 , але в дійсності це два окремих обособлених житлових будинків, незалежних один від одного, про що відповідно зазначено і в протоколі обшуку від 28.09.2016 року.Сестра підозрюваного - ОСОБА_8 працює на постійній основі та отримує заробітну плату достатнього розміру. За останні неповні чотири роки її дохід згідно розміру заробітної плати склав 570 763 грн. 37 коп., що підтверджується довідками про розмір отриманої заробітної плати, а також деклараціями як працівника державного підприємства про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру.Крім того, сестра підозрюваного до обшуку продала автомобіль Фольксфаген та отримала кошти на банківський рахунок в розмірі 65 800 грн.Вона придбавала іноземну валюту і факт придбання нею валюти підтверджується наявними квитанціями про здійснення валютно-обмінних операцій. Мати підозрюваного також має дохід, не пов`язаний із виплатою пенсії, який отримує від вирощування на власній земельній ділянці овочів і квітів та їх реалізації (продажу). Так, поштовими переказами за шість місяців 2016 року мати підозрюваного отримала грошових коштів на суму 36790 грн., а на її банківському картковому рахунку за д розмірі 87 366 грн. Тобто мати підозрюваного отримала за цей період дохід на суму 124 156 грн., без врахуванні розміру її пенсії та коштів отриманих від торгівлі безпосередньо на ринку м. Бориспіль. Таким чином, походження грошових коштів матері та сестри підозрюваного є підтвердженими та законними, а зберігання придбаних ними грошових коштів, в тому числі і іноземній валюті, в будинку матері не суперечить вимогам закону.

Враховуючи вказані обставини та докази походження вилучених під час обшуку в будинку матері підозрюваного грошових коштів, а також належність їх його матері та сестрі, є всі підстави для їх повернення законним володільцям в порядку ст. 100 КПК України.

04.11.2016 року слідчому ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення вилучених під час обшуку грошових коштів, які належать сестрі та матері.

Однак, 08.11.2016 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, копія якої була направлена моєму адвокату 21.11.2016 року.

Захист вважає, що бездіяльність слідчого СВСУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів їх володільцям, а також постанова про відмову у задоволенні клопотання про вчинення даних процесуальних дій є незаконними.

Відповідно ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166,170-174 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавленні підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися ТІ розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільнш терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення дл5 кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвал суду.

В силу правил ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня післ? вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171 КПК України.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка ухвала суду про арешт вищевказаних грошових коштів.

При цьому, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасове вилучених коштів в терміни, передбачені ст. 171 КПК України, і станом на сьогоднішній час відсутня ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно підлягає поверненню на підставах, визначених ст.ст. 100,169,171 КПК України.

Крім того, слідчий вилучив вказані грошові кошти не за фактичним місцем проживання підозрюваного, а в будинку матері, якій юридично має таку ж адресу, але є відокремленим житлом, що мені не належить.

Правилами ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Захист вважає, що бездіяльність слідчого по неповерненню коштів є незаконною, як незаконним є і рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилучених грошових коштів.

При прийнятті рішенні про повернення коштів прошу також врахувати, що кошти вилучені при обшуку не є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінальною правопорушення, а отже не мають на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,: не є грошовими коштами, що були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінальне протиправним шляхом.

Слідчим також не була врахована нагальна потреба зокрема власника грошових коштів ОСОБА_8 (сестри підозрюваного) для проходження лікування, оскільки в неї онкозахворювання: медулярний рак щитоподібної залози 4 стадії. Неповернення належних п грошових коштів позбавляє її отримання належного та своєчасного лікування, і може маті незворотні наслідки для її здоров`я та загрозу для її життя. Вона тривалий час накопичувала з матір`ю вилучені грошові кошти для оплати потрібного їй лікування.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали викладені у ній обставини, просили задовольнити.

Слідчий прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, пояснень не подав.

Вислухавши пояснення, дослідивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Як встановлено пд. час розгляду скарги під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в двох різних будівлях були вилучені грошові кошти . Наданими письмовими матеріалами встановлено, що вказані грошові кошти були вилучені у ОСОБА_7 , матері ОСОБА_4 та відповідно належать ОСОБА_7 та її доньці ОСОБА_8 .

Доводи слідчого про те, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на виявлення на вилучення грошових коштів слід відхилити, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення грошових коштів за місцем проживання ОСОБА_4 та які відповідно мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та відповідно здобуті в результаті кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Отже вилучені грошові кошти мали статус тимчасово вилученого майна, арешт на яке слідчим суддею не накладався за відсутності відповідного клопотання.

За таких обставин слід визнати обґрунтованими доводи скарги, оскільки на тимчасово вилучені грошові кошти не було накладено арешт та вони відповідно підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 16, 169, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилучених коштів.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчогс управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000771 повернути тимчасово вилучене майно - грошові кошти в сум 25 000 грн, 500 євро, 50 945 доларів США їх власнику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1