АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 у робочому кабінеті ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , розташованому в приміщенні бізнес центру "Шоколад" за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А, а саме заборонено відчуження, розпорядження та користування наступним майном:
- грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США з серіями та номерами купюр, номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук, вказаними та переліченими в резолютивній частині ухвали;
- грошові кошти одна купюра номіналом 1 (один) долар США F10339668A, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США KG27622400B, чотири купюри номіналом 100 (сто) гривень КУ4493781, КЛ5562695, БС5771414, МВ4199366, дві купюри номіналом 20 (двадцять) гривень МП1863559, ТЛ7161114, дві купюри номіналом 10 (десять) гривень КР2001258, СГ7222435, чотири купюри номіналом 5 (п`ять) гривень ПД4314586, СД0547378, СА8838459, РД8274176, дві купюри номіналом 2 (дві) гривні ЕС7393657, КЗ9899380, п`ять купюр номіналом 1 (одна) гривня УЛ5600051, КЄ2335045, ТГ0991400, СЄ2918596;

- мобільний телефон Philips Xenium X 1560 CN: EO151522H00518 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з двома сім-картами мобільних операторів МТС та лайфсел.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні правові підстави для арешту майна, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, крім того у справі наявні письмові докази, які дають достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та фактично одержані внаслідок вчинення злочину, отже відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, при цьому детективом доведено, що арешт майна необхідний для досягнення законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива з метою виконання завдань у даному кримінальному провадженні, на підставі чого задовольнив клопотання детектива про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у справі №760/8000/17 про арешт майна.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги власник майна, вказує на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна було порушено вимоги ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 21, ст. 22, ст. 82, ч. 1 ст. 171, ст. 370 КПК України.

Зазначає про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на те, що грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, однак таке обґрунтування не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні відсутні відомості того, що вилучений телефон Philips Xenium чи грошові кошти в сумі 101 доларів США і 489 гривень були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються або є предметом чи об`єктом протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом.

Також, апелянт вказує, що власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 07.06.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань під №0000061 від 12.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 19.09.2016 до теперішнього часу ОСОБА_11 обіймає посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_11 26.12.2016 (більш точний час слідством на даний час не встановлено), перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 416, розташованому в адміністративному приміщенні прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, висловив вимогу адвокату ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_12 , на підставі договору про надання правової допомоги №4559 від 17.10.2016, передати йому неправомірну вигоду в сумі 800000 (вісімсот тисяч) російських рублів для вирішення питання про зняття арешту та подальшого повернення майна, арештованого під час розслідування кримінального провадження № 0000052 від 18.03.2016 за ч. 1 ст. 212 КК України, яке належало ОСОБА_12 .

При цьому, ОСОБА_11 , умисно створюючи умови за яких ОСОБА_12 вимушений був надавати неправомірну вигоду, запевнив ОСОБА_10 , що в разі відмови надати неправомірну вигоду повернення арештованого майна буде неможливим.

Після чого, 21.03.2017 близько 18:40 години ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 416, розташованому у адміністративному приміщенні прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, висловив вимогу, щоб адвокат ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_12 , передав йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США для вирішення питання про зняття арешту та подальшого повернення майна у кримінальному провадженні № 0000052, через свого знайомого - адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2413, видане 29.12.2006, на підставі рішення Донецькою обласною КДКА від 29.12.2006 №9), якого залучив до вчинення кримінального правопорушення та який був обізнаний про злочинні наміри останнього, на що ОСОБА_10 погодився.

У подальшому, 22.03.2017 близько 10:35 години, адвокат ОСОБА_14 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_11 , перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_10 № 401, розташованому в приміщенні бізнес центру «Шоколад» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська 116-А, одержав від останнього для ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 22.03.2017 складає 268 510 (двісті шістдесят вісім тисяч п`ятсот десять) гривень, що більш ніж у 335 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є великим розміром.

Одразу після того як ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, він був затриманий працівниками Генеральної прокуратури України і співробітниками СБ України та у нього було вилучено предмет неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 , 22.03.2017 року о 10:45 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_11 , 22.03.2017 о 10:54 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, 23.03.2017 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У цей же день, 23.03.2017, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

До підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_13 23.03.2017 Печерським районним судом міста Києва застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло цілодобово, окрім надання необхідної медичної допомоги.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 19.05.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2017, у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово, окрім надання необхідної медичної допомоги.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 19.05.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2017, у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово, окрім надання необхідної медичної допомоги.

Під час особистого обшуку адвоката ОСОБА_13 у робочому кабінеті ОСОБА_10 №401, розташованому в приміщенні бізнес центру «Шоколад» за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А у ОСОБА_13 було виявлено та вилучено грошові кошти та інше майно.

24.05.2017 року детектив Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно виявлене та вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 у робочому кабінеті ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , розташованому в приміщенні бізнес центру "Шоколад" за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А, із позбавленням права володіння, відчуження, розпорядження та користування, а саме:
- грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США з серіями та номерами купюр, номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук, вказаними та переліченими в резолютивній частині клопотання;
- грошові кошти одна купюра номіналом 1 (один) долар США F10339668A, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США KG27622400B, чотири купюри номіналом 100 (сто) гривень КУ4493781, КЛ5562695, БС5771414, МВ4199366, дві купюри номіналом 20 (двадцять) гривень МП1863559, ТЛ7161114, дві купюри номіналом 10 (десять) гривень КР2001258, СГ7222435, чотири купюри номіналом 5 (п`ять) гривень ПД4314586, СД0547378, СА8838459, РД8274176, дві купюри номіналом 2 (дві) гривні ЕС7393657, КЗ9899380, п`ять купюр номіналом 1 (одна) гривня УЛ5600051, КЄ2335045, ТГ0991400, СЄ2918596;

- мобільний телефон Philips Xenium X 1560 CN: EO151522H00518 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з двома сім-картами мобільних операторів МТС та лайфсел, посилаючись на те, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існують достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до його зникнення або відчуження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації майна.

07.06.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи детектива, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні детектива правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведеність детективом мети застосування арешту майна, можливість у даному кримінальному провадженні конфіскації чи спеціальної конфіскації майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання детектива про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке детектив просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку речі та грошові кошти можуть зникнути або можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи відчужені.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити власнику майна ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою було задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 у робочому кабінеті ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , розташованому в приміщенні бізнес центру "Шоколад" за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А, а саме заборонено відчуження, розпорядження та користування наступним майном:
- грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США з серіями та номерами купюр, номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук, вказаними та переліченими в резолютивній частині ухвали;
- грошові кошти одна купюра номіналом 1 (один) долар США F10339668A, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США KG27622400B, чотири купюри номіналом 100 (сто) гривень КУ4493781, КЛ5562695, БС5771414, МВ4199366, дві купюри номіналом 20 (двадцять) гривень МП1863559, ТЛ7161114, дві купюри номіналом 10 (десять) гривень КР2001258, СГ7222435, чотири купюри номіналом 5 (п`ять) гривень ПД4314586, СД0547378, СА8838459, РД8274176, дві купюри номіналом 2 (дві) гривні ЕС7393657, КЗ9899380, п`ять купюр номіналом 1 (одна) гривня УЛ5600051, КЄ2335045, ТГ0991400, СЄ2918596;

- мобільний телефон Philips Xenium X 1560 CN: EO151522H00518 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з двома сім-картами мобільних операторів МТС та лайфсел, залишити без змін.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 и б а к