Справа № 185/6014/17
Провадження № 1-кс/185/1253/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у нього, коли він 21.06.2017 року, приблизно о 11-00 годин, перебуваючи біля залізничної колії № 61 ст. Павлоград - 1, помітив металеві деталі, які перебували з боку залізничних колій на бетонних шпалах у лісосмузі, раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох підкладок, шести закладних болтів та п`ятнадцяти клемних болтів.

Після чого ОСОБА_5 21.06.2017 року, о 11-00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись біля залізничної колії № 61 ст. Павлоград-1, шляхом вільного доступу, таємно викрав з бетонних шпал чотири підкладки, шість закладні болти та п`ятнадцять клемних болтів, після чого поклав до білого полімерного мішка, принесеного з собою, погрузив на велосипед та направився по ґрунтовій дорозі в напрямку вул. Харківської м. Павлограда.

Далі ОСОБА_5 , керуючись своїм злочинним наміром, направленим на протиправне вилучення чужого майна, а саме: чотирьох підкладок, шести закладних болтів та п`ятнадцяти клемних болтів, з бетонних шпал, які перебували біля залізничної колії № 61 ст. Павлоград -1, направився до прийомного пункту металолому. Таким чином, ОСОБА_5 вважав, що він виконав усі дії, які необхідно було виконати для доведення свого злочинного наміру до кінця, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. Однак ОСОБА_5 з викраденим майном був затриманий працівниками Павлоградського ВП, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. В результаті чого ОСОБА_5 міг би спричинити ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровській залізниці» Павлоградській дистанції колії матеріального збитку на загальну суму 896 гривні 33 коп..

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг би ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровській залізниці» Павлоградській дистанції колії, згідно висновку судової товарознавчої №3353-17 від 18.07.2017 року, на суму 896 гривень 33 коп.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 року за № 0001759.
21 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тяжкість покарання, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, характеристику особи підозрюваного, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.
Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці, до 31.09.2017 року, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;
2) не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи (при працевлаштуванні).
В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_5 письмово під розписку повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
-------------- ОСОБА_5