Справа №303/1822/17
Номер рядка статистичного звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000573 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 о 13 год. 20 хв. 13 березня 2017 року по вул. Університетській в м. Мукачево, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу відчинив незачинену на замок передню праву пасажирську дверку автомобіля марки " Крайслер", що був припаркований поблизу майстерні шиномонтажу та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі: 300 грн.; 10 000 угорських форинтів, що становить 910 грн. 58 коп.; 100 євро, що становить 2843 грн. 48 коп. та 1300 доларів США, що становлять 34 853 грн. 13 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 38 907 грн. 19 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.
Відповідно до умов угоди обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений та потерпілий виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.ст. 394, 424 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду, позиція його добровільна, наслідки угоди йому відомі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд визнає як обставин, які пом`якшують покарання винного.
Обставин, які б обтяжували покарання винного, не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

З огляду на викладене, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: паспорт ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід передати за належністю ОСОБА_4 ; СД-диск, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна, що мало місце 13.03.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо інших речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, так як сторони не представили суду для дослідження доказів визнання автомобіля марки "Ауді А4", свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рукавичок, двох мобільних телефіонів, викрутки та плоскогубців речовими доказами.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
р і ш и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000573 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжних захід засудженому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу без змін.
Речові докази: паспорт ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, передати за належністю ОСОБА_4 ; СД-диск, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна, що мало місце 13.03.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду на підставі угоди про примирення потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1