АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/35/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Долинського сільського голови строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Долинського сільського голови строком на 2 місяці. Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий суддя не врахував, що відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Долинської сільської ради № 2 від 05.06.2014 року відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільського голови від Долинської сільської виборчої комісії Долинським сільським головою обрано ОСОБА_7 . Обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчать про те, що він використовує своє службове становище. В разі подальшого перебування на посаді Долинського сільського голови зможе продовжувати вчиняти злочинні дії. Крім того, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 будучи сільським головою, достовірно розуміє, що відповідно до вимог ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» однією з підстав дострокового припинення повноважень сільського голови є набрання законної сили обвинувального вироку стосовно нього, та будь-яким чином буде затягувати досудове розслідування та судовий розгляд.

Згідно зі змістом судового рішення, прокурор звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 . В клопотанні прокурор зазначав, що прокурором Запорізької області 12.12.2016 року повідомлено підозру Долинському сільському голові ОСОБА_7 про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. Крім того, відсторонення ОСОБА_7 від посади буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження і виконання можливого покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Таким чином, прокурор просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади Долинського сільського голови строком на 2 місяці.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя керувався положеннями ч.1, 2 ст. 157 КПК України та прийшов до висновку, що доводи прокурора про те, що підозрюваний перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки всі оригінали документів, які мають доказове значення, вилучені під час обшуку та тимчасових доступів. Також слідчий суддя врахував те, що прокурором жодним чином не підтверджено достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді сільського голови може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слідчий суддя врахував негативні наслідки відсторонення від посади для родини ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний має на утриманні 5 дітей та дружину, яка перебуває на післяпологовому лікарняному.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляцію; ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

З клопотання прокурора та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275, внесеного до ЄРДР від 15.12.2012 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Також з цих матеріалів вбачається, що 06.05.2014 року до ЄРДР внесені відомості щодо службової особи Долинської сільської ради Запорізької області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; 27.05.2014 року щодо службових осіб місцевого самоврядування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; 02.12.2016 року щодо посадових осіб Долинської сільської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурором Запорізької області 12.12.2016 року повідомлено підозру Долинському сільському голові ОСОБА_7 про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

13 грудня 2016 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади голови Долинської сільської ради. В клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваного від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. У клопотанні про відсторонення від посади прокурором під час судового розгляду клопотання не доведено достатньо підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, не зазначено які саме речі чи документи, що мають відношення до даного кримінального провадження, може знищити чи підробити підозрюваний перебуваючи на посаді, з огляду на те, що всі оригінали документів, які мають доказове значення, вилучені під час обшуку та тимчасових доступів. Також слідчий суддя врахував те, що прокурором жодним чином не підтверджено достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді сільського голови може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та якими саме доказами це підтверджується. Поміж іншого, слідчий суддя врахував також і негативні наслідки відсторонення від посади для родини ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний має на утриманні 5 дітей та дружину, яка перебуває на післяпологовому лікарняному.
Під час розгляду апеляційної скарги достовірно встановлено, що прокурор не довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, є необхідним.

В клопотанні прокурора зазначено, що «обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про те, що він використовує своє службове становище. В разі подальшого перебування на посаді Долинського сільського голови зможе продовжувати вчиняти злочинні дії. Крім того, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будучи сільським головою достовірно розуміє, що однією з підстав дострокового припинення повноважень сільського голови є набрання законної сили обвинувального вироку щодо нього, будь-яким чином буде затягувати досудове розслідування та судовий розгляд, а також, що відсторонення від посади буде дієвим заходом кримінального провадження і виконання можливого покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади».

По суті це вся мотивація, після якої прокурором ставиться питання щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Між тим, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, клопотання прокурора до слідчого судді не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Судова колегія зазначає, що законність ухвали слідчого судді визначається також законністю дій органів досудового розслідування щодо подання клопотання, зокрема відповідністю клопотання вимогам п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які прокурором не дотримані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, в клопотанні прокурора наявність чи відсутність обставин та підстав, які зазначені в п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України та ч. 1 ст. 157 КПК України, взагалі не обґрунтовані.

Більш того, при апеляційному розгляді прокурор також не довів жодної наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України були внесені стосовно посадових осіб, а не стосовно ОСОБА_7 , а відомостей про внесення до ЄРДР повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке йому було вручено 12 грудня 2016 року, у скоєнні ним злочинів, у тому числі, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, як того вимагає ч. 4 ст. 278 КПК України, матеріали провадження не містять.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року за клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Долинського сільського голови строком на 2 місяці, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4