Справа № 351/1160/17
Номер провадження №1-кс/351/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 , яка надійшла 07 червня 2013 року в секретаріат Снятинського РВ УМВС з прокуратури, про неправомірні дії сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме захоплення частини приватизованої земельної ділянки та неправомірні рішення посадових осіб Потічківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області було відкрито 08 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України про, що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355.

В процесі п`ятирічного досудового розслідування слідчим Снятинського відділу поліції під процесуальним керівництвом прокуратури прийшли до висновку, що в діях сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а також відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364 ч. 1,366 ч. 1, 382 ч. 1 КК України в діях колишніх посадових осіб Потічківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області голови ОСОБА_8 та інженера землевпорядника ОСОБА_9 ..

31 березня 2017 року слідчим СВ Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000355 за ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

30 травня 2017 року на свою письмову вимогу ОСОБА_4 отримала у Снятинському ВП ГУНП копію постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, оскільки в постанові слідчого Снятинського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 31 березня 2017 року наведені обставини про виконані процесуальні дії, які не відповідають фактичним обставинам, а саме: Посилання на те, що рішення судів, які давно набрали законної сили, виконані частково, так як ОСОБА_6 досі користується земельною ділянкою яку їй було надано відповідно до рішення сільської ради №27-17/2008 від 22 червня 2008 року.

Слідчим не було взято до уваги те, що рішення суду від 17 лютого 2010 року, де чітко вказано, що ОСОБА_11 належить земельна ділянка відповідно до державного акту, а державні акти та рішення Потічківської сільської ради видані ОСОБА_6 визнані незаконними та скасовані виконано не було, та не дивлячись на рішення суду виконком сільської ради продовжує ігнорувати вищевказане рішення на протязі семи років, тоді як 30 липня 2010 року судова палата Верховного Суду України з розгляду цивільних справ залишила рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області в силі, таким чином рішення судових органів, в тому числі і рішення центрального органу судової влади, Потічківською сільською радою залишено без виконання.

Однак, з вини органу досудового розслідування по сьогоднішній день не встановлено винних посадових осіб Потічківської сільської ради, які неналежним чином виконували покладені на них обов`язки, що і призвело до невиконання рішення суду від 2010 року.

Відповідно до ст. ст. 91,92,93 КПК України обов`язок доказування у справі покладається на слідчого.

Така бездіяльність слідчого тривала від 08 червня 2013 року і закінчилась безпідставною постановою про закриття кримінального провадження 31 березня 2017 року, не дивлячись на те, що винну особу не визначено та не виконано рішення суду від 2010 року.

Таким чином скаржники просять суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року та направити матеріали начальнику Снятинської районної прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Також скаржники просили продовжити строк на оскарження вище вказаної постанови від 31.03.2017 р., оскільки копію постанови вони отримали лише 30.05.2017 р. після звернення ОСОБА_12 до відділу полвції із відповідною заявою.

ОСОБА_4 подала до суду заяву, якою скаргу підтримала, просила суд її задоволити, справу просила розглядати у її відсутності та відсутності ОСОБА_3 , інтереси якого вона представляє згідно довіреності.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні був відсутній.

Слідчий ОСОБА_10 подав до суду заяву, якою проти задоволення скарги заперечив, справу просив розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги, зокрема: Постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 р. та матеріали кримінального провадження №0000355 від 08.06.2013 р., вважає скаргу підставною, та такою що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого є передчасними.

Слідчим не досліджено в повній мірі та залишено без належної оцінки факт невиконання рішення суду від 17.02.2010р., не встановлено осіб, винних у постановленні незаконного рішення Потічківської сільської ради від 22.06.2008 р. №27-17/2008 в частині надання у приватну власність земельних ділянок на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд вважає. що є достатньо підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 31.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, оскільки скаржник фактично отримав дану постанову після відповідного звернення у відділ поліції, що підтверджується копією заяви ОСОБА_4 від 29.05.2017 р. із відміткою про отримання заяви діловодом відділу поліції. Скарга подана до Снятинського районного суду 09.06.2017р. в межах десятиденного строку з моменту, коли особа (скаржник) довідався про винесення слідчим оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на оскарження Постанови слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000355 від 08.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000355 від 08.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1