н/п 1-кс/640/9236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.11.2016 р. про відмову у застосуванні заходів безпеки, -
29.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.11.2016 р. про відмову у застосуванні заходів безпеки та зобов`язати слідчого вжити заходів безпеки щодо потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є його сином та його дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.11.2016 року ОСОБА_3 було подано заяву, в порядку статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-XII (далі - Закон №3782-XII), про вжиття у відношенні його дружини та сина заходів безпеки.
Не погоджуючись з постановою слідчого від 25.11.2016 р., вказує, що постанова є необґрунтованою та без підставною, оскільки вважає, що його дружині та сину загрожує небезпека.
Так, 20.12.2015 р. гр. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою особою, утримували сина заявника ОСОБА_7 під своїм контролем, та намагались примусити ОСОБА_3 та його сім`ю передати їм грошові кошти в сумі 60 000 доларів США.
В судове засідання скаржник та його захисник з`явились та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просять скаргу задовольнити, відмовившись від вимог щодо захисту дружини матері неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській областіОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Представник прокуратури Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
22.11.2016 року ОСОБА_3 було подано заяву, в порядку статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-XII (далі - Закон №3782-XII), про вжиття у відношенні його дружини та сина заходів безпеки.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття у відношенні дружини заявника та його сина заходів безпеки, слідчий вказав, що відсутні підстави, передбачені ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-XII.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Права та обов`язки потерпілого визначено ст.ст. 56, 57 КПК України.
Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.2 ст. 20 Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї
або близького родича; звернення керівника відповідного державного органу;
отримання оперативної та іншої інформації про наявність
загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Пунктом б) ст. 2 зазначеного Закону передбачено, що потерпілий має право на забезпечення безпеки шляхом здійснення заходів, передбачених в ст. 1,7 Закону.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи зі змісту ст. ст. 110, 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СУ ГУ НП в Харківській областіОСОБА_6 від 25.11.2016 р. не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки по суті в ній відсутня мотивувальна частина, в якій би визначалися причини відмови в задоволенні клопотання. Більш того, слідчим не визначені ані підстави, ані обґрунтування прийняття такої постанови.
Виходячи з викладеного, в порушення вимог ст.ст. 110, 220 КПК України слідчий не надав оцінку доводам, викладеним в клопотанні потерпілого, зазначене клопотання не вирішене по суті, не обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.11.2016 р. про відмову у застосуванні заходів безпеки- задовольнити.
В іншій частині Постанову залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1