№ 336/7367/16-к
пр. № 1-кс/336/6562016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 31.013.2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2007 року о 02:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство, знаходячись поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_2 із застосуванням невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї, зробив чотири постріли в ОСОБА_6 , тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для вбивства останнього, але вказаний злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
14.10.2007 року за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 порушено кримінальну справу № 18240704 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
26.10.2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
26.10.2007 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В цей же день ОСОБА_5 оголошено у міждержавний розшук.
27.10.2007 року Шевченківським ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області заведено ОРС категорії «Розшук» № 50810704.
02.08.2011 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
31.01.2013 року за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251.
02.09.2013 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Посилаючись на тяжкість можливого покарання, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вказав, що у зв`язку з тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу не є доцільним.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, його явка органом досудового розслідування не забезпечена.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Стаття 193 ч. 1 КПК України визначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як вказує ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких відомостей щодо точного місця проживання чи місця перебування особи, які б дали суду можливість здійснити виклики цієї особи в судове засідання в установленому порядку.
Обрання запобіжного заходу без участі особи, щодо якої заявлене таке клопотання за вищевказаних обставин, суперечить КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Сторона обвинувачення, яка не забезпечила явку особи, щодо якої заявлено клопотання у судове засідання, а також не надала можливості здійснити судовий виклик, позбавила суд і можливості з`ясувати такі обставини.
Крім того, вивчивши надані до клопотання документи, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
За змістом ст. 177 КПК України обрання запобіжного заходу може мати місце виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру від 02.09.2013 року ОСОБА_5 вручено в установленому порядку не було.
Також в матеріалах справи немає і підтвердження того, що повідомлення про підозру хоча б направлялось на адресу проживання ОСОБА_5 .
Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 в установленому порядку був повідомлений про підозру не заслуговують на увагу.
Слідчим не здійснено жодної дії для встановлення актуального місця проживання чи перебування ОСОБА_5 . Підтвердження того, що слідчий дійсно виїжджав за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 немає. До клопотання про обрання запобіжного заходу не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 193 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1