Справа № 202/3444/17
Провадження № 1-кс/202/1038/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника ТОВ "Консіст Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ "Консіст Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга, згідно протоколу про автоматичне визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22.05.2017 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 303 КПК України, скарга розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених п. 3 ч. 1 цієї статті.

Скарга підписана представником ТОВ "Консіст Груп" ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Разом з цим, в матеріалах скарги наявна копія довіреності, однак з даної довіреності не вбачається, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ "Консіст Груп", тому слідчий суддя не може прийняти, як належний документ на представництво інтересів ТОВ "Консіст Груп".
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, тому підлягає поверненню.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 64-1, 303 - 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ "Консіст Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1