Справа 133/683/17
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те , що за своїм змістом постанова не відповідає фактичним обставинам справи , мають місце протиріччя в викладенні окремих доводів , показів потерпілого, свідків.
Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката скаржника, слідчого, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені обставини в скарзі та просить скасувати оскаржувану постанову .
Слідча ОСОБА_6 , суду пояснила, вважає, що постанова нею винесена відповідно до діючого законодавства і просить відмовити в задоволенні поданої скарги. ОСОБА_7 перебувала в стані необхідної оборони. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , направлена до Козятинського міськрайонного суду по ст 125 КК України.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з для отримання особою її копії.
Копію постанови ОСОБА_5 , отримав 08.04.2017 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 29.04.2016 близько 20 години 00 хвилин на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_1 нанесли удари по тілу ОСОБА_5 , чим спричинили їй тілесні ушкодження.
Постановою слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 30.12.2016 року кримінальне провадження було закрите на підставі п 2 ч 1 ст 284 КПК України, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 , перебувала в стані необхідної оборони.
Відповідно до висновку експерта №92 від 12.05.2016 у ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі було виявлено синці на правому передпліччі і на задній поверхні грудної клітки. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 29.04.2016.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані які свідчать, що відносно ОСОБА_7 були вчинені суспільно небезпечні посягання.
Покази свідка ОСОБА_9 , вказують на наявність обоюдної сварки колишніх чоловіка та дружини.
Таким чином не усунувши протиріччя доказів слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були порушені вимоги ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження перед прийняттям відповідного процесуального рішення, оскільки слідчі дії повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст., 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_11 : Сєчко

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

19.04.2017