1Справа № 335/6422/17 1-кс/335/4343/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині неповернення майна,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в якій скаржник просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути майно, а саме: автомобіль «Джилі», р/н НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що 30.08.2015 сталася ДТП, за участю ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Джилі», р/н НОМЕР_1 . Того ж дня, під час огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль «Джилі», р/н НОМЕР_1 . Даний автомобіль на праві власності належить скаржнику.

Скаржник зазначає, що звертався до слідчого із клопотанням про повернення йому автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки тривалий термін автомобіль знаходиться на відкритому штраф майданчику, однак постановою слідчого в задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає дану постанову необгрунтованою, у зв`язку із чим подав скаргу слідчому судді.

Згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, дозвіл на вилучення спірних речей не надавався, отже дані речі є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на них не накладено.

В судому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що слідчий не звертався до суду із клопотання про накладення арешту на майно, а отже вилучений в ході огляду автомобіль є тимчасово вилученим майно, та відповідно повинен бути повернутий.

Слідчий проти задоволення скарги н заперечив.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, матеріали органу досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що і не заперечено сторонами, що 30.08.2015 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль «GEELY CK» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, на вилучений автомобіль «GEELY CK» реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт не накладалися.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ч.5 ст.237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Положення ч.7 ст.171 КПК України зобовязують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході огяду майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений 30.08.2015 року автомобіль «GEELY CK» реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_3 , а також є тимчасово вилученим майном відповідно до ст.167 КПК України,а тому потребував накладення арешту відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки на автомобіль вилучений 30.08.2015 під час огляду місця події арешт не накладено, автомобіль є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

З огляду на викладене скарга є обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині неповернення майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути вилучений 30.08.2015 року в ході проведення огляду автомобіль «GEELY CK» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1