overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2912/15-к
Провадження №:1-кп/138/11/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Судове засідання 19.07.2017 було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника.
В судовому засіданні 14.06.2017 обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник клопотали про свою участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене суд, з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне застосувати відеоконференцію з Ямпільським районним судом Вінницької області для участі обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Ямпільського районного суду Вінницької області для участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника в судовому засіданні, що призначено на 30.08.2017 на 14 год. 00 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Ямпільського районного суду Вінницької області, а також для відому ОСОБА_2 та його захиснику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/99/17
Провадження 1-кп/148/94/17
УХВАЛА
про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції
25 липня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засіданні не зявились потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та свідки.
В судовому засіданні вирішується клопотання потерпілої ОСОБА_14 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, оскільки вона та її чоловік ОСОБА_15 , який теж є потерпілим в кримінальному провадженні, проживають в АДРЕСА_1 та не маютть змоги приїхати до суду в м.Тульчин через віддаленість їх місця проживання.
Учасники судового процесу проти проведення судового засіданні в режимі відеоконференції не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проживають в м. Канів, яке значно віддалене від Тульчинського районного суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим визначити участь даних потерпілих в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визначити участь потерпілих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 у режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.
Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні 12 вересня 2017 року о 14.00 год. за участю потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в режимі відеоконференції та відповідно до ч.4 ст.336 КПК України вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обовязки потерпілого і перевірити документи, що посвідчують їх особи.
Копію ухвали направити Канівському міськрайомуму суду Черкаської області для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
24 липня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 21.07.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 02 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
25 липня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України,
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 13.07.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 08 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2418/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"26" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
26 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001356.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3405/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/962/17
УХВАЛА
21 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 18.06.2017 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіля Daewoo ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_2 з подальшим його триманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" за адресою: Миколаївська область Вітовський район с. Шевченкове, вул. Дорожня, 1.

В клопотанні слідчий зазначає, що 18.07.2017 р., близько 05 год. 30 хв. поблизу буд. № 13 по Рівенській в с. Мішково Погорілове Вітовського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 та автомобіля "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який з місця пригоди зник на вказаному автомобілі. Водій автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 був госпіталізований до ЛШМД.

Тому автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування, та прийняття остаточного і законного рішення.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні про арешт майна слідчим не було конкретно зазначено, на яке саме майно він просить накласти арешт, а саме на автомобіль"Daewoo" чи автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , крім того до клопотання не долучено належним чином виготовлених та завірених копій документів, які б підтверджували належність чи перебування у володінні конкретної особи майна, на яке просять накласти арешт.
В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
490/6135/17
н/п 1-кп/490/775/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
18 липня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2309/17
Провадження № 1-кп/496/237/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2017 року по вказаній справі винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду.
У резолютивній частині вказаної ухвали помилково було зазначено призначити судовий розгляд на 25 липня 2017 року о 15.00 годині, хоча фактично слухання судового розгляду по справі було призначено на 24 липня 2017 року о 15.00 годині.
Судом винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з тим, що судовий розгляд по вказаній справі призначено на 24 липня 2017 року о 15.00 годині, суд приходить до висновку про необхідність усунення описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року.
Вважати, що в резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року зазначено:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 15.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Виправлене вважати вірним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24 липня 2017 року
Справа № 505/1804/17
Провадження № 1-кс/505/426/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає в тому, що він 07.07.2017р. направив заяву на адресу начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області та просив повідомити на його адресу, про хід слідчих дій у кримінальному провадженні №-00935.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника, представника юридичної особи на оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Всупереч вимог ст.ст.5, 6, 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №-851-IV від 22.05.2003р. скарга надіслана електронною поштою не містить обов`язкового реквізиту, а саме електронного підпису автора, а містить лише скановану копію. Тому у слідчого судді є сумніви відносно особи, яка підписала цю скаргу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Ураховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування слід повернути особі, яка її подала.
Згідно із ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/3251/17
У Х В А Л А
м. Одеса 24 липня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 00000068 про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення, мотивуючи клопотання тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До Малиновського ПВ в м. Одесі ГУНП В Одеській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Одеси за заявою громадянина ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно невстановлених осіб садового товариства «Маяк-3», якими незаконно привласнено грошові кошти членів товариства, у сумі, відповідно до заяви, 980 тисяч гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2011 році ПП «Співдружність-Кентавр», нібито виконувало роботи для СТ «Маяк-3». Директором та засновником ПП «Співдружність-Кентавр» являється ОСОБА_5 , який є свідком у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст.145 КПК України,а саме:

-в порушення п. 4,5 ч. 1 ст. 145 КПК України в матеріалах, доданих до клопотання відсутні відомості щодо обставин, за яких особа не виконала обов`язок та відомості які б підтверджували невиконання особою обов`язку.

- в порушення до ч. 2 ст. 145 КПК у клопотанні про накладення грошового стягнення слідчим не надано матеріалів, які б обгрунтовували його доводів щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145, 146 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 00000068 про накладення грошового стягнення.

Ухвала слідчого судді про відмову в проведенні обшуку апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/147/17
УХВАЛА

11.05.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України, у даному судовому провадженні було здійснено заміну судді ОСОБА_5 на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторона обвинувачення та обвинувачений в судовому засіданні не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які були здійснені судом раніше.

Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя ОСОБА_1 ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.

Керуючись ст.ст.35,319,369,372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, новим складом суду, визнавши недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1