справа №619/1445/17
провадження №1-кс/619/494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В
Органом досудового розслідування інкримінується, що 09.05.2017 приблизно о 17.00 - 18.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , повертаючись до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на неогородженій по периметру земельній ділянці, на відстані приблизно 300 метрів від будинку № 47 по вул. Клочківській в смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, зустрів по дорозі раніше невідому йому жінку, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 рухається одна по безлюдній місцевості у вечірній час доби, не зможе чинити супротив його протиправним діям, вирішив напасти на останню з метою заволодіння її майном.
У подальшому ОСОБА_5 , маючи та реалізуючи свій умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося у нанесенні кількох ударів скляною пляшкою по голові та обличчі потерпілої ОСОБА_6 , та після того, як остання перестала чинити йому супротив, заволодів майном потерпілої, а саме: пакетом чорного кольору «SAEEBOFF», в якому знаходився мобільний телефон білого з сірим кольору «Samsung» моделі GT- НОМЕР_1 , книга «Перша кулінарна книга Ектор Хіменес-Браво», посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_2 та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , 1956 р.н., парфуми сірого кольору «Rare Platinum», туш для вій чорного кольору з написом «Long Lashes Faberlic», записна книжка зеленого кольору, крем-тональний «Galant», очисне молоко жовтого кольору з написом «Faberlic Etno», гаманець коричневого кольору в якому знаходились банківські картки: 1-«Приват Банк» № НОМЕР_4 , 2-«Приват Банк» картка для виплат № НОМЕР_5 , а також картка дисконтна магазину «Посад», після чого з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду та тілесні ушкодження у вигляді рваної рани волосистої частини голови, садна на обличчі, садна кисті лівої руки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
11.05.2017 слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше судимий за умисний корисливий злочин, має не зняту та не погашену судимість, не має офіційного місця роботи, ніде не навчається, не одружений, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, перешкоджати кримінальному провадженню. У органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний свою вину визнав частково, показав, що дійсно напав на потерпілу, але її майном не заволодівав. Прохав, як і захисник, обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторони кримінального провадження, свідка ОСОБА_8 , матір підозрюваного, яка показала, що її син не скоював інкримінований злочин, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства України, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. До того ж, досудове провадження по даній справі не завершено, не допитані всі свідки, що не виключає можливість незаконного впливу на них зі сторони підозрюваного.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але, при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є обов`язковою, неодмінною умовою законності тримання під вартою, й відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи.
У справі "Летельє проти Франції" вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключний запобіжний захід протягом певного часу.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання встановленню істини у справі, вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний схильний до скоєння злочинів, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був судимий, судимість не знята, не погашена на шлях виправлення не став, характеризується посероедньо.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Відповідно до вимог ст.182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого: 30.11.2015 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який мешкає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області - до 07.07.2017р. включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно із зали суду.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та начальника Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а також ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1