АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/355/17 Справа № 185/7465/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не містить в собі відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті та суперечливе формулювання обвинувачення та те, що в обвинувальному акті містяться лише фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність без формулювання обвинувачення. Крім того судом зазначено, що ОСОБА_7 фактично не висунуто обвинувачення, чим було порушено її право на захист. В зв`язку з цим суд вказав на порушення положень п.3) ч.4 ст.291, ч.3 ст.293 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити по даному кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки вказані підстави повернення обвинувального акту не обґрунтовані, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та містить в собі відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вказує, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки правильності юридичної кваліфікації дій, що не передбачено вимогами ст. 314 КПК України на даному етапі. На переконання прокурора недоліки, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції не є істотними і тому підстав для повернення обвинувального акту немає.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачена ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що у обвинувальному акті відсутнє конкретне формулювання обвинувачення та відповідна правова кваліфікація, що позбавляє можливості встановити строки давності та звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням цих строків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку обвинуваченої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

Так, у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту лише, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000008, вказаний акт містить усі необхідні відомості, передбачені ст .291 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту статті вбачається, що обвинувальний акт повинен містити всі відомості, перелічені в ч. 2 ст. 291 КПК України. Також, відповідно до ч. 4 цієї ж статті до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

З обвинувального акту вбачається, що він обєктивно містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд критично оцінює висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті дії обвинуваченої кваліфіковані з посиланням на положення закону та статті без формулювання обвинувачення, оскільки суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів у провадженні. Проте на даній стадії провадження, суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише у ході судового розгляду, а саме про правильність та доведеність правової кваліфікації.

Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, колегія суддів уважає такими, що не давали право суду першої інстанції повернути обвинувальний акт прокурору, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ст.409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: