Справа № 355/1385/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/2/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.01.2017

УХВАЛА
іменем України
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000918 від 03.11.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 рокуклопотання задоволено. Надано заступнику начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_8 та/або старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах ВКрР ГУ НП в Київській області полковнику поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме автомобіль «Хонда Акорд» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з можливістю його подальшого вилучення та поміщення на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_8 відмовити. Вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею не було належним чином досліджено матеріали та обставини справи, зроблено помилкові висновки щодо доказів, що стали підставою для постановлення ухвали. Зазначає про те, що автомобіль безпосередньо не містить в собі доказової інформації, що може підтвердити чи спростувати факт вчинення та обставини злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Встановлений ст. 309 КПК України перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Частиною 4 ст. 399 КПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Оскільки ухвала слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 рокупро надання заступнику начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_8 та/або старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах ВКрР ГУ НП в Київській області полковнику поліції ОСОБА_9 тимчасового доступу до речей та документів, а саме автомобіля «Хонда Акорд» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з можливістю його подальшого вилучення та поміщення на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 , оскарженню не підлягає, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді: