УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси , не одруженого, з середньо освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого 20.12.2011 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років п/в; ст. 75 КК України 2 роки і/с; 07.11.2013 Суворівським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця п/в; 07.02.2014 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців п/в. Звільнився 17.09.2014, згідно ухвали Малиновського р/с м. Одеси від 10.09.2014, умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 29 днів; 28.12.2017 Приморським р/с. м. Одеси ч.2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки ісп. строку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

04.06.2017 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 12 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 перебуваючи по вул.Скісній біля будинку №35, в м. Одесі, обрали метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі марки «ВАЗ 2101», червоного кольору з державним номером НОМЕР_1 , який був припаркований за заначеною адресою.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії залишаються непомітними та переслідуючи корисливі мотиви, підійшли до автомобілю марки «ВАЗ 2101», червоного кольору з державним номером НОМЕР_1 , та умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 відвинув кут капоту та потягнув за трос тим самим відкрив капот зазначеного автомобіля, після чого ОСОБА_6 зняв акумулятор марки «Амега», вартістю 1 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму в розмірі 1300 гривень.

Безпосередньо після скоєння злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 з місце скоєння злочину зникли, але були затримані працівниками поліції.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
04.06.2017 року о «14» годині «00» хвилин ОСОБА_6 затримано, згідно ст. 208 КПК України.
05.06.2017 року о «11» годині «45» хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 , речовим доказом акумулятор марки «Амега».
Установлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.
У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Беручи до уваги викладене, той факт що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти настанню вищезазначених ризиків.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк до п`яти років.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 , речовим доказом акумулятор марки «Амега» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи, та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/10029/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 04.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
06.06.2017