Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/378/17
У Х В А Л А
15.03.2017 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що 12 лютого 2017 року, близько 19 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інспектора другої категорії інструктор ВПС «Вилок» Державної прикордонної служби України, несучи службу та виконуючи свої службові обов`язки щодо охорони державного кордону України, під час несення служби зупинив у межах зони митного контролю «Зелений коридор», автомобіль марки Mercedes GLS 350 CDI, номерний знак Угорщини, № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого в якості пасажира переднього пасажирського сидіння перебував її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали намір перетину державного кордону України в напрямку Угорщини. Натомість інспектор другої категорії інструктор ВПС «Вилок», ОСОБА_8 , на підставі отриманої оперативної інформації про ймовірний факт перевезення вищевказаним транспортним засобом тютюнових виробів з приховуванням від прикордонного митного контролю, здійснив законну вимогу, вказавши водію ОСОБА_9 щодо переміщення нею автомобіля в зону «червоного коридору» оглядового майданчику транспортних засобів.
В подальшому, з метою перевірки отриманої оперативної інформації інспектор другої категорії інструктор ВПС «Вилок», ОСОБА_8 , наказав водію ОСОБА_9 перемістити свій автомобіль в зону поглибленого огляду транспортного засобу, після чого ОСОБА_7 почувши дану вказівку працівника ВПС «Вилок» Державної прикордонної служби України, сів за кермо вищевказаного автомобіля, при цьому водій ОСОБА_9 перемістилася на переднє пасажирське сидіння, не виходячи з транспортного засобу. Незважаючи на те, що інспектор другої категорії інструктор ВПС «Вилок», ОСОБА_8 виконуючи свої службові обов`язки, знаходячись в зоні зеленого коридору, вказав водію жестом руки напрямок руху автомобіля в зону поглибленого огляду, ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою перешкоджання законній діяльності працівників Державної прикордонної служби України та виконання ними посадових обов`язків , ігноруючи законні вимоги щодо проведення поглибленого огляду транспортного засобу, вчинив щодо ОСОБА_8 активні дії, а саме привів двигун в робочий стан та без будь-якого попередження здійснив різкий маневр розвороту свого автомобіля в напрямку виїзду із КПП «Вилок» в сторону України, при цьому рухаючись по зустрічній смузі руху «зеленого коридору», створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, перевищуючи швидкість руху, не зважаючи на застосування засобів примусової зупинки транспортного засобу та на законну вимогу молодшого інспектора першої категорії ВПС «Вилок» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той час перебував в прикордонному наряді «вартовий шлагбаума тил». ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне залишення КПП «Вилок», продовжив рух свого автомобіля, при цьому створив небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_10 , де при виїзді із КПП «Вилок» в напрямку України, допустив зіткнення передньої частини його автомобіля з засобом примусової зупинки транспортного засобу (шлагбаумом), таким чином зник із місця події, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, перемістив свій транспортний засіб за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Четфалво, Берегівського району, Закарпатської області, громадянин України, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий.
20.02.2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав.
Разом з цим встановлено, що ОСОБА_7 має постійний вид на проживання Угорщини.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена, показами свідків ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_8 , відеозаписом з камери відеоспостереження КПП «Вилок», протокол огляду місця події та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості злочину, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, може покину території України оскільки має постійний вид на проживання Угорщини, а також не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв`язку з чим, старший слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов"язання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивну характеристику, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, наявність постійного виду на проживання Угорщини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Четфалво, Берегівського району, Закарпатської області, громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися з смт. Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення умов особистого зобов"язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1