АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/194/17 Справа № 201/1436/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2017 року про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити, зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону. В ухвалі не зазначено, яке саме майно необхідно органу досудового розслідування зберегти як речові докази, чи відповідає дане майно ст.98 КПК України. Суд безпідставно зазначив в ухвалі як підставу накладення арешту забезпечення відшкодування завданих збитків, оскільки збитків не завдано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню є з огляду на наступне.

Зі змісту ст.395 КПК України слідує, що на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було

постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку у службових кабінетах адміністративної будівлі міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 23, де працює ОСОБА_8 майно здійснювався слідчим суддею 29 січня 2017 року без виклику власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України. Ухвалу суду було отримано захисником підозрюваного ОСОБА_7 13 лютого 2017 року, отже строк на її оскарження треба рахувати від дня отримання копії ухвали, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Крім того, на думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо мотивів задоволення судом першої інстанції клопотання прокурора, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 20 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20 грудня 2016 року начальник 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_10 та т.в.о. начальника ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_8 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, стали на шлях зловживання своїм службовим становищем шляхом вимагання від громадянина ОСОБА_11 , який діє за довіреністю ТОВ «СНЕЖАНА Д», неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи ТОВ «СНЕЖАНА Д» дій з використанням наданого йому службового становища.

27 січня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за вказаним кримінальним провадженням винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у службових кабінетах адміністративної будівлі міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 23, де працює ОСОБА_8 , під час якого було вилучено певне майно.

28 січня 2017 року прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено дане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, зазначене в його клопотанні з підстав збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого з мотивів, вказаних в ухвалі, колегія суддів погодитися не може, оскільки зазначене клопотання прокурора підлягає задоволенню з інших підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 27 січня 2017 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 28 січня 2017 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

В силу п.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на майно з підстав, зазначених районним судом, колегія суддів погодитись не може, а отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, але з інших підстав, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 .

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку 27 січня 2017 року у службових кабінетах адміністративної будівлі міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 23, де працює ОСОБА_8 , а саме:

ноутбук Acer model aspire es1-531-r3r s/n nxm28eu0205390dd556600, чорного кольору, з зарядним пристроєм;

мобільний телефон Nokia 301, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 ;

мобільний телефон Nokia 6500s1, сірого кольору, IMEI НОМЕР_2 ;

картка на пальне «WOG» об`ємом 10 (десять) літрів ДП № WOG 0-12-10-101;

картка на пальне «WOG» об`ємом 20 (двадцять) літрів А-92 № WOG 0009-22-00044-32-19-201;

картка на пальне «WOG» об`ємом 20 (двадцять) літрів А-92 № WOG 000922-050-350-329-201;

картки на пальне «Авіас» об`ємом 20 (двадцять) літрів у кількості 2 шт. №-38, №-39;

картки на пальне «Авіас» об`ємом 10 (десять) літрів А-92 у кількості 4 (чотири) штуки №70, №71, №-59, №43;

картки на паливо «Нефтек» об`ємом 10 (десять) літрів ДП у кількості 2 шт. №35, №32;

картки на пальне «БРСМ Нафта» об`ємом 10 (десять) літрів А-95 у кількості 4 шт. №642, №659, №697, №703;

картки на пальне «БРСМ Нафта» об`ємом 10 (десять) літрів А-92 у кількості 6 шт. №413, №420, №468, №475, №512, №529;

пластикові банківські картки банку «Приват Банк» у кількості 3 шт. № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

пластикова банківська картка «ВиЕйБи» у кількості 1 шт. № НОМЕР_6 ;

книга вхідної документації ДМУ ГУ ДСНС Дніпропетровської області на 103 арк.;

книга вихідної документації ДМУ ГУ ДСНС Дніпропетровської області на 107 арк.;

журнал обліку суб`єктів господарювання, який розпочатий 29.01.2014 року, на 51 арк;

системний блок, чорного кольору, на передній частині надписом «IMPRESSION» інв. №104119;

ноутбук, чорного кольору, model 163В, з зарядним пристроєм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4