Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/18/17-к
Провадження № 1-кп/376/23/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000627 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руде, Володарського району, Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

12 листопада 2016 року близько 08 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи з дозволу власника на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , звідки викрала б/в мобільний телефон марки NOKIA 1280 IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_3 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.11.2016 року, ринкова вартість б/в мобільного телефону марки NOKIA 1280 IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору, становить 247,00 грн. та сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 25,00 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 272,00 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 23 грудня 2016 року укладено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно вище зазначеної угоди, потерпілий та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, підозрювана визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та щодо покарання, яке повинна понести обвинувачена, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення підозрювана щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Обвинувачена з одного боку, потерпілий з іншого боку та прокурор просять суд затвердити угоду про примирення.

Перевіривши вказану угоду, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним і відповідає вимогам ст. 469,471 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, обвинувачена характеризуються позитивно, не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпілий цілком розуміють права, визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази повернути власнику.

Керуючись ст.100,314,373,374,471,473-476 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України - вісімдесят годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000627: мобільний телефон марки NOKIA 1280 IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1