overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/3251/16-к
Справа №554/3251/16-к
Провадження №1-кс/554/8374/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003595 від 09 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 2,3 п.3 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніш ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до розділу П. Заходи забезпечення кримінального провадження КПК України, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003595 від 09 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 . Оскільки клопотання не відповідає КПК України, а саме: в клопотанні не має часу та дати отримання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

На підстаів викладеного, керуючись ст.ст.184, 193 КПК України , слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003595 від 09 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3553/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
13 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/703/293/16, яке надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , відповідно ст. 34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 5 січня 2017 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих та свідків, зазначених у реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/7395/16-к
1-в/705/2211/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 про застосування ст. 83 КК України,
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про застосування ст. 83 КК України.
Дослідивши матеріали заяви засудженої, суддя вважає, що зава підлягає поверненню засудженій виходячи з наступного.
Засуджена ОСОБА_2 не додає до своєї заяви копію свідоцтва про народження дитини, копію вироку Первомайського міського суду Миколаївської області, за яким вона засуджена та відбуває покарання.
Відповідно до викладеного, оскільки суду не надано жодного документу, які б підтверджували обставини, викладені у заяві ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості розглянути по суті дану заяву про застосування ст. 83 КК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування ст. 83 КК України повернути засудженій для усунення недоліків.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/608/16 Справа № 698/820/16 к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Катеринопілського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Катеринопілського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з даного подання, 29.11.2016 року головуючий у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід через дружні відносини, які раніше склалися між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 06 грудня 2016 року автоматизованим розподілом справ між суддями призначення головуючого не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому згідно штатного розпису Катеринопільського районного суду визначено чотири посади суддів, з яких одна посада є вакантною, суддя ОСОБА_8 перебуває у декретній відпустці, а суддя ОСОБА_9 брав участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

Тому на даний час розподілити вказане кримінальне провадження між суддями неможливо, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне направити матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України до Звенигородського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Катеринопілського районного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115, та в цей же день, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, проведення судового провадження у вказаному вище обвинувальному акті визначено головуючому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та суддям Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність голови служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність голови СБ України та зобов`язати внести відомості в ЄРДР за заявою від 21.10.2016 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, в якій зазначається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність СБ України, що територіально не відноситься до меж Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність голови служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, що подала скаргу, - підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій, не вчинення слідчих та процесуальних дій,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій, не вчинення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 19.12.2016, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3232/16-к
Провадження № 1-кп/307/451/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Неповнолітній ОСОБА_7 , його захисник та законний представник ОСОБА_4 не заперечують.
Потерпілий ОСОБА_8 , його законний представник у судове засідання не з`явилися. Законний представник подав заяву про розгляд клопотання у його та потерпілого відсутності.

Представник служби у справах дітей підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру складене у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за цим клопотанням підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 10.00 год. 23 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/6516/16-к
Провадження № 1-в/314/3258/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 02.07.2016 року, час його попереднього ув`язнення з 24.06.2015 року до набрання вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року законної сили 11.09.2015 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 17.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

17.11.2016
Справа № 314/4512/15-к Провадження № 1-кп/314/101/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вільнянськ 01.04.2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря- ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
19.02.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області з апеляційного суду Запорізької області після скасування вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.10.2015 року для нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 12.04.2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.

23.02.2016 року суддею Вільнянського районного суду Запорізької області винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, яке до 01.04.2016 року неодноразово відкладалась в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В ході підготовчого судового засідання обвинуваченому обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, - обраний захід забезпечення кримінального провадження доцільно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України КК України - на 08.04.2016 року на 13 годин 45 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.04.2016
Справа № 314/6715/16-к
Провадження № 1-в/314/3319/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Але під час розгляду клопотання по суті судом встановлено, що 04.11.2016 року ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання умовно достроково на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.10.2016 року на невідбутий строк, що складає 8 місяців 7 днів.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.11.2016