Справа №592/1742/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/78/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

законного представника власника майна ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного м. Суми від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля ГАЗ 330202-288, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При прийнятті рішення про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника транспортного засобу, не надано доказів того, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям ст.98 КПК України, тобто, що вони визнані речовим доказом.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно автомобіль ГАЗ 330202-288, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що посилання слідчого судді з приводу невідповідності автомобіля ознакам, визначеним у ст.98 КПК України не відповідає дійсності, оскільки згідно постанови про визнання речовим доказом від 13.02.2017 року автомобіль ГАЗ 330202-288, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, апелянт вказує, що зазначений автомобіль згідно ст.98 КПК України є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом, а тому наявні підстави вважати, що при поверненні його власнику, може бути відчуженим, прихованим, перетвореним шляхом зміни ідентифікаційних ознак тощо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, законного представника власника майна ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, що 31.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме по факту незаконної порубки дерев дубу, у кварталі № 112, відділу № 2, ДП «Сумський агролісгосп» поблизу с. Н.Сироватка, Сумського району.

Проведеним оглядом вказаної ділянки місцевості 31.01.2017 р. виявлено 12 пнів дерева породи дуб звичайний. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев в кварталу 112 виділу 2 Нижньосироватської сільської ради ДП «Сумський агролісгосп» загальний розмір шкоди внаслідок вказаної порубки лісу становить 56912 грн. 06 коп.

Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2017 р. за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: бензинову пилу у корпусі жовтого кольору, фрагменти деревину породи дуб звичайний.

13.02.2017 р. у м. Суми по вул. С.Бандери, біля споруди № 13 проведено огляд місця події, під час якого з письмового дозволу ОСОБА_12 проведено огляд автомобіля ГАЗ 330202-288, та вилучено разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 13.02.2017 року.

16 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції належним чином, при цьому було вислухано доводи слідчого та прокурора, власника майна та його представників, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду вказаного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно, колегією суддів встановлено, що будь яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно не вбачається, оскільки слідчий і прокурор не довів слідчому судді наявність ризиків, що зазначене майно може бути не збережене як речовий доказ, що в межах кримінального провадження має місце спеціальна конфіскація, конфіскація майна як вид додаткового покарання чи відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Тобто слідчим та прокурором не наведено, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч.2 ст.167 КПК України, та те, що саме накладення арешту є необхідним для його збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку. Окрім того, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, підозра нікому не пред`явлена, ризиків знищення чи пошкодження речових доказів не встановлено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно та постановленні оскаржуваної ухвали дотримані вимоги кримінального процесуального закону і підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Відповідно апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного сулу Сумської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.