Справа № 589/1305/17
Провадження № 1-кс/589/399/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заявник, посилаючись на ст.ст. 24, 304, 303, 306, 214 КПК України, скаргу мотивує тим, що 07 квітня 2017 р. заявник звернувся по телефонній лінії «102» із усною заявою на адресу Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, в якій зазначив про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Письмова заява була подана цього ж дня Шосткинському відділу поліції.

В заяві йшлося про те, що посадові особи Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка», будучи достовірно обізнаними про те, що ОСОБА_3 , є депутатом Шосткинської міської ради сьомого скликання (місцевої ради), перешкоджали діяльності депутата місцевої ради.

Перешкоджання діяльності депутата місцевої ради виразилося в наступному:

У зв`язку із скаргами мешканців м. Шостка на неякісне обслуговування в Комунальній установі Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка», 07 квітня 2017 р. заявник звернувся до вищевказаної комунальної установи з метою зустрітися з керівником установи та вирішити питання, які порушили виборці.

Прибувши до вказаної комунальної установи він хотів зустрітися з керівником ОСОБА_4 , але її не було на робочому місці.

Будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_4 знаходиться поза межами установи та м. Шостка, (виїхала до культової установи), він запитав у юриста комунальної установи ОСОБА_5 про місцезнаходження директора. Аналогічне запитання було адресовано й секретарю директора на ім`я ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 відмовився надавати будь-яку інформацію, мотивуючи свою відмову тим, що комунальна установа підпорядковується обласній раді.

Секретар директора повідомила, що директор знаходиться у відрядженні.

У зв`язку з цим, заявник заявив юристу і секретарю директора комунальної установи свою законну вимогу надати документ про відрядження директора, але в цьому було відмовлено.

Законність вимог викладена у ст. 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», де зазначено, що депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з питань депутатської діяльності,

Посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

З моменту звернення до правоохоронних органів і до подання даної скарги Шосткинським відділом поліції ГУНП в Сумській області жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, даним органом досудового слідства не вчинялося.

Тому, Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, мотивуючи тими самими обставинами.

Пояснив, що письмова заява про вчинення кримінального правопорушення вказаними посадовими особами була подана цього ж дня, тобто 07.04.2017 р. безпосередньо працівнику поліції, який прибув на виклик до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка». Станом на сьогоднішній день будь-якого повідомлення про виконання вимог ст. 214 КПК України заявнику не надходило. Не заперечує про розгляд скарги без участі Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумський області.

Представник Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумський області в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та розглянувши матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

Частина 3 ст. 214 КПК України вказує на те, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області невідкладно зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 07.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України посадовими особами Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомити про це ОСОБА_3 , та розпочати розслідування, провести відповідну перевірку обставин та прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1