Провадження №11-сс/772/490/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року, якою до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

в с т а н о в и в:
4 серпня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 внаслідок дій якого загинуло чотири людини.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення та відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває на стаціонарному лікуванні після наслідків дорожньо-транспортної пригоди, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину з необережності.

З аналогічних підстав, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а за відсутності підстав для її скасування додатково визначити заставу до підозрюваного ОСОБА_8 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтований та базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та існування ризиків, зазначених у передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може ухилятись, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вину не визнає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: