СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/1119/17
ун.№759/4582/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки, у межах кримінального провадження № 0004277 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , в якій просить призначити документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Оверсворд» () стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Зі змісту клопотання вбачається, що службові особи ПП ВКФ «Проксин» () при здійснені фінансово-господарської діяльності із ТОВ "НІФРИТ МОНТАЖГРУПП" (код за ), ТОВ "ВИДАР ТРАНС УКРАЇНА" (код за ), ТОВ "Прімадін Лідер" (код за ), ТОВ "Ортфін Ліга" (код за ), ТОВ "ВОЯН" (код за ), ТОВ "АСТЕГ" (код за ), TOB "АНОНСЕР ТОРГ" (код за ), ТОВ "УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ "УКРАЇНА" (код за ), ТОВ "КЕЙПЕР СІТІ СТРОЙ" (код за ), TOB "МІКРОКОМ" (код за ), ТОВ "ДК "ТОРГ-СЕРВІС" (код за ), ТОВ "БІАНС" (код за ), ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" (код за ), ТОВ "АНОНСЕР ТОРГ" (код за ), ТОВ "ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН ЛТД" (код за ), ТОВ "ЕОКТЕХНІК-СТР" (), ТОВ "ФОРІН-ТОРГ" (), ТОВ "РУДОС-СТРОЙ" (), ТОВ "ЄВРО ЛАЙФ ГРУП" (), ТОВ "НОТТЕС" (код ЄДОПОУ 38978551), ТОВ "СКЕРА" (), ТОВ "РОС-БЕСТ" (код ЄДРОПУ 38473896), ТОВ "ДЕВЕЛОПЕР БУД" (), ТОВ "А.С.Е.- ІНФОРМ" (код ЄДРОПУ 31283908), ТОВ "ПРОМІМЕКС-ТЕХНО" (), ТОВ "ЕЛІТ-ГАРАНТ БУД" () ухилились від сплати податку на додану вартість на суму понад 11 млн. грн. У даних постачальників відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності. В ході проведених обшуків по кримінальному провадженню в офісних приміщеннях, які використовують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено фінансово-господарські, бухгалтерські та організаційно-розпорядчі документи підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зазначених вище.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Оверсворд» (), яке перебуває на обліку в ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Резерв-Магнетік» (), ТОВ «Фастерз Магнетік» (), ТОВ «Телдері-Трейд» (), ТОВ «Демстрой» (), ТОВ "Маларіс" (), ), ПП «ВКФ «Фортуна ІІ» (), ТОВ «Мікроком» (), ТОВ «Спред-Сістема» ().

Під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище дії здійснені в порушення вимог діючого законодавства, отже виникла необхідність у проведенні перевірки ТОВ «Оверсворд» () стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) за 01.01.2015 по 31.12.2016, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити документальну позапланову перевірку.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування
Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.
Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.
Слідчий звернувся із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України позапланової документальної перевірку ТОВ «Оверсворд» в порядку не передбаченим чинним КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 93, 131 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки, у межах кримінального провадження № 0004277 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1