АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, до 23 січня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новий Буг, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 21.10.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, 09 листопада 2016 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , висунув останньому умову про надання йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, відповідно до примітки ст. 369-2 КК України, а саме на голову та членів кваліфікаційної комісії з підтвердження кваліфікації судноводія малого/маломірного судна Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області стосовно прийняття ними позитивного рішення під час чергового засідання вказаної комісії у листопаді 2016 року щодо успішного підтвердження кваліфікації судноводія малого/маломірного судна наступним громадянам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без їх фактичної присутності та перевірки їх знань.

В подальшому ОСОБА_7 , отримавши згоду ОСОБА_10 на поставлену ним умову щодо надання неправомірної вигоди, 11 листопада 2016 року, діючи умисно і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 в сумі 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, знаходячись в приміщенні Укртрансбезпеки у Черкаській області за адресою: вул. Хрещатик, 223 в м. Черкаси, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 , одержав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, гарантуючи позитивний результат вказаним вище особам в успішному підтвердженні кваліфікації судноводія малого/маломірного судна без їх фактичної присутності під час засідання кваліфікаційної комісії та отримання ними протягом 10 днів після засідання кваліфікаційної комісії посвідчення судноводія малого/маломірного судна в обмін на іншу частину неправомірної вигоди в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, до кінця, 21 листопада 2016 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Хрещатик, 225 в м. Черкаси, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 , одержав від нього іншу частину обумовленої ним раніше суми неправомірної вигоди 4 000 (чотири тисячі) гривень, підтвердивши здійснення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, внаслідок чого передав ОСОБА_10 посвідчення судноводія малого/маломірного судна на ім`я самого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

22.11.2016 о 11:28 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року задоволено вищезазначене клопотання та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, тобто до 23 січня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків. Також слідчий суддя врахував міцність соціальних зв`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016 року та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею не враховано відповідно ст. 178 КПК України тяжкість вчиненого злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи, його минуле, зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень, склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вказує, що наведені в ухвалі ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, носять суто формальний характер і не підтверджені жодними доказами, оскільки проведені невідкладні слідчі дії, зокрема, вилучені документи в Управлінні Укртрансбезпеки у Черкаській області та допитані заявник та свідки.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, здійснює догляд за тяжко хворими похилого віку батьками, які потребують стороннього догляду, тому обраний стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є надто суворим і не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що прокурор достатньо довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Однак, колегія суддів вважає, що, ухвалюючи рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово суд першої інстанції належним чином не врахував наявність для цього підстав, передбачених діючим КПК України, а також не встановив реальність існування окремих з перелічених у ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризиків щодо спроб з боку підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Колегія суддів враховує, що на час розгляду цього провадження судом апеляційної інстанції у справі між обвинуваченим і прокурором укладена угода про визнання винуватості, в якій сторони домовилися про застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, й обвинувальний акт переданий до суду.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді вже відсторонений від виконання своїх обов`язків за попереднім місцем роботи, а в подальшому звільнений з займаної раніше посади, про що в судовому засіданні вказав прокурор.

Колегія суддів вбачає, що за указаних вище обставин і враховуючи особу підозрюваного, його характеристику, наявність на його утриманні хворих батьків похилого віку, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде виправданим тимчасовим обмеженням прав і свобод підозрюваного, необхідність якого випливає із потреби забезпечити дієвість кримінального провадження щодо підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю до 23 січня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 23 січня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання чи місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими особами, які виступають свідками, понятими, потерпілими у провадженні;

- здати за зберігання слідчому документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :