н/п 1-кс/640/6774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
18.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому просить поновити строки звернення із клопотанням про накладення арешту на майно; накласти арешт на майно, яке вилучено 15.08.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жіночий ланцюжок виготовлений з жовтогометалу; жіночий браслет виготовлений з жовтого металу у форміланцюжка;пара сережок виготовлених з жовтого металу.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.12.2015 близько 14.50 год. невстановлені особи, шляхом вільного доступу зайшли в приміщення торгівельної зали ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скоїли напад на продавця ОСОБА_6 та погрожуючи їй вбивством за допомогою предмета, зовні схожого на пістолет, заволоділи належним ФОП ОСОБА_7 ювелірними прикрасами із золота на суму 258 000 грн.
В ніч 29.07.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, проникли до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_11 майно: машинки для стрижки в кількості 2 шт, туалетну воду та духи в кількості 21 флакона.
Також в ніч 29.07.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, проникли в квартиру АДРЕСА_4 , звідки скоїли крадіжку належних ОСОБА_5 ноутбуку марки «Аcer» та планшету марки «Техет».
В ході досудового розслідування підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 показали, що в ранці 29.07.2017 після скоєння вказаних крадіжок золоті вироби викрадені з квартири ОСОБА_5 вони продали знайомому на ім`я « ОСОБА_12 », мешканцю, смт. Ковшарівка, Куп`янського району, Харківській області. В подальшому було встановлено, що чоловік на ім`я « ОСОБА_13 » якому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 продали викрадені прикраси з золота є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
15.08.2017 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 . виявлено та вилучено: жіночий ланцюжок виготовлений з жовтого металу; жіночий браслет виготовлений з жовтого металу у формі ланцюжка; пара сережок виготовлених з жовтого металу в-образної форми.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий ОСОБА_3 надав до суду рапорт, згідно якого повідомляється, що ним особисто засобами телефонного зв`язку було повідомлено власника майна про час та місце розгляду клопотання, однак останній повідомив, що до судового засідання з`явитись не зможе.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
15.08.2017 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 . виявлено та вилучено: жіночий ланцюжок виготовлений з жовтого металу; жіночий браслет виготовлений з жовтого металу у формі ланцюжка; пара сережок виготовлених з жовтого металу в-образної форми.
17.08.2017 року до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
17.08.2017 року прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
18.08.2017 року після усунення недоліків до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно та клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку з тих підстав, що протоколи впізнання вилучених в ході обшуку речей знаходились в Борисівському відділенні поліції Ізюмського ВП в Харківській області та були надані слідчим Борисівського ВП 17.08.2017 року о десятій годині ранку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, гляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цьго Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором, протягом 48 годин після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено 15.08.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучено 15.08.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жіночий ланцюжок виготовлений з жовтого металу; жіночий браслет виготовлений з жовтого металу у формі ланцюжка; пара сережок виготовлених з жовтого металу.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову Слідчого управління ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1