Справа № 638/3475/17
Провадження № 1-кс/638/718/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в :
06.03.2017 року заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001056 від 13.02.2013 року по скарзі заявника на бездіяльність прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором в ході досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що 26.12.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова заявницею було подано скаргу на бездіяльність прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури № 1. Слідчим суддею ОСОБА_4 26.12.2016 року прийнято ухвалу про відмову в відкритті провадження за скаргою. Вказана ухвала була заявником оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року ухвалу слідчого судді скасовано , матеріали даної справи повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду. На думку заявника суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді її скарги та підлягає відводу на тій підставі, що існують обставини , які свідчать про необ"єктивність та упередженість судді. Раніше в провадження судді знаходилась вказана вище скарга , а вимогами ст.. ст.. 75,76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що її скарга тривалий час не знаходить вирішення в суді по суті, вважає, що суддя перебуває в дружніх стосунках з кимось з учасників кримінального провадження. Також вважає, що на підставі вищевикладеного, створився реальний конфлікт інтересів з конкретним суддею.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви про відвід , просила її задовольнити з підстав, наведених в її обгрунтування , додатково надала письмові пояснення до вказаної заяви, які долучено до матеріалів справи.

Суддя, який заявлено відвід, в судове засідання не з"явилась, повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Суддя, ознайомившись з доводами заяви про відвід судді, заслухавши пояснення заявника, вивчивши представлені заявником матеріали , дійшов наступного.

Як було встановлено, 26.12.2016 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001056 від 13.02.2013 року .

26.12.2016 року ухвалою слідчого судді відмовлено у відкриття провадження за вказаною скаргою.
Не погодившись з такою ухвалою, заявник оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року ухвалу слідчого судді скасовано , матеріали даної справи повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

На виконання вказаної ухвали , ухвалою слідчого судді від 10.02.2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заяви про відвід в частині виникнення сумнівів щодо неупередженості судді та її об"єктивності з тих мотивів, що скарга тривалий час не вирішена по суті , тому що суддя перебуває в дружніх стосунках з кимось з учасників кримінального провадження , не знайшли свого підтвердження та базуються виключно на припущеннях заявника, які нічим не підтверджені.

Посилання заявника на вимоги ст.. 76 КПК України щодо неможливості участі судді ОСОБА_4 в розгляді її скарги по причині того, що прийняте нею рішення скасовано, не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства .

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 75, 76 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001056 від 13.02.2013 року на бездіяльність прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором в ході досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1