Справа № 639/1248/17
1-кп/639/245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 10 лютого 2017 року, приблизно об 11-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в цеху холодильного обладнання ТОВ «Вік Хітлайн», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мороховецька набережна, 2, помітив на підлозі обрізки мідної трубки у кількості 48 штук, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1997 від 22.02.2017 р., - 396 грн. 03 коп., які діючи умисно, з корисних мотивів, за зненацька виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, зібрав та сховав у черевики, які були одягнені на ньому, після чого намагався вийти за межі підприємства, однак довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони підприємства.
Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні представником потерпілої сторони ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що підприємство в особі дирекції відмовляється від обвинувачення відносно колишнього працівника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав, пояснив, що він повністю визнає свою провину, дійсно вчинив цей злочин, щиро кається у скоєному.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у даному кримінальному провадженні, оскільки це не суперечить вимогам діючого закону.
Вислухавши думку представника потерпілої сторони, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.7 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.185 (крадіжка), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною), іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
За таких обставин, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки останнє є справою приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих дій був найманим працівником підприємства, представник потерпілої сторони ТОВ «Вік Хітлайн» ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення по справі.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.371, 372, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1