Справа № 487/6523/16-к
Провадження № 1-кп/487/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000939, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
В порядку ст. 293 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 01.05.2010 року приблизно о 20.00 год. у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязнених стосунків виник конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого у них виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під час сварки наніс потерпілому ОСОБА_7 металевою трубою не менше 2 ударів в область голови та не менше 3 ударів в область тулуба, від чого останній впав на землю.
Після цього до потерпілого ОСОБА_7 підбігла ОСОБА_5 , яка втрутилась в конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , і нанесла останньому не менше 4 ударів руками та ногами по голові та тулубу.
Через деякий час, після того, як ОСОБА_7 підвівся, біля будинку №69 по вулиці Новий Інвалідний Хутор в м.Миколаєві з`явився ОСОБА_9 , який також приєднався до конфлікту, та наніс потерпілому ОСОБА_7 дерев`яною палкою не менше 3 ударів в область голови та не менше 3 ударів ногами в область тулуба.
Своїми умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області голови: у вигляді забитої рани чола по середньої лінії зі слідами первинної хірургічної обробки, синця нижньої повіки правого ока, садна правої акулової ділянки, підборіддя зліва, кута нижньої щелепи зліва, струс головного мозку. В області тулуба: садна на передній поверхні грудної клітки, в області тіла грудини. В області верхніх кінцівок: садна задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, задньої поверхні правого ліктьового суглоба, задньовнутрішньої поверхні верхньої третини лівого плеча. В області нижніх кінцівок: садна передньої поверхні нижньої третини правої гомілки.
Відповідно до висновку експерта №2251/950-10 від 12.10.2011 року за степенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 заявлено клопотання, про звільнення останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України.
ОСОБА_10 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника, просили його задовольнити та звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_10 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
На підставі ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
В статті 49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, ) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше п`яти років (кримінальне правопорушення вчинене у 2010 році), обвинувачені не ухилялись від слідства, нових злочинів не скоїли, раніше не судимі.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Враховуючи викладене, суд констатує про наявність підстав передбачених ст.. 49 КК України, ст.. 314 КПК України для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні та наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000939 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1