overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3704/16-к
Провадження № 1-кп/175/165/16

Ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002284 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року на розгляд суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 23 листопада 2015 року, по якому ОСОБА_5 09 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08.11.2016 року включно.

19 вересня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка, будучи належним чином повідомлена не з`явилася до суду, на підставі чого ухвалою суду від 27.10.2016 року дане клопотання було задоволено та піддано обвинувачену примусовому приводу в судове засідання на 11.11.2016 року.

Однак на вказану дату привід обвинуваченої не виконано та ОСОБА_4 до суду не з`явилася.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повторного примусового приводу ОСОБА_7 , яка ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.67, 139-142 КПК України, суд

ухвалив:

Піддати повторному примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 24 листопада 2016 року для проведення підготовчого судового засідання, обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області та для контролю процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1445/15-к
Провадження № 1-в/172/7/17
11.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,засудженого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
Представник КВІ ОСОБА_4 підтримує подання і просить його задовольнити. Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання, розкаюється у вчиненому. Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В зв`язку з чим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України- суд
ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області - задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного 22 грудня 2015року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
Справа 127/478/17
Провадження 1-кс/127/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2017, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000220, подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000220, внесеного до ЄРДР 06.06.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Камаз 43105», р/н НОМЕР_1 , вилученого 03.08.2016 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 12.01.2017, о 09:50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000220.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа 127/508/17
Провадження 1-кс/127/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
10.01.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.
У скарзі заявник просить суд зобов`язати прокурора скасувати постанову слідчого про притягнення як обвинуваченого, скасувати запобіжний захід, скасувати постанову про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку
З матеріалів скарги встановлено, що 22.12.2016, Вінницькою місцевою прокуратурою розглянуто скаргу ОСОБА_2 ..
Також із матеріалів скарги встановлено, що із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, до правоохоронних органів ОСОБА_2 не звертався.
Стаття 303 КПК України, надає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на те, що скарга подана на дії правоохоронних органів, які не можуть бути предметом розгляду в даному судовому засіданні, відповідно до ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування повернути особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
справа № 208/13/17
провадження № 1-кп/208/231/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України на 13.01.2017 року на 13.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7119/16
№ 1-кп/183/1076/16

У Х В А Л А
10 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. ст.407 КК України підготовче судове засідання по якому було призначено на 26.12.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України в зв`язку з неявкою учасників процесу, тому підготовче судове засідання проведено 10.01.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.
А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 18 січня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1635/16-к
Провадження №1-кп/190/18/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 05.01.2017 року від Апеляційного суду Дніпропетровської області, та 06.01.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, потерпіла,обвинувачений, захисник заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілу, а обвинувачений також прохає викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 30 хв. 19.01.2017 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідка ОСОБА_7 ..

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 444/4580/12
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться на розгляді заява засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджена заявила клопотання про призначення їй захисника ОСОБА_5 для захисту її прав та законних інтересів через відсутність у неї коштів, та в зв`язку з тим, що той вже брав участь у розгляді її справи.
Прокурор вважає необхідним забезпечити засудженій захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги у м. Дніпропетровську.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, ст.ст. 14,15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
Задовольнити клопотання засудженої, залучити захисника до участі у розгляді заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги у м. Дніпропетровську.
Доручити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Дніпропетровську призначити захисника для здійснення захисту засудженої ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 13.20 год. 29.03.2016 р. в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Дніпропетровську для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/283/17 Справа № 192/3110/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду
06 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року у провадженні за поданням адміністрації Солонянської вправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
Як вбачається з матеріалів провадженння, 28 грудня 2016 року було закінчено підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційний рогляд на 10.00 годин 24 січня 2017 року.
Зазначені матеріали провадження було передано судді ОСОБА_2 05 січня 2017 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 44 від 05 січня 2017 року.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаною апеляційною скаргою, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року у провадженні за поданням адміністрації Солонянської вправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Солонянською ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Витребувати з Солонянської ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області особову справу на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доручити адміністрації установи на призначені час та дату забезпечити явку представника установи в судове засідання апеляційного суду.
Доручити адміністрації Солонянської ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області на призначені час та дату апеляційного розгляду забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та вийти на відеозв`язок о 14 годині 55 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 11-п/775/2/2017

УХВАЛА

11 січня 2017 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши подання голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про визначення підсудності у кримінальному провадження №0000619 щодо ОСОБА_8

встановив:

Згідно зазначеного подання, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року у підготовчому провадженні було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою та встановлено, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки дії, які інкримінуються ОСОБА_8 , були вчинені на території м. Торецьк ( Дзержинськ).

Перевіривши надані матеріали колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року було задоволено подання голови Краматорського міського суду Донецької області і вказане провадження передане на розгляд Дзержинському міському суду Донецької області.

Після заявлених самовідводів суддями Дзержинського міського суду , ухвалою апеляційного суду Донецької області задоволено подання в. о. голови Дзержинського міського суду і провадження передано на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду.

Таким чином, порушення правил територіальної підсудності допущено не було і підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні подання голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про визначення підсудності кримінального провадження №0000619 та передачі даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Судді:

: