Справа№751/1055/17
Провадження №1-кс/751/479/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
18.11.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року скасовано, як передчасну, матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації подальшого досудового розслідування.
30.12.2016 року слідчим знов винесено постанову про закриття кримінального провадження через нібито відсутність в діях інспектора ВДАІ з обслуговування Корюківського району ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.
Заявник вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, без проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2016 року було вказано, що заступник начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області виконавши певний обсяг слідчих дій, не здійснив перевірку свідчень ОСОБА_7 , не були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не встановлені та не допитані інші свідки, які мешкають в безпосередній близькості до місця скоєння злочину.
Після поновлення досудового розслідування слідчим вказані недоліки досудового слідства виправлені не були. З 31.10.2016 року по 30.12.2016 року слідчим було направлено доручення начальнику УВБ ДВП НП України та допитано свідка ОСОБА_9 .. Незважаючи на наявність суттєвих розбіжностей в показах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 жодного одночасного допиту цих свідків, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях проведено не було.
Рапорт оперуповноваженого УВБ в Чернігівській області ДВБ НП України від 08.12.2016 року про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та інших свідків злочину є відпискою, бо в ньому навіть не зазначено які заходи провів цей оперуповноважений для встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та інших свідків злочину.
Слідчому ОСОБА_5 неодноразово повідомлялося, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу подій злочину були допитані в судовому засіданні Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 750/7612/15-а, але він не провів навіть огляду вказаної адміністративної справи для встановлення фактичних обставин подій, які відбувалися при зупинці ОСОБА_3 та оформлення адмінпротоколу.
Через безпідставне ігнорування слідчим матеріалів розгляду вказаної справи ЧОАС, слідством вчергове не було вивчено аудіо запис показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та протокол розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи за заявою заявника на незаконні дії працівників Корюківської міліції, в тому числі й перевищення службових повноважень інспекторами ВДАІ ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , інспектором дозвільної системи ОСОБА_12 .. Саме з протоколу допиту на суді свідків разом з аудіо записом цього допиту вбачаються докази таких правопорушень працівниками міліції, які мають кваліфікаційні ознаки ст.ст. 365, 366 КК України.
Докази перевищення ОСОБА_7 влади та службових повноважень зазначені навіть в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, де слідчий зазначає, що ОСОБА_7 зупинив автомобіль, яким керував заявник, без будь яких на то причин, чи порушень ПДР з боку заявника. Тобто будь-яких порушень ПДР, які б могли бути підставою для зупинки керованого заявником автомобіля він не вчиняв, а зупиняти автомобілі для перевірки водіїв на стан сп`яніння, 27.06.2015 року ОСОБА_7 не мав права, так як таке право має виключно працівник ДАІ, який пройшов відповідну підготовку (має відповідний сертифікат) й отримав право на використання спеціальних технічних засобів, та в якого при собі є спеціальний технічний засіб.
В ході проведення досудового слідства слідчим проігноровано та жодним чином не досліджено факти, які викладені в заяві заявника про скоєння злочину. Також не було належним чином досліджено факти, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які свідчать про скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а саме фальсифікація часу складення: протоколу про адміністративне правопорушення; рапортів працівників ДАІ; пояснень понятих, а також спотворення дійсного часу здійснення відео зйомки.
Заявник, захисник в судовому засіданні просили скаргу задовольнити.
Слідчий, прокурор просили відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1