йСправа № 304/442/17 Провадження № 1-кс/304/134/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 29 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 29 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Мазда 6», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , та залишити такий на штрафному майданчику Перечинського ВП. Клопотання мотивує тим, що 29 квітня 2017 року о 01.40 год. до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення служби 102 УІПКП про те, що до них звернувся ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив про займання його автомобіля марки «Мазда 6». Виїздом ГРПП та СОГ Перечинського ВП на місце події встановлено, що 29 квітня 2017 року близько 01.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання помітив загорання належного йому автомобіля марки «Мазда 6», р/н НОМЕР_1 , срібного кольору, який був припаркований у його домогосподарстві, що не огороджене парканом і до автомобіля був вільний доступ. Дану подію 29 квітня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 29 квітня 2017 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події за адресою: м. Перечин, вул. Шевченка, №106, де в кінці подвір`я виявлено автомобіль марки «Мазда 6», р/н НОМЕР_1 , який пошкоджено вогнем; під ним та всередині такого під кермом виявлено пожежне сміття, яке вилучено та упаковано до експертних пакетів. Також під час огляду відібрано змиви зовнішньої частини кузова автомобіля та вилучено сам транспортний засіб, який поміщено на штрафний майданчик Перечинського ВП. Отже враховуючи, що вказаний автомобіль має значення для даного кримінального провадження, з таким необхідно провести слідчі дії, а саме товарознавчу та пожежно-технічну експертизу, а також враховуючи те, що даний автомобіль є об`єктом злочину та має значення речового доказу, та з метою збереження його цілісності, запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 проти клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 29 квітня 2017 року о 01.40 год. до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення служби 102 УІПКП про те, що до них звернувся ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив про займання його автомобіля марки «Мазда 6». Виїздом ГРПП та СОГ Перечинського ВП на місце події встановлено, що 29 квітня 2017 року близько 01.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання помітив загорання належного йому автомобіля марки «Мазда 6», р/н НОМЕР_1 , срібного кольору, який був припаркований у його домогосподарстві, що не огороджене парканом і до автомобіля був вільний доступ.

Також з даних матеріалів убачається, що дану подію 29 квітня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000161 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000161 від 03 травня 2017 року.

Крім цього, згідно протоколу огляду від 29 квітня 2017 року, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в кінці подвір`я виявлено автомобіль марки «Мазда 6», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , який пошкоджено вогнем. Під вказаним автомобілем та всередині такого під кермом виявлено пожежне сміття, яке вилучено та упаковано до експертних пакетів. Також під час огляду відібрано змиви зовнішньої частини кузова автомобіля та вилучено сам транспортний засіб, який поміщено на штрафний майданчик Перечинського ВП.

Вищевказане майно, а саме автомобіль марки «Мазда 6», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , постановою слідчого від 30 квітня 2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000161.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказаний транспортний засіб, оскільки такий являється обєктом злочину у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда 6», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , залишивши транспортний засіб на штрафному майданчику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1