Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/939/16-к
1-кп/385/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000058 від 27.05.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комишевате, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, працює Чемерпільським сільським головою, одружена, освіта вища, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 , відповідно до рішення Чемерпільської сільської ради сьомого скликання за №1 від 15.11.2015 обрана Чемерпільським сільським головою Гайворонського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сільського голови мала наступні повноваження:

- забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;

- вносити на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- вносити на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликати сесію ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради;

- забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- скликати загальні збори громадян за місцем проживання;

- забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

-бути розпорядником бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою;

-представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

-звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

-укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради;

-брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

-видавати розпорядження у межах своїх повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді сільського голови, відповідно до примітки 1 до ст. 364, ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування та являлась службовою особою, яка відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_4 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 у вільний від роботи час займається пасікою з якої отримує прибуток. В травні 2016 року останній мав на меті суттєво розширити кількість вуликів своєї пасіки, з цією метою почав підшукувати земельну ділянку на якій можливо розмістити вулики. Підшукавши в с. Березівка, Чемерпільської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, декілька земельних ділянок, вирішив звернутися до вищевказаної сільської ради так як географічно місце розташування села його повністю влаштовувало.

24.05.2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_8 прийшов до Чемерпільської сільської ради, що розташована по вул. Центральній 3, с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, де його одразу спрямували до голови сільської ради ОСОБА_4 , так як виключно остання займається погодженням документів у сфері земельних відносин. ОСОБА_8 в службовому кабінеті ОСОБА_4 повідомив, що має на меті взяти у приватну власність земельну ділянку, що розташована на території с. Березівка, з метою ведення індивідуального садівництва. В свою чергу ОСОБА_4 повідомила, що дійсно на території сільської ради, є вільні земельні ділянки які можна отримати у приватну власність, крім цього остання із впевненістю повідомила, що зможе виділити для потреб ОСОБА_8 земельну ділянку орієнтовною площею 0,12 га. Орієнтовна площа земельної ділянки ОСОБА_8 повністю влаштовувала, а тому він поцікавився коли необхідно написати відповідну заяву з даного питання. ОСОБА_4 в свою чергу повідомила, що всі питання зможе узгодити, а тому дане питання його не повинно хвилювати. Крім цього, ОСОБА_4 повідомила, що земельну ділянку, яка буде передана у приватну власність ОСОБА_8 , ОСОБА_4 мала на меті продати іншим особам, однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 звернувся особисто до неї, тому ОСОБА_4 притримає дану земельну ділянку. Однак у зв`язку із тим, що орієнтована вартість земельної ділянки зі слів ОСОБА_4 складає 5000 грн., отже дану суму ОСОБА_8 має сплатити їй особисто, а після сплати вона видасть рішення Чемерпільської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, та в подальшому після розроблення відповідної технічної документації, видасть рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність вищевказаної земельної ділянки. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що земельну ділянку в інший спосіб не отримає вирішив погодитись на пропозицію ОСОБА_4 , та домовився з нею про зустріч 01.06.2016 року, на яку мав принести грошові кошти, а ОСОБА_4 в свою чергу підготує відповідне рішення.

01.06.2016 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_8 прийшов до службового кабінету ОСОБА_4 , що знаходиться в приміщенні Чемерпільської сільської ради, що розташована по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 5000 грн., а остання у свою чергу взяла дані грошові кошти та передала ОСОБА_8 рішення за № 109 від 01.06.2016 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 » загальною площею 0,12 га-для ведення індивідуального садівництва.

0 16 годин 12 хвилин 01.06.2016 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що знаходиться в приміщенні Чемерпільської сільської ради, що розташована по АДРЕСА_2 проведено огляд, під час якого у вищевказаному кабінеті в особистій сумці ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 тисяч гривень, які одержала ОСОБА_4 від ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди.

Крім того 01.06.2016 ОСОБА_4 , яка відповідно до рішення Чемерпільської сільської ради сьомого скликання за №1 від 15.11.2015 року обрана Чемерпільським сільським головою Гайворонського району, Кіровоградської області, з метою отримання неправомірної вигоди із ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що депутатами Чемерпільської сільської ради дозвіл на складання проекту землеустрою ОСОБА_8 проголосоване не буде, у зв`язку із тим, що останній із відповідною заявою на адресу вищевказаної сільської ради не звертався, вирішила скласти завідомо підроблене рішення №109. З цією метою ОСОБА_4 того дня склала п`ять примірників рішення сьомої сесії сьомого скликання Чемерпільської сільської ради за №109 від 01.06.2016 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 загальною площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва», в яких відповідно до висновку експерта №110 від 05.07.2016 року підпис в графах «сільський голова ОСОБА_4 » виконані ОСОБА_4 .

У протоколі вищевказаної сесії рішення за № 109 від 01.06.2016 року значиться прийняте рішення стосовно надання ОСОБА_4 одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем. Таким чином, ОСОБА_4 складено завідомо неправдивий офіційний документ.

01.06.2016 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_8 прийшов до службового кабінету ОСОБА_4 , що знаходиться у приміщенні Чемерпільської сільської ради, що розташована по вул. Центральній 3, с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 5000 грн., а остання у свою чергу взяла дані грошові кошти та видала ОСОБА_8 чотири примірника завідомо неправдивого офіційного документа - рішення за №109 від 01.06.2016 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 » загальною площею 0,12 га - для ведення індивідуального садівництва.

О 16 годин 12 хвилин 01.06.2016 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що знаходиться в приміщенні Чемерпільської сільської ради, що розташована по вул. Центральній 3, с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області проведено огляд, під час якого у вищевказаному кабінеті в особистій сумці ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 тисяч гривень, які одержала ОСОБА_4 від ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе не визнала. Показала, що працює сільським головою с. Чемерпіль, Гайворонського району. До неї звернувся Мокружицький, який спитав чи є земельна ділянка біля ОСОБА_9 на продаж. Вона відповіла, що земельних ділянок не має. Згодом вона запропонувала земельні ділянки її родичів. Вона їх купила за 2600 грн. та 600 грн. Мокружицький запропонував 5000 грн. і вона погодилась. Вона попросила землевпорядника, щоб той підготував висновок, але останній підготував ще й рішення. Вона віддала рішення. Мокружицький залишив їй гроші у папці. Потім вона побачила, що йдуть люди з відео, тоді вона гроші з папки поклала собі в сумку. Зазначені земельні ділянки її родичів ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 була лише усна домовленість про купівлю земельних ділянок, нічого не пропонувалось по переоформленню. 5000 грн. не збиралась віддавати ОСОБА_10 , а планувала використати на сільську раду. Рішення набирав землевпорядник, а вона його підписувала. Запитала у секретаря який буде номер рішення остання відповіла № 109. Земля за межами населеного пункту, тому сільська рада надає лише висновок, останній також був зроблений. Висновок робив землевпорядник. Заяви від ОСОБА_11 не було. Рішення № 109 на розгляд сесії не виносилось. Вважає, що ОСОБА_11 на підставі такого рішення мав право користуватись землею. Ці земельні ділянки з 2011 року по 2016 року пустували. Сільська рада не мала права розпоряджатись цими земельними ділянками. Підписувати без рішення сесії не мала права. Чому надала рішення не може пояснити, чи порушила Закон не знає.

Свідок ОСОБА_8 показав, що відпочивав з товаришами та зацікавився земельною ділянкою на території Чемерпільської сільської ради. Вирішив звернутися в сільську раду. Зустрівся з сільським головою і запитав чи є земельні ділянки біля ОСОБА_9 . Це було в травні 2016 року. ОСОБА_4 сказала, що необхідно зачекати. Через деякий час він їй зателефонував, вона сказала, щоб приїхав і подивився. Вони поїхали в с. Березівка подивиться на земельну ділянку. Йому сподобалась земельна ділянка. ОСОБА_4 сказала, що це буде коштувати 5000 грн. Потім він звернувся в СБУ, йому сказали, що це має бути безкоштовно. 1 червня 2016 року приїхав до сільської ради з правоохоронними органами там отримав рішення взамін дав ОСОБА_4 5000 грн., які вона поклала в сумку. Ці гроші йому дали в СБУ в присутності понятих, це було 1 червня 2016 року. Гроші були купюрами по 200 грн. ОСОБА_4 надала йому рішення і сказала, що з ним можна все оформити, а якщо будуть труднощі то знову прийти до неї. Він ніякої заяви на землю не писав, лише зазначив своє прізвище. Вона сказала, що все вирішить сама і проблем з цим не буде. Він витягнув кошти з карману та віддав їх в руки ОСОБА_4 . Все фіксувалось на відео. До ОСОБА_4 їздив три рази, першого домовлявся, другого дивився на земельну ділянку, третього передавав гроші.

Свідок ОСОБА_12 показала, що працює секретарем в Чемерпільській сільській раді з жовтня 2015 року. Головою Чемерпільської сільської ради є ОСОБА_4 . Вона присутня на сесіях сільської ради та складає протокол. Сільський голова видає розпорядження в якому затверджує порядок денний сесії. Мокружицького станом на червень 2016 року не знала. Протокол сесії та рішення складаються в пятиденний термін. Земельні питання готує землевпорядник. Потім нею присвоюється нумерація. На сесії питання про надання Мокружицькому землі не виносилось та не розглядалось взагалі. Рішення № 109 не пам`ятає. Рішення про надання землі Мокружицькому не реєструвалося. Якщо земельна ділянка за межами населеного пункту то сільська рада дає висновок-погодження (заперечує чи погоджує).

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює землевпорядником в Чемерпільській сільській раді з лютого 2016 року. Готує проекти рішень по земельним питанням. Мокружицького не знає. Проект рішення Мокружицькому не готував. Після сесії, вже після обіду, ОСОБА_4 , дала набрати текст і там було прізвище ОСОБА_11 , для чого це було потрібно, сказала, що треба надрукувати. Він друкував також висновок, номера не було, дати не пам`ятає. ОСОБА_4 забрала ці документи собі. Був присутнім на сесії сільської ради 1 червня 2016 року. На цій сесії заява ОСОБА_8 як і на земельній комісії не розглядалась. На сесії не може бути прийняте рішення про надання земельної ділянки поза межами населеного пункту, сесія виносить тільки погодження. За межами села сільська рада тільки надає висновок погодження. Він зробив рішення і висновок.

Свідок ОСОБА_14 показала, що була запрошеною понятою, це була обідня перерва, в червні 2016 року. Працівники СБУ сказали, що людина хоче взяти хабар і запросили її свідком. Це були гроші в сумі 5000 грн. купюри по 500 і 200 грн. Гроші були оброблені порошком, з нею була ОСОБА_15 та чоловік який мав передати ці гроші. При неї переписувались номера купюр і вона підписалась в протоколі. Вони поїхали в с. Чемерпіль, зайшли в сільську раду. Працівники СБУ заявили ОСОБА_16 , що вона взяла хабар 5000 грн. і остання витягнула з сумки 5000 грн. Ці гроші перевірили, вони були помічені також і руки ОСОБА_16 світились. Про це складався документ. ОСОБА_16 сказала, що це гроші за її земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_17 показала, що була запрошеною СБУ понятою в червні 2016 року при дачі хабара. Це були гроші в сумі 5000 грн., купюри по 500 і 200 грн. Гроші були оброблені порошком, вони світились. З нею була другий свідок та чоловік який мав передати гроші. При неї гроші поклали в конверт і передали цьому чоловікові. Вони поїхали в с. Чемерпіль, зайшли в сільську раду. Там була обвинувачена. Ці гроші були там, їх перевірили, вони світились також і руки ОСОБА_16 світились. Про це склали протокол, вона сама його читала і підписувала. Потім все було опечатано по конвертах. Вилучено також було і рішення про видачу земельної ділянки.

Свідки: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показали, що є депутатами Чемерпільської сільської ради. Були присутні на сесії 1 червня 2016 року. Рішення про надання ОСОБА_8 земельної ділянки не виносилось на сесію. Членами земельної комісії Мокружицькому також нічого не надавалось ніяких дозволів. На цій сесії розглядалося питання про надання ОСОБА_16 матеріальної допомоги і відпустки.

Крім того, вина ОСОБА_4 в скоєних злочинах підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000058, в якому зазначено, що в травні 2016 року посадова особа органу місцевого самоврядування та території Кіровоградської області вимагає неправомірну вигоду за вирішення питання, що входить до її компетенції (т. 2 а.с. 1-2),

-рапортом старшого слідчого ОСОБА_22 зареєстрованого 21.06.2016 року № 684 в якому зазначено, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад злочину передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (т. 2 а.с. 19),

-заявою ОСОБА_8 про вчинення заходів по притягненню ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 24),

-листом від 30.05.2016 року №61/к/990/т, з якого вбачається, що необхідно провести негласні слідчі дій, з метою встановлення вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 27),

-протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року та додатку до нього, з якого вбачається, що в сумці ОСОБА_4 виявлено та вилучено гроші в сумі 5000 грн (т. 2 а.с. 37-38),

-протоколом освідування особи від 01.06.2016 року, з якого вбачається, що на долонях рук ОСОБА_4 виявлено незначне світіння зеленувато-жовтого кольору таке ж світіння виявлено на грошових купюрах (т. 2 а.с. 40),

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2016 року, та додатком до нього з якого вбачається, що затримано ОСОБА_4 яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 2 а.с. 43-47),

-протоколом засідання сьомої сесії сьомого скликання від 01.06.2016 року, з якого вбачається, що питання ОСОБА_8 на сесії не розглядалось (т. 2 а.с. 103-115),

-листом Чемерпільської сільської ради про надання інформації від 01.06.2016 року № 212, з якого вбачається, що до Чемерпільської сільської ради звернення від ОСОБА_8 , щодо надання йому земельних ділянок не надходило (т. 2 а.с. 160),

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.06.2016 року, з якого вбачається, як ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 5000 грн. (т. 2 а.с. 222-223),

-протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.06.2016 року, з якого вбачається, що отримано відеозапис, на якому зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 котра відбулась 01.06.2016 року та зміст їхньої розмови (т. 2 а.с. 224-226),

-протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 01.06.2016 року, з якого вбачається, що оглянуті купюри помічені за допомогою спеціального невидимого препарату «Промінь-1» з обох сторін. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням купюри світяться характерним зеленим світлом. Вказані грошові купюри, після проведеної їх ідентифікації, були вручені ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 227-232),

-протоколом огляду предметів від 09.06.2016 р., в якому описані предмети, які були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т.3 а.с.1-2),

- рішення Чемерпільської сільської ради № 352 від 07.07.2009 року, в якому вказано, що ОСОБА_23 виділена земельна ділянка в розмірі 0,12 га для ведення садівництва та городництва (т. 3 а.с. 4),

- рішення Чемерпільської сільської ради № 352 від 07.07.2009 року, в якому змінено ручкою, число, номер та вказано прізвище ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 5),

- рішенні №109 від 01.06.2016 року сьомої сесії сьомого скликання Чемерпільської сільської ради «про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_8 », в якому вказано, що ОСОБА_8 виділена земельна ділянка в розмірі 0,12 га для ведення індивідуального садівництва (т. 3 а.с. 6-10),

- розписка ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про отримання мобільного телефона на зберігання (т. 3 а.с. 11),

- висновок експерта № 110 від 05.07.2016 року згідно якого підписи у графах "Сільський голова ОСОБА_4 " у трьох примірниках рішень № 109 від 01 червня 2016 року сьомої сесії сьомого скликання Чемерпільської сільської ради "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_8 ", виконані ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 22-26),

- висновок експерта № 2/805 від 30.06.2016 року згідно якого на грошових купюрах та марлевих тампонах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які виявлені на грошових купюрах та марлевих тампонах мають спільну родову належність з спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка (т. 3 а.с. 31-37),

- висновок експерта № 1126 від 11.07.2016 року згідно якого надані грошові купюри є банкнотами Національного банку України, на яких крім люмінесценції тих ознак, що повинні бути на банкнотах, було виявлено люмінесцентне свічення невідомого походження, фарбою речовиною світло-зеленого кольору з обох сторін всіх купюр (т. 3 а.с. 40-41).

-розяснення начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.12.2016 р. №10-11-0.31-17080/2-16 відповідно до якого, з 15 жовтня 2014 р. при вирішенні питання про надання громадянам, зацікавленим в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва, у межах норм безоплатної приватизації, обовязковим стало врахування позиції органів місцевого самоврядування у питаннях розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності (т.1 а.с.148).

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 вчинила складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 366 КК України; одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище і суд кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому суд враховує те, що як слідує зі змісту ст.368 КК України відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає також за умови, коли службова особа одержала її за виконання чи невиконання дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Відповідно до розяснення начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.12.2016 р. №10-11-0.31-17080/2-16, з 15 жовтня 2014 р. при вирішенні питання про надання громадянам, зацікавленим в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва, у межах норм безоплатної приватизації, обовязковим стало врахування позиції органів місцевого самоврядування у питаннях розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 , як голова сільської ради, завдяки своєму службовому становищу мала можливість щодо вжиття заходів, які б впливали на вирішення питання одержання ОСОБА_8 земельної ділянки.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_8 сам запропонував їй гроші в розмірі 5000 грн. за майбутнє оформлення у власність земельної ділянки та вважає це формою захисту від обвинувачення. Вказане твердження ОСОБА_4 спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він за вказівкою ОСОБА_4 підготував проекти документів на земельну ділянку на імя ОСОБА_8 , хоча останній з заявою до них не звертався, а отже жодних законних підстав для видачі цих документів не було, аналогічними показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які підтвердили, що питання про надання ОСОБА_8 земельної ділянки не виносилось на вирішення сесії сільської ради.

Крім цього, суд не приймає до уваги думку захисника про необхідність виключення з числа доказів заяву ОСОБА_8 від 26.05.2016 р., оскільки вона суперечить обвинувальному акту, в якому вказано, що останній звернувся до ОСОБА_4 з приводу землі 24.05.2016 р., в той час як у вищезгаданій заяві зазначено 25.05.2016 р. При цьому суд враховує, що допитані свідок ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що факт зустрічі між ними з даного приводу мав місце в травні 2016 року, а отже неточність в даті зустрічі, яка вказана в заяві ОСОБА_8 не може тягнути за собою недопустимість чи недостовірність даного доказу. З цих же підстав судом не враховується встановлена в судовому засідання при огляді грошових коштів в сумі 5000 грн. неточність у протоколі огляду місця події від 01.06.2016 р. щодо вказаного номеру однієї з купюр, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що цю суму коштів вона отримала, крім того з протоколу про застосування ідентифікованих (помічених) засобів від 01.06.2016 р. та фотокопії грошових коштів до нього (т.2 а.с.227-232), встановлена ідентичність вказаної в протоколі купюри, з оглянутою в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Враховуючи викладене судом не примається до уваги думка захисника про виключення з числа доказів протоколи допиту свідка ОСОБА_8 в яких невірно вказаний номер кримінального провадження, оскільки останні враховуючи вищевказаному норму Закону і так не беруться до уваги судом.

В звязку з вищекладеним також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_4 від 18.01.2017 р. про її виправдання. Проаналізовані судом докази обвинувачення узгоджуються між собою та зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 , скоїла невеликої тяжкості злочин та тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризуються позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Неодноразово нагороджувалася та відзначалася за активну участь у розвитку територіальної громади, що є обставиною, яка, на думку суду, в силу ч.2 ст.66 КК України є такою, що помякшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_4 , повинно бути у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

З ОСОБА_4 , підлягають стягненню судові витрати в сумі 3083 грн. 86 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях державної форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 368 КК України 5 років позбавлення волі, з позбавленням права постійно чи тимчасово здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях державної форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права постійно чи тимчасово здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях державної форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01.06.2016 року по 03.06.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 3083 грн. 86 коп.

Речові докази 5 примірників рішенні №109 сьомої сесії сьомого скликання Чемерпільської сільської ради «про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_8 », 2 примірника рішення № 352 залишити при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти на загальну суму 5000 грн., які зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області - конфіскувати;

мобільний телефон Samsung, який переданий на зберігання ОСОБА_4 - конфіскувати;

2 поліетиленових пакети із змивами сухими правої та лівої руки ОСОБА_4 , блокнот із зразками почерку та підпису ОСОБА_4 та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери схову Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1

28.03.2017