Справа № 577/2856/17
Провадження № 1-кс/577/963/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 12.08.2002 Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

2) 12.02.2004 Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст.ст. 122 ч.1, 196 ч.2, 70 КК України до 4 року 3 місяців позбавлення волі;

3) 26.05.2008 Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст.ст.185 ч.3 КК України до3 років позбавлення волі;

4) 14.02.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 23.05.2013 умовно-достроково згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року з невідбутою частиною покарання 7 місяців 24 дні;

5) 08.04.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 08.05.2015 з Личаківської ВК Львівської області №30 по відбуттю строку покарання;

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 17 червня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях свого знайомого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у дворі господарства велосипед марки «Україна», зеленого кольору, належний ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконався, що його дії не помітні для сторонніх осіб та користуючись відсутністю власника велосипеду, та сторонніх осіб, вивів велосипед з двору та поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином заволодівши ним.

В подальшому, викраденим велосипедом, розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2250е від 07.07.2017 ринкова вартість, з урахуванням зносу від експлуатації, станом цін на 17.06.2017 року викраденого у ОСОБА_6 велосипеду марки «України» становить 800 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 800 грн.

25.06.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

12.07.2017 було перекваліфіковане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 зі ст. 185 ч.1 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_5 маючий не зняту та не погашену судимість, вчинив повторно крадіжку.

12.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав скою вину, показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного середньої тяжкості злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, крім того ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, має п`ять не знятих та не погашених судимостей, не має стабільного джерела доходів та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин з метою запобігання зазначеному у клопотанні ризику до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 , з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 12 липня 2017 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, знову скоїв умисний злочин проти власності, не працює, не має офіційного джерела доходів, що спонукатиме його до вчинення нових злочинів, в тому числі корисливих.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 10 вересня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 10 вересня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1