Справа №: 272/229/17
Провадження № 1-кп/272/42/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків, згідно поданого реєстру.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав. Так, у вказаному кримінальному провадженні строки досудового розслідування двічі були продовжені з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 294-297 КПК України. Зазначене призвело до того, що обвинувальний акт був складений з порушенням строків досудового розслідування. Тому він не може бути прийнятий судом до розгляду. Крім того слідчим ОСОБА_8 неодноразово порушувалось право обвинуваченого на захист, оскільки після затримання його допитували за відсутності захисника, клопотання про продовження строку досудового розслідування та тримання під вартою йому вручалося у відсутності захисника. Про завершення досудового розслідування та доступ до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому повідомлялось без повідомлення про це захисника. При вирішенні відводу слідчого за заявою підозрюваного, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира було прийнято рішення у відсутності ОСОБА_7 та захисника, що також порушує право обвинуваченого на захист. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить недоліки, які полягають в тому, що слідчим не вказані в реєстрі прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, а лише вказано про суть такого рішення, не вказані реквізити процесуальних рішень, зазначено не про всі процесуальні рішення, що приймалися, він містить недостовірні дані щодо повідомлення обвинуваченого та захисника про завершення досудового розслідування, тому такий реєстр не відповідає вимогам ст.ст. 109, 110, 291КПК України. В обвинувальному акті відображені дані щодо прокурорів в кримінальному провадженні, які не відповідають дійсності. Постанови про визначення групи прокурорів винесені неправомочними особами, а саме - не керівником прокуратури. За наведених захисником порушень в обвинувальному акті та реєстрі, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
З підстав, викладених письмово, захисник підтримала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, також підтримав подані ним письмові скарги на дії слідчого ОСОБА_8 та заперечення.
Прокурор вважав, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки доводи захисника про повернення обвинувального акту прокурору є необгрунтованими. Група прокурорів в данному кримінальному провадженні визначена уповноваженою на це особою, що не суперечить КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Потерпіла направила до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування. З протоколу про надання підозрюваному обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та роз`яснення права на суд присяжних, який додано до обвинувального акту вбачається, що 08.08.2015 року підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від отримання вказаних документів та відмовився від підпису вказаного протоколу, 10.08.2015 року копія обвинувальний акта та реєстру вручено захиснику, тому порушень вимог ст. 293 КПК України суд не вбачає. Суд не вбачає порушень вимог ст. 291 КПК України щодо зазначення в анкетних даних ОСОБА_7 відомостей про його судимості, оскільки в п.3 ч.2 ст.291 КПК України заборони щодо внесення таких даних не передбачено. Крім того в анкетних відомостях щодо обвинуваченого зазначено про місце проживання останнього. Суд також приходить до висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Доводи захисника на повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані питання підлягають вирішенню судом під час судового розгляду.
Враховуючи неведене, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору, а тому в задоволенні клопотання захисника суд відмовляє.
Суд задовольняє клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Свідки, про допит яких заявив клопотання обвинувачений ОСОБА_7 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 включені до реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд задовольняє клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_12 .. Клопотання про допит понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд вважає передчасним, оскільки на стадії підготовчого судового розгляду не досліджуються письмові докази.
Заперечення захисника та обвинуваченого на ухвали слідчих суддів під час досудового розслідування, суд відповідно до ст.309 ч.3 КПК України долучає до матеріалів провадження, вказані ухвали не оскаржуються, зокрема такі заперечення: на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_8 , визнання незаконною дану ухвалу, витребування та дослідження судом з Корольовського районного суду провадження за даної скаргою; на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.07.2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_8 , визнання вказаної ухвали незаконною та необ`єктивними висновки слідчого судді, витребування та долучення до провадження копії технічного запису та журналу судового засідання; на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду від 24.07.2015 року про відмову в задоволенні слідчим ОСОБА_8 клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, визнання висновків слідчого судді в данному рішенні необ`єктивними та необгрунтованими, дослідження ряду висновків експертиз, витребуванні та дослідженні копії технічного запису та журналу судового засідання при розгляді вказаної скарги; на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2015 року про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, визнання незаконною дану ухвалу. Підстав для витребування та дослідження під час підготовчого судового засідання копій технічного запису, журналів судових засідань при прийнятті судових рішень слідчими суддями, суд не вбачає.
В задоволенні клопотання захисника про виклик для допиту в судовому засіданні понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були присутні при повідомленні ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, про відмову в отриманні ним обвинувального акту, суд відмовляє, оскільки отримання даних на які вказує захисник в процесі допиту вказаних осіб не підлягає з`ясуванню судом під час судового розгляду відповідно до ст. 91 КПК України.
Скарги захисника ОСОБА_6 від 15.06.2017 року на визнання дій слідчого ОСОБА_8 : про відмову в задоволенні клопотання захисту щодо внесення результатів негласних слідчих дій до реєстру досудового розслідування; на відмову в задоволенні клопотання захисту про вилучення з матеріалів кримінального провадження постанов про призначення судових експертиз; про відмову в задоволенні клопотання захисника про повне ознайомлення із матеріалами досудового розслідування; на дії слідчого ОСОБА_19 при проведенні огляду; про визнання незаконними ухвал слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей та документів, про арешт майна, суд долучає до матеріалів провадження. Вказані скарги не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки їх розгляд потребує дослідження доказів, що можливо лише в стадії судового розгляду. В окремих скаргах захисник клопоче визнати недопустимими докази у кримінальному провадженні, що має бути вирішено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення після дослідження доказів.
Скарги захисника ОСОБА_6 на дії слідчого ОСОБА_8 про повідомлення ОСОБА_20 про завершення досудового розслідування на дії слідчого щодо долучення частини фототаблиці огляду місця події від 15.02.2015 року до матеріалів кримінального провадження та на відмову в задоволенні клопотання про повне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування суд долучає до матеріалів провадження, при цьому враховується, що під час досудового розслідування дії слідчого оскаржувались та були предметом розгляду під час досудового розслідування слідчими суддями про що відповідно винесені судові рішення.
Скарги захисника про порушення процесуальних строків при продовженні досудового розслідування у данному кримінальному провадженні, порушенні вимог ст.ст. 295-297 КПК України, суд долучає до обвинувального акту та вважає, що порушені у даних скаргах питання підлягають вирішенню в процесі судового розгляду, так як впливають на визнання належності та допустимості доказів.
Клопотання захисника щодо витребування матеріалів із Житомирського бюро судово- медичної експертизи стосуються дослідження доказів, а тому можуть бути вирішенні в ході дослідження письмових доказів судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п. 13 КК України прокурору відмовити за безпідставністю.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України в залі судових засідань Андрушівського районного суду о 14 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, свідків згідно реєстру до матеріалів досудового розслідування, свідка ОСОБА_12 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3