Справа № 635/627/17
Провадження № 1-кп/635/447/2017
ВИРОК

Іменем України

10 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004309 від 16.11.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 08.06.1995р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 82, ч. 3 ст. 215-3, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, звільнений 04.03.1998р. за відбуттям строку покарання;

- 21.12.1999р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.09.2001р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів;

- 28.02.2005р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2007р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 09.06.2011р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 04.10.2012р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.06.2015р. умовно-достроково на не відбутий строк 07 місяців 07 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року, приблизно о 21:35 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні, де розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_6 , в ході словесного конфлікту з власником вищевказаного домоволодіння - ОСОБА_7 , що супроводжувався виказуваннями образ та нецензурної лайки з боку ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_7 , виниклого на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, пов`язаних з незгодою ОСОБА_3 на те, щоб ОСОБА_7 знаходився в приміщенні будинку у стані алкогольного сп`яніння, обурений поведінкою ОСОБА_7 , узяв дерев`яний держак від лопати, який знаходився біля печі у приміщенні кухні вищевказаного будинку та використовувався як кочерга, після чого попрямував до кімнати, де відпочивав лежачи на дивані на лівому боці ОСОБА_7 , та умисно наніс йому не менше шістьох ударів держаком по голові, тулубу та кінцівкам, з яких також і удари в життєво важливий орган - праву нирку.

Після зауважень ОСОБА_6 , які він зробив ОСОБА_3 щодо припинення наносити удари потерпілому, та, забравши у останнього дерев`яний держак, ОСОБА_3 направився до приміщення кухні, де продовжив розпивати спиртні напої з ОСОБА_6 , наказавши перед цим ОСОБА_7 негайно покинути приміщення будинку.

14 листопада 2016 року, приблизно о 21:45 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кухні вищевказаного будинку і побачивши, що ОСОБА_7 не виконав його вимогу залишити приміщення будинку, обурений поведінкою останнього, знову взяв той самий дерев`яний держак, який ОСОБА_6 перед цим відніс до приміщення кухні, та направився з ним до кімнати, в якій лежав на лівому боці ОСОБА_7 , та умисно наніс йому ще не менше шести ударів держаком по голові, тулубу та кінцівках. ОСОБА_3 при нанесенні ОСОБА_7 ударів дерев`яним держаком, тримав вищезазначений держак у правій руці.

ОСОБА_6 знову зробив зауваження ОСОБА_3 , від яких останній припинив спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а сам пішов додому.

Після цього, ОСОБА_3 став виганяти ОСОБА_7 з будинку, в результаті чого виштовхав потерпілого до виходу з будинку, де умисно продовжив спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме наніс ще один удар правою рукою по обличчю ОСОБА_7 , від якого останній присів опершись об діжку, яка там знаходилась, а ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 ще два удари правою ногою, взутою у чобіт по ребрам з правої та лівої сторін та, притримуючи ОСОБА_7 за праву частину куртки, яка була на нього вдягнута, відвів останнього до вхідних дверей погребу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де штовхнув ногою у поясницю потерпілого, таким чином скинув ОСОБА_7 до підлоги погребу, де знаходилась вода. Після чого, ОСОБА_3 , не спускаючись у погреб прикрив вхідні двері та направився до будинку.

В наслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3222 - Дм/16 від 16.11.2016р. заподіяні наступі ушкодження:

- голови: садно і синець на обличчі і волосистої частини голови з

кровоподтечностью м`яких тканин голови, забиті рани на слизової оболонки

губи;

- шиї: синець на лівій бічній поверхні шиї, з кровоподтечностью жирової клітковини і м`язів її, з крововиливами в слизову оболонку твердого піднебіння, крововиливи в корінь язика і м`які тканини щитовидного хряща;

- тулуба: синець, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, крововилив в м`які тканини спини, переломи ребер, грудини, акроміальних відростків обох лопаток, крововиливи в капсули правої нирки з розривом тканини її;

- кінцівок: синці на кінцівках з крововиливом в м`які тканини їх.

Зазначені вище ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, в єдиний проміжок часу. Поєднана тупа травма тіла з переломами кісток скелета і розривом правої нирки, яка призвела в своїй течії до розвитку небезпечного для життя стану - шоку, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім цього, у ОСОБА_7 встановлені ознаки асфіксичної смерті, а також ознаки перебування у воді.

Вищевказані ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла з переломами кісток скелета і розривом правої нирки привели до розвитку шокового стану (травматичного), у зв`язку з чим, ОСОБА_7 міг знаходиться якийсь час в несвідомому стані, і не міг самостійно здійснювати активні дії, що призвело до розвитку механічної асфіксії в результаті закриття дихальних отворів і шляхів рідиною при утопленні, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 і знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, реєстрація місця проживання відсутня, характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити той же тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а строк відбування покарання обчислювати з 16 листопада 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 16 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази сокиру з речовиною бурого кольору, нігтьові зрізи з правої та лівої рук ОСОБА_3 , два фрагменти шпалер жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент плотної синтетичної тканини темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, гігієнічну паличку з ватним тампоном, контрольну гігієнічну паличку, полукомбінезон комуфляжного окрасу, куртку, фрагмент полусинтетичної тканини білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, пару чоловічих черевик, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7 , змиви з рук ОСОБА_3 , керамічну чашку, чоловічі куртку та брюки, шапки в`язані, покривало, пляшку з рідиною, металеву ложку, пакет з сухою рослиною, металевий посуд, одяг та взуття ОСОБА_7 : два светри, джинсові штани, спортивні брюки, плавки, шкарпетки, чоботи, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1