Справа № 165/1212/16-к
Провадження № 1-кп/165/15/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2015р. за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст.ст.75, 76 КК України від його відбування з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 19 квітня 2016 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, який вступив в законну силу 22 червня 2016 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 25 березня 2016 року об 14:11 год., з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» філії «ДЦ-Нововолинська» ТзОВ «ДЦ Україна» розташованого за адресою: м. Нововолинськ, просп. Перемоги, 2А, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав упаковку - 54шт. підгузників «Pampers Junior+» вартістю 399,95 грн., чим завдав філії «ДЦ-Нововолинська» ТзОВ «ДЦ Україна» майнову шкоду на загальну суму 399,95 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 19 травня 2016 року об 14 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТЦ «Юджин» за адресою: м. Нововолинськ, просп. Перемоги, 16А, з корисливих мотивів з метою заволодінням чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, непомітно для сторонніх осіб, таємно викрав кросівки марки «Adidas» вартістю 1500 грн., які стояли на коробці в торговому залі магазину, та заховав їх у свій рюкзак, після чого направився до виходу з магазину, однак був помічений продавцем вказаного магазину ОСОБА_7 , яка почала наздоганяти останнього та кричати йому вслід щоб він зупинився та повернув кросівки. Проте, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його викрито, намагаючись довести свої дії до кінця, втік із торгівельного закладу та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він і кінці березня 2016 року, перебуваючи в магазині «Ватсонс» викрав пачку памперсів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження по епізоду повторного таємного викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_6 з приміщення магазину «Watsons» філії «ДЦ-Нововолинська» не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження по даному епізоду правильно розуміють зміст обставин даного судового провадження, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів судового провадження, які ніким не оспорюються по даному епізоду, а обмежився лише допитом обвинуваченого, а також дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав повністю та суду показав, що злочину, в якому його обвинувачують він не вчиняв, оскільки в той день він близько 12:00 год. зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 в центрі м. Нововолинська біля пам`ятника «Захисників Вітчизни». ОСОБА_9 пішов на базар, а він лишився його чекати. Коли ОСОБА_10 повернувся, вони разом пішли до ОСОБА_9 додому і перебували в нього вдома орієнтовно до 15:00год. Крім того до нього, коли він чекав ОСОБА_9 біля пам`ятника «Захисників Вітчизни» підходив його знайомий ОСОБА_11 .

Однак, незважаючи на такі показання обвинуваченого винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду показала, що вона в травні місяці 2016 року в обідню пору доби працювала в магазині взуття у ТЦ «Юджин» по Проспекту Перемоги, 16А в м. Нововолинськ. В магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_6 , в магазині на той час більше нікого не було, він пройшов по магазину і почав оглядати кросівки чорного кольору. Коли вона подивилася в його сторону, то виявила, що на коробці були відсутні жіночі кросівки, а обвинувачений ОСОБА_6 різко почав бігти до виходу. Вона почала до нього кричати, щоб він зупинився, він чув її крик, однак не реагував та побіг з магазину.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що коли вона перебувала у ТЦ «Юджин» в відділі вишивання то бачила, через вікно магазину обвинуваченого ОСОБА_6 , одягненого в кепку та легку куртку з капюшоном, який на вулиці зупинився і почав застібати рюкзак, який тримав в руках, а за ним через хвилину вибігла потерпіла ОСОБА_5 , яка кричала йому вслід, однак ОСОБА_6 , почувши її крик побіг і втік.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що вона бачила як ОСОБА_6 будучи в ТЦ «Юджин» заглянув у відділ з іграшками та пішов дальше в магазин. Потім вона почула як кричала потерпіла ОСОБА_5 : «Мужчина зачекайте». Вона обернулася і побачила, що ОСОБА_6 виходить з магазину і за ним бігла потерпіла ОСОБА_5 і кричала йому вслід. Обвинувачений ОСОБА_8 при собі мав рюкзак, був в кепці. Коли потерпіла повернулася то повідомила, що ОСОБА_6 викрав в магазині кросівки.
Крім показань потерпілої ОСОБА_5 та показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вина ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями від 20 травня 2016 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала під номером «2» обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу за якою 19 травня 2016 року бігла потерпіла ОСОБА_5 в приміщенні ТЦ «Юджин» (т. 2 а.с. 31-32).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями від 20 травня 2016 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала під номером «4» обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка 19 травня 2016 року, перебуваючи в приміщенні магазину викрала кросівки і коли вона хотіла його зупинити, останній втік (т. 2 а.с. 33-34).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями від 20 травня 2016 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала під номером «2» обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, якого вона 19 травня 2016 року побачила через вікно магазину «Юджин» і до якого кричали: «Стійте» (т. 2 а.с. 35-38).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТЦ «Юджин» де вона стояла 19 травня 2016 року, коли в магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_8 , на місце на підлозі у магазині «Італійське взуття» де стояли три коробки з кросівками, одну пару з який викрав ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 39-41).

Протоколом огляду предмету від 20 травня 2016 року з фототаблицями, з якого вбачається, що було оглянуто коробку для упакування взуття на боковій частині якої наявна наклейка з кросівок марки «Adidas», в якій жодних предметів не виявлено та яку постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20 травня 2016 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 43-45).

Протоколом огляду предмету від 25 травня 2016 року з якого вбачається, що було оглянуто CD-R диск з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та стоматологічного кабінету, розташованого за адресою м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 14 та при перегляді вмісту диску на ньому виявлено чотири файли:
файл «DOWNLLOAD_0834_1001_1» розміром 23433 КБ, при відтворенні якого встановлено, що запис відтворює загальний вигляд магазину за період з 13.08.34 год. до 13.14.24 год. 19.05.16 - а саме загальний вигляд приміщення магазину. При перегляді відеозапису встановлено що о 13.09.45 в магазин входить чоловік у яскраво-синій кофті, жилеті та бейсболці , як пояснив ОСОБА_6 , це саме він прийшов о вказаній годині у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , щоб придбати цигарки. Згідно запису о 13.10.00 чоловік виходить з магазину. Інша частина відеозапису відтворює обстановку магазину та інших покупців;
файл «DOWNLLOAD_2057_1001_1» розміром 3896 КБпри перегляді відеозапису якого встановлено, що запис відтворює загальний вигляд КАМ 1 за період з 13.20.57 год. до 13.21.52 год. 19.05.16 - а саме загальний вигляд приміщення магазину. При перегляді відеозапису о 13.21.01 год. Встановлено, що в магазин входить чоловік у яскраво-синій кофті, жилеті та бейсболці, як пояснив ОСОБА_6 , це саме він вдруге за 19.05.16 прийшов о вказаній годині у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 щоб придбати цигарки. Згідно запису о 13.21.15 чоловік виходить з магазину. Інша частина відеозапису відтворює обстановку магазину та інших покупців;
Файл «IMG_1961» розміром 70182 КБ при перегляді відеозапису встановлено, що запис відтворює боковий вхід у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТЦ «Юджин» по пр-ту Перемоги, 16А, тривалістю 32 секунди. На 17 секунді запису зображено чоловіка, одягненого у темний одяг у чорній з білим бейсболці на голові, який біжить вздовж магазину у двір будинку о 14 годині . Даний запис відкопійовано на мобільний телефон з монітору комп`ютера у стоматологічному кабінеті розташовано по пр-ту Перемоги , 14 м. Нововолинська;
Файл «IMG_1965» розміром 111483 КБ при перегляді відеозапису якого встановлено, що запис відтворює боковий вхід у магазин «Італійське взуття» ТЦ «Юджин» по пр-ту Перемоги, 16А, тривалістю 52 секунди. На 16 секунді запису зображено чоловіка, одягненого у яскраво-синю кофту, який о 14 год. проходить вздовж будинку по АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 52).
Постановою про визнання предмета речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 25 травня 2016 року, з якого вбачається, що CD-R диск з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та стоматологічного кабінету, розташованого за адресою АДРЕСА_3 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с.53).

Переглядом в судовому засіданні відеозаписів з речового доказу - CD-R диску з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та стоматологічного кабінету, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з яких вбачається: що об 13.09.45 в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 входить чоловік у яскраво-синій кофті, жилеті та бейсболці, як пояснив ОСОБА_6 , це був саме він щоб придбати цигарки, з перегляду яких також вбачається, що об 13.21.01 год. в цей же магазин входить чоловік у яскраво-синій кофті, жилеті та бейсболці, як пояснив ОСОБА_6 , щоб вдруге придбати цигарки; з перегляду яких також вбачається, що з бокового входу у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТЦ «Юджин» по пр-ту Перемоги , 16А зображено чоловіка, одягненого у темний одяг у чорній з білим бейсболці на голові, який біжить вздовж магазину у двір будинку об 14 годині та з перегляду яких також вбачається, що з бокового входу у магазин «Італійське взуття» ТЦ «Юджин» по пр-ту Перемоги , 16А , зображено чоловіка, одягненого у яскраво-синю кофту, який о 14 год. проходить вздовж будинку по АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду вказував, що 19 травня 2016 року в період часу з 12:00 по 15:00год., коли було викрадено кросівки з магазину «Італійське взуття», розташованого в ТЦ «Юджин», він зустрічався зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в центрі м. Нововолинська біля пам`ятника «Захисників Вітчизни» після чого пішов разом з ОСОБА_9 додому до ОСОБА_9 де пробув з останнім близько до 15:00год., а тому злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого його обвинувачують він не вчиняв.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв відкритого викрадення кросівок марки «Adidas» з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в ТЦ Юджин» вчиненого повторно спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями від 20 травня 2016 року за участі потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які впізнали обвинуваченого ОСОБА_6 як особу яка 19 травня 2016 року відкрито викрала кросівки в приміщенні магазину в ТЦ «Юджин» (т. 2 а.с. 31-38), протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 з якого вбачається, що остання вказала на обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 відкритого викрадення майна, вчиненого повторно (т. 2 а.с. 39-41), протоколом огляду предмету від 20 травня 2016 року з фототаблицями та постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20 травня 2016 року (т. 2 а.с. 43-45), протоколом огляду предмету від 25 травня 2016 року яким було оглянуто CD-R диск з камер відеоспостереження з магазину «Наш Край» та стоматологічного кабінету, розташованого за адресою м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 14 та переглядом вмісту зазначеного диску в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він зустрічався з ОСОБА_6 близько 12:00-13:00 в центрі міста Нововолинська, в який день, та місяць це було він не пам`ятає, однак пам`ятає, що це був день, коли в м. Нововолинську працює ринок. Вони з ним поспілкувалися близько 10 хвилин і до нього підійшла інша людина з якою ОСОБА_8 залишився. Більше ОСОБА_8 в цей день він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що близько 12:00 год., точно не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_6 в районі міського ринку. Який це був день, який місяць та яка пора року він не пам`ятає. ОСОБА_6 лишився його чекати, а він пішов на ринок. Повернувся з ринку до ОСОБА_6 через 30-40 хвилин до пам`ятника «Воїнам інтернаціоналістам», однак в котрій годині це було він точно не пам`ятає. Потім вони пішли до нього ( ОСОБА_9 ) додому де пробули близько до 15:00 год., однак на годинник він не дивився.
Суд не бере до уваги показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , допитаних в судовому засіданні, оскільки кожен із них не вказав суду, ні точного часу, ні точної дати, дня, місяця, пори року, тощо коли кожен з них зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_6 , крім того їх показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка 19 травня 2016 року в обідню пору вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями від 20 травня 2016 року за участі потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які впізнали обвинуваченого ОСОБА_6 як особу яка 19 травня 2016 року відкрито викрала кросівки в приміщенні магазину в ТЦ «Юджин» (т. 2 а.с. 31-38).

Таким чином, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок злочину їй було заподіяно майнову шкоди, а саме в неї з магазину було викрадено кросівки марки «Аdidas» вартістю 1500грн., які їй не повернуто, а тому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в її користь 1500грн. на відшкодування вартості викрадених кросівок.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позов підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пред`явлений до нього потерпілою цивільний позов не визнав повністю, вказавши, що підстав для відшкодування потерпілій майнової шкоди немає, оскільки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України він не вчиняв.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, дослідивши матеріали цивільного позову, керуючись статтею 1167 ЦК України суд задовольняє цивільний позов повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_5 1500грн. на відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Згідно протоколу затримання та ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 затриманий 14.06.2016р. і з цього часу по даному кримінальному провадженні перебуває під вартою (т. 2 а.с. 92-97).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, інший тяжким, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є судимим (т. 2 а.с. 74, т. 2 а.с. 76-77, т.1 а.с. 76-77), знаходиться на обліку в лікаря нарколога та не знаходиться на обліку в лікаря психіатра (т. 2 а.с. 79-80), має постійне місце проживання (т. 2 а.с. 81), посередньо характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 82), одружений (т. 2 а.с. 83), має неповнолітню дитину (т. 2 а.с. 84), приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Нововолинського міського суду від 19 квітня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 по даному вироку рахувати з моменту його затримання, а саме з 14 червня 2016 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 14 червня 2016 року по день вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_5 1500 (одну тисячу п`ятсот)грн. на відшкодування майнової шкоди.

Речові докази - CD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 53) залишити в матеріалах кримінального провадження; коробку для упакування взуття на боковій частині якої наявна наклейка з кросівок марки «Adidas», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої (т. 2 а.с. 43-45) .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в такі ж строки і в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1