Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/230/17
У Х В А Л А
03.02.2017 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 19 січня 2017 року близько 01 години діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та їх караність, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до службового кабінету № 2 управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, який знаходиться на четвертому поверсі будинку побуту, за адресою АДРЕСА_2 звідки викрав нетбук марки «Acer», який згідно довідки про вартість становить 2000 гривень, та грошові кошти в сумі 55 гривень, та який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого, там же, але із іншого службового кабінету директора Виноградівського районного центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді, викрав мобільний телефон марки «SUMSUNG GALEXY J2», який згідно довідки про вартість становить 160 гривень та грошові кошти в сумі 100 гривень, та які належать потерпілій ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2055 гривень, а потерпілій ОСОБА_8 , спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1700 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.
27 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , а також протоколом слідчого експерименту за участю самого підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку,встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Відповідно до поданого слідчому судді Виноградівського районного суду 30.01.2017 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , останнім виконання даного запобіжного заходу не буду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний змінити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що в підозрюваного ОСОБА_6 існує рішення Виноградівського районного суду по цивільній справі згідно якого останнього було знято із реєстрації за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 .
Окрім цього, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 , може відкрито проігнорувати умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора та суду, покинути місце свого постійного проживання, що в подальшому унеможливлює проведення з останнім необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, на виклик до слідчого може не з`являтися, що в свою чергу є обґрунтованість наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження.
З огляду на вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід з поданого до слідчого судді Виноградівського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Слідчий, прокурор клопотання підтримали.
Сторона захисту та підозрюваний проти клопотання не заперечували.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 27.01.2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, дані про особу ОСОБА_6 : раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, сім`ї немає. При оцінці доводів клопотання, слідчий суддя також ураховує наступне: ОСОБА_6 будучи працездатним не працевлаштувався, не займався суспільно-корисною працею, яка дозволяла б йому отримувати кошти (докази - документи в спростування наведеного як підозрюваним так і його захисником наданні не були), особи, які б перебували на його утриманні відсутні, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років) , - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_6 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 03.02.2017 року по 04.04.2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64 000 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 04.04.2017 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 04.04.2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1