Справа № 180/1206/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого робітником охорони в ПАТ «Марганецький ГЗК», з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 22 липня 2017 року, о 16-15 год., ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_6 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 кулаками рук та ногами не менше десяти забійних ударів в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_6 о 17-20 год. помер в реанімаційному відділенні КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР».

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечує та просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він працює, має постійне місце проживання, на утриманні у нього перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав відсутності доказів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з підстав, зазначених підозрюваним.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

22.07.2017 року за №0000550 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом завдання тілесних ушкоджень чоловіку, який був доставлений до медичного закладу з будинку АДРЕСА_2 , який в подальшому помер в реанімаційному відділенні.
22.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, в зв`язку з чим суд вважає, що слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд має підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я, слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, за їх вимогами;
2.утримуватись від спілкування із свідками.
Встановити, що часом закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 21вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1