Єдиний унікальний номер 205/2196/17
№ 205/2196/17-к
№ 1-кс/205/278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001036 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001036 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 10.04.2017 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт Інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі про те, що під час перевірки документів на автомобіль «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність ідентифікаційного номеру кузова автомобіля. 10.04.2017 в ході проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ» модель 2103, коричневого кольору, д/н НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який був проведений біля території адміністративної будівлі Новокодацького ВП ДВП, за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, вищевказані речі були вилучені до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак слідчим суддею встановлено, що майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель 2103, коричневого кольору, д/н НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, не належить колу осіб, вказаних в ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, згідно якої завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим та прокурором не доведено об`єктивними, належними та допустити доказами, що автомобіль марки «ВАЗ» модель 2103, коричневого кольору, д/н НОМЕР_1 , може бути приховано, пошкоджено, знищено або відчужено тощо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не може бути задоволено в зв`язку з відсутністю необхідних підстав для його задоволення, а також враховуючи те, що задоволення зазначеного клопотання може сприяти безпідставному порушенню законних прав та інтересів громадян України та інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001036 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1