Дата документу Справа № 335/6264/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/506/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний № 335/6264/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № № 0001980, 0002432, 0002001, 0006149, які об`єднані судом в одне провадження, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и л а:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_12 на суму 6467 гривень, ОСОБА_13 на суму 6000 гривень, ОСОБА_7 на суму 17650 гривень, ОСОБА_14 на суму 4600 гривень, ОСОБА_15 на суму 11250 гривень задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4467 гривень, ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4800 гривень, ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15650 гривень, ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2600 гривень, ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6250 гривень.

В задоволенні цивільних позовів в частині відшкодування моральної шкоди: ОСОБА_12 у сумі 2000 гривень, ОСОБА_13 у сумі 1200 гривень, ОСОБА_7 у сумі 2000 гривень, ОСОБА_14 у сумі 2000 гривень, ОСОБА_15 у сумі 5000 гривень - відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 814-Д від 23.05.2016 року у сумі 351,84 гривень, судово-товарознавчої експертизи №920 від 12.07.2016 року у сумі 439,80 гривень.

Запобіжні заходи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не обиралися.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 15.04.2016 року приблизно о 05 годині ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою металевого колу, який мали при собі, розбили скло передньої пасажирської двері, після чого із салону автомобілю таємно викрали відеореєстратор фірми «Vehicle Вlаскbох DVR.», вартістю 600 гривень, у якому була влаштована карта пам`яті вартістю 100 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

24.04.2016 року, приблизно о 04 годині ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2 та за допомогою металевого колу, який мали при собі, розбили скло задньої лівої пасажирської двері, після чого із салону автомобілю таємно викрали піджак з тканини фірми «Соlin's», вартістю 1100 гривень, тканеву сумку, темно-червоного кольору, вартістю 100 гривень, у якій знаходилась губна помада, вартістю 50 гривень, пудра, вартістю 50 гривень, крем для вік, вартістю 75 гривень, туш для вій, вартістю 75 гривень, духи, вартістю 50 гривень, болон`єву двосторонню жилетку, помаранчево-сірого кольору, фірми «WAIKIKI», вартістю 800 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 2300 гривень.

24.04.2016 року, у період часу з 04 години по 05 годину ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №30 по вулиці Трегубова в місті Запоріжжя, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю марки «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_3 та за допомогою металевого колу, який мали при собі, розбили скло задньої правої пасажирської двері, після чого із салону автомобілю таємно викрали: 3 вакуумні упаковки кави фірми «Далмаер», вагою 500 грам кожна, вартістю 150 гривень за упаковку, 10 вакуумних упаковок кави фірми «Маркус», вагою 250 грам кожна, вартістю 100 гривень за упаковку, 30 вакуумних упаковок кави фірми «Стандарт», вагою 500 грам кожна, вартістю 70 гривень за упаковку, 15 упаковок спагетті «Паста», вагою 500 грам кожна, вартістю 30 гривень за упаковку, 4 пластикові упаковки гелю для прання «Вашкенинг», об`ємом 3 літри кожна, вартістю 140 гривень за упаковку, 6 вакуумних упаковок кави фірми «Мокафікс», вагою 250 грам кожна, вартістю 80 гривень за упаковку, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5220 гривень.

06 травня 2016 року у період часу з 02 години 30 хвилин по 07 годину 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинку № 20 по вул. Правди у м. Запоріжжя, помітили автомобіль «Lехus RХ 400», д.н. НОМЕР_4 , в кузові темно-сірого кольору, при цьому домовившись між собою про те, що ОСОБА_9 буде знаходитись біля вказаного автомобілю, готовий повідомити про підхід громадян, про можливу небезпеку, а ОСОБА_8 проникає до салону автомобілю.

Досягнувши домовленості, та переконавшись що їх дії ніхто не бачить, ОСОБА_9 залишився стояти неподалік вищевказаного автомобілю, а ОСОБА_8 в цей час за допомогою металевого штирю наніс механічний удар рукою по лівому задньому склу вказаного автомобіля, після чого проник до салону автомобілю, звідки таємно викрав куртку фірми «Соlumbіа» чорно-сірого кольору, вартістю 1575 гривень, хустину біло-червоного кольору, вартістю 105 гривень та дві коробки цукерок «Золоте яєчко», вартістю 33 гривні 75 копійок кожна, що належать ОСОБА_16 , після чого зникли з місця скоєння злочину.

06 травня 2016 року у період часу з 02 години 30 хвилин по 07 годину 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Чубаря, а саме на проїжджій частині за будинком № 20 по вул. Правди, у м. Запоріжжя, помітили автомобіль «ВАЗ 21012», д.н. НОМЕР_5 , в кузові чорного кольору, при цьому домовившись між собою про те, що ОСОБА_9 буде знаходитись біля вказаного автомобілю, готовий повідомити про підхід громадян, про можливу небезпеку, а ОСОБА_8 проникає до салону автомобілю.

Досягнувши домовленості, та переконавшись що їх дії ніхто не бачить, ОСОБА_9 залишився стояти неподалік вищевказаного автомобілю, а ОСОБА_8 в цей час за допомогою металевого штирю наніс механічний удар рукою по лівому задньому склу вказаного автомобіля, після чого проник до салону автомобілю, звідки таємно викрав рюкзак «GRIZZLY HIGH SPIRITED» чорно-червоного кольору, вартістю 748 гривень, який належав ОСОБА_17 , в якому знаходились наступні речі: одна пара чоловічого спортивного взуття темно-синього кольору, 43-44 розміру, вартістю 127 гривень; один наколінник чорно-червоного кольору, вартістю 150 гривень; пляжні капці «АКТА», вартістю 54 гривні 50 копійок; чоловічі спортивні шорти «ІМіке» сірого кольору, вартістю 220 гривень; пластикова тренувальна пляшка «8СОТТ», біло-чорного кольору, вартістю 150 гривень 70 копійок, футболка сірого кольору, нижня білизна та рушник зеленого кольору, що не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого зникли з місця скоєння злочину.

06 травня 2016 року у період часу з 02 години 30 хвилин по 07 годину 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Парковій у м. Запоріжжя, помітили автомобіль «Нundai Accent», д.н. НОМЕР_6 , в кузові сірого кольору, при цьому домовившись між собою про те, що ОСОБА_9 буде знаходитись біля вказаного автомобілю, готовий повідомити про підхід громадян, про можливу небезпеку, а ОСОБА_8 проникає до салону автомобілю.

Досягнувши домовленості, та переконавшись що їх дії ніхто не бачить, ОСОБА_9 залишився стояти неподалік вищевказаного автомобілю, а ОСОБА_8 в цей час за допомогою металевого штирю наніс механічний удар рукою по правому передньому пасажирському склу вказаного автомобіля, після чого проник до салону автомобілю, звідки таємно викрав відеореєстратор фірми «Wide angle Lens DVR-102 HD 1080P full HD» в корпусі чорного кольору, вартістю 378 гривень та чохол, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились сонцезахисні окуляри фірми «АLESЕ», вартістю 202 гривні 50 копійок, що належать ОСОБА_18 , після чого зникли з місця скоєння злочину.

06 травня 2016 року у період часу з 02 години 30 хвилин по 07 годину 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинку № 10 по вул. Парковій у м. Запоріжжя, помітили автомобіль ЗАЗ «Daewoo Sens», д.н. НОМЕР_7 , в кузові сірого кольору, при цьому домовившись між собою про те, що ОСОБА_9 буде знаходитись біля вказаного автомобілю, готовий повідомити про підхід громадян, про можливу небезпеку, а ОСОБА_8 проникає до салону автомобілю.

Досягнувши домовленості, та переконавшись що їх дії ніхто не бачить, ОСОБА_9 залишився стояти неподалік вищевказаного автомобілю, а ОСОБА_8 в цей час за допомогою металевого штирю наніс механічний удар рукою по лівому задньому склу вказаного автомобіля, після чого проник до салону автомобілю, звідки таємно викрав набір шуруповерта «Маkіtа» в корпусі зеленого кольору, вартістю 3141 гривень 30 копійок, що належить ОСОБА_19 , після чого зникли з місця скоєння злочину.

06 травня 2016 року у період часу з 02 години 30 хвилин до 07 години 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 7-А по вул. Правди у м. Запоріжжя, помітили автомобіль ЗАЗ «Daewoo Sens», д.н. НОМЕР_8 в кузові сірого кольору, попередньо домовившись між собою про те, що ОСОБА_8 шляхом розбиття скла проникне до салону автомобілю, а ОСОБА_9 буде знаходитись біля вказаного автомобілю, і в разі виявлення громадянами їх протиправних дій, повідомить про це ОСОБА_8 .

Досягнувши домовленості, ОСОБА_9 залишився стояти неподалік вищевказаного автомобілю, а ОСОБА_8 в цей час за допомогою металевого штирю наніс удар по склу задньої лівої двері вказаного автомобіля, після чого проник до салону вищезазначеного автомобілю, звідки таємно викрав сумку «MERCURY citi bang» чорно-сірого кольору, вартістю 363 гривень 06 копійок, яка належить ОСОБА_20 , в якій знаходились чотири металеві банки алкогольних напоїв, які не представляють для останнього матеріальної цінності, після чого зникли з місця скоєння злочину.

06.05.2016 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №9 по вулиці Верхній в місті Запоріжжя, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_9 та за допомогою металевого колу, який мали при собі, розбили скло задньої правої пасажирської двері, після чого із салону автомобіля таємно викрали спортивне взуття (кросівки) фірми «Аdidas» моделі «Аdidas ADISPRIT», вартістю 800 гривень, жіночу майку, моделі «АRIZONA THE ORIGINAL» фірми «JEANСОМРАNY» вартістю 70 гривень, жіночі лосини, вартістю 100 гривень, окуляри фірми «Рей Бен», вартістю 600 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1570 гривень.

06.05.2016 року, у період часу з 04 години по 05 годину, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №21 по проспекту Металургів в місті Запоріжжя, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю марки «Тойота Селіка», реєстраційний номер НОМЕР_10 та за допомогою металевого колу, який мали при собі, розбили скло задньої правої пасажирської двері, після чого із салону автомобілю таємно викрали чохол для тенісної ракетки червоного кольору з надписом «Поліс», вартістю 300 гривень, тенісну ракетку фірми «Donіс» вартістю 1300 гривень та плід з флісу, вартістю 250 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 1850 гривень.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення злочину проти власності, знаходячись у приміщенні кафе, яке розташоване на автомобільній заправній станції «ВіllОil», по вул. Бородинська, 24 в місті Запоріжжя, побачив особу, щодо якої зможе вчинити злочин.

Приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в той час, як потерпілий ОСОБА_21 знаходився біля барної стійки та був зайнятий придбанням алкогольного напою, ОСОБА_8 , перебуваючи позаду останнього, однією рукою, проник до правої кишені штанів, звідки відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Lumia 730 Lual SIМ» в корпусі сірого кольору, ІМЕI: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» та «МТС».

У той же час, вказані злочинні дії були помічені потерпілим ОСОБА_21 , який намагався наздогнати ОСОБА_8 з викраденим мобільним телефоном, однак не зміг, оскільки останній скрився у невідомому напрямку.

У результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_21 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 300 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину внаслідок його м`якості. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не в повній мірі врахував всі обставини, які впливають на призначення засудженим покарання, а саме ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; вважає, що, враховуючи тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кількість вчинених злочинів та інші обставини справи, їх виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто під час реального відбування покарання; крім того, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не працюють.

На підставі викладеного, просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора та потерпілу, які просили задовольнити апеляційну скаргу; обвинувачених, зокрема і в останньому слові, та їх захисників, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок районного суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, встановлені і вказані обставини у обвинувальному вироку, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів, які згодом суд поклав у основу вироку, та є вмотивованими і обґрунтованими.

Оскільки ці висновки ґрунтуються на обставинах подій, які сторонами провадження не оспорюються, тому дані обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Порушень ст.ст. 349, 370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень у вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, згідно зі ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого, є: невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із урахуванням ступеня тяжкості обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу винного.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини що обтяжують і пом`якшують покарання, та призначив обвинуваченим покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковані їх діяння, керуючись положеннями України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченим до обставин, які обтяжують покарання, помилково зарахував скоєння злочину повторно і групою осіб. Відповідно до роз`яснень викладених в п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, вказані обставини не можуть бути враховані як ті, які обтяжують покарання з огляду на те, що вони є кваліфікуючими ознаками тих кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінують обвинуваченим (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість призначення такого виду та розміру покарання, яке відповідає своїй меті, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, і попередження скоєння ними нових злочинів.
Разом з тим, апеляційні доводи прокурора у кримінальному провадженні про призначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання без застосування ст. 75 КК України, на думку колегії суддів є слушними, оскільки суд, призначаючи їм покарання, не в повній мірі врахував обставини провадження, кількість епізодів скоєних кримінальних правопорушень та відомості про особи обвинувачених.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України суд недостатньо мотивував своє рішення.

Застосувавши положення зазначеного закону, суд не навів у вироку переконливих мотивів для прийняття такого рішення, перелічив з-поміж іншого загальні засади призначення покарання, і з достатнім обґрунтуванням не зазначив, як саме враховані ним обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та впливають на недоцільність відбування обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання.

На думку колегії суддів, як окремо, так і у своїй сукупності, враховані судом обставини не дають підстав вважати можливим виправлення як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 без відбування покарання.

Отже, звільняючи обвинувачених від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд не обґрунтував у вироку висновок про можливість їх виправлення без реального відбування ними покарання, не зазначив як саме враховані обставини впливають на недоцільність відбування обвинуваченими покарання, фактично не врахував всіх обставин провадження, та не звернув увагу на те, що їх дії загалом становили 10 епізодів злочинів середньої тяжкості, а ОСОБА_8 до того ж вчинив ще однин епізод тяжкого злочину, і були направлені проти власності, посягали на основи гарантованих конституційних прав громадян, що матеріальна шкода ними не відшкодована в повному обсязі, а тому покарання обвинуваченим повинно відповідати своїй меті, тобто бути адекватним скоєному, слугувати виправленню особи та попередженню скоєння нею нових злочинів.

Колегія суддів, погоджуючись із доводами апеляційної скарги прокурора, не може визнати вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 законним та обґрунтованим, внаслідок чого він підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, що, в свою чергу, на суд апеляційної інстанції покладає обов`язок ухвалення нового вироку.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , колегія суддів керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, кількість скоєних епізодів, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює.

Обставиною, що пом`якшують покарання визнається відношення обвинуваченого до скоєного, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи перелічені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 доцільно призначити покарання без застосування положень ст. 75 КК України в тому ж розмірі, який був призначений судом першої інстанції за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , колегія суддів керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, кількість скоєних епізодів, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює.

Обставиною, що пом`якшують покарання визнається відношення обвинуваченого до скоєного, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи перелічені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 також доцільно призначити покарання без застосування положень ст. 75 КК України в тому ж розмірі, який був призначений судом першої інстанції за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Виклад фактичних обставин, відомості щодо кваліфікації дій обвинувачених і доведеності їх вини, зазначених у вироку суду першої інстанції, колегія суддів вважає такими, що відповідають дійсності і залишає їх без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України колегія суддів

з а с у д и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного їм покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок яким призначити покарання:

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4