Справа № 199/2635/17
В И Р О К
іменем України
01 червня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000151, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заіграєво, Заіграївського району, Руспубліки Бурятія, Російської Федерації, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого автослюсарем у ФОП ОСОБА_6 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 24 січня 2017 року близько 18 год. 00 хв. проходив по набережній р. Дніпро, яка розташована по вул. М.Малиновського в м. Дніпро, де в кущах він побачив поліетиленовий пакет. Розгорнувши пакет, ОСОБА_7 виявив, що в ньому знаходиться нестандартна гладкоствольна вогнепальна зброя - обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-54», виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 12 калібру, серії «Г» № 1795, 1965 року виготовлення, який виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 300 мм та скорочення ложа, в розібраному стані. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, ОСОБА_7 24 січня 2017 року близько 18 год. 00 хв., підняв рукою вказаний поліетиленовий пакет із вищевказаним вмістом та почав носити при собі, чим здійснив придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, 24 січня 2017 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи при собі поліетиленовий пакет, в якому знаходився обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-54» в розібраному стані, перебував біля будинку № 34, по вул. Малиновського в м. Дніпро, де був зупинений співробітниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАПта під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив про наявність у нього заборонених предметів.Після чого, в ході проведення огляду місця події в період часу з 19 год. 20 хв. до 20 год. 00 хв. 24 січня 2017 року слідчим поліції було виявлено та вилучено добровільно надані ОСОБА_7 з шкіряній сумки, одягненої на останньому, нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю - обріз двоствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-54», виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 12 калібру, серії «Г» № НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, який виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 300 мм та скорочення ложа, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення частково та показав, що спеціального дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї не має. 24 січня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. він разом з «цивільною дружиною» ОСОБА_8 перебув на набережній р. Дніпро, яка розташовано по вул. М.Малиновського у м. Дніпрі. В кущах почув якийсь підозрілий шум, а коли зайшов до кущів, побачив на землі поліетиленовий пакунок з обрізом рушниці. Він здогадався, що це вогнепальна зброя і вирішив її здати поліції. Вказаний обріз поклав до своєї шкіряної сумки та попрямував в бік проїзної частини вул. М.Малиновського. Біля магазину «АТБ» його зупинили співробітники поліції і на їх запитання він зізнався, що має при собі вогнепальну зброю. Потім слідчий поліції в присутності двох понятих цей обріз оглянув та вилучив. Наполягає на тому, що умислу не незаконне придбання і носіння вогнепальної зброї у нього не було. Чому не викликав поліцію, одразу як знайшов обріз рушниці, пояснити не може. При цьому, під час виступу в судових дебатах та з останнім словом ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та у вчиненому розкаявся.

Попри часткове визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

До матеріалів кримінального провадження додано копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 54), складеного оперуповноваженим ВКП ОСОБА_9 24 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , за яким останній 24 січня 2017 року близько 19:00 год., знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 34, розпивав алкогольне пиво «Tuborg».

За вказане правопорушення 25 січня 2017 року постановою начальника ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на ОСОБА_7 накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження, що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 55).

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 підтвердив, що ним було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення та виявлено факт зберігання ОСОБА_7 підозрілого предмету в своїй сумці, після чого було викликано слідчого для проведення огляду. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 спочатку заперечував наявність у нього заборонених предметів, а потім зізнався, що у нього в сумці зброя.

За протоколом огляду, 24 січня 2017 року слідчим поліції ОСОБА_10 в період часу з 19:20 години до 20:00 години з письмової згоди ОСОБА_7 (а.с. 56), який знаходився біля будинку № 34 по вул. М.Малиновського м. Дніпра, проведено огляд особистих речей останнього. В ході огляду в шкіряній сумці темно-коричневого кольору, яка належить ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено обріз ІЖ-54 в розібраному вигляді, в стволі 2 відстріляні гільзи 12-го калібру, набої 12-го калібру у кількості 6 штук та 2 відстріляні гільзи. Також в сумці виявлені та вилучені: рукавички тканинні чорного кольору та маска «балаклава» чорного кольору (а.с. 57-59).
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що приймав участь під час зазначеного огляду у якості понятого. Підтвердив суду сам факт, перебіг та результати вказаної слідчої дії.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_10 підтвердив, що 24 січня 2017 року проводив огляд місця події, під час якого за згоди ОСОБА_7 оглянув одягнену на останньому сумку, в якій виявив та вилучив предмет, схожий на обріз, набої до нього, рукавички та «балаклаву».

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 26/3.1/3.2-56 від 15 лютого 2017 року (а.с. 66-73), предмет, вилучений у ОСОБА_7 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-54», виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 12 калібру, серії «Г» № 1795, 1965 року виготовлення. Обріз виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 300 мм та скорочення ложа. Обріз мисливської рушниці придатний до проведення пострілів.

Обріз мисливської рушниці моделі ІЖ-54, серії «Г», № НОМЕР_1 , 1965 року випуску, 12-го калібру в розібраному стані, 5 патронів 12 калібру, 1 патрон 12 калібру споряджений саморобним способом метальним снарядом травматичної «несмертельної дії», 4 гільзи 12 калібру, маска «балаклава» та рукавички постановою слідчого долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (а.с. 74, 75).

Оцінивши досліджені докази суд враховує, що той факт, що обвинувачений знайдений обріз мисливської рушниці сховав до своєї шкіряної сумки, був зупинений лише через годину після цього, мав реальну можливість викликати поліцію на місце знахідки, підтвердив покази свідка ОСОБА_9 щодо обставин виявлення у нього зброї, під час огляду та вилучення у нього вогнепальної зброї слідчим поліції жодних заяв або зауважень не висловив, в своїй сукупності спростовують покази ОСОБА_7 про те, що він взяв обріз рушниці лише для того, щоб здати до поліції, та доводять наявність умислу на вчинення злочину.

На підставі викладеного, доводи обвинуваченого судом оцінюються критично як спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинені діяння.

Суд враховує, що за клопотанням сторони захисту у якості свідка була допитана ОСОБА_8 , яка показала, що перебуває з ОСОБА_7 у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу та вагітна від нього. 24 січня 2017 року вона попросила обвинуваченого погуляти на льоду. Вони вийшли на Дніпро, коли було ще світло, і гуляли допоки не стемніло. Коли вони вийшли на набережну, то почули в кущах якийсь рух. ОСОБА_7 пішов туди і виніс звідти в пакеті предмет, який з його слів є обрізом. Він сказав, що обріз треба віднести до поліції. Після цього вона пішла додому, оскільки у неї промокли ноги, а обвинувачений направився в поліцію і пішов в бік «АТБ».

Відповідні покази свідка ОСОБА_8 , яка є членом сім`ї обвинуваченого та прямо заінтересована в результаті розгляду справи, також судом відхиляються як такі, що є суперечливими (за наданою свідком медичною довідкою на час описаних подій вона була вагітною і при цьому пішла кататися на лід, стверджує, що вилучена «балаклава» належить їй, при тому що обвинувачений стверджував протилежне) та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Крім цього, за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_12 , який показав, що обвинувачений ОСОБА_7 є його знайомим. В кінці січня 2017 року він увечері на власному автомобілі їхав з роботи і зупинився біля магазину «АТБ» на «Сонячному» для того, щоб купити цигарок. В цей час з набережної на його бік вулиці перейшов обвинувачений, який попросив його відвезти до поліції, оскільки він на набережній в кущах знайшов зброю. В цей час до них підійшли співробітники поліції, затримали обвинуваченого, а його відпустили. Що було далі, він не знає.

Покази зазначеного свідка судом також відхиляються, оскільки про зазначеного очевидця подій, що безпосередньо стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні, обвинувачений не повідомляв ані під час досудового розслідування, ані під час його допиту в судовому засіданні. При цьому, обвинувачений підтвердив покази свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_7 спочатку заперечував наявність у нього заборонених предметів.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки останній діючи умисно вчинив придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, тяжким закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, період часу, який пройшов з часу придбання обвинуваченим вогнепальної зброї до її вилучення співробітниками поліції, характеристику та кількість вогнепальної зброї, яка є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України (а.с. 79-80, 85-98), працевлаштований та має постійне джерело доходу (а.с. 21), має постійне зареєстроване місце проживання (а.с. 81), утримує неповнолітню дитину (а.с. 22), має стійкі соціальні зв`язки (а.с. 23).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, досудову доповідь представника персоналу органу пробації (а.с. 38-40), за якою виправлення обвинуваченого, на їх думку, можливе без позбавлення чи обмеження волі, ті факти, що обвинувачений є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має стійкі соціальні зв`язки, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 1 ст. 377 КПК України підлягає заміні на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.с. 65).

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 замінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно, з покладенням на нього обов`язків протягом строку дії запобіжного заходу не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУПН в Дніпропетровській області за квитанцією № 209:

- обріз мисливської рушниці моделі ІЖ-54 серії «Г» № НОМЕР_1 , 1965 року випуску, 12-го калібру в розібраному стані, 5 патронів 12 калібру, 1 патрон 12 калібру споряджений саморобним способом метальним снарядом травматичної «несмертельної дії», 4 гільзи 12 калібру знищити;

- маску «балаклава» та рукавички повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

01.06.2017