overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3019/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 25.02.2016 року закінчився 25.02.2017 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/397/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008954 від 03.08.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Однак, у судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється. Про час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до Закону. Крім того, судом було винесено ухвалу про привід, яка виконана не була, оскільки встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, за місцем мешкання останній відсутній.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 в розшук та зупинення провадження до його розшуку.
Захисник ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, знятого з місця реєстрації та на даний час без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0008954 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Солом`янський районний суд м. Києва
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/1801/16-к
Номер провадження 11-кп/775/187/2017(м)

Категорія: ст. 191 ч. 5, ст.366 ч.2 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

13 березня 2017 року Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних

справах та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001190 від 18.12.2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.01.2017 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.01.2017 року ОСОБА_3 визнана винною за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, їй призначено покарання у виді: за ч.5 ст.191 КК України позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна; за ч.2 ст. 366 КК України - 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки, зі штрафом 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки з конфіскацією всього особистого майна, зі штрафом 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які разом з кримінальним провадженням надійшли до апеляційного суду 06.03.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 07.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами апелянтів,

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для призначення апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в Апеляційному суді Донецької області на 27 березня 2017 року о 13.00 год.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_3 , яка утримується під вартою, оскільки остання в апеляційній скарзі порушує питання про її участь при апеляційному розгляді.

Суддя:

13.03.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/588/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
від прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор висловився про призначення справи до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням передбачених законом вимог, підстав для закриття справи, зупинення провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Вважає, що справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Захисник, обвинувачений та потерпілі підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акта, додатки до нього, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 4 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім"я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 не відповідає наведеній вище вимозі закону, оскільки у ньому не повністю викладено анкетні відомості обвинуваченого, а саме: не вказано місце народження обвинуваченого.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
З огляду на викладений вище недолік, обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000087 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000087 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українипідсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017 року.

Захисник, законний представник та обвинувачений погодилися з прокурором.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання суд вважає, що обставини встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали, а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017 року на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000087 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14.30 год. 12 квітня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017 року слід продовжити на 2 місяці, тобто до 17.05.2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1106/17
Провадження № 1-кп/461/219/17
УХВАЛА
10.03.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній вдруге не з`являється у судове засідання, а саме: 16.02.2017 року та 10.03.2017 року.

Згідно ст.139 КПК України якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне останнього у судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 10:00 год. 24.03.2017 року.

Виконання ухвали доручити Личаківському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, прокурору Прокуратури Львівської області та начальнику ГУНП у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1789/17
Провадження № 1-кс/461/1562/17
УХВАЛА

13.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ..

Матеріали кримінального провадження №0000062 від 17.11.2016 року скерувати до слідчого управління прокуратури Львівської області для відновлення та належної організації слідства.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 601/396/17
Провадження №1-кп/601/106/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1698/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/52/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

07 березня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 09 березня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2215/3782/2012
27.11.2012 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Сурника Р.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові постанову начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності,
В ніч на 22 жовтня 1997 року невідомі злочинці проникли в приміщення свиноферми, яка належить КСП ”Губинське” і знаходиться в с.Губин Старокостянтинівського району, звідки таємно викрали дві свиноматки загальною вагою 647 кг на суму 2588 грн.
По даному факту 2 листопада 1997 року порушена кримінальна справа за ознаками ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.
Зазначеною нормою урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.
Отже, зі змісту ч.3 ст.11-1 КПК України та ч.2 ст.49 КК України вбачається, що кримінальна справа, у якій не встановлено особу, яка вчинила злочин, може бути закрита у зв”язку із закінченням строків давності за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.
Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила злочин, передбачений ст.81 ч.3 КК України 1960 року (таємне викрадення колективного майна, шляхом проникнення в приміщення) і з моменту його вчинення минув 15-річний термін, тому кримінальну справу слід закрити.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд
Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки свиней із свиноферми КСП ”Губинське” Старокостянтинівського району.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1424/16-к
Провадження № 1-кп/689/23/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,
встановив:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 10 годині 00 хвилин 20 березня 2017 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1