Справа № 357/3398/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 004451 від 31.08.2016 року за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 30.03.2017 року звернулась до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивувала тим, що 26.03.2017 року отримала постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 004451 від 31.08.2016 року за ст. 125 ч.1 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка винесена 20.02.2017 року слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено однобоко, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Матеріали скарги передані слідчому судді 03.04.2017 року.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та пояснила, що слідчим неправомірно, без з`ясування всіх обставин справи, прийняте рішення про закриття кримінального провадження з приводу завдання їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що слідчий під час проведення досудового розслідування не з`ясував всіх обставин справи, не дав оцінки зібраним доказам, а тому просить скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_3 , прокурор, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, що не являється перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004451 від 31.08.2016 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ст. 125 ч.1 КК України щодо умисного спричинення легких тілесних ушкоджень заявниці ОСОБА_2 її сином, ОСОБА_4 під час сварки, яка переросла в бійку.

Досудове розслідування здійснював слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_3 , який 20.02.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується захисником заявниці в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження заявницею отримано 26.03.2017 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернулась 30.03.2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 від 20.02.2017 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме, не встановлено, хто саме завдав тілесних ушкоджень заявниці, не допитано як свідків в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , не проведено одночасного допиту між потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , не проведено слідчі експерименти із залученням учасників подій ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , не надано правової оцінки показанням учасників подій, та постанова про закриття кримінального провадження взагалі не обґрунтована та не викладено обґрунтування мотивів прийняття постанови про закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування та однобокість проведення розслідування.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження від 20.02.2017 року не надано оцінки отриманих доказів у справі, яка грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, в постанові про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні взагалі не зазначено в діяннях кого саме відсутній склад злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене представником заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 004451 від 31.08.2016 року за ст. 125 ч.1 КК України,- задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 004451 від 31.08.2016 року, винесену 20.02.2017 року слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_3 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1