overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/795/358/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Ічнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання в.о. голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 195/3/13- к
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Скрипченко Д.М., прокурора Сиротенко В.К., слідчого Маркова Д.В.

розглянувши клопотання слідчого Томаківського РВ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів в офісі «Мтс», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Томаківського РВ УМВС У Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в офісі «Мтс», що розташований за адресою: вул..Свердловська , 22 м.Дніпропетровськ, , посилаючись на те, що 07.12.2012 року невстановлена особа знаходячись в приміщенні спортивного залу Володимирівської ЗОШ I-III по вул.. Колгоспній, 1 с.Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області , де вирала мобільний телефон марки «Нокія Х2», що належить гр..ОСОБА_2, чим заподіяла останньому матеріальний збиток на суму 647 грн.

10.12.2012 року СВ Томаківського РВ ГУМВС України було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000091 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане клопотання слідчого містить всі відомості, передбачені ст.160 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та встановлення істини у кримінальному провадженні, дане клопотання підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.159,162-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського РВ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів в офісі «Мтс», що розташований за адресою: вул..Свердлова , 22 м.Дніпропетровськ задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок абонента, оператора мобільного зв»язку МТС мобільного телефону «Нокія Х2-02», іmеі 02307, який належить громадянину ОСОБА_2, в офісі «Мтс», за адресою: м.Дніпропетровськ вул..Свердловська, 22 , які містять інформацію про телефонні з»єднання абонента компанії стільникового зв»язку в період часу з 07.12.2012 року по теперішній час в зоні дії наступних базових станцій стільникового зв»язку , розташованого в смт.Томаківка Дніпропетровської області 33300 CID54091 БС5409, LAC33300 CID54092 БС 5409 для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто, до 21.02.2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8531/15-к
Провадження № 11сс/796/4239/2017
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження № 018121 від 27 грудня 2014 року повернуто особі, яка подала скаргу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 09 серпня 2017 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 58 КПК України представником потерпілого може бути особа, яка має право бути захисником.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 подана без додержання вказаних вимог закону, оскільки до неї не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 , зокрема ордер.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити достатній строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов`язки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
На ухвалу апеляційного суду прокурор подав касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали надійшла до Запорізької місцевої прокуратури 09 червня 2017 року.
Однак, протягом встановленого строку, прокурор недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги на адресу ВССУ не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
465/1106/13-к
1-кп/465/297/17
У Х В А Л А
14.08.2017 Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання- ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_6
представників потерпілого- ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника- ОСОБА_9
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,-
На адресу суду від представника потерпілого- ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення відкритого судового розгляду. В обґрунтування клопотання покликається на те, що на судовому засіданні 03.03.2015 обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення закритого судового засідання з тих підстав, що обвинувачений не хотів щоб розголошувалися його конфіденційні дані. Вважає, що станом на сьогоднішній день немає підстав для розгляду у закритому судовому засіданні, з тих причин, що у відкритому судовому засіданні не будуть розголошені відомості про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи чи провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Сам обвинувачений ОСОБА_5 зазначає про те, що відпала потреба для закритого судового засідання. Просить клопотання задовольнити.
Представники потерпілого- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні наведеним, просили таке задовольнити.
В судовому засіданні прокурор- ОСОБА_6 клопотання про проведення відкритого розгляду справи підтримав, вважає таке обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовився коментувати, оскільки вважає немає правових підстав здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився висловлювати думку щодо заявленого клопотання за відсутності своїх адвокатів.
Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши клопотання сторони потерпілого, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.
Забезпечуючи прозорість здійснення правосуддя, гласність, таким чином, сприяє реалізації мети пункту 1 статті 6, а саме- справедливому судовому розгляду, забезпечення якого є одним з основоположних принципів демократичного суспільства у зазначенні Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку клопотання представників потерпілого задовольнити та здійснювати подальший розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки на думку суддів відпали підстави у розгляді даного кримінального провадження закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 27, 350 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

07.07.2017 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, місце і час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив та судом визнано можливим проводити підготовче судове засіданні за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 14.08.2017 року на 11.50 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5683/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
14 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року та зобов`язання вчинити дії,

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року та зобов`язання вчинити дії,

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Витребувати з Луцької місцевої прокуратури Волинської області матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи 279/3095/17
№ провадження 1-кп/279/414/17
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1356/17
провадження №1-кп/283/160/2017
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду в м. Малині підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 06 липня 2017 року із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження за №80000564 із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вважає за можливе призначити справу до судового розгляду

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому міститься інформація про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позиція щодо можливості забезпечення участі особи, щодо якої вирішується питання про застосування під час судового провадження за станом здоров`я.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 -317, 503, 506 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 06 липня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його законного представника та захисника, а також свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: