н/п 1-кс/640/5764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, розлученого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює державним реєстратором відділу державної реєстрації КП «Харківське міське БТІ», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
встановив:
14.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , працюючи з листопада 2012 року на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Перемоги, 37, являючись державним службовцем та державним реєстратором прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будучи особою, яка постійно здійснює функції представника влади та організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно до Закону України «Про державну службу», будучи службовою особою сьомої категорії посад державних службовців, всупереч інтересам служби вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Так, згідно наказу Головного управління юстиції в Харківській області №826/3 від 06.11.2012 ОСОБА_5 був призначений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, із присвоєнням 15 рангу державного службовця, а згідно наказу начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області №1273/5 від 06.11.2014 йому було присвоєно черговий 14 ранг державного службовця, тобто на момент вчинення злочину являвся представником влади.
При цьому, ОСОБА_5 відповідно до Конституції України, законів України «Про Державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» станом на 25.03.2015, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013, як службова особа відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, затвердженої начальником Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зобов`язаний був виконувати наступні функції представника влади: здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме:
- встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) та поданих документах; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладання (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у томі числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації, виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;
- приймати рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав;
- відкривати та вести реєстраційні та облікові справи щодо об`єктів нерухомого майна;
- видавати витяги з Державного реєстру прав;
- одержувати безкоштовно в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
13.10.2008 між ОСОБА_9 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №805/6/18/8-135. В забезпечення виконання вказаного договору, 13.10.2008 між ТОВ «Інтерснабстрой» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», укладено договір іпотеки № 805/13/18-5/8-826, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за № 1767, згідно якого було передано банку в іпотеку належні іпотекодавцю на праві приватної власності нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, будинок 9. Відповідно до п. 2.1.4 зазначеного договору іпотеки, ТОВ «Інтерснабстрой» заборонено без письмової згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.
У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 по справі №57/39-10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», звернено стягнення ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 на зазначені нежитлові приміщення, надано право банку продати предмет іпотеки будь-якій особі в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку».
Так, ОСОБА_5 27.03.2015 прийняв від ОСОБА_11 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10803180, разом з заявою було подано лише підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» №1242-04 від 25.03.2015, адресований начальнику Реєстраційної служби Харківської області, підписаний від імені начальника Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_12 , відповідно до якого банк просив зняти заборону відчуження зазначеного нерухомого майна та уповноважував ОСОБА_11 подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського МУЮ за довіреністю. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20324742 від 25.03.2015, який також знаходився в реєстраційній справі, заведеній по цьому зняттю обтяження, єдиною уповноваженою особою ПАТ «Укрсоцбанк» станом на той час був Камелі Граціано.
Таким чином, ОСОБА_5 на підставі неналежних документів, а саме підробленого листа, який було адресовано не до реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а до іншої юридичної особи, підписаного не уповноваженою посадовою особою ПАТ «Укрсоцбанк», а також на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підписаної не уповноваженою особою, з урахуванням того, що вказаним підробленим листом ОСОБА_11 уповноважено лише подавати документи до Реєстраційної служби Харківського МУЮ, яка є іншою юридичною особою, а не підписувати відповідні заяви, за відсутності будь-якої довіреності, в порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013, незаконно, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Інтерснабстрой» у вигляді отримання можливості відчужити нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», розуміючи протиправність своїх дій, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме, прийняв рішення про проведення державної реєстрації припинення обтяження та вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достовірно розуміючи, що такі його незаконні дії можуть привести до негативних наслідків.
12.05.2015 рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/2615/15 визнано дійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 16.02.2015 між ТОВ «Інтерснабстрой» і ТОВ «Будпобутсервіс».
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Інтерснабстрой» через своїх представників отримало можливість відчужити нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літ. «А-5» (магазин меблів), заг. пл. 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Харківська набережна, будинок 9, що й зробило. Так, 30.06.2015 державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, ОСОБА_13 зареєструвала, а 03.07.2015 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на вказані нежитлові приміщення на ім`я нового власника ТОВ «Будпобутсервіс» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі №922/2615/15, та на підставі відповідних відомостей, внесених ОСОБА_5 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ПАТ «Укрсоцбанк» позбавлений можливості звернути стягнення на вказані нежитлові приміщення, чим банку завдано матеріальної шкоди на суму вартості вказаних нежитлових приміщень, а саме 7 934 138 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому пояснив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в 2013 р. отримав травму голови та переніс трепанацію черепа, у зв`язку з чим в голові містяться дві пластини, однак надати суду відповідні докази був позбавлений можливості у зв`язку з стислим терміном розгляду клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
14.07.2017 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 України, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум громадян), тобто зловживання службовим становищем.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про незаконне відчуження належного ТОВ «Інтерснабстрой» нерухомого майна, переданого в іпотеку банку; показаннями свідка ОСОБА_14 , працівника ПАТ «Укрсоцбанк», який пояснив про укладання банком 13.10.2008 із ОСОБА_9 кредитного договору та у зв`язку із цим передачу в забезпечення виконання зобов`язань в іпотеку належного ТОВ «Інтерснабстрой» нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , невиплати кредиту позичальником, судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак побачених в реєстрі нерухомості відомостей щодо зняття обтяження 27.03.2015 на предмет іпотеки; вилученими в ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі ухвали слідчого судді документів кредитної справи ОСОБА_9 , в тому числі договору іпотеки; вилученими у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чугуївського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали слідчого судді документами облікової справи, на підставі яких ОСОБА_5 було вилучено обтяження на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; листом ПАТ «Укрсоцбанк» про діючий договір кредиту та іпотеки; показаннями свідка ОСОБА_12 , працівника ПАТ «Укрсоцбанк», яка пояснила про існуючий борг за кредитом ОСОБА_9 та що банком не видавалось нікому ніяких довідок стосовно погашення даного кредиту та нікому не доручалось вилучити обтяження з предмету іпотеки за вказаним кредитом, підпис у вилученому в реєстрацій службі листі банка їй не належить; висновком почеркознавчої експертизи № 101 від 14.03.2016 про те, що на підробленому листи банка підпис виконано не ОСОБА_12 ; висновком технічної експертизи документів № 102 від 05.05.2016 про те, що відбиток печатки на підробленому листі банка виконаний не печаткою банка; висновком оціночно-будівельної експертизи № 1699 від 12.04.2017, згідно якої вартість нежитлової будівлі становить 7 934 138 грн.; висновком почеркознавчої експертизи № 22 від 29.06.2017 про те, що на документах про вилучення обтяження підписи виконані ОСОБА_5 ; інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно; наказами та посадовою інструкцією реєстратора ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такий ризик, як можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність тавчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначеного ризику не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрюваний: має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, працює державним реєстратором відділу державної реєстрації КП «Харківське міське БТІ», тобто має офіційне місце роботи, зі слів переніс трепанацію черепа, що тягне за собою постійне медичне лікування, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованому ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 22.00 годин до 06.00 годин.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 14 вересня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 14 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1