УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 та інших працівників, які входять до складу слідчої групи з розслідування кримінального провадження №0000558, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.06.2016 року щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга, у якій зазначено, що 25 листопада 2016 року, у квартирі АДРЕСА_1 , де заявник, ОСОБА_3 , проживає разом зі своєю дружиною, ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 органами досудового розслідування були проведені слідчі дії, а саме обшук, дозвіл на проведення якого було надано відповідною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 р. у справі №761/40461/16-к провадження №1-кс/761/24802/2016. Під час обшуку незаконно було вилучено власний ноутбук HP 650 серії 5CB3070NPC, який не стосується речей та документів відповідно до зазначеної в ухвалі суду мети проведення обшуку. Оскільки, під час огляду ноутбука виявити наявність у ньому файлів, які відносяться до вказаного в ухвалі суду кримінального провадження неможливо, без його включення та запуску пошукової програми, то висновок старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про наявність у ноутбуці файлів, що стосуються вказаного кримінального провадження, зроблено лише на підставі слів дружини заявника, про те, що даним ноутбуком користується ОСОБА_3 . Отже, вилучений слідчою групою, під час обшуку квартири ноутбук, не має значення для кримінального провадження №0000558, а тому вважається тимчасово вилученим майном. Станом на 02.12.2016р., ні заявник, ні його дружина в судове засідання для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не викликались, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про те, що а ні слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, а ні прокурор з даним клопотанням до суду не звертались. За таких обставин, заявник вважає, що ця скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вилучений в процесі обшуку 25.11.2016 року, ноутбук HP 650 серії 5CB3070NPC, підлягає поверненню власнику. Тому заявник просив суд зобов`язати СУ ГУ НП у м. Києві повернути громадянину ОСОБА_3 вилучений в квартирі АДРЕСА_1 , в процесі обшуку 25.11.2016 року, належне йому на праві власності майно, а саме Ноутбук HP (Hewlett Packard) 650 серії 5CB3070NPC.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали вимоги скарги та просили суд їх задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, вивчивши матеріали, долучені до скарги суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею при дослідженні наданих матеріалів встановлено, що слідчим управлінням Головного управління НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ст.218-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/40461/16-к провадження №1-кс/761/24802/2016 від 16.11.2016 року було надано дозвіл прокурору відділу прокуратури м. Києва раднику юстиції ОСОБА_7 , прокурорам, що входять до групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2016р. та слідчим, що входять до групи слідчих в кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2016р., на проведення обшуку в квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення: документів щодо взаємовідносин між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () та ТОВ «Омега компані ЛТД», ТОВ «Максі-Пром Сервіс», ТОВ «Валькірія Сервіс», ТОВ «Ярос груп», ТОВ «Альфа- Інвест Сервіс», ТОВ «Олімпік Пром Сервіс», ТОВ «Капітал-Буд Груп», ТОВ «Перший Сервіс ЮА» (ТОВ «Атлантіс Буд Груп»), перерахування коштів в якості надання фінансової допомоги, погашення заборгованості за кредитними договорами від 19.05.2016 та виведення з-під застави нерухомого та рухомого майна; ноутбуків, системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи».

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, 25 листопада 2016 року слідчими у кримінальному провадженні було проведено обшук та виявлене та перераховане в протоколі обшуку майно вилучено, про що зазначено в протоколі обшуку від 25 листопада 2016 року.

Так, ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При розгляду даної скарги не було надано доказів звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на будь-який предмет, вилучений під час обшуку.

Як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 року було надано дозвіл на виявлення та вилучення, в т.ч. ноутбуків, системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що вилучення ноутбука марки HP 650, який не оглядався під час обшуку слідчим, який його проводив, на предмет наявності в ньому документів вказаних товариств, та перебування його у розпорядженні слідчого, є виправданим і не суперечить ч.7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 та інших працівників, які входять до складу слідчої групи з розслідування кримінального провадження №0000558, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.06.2016 року щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку та зобов`язання повернути вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя