Справа № 584/652/17
Провадження № 1-кп/584/84/17
В И Р О К
Іменем України
13.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000159 від 26.04.2017, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руднєве Путивльського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, безробітного, раніше судимого 28.05.2009 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 22.09.2011 на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

25.04.2017 року у денний час доби, обвинувачені ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходячи повз територію колишньої птахофабрики, розташованої по АДРЕСА_4 , належної потерпілій ОСОБА_7 , та побачивши, що вхідні двері до приміщення ферми не зачинені повністю, вирішили вчинити крадіжку металобрухту з цього приміщення.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, а обвинувачений ОСОБА_5 також повторно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, обвинувачені проникли до приміщення ферми, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрали 4 дерев`яних дверей, загальною вартістю 1280 грн., металеві стійки в кількості 48 штук, загальною вартістю 1920 грн., 2 рулони утеплювача типу мінвата, загальною вартістю 420 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3620 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі та показав, що 25.04.2017, після обідній час, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходячи повз територію колишньої птахофабрики по АДРЕСА_4 , побачили, що вхідні двері до приміщення ферми не зачинені. Роздивившись, що в приміщенні знаходяться металеві речі, разом вирішили вчинити крадіжки металобрухту. З цією метою, через ці двері проникли до приміщення, звідки викрали 4 дерев`яних дверей, металеві стійки в кількості 48 шт. та 2 рулони утеплювача типу мін вата. Під час цих дій їх ніхто не бачив. У вчиненому кається та готовий нести відповідальність за скоєне.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі та також підтвердив, що того дня разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проходячи повз територію колишньої птахофабрики по АДРЕСА_4 , побачили, що вхідні двері до приміщення ферми незачинені. Роздивившись, що в приміщенні знаходяться металеві речі, вирішили разом вчинити крадіжки металобрухту. З цією метою, через ці двері втрьох проникли до приміщення, звідки викрали 4 дерев`яних дверей, металеві стійки в кількості 48 шт. та 2 рулони утеплювача типу мін вата. У вчиненому кається та готовий нести відповідальність за скоєне.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі та також підтвердив, що 25.04.2017, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та проходячи повз територію колишньої птахофабрики по АДРЕСА_4 , побачили, що вхідні двері до приміщення ферми не зачинені. Роздивившись, що в приміщенні знаходяться металеві речі, вирішили разом вчинити крадіжки металобрухту. З цією метою, через ці двері втрьох проникли до приміщення, звідки викрали 4 дерев`яних дверей, металеві стійки в кількості 48 шт. та 2 рулони утеплювача типу мін вата. У вчиненому кається та готовий нести відповідальність за скоєне.

Беручи до уваги те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини цього кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених у цьому злочині поза розумним сумнівом.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, а обвинуваченого ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, не працює, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Оскільки обвинувачені свою вину визнали, готові нести кримінальну відповідальність за скоєне, під час досудового слідства добровільно видали викрадене майно, відшкодували заподіяну шкоду і примирилися з потерпілою, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, відшкодування заподіяної шкоди та примирення з потерпілою, а щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - вчинення злочину вперше, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставини скоєного - кількості, вартості викраденого майна та його значення для потерпілої, яка заявила про відсутність претензій до

обвинувачених і просила не призначати їм суворе покарання, а також беручи до уваги наведені у вироку обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особу кожного з обвинувачених, суд дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України і призначення покарання, не передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме : обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які вчинили злочин вперше у виді громадських робіт, а обвинуваченому ОСОБА_5 - у виді арешту, позаяк він має не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину та належних висновків не зробив, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , слід дозволити використовувати на свій розсуд.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази по справі : дерев`яні двері (4 штуки), металеві стійки (48 штук), рулони утеплювача типу мін вата (2 штуки), які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , дозволити використовувати на власний розсуд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1