Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/341/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000760 від 09 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_10 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_11 10266,40 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної, 100 000,00 грн. моральної шкоди, а також 2000,00 грн. витрат на праву допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_10 на корись держави 11 818,24 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим та засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого при слідуючих обставинах.

Так, 08 серпня 2015 року приблизно 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вживання алкогольних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_12 , який проживає в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, приїхав до нього на мопеді.

Після того як ОСОБА_12 відмовився вживати алкогольні напої, ОСОБА_10 вийшов з подвір`я та на мопеді поїхав по АДРЕСА_2 , в сторону дамби та с. Жакчик.

08 серпня 2015 року приблизно 18.00 год., ОСОБА_10 , проїжджаючи неподалік домоволодіння ОСОБА_13 за АДРЕСА_2 , залишив мопед біля вказаного домоволодіння та направився до криниці, яка знаходиться позаду випити води, після чого ліг спати неподалік криниці.

08 серпня 2015 року з 19 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. між власником будинку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - особою похилого віку, з фізичними вадами та з хворобою опорно-рухового апарату і пересувався за допомогою дерев`яної палиці та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_10 з неприязні виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_13 , тілесних ушкоджень.

З метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_13 , який знаходився на ганку житлового будинку, та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс кулаком декілька ударів в обличчя потерпілому ОСОБА_13 , а також декілька ударів дерев`яною палицею по голові, в результаті яких ОСОБА_13 , впав на землю.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 кулаками, ногами, а також дерев`яною палицею наніс ОСОБА_13 , який лежав на спині на ганку свого будинку, чисельні удари по голові, а також в область нижніх та верхніх кінцівок.

В результаті нанесених ОСОБА_10 ударів, потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 47/1 від 24.12.2015 року відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, забійних ран верхньої та нижньої губи, підборіддя, вушних раковин, правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я; а також гематоми лівої тьмяно - скроневої ділянки голови, синців навколо очей, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворились від щонайменше шестиразового прикладання діючої сили.

Після цього, ОСОБА_10 залишивши в безпорадному стані потерпілого ОСОБА_13 , який не міг чинити будь-яких самостійних дій, а саме переміщатись, кликати на допомогу, з місця вчинення злочину зник.

08 серпня 2015 року приблизно 20.00 год., ОСОБА_12 , який проживає по сусідству, на ганку домоволодіння АДРЕСА_2 виявив ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями на обличчі та голові після чого, останнього було госпіталізовано до Гайворонської центральної лікарні, де потерпілий від заподіяних йому тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер перебуваючи у реанімаційному відділені Гайворонської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 24.08.2015 року, смерть ОСОБА_13 настала від забою головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 -адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду, як незаконний, а кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України закрити, вказуючи про незаконність та необґрунтованість вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення нормам матеріального та процесуального права, необ`єктивність та неповноту у дослідженні доказів..

Зокрема захисник зазначає, що надумана версія слідчого про умисне заподіяння ОСОБА_10 - ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень грунтується на припущеннях, недостовірних даних та недопустимих доказах, ОСОБА_10 , згідно його показань, яким суд, на думку сторони захисту не дав належної та об`єктивної оцінки, із-за тяжкої хвороби шлунка, алкогольних напоїв взагалі не вживає, 08 серпня 2015 року, проїжджаючи на мопеді, зупинився неподалік домоволодіння ОСОБА_13 ,прийшов до криниці попити води і знепритомнів, а коли отямився, то побачив, що потерпілий ОСОБА_13 лежить закривавлений біля будинку, ОСОБА_10 хотів йому допомогти, однак із-за сильної болі підняти його не зміг, для полегшення дихання повернув ОСОБА_13 голову і пішов, для того щоб комусь розповісти про те, що бачив.

Крім того адвокат вказує, що вилучення у ОСОБА_10 речей, відбулось з грубим порушенням вимог ст. 237 КПК України, вважає, що у ОСОБА_10 фактично проводився несанкціонований обшук, а не огляд речей, як зазначено у протоколі огляду від 11 серпня 2015 року, ОСОБА_10 після затримання не був освічений на предмет наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тому висновки суду про вчинення ОСОБА_10 злочину у стані алкогольного сп`яніння, на думку сторони захисту, є безпідставними.

Захисник,з посиланням на презумпцію невинуватості стверджує, що оскільки жоден із свідків сторони обвинувачення не вказав на ОСОБА_10 , як особу, яка вчинила даний злочин, то дана справа із-за недоведеності винуватості її підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину повинна бути закрита.

Заслухавши доповідача, провівши за клопотанням захисника судове слідство в обсязі допиту обвинуваченого ОСОБА_10 , дослідження протоколів огляду місця події, предметів та висновків проведених експертиз, в дебатах прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги і просили суд їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягають за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час досудового розслідування і в судовому засіданні не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_10 , як і на правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 121 КК України.

Так, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_10 , суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, правильно та цілком обгрунтовано зазначив про те, що дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого - кваліфіковані правильно.

На обґрунтування своїх висновків суд послався на сукупність зібраних під час досудового розслідування письмових доказів, а також показання потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні, дав їм належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному вироку.

Викладені у вироку висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах викладених в обвинувальному акті (ч.1 ст. 337 КПК) є правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи, ґрунтуються на сукупності зібраних, узгоджених між собою та досліджених судом доказах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і цілком обґрунтовано взяв за основу вироку, в тому числі дані:

- протоколу огляду місця події від 08.08.2015 року з фототаблицею, домоволодіння АДРЕСА_2 в ході якого вилучено сліди речовини бурого кольору схожі на кров та дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року з фото таблицею,домоволодіння АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_20 , який вказав на місце за будинком ОСОБА_13 де біля колодязя спав ОСОБА_10 ;

-протоколу огляду місця події від 11.08.2015 року, в ході якого оглянуто АДРЕСА_3 та вилучено у ОСОБА_10 чоловічу футболку світло зеленого кольору з наявними слідами речовини бурого кольору; штани темно зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; кеди темного кольору зі слідами речовини бурого кольору;

-висновку судово-медичної експертизи № 186 від 20.08.2015 року,згідно з яким на тілі ОСОБА_13 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню, перелому кісток основи черепу, гематоми тімяно-скроневої ділянки зліва, синців та забійних ран обличчя, вушних раковин, правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки дії тупих, твердих предметів і відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння;

-висновку судово-медичної експертизи № 47 від 12.10.2015 року,згідно з яким смерть ОСОБА_13 наступили від забою головного мозку внаслідок ЗЧМТ з переломом кісток основи черепу. Дані тілесні ушкодження находяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Судячи по характеру та локалізації пошкоджень на тілі трупа ОСОБА_13 останній в момент їх отримання міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному положеннях;

-висновку судово-медичної експертизи № 47/1 від 24.12.2015 року - відповідно до якого на тілі трупу ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому кісток основи черепу, які мають ознаки тяжких, як небезпечних в момент спричинення; забійних ран верхньої та нижньої губ, підборіддя, вушних раковин, правого передпліччя, які мають ознаки легких, які потягли короткочасний розлад здоров`я; гематоми лівої тімяно-скроневої ділянки голови та синців навколо очей, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження мають ознаки дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючої поверхнею. Дані тілесні ушкодження утворились від щонайменше шестиразового прикладання діючої сили. Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08 год. 40 хв. від забою головного мозку внаслідок ЗЧМТ з переломом кісток основи черепу. Всі тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_13 спричинені прижиттєво. Ушкодження на тілі трупу ОСОБА_13 не могли утворитись від самоспричинення. Всі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_13 спричинені на протязі деякого невеликого проміжку часу, які могли утворитись як від ударів кулаками рук, взутими ногами так і дерев`яною палицею;

-висновку експерта № 673 від 14.09.2015 року, відповідно до якого на футболці, штанях та взутті (кедах), які належать ОСОБА_10 знайдено кров людини. На штанах та кедах кров може належати потерпілому ОСОБА_13 ; на футболці та штанах кров може належати ОСОБА_10 , при цьому не виключається домішки крові потерпілого;

-висновку експерта № 242 від 17.12.2015 року з ілюстрацією, відповідно до якого на поверхні трикотажного полотна верхньої чоловічої сорочки, що належить ОСОБА_10 виявлено сліди у вигляді бризок, помарок та плям; бризки крові на поверхні переду, спинки та ворітника поблизу правого плечового шва, а також бризки на поверхні середньої та нижньої третини спинки є бризками середньої швидкості, які падали на поверхню сорочки під кутом зустрічі близьким до прямого. Бризки є характерними для кількаразових ударів по закривавленій поверхні. Помарки крові є результатами дотичного контакту закривавленої поверхні з поверхнею трикотажного полотна сорочки.;

-висновку експерта № 1029 від 14.12.2015 року,згідно з яким в результаті проведеного м олекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_10 , генетичні ознаки крові у вирізках з імунологічних об`єктів: на кедах, на штанах, на сорочці. У змиві з дерев`яної палиці виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин у змиві з дерев`яної палиці та вирізках з імунологічних об`єктів на кедах, на штанах та на сорочці збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 ;

-висновку експерта № 1025 від 11.12.2015 року, відповідно до якого на наданому на досліджені об`єкті (дерев`яна палиця) виявлено кров людини. Виявлена кров може походити від громадянина ОСОБА_13 ;

-протоколу огляду предметів від 18.12.2015 року, ході якого оглянуто чоловічі штани, футболку, кеди, дерев`яну палицю, сорочку, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_10 , зразок крові потерпілого ОСОБА_13 (в сухому вигляді), зразок крові підозрюваного ОСОБА_10 (в сухому вигляді) та змив РБК.

Достовірність даних вищевказаних протоколів слідчих дій, а також правдивість показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , перевірені судом першої інстанції, а доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , про те, що він ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 не наносив, обгрунтовано визнані судом безпідставними.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , про те, що обвинувачення та висновки суду не грунтуються на належних та допустимих доказах, а також те, що жоден із свідків не вказав на ОСОБА_10 як особу, що вчинила злочин, колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими судом першої інстанції вищевказаними письмовими доказами, а також детальними, і як суд вважає правдивими показаннями:

- свідка ОСОБА_12 про те, що 08.08.2015 року близько 20.00 год. на ґанку домоволодіння АДРЕСА_2 виявив ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями на обличчі та голові після чого, останнього було госпіталізовано до Гайворонської центральної лікарні. Перед цим, він бачив ОСОБА_10 , який у нетверезому стані спав на кучі буряків, а його мопед лежав біля дороги, в той час як він гнав корову на череду, потерпілий був ще живий та відпочивав на стільчику біля ганку;

- свідка ОСОБА_14 про те, що 08.08.2015 року близько 20.00 години він гнав корову на череду та бачив ОСОБА_10 , який нетверезий спав в буряках на подвір`ї ОСОБА_21 , а неподалік подвір`я знаходився його мопед;

- свідка ОСОБА_15 ,про те, що 08.08.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_12 , який проживає по сусідству з ОСОБА_13 , на ґанку домоволодіння виявив ОСОБА_13 з різними тілесними ушкодженнями, після чого останнього доставили у лікарню в якій він помер;

- свідка ОСОБА_16 про те, що 08.08.2015 року близько 20.00 год. в той час як він разом з ОСОБА_17 знаходились на греблі ставка в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, до них підійшов з мопедом ОСОБА_10 , який був нетверезий і поводив себе неадекватно, на його одежі він бачив плями крові, при цьому ОСОБА_10 про ОСОБА_13 їм нічого не говорив, через деякий час йому стало відомо, про те, що ОСОБА_13 від тілесних ушкоджень, які йому заподіяв ОСОБА_10 ,помер в лікарні;

- свідка ОСОБА_17 про те, що 08.08.2015 року близько 20.00 год., ОСОБА_12 , який мешкає по сусідству з ОСОБА_13 , показав йому ОСОБА_10 , який спав у буряках. Коли він гнав корову на череду, то привітався з ОСОБА_13 , через півгодини, коли він знаходився на греблі ставка з ОСОБА_16 , до них прийшов ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, у якого на руках та одежі була кров. Про ОСОБА_13 - ОСОБА_10 їм нічого не розповідав, через деякий час йому стало відомо про те, що ОСОБА_13 від тілесних ушкоджень, які йому заподіяв ОСОБА_10 ,помер в лікарні;

- свідка ОСОБА_18 , згідно з якими 08.08.2015 року близько 20.00 год. вона знаходилась у себе на подвір`ї в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області та чула, що її сусід ОСОБА_13 істерично кричав, а потім затих, після чого його знайшли з тілесними ушкодженнями на обличчі та голові;

- свідка ОСОБА_19 , який під час розгляду справи в суді першої інстанції показала, що 08.08.2015 у вечірній час вона була разом з чоловіком і до них підійшов ОСОБА_10 та попросив води, розпитував про дорогу. Вона бачила, що руки ОСОБА_10 та його одежа (футболка) були в крові, він сказав, що 10 років не пив, а цього дня випив.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_10 , під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, 08 серпня 2015 року близько 10.00 год. він приїхав до свого раніше знайомого ОСОБА_12 , який проживав в с. Могильне Гайворонського району, у нього з собою в сумці була 0.5 л. пляшка горілки, він хотів її випити і запропонував ОСОБА_12 , однак його жінка заборонила і він поїхав далі, пам`ятає, що відпочивав у городі біля будинку ОСОБА_13 , потім зайшов у двір і хотів випити води, побачив ОСОБА_13 , який лежав у крові, він підійшов до нього і повернув йому голову, потім повернувся до мопеда, хотів щось взяти та підложити діду під голову, побачив двох хлопців, їм розповів про те, що бачив, однак вони його не послухали і він поїхав на мопеді за допомогою до рибаків, по дорозі впав з мопеда, вдарився головою і на деякий час втратив свідомість.

Крім того, ОСОБА_10 , зазначив про те, що частина горілки, яка була у нього у сумці вилилась при падінні, а коли він отямився, то футболка, руки та голова у нього були в крові, а тому він вирішив змити кров залишком горілки.

За версією обвинуваченого ОСОБА_10 , у крові потерпілого ОСОБА_13 , яка була виявлена у ОСОБА_10 на обуві та одягу, він «випачкався» випадкового, коли повертав ОСОБА_13 голову, щоб полегшити йому дихання,а розбризкані краплі крові на футболці, в яку був одягнутий ОСОБА_10 ,утворились в результаті його падіння з мопеду, коли він їхав до рибаків.

Однак, з висновків експерта № 242 від 14.12.2015 року та № 1029 від 14 грудня 2015 року ( т.2 а.с. 34-43, 50-56) вбачається, що бризки крові на зеленій футболці ОСОБА_10 характерні не для падіння, як стверджує ОСОБА_10 та його захисник, а для кількаразових ударів по закривавленій поверхні, а генетичні ознаки крові та клітин у змиві з дерев`яної палиці та вирізках з імунологічних об`єктів на кедах, на штанах та на сорочці ОСОБА_10 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 .

Крім того, згідно протоколу від 11 серпня 2015 року (т.1 а.с. 58) у ОСОБА_10 , під час його огляду у будівлі по АДРЕСА_3 , у присутності понятих було виявлено та вилучені його речі, в якому він був одягнутий 08 серпня 2015 року і, які він видав добровільно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про незаконність вилучення у ОСОБА_10 речей з слідами крові потерпілого ОСОБА_13 , колегія суддів вважає безпідставними і порушення процедури,проведення такої слідчої дії (ч. 7 ст. 223 КПК України ) не вбачає.

Показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також самого обвинуваченого ОСОБА_10 також спростовуються доводи захисника про те, що ОСОБА_10 не перебував у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення інкримінуємого йому злочину.

Таким чином, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи, дії ОСОБА_10 мали умисний, активний характер, були протиправними, між цими діями та їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а саме наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про необ`єктивність та неповноту у дослідженні судом першої інстанції представлених доказів, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинами цієї справи та неправильне застосування судом кримінального закону констатуються формально, по суті спростовується змістом оскаржуваного вироку та матеріалами кримінального провадження.

Підстав для скасування законного та обгрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121 КК України, колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України, з урахуванням імперативної вимоги кримінального закону, колегія суддів, вважає необхідним відповідно до вимог ч.4 ст. 374 КПК України конкретизувати строк відбування ОСОБА_10 покарання з урахуванням строку його переднього ув`язнення ( ч.5 ст. 72 КК України).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 404 КПК України вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року в кримінальному провадженні № 0000760 від 09 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України -змінити.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_10 зараховувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 16 листопада 2015 року по 14 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вказаний вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: ( підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .