Справа № 214/2612/17
1-кс/214/585/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його завою про вчинення злочинів за ч.1 ст.397, ст.15 ч.1 ст.115 КК України. В обґрунтуванні скарги заявник посилався на те, що 28.04.2017 року він звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме за фактом вчинення перешкод у здійсненні його правомірної діяльності, як захисника, та порушення встановлених законом гарантій діяльності, професійної таємниці останнього, що виразилось у пошкодженні його автомобіля. У зв`язку з чим, заявник просив внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за ч.1 ст.397, ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Однак, по теперішній час відомості про вказані кримінальні правопорушення в ЄРДР не внесені. У зв`язку з чим заявник просить зобов`язати Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення та визнати його потерпілим.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити зазначені в його заяві вимоги.

Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлений належним чином про день та час розгляду вказаної скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вимог викладених в скарзі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З наданих матеріалів слідує, що 28.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою від 28.04.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, за фактом вчинення перешкод у здійсненні правомірної діяльності захисника та порушення встановлених законом гарантій діяльності, професійної таємниці останнього, що виразилось у пошкодженні автомобіля заявника, яке могло призвести до отримання ним тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Так, в своїй заяві ОСОБА_3 просить порушити кримінальне провадження за злочинами, передбаченими ч.1 ст.397, ст.15 ч.1 ст.115 КК України та визнати його потерпілим. Крім того, останній просить вчинити інші процесуальні дії, направленні на розслідування вищезазначених злочинів.

Відповідно до змісту висновку старшого ДОП СП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підписаного заступником начальника СП та затвердженого начальником Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.05.2017 року за результатами розгляду заяви, встановлено, що 28.04.2017 року з слідчого відділу Саксаганського ВП був повернутий матеріал за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю ознак злочину передбаченого ч.1 ст.397 КК України та ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а саме сума заподіяної матеріальної шкоди становить 10000 грн., що є недостатньою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення. До того ж, встановити невідому особу, яка пошкодила автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_1 та притягнути до відповідальності не виявилося можливим.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 28.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині внесення слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування, оскільки відповідно до змісту вимог ч.2 ст.307 КПК України, суд уповноважений зобов`язати лише слідчого або прокурора вчинити певні дії, а не вказаний в скарзі підрозділ.

Що стосується внесення відомостей до ЄРДР за зазначеною заявником кваліфікацією, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, визначення кваліфікації діяння при внесенні відомостей до ЄРДР не відноситься до повноважень слідчого судді, а визначається безпосередньо слідчим.

Разом з тим, відповідно до вимог п.19 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. А згідно ч.5 цієї статті, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеноїу частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Отже виходячи з встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скаржником ОСОБА_3 вимога про визнання його потерпілим є передчасна, оскільки на даний час ні слідчим, а ні прокурором не розглядалось питання про визнання заявника потерпілим або відмову у такому визнанні, що в свою чергу, враховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду даної вимоги та прийняття відповідного процесуального рішення, спрямованого на захист, охорону прав заявника, із застосуванням належної правової процедури.

А отже, вимога про визнання ОСОБА_3 потерпілим задоволенню не підлягає, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді з цієї вимогою, у разі незгоди з прийнятим слідчим рішенням за результатами розгляду вимоги про визнання заявника потерпілим.

Враховуючи зазначені вище обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , яка 28 квітня 2017 року надійшла до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1