Справа № 286/3211/16-к
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Isuzu» д/з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , а також на водонапірну помпу марки «Iron Angel», металеві тички в кількості 13 штук, пожежні рукави в кількості 4 штуки, два металеві наконечники, лопату та два сачки, які виявлені на місці скоєння правопорушення та належать ОСОБА_4 , який організував та скоїв замах на незаконне добування корисних копалин, мотивуючи тим, що 30.11.2016 року, близько 12 години, поблизу с. Коптівщина Овруцького району, в лісовому масиві на території 50 кварталу ДП «Овруцький спецлісгосп» затримано автомобіль марки «Isuzu» д/з НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено знаряддя для добування корисних копалин - бурштину.
Згідно повідомлення встановлено, що на території 50 кварталу Коптівщинського лісництва 30 листопада 2016 року здійснювалася протиправна діяльність, пов`язана з незаконним добування корисних копалин - сирцю бурштину.
Відповідно до проведення огляду місця події особи-правопорушники: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на місце протиправної діяльності на автомобілі марки «Isuzu» д/з НОМЕР_1 , в якому перевозили водонапірну мотопомпу марки «Iron Angel» та обладнання для добування бурштину.
Поблизу с. Коптівщина Овруцького району, де було виявлено автомобіль з обладнанням для протиправної діяльності - місце злочину, було виявлено та вилучено водонапірну помпу марки «Iron Angel», металеві тички в кількості 13 шт., рукави пожежні в кількості 4 шт., два металеві наконечники, лопату та 2 сачки.
Досудове слідство встановило, що водонапірна помпа марки «Iron Angel» з вищевказаним обладнанням до неї мали використовуватися під час протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним добування сирцю бурштину, що підтверджується тим, що особи правопорушники прибули до місця наявності природного водяного каналу з обладнанням, яке використовується саме під час незаконного добування сирцю бурштину шляхом перекачування води під тиском та одночасно вказані особи раніше вже виявлялися поблизу місця вчинення злочину, а саме біля території кварталу № 29 Сирницького лісництва ДП «Словечанське лісове господарство», де раніше відбувалися непоодинокі протиправні дії, пов`язані з добування сирцю бурштину, що є підтвердженням наміру (наявності умислу) останніх на вчинення злочину. Тобто, виявлене на місці обладнання слугує для вчинення протиправної діяльності, що підтверджує умисел на її використання в незаконній діяльності, а також виявлене обладнання є засобами скоєння кримінального правопорушення й зберігають на собі сліди кримінального правопорушення.
З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося в злочинній діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно з обладнанням для добування сирцю бурштину використовувалося з метою забезпечення незаконної діяльності, та з врахуванням того, що все майно відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна, яке належить невстановленим на даний час особам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечує, зазначивши, що вказану мотопомпу з обладнанням він придбав не для добування бурштину. Так, він з хлопцями зібралися грошами для придбання лише мотопомпи, яку мали використовувати для копання колодязів. Хотіли налагодити саме такий бізнес. Оскільки, мотопомпа продавалася з обладнанням, але ціна була прийнятна вирішили купити все. В той день, а саме 30.11.2016 хотіли перевірити чи вона працює. Мотопомпу купував у знайомого з Рівненської області.
Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що також давав кошти на придбання мотопомпи.
Заслухавши думки учасників та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.
При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр вважати, що зазначені автомобіль та обладнання є доказом злочину і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на час проведення досудового розслідування.
Обставини, за яких зазначене майно було вилучено, на думку слідчого судді, додатково підтверджують необхідність застосування арешту до нього для проведення розслідування.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Isuzu» д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 і перебуває у володінні ОСОБА_4 , а також на водонапірну помпу марки «Iron Angel», металеві тички в кількості 13 штук, пожежні рукави в кількості 4 штуки, два металеві наконечники, лопату та два сачки, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншим особам на праві спільної власності.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_1