overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/7099/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, яке завдало значної матеріальної шкоди та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
В судове засідання, призначене на 26.04.2017 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, причини їх неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 12 травня 2017 року о 11:30 год., до Київського районного суду м. Харкова, зал судових засідань № 12.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу свідків покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя ОСОБА_1
05.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017р. Справа №642/1438/17-к Провадження 1кс/642/735/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у неповідомленні результаті розгляду клопотання на досудовому розслідуванні, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у неповідомленні результаті розгляду клопотання на досудовому розслідуванні.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у неповідомленні результаті розгляду клопотання на досудовому розслідуванні.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 5.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчий відділ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до слідчого відділу СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/328/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/609/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.05.2017

УХВАЛА
03 травня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року залишено без розгляду спільне клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області була постановлена 03.03.2017 року без виклику засудженого ОСОБА_3 . Згідно листа, який міститься в матеріалах клопотання, 16.03.2017 року копія оскаржуваної ухвали була направлена до Бориспільської ВК №119 та отримана, згідно розписки - 17.03.2017 року. При цьому, апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017 року подана лише 12.04.2017 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженим не порушується.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 , подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/196/17
Провадження № 1-в/455/13/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Старосамбірського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір подання інспектора Старосамбірського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування цього покарання якщо протягом одного року не вчинить нового злочину та відповідно до п.4 ч.1 ст. 76 КК України з покладенням обов`язку періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Із подання старшого інспектора Старосамбірського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового терміну нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні старший інспектор Старосамбірського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 подання підтримала з огляду на те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав виправлення.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як строк випробування минув.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали особової справи № 15/2016 суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього обов`язки, тому заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1121/17
Провадження № 1-кп/553/137/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001265 від 20.08.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор заявив клопотання доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений згідно обвинувального акту, скласти досудову доповідь.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, згідно заявленого прокурором клопотання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений згідно обвинувального акту, скласти досудову доповідь.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Подільському районному сектору Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Полтавського міськрайонного відділу пробації.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Київського районного сектору Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Полтавського міськрайонного відділу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/446/17 Номер провадження 11-п/786/424/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000467 від 11.07.2016, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000467 від 11.07.2016, до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_5 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000467 від 11.07.2016, до іншого суду, а саме до Чутівського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000467 від 11.07.2016, направити до Чутівського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 539/1170/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

05 травня 2017 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 18.05.2017 року на 16-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 752/8263/17
Провадження по справі №1-кп/752/676/17
У Х В А Л А
25.04.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 12 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 317/1307/17
№ 1-кс/317/404/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Нокіа 6700», сріблясто-чорного кольору б/в, IMEІ: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 22.02.2017 року у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №12 від 22.02.2017 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених, протоколами вилучення.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Нокіа 6700», сріблясто-чорного кольору б/в, IMEІ: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 22.02.2017 року у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
04 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,
03 травня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів – мобільних телефонів:
«Samsung E1200»,б/в чорного кольору, IMEІ: не встановлено;
«Samsung ES6312», б/в чорно-сірого кольору, IMEІ: не встановлено;
«Samsung E1200»,б/в чорного кольору, IMEІ: 3736/06/839951/0;
«Soni Erikson»,б/в чорно-сірого кольору, IMEІ: не встановлено, які було виявлено та вилучено 22.03.2017 року в ході проведення обшуку в підлозі приміщення СВПР №3, що підтверджується протоколом вилучення №20 від 22.03.2017 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених, протоколами вилучення.
Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.
Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).
Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».
Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-
Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1054/17 Справа № 187/1264/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в:

04 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_4 надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 15 травня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2