29.06.2017 Єдиний унікальний № 371/837/17
Провадження №1-кс/371/310/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 28 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на асинхронний електродвигун, який знаходиться на балансі Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х.Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету та який 28 червня 2017 року вилучений в якості речового доказу під час огляду та опломбовано паперовою биркою з підписами понятих.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у встановлений законом спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення та для збереження речового доказу.
Установлено, що 28 червня 2017 року до ЧЧ Миронівського ВП надійшов рапорт сержанта поліції Миронівського ВП ОСОБА_5 про те, що 28 червня 2017 року о 00 год. 05 хв . в місті Миронівка по вулиці Соборності було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_6 , а в салоні автомобіля знаходилися два пасажири: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У ході проведення поверхневого огляду вказаного автомобіля в багажнику було виявлено електродвигун. Під час розмови із вказаними громадянами було встановлено, що вказаний електродвигун було здобуто незаконним способом, а саме викрадено із території фермерського господарства в с. Маслівка Миронівського району Київської області.

Також, 28 червня 20177 року до Миронівського ВП надійшла письмова заява від працівника Маслівського аграрного коледжу БНАУ ОСОБА_9 , який повідомив, що в період часу з 27 червня 2017 року на 28 червня 2017 року викрали електродвигун з протруювача ПС-10 з території автопарку Маслівського аграрного технікуму.

28 червня 2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

28 червня 2017 року під час огляду, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено в присутності понятих асинхронний електродвигун (опломбований паперовими бирками з підписами понятих), який на запит слідчого ОСОБА_10 добровільно видав ОСОБА_7 .

У своєму поясненні ОСОБА_7 вказує, що 27 червня 2017 року він з одногрупником ОСОБА_11 проходив практику в Маслівському аграрному коледжі. Під час проходження цієї практики він разом з ОСОБА_11 побачили на території Маслівського аграрного коледжу в одній із будівель електродвигун, який спільно викрали.

У своєму поясненні ОСОБА_11 , вказує, що 27 червня 2017 року він з одногрупником ОСОБА_7 проходив практику в Маслівському аграрному коледжі. Під час проходження цієї практики, він разом з ОСОБА_7 побачили на території Маслівського аграрного коледжу в одній із будівель електродвигун, який спільно викрали.

Таким чином, в ході досудового розслідування згідно показань ОСОБА_11 , ОСОБА_7 отримано дані, що свідчать про те, що електродвигун з протруювача ПС-11, є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами абз.2 ч.1ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на асинхронний електродвигун, який знаходиться на балансі Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х.Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету та який 28 червня 2017 року вилучений в якості речового доказу під час огляду та опломбовано паперовою биркою з підписами понятих, заборонивши вчиняти відносно нього права на відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 309 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на асинхронний електродвигун, який знаходиться на балансі Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х.Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету та який 28 червня 2017 року вилучений в якості речового доказу під час огляду та опломбовано паперовою биркою з підписами понятих.
Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1