У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 Справа №607/5950/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 травня 2005 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), ч.ч. 3, 4 ст.187, ст.14 - ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільненого 04 вересня 2015 року від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим терміном 2 роки 4 місяці 28 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000325, внесеного в ЄРДР від 27 травня 2016 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останній за повідомленою йому 02 вересня 2016 року остаточною підозрою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене організованою групою, що спричинило смерть потерпілого) та 09 червня 2016 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 50 хв. 06 серпня 2016 року, який за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року було продовжено до 00 год. 00 хв. 02 жовтня 2016 року.

У клопотанні зазначено, що досудове розслідування завершити до закінчення строку дії ухвали від 04 серпня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неможливо, оскільки для цього необхідно перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зокрема, виконати наступні слідчі та процесуальні дії: витребувати з НДЕКЦ УМВС України у Тернопільській області та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-дактилоскопічних експертиз, проведення яких на даний час не завершене; витребувати із Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, які проводяться по вилученому у підозрюваних одязі, взутті та предметах, а також за матеріалами допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та проведеними слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ; витребувати із Львівського НДЕКЦ МВСУ та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
27 вересня 2016 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто, до 06 грудня 2016 року.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому остаточної підозри, підозрюється у наступному.

Зокрема, в першій половині травня 2016 року при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, згідно якої ОСОБА_4 зобов`язувався з корисливих мотивів за винагороду вчинити злочин із застосуванням насильства стосовно потерпілого ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що задля досягнення злочинного результату, полегшення та приховання злочинної діяльності необхідні інші співучасники, які б виконували його вказівки, ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області у першій половині травня 2016 року вирішив утворити організовану групу з метою готування та вчинення злочину із застосуванням насильства з корисливих мотивів, а також подальшого приховання його слідів.

В ході реалізації свого злочинного умислу з утворення організованої групи ОСОБА_4 у першій половині травня 2016 року залучив до злочинної діяльності своїх знайомих, з якими разом відбував покарання у місцях позбавлення волі, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як виконавців, а ОСОБА_8 - як пособника, повідомивши їм свої наміри та план злочинної діяльності щодо підготовки і вчинення злочину із застосуванням насильства з корисливих мотивів.

Утворена у першій половині травня 2016 року ОСОБА_4 організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , учасники якої мали єдність намірів на вчинення злочину, починаючи з початку травня 2016 року набула стійкості та діяла у тісному зв`язку між всіма учасниками, за заздалегідь розробленим та відомим всім учасникам єдиним планом готування, вчинення та приховання злочину, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на реалізацію злочинного плану і діяла до 7 червня 2016 року, до затримання правоохоронними органами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Утворивши вказану організовану групу, ОСОБА_4 виконував функції її керівника, а саме: організовував вчинення злочину, безпосередньо керував підготовкою та його вчиненням; розподіляв функції між іншими учасниками, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, частину яких виконував сам і контролював виконання іншими учасниками групи його вказівок та плану; забезпечував фінансування групи та матеріально-технічну базу, підшукував, орендував, купував транспортні засоби, придбав комп`ютерну техніку, мобільні телефони, gps-трекери, підшукував, орендував приміщення для проживання, надавав кошти для оплати послуг оренди; розподіляв кошти між учасниками групи та інші витрати, пов`язані із злочинною діяльністю групи; аналізував інформацію, здобуту іншими учасниками групи та приймав відповідні рішення, організував приховування злочину.

ОСОБА_8 , як пособник організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_4 як організатором функцій: відповідав за технологічне забезпечення підготовки злочину, а саме, будучи обізнаним у користуванні комп`ютерною технікою, можливостями мобільних технологій, системою навігації, за вказівкою керівника групи ОСОБА_4 купував сім-карти операторів стільникового зв`язку, інші технічні засоби, здійснював підключення ноутбука до всесвітньої мережі інтернет, використовував ноутбук та gps-трекери з метою стеження за транспортним засобом потерпілого; перераховував грошові кошти іншим учасникам групи, які проводили спостереження за потерпілим у м.Кременці Тернопільської області; виконував інші доручення керівника групи, спрямовані на реалізацію злочинного плану.

ОСОБА_7 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_4 як організатором функцій: керував транспортними засобами під час готування та вчинення злочину; проводив візуальне спостереження за потерпілим, вивчаючи спосіб життя та повсякденні маршрути останнього; безпосередньо наносив тілесні ушкодження потерпілому; виконував інші доручення керівника групи, спрямовані на реалізацію злочинного плану.

ОСОБА_9 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_4 як організатором функцій: проводив разом із ОСОБА_7 спостереження за потерпілим, вивчаючи спосіб життя та повсякденні маршрути останнього; безпосередньо наносив тілесні ушкодження потерпілому; виконував інші доручення керівника групи, спрямовані на реалізацію злочинного плану.

Реалізуючи свій злочинний намір по готуванню і вчиненню злочину із застосуванням насильства та здійснюючи свої організаційні функції, ОСОБА_4 зранку 20 травня 2016 року за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою про зустріч, виїхав у м.Київ разом із усіма учасниками організованої групи орендованим у ОСОБА_12 автомобілем марки «Шевроле Еванда» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 .
Прибувши цього ж дня приблизно о 20 год. до м.Київ, ОСОБА_4 провів зустріч із невстановленою слідством особою, де отримав від останньої завдання нанести тілесні ушкодження ОСОБА_11 , жителю м.Кременець Тернопільської області та суму грошових коштів за його виконання, яка встановлюється слідством.

Після проведеної вищезазначеної зустрічі, ОСОБА_4 , погодившись з пропозицією, прийняв рішення здійснювати подальше планування вчинення насильницького злочину стосовно ОСОБА_11 , довівши його до усіх учасників організованої групи.

Прибувши зранку 21 травня 2016 року у м.Тернопіль, ОСОБА_4 з метою забезпечення злочинної діяльності групи винайняв квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_2 для проживання разом із ОСОБА_7 та квартиру по АДРЕСА_3 для проживання інших учасників групи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В подальшому, цього ж дня, з метою створення належних умов для вчинення злочину та забезпечення учасників організованої групи автотранспортом, для запобігання викриття учасників групи, ОСОБА_4 на автомобільному ринку в м.Тернопіль придбав у ОСОБА_13 за 1550 доларів США автомобіль марки «Audi 80» бежевого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ». З метою приготування автомобіля для незаконного стеження за потерпілим замовив затемнення вікон на станції технічного обслуговування, яка знаходиться по АДРЕСА_4 . При цьому, щоб запобігти викриттю учасників групи перереєстрацію придбаного транспортного засобу у встановленому порядку не здійснив.

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 22 травня 2016 року надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі марки «Audi 80», під керуванням останнього, вирушити в м.Кременець для вивчення обстановки за місцем проживання ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_5 , його способу життя, маршрути руху тощо.

Прибувши цього ж дня, близько 09 год. 00 хв. у м.Кременець, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на протязі дня проводили візуальне спостереження за місцем проживанням та транспортним засобом ОСОБА_11 , після чого у вечірній час виїхали в м.Тернопіль.

Надалі, 23 травня 2016 року ОСОБА_4 видав заздалегідь придбані, мобільні телефони ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та надав їм вказівку вирушити на вищевказаному автомобілі марки «Audi 80» у м.Кременець та упродовж наступних днів проводити подальше візуальне стеження за потерпілим та його місцем проживанням, яку останні, виконуючи свої ролі в організованій групі та діючи за погодженим з іншими членами групи планом, виконали.

З метою полегшення стеження та вивчення повсякденних маршрутів потерпілого, 24 травня 2016 року ОСОБА_4 прийняв рішення придбати gps-трекера та разом із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Шевроле Еванда» вирушили у м.Стрий Львівської області, де придбали 3 gps-трекера, після чого повернулися до місця тимчасового проживання в м.Тернопіль.

Зранку 25 травня 2016 року ОСОБА_4 в ході готування до злочину, дав вказівку ОСОБА_8 придбати 3 сім карти оператора стільникового зв`язку «Лайф» та налаштувати 3 gps-трекера з ноутбуком для онлайн відстежування, яку останній, виконуючи свою роль в організованій групі та діючи за погодженим з іншими членами групи планом, виконав.

На наступний день, 26 травня 2016 року ОСОБА_4 передав gps-трекера ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для встановлення на транспортному засобі потерпілого, за допомогою яких ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ноутбуці мали відстежувати переміщення потерпілого ОСОБА_11 в онлайн режимі та стільниковим зв`язком передавати інформацію іншим учасникам організованої групи.

Цього ж дня, в обідню пору доби ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виконуючи свої ролі в організованій групі, діючи за погодженим з іншими членами групи планом, прибули в м.Кременець на вул.Дубенську, що неподалік від господарства ОСОБА_11 , і коли останній приїхав близько 22 год., реалізовуючи свій умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, здійснили напад на нього і дерев`яними палицями, які знайшли неподалік місця події, нанесли йому ряд ударів в різні частини тіла. В результаті цього спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, внутрішньочерепної гематоми, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, забійних ран тім`яної та потиличної ділянки голови, забійних гематом верхньої правої повіки, обох колінних суглобів, лівої гомілки, церебральну кому, травматичний шок 3-ї степені, після чого з місця події втекли.

Надалі, після втечі з місця вчинення злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виконуючи вказівку керівника організованої групи ОСОБА_4 , виїхали на автомобілі марки «Audi 80» в напрямку м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Цього ж дня ОСОБА_11 доставлено у відділення інтенсивної терапії Кременецької ЦРКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 05 хв. він від заподіяних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень помер.

У клопотанні вказується, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході досудового розслідування докази: протокол огляду місця події від 27.05.2016 року; показання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; лікарське свідоцтво про смерть №403 від 28 травня 2016 року.

Органом досудового розслідування у клопотанні вказується, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, після вчинення злочину, з метою уникнення відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, не працює, а тому, перебуваючи на волі має змогу і надалі вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, показання яких являються одним із основних доказів, а тому будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі (тяжкого злочину) і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно ще виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які перераховані у клопотанні, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали від 04 серпня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , неможливо.

Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, раніше судимий за вчинення, у тому числі, особливо тяжких злочинів, ніде не працює, тільки-но звільнившись у 2015 році із місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час дії терміну умовно-дострокового звільнення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, місце вчинення якого покинув, надалі переховуючись від органів досудового розслідування, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме продовження існування обґрунтованих ризиків, визначених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року (можливість й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків, потерпілих), що на даний час не зменшились, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно даного підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено, а тому вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити у межах досудового розслідування, а саме до 24 год. 00 хв. 27 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо вказаного підозрюваного до 24 год. 00. хв. 27 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1