Справа № 461/2327/17
Провадження № 1-кс/461/2240/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 з інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою з інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України. Покликається на те, що 22.12.2016 року органом досудового розслідування СУ ГУ НП у Львівській області автомобіль марки «Оpel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено із законного володіння та визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2016 року, надано тимчасовий доступ до автомобіля. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.01.2017 року накладено арешт на автомобіль, а ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2017 року арешт скасовано . Стверджує, що станом на день звернення до суду зі скаргою у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, у зв`язку із чим не вбачає необхідності утримання автомобіля на спецмайданчику транспортних засобів. Уточнивши вимоги, просить суд визнати дії слідчого ОСОБА_4 протиправними та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 негайно повернути Торговій фірмі «ALFA» тимчасове вилучене майно: автомобіль марки «Оpel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Чеської республіки), який належить Торговій фірмі «ALFA» зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення, викладеним у скарзі, просить скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що на даний час автомобіль марки «Оpel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 є об`єктом експертних досліджень та слідчих дій у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Льовова від 06.01.2017 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , накладено арешт на автомобіль марки «Оpel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2017 року, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.01.2017 року на автомобіль марки «Оpel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Чеської республіки), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Торговій фірмі «ALFA» зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково, оскільки майно утримується без законних на те підстав.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги скаржника щодо визнання дій слідчого протиправними, оскільки згідно вичерпного переліку, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування таке рішення не може бути прийняте.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повернути Торговій фірмі «ALFA» тимчасове вилучене майно: автомобіль марки «Оpel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Чеської республіки), який належить Торговій фірмі «ALFA» зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .