07.07.17
Провадження № 1-КП/200/19/17
Справа № 200/9992/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№0001727, 0001954, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-17.04.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-29.03.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, так як на даний час не відпали ризики, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підстав для зміни обов`язків стосовно цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 лише у нічний час, не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисту, в цій частині, просив відмовити.
Також, вважав за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_9 та обвинуваченій ОСОБА_6 в наданні дозволу щодо відвідування лікаря в поліклініці №4 на житловому масиві Тополя-3 по вул.Панікахи в м.Дніпро.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 просили розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду, клопотання захисника ОСОБА_9 - на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 також просили розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду, клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої щодо надання дозволу підтримали.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 просили змінити зобов`язання щодо цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки прокурором не доведені ризики перешкоджання ОСОБА_6 розгляду кримінального провадження. Поведінка ОСОБА_6 під час судового розгляду свідчить про те, що відсутні підстави вважати, що остання може переховуватися від суду або не з`явитися в судові засідання, а тому і уникнути можливого покарання.
Залишили на розсуд суду клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 60 днів.
Також, просила суд надати ОСОБА_6 дозволу щодо відвідування сімейного лікаря в поліклініці АДРЕСА_5 , у зв`язку з її станом здоров`я для отримання медичної допомоги.
Представники потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали прокурора та просили продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , в тому числі щодо надання дозволу ОСОБА_6 - відмовити.
Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою до 21 липня 2017 року, а також продовжено строк цілодобового арешту ОСОБА_6 до 21 липня 2017 року.

На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не розглянуто, не допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відсутні результати призначеної судом перевірки з приводу заяв обвинувачених щодо недозволених методів досудового розслідування даної справи.

При цьому, при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, скоєного в тому числі проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.

А отже, колегія суддів вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, а також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на свідків, у зв`язку із чим підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м» який, не вбачається.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості та складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_16 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.
Водночас, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_8 звинувачується у скоєнні корисливого та особливо тяжкого злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб,скоєного в тому числі проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, тривалий час переховувався від слідства та суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його провини та серйозність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, ОСОБА_8 постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримую, й враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків.
Таким чином, колегія судів вважає, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам,
Також, колегія суддів вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості та складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_8 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.
З урахуванням наведених ризиків щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що саме цей запобіжний захід виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обов`язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в тому числі скоєного проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, у зв`язку з тим, що не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше застосованих до ОСОБА_6 обов`язків щодо цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані захисником ОСОБА_9 обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 .
Також, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_6 та надати останній дозвіл відвідувати сімейного лікаря в поліклініці №4 на житловому масиві Тополя-3 по вул.Панікахи в м.Дніпро для отримання медичної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2017 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2017 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 обов`язків обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.
Надати обвинуваченій ОСОБА_6 дозвіл відвідувати сімейного лікаря в поліклініці №4 на житловому масиві Тополя-3 по вул.Панікахи в м.Дніпро для отримання медичної допомоги.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3