У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.08.2016 року, в межах якого

ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чечено-Інгушська АРСР, громадянин Російської Федерації, який зі слів має на утриманні малолітніх дітей 2008, 2009, 2010 2014 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимий, -

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в :
13 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.08.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000326, внесене до ЄРДР 26 серпня 2016 року.

ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) підозрюється у вимаганні грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою з групою осіб, у громадянина України ОСОБА_11 з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19.05.2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20.05.2017 року ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2017 року без визначення розміру застави.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) від дачі показань відмовився.
Разом з тим, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів як свідків громадян України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невідомі їм особи вимагали від ОСОБА_11 передати грошові кошти, погрожуючи заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав вказаного громадянина як особу, яка разом з іншими особами вимагали у нього грошові кошти, здійснюючи психологічний тиск та погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; повідомленнями ДЗНД СБУ від 20.03.2017 року № 5/2/1-5410, від 21.04.2017 року № 5/2/1-7930, від 15.05.2017 року № 5/2/1-9294, від 17.05.2017 року № 5/2/1-9407, від 19.05.2017 року № 5/2/1-9645 про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) та інші вказані вище особи, діючи за попередньою змовою вимагали грошові кошти від ОСОБА_11 , вчиняли погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; заявою ОСОБА_11 від 15.03.2017 року щодо обставин вчинення ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) та іншими особами вимагання у нього грошових коштів, поєднаного з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; протоколом огляду від 20.03.2017 року оптичного диску, на якому містяться дані щодо вчинення погроз фізичної розправи; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.03.2017 року та 15.03.2017 року; висновком експерта від 11.05.2017 року № 354/1 відповідно до якого на фотозображеннях ОСОБА_4 та фотозображеннях ОСОБА_10 зображена одна і та ж сама особа; повідомленнями Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 17.03.2017 року № ІР/2270/17/С83/6842/FF10/А3/1, від 11.04.2017 року № ІР/4332/16/Е11/9447/FF10/А3/1 та від 23.06.2017 року № ІР/4332/16/С83/17346/ТЕ1/А10/5 щодо перебування у міжнародному розшуку ОСОБА_10 з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації; протоколом обшуку компанії «Мальви» від 19.05.2017 року відповідно до якого у кабінеті № 516 зазначеної компанії виявлено та вилучено 200 тис. гривень, які 19.05.2017 року були передані ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_13 в рамках контролю за вчиненням злочину, а також в ході обшуку кабінету ОСОБА_13 виявлено та вилучено аркуші паперу, що містять телефонні номери ОСОБА_11 та його сина ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів та документів, вилучених 19.05.2017 року під час проведення обшуку в компанії «Мальви»; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) зазначеного кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину.

Однак, завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (до 18.07.2017 року) не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, які мають значення для вирішення питання доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) у вчиненні інкримінованого йому злочину та вирішення питання про його винуватість у ході судового розгляду.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ), у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Ризик, який був врахований судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, не зменшився.

Вказаний ризик встановлений з урахуванням того, що ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Крім того, на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ), перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, у ході досудового розслідування не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ), перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених осіб.

Серед оточення ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) можуть бути невстановлені спільники вчинення даного кримінального правопорушення, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У разі зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ), останній матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення злочину, у якому підозрюється.

Крім того, відповідно до повідомлень Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 17.03.2017 року № ІР/2270/17/С83/6842/FF10/А3/1, від 11.04.2017 року № ІР/4332/16/Е11/9447/FF10/А3/1 та від 23.06.2017 року № ІР/4332/16/С83/17346/ТЕ1/А10/5 громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у міжнародному розшуку за вчинення вбивства.

Враховуючи викладене та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ), перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене свідчить, що зміна щодо підозрюваного ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дозволить запобігти вищевказаним ризикам.
Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ), вчинене із погрозою застосування насильства, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України підозрюваному може не визначатися розмір застави.
Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеними.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та вважав за можливе застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000326, внесене до ЄРДР 26 серпня 2016 року.

В межах кримінального провадження № 0000326 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 20.05.2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2017 року без визначення розміру застави.

12.07.2017 року першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 продовжено до 4 місяців, тобто до 20.09.2017 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, що свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його вік та стан здоров`я.

Окрім того, згідно висновку експерта № 354/1 від 11.05.2017 року убачається, що на фотозображеннях ОСОБА_4 та фотозображеннях ОСОБА_10 зображена одна і та ж сама особа, більш того, відповідно до повідомлень Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 17.03.2017 року № ІР/2270/17/С83/6842/FF10/А3/1, від 11.04.2017 року № ІР/4332/16/Е11/9447/FF10/А3/1 та від 23.06.2017 року № ІР/4332/16/С83/17346/ТЕ1/А10/5 громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у міжнародному розшуку за вчинення вбивства, що свідчить про наявність факту переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства, а тому слідчим суддею зроблено висновки про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та не ненастання існуючих ризиків.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обставини, які враховувалися слідчим суддею при застосуванні до останнього запобіжного заходу не змінилися, приходжу до висновку про те, що клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з урахуванням суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді матеріали клопотання містять достатньо даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що менш суворіший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які мають місце.

Так, слідчий суддя вважає такими, що мають місце наступні ризики, а саме: ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик може настати, у зв`язку із тим, що підозрюваний усвідомлює, яка міра покарання йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, а також перебування останнього у міжнародному розшуку за вчинення вбивства.

З цих же причин підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, а так само вчинити інші злочини.

Щодо наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то в даному випадку слідчим або прокурором має бути зазначено, яким саме іншим чином на їх переконання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням відсутності таких даних як у клопотанні та у матеріалах, доданих до клопотання слідчий суддя, вважає не доведеним існування такого ризику.

Також слідчий суддя, вважає необґрунтованим посилання слідчого та прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, серед запланованих слідчим заходів, які необхідно здійснити в даному кримінальному провадженні, здобуття будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не значиться, що свідчить про недоведеність цього ризику.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових ) дій, без завершення яких з об`єктивних причин неможливо закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326, 12.07.2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.09.2017 року.

З огляду на наведене слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 60-ти діб, в межах строку досудового розслідування, який закінчується 18 липня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

З огляду на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 вересня 2017 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 10 вересня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1