Справа №629/818/17
Номер провадження 1-кс/629/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0000075 від 12.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.03.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3,162 ч.1 КК України, -

встановив:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 10.03.2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальних правопорушеннях передбачених ст.ст.185 ч.3,162 ч.1 України у кримінальному провадженні №0000075 від 12.01.2017 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 11.01.2017 року, близько 1-00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 проходячи по АДРЕСА_2 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, через двері проникли в приміщення сараю вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали півня породи «Геркулес» вартістю 350 гривень, 14 курей породи «Тетра» та 5 курей по-роди «Домашні». З місця злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядились, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2150 гривень.

Крім цього, 12.01.2017 року, близько 1-00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 проходячи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з метою наживи, повторно, через паркан проникли на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 де з кліток, спеціально прилаштованих для зберігання кролів, таємно викрали 4-х кролів породи «Фландер», після чого ОСОБА_4 через вхідні двері проник до будинку ОСОБА_8 де з коридору таємно викрав ручну бензопилу «Елпром». З місця злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядились, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3136 гривень.

Крім цього, 25.01.2017 року, приблизно о 23-00 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді порушення конституційного права громадянина на недоторканність іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, через паркан незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , та покинув його у зв`язку з тим, що його протиправні дії були помічені ОСОБА_8 .

Дані кримінальні правопорушення 12.01.2017 року №0000075, 26.01.2017 року №0000178, 31.01.2017 року №0000212 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань та 28.02.2017 року об`єднані в одне провадження з загальним №0000075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,162 ч.1 КК України.

28.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,162 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого слідчим та прокурором не заперечував, захисника ОСОБА_5 , яка враховуючи позицію підзахисного не заперечувала проти обрання цього запобіжного заходу, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , враховуючи наявність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих і свідків, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вчинення корисливих злочинів особою, яка раніше вчинили корисливі злочини та в період іспитового строку, приходжу до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.196 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372,395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000075 від 12.01.2017 року задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 19-00 год. до 07-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до кабінету старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,7, каб.17 з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 09-00 год. до 17-00 год.; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців тобто до 13.05.2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_6 , прокурору Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області, вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «___» березня 2017 року _____________________

ОСОБА_4