Справа № 727/964/17
Провадження № 1-кп/727/109/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілої ОСОБА_4
за участю сторони захисту:
- обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 09.12. 2016 року, біля 15 годин, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, які перебували в той час у ванній кімнаті, викрав нетбук чорного кольору, марки Acer Aspire D270-265 ckk та зарядний пристрій до нього загальною вартістю 1900 грн., належних на праві власності потерпілій ОСОБА_4 та після скоєного ОСОБА_5 передав вищенаведений нетбук ОСОБА_6 за свої борги в під`їзді вказаного будинку АДРЕСА_3 , надалі повернувся в кімнату заперечуючи свою причетність до вчиненого, чим своїми протиправними діями заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.
В судовому підготовчому засіданні, потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладеної 23.03. 2017 року.
В засіданні при розгляді вищенаведеної угоди в порядку вимог ст. 474 КПК України, установлено, що угода між потерпілою і обвинуваченим 23.03. 2017 року укладена на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України на умовах, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин наведених в обвинувальному акті; розкаявся у скоєному злочині; збитки завдані кримінальним правопорушенням в повному обсязі потерпілій відшкодував. Сторони угоди погодились з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. в дохід держави.
На момент підписання 23.03.2017 р. угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, згідно ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено і в судовому засіданні та підтверджено сторонами угоди. Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпіла ОСОБА_4 погодилася із тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вказане вище кримінальне правопорушення (крім випадку невиконання ОСОБА_5 в подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
В судовому підготовчому засіданні також було установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла ОСОБА_4 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання ним угоди від 23.03.2017 року є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.
В засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтвердили факт примирення між собою, просять затвердити укладену 23.03.2017 р. між ними угоду про примирення і призначити погоджене ними покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. в дохід держави.
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти кваліфікації дій ОСОБА_5 та узгодженої сторонами угоди наведеної вище міри покарання.
Судом крім наведеного також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілої ОСОБА_4 , що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, за пред`явленим йому обвинуваченням ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаюється у вчиненому; збитки завдані злочином повністю потерпілій відшкодовано, потерпіла претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, що відповідно було нею підтверджено в засіданні.
Судом встановлено, що укладення 23.03.2017 року угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що фактично останніми було підтверджено і в судовому підготовчому засіданні.
Встановлено, що угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим від 23.03.2017 року відповідає вимогам закону та змісту в рамках ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення суд вірно кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, досліджені матеріали провадження та дані про особу обвинуваченого (а.с. 1 13, 44 63, 66 71, 76 77, 83 - 89 т.2), а саме що раніше останній не притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілій, відсутність претензій матеріальної морального характеру з боку ОСОБА_4 , сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення; його задовільну характеристику за місцем проживання, відсутність його перебування на обліках в службі ЧВП ГНПУ в Чернівецькій області обласному наркологічному диспансері і психіатричній лікарні, а також враховуються умови угоди про примирення, укладеної 23.03. 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , узгоджену сторонами угоди міру покарання і можливість останнього виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.
Обставинами, в силу вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні та відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі узгодженої 23.03. 2017 року сторонами угоди, міри покарання суд вважає, що її слід призначити ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи узгодженого сторонами угоди покарання, яке буде для ОСОБА_5 необхідним для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 337, 345, 350 468, 471, 473- 476 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: засудженим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; стороною обвинувачення - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1