Справа № 539/3898/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ПВ ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 25.10.2016 року біля 16 години на автошляху Київ - Харків - Довжанський на стаціонарному посту ДАІ в районі с. Засулля Лубенського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_5 , під час перевірки реєстраційних документів якого запідозрено у фіктивності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Слідчим СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, під час якого вище згадане майно було вилучено.

По даному факту 25.10.2016 року слідчим Лубенського ВП ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР та розпочате досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001901.

Підозра у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена. Слідчі дії із автомобілем не проводяться, сам транспортний засіб знаходиться в невизначених умовах, які фактично ставлять під сумнів належне збереження автомобіля.

Питання про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ до цього часу не вирішено.

Скаржник прохає постановити ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого 25.10.2016 року в ході огляду майна, визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП ОСОБА_3 , що полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна автомобіля марки АУДІ модель А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію законному володільцю ОСОБА_5 та негайно повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він вилучав лише свідоцтво про реєстрацію автомобіля, відносно якого було проведено експертизу. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертався. Автомобіль вилучали працівники ДПС, тому повернення автомобіля не перебуває в межах його повноважень. При вирішенні скарги покладався на розсуд суду.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що 25.10.2016 року біля 16 години на автошляху Київ - Харків - Довжанський на стаціонарному посту ДАІ в районі с. Засулля Лубенського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_5 , під час перевірки реєстраційних документів якого запідозрено у фіктивності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Слідчим СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, під час якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено слідчим. Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.10.2016 року автомобіль АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено працівниками ДПС.

По даному факту 25.10.2016 року слідчим Лубенського ВП ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР та розпочате досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001901.

При цьому судом встановлено, що підозра у вчиненні вказаного злочину нікому не пред`явлена, слідчі дії з вилученим майном проведено, а саме проведена експертиза свідоцтва, разом із тим у встановленому порядку арешт на тимчасово вилучене майно до цього часу не накладено.

Таким чином, будь-які підстави для подальшого утримання вилученого майна відсутні.

За таких обставин свідоцтво про реєстрацію ТЗ слід вважати тимчасово вилученим майном у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України слідчий або прокурор мали звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно особі, у володінні якої воно перебувало, не повернув, а тому подана скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню в частині повернення вилученого свідоцтва.

Разом із тим, вимоги скарги щодо повернення вилученого автомобіля задоволенню не підлягають, оскільки , як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий не вилучав автомобіль АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому у нього не має повноважень і на його повернення.

Як вбачається із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.10.2016 року автомобіль АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено працівниками ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не звернувся із скаргою в строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки не мав відомостей про те, чи було накладено арешт на вилучене свідоцтво, чи ні, що є підставою для поновлення йому строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Лубенського ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого 25.10.2016 року в ході огляду майна.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки АУДІ модель А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене 25.10.2016 року в ході огляду майно - свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки АУДІ модель А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1