Справа № 638/7215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Старший слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08 серпня 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальше обертання його на свою користь, діючи умисно, заздалегідь підготувавши необхідні предмети для зламу замків, прийшов до квартири АДРЕСА_1 , яку на той час орендували його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Будучи обізнаним про те, що 07.08.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на відпочинку за межами міста Харкова, а в квартирі більше нікого не має, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою відмичок відчинив замок вхідних дверей у вказаній квартирі. Таким чином, ОСОБА_5 проник у квартиру і, перебуваючи в ній, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: свідоцтво про народження, атестат про закінчення ліцею при Харківській державній академії дизайну та мистецтв, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, диплом про закінчення Ізюмської художньої школи, ноутбук «Macbook Air», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного ноутбуку згідно показань потерпілої ОСОБА_6 становить 16000 грн., чохол від ноутбуку «Macbook Air», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 200 грн., графічний планшет «INTUOS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного планшету згідно показань потерпілої ОСОБА_6 становить 6800 грн., Wi-Fi роутер «Велтон» в пластиковому корпусі білого кольору та розподілювач «Велтон», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016, встановити не виявилося можливим, загальна вартість вказаних речей згідно показань потерпілої ОСОБА_6 становить 400 грн., цифровий фотоапарат «Sony DSLR-A390», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 5000 грн., каблучка із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 1600 грн., сережки зі срібла 925 проби, вага срібла 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 80 грн., сережки зі срібла 925 проби, позолочені, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 80 грн., а також майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, атестат про закінчення ліцею при Харківській державній академії дизайну та мистецтв, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, диплом про закінчення Ізюмської художньої школи, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 7 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 5600 грн., браслет із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 3200 грн., каблучка з золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 1600 грн., ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 80 грн., ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 3 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 120 грн., ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 4 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 160 грн., кулон зі срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 80 грн., сережки зі срібла 925 проби, позолочені, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 80 грн., жіноча туалетна вода «Cerruti 1881», об`ємом 50 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 668 грн., жіноча туалетна вода «Lancome» «La Nuit Tresor», об`ємом 50 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 2249 грн., жіноча туалетна вода «Escentric 01», об`ємом 100 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 1880 грн., жіноча туалетна вода «Bvlgari Omnia Cristalline», об`ємом 65 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 851 грн., жіноча туалетна вода «Hermes Elixir des Merveilles», об`ємом 100 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 2250 грн., жіноча туалетна вода «Jo Malone London Blackberry & Bay Cologne», об`ємом 30 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 975 грн., жіноча туалетна вода «Kenzo Madly KissnFly», об`ємом 50 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 1131 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 30160 грн. та потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 20924 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозра ґрунтується на показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , відповіді з ломбарду, висновках трасологічної та судово-товарознавчої експертиз.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
09.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням житло.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 20.03.2017 постановою старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 оголошений у розшук.

ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 знайомий з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, і після виявлення крадіжки майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже намагався впливати на потерпілих, спочатку прохаючи їх не викликати поліцію, потім обіцяючи відшкодувати майнову шкоду, якщо кримінальне провадження буде закрите, а також намагався впливати на свідка ОСОБА_9 , повідомивши працівникам поліції, що останній нібито догадався, хто скоїв крадіжку, у зв`язку з чим ОСОБА_5 дав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 російських рублів за мовчання.

ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації не проживає, сусіди останній раз бачили його за вказаною адресою приблизно восени 2016 року, його мати ОСОБА_11 в усній розмові повідомила, що місцезнаходження сина їй невідомо, від надання письмових пояснень відмовилася. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, і його місцезнаходження на теперішній час невідоме, крім того, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
11.05.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Постановою слідчого від 20.03.2017 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 5 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя