Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/341/17
Провадження № 1-кс/670/100/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання слідчого слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого головою Карачіївецької сільської ради, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 17.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з казаним клопотанням, погодженим із начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Карачіївецької сільської ради Віньковецького району, до виконання повноважень якого приступив після оголошення результатів виборів сесії Карачіївецької сільської ради від 12.11.2015 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та у своїй роботі керується Конституцією України, законами та чинним законодавством України, у порушення вищевказаних вимог та своїх посадових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скоїв злочин.

Зокрема, 13.05.2017 року житель м. Кам`янець Подільського учасник антитерористичної операції на сході України ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_8 звернулись до сільського голови Карачіївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області ОСОБА_6 з проханням розглянути питання щодо виділення їм земельних ділянок на території Карачіївецької сільської ради.

Під час розмови з ОСОБА_6 , яка відбулася на АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час виконання своїх службових обов`язків, поставив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі по 200 доларів США, або еквівалентну суму в національній валюті (гривні), за погодження викопіювання кожної земельної ділянки, сприяння у виділенні та оформленні документів на земельні ділянки, на що ОСОБА_7 вимушено погодився.

У подальшому, 18.05.2017 близько 18 год. ОСОБА_7 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на вулиці Центральній, 1, в с. Калюсик, Віньковецького району, Хмельницької області, де виконуючи попередньо поставлені ОСОБА_6 вимоги, зустрівся із ним о 18.25 год. цього ж дня та передав, а ОСОБА_6 отримав від нього неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 10500 гривень за погодження викопіювання двох земельних ділянок, сприяння у виділенні та оформленні документів на земельні ділянки.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність корупційних правопорушень, наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків, що унеможливлює застосування до нього інших запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали повністю, просили задовольнити.

В підтримання клопотання прокурор пояснив, що ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення злочину, йому пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 368 КК України, з якою він погодився частково, а саме лише отримання неправомірної вигоди, заперечуючи вимагання. Однак він співпрацює із слідством, дає покази. Прокурор звертав увагу суду, що оскільки підозрюваний вчинив корупційне правопорушення, за вчинення якого передбачено реальне позбавлення волі, тому він може переховуватись від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, за відсутністю ризиків на які посилається слідчий у клопотанні. Тому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, та надав суду письмові заперечення на клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 із вказаним клопотанням не погодився. Вказував, що у нього є постійне місце проживання та роботи, сім`я, його дружина працює ветеринаром у с. Осламів, двоє повнолітніх дітей одружені та живуть окремо, батько хворіє, закордонного паспорта у нього немає і за кордон він ніколи не виїжджав. Зобов`язувався з`являтись до слідчого та суду на першу вимогу, не переховуватись, та сприяти слідству. Із пред`явленою йому підозрою погоджується, факт отримання коштів не заперечує, але вказані кошти він мав намір використати на ремонт приміщення сільської ради, а не особистого збагачення. Тому просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить такого висновку.

Встановлено, що 17.05.2017 року на підставі заяви ОСОБА_7 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про те, що голова Карачіївецької сільської ради ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_7 , яка відбулася на АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час виконання своїх службових обов`язків, поставив ОСОБА_7 вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, або еквівалентну суму в національній валюті (гривні), за погодження викопіювання земельної ділянки, сприяння у виділенні та оформленні документів на земельну ділянку, на що ОСОБА_7 вимушено погодився, та вказані кошти ОСОБА_6 отримав 18.05.2017 року.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 368 КК України та про підозру у його вчиненні 19.05.2017 року повідомлено ОСОБА_6 . Кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000031.

18.05.2017 року о 18.30 год. на вул.. Центральній в с. Калюсик слідчим ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_6 був затриманий.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та згідно доданих до клопотання та досліджених у суді документів ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється обґрунтовано.

Слідчим у клопотанні зазначено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Водночас слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, та зокрема доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю, з якою підтримує тісні зв`язки, постійне місце роботи, проживання та реєстрації, перебуває на обліку у Віньковецькій ЦРЛ з 2015 року з приводу хронічного обструктивного захворювання легень, емфіземи легень, гіпертонічної хвороби ІІ ступеня, хронічного гастродуоденіту.

За місцем проживання та роботи на території Карачіївецької сільської ради ОСОБА_6 характеризується позитивно, що підтверджується довідкою Карачїївецької сільської ради від 19.05.2017 року № 482.

Згідно інформації Віньковецької ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра ОСОБА_6 не перебуває.

Характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , хоча й відноситься до категорії тяжких, але не є насильницьким.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що прокурором не підтверджено жодними доказами намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно з п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

А тому дійшовши висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризику, який полягає у тому, що він може впливати на свідків, оскільки він заперечує вимагання неправомірної вигоди, вказуючи, що ОСОБА_9 сам запропонував йому надати матеріальну допомогу на розвиток села, але не доведено що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання цьому ризику, слідчий суддя доходить висновку що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого головою Карачіївецької сільської ради, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

2) не відлучатися в період з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматись від спілкування з будь-якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом поліції.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1