Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/590/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0000025 від 08 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

18 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, мотивуючи тим, що не зрозуміло в резолютивній частині можливість та порядок його оскарження, та чи має право він на подання заперечення на ухвалу від 25 січня 2017 року разом з вироком до апеляційного суду.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 відмовлено в роз`ясненні судового рішення.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції послався на те, що ухвала суду від 25 січня 2017 року, про роз`яснення якої обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду, є чіткою, лаконічною, вмотивованою та зрозумілою із зазначенням норм КПК України у відповідності до яких була вирішена заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді. Крім того, вказана ухвала не містить положень, які викликають протиріччя, і є такою, що не допускає іншого тлумачення, оскільки в її резолютивній частині однозначно вказано про те, що ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, як незаконну та ухвалити нову, якою роз`яснити судове рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що ухвалою суду першої інстанції від 25 січня 2017 року відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 .

Вважає, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки в ній не зазначено, чи має він право на подання заперечення разом з вироком до апеляційного суду.

Також апелянт звертає увагу на те, що всупереч ст. 380 КПК України його заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто з порушенням 10-денного строку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, оскільки вважав його законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що йому не зрозуміло можливість та порядок оскарження ухвали районного суду від 25 січня 2017 року та чи має він право подавати заперечення на вказану ухвалу разом з вироком до апеляційного суду, що по суті є питаннями про роз`яснення йому його права, як обвинуваченого, оскаржувати в установленому цим Кодексом судові рішення, яке передбачено п. 6 ч. 4 ст. 42 КПК України, і яке не стосується безпосередньо змісту та суті прийнятого рішення в розумінні ст. 380 КПК України.
Аналізуючи зміст ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона є чіткою за змістом, вмотивованою та зрозумілою з посиланнями на норми діючого кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а результативна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Крім того, вказана ухвала не містить положень, які викликають протиріччя, і є такою, що не допускає іншого тлумачення, оскільки в її резолютивній частині вказано про те, що ухвала оскарженню не підлягає.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 .
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ухвала районного суду від 25 січня 2017 року не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки в ній не зазначено, чи має він право на подання заперечення разом з вироком до апеляційного суду, то вони є безпідставними, так як в даному випадку апеляційним переглядом є ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4