Справа № 404/1151/17
Номер провадження 1-кс/404/734/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , іншого володільця вилученого майна - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 з вимогою повернути тимчасово вилучене майно, усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження автомобілем, по кримінальному провадженню 0001940 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою в Кіровський районний суд міста Кіровограда з вимогою зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області повернути зареєстрований за ним транспортний засіб «HYUNDAI» ІХ35 державний номер НОМЕР_1 , що був тимчасово вилучений 31 січня 2017 року з його володіння при проведенні огляду місця події на території оглядового майданчику транспортних засобів по проспекту Інженерів, 1-а в місті Кропивницькому. В обґрунтування зазначив, що 20.02.2016 року в місті Києві він придбав у ОСОБА_5 автомобіль «HYUNDAI» ІХ 35 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 23.02.2016 року в регіональному сервісному центрі МВС України в Кіровоградській області, отримав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.02.2016 року, після чого одинадцять місяців експлуатував автомобіль на території України.

Під час огляду йому стало відомо, що Камьянсько-Дніпропетровським відділом поліції ГУ НП в Запорізькій області, за заявою ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню 0001381 за ч.3 ст. 298 КК України) за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, «HYUNDAI» ІХ35, яким 10.07.2016 року начебто незаконно заволоділи в м. Єнергодар Запорізької області. Дії попереднього власника вважає шахрайськими, оскільки скаржник придбав автомобіль 20 лютого 2016 року, а заява ОСОБА_6 , про заволодіння автомобілем була подана ним через 11 місяців, тобто 10 липня 2016 року, в той час як автомобіль відкрито експлуатувався в м. Кіровограді. За результатами проведеного огляду місця події від 31 січня 2017 року по кримінальному провадженню 0001940 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, був вилучений належний йому автомобіль. Вилучення мало місце без ухвали суду, арешт не накладений, тому транспортний засіб підлягає поверненню.

Слідчий погодився з заявленими вимогами скаржника.

Прокурор, ініціатор оголошення транспортного засобу в угон ; та спадкоємець першого власника спірного транспортного засобу , викликались - не зявилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заявлених вимог іншого володільця.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані до скарги докази, з`ясовано, що:

31.01.2017 року, за наслідками проведеної слідчої дії був оформлений протокол обшуку, на підставі якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено транспортний засіб «HYUNDAI» ІХ35 державний номер НОМЕР_1 .

Учасникам розгляду скарги були забезпечені рівні умови та змагальність для обстоювання своїх прав та інтересів (ст. ст. 22,26 КПК України). При цьому, слідчий погодився з доводами скаржника. Решта учасників, не зявились.

На вилучений транспортний засіб відсутня ухвала про дозвіл на вилучення чи проведення обшуку. Автмобіль не відноситься до предметів вилучених законом з обігу, тобто вважається тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК)

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Зі змісту п. 3 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках , передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий з прокурором у строки встановлені чинним КПК України, не звернулись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ст. 173 КПК України), або в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, невідкладно після здійснення обшуку не звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді за перевіркою законності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. За таких умов вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають поверненню їх законному володільцю.

Незалежно від того чи буде визнано вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. В такому випадку зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування, необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, обшук (ст.ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст.ст. 170-174 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (5 ст. 132 КПК України) Так, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів про те, що вилучений автомобіль належить до предметів вилучених чи обмежених з обігу, або факт звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, накладення арешту на тимчасово вилучені речі чи легалізацію проведеного огляду. За таких умов, незалежно від того чи майно визнано речовим доказом, відсутні законні підстави обмежувати власника у використанні належного йому майна.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилучених речей, тобто заявлений субєкт оскарження необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучені речі.

При вирішенні питання щодо особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, врахована наявність реєстрації спірного автомобіля за володільцем-заявленим скаржником, а також запис в протоколі огляду місця події, що володільцем вилученого майна є ОСОБА_3 . Сукупність перерахованих доказів засвідчує належність та фактичне володіння транспортним засобом, тобто тимчасово вилучене майно необхідно повернути скаржнику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

За правилами цивільного провадження, підлягають розгляду майнові вимоги зокрема : спадкових прав на спірний автомобіль, добросовісності набувача, визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем, тощо. у зв`язку із чим в цій частині заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького СВ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0001940 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 зареєстрований за ним транспортний засіб «HYUNDAI» ІХ35 державний номер НОМЕР_1 .

Відмовити у задоволенні вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем.

На ухвалу слідчого судді можуть бути подані заперечення під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1