Справа № 216/3799/17
Провадження № 1-кс/216/2009/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
11.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 07.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будуючи неодноразово судимою, останній раз 08.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2016 року та визначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. 13.10.2016 року звільнена з ВК Полтавської області № 65 за відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності за таких фактичних обставин.
Так, 15.07.2017 року приблизно біля 21.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись на території Центрально-Міського району поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована на вул. Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, у тому числі і сам потерпілий ОСОБА_7 , діючи із корисних мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, таємно викрала із правої кишені шортів, в яких був одягнений потерпілий ОСОБА_7 , мобільний телефон «DOOGEE» моделі Т-5 чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , вартістю 4 206 гривень, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-421 від 10.08.2017 року складає 3 788, 33 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяла своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
11.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Долинська Кіровоградської області, громадянка України, яка має базову загальну середню освіту, не працююча, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрована за адресою: мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима: - 09.01.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік; - 14.06.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2007 року та остаточно призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 28.12.2007 року звільнена з Дніпродзержинської ВК №34 Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 18 днів; - 12.12.2008 рокуДовгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 6 місяців позбавлення волі; - 30.03.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 04.12.2009 року звільнена з Чернігівської ВК №44 за відбуттям строку покарання; - 23.11.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 01.08.2014 року на підставі п. «В» ст. 4 ЗУ «Про амністію» та по визначенню Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2014 року звільнена з Чернігівської ВК № 44.; - 09.02.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; - 08.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2016 та визначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; 13.10.2016 року звільнена з ВК Полтавської області № 65 за відбуттям строку покарання.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2017 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2017 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_10 від 10.8.2017 року;
- протоколом огляду предмета від 10.08.2017 року;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;
- речовим доказом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено законом до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, той факт, що вказане кримінальне правопорушення має корисливий характер, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за корисливі кримінальні правопорушення, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, що у подальшому може ускладнити процес встановлення її місцезнаходження, не працевлаштована, та не маючи постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків, може продовжити свою злочинну діяльність. Окрім того, відносно ОСОБА_5 було направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження, а саме: за ч. 2 ст. 263 КК України № 0000168 від 28.01.2017 року та три кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за № 0000600 від 05.04.2017 року, у рамках зазначених кримінальних проваджень ОСОБА_5 на вказані засідання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області систематично не з`являлась, про що свідчать постановлені ухвали про привід обвинуваченої від 01.08.2017 року суддею ОСОБА_11 .
Також 13.05.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000660 від 05.04.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 юристом 2 класу ОСОБА_3 було звернення до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, у вказаному клопотанні слідчим суддею ОСОБА_13 було відмовлено та постановлено ухвалу щодо застосування до підозрюваної домашнього арешту. Враховуючи, що підозрюваній ОСОБА_5 раніше був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на неї були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, однак остання їх не виконувала, що свідчить про необхідність обрання ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під варту.
Тому з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами, керуючись вимогами керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана та її захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який не є насильницьким та вчинений у зв`язку зі скрутним матеріальним станом, наявність у неї постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, оскільки вона мешкає разом із матір`ю, яка є пенсіонером та інвалідом 1 групи, тому потребує сторонньої допомоги.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється провадженні, вік та стан його здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, наявність у підозрюваного постійного місяця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Разом з тим частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Згідно із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідчими суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому остання свою вину визнає повністю та щиро кається у вчиненому. Підозрювана перебуває під наглядом лікаря-нарколога з серпня 2015 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, має постійне місце реєстрації, де мешкає разом із матір`ю, яка є пенсіонером та інвалідом 1 групи, тому потребує сторонньої допомоги, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Щодо доводів слідчого та прокурора стосовно порушення підозрюваною зобов`язань, покладених на неї ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що слідчий та прокурор не звертались до суду з клопотанням про зміну такого запобіжного заходу або його продовження.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваної та характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і належної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 години 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Долинське Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та роботи;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)
вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний __________________ (підпис)