overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11 - 301 / 2010 год Председательствующий 1 инстанции Болотова Л.И.
Категория: ст.ст. 186, 304 УК Украины Судья - докладчик Герасименко П.П.
25 февраля 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Г ерасименко П.П.
судей: Очеретного С.С., Глинина Б.В.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
законного представителя ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного, на постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 8 декабря 2009 года,-
Этим постановлением осужденному ОСОБА_2 отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд в постановлении указал, что причина несвоевременной подачи апелляции является неуважительной, поскольку у осужденного ОСОБА_2 с 28.05.2009 г. было достаточно времени, что бы обжаловать приговор.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит вышеназванное постановление районного суда отменить и возобновить срок для подачи апелляции. Свою просьбу осужденный мотивирует тем, что он и его мать были введены в заблуждение адвокатами, которые пообещали подать апелляцию, но так и не оформили ее надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора и защитника ОСОБА_1 полагавших апелляцию осужденного подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей находит их подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что адвокат ОСОБА_3 подал в установленные процессуальные сроки апелляцию в защиту интересов осужденного ОСОБА_2, но в соответствии с требованиями норм УПК Украины, он не имел права это делать, так как не участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и в дальнейшем районный суд отказал в его допуске к участию в деле.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что причина пропуска на подачу апелляции у осужденного является уважительной, так как его мать обратилась к профессиональному адвокату за юридической помощью и была последним введена в заблуждении, потому что считала, что тот законным образом подал апелляцию.
С учетом изложенного постановление районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд - для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.353, 362,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 8 декабря 2009 года об отказе осужденному ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляции - отменить.
Восстановить пропущенный срок, признать апелляцию осужденного подлежащей рассмотрению, а материалы дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 направить в Красноградский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 351 УПК Украины. . -
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 462/411/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2017 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кушниця, Іршавського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 24 січня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 Кримінального кодексу України на 15:00 на 06 лютого 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/79/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"27" січня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 25.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 25.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/161/144/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 27 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004474 від 29.09.2016 року, який надійшов до суду від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004474 від 29.09.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, на 14 год. 00 хв., 31 січня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 146/1338/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням інспектора Томашпільського РС з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли дані матеріали про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали справи за клопотанням інспектора Томашпільського РС з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду клопотання на 7 лютого 2017 року о 10-00 год., про що повідомити прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, інспектора Томашпільського РС з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа: 164/79/17
п/с 1-кп/164/26/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2017 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 16 вересня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2017 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 16 вересня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 16 вересня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа 127/886/17
Провадження 1-кс/127/546/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
18.01.2017, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , тому, на думку заявника, існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді скарги.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав з обставин викладених у ній.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

17.01.2017, ухвалою суду скаргу ОСОБА_3 , в рамках якої подано заяву про відвід, повернуто особі, якою вона була подана.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, ту обставину, що справа вже не перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в заявленому відводі слідчому судді ОСОБА_4 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/168/11/17
Справа № 168/45/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 02 лютого 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченего, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/546/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу від імені директора ТОВ «АКМА» ОСОБА_4 на постанову про відмову у відкритті кримінального провадження, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2016 року, -
25.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга від імені директора ТОВ «АКМА» ОСОБА_4 на постанову про відмову у відкритті кримінального провадження, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016 року.
У своїй скарзі ОСОБА_4 просить: зобов`язати слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимого ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 01.11.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступної підстави.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
25.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга директора ТОВ «АКМА» ОСОБА_4 на постанову про відмову у відкритті кримінального провадження, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016 року.
Однак 26.01.2017 року Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.11.2016 року внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 357 КК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «АКМА» ОСОБА_4 на постанову про відмову у відкритті кримінального провадження, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю власника майна громадянки ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання власника майна - громадянки ОСОБА_2 про скасування арешту майна. В клопотання вказано, що по кримінальному провадженні № 0000168 накладено арешт на її квартиру АДРЕСА_1 у порядку збереження речового доказу. На теперішній час судовими рішеннями її право власності на вказану квартиру поновлено, необхідність у застосуванні такого заходу відпала. Просить скасувати арешт на вказану квартиру.

У судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні клопотання.

Слідчий погодилися з доводами клопотання, оскільки необхідність в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідність в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21 квітня 2016 р. (справа № 200/8213/16-к) на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000754 від 27.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000754 від 27.09.2016 року за фактом вербування людини з метою експлуатації шляхом втягнення у злочинну діяльність з використанням уразливого стану особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 149 КК України. 30.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2016 року було проведено обшук автомобіля «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено окрім вказаних в ухвалі ще й інші речи які можуть бути використані як докази вчинення вказаного кримінального правопорушення. Оскільки існує можливість втрати чи знищення, вказаних у клопотанні речей, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточненив клопотання: просив його задовольнити, та зазначив, що на тимчасово вилученому майні, могли зберігтись сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.98 КПК України та є речовим доказом.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає ст.98 КПК України, а саме може містити відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є рочовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2016, який належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1