Справа № 296/2781/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимомого:

- 22.05.2001 Коростенським міським судом Житомирської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 2 роки та штраф 700 грн. Вирок вступив в силу 30.05.2001;

- 10.12.2013 Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в силу 10.01.2014. Звільнений 02.06.2014 Коростенським міським судом ЗУ «про амністію» від 08.04.2014.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду у кримінальному провадженні №0000772, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.12.2015 з клопотанням, погодженим із прокурором, та просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.11.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб знаходячись на ділянці місцевості, що розташована на «222» кілометрі автодороги сполученням Київ-Ковель, неподалік с. Болярка Олевського району Житомирської області, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого заволоділи майном останніх.

Крім того, 06.12.2015 року в період часу з 22 годині 10 хвилин по 22 годину 25 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 , в ході якого заволоділи майном останньої.

Крім того, 07.12.2015 року в період часу з 03 години 20 хвилин по 03 годину 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб проникли на територію приватного підприємства «Альфа», що розташоване за адресою: м. Олевськ вул. Герцена 19, де, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 , в ході якого заволоділи майном, що належить власнику підприємства ОСОБА_13 .

09.12.2015 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та останній перебуває в ЖУВП №8.

29.01.2016 трок тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжено до 4-х місяців.

23.03.2016 строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_14 до 5-ти місяців, тобто до 07.05.2016.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000772 від 07.12.2015, закінчується 28.03.2016, однак з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, оголосити підозру в кінцевій редакції та виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, на що необхідно строк не менше одного місяця.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав та в обґрунтування клопотання вказали, про наявні ризики, визначені в ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, вказали на можливість підозрюваного незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи ухилятися від органів Національної поліції, прокуратури, суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Адвокат та підозрюваний щодо продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців заперечують. Захисник просить застосувати альтернативний більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних майнових злочинів, а тому вбачається наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати, тобто здійснювати тиск, на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, обставини, зазначені слідчим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою, змінений бути не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 197,199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб, тобто до 27 квітня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1