Справа № 183/1943/17
№ 1-кс/183/352/17

У Х В А Л А
28 квітня 2017 року м. Новомосковськ
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені слідчим у клопотанні, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 21 березня 2017 року приблизно о 18.20 годині, знаходячись поблизу автозаправки «Укрнафта», розташованої по вул. Сучкова 41 м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив раніше знайомого ОСОБА_6 надати йому телефон для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , будучи впевненим у щирості намірів ОСОБА_5 , передав йому свій мобільний телефон марки «Lenovo A536» для здійснення телефонного дзвінка. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв вищезазначений мобільний телефон та здійснив телефонний дзвінок, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся та не контролює його дії, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Lenovo A536», вартістю 2399,20 грн., втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2399,20 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2017 року приблизно о 10.45 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив раніше не знайому ОСОБА_8 надати йому телефон для здійснення дзвінку, яка, будучи впевненою у щирості намірів ОСОБА_5 , передала йому свій мобільний телефон марки «Lenovo A6010» для здійснення телефонного дзвінка. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон та здійснив дзвінок, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 відволіклася та не контролює його дії, утримуючи при собі телефон, втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2465 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, на виклики слідчого не з`являється, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Водночас, при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_5 , останній за місцем свого мешкання був відсутній. Під час спілкування з сусідами та дружиною підозрюваного ОСОБА_5 про можливе місцеперебування останнього, інформації, яка мала б значення для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не отримано.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, тому слідчий у клопотання просить дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
У відповідності з ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, що закріплено пунктом 4 частини 1 статті 190 КПК України.

Так, копія повідомлення про підозру, яку додану до клопотання слідчого, не містить відомостей про те, що ОСОБА_5 вручено у передбаченому законом порядку дане письмове повідомлення, а саме відсутній підпис підозрюваного та дата, що суперечить вимогам ст. 278 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що викладені у клопотанні обставини, які повинні вказувати на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, не доведені слідчим та прокурором. Також у клопотанні не доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтована і можуть існувати ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1