Дело № 636/4102/13-к р.
ВИРОК
Іменем України

12 серпня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження за № 0001283 від 20 вересня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги, Печенізського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2013 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті зненацька виниклих на побутовому підґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступив з останньою в конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс їй один удар кулаком в область лівої заушної області, після чого ОСОБА_6 намагалась втекти від ОСОБА_5 , та тим самим припинити своє побиття з його боку, але той, продовжуючи свої злочинні дії, висловлюючи на адресу ОСОБА_6 погрози фізичної розправи, став хапати її за руки, передпліччя, наносячи неодноразово удари по різним частинам тіла, та не даючи останній вирватись від нього. Коли нарешті ОСОБА_6 вдалось переміститись в приміщення коридору та вирватись із рук ОСОБА_5 , останній наздогнав її біля вхідних дверей вище вказаного помешкання, та наніс ОСОБА_6 один удар в область лівого плеча.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 196-Ч/13 від 25 червня 2013 року було спричинено синці на правій кисті і правому передпліччі (до 10 шт.), на лівому плечі (1) і передпліччя (1), що виникли в результаті ударних впливів тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості зазначені ушкодження кваліфікуються за умовою тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю про обставини його скоєння пояснив, так як викладено у вироку.

З`ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України згідно клопотання сторін кримінального провадження.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла у судове засідання в черговий раз не з`явилась.

Як вбачається з матеріалів справи потерпіла не з`являлась в судові засідання 19.03.2014, 24.04.2014, 12.05.2014, 04.06.2014, 23.06.2014, 22.10.2014, 27.11.2014, 19.12.2014, 29.01.2015, 30.03.2015, ІНФОРМАЦІЯ_4 хоча повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про направлення судових повісток, причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.125 КК України - як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено що він працює охоронцем, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо, у скоєнні злочину щиро розкаявся, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні батьків, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

У судовому засіданні прокурор просив визнати обвинуваченого винним та звільнити його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 49 КК України, про що обвинувачений та захисник не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, судом встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився 24.06.2015 року. Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.

З огляду наведеного, а також з урахуванням того, що по цьому кримінальному правопорушенню закінчилися строки давності, які передбачають кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в рамках ч. 1 ст. 125 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.ст. 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, а провадження по даній справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя: ОСОБА_1