Справа № 699/50/17
Номер провадження 1-кс/699/13/17
УХВАЛА
щодо самовідводу судді

30.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, в якому вона просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи №699/369/16-к (провадження № 1-в/699/61/16), яка перебуває в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за клопотанням ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :25:001:0085, розміром 2 га, розташована в адміністративних межах Корсунь-Шевченківської міської ради у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області з метою ознайомлення та вилучення вказаної справи для перевірки та зняття світлокопій справи посилаючись на те, що 17 листопада 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_7 про скасування арешту на майно обґрунтована тим, що ухвалою суду від 10 червня 2016 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :25:001:0085, розміром 2 га, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , що розташована в адміністративних межах Корсунь-Шевченківської міської ради у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області у зв`язку з тим, що 03 жовтня 2016 року постановою слідчого було закрито кримінальне провадження щодо посадових осіб за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року заява ОСОБА_7 була задоволена.

Прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року,внесена інформація про кримінальне правопорушення,передбачене ст.358 ч.4 КК України та зареєстроване кримінальне провадження №0000001.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000004 встановлено, що зазначене у клопотанні ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження слідчим не виносилося. Інформація, яка знаходиться в районному суді у вигляді постанови про закриття кримінального провадження саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В порядку автоматичного розподілу судових справ клопотання прокурора було скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 .

27.01.2017 суддя ОСОБА_5 заявив про самовідвід щодо розгляду зазначеного клопотання прокурора, обгрунтовуючи свій самовідвід посиланням на приписи Конституції України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також неможливістю розгляду клопотання про доступ до документів, що знаходяться у володінні Корсунь-Шевченківського районного суду саме суддями Корсунь-Шевченківського районного суду, оскільки розгляд справи під його головуванням буде суперечити вимога ст.75-79 КПК України.

Прокурор у суді не заперечила проти задоволення самовідводу з вказаних підстав.

Представник Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 у суді вважав, що за таких обставин самовідвід судді слід задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання надати додаткові пояснення суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що самовідвід судді слід задовольнити, оскільки відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.3,ч.5 ст.80 КПК України заяви про самовідвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Самовідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що клопотання прокурора стосується доступу до справи, яка перебуває у володінні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, вважаю, що розгляд такого клопотання прокурора суддею цього ж суду може викликати у сторін сумнів в неупередженості судді та дотримання ним конституційних принципів судочинства.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Справу скерувати до Корсунь-Шевченківського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1