Справа № 518/1016/15-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. КатериноПлатонівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив :
ОСОБА_4 10.04.2015 р. приблизно о 01.00 годині після вживання спиртних напоїв у сусіда ОСОБА_7 повернувся в стані алкогольного сп`яніння до будинку за місцем свого проживання, розташованого в АДРЕСА_1 , де в цей час перебував його рідний брат по материнській лінії ОСОБА_8 , який повернувся додому від ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння раніше , де також вживав разом з обвинуваченим спиртні напої. Під час сварки , яка виникла між ними на грунті неприязненого відношення ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того , що ОСОБА_4 не забезпечував його належним чином в той час , коли він перебував в місцях позбавлення волі , отримавши частину грошей від їх матері, отриманих останньою за продану належну їй земельну ділянку.
В ході сварки ОСОБА_8 схватив кухонний ніж , який знаходився на столі в приміщенні житлового будинку , і кинувся на ОСОБА_4 з метою причинення йому тілесних ушкоджень. У відповідь на такі агресивні дії ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я , схватив ОСОБА_8 за руки і в момент , коли вони в ході бійки впали на ліжко , вихвативши ніж у ОСОБА_8 , в хаотичному порядку завдав останньому два ножові проникаючі поранення живота та один ножовий проникаючий удар грудної клітини , причинивши потерпілому відповідно до висновку експерта №29 тілесні ушкодження у вигляді колотого поранення передньої стінки перикарда 0,5 х 1,0 см, верхньої долі лівої легені зверху вниз , зліва на право глибиною до 5 см. , колото різаної рани діафрагми розмірами 0,5 х 2,0 см., колото різаної рани шлунка розмірами 0,5х2,0 см. , колото різаної рани розміром 1,0 х3,0 см. великої долі печінки 7-го сегмента , проникаючої колото-різаної рани підключичної області зліва на рівні 3-го , 4-го міжреберья по середньо ключичній лінії розмірами 0,5 х 2,0 см. з пошкодженням легені , колото- різаного поранення на рівні 8-го, 9-го міжреберья зліва , колото-різаної рани в проекції 8-го ребра розміром 3,0 х 1,0 см. по правій підмишечній лінії.
Тілесні ушкодження у вигляді колотого поранення передньої стінки перикарда 0,5 х 1,0 см, верхньої долі лівої легені зверху вниз , зліва на право глибиною до 5 см. , колото різаної рани діафрагми розмірами 0,5 х 2,0 см., колото різаної рани шлунка розмірами 0,5х2,0 см. , колото різаної рани розміром 1,0 х3,0 см. великої долі печінки 7-го сегмента згідно з п.п. 2.1.3. й.к. «Правил» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , небезпечним для життя в момент причинення , потягнувшими смерть потерпілого.
Після причинення вказаних тілесних ушкоджень потерпілому обвинувачений зразу ж повідомив сусідів та рідних про вказану подію і просив їх викликати швидку допомогу.
Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 був госпіталізований
до хірургічного відділення Ширяївської ЦРЛ , де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Відповідно до вказаного висновку експерта смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітини , черевної порожнини з пошкодженням перикарда , легені , печінки , шлунка , діафрагми.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав і пояснив , що 09 квітня 2015 р. приблизно о 17- 18 годині він прийшов до свого сусіда ОСОБА_9 , де вже знаходились його брат ОСОБА_10 , мати та дружина ОСОБА_11 ОСОБА_12 . Він разом з ними став вживати спиртні напої. Приблизно о 23.00 годині його брат ОСОБА_13 пішов додому . Через хвилин 20 пішов додому і він. Коли він прийшов додому , то брат сидів в коридорі на ліжку. Між ними виникла сварка з приводу того , що йому ( загиблому ) не були передані частина грошей , які мати отримала за продану , належну їй земельну ділянку. В ході сварки брат схопив кухонний ніж , який знаходився на столі , і кинувся з ножем на нього . Відчуваючи небезпеку для свого життя та здоров`я , він схватив брата за руки . Після чого вони впали на ліжко і він , знаходячись у шоковому стані, наніс один удар ножем в область живота брата з лівої сторони. Кинувши ніж на підлогу , він побіг до сусіда ОСОБА_11 і повідомивши , що він підрізав брата , просив викликати швидку допомогу. Невдовзі до ОСОБА_11 прибіг його брат з ножем у боці і вигукнувши , що поріже всіх ОСОБА_14 сам собі наніс удар в груди.
В ході судового розгляду прокурор обґрунтував обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами :
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила , що являється рідною сестрою загиблого та обвинуваченого. Загиблий ОСОБА_8 приблизно за місяць до події звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі. Він повернувся зовсім іншою людиною порівняно з тим , яким він був до відбуття покарання. Весь час після звільнення не працював , постійно пиячив , проявляв агресію відносно дільничного, інших громадян. Незадовго до події побив рідного дядька в той час , коли той з дружиною білив дерева , намотавши на руку цепку. При цьому дружину дядька вдарив в обличчя. Коли він відбував покарання , то телефонував їй особисто . В телефонній розмові погрожував , що коли прийде додому , то поріже і матір і свого брата обвинуваченого за те , що мати продала землю , а йому не передали гроші в той час , коли він відбував покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі потерпілий ОСОБА_13 приходив до неї додому. Вона побачила як у нього з кармана випав предмет схожий на заточку , яку вона таємно викинула.
Після звільнення ОСОБА_8 різав собі вени з приводу відносин з дівчиною. В той же час обвинувачений до події працював погонщиком скота , віддав свій телефон ОСОБА_15 . На момент події вона не проживала з матір`ю та братами . Тому не знає обставин її скоєння . В день події приблизно в 6.00 годин до неї додому прийшов її брат - обвинувачений і сказав , що він підрізав ОСОБА_10 , який першим накинувся на нього з ножем.
- показаннями , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив , що відносини між обвинуваченим та загиблим були нормальні до того , як загиблий попав у в`язницю. Йому особисто відомо , що загиблий телефонував з в`язниці обвинуваченому і попереджав , що коли вийде з в`язниці , то всіх ОСОБА_14 поріже. Така його поведінка була зумовлена тим , що мати обвинуваченого ОСОБА_17 продала належну їй земельну ділянку . За отримані кошти купила обвинуваченому мопед , а загиблому , який знаходився в місцях позбавлення волі , нічого не дісталось. Оскільки він користується в селі авторитетом , то після того як ОСОБА_13 вийшов з в`язниці , він попередив його , щоб він не чіпав брата ОСОБА_18 обвинуваченого.
В кінці березня 2015 р. ОСОБА_17 жалілась йому , що загиблий приставляв до її шиї ніж, після чого він попередив загиблого , щоб він цього більше не робив. Це було в той день , коли загиблий побив свого рідного дядька , який білив дерева. Після події обвинувачений приходив до нього і розповідав , що його брат ОСОБА_10 кинувся на нього з ножем .
- показаннями , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 сусідки обвинуваченого, яка пояснила , що вона була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого. В ході даної слідчої дії обвинувачений добровільно розповів і показав як відбувалась подія. Крім того , вона пояснила , що загиблий ОСОБА_13 був агресивний після вжиття спиртних напоїв. Між ним та його матір`ю ОСОБА_17 часто виникали сварки. Загиблий був ображений з приводу того , що його не забезпечували належним чином , коли він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Вона чула від людей , що загиблий погрожував брату ОСОБА_18 та його матері , що коли вийде з тюрми , то всіх поріже ;
- показаннями , допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 сусідки обвинуваченого , яка пояснила , що була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого. В ході даної слідчої дії обвинувачений без будь-якого тиску розповів і показав як на нього напав його брат ОСОБА_18 і як відбувалась між ними бійка ;
- показаннями , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила , що проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_14 . О 15.00 годині 9 квітня 2015 р. до неї додому прийшли ОСОБА_13 загиблий , ОСОБА_21 - обвинувачений та їх мати ОСОБА_17 . В цей день вони у неї вживали спиртні напої. ОСОБА_10 якось недобре дивився на ОСОБА_18 . Приблизно о 23.00 годині ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння пішов додому. Через хвилин 20 додому пішли ОСОБА_21 та його мати ОСОБА_17 . А ще через хвилин 15 20 до неї додому прибіг ОСОБА_21 і став плакати , сказавши , що підрізав брата. Коли прибіг ОСОБА_13 і запитав де його брат ОСОБА_22 , то ОСОБА_18 уже встиг утекти від ОСОБА_10 . ОСОБА_10 пересувався у зігнутому стані , плакав від болі , в його руках нічого не було . Ножа при ньому вона не бачила. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_10 знепритомнів і впав . Її чоловік викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога приблизно через дві години , ОСОБА_13 був живий , але без свідомості.
Крім того , даний свідок пояснила , що ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння був агресивний , кидався битись на ОСОБА_18 та матір
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила , що працює в Ширяївській ЦРЛ. В день події , в нічний час в приймальне відділення був доставлений ОСОБА_13 . Свідомість його була спутана. Він не міг нормально говорити. Вона не звертала уваги на його поранення , оскільки робила все для того , щоб його швидше направити у хірургічне відділення , куди він невдовзі був направлений ;
- карткою обліку інформації , яка надійшла по телефону , з якої видно що медична сестра Ширяївської ЦРЛ ОСОБА_24 повідомила Ширяївський ВП про те , що 10.04.2015 р. о 04.30 год. До Ширяївської ЦРЛ було доставлено мешканця с. Катерино-Платонівка Ширяївського району гр-на ОСОБА_8 з д/з «ножове проникнення» ( т.3 а.п.- 48 ) ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2015 р. , у якому вказано , що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_25 про те, що 09.04.2015 р. ОСОБА_26 під час сварки наніс йому колоті різані рани ножем в область живота та грудної клітки ( т.3 а.п. - 49 ) ;
- протоколом огляду місця події від 10.04.2015 р. та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що в присутності понятих була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_17 - матері обвинуваченого , розташованого за адресою АДРЕСА_1 В ході огляду було оглянуте приміщення в житловому будинку розміром 4 х2,5 м , з правої сторони від входу в яке під стіною розташоване дерев`яне ліжко , застелене покривалом , на поверхні якого виявлено плями бурого кольору схожі на кров. На підлозі вказаного приміщення виявлені штани джинсові синього кольору з плямами бурого кольору та светер чорного кольору. Вказані речі в установленому порядку були вилучені під час огляду ( т.3 а.п. - 50 ) ;
- протоколом огляду місця події від 10.04.2015 р. та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що в присутності понятих була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_12 - сусідки обвинуваченого , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду
була оглянута веранда , прибудована до житлового будинку , від входу до якої з правої сторони розміщений дерев`яний стіл , на якому виявлений ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору , на лезі якого виявлено плями бурого кольору схожі на
кров. Біля входу у веранду виявлена миска з рідиною бурого кольору , у якій знаходиться чоловічий одяг : светер темного кольору та майка темного кольору. Вказані речі в установленому порядку були вилучені під час огляду ( т.3 а.п. - 59 ) ;
- протоколом добровільної видачі від 10.04.2015 р. та фототаблицею до нього , з якого видно , що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції спортивні штани , у яких він був одягнений 10.04.2015 р. , на поясничній частині яких виявлені плями бурого кольору (т.3 а.п. - 67 ) ;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 29 від 12 квітня 2015 р., з якого вбачається , що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в стаціонарі хірургічного відділення Ширяївської ЦРЛ. внаслідок колото різаного поранення грудної клітки , черевної порожнини з ураженням перикарду , легені , печінки , діафрагми та шлунку , причинених гострим предметом ( т.3 а.п. 68 ) ;
- протоколом огляду трупа від 11.04.2015 р. та фототаблицею до нього , з якого видно , що в присутності понятих за участю спеціаліста судово-медичного експерта під час огляду трупа ОСОБА_8 виявлено проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням великої долі печінки задньої стінки , пошкодження шлунку , діафрагми , пошкодження лівої половини грудної клітини на рівні 3, 4 міжребер`я з пошкодженням долі лівої легені
( т.3 а.п. - 69 );
- висновком експерта № 29 від 06.05.2015 р. , відповідно до якого на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колотого поранення передньої стінки перикарда 0,5 х 1,0 см, верхньої долі лівої легені зверху вниз , зліва на право глибиною до 5 см. , колото різаної рани діафрагми розмірами 0,5 х 2,0 см., колото різаної рани шлунка розмірами 0,5х2,0 см. , колото різаної рани розміром 1,0 х3,0 см. великої долі печінки 7-го сегмента , проникаючої колото-різаної рани підключичної області зліва на рівні 3-го , 4-го міжреберья по середньо ключичній лінії розмірами 0,5 х 2,0 см. з пошкодженням легені , колото- різаного поранення на рівні 8-го , 9-го міжреберья зліва розмірами 0,5 х 2,0 см. , колото-різаної рани в проекції 8-го ребра розміром 3,0 х 1,0 см. по правій підмишечній лінії.
Тілесні ушкодження у вигляді колотого поранення передньої стінки перикарда 0,5 х 1,0 см, верхньої долі лівої легені зверху вниз , зліва на право глибиною до 5 см. , колото різаної рани діафрагми розмірами 0,5 х 2,0 см., колото різаної рани шлунка розмірами 0,5х2,0 см. , колото різаної рани розміром 1,0 х3,0 см. великої долі печінки 7-го сегмента згідно з п.п. 2.1.3. й.к. «Правил» 1995 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , небезпечним для життя в момент причинення , потягнувшими смерть потерпілого.
Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією гострого колюче ріжучого предмета
Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітини , черевної порожнини з пошкодженням перикарда , легені, печінки , шлунка , діафрагми ( т.3 а.п.- 147)
-протоколом огляду предметів від 15.04.2015 р. та фототаблицею до нього , з якого видно, що слідчим в присутності понятих були оглянуті вилучені предмети одежі та ніж з плямами бурого кольору (т.3 а.п. - 86 ) ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.06.2015 р. , з якої видно , що оглянуті вказані речі , дві скляні ампули зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_4 та паперовий конверт зі змивами з кухонного ножа визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів ( т.3 а.п. - 99 );
- висновком судово-медичної експертизи № 405 від 15.05.2015 р. , з якого вбачається , що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО
На покривалі , джинсових штанах , вилучених з домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за
системою АВО , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8
( т.3 а.п. - 103 );
- висновком судово-медичної експертизи № 445 від 26.05.2015 р. , з якого вбачається , що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В
з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО
На футболці , належній потерпілому ОСОБА_8 , вилученої з домоволодіння АДРЕСА_1 , спортивних штанах , виданих потерпілим ОСОБА_8 в лікарні, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО .
На світері , належному ОСОБА_8 , вилученому за вказаною адресою, виявлена кров людини , при виявленні групової належності виявлений антиген А , що відноситься до вказаної групи крові. Таким чином , на досліджених предметах не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_8 ( т.3 а.п. - 109 );
- висновком судово-медичної експертизи кухонного ножа № 414 від 20.05.2015 р. , відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО
На кухонному ножі , вилученому з території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності за системою АВО на клинку , на рукоятці виявлені антигени А і Н , властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8 , якщо кров утворилась від однієї особи. Таким чином , на вказаному ножі походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається
( т.3 а.п. - 114 );
- висновком експерта № 244 від 28.04.2015 р. та фототаблицею до нього , у якому зазначено , що на передній поверхні джемпера зліва розташовані два пошкодження і одне пошкодження на спинці джемпера справа. Також на передній поверхні футболки зліва розташовані два пошкодження і одне пошкодження на спинці футболки справа. Дані пошкодження на джемпері і футболці відповідають один одному за локалізацією і є частинами одних пошкоджень , мають схожі морфологічні ознаки колото різаних , які могли бути утворені плоским колюче ріжучим предметом типу ножа , маючим обушок і лезо з максимальною шириною зануреної частини не більше 2,6 см.
Не виключається можливість утворення колото-різаних пошкоджень на одежі ОСОБА_8 ( джемпері і футболці) одним травмуючим предметом , а саме клинком кухонного ножа , наданого на експертизу (т.3 а.п. - 119 );
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 15.04.2015 р. та фототаблицею до нього , з якого видно , що в присутності понятих та захисника ОСОБА_8 розповів та показав в якому місці та як саме він наніс ножові поранення своєму брату ОСОБА_8 ( т.3 а.п. -128);
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з якого видно , що ОСОБА_4 показав як він схватив брата за руки в момент , коли останній кинувся на нього з ножем , і як в ході бійки вони впали на ліжко , де ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 ножові поранення ;
- висновком судово-психіатричних експертів № 75 від 02.06.2015 р. про те , що ОСОБА_4 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення , в якому він підозрюється , на будь-який хронічний хворобливий психічний розлад , розумову відсталість , інший , в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності , не страждав , в зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На час скоєння кримінального правопорушення , в якому він підозрюється він міг знаходитись в стані простого ( непатологічного ) алкогольного сп`яніння
В даний час ОСОБА_4 також не страждає на будь-який хворобливий психічний розлад , розумову відсталість. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує
( т.3 а.п. - 154 );
- повідомленнями судово- токсикологічного відділення лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про те , що при газохроматографічному дослідженні 20.04.2015 р. в крові ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт (т.3 а.п. - 65,66 ) ;
За таких обставин орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого.
Проте , дослідивши та перевіривши надані прокурором докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку , що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 121 КК України і його дії підлягають перекваліфікації на ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень , вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони .
Такого висновку суд дійшов , враховуючи слідуюче.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В обвинувальному акті відносно обвинуваченого , який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_4 під час сварки з ОСОБА_8 вихватив з рук ОСОБА_8 кухонний ніж , яким умисно наніс останньому два ножові проникаючі поранення живота та один ножовий проникаючий удар грудної клітини , після чого повідомив своїх рідних про вказану подію.
Обвинувачений під час проведення слідчого експерименту за його участю і в судовому засіданні під час судового розгляду стверджував , що потерпілий в ході сварки кинувся на нього з ножем і він під час бійки між ними причинив ножові поранення брату , після чого зразу ж повідомив знайомих та родичів про вчинене і просив їх викликати швидку допомогу.
Відповідно до правових позицій ВС , викладених у постановах від 15.05.2014 р. у справі № 5-12 кс 14 та від 1.10.2015 р. у справі № 5-134 кс 15 , для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину , пов`язаного з умисним позбавленням життя особи , зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони , перевищення її меж , суд у кожному випадку , враховуючи конкретні обставини справи , повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту , встановити їх співвідношення , відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Оцінивши докази у кримінальному провадженні , суд вважає , що обвинувачений реально відчував небезпеку для свого життя та здоров`я в момент , коли загиблий кинувся на нього з ножем. Таке його відчуття було зумовлено поведінкою потерпілого після відбуття реального покарання в місцях позбавлення волі за вчинений злочин.
Так , допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 та потерпіла ОСОБА_5 пояснили , що загиблий ОСОБА_13 після відбуття покарання часто вживав спиртні напої , після вживання яких ставав агресивним . Весною під час побілки дерев побив свого рідного дядька цепкою від бензопили , зламавши йому ребра.
Як пояснила свідок ОСОБА_27 був випадок , коли ОСОБА_8 приставляв ніж до горла своєї матері. Даний факт підтвердила в судовому засіданні і допитана в якості свідка мати загиблого та обвинуваченого ОСОБА_17 .
Крім цього , ОСОБА_4 міг сприймати напад ОСОБА_8 як реальну загрозу для свого здоров`я і тому , що свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , потерпіла ОСОБА_5 , допитані в ході судового розгляду , пояснили , що ОСОБА_8 під час перебування у в`язниці , телефонував обвинуваченому з погрозами розправитись з ним та всіма ОСОБА_14 після виходу з в`язниці. Така його поведінка була зумовлена тим , що він вважав себе обділеним у зв`язку з тим , що йому нічого не дісталось після продажу матір`ю , належної їй земельної ділянки.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого стосовно того , що він наніс тільки один удар ножем , а інші два удари загиблий спричинив собі сам і вважає їх надуманими і такими , що виникли з причини його юридичної безграмотності та тривалого перебування під вартою. Таке твердження обвинуваченого спростовується показаннями , допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_12 .
Під час слідчого експерименту , який проводився під час досудового розслідування , відеозапис якого оглядався під час судового розгляду обвинувачений розповів і показав як він наносив удари потерпілому. При цьому він заявляв , що не пам`ятає всіх обставин їх нанесення, оскільки знаходився у шоковому стані.
Як пояснив під час судового розгляду судово- медичний експерт ОСОБА_28 , який проводив судово- медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ножові поранення потерпілому були спричинені ударами , які носили хаотичний характер.
Така обставина , на думку суду , свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_4 на причинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Про відсутність умислу обвинуваченого на причинення тяжких тілесних ушкоджень своєму брату ОСОБА_8 свідчить і поведінка ОСОБА_4 після причинення тілесних ушкоджень загиблому.
Так свідок ОСОБА_12 пояснила , що в нічний час 10.04.2015 р. ОСОБА_4 прибіг до неї додому і повідомив про те , що він підрізав брата та просив викликати швидку допомогу . При цьому він плакав і переживав за життя брата.
Таким чином , на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку , що обвинувачений знаходився в стані необхідної оборони , але перевищив її межі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
До обставини , .що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як позитивну характеристику за місцем проживання , незнаходження на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра , позицію потерпілої , яка в судовому засіданні не наполягала на суворому покаранні відносно обвинуваченого.
З урахуванням зазначених обставин , наслідків вчиненого злочину , суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у вигляді обмеження волі в межах строку , передбаченого санкцією статті 124 КК України
Суд також враховує, що обвинувачений певний час перебував під вартою під час досудового розслідування і судових розглядів і згідно ч.5 ст.72 КК України цей час підлягає зарахуванню йому у строк відбування покарання.
Суд вважає , що відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу належить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази у кримінальному провадженні : предмети одежі загиблого ОСОБА_8 та обвинуваченого, простирадло червоного кольору , кухонний ніж , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Ширяївського ВП , після набрання вироком законної сили належить передати обвинуваченому та його матері ОСОБА_17 за належністю
Речові докази у кримінальному провадженні : дві скляні ампули зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_4 та паперовий конверт зі змивами з кухонного ножа , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Ширяївського ВП , після набрання вироком законної сили належить знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1230 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 65 ,66, 67, 72 КК України, ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України , та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік і десять місяців.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до моменту постановлення вироку , тобто з 11.04.2015 р. по 26.05.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням ст.. 72 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання , звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
Встановити обвинуваченому наступні обмеження:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
- прибувати до суду за першою вимогою.
- не відлучатися без дозволу суду з місця постійного проживання
Речові докази у кримінальному провадженні : предмети одежі загиблого ОСОБА_8 та обвинуваченого, простирадло червоного кольору , кухонний ніж , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Ширяївського ВП , після набрання вироком законної сили передати обвинуваченому та його матері ОСОБА_17 за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні : дві скляні ампули зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_4 та паперовий конверт зі змивами з кухонного ножа , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Ширяївського ВП , після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 1230 гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому
суддя ОСОБА_1