Справа № 592/906/17
Провадження № 1-кс/592/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання погоджене із прокурором мотивує тим, що Сумським РВП СВП ГУНП Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 17.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 17.01.2017 р. близько 15-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці 15 км.+150 м. автодороги «Суми-Полтава» у с. В. Сироватка, Сумського району при перевірці документів на автомобіль «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втручався у роботу працівників патрульної поліції «Фрегат-151», які перебували при виконанні службових обов`язків та в подальшому став погрожувати працівникам поліції зброєю.

17.01.2017 р. на ділянці автодороги 15 км.+ 150 м. «Суми-Полтава», в с. В. Сироватка, Сумського району було проведено огляд місця події та виявлено автомобіль марки «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_1 . У салоні автомобіля виявлено ніж з дерев`яною ручкою в чохлі коричневого кольору, ключі від автомобіля «OPEL VIVARO», нагрудний знак (жетон) МВС України НОМЕР_2 , посвідчення водія ОСОБА_8 , серії НОМЕР_3 , видане 04.01.2017 р., дублікат службового посвідчення працівника міліції старшого прапорщика міліції ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 від 12.09.2013; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , видане 14.06.2016. Поряд з автомобілем на землі на відстані 50 см. від його правої задньої частини було виявлено пістолет ВІЙ-9 НОМЕР_6 , номер НОМЕР_7 із п`ятьма патронами марки Р.А.К УАС-9 мм у його магазині.

Вказує, що вилучені в ході огляду місця події речі є предметами кримінального правопорушення, місять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами. З метою збереження речових доказів для забезпечення проведення судово-балістичної експертизи, криміналістичної експертизи холодної зброї, забезпечення цивільного позову потерпілих просить накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали частково: просили накласти арешт з метою збереження речових доказів на: ніж з дерев`яною ручкою у чохлі коричневого кольору, нагрудний знак (жетон) МВС України КІ0047, дублікат службового посвідчення працівника міліції старшого прапорщика міліції ОСОБА_8 - серії УСМ № 061689 від 12.09.2013; пістолет ВІЙ-9 НОМЕР_6 , номер НОМЕР_7 , п`ять патронів марки Р.А.К УАС-9 мм у його магазині.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просила відмовити за безпідставністю. Суду вказувала, що огляд місця події в ході якого вилучено речі проводився без понятих, без згоди власника, вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні за ст. 345 КК України, оскільки не може бути об`єктом, предметом даного складу злочину. Дубліката посвідчення взагалі не було, це ксерокопія який разом з жетоном не є доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1).

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК); 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК).

Судовим розглядом встановлено наступні обставини.

Сумське районне відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 р., за фактом того, що 17.01.2017 р. близько 15-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці автодороги «Суми-Полтава» 16 км. поблизу с. В. Сироватка, Сумського району при перевірці документів на автомобіль «Опель Віваро», втручався у роботу працівників патрульної поліції «Фрегат-151», які перебували при виконанні службових обов`язків та в подальшому став погрожувати працівникам поліції зброєю. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 345 КК України. Відомості про повідомлення про підозру відсутні.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 17.01.2017 р. на ділянці автодороги 15 км.+ 150 м. автодороги «Суми-Полтава», в с. В. Сироватка, Сумського району було вилучено майно, зокрема що є предметом клопотання: автомобіль марки «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «OPEL VIVARO», ніж з дерев`яною ручкою в чохлі коричневого кольору, нагрудний знак (жетон) МВС України КІ0047, посвідчення водія ОСОБА_8 , серії НОМЕР_3 , видане 04.01.2017 р., дублікат службового посвідчення працівника міліції старшого прапорщика міліції ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 від 12.09.2013; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , видане 14.06.2016; пістолет ВІЙ-9 НОМЕР_6 , номер НОМЕР_7 із п`ятьма патронами марки Р.А.К УАС-9 мм у його магазині.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2017 р. надано дозвіл на проведення огляду автомобіля «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_1 (а.с. 26 - 27).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та дозволу на зброю ОСОБА_8 є власником транспортного засобу «OPEL VIVARO», реєстраційний НОМЕР_1 та зброї - «Вій», к- 9 мм. (а.с. 19 - 21).

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що майно - ніж з дерев`яною ручкою у чохлі коричневого кольору, пістолет ВІЙ-9 НОМЕР_6 , номер НОМЕР_7 , п`ять патронів марки Р.А.К. УАС-9 мм у магазині, можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на вказане майно до його скасування у визначеному КПК порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання представника власника майна на те, що вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, наведених висновків слідчого судді не спростовують, оскільки підлягають перевірці та оцінці під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не доведено, що нагрудний знак (жетон) МВС України КІ0047, дублікат службового посвідчення працівника міліції старшого прапорщика міліції ОСОБА_8 - серії УСМ № 061689 від 12.09.2013; автомобіль марки «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 14.06.2016 - відповідають критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 345 КК України в межах якого подано клопотання.

Крім того суд вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення цивільного позову, оскільки у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 та п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), який до цього часу у провадженні потерпілими не заявлений.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 107, 131 - 132, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2017 р. під час огляду місця події на ділянці 15 км. + 150 м. автодороги «Суми-Полтава» у с. В. Сироватка, Сумського району, яке належить ОСОБА_8 ніж з дерев`яною ручкою у чохлі коричневого кольору; пістолет ВІЙ-9 НОМЕР_6 , номер НОМЕР_7 ; п`ять патронів марки Р.А.К. УАС-9 мм, до скасування у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно на яке накладено арешт підлягає зберіганню відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1