№ 207/1589/17
№ 1-кс/207/475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначив, що 16.03.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись корисливим мотивом та метою, прийшли до приміщення економічного коледжу Дніпровського державного університету за адресою: пр. Аношкіна, 102 м. Кам`янське. Діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 пошкодив грати на вікні першого поверху навчального (лабораторного корпусу), та розбив скло, після чого через зазначене вікно проник до лабораторії основ радіотехніки і антени, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились біля вікон лабораторії вищезазначеного коледжу, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Знаходячись в приміщенні економічного коледжу Дніпровського державного університету, ОСОБА_8 в препараторському кабінеті, в який проник через незачинені, на замок двері, що ведуть з лабораторії, виявив та передав через вікно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відео проектор «ASTER Р 5270» інв. № 10490454, два семи - секційних чавунних радіатора. Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, викрали, належне економічному коледжу Дніпровського державного університету, майно, а саме:

- відео проектор «ASTER Р 5270» інв. № 10490454, вартість якого станом на 16.03.2017 pоку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1736-17 від 11.04.2017 року, складає 8767,40 грн.;

- чавунні радіатори, в кількості 2 штук по 7 (сім) секцій в кожному, вартість яких станом на 16.03.2017 pоку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1736-17 від 11.04.2017 року, складає 1120 грн., а всього на загальну суму 9887,4 грн., спричинивши економічному коледжу Дніпровського державного університету матеріальну шкоду на зазначену суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

За даним фактом 16.03.2017 року було розпочато досудове розслідування № 0000374за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим не подавалося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та таке клопотання судом не розглядається, в провадженні слідчого судді не перебуває, що не дає підстав для вирішення питання про затримання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 188-189, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9