пр. № 1-кс/759/2353/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля накладеного по кримінальному провадженню № 0005421 відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Ніссан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , належного їй гр. ОСОБА_3 накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2015 р.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015р. задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005421 та накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан Мікра» р.н. НОМЕР_3 що належить ОСОБА_3 з поміщенням транспортного засобу на майданчик тимчасового тримання Святошинського РУ ГУ МВС України. Вказує, що дана ухвала обмежує суттєво права ОСОБА_3 як власника даного транспортного засобу, крім того питання про накладення арешту вирішено в відсутності ОСОБА_3 . Також заявниця вказує, що у неї виникають сумніви в правомірності дій слідчого оскільки автомобіль нею- ОСОБА_3 придбано вказаний автомобіль відповідно до вимог чинного законодавства, самим ОСОБА_7 заяву про вчинення злочину подано через 4 місяці з дня передачі транспортного засобу ОСОБА_8 , також зазначає, що органами досудового розслідування умисно затягується здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того вказує на те, що вказаною ухвалою обмежуються права ОСОБА_3 як власника транспортного засобу, проходить знецінення транспортного засобу в результаті тривалої не експлуатації. Враховуючи наведене та зважаючи на те, що у слідчого судді є всі підстави для скасування арешту просила заявлене клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з обставин викладених в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 також підтримав клопотання, при цьому звернув увагу суду на те, що законною власницею автомобіля є саме ОСОБА_3 , яка придбала даний транспортний засіб відповідно до чинного законодавства, досудове розслідування яке триває понад два роки жодним чином не наблизилось до пред`явлення підозри за даним кримінальним правопорушенням, а накладення арешту суттєво обмежує права ОСОБА_3 як власника даного транспортного засобу, а тому є всі підстави для зняття арешту. Враховуючи наведене та обставини викладені в його письмових поясненнях суду, просив вимоги даного клопотання про скасування арешту задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що ні по заяві ОСОБА_7 , по якому відкрито кримінальне провадження, ні по заяві ОСОБА_3 , по якій також відкрито кримінальне провадження, постанови про закриття провадження не приймалися, а тому підстав для зняття арешту з автомобіля на даний час немає, а також зазначав, що відповідно до ухвали суду про накладення арешту вказано, що даний автомобіль має бути поміщено на майданчик тимчасового тримання однак, ОСОБА_3 даний транспортний засіб не надала для поміщення і не виконує вказівки слідчого щодо надання даного транспортного засобу для проведення експертних досліджень що також суттєво затягує досудове розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вислухавши думку адвоката, прокурора, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 04.09.2015 р. за клопотанням слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005421 від 03.06.2015р. було накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан Мікра» р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору № SJNFCAK12U3019134, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішено його помістити на майданчик тимчасового тримання Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 109 на час проведення досудового слідства, в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 005421 від 03.06.2015р. В обґрунтування ухвали слідчий суддя посилається на те, що судом встановлено, що 2.02.2015р. невстановлена особа, знаходячись по пр.Перемоги,79 в м.Києві, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів транспортним засобом марки "Нісан Мікра", р.н. НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до положень ч.1ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Виходячи з положень ст. 174 КПК України із клопотанням про зняття арешту може звернутись власник або володілець майна, на яке накладено арешт.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 04.09.2015р. вбачається, що накладено арешт на автомобіль марки «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням його на майданчик тимчасово тримання Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109. на час проведення досудового слідства, в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0005421 від 03.06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0005421 від 03.06.2015 року оглянутих судом, по даному провадженню, постанова про закриття кримінального провадження не виносилася, проводяться слідчі дії, слідчим отримано ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей і документів, крім того з матеріалів даного провадження вбачається, що слідчим здійснювався виклик ОСОБА_3 з проханням надати для огляду вказаний транспортний засіб, однак ОСОБА_3 транспортний засіб для проведення слідчих дій не надано.

Також слід зазначити, що як вбачається з ухвали слідчого судді від 04.09.2015р. арешт накладено на автомобіль «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_3 , однак заявниця просить зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді від 04.09.2015р. накладений на автомобіль «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , однак як вбачається з змісту вказаної ухвали на транспортний засіб з реєстраційним номером який вказує заявниця арешт накладено не було.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, не переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч.1, 4 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, ст.ст.309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля накладеного по кримінальному провадженню № 0005421 відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 р. залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 03 серпня 2017 р. о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя