АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 20 травня 2017 року майно, а саме: 1. Системний блок № 2UА8140МNУ; 2. Системний блок СZС8357RGТ; 3. Системний блок ZCZ8367EQ0; 4. Системний блок 2UА8400МХ4; 5. Системний блок СZС83417ТV; 6. Системний блок СZС8367EMQ; 7. Системний блок СZС94963QE; 8. Системний блок 2UА8160VL8; 9. Системний блок СZС94956GX; 10. Системний блок СZС8433VLD; 11. Системний блок СZС8367FRG; 12. Системний блок СZС8367FP7; 13. Системний блок СZС93131GZ; 14. Системний блок СZС9383Q1G; 15. Системний блок СZС8357RGQ; 16. Системний блок СZС8367FN9; 17. Системний блок СZС8160JР9; 18 Системний блок С2С9383; 19. Системний блок СZС8367F; 20. Системний блок СZС8196QCX; три відеокамери спостереження.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети та речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами та зберегли на собі інформацію про обставини його вчинення, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддіпредставник ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Щодо строку апеляційного оскарження, представник зазначає, що розгляд клопотання відбувався без участі представника ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА», а про існування ухвали про накладення арешту на майно дізнався 31 травня 2017 року, тому вважає, що саме із вказаної дати повинен обчислюватись строк апеляційного оскарження.
Як зазначає в своїй апеляційній скарзі представник, постановляючи ухвалу про накладення арешту, слідчим суддею було допущено ряд порушень вимог КПК України.
Вказує на те, що клопотання слідчого розглядалось без виклику та за відсутності представника особи, про арешт майна якої розглядалось питання. Вважає, що присутність представника ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» та можливість подання ним суду доказів, гарантувало б недопущення порушень гарантованих Конституцією України прав ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА».
На думку автора апеляційної скарги, слідчим суддею не врахованого того, що ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться TOB «M.C.Л».
З огляду на відсутність передбачених чинним законодавством вимог до пристроїв ВБЛ, слід вказати на те, що пристроєм ВБЛ можуть виступати і звичайні стаціонарні комп`ютери, зокрема і ті, що були розміщені у відповідному пункті розповсюдження лотерей.
Також представник зазначає, що відповідна документація, яка підтверджує законний характер господарської діяльності, яка здійснюється ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА», добровільно була надана учасникам слідчо-оперативної групи.
Співробітниками Дарницького УГ ГУНП у місті Києві було протиправно без передбачених законом підстав вилучено належне ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» майно.
Представник ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» в своїй апеляційній скарзі стверджує, що вилучене під час огляду майно ніякого відношення до кримінального правопорушення, за ознаками якого було відкрито кримінальне провадження, не має.

Крім того, представник звертає увагу на той факт, що кримінальне провадження, в рамках якого було проведено огляд приміщення та вилучено майно, внесене до ЄРДР у 2016 році, в той час як приміщення перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» лише з 31 березня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, з рішенням слідчого судді скаржник ознайомився лише 31 травня 2017 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003819, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не встановленні особи протягом 2016-2017 років на території Дарницького району м. Києва організували мережу гральних закладів, за допомогою якої здійснюють діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах шляхом надання гравцю можливості сплати грошових коштів через систему електронних платежів з можливістю отримати виграш або не отримати його в залежності від випадковості.

Так у подальшому під час проведення огляду громадського, публічно доступного місця - приміщення малої архітектурної форми розташованої за адресою: АДРЕСА_1 де надаються послуги із доступу до азартних ігор за допомоги комп`ютерного обладнання,за результатами проведення огляду виявлено та вилучено системні блоки, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, містять відомості про дату, час, місце надання послуг із доступу до азартних ігор, а саме:1. Системний блок № 2UА8140МNУ; 2. Системний блок СZС8357RGТ; 3. Системний блок ZCZ8367EQ0; 4. Системний блок 2UА8400МХ4; 5. Системний блок СZС83417ТV; 6. Системний блок СZС8367EMQ; 7. Системний блок СZС94963QE; 8. Системний блок 2UА8160VL8; 9. Системний блок СZС94956GX; 10. Системний блок СZС8433VLD; 11. Системний блок СZС8367FRG; 12. Системний блок СZС8367FP7; 13. Системний блок СZС93131GZ; 14. Системний блок СZС9383Q1G; 15. Системний блок СZС8357RGQ; 16. Системний блок СZС8367FN9; 17. Системний блок СZС8160JР9; 18 Системний блок С2С9383; 19. Системний блок СZС8367F; 20. Системний блок СZС8196QCX; три відеокамери спостереження, які можуть містити відомості про перебування осіб, обстановку у вказаному приміщенні.
20 травня 2017 року вилучені під час огляду предмети та речі комп`ютерна техніка, а саме системні блоки, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

22 травня 2017 року слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 20 травня 2017 року вищезазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003819, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 02 травня 2017 року під час огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Ревуцького, 27, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вилучені предмети та речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами та зберегли на собі інформацію про обставини його вчинення, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
З таким рішенням слідчого судді, як вважає колегія суддів, погодитися неможливо з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, при проведенні першочергових слідчих дій, а саме огляду 20 травня 2017 року місця події - приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, а саме: 20 Системних блоків, три відеокамери спостереження.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Між тим, 20 травня 2017 року огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено та вилучено вищезазначене майно не на підставі ухвали слідчого судді. При цьому в подальшому слідчий, невідкладно після здійснення таких дій, з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертався, а звернувся з клопотанням накласти арешт на це майно.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 20 травня 2017 року майно, а саме: 1. Системний блок № 2UА8140МNУ; 2. Системний блок СZС8357RGТ; 3. Системний блок ZCZ8367EQ0; 4. Системний блок 2UА8400МХ4; 5. Системний блок СZС83417ТV; 6. Системний блок СZС8367EMQ; 7. Системний блок СZС94963QE; 8. Системний блок 2UА8160VL8; 9. Системний блок СZС94956GX; 10. Системний блок СZС8433VLD; 11. Системний блок СZС8367FRG; 12. Системний блок СZС8367FP7; 13. Системний блок СZС93131GZ; 14.Системний блок СZС9383Q1G; 15. Системний блок СZС8357RGQ; 16. Системний блок СZС8367FN9; 17. Системний блок СZС8160JР9; 18 Системний блок С2С9383; 19. Системний блок СZС8367F; 20. Системний блок СZС8196QCX; три відеокамери спостереження, скасувати.

Постановити нову хвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене під час огляду 20 травня 2017 року місця події за адресою м. Київ, вул. Ревуцього, 27майно, а саме : 20 системних блоків та 3 відеокамери спостереження,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3212/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1