печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016, яку обґрунтовує тим, що прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001065 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється групою слідчих, визначених постановою начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 17.02.2017.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження під час проведення обушку 17.02.2017 вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_4 , на які згодом було накладено арешт.

Між тим, ухвалою слідчого судді № 757/20476/17к скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2017 на мобільний телефон IPhone 6S A1688 ID BCGE2946A з сім карткою «Лайфсел», електронний накопичувач «3 О» срібно-чорного кольору з проводом до нього, ноутбук «Lenovo» модель 20240, серійний номер CV31144592 та зарядний пристрій до нього, які належать особисто ОСОБА_4 ..

Однак, незважаючи на подане ОСОБА_4 клопотання 20.03.2017 про повернення йому тимчасово вилученого майна, станом на день подачі заяви про відвід, речі йому не повернуті, ухвала слідчого судді залишилась невиконаною.

Таки чином вважає, що неповерненням йому речей, які є тимчасово вилученим майном, вказує на упередженість з боку слідчих, якими здійснюється досудове розслідування. Відтак просить відвести слідчих групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001065 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Як на правові підстави звернення з означеною заявою адвокат посилається на п. 25 ч.1 ст. 3 ст. ст. 75-79, 80 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із заявою про відвід, доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Слідчі групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016 в судове засідання не зв`язались, про час дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Києва повідомлялась вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала заяву про відвід, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність слідчих, яким заявлено відвід.

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001065 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження під час проведення обушку 17.02.2017 вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_4 , на які ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 у справі № 757/9649/17 к накладено арешт.

Між тим, ухвалою слідчого судді № 757/20476/17к скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2017 на мобільний телефон IPhone 6S A1688 ID BCGE2946A з сім карткою «Лайфсел», електронний накопичувач «3 О» срібно-чорного кольору з проводом до нього, ноутбук «Lenovo» модель 20240, серійний номер CV31144592 та зарядний пристрій до нього, які належать особисто ОСОБА_4 ..

Останній 20.03.2017 звернувся клопотанням до слідчого групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016 ОСОБА_6 про повернення йому тимчасово вилученого майна. Між тим вказане клопотання залишилось не розглянуте та означене майно йому не повернуте.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого.

Заявлений відвід, хоча і поданий належною особою, виходячи з положень ч.1 ст. 3 ст. ст. 75-79, 80 КПК України, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу для всієї групи слідчих, що передбачені зазначеною нормою КПК України та є фактично немотивованим, оскільки чинним КПК України передбачено інший спосіб захисту порушеного права у разі неповернення тимчасово вилученого майна (ст. 303 КПК України, якою визначена можливість оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна).

Відтак в задоволенні заяви, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 306, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1