У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
м. Київ "11" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхівка, Яготинського р-н, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0010719 від 31.07.2017 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з, 30 липня 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв., перебували біля студентського гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей момент, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням у кімнату АДРЕСА_4 , що знаходиться на 6-му поверсі за вище вказаною адресою, де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням у кімнату АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок на номер телефону ОСОБА_9 , та в ході телефонної розмови з останнім, впевнися у тому, що останнього та його співмешканця ОСОБА_7 немає в дома.

Продовжуючи реалізацію своїх спільних злочинних намірів, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням у кімнату АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 піднялись на 6-й поверх вище вказаного гуртожитку, де ОСОБА_5 залишився біля ліфту щоб спостерігати за зовнішньою обстановкою, і у разі появи сторонніх людей, повідомити про це ОСОБА_6 , а останній, у свою чергу, підійшов до кімнати №64/2, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою ногою вибив вхідні двері вище вказаної кімнати. Після чого, ОСОБА_6 не законно проник у приміщення вищевказаної кімнати.

Продовжуючи реалізацію своїх спільних злочинних намірів, направлених на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 не законно перебуваючи у приміщенні кімнати №64/2, таємно викрав наступне майно: ноутбук марки «ASUS X552MJ 15.6» серійний номер №FBN0CV657823475, вартістю 7671,00 гривень; селфі-палицю вартістю 600 гривень; грошові кошти у сумі 1500 гривень та чорний рюкзак з зеленими вставками, вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_10 ; ноутбук марки «ASER ASPIRE 5732Z/5332 SERIES» серійний номер №LXPGTOC00294423FD91601, вартістю 4800,00 гривень, що належить ОСОБА_8 ; які ОСОБА_6 поклав у вище вказаний рюкзак.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 14871,00 гривень.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, тимчасово не працює, в зв`язку з чим не має постійного доходу та може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідка.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, якій не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на шістдесят днів, тобто до 08 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою.

2) не залишати, без дозволу слідчого, прокурора або суду, місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 за винятком необхідної явки до слідчого, прокурора та суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя