Провадження № 11-сс/792/102/17
Справа № 687/263/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

ПП «Банкір» ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року клопотання потерпілого, цивільного позивача - приватного підприємства «Банкір» про накладення арешту на майно повернуто особі, що його подала, та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

ПП «Банкір» подано до суду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2016 року,а саме: на трактор (грейдер) жовтого кольору без реєстраційних номерів та трактор (екскаватор) жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поміщенням їх на зберігання на штрафмайданчик транспортних засобів Чемеровецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що із поданого клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що заявник має статус цивільного позивача у даному кримінальному провадженні та що ним було заявлено цивільний позов, не зазначено доказів, що ПП «Банкір» визнано потерпілим, що б давало йому право звернутись із клопотанням про накладення арешту на майно, а також дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПП «Банкір» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Вказує, що його клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а слідчий суддя не звернув уваги на його клопотання, в якому він просив оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження для підтвердження відомостей, зазначених в клопотанні ПП «Банкір».

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП «Банкір» - ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Банкір» підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції з наступних підстав.

Повертаючи клопотання заявнику, слідчий суддя, як видно з мотивувальної частини ухвали, процитував положення ст. 171 КПК України (щодо кола осіб, які вправі звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно), положення ч. 3 ст. 171 КПК України, що «клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні може стосуватись арешту майна лише підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, й у клопотанні має бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру шкоди». Слідчий суддя прийшов до висновку, що з поданого клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що заявник має статус цивільного позивача в даному кримінальному провадженні та що ним було заявлено цивільний позов, не зазначено доказів, що ПП «Банкір» визнано потерпілим, що б давало йому право звернутись з клопотанням про накладення арешту на майно, а також дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме: не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак з такими висновками слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, ухвала постановлена без з`ясування всіх обставин справи, із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з наступних підстав.

Як видно з клопотання про арешт майна, яке подавалось слідчому судді, в ньому чітко зазначено, що автор подання є потерпілим, цивільним позивачем. Колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що слідчий суддя в ухвалі суду зазначив суперечливі висновки, вказавши, як на підстави повернення апелянту клопотання про накладення арешту на майно, що в провадженні не зазначено доказів про те, що ПП «Банкір» є потерпілим, цивільним позивачем в даному провадженні, хоча в той же час в всьому тексті ухвали слідчим суддею зазначено про правовий статус ПП «Банкір» - потерпілий та цивільний позивач, та в резолютивній частині ухвали зазначено про повернення клопотання «потерпілого, цивільного позивача приватного підприємства «Банкір».

В клопотанні автор клопотання чітко вказував, що кримінальне провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 22 квітня 2016року за ч. 1 ст. 197-1 КК України внесені за його заявою (за змістом ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення). Вказував, що ним заявлений цивільний позов, який поданий слідчому та долучений до матеріалів кримінального провадження, в якому визначено розмір спричиненої шкоди, розмір якої ним обґрунтований в заявленому цивільному позові, а також вказував, що звертається з клопотанням про накладення арешту на майно особи, що в силу закону несе відповідальність за завдану шкоду.

Саме з метою перевірки та з`ясування таких обставин в прохальній частини свого клопотання ПП «Банкір» було заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Однак слідчий суддя на такі обставини уваги не звернув, без детального вивчення поданого клопотання, витребування та огляду матеріалів кримінального провадження, про що клопотав заявник, ухвалив передчасну постанову, якою повернув ПП «Банкір» клопотання про накладення арешту на майно, відтак доводи апеляційної скарги ПП «Банкір» знайшли своє підтвердження в апеляційному суді, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги апелянта щодо призначення розгляду його клопотання іншим складом суду не можуть бути задоволені, зважаючи, що склад суду визначається відповідно до положень ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, а не апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ПП «Банкір» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року про повернення клопотання потерпілого, цивільного позивача ПП «Банкір» про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000110 та встановлення строку в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2