Справа № 148/553/17
Провадження №1-кс/148/115/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
30 березня 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журавлівка Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 06.01.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відносно нього в Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження 0000737 за підозрою його у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України та на розгляді у Тульчинському районному суді за обвинуваченням його перебувають кримінальні провадження №0000426 від 21.07.2016 по ч. 2 ст.185 КК України, № 000032 від 17.01.2017 по ч.3 ст.185 КК України та №0000722 від 01.12.2017 по ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність 19.03.2017, біля 20.00 години, проходячи по АДРЕСА_2 , автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і в нього виник умисел викрасти з даного автомобіля акумулятор. З цією метою ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку пройшов на подвір`я даного домогосподарства, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив капот автомобіля, звідки умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав акумулятор «Іста 65 А», вартістю згідно висновку експерта №86 від 24.03.2017- 1454 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 викрадений у ОСОБА_6 акумулятор «Іста 65 А» продав невстановленому чоловікові за 300 грн. та гроші витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19.03.2017 біля 21.30 години ОСОБА_5 , проходячи по вул. Джерельній, м.Тульчина, помітив на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_3 автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 і в нього виник умисел викрасти з даного автомобіля акумулятор. З цією метою ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку пройшов на подвір`я даного домогосподарства, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив капот автомобіля, звідки умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав акумулятор «Іста 7», вартістю згідно висновка експерта №87 від 24.03.2017-1205 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 викрадений у ОСОБА_7 акумулятор «Іста 7» продав ОСОБА_8 за 250 грн. та гроші витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно.

Органом досудового слідства 28.03.2017 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою підтримав, пояснивши, що наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливої спрямованості, за що був судимий та на даний час на розгляді в Тульчинському районному суді перебувають кримінальні провадження по його обвинуваченню за умисні корисливої спрямованості злочини передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, тобто за вчинення злочинів середнього та тяжкого ступеня важкості, вчинив злочини середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років в період, коли щодо нього був встановлено запобіжний захід домашній арешт, може переховуватись та ухилитись від явки до слідчого та прокурора, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливання на потерпілих та свідків.
Прокурор вважає клопотання обґрунтованим і просить його задовольнити. Вважає, що в справі є ризики, які дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу. Підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини, впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від слідчого та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою не заперечує, пояснивши, що свою вину визнає, вчинив дані злочини, так як потрібні кошти на лікування по державній програмі від наркоманії, а він не працює, пенсії не отримує, а тому коштів не має.

Розглянувши клопотання, вивчивши наданні до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку заступника начальника СВ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На час розгляду клопотання органом досудового слідства 28.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, а також слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за умисні, корисливі злочини і судимість за які не погашена; в провадженні Тульчинського районного суду перебувають на розгляді кримінальні провадження за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України; 16.03.2017 відносно нього у іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід домашній арешт, але підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись під домашнім арештом, знову вчинив злочини, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення, а тому є всі підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не працює і не має засобів для свого існування, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обрані запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.183 КПК України, пунктом 5 частини 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового слідства покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 182,183,184,193, 194, 196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журавлівка Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого останній раз 06.01.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 України, запобіжний захід утримання під вартою, строком шістдесят днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Початок строку обраховувати з 30.03.2017, і який закінчується 28.05.2017 о 12.00 год.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків - двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат (в сумі 64000 грн.), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: