В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа153/647/17

Провадження1-кп/153/65/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000136 від 12.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Лучинець, Мурованокуриловецького району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан неодружений, освіта середня спеціальна, раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох місяців арешту- покарання відбуте повністю 28.02.2017, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 12.05.2017, близько 13 години 30 хвилин, рухаючись вулицею Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, помітив нову бензинову косу «Good Luck GL4300DC», яку було виставлено для продажу біля вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 . При цьому у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної бензинової коси. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності поблизу працівників магазину та переконавшись, що перехожі, які проходили повз магазин, не звертають на його дії уваги, підійшов до вказаної бензинової коси та таємно викрав її з металевої перекладини, на якій вона висіла. Згідно висновку експерта №539 від 22.05.2017 ринкова вартість бензинової коси «Good Luck GL4300DC» становить 1904 гривні. Після цього ОСОБА_5 місце злочину покинув з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1904 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.05.2017 бензокосу дав йому незнайомий чоловік, коли він вийшов із автобуса. Чоловік запропонував йому продати бензокосу, а вирученими грошима поділитися порівну. Незнайомому чоловікові було біля 40 років, лисуватий, рижуватий. З вітрини магазину косу не брав, оскільки не був біля магазину. Бензокоса червоного кольору, і він мав намір продати її за 1800 гривень, вказана ціна була на бензокосі і таку ціну говорив йому незнайомий чоловік. Звідки вказана бензокоса - він не знав. Обвинувачений зазначив, що він підійшов до місця, де п`ють каву, і запропонував людям, які продавали каву, купити бензокосу, а вони викликали поліцію. Того дня він вперше приїжджав в місто Ямпіль до ОСОБА_8 стосовно роботи. В стані алкогольного сп`яніння не був. Коли прибули працівники поліції, незнайомий чоловік стояв в п`яти метрах від нього, і він говорив про нього поліцейським, однак вони не повірили йому.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 12.05.2017 з вітрини біля належного йому магазину, пропала бензокоса «Good Luck» червоного кольору. Пропажу бензокоси виявив продавець магазину і оскільки неподалік магазину був працівник поліції, повідомили йому про викрадення бензокоси, після чого викликали поліцію. В кінці ринку знайшли свідків, яким обвинувачений пропонував купити бензокосу. З обвинуваченим він не спілкувався, так як цим займалися правоохоронні органи. Після проведення слідчих дій, бензокосу йому повернули.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що він працює продавцем в магазині «Господар», що розташований в м.Ямпіль. Точної дати весни 2017 він не пам`ятає, в той день він розвантажував автомобіль спереду магазину і побачив, що немає бензокоси, червоного кольору, яка перед цим була розміщена на вітрині, а саме - висіла на трубі надворі, і на ній був цінник. Коса не була прив`язана та прикріплена.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що 12 травня 2017 року до нього підійшов обвинувачений і запропонував купити тример (бензинову косу), який був новий, але без паспорта і коробки, на що він відмовив. Після цього чоловік пішов з цією ж пропозицією до ОСОБА_11 . Після цього вони попросили перехожого зателефонувати ОСОБА_12 і запитати, чи не пропала в нього бензинова коса. Свідок зазначив, що він запитував у обвинуваченого, чому немає коробки і де він взяв косу. Але той нічого йому не відповів. Від обвинуваченого було чути запах алкоголю і у нього була хитка хода. Обвинуваченого він впізнає і стверджує, що це був саме він.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що приблизно на початку літа 2017 року він стояв на ринку в м.Ямпіль і побачив чоловіка, який йшов з тримером (бензиновою косою) і запропонував йому та ОСОБА_13 її купити. Але тример був без документів, на запитання де він взяв його, чоловік відповів, що це його, так як купив. Вони разом з ОСОБА_14 почали телефонувати до всіх, хто продає такий товар, а саме: до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - власника магазину «Добробут», а також до ОСОБА_17 , з яким був відсутній зв`язок. Чоловік, який пропонував купити бензинову косу це обвинувачений, якого він впізнав.
Крім фактичних даних, отриманих із показань потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, - даними, які містяться:
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.05.2017, з якого встановлено, що прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки бензинової коси «Good Luck GL4300DC» червоного та білого з чорним кольорів, яка знаходилась біля вхідних дверей належного йому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 ;
- у протоколі огляду місця події від 12.05.2017 та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що місцем огляду є територія, що прилягає до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул.Свободи, 101 А в м.Ямпіль Вінницької області, біля вхідних дверей якого з лівого боку розташована металева перемичка, на якій висіла викрадена бензинова коса «Good Luck GL4300DC»;
- у протоколі добровільної видачі від 12.05.2017 та фотоблиці до нього, з яких встановлено, що у присутності понятих ОСОБА_5 , який знаходився на зупинці громадського транспорту по вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, біля кругового руху, в напрямку виїзду з м.Ямпіль в напрямку смт.Томашпіль, добровільно видав бензинову косу марки «Good Luck GL4300DC», яка знаходилася при ньому, і яку, як він пояснив, викрав 12.05.2017 біля вхідних дверей одного з магазинів, переважно червоного кольору з елементами білого, чорного, сріблястого кольорів;
- у протоколі огляду від 12.05.2017 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що місцем огляду є зупинка громадського транспорту в м.Ямпіль Вінницької області по вул.Свободи, біля кругового руху, в напрямку виїзду з міста в сторону смт.Томашпіль Вінницької області, на якій виявлена бензинова коса «Good Luck GL4300DC», присутній під час огляду ОСОБА_5 пояснив, що вказану бензинову косу викрав цього ж дня біля вхідних дверей одного з магазинів, розташованого біля ринку в м.Ямполі Вінницької області;
- у протоколі огляду від 13.05.2017 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що предметом огляду є коробка та гарантійний талон від бензинової коси «Good Luck GL4300DC», коробка картонна різнокольорова, на її поверхні наявні написи «Good Luck GL4300DC», зазначено технічні дані коси: Power 3500W Displacement 43 cc Cutting Diameter 255 mm, в гарантійному талоні зазначено назву бензинової коси, а саме: «Good Luck GL4300DC» та рукописним текстом зазначено її серійний номер HY9;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.05.2017 та відеозаписі проведення слідчого експерименту 13.05.2017, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю підозрюваного ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Підозрюваний ОСОБА_5 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.42 КПК України, добровільно, без будь-якого тиску розповів, показав місце події та яким чином здійснив крадіжку бензинової коси «Good Luck GL4300DC», що знаходилась на вітрині біля вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 ;

- у протоколах пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.05.2017, з яких встановлено, що свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були надані фотознімки для впізнання особи, який 12.05.2017 в післяобідній час по вулиці Свободи в м.Ямпіль пропонував продати бензинову косу «Good Luck GL4300DC». ОСОБА_10 заявив, що він впізнав особу чоловічої статі на фотознімку №4 ( ОСОБА_5 ), який 12.05.2017 в післяобідній час по вулиці Свободи в м.Ямпіль пропонував продати бензинову косу «Good Luck GL4300DC» за формою голови, носа та рисами обличчя. ОСОБА_11 заявив, що він впізнав особу чоловічої статі на фотознімку №3 ( ОСОБА_5 ), який 12.05.2017 в післяобідній час по вулиці Свободи в м.Ямпіль пропонував продати бензинову косу «Good Luck GL4300DC» за формою голови, носа та рисами обличчя.
- у висновку експерта №539 від 22.05.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість нової бензинової коси «Good Luck GL4300DC» може становити 1904 гривні.
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, передбачені ст.42 КПК України, в тому числі про право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати, вимагати перевірки обґрунтованості затримання , збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази , брати участь у проведенні процесуальних дій. Доводи захисника про те, що докази зібрані із порушенням права обвинуваченого на захист спростовуються дослідженими доказами, зокрема, протоколом слідчого експерименту, в якому містяться відомості про те, що ОСОБА_5 особисто під розпис повідомлений про його права і в ході цієї процесуальної дії не заявляв вимоги про залучення захисника, діяв добровільно, в ході судового розгляду підтвердив, що підпис у цьому процесуальному документі дійсно належить йому та не заявив про порушення його права на захист.

Доводи обвинуваченого про його непричетність до вказаного кримінального правопорушення є лише його захисною позицією, яка повністю спростована дослідженими доказами показаннями допитаних свідків, а також протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2017 та відеозаписом його проведення, які є належними та допустимим доказами, відповідають вимогам ст.ст.84-86 КПК України.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки обвинувачений вчинив аналогічні злочини, за які був засуджений 26.05.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та 13.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області, і на момент вчинення нового злочину судимість за попередні злочини не знята та не погашена.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яким порушене гарантоване ст.41 Конституції України непорушне право приватної власності, так і особу обвинуваченого, який, будучи засудженим за аналогічні злочини проти власності, що підтверджено даними, які містяться у копіях вироків: Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2016 та Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 та у вимозі, виданій Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про судимості ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став і знову під час іспитового строку вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Суд враховує ту обставину, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика вих.№119 від 13.05.2017.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (в ході досудового розслідування розповів про місце та спосіб вчиненого злочину, добровільно видав викрадене майно).
Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, вказану в обвинувальному акті - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 від 12.05.2017 не підтверджено факту перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння саме на момент крадіжки 12.05.2017 близько 13 години 30 хвилин. Як встановлено із вказаного висновку - точна година огляду є 17 годин 30 хвилин 12.05.2017. Судом встановлено, що ОСОБА_5 не був виявлений правоохоронними органами одразу ж після вчинення кримінального правопорушення, а через деякий час. Висновок щодо результатів його медичного огляду підтверджує стан алкогольного сп`яніння через чотири години після вчинення кримінального правопорушення, а показання свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджують дійсного його фізіологічного стану саме на момент вчинення кримінального правопорушення. Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 саме на момент вчинення кримінального правопорушення відсутні.
Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, вказану в обвинувальному акті рецидив злочину, оскільки вчинені раніше ОСОБА_5 злочини, передбачені ст.185 КК України є аналогічними злочинами і утворюють повторність як кваліфікуючу ознаку вчиненого ним 12.05.2017 кримінального правопорушення. Кваліфікуюча ознака за правилами ст.67 КК України не може бути врахована як обставина, яка обтяжує покарання. Надана стороною обвинувачення вимога про судимості не містить даних про дату вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період строку погашення судимості за злочин, передбачений ст.395 КК України, за який він засуджений 11.11.2008 та відбув покарання у виді арешту 04.03.2009. Відомості, які містить вимога про судимості про засудження ОСОБА_5 27.10.2009, не вказують на дату вчинення цього злочину саме в період строку погашення судимості, який передбачений п.5 ч.1 ст.89 КК України.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який, будучи судимим за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисний злочин проти власності, суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований лише в умовах тимчасової ізоляції його від суспільства. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України з урахуванням положень ст.65 КК України, наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у розмірі одного року та одного місяця позбавлення волі, суд має підстави приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого тримання під вартою, обраного на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.05.2017 року та продовженого на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості вчиненого злочину, за який ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а тому суд, керуючись правилами ст.315 ч.3 КПК України, до вступу вироку в законну силу, має підстави вказаний запобіжний захід залишити без змін.
Запобіжний захід накладення арешту на майно (речові докази), обраний на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.05.2017 та 16.05.2017, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати. Речові докази: коробку, гарантійний талон від бензинової коси та бензинову косу «Good Luck GL4300DC», які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи на підставі постанови слідчого від 13.05.2017, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілому ОСОБА_7 .
З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (ред. ЗУ №838- VIII від 26.11.2015, яка діяла на момент затримання ОСОБА_5 ), суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його взяття під варту 13 травня 2017 року.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №539 від 22.05.2017), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у розмірі одного року та одного місяця позбавлення волі приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016.
Остаточне покарання ОСОБА_20 призначити у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ №838- VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання до дня набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його взяття під варту 13 травня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2017 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Запобіжний захід накладення арешту на майно, обраний на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.05.2017 та 16.05.2017 - скасувати.
Речові докази: коробку, гарантійний талон від бензинової коси та бензинову косу «Good Luck GL4300DC», повернути законному володільцеві ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №539 від 22.05.2017).
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_21 -ОНІЛОВА