02.03.17 Пр. 1 кс / 336/138 /17
У Х В А Л А

продовження строку тримання під вартою

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 ,. захисника ОСОБА_4 та слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005421 від 16 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 187 КК України, відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, що мешкає та зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , раніше засудженого:Шевченківським PC м. Запоріжжя, за ч.З ст.185 КК України, засуджений до відпрацювання 60 годин громадських робіт,12.05.2010 Комунарським PC м. Запоріжжя, за ч.З ст.185 КК України, засуджений до З років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 08.11.2010 р. Комунарським PC м. Запоріжжя, за ч2 ст.185 КК України, засуджений до З років 7 місяців позбавлення волі. 07.03.2014 звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання;підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 187 КК України, суд_ -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по узгодженню з прокурорм звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вказав, що 15.11.2016 приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, розробивши план скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , здійснив дзвінок потерпілому за телефоном НОМЕР_1 , та повідомив про необхідність зустрічі з ним біля ТЦ «АТБ» по вул. Чарівна 1396 в м. Запоріжжі.

ОСОБА_10 , погодився, одягнувся і вийшов з квартири на вулицю, де біля магазину «Економ плюс», зустрів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний намір, заздалегідь підготувавшись до скоєння розбійного нападу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , почали погрожувати фізичною розправою потерпілому ОСОБА_10 та вимагати грошові кошти в розмірі 35 тисяч гривень. Далі ОСОБА_6 , повідомив потерпілому ОСОБА_10 , що у зв`язку з відсутністю грошових коштів, вони підуть до його квартири та будуть відшукувати там гроші. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , разом з потерпілим, направилися до квартири АДРЕСА_2 , де підніймавшись по сходам потерпілий ОСОБА_10

повідомив, що вдома знаходиться його дівчина і він нікого впускати до квартири не буде, на що його покликав ОСОБА_8 , в руках якого знаходився ніж. і з погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, примусив його відчинити вхідні двері його квартири.

Відчинивши двері квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 , заштовхати потерпілого ОСОБА_13 до квартири та зачинили двері, де проводжуючи свій злочинний умисел ,відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 а саме: ноутбу ком марки «Аеус» з зарядним пристроєм до нього, ударною дріллю марки «Бош», машинкою для гравірування, електричним лобзиком синього кольору, вібраційною шліфувальною машинкою, червоного кольору, мобільним телефон марки «Самсунг», мобільним телефон марки «Нокиа 1202%, мобільний телефон марки «Локіа 5550» білого кольору, паяльником для труб чорного кольору, цифровим фотоапаратом марки «Олімпус», купюрою номіналом 50 російських рублів, машинкою для стрижки *Мосер*.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 , вчинив злочин передбачений ч З ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб* поєднаний з проникненням у житло.

10.01.2017 керівником Запорізької місцевої прокуратури № l ОСОБА_15 , продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяць, а саме до 16.02.2017, окрім цього було продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , до 3-х місяців а саме до 15.02.2017.

З урахуванням того, що досудове розслідування завершено 10.01.2017 та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .. ОСОБА_17 , було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 14.02.2017 р, під час підготовчого судового засідання колегією суддів було вирішено питання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а саме: провести відповідні експертизи, вирішити питання щодо зміни підозри та виконання ст. 290 КПК України.

Ухвалу про вказане рішення було отримано 15.02.017 та по даному кримінальному провадженні строків досудового розслідування залишилось 6 днів. Однак строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , закінчується 15 лютого 2017 року та завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати та долучити наступне:

призначити товарознавчу експертизу викрадених речей:

змінити підозру ОСОБА_6 .. ОСОБА_18 :

виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_16 ;

виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_11 :

виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_10 :

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність в продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 на строк досудового розслідування тобто до 21.02.2017

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під ч»: проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5,ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_16 може:

-незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню:

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

переховуватися від органів досудового розслідування та суду :

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те що у ОСОБА_6 , під час вчинення злочину судимість за вчинення корисливого злочину не знята і не погашена, а також відсутність в останнього стійких соціальних зв`язків є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, унеможливлю застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

-враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а також підозрюваний достовірно знає місце проживання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_19 тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що залишивсь на волі він може впливати як на потерпілих та свідків.

Прокурор ОСОБА_20 підтримали підтримали клопотання про продовження ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 21.02.2017 р., .

Суд , вислухав учасників провадження, приходить до висновку приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за мотивами

Відповідно до матеріалів провадження 10 січня 2017 р. керівником Запорізької місцової прокуратури № 1 ОСОБА_15 було продовжено строк досудового розслідування до 3 х місяців, а саме до 16.02.2017 р.. окрім того ухвалою слідчого судді від 11 січня 2017 р. було продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 3-місяців а саме до 15.02.2017 р.

Таким чином, 10. 02 .2017 р. досудове розслідування завершено і обвинувальний акт направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

14 .02 .2017 р. ухвалою колегії суддів Шевченківського районнног суду м. Запоріжжя обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст 187 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_20 як такий, що не відповідає Кримінальтно-процесуальному кодексу України .

Відповідно до ст 291 КПК України обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_7 було передано до Шевченківського районного суду м. За поріжся 10.02.2017 р. , і цього часу починається судове провадження у першій інстанції.

Як вибачається із матеріалів провадження , Шевченківський районний суд м. Запоріжжя призначив вказаний обвинувальний акт призначено до розглду у підготовче судове засідання на 14.02, 2017 р., та із підготовчого судового засідання повернув даний обвинувальний акт прокурорі, як такий , що не відповідає вимогам ст 314 КПК України.

Відповідно до ст 295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального провадження здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

15 лютого 2017 р. ст слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по узгодженню з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 21.02.2017 р., суд вважає , що дане клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства, дане кримінальне провадження не знаходиться під юрисдикцією досудового розслідування , з часу передачі справи до суду воно знаходиться під юрисдікцією суду, питанння про продовженнян строку тримання під вартою вирішується судом.

Суд вважає, надане клопотання не є законним і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст 194, 199 КПК України , суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .