overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4683/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/4683/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0004949 за фактом скоєння ОСОБА_4 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У даному кримінальному провадженні неодноразово оголошувалися перерви, у зв"язку з неявкою у судове засідання потерпілого - ОСОБА_5 і суд використав усі можливі процесуальні заходи щодо виклику потерпілого у судове засідання.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця перебування потерпілого - ОСОБА_5 та забезпечення його явки у судове засідання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що з"ясувати всі обставини кримінального провадження без участі потерпілого під час судового розгляду неможливо, значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, можливо встановити шляхом слідчих (розшукових) дій під час судового засідання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження представника потерпілого - КП "Хорошівське ТВУЕЖКГ та ПО", встановленню причин його неявки у судове засідання та забезпечення явки останнього у судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування - Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:
1. Встановити місце знаходження та засоби зв"язку потерпілого - ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Встановити причини неявки потерпілого - ОСОБА_5 в судові засідання.
3. Забезпечити явку потерпілого - ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 27 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Встановити строк виконання доручення - до 26 грудня 2016 року, з наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.
Копію ухвали надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 для здійснення процесуального контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4152/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000757 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000757 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 28 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-в/140/15/14
Справа № 140/64/14-к р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
23.12.2010 року ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України до 5-и років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.
Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2010 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обовязки та закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого Немирівським районним судом 23.12.2010 року по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 75 КК України до 5-и років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
№1-в/140/70/13
Справа № 140/1736/13-к р.
П О С Т А Н О В А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

з участю прокурора Кучеренка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року ОСОБА_1 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення його від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.06.2012 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обовязки та закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого Немирівським районним судом 22.06.2012 року по ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2-х років обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 477/1912/16-к
Провадження № 1-кп/477/130/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 по обвинуваченню ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на два року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Однак, в тексті вироку допущена описка у визначенні пунктів статті 76 КК України, якими такі обов`язки передбачені, та назва органу, який здійснює нагляд.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе виправити описку у вироку суду від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Другий абзац резолютивної частини вироку викласти наступним чином:

«На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/310/2016
У Х В А Л А
05 грудня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано під головування судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 22.12.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дочка, 2009 року народження.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким, ніде не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 02.02.2017 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області

05.12.2016
Справа № 494/705/16-к

УХВАЛА
5 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_10 тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що останній неодноразово не з`являвся у судові засідання без поважних причин, в результаті чого розгляд даного кримінального провадження відкладався.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 тримання під вартою, обвинуваченого, який не визнає себе винним у скоєному і заперечує проти тримання під вартою, й інших учасників процесу, які також проти обрання цього запобіжного заходу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особи винного застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку його і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та має на меті переховуватись суду, про що свідчить його багаторазові безпідставні неявки до суду.

Підстав для застосування інших запобіжних заходів немає.

Відповідно до положень ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його у Одеський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали закінчується в 24 години 3 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Копію ухвали направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та Одеському слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.12.2016
Справа № 501/2335/16-к

У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно (ст.186 ч.2 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 20 грудня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр-ня по справі № 1-в/521/3705/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
24.11.2015 року ОСОБА_6 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно зі ст. ст. 75,76 КК України.
28.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання з`явився. Просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою мешкання: АДРЕСА_1 з певним часом для виходу на роботу.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

Встановлено, що 30.11.2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 3, відповідно до ст. 291 КПК України направлено до суду обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 0007873 від 11.10.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 159-166, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.12.2016