Справа № 592/7033/17
Провадження № 1-кп/592/404/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0001988 від 22.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в м.Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлучений,

не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше

судимий

1) за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 24.03.2016 року за ч.1 ст.185,

ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці

2) за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.10.2016 року,

ухвала Апеляційного суду Сумської області від 08.06.2017 року за ч.2 ст.185, ст.70

ч.4 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Покарання відбув

повністю.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року близько опівночі, ОСОБА_4 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_5 та попрохав дозволу приїхати до неї додому у гості, на що остання погодилася. В подальшому ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_5 залишився ночувати у неї у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість про те, що наступного дня, коли вона піде на роботу, він ще залишатиметься вдома, а коли буде йти, зачинить квартиру та покладе ключі у заздалегідь обумовленому місці. Наступного дня, а саме 18.05.2017 року, ОСОБА_4 залишився у вказаній квартирі один. Близько 16.00 год., у кімнаті квартири він побачив ноутбук марки HP, що належить ОСОБА_5 та користуючись відсутністю власника, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, користуючись відсутністю нагляду за майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливою метою здійснив крадіжку ноутбуку HP модель RT 3290-C2 з зарядним пристроєм, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1876е від 13.06.2017 року складає 4000грн. та сумку для ноутбуку «HQ Tech» вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1876е від 13.06.2017 року складає 191грн. В подальшому, ОСОБА_4 вийшов з викраденим з вищевказаної квартири, та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4191грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 17.05.2017 року ввечері він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_5 і попросився переночувати у неї. ОСОБА_5 погодилася. Вранці 18.05.2017 року ОСОБА_5 пішла на роботу, а він залишився у неї вдома. Користуючись тим, що ОСОБА_5 вдома не було, він викрав ноутбук, зарядний пристрій до ноутбука та сумку для ноутбука. Викрадене майно заклав до ломбарду. В скоєному кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 17.05.2017 року близько 23год. їй зателефонував знайомий ОСОБА_4 і попрохав у неї переночувати в квартирі, де вона проживає. Вона проживає в орендованій квартирі. Вона погодилася. Вранці 18.05.2017 року о 07год.30хв. вона пішла на роботу, а ОСОБА_4 залишився у неї вдома. В квартирі він був вдень, протягом дня вони розмовляли по мобільному телефону, оскільки вона була на роботі. Коли ОСОБА_4 уходив з квартири, вони домовилися, що він залишить ключ в обумовленому місці. Ввечері вона прийшла додому, але ключ не знайшла, по мобільному телефону вона не могла зв`язатися з ОСОБА_4 , він не виходив на зв`язок, ключа від квартири в неї не було. Потрапила вона до квартири через кілька днів і виявила, що ОСОБА_4 викрав ноутбук, зарядний пристрій та сумку для ноутбука. Вона звернулася до відділу поліції і працівники поліції згодом їй повернули викрадене майно. ОСОБА_4 не відшкодував їй заподіну моральну шкоду.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений, потерпіла не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному повторному з корисливою метою викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме ноутбуку HP модель RT 3290-С2 з зарядним пристроєм, вартістю 4000грн. та сумки для ноутбуку «HQ Tech» вартістю 191грн. Кваліфікуючою ознакою скоєного є «повторність».

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі

Витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 296грн.61коп. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: ноутбук HP модель RT 3290-С2 з зарядним пристроєм та сумку для ноутбуку «HQ Tech» залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 296грн.61коп.

Речові докази: ноутбук HP модель RT 3290-С2 з зарядним пристроєм та сумку для ноутбуку «HQ Tech» залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1