Справа № 214/7392/15-к
Провадження № 1-кп/216/43/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

потерпілого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001916 від 07 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- 26 жовтня 1998 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за 2. ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 08 квітня 1997 року, остаточно до відбуття визначено 8 років позбавлення волі;

- 20 червня 2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2. ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20 липня 2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 2. ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2006 року та остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12 жовтня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року у виді 1 року позбавлення волі, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. 28 квітня 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25 листопада 2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 29 грудня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2015 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_10 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав принтер «Lexmark Z602», с/н 9, вартість якого з згідно висновком товарознавчої експертизи № 147 від 01 вересня 2015 року складає 357 грн., та комп`ютерну мишу «Genius EasyMouse PRO», с/н 39, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 147 від 01 вересня 2015 року складає 8 грн., що належать потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 365 грн.

Крім того, 06 липня 2015 року близько 00.00 години ОСОБА_10 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, шляхом демонтажу стіни цегельного гаража, що розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , проник до його приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: автомагнітолу «Pioneer MVH-150UB» чорного кольору з вставками червоного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 141 від 26 серпня 2015 року складає 754 грн.; матрац надувний «Bestway» синього кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 141 від 26 серпня 2015 року складає 205 грн.; човен надувний «Bestway Voyager 500» зеленого та жовтого кольорів, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 141 від 26 серпня 2015 року складає 839 грн.; ліхтарик світлодіодний чорного кольору з вставкою жовтого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 141 від 26 серпня 2015 року складає 20 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 1 818 грн.

Також 13 липня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_10 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, шляхом демонтажу стіни цегельного гаража, що розташований в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , проник до його приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: машинку кутову шліфувальну, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 142 від 26 серпня 2015 року складає 1 256 грн.; шуруповерт акумуляторний, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 142 від 26 серпня 2015 року складає 923 грн.; вудочки телескопічні, в кількості 4 штук, вартість яких за кожну згідно з висновком товарознавчої експертизи № 142 від 26 серпня 2015 року складає 131 грн., загальна вартість складає 524 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 2 703 грн.

Разом з тим 18 липня 2015 року близько 11.00 години ОСОБА_10 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, шляхом пошкодження рами вікна будинку АДРЕСА_3 , проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме: електронні ваги, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 150 грн.; осінню куртку «Adidas» чорного кольору на руках з трьома полосами білого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 350 грн.; зимову куртку «Adidas» темного, комбінованого із зеленим, кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 500 грн.; зимову куртку «Adidas» чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 250 грн.; зимову куртку «Adidas» чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 250 грн.; джинсовий піджак зеленуватого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 150 грн.; спортивну сумку чорного кольору зі вставками тканини сірого кольору фірми «Shan Hai», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 165 грн.; троє балонових штанів фірми «Adidas» чорного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 150 грн. за одиницю, а всього 450 грн.; штани чоловічі сірого кольору фірми «Lulcosan», вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 100 грн.; станок для гоління фірми «Gellete Fusion», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 80 грн.; чоловічу сорочку сірого кольору в клітинку «Jolden Elephant», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 90 грн.; кепку білого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 78 грн.; металеві кусачки для нігтів із ручками червоного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 20 грн.; викрутку фігурну із ручкою рожевого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 28 грн.; мобільний телефон моделі «Samsung Х-200» розкладний сірого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 214 грн.; штани чоловічі сірого кольору фірми «Reach the Dream», вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 2 975 грн.

Крім того, 31 липня 2015 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_10 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, шляхом віджиму вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор «LG 29FU3RNX» с/н 811UE00211, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 148 від 01 вересня 2015 року складає 2 324 грн., що належить потерпілому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на вказану суму.

Також 02 серпня 2015 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_10 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, прибув до торгового павільйону «ФОП ОСОБА_13 », який знаходиться на торгівельно-зупиночному комплексі «Техбаза» на АДРЕСА_3 , де вчинив напад на продавця зазначеного торгового павільйону ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що виразився в нанесенні під час боротьби не менше трьох ударів побутовим кухонним ножом в область живота та нижніх кінцівок, у результаті якого ОСОБА_12 отримала проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки (1,5х0,5 см) з подальшим наскрізним пораненням дванадцятиперстної кишки та розвитком внутрічеревної кровотечі, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя П.2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, і різані рани правої кисті та верхньої третини лівої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, тим самим ОСОБА_10 подавив волю ОСОБА_12 до спротиву та заволодів грошовими коштами фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в сумі приблизно 7 000 грн. і мобільним телефоном «Lenovo S650» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 білого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 158 від 12 вересня 2015 року складає 1 709 грн., що належить потерпілій ОСОБА_12 , в якому знаходилися сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_3 ) та «Лайф» ( НОМЕР_4 ), які для потерпілої майнової цінності не представляють, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_13 та потерпілій ОСОБА_20 майнової шкоди на зазначену суму.

Разом з тим 02 червня 2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_10 , знаходячись на території ринку «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заволодів його мобільним телефоном «Nokia 100» темно-синього кольору IMEI НОМЕР_5 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 149 від 07 вересня 2015 року складає 170 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого, отриманим злочинним шляхом, на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 21 липня 2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_10 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «пл. Артема» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , заволодів його мобільним телефоном «Nokia 6300» чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 150 від 07 вересня 2015 року складає 550 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого, отриманим злочинним шляхом, на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на зазначену суму.

Також у першій декаді липня 2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_10 , знаходячись на відвалах, що розташовані поблизу шахти «Родіна» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов, тобто незаконно придбав металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 без запалу, який поклав до кишені своїх брюк, після чого незаконно переніс даний предмет до будинку АДРЕСА_3 , де він тимчасово мешкав, та незаконно зберігав даний предмет в приміщенні кімнати вказаного вище будинку.

27 серпня 2015 року на підстави ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області було проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . У ході обшуку в кімнаті цього будинку в поліетиленовому пакеті було виявлено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 без запалу.

Відповідно до висновку експерта № 58/26-128 від 31 серпня 2015 року предмет представлений на дослідження являється спорядженим корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності «Тротил» масою близько 50-56 грам. Вибухове спорядження предмета, наданого на дослідження (корпус гранати Ф-1), придатне для здійснення вибуху.

Разом з тим 24 липня 2015 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_10 , проходячи біля пагорбу, розташованого на ділянці місцевості поблизу буд. № 39-А на вул. Ударній у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка сиділа до нього спиною, і звернув увагу на наявні у неї сережки із жовтого металу.

24 липня 2015 року приблизно об 11-10 годині ОСОБА_10 , маючи намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_23 із спричиненням їй тяжких тілесних ушкоджень, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_5 , підійшов ззаду до потерпілої та напав на останню, умисно нанісши їй один удар скляною пляшкою з під пива об`ємом 0,5 літрів у тім`яну ділянку голови, від якого потерпіла намагалась піднятись на ноги.

Після цього ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_23 , з метою усунення перешкод у заволодінні її майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з дуже значною силою, наніс іще один удар скляною пляшкою з під пива у тім`яну ділянку голови потерпілої, від якого остання, не втримавши рівновагу, впала на земельну поверхню пагорба.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_10 , направлених на протиправне заподіяння смерті іншій людині, потерпілій ОСОБА_23 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи під м`якими покривними тканинами голови тім`яно-скронево-потиличній частці праворуч; крововиливи під твердими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку, переважно на базальних поверхнях; повний звивистий перелом луски правої скроневої кістки з переходом на тім`яну та потиличну кістку праворуч, багатолінійний з утворенням уламків; вісім ссаден в тім`яно-скронево-потиличній частках праворуч; дві забиті рани в тім`яній та скроневій ділянках праворуч; два синці обох навколо очних ділянок, які згідно з висновком експерта № 1367 від 21 серпня 2015 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, з ознакою небезпеки для життя та виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів), від отримання яких потерпіла ОСОБА_23 , знаходячись у нейрохірургічному відділенні КЗ «Криворізька клінічна лікарня №2 ДОР», померла ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Усвідомлюючи, що перешкоди для реалізації злочинного наміру на заволодіння майном потерпілої усунуті, ОСОБА_10 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, заволодів майном потерпілої ОСОБА_23 , а саме: сережками з металу жовтого кольору вартістю 1 909 грн. 20 коп. і мобільним телефоном марки «Нокіа 220 Duos» ІМЕІ №1 НОМЕР_7 , ІМЕІ №2 НОМЕР_8 вартістю 986 грн. 93 коп., на загальну суму 2 896 грн. 13 коп., яка встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 559 від 21 серпня 2015 року. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном потерпілої на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме не визнав обвинувачення за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, і дав такі показання. У магазині він вкрав 6 800 грн., 2 блоки сигарет та каву. 02 серпня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. він знаходився на зупинці, зайшов до магазину, подивився, що нікого немає, через 10 хвилин підійшов до продавця, так вчинив, оскільки в неї було багато грошей у фартухі, схопив за фартух, але він не знімався. Коли вона крикнула не вбивай мене, у мене маленька дитина, він її кинув і сказав повзи до входу, я тебе пальцем не зачеплю. Зібрав гроші, каву, сигарети та залишив магазин (гроші забрав з фартуха та за прилавком 400 грн.). Чому не визвав швидку не знає. Скільки наніс ударів потерпілій та чим вони були нанесені не пам`ятає. Якби потерпіла не кричала, що має дитину, не знає, що робив би. У павільйоні вкрав телефон, гроші, зарядний пристрій і навушники. Гроші витратив, телефон, зарядний пристрій і навушники продав. Після скоєння злочину пішов до зупинки та спіймав таксі. Вбивати не хотів, все сталось зненацька. Гроші були розсипані по підлозі, які він збирав. Коли зібрав, склав все в пакет, до потерпілої більше не підходив. У той час він знаходився під дією психотропних речовин. Для чого наносив удари ножом у живіт пояснити не може.

18 липня 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. він знаходився на вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, потерпілий заснув і потім він вкрав у нього принтер. З потерпілим раніше не був знайомий, той не бачив крадіжки.

06 липня 2015 року приблизно о 00 год. 00 хв. на АДРЕСА_3 він підійшов до гаража та розібрав з його низу цеглини, після чого заліз у гараж, в якому стояла машина «Жигули» синього кольору. З машини він вкрав магнітофон «Піонер», лодку надувну, матрас та ящик з інструментами. Вкрадене продав на ринку.

15 липня 2015 року в нічний час на вул. Каспійській у м. Кривому Розі він побачив гараж, викруткою розібрав стіну з цеглин, після чого проник до приміщення гаража та вкрав шліфовальну машинку, вудочки й підлокітник. Вкрадене продав на ринку.

18 липня 2015 року в Саксаганському районі м. Кривого Рогу він витягнув раму та заліз у вікно до будинка, де вкрав «болгарку», сумку спортивну, гроші, більше не пам`яиає, але все було так як написано в обвинувальному акті. Вкрадене продав на ринку.

31 липня 2015 року приблизно о 08 год. 30 хв. він зайшов до під`їзду та почув як розмовляють між собою й зрозумів, що хазяїн квартири буде уходити через хвилин 20. Коли хазяйка пішла, зламав дверний замок квартири за допомогою викрутки та проник до неї, де вкрав телевізор, після чого швидко зник. Вкрадене продав на ринку «Ювілейний».

02 червня 2015 року він сказав малознайомому ( ОСОБА_21 ), що в нього сіла батарея в телефоні та попросив подзвонити, коли той відвернувся - він вкрав телефон.

21 липня 2015 року він віддав ОСОБА_22 , з яким раніше працював у 2010 році, свій телефон «Самсунг» (непрацюючий) та забрав його «Нокію» і пішов з його телефоном, який потім продав.

На початку липня приблизно о 12 год. 00 хв. він працював на шахтних відвалах, де знайшов гранату та відніс за місцем мешкання.

24 липня 2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. він проходив по вул. Ударній у м. Кривому Розі, біля житлового масиву «Ударний» на «Більшовику». Побачив як жінка пасе кіз, на ній були золоті сережки. У нього була пляшка пива, яка була замотана в пакет з магазину «АТБ», підійшовши до неї вдарив пляшкою пива по голові з метою втрати свідомості останньою. Коли вона почала підійматися вдарив 2-й раз, зняв з неї сережки та взяв сумку, в якій знаходився телефон. Перевірив пульс. Всього наніс їй 2 удари. Жінка сиділа до нього спиною, удари наносив з правого боку. Вкрав золоті сережки та телефон. Телефон продав на 173 кварталі, а сережки на ринку на пл. Визволення. Телефон продав через півгодини після злочину, а сережки години через 3. За телефон отримав 250 грн., а за сережки 2 000 грн. Коли тікав з місця злочину він зустрів знайомого ОСОБА_24 , з яким раніше відбував покарання, і сказав йому, щоб не йшов у той бік, де було вчинено злочин, щоб його не підставити. Він пересвідчувався, що потерпіла жива, у неї був пульс. Не може пояснити, чому вирішив напасти. Гроші, які він отримав, витратив на особисті потреби. Не міг розібрати, що говорить потерпіла після удару. Потерпіла не чинила опору. На місці злочину було безлюдно. Звідки взялись ще 8 ссадин не пам`ятає, він бив 2 рази, потерпіла впала й скотилась на 1,5 метра вниз, перевернувшись 1 раз. На мосту зустрів ОСОБА_24 , де викинув пляшку до річки. Сережки продав на Центрально-Міському ринку, а телефон потерпілої продав ОСОБА_25 . Корпус в телефоні поміняний, спочатку він був білий. У протоколі слідчого експерименту вказано все вірно, проводилась відеофіксація. Сережки він продавав Додатку приблизно за 1 000 грн., сказавши останньому, що це сережки його матері.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 , яка є продавцем магазину, пояснила, що 02 серпня 2015 року приблизно о 16.00 годині до магазину зайшов ОСОБА_10 , який придбав банку напою, розплатився готівкою та вийшов. Через декілька хвилин він повернувся і сказав, що хоче придбати ще. Вибравши найзручніше місце до неї, він зненацька вдарив її ножом. Спочатку вона не зрозуміла, а потім, коли побачила, що він замахується ще раз, почала опиратися. У них зав`язалась боротьба, у ході якої він ще поранив їй коліно. Після цього він сказав, щоб вона сховалась у підсобне приміщення і він її чіпати більше не буде. Поки вона сиділа в підсобному приміщенні, він забрав з каси гроші й телефон, склав у пакет якісь товари і через декілька хвилин зник. Через 10 секунд вона вибігла на зупинку та попросила незнайомих людей про допомогу, які викликали їй швидку допомогу. У лікарні вона перебувала тиждень, після цього ще місяць була вдома. Просила суд покарати обвинуваченого суворо, не менше 10 років.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , який є власником магазину, пояснив, що коли він приїхав до магазину, там вже була швидка медична допомога. Цим злочином йому завдано матеріальної та моральної шкоди. З магазину зникло приблизно 7 000 грн. Просив суд покарати обвинуваченого максимально суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 , який є братом померлої ОСОБА_23 , пояснив, що йому невідомо, що саме зникло. Просив суд покарати обвинуваченого максимально суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що близько 20.00 години він поставив машину ВАЗ 2111 в гараж, у себе в дворі на «Юності», а зранку виявив, що його гараж пограбували (вугол цегляний). Зникли 4 вудочки, ліхтарик і шліфовальна машинка. Матеріальна шкода в розмірі 1 200 грн. йому не відшкодована, нічого не повернуто. Із речей друга також нічого не повернуто (шкода 2 703 грн). Вважає, що ОСОБА_10 не міг пролізти крізь щелину, яка була вибита.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_26 пояснив, що причина смерті потерпілої це травми, незалежно від того, що в неї були хронічні захворювання. Потерпіла могла бути в положенні сидячи, при нанесенні їй ударів. Це міг бути тупий предмет, від ударів яким могла настати смерть це могла бути металева труба, не виключено камінь, це мав бути важкий предмет, повинно бути нанесено не менш 2-ох ударів. Ближче до правого боку голови мають бути удари, а не посередені. У потерпілої закрита черепно-мозкова травма і синяк під оком наслідки травми. Були ссадини. Не виключає, що після удару потерпіла падала і внаслідок чого отримала 8 ссадин. Наслідки смерті від ударів, які привели до черепно-мозкової травми. Не виключає механізм нанесення ударів, про які говорив ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 дав суду такі показання. ОСОБА_10 підійшов до нього та запропонував купити сережки, після чого він купив їх. Сережки мали вид клинового листка та були золоті. Це було літом 2015 року на Центрально-Міському ринку, вдень, точного часу не пам`ятає. Сережки він використав в особистих цілях. Скільки він за них заплатив не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_28 дала суду такі показання. 24 числа її не було в місті, оскільки її бабуся проживає за містом і вона поїхала до неї разом з матір`ю. Про те, що сталося знає зі слів сусідів та ОСОБА_29 , який проживає там. Вона разом з чоловіком попросили ОСОБА_29 приглянути за бабусею, якій було більше 70 років. Зателефонував слідчий і попросив привезти коробку від телефону та приблизно описати сережки, що були на потерпілій. Вона описала сережки замочок крючком, форма листка. ОСОБА_30 під час відпустки купив цей телефон своїй матері.

Свідок ОСОБА_31 дав суду такі показання. Бачив ОСОБА_10 один раз, коли той приносив телефон, який він купив. Тоді він працював у ремонтній майстерні на 173 кварталі, куди приходив ОСОБА_10 та продавав телефон НОКІА білого кольору за 300 грн. Телефон був у справному стані, він взяв з нього плату (запчастину) для ремонту іншого телефону, з яким до нього звернулись. Із обвинуваченим він раніше знайомим не був і після того, як останній продав йому телефон, також ніяких відносин не було. Телефон залишився для розборки його на запчастини.

Свідок ОСОБА_32 дав суду такі показання. Обставини справи йому відомі виключно з професійних обов`язків. Вранці поступив виклик про те, що в балці лежить жінка без свідомості. Прибувши на місце, вони побачили, що в балці лежить жінка. Після її огляду, встановили її стан крайньої тяжкості, тобто її стан був критичний. Підключили крапельницю, хвилин 15-20 капали, вводили сильнодіючі ліки, вона ледь не померла. На голові була рана, велика отьочність, причиною такого стану була рана. Інфаркту не було, робили кардіограму. На тулубі й кінцівках не було пошкоджень, тільки на голові. Потерпіла знаходились без свідомості. Потім вони відвезли її до 2-ї лікарні. Кров була з рани. Рана була одна й велика. Від чого з`явилась рана сказати не може, чи від падіння, чи від удару. Сусіди розповіли, що вона випасала кіз, вони і визвали швидку. Алкогольного запаху від потерпілої не було. При ній була сумка, але документів вони не знайшли, дізнались про потерпілу зі слів сусідів, які її знали. В сумці був чехол для окулярів, кросворд і більше нічого не було. Тварин, яких випасала потерпіла не було.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих, свідків та експерта на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо, так і в сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження та в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та всі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується в повному обсязі та фактично визнається самим обвинуваченим.

Крім того, щодо вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, то вона також повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:

- копією витягів з ЄРДР від 24 липня 2015 року та від 13 серпня 2015 року (а. с. 1-2 т.1);

- протоколом огляду місця події, ділянки місцевості в районі вул. Ударної в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 24.07.15 року (а. с. 9-10 т. 1);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_23 від 27.07.2015 року (а. с. 30-31 т. 1);

- протоколом огляду коробки до мобільного телефону марки «Нокіа 220 Duos» від 11.08.2015 року (а. с. 37-38 т. 1);

- протоколом додаткового огляду місця події, навісного мосту в районі буд. АДРЕСА_5 , від 12.08.15 року (а. с. 47-49 т. 1);

- протоколом пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання свідкові ОСОБА_27 від 12.08.15 року (а. с. 53-54 т. 1);

- протоколом пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання свідкові ОСОБА_33 від 12.08.15 року (а. с. 57-58 т. 1);

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Нокіа 220 Duos» від 13.08.2015 року (а. с. 63-66 т. 1);

- протоколом огляду місця події, навісного мосту в районі буд. АДРЕСА_5 , від 17.08.15 року (а. с. 94-96 т. 1);

- протоколом огляду місця події, ділянки місцевості в районі вул. Ударної в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 17.08.15 року (а. с. 97-98 т. 1);

- результатами судово-медичної експерти, проведеної по трупу ОСОБА_23 , від 18.08.15 року (а. с. 101-103 т. 1);

- результатами судово-товарознавчої експерти від 21.08.15 року (а. с. 106-109 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 16.09.15 року (а. с. 114-115 т. 1);

- результатами судово-психіатричної експерти, проведеної підозрюваному ОСОБА_10 від 22.09.15 року (а. с. 124-129 т. 1).

Ураховуючи послідовність дій обвинуваченого, обставини вчинення ним злочинів, характер, кількість і локалізацію нанесених ОСОБА_23 тілесних ушкоджень, спрямованість завданих ним ударів у таку частину тіла людини, нанесення в яку є небезпечним для життя, послідуючу бездіяльність обвинуваченого після вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, який не надав потерпілій допомогу та не викликав швидку допомогу для того, щоб зменшити наслідки вчиненого, суд приходить до висновку про те, що все це свідчить про направленість умислу обвинуваченого на здійснення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння майном, що поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, і на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» роз`яснено, що у разі вчинення умисного вбивства, зокрема під час вчинення розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187 КК України).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та повністю підтверджуються показаннями учасників судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять такі склади злочинів:

- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, і ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення;

- ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно;

- ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу;

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкціях статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий і вчинив злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, слідчим характеризується позитивно, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_10 слід стягнути на користь держави 3 009 грн. 12 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- - за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарань, призначених вироками Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту затримання, тобто з 06 серпня 2015 року, та зарахувати йому в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 06 серпня 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази:

- ліхтарик світлодіодний повернути потерпілому ОСОБА_17 ;

- дорожню сумку, часи червоні кварцеві, кепку білу головну, простирадло, куртку світло-коричневу, штани сірі, куртку синю джинсову, штани чорні спортивні, сорочку синю чоловічу, штани сірі повернути потерпілому ОСОБА_18 ;

- мобільний телефон «Lenovo S650» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з флеш-карткою mikro SD «ADATA» обсягом пам`яті 16 ГБ повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

- телевізор «LG 29FU3RNX» с/н НОМЕР_9 повернути потерпілому ОСОБА_19 ;

- мобільний телефон «Nокіа 100» IMEI НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_21 ;

- мобільний телефон «Nокіа 6300» IMEI НОМЕР_6 повернути потерпілому ОСОБА_22 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 3 009 грн. 12 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3