Справа № 140/46/17
1-кп/140/106/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Немирів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 27.10.2016 близько 17:00 год. перебуваючи у приміщенні гуртожитку ТОВ «Вінницька промислова група», що розташований за адресою: вул. Шевченка 12 с. Червоне Немирівського району Вінницької області, зайшов до кімнати № 2 у якій на ліжку побачив, мобільний телефон марки «Місrosoft» серії «Lumia» моделі «430 Dua1 Sim».
У подальшому, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що його дії таємні, шляхом вільного доступу з ліжка здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону який належить ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3383/16-21 від 14.12.2016, вартість викраденого мобільного телефону становить 968 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 покинув приміщення гуртожитку розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме використовував його для власних потреб до моменту вилучення мобільного телефону працівниками поліції 13.12.2016 року.
В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду надав покази, що претензій до обвинуваченого немає, покарання призначити на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченого та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумніву добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вирішив обмежитися допитом обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - судом встановлено не було.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи, особу обвинуваченого, тому рахує за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно санкції ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт, що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. 20 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1