Провадження № 1-кс/185/1335/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002420 від 08 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він навмисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», на початку березня місяця 2015 року (точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим), знаходячись на території своєї присадибної ділянки на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявив дикорослі, які виросли самовільно, рослини коноплі в кількості приблизно 20-ти штук. ОСОБА_6 достовірно знаючи, що дані рослини є коноплями, не знищив їх, а незаконно вирощував зазначені рослини конопель в період часу з початку березня 2015 року по 08.09.2015 року, поливав їх, культивував з метою подальшого висушування, подрібнення та незаконного виготовлення з них наркотичного засобу каннабіс для особистого вживання шляхом паління, без мети збуту.
В подальшому, а саме на початку вересня 2015 року (точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим) частину вирощених рослин конопель в кількості 4 куща ОСОБА_6 вирвав, та, з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу каннабіс для особистого вживання без мети збуту, висушив стебла та листя рослини конопель та зберігав на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , в недобудованій цегляній будівлі, а залишену частину зростаючих рослин конопель у кількості 13 кущів продовжував незаконно вирощувати на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці.
08.09.2015 року на підставі добровільної письмової заяви господаря даного домоволодіння ОСОБА_7 на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився в період часу з 17 годин 10 хвилин до 17 годин 50 хвилин на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено зростаючі кущі рослини зеленого кольору з однорідним коренем з листям довгастої форми із специфічним запахом, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, в кількості 13 (тринадцять) штук.

Відповідно даних експертизи №70/10-2305 від 14.09.2015 року надані на експертизу 09.09.2015 року рослини зеленого кольору в кількості 13 (тринадцять) штук (згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2015 року, є рослинами роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Зазначені наркотиковмісні рослини роду конопель ОСОБА_6 незаконно вирощував для особистого вживання без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу «каннабіс», на початку вересня 2015 року (точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим), перебуваючи на території своєї присадибної ділянки, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , зірвав 4 кущі рослини конопель, відділив стебла з листям від кореню, після чого переніс в недобудовану цегляну будівлю не території домоволодіння АДРЕСА_1 , де висушив зазначені стебла з листям конопель, таким чином незаконно виготовив висушив стебло та листя рослини коноплі, загальною масою 494,6 г, та незаконно зберігав його з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу «каннабіс».
Згідно висновку хімічної експертизи за № 70/10/2350 від 21.09.2015 року надана на експертизу 11.09.2015 року речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору, загальною масою 494,6 г, вилучена в ході проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , містить каннабіс масою 224,60 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, з речовиною масою 270,000 г, яка наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів не містить. Маса канна бісу відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 199,899 г.
02 листопада 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_6 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку. Крім того з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, останній переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчить неодноразові перевірки за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Було надано окреме доручення СБНОН Павлоградського МВ з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та зобов`язання його явкою до слідчого для проведення слідчих дій за його участю, в ході виконання якого встановити місце знаходження останнього не надалось можливим.

При неодноразовому відвідуванні житла ОСОБА_6 та опитуванні осіб, які проживають з ним по сусідству та осіб, з кола його знайомих, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме та він переховується від працівників міліції.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Також погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу, однак просить не цілодобовий домашній арешт, оскільки він працює неофіційно на будівництві. Проживає за зазначеною в клопотанні адресою. Деякий час був відсутній, оскільки доглядав тітку в іншому місці. Коли тільки повернувся до ОСОБА_8 , то зразу з`явився до слідчого. Захисник підтримав думку підозрюваного. Слідчий підтвердила самостійну явку підозрюваного до неї.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не зайшли свого підтвердження заявлені ризики щодо можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним злочинів невеликої та середньої тяжкості., з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має неофіційне місце роботи, з врахуванням чого є недоцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку щодо заборони покидати місце проживання, цілодобово, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний обов`язок необхідно покласти з 17.00 годин до 08.00 годин.

В той же час, також, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_6 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 29 грудня 2015 року такі обов`язки:

1) заборонити покидати територію будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, в період з 17.00 годин до 08.00 годин, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1