Номер провадження: 11-п/785/46/17
Номер справи місцевого суду: 519/505/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000771 від 04.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000771 від 04.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

24.01.2017 року в.о. голова Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, мотивуючи своє подання тим, що в Комінтернівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи по суті.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, до апеляційного суду подали заяви про розгляд подання без їх участі.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно з положенням ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду;3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З подання в.о. голови суду вбачається, що за штатним розкладом у Комінтернівському районному суді Одеської області кількість суддів становить 8 осіб, фактична кількість 8 осіб, з них 3 судді які мають повноваження щодо здійснення правосуддя: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .Суддю ОСОБА_6 відключено від авторозподілу, згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою «Відпустка 14 і більше днів»).У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно витягу з протоколу №6 зборів суддів від 27.07.2015 року відсутня спеціалізація.У судді ОСОБА_4 з 01.01.2017 року закінченні повноваження.У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повноваження призупиненні у зв`язку із закінченням у 2015 році п`ятирічного терміну обрання на посаду судді. У суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 немає повноважень на здійснення правосуддя, в зв`язку з тим, що вони не прийняли присягу судді.

Разом з цим, до подання не долучено жодних документальних підтверджень в обґрунтування подання. Зокрема, відсутні відомості про кількісний склад Комінтернівського районного суду Одеської області, про фактичну чисельність суддів, а також про призупинення повноважень суддів, про спеціалізацію суддів та про участь суддів в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

З огляду на наведене апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи подання та дійти до висновку стосовно його обґрунтованості.

Необґрунтованим на думку апеляційного суду також є посилання в поданні на спеціалізацію суддів, як на підставу неможливості визначити в районному суді склад суду, оскільки згідно положень ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Тобто введення спеціалізації суддів - це не обов`язковий елемент організації роботи суду, а обставина, що має на меті забезпечення ефективності діяльності конкретного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання на відсутність в районному суді суддів кримінальної спеціалізації є необґрунтованим, оскільки за умови відсутності певної кількості суддів, яка забезпечить ефективну та безперебійну діяльність суду, введення в суді спеціалізації, яка фактично унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, не може бути доцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000771 від 04.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3