Справа № 357/6249/16-к
1-кп/357/99/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт, який надійшов 31.05.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000770 від 22.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2001 р.н., 2003 р.н., 2008 р.н., не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 року , близько 11 год. в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та працівниками відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 мала намір зняти всі грошові кошти зі свого карткового рахунка та закрити його, на що отримала відмову від працівників служби безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з встановленням обмеження на обслуговування вказаного карткового рахунку, під час якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали обурюватись поведінкою працівників банку, які в свою чергу, шляхом нажаття тривожної кнопки викликали поліцію на місце пригоди та за викликом прибула група реагування патрульної поліції (далі ГРПП) № 302 розташованого по вул. О.Гончара в м. Біла Церква Київської області в складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та капрала поліції ОСОБА_7 , виїздом якої було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили сварку з працівниками відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого, під час встановлення обставин події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з відділення банку та пішли у невідомому напрямку, однак близько 14.00 год. в ході патрулювання ГРПП № 302 по пров. Курсовому біля буд. 15/10 в м. Біла Церква,працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_7 помітили Куцьку 3.0 та ОСОБА_4 , а тому інспектор черговий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 вийшов зі службового автомобіля, підійшов до вказаних осіб, назвався, пред`явив службове посвідчення, запросивши ОСОБА_10 та ОСОБА_4 присісти в автомобіль та проїхати до Білоцерківського ВП по вул. Привокзальна, 3 для з`ясування обставин конфлікту у відділенні ПАТ КБ«ПриватБанк», на що вказані громадяни категорично відмовились та продовжили рух у напрямку пров. Курсовому, при цьому ОСОБА_9 продовжував пропонувати присісти до службового автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а поліцейський Білоцерківського відділу поліції ТУ НП в Київській області, капрал поліції ОСОБА_7 рухався на службовому автомобілі за вказаними особами.

Біля буд. 17А по пров. Курсовому м. Біла Церква, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 зупинились та зі службового автомобіля до вказаних осіб підійшов ОСОБА_7 , які разом почали пропонувати присісти до службового автомобіля, проте ОСОБА_4 вчинив сварку з працівниками поліції та відмовився виконувати їх законні вимоги, мотивуючи це тим, що справжні працівники поліції їздять на автомобілях «Тойота Пріус», в який він би сів та проїхав до Білоцерківського ВП, у зв`язку з чим працівники поліції викликали ГРПП № 303. Через дві хвилини на місце події приїхала вказана група у складі: поліцейського Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , спільно з поліцейським Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_13 на автомобілі «Тойота Пріус`д.н.з. НОМЕР_2 та працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вийшли зі службового автомобіля. В присутності працівників поліції ОСОБА_4 поводив себе неадекватно, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на пропозицію ОСОБА_13 присісти до службового автомобіля відреагував агресивно та почав висловлювати образи та погрози в бік працівників правоохоронних органів., під час чого ОСОБА_4 умисно,усвідомлюючи, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, дістав з обох кишень своєї куртки балони із речовиною подразнюючої дії та розпилив вказану речовину в обличчя ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , в наслідок чого вказані працівники поліції відчули різкий біль в очах, а коли ОСОБА_13 намагався забрати з руки ОСОБА_4 один з балончиків, ОСОБА_4 наніс удар по обличчю ОСОБА_13 , в наслідок чого він відчув фізичний біль. ОСОБА_12 в свою чергу також намагався забрати один з балончиків, взявши за кисть руки ОСОБА_4 , на що він прокусив другий палець лівої кисті, в наслідок чого ОСОБА_12 відчув фізичний біль, а ОСОБА_4 продовжував розпилювати речовину подразнюючої дії з балончиків

Згідно висновку експерта № 35 від 23.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: опіку рогівки та слизової оболонки обох очей, набряка повік лівого ока, які могли бути спричинені хімічною речовиною, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 36 від 23.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : опіку рогівки та слизової оболонки обох очей які могли бути спричинені хімічною речовиною і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 37 від 23.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді : опіку рогівки та слизової оболонки обох очей які могли бути спричинені хімічною речовиною і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 34 від 23.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: опік рогівки та слизової оболонки обох очей, рана 2 пальця лівої кисті. Опік рогівки та слизової оболонки міг бути спричинений хімічною речовиною, рана заподіяна тупими предметами. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав суду, що 22.02.2016 року він разом з дружиною прийшли до приміщення ПАТ КБ «Приват Банк», щоб зняти грошові кошти з рахунку дружини, який був заблокований, так як вони є багатодітною сім`єю, виховують трьох малолітніх дітей, однак працівники банку їм відмовили у видачі грошей, мотивуючи тим, що йде розслідування, дружина показувала їм свій паспорт, однак їх почали безпідставно звинувачувати в шахрайстві, а тому виник конфлікт, під час якого можливо розмовляли на підвищених тонах, керуюча відділенням банку викликала охорону та працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, потерпілий ОСОБА_15 пропонував їм дати показання, однак вони відмовились, так як поспішали забрати з школи №7 дочку, їх дані у працівників поліції були, а тому вони вийшли з приміщення банку, в чому їм ніхто не заважав та пішли до школи, де забрали дочку. Коли вони втрьох йшли по тротуару, побачили, що за ними на малій швидкості їде автомобіль поліцейських, з якого вийшов ОСОБА_16 та сказав сісти в автомобіль «Рено» його дружині з тим, щоб їхати до відділку поліції, на що він обурився, заперечивши щодо того, щоб дружина їхала з працівниками поліції, внаслідок чого виникла суперечка, працівники поліції викликали другий екіпаж поліції, який приїхав та потерпілі втрьох почали «крутити його» з тим, щоб посадити до автомобіля, а один поліцейський знімав все на відео, дружина та дитина кричали, а тому він на емоціях, коли його схватили, намагались вдягти кайданки, тримаючи в кишенях куртки свої руки, дістав два газові балончики, з яких, щоб відлякати працівників поліції, перешкоджаючи їм, розпилив хімічну речовину, під дію якої випадково потрапили працівники поліції, під час затримання він не кусався, не бажав спричиняти працівникам поліції тілесні ушкодження, все сталось випадково, йому також завдали тілесних ушкоджень, розбили голову, внаслідок чого йшла кров. У завданні тілесних ушкоджень потерпілим, працівникам поліції, він розкаюється, просить засудити його до покарання у виді штрафу, так як повністю усвідомив наслідки вчиненого.

Потерпілий ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він в складі екіпажу №303 разом з потерпілим ОСОБА_13 , працюючи поліцейськими, несли чергування на автомобілі «Тойота Пріус», під час якого отримали повідомлення про необхідність надання допомоги в затриманні екіпажу №302, після чого прибули на місце події, де побачили ОСОБА_4 , який стояв і розмовляв з працівником поліції ОСОБА_16 .. Коли ОСОБА_17 запропонували сісти в автомобіль «Пріус», він категорично відмовився, працівники поліції вчотирьох пропонували ОСОБА_17 сісти в автомобіль, коли обвинувачений дістав з кишень куртки двома руками два газові балони та розпилив на їх «хрест-нахрест», після чого його почали затримувати, ОСОБА_17 вкусив його за палець руки, коли він схопив за руку обвинуваченого, намагаючись забрати балончики. Під час затримання ОСОБА_17 не били та не душили, дружина ОСОБА_17 , якої він взагалі не знав до того, стояла близько 7 м. від них з дитиною та кричала, що вони роблять, ОСОБА_4 під час затримання вдарив потерпілого ОСОБА_18 по голові, так як останній тримався за голову. Під час затримання ОСОБА_17 нецензурно не висловлювався, а лише чинив активний опір, виривався, хватався руками за автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 22.02.2016 року був в наряді поліцейських разом з ОСОБА_7 , коли їм на планшет найдійшло повідомлення про необхідність виїзду до «ПриватБанку». Їх зустріла керівник банку та повідомила, що подружжя ОСОБА_17 прийшли закрити рахунки, зняти гроші, але їм відмовили, в зв`язку з тим, що проводилась перевірка внутрішньою службою банку, рахунки були заблоковані. Ще в банку ОСОБА_17 почав казати, що поліцейські «шахраї», розмовляв на підвищених тонах, казав, що поліцейські повинні захищати громадян, а не інтереси банків. Пояснення на місці від ОСОБА_17 він не відібрав, ОСОБА_17 вийшли та пішли з банку, про що він повідомив черговому, який дав вказівку відібрати пояснення від учасників подій, встановити їх особи, або доставити ОСОБА_17 у відділок поліції. Коли вони на автомобілі почали їхати, біля «Вареничної» побачили ОСОБА_17 з дитиною, внаслідок чого зупинились та він запропонував ОСОБА_17 сісти в їх автомобіль «Рено», щоб дати пояснення, на що обвинувачений знову почав ображати поліцейських в цілому, називав їх «оборотнями в погонах», заявив вимоги щоб був автомобіль «Тойота Пріус», на яких їздять «справжні» поліцейські, а коли прибув другий екіпаж та запропонували йому сісти вже в «належний» автомобіль «Пріус», почав категорично відмовлятись, умисно дістав з кишень куртки балончики з газом, який розпилив на працівників поліції, а дружина в цей час примушувала дитину кричати. Він особисто пропонував ОСОБА_17 сісти в автомобіль, від дій обвинуваченого саме найбільше постраждав ОСОБА_18 , кайданки взагалі лежали в автомобілі і їх вони не застосовували, можливо застосовували інші екіпажі, які приїхали на місце події вже після того, як ОСОБА_17 розпилив газ, потім розповідали, що ОСОБА_17 під час затримання сам бився головою об машину, хтось знімав все на відео.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав потерпілий ОСОБА_13 , який показав, що разом з ОСОБА_12 приїхали на автомобілі «Тойота Пріус» на підмогу іншому екіпажу поліції, так як обвинувачений відмовлявся сісти в інший автомобіль. Він особисто також пропонував ОСОБА_17 сісти в автомобіль жестом руки, однак ОСОБА_17 категорично відмовлявся. Він хотів взяти обвинуваченого за руку, однак ОСОБА_17 вирвав руку, дістав з різних кишень куртки двома руками два балони з газом, який розпилив на працівників поліції, від чого він відчув різкий біль в очах, отримав опіки рогівки та слизової оболонки очей.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду аналогічні показання щодо обставин затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , та показав, що їм було необхідно відібрати пояснення у обвинуваченого щодо обставин сварки в приміщенні банку, з`ясувати, чи маються в їх діях ознаки адміністративного правопорушення, дрібного хулігансьва. Він підскочив до ОСОБА_17 , коли стояв позаду нього та побачив у нього в руках два балони з «дезодорантом», намагався загнути руку за спину обвинуваченому, який обернувся до нього та бризнув з балончика в лице.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що працює керівником Білоцерківського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та була свідком того, як до банку прийшли подружжя ОСОБА_17 , однак їм відмовили у видачі грошей, так як на картку дружини ОСОБА_17 було встановлене обмеження службою безпеки банку, проводилась перевірка, а тому ОСОБА_17 почав поводити себе агресивно, кричав, що в нього діти, а їм не видають кошти, на що нею спочатку було викликано охорону банку, яка в свою чергу викликала поліцію. В приміщенні банку було багато людей, до каси стояло близько 7 чоловік, ОСОБА_17 поводив себе агресивно, розмовляв на підвищених тонах, так як хотів закрити рахунки.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що працює заступником керуючого Білоцерківського відділення «ПриватБанку», саме до неї з проханням закрити рахунки підійшли ОСОБА_17 , однак вона не могла цього зробити, так як рахунки були заблоковані. ОСОБА_17 був в окулярах, знімав все на телефон, поводив себе неадекватно, заявив що не вийде з приміщення банку, поки не знімуть гроші з картки, погрожував, вимагаючи розблокувати картку, а тому охоронник нажав «тривожну кнопку», хоча криків не було.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 22.02.2016 року був відповідальним по Білоцерківському ВП , коли йому повідомили, що постраждали працівники поліції, а тому він виїхав на місце пригоди, де бачив ОСОБА_17 , який поводив себе неадекватно, коли його саджали в автомобіль УАЗ - притворювався, що йому погано, впирався ногами, хватав руками працівників поліції та імітував втрату свідомості до тих пір, коли не приїхала швидка допомога. Він бачив потерпілих, по яким було видно, що мають опіки очей, начебто ОСОБА_18 скажився йому, що ОСОБА_17 його вдарив, хтось казав, що його вкусив ОСОБА_17 , вони були «засліплені», на дорозі бачив два чи три балончики з під газу, один з яких був чорного кольору, з «перцевим» газом, що взагалі не застосовується в поліції. Він забрав з собою працівників поліції та повіз їх в лікарню до травмпункту.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що був на вул. Фастівська з своїм товаришем, коли побачив три чи чотири поліцейських автомобіля та поліцейські затримували обвинуваченого, до якого начебто застосовували електрошокер, а він впирався, виривався, ліз під автомобіль. У обвинуваченого була розбита голова, так як його силою затягували в автомобіль і він вдарився головою об сходинку автомобіля. Він також бачив на дорозі газові балончики, хтось з працівників поліції казав, що поранили працівника поліції, тих, кого поранили, вже не було, коли до обвинуваченого застосували кайданки.

ОСОБА_23 , допитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що працював начальником сектору реагування відділу поліції, випускав на лінію працівників поліції та йому відомо, що поліцейські екіпажі забезпечуються лише газовими балончиками «Кобра-1» сріблястого кольору.

Свідок ОСОБА_24 показала, що знаходилась на кухні своєї квартири, коли почула з вулиці крики жінки та дитини та побачила у вікно, як чоловіка притискають до землі, один працівник поліції витирав очі. Одразу ж за її викликом приїхав поліцейський автомобіль, потім ще «УАЗ». Працівники поліції хотіли, щоб чоловік поїхав з ними, а чоловік казав, щоб викликали повісткою. Обвинуваченого не били, просто прижимали до землі, всього перебігу подій, ходу затримання вона не бачила, так як відволікалась до своєї дитини.

Крім особистого часткового визнання своєї вини, показань потерпілих, свідків, в судовому засіданні судом досліджені надані прокурором суду письмові документи, висновки експертиз, аудіо- відео записи слідчих процесуальних дій та речові докази, під час дослідження яких встановлено, що :

-відповідно до витягу з кримінального провадження №0000770 від 22.02.2016 року, підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_4 стали відомості про те, що 22.02.2016 року о 14 годині ОСОБА_4 між будинками №17-а та №28 по пров.Курсовому в м.Біла Церква умисно заподіяв тілесні ушкодження працівникам Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які перебували при виконанні службових обов`язків;

- з рапорта чергового Білоцерківського ВП від 22.02.2016 року вбачається, що 22.02.2016 року в 11 годині 11 хвилин до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від диспетчера УПО про спрацювання тривожної сигналізації «ПриватБанку» по вул.О.Гончара,11;

- з рапорта чергового Білоцерківського ВП від 22.02.2016 року вбачається, що 22.02.2016 року о 14 годині 03 хвилин до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_24 про те, що біля буд. АДРЕСА_2 невідомого чоловіка зв`язують невідомі люди;

- з рапортів чергового Білоцерківського ВП від 22.02.2016 року вбачається, що 22.02.2016 року о 16 годині 16 хвилин до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від лікаря КШМД про те, що в 16 год.12 хвилин ними надавалась медична допомога ОСОБА_4 з приводу ЗЧМТ, СТМ, забійної рани потилиці, а о 17 год. 20 хвилин надійшло повідомлення від КШМД про надання медичної допомоги потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 з приводу хімічних опіків очей, укушеної рани 2-го пальця лівої кисті руки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_25 також з приводу забоїв м`яких тканин обличчя;

- відповідно до заяви ОСОБА_20 від 22.02.2016 року вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 та невідомого чоловіка, які 22.02.2016 року близько 12 години в приміщенні ПАТ КБ «Приват Банк» по вул.О.Гончара,11 вчинили сварку з працівниками відділення банку та порушували громадський порядок у відділенні;

- з відомостей в протоколі огляду місця події від 22.02.2016 року вбачається, що на території між будинками АДРЕСА_3 , проїздній частині дороги виявлено та вилучено два аерозольні балони чорного кольору, червоним розпилювачем циліндричної форми, на одному балоні напис «Перець-4», що також підтверджується фототаблицею до протоколу огляду;

- згідно протоколів № № 254, 255,256,257 медичного огляду на стан сп`яніння та вживання психоактивної речовини від 22.02.2016 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 тверезі;

- з рапортів потерпілих- працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 від 22.02.2016 року вбачається, що під час затримання ними 22.02.2016 року в 14 годин по пров. Курсовому,17-а в м.Біла Церква чоловіка, підозрюваного у шахрайстві, було запропоновано йому сісти до службового автомобіля, на що він вихватив два аерозольних балончика та розпилив їх в область обличчя працівників поліції, наніс удар в ліве око ОСОБА_13 , вкусив за палець руки ОСОБА_12 , що також підтверджується довідками травматологічного пункту Білоцерківської міської лікарні №2 від 23.02.2016 року шодо наявності у потерпілих вказаних тілесних ушкоджень;

-згідно висновку експерта № 35 від 23.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: опіку рогівки та слизової оболонки обох очей, набряка повік лівого ока, які могли бути спричинені хімічною речовиною, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-згідно висновку експерта № 36 від 23.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : опіку рогівки та слизової оболонки обох очей які могли бути спричинені хімічною речовиною і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-згідно висновку експерта № 37 від 23.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді : опіку рогівки та слизової оболонки обох очей які могли бути спричинені хімічною речовиною і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-згідно висновку експерта № 34 від 23.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: опік рогівки та слизової оболонки обох очей, рана 2 пальця лівої кисті. Опік рогівки та слизової оболонки міг бути спричинений хімічною речовиною, рана заподіяна тупими предметами. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- у відповідності до висновків судово медичного експерта №№81/д,82/д, 83/д,84/д від 24.02.2016 року тілесні ушкодження потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах, які ними вказані в протоколах допиту як потерпілих від 22.02.20216 року;

- згідно висновку судово-медичної експертизи №228-д від 30.05.2016 року при вивченні медичної документації у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у виді поверхневої рани на голові, садна на лівій руці та ногах, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що також підтверджується довідкою травмотологічного пункту Білоцерківської міської лікарні №2 від 23.02.2016 року;

- у відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи №184 від 25.05.2016 року ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, йому притаманні окремі психопатичні риси характеру, під час вчинення дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував, міг та може в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними;

-згідно висновку службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень потерпілими від 11.03.2016 року, потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження під час проходження служби в Національній поліції України при виконанні службових обов`язків;

- у відповідності до висновку хімічної експертизи № 7-01/25 від 24.03.2016 року у змивах з двох представлених на експертизу аерозольних балонах виявлено капсаіцін, який відноситься до речовин подразнюючої дії;

- під час проведення слідчих експериментів 29.02.2016 року з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 з застосуванням аудіо відеозаписів, які переглянуті в судовому засіданні, працівники поліції розповіли та детально на місцевості показали обставини спричинення їм тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 ;

- згідно довідок від 29.02.2016 року потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 вони працюють в органах Національної поліції на посадах поліцейських Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 05.04.2016 року слідчим органу досудового розслідування визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи два аерозольних балончики, один з написом «Перець-4», інший без написів, які вилучені під час огляду місця події 22.02.2016 року та поміщені до експертного пакету №2261678;

-згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 14.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який не з`являвся за викликами слідчого органу досудового розслідування та ОСОБА_4 було затримано 28.04.2016 року, що підтверджується протоколом затримання, та під час затримання у нього вилучено майно- предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на розкладний ніж, предмет, схожий на газовий(перців) балончик, предмет, схожий на сигнальну ракету, банківську картку «Аваль» № НОМЕР_3 та мобільний телефон «Верту» імеі: НОМЕР_4 ;

-у відповідності до протоколу № 514 медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю та психоактивної речовини від 28.04.2016 року ОСОБА_4 під час затримання був тверезий - вказаний доказ є недопустимим в кримінальному провадженні, так як не містить відомостей, які підлягають доказуванню під час розгляду кримінального провадження;

- згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30.04.2016 року

накладено арешт на вилучене 28.04.2016 року під час проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_4 майно- предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на розкладний ніж, предмет, схожий на газовий(перців) балончик, предмет, схожий на сигнальну ракету, банківську картку «Аваль» № НОМЕР_3 та мобільний телефон «Верту» імеі: НОМЕР_4 , які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 26.05.2016 року, однак вказаний доказ є недопустимим в кримінальному провадженні, так як не містить відомостей, які підлягають доказуванню під час розгляду кримінального провадження;

-у відповідності до Актів закріплення транспортного засобу від 22.02.2016 року за потерпілим ОСОБА_7 був закріплений автомобіль «Рено Доккер» держ.ном. зн.04-70, за потерпілим ОСОБА_13 автомобіль «Тойота Пріус» держ.ном. НОМЕР_5 ;

Судом також безпосередньо оглянуто та досліджено в судовому засіданні речові докази два аерозольних балончика, вилучені з місця пригоди 22.02.2016 року, щодо яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що вказані балончики дійсно належать йому та саме їх він застосував шляхом розпилення, внаслідок чого випадково спричинив тілесні ушкодження потерпілим.

Таким чином суд, заслухавши обвинувальну промову прокурора, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши та обговоривши надані суду докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ щодо його належності, допустимості та достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вичерпавши можливість отримання будь яких інших доказів, прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.

Всі досліджені судом докази в кримінальному провадженні є належними та допустимими, так як отримані у встановленому законом порядку, прямо чи непрямо, у взаємозв`язку підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, можливі для їх використання для доказування обставин злочину.

У відповідності до ст. 368 КПК України суд вважає беззаперечно встановленими факти того, що 22 лютого 2016 року близько 14 год. в ході патрулювання ГРПП № 302 по пров. Курсовому біля буд. 15/10 в м. Біла Церква, працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_7 помітили Куцьку 3.0 та ОСОБА_4 , яким запропонували надати пояснення з приводу конфлікту в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за їх участю, однак в зв`язку з категоричною відмовою обвинуваченого ОСОБА_4 надавати пояснення та сідати в службовий автомобіль, забороною сідати в автомобіль своїй дружині, було викликано інший екіпаж працівників поліції в складі працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .. Всі працівники поліції- потерпілі, знаходились при виконання своїх обов`язків та діяли в межах наданих їм службових повноважень, запропонували ОСОБА_5 сісти в автомобіль для надання пояснень, а після того, як обвинувачений ОСОБА_4 в категоричній формі, з застосуванням образ в бік працівників поліції, що виразилось в глузуванні щодо їх справжності, вимогах надати інший автомобіль, відмовився виконувати законні розпорядження працівників поліції, які давались ними в зв`язку з необхідністю встановлення обставин порушення громадського порядку в приміщенні «Приватбанку», безпосередньо після виявлення такого правопорушення, ними було запропоновано обвинуваченому проїхати з ними, внаслідок чого ОСОБА_4 , перебуваючи під безпосереднім впливом, з метою уникнення затримання його та дружини за вчинення протиправних дій, умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень працівникам поліції, про що він знав, свідомо та умисно розпилив газ в обличчя працівників поліції з наявних у нього двох аерозольних балончиків з газом подразнюючої дії, крім того, під час перешкоджанню працівниками поліції його діям вкусив за палець руки потерпілого ОСОБА_12 та наніс удар рукою потерпілому ОСОБА_13 в область ока, внаслідок чого завдав всім потерпілим легкі тілесні пошкодження.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого в тій частині, що він не бажав настання наслідків у виді завдання тілесних ушкодження потерпілим працівникам поліції, випадково розпилив газ з балончиків під тиском та впливом потерпілих, які на його думку діяли протиправно, що газ потрапив в обличчя потерпілих випадково, так як вважає вказані показання позицією захисту обвинуваченого, яка обрана з метою пом`якшення покарання, вказані показання повністю спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілих, свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, висновками експертиз.

Надані суду докази, показання обвинуваченого, потерпілого, допитаних свідків, узгоджуються між собою в частині обставин, мотивів вчинення злочину ОСОБА_4 , так як всі учасники подій до них не знали один одного, підстав для обмовляння обвинуваченого свідки не мають, їх показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілих та висновками експертиз.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.345 ч.2 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, є головою багатодітної сім`ї, характеризується посередньо за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра в Білоцерківській міській лікарні№4, вперше вчинив умисний злочин середньої тяжкості, який не спричинив тяжких наслідків.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, на утриманні має трьох неповнолітніх дочок, - наведені обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, так як не зважаючи на те, що винуватість ОСОБА_4 визнав частково, в судовому засіданні він жалкує щодо нанесення ним тілесних ушкоджень працівникам поліції, а тому суд вважає його каяття щирим.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає що для виправлення ОСОБА_4 йому слід призначити покарання в межах санкції ст.345 ч.2 КК України у виді обмеження волі, що в межах санкції ст. 345 ч.2 КК України та слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України, так як з врахуванням рис характеру обвинуваченого, обставин справи, ступеню суспільної небезпеки злочину, стану суспільства, в якому кожен має право безапеляційно вважати свою діяльність правомірною та сумніватись в правомірності дій інших, особа обвинуваченого не становить підвищеної суспільної небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, призначення іншого, більш м`якого покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись, судові витрати в сумі 661,55 грн. за проведення судової хімічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази в справі - два аерозольні балони, які зберігаються в камері схову Білоцерківського ВП- слід знищити, предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на розкладний ніж, предмет, схожий на газовий(перців) балончик, предмет, схожий на сигнальну ракету, банківську картку «Аваль» № НОМЕР_3 та мобільний телефон «Верту» імеі: НОМЕР_4 слід повернути ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 ч.1 п. 1,2 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи пробації.

Речові докази в справі - два аерозольні балони, які зберігаються в камері схову Білоцерківського ВП- знищити, предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на розкладний ніж, предмет, схожий на газовий(перців) балончик, предмет, схожий на сигнальну ракету, банківську картку «Аваль» № НОМЕР_3 та мобільний телефон «Верту» імеі: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 .

Судові витрати в сумі 661,55 грн. за проведення судової хімічної експертизи - стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1