УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 31.08.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення позапланової документальної не виїзної перевірки ТОВ «АГРО-РОСЬ» (), яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі наданих первинних та інших документів, наявної податкової звітності та іншої податкової інформації,що міститься в базах даних ДФС у м. Києві за весь період діяльності взаємовідносин з ТОВ «МЯСОПРОДТОРГ-2015» (). Проведення перевірки просив доручити співробітникам Офісу аудиту ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України.

Слідчий мотивував клопотання тим, що у СУ фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників здійснюється У СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 31.08.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування виявлено та допитано в якості свідка директора та засновника TOB "М`ЯСОПРОДТОРГ-2015" (), TOB "ПРОЕКТ-ХОЛДИНГ" (0, TOB "ЕЛІТПРОФІТ" () та TOB "АГРОІНВЕСТ СОЛЮШН" () гр. ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) року народження. Згідно показів які надала гр. ОСОБА_5 встановлено, що вона внесла в документи ТОВ "МЯСОПРОДТОРГ-2015" (), TOB "ПРОЕКТ-ХОЛДИНГ" (), TOB "ЕЛІТПРОФІТ" () та TOB «АГPOIHBECT СОЛЮШН" (), які подаються згідно чинного законодавства України для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей.

Також встановлено, що TOB "М`ЯСОПРОДГОРГ-2015" () перебуває на обліку в ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, має стан 0 «платник податків за основним місцем обліку», зареєстрований за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул Майська буд. 3 А, але за адресою реєстрації не знаходиться. Згідно поданих податкових декларацій з ПДВ за 2016 рік підприємство декларує великі обсяги постачання, а саме 1-5 мільйонів гривень в місяць при цьому сплачують податок від 1-7 тис. грн.

В ході аналізу єдиного реєстру податкових накладних, а саме накладних, які були виписані та отримані TOB "М`ЯСОПРОДТОРГ-2015" () встановлено, що TOB "М`ЯСОПРОДГОРГ-2015" формує податковий кредит з податку на додану вартість від підприємств реального сектору економіки (виробників) найбільшими з яких є: TOB «ГАДЯЧСИР» () та TOB "АГРО-РОСЬ" () за нібито придбання молочного продукту (сиру) та курей (шиї, шлунки, печінка та інше), які в подальшому реалізує на пов`язані СГД, а саме: TOB «ПРИВАТ ІНВЕСТ-2015» (код 40029638), TOB "ІНТЕРНЕШНЛ ФУД ТРЕЙД" (40082733), TOB "МЕДІКАЛ ФІКС" (40218457), TOB "БУД СТРОЙ ЛТД" (40029512), ТОВ "ДОБРИЙ СОНЯШНИК" (40079191), TOB "ДОРНЕС" (39936769), які в свою чергу здійснюють пересортування товару та надають послуги підприємствам реального сектору економіки за нібито сортування сміття, будівельно-монтажні роботи та інше.

Крім того встановлено, що TOB "М`ЯСОПРОДГОРГ-2015" мало фінансово - господарські взаємовідносини з TOB "АГРО-РОСЬ" ().

Також слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування у TOB "АГРО-РОСЬ" () вилучено оригінали документів по взаємовідносинам з ТОВ "М`ЯСОПРОДГОРГ-2015".

Слідчий вказує, що з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000079 та вжиття дієвих законних заходів щодо відшкодування завданих державі збитків у вигляді несплачених до державного бюджету України і місцевих бюджетів податків, зборів (обов`язкових платежів) при документальному створенні видимості проведення взаємовідносин TOB "М`ЯСОПРОДГОРГ-2015" з TOB "АГРО-РОСЬ" виникла потреба в призначені та проведенні позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства TOB "АГРО-РОСЬ".

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження за №0000079 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало необхідність призначення проведення позапланової документальної перевірки TOB "АГРО-РОСЬ" на предмет вжиття дієвих законних заходів щодо відшкодування завданих державі збитків у вигляді несплачених до державного бюджету України і місцевих бюджетів податків, зборів (обов`язкових платежів) при документальному створенні підприємства, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час взаємовідносин з TOB "М`ЯСОПРОДГОРГ-2015", а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин, оскільки слідчим не було наведено будь-яких підстав вважати, що проведення такої перевірки само по собі або в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення будь-яких обставин у ньому, не була доведена можливість використання як доказів відомостей, відносно яких буде проводитись перевірка, та неможливість проведення її іншими способами щодо обставин, які передбачається довести за її допомогою.

При цьому призначення вказаної позапланової документальної перевірки, як випливає зі змісту самого клопотання, фактично спрямоване на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності установи та дотримання фінансової дисципліни її службовими та посадовими особами, що виходить за межі фабули даного кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Однак матеріали клопотання не містять інформації про те, в чому полягає виправданість потребами слідства у проведення саме такої процесуальної дії як заходу забезпечення кримінального провадження відносно TOB "АГРО-РОСЬ", який не є фігурантом досудового провадження.

Зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або за отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з клопотання вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на доведеність певних обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, воно не містить.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 31.08.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.205-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1