Справа № 308/6325/17
У Х В А Л А
04.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» на дії прокурора та слідчого, які полягають у незаконному вилучені майна,
В С Т А Н О И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ТзОВ «Коватехбуд», за підписом директора ОСОБА_2 , на дії прокурора та слідчого, які полягають у незаконному вилучені майна.
Відповідно до поданої скарги скаржник просить слідчого суддю:

поновити строк подання скарги на дії слідчого та прокурора;

визнати дії слідчого Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо здійснення доступу до речей і документів на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2017 року, які знаходились на ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород» та вилученні майна, а саме опалубки фірми «Дока» протиправними;

зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути безпідставно вилучене під час тимчасового доступу до речей і документів 23.06.2017 року на території ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород», що знаходяться в с. Паладь-Комарівці, вул. Миру, 9 Ужгородського району майно, а саме будівельну опалубку фірми «Дока».

В обґрунтування скарги посилається на те, що 26.06.2017 року працівники ТзОВ «Коватехбуд» прибули на підприємство ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород» за адресою: с. Паладь-Комарівці, вул. Миру, 9, Ужгородського району, для виконання робіт на підставі договору підряду. На території підприємства ними будо встановлено, що завезена будівельна опалубка, яку вони завезли для виконання підрядних робіт відсутня про що відразу повідомили керівника підприємства ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 відразу приїхав на місце виконання робіт, де йому було повідомлено, що будівельну опалубку забрали представники правоохоронних органів та йому надали копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2017 року та копію протоколу.

З протоколу було встановлено, що 23.06.2017 року слідчий Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_3 за участі понятих склав протокол тимчасового доступу до речей і документів. Слідчий повідомив, що є ухвала суду від 22.06.2016 року по справі 308/5922/17, на підставі якої у межах кримінального провадження № 0004122 від 26.11.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прокурору надано дозвіл на доступ до інвентарної опалубки «Дока» та яка знаходиться на території ПП «Нобілекс Груп» у с. Паладь-Комарівці, вул. Миру, 9 Ужгородського району.

Також директора підприємства «Коватехбуд» було повідомлено про те, що особи, які знаходились на території підприємства пояснили слідчому, що ПП «Мобілекс Груп» не знаходиться за адресою с. Паладь-Комарівці, вул. Миру, 9 Ужгородського району та надали інформацію про те, що адресою с. Паладь-Комарівці, вул. Миру, 9 Ужгородського району знаходиться ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород».

Вважає, що дії слідчого та прокурора не відповідають вимогам процесуального закону, є протиправними та порушують права ТзОВ «Коватехбуд» з наступних підстав.

Так, незважаючи на те, що згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2017 року зобов`язано саме ПП «Нобілекс Груп» надати стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до належної на праві власності ТОВ «Будтрейд-2007» інвентарної опалубки «Дока», яка знаходиться на території будівельного майданчику заводу віконних технологій ПП «Нобілекс Груп», а не ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород» слідчим без достатніх на те правових підстав здійснюється доступ на територію підприємства.

У протоколі слідчий зазначає, що проводить огляд на території ПП «Нобілекс Груп» у присутності представника ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород» не вказуючи ні прізвище особи, ні будь-які інші дані про особу. При цьому слідчий не бере до уваги, що юридичну особу можу представляти тільки директор на підставі Статуту (довіреності) або інша особа на підставі довіреності. Вчинення слідчих дій щодо тимчасового доступу до речей і документів за участю невідомих осіб не допускається, законодавцем чітко прописано, а саме в ч. 1 ст. 165 КПК України, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів.

Крім того, зазначає, що з аналізу ст. 164 КПК України вбачається, що законодавцем чітко встановлено, що найменування юридичної особи має особливе значення і повинно бути зазначене в ухвалі, відтак, беручи до уваги, що в ухвалі суду не вказано ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород» ні слідчий, ні прокурор не мали жодного права здійснювати огляд речей, які не знаходяться на території даного товариства.

Вказує, що такі дії слідчого та прокурора свідчать про невиконання ними вимог глави 15 КПК щодо тимчасового доступу до речей і документів та неналежне виконання ухвали слідчого судді, яким надано доступ до речей іншої юридичної особи та про порушення прав ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород».

На території ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород» дійсно знаходилася будівельна опалубка фірми «Дока», однак така немає жодного відношення до кримінального провадження. Будівельна опалубка завезена те територію підприємства ТзОВ «Коватехбуд» на виконання договору підряду № 3/06/17 від 03.06.2017 року. Відповідно до п. 1 вказаного договору ТзОВ «Коватехбуд» зобов`язується виконати підготовчі роботи, роботи по влаштуванню фундаментів виробничого цеху і санітарно-побутового блоку по благоустрою території на об`єкті «Будівництво виробничого комплексу ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород» в с. Паладь-Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області на території Замовника. Також п. 3.1.2. встановлено, що ТзОВ «Коватехбуд» (підрядник) зобов`язаний виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи підрядника.

Вказана опалубка використовується ТзОВ «Коватехбуд» на підставі договору оренди.

Також директору товариства повідомлено, що в присутності слідчого Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та за їх погодженням невідомі особи завантажили майно ТзОВ «Коватехбуд», а саме опалубку «Дока», на транспортні засоби та вивезли майно.

Зазначає, що всупереч ст. 164 КПК України без відповідного рішення суду про вилучення речей такі були вилучені та вивезені. Слідчим всупереч ст. 168 КПК України не надано жодного документу про вилучення речей та їх опис представнику ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород».

Крім того, у скарзі звертає увагу на те, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зазначено, що вимога клопотання щодо вилучення з передачею на відповідальне зберігання ТОВ «Будтрейд-2007» інвентарної опалубки «Дока», то така на думку слідчого судді необґрунтована, оскільки не наведено жодних законних підстав для її вилучення.

Беручи до уваги, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про вилучення майна виникає питання на якій підставі було вилучено майно.

На даний час ні ТзОВ «Коватехбуд», ні ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород», ні працівники товариств не є учасниками кримінального провадження, відтак, відсутні будь-які підстави для вилучення майна.

Окрім того, з часу вилучення ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не зверталися, речовими доказами по справі таке майно не визнано.

На сьогоднішній день вилучення майна продовжується вже більше десяти днів, без надання будь-яких документів про вилучення.

Беручи до уваги, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проводився саме доступ до речей і документів на підставі ухвали суду, тобто не проводився ні огляд ні обшук, відтак, вилучення майна в даному випадку без ухвали суду є неможливим.

Зазначає, якщо припустити, що працівники правоохоронних органів проводили огляд чи обшук, то все рівно не дотримано вимог процесуального закону, оскільки нема таких документів, які б це підтверджували та такі не вручено представнику ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород» та після таких дій вони не звертались до суду накладенням арешту на таке майно та в них не було рішення суду про відшукання такого майна.

Вважає, що з вищевикладеного вбачається, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до речей і документів на підприємство, яке не зазначено в ухвалі суду та проведено вилучення майна без дозволу суду та оформлення документів, чим порушено норми Глав 15, 16 КПК України.

Вивчивши скаргу та перевіривши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та відповідно слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вимог скарги, особа, яка її подала, не оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, однак фактично просить визнати дії слідчого та прокурора протиправними, зобов`язати їх повернути вилучене під час тимчасового доступу до речей і документів майно.
Таким чином, системний аналіз вказаних положень КПК України дозволяє зробити висновок про те, що дії слідчого та прокурора, які полягають у вилученні майна, під час досудового розслідування оскарженню не підлягають.
Виходячи з наведеного, перевіривши матеріали поданої скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник в поданій скарзі просить слідчого суддю визнати протиправними дії слідчого та прокурора, зобов`язати їх повернути вилучене під час тимчасового доступу до речей і документів майно, що не узгоджується з вищезазначеними положеннями КПК України, а тому не можуть бути предметом розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду (ч. 4 ст. 26 КПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» на дії прокурора та слідчого, які полягають у незаконному вилучені майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1