УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5170/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольвоського районного суду м.Житомира від 01 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
30 червня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором військової прокуратури звернувся суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу; виді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи обрахунок з ^моменту затримання з 29.06.2017 року з 12 год. 53 хв., тобто до 28.08.2017 року до 12 год. 53 хв. Одночасно визначено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відлов становить 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом;
не відлучатися із м.Житомира, в якому підозрюваний фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого судцю суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави до 28.08.2017 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2017 року гр. ОСОБА_8 повідомив гр. ОСОБА_9 про намір збуту бойових припасів невстановленого походження, а саме патронів калібрів 5,45 мм, 7,62 мм та 9 мм.
Так, ОСОБА_8 , отримавши з невстановленого на даний час джерела бойові припаси, а саме патрони калібру 7,62 мм у кількості 59 шт., а також патрони калібру 9 мм у кількості 79 шт., діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, під час зустрічі близько 19 години 15 травня 2017 року з ОСОБА_9 , перебуваючи на узбіччі автодороги «Е-40» поблизу повороту у с. Гадзинка Житомирського району Житомирської області, збув указані вище бойові припаси останньому за грошові кошти у сумі 3600 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , отримавши з невстановленого на даний час джерела бойові припаси, а саме патрони калібру 9 мм у кількості 16 шт., діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, під час зустрічі 25.05.2017 року з ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , збув останньому указані вище бойові припаси.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , отримавши з невстановленого на даний час джерела бойові припаси, а саме патрони калібру 5,45 мм у кількості 130 шт., діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, під час зустрічі близько 12 години 30 хвилин 29 червня 2017 року з ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , збув указані вище бойові припаси останньому за грошові кошти у сумі 3000 гривень, а всього у кількості 294 патрони калібрів 5,45 мм, 7,62 мм та 9 мм на загальну суму 6600 грн.
29.06.2017 року об 12 год. 53 хв. на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_8 затримано уповноваженою службовою особою.
30.06.2017 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів та не надав суду доказів про наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_10 , має постійне місце проживання та реєстрації; офіційне місце працевлаштування та виключно позитивну характеристику з місця проживання.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2017 року; протоколом огляду речей від 25.05.2017 року; висновком експерта №1/1033 від 01.06.2017 року; протоколом огляду та вручення речей від 29.06.2017 року; протоколом огляду від 09.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2017 року.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 з лютого 2017 року, має постійне місце разом сім`єю у м.Житомирі, та надану стороною захисту позитивну характеристику на підозрюваного за місцем проживання від ОСББ "На Гоголівській", однак під загрозою тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які можливо надали йому боєприпаси з метою подальшого збуту, спотворити або знищити інші бойові припаси, які можуть зберігатися у невстановлених слідством місцях, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме збути зброю та інші бойові припаси, оскільки підозрюваний має соціальні зв`язки із особами, що проходили військову службу у зоні АТО, а слідством на даний час не встановлено всі можливі місця зберігання бойових припасів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Крім того в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що придбав вищенаведені патрони у майже незнайомого чоловіка, даних про якого він надати не забажав, з метою перепродажу та отримання доходу. При цьому зараз він ніде не працює.
Крім того, враховуючи надані до клопотання слідчого письмові докази має місце підозра про наявність в ОСОБА_8 інших бойових припасів, про що може бути встановлено в ході досудового слідства,як і джерела їх надходження до підозрюваного, які до теперішнього часу слідством не встановлені.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та, не може бути в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження, безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу і не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Враховуючи всі обставини провадження та наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та звільнення підозрюваного з-під варти, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: