Справа № 487/4973/15-к
Провадження № 1-кп/487/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001970 від 15.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.04.2011 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 16.11.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 2 років 21 місяців позбавлення волі; 04.01.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, 39.08.2014 року звільнився з Бердянської ВК №77 Запорізької області на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році".

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 04.01.2013 Заводським районним судом міста Миколаєва за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та скоїв знову кримінальне правопорушення.

Так, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2014 відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд за місцем постійного проживання, строком на 1 рік та визначено обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1.Заборонено знаходитися в закладах продажу спиртних напоїв на розлив;

2.Заборонено покидати місце мешкання в період з 20 год. до 04 год. ранку;

3.Заборонено покидати місце мешкання без дозволу керівництва органів внутрішніх справ;

4.Зобов`язано явку 4 рази на місяць до ОВС.

29.08.2014 ОСОБА_5 була оголошена постанова Бердянського районного суду Запорізької області про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язання прибути і зареєструватися в органах ОВС за місцем його мешкання у триденний термін, про що він поставив свій підпис.

Прибувши за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 17.09.2014 зареєструвався у Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Однак, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 30.12.2014 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу міліції, самовільно, без поважних причин, залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 та з 30.12.2014 року по теперішній час до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на реєстрацію не з`являвся.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбченного ст. 395 КК України, тобто усамовільному залишеннні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначенний строк до обраного місця проживання, як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 26.06.2015 року, укладена між прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди прокурор прокуратури Заводського райому міста Миколаєва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001970 від 15.04.2015 року і обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для данного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винувасті, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затверджені угоди.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, прогроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 26.06.2015 року укладену між прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001970 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.06.2015 року покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбчаених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1