23.02.2017 Справа №642/3604/15-к;
Провадження №1-кс/642/323/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
за відсутністю ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить зняти арешт з ноутбука марки «DELL» Inspiron 3537 model NO 3537-6550 DELL service Tag CO13QZ1, що вилучений у ОСОБА_5 08 травня 2015 року під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 19.05.2015 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання, слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року за клопотанням слідчого Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 в нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 26а-:26с в літ. «В-1» на ТОВ «Геронтісса І.К.», код за .
На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська Набережна, 7 у ОСОБА_4 .
На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000862.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316-319, 321 ЦК України, визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права власності та не вбачає на даний час необхідності арешту вищевказаного майна.
Керуючись ст.ст. 16,98,100,170,173,174,309,369-372 КПК України, ст. ст. 13,41 Конституції України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме з ноутбука марки «DELL» Inspiron 3537 model NO 3537-6550 DELL service Tag CO13QZ1, що вилучений у ОСОБА_5 08 травня 2015 року під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_5 вилучений ноутбук марки «DELL» Snspiron model NO 3537-6550 DELL servise Tag CO13QZ1, що вилучений у ОСОБА_5 08 травня 2015 року під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1