Номер провадження: 11-сс/785/376/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 завідувача кафедри «Загальної психології та психології розвитку особистості» ІМЕМ ОНУ ім.Мечникова, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366; ч. 1, 3 ст.368 КК України
В СТ А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 28 лютого 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , від 16.02.2017 року, про відсторонення від посади завідувача кафедри «Загальної психології та психології розвитку особистості» ІМЕМ ОНУ ім. Мечникова, ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366; ч. 1, 3 ст.368 КК України.
На зазначену ухвалу прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій прокурор стверджує, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, що слідчий суддя не прийняв до уваги обставини, які свідчать про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників та інших осіб, які є свідками в цьому провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, захисник та підозрювана заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Щодо обгрунтованості підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366; ч. 1, 3 ст.368 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_8 , на її підтвердження прокурор в апеляційній скарзі послався на показання восьми свідків осіб, які надавали неправомірну винагороду ОСОБА_8 , однак, в наданих суду матеріалах наявні лише показання двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, після перегляду відеозапису, пояснювали, що за їх пропозицією вони надали ОСОБА_8 по 500 грн. за отримання заліку.
Крім цього, підозра ОСОБА_8 обгрунтовується протоколом обшуку службового кабінету підозрюваної з вилученням 1500 грн.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на матеріали НСРД апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі матеріали не були надані слідчого судді, а також апеляційному суду при розгляді апеляційної скарги.
Щодо посилання прокурора на суспільний резонанс кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що такий довід не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом, оскільки суспільний резонанс не є підставою для прийняття процесуального рішення і не передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу існуючі суперечності: в повідомлені про підозру зазначено, що ОСОБА_8 обіймає посаду заступника директора ІМЕМ ОНУ ім. Мечникова (а.с.16-19).
В той же час, в клопотанні слідчого ставиться питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади завідувача кафедри «Загальної психології та психології розвитку особистості» ІМЕМ ОНУ ім.Мечникова.
При цьому в наданих суду матеріалах взагалі відсутні відомості про займану ОСОБА_8 посаду, в зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, взагалі не можливо вирішити питання про відсторонення підозрюваної від посади.
Крім того, стосовно посади ОСОБА_8 , зазначеної в повідомлені про підозру, - заступника директора ІМЕМ ОНУ ім. Мечникова, підозрювана надала апеляційному суду довідку, з якої вбачається, що підозрювана звільнена з цієї посади.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що судом не взятий до уваги той факт, що ОСОБА_8 є службовою особою, а злочини, у вчиненні яких вона підозрюється, відносяться до корупційних злочинів, згідно з приміткою до ст.45 КК України, не в повній мірі грунтуються на положеннях закону.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366; ч. 1, 3 ст.368 КК України. При цьому, згідно з приміткою до ст.45 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, не відноситься до корупційних злочинів.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що рішення слідчого судді про відмову у відстороненні ОСОБА_8 від займаної посади викликає уяву безкарності за вчинення корупційних правопорушень у інших працівників ОНУ ім.Мечникова, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, як підстави для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, оскільки відсторонення підозрюваного від посади, згідно з положеннями ст.131 ч.2 п.4) КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження, а не мірою покарання, і, відповідно до положень ст.50 КК України та ст.131 КПК України, мають різну мету і різні засоби застосування.
Стверджуючи про невідповідність висновків слідчого судді, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з посиланням на положення ст.409 КПК України, прокурор не послався на ст.411 КПК України і не зазначив в чому саме полягає невідповідність висновків слідчого судді, фактичним обставинам кримінального провадження, стосовно положень п.п.1-4) ч.1 ст.411 КПК України.
Згідно з положеннями ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом ретельно перевірені, визнані необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Інших підстав, крім розглянутих апеляційним судом, апеляційна скарга прокурора не містить.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 28 лютого 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , від 16.02.2017 року, про відсторонення від посади завідувача кафедри «Загальної психології та психології розвитку особистості» ІМЕМ ОНУ ім. Мечникова, ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366; ч. 1, 3 ст.368 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2