Номер провадження 1-кс/643/2397/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2-ї групи, раніше судимого, в останнє: 19.03.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, 29.07.2014 звільненого умовнодостроково з Темнівської ВК Харківської області № 100 згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2014 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий термін 9 місяців 11 днів, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2016 в період часу з 12:00 години до 15:00 години ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої спільно з власною дружиною ОСОБА_7 та раніше знайомим ОСОБА_8 . Після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 заснув на кухні на дивані в квартирі подружжя ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, вступив у злочинну змову з власною дружиною ОСОБА_7 , з якою розподілив злочинні ролі. Після цього, ОСОБА_7 заліз до кишені брюк ОСОБА_8 , звідки таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку ключів від квартири останнього. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішки направились додому за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи викрадені у ОСОБА_8 ключі, 07.12.2016 о 16:50 годині зайшли до під`їзду № 8 буд. АДРЕСА_3 та піднялись на сьомий поверх, де знаходиться квартира АДРЕСА_4 . Тоді, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому злочинну роль, за допомогою викрадених у ОСОБА_8 ключів відчинив вхідні двері та проник до зазначеної квартири. В свою чергу ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй злочинну роль, знаходилась на сходовому майданчику сьомого поверху вказаного будинку, де спостерігала за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 у разі виникнення небезпеки. Після того, як ОСОБА_6 проник до приміщення вказаної квартири, ОСОБА_7 через відчинені чоловіком двері також проникла до приміщення вказаної квартири.
Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, , діючи повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: 8-секційний електрообігрівач ТМ «Termostar». В свою чергу, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мікрохвильову піч «Samsung GE711 KR».
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, покинули приміщення квартири та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2442 грн.
21.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, винним себе не визнав, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей від 16.12.2016; висновком судово-товарознавчої експертизи № 431 від 14.12.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення, за яке законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, в зв`язку з чим у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином на підставі сукупності ризиків, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що не скоював зазначене кримінальне правопорушення, але проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього не заперечував, зобов`язується виконувати передбачені ним обмеження.
Адвокат ОСОБА_4 також проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно свого підзахисного не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонити відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого. Прокурора або суду.
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1