Справа № 357/7102/16-к
1-кп/357/108/17
У Х В А Л А
16.05.2017року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0005014 від 03.12.2015 року по обвинуваченню за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з питанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч .4 ст.187, ч.3 ст.289КК України.

В ході досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_11 06.01.2016 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, колегії суду, строки дії запобіжного заходу закінчується 21.05.2017 року.

Судове засідання 16.05.2017 року не може бути проведене у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання потерпілого, свідків, клопотань про зміну порядку розгляду кримінального провадження, який встановлений за згодою всіх учасників процесу, учасниками судового розгляду не заявлено, тобто в черговий раз розпочати розгляд обвинувального акту по суті неможливо в зв`язку з відсутністю потерпілого та свідків, яких слід першочергово допитати згідно встановленого порядку, з врахуванням думок учасників судового розгляду, у встановлений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 закінчити розгляд обвинувального акта неможливо, а тому виникло питання про необхідність продовження строків тримання під вартою вказаного обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурори вважають за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у зв`язку з наявністю встановлених ризиків, що обвинувачений буде переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечує проти продовження строку тримання під вартою просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків та доказів вчинення ним злочинів, наявністю у нього тяжких захворювань, які потребують лікування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на не доведення прокурором наявності обставин, які свідчать про, що обвинувачений буде ухилятись від суду та вчиняти інші злочини, чинити тиск на потерпілого та свідків та крім того, просить врахувати обставини, наявність сім`ї, дітей, постійного місця проживання обвинуваченого, які позитивно характеризують обвинуваченого, наявність захворювань у обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурорів.

Інші учасники судового провадження заперечують проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 ..

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України цього Кодексу, які встановлені ухвалою слідчого судді та ухвал колегії Білоцерківського міськрайонного суду у виді того, що обвинувачений може ухилятись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має немолодий вік; міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, який, непрацює, однак одружений, має дружину, непрацездатну матір, дітей, проживає у власному житлі в АДРЕСА_1 , а також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_11 тривалий час, біля 1 року 5 місяців утримується під вартою, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладається за клопотаннями прокурорів, в зв`язку з неодноразовими нез`явленнями в судове засідання потерпілого, свідків, з часу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого минув тривалий час, за який даних про негативну поведінку обвинуваченого суду не надано, а також суд також враховує те, що тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_11 не є беззаперечною підставою для тримання під вартою обвинуваченого, враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , який в умовах тримання під вартою погіршився, обвинувачений потребує лікування від захворювань загального характера, хворіє на гепатит «С», та суд враховує інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

З огляду на усі вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що підстави для продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою відсутні.

В той же час вищевикладені обставини дають підстави суду для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що необхідно з метою запобігання наявних ризиків, забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та на обвинуваченого ОСОБА_11 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_11 , на домашній арешт строком на два місяці із забороною залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово та для виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 16.07.2017 року включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_11 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у виді :

1) своєчасно з`являтись до суду за першим викликом;

2) носити електронний засіб контролю;

3) утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків по 16.07.2017 року включно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_11 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_11 проживає.

Обвинуваченого звільнити з під-варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13 Закаблук

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3