Справа № 442/3364/15-к
Провадження № 1-кс/442/716/2015
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження № 0000854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на протязі одного дня 16.05.2015 року з 09.00 год. до 18.00 год.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 461720 згідно постанови № 28 від 16.10.2014 року окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 121, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч розділу ІІ Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України затвердженого Постановою ЦВК № 108 від 12.07.2012 року, не провівши засідання членів комісії ДВК № 461720 та всупереч п. 2 ст. 35 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» не склав відповідний протокол засідання членів комісії надав одноразову грошову винагороду ОСОБА_8 у сумі 500 гривень та ОСОБА_9 у сумі 800 гривень, чим здійснив розтрату бюджетних коштів на загальну суму 1 300 гривень. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , розтратив чуже майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України. Крім цього, 12.11.2014 року ОСОБА_5 , являючись службовою особою вчинив службове підроблення, а саме власноручно склав постанову № 8 від 12.11.2014 року «Про виплату одноразової грошової винагороди членам ДВК», підписав її від свого імені та імені секретаря дільничної виборчої комісії № 461720 ОСОБА_8 , поставив відтиск круглої печатки ДВК № 461720, яку в подальшому представив в бухгалтерію окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 121, на підставі чого надав одноразову грошову винагороду ОСОБА_8 у сумі 500 гривень та ОСОБА_9 у сумі 800 гривень, на підставі якої вищевказані особи безпідставно отримали грошову винагороду, чим спричинив збитки державному бюджету на суму 1 300 гривень. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , розтратив чуже майно бюджетні кошти, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. 16.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, про що за дорученням старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 13.05.2015 року у порядку ст. 290 КПК України старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , повідомлено підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 13.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 та захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0002846 від 16.12.2014 року. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в телефонному режимі був повідомлений про завершення досудового розслідування, однак від будь-яких розмов відмовився, перервавши розмову. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 також в телефонному режимі був повідомлений про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, однак повідомив, що для ознайомлення не з`явиться через хворобу (вітрянку) та з матеріалами повинен ознайомлюватись захисник ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 відмовляються категорично спілкуватись у будь-який спосіб зі слідчим, ігноруючи його законні вимоги. Таким чином, підозрюваному ОСОБА_5 та захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування, проте станом на 14.05.2015 року останні не розпочали ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження № 0002846 від 16.12.2014 року. Враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане нею клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в ньому, просить його задовольнити та встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Одночасно вказав, що останнім було створено належні умови та можливість ознайомитись з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, однак станом на 14.05.2015 року підозрюваний та захисники не розпочали ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, тим самим умисно затягуючи процесуальні строки. Просить визначити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк для ознайомлення з вищевказаними матеріалами кримінального провадження на протязі одного дня, починаючи з 09.00 год. до 18.00 год. 16.05.2015 року. Крім того вказала, що 13.05.2015 року завершено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, і таке повідомлення скеровувалось на адресу підозрюваного та його захисників. Вона їм надсилала смс повідомлення про те, що необхідно з`явитись до неї в службовий кабінет для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та багато разів телефонувала. 14.05.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 їй повідомив, що знаходиться в судовому засіданні, однак в подальшому весь час скидував мобільний телефон як вона йому представлялась, з ним неможливо погодити дату та час щоб він та його підзахисний ознайомились з матеріалами досудового розслідування. Відзначила, що ОСОБА_6 було повідомлено, що він може ознайомитись з матеріалами 14,15 травня 2015 року, однак він це проігнорував. Про належне повідомлення захисника підозрюваного про можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування свідчать телефонограми, які вона додає як доказ до матеріалів клопотання.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання слідчим, вказав на обставини його підставності та просить його задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечив, пояснивши, що слідчим та процесуальним прокурором в супереч вимогам ст. ст. 111, 112, 135, 290 КПК України створені такі умови, які спрямовані на обмеження його права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відносно його підзахисного. Вказав на те, що він не зволікає із ознайомленням з матеріалами, які перебувають в провадженні слідчого, оскільки ще не починав з ними знайомитись і йому таких матеріалів ніхто не надавав. У клопотанні зазначено, що йому необхідно знайомитись з ними 16.05.2015 року, а цей день є вихідним, чим порушуються його конституційні права та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відзначив, що він має бажання знайомитись з матеріалами досудового розслідування, однак закінчуються строки досудового розслідування даного кримінального провадження, допускаються значні порушення норм КПК України, а тому прокурор та слідча роблять все щоб обмежити його право на ознайомлення з такими матеріалами.

В судове засідання не з`явились підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , однак з`ясувавши думку учасників кримінального провадження у відповідності до ч. 10 ст. 290 КПК України слідчим суддею дане клопотання розглянуто без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.

Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 1, частини перша, друга статті 8 Основного Закону України).
Відповідно до частини другої статті 63 Конституції України обвинувачений має право на захист. Однією з основних засад судочинства є забезпечення обвинуваченому права на захист (пункт 6 частини третьої статті 129 Конституції України).
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Основного Закону України виключно законами України визначаються, зокрема, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, основи організації та діяльності адвокатури.
Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура (частина друга статті 59 Основного Закону України).
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68 Конституції України).
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Із наявної у матеріалах справи телефонограми старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 14.05.2015 року про повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування № 0000854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та про те, що йому необхідно з`явитись на протязі дня 14.05.2015 року до старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 прослухавши повідомлення слідчого 14.05.2015 року о 12.47 год. - перервав розмову.
Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ст. 112 КПК України визначається зміст повідомлення.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області в супереч вимогам ст. ст. 111, 135 ч.8 КПК України неналежно повідомив підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, чітко не визначив дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що стверджується доданими до клопотання слідчим доказами, а саме листами повідомленнями та копіями телефонограм.
Крім цього із представлених слідчим копій повідомлень в яких зазначено про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що скеровувались на адресу підозрюваного та його захисників останні датовані 13.05.2015 року, в яких вказано, що вони вправі ознайомитись до 14.05.2015 року, що є на думку слідчого судді неприпустимим оскільки такі їм не вручені, що ствердили учасники кримінально провадження в судовому засіданні.
Телефонограма повинна містити такі реквізити: назва підприємства; назва виду документа (ТЕЛЕФОНОГРАМА); дата документа (датою телефонограми є дата її передавання); реєстраційний індекс документа; адресат; текст документа; підпис; прізвище та номер телефону особи, яка передала документ; прізвище та номер телефону особи, яка прийняла документ. Підписує телефонограму керівник підприємства або відповідальний виконавець.

Із представлених слідчою копій телефонограм на них відсутній реєстраційний індекс документа, що не дає підстави слідчому судді переконатись в їх достовірності.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із повістки, яка представлена адвокатом ОСОБА_6 , останній перебував в судовому засіданні Галицького районного суду як захисник у справі за скаргою ОСОБА_11 , розгляд якої було призначено на 16.00 год. в приміщенні суду.
Зазначена обставина учасниками кримінального провадження не оспорювалась, а відтак слідчий суддя вважає, що неявка адвоката ОСОБА_6 14.05.2015 року до слідчого Дрогобицького МВ ГУ МВСУ є підставною.
Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У вказаному клопотанні зазначена дата на яку необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 16.05.2015 року, що є вихідним днем, а тому на думку слідчого судді буде порушено конституційні права підозрюваного, його захисників, які визначенні Основним Законом Конституцією України, та неузгоджується із змістом ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку слідчого судді стороною, яка звернулась із даним клопотанням, не представлено жодних доказів на його підстав, та доказів які б вказували на необхідність встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з матеріалами кримінального провадження, оскільки відсутні відомості, що такий доступ надавався підозрюваному та захисникам. Відсутні будь-які підтверджуючі докази того, що підозрюваний був належним чином повідомленим про те, що йому необхідно з`явитись до старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1