Справа № 504/862/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження №0000428 від 15.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роз`їзд Веселинівського району Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працюючого охоронцем у Навчально-виховному комплексі в Першотравневе, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
15.03.2017 року о 16:00 годині ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Універсам», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 46, з метою приидбання продуктів харчування, зайшовши до відділу магазину «побутова хімія» ОСОБА_4 помітив на пластиковому столі мобільний телефон марки «НОКІА 113», іmеі: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, крадіжку вказаного мобільного телефону.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутністю власника даного мобільного телефону, таємно викрав вказаний мобільний телефон, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 400 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він 15.03.2017 року о 16:00 годині перебував у приміщенні магазину «Універсам», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 46, з метою придбання продуктів харчування.
Зайшовши до відділу магазину «побутова хімія» він помітив на пластиковому столі мобільний телефон марки «НОКІА 113» у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на крадіжку даного мобільного телефону.
З метою реалізації злочинного наміру, він діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутністю власника даного мобільного телефону, таємно викрав вказаний мобільний телефон, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
20.03.2017 року добровільно уклав з потерпілою ОСОБА_6 угоду про примирення за вказаним кримінальним провадженням, згідно якої він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою та призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 також підтвердила, що вона 20.03.2017 року добровільно уклала угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, згідно якого вона просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди від 20.03.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471,473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.
Вивчивши угоду від 20.03.2017 року про примирення між обвинуваченим та потерпілою, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися немає. Крім того, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.
Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував заподіяну матеріальну шкоду у повному обсязі.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «НОКІА 113» іmеі: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ,знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 ;
- цифровий носій, диск з відеозаписом вчиненого правопорушення знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 20.03.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, справа №504/862/17, провадження № 1кп/504/244/17.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України тапризначити покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «НОКІА 113», іmеі: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ,які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.
- цифровий носій, диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6 чи7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1