Справа №591/836/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/87/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій захисник просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року скасувати та постановити нову про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме незаконному переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних психотропних речовин «MDMA».

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року клопотання начальника першого відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 128 000 грн. та у разі внесення покладенням обов`язків: - прибувати за викликом, в разі необхідності, до слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 прокурора або суду, для проведення слідчих чи процесуальних дій; - не відлучатися із м. Суми, без дозволу слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 , прокурора або суду; - повідомляти слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; - здати на зберігання до слідчого відділу УСБУ в Сумській області паспорт для виїзду закордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в матеріалах провадження наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 305 КК України, а також наявні ризики, а саме: можливість переховування від органів слідства та суду, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків або інших причетних до вчинення злочину, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення. Крім того, встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування тримання під вартою має перевірити наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав, що існує один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, при цьому з врахуванням особи підозрюваного, тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження є занадто суворим запобіжним заходом, на відміну від домашнього арешту чи особистого зобов`язання;

- в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження факту: замовлення підозрюваним психотропної речовини «MDMA»; що вилучена речовина є психотропною речовиною «MDMA»; відсутні дані про інших осіб причетних до злочину, все вище зазначене ставить під сумнів кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 305 КК України і обґрунтованість підозри;

- слідчим суддею не враховано: відсутність матеріальної шкоди; відсутність судимостей; позитивні характеристики; працював на різних роботах; факт проживання в цивільному шлюбі і вагітність цивільної дружини;

- жодний з ризиків зазначених в клопотанні не доведений;

- безпідставним є визначення застави в максимальному розмірі, з врахуванням матеріального становища підозрюваного, що призвело до визначення суми застави в розмірах, що є непомірними.

Інші учасники судового провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу захисника задовольнит, прокурора, який просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 18 лютого 2017 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що суд необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням досліджених матеріалів, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків або інших причетних до вчинення злочину, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини провадження та виконуючи вимоги ст.ст. 194, 183 КПК України, з урахуванням протоколу огляду місця події, протоколу обшуку, вилучених таблеток, у складі якої міститься особливо небезпечна психотропна речовина «МДМА», їх упаковку та аналогічне відправлення отримане ОСОБА_7 з Великобританії врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В суді апеляційної інстанції прокурором надано копію висновку про те, що у складі таблеток рожевого кольору виявлено «МДМА», що віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження містяться:

- пояснення надані ОСОБА_7 від 18 лютого 2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7 інформував про свої дії куратора, даних про якого не надав, крім того, поштове отримання це вже друге, попереднє містило засоби для замаскованої пересилки наркотиків та виміру їх об`єму;

- протокол допиту підозрюваного від 20 лютого 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомив лише проте, що він сприймав посилку, як заборонені в Україні лікарські препарати, а стосовно інших обставин справи показання давати відмовився.

При цьому, колегією суддів приймаються до уваги дані, які містяться у матеріалах кримінального провадження щодо неодноразової організації поштових відправлень, виявлення устаткування в попередньому поштовому відправленні, може свідчити про можливість подальшого розфасування вказаних речовин, про системний і добре підготовлений характер та може бути підтвердженням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в ухвалі слідчого судді.

Вище зазначене, в своїй сукупності дає обґрунтовану підставу вважати, що ОСОБА_7 будучи особою, яка підозрюється у вчинені злочину пов`язаного з контрабандою психотропних речовин може мати зв`язки з іншими особами, даних про які він не повідомив і перебуваючи під домашнім арештом або більш м`яким запобіжним заходом може в будь який час вийти з ними на зв`язок.

З урахуванням пояснень самого ОСОБА_7 даних в суді апеляційної інстанції, про те, що такий підзаробіток він знайшов у мережі інтернету при спілкуванні з іншими особами, колегія суддів не може погодитися з доводами захисника про відсутність даних стосовно інших причетних осіб і необґрунтованість підозри, оскільки вказане повністю спростовується поясненнями і показаннями ОСОБА_7 , які також містяться в матеріалах провадження і які свідчать про наявність куратора, тобто третіх осіб яких необхідно було інформувати поетапно про свої дії, а також про усвідомлення ОСОБА_7 , що він отримує із-за кордону певні речовини чи препарати, які заборонені в Україні, що на даній стадії досудового розслідування також може свідчити про обґрунтованість підозри щодо вчинення останнім злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КПК України.

З урахуванням зазначеного, на думку колегії, висновок слідчого судді про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обгрунтованим.

Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів (серед іншого) зобов`язаний також оцінити в сукупності всі обставин в тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців;

- майновий стан підозрюваного;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, та інше.

З урахуванням зазначеного, колегією суддів при розгляді даного кримінального провадження приймаються до уваги матеріали надані захисником, а саме:

- ксерокопія сторінок паспорту ОСОБА_11 , фототаблиця;

- довідка з «Сумського міського клінічного пологового будинку Пресвятої Діви Марії» відносно ОСОБА_11 , яка має вагітність 36 37 тижнів від 21 лютого 2017 року;

- характеристика на ОСОБА_7 за підписом директора ДПТЗ «Сумський центр професійно технічної освіти», з якої вбачається, що останній характеризувався з позитивного боку та закінчив даний заклад з відзнакою;

- ксерокопія трудової книжки ОСОБА_7 , з якої вбачається дані про працевлаштування підозрюваного за попередній період;

- довідки про доходи з Державного професійно технічного навчального закладу «Сумський центр професійно технічної освіти» за період з 01 серпня 2016 року по 01 січня 2017 року.

Про те, на думку колегії суддів, копія паспорту ОСОБА_11 , довідка про її вагітність та фото-таблиця надані стороною захисту суду апеляційної інстанції не є належними доказами факту перебування ОСОБА_7 у фактичних шлюбних відносинах з останньою, та наявність у нього утриманців, що могло б бути враховано при оцінці міцності його соціальних зв`язків.

Висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії узгоджується з положеннями, які відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України повинні враховуватись при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки крім інших обставин вбачається, що санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією.

Колегією суддів також приймається до уваги, що ОСОБА_7 маючи можливість законного заробітку, що підтверджується змістом довідок про доходи, не використав зазначених можливостей.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність майнової шкоди, відсутність судимостей, позитивні характеристики, трудову діяльність на різних роботах, на думку колегії не спростовують суспільної небезпечності діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 і жодним чином не спростовує вищезазначених висновків щодо можливості переховування підозрюваного від органів слідства та суду, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків або інших причетних до вчинення злочину, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

При цьому, з урахуванням зазначених обставин, на думку колегії суддів, істинні потреби публічного інтересу у даному випадку, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи.

Посилання сторони захисту на те, що сумнівною є кваліфікація дій підозрюваного та обгрунтованість його підозри за ч. 2 ст. 305 КК України, оскільки відсутні дані на підтвердження факту замовлення підозрюваним психотропної речовини «MDMA», на думку колегії є такими що не заслуговують на увагу, оскільки на цьому етапі не досліджують докази винуватості та правильність оцінки дій підозрюваного.

Доводи про безпідставність визначення суми застави, на думку колегії також вважати такими, що заслуговують на увагу не можна, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому до уваги мають братися: обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, тобто в даному випадку визначення розміру застави, в межах КПК України, віднесено до дискреційних повноважень слідчого судді, а з врахуванням даних щодо попереднього працевлаштування підозрюваного, ризиків наявних в рамках даного провадження, можливої причетності до вчинення злочину інших осіб і його процесуальної поведінки, з якої вбачається, що він періодично змінює свої показання та з урахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні злочину саме з метою отримання неправомірного доходу, з урахуванням кількості вилучених таблеток, вказаний розмір є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 квітня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 128000 грн. з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави, залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2