НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/53/17
Провадження № 1-кп/0182/198/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003891 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Каховського району, с. Костогризове, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на ПАТ «НЗФ» на посаді бункерувальника, інвалідом та пенсіонером не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 30.09.2016 приблизно о 19.45 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в районі ТЦ «Владі», а саме біля будинку №10/Б, розташованого на проспекті Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo VIBE P1m», в результаті чого у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 прогулятися з ним по парку «Перемоги» у м. Нікополі. Прогулюючись по вищевказаному парку, в районі стадіона «Електрометалург» ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел приблизно о 20.00 годині того ж дня, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими та за ними спостерігає ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривка з кишені куртки останнього вихопив мобільний телефон «Lenovo VIBE P 1 m» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3243 грн. 91 коп., що належить ОСОБА_5 , та, витягнувши з нього сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» поклав собі в задню кишеню брюк та зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3243 грн. 91 коп.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що 30.09.2016 приблизно о 19.45 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в районі ТЦ «Владі» зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . Він запропонував ОСОБА_5 прогулятися з ним по парку «Перемоги» у м. Нікополі. Проходячи по парку, він витягнув у того з кишені мобільний телефон. Телефон він забрав собі, а сім картки повернув потерпілому. Потерпілого він не бив, але вчинив на того моральний тиск. Викрадений телефон він залишив собі. Згоден з наїменуванням та вартість викраденого майна. В зв`язку з тим, що телефон зламався , він купив потерпілому інший телефон тієї ж моделі. В скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування завданої ним шкоди потерпілому, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкоольного сп*яніння.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 351 грн. 84 коп які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 124, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п*ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави 351 грн. 84 коп ( триста п*ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) витрат на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд

Головуючий :