Єдиний унікальний номер № 285/1536/17
Провадження № 1-кс/0285/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 р. скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000146 від 22.09.2014 року.
В судовому засіданні представник скаржника свою скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що 18.01.2013 року Житомирська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулась до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за якою внесено відомості до ЄРДР № 00000146 від 22.01.2013 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України. У зв`язку з відсутністю відомостей про стан розслідування, 25.04.2017 року направлено запит до Новоград-Волинського ВП ГУНП, на який отримано відповідь про закриття слідчим кримінального провадження постановою від 22.09.2014 року. Заявник вважає, що постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії. Просив поновити строк оскарження постанови слідчого та скасувати її.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, а також на пропуск встановленого законом строку для звернення зі скаргою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого від 22.09.2014 року кримінальне провадження № 00000146 від 22.09.2014 року було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що Житомирська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась із повідомленням про те, що ОСОБА_5 на початку квітня 2007 р., з метою досягнення злочинного замислу по заволодінню шляхом обману грошовими коштами ЖОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 20000 доларів США, не маючи на меті добросовісно виконувати взяті на себе кредитні зобов`язання. З метою забезпечення кредитного зобов`язання незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , передано у заставу банку. 09.11.2007 р. укладено договір іпотеки на вищевказаний об`єкт нерухомості. 09.11.2011 р. ОСОБА_6 нотаріально відмовився від права власності на об`єкт незавершеного будівництва, та згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду за ОСОБА_9 було визнано право власності на незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 . Постановою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2012 р. ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом. Тому слідчий дійшов висновку, що у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, а між вказаними особами вбачаються цивільно-правові відносини.
Кримінальне провадження не містить доказів отримання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" копії постанови слідчого від 22.09.2014 р. про закриття кримінального провадження.
Оскільки постанова отримана заявником лише 19.04.2017 року, а скаргу відправлено поштою 25.04.2017 року, слід дійти висновку, що строк оскарження не пропущено.
Матеріали кримінального провадження містять письмові вказівки прокурора та доручення слідчого, які не виконані у повному обсязі. Зокрема, не встановлено місце знаходження та не допитано ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .
Крім того, на запит слідчого отримано відповідь ЮК «Принцип» про відсутність справи третейського суду №СЗ-14-08/07 від 03.05.2007 року, рішення у якій використано для зміни власника заставного майна. Даний факт не отримав належної правової оцінки слідчого.
Той факт, що між банком та особами, стосовно яких подано заяву про вчинення злочину, виникли цивільні правовідносини, не виключає можливість наявності складу злочину.
Встановлені обставини вказують на протиправність заволодіння майном, яке перебувало у заставі та коштами, наданими у кредит.
Разом з тим, слідством не встановлено спрямованість умислу кожного з учасників правочинів та їх роль у діянні.
Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи оскаржувану постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження № 0000146 від 22.09.2014 р. та передчасний висновок про те, що в діях невідомих осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 110,243, 244, 303, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомисрькій області від 22.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000146 від 22.01.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09 год. 27.06.2017 р.

Слідчий суддя