АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 661/315/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/791/584/17 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: повернення обвинувального акта
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000060 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.05.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Бериславського району Херсонської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України,
? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, освіта середня, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,
? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311, ч.1 ст.364 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки він складений 07.02.2017 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , а не слідчим, як це передбачено чинним КПК, при цьому, в обвинувальному акті відсутнє обґрунтування цього. Складання обвинувального акту прокурором без зазначення відповідних мотивів (не згоди з обвинувальним актом, складеним слідчим) і не відображення цього у реєстрі матеріалів досудового розслідування є порушенням вимог ч.1 ст.291 КПК України. Отже, в порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить дату та місце його затвердження та в цілому не затверджений прокурором. Крім того, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України та порушенням права обвинувачених на захист, а обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, є неконкретним у визначенні часу вчинення даних злочинів.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченим у вину. Крім того складання обвинувального акту прокурором не суперечить положенням КПК. Просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, в іншому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 291 КПК передбачено право прокурора самостійно скласти обвинувальний акт, який за таких обставин подальшого затвердження не потребує.
Виходячи з наведеного, висновки суду про незаконне складання обвинувального акту прокурором, відсутність його погодження з прокурором суперечать вказаній нормі кримінального процесуального закону. При цьому, обвинувальний акт містить дату його складання, відомості про особу, яка його склала із зазначенням посади, повного ПІБ.
Твердження суду про необхідність викладення в обвинувальному акті мотивів - з яких його складено прокурором, а не слідчим та внесення цих мотивів до реєстру матеріалів досудового розслідування з посиланням на ч. 1 ст. 291 КПК є безпідставними, оскільки цих вимог вказаною нормою закону не передбачено.
Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За даними кримінального провадження вбачається, зокрема, обвинувального акту, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викладено неконкретне обвинувачення, спростовується даними зазначеними в обвинувальному акті.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самим проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.
Неспроможними є і посилання в ухвалі суду про те, що в обвинувальному акті не конкретизовані дані, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених, а саме час вчинення ОСОБА_9 злочину.
Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинувачених, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.05.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311, ч.1 ст.364 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000060 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2