Справа № 635/439/17
Провадження № 1-кс/635/95/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000081 від 07 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України та направити матеріали вказаного кримінального провадження для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року, яка отримана заявником 18 січня 2017 року, закрито кримінальне провадження № 0000081 від 07 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України у зв`язку з відсутністю подій кримінального правопорушення. Заявник вважає вказану постанову неправомірною, винесеною без забезпечення повного розслідування, без належного обґрунтування мотивів її прийняття та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступне. Слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування провадилося однобічно, до уваги бралися тільки показання свідків, поза увагою залишився допит потерпілої у кримінальному провадженні № 0000081 від 07 грудня 2015 року ОСОБА_3 , яку слідчий позбавила процесуального права давати пояснення та показання для захисту своїх порушених прав. Слідчим не вчинено жодної дії щодо перевірки доводів свідків про причини їх відмови у наданні показань. Також слідчим не вирішено питання про кримінальну відповідальність свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 385 КК України у кримінальному провадженні № 0005701 від 27 листопада 2013 року за їх відмову від надання показань. В мотивувальній частині постанови від 08 квітня 2016 року слідчий вказує, що під час досудового розслідування ним вже був встановлений факт відмови свідків від надання показань і є докази - протоколи їх допиту про відмову від надання показань, але замість повідомлення прокурора про підозру свідкам, слідчий ОСОБА_4 на своїх домислах заперечує про вчинення ними злочину, мотивує це тим, що свідки неодноразово допитувалися і в резолютивній частині постанови вказує, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказані протиріччя в мотивувальній та резолютивній частинах постанови є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Також заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_10 від 26 лютого 2015 року зобов`язано прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0005701 надати доручення або вказівки слідчому чи відповідальному оперативному підрозділу на проведення допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_3 , де мотивом постановлення такого рішення вказано факт допиту свідків один раз 04 грудня 2013 року дільничним інспекторам міліції ОСОБА_14 на підставі наказу начальника Харківського РВ № 1 від 03 січня 2013 року про надання дозволу дільничним інспекторам міліції проводити допити свідків. На виконання вказаного рішення суду за дорученням процесуального керівника прокурора ОСОБА_15 від 04 червня 2015 року, оперативним уповноваженим СКР ОСОБА_16 проведено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які спочатку надали розписку зі своїми підписами, що попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, за відмову від надання показань як свідок, а потім в проколах допиту відмовилися від надання показань як свідки. В постанові від 08 квітня 2016 року слідчий ОСОБА_4 виправдовує злочини свідків та зазначає, що під час досудового розслідування за фактом відмови свідків від дачі показань було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися від дачі показань у зв`язку з тим, що їх неодноразово допитували за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та їм вже на той момент свої раніше надані показання добавити було нічим і тому вони не навмисно відмовилися від дачі показань, а також те, що об`єктивна сторона злочину полягає у відмові свідка від давання показань без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відмова передбачає відкритий прояв небажання свідка давати показання. Ураховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже неодноразово допитувалися під час досудового розслідування та їм було нічим додати свої показання, а також те, що відмова від дачі показань повинна бути без поважних причин, в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення. Проте, у матеріалах досудового розслідування є докази заяви свідків від 19 лютого 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які свідчать, що вказані особи умисно і свідомо відмовляються від надання показань як свідки, оскільки в них вказано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовляються від проведення слідчого експерименту та одночасного допиту з ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що це принижує їх людську гідність та не мають вільного часу виконувати неадекватні забаганки ОСОБА_3 , яка не перший рік заважає працювати Комунарській сільській раді, але ніяких доказів на підтвердження вказаних обставин не надають. Таким чином, слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_15 не виконана в повному обсязі ухвала слідчого судді від 26 лютого 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000081 від 07 грудня 2015 року встановив наступне.

07 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 внесене кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, за фактом того, що у період з 15 червня 2015 року до 17 червня 2015 року під час повторного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості свідків у кримінальному провадженні № 0005701 останні відмовилися від дачі показань.

Постановою слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року кримінальне провадження № 0000081 від 07 грудня 2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000081 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 385 КК України містять:

-доручення про проведення досудового розслідування від 07 грудня 2015 року;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 07 грудня 2015 року;

-постанова про призначення групи прокурорів від 07 грудня 2015 року;

-доручення про проведення досудового розслідування відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК

України вих. № 04-25-4542-15 від 08 грудня 2015 року;

-ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_17 від 26

листопада 2015 року;

-клопотання ОСОБА_3 від 09 жовтня 2015 року про ознайомлення з матеріалами

кримінального провадження № 0005701 від 27 листопада 2013 року;

-заява ОСОБА_3 від 01 лютого 2016 року про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000081 від 07 грудня 2015 року;

-постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області

ОСОБА_15 від 03 лютого 2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000081 від 07 грудня 2015 року;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. № 295 від 26 грудня 2016 року;

- протокол від 10 березня 2016 року допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протокол від 10 березня 2016 року допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протокол від 10 березня 2016 року допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол від 10 березня 2016 року допиту свідка ОСОБА_9 ;

- постанова про призначення групи прокурорів від 09 березня 2016 року;

- протокол від 08 квітня 2016 року допиту свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки обставини викладені в мотивувальній частині постанови, про те, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час повторного допиту відмовились від дачі показань, суперечать висновку про відсутність в діях цих осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, при цьому висновок зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000081 не містять даних, що слідчим досліджені протоколи допитів свідків на які посилається заявник.

Враховуючи викладене, суд скасовує постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 07 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1