№ 1-кп/756/269/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19"травня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4

за участю потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки « MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, яким на законних підставах володіє та користується ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 , перебуваючи 22.10.2016, близько 22 год., на території майданчика для паркування автомобілів, що розташований неподалік ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, підійшов до автомобіля марки « MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , невстановленим досудовим розслідуванням способом відчинив водійські двері зазначеного вище транспортного, засобу, привів у дію його двигун та поїхав від місця первинного знаходження транспортного засобу, розпорядившись їм на власний розсуд, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_5 транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що 22.10.2016, близько 22.00 год. , перебував на території майданчика для паркування автомобілів, що розташований неподалік ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, з метою допомоги знайомому з автомобем «Вольксаген»,який не працював. Це у нього зайняло хвилин 15,після чого він поїхав по своїм справам. До ТРЦ «Дрім Таун» він не заходив, автомобіля« MAZDA 3» не бачив та не заволодівав ним.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016, близько 22 год., перебував з дружиною та дитиною в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б,на ролідромі де катався на роліках. Обвинувачений ОСОБА_6 в той час був там з невідомою дівчиною і сидів напроти за столиком. Належний йому автомобіль « MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору він залишив на паркові біля ТРЦ «Дрім Таун», але потім, коли сьтав уходити, він не зміг знайти ключі від цього автомобіля та повернувся до ТРЦ «Дрім Таун» на місце де відпочивали та почав шукати там ключі від автомобіля. В той час ОСОБА_6 та дівчина яка була з ним спостерігали за ними, ключі не знайшли, викликали таксі та поїхали додому, а коли повернулись до автомобіля з дублікатом ключів його на місці парковці вже не було.

У подальшому під час перегляду відеозапису з камері спостереження на парковці він бачив, як до його автомобіля під`їхала велика машина з неї вийшов ОСОБА_6 ,дівчина яка була з ним відала йому ключі від автомобіля,він сів до його автомобіля та поїхав,а на іншій машині дівчина поїхала за ним, після чого він викликав поліцію. Він самостійно шукав своє авто,яке згодом знайшов на вул. Маяковського та зателефонував слідчому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, 22.10.2016, близько 22 год. 10 хв., перебувала з чоловіком та дитиною в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б,на ролідром. ОСОБА_6 з дівчиною сиділи напроти за столиком. Коли вони зібрались їхати додому але її чоловік почав шукати ключі від автомобіля та не міг їх знайти, після чого вони повернулись шукати ключі до столика де вони сиділи,але не знайшли їх. Після чого викликали таксі та поїхали додому за дублікатом ключів. Вона бачила,що ОСОБА_6 спостерігав за ними,коли вони шукали ключі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив,22.10.2016 року приблизно о 21.20 год. перебував на території майданчика для паркування автомобілів, що розташований неподалік ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, де чекав свою дівчину. В той час він побачив автомобіль «Лексус», який їздив по парковці кругами та зупинився недалеко від автомобіля « MAZDA 3», державний номер НОМЕР_2 , червоного кольору. З автомашини «Лексус» вийшов обвинувачений, до нього підійшла дівчина, яка відала йому ключі від автомобіля,після чого дівчина сіла до автомобіля «Лексус» та уїхала, а обвинувачений сів до автомобіля « MAZDA 3» і також уїхав.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він у вечері 22.10.2016 року працював паркувальником на парковіці ТРЦ «Дрім Таун, за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б. В цей час він звернув увагу на автомобіль білого кольору з вставками чорного кольору, який їздив по парковці кругами. Потім цей автомобіль зупинився, дівчина яка була в ньому передала обвинуваченому, ключі від автомобіля, обвинувачений підійшов до автомобіля « MAZDA 3», червоного кольору сів до нього та поїхав, а дівчина сіла в автомобіль на якому приїхала та поїхала слідом.

Окрім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 підтверджується:

- протоколом обшуку від 15.11.2016 автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_3 ,згідно якого було оглянуто цей автомобіль та вилучено довіреності (бланк HAT 477846, НВА 430488, ВМХ 963485, ВМЕ 612536); 10 предметів, схожий на відмички; два предмета, схожих на ключі від автомобіля «Toyota» та «Mercedes» відповідно; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 на автомобіль марки «Mercedes-Benz CL 500», д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на ім`я ТОВ «Автокредит Плюс» на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_7 ; електронний пристрій, схожий на «сканер» з маркуванням «х 431 iDiag» (а.с. 103-114)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого(а.с. 96-98);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого(а.с. 99-101);

- постановою про визнання речовими доказами від 26.10.2016 року згідно якого автомобіль « MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору визнано речовим доказом(а.с. 127);

- постановою про визнання речовими доказами від 24.10.2016 року - свідоцтва про реєстрацію та ключа від автомобіля « MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору (а.с. 128-129);

Аналізуючи вищевказані докази у купі, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів за вищевказаних обставин доказана. Суд вважає ці доказами допустимими та належними оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах суд не вбачає. Потерпілий та свідки давали стабільні показання, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не причетний до скоєння злочину, що він випадково з`явився на парувальному майданчику звідки був викрадений автомобіль « MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору , суд не приймає до уваги, вважає їх недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, бо вони не є логічними, спростовуються показаннями потерпілого та свідків які безпосередньо вказують на те, що саме обвинувачений, а не хтось інший незаконно заволодів автомобілем.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_6 ступень тяжкості злочину, пом`якшуючу обставину, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що його виправлення можливо за умови призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від цього покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні. Речовими доказами розпорядитись на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК Українизвільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та покласти на нього на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: автомобіль « MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, свідоцтво на реєстрацію та ключ від автомобіля « MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору залишити його власнику ОСОБА_5 , довіреності (бланк HAT 477846, НВА 430488, ВМХ 963485, ВМЕ 612536); два предмета, схожих на ключі від автомобіля «Toyota» та «Mercedes» відповідно; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 на автомобіль марки «Mercedes-Benz CL 500», д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на ім`я ТОВ «Автокредит Плюс» на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 ; пластмасову дисконтну карту «МЕТРО» на ім`я « ОСОБА_12 »; страхові поліси №АІ/5655154 на автомобіль марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 автомобіль марки «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_12 , два автомобільних номерних знаки з написом «SWAT» повернути ОСОБА_6 . 10 предметів, схожих на відмички; електронний пристрій, схожий на «сканер» з маркуванням «х 431 iDiag, які зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м.Києві-знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.11.2016 року на: предмет, схожий на ключ-брелок від автомобіля марки «Mercedes», два автомобільні номерні знаки з написом « НОМЕР_13 »;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 на автомобіль марки «ToyotaLandCruiser» д.н.з. НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 ;пластмасову дисконтну картку «МЕТРО» на ім`я « ОСОБА_12 »; страхові поліси №АІ/5655154 на автомобіль марки «LandRover» д.н.з. НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 на автомобіль марки «LandRoverRangeRover» д.н.з. НОМЕР_12 ;довіреності (бланк HAT477846, НВА 430488, ВМХ 963485, ВМЕ 612536);10 предметів, схожі на відмички;два предмети, схожі на ключі від автомобіля «Toyota» та «Mercedes» відповідно; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 на автомобіль марки «Mercedes-BenzCL500», д.н.з. НОМЕР_5 ;свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на ім`я ТОВ «Автокредит Плюс» на автомобіль марки «ToyotaСашгу», д.н.з. НОМЕР_7 ;електронний пристрій, схожий на «сканер» з маркуванням «х 431 iDiag».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1