Справа № 585/1810/17
Номер провадження 1-кп/585/227/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000468 від 06.05.2017 року по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка,Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 ІН- НОМЕР_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинила злочин проти власності за наступних обставин.
05.05.2017 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 зайшла до будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , взяти цигарку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 на столі біля входу виявила мобільний телефон марки «Lenovo S 860» у корпусі сірого кольору належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , який перебуваючи в гостях у господаря будинку забув на столі вказаний мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном і вона впевнившись в таємності своїх дій , непомітно для потерпілого та сторонніх осіб таємно, викрала мобільний телефон марки «Lenovo S 860» у корпусі сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 1375 грн. з сім карткою мобільного оператора мережі «Київстар» вартістю 25 грн., та сім карткою мобільного оператора мережі «МТС Україна» вартістю 50 грн., відповідно до довідок вартості виданих ТОВ «Алло», на рахунках який грошових коштів не було, та поклавши його до лівої кишені своєї кофти, залишила місце вчинення злочину. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд та своїми протиправними діями завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжку (таємне викрадення чужого майна) .
18 травня 2017 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 100 годин громадських робіт та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 18.05.2017 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, пред`явленого 18.05.2017 р., дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачена ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавала.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів по справі: мобільного телефону«Lenovo S860» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з двома сім картками мобільних операторів мережі «Київстар» та «МТС Україна», які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, в судовому засіданні не заявлено.
Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 18 травня 2017 року, укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 травня 2017 року покарання за цією статтею у виді 100( ста) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон«Lenovo S860» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з двома сім картками мобільних операторів мережі «Київстар» та «МТС Україна» , які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останнього.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1