overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 174/24/17
н/п 1-кп/174/28/2017
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 27 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 16 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень
Також захисник хоча і зазначає вимогу про скасування вказаних судових рішень у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року, залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-7194км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 січня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Подільського районного суду м. Києа;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 , на 10 годину 18 травня 2017 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-2977км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 січня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Володимирецького районного суду Рівненської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року на 10 годину 1 червня 2017 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
справа №176/2486/15-к
провадження №1-кп/176/79/16
УХВАЛА
17 січня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

13 січня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії (№44), вона підлягає етапуванню в Дніпропетровську установу виконання покарань №4, з подальшою доставкою в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівської виправної колонії (№44)до Дніпропетровської установи виконання покарань №4, з подальшою доставкою в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію цієї ухвали направити до Чернігівської виправної колонії (№44) та Дніпропетровської установи виконання покарань №4, для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 188/60/17
Провадження № 1-кс/188/5/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скарга ОСОБА_3 на дії Павлоградського міжрайонного прокурора та уповноваженого слідчого Павлоградського ВП Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
з участю
заявниці ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 21.01.2017 року
Справа № 158/4/17
Провадження № 1-кп/0158/23/17

У Х В А Л А

про привід

20 січня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження №0000927 від 03.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 12 год. 30 хв. 20.01.2017 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка обвинуваченого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 14 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа 133/2590/16-к
12.01.2017 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, вимоги КПК щодо змісту обвинувального акта додержані.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до судоого розгляду. .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання приходить до наступних висновків. Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду .
Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Керуючись ст. ст. 314-318 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 20 січня 2017 року року на 10 год . 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого,обвинуваченого , а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя : ОСОБА_1
Справа № 143/67/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:
17.01.2017р. до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:00 год. 31.01.2017р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
УХВАЛА
"18" січня 2017 р. 145/1591/16-к 1-кп/145/16/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Тиврівської РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 30.06.2016 року по факту вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

В ході судового засідання прокурор заявила клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк його затримання закінчується, за цей період розглянути справу не можливо, ОСОБА_4 вже порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту і йому було змінено домашній арешт на тримання під вартою, а також продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як інкримінованого йому злочину не скоював.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту не було, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 наполягає на продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений систематично порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту, ходив по селі, їздив в м. Жмеринку та м. Вапнярку.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського райсуду від 15.07.2016 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.09.2016 року включно.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 06.09.2016 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців до 09.10.2016 року включно.

Ухвалою Тиврівського суду від 11.10.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09.12.2016 року.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 29.11.2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06.02.2017 року.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілої, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки строк його затримання закінчується, до цього часу розглянути справу не можливо, крім того він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків та ухилятись від явки в суд.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196-198, 331, 395, 400 КПК України,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 16.02.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 212/130/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання, начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області вказав, що засуджена за період відбуття покарання обов`язки покладені на неї судом виконувала, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, вона повинна бути звільнена від відбуття призначеного їй судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд приходить висновку про те, що засуджена ОСОБА_4 , повинна бути звільнена від покарання, призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6659/16-к
Провадження №1-кп/127/401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005303,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, останній обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою останнього, посилаючись на відсутність доказів винуватості обвинуваченого.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду, оскільки на досудовому слідстві оголошувався в розшук.
На даній стадії судового розгляду оцінка доказам винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути надана, оскільки це суперечить вимогам КПК України.

Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331, ст. 372 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 20 січня 2017 року по 20 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 215/3709/15-к
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника Тернівського РВ КВІ у м. Кривому ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського відділу кримінально-виконавчої інспекції у м. Кривому Розі про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання засуджений не з`явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 12-00 год. 20.02.2017 р. засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: