Справа № 479/361/17
1кс/479/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року смт. Криве Озеро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.06.2012 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України (2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяці, звільненого 18.07.2014 року за амністією,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , вказуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні ряду кримінальних правопорушень:
- в період часу з 15.03.2017 року по 16.04.2017 року, шляхом зриву навісного замка, ОСОБА_6 таємно проник до приміщення гаража розташованого по АДРЕСА_1 звідки таємно викрав електрозварювальний апарат, вартістю 2 000 грн, зарядний пристрій, вартістю 600 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , викраденим розпорядився.
- 04.04.2017 року ОСОБА_6 проник до підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , де відкрито заволодів трьома мішками зерна кукурудзи загальною вагою148 кг, вартістю 518 грн.
- 08.04.2017 року в період часу з 19.30 год. по 09.30 год. 09.04.2017 року ОСОБА_6 з приміщення житлового будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 таємно викрав електричну мультиварку, вартістю 787 грн та електричну хлібопіч, вартістю 1254 грн., які на праві приватної власності йому не належать.
Після проведення ряду слідчих дій, сформоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України, однак вручити останнє неможливо, так як підозрюваний ОСОБА_6 з постійного місця проживання зник, на виклики до Кривоозерського ВП ГУНП для проведення слідчих дій, не з`являється.
Зібрані по кримінальному провадженню докази - показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків, підозрюваного ОСОБА_6 , протоколів огляду місць події, довідок про вартість викраденого, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час відсутній за місцем проживання, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь особи, відносно якої вирішується питання щодо обрання саме такого запобіжного заходу - є обов`язковою, тому відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не прибув та не надав суду відомостей про поважні причини свого неприбуття.
В судовому засіданні слідчий Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_4 , прокурор, пояснили, що підозрюваному ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, інші повідомлення про підозру та копію клопотання з матеріалами кримінального провадження вручити неможливо, так як підозрюваний відсутній за місцем проживання.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 186 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
2
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Такі дані в матеріалах клопотання відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відомості, які б підтвердили факт отримання підозрюваним ОСОБА_6 копії клопотання та матеріалів, які обґрунтовують його застосування відсутні.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Статтею 9 Загальної декларації прав людини, ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Перевіривши відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також наявність факту надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, враховуючи передбачену законодавцем обов`язкову участь підозрюваного при розгляді клопотання, з метою недопущення порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством прав підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 04.04.2013 року, ст. ст. 3, 9 Загальної декларації прав людини, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11 Микитей
районного суду