overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/199/17
№ провадження 1-кп/453/63/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.02.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 березня 2017 року на 16 год. 15 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/9031/15-к
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відкласти до 30 березня 2017 року до 10.30 год.

Доручити працівникам Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 30 березня 2017 року на 10.30 год. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в Личаківський ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6214/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/296/17
УХВАЛА
22 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006892 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 2032 ч.1 КК України.

06.02.2017 р. в рамках кримінального провадження № 0006892 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

07.02.2017 р. виявлене та вилучене в ході обшуку майно було визнано речовим доказом по справі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого в ході обшуку майна було відмовлено.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

В свою чергу вищезазначене кореспондується із частиною 3 ст. 173 КПК України яка передбачає, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0006892 від 15.12.2016 р. повернути "ТОВ "Голд Лото Україна" майно, вилучене 06.02.2017 р. під час обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 215-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/939/2017 У Х В А Л А
20.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2017р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративна будівля якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів щодо затвердження господарським судом Одеської області мирової угоди, укладеної 09.03.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_4 та Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до змісту якої ІНФОРМАЦІЯ_6 підтверджує, що не має претензій та прав на будівлі та споруди, які знаходяться на аеродромі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а також зобов`язується винести на розгляд пленарного засідання Ради питання про прийняття рішення про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в оренду земельної ділянки за вищевказаною адресою прощею 153 га, які знаходяться в матеріалах судової справи №9/263-10-4928.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що у слідства є підстави вважати, що невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими цивільними особами вчинили підроблення документів, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ Авіакомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протиправно заволоділи майном вказаного товариства, що заподіяло велику шкоду, а також вчинили зловживання владою та службовим становищем, заволоділи чужим майном бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановленні осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживання владою та службовим становищем, заволодіння вказаними особами чужим майном бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/895/2017
У Х В А Л А
15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
14.02.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 .
Однак в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/929/2017 У Х В А Л А
20.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки,
15.02.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «СМА Лоджистик» за період з 01.01.2015 по 01.10.2016.
Між тим, при вивченні матеріалів клопотання та кримінального провадження, було встановлено що 13.09.2016р. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичної діяльності ТОВ "СМА Лоджистик", було виявлено та вилучено фінансову та бухгалтерську документацію. Окрім того були здійснені тимчасові доступи до відповідних реєстраційних справ щодо вказаного суб`єкта господарської діяльності.
За викладених обставин, оскільки всі документи фінансової та бухгалтерської діяльності ТОВ "СМА Лоджистик" вже були вилучені та проведення документальної перевірки на підприємстві є неможливою, за такого вважаю клопотання слідчого необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7789/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13.02.2017 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просить закрити провадження за скаргою у зв`язку з виконанням своїх зобов`язань особою, відносно якої було подано заяву.
Відповідно до, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки особа, відносно якої було подано скаргу, виконала свої зобов`язання перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп", провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/212/17
Провадження по справі № 1-кп/514/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 02 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 02 лютого 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 02 лютого 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 10 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/387/17
Номер провадження 1-кп/573/45/17
УХВАЛА
іменем України
22 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 лютого 2017 року за №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 лютого 2017 року за №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 585/2282/13-к
Номер провадження 1/580/1/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України.
Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016 року, 25.10.2016 року та 14.11.2016 року, 13.02.2017. Однак свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст.292 КПК України 1960 р. якщо не всі викликані свідки з`явились, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову про подальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України 1960 р.
Частиною 2 ст.70 КПК України 1960 р. передбачено право суду в разі неявки свідків без поважних причин застосувати привід через органи внутрішніх справ.
В зв`язку з чим, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та застосувати привід до свідка ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід свідка: ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 на 13 березня 2017 року на 13 год. в зал судових засідань Лебединського районного суду Сумської області.
Виконання постанови доручити Роменському ВП ГУНП в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № № 585/752/17
Номер провадження 1-кп/585/158/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
22 лютого 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 55 хв. 23 лютого 2017 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №575/1201/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/260/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.