Справа № 579/1087/16-к
Провадження № 1-кп/577/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2002 р.н. та 2004 р.н., зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.02.2015р. Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн, покарання не відбуте, 2) 21 грудня 2016 року за ч.1 ст. 389, 71 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, штраф 1700 гривень виконувати самостійно,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 07 квітня 2016 року,

Встановив:

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України, рішення у справі Єлоєв проти України) з огляду на те, що періодичний судовий контроль (у порядку ст.331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого з урахуванням вимог ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід-тримання під вартою, термін дії якого було продовжено Конотопським міськрайонним судом і спливає 07 квітня 2017 року, однак до цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним і, як встановлено в судовому засіданні, є підстави для призначення судового розгляду на інший час.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує можливість вчинення іншого злочину та ухилення від суду через суворість покарання, яке передбачено санкцією статті, за якою обвинувачується.

Потерпіла підтримує прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує задоволенню клопотання, вказує, що не вчиняв злочину, у якому обвинувачується, доказів його винуватості немає, тому просить застосувати йому домашній арешт і доповнив, що має родину, постійне місце проживання, а так, і можливість забезпечення обов`язків суду. Захисник підтримує підзахисного і зазначила, що його клопотання узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року та «Єлоєв проти України».

Прокурор заперечив проти клопотання ОСОБА_6 щодо заміни запобіжного заходу з тих же підстав , якими обґрунтовував своє клопотання про продовження тримання під вартою.

Потерпіла заперечує проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, визначені ст.177 КПК України , що унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не змінилися.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, до затримання не працював, раніше неодноразово судимий. На даний час кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини і в з`язку з такими обставинами, є необхідним призначення кримінального провадження на інший час. Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і такими, що виправдають потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інресу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи ухилення його від суду. З цих же підстав і не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 28 травня 2017 року до 24 години.

СуддяОСОБА_1