overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2099/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
09.03.2017 р. з Апеляційного суду Сумської області після скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000805 від 12.05.2013 року з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000805 від 12.05.2013 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 14 березня 2017 року об 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Охтирка, вул. Сумська, 12),

обвинуваченого ОСОБА_2 (Сумський СІЗО Державної пенітенціарної служби України, м. Суми, проїзд Гайовий, 19),

захисника ОСОБА_4 ;

потерпілу: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1- кс/712/1104/17
Справа № 712/2310/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

09 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №0000051, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

З 01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» № 1797-VIII від 21.12.2016, пунктом 134 якого виключено із Податкового кодексу України «Розділ XVIII-2. Податкова міліція», тобто на даний час відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/148/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кишинів Молдова, молдованина, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого по ч. 3 ст. 185 КК України 24.02.2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Тальнівський РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України неявка в судове засідання інших осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Тальнівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
09.03.2017 Справа № 756/3407/17
Унікальний номер №756/3407/17
Провадження №1-кс/756/478/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
25.01.2017 року ОСОБА_3 поштою було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури №5.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 подав скаргу з пропуском встановленого статтею 304 КПК України строку, оскільки останній мав можливість дізнатися про бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5. Києві, яка є предметом оскарження за спливом 24 годин після подання заяви.
У зв`язку з цим, скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку. Питання щодо поновлення строку у скарзі не порушено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга, підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304 ч.2, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей повернути особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3695/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/199/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.210.000.768, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 09 березня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/763/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

предстаника потерпілого ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0000330 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
15.02.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений заперечував щодо заявленого клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 15.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше не судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК Українизалишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 07.05.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/367/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_1 -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.
Розгляд справи здійснюється колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленного захисник ОСОБА_6 посилається на те, що він не довіряє судді ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні не були розглянуті заявлені захисником скарги та клопотання, головуюча суддя ОСОБА_1 винесла рішення не передбачене КПК України, що доводить її упередженість у результатах розгляду справи. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву захисника.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів ввважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не встановила обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_1 при розгляді данного кримінального провадження, про, що стверджував захисник ОСОБА_6 , а також інших, обставин, які, згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001065,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017, на мобільний телефон iPhone 6 (imei НОМЕР_1 ) з сім-карткою абонента «лайфселл», який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 17:55 год. 14.03.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1034/17
Провадження № 1-кп/591/242/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 березня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зарічним районним судом м.Суми 03 березня 2017 року на підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу суду про призначення судового розгляду у справі.
Згідно журналу судового засідання підготовче судове засідання відбувалося 03 березня 2017 року. В ухвалі суду було допущено описку, а саме зазначено дату постановлення ухвали 06 лютого 2017 року, замість вірного 03 березня 2017 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.
Керуючись ст. 379 КПК України
УХВАЛИВ:
Вважати вірним в ухвалі суду про призначення судового розгляду у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України дату постановлення ухвали 03 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/273/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 щодо умовно-дострокового звільнення, за його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року ухвалою су дді відкрито апеляційне провадження у даній справі і під час підготовки до апеляційного розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про його участь в судовому засіданні апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги.

Оскільки п.4 ч.1 ст.336 КПК України передбачено можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, та з врахуванням того, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Сумській виправній колонії №116, суд приходить до висновку щодо необхідності проведення дистанційного судового провадження.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення, призначити на 11:00 год. 27 квітня 2017 року та провести його в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Сумської області та Сумською виправною колонією №116 у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Копію ухвали невідкладно надіслати адміністрації Сумської виправної колонії №116 для відома і виконання в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/1171/17-к
У Х В А Л А
про залучення захисника
06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з`явився оскільки перебуває за межами міста Кривого Рогу, про що заздалегідь повідомив суд надавши відповідну заяву.

Виникла необхідність термінового вирішення питання продовження запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 , суд, вважає за можливе допустити для участі в окремій процесуальній дії при розгляді кримінального провадження №0004101 від 24 грудня 2016 року захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 45, 49, 52-53 КПК України, суд, -

УХВАЛИв:
Залучити для участі в окремій процесуальній дії при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року до зали судових засідань №209 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1