справа №619/5428/15-к
провадження №1-кп/619/48/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі судової колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та про продовження домашього арешту стосовно ОСОБА_9 , так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які визначалися при обранні запобіжного заходу, не зникли. ОСОБА_8 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та на свідків, переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора категорично заперечував, так як доказів про гаявність ризиків прокурор не надав.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_12 просили суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_9 .
Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених.
При цьому згідно до ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності обрання, скасування або зміни запобіжного заходу вирішується судом під час судового розгляду.
Судова колегія не вбачає підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі, крім тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, також враховується стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання, у тому числі наявність родини, наявність судимостей та інше.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, так як останній раніше судимий, тому вбачається ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення інших злочинів, тому строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою необхідно йому продовжити до 2-х місяців.
Судова колегія вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 331, 372 КПК України, судова колегія, -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 продовжити до 24 березня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешта стосовно ОСОБА_9 продовжити до 24 березня 2017 року.
Копію ухвали для виконання стосовно ОСОБА_9 направити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3