У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/84/17

Номер провадження: 1-кс/511/29/17

13.01.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Бурдівка, Роздільнянського району, Одеської області, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України
у вчиненні злочину передбаченогов ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7
Проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 13.01.2017 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.01.2017р. біля 06.00 годин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за місце мешкання останнього, розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_7 піти на дачний масив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться поряд із АДРЕСА_1 і скоїти крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить його знайомому ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 погодились.

В подальшому 12.01.2017 р. біля 07.00 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочини умисел, за попередньою змовою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 топором пошкодили замок вхідних дверей та всі втрьох проникли в дачний будинок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_2 , скоїли крадіжку електропили Фаворит пц-2350 вартістю 1800 гривень, два електричних насоси Малиш вартістю 550 гривень кожен, електричної дрелі WALEX б/у вартістю 250 гривень, дві болгарки : Інтерскол вартістю 220 гривень, GMT- 125 вартістю 450 гривень, DVD програвач SONY вартістю 500 гривень на загальну суму 5000 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зникли з викраденим майном з місця вчинення злочину та розпорядилися майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло.

12.01.2017 о 19.00 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як особа яку застали відразу після вчинення злочину.

13.01.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідка, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду ; п.3 - незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню (свідки по кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним); п.4 - перешкоджати провадженню іншим чином (неодружений, не працюючий); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області .
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Бурдівка, Роздільнянського району, Одеської області, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання особи, а саме з 12 січня 2017 року до 12 березня 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб , а саме 1600 гривен. (32000грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 слідуючі обов`язки :
не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,
не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Роз`яснини обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.
У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.
Суддя:ОСОБА_1