АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000275 від 11.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, було відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кролевець, Сумської області, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, строком на два місяці.

Одночасно, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_7 визначено до 13.03.2017 р.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, отже підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з моменту затримання, а саме 11:30 години 11.01.2017 року.

До початку розгляду апеляційної скарги 13.01.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку нею було подано 19.01.2017 року на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2017 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року не оскаржена.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000275 від 11.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, якою було відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, строком на два місяці, а саме до 13.03.2017 року, з покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 и б а к