Справа № 712/6306/17
Провадження №1-кс/712/2847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в накладенні арешту на майно
м. Черкаси 26 травня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000936 від 03.03.2015 слідчим ОСОБА_3 та погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначає, що до Придніпровського РВ м. Черкаси надійшло подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 щодо притягнення до відповідальності генерального директора Корпорації "Житлобуд-1" (м. Черкаси, провул. Жуковського, 1, код 32339474) ОСОБА_6 за умисне невиконання виконавчого листа №712/13070/13ц від 11.12.2014 Соснівського районного суду Черкаської області, яким Корпорацію "Житлобуд-1" зобов`язано виконати п. 4.3. договору № 2/76 від 27.06.2006 на дольову участь у будівництві трикімнатної квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_7 квартиру.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 27.06.2006 року ОСОБА_8 уклала договір №2/76 на дольову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 з корпорацією «Житлобуд-1», в особі генерального директора ОСОБА_6 . Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору «Пайовик» замовляє «Корпорації» - будівництво 3-х кімнатної квартири в житловому будинку, будівельна адреса якого: АДРЕСА_1 . Номер квартири уточняється по даним БТІ, по закінченню будівництва «об`єкта». П. 1.2 Договору передбачено, що загальна площа квартири, згідно з проектом (ПКД), з урахуванням площ лоджій та балконів, складає 87, 4 метри квадратні. Загальна площа квартири уточняється при закінченні будівництва «об`єкту» на підставі документів БТІ, по яким проводиться повний розрахунок вартості «квартири», після вводу об`єкта в експлуатацію. Умови договору, передбачені п.п. 3.1-3.6 ОСОБА_8 виконала в повному обсязі, а саме сплатила вартість квартири в сумі 189 094 гривні.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1098 від 08.08.2006 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії №000726 від 30.06.2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта 2 секційного житлового будинку у вісях АДРЕСА_2 , прийнято в експлуатацію вказаний будинок, де на 11 поверсі розташована квартира АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

18.10.2006 виконавчим комітетом Черкаської міської ради ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , зареєстрованого у Черкаському обласному об`єднаному БТІ 08.11.2006 року за №599. 16.09.2010 вказана квартира стала належати ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №1-2058.

31.08.2005 ОСОБА_9 уклала договір №2/59 на дольову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 з корпорацією «Житлобуд-1», в особі генерального директора ОСОБА_6 . Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору «Пайовик» замовляє «Корпорації» - будівництво 2-х кімнатної квартири в житловому будинку, будівельна адреса якого: АДРЕСА_1 . Номер квартири уточняється по даним БТІ, по закінченню будівництва «об`єкта». П. 1.2 Договору передбачено, що загальна площа квартири, згідно з проектом (ПКД), з урахуванням площ лоджій та балконів, складає 68 метрів квадратних. Загальна площа квартири уточняється при закінченні будівництва «об`єкту» на підставі документів БТІ, по яким проводиться повний розрахунок вартості «квартири», після вводу об`єкта в експлуатацію. Умови договору, передбачені п.п. 3.1-3.6 ОСОБА_9 виконала в повному обсязі, а саме сплатила вартість квартири в сумі 136 000 гривні.

З часу набуття вищевказаними особами права власності на вищевказані житлові приміщення, вони були не задоволені санітарно гігієнічним станом квартир та неодноразово зверталися до різних інстанцій, в тому числі і до корпорації «Житлобуд-1» з питанням приведення помешкань до житлового стану, що відповідає вимогам ДБН. Гарантійним листом №58 від 01.03.2011 корпорація «Житлобуд-1» гарантувала обмін приміщення №99 в спірному будинку на іншу квартиру. Для виконання гарантійного листа корпорація «Житлобуд-1», в особі генерального директора ОСОБА_6 уклав із ОСОБА_7 договір №31 від 01.03.2011 року на дольову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_6 . 12.04.2013 корпорація «Житлобуд-1» надіслала додаткову угоду №1 до Договору, де запропонувала ОСОБА_7 сплатити ціну квартири в розмірі 571 200 гривень, з якою останній не погодився та 16.07.2013 розірвав договір №31 від 01.03.2011 року, про що свідчить протокол розірвання.

Згідно з кресленням робочого проекту, розробленого ВАТ «Черкасицивільпроект», на 11-му технічному поверсі проектом було передбачене розміщення приміщень творчих майстерень. Розміщення житлових приміщень на 11-му технічному поверсі замість приміщень творчих майстерень відповідним відділом ГУ МНС України як 10-ти поверховий з творчими майстернями на технічному поверсі, що було погоджено з Держбудом.

Крім того, у 2003 році Черкаською міською СЕС погоджено проект спірного житлового будинку, як 10-ти поверхового. У квітні 2006 року корпорація «Житлобуд-1» у Черкаську міську СЕС наданий проект на переобладнання технічного поверху (11 поверх) під творчі майстерні, який Черкаською міською СЕС був погоджений. Проект переобладнання творчих майстерень на 11 поверсі будинку під житлові приміщення Черкаською міською СЕС не погоджувався.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2010 року рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1098 від 08.08.2006 «Про затвердження акту державної приймальної комісії №000726 від 30.06.2006 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта 2-секційного житлового будинку у вісях АДРЕСА_2 » у м. Черкаси визнано протиправним та скасовано.

Крім цього, до Придніпровського РВ м. Черкаси надійшло подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 щодо притягнення до відповідальності генерального директора Корпорації "Житлобуд-1" (м. Черкаси, провул. Жуковського, 1, код 32339474) ОСОБА_6 за умисне невиконання виконавчого листа № 712/13070/13ц від 11.12.2014 Соснівського районного суду Черкаської області, яким Корпорацію "Житлобуд-1" зобов`язано виконати п. 4.3. договору № 2/76 від 27.06.2006 на дольову участь у будівництві трикімнатної квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_7 квартиру.

На даний час на адресу правоохоронних органів надходять численні скарги від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в яких міститься інформація, про те, що керівництво корпорації «Житлобуд 1» з метою ухилення від виконання рішення суду, продає належне їй майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №87468593, у власності корпорації «Житлобуд 1» (ЄДРПОУ №32339474, адреса: м. Черкаси, пров. Жуковського,1) перебуває наступне майно:

- будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , частка власності - 11/25;

- будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , частка власності 11/20;

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , частка власності 1/1;

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 , частка власності 1/1.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник корпорації «Житлобуд-1» в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи клопотання суд не знаходить підстав для втручання держави у право на мирне володіння майном юридичною особою та обумовлювали арешт її майна, оскільки ТОВ «Житлобуд-1» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на майно товариства з підстав визначених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, а вказане нерухоме майно, на яке слідчий звернувся з клопотанням накласти арешт не є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.382 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1