Справа № 206/527/17
Провадження № 1-кп/206/121/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середньою освітою, не заміжня, маючої на уриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22.01.2017 року близько 14 годин 30 хвилин, прийшла в гості до місця постійного мешкання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення кухні, ОСОБА_3 із ОСОБА_6 , почали разом вживати алкогольні напої, в ході вживання яких остання побачила на столі мобільний телефон марки «HTC Desire 601». Далі під час продовження вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 заснув за столом у приміщенні кухні, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «HTC Desire 601», який належав ОСОБА_6 .

Того ж дня, приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 користуючись тим, що ОСОБА_6 спить, та реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кухні буд. АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала з кухонного столу мобільний телефон марки «HTC Desire 601», після чого поклала вказаний телефон до кишені своєї куртки та покинула територію домоволодіння ОСОБА_6 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 220 від 25.01.2017 року заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 на підставі та у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно зі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покладенням на неї виконання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_6 також просив затвердити дану угоду про примирення його з обвинуваченою ОСОБА_3 та призначити останній узгоджену міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права визначені їй п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26.01.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «HTC Desire 601», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь експертної установи ФОП ОСОБА_7 (ІПН № НОМЕР_1 , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК», МФО 300614) витрати за проведення судової експертизи № 220 від 25.01.2017 року в сумі 170 грн.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1