Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження № 00002 від 08.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.372, ч.2 ст.296 КК України та зобов`язання провести досудове розслідування по справі, у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у додатках до скарги ОСОБА_6 відсутня оскаржувана ним постанова слідчого ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заявником не додано постанови слідчого ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження, яку він оскаржує, а також те, що розгляд скарги у відсутність скаржника суперечить нормі ст.306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження та зобов`язати провести досудове розслідування по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України. Посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги та не врахував, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону. Зокрема, слідчим не вчинено всі передбачені КПК України дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення. Не вчинено жодних дій на встановлення дійсних обставин вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 ст.372, ч.2 ст.296, ч.1 ст.376 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 , який підтримував свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, як вбачається із оскаржуваного рішення, даних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.
Так, як вбачається із матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, остання була ухвалена за відсутності скаржника ОСОБА_6 , який оскаржував постанову слідчого про закриття провадження.
Розглянувши скаргу за відсутності скаржника, слідчий суддя допустив порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, в розгляді скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя вказав на відсутність скаржника, як на підставу відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, поряд з відсутністю копії такої постанови у матеріалах скарги.
При цьому, слідчий суддя взагалі не перевірив доводів скарги ОСОБА_6 , а прийняв рішення про відмову в її задоволенні, чим допустив порушення вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України.
Також слід зазначити, що посилання слідчого судді на вимоги ч.3 ст.306 КПК України, як на одну із підстав відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на думку апеляційного суду є некоректним, оскільки вказана норма кримінального процесуального законодавства визначає порядок розгляду скарг на рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а не підставою для відмови в задоволенні скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без участі останнього, участь якого є обов`язковою згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, без перевірки доводів його скарги, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді від 13.12.2016 слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В ході нового розгляду слід усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді