Номер провадження: 11-кп/785/1407/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації та проживання, раніше судимого 27 серпня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. Звільненого 22 березня 2016 року по відбуттю строку покарання, з 5 червня 2016 року перебуває у розшуку Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

-за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на два місяці;

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 засуджено за те, що 17 серпня 2016 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у супермаркеті «Обжора», розташованому на вул. Фонтанська дорога, 20/4 у м. Одесі, таємно викрав з полиці майно на загальну суму 377 грн. 56 коп., спричинивши ПП «Екстра Південь» матеріальних збитків на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить вирок Київського районного суду міста Одеси скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді шести місяців арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання на строк від трьох до шести місяців арешту, а суд, не посилаючись на норми ст. 69 КК України, призначив обвинуваченому покарання нижче, ніж це передбачено Законом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, представника потерпілого, який підтримав апеляцію прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення й правова кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Згідно до ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена повторно, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином апеляція прокурора обґрунтована оскільки призначив обвинуваченому покарання нижче, ніж це передбачено Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

А тому, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості з урахуванням фактичних обставин провадження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, задовольнити.
Вирок Київського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 рокув відношенні ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до двох місяців арешту, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту, терміном шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3