УХВАЛА

27 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000146, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 . Свою заяву мотивує тим, що слідчий є упередженим, особисто заінтересованим в результатах даного кримінального провадження і має на меті не з"ясувавши істину по даній справі, а саме повно, всебічно та об"єктивно дослідити обставини провадження, направити обвинувальний акт щодо нього до суду. Починаючи з 22.09.2016 року по даний час слідчий не провів жодної слідчої дії. Крім того, слідчий ОСОБА_5 безпідставно відмовляє в клопотаннях заявлених ним та захисником, відповіді яких надає українською мовою, яку заявник не розуміє.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених в ній обставин та просить відвести слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 по вищевказаному кримінальному провадженні.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 також просить відвести слідчого ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що підстав для його відводу немає, оскільки він розслідує кримінальне провадження №0000146 у відповідності до норм КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Положенням ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З наданих та досліджених матеріалів вбачається, що мають місце сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 по вищевказаному кримінальному провадженню, а тому з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, заявлений відвід необхідно задоволити.
Крім того, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а суди зобов"язані застосовувати при розгляді конкретних справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так згідно рішеннь Європейського суду з прав людини "Смірнов проти Росії" від 24 липня 2003 року, " Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року та " Тодоров проти України" від 12 січня 2012 року, слідчий зобов"язаний забеспечити та приймати заходи на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження, спрямовувати характер та ефективність дій на прискорення кримінального провадження, а при цьому якщо особа тримається під вартою невідкладено проводити розслідування.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000146 - задоволити.
Копію ухвали надіслати начальнику слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1