У Х В А Л А Справа 274/4537/16-к Провадження: 1-кп/0274/389/16

03.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши лист старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Житомирській області щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 359 ч. 1 КК України, -
встановив:

вироком Бердичівського міськрайонного суду від 07.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєні злочину, передбаченого ст. 359 ч. 1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 3400 грн.
Вирішено долю речових доказів: спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації ( SN :63362 ) з комплектуючими 2 елементами живлення, 2 USB - шнура, 2 інструкції, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УСБ України в Житомирській області, конверт міжнародного поштового відправлення, знищено;
- спеціальний технічний пристрій ( SN: 6048 ), який не відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УСБ України в Житомирській області, повернуто обвинуваченому;
- нетбук марки "emachines", який знаходиться на зберіганну у обвинуваченого ОСОБА_4 , залишено обвинуваченому.
На адресу суду надійшов лист ст. слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Житомирській області щодо долі речового доказу - спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Засуджений та його захисник в судове засідання не з"явились. Суд вважає можливим розгляд вказаного питання без їх участі.

Прокурор вважає, що необхідно вирішити долю вказаного речового доказу та знищити спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Судом встановлено, що під час ухвалення зазначеного вироку не було вирішено питання про речовий доказ - пристрій схожий на флешку з монтованою відеокамерою, який є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.
Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речовим доказом під час досудового розслідування було визнано пристрій, схожий на флешку з монтованою відеокамерою (а. п. 39-41).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність вирішення долі зазначеного речового доказу, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні вироку суду.
Вказане питання повинно бути вирішено додатковою ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 100, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,
постановив:

речовий доказ - пристрій схожий на флешку з монтованою відеокамерою, який є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1