overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №552/1720/17
Провадження № 1-кп/552/158/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.02.2017 о 13 год. 23 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Техносток» ФОП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет марки «Асус» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який в подальшому заклав до ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Полтава, вул. І.Мазепи, 9, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному злочині визнав повністю, та пояснив що дійсно викрав планшет, який здав до ломбарду. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно був викрадений планшет, на даний час матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов по справі не подавав.
Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття.
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
При обрані міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному злочині, до кримінальної відповідальності притягається вперше, в той же час завдану потерпілому шкоду не відшкодував, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 , без відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.
Зобовязати ОСОБА_5 , протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №552/2739/15-к
Провадження № 1-в/552/142/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву головного лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 2009 року ОСОБА_7 перебуває під диспансерним наглядом в ПОНД. Багаторазово лікувався в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева.

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 призначені ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.05.2015 р. в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.321 ч.1 КК України. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.04.2016 року примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом змінені на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

27.03.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення ОСОБА_7 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 24.03.2017 р. ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, епізодичний тип перебігу На даний час стан хворого покращився, потребує припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги в зв`язку з усвідомленою згодою на лікування.

Хворий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОПНД, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Припинити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3093/16-к Номер провадження 11-кп/786/491/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 22.02.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказану ухвалу суду від обвинуваченого, його захисника та прокурора у кримінальному провадженні надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 квітня 2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
№ 563/1121/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.04.2017 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №00000351 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №00000351 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5163/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
31 березня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 700/698/13-к Провадження №1-кп/694/155/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
28.12.2016 року м.Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі трьох професійних суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 за участі прокурора - ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 представника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 представника служби у справах дітей Лисянської райдержадміністрації ОСОБА_11
Керуючись ст.ст. 55, 61, 63, 314, 337, 369-372 КПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - задовольнити.
Визнати по кримінальному провадженню цивільними позивачами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 роз`яснити їм права цивільного позивача, копії позову вручити відповідачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , роз`яснивши їм права цивільних відповідачів відповідно до ст. ст. 61, 62, 63 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/3992/17

Провадження № 1-кс/712/1844/17

31 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Черкаситехномаш» на дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Черкаситехномаш» звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000106 від 25.12.2013 року. Скаргу мотивує тим, що 25.12.2013 року на підставі п. 2 с. 1 ст. 284 КПК України слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважають даний висновок передчасним, оскільки в листопаді 2011 р. колишнім директором ТОВ «Черкаситехномаш» ОСОБА_3 без будь-яких документів було переданго безоплатно у власність ПП «Новий вік» мано товариства (листова сталь вагою 305 кг.) Однак слідчим не було досліджено ряд обставин, що призвело до закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 с. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.12.2013 року, а представник ТОВ «Черкаситехномаш» звернувся до суду лише 30.03.2017 року і заяву про поновлення строку для звернення до суду не надав. Таким чином, суд вважає, що скаржником порушено строк для звернення до суду терміном десять днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Черкаситехномаш» на дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1496/17
1-кп/705/336/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць до 28.04.2017 рокувід посади виконуючого обов`язки директора ДП «Миколаївський морський торговельний порт».
Копію ухвали направити до ДП «Миколаївський морський торговельний порт» для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою до внесення клопотання стало те, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000024, внесеному 06.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України. 04.04.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання, для доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1637/17
Провадження № 1-кп/200/256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/256/17 (кримінальне провадження № 0001028) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки строки їх тримання під вартою спливають, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу не сплили. На думку прокурора, опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_6 може розпочати переховуватися від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Представник потерпілого та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 заперечував. Вважав за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на більш м`яку, оскільки доказів того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. З врахуванням особистості обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, на думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_6 розпочне ухилятися від суду та може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань строком до 24.05.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну міри запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1