У Х В А Л А Справа № 200/11876/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7028/17

19 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001983 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 25 травня 2015 року, звільнився 16 грудня 2016 року умовно - достроково на 10 місяців 25 днів.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.

Так, 17 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке виразилось у тому, що 13 липня 2017 року, близько 09 години 40 хвилини, він, перебуваючи у приміщенні магазину АТБ-599 ТОВ «АТБ Маркет», що по пр. Богдана Хмельницького, 13 у м. Дніпрі, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав пляшку коньяку «Hennessy VS 40%», об`ємом 0,5 л, ціною 672 гривні 77 копійок, чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» шкоду на зазначену суму, де був затриманий охоронцями магазину.

Підставами для застосування запобіжного заходу вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення злочинів.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органу досудового розслідування та суду, тому що вчинив злочин у період відбування покарання; вчинення підозрюваним аналогічного злочину, тому що він схильний до вчинення заволодінь чужим майном.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що здійснив покупки в магазині «АТБ», а тоді спокусився пляшкою дорогого коньяку і вирішив її викрасти, але був затриманий охоронцями. Він неофіційно працює на автомийці, де миє автомобілі.

Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, а тому при втраті неофіційного місця роботи, не буде мати засобів для існування, вважаю, що дійсно існує ризик у вигляді можливого продовження вчинення ним злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, у період часу з 18 години до 09 години наступного дня, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 17 липня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 10 години 14 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години до 09 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години до 09 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 10 година 14 вересня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1