У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"19" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006732 від 14 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.05.2016 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 17А, де з метою вчинення відкритого заволодіння чужим майном та для вчинення кримінального правопорушення заздалегідь домовився про зустріч з ОСОБА_6 , та обравши його об`єктом свого злочинного посягання, домовився з останнім про зустріч за вище вказаною, адресою. Реалізуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 наніс удар в обличчя ОСОБА_6 , в результаті якого останній впав на землю, та після чого ОСОБА_5 заволодів рюкзаком «Найк», вартістю 100 гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 17000 гривень, мобільний телефон марки «AppleiPhone6» SpaceGray16Gb, imei НОМЕР_1 , вартістю 11000 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг SM-G531HZWDSEK» imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень, паспорт громадянина України, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль «Хюндай», страховий поліс, зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 300 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 300 гривень, всередині якого знаходились банківські та дисконтні картки, ключі від квартири, домофону та автомобіля.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викрадений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду за загальну суму 30700 грн.
Крім того, 22.02.2017 о 15.20 год. ОСОБА_5 у власних справах перебував біля торгівельного центру «Комод» за адресоюм. Київ вул. Шептицького, 4, помітив припаркований автомобіль «КіаМаджентіс» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , на передньому сидінні якого знаходилась жіноча сумка, що належить ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в салоні автомобіля на задньому сидінні та не були помічені ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, що спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, вважаючи, що діє таємно, для потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля зі сторони правого пасажирського сидіння, після чого рукою розбив праве переднє вікно вказаного автомобіля, та рукою проник всередину салону і викрав жіночу сумку, що належить ОСОБА_8 .
Вказані дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який вибіг з автомобіля назовні та почав кричати та переслідувати ОСОБА_5 , який усвідомлюючи та незважаючи на те, що його дії почали носити відкритий характер для потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 не відмовився від доведення свого злочинного умислу до кінця, а продовжив свої злочинні дії, та намагався з місця вчинення злочину зникнути, та відкрито викрасти жіночу сумку чорного кольору вартістю 500 гривень, в середині якої знаходились мобільний телефон марки «Apple iPhone5s» вартістю 5000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 300 гривень, гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 300 гривень, пара рукавичок вартістю 300 гривень, губна помада, та паспорт громадянина України, на загальну суму 6400 грн. але в подальшому був затриманий.
22 лютого 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий.
23 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24.02.2017 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 квітня 2017 року, включно.

18.04.2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

20.04.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 травня 2017 року.

18.05.2017 року постановою першого заступника прокуратури міста Києва строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, останній ніде не працює, неодружений, раніше не судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 23.05.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: провести ОСОБА_5 стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, що вимагає значного часу, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006732 від 14 травня 2016 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: