Справа №173/2262/16-к
Провадження №1-кс/173/480/2016
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторівка Доманевського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз 25 грудня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звілтнився6 травня 2016 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 9 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_5 8 грудня 2016 року близько 17. 00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись на АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ціленаправлено прийшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованому за адресою АДРЕСА_3 де мешкала ОСОБА_6 , 1935 року народження, з якою ОСОБА_5 був знайомий. ОСОБА_6 , побоюючись, що ОСОБА_5 в зимову холодну пору року виб`є їй двері та вікна, відчинила двері будинку, через які ОСОБА_5 , маючі намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , увірвався до її будинку, та коліном ноги відштовхнув ОСОБА_6 по правій нозі, вглиб кімнати, після чого умисно, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , двома руками обійняв потерпілу, утримуючи її декілька секунд, після чого, однією рукою утримуючи ОСОБА_6 , іншою рукою обшукав одяг, в який була одягнута ОСОБА_6 , та у правому кармані плюшевої шуби, в яку була одягнута потерпіла, умисно забрав, тим самим відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 500 гривен, належним ОСОБА_6 , після чого зірвав, тим самим незаконно, у присутності потерпілої ОСОБА_6 , відкрито, повторно заволодів металевим листом з печі для твердого палива, вартістю 300 гривен, належний ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривен, в цінах, що діяли на момент скоєння злочину, після чого з місця вчинення злочину зник.

Тим самим, ОСОБА_5 , на думку слідчого обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.

13 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив новий злочин, маючи незняту та непогашену судимість, не має постійного місця проживання, не працює, а тому існують ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив новий злочин маючи незняту та непогашену судимість, а тому існують ризики вчинення ним нових злочинів та переховування його від органів досудового розслідування, суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід. В той же час визнав вину у вчиненні злочину якого його підозрюють. Пояснює вчинений злочин тим, що був у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 9 грудня 2016 року за № 0001488 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у зв`язку з тим, що 8 грудня 2016 року невстановлені особи проникли до будинку, де мешкає ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де відкрито заволоділи мобільним телефоном «Самсунг» та пічним металевим листом, чим завдали матеральну шкоду на суму понад 500 грн.

13 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад три роки. ОСОБА_5 є раніше судимим.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

Будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи незняту та непогашену судимість, ОСОБА_5 8 грудня 2016 року близько 17. 00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись на АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ціленаправлено прийшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованому за адресою АДРЕСА_3 де мешкала ОСОБА_6 , 1935 року народження, з якою ОСОБА_5 був знайомий. ОСОБА_6 , побоюючись, що ОСОБА_5 в зимову холодну пору року виб`є їй двері та вікна, відчинила двері будинку, через які ОСОБА_5 , маючі намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , увірвався до її будинку, та коліном ноги відштовхнув ОСОБА_6 по правій нозі, вглиб кімнати, після чого умисно, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , двома руками обійняв потерпілу, утримуючи її декілька секунд, після чого, однією рукою утримуючи ОСОБА_6 , іншою рукою обшукав одяг, в який була одягнута ОСОБА_6 , та у правому кармані плюшевої шуби, в яку була одягнута потерпіла, умисно забрав, тим самим відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 500 гривен, належним ОСОБА_6 , після чого зірвав, тим самим незаконно, у присутності потерпілої ОСОБА_6 , відкрито, повторно заволодів металевим листом з печі для твердого палива, вартістю 300 гривен, належний ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривен, в цінах, що діяли на момент скоєння злочину, після чого з місця вчинення злочину зник.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 9 грудня 2016 року, яка розповіла про обставини вчинення злочину, який мав місце 8 грудня 2016 року близько 17.00 год. та вказала на ОСОБА_5 , якого раніше знала, як на особу, яка відкрито заволоділа її майном, а саме мобільним телефоном та листом з з печі твердого палива;

-протоколом огляду місяця події від 9 грудня 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13 грудня 2016 року, який показав, що 9 грудня 2016 року в с.Дніпровське невідома особа запропонувала йому купити телефон «Самсунг»;

-протоколом огляду від 13 грудня 2016 року, згідно з яким було оглянуто телефон «Самсунг», який було добровільно видано ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13 грудня 2016 року, згідно з яким свідок показав, що 8 грудня 2016 року близько 21.00 год. його знайомий ОСОБА_9 дав йому в користування сім-картку «Київстар»;

-протоколом огляду від 13 грудня 2016 року, згідно з яким було оглянуто сім-картку, яка було добровільно видана ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та зараз ніде офіційно не працює. Окрім того доведеними є ризики переховування підозрюваного від слідства та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи незняту та непогашену судимість.

Слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ніде не працює, сім`ї не має. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Більш м`які запобіжні заходи як домашній арешт, застава та особиста порука не відповідають особі підозрюваного, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на думку слідчого судді не забезпечить уникнення встановлених ризиків.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 6709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області .

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього повинні бути покладені такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою,

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілою.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторівка Доманевського району Миколаївської області, тривалістю 60 днів до 10 лютого 2017 року до 16.00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 40000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 6709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава.

У разі внесення підозрюваним застави ОСОБА_5 в сумі 40000 грн., підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні.

У разі невиконання цих обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш суровий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1