У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
За вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року, визнано винуватим та засуджено

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тартак Чечельницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішено питання цивільного позову.

За вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він 28 березня 2016 року близько 20:00 год., знаходячись на АДРЕСА_1 , з причин особистої неприязні кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 два удари по голові, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність судових рішень щодо нього та порушує питання про їх скасування судом касаційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своєї позиції зазначає про суперечливість деяких доказів, наявних у матеріалах провадження, фактично указує на неповноту та однобічність судового розгляду. Також зазначає про формальність розгляду провадження судом апеляційної інстанції, невідповідність ухвали вимогам ст. 419 КПК України.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що немає підстав для відкриття провадження з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Неповнота та однобічність судового розгляду відповідно до ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

З огляду на це, суд касаційної інстанції при перевірці судових рішень виходить із фактичних обставин встановлених судом.

Із наданих копій судових рішень убачається, що суд при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку доказам, наявним у провадженні, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності.

При цьому у вироку суд зазначив про те, що показання ОСОБА_4 щодо його непричетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому є суперечливими та спростовуються показами ОСОБА_5 , свідків, а також не узгоджуються з фактичними обставинами встановленими в суді.

Одночасно, зі змісту копії ухвали видно, що твердження ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі, були ретельно перевірені, а висновки суду про їх голослівність належним чином обґрунтовані та викладені в ухвалі, зміст якої відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Окрім того, в ухвалі суд апеляційної інстанції зауважив про відсутність підстав для зміни або скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_4 .

У суду касаційної інстанції не має підстав не довіряти даним висновкам суду першої та апеляційної інстанцій.

При перевірці наданих судових рішень колегія суддів дійшла висновку про те, що за встановлених судом фактичних обставин провадження дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно.

Додаткових доводів, які б свідчили про неправильність висновків судів з цього приводу, у касаційній скарзі не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що переконливих доводів про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 із мотивів, наведених у касаційній скарзі, немає, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 428 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3