печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого групи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на положення ст. ст. 161, 162 КПК України, зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000237 від 28.11.2012 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

01.09.2009 Головним управлінням житлового забезпечення КМДА компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_6 . 03.09.2009 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвало право власності на зазначені квартири за компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Невстановлені особи в 2012 році, з метою вчинення шахрайства в особливо великих розмірах заволодіння шляхом обману правом власності на зазначені вище квартири, виготовили повністю неправдиві документи цивільної справи № 2-3507/09 Бориспільського міськрайонного суду Київської області за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до громадянина ОСОБА_5 , у тому числі рішення від 11.11.2009 в справі № 2-3507/09 від імені судді ОСОБА_6 про визнання за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права власності на указані квартири.

22.06.2012 БТІ м. Києва на підставі вищевказаного підробленого судового рішення зареєструвало за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 група`право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , внаслідок чого ці квартири незаконно вибули з власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

18.07.2016 здійснено тимчасовий доступ до речей та документі, які знаходились в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_8 ), а саме до документів щодо реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 . Вивчивши матеріали отримані в ході тимчасового доступу встановлено що в матеріалах реєстраційних справ вилучених в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні будь які відомості щодо права власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказані вище квартири.

08.06.2004 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір застави майнових прав №23/5/2004/840-ЗИП/102, які випливають з договору №02/І про участь у житловому будівництві, а саме про те, що 89 % площі квартир, які буде побудовано перейдуть у власність ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

20.12.2006 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за яким компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стає власником 99,9 % корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

26.06.2007 між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/2/2007/840-К/75 в забезпечення виконання зобов`язань в заставу банку передано майнові права за договорами купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та нерухомість ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по ліквідаційній вартості.

27.06.2006 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір застави майнових прав №23/5/2004/840-ЗИП/102_3, які випливають з договору генерального підряду №38 на будівництво 1-го пускового комплексу Житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Однак всупереч вказаним вище договорам ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклало з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,яка є власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір №97/1-1D12про резервування об`єкту нерухомості та порядку погашення облігацій незважаючи на те, що об`єкт нерухомості виступає предметом застави по договору кредитування укладеним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

01.09.2009 компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_6 .

20 серпня 2012 року ОСОБА_7 звернувся із заявою в правоохоронні органи про викрадення у нього оригіналів свідоцтв (правоустановчих документів) про право власності на квартирив буд. АДРЕСА_6 , в тому числі і на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , що було зафіксовано протоколом усної заяви та внесено до ЖРЗПЗ за №25189.

Однак під час судового засідання з розгляду цивільної справи №22-ц/796/8348/2015 ОСОБА_8 начебто продемонстрував судді оригінали бланків свідоцтв про право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 .

29.10.2016 призначено судову-технічну експертизу документів з метою встановлення автентичності печатки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Для проведення вказаної експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_11 необхідно направити зразки відбитків печатки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містяться в документах цивільної справи №22-ц/796/8348/2015 яка на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_10 ).

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Документи цивільної справи, до яких орган досудового розслідування просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст. 162 КПК України, а відтак слідчий не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з клопотанням про надання матеріалів відповідної цивільної справи, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, що не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує можливість тимчасового доступу до речей і документів в порядку збирання доказів.

Окрім того, представлені слідчому судді матеріали не містять жодних доказів на підтвердження факту перебування цивільної справи №22-ц/796/8348/2015 у володінні саме ІНФОРМАЦІЯ_13 ( АДРЕСА_10 ), що в силу положень ч. 5 ст. 163 КПК України є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1