Справа №333/4977/17
Провадження №1-кс/333/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000880 від 29.02.2016року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотан ням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що до Комунарського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про підробку посадовою особою службового документу, в результаті чого відносно заявника були вчинені незаконні дії. Зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що відносно нього було відкрито виконавче провадження №45436681 щодо стягнення грошових коштів за рішенням суду. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження від 26.01.2015 року за підписом державного виконавця ОСОБА_5 була винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженню, ОСОБА_6 , яким була проведена експертиза щодо оцінки жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Ознайомившись з матеріалами оціночного висновку, ОСОБА_4 було встановлено, що початкова вартість майна за вищевказаною адресою становила 75 064, 00 гривень, що на його думку суттєво менше ніж вартість квартир на час проведення оцінки. Крім того, ОСОБА_4 не було встановлено документальне підтвердження законності залучення ОСОБА_6 до виконавчого провадження, а також супутні документи щодо проведеної ним оцінки майна. У зв`язку з незаконними діями ОСОБА_6 і державних виконавців була реалізована квартира ОСОБА_4 . Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно проводив оцінку майна по АДРЕСА_1 . Оцінка була проведена на підставі постанови державного виконавця. Для проведення оцінки йому були надіслані всі необхідні документи. Оцінка проведена відповідно до чинного законодавства. Всі матеріали направлені для долучення до виконавчого провадження. Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому. Особи, у володінні яких перебуває майно, до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. З цих підстав суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання слідчого за відсутності осіб, у володінні яких знаходиться майно. Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частиною 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Судом встановлено, що 29.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження № 0000880). Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 07.07.2017 року вбачається, що відносно нього було відкрито виконавче провадження №45436681 щодо стягнення грошових коштів за рішенням суду. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження від 26.01.2015 року за підписом державного виконавця ОСОБА_5 була винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженню, ОСОБА_6 , яким була проведена експертиза щодо оцінки жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Ознайомившись з матеріалами оціночного висновку, ОСОБА_4 було встановлено, що початкова вартість майна за вищевказаною адресою становила 75 064, 00 гривень, що на його думку суттєво менше ніж вартість квартир на час проведення оцінки. Крім того, ОСОБА_4 не було встановлено документальне підтвердження законності залучення ОСОБА_6 до виконавчого провадження, а також супутні документи щодо проведеної ним оцінки майна. У зв`язку з незаконними діями ОСОБА_6 і державних виконавців була реалізована квартира ОСОБА_4 . Відповідно до протокола допиту свідка ОСОБА_6 від 10.08.2017 року, останній дійсно проводив оцінку майна по АДРЕСА_1 . Оцінка була проведена на підставі постанови державного виконавця. Для проведення оцінки йому були надіслані всі необхідні документи. Оцінка проведена відповідно до чинного законодавства. Всі матеріали направлені для долучення до виконавчого провадження. Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. В матеріалах клопотання відсутні докази оскарження ОСОБА_4 рішення суд про стягнення з нього грошових коштів та скасування такого рішення. Крім того, відсутні докази оскарження дій державного виконавця ОСОБА_5 та наявності чинного рішення суду, яким дії останньої визнано протиправними та незаконними. Також, клопотання слідчого не містить формулювання підстав арешту майна. Тобто, не вбачається, що предмет арешту є речовим доказом або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації. Крім того, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено. Разом з тим, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеної квартири, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування. Також, відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1