overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6876/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 13.12.2016року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до 28 грудня 2016року до 12.30год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 28 грудня 2016року до 12.30год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/533/16
Провадження №1-кп/601/95/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 19 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000111, що надійшло із обвинувальним актом від першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури 29 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, працюючого торговим агентом ПрАТ «Брітіш Амерікан Таббако Прилуки», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та заявив клопотання про залишення угоди про примирення від 30 червня 2016 року без розгляду. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти залишення угоди про примирення без розгляду. Справу просить призначити до судового розгляду.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду, а угоду про примирення слід залишити без розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення укладену ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30 червня 2016 року, залишити без розгляду.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 29 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .

Головуючий:
Справа № 683/2989/13-к
1-в/683/1/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбуття призначеного судом покарання,
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 22 березня 2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 389, 71 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.2-4 ст. 76 КК України.

Інспектор Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбуття призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що засуджена не виконує покладені на неї обов`язки, зокрема, незважаючи на неодноразові попередження, систематично не з`являється до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Засуджена ОСОБА_5 повторно без поважних причин не з`явилась в судове засідання і не повідомила про причини свого неприбуття.

Зі змісту ст..335 КПК України убачається, що у разі якщо засуджений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки ОСОБА_5 без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання і не повідомила про причину неявки, що свідчить про ухилення її від суду, тому суд рахує за необхідне зупинити провадження щодо засудженої і оголосити її в розшук.

Керуючись ст.335, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прож.: Старокостянтинівський район, с.Берегелі.

Зупинити провадження щодо засудженої ОСОБА_5 до її розшуку.

Копію ухвали направити прокурору Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/799/16
Справа № 688/3236/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 11 травня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, аапеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 22 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/193/87/16
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та

призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2016 року сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000080 від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 КК України, після відводу судді ОСОБА_4 , передано у провадження судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000080 від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 КК України на 23 грудня 2016 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: обвинувачених, потерпілого, захисників.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/1421/16-к
У Х В А Л А
"28" вересня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 3 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа № 142/1413/16-к
У Х В А Л А
28.09.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністії ",

Встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію ".

Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст..537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністії " призначити до судового розгляду на 10.00 год. 5 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.

Начальнику Піщанської ВК 59 забезпечити явку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити засудженому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/1615/16-к
1-кп/142/86/16
"21" листопада 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст..284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України,
у х в а л и в:
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 .
Про дату та час розгляду повідомити прокурора району.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувся у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження № 0000352 зареєстроване в ЄРДР 07 квітня 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Таїрове, Овідіопольського району. Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, призначено покарання - один рік позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.
Після проголошення вироку, судом встановлено, що в його вступній частині в даті народження ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор та засуджений не прибули, надали заяви, щодо розгляду у їх відсутності, проти виправлення описки не заперечують.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та вироку свідчать, що у вступній частині вироку допущено описку у даті народження ОСОБА_3 , яка підлягає витравленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку, яка допущена у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, де у вступній частині в даті народження обвинуваченого замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » читати « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року,

установила:

ОСОБА_1 4 листопада 2016 року подав до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстав, передбачених статтею 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 липня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року. Посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, заявник ставив питання про скасування всіх зазначених судових рішень і направлення матеріалів провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 листопада 2016 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви і надано строк для їхнього усунення до 14 грудня 2016 року. Зокрема, в ухвалі зазначено, що заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування жодної з передбачених статтею 445 КПК підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України, її доводи належним чином не конкретизовані та не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України, крім того, всупереч вимогам статті 449 КПК не долучено до заяви належним чином завірених судових рішень, які оскаржуються, а також копій рішень касаційного суду, які б за змістом відрізнялися від оскаржуваного і були прикладом правильного, на думку заявника, застосування норм права.

Протягом установленого строку заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 14 листопада 2016 року.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку.

Повернення заяви із зазначеної підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2238/16-к
Номер провадження 1-в/213/263/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву т.в.о. начальника Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали суду у справі №213/2238/16-к (пр.№1-кп/213/246/16) від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Широківського р-ну Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309 КК України в частині виконання резолютивної частини, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року до Інгулецкого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій т.в.о. начальника Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції просить суд роз`яснити виконання резолютивної частини ухвали Інгулецького районного суду від 19.10.2016 року, оскільки, у ній вказано, що нагляд за виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього судом, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, при цьому не враховано, що орган пробації не створений, а кримінально-виконавча інспекція знаходиться на стадії ліквідації. Таким чином, не зрозуміло, який саме орган виконавчої влади здійснює нагляд за виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього судом.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, перевіривши заяву, дослідивши ухвалу суду, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу суду у справі №213/2238/16-к (пр.№1-кп/213/246/16) від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України в частині виконання резолютивної частини.

Відповідно до ст.ст.380, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву т.в.о. начальника Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції щодо роз`яснення ухвали суду у справі №213/2238/16-к (пр.№1-кп/213/246/16) від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України в частині виконання резолютивної частини задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 року №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», №348 від 18.05.2016 року «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» до утворення органів пробації нагляд за виконанням засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, покладених на нього судом, здійснює кримінально-виконавча інспекція.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1