overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 322/431/17
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
11 травня 2017 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Надані матеріали достатні для відкриття провадження. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаються.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 12 травня 2017 року.
3. В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу. Про час та місце розгляду скарги повідомити начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури та слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/6238/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1018/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6238/14-к Категорія ст.78 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року залишено без задоволення клопотання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 .
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/202/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/142/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за поданням в.о голови Підгаєцького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В.о. голови Підгаєцького районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що для його судового розгляду неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання в.о голови Підгаєцького районного суду, на даний час у суді працює 1 професійний суддя ОСОБА_5 , який згідно наказу Підгаєцького районного суду №4-В від 21 березня 2017 року перебуває у відпустці 14 календарних днів з 17 квітня по 3 травня 2017 року, в зв`язку з чим відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не відбулось розподілення судової справи № 605/202/2017 між суддями.

Також суддя ОСОБА_5 з 3 травня 2017 року перебуває на тривалому лікарняному у зв`язку з хворобою.

Призначити суддю для розгляду кримінального провадження у Підгаєцькому районному суді неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 4 травня 2017 року.

Інших суддів, уповноважених розглядати кримінальне провадження у Підгаєцькому районному суді немає, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України підлягає направленню в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000048 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України направити для судового розгляду Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 466/2500/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження дозволу на проведення Головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Нова Перспектива», за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000132 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,ч.2 ст.410 КК України,

в с т а н о в и в :

03 травня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про продовження дозволу на проведення Головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Нова Перспектива», за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000132 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,ч.2 ст.410 КК України.

03 травня 2017 року від старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Судовий розгляд клопотання було призначено на 04 травня 2017 року о 09.15 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання про продовження дозволу на проведення Головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Нова Перспектива», за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000132 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,ч.2 ст.410 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/370/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/147/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши провадження за апеляційними скаргами прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Гусятинського районного суду від 7 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :
За апеляційними скаргами прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Гусятинського районного суду від 7 березня 2017 року 26 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг закінчено в повному обсязі і їх слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Гусятинського районного суду від 7 березня 2017 року на 11:00 год. 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Чортківської УВП №26 в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/3639/16-к
1-кп/683/67/2017

УХВАЛА
11 травня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 березня 2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою по 21 травня 2017 року включно.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення колопотання .
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 19 липня 2017 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 19 липня 2017 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1222/17
Провадження № 1-кп/682/71/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 від 18 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 від 18 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на 17.05.2017 року о 10:00.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-сс/796/1560/2017 року Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого та від 09 лютого 2017 року, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого та від 09 лютого 2017 року, яка 09 березня 2017 року була передана судді-доповідачу.

09 березня 2017 року суддею-доповідачем було винесено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 з мотивів невідповідності апеляції вимогам ст. 396 КПК України.
25 квітня 2017 року надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року.
Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 24 квітня 2017 року, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апелянтом не було усунуто вказані в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року.
Так, в апеляційній скарзі від 24 квітня 2017 року, як і в апеляційній скарзі від 27 лютого 2017 року, не зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвал, не наведені відповідні доводи на обґрунтування позиції апелянта та відсутнє прохання щодо рішення, яке відповідно до вимог закону має прийняти апеляційна інстанція після скасування ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 08 лютого та 09 лютого 2017 року.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого та від 09 лютого 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого та від 09 лютого 2017 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ учасниками кримінального провадження, в тому числі обвинуваченим, протягом трьох місяців з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 144/577/17
Провадження № 1-кп/144/60/17
У Х В А Л А

08.05.2017 смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора відділу прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора відділу прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 19.07.2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/234/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/400/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому дану апеляційну скаргу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити її до апеляційного розгляду на 11.30 год. 11 травня 201 7 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу 24 березня 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» березня 2017 року

Помічник судді ОСОБА_5
Справа № 216/2224/17
Провадження 1-кс/216/1203/17

У Х В А Л А
11.05.2017 року
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про про арешт майна.
11.05.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1