Справа № 369/3898/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/314/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю:

прокурора ОСОБА_7

представника ТОВ «МЮК» «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Міжнародна юридична компанія» «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Міжнародна юридична компанія» «Гапоненко Роман і партнери» на постанову ст. слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 04.06.2014 року щодо доведення до банкрутства ВАТ «СБК-Прогрес» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
10 квітня 2017 року уповноважений представник ТОВ «МЮК» «Гапоненко Роман і партнери» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на постанову ст. слідчого СУ ФУ Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про закриття кримінального провадження № 0000143 від 04.06.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Міжнародна юридична компанія» «Гапоненко Роман і партнери» на постанову ст. слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 04.06.2014 року щодо доведення до банкрутства ВАТ «СБК-Прогрес» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «МЮК» «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову ст. слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 29.03.2017р. про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в порушення п. 2, 3 ч. 2 ст. 374 КПК України слідчим суддею в ухвалі не надано та не наведено оцінки будь-яких доказів та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали. Так, всупереч встановленому порядку оцінки доказів, слідчий суддя здійснив опис позицій скаржника та слідчого органу, доводи та пояснення в судовому засіданні останніх, а також перелічив статті КПК України, які застосовуються при розгляді такої категорії справ. Проте, саме лише посилання судом на норму права не може вважатися належною мотивацією рішення або висновку та ігнорування судом доречних аргументів сторони є грубим порушенням ст. 6 Конвенції та сталої судової практики як Верховного суду України так і ЄСПЛ.

Крім того, апелянт вказав, що суд залишив поза увагою посилання представника заявника на протоколи допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 згідно яких, метою міни земельних ділянок останніх з ВАТ «СБК-Прогрес» було зміна цільового призначення земельних ділянок, які належали фізичним особам. Однак, з невідомих причин дані земельні ділянки повернулись у власність фізичних осіб без зміни цільового призначення після укладення договорів міни з ТОВ «ГДК-СБК». Одночасно, судом не було взято до уваги посилання представника заявника на протокол допиту директора ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» відповідно до якого, останній придбав земельні ділянки у ВАТ «СБК-Прогрес» з метою здійснення підприємницької діяльності. Однак, ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» реалізовувала земельні ділянки на користь ТОВ «ГДК-СБК» та припинило своє існування.

Апелянт зазначив, що в кримінальному провадженні не було допитано директора ВАТ «СБК-Прогрес» у зв`язку з перебуванням останнього за кордоном. Однак, згідно довідки Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 20 квітня 2013 року в`їхав на територію України через пункт пропуску Кучурган, що свідчить про перебування останнього на території України.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказав, що ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року отримав 24 травня 2017 року, про що свідчить роздруківка з сайту УДППЗ «Укрпошта».

В доповненні до апеляційної скарги апелянт просить ухвалу слідчого судді від 10.05.2017р. скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме відсутністю журналу судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «МЮК» «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_8 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котра апеляційну скаргу не підтримала та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питання слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, а за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідного письмового клопотання про застосування технічних засобів немає, хоча апелянт стверджує, що заявляв таке клопотання усно, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 10 травня 2017 року, хоча в ухвалі слідчого судді зазначено, що засідання проводилося за участю секретаря ОСОБА_13 .

За відсутності журналу судового засідання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити процедуру розгляду скарги та прийняття рішення, а також законність і обґрунтованість цього рішення за доводами апеляційної скарги.

У відповідності з ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за наявності якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали суду апеляційної інстанції про призначення нового розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ТОВ «МЮК» «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МЮК» «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_8 з доповненням задоволити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Міжнародна юридична компанія» «Гапоненко Роман і партнери» на постанову ст. слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 04.06.2014 року щодо доведення до банкрутства ВАТ «СБК-Прогрес» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: