А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/43/17 за апеляційною скаргою голови постійно діючого Третейського суду при асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», в.о.голови правління асоціації суб"єктів підприємницької діяльності Закарпатської області "Перспектива" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою Голови постійно діючого Третейського суду при асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», в.о. голови правління асоціації суб"єктів підприємницької діяльності Закарпатської області "Перспектива" ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду відсутні кримінальні провадження під час судового розгляду яких, суд може визнати вказані заявником докази недопустимими відповідно до ч.4 ст.87 КПК України, за наведених ОСОБА_5 підстав, відтак останній не оскаржує такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. В обгрунтування своїх вимог зазначає про наявність в провадженні Ужгородського міськрайонного суду матеріалів кримінального провадження №0000571 та відсутністю у статті 87 КПК України частини 4, на яку послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. Також звертає увагу на розгляд слідчим суддею його заяви у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора, належно повідомленого, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_5 не порушений, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання доказів недопустимими, зокрема, внесення посадовими особами прокуратури Закарпатської області відмінної від оригіналу заяви про кримінальне правопорушення до кримінального провадження № , допит потерпілого в якості свідка та подання посадовими особами прокуратури Закарпатської області заяви в інтересах Генеральної прокуратури України без правовстановлюючих документів.

Як встановив слідчий суддя, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду відсутні кримінальні провадження під час судового розгляду яких, суд може визнати вказані заявником докази недопустимими відповідно до ч.4 ст.87 КПК України, за наведених ОСОБА_5 підстав.

За змістом ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Згідно п.22 ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження . Таким чином слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Крім того, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що постановлена ОСОБА_5 вимога не належить до компетенції слідчого судді, регламентованої § 1 Глави 26 КПК України, а тому висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою голови постійно діючого Третейського суду при асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», в.о.голови правління асоціації суб"єктів підприємницької діяльності Закарпатської області "Перспектива" ОСОБА_5 є обґрунтованими.

На підставі наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови постійно діючого Третейського суду при асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», в.о.голови правління асоціації суб"єктів підприємницької діяльності Закарпатської області "Перспектива" ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: