Справа №705/7157/16-п
1-кс/705/1412/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявленої в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищезазначені матеріали 23.11.2016 року за результатами автоматизованого розподілу справ визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
В передбачений законом строк зазначена справа була призначена до розгляду, з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.
09.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що під час розгляду матеріалів адміністративного протоколу, що був складений відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 , остання поводиться неадекватно, під час його ознайомлення із матеріалами справи заявила йому про те, що він не повинен приходити до неї у засідання, оскільки 05.12.2016 року вона подала заяву про самовідвід по адміністративним матеріалами відносно ОСОБА_6 , інтереси якого також представляє він. Вважає поведінку судді ОСОБА_4 неприпустимою та такою, що порушує вимоги Конституції України, процесуальний та матеріальний закон, таємницю нарадчої кімнати, наперед зазначає про результати розгляду матеріалів, які вона навіть не бачила і такими діями ганьбить не лише свій авторитет як судді, ай авторитет інших суддів Уманського міськрайонного суду. Зазначає, що він як особа, яка надає правову допомогу на підставі ордеру серії ЧК № 47265 від 28.11.2016р. зобов`язаний відреагувати на порушення судді ОСОБА_4 , - заявивши їй відвід.
Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.
Ст.ст.75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Фактично в заяві про відвід мають місце посилання на наявність, на думку адвоката, процесуальних порушень під час розгляду адміністративної справи, які в послідуючому можуть бути оскаржені в процесуальному порядку і не є підставою для відводу відповідно до положень чинного КПК України. Фіксування судового засідання під час розгляду справ цієї категорії чинним КпАП України не передбачено і фіксація під час проведення судового засідання по зазначеній адміністративній справі фактично не проводилась та в матеріалах справи відсутні докази з приводу того, що учасниками судового розгляду піднімалося питання про необхідність проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Одночасно, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що учасники судового розгляду, зокрема захисник особи, відносно якої складено адміністративний протокол, який перебуває на розгляді в суді, критично ставиться до можливості розгляду відповідної адміністративної справи суддею ОСОБА_4 - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у сторони захисту, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності - не має.
Тобто, враховуючи відповідні положення Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського Суду з прав людини,- суддя підлягає відводу, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недовірою судді, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення справи по суті, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , що буда заявлена в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - задоволити.
Матеріали адміністративної справи № 705/7157/16-п; 3/705/1244/16 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1