Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/396/17
Провадження № 1-кп/674/47/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 22 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Яцьковецька Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 жовтня 2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року близько 10 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні колишньої кузні, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою пошкодження майна ОСОБА_4 , за допомогою сірників, які приніс із собою в кишені, підпалив солому, яка там знаходилась. Переконавшись, що солома горить і усвідомлюючи, що пожежа охопить й інші частини кузні ,вийшов з приміщення. В результаті загоряння соломи, яка знаходилась в приміщенні кузні, полум`я перекинулось на покрівлю та дерев`яне перекриття будівлі.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 було умисно пошкоджено майно ОСОБА_4 , зокрема 16 % конструктивних елементів частини приміщень в будівлі кузні, що у вартісному виразі становить 5391,04 грн. та знищено 1 тонну соломи, вартістю 450 грн., чим спричинено матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 5841, 04 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 22 лютого 2017 року біля 08 год. пив горілку з ОСОБА_8 , випив тільки 100 грам горілки, пили за 600 метрів на вулиці від кузні. Після того, близько 10 години ранку, пішов в кузню ОСОБА_4 .. В приміщенні кузні була солома і підпалив її і дивився, як горіла кузня і стріляв шифер. Прибігли люди, почали гасити,а він дивився. Потім приїхала пожежна машина, його бачив ОСОБА_4 .. Підпалював сірниками, які носить з собою в кишені куртки. Його спіймав ОСОБА_9 біля кузні і тримав до приїзду поліції. Жаліє, що зробив. Його образила дружина ОСОБА_4 , кричала на нього, бо він крав у них металолом. Підпалив тонну соломи і думав, що згорить тільки солома. Коли почала горіти кузня, не тушив огонь. Солома була біля стіни кузні, доставала до стелі, думав, що кузня не загориться.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він є хресним батьком обвинуваченого, його дружина зловила обвинуваченого, коли він крав металеві запчастини. Вони його затримали, посварилися і він дав йому під затильник. Обвинувачений сказав, що за це ми пожаліємо. Ввечері спалив стодолу, це було 22.11.2016 року. Він погрожував дружині, що вона « горіла і буде горіти». Відправили його на лікування. Приїхав 20 лютого 2017 року і через два дні підпалив солому в кузні. Робив спеціально, мстив за образу. 22.02.2017 року він збирався до роботи і побачив, що горить кузня, стріляв шифер. Біля кузні побачив ОСОБА_6 ,кузня належить йому на праві власності. Просив покарати обвинуваченого по закону.

Протоколом огляду місця події від 22 лютого 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.6-13), згідно якого проведено огляд колишньої кузні в АДРЕСА_1 та виявлено, що покрівля та дерев`яне перекриття будівлі були згорені, на землі валялися уламки шиферу , в приміщенні був дим,а також було вилучено пожежне сміття.

Актом про пожежу (а.п.15), яка виникла 22 лютого 2017 року орієнтовно о 09 год. 50 хв. в с. Гута-Яцьковецька, по вул. Молодіжна Дунаєвецького району Хмельницької області в приміщенні кузні, в якій пожежею знищено дерев`яне перекриття та шиферне покриття на площі 25 кв.м, пошкоджено будівельні матеріали (дошки 0,5 м куб.),облицювання стін.
Відповідно до висновку експерта №258 від 28.02.2017 року (а.п.46-48) в пожежному смітті нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.
Згідно висновку експерта про оцінку майна №160303 (а.п.49-83) ринкова вартість частини приміщень в будівлі кузні становить - 33694 грн., пошкодженні конструктивні елементи будівлі складають 16% від вартості оцінюваних приміщень, що становить 5391,00 грн., тобто збитки нанесені пожежею становлять 5391 грн.

Довідками про вартість (а.п.88, 89) згідно яких середньо ринкова вартість однієї тонни соломи пшеничної станом на осінь 2015 року становить 450 гривень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22 березня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.109-112) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на місці, в приміщенні кузні в АДРЕСА_1 показав та розповів при яких обставинах 22 лютого 2017 року вчинив підпал соломи в кузні за допомогою сірників,які були у нього в кишені куртки.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 194 КК України, оскільки умисно пошкодив чуже майно, вчинене шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, є сиротою, виховується у сім`ї із бабусею, його молодий вік, є інвалідом ІІІ групи, перебуває на «К» обліку в психіатричному кабінеті Дунаєвецької ЦРЛ, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 146 від 20.03.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення він виявляв легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, виявляє таку й на теперішній час, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, його підвищену суспільну небезпечність, стійке небажання виправитись, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Підстав для призначення більш м`якого покарання та із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, з врахуванням скоєного та особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Також, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і в цей період вчинив новий злочин, а тому згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком від 28.10.2016 року.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, суд на підставі ст. 374 КПК України, вважає, що для забезпечення виконання вироку необхідно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, задовольнивши при цьому клопотання прокурора, оскільки запобіжний захід йому не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в розмірі 660,30 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, обрати тримання під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання обчислювати з 20 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 660,30 (шістсот шістдесят) гривень 30 коп.
Речові докази: політеленовий пакет із пожежним сміттям та пачку сірників, що знаходяться на зберіганні в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Врно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1