У Х В А Л А
20.04.2017 Справа №607/2549/17

номер провадження 1-кс/607/2931/2017

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саранчуки, Бережанського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на вихованні має одну неповнолітню дитину - дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи (серцево-судинні захворювання), раніше притягувався до кримінальної відповідальності Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000062 від 23.02.2017р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 17.03.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22 лютого 2017 року у ОСОБА_7 , раніше судимого за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Діючи умисно, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Львові, сіли в автомобіль марки «Сітроен» та направились у м. Тернопіль, де, за попередньою змовою мали зустрітись із ОСОБА_5 , який повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про громадянку ОСОБА_9 щодо якої можливо вчинити кримінальне правопорушення, а саме викрадення її особистого майна.

Надалі, 22 лютого 2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали в м. Тернопіль, де біля магазину «Львів» зустрілись із ОСОБА_5 , який також сів до них у автомобіль та вони всі разом поїхали м. Хоростків Гусятинського району.

З метою реалізації задуманого, 22 лютого 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «Сітроен», під керуванням ОСОБА_7 приїхали в м. Хоростків Гусятинського району та зупинились неподалік житлового будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 .

Незаконно проникнувши в будинок потерпілої, двері якого були закриті з середини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ховаючи обличчя, користувались масками типу «балаклава», застосували насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у зв`язуванні її рук та ніг, а також погрожуючи застосуванням такого насильства, а саме залякуючи потерпілу тим, що положать на її тіло розжарену праску, які потерпіла реально сприйняла відносно себе та боялась за своє житті і здоров`я та відкрито викрали належне їй майно, а саме: 1) грошові кошти: 13 000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 370 431,10 гривень; 1 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 40 563,75 гривень; 3 900 гривень; 2) алкогольні напої: пляшка коньяку закарпатського «Айпетрі», вартістю 130 гривень; пляшка лікеру «Амаретті», вартістю 240 гривень; пляшка вермуту «Мартіні», вартістю 300 гривень; 3) мобільні телефони: торгової марки «Самсунг», вартістю 400 гривень; торгової марки «Phillips», вартістю 500 гривень; 4) годинник на шию позолочений з пластинами, вартістю 1 000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 417 464,85 гривень.

24 лютого 2017 року в 23 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , якому 25.02.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 17.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
На думку слідчого судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої від 25.02.2017 та 28.02.2017р.; протоколами огляду предметів від 25.02.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2017р.

26.02.2017 року на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він немає постійного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, являється інвалідом 3 групи.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 21 квітня 2017 року о 00.00 год., однак досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2017 року, неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, зокрема, отримати та долучити до кримінального провадження висновки судово-товарознавчих, судово-дактилоскопічної експертиз.

В судовому засіданні прокурором доведено підстави зазначені у частині третій статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Водночас при вирішенні даного питання слід зазначити наступне. Із клопотанням про продовження строків тримання під вартою старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернулися 19.04.2017 року, тобто в порушення строків визначених ч. 1 ст. 199 КПК України. Окрім того хоча в матеріалах справи і міститься клопотання про продовження строку досудового розслідування датоване 18.04.2017 року, водночас на час вирішення цього питання строки досудового розслідування не продовжені, у зв`язку з чим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному фактично на 5 днів. Хоча вказані факти, відповідно до чинного кримінального процесуального закону не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, водночас їм повинні бути надана оцінка, для чого копію ухвали слідчого судді слід скерувати Генеральній прокуратурі України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 18 год. 45 хв. 24 квітня 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 18 год. 45 хв. 24 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1