1-о/754/1/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_4 , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. відносно ОСОБА_3 .

В даній заяві адвокат ОСОБА_4 зазначив, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 10.10.2014 року було направлено до прокуратури м. Києва для проведення додаткового розслідування. За результатами досудового розслідування, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2015 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказує, що зазначене закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 є реабілітуючою обставиною. Разом з тим, ухваленою суддею Деснянського районного суду м. Києва постановою від 26.09.2014 року, щодо закриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.. 364 ч. 1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - є нереабілітуючою обставиною.

Виходячи із зазначеного, заявник просив дану постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності за ст.. 364 ч. 1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності скасувати за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, вказавши, що нововиявленими обставинами є той факт, що при ухваленні постанови від 26.09.2014 року, щодо закриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.. 364 ч. 1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, не було відомо про ухвалення 03.11.2015 року постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Встановлений факт відсутності в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України також тягне за собою відсутність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши на її безпідставність. Крім того зазначив, що Заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 було ухвалено Постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року, якою постанову слідчого від 03.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 21.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасовано. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР та направлено матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що виключний перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи з аналізу даної норми, нововиявленими обставинами є ті обставини, які не були відомі суду під час винесення судового рішення, а заявник в своїй заяві зазначає про ті обставини, які не були відомі ОСОБА_3 .

Так, з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року вбачається, що підставою для закриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.. 364 ч. 1 КК України, було заявлене під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.. 307 ч.2, 364 ч. 1 КК України, захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 , підтримане ОСОБА_3 , клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ст.. 364 ч. 1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вчинений ОСОБА_3 злочин є злочином невеликої тяжкості та з дня вчинення злочину минуло три роки.

Отже, на момент винесення постанови суду від 26.09.2014 року, ОСОБА_3 були відомі підстави закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.. 364 ч. 1 КК України, більш того, дані підстави були висунуті захисником ОСОБА_3 та останнім особисто підтримані у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України. А отже, оскільки ОСОБА_3 на момент ухвалення постанови суду від 26.09.2014 року усвідомлював підстави звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.. 364 ч. 1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, зокрема те, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, не оспорював фактичні дані щодо інкримінуємого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а відтак, суд приходить до висновку, що ухвалена слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 03.11.2015 року постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не може бути визнаною нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення.

Таким чином, обставини про які зазначає заявник в заяві не є нововиявленими в розумінні норм ст. 459 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року, постановленою Заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 було скасовано постанову слідчого від 03.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 21.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відомості про прийняте рішення було внесено до ЄРДР та направлено матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, а тому у суду немає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Виходячи із зазначеного та керуючись нормами ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя