Справа № 520/5651/17
Провадження № 1-кс/520/1135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка, Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 06.10.2009 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.10.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Одеса ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена у законному порядку, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних фактичних обставин:

Вранці 06.01.2017 ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Таврія В» площа Незалежності, 1 м. Одеса, скориставшись довірливими відносинами які склались між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив шахрайським шляхом заволодіти його мобільним телефоном, який в подальшому збути, а грошовими коштами розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи що між ним та ОСОБА_8 , в наслідок знайомства та спільної праці в магазині виникли довірчі стосунки, підійшов до останнього, який на той час знаходився на робочому місці в магазині «Таврія В», з метою введення його в оману та з метою викликати у потерпілого впевненість про обов`язковість передачі йому майна, повідомив неправомірні відомості попросивши у ОСОБА_8 , його мобільний телефон марки «Номі-Q530» для здійснення дзвінку.

ОСОБА_8 , сприйнявши дії ОСОБА_5 за правомірні, знаходячись на робочому місці в магазині «Таврія В», площа Незалежності, 1 м. Одеса, передав власний мобільний телефон марки «Номі-Q530» вартістю 2280 гривень з СІМ картою оператора «Life», вартістю 24 гривні, на рахунку якої знаходилось 0 гривень, картою пам`яті до мобільного телефону вартістю 171 гривня, чохлом, вартістю 105 гривень, яким ОСОБА_5 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 , на загальну суму 2580 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має, з`являвся за першою вимогою до слідчого, вину визнає у повному обсязі, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, які просили слідчого суддю задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.03.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2017 року, протокол огляду предмету від 14.03.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2017 року, пояснення ОСОБА_5 від 03.02.2017 року, протокол допиту підозрюваного від 16.05.2017 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, як вбачається з клопотання слідчого, а також беручи до уваги думку слідчого та прокурора в судовому засіданні, сторона обвинувачення не вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому беручи до уваги, що вищевказані факти не доведені в судовому засіданні та не встановлені слідчим суддею, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, беручи до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, так як останній не одружений, місця роботи та постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробувального строку, що свідчить про наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 15 години 40 хвилин 17.05.2017 року і припиняє свою дію о 15 годині 40 хвилин 17.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1