Справа № 344/5245/17
Провадження № 11-сс/779/115/2017
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК », ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.04.2017 року про повернення представнику ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 скарги про зобов`язання вчинити процесуальну дію в рамках кримінального провадження № 0000022,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не мотивував своє рішення та формально послався на підстави, передбаченні кримінальним процесуальним законом для відмови у відкритті провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 18.04.2017 року про повернення скарги представника потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строку, по кримінальному провадженню № 0000022.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурорів Івано Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконати процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000022, відповідно до ст. 221 КПК України з урахуванням вимог ст. 55 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2017 року скаргу представника ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити процесуальну дію в рамках кримінального провадження № 0000022 повернуто заявнику. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в порушення вимог ст. 304 ч.2 п.1 скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею в ухвалі вказано, що згідно заявленої скарги ПАТ «ПУМБ» в кримінальному провадженні № 0000022 має статус заявника.

До Івано Франківського міського суду представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , який згідно довіреності від 18 вересня 2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрована за № 2679, представляє інтереси Банку в органах досудового розслідування, усіх судових органах з усіма процесуальними правами, що надані законом заявнику, потерпілому, цивільному позивачу, відповідачу.

Тобто, всупереч вимог ст. 304 ч.2 п.1 КПК України, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу представника ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_6 , як таку що подана особою яка немає права подавати скаргу.

Окрім цього, слідчий суддя в ухвалі вказав, що статтею 303 ч.1 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

2) рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Однак, згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід вважати обґрунтованою в частині скасування ухвали слідчого судді, а матеріали такими що підлягають повернення в суд першої інстанції для розгляду скарги згідно заявлених вимог, виходячи з того, що слідчий суддя скаргу по суті не розглядав, а безпідставно повернув її, як таку що подана особою яка немає права подавати вказану скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК », ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2017 року про повернення представнику ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 скарги про зобов`язання вчинити процесуальну дію в рамках кримінального провадження № 0000022 скасувати.

Визнати скаргу представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та направити її до Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4