overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/321/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000071 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0000071 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв., 23 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/1615/16-к Провадження № 1-кп/613/45/17
УХВАЛА
28 березня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , викликана в судове засідання на 28.03.2017 року, не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14-00 годину 18 квітня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити в Богодухівський ВП ГУНП в Харківській області.
СУДДЯ:
Справа № 638/3144/17,
№1-кп/638/567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участі захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 185, ч.3 ст 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 185, ч.3 ст 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження терміну тримання під вартою, бо він має на утриманні дитину та має постійне місце проживання.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків та потерпілих.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Харківській Установі виконання покарань (№27) Міністерства юстиції України терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 20 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1679/17-к
Провадження №1-кс/639/449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Поновити ОСОБА_3 процесуальні строки на звернення із скаргою до слідчого судді.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року, про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.
В інший частині вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2017 року о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001350 від 06 грудня 2016,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому захисник просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

24.03.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців, без визначення застави.
Слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи в одне провадження оскільки ці клопотання подані стосовно запобіжного заходу щодо однієї і тієї ж особи, в межах одного і того ж кримінального провадження, а тому їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії.

Учасники судового засідання проти об`єднання даних матеріалів не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Справу № 640/19223/16-к (н/п 1-кс/640/2276/17) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та справу № 640/19223/16-к (н/п 1-кс/640/2375/17) за клопотанням слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносноОСОБА_5 об`єднати в одне провадження за спільним номером № 640/19223/16-к (н/п 1-кс/640/2276/17).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.03.2017

Справа №642/1437/17
Провадження №1кс/642/495/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 22.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по їх заяві від 22.03.2017 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по їх заяві від 22.03.2017.
Призначити розгляд скарги на 29 березня 2017 року на 14.00 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5470/16-к
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 10 жовтня 2016 року), за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красноволиця Чуднівського району Житомирської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 10 жовтня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
У ході розгляду справи до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_6 за місцем проживання у м. Бахмут Донецької області та ускладненні її прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_6 необхідно доручити відповідному суду за місцем її перебування, тобто Артемівському міськрайонному суду Донецької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000477 від 10 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, призначене на 14-00 год. 29 березня 2017 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівським міськрайонним судом.
Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , явка якої до суду буде забезпечена.
Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 644/ 1894 /17
н.п. 1-кс/644/ 228 /17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року на 11-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28 березня 2017 р. Справа № 632/120/17 провадження № 1-кп/632/60/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 20.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності причин не можливості прийняти участь в судовому засіданні суду не надано, у зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого. В судове засідання, призначене на 28.03.2017 року ОСОБА_4 знову не з`явився.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений був викликаний належним чином, але в судове засідання не з`явився, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 05 квітня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/7516/16-к
Номер провадження 11-кп/775/392/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002193 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, ІНПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1. 19 квітня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 309 ч.1, 187 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.10.2007р. покарання зменшено до 6 років позбавлення волі, звільнений з Дзержинської ІК № 2 04.10.2012р. у зв`язку із відбуттям покарання;

2. 17 лютого 2014 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з Селидівської ІК № 82 03.12.2014р. відповідно до Закону України «Про амністію»,

3. 15 серпня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, з 17.10.2016р. відбуває покарання в УВП № 6 УДПТСУ в Донецькій області м. Бахмут,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту. Вирішено питання про речові докази.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 21.03.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002193 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 06 березня 2017 року.

Суддя:
№ провадження 1-в/646/112/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно,

В С Т А Н О В И В

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року, з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на належне обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно автомобіль ДЕУ СЕНС, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1300 см2; автомобіль ВАЗ 21063, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1294 см2; Причіп ХТЕ 810, 1994 року випуску,
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито за примиренням з потерпілою, між потерпілою та обвинуваченим укладена мирова угода за якою сторони домовилися про відшкодування коштів у сумі 22 892, 35 грн. Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль ДЕУ СЕНС, 2004 року випуску, автомобіль ВАЗ 21063, 1991 року випуску; Причіп ХТЕ 810, 1994 року випуску, власником якого на даний час він являється на підставі довіреності у порядку передоручення серії НОМЕР_1 від 02.06.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

З урахуванням того, що відпали підстави, за яких під час судового розгляду було накладено арешт на належне обвинуваченому майно, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.409 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати арешт (заборону відчуження), накладений у відповідності до ухвали від 16 листопада 2016 року Червонозаводського районного суду м. Харкова на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме на : автомобіль ДЕУ СЕНС, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1300 см2; автомобіль ВАЗ 21063, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1294 см2; Причіп ХТЕ 810, 1994 року випуску, які належать на праві приватної власності та зареєстровано на ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту проголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд
СУДДЯ ОСОБА_1