Номер провадження: 11-сс/785/335/17
Номер справи місцевого суду: 500/830/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2017 року про повернення його скарги на постанову слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження за № 000005 від 12.01.2016 року за ч. 3 ст. 425 КК України через незгоду з підставами її закриття.

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ухвалою від 21.02.2017 року повернув скаргу апелянту з посиланням на ч. 2 ст. 132 КПК України, якою визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється кримінальне провадження. При цьому, посилаючись на ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вказав, що, оскільки, на його думку, це питання законом не врегульовано, то і скарга на постанову про закриття кримінального провадження повинна розглядатись у тому ж порядку.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 вказує, що відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. З посиланням на п. 5,10 ч. 1 ст. 3 КПК України апелянт стверджує, що незалежно від стадії кримінального провадження, воно підлягає судовому розгляду у суді саме за місцем вчинення злочину, а оскільки події, які стали предметом досудового розслідування мали місце на території Ізмальського району Одеської області, то, незалежно від місця перебування органу досудового розслідування, особа повинна мати право на оскарження дій слідчого, прокурора саме в суді за місцем вчинення кримінального правопорушення, тобто у Ізмаїльському міськрайонного суді Одеської області. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і повернути скаргу до вказаного суду для її розгляду.

Вислухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із тексту постанови слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження за № 000005 від 12.01.2016 року за ч. 3 ст. 425 КК України вбачається, що події, пов`язані із втратою військовослужбовцем ОСОБА_8 тепловізора і стали предметом досудового розслідування у даному провадженні відбувались у м. Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України дійсно кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що кримінальне провадження незалежно від стадії повинно розглядатись у відповідності до зазначеної норми закону саме судом, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Посилання слідчого судді на неврегульованість питання підсудності кримінального провадження є надуманими та суперечать вимогам закону.

Статтею 132 КПК України врегульовано порядок звернення слідчого до суду в ході проведення досудового розслідування, однак цей порядок не позбавляє права заінтересованих осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України до суду за місцем вчинення кримінального правопорушення, як на цьому правильно наполягає апелянт.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 відповідно до вищеприведеної норми закону вправі оскаржити постанову органу прокуратури до суду за місцем вчинення кримінального правопорушення, тобто до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

У зв`язку з зазначеним, слідчий суддя повинен керуватися саме зазначеними нормами закону та прийняти скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до свого розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням судового розгляду скарги.
Керуючись ст. 405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2017 року про повернення його скарги на постанову слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про закриття кримінального провадження № 000005 від 12.01.2016 року за ч. 3 ст. 425 КК України скасувати і повернути матеріали до того ж суду першої інстанції для розгляду скарги слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4