Справа № 351/894/17
Провадження № 1-кп/351/76/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, інженера з автоматизованих систем керування виробництвом І категорії Залучанського МПД ДП «УКРСПИРТ», раніше не судимого, -

за ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто службове підроблення, за наступних обставин:

Наказом першого заступника генерального директора з виробничо-фінансових питань ДП «УКРСПИРТ» №8/36-к від 11.08.2011р. ОСОБА_4 призначено на посаду інженера з механізації та автоматизованих виробничих процесів Залучанського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ».

Згідно наказу №54/36-к від 07.04.2016 р. ОСОБА_4 за його згодою в порядку тимчасового заміщення з 11 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року призначено виконувати обов`язки старшого енергетика на час його відпустки.

Крім того, згідно наказу №71/36 від 17.05.2016р. ОСОБА_4 за його згодою в порядку тимчасового заміщення з 18 травня 2016 року по 10 червня 2016 року призначено виконувати обов`язки старшого енергетика на час його відпустки.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , як тимчасово виконуючий обов`язки старшого енергетика належить до категорії керівників, керує науково-технічною та технологічною підготовкою енергозабезпечення МПД, керує плануванням роботи енергетичної служби, розробкою графіків ремонту енергетичного устаткування і енергомереж, планів виробництва та споживання енергоносіїв, здійснює контроль за додержанням правил із охорони праці, керує працівниками служби, які здійснюють енергетичне обслуговування виробництва, а отже тимчасово виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, і тому відповідно до Примітки ст.364 КК України є службовою особою.

Однак всупереч своїм службовим повноваженням ОСОБА_4 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Наказом заступника директора ДП «УКРСПИРТ» № 5/36-к від 01.02.2016 на посаду слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування 5 розряду Залучанського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» призначено ОСОБА_6 , якого наказом заступника директора ДП «УКРСПИРТ» № 131/36-к від 09.09.2016 за угодою сторін було звільнено із вказаної посади.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_6 , як слюсар-електрик з ремонту електроустаткування, повинен був проводити ремонт енергетичного та природоохоронного устаткування енергосистем, забезпечувати виробництво електроенергії, пару, газу, води та інших видів енергії, проводити роботи щодо захисту підземних споруд та комунікацій, перевіряти засоби зв`язку, сигналізації, обліку та захисту, однак за період перебування на посаді слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування Залучанського МПД ОСОБА_6 на роботу жодного разу не виходив та свої обов`язки згідно інструкції слюсаря-електрика не виконував.

В свою чергу ОСОБА_4 , як виконуючий обов`язки старшого енергетика Залучанського МПД та безпосередній керівник слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування Залучанського МПД ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи те, що слюсар-електрик з ремонту електроустаткування Залучанського МПД ОСОБА_6 на роботу жодного разу не виходив та свої обов`язки згідно інструкції слюсаря-електрика не виконував, в табеля обліку робочого часу за квітень та травень 2016 року вносив завідомо неправдиві відомості про відпрацьований робочий час слюсарем-електриком з ремонту електроустаткування Залучанського МПД ОСОБА_6 , які в подальшому подавав на затвердження керівнику Залучанського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» ОСОБА_7

29.04.2017 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 473 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Дії обвинуваченого досудовим слідством за ч.1 ст.366 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_4 вчинив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто службове підроблення.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується.

Прокурором у відповідності до ст.470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо нього, характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність суспільних інтересів у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Прокурором згідно вимог ст.469 КПК України враховано те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.366 КК України вчинене ОСОБА_4 у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Враховано беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості, а також досягнення домовленості щодо співпраці у кримінальному провадженні.

Сторони, врахувавши фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, пом`якшуючі покарання, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та додаткового покарання в межах санкції ч.1 ст.366 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на строк до 1 (одного) року.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора і підозрюваного - є обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Підозрюваному роз`яснено, що він відмовляється від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.470 КПК України угода про визнання винуватості мусить бути обумовлена всіма пунктами даної статті.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні була проведена експертиза, витрати на провдення даної експертизи слід покласти на обвинуваченого, а тому суд вважає, що із ОСОБА_4 слід стягнути 1760,80 грн. витрат на проведення експертизи у дохід держави.

Долю речових доказів визначити на підставі ст.100 КПК України, а саме: табелі обліку робочого часу за квітень та травень 2016 року на двох аркушах, які були вилучені з Залучанського МПД ДП «УКРСПИРТ» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374,475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 29.04.2017 р. у кримінальному провадженні про визнання винуватості між начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1760,80 грн.

Речові докази: табелі обліку робочого часу за квітень та травень 2016 року на двох аркушах, які були вилучені з Залучанського МПД ДП «УКРСПИРТ» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1