Справа № 521/3058/17
Номер провадження:1-кп/521/494/17
УХВАЛА
30 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003719 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор мотивував своє клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, та вважали можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілі та адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та клопотання прокурора, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду та про доцільність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Злочини, які інкримінуються обвинуваченому за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України передбачають покарання до 8 років позбавлення волі.

З клопотання прокурора вбачається, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явленням речей для впізнання за фотознімками.

Крім того, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Республіки Азербайджан, неодружений, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, тому існує ризик переховування останнього від суду.

Крім того, наявний ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків по цьому кримінальному провадженню, т.я. зазначені особі в судовому засіданні ще не допитані.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, приймаючи до уваги тяжкість покарання у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_8 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, будь-якими документами не підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003719 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України на 07.07.2017 року о 12 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на яких покласти контроль за поведінкою обвинуваченого.

Строк дії зазначеної ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 30.06.2017 року та припиняє свою дію 30.08.2017 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

СУДДЯ: ОСОБА_1