Справа № 457/77/16-к
провадження №1-кп/457/27/17
про доручення проведення експертизи
21 квітня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,-
У провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, яке мотивоване тим, що 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру в тому, що він 27 листопада 2015 року о 21:35 год., керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Стебницькій в м. Трускавці в напрямку м. Стебник. неподалік будинку № 95а він зупинився перед пішоходом ОСОБА_6 , який знаходився на його смузі руху. Проявивши неуважність до дорожньої обстановки, ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого ОСОБА_6 опинився на капоті автомобіля, проїхавши певну відстань, внаслідок різкого гальмування останній впав на покриття дороги та отримав тяжкі тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитані як потерпілий ОСОБА_6 , як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як підозрюваний ОСОБА_3 , оглянуті відеозаписи з камер спостереження вулиці Стебницької міста Трускавця та відеореєстратора підозрюваного, проте не було призначено автотехнічну експертизу. Просить призначити судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.
Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його обґрунтованим та підставним.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки учасники судового провадження не заперечували з приводу заявленого клопотання, які не заперечували щодо його задоволення, враховуючи позицію сторони обвинувачення, покази свідків та обвинуваченого, які вказують на різні обставини вчинення злочину, суд приходить висновку про доцільність доручення Львівському НДІСЕ проведення автотехнічної експертизи.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -
1) як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?;
2) як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?;
3) чи відповідають дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України?;
4) чи відповідають дії пішохода ОСОБА_6 вимогам ПДР України?;
5) чи перебувають у причинному зв`язку порушення ПДР водієм ОСОБА_3 з настанням у ОСОБА_6 наслідків, зазначених у висновку судово-медичного експерта № 727 від 09 грудня 2015 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 457/77/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України з робочими дисками запису судового засідання, що сформовані судом, зазначивши, шо в матеріалах кримінального провадження зібрані всі вихідні дані обставин та механізму ДТП які були встановлені органом досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1