УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурор групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого на посаді начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Рівненській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду із погодженим з старшим прокурор групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Рівненській області згідно наказу №165о/с від 20.07.2016, маючи спеціальне звання підполковник поліції, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» постійно виконує функції представника влади, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 28.11.2016, близько 12 год. 45 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні ГУ НП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, вимагав і одержав від головного лікаря КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень за вчинення дій з використанням наданої йому влади, а саме за проведені перевірки працівників вказаного медичного закладу на предмет наявності у них судимостей та видачу відповідних довідок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України.

28.11.2016 ОСОБА_5 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою та показаннями ОСОБА_8 , протоколом обшуку затриманого ОСОБА_5 та обшуку його службового кабінету від 28.11.2016 та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого з використанням наданої йому влади та свого службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з використанням свого службового становища незаконно впливатиме на інших учасників у цьому провадженні, зокрема, на співробітників очолюваного ним управління, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину вказують на його намір та можливість в силу свого службового становища тиснути на свідків у справі.

Необхідно прийняти до уваги що ОСОБА_5 на даний час є співробітником поліції, керівником структурного підрозділу ГУ НП в Рівненській області, тобто, службовою особою, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також негативним чином впливає на намір та можливість свідків дати правдиві показання в ході досудового розслідування.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи наведені вище обставини, можна прийти до висновку, що у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній, завдяки своєму службовому становищу, як працівника правоохоронного органу, негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, намагатиметься сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження та намагатиметься ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Викладене вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які на час його відсутності можуть перебувати на утриманні у дружини ОСОБА_5 .. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності та службового становища, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом вставлено, що у проваджені слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за №0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.11.2016 ОСОБА_5 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України., однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох дітей та має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання характерезується позитивно.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло на певний період доби..

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурор групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого на посаді начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Рівненській області, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 08 год.
Встановити строк дії ухвали з моменту винесення ухвали з 30.11.2016 року.

Термін дії ухвали до 29 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити 29 січня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1