Справа № 128/857/17
Провадження №11-кп/772/894/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору прокуратури відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору прокуратури відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Свої вимоги суд першої інстанції мотивував тим, що у відповідності до змісту обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, однак у формулюванні обвинувачення відсутнє посилання на закон України, який регулює дозвільний порядок обігу, зокрема, бойових припасів. Не зазначено джерело походження кожного виду виявленої зброї.

Крім того, в обвинувальному акті, стороною обвинувачення проведено аналіз показів свідка ОСОБА_9 з розкриттям його показів наданих на стадії досудового слідства в порушення вимог процесуального законодавства.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.05.2017 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При ухвалені рішення судом першої інстанції не враховано, що на даний час Закон України, який регулює дозвільний порядок обігу, у тому числі, бойових припасів, відсутній, а злочинність діяння, а також його караність, визначаються Кримінальним кодексом України, в конкретному випадку ст.263 КК України.

Крім того, суд не взяв до уваги, те що в обвинувальному акті зазначено джерело походження боєприпасів, які були встановлені стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування.

Наголошує, на тому, що твердження суду щодо не зазначення джерела походження кожного виду виявленої зброї є помилковим, оскільки стороною обвинувачення висувалося обвинувачення ОСОБА_8 лише в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів.

Разом з тим, прокурор звертає увагу на те, що суд в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив, що в порушенні вимог ст.291 КПК України, стороною обвинувачення проведено в обвинувальному акті аналіз показань свідка ОСОБА_9 з розкриттям його показань наданих на стадії досудового розслідування, оскільки посилання у обвинувальному акті на показання ОСОБА_9 є лише вказівкою на джерело отримання інформації щодо злочинних дій ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній, просив оскаржувану ухвалу скасувати, кримінальне провадження повернути на новий розгляд; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Даний висновок суду узгоджується з постановою Верховного Суду України від 24.11.2016 року ( справа №5-328кс16).
Для опису ознак складу конкретного злочину законодавець використовує один із чотирьох видів диспозицій: просту, описову, відсильну та бланкетну.
Бланкетна диспозиція називає лише сам склад злочину, а для визначення ознак такого злочину відсилає до норм інших галузей права або інших підзаконних актів.
Висновок районного суду про те, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 відсутнє посилання на Закон України, який регулює дозвільний порядок обігу, зокрема, бойових припасів, є невірним, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, крім того, диспозиція даної статті є бланкетною, яка відсилає до норм інших галузей права або інших підзаконних актів.
Висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не зазначено джерело походження кожного виду виявленої зброї є не вірним, оскільки сторона обвинувачення про це зазначила, а саме:
«вилучені тридцять патронів, калібру 5,45 мм, є бойовими припасами….., виготовлені заводським способом на заводі м. Барнаул, в 1982 році»;

«десять патронів, калібру 9 мм, є бойовими…..виготовлені заводським способом на заводі в м. Луганськ, у 1997 році»;

«один патрон з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», являється бойовим припасом промислового виробництва м. Прага, Чехія».

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі наголошує на тому, що стороною обвинувачення в порушення вимог процесуального законодавства проведено оцінку та розкриття показів свідка ОСОБА_10 на стадії досудового слідства, проте апеляційний суд дане твердження суду не бере до уваги, оскільки у підготовчому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
В зв`язку з викладеним, апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_8 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.314, 315 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до Вінницького районного суду для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом