У Х В А Л А Справа № 200/4515/17
Провадження № 1-кс/200/2619/17
17 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у республіці Молдові, українця, громадянина Молдови, має посвідку на постійне проживання на території України, із вищою освітою, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , фактично проживає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказала наступне.
Так, 01 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Він підозрюється у тому, що діючи за попередньою домовленістю групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами на території Російської Федерації, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснював торгівлю людьми до Російської Федерації, використовуючи їх уразливий стан, з метою подальшої їх експлуатації та здійснення ними злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним оборотом наркотичних речовин.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 годин 01 хвилини 24 березня 2017 року.
У даному кримінальному провадженні ще не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів, для виконання яких потрібен час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тобто перешкоджати встановленню істини у справі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку, є можливість незаконно впливати на потерпілих та на інших учасників кримінального процесу, які є його знайомими, так як за показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , який наразі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, саме ОСОБА_6 погрожував йому, вимагаючи відмовитись від дачі показань на досудовому слідстві; переховуватися від слідства та суду.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що у ході досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій; вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, так як ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.
У судовому засіданні ОСОБА_6 відмовився від дачі показань.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала. Вважала, що ті ризики, про які повідомили суду прокурор та слідча, не є доведеними наданими ними доказами. Прохала суд при продовженні запобіжного заходу визначити обов`язкову заставу у розмірі, який є співмірним із тим матеріальним станом, який є у підозрюваного. Такого розміру не вказала, послалася на те, що докази відповідного матеріального стану підозрюваного містяться у матеріалах інших проваджень і надавалися раніше, при продовженні йому строку раніше обраного запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 149 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого йому злочину, можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального процесу, які є його знайомими. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій.
Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою є 00 година 01 хвилина 24 березня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 00 години 01 хвилини 15 травня 2017 року.
Враховуючи те, що ні підозрюваним, ні його захисником не надано письмових доказів його матеріального стану для того, щоб визначити співмірний розмір застави, вважаю за можливе залишити заставу у раніше встановленому розмірі двохсот двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, у сумі 720000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до 15 травня 2017 року.
Визначити заставу у двісті двадцять п`ять мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 720000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 15 травня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1