Справа №766/1493/17
н/п 1-кс/766/1398/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Раденське, Білозерського району, Херсонської області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину 6 років, перебуває на посаді начальника сектора превенції Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави у розмірі визначеному судом покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Генічеськ Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 за першою вимогою; утримуватись від спілкування з працівниками Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області, а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цілодобово носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Херсонській області № 249 о/с від 22.11.2016 обіймаючи посаду начальника сектора превенції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, тобто будучи працівником поліції та відповідно до ст.ст.1, 17, 62 Закону України «Про національну поліцію», представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами, відповідно до статті 18 Закону України «Про національну поліцію» будучи зобов`язаним: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

поважати і не порушувати прав і свобод людини; у випадку виявлення обставин, що загрожують особистій чи публічній безпеці (правопорушень), зобов`язаний вжити необхідних заходів і повідомити про це найближчий орган поліції; а також відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію» будучи уповноваженим:

1) здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

5) здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

10) вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях,

тобто, будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями, будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи керівником структурного підрозділу правоохоронного органу, тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, упродовж періоду часу з грудня місяця 2016 року по 26 січня 2017 року, більш точну дату у ході розслідування на даний час не встановлено, вимагав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за укриття кримінального правопорушення, а саме не документування факту крадіжки грошових коштів у громадянки ОСОБА_9 в сумі 1500 скоєної ОСОБА_8 , за вирішення питання щодо не реєстрації заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 , а саме крадіжки грошових коштів у сумі 1500 грн., та повернення безпідставно вилучених у грудні 2016 року ОСОБА_6 особистих документів ОСОБА_8 , а саме його паспорта громадянина Російської Федерації та свідоцтва про народження, які ОСОБА_6 утримував при собі з грудня місяця 2016 року по 26 січня 2017 року.

У подальшому ОСОБА_6 будучи наділеним організаційно-розпорядчими, будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи керівником структурного підрозділу правоохоронного органу, тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, 26.01.2017 року біля 11 год. 10 хв. знаходячись на відкритій місцевості біля будівлі ресторану «Генічеськ», що розташований за адресою: вул. Волі, 4, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, одержав неправомірну вигоду, а саме готівкові грошові кошти у сумі 10 000 гривень від ОСОБА_8 за укриття кримінального правопорушення, а саме не документування факту крадіжки грошових коштів у громадянки ОСОБА_9 в сумі 1500 скоєної ОСОБА_8 , за вирішення питання щодо не реєстрації заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 , а саме крадіжки грошових коштів у сумі 1500 грн., та повернення безпідставно вилучених у грудні 2016 року ОСОБА_6 особистих документів ОСОБА_8 , а саме його паспорта громадянина Російської Федерації та свідоцтва про народження, які ОСОБА_6 утримував при собі з грудня місяця 2016 року по 26 січня 2017 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

10.01.2017 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.01.2017 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 11.01.2017 про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2017 та 26.01.2017; протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 26.01.2017; протоколами освідування ОСОБА_8 від 26.01.2017; протоколом огляду місця події від 26.01.2017; протоколом освідування від 26.01.2017 згідно якого було проведенно освідування ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 26.01.2017 за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; наказом про призначення на посаду ОСОБА_6 від 22.11.2016 № 249 о/с; функціональними обов`язками начальника сектору превенції Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 ; послужним списком ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

Крім того ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду начальника сектору превенції Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інший злочин, здійснювати незаконний вплив на підлеглих працівників поліції, які підлягають допиту в якості свідків, а також тиск на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на цей час ще не визначено, а саме працівники ресторану «Генічеськ», які могли бути свідками зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знищити документи та відомості, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, до яких підозрюваний має доступ, у зв`язку із своїм службовим становищем, та які на цей час не вилучено, а саме оригінали функціональних обов`язків та інше, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має високе матеріальне становище, слід дійти до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.3 ст.183, ст. 182 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є непомірною для нього, оскільки за своїм майновим станом він спроможний її внести.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Генічеськ Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 за першою вимогою; утримуватись від спілкування з працівниками Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області, а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цілодобово носити електронний засіб контролю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не визнає себе винним у пред`явленій підозрі.
Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання його підзахисного. Вважав, що підозра не обґрунтована, ризики відсутні. Його підзахисний має добру репутацію, місці соціальні зв`язки, а свідок ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий і дає суперечливі покази.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що підозрюваний є її чоловіком, проживає у її квартирі і вона надає згоду на подальше проживання його у разі застосування домашнього арешту. 80 000 грн. це не є непомірною сумою і її родина зможе їх зібрати.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_12 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 26.01.2017 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 11.01.2017 про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2017 та 26.01.2017; протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 26.01.2017; протоколами освідування ОСОБА_8 від 26.01.2017; протоколом огляду місця події від 26.01.2017; протоколом освідування від 26.01.2017 згідно якого було проведенно освідування ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 26.01.2017 за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; наказом про призначення на посаду ОСОБА_6 від 22.11.2016 № 249 о/с; функціональними обов`язками начальника сектору превенції Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 ; послужним списком ОСОБА_6 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є працівником поліції та обіймає керівну посаду, тобто має зв`язки у правоохоронних органах, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 50 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Генічеськ Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 за першою вимогою; утримуватись від спілкування з працівниками Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області, а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цілодобово носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.03.2017 року до 11.20 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 80 000, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Генічеськ Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 за першою вимогою; утримуватись від спілкування з працівниками Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області, а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.03.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1