Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/4633/16-к
Провадження № 1-кп/334/78/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України,

В С Т А НО В И В :
13.05.2016, близько 19 години 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала виїзд с території АЗС «SHELL», що розташована по вул. Тиражній 70 в м. Запоріжжі.

В цей же час, водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом «HONDA VARADERO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Тиражної, рухаючись з боку вул. Каховської в напрямку АЗС «SHELL».

Водій ОСОБА_6 , виїжджаючи з території АЗС на проїжджу частину вул. Тиражної, діючи в порушення вимог п.10.2 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, де сказано:

п. 10.2.: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;

Розділ 33: «Дорожні знаки»: п. 2. Знаки пріоритету. 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобом , що рухаються по головній дорозі », проявила злочинну недбалість до дорожньої обстановки, проігнорувала вимоги дорожніх знаків та поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, не надала дорогу мотоциклісту ОСОБА_7 та виїхавши на проїжджу частину, почала маневрувати ліворуч в напрямку розриву у роздільній смузі для здійснення розвороту.

В результаті порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , сталося зіткнення задньою лівою бічною частиною керованого нею автомобіля «ВАЗ 21053» з передньою частиною мотоцикла «HONDA VARADERO» під керуванням водія ОСОБА_7 .

Після даного зіткнення мотоцикл змінив напрямок руху ліворуч та зіткнувся з задньою частиною стоячого в розриві роздільної смуги автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2263 від 06.07.2016, в ході дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «HONDA VARADERO» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки на границі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у вчинені злочину визнала в повному обсязі. При цьому пояснила, що дійсно 13 травня 2016 року вона виїздила з с території АЗС «SHELL», що розташована по вул. Тиражній 70 в м. Запоріжжі.Т.я їй необхідно було розвернутися в протилежний напрямок руху, вона мала виїхати в лінію розриву між смугами дороги. Проте там находився автомобіль, який на її думку мав вже звільнити місце. Але вказаний автомобіль, який також є учасником ДТП не від`їхав. Тому вона зупинилася на дорозі, де в її автомобіль врізався мотоцикл під керуванням ОСОБА_9 . Додала, що у вчиненому розкаюється. Надала суду розписку потерпілого про відшкодування завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

Провина обвинуваченої у вчинені злочину підтверджується також письмовими доказами:

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 476/16 від 29.06.2016, дії водія автомобіля «ВАЗ 21053» ОСОБА_6 не відповідають вимогам п. 10.2, розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення залежала від виконання нею вказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2263 від 06.07.2016, в ході дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «HONDA VARADERO» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки на границі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.

Отримавши показання обвинуваченої, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Цивільний позов суд залишає без розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд ураховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який не є тяжким, але результатом якого стало спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження,а також особу обвинуваченої, яка у вчиненому кається, провину визнала у повному обсязі, відшкодувала шкоду, визначену за угодою з потерпілим, раніше не судима, позитивно характеризується в побуті, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі,без позбавлення права керування транспортним засобом, що буде відповідати вимогам ст..65 КК України і необхідним для виправлення ОСОБА_6 . Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

У відповідності до вимог ст..124 КПК України з ОСОБА_6 підлягає стягненню витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 2111,04 грн.

На підставі викладеного, керуючисьст.286 ч.2 КК України, ст. ст. 368-370,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України і призначитиїй покарання у вигляді 3 років позбавлення волібез позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст..75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробувальним терміном на 1 рік.

Відповідно до ст..76 п.1 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:мотоцикл «Хонда» р.н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 вважати йому повернутим.

Автомобіль «ВАЗ 21053» р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати їй повернутим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати в розмірі 2111,04 грн., пов`язані з проведенням судово-криміналістичних експертиз НДЕКЦ МВС.

На вирок може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1