overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
№776/70/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: Жизнєвського Ю.В. та Крижанівського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира про визначення підсудності кримінального провадження №0000271 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 - ч.іст.366 КК України, ОСОБА_4 - за ч.4 ст. 358 КК України,

встановила:

25 квітня 2013 року до апеляційного суду Житомирської області звернулася в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира про визначення підсудності кримінального провадження №0000271 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 - за ч.4 ст. 358 КК України, так як більш тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.27. ч.3 ст.358 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинено у межах територіальної юрисдикції Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Заслухавши доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного. Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час слухання подання належним чином повідомлені.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України. Якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Подання в.о. голови районного суду не суперечить вказаному закону.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням подання про визначення підсудності кримінального провадження іншому суду на підставі п.4 ст.314 КПК України, оскільки дане кримінальне провадження не підсудне Богунському районному суду м. Житомира

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

подання в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира про визначення підсудності кримінального провадження №00001 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_3 - ч. 1ст.366 КК України, ОСОБА_4 - за ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000271 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити для розгляду до Ємільчинського районного су Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 366/1135/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 84/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000140, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000140 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №80000140 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 07 травня 2015 року на 14 годину 30 хв.
В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого повідомити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №366/3395/13
Провадження №1-кп/366/268/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., з участю прокурора Сосюри О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0000078, порушене щодо

ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов'язкова, у зв'язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ, слухання справи відкласти до приводу останнього.

Суд вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що участь обвинуваченого ОСОБА_1 у справі є обов'язкова, у зв'язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іванківський районний суд Київської області на 22 листопада 2013 року на 11 год. 45 хв.

Виконання ухвали доручити Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області.

Копію ухвали для контролю та реагування направити Припятському спецпрокурору Київської області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи, прокурора, просимо повідомити суд про міри реагування відносно не виконання приводу

Суддя:
Провадження № 1-кп/369/90/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
14.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0003140 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003140 від 23.08.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 03.12.2105 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

З 09.02.2016 року по 08.11.2016 року ОСОБА_4 перебував у розшуку.

Станом на 14.12.2016 року утримується під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26.04.2016 року як засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2015 року до 3 (трьох) років позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в інший спосіб обвинувачений не може бути доставлений до суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314-315 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. смт. Немішаєво Бородянського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській строком на 60 діб, починаючи з 14 грудня 2016 року, тобто до 12 лютого 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4091/16-к
У Х В А Л А
15.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , але у судове засідання не з,явилась , про причини неявки суду не повідомила , що припускає її неявку без поважних причин, про день слухання справи була належним чином повідомлена. У зв.,язку з чим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлене клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_4 привідом у підготовче судове засідання , яке суд вважає підлягає задоволенню , оскільки згідно глав 27 -28 КПК України явка обвинуваченого до судового засідання є обов,язковою , тому відповідно до ст.. 323 КПК України суд вважає доставити у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи.
Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №12) на 27 грудня 2016 року о 15 годин 10 хвилин обвинувачену : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції ГУНП України в Полтавській області.
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суд м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 702/1108/16-к
Провадження № 1-кп/702/124/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження,

призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/124/16 у справі № 702/1108/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
05.07.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 . У зв"язку із хворобою судді ОСОБА_3 відповідно до розпорядження № 323-А від 15.12.2016 року справа передана судді ОСОБА_1 .

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження кримінальну справу № 702/1108/16к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 12 год. 15 хв. 15.12.2016 року, в яке викликати учасників судового процесу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

Номер справи 712/14125/16-к
місто Черкаси 15 грудня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 а участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали кримінального провадження № 0009482 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, п. 2, 6 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначає, 13.12.2016 близько 18.00 год. в автомобілі марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням в область грудної клітки.

За даним фактом СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, порушено кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 0009482 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.6, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.

З метою розкриття даного правопорушення були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких одержана інформація, що на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, знаходяться базові станції оператора рухомого мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10204, CID 13,22,23,26,27,273,411, LAC 10214, CID 262, 261,723

Враховуючи, що іншим шляхом отримати інформації про абонентів стільникового зв`язку неможливо, необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10204, CID 13,22,23,26,27,273,411, LAC 10214, CID 262, 261,723, в період часу з 07 год. 00 хв. 13.12.2016 до 19 години 13.12.2016 в письмовому та електронному вигляді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вищевказані документи, мають істотне значення для встановлення істини по справі, керуючись, ст. ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів «ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), та зобов`язати оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10204, CID 13,22,23,26,27,273,411, LAC 10214, CID 262, 261,723, в період часу з 07 год. 00 хв. 13.12.2016 до 19 години 13.12.2016 в письмовому та електронному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Термін дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.

Сідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копію отримав:

«___»____________________201__року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1072/16 Справа № 707/3380/14-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду м.Черкаси від 21.08.2015 року,-

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Черкаського районного суду м.Черкаси від 21.08.2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду м.Черкаси від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_7 повернути апелянту.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2016 о 16 годині.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/787/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 01.12.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.00 годин 23.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-кп/754/793/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012144 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 26 грудня 2016 року о 17.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/756/2065/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Венткомфорт Інжинірінг» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003464,-
В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Венткомфорт Інжинірінг» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003464.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Венткомфорт Інжинірінг» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003464.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2016 року, яке мотивоване наявністю підстав, передбачений ст. 81 КК України, а саме зазначено, що вирок набрав законної сили 07.11.2016 року. Згідно довідки Закарпатського УВП № 9 ОСОБА_3 утримується в Закарпатському УВП № 9 з 14.03.2014 року.
Проте 21.11.2016 року, засудженим ОСОБА_3 на адресу суду було подане клопотання про відкликання заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2016 року, так як воно є повним дублюванням заяви його захисника ОСОБА_4 , яка вже була розглянута Ужгородським міськрайонним судом 21.11.2016 року, та винесена відповідна ухвала.
Оскільки статтями 537 та 539 КПК України не врегульований порядок реагування судом на відповідні заяви та враховуючи той факт, що засуджений фактично не підтримує свою заяву, що є його правом, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1