Номер провадження 11-сс/775/23/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001028, -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області своєю постановою закрив кримінальне провадження №0001028 у зв`язку із відсутністю в діях слідчого поліції ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

Заявник ОСОБА_5 оскаржив до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5 не погодився з ухвалою слідчого судді та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не перевірив доводи його скарги, не прийняв та не долучив до справи заяву громадянки Анесті, не дослідив протоколи допиту заявника, в результаті чого виніс не законну, не обґрунтовану та не справедливу ухвалу.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0002016 за ст.115 ч.1 КК України, яке на даний час направлено в суд для розгляду по суті.

03 жовтня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію за заявою ОСОБА_5 та відкрито кримінальне провадження №0001028 за ст.365 ч.1 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_7 , під час досудового розслідування кримінального провадження за ст.115 ч.1 КК України відносно нього, слідчий поліції Івашов скоїв посадовий злочин, який виразився в тому, що він не взяв до уваги всі показання ОСОБА_7 , не вніс їх до протоколу допиту та не перевірив їх. Ці показання стосувались того, що вбивство, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , фактично вчинила невідома особа, яку ОСОБА_7 може впізнати.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 перебувало у провадженні слідчого прокуратури ОСОБА_8 , який, після проведення низки слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Підставою закриття кримінального провадження було встановлення відсутності в діянні слідчого поліції складу кримінального правопорушення.

Зазначені обставини були встановлені і слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя всебічно та повно розглянув скаргу ОСОБА_5 та обґрунтовано відмовив у її задоволенні. Висновки слідчого судді, щодо законності постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0001028 та матеріалами судової справи за скаргою ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчим суддею було досліджено докази зібрані слідчим прокуратури, з яких вбачається наступне.

Допитаний слідчим прокуратури заявник ОСОБА_5 пояснив, що він давав слідчому поліції ОСОБА_9 показання, що бачив особу, яка могла вчинити вбивство, і може її впізнати. Проте ОСОБА_9 ці показання до протоколу допиту не вніс. (а.к.п. 14-17)

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що під час допитів підозрюваного ОСОБА_7 , всі його показання вносились до протоколу допиту. ОСОБА_7 не давав показань, що бачив невідому особу, яка могла вчинити вбивство. (а.к.п.25-27)

Досліджені слідчим прокуратури пояснення та протоколи допитів ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0002016 за ст.115 ч.1 КК України (ксерокопії яких містяться в матеріалах кримінального провадження №0001028) вказують на те, що під час допитів підозрюваного ОСОБА_7 слідчим поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не давав показань про якусь невідому особу, а стверджував що вони з потерпілим ОСОБА_10 у квартирі вдвох пили горілку, після чого між ними сталася сварка і бійка. (а.к.п.20-21, 22)

У своїх первинних поясненнях отриманих о/у Дзержинського ВП (а.к.п.19) ОСОБА_7 стверджував, що він з ОСОБА_10 вдвох пили горілку, після чого виникла сварка та бійка. В ході бійки він декілька разів вдарив ОСОБА_10 ножем, від чого той втратив свідомість. Після цього він пішов додому, де помився від крові та змінив одяг. Коли повернувся до квартири ОСОБА_10 , побачив його мертвим. При цьому він також не давав показань про якусь невідому особу, яка начебто вбила ОСОБА_10 .

Досліджена слідчим прокуратури ухвала слідчого судді від 2 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, вказує на той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_7 заперечував проти причетності до вбивства, проте також не поясняв про невідому особу, яка начебто вбила ОСОБА_10 . (а.к.п.23-24)

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз наведених обставин та зазначеної норми процесуального права переконує суд апеляційної інстанції у законності та обґрунтованості рішення слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

Доводи апелянта про безпідставне неврахування слідчим суддею заяви громадянки ОСОБА_11 , яка начебто чула, як в поліції допитували ОСОБА_7 , не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки про такого свідка ОСОБА_7 слідчому прокуратури не повідомляв та клопотань про її допит в якості свідка не подавав. Не заявляв ОСОБА_7 слідчому прокуратури і про допит інших свідків.

Таким чином, факт повідомлення ОСОБА_7 про наявність свідків лише під час розгляду його скарги слідчим суддею, не вказують на неповноту досудового розслідування та не ставить під сумнів законність оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001028 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді