Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7920/16-к
Провадження № 1-кп/644/520/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 23.06.2016 року №0002125, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Харківська область місто Богодухів, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2016 року близько 22.30 ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі «таксі» разом із свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 та рухаючись по пр. Олександрівському до пр. Архітектора Альошина, 17, з метою зняття грошей у сумі 200 гривень, з платіжної картки ОСОБА_4 , зупинившись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 122, з вказаного автомобіля вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які після проведення банківської операції, повернулись до салону автомобіля. Після чого, близько 22.45 години, знаходячись в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 помітив мобільний телефон «Inomi» модель «Model i504 Blak», який належить потерпілому ОСОБА_4 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефоном «Inomi» модель «Model i504 Blak», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3886 від 30.07.2016 року 1897 гривень 25 копійок. Через декілька хвилин, о 22.55 годині, прибувши на вище вказаному автомобілі до місця мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 допомагаючи ОСОБА_4 вийти із салону автомобіля, продовжуючи реалізувати свій умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно викрав із кишені джинсів ОСОБА_4 належну йому платіжну банківську карту ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , з якої 19.06.2016 року близько 02.00 год. перебуваючи зі свідком ОСОБА_7 , за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 179, з терміналу банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» зняв гроші в сумі 5847 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 7744 гривень 25 копійок .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, 18.06.2016 близько 22.55, прибувши на автомобілі «таксі» до місця мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , допомагаючи ОСОБА_4 вийти із салону автомобіля, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення платіжної банківської картки, таємно викрав із кишені джинсів ОСОБА_4 належну йому платіжну банківську карту ПАТ «Ошадбанк» № НОМЕР_1 , яка згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, з метою подальшого зняття грошових коштів з неї. Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадену платіжну картку у своє користування та розпорядився нею на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Розкаявся, запевнив, що буде відшкодовувати шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, одне з яких відносить до злочинів середньої тяжкості, а друге є злочином невеликої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України не судимий, свою провину визнав, у вчиненому розкаявся, має намір відшкодувати матеріальну шкоду в повному обсязі. Судом також враховується думка потерпілого, яким цивільний позов не заявлявся, та погодився із прокурором щодо можливого призначення покарання умовно. Тобто, суд приходить до висновку, що є можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставини, які обтяжують покарання згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З обвинуваченого підлягають стягненню суми витрат на проведення експертиз в рамках провадження.

Цивільний позов не заявлено. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:

За ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

За ч.1 ст.357 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

Відповдіно до вимог ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції ( уповноваженого органу з питань пробації); повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи № 3886 від 30.07.2016 року вартістю 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Речові докази мобільний телефон «Inomi» модель «Model i504 Blak», що переданий потерпілому ОСОБА_4 , вважати переданими за належністю, DVD диск с записом камер спостереження з банкоматів та магазина, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1