490/8954/15-к 04.04.2017
н/п 1-в/490/227/2015
Справа № 490/8954/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
кримінальне провадження №0002289

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, національність українець, громадянин України, освіта середня, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України,
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
15.05.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на пішохідній алеї біля території парку "Народний сад", розташованого в м. Миколаєві, вул. Акіма, під час раптово виниклої сварки на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесного ушкодження, рукою, зжатою в кулак, наніс удар в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу. Крім цього, ОСОБА_5 від отриманого удару не втримавши рівновагу впав на землю, вдарився об тротуарний бордюр, та отримав тілесне ушкодження у вигляді вивиху лівого плеча.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинувачені у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ст. 128 КК України винним себе визнав повністю.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, те що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-медичної експертизи та документів що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений суду показав, що 15.05.2016 року знаходячись на пішохідній алеї біля території парку "Народний сад", розташованого в м. Миколаєві, зробив зауваження раніше не знайомому йому ОСОБА_5 з приводу висловлювань в нецензурній формі в адресу неповнолітніх дітей, через що, наніс останньому в обличчя один удар зжатою у кулак правою рукою, від якого ОСОБА_5 впав на землю. Після чого, допоміг йому піднятися, та покинув місце події. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №2018 закінченого 01.04.2017р. при судово-медичному дослідженні відомостей що містять надані медичні документи, у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді вивиху лівого плеча, струсу головного мозку, перелому кісток носу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

За ступенем тяжкості вивих лівого плеча відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу, а струс головного мозку, перелому кісток носу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 125 КК України, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ст. 128 КК України у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд в порядку ст. 66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Дослідженими документами що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та у нарколога не перебуває.

За урахуванням викладеного, суд вважає за вчинений злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, за злочин передбачений ст. 128 КК України, покарання у виді обмеження волі, саме таке покарання суд вважає таким що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, суд визначаєОСОБА_3 остаточне покаранняшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Одночасно суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнити ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.
Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ст. 128 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 125 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ст. 128 КК України у виді двох років обмеження волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити покарання у виді двох років обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1