Cправа № 750/978/17
Провадження № 1-кс/750/238/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000036, -

в с т а н о в и в :

27.01.2017р. адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з скаргою про незаконне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважає, що в момент фактичного затримання протокол затримання не був складений, а лише майже через 13 годин, не були повідомлені родичі затриманого та вчасно не був повідомлений центр з надання правової допомоги, адвокат з цього центру з`явився близько 17 год. 30 хв., протокол був складений російською та українською мовами, затриманий є громадянином Грузії і не володіє вільно російською мовою, під час затримання був присутній ОСОБА_8 , який, на думку захисника, не може вважатися перекладачем.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою скаргу підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу свого захисника, вважав своє затримання незаконним, пояснив, що його звуть ОСОБА_5 , він народився в Грузії, в місті Озургеті, проживав у АДРЕСА_1 , в Україну прибув на запрошення своїх друзів, проживав в АДРЕСА_2 , потім захворів, порушив строк перебування в Україні, потрапив до ОСОБА_9 пункту тимчасового перебування іноземців, який знаходиться в с. Розсудові по вул. Лісова, 5, мав посвідку на проживання, яка знаходиться наразі в міграційній службі в м. Києві, з потерпілим у нього увечері був конфлікт, оскільки той прийшов до нього в стані алкогольного сп`яніння, вони посварилися, він навіть штовхнув потерпілого, аби той пішов геть, де той після цього ще бився, не знає, але він йому ушкоджень не завдавав, близько 3 години ночі 26.01.2017р. його затримали працівники поліції, він розумів, що з ним відбувається, але вважав, що це через вечірню сварку, його вивели в ізольоване приміщення, щось шукали, потім знайшли ніж, сказали, що його, близько 8 чи 9 години ранку забрали до поліції, телефон у нього відібрали, зателефонувати він нікому не міг, в Україні у нього є родичі та знайомі, він надавав їх телефони та просив, щоб їм зателефонували, ті особи, що його затримували, сказали йому, що він три дні нічого не може вимагати. Все ж хтось з тих, хто його затримував, зателефонував знайомим, які привезли гроші п`ять тисяч доларів, які вимагали за його звільнення, але серед тих, хто їх вимагав був ОСОБА_10 , знайомі його впізнали та гроші не віддали, бо той відомий тим, що гроші заберуть, а його не звільнять. Протокол про затримання намагався читати сам, так як вивчав російську мову, оскільки особа, яка перекладала ОСОБА_8 є таким саме, як і він, мешканцем ОСОБА_9 пункту тимчасового перебування іноземців, а не перекладачем, він перекладав погано, до того ж у нього інший діалект та його важко розуміти, особи, які складали протокол, написали йому на папірці, що він має написати друкованими літерами і він це у протокол переписав, хто саме це йому пропонував, сказати не може, до слідчого, який присутній в судовому засіданні, претензій не має, кримінального правопорушення він не вчиняв.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що затримання відбулося законно, пояснив, що ОСОБА_5 фактично був затриманий за п.1 ч.1 ст. 208 КПК України 26.01.2017р. о 03 год. 35 хв. та надав пояснення з приводу затримання, пояснив, що на причетність затриманого до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні вказують показання свідків, зокрема, ОСОБА_11 , який працює у вказаному Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців охоронцем, на очах якого фактично сталося кримінальне правопорушення, ОСОБА_12 , який є сином потерпілого, та жив з ним разом, потерпілий на даний час знаходиться у важкому стані та допитати того не є можливим. Пояснив, що центр надання безоплатної вторинної правової допомоги був повідомлений завчасно, при першій можливості, захисник прибув, але протокол затримання було складено за участю іншого захисника ОСОБА_6 , яка прибула раніше, проте надати копії документів на підтвердження часу звернення до вказаного центру надати не міг, зауважив, що знайомі затриманого були повідомлені про його затримання, що не заперечується затриманим в судовому засіданні, проте, чому це не відображено в протоколі затримання та хто саме і яким чином були повідомлені, пояснити не міг, до перекладу протоколу затримання був залучений громадянин Грузії, вважає, що протокол є законним, протокол був складений, як тільки для цього з`явилася можливість, оскільки Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців знаходиться на околиці с. Розсудова, треба було дістатися до поліції, залучити захисника, знайти понятих та вчинити ряд процесуальних дій, крім того, КПК України не визначений строк складання такого протоколу.

Заслухавши захисника затриманого, затриманого, прокурора та слідчого, дослідивши наявні матеріали провадження, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Ріпкинського ВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000036 від 26.01.2017 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Зазначене підтверджується витягом з вказаного кримінального провадження від 26.01.2017р., з якого також слідує, що 26.01.2017р. до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від чергової медсестри Ріпкинської ЦРЛ про те, що до приймального відділення доставлено ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями у вигляді двох колотих ран в область грудей.

Як вбачається з копій протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.01.2017р., які докладені до скарги, у вказану дату був затриманий ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, час фактичного затримання 03 год. 35 хв., протоколи складені за участю захисника ОСОБА_6 о 17 год. 35 хв.

Як слідує із копії доручення від 26.01.2017р., виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, вказаним центром було призначено затриманому захисника ОСОБА_13 якому було доручено прибути 26 січня 2017р. о 11 год. 30 хв. смт Ріпки, вул. Васильєва, 71 та забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги. Отже, центр було повідомлено раніше зазначеного у дорученні часу для прибуття захисника. Як вбачається з показань учасників судового розгляду в судовому засіданні, вказаний захисник прибув під час складання протоколу про затримання з участю адвоката ОСОБА_6 .

З наведеного не слідує, що центр з надання правової допомоги не був вчасно повідомлений, як про те стверджує захисник у скарзі.

Як слідує з доводів прокурора в судовому засіданні, складання протоколу про затримання в момент фактичного затримання було неможливим. Приймаючи до уваги наведене вище щодо призначення захисника центром, його реального прибуття до відділу поліції, складення протоколу о 17 год. 35 хв., за участю захисника ОСОБА_6 , яка прибула за її твердженнями, до Ріпкинського відділу поліції о 16 год. 00 хв. слід зважити, що зволікання із складанням протоколу про затримання мало місце, але не саме 13 годин, як про це зауважує захисник.

Слід також зауважити, що в протоколі дійсно не відображено, які саме особи та яким чином повідомлялися про затримання ОСОБА_5 , проте, сам затриманий повідомив в судовому засіданні про те, що його знайомі все ж таки були повідомлені про його затримання і навіть намагалися вчинити дії, спрямовані на його звільнення.

Як слідує з повідомлення про підозру, складеного 27.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування є підстави підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме, що 26.01.2017р. приблизно о 2 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті № 311 гуртожитку № 1 Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, умисно наніс два удари ножем в грудну клітину ОСОБА_12 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран лівої половини грудної клітки відкритого лівостороннього гемопневмотораксу, різаної рани правого плеча, травматичний шок І-ІІ ступеню.

В обґрунтування підозри прокурор, зокрема, послався на показання свідка ОСОБА_11 , який бачив затриманого в руках з ножем та пораненого потерпілого в кімнаті, та показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що затриманий вдарив його батька двічі ножем.

Відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі лише у випадках, 1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, 2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, яка підозрюється у замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Приймаючи до уваги існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, не перевищення граничного терміну тримання під вартою, відсутність у зволіканні доставлення особи до суду, зважаючи на обставини затримання ОСОБА_5 , зокрема, доведення правових підстав, що підозрюваний затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, незважаючи на окремі недоліки складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2017 року, з урахуванням пояснень учасників судового розгляду, оглянутих та досліджених документів, скарга захисника про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1