overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/2123/16-к
Провадження №1-кс/190/143/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяву скаржника про вчинення злочину за ст.191 КК України, розгляд скарги за окремим клопотанням просить провести в режимі відеоконференції з Оболонським райсудом м.Києва.
Ухвалою суду призначено судовий розгляд вказаної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 11год. 00хв. 09 грудня 2016 року в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.

Через незабезпечення Оболонським районним судом м.Києва проведення відеоконференції 12.12.2016 року та 13.12.2016 року розгляд скарги відкладено на 16год 00хв 14.12.2016 року.
14.12.2016 року судом отримано лист т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з доданим витягом з кримінального провадження №0001368, згідно з яким 13.12.2016 року о 11год 36хв до ЄРДР внесено відповідні відомості за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відтак, оскільки після подання за п.1) ч.1 ст.303 КПК України скарги на бездіяльність слідчого останнім самостійно усунуто викладені в скарзі обставини (припинено бездіяльність), про що свідчить витяг про внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ЄРДР, суд на підставі ч.2 ст.305 КПК України закриває провадження за вищевказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6180/16-к
Провадження № 1-кп/206/281/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000495 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 02.11.2016 року, 15.11.2016 року, 28.11.2016 року та 12.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином, приводи суду неодноразово не виконувався.

Раніше прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, але неодноразово винесені ухвали про привід не виконуються, з огляду на викладене суд вважає за необхідне повторити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним повторити привід обвинуваченого для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовче судове засідання яке відбудеться в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, 23 грудня 2016 року о 10:30 год.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити Начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2750/16-к
Провадження 1-кп/216/378/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.10.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.
У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, за необхідне призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -
У ХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тримання під вартою залишити попередній.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-144/11
18.08.2011 года пгт. Широкое
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Леонидова Е.В.при секретаре Лагоде Л.Б., рассмотрев предварительно с участием прокурора Жуковского М.П. материалы дела, поступивши из прокуратуры Широковского района Днепропетровской области, по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185,ч.1, УК Украины , судья,
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия , таких требований УПК Украины , без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245-1 УПК Украины , судья, -
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185, ч.1 УК Украины, на 5 сентября 2011 года в 15.00 часов в зале судебных заседаний Широковского районного суда Днепропетровской области .
В судебное заседание вызвать прокурора , подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежней заключение под. стражу.
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. ЛЕОНИДОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2605/16 Справа № 204/7205/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку протягом 3-х років не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7116/15-к
Номер провадження 1-кп/404/44/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0008359 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016 року з урахуванням ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року вирок суду залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

Враховуючи вищевикладене та право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним залишити його в Кіровоградській УВП №14.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №404/7116/15-к, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Кіровоградській УВП №14.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградської УВП №14.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградської УВП №14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1028/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000198 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18 грудня 2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року, призначено остаточне покарання у виді 5 ( п`яти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2016 року по 20 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 23 грудня 2016 року о 09.00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 610/4798/14-к
Провадження № 1-кп/610/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 15.05.2015р. у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 185; п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 185; п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області винесено від 15.05.2015р. ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.289 КК України - 9 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 13 (тринадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: у абз.10 резолютивної частини невірно вказано ім*я засудженого - замість вірного « ОСОБА_6 » помилково зазначено « ОСОБА_7 ».

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки вказана описка є суттєвою, суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду. Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці 10 резолютивної частини вироку суду від 15.05.2015р. по кримінальному провадженню №610/4798/14-к (1-кп/610/26/2015) щодо засудженого ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, зазначивши: " На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 13 (тринадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна".

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1612/16-к Провадження № 1-кп/613/191/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000565 від 06 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Присліп Турківського району Львівської області, громадянки України, неодруженої, освіта професійно-технічна, пенсіонери, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст. 128 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинувачену та представника потерпілої, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої та її представника.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000565 від 06 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 09-15 год. 28 грудня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченої, потерпілої та її представника.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: