Справа № 206/7181/16-к
1-кс/206/1/17
УХВАЛА
25 січня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження Самарського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на ті обставини, що постановою від 14.03.2016 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0001922. На виконання ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 02.12.2015 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було внесено в ЄРДР відомості про відкриття кримінального провадження за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України під №0001922. Після цього він заявив слідчому клопотання про першочергові слідчі дії, а саме допит громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які могли б підтвердити те, що громадянка ОСОБА_10 , на яку він вказував у своїй заяві як на особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 400 дол. США, постійно входила в довіру до різних людей і заволодівала їхніми грішми. Однак, слідчий обмежилася тільки телефонним спілкуванням з ОСОБА_9 , яка підтвердила, що ОСОБА_10 , яка працювала на громадських засадах у Дніпропетровській обласній організації ВО «Батьківщина», на роботу з`являлася фактично з єдиною метою під різними приводами позичити у когось якісь гроші, повертати які жодних намірів не мала. Також факт заволодіння ОСОБА_11 грошовими коштами ОСОБА_4 під приводом їх позичання на місяць ще у січні 2015 року підтверджено рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у цивільному провадженні, яким постановлено стягнути на його користь вищезазначені кошти. Після цього він неодноразово намагався зі слідчим ОСОБА_5 зустрітися і почути від неї інформацію про стан досудового розслідування, але вона весь час повідомляла, що перебуває на лікарняному, а потім зі зв`язку зникла взагалі. Коли він став звертатися до керівництва слідчого відділу та канцелярії Самарського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, там йому повідомили, що ще в березні 2016 року слідчий винесла постанову про закриття кримінального провадження №0001922, однак всупереч вимогам ст.60 КПК України про завершення досудового розслідування йому дотепер ніхто не повідомив, а в райвідділі заявили, що і самої постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження знайти не можуть. Заявник просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001922.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості щодо злочину передбаченого ст.190 КК України за №0001922 від 07.12.2015 року.

Постановою старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 14.03.2016 року кримінальне провадження №0001922 закрито.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001922 слідчим не проведено жодної слідчої дії, таким чином оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, мотивуючи своє рішення про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, слідчий в постанові допустила суттєве протиріччя, зазначивши, що вона припускає, що ОСОБА_10 заволоділа чужим майном (грошима) шляхом шахрайства, не маючи насправді мети їх повернення потерпілому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001922.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1