Справа № 128/2724/16-к
Провадження №11-кп/772/299/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санки-Петербург Російська Федерація, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 200 годин;
- за ч. 2ст. 185 КК України у вигляді 3 - х років обмеження волі.
Згідно ст.ст. 70, 72 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_10 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.
Вирішено питання з речовими доказами.
ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

19.05.2016 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Зарванці вул. Хмельницьке шосе, буд. № 1-А, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку електролобзика «DWT STS 06-80 D», чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 1278 гривень.
Крім того, 28.05.2016 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Зарванці вул. Хмельницьке шосе, буд. № 1-А, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кутової шліфмашини «BOSCH PWS 700-115», чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 1398 грн. 96 коп.
Крім того, 04.06.2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, буд. № 1-А, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку моторної оливи «SHELL Helix Ultra ECT C3 5 W - 30», чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 916 грн. 98 коп.
Прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, у резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 7.09.2016 року, а саме на підставі п.п. 12, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосуванням щодо ОСОБА_10 положень п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України щодо заборони виїзду за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. В решті вирок залишити без змін. Вважає, що судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, оскільки не взято до уваги, що 08.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року, яким внесено зміни до ст. 76 КК України та її викладено в новій редакції.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та представника потерпілого, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку є правильними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

Разом з тим, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.
Судом не взято до уваги, що 08.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року, яким внесено зміни до ст. 76 КК України та її викладено в новій редакції та у п.п. 1, 2 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суд, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засуджених, на яких покладені обов`язки, відповідно до ст.76 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2016 року), здійснює уповноважений орган з питань пробації.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд поклав на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 14.04.2009 року), а саме: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не звернувши при цьому увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України не вимагає дозволу кримінально-виконавчої інспекції на виїзд за межі України, а передбачає такий дозвіл лише при виїзді за межі України на постійне проживання.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 07.09.2016 року) визначено, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 14.04.2009 року) визначалось, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України лише на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Тобто, нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016 року, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне проживання, погіршує становище засудженого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 засуджено за кримінальні правопорушення, які він вчинив до дня набрання чинності Законом України від 07.09.2016 року № 1492-УШ.
Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, суд мав покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 07.09.2016 року), без застосування обмежень щодо виїзду за межі України, які не підлягали до застосування, як такі, що погіршують становище обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_10 змінити.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосуванням щодо ОСОБА_10 положень п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України щодо заборони виїзду за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:(підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: