№ 243/7675/17
Провадження № 1-кс/243/756/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 19.02.2003 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ст.121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі;

2) 28.03.2016 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.125 ч.1 КК України до громадських робіт 80 годин,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001760 від 30 червня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що: 30 червня 2017 року у ранковий час доби ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою та маючи не зняту та непогашену судимість, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де помітив у дворі вказаного домоволодіння металеві вироби та у нього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_6 усвідомлюючи що за ним ніхто не спостерігає проник через калітку на територію зазначеного домоволодіння та викрав емалероване відро, об`ємом 10 літрів - 84 гривні 00 копійок, емалероване видро, об`ємом 10 літрів - 96 гривні 00 копійок, виварка емалерована, об`ємом 20 літрів - 84 гривні 00 копійок, металева пральна дошка - 83 гривні 33 копійки, поличка від холодильника - 50 гривень 00 копійок, кришка оцинкована 15 гривень 75 копійок, металева драбина довжиною 2,5 метри - 250 гривень 00 копійок, кришка від металевого судка - визначити вартість не уявилось можливим внаслідок відсутності пропозицій щодо продажу аналогічних виробів на первинному та вторинному ринку. Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на суму 663 гривень 08 копійок.

22 серпня 2017 року о 11 годині 22 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні римінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не маючі постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також для задоволення своїх соціально-побутових потреб може вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.06.2017 року, в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду від 30.06.2017 року, в ході проведення якого у ОСОБА_6 було вилучено металеві вироби, а саме: два емалеровані ведра, об`ємом 10 літрів, емалеровану виварку, об`ємом 20 літрів, металеву пральну дошку, поличку від холодильника, кришку оцинковану, металеву драбину довжиною 2,5 метри, кришку від металевого судка;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.07.2017 року, яка пояснила, що невідома особа 30.06.2017 року у ранковий час доби викрала металеві вироби із належного їй домоволодіння, після чого сусідка повідомила їй, що бачила у дворі колишнього чоловіка сестри потерпілої ОСОБА_6 , про що повідомила працівникам поліції Слов`янського відділу поліції;

- висновком судової - товарознавчої експертизи від 02.08.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна зазначеного у клопотанні становить 663 гривень 08 копійок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2017 року, яка пояснила, що бачила у ранковий час доби, 30.06.2017 року, як невідомий чоловік, віком приблизно 50-60 років знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , який забирав звідти металеві вироби, підійшовши ближче до нього та запитавши, що він там робить, чоловік відповів, що він знав колишню хозяйку будинку, яка раніше померла і за це нічого не буде. Пізніше ОСОБА_9 дізналась, що то був ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.08.2017 року, з якого слідує, що дійсно 30 червня 2017 року у ранковий час доби ним було скоєно злочин вказаний у клопотанні;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 22.08.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну

діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, до 28 жовтня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Слов`янська, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1