Справа №473/898/17 14.06.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту від 23.03.2017 р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000243, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу та призначити розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Узагальнені доводи прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає невірними висновки суду про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 для усунення недоліків в розумні строки та направлення його в суд без угоди про визнання винуватості.
Вважає, що суд не прийняв до уваги вимоги ч. 7 ст. 474 КПК України відповідно яких суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, а у разі надходження угоди до суду разом з обвинувальним актом і за відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Вказує на те, що обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складений відповідно вимог ст. 291 КПК України, досудове розслідування завершене, а відтак підстави для його повернення прокурору відсутні.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
27.03.2017 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повідомила, що вона цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Крім того заявила, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, угода укладена внаслідок застосування обіцянок та дій, які не передбачені в угоді, крім того вона не визнала вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи, що умови угоди не відповідають вимогам КПК України та КК України і тому вона не може бути затверджена судом, суд дійшов висновку, що призначити розгляд даного кримінального провадження в судовому засіданні, за наявності такої угоди про визнання винуватості неможливо, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків в розумні строки та направлення його в суд без угоди про визнання винуватості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Загальний порядок судового провадження на підставі угод визначений ст. 474 КПК України, зі змісту якої вбачається, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час судового засідання суд, серед іншого, зобов`язаний переконатися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що укладення угоди між сторонами не було добровільним та не визнала вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України та КК України, оскільки умови такої угоди не відповідають інтересам суспільства, порушують права свободи та інтереси обвинуваченої.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, крім того в цій частині ухвала суду не оскаржується.
Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо після роз`яснення суті обвинувачення, обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року про повернення прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.
Судді
_____________________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3