Провадження №1-кп/748/124/17
Єдиний унікальний № 748/615/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001468 від 10 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олишівка, Чернігівського району та області, громадянин України, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
10.12.2016, близько «23» год. «00» хв., ОСОБА_3 спільно з особою, кримінальне провадження щодо якої виділене, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи наперед умислу на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у господарстві АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , однак розуміючи протиправність вчинюваних ним дій, проник через відчинену для нього особою, кримінальне провадження щодо якої виділене, хвіртку до вказаного господарства зі сторони городів.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом з особою, кримінальне провадження щодо якої виділене, направились до господарської споруди - сараю, що належить ОСОБА_6 , що розташований та території вказаного господарства праворуч від хвірки, через яку ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділене, проникли до господарства АДРЕСА_2 , де відкрили дві двері та незаконно проникли до приміщення сараю, чим порушили право потерпілої ОСОБА_6 на недоторканність іншого володіння.

У подальшому, 10.12.2016 близько «23» год. «10» хв. ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділене, зайшовши до приміщення сараю, що розташований на території господарства АДРЕСА_2 , виявили мотоцикл марки «MUSSTANG МТ125-2», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . Після цього, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом з метою використання його у своїх цілях, а саме вирішили взяти вказаний мотоцикл марки «MUSSTANG МТ125-2» та покататися на ньому по території смт. Олешівка Чернігівського району та області.

Продовжуючи свої злочинні дії та розуміючи їх протиправність, особа, кримінальне провадження щодо якої виділене, почав витягувати за кермо, а ОСОБА_3 приєднавшись почав штовхати мотоцикл марки «MUSSTANG МТ125-2», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 в приміщення господарської споруди. У такий спосіб ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділене, відбуксирували транспортний засіб з приміщення сараю та території господарства № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: вул. Чернігівська, смт. Олишівка, Чернігівського району та області, по ґрунтовій дорозі, що проходить через городи, до вул. Нефтяників в смт. Олишівка, Чернігівського району та області, тим самим незаконно всупереч волі власника заволодів транспортним засобом, вартість, якого відповідно до висновку експерта № 134/17/24 від 26.01.2017, становить 11 997 грн. 93 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи та незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України.

24.02.2017 між потерпілою ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої вони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України.

Сторони узгодили покарання, з урахування обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення спричиненої шкоди, примирення з потерпілою, та обставини, що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу розміром 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., а за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, узгодили, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 років обмеження волі. Також сторони угоди узгодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.289 КК України. Згідно ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості відноситься злочин передбачений ч.1 ст. 289 КК України, а до злочинів невеликої тяжкості ч.1 ст.162 КК України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про примирення, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, потерпілу, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілого, що вони розуміють викладені в ч.5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що обвинувачений має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілому - чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.162 та ч.1 ст.289 КК України, які полягають у незаконному проникненні до іншого володіння особи та незаконному заволодінні транспортним засобом, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, та санкціям ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України, із застосуванням ст.75 КК України.

Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи необхідно стягнути пропорційно до участі у вчиненні злочинів в розмірі 616,70 грн. з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.02.2017 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001468 від 10 грудня 2016 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.;

-за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити йому остаточне покарання за ці злочини у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 616,70 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1