Справа № 520/3448/17
Провадження № 1-кс/520/813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника Одеської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000992 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, СВ Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що протягом березня місяця 2017 року невстановлені особи, шахрайським шляхом намагалися заволодіти майном ОСОБА_6 , а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлені ризики подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна та необхідністю забезпечення збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження квартири АДРЕСА_1 , що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав на зазначений об`єкт до законного власника.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.

Представник Одеської міської ради в судовому засідання просив слідчого суддю задовольнити клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та представника Одеської міської ради, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Як вбачається з клопотання та долучених до клопотання документів, слідчому судді не було надано відповідних доказів, які б підтверджували, що Одеська міська рада, представник якої з`явився до судового засідання є потерпілою стороною в рамках даного кримінального провадження. Крім того, як вбачається з витягу ЄРДР, потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 . Попри це, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником зазначеної у клопотанні квартири станом на 04.04.2017 року є ОСОБА_8 .

Слідчий суддя не може визнати в якості допустимого та належного доказу посилання у клопотанні слідчого на телефонну розмову, яка відбулася 06.04.2017 року з ОСОБА_7 , згідно якої встановлено, що останній постійно перебуває по місцю проживання своєї доньки та не був присутній у приватного нотаріуса при здійсненні угоди купівлі-продажу вищевказаної квартири, на підтвердження чого додається рапорт. Крім того, жодних показань свідків укладення відповідної угоди або будь-яких інших доказів, які б вказували на незаконність укладення угоди купівлі-продажу квартири слідчому судді надано не було.

Таким чином, слідчим не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначена у клопотанні квартира є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим в судовому засіданні та клопотанні не доведено обґрунтованості в необхідності накладення арешту на вказане майно, а також наявності правових підстав для задоволення клопотання слідчого, з урахуванням чого клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1