24.04.2017
Справа № 642/1895/17
Провадження №1кс/642/638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Богодухівського р-ну., с. Шарівка, неодруженого, офіційно непрацюючого, освіта середня-спеціальна, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 06 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю хуліганстві, вчиненому групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2015 року близько 13.00 год., перебуваючи в громадському місці, поблизу "Південного воклазу" біля будинку № 12 по вул.Є.Котляра у м.Харкові , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та трьома невстановленими особами, маючи прямий спільний умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю підійшли до ОСОБА_8 , 1976 р.н., який стояв біля паркану за вказаною адресою та безпідставно почали наносити останньому численні, цілеспрямовані удари руками та ногами в область голови та тулуба, при цьому вказані особи всупереч загально-прийнятим суспільно- моральним нормам виражалися на адресу потерпілого нецензурною лайкою та не реагували на зауваження прохожих про припинення хуліганський дій.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та просив обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, вказуючи на те, що жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: у клопотанні відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що наявні достатні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, ст. ст. 3,9 Загальної декларації прав людини та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. Практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою спрямоване на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи можливу міру призначення покарання стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними. В клопотанні не наведено обставин, які давали б слідчому, прокурору підстави зробити такі висновки.

У якості підстави для взяття під варту ОСОБА_6 слідчий вказує на тяжкість скоєного ним злочину, що відповідно до вимог Конвенції не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Богодухівського р-ну., с. Шарівка, неодруженого, офіційно непрацюючого, освіта середня-спеціальна, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання цілодобово, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя