Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/3709/17
Провадження № 1-кс/554/4661/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000456 від 07.05.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, не маючій реєстрації та постійного місця проживання

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку квітня 2017 року в денний час доби (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в саморобному наметі у фруктових садах поблизу с. Шмиглі Полтавського району, де мешкала жінка на ім`я ОСОБА_7 та чоловік на ім`я ОСОБА_8 (точні анкетні дані не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, після спільного вживання алкогольних напоїв, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин з жінкою на ім`я ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті останній, завдала потерпілій не менше чотирьох ударів дерев`яним фрагментом стільця у ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді грубого зруйнування голови, внаслідок чого остання померла. У цей час до вказаного намету зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Побачивши його ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , з метою заподіяння смерті останньому, завдала потерпілому не менше двох ударів дерев`яним фрагментом стільця у ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді грубого зруйнування голови, внаслідок чого останній помер.

Згідно довідки Полтавського обласного бюро СМЕ №2400 від 10.05.2017, смерть невідомого чоловіка (акт СМЕ №516 від 08.05.2017) та невідомої жінки (акт СМЕ №517 від 08.05.2017) настала внаслідок грубого зруйнування голови.

12.05.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, незаміжній, не працюючій, раніше не судимій, не маючій реєстрації та постійного місця проживання, повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства двох осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та затримано.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.05.2017, у ході якого у саморобному наметі, розташованому у лісосмузі поблизу с. Шмиглі Полтавського району, виявлено труп невідомого чоловіка та труп невідомої жінки з ознаками насильницької смерті;

- довідкою Полтавського обласного бюро СМЕ №2400 від 10.05.2017, згідно якої смерть невідомого чоловіка (акт СМЕ №516 від 08.05.2017) та невідомої жінки (акт СМЕ №517 від 08.05.2017) настала внаслідок грубого зруйнування голови;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом впізнання трупу від 08.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_13 упізнав труп невідомого чоловіка, як особу відому йому як ОСОБА_14 , який не мав постійного місця проживання та мешкав у саморобному наметі поблизу с. Шмиглі Полтавського району з жінкою на ім`я ОСОБА_15 ;

- протоколом впізнання трупу від 08.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_9 упізнала труп невідомої жінки, як особу відому їй на ім`я ОСОБА_15 , яка не мала постійного місця проживання та мешкала у саморобному наметі поблизу с. Шмиглі Полтавського району разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 13.05.2017, у ході якого остання дала показання про механізм та обставини вчинення нею умисного вбивства знайомих їй чоловіка на ім`я ОСОБА_8 та жінки на ім`я ОСОБА_15 ;

а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

12.05.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 20 год. 00 хв. 11.07.2017.
Наразі завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз трупів потерпілих, які знаходяться на виконанні у Полтавському обласному бюро СМЕ та провадження по яких до цього часу не завершено;

- приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психологічних експертиз по відеозаписам слідчих дій, проведених за участю підозрюваної ОСОБА_5 , які знаходяться на виконанні у Полтавському НДЕКЦ МВС України та провадження по яких до цього часу не завершено;

- з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, визначитися з правовою кваліфікацією дій підозрюваної ОСОБА_5 , після чого скласти та оголосити останній повідомлення про підозру;

- виконати всі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб загиблих та їх близьких родичів, з метою подальшого залучення їх до кримінального провадження як потерпілих;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, внаслідок особливої складності провадження необхідний додатковий строк не менше двох місяців. Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не було здійснено раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій, які було необхідно виконати у ході досудового розслідування.

Тому, 07.07.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області продовжено до чотирьох місяців, а саме до 12.09.2017.
У судовому слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому. Пояснення надав аналогічні його тексту. Наголошував на необхідності проведення певних слідчих дій та експертних досліджень, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити, наголошував на тому, що підозра обгрунтована а кваліфікація злочину потребує експертних досліджень, які вже призначені на теперішній час.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, вину не визнає та просила не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні підтримав свою підзахисну, просив відмовити в задоволенні клопотання, звернув увагу суду на певні процесуальні недоліки в кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, не маючій реєстрації та постійного місця проживання, на 60 діб, а саме до 20 год. 00 хв. «09» вересня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1