АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2931/16-к Номер провадження 11-кп/786/674/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.06.2016 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.06.2016 р. відмовлено у затвердженні угоди від 30.05.2016 р. про примирення, укладеної під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000773 між підозрюваною ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .

Відмовляючи в затвердженні вказаної вище угоди та повертаючи кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, місцевий суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 є громадянкою Росії та не володіє українською мовою, а тому їй за правилами ч.2 п.4 ст. 52 КПК України на досудовому слідстві прокурор зобов`язаний був забезпечити участь захисника. Відсутність останнього призвела до порушення права на захист ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд встановив, що всі слідчі дії, проведені в рамках кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , в тому числі і угода про примирення,суперечать вимогам Закону, а тому у затвердженні угоди необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції.

При цьому вказує, що судом в порушення вимог ст.ст. 314, 344, 345, 474 КПК України не було виконано вимоги щодо встановлення особи обвинуваченої, а саме не перевірено анкетні дані щодо місця проживання, освіти, сімейного стану, роботи, національності. Лише зі слів ОСОБА_8 було встановлено її громадянство, при цьому судом не було витребувано жодного документу, що посвідчує її особу.

Під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачена, хоча і є громадянкою Росії, але проживає на території України більше 5 років та володіє українською мовою і не бажає скористатися своїм правом на переклад та захист. Слідчим за власною ініціативою було залучено перекладача з метою уникнення будь яких сумніві щодо роз`яснення юридичних термінів.

При цьому суд, не досліджуючи будь яких матеріалів та доводів прокурора і обвинуваченої формально та поверхнево встановив факт не володіння мовою, якою ведеться судочинство лише з тих підстав, що на досудовому слідстві був залучений перекладач.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, проходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження з моменту встановлення цього факту.

Місцевий суд, встановивши обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 52 КПК України, оскільки обвинувачена є громадянкою РФ, проживає на території України лише останні 5 років, та не володіє державною мовою, розглянув справу без участі захисника, що є безумовною підставою для скасування судового рішення згідно п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року про відмову у затвердженні угоди від 30 травня 2016 року про примирення, укладеної під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000773 між підозрюваною ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4