Справа № 333/468/17
Провадження № 1-кп/333/204/17
В И Р О К
Іменем України
20 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці червня 2016 року, у денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про наявність в одній з господарських будівель на вказаній ділянці майнових цінностей, переконавшись, що на вказаній території ділянки та у будівлі нікого немає, з метою наживи, шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою ключа, проник до приміщення вказаної господарської будівлі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що в приміщенні господарської будівлі та на прилеглій до неї території крім нього нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не поміченими, умисно, із корисливих мотивів, шляхом демонтажу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому, а саме: електричний котел білого кольору потужністю 9 кв, вартістю 3500 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно він наприкінці червня 2016 року, знаходячись на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому, достовірно знаючи про наявність в одній з господарських будівель на вказаній ділянці майнових цінностей, діючи таємно, викрав майно, що належить потерпілому, а саме: електричний котел білого кольору потужністю 9 кв, вартістю 3500 грн. З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що наприкінці червня 2016 року у останнього був викрадений електричний котел білого кольору потужністю 9 кв, вартістю 3500 грн., який знаходився в господарській будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховується, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , без відбування покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України, є підставою для звільнення обвинуваченого від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 3 500 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_5 , враховуючи, що факт спричинення майнової шкоди підтверджено в ході розгляду цієї справи, вина ОСОБА_4 доведена повністю, а шкода станом на час розгляду справи останнім не відшкодована, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 3 500 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. майнової шкоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1