Справа № 127/3141/17
Провадження №11-сс/772/156/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення скаржнику,
За участю заявника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
13.02.2017 до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив суд зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відповідні дані до ЄРДР після отримання заяви від 16.01.17р. про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 365 КК України, працівниками поліції Липовецького ВП ГУНП України у Вінницькій області.

13.02.2017р. слідчий суддя Вінницького міського суду, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_6 повернув її заявнику, оскільки був пропущений строк на оскарження, який почався з 18.01.2017р. та тривав до 27.01.2017р., і ОСОБА_6 не звернувся із заявою про поновлення строку на оскарження.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на оскарження та визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 365 КК України до ЄРДР та зобов`язати їх внести.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що письмову відповідь прокуратури він отримав 09.02.2017р. про відмову у внесенні відомостей за його заявою від 16.01.2017р., а тому звернувся до суду в межах строку на оскарження, а також зазначає про наявність підстав для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 365 КК України до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про її задоволення, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд повернув скаргу ОСОБА_6 , посилаючись на пропущення строку на оскарження.

Заявник ОСОБА_6 надав докази, які підтверджують, що ним не пропущено строк на оскарження, оскільки Закон вимагає, щоб термін обраховувався не лише з дати винесення повного документа, але із дати коли особі стало відомо про наявність такого документу.

Повідомлення за результатами його скарги ОСОБА_6 отримав 09.02.17р., а 13.02.17р. звернувся зі скаргою на невнесення відомостей про злочин, цього ж дня слідчий суддя повернув скаргу, хоча за наведених обставин заявником строк на звернення до суду не пропущений.

Разом з тим апеляційний суд не може перебирати на себе повноваження слідчого судді, який саме уповноважений розглядати скарги на дії чи бездіяльність прокурора, а тому скаргу ОСОБА_6 необхідно повернути для розгляду до Вінницького міського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 із-за пропуску строку на оскарження скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: