СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка має вищу освіту, працює приватним підприємцем, має неповнолітню дитину 2000р.н., раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанняи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0008498від 21.07.2016 за підозрою останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.07.2016 приблизно о 10.30 годині вона, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно штовхнула своїми обома руками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у живіт, чим спричинила останній наступні тілесні ушкодження: закрита травма живота у вигляді гематоми в надлобковій ділянці. Згідно висновку №1682/Е від 26.10.2016 року: локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинено воно однократною дією тупого предмету, характерні властивості травмуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразились. В момент спричинення вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_7 перебувала в стані вагітності в терміні 8-9 тижнів. Згідно висновку №1682/Е від 26.10.2016 року, ушкодження, що призвело до переривання вагітності, незалежно від її строку, належить до тяжких за умов, що між ушкодженням і перериванням вагітності є прямий причинний зв`язок. Закрита травма живота у ОСОБА_7 , яка призвела до переривання вагітності в терміні 8-9 тижнів, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм переривання вагітності)

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, стверджуючи про наявність обгрунтованої підозри та наянвість ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування такого запобіжного заходу із покладенням на підозрювану конкретних обов`язків.

Сторона захисту навпаки просив слідчого суддю відмовити в здоволенні клопотання, оскільки наполягала на відсутності доказівобгрунтованості самої підозри.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 20.01.2017 вручено письмове повідомлення про підозру.

Не вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні інкримінованого правопорушення та правильності кваліфікації її дій, виходячи лише із фактичних даних, які містяться в протоколах огляду місця події від 29.07.2016, слідчого експерименту від 29.12.2016, допитах потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновку експерта №1682/Е від 26.10.2016, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх доказів того, що підозра ОСОБА_5 є обгрунтованою, що надає можливість стороні обвинувачення за наявності певних ризиків для порушення питання щодо застосування відносно неї одного із запобіжних заходів.

В той жечас, прокурором не доведена необхідність перебування підозрюваноїсаме під домашнім арештом у нічний час і те, чому інший запобіжний захід, наприклад особисте зобов`язання, не зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків за умови покладення тих самих обов`язків, передачених ч.5 ст.194 КПК України, на яких наполягає сторона обвинувачення.

В тойже час, слідчий судд погоджується із стороною захисту в тій частині, що слід виключити обов`язок з`являтися в будинок АДРЕСА_2 , оскільки підозрювана має право власності на частину такого будинку, і таким чином обмеження її права власності не є виправданим.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона раніше не судима, має неповнолітню дитину, працює, має визначене місце проживання, утримує батьків, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні в залежності від стадії кримінального провадження, а також по середам з 10.00 до 12.00 години до слідчого в кабінет №208 за місцем розташування Солом`янського УП ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження,

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали до 20 березня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1