АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, -
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що за своїм змістом дана ухвала є чіткою та зрозумілою для виконання, під час її винесення слідчий суддя детально обгрунтував свій висновок, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог ст.412 КПК України є підставою для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Вказує, що наведені нею вимоги пов`язані із необхідністю об`єктивного вирішення її заяви-повідомлення від 11 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_5 про задоволення її апеляційної скарги, думку прокурора щодо відмови у задоволенні вказаної заяви, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, 24 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій вона просила: визнати протиправною бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП ГПУ) та зобов`язати САП ГПУ внести відомості до ЄРДР за її заявою-повідомленням від 11 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року вказану скаргу задоволено частково та прийнято рішення про зобов`язання САП ГПУ розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_5 від 11 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України та вирішити питання в порядку ст.214 КПК України, про результати повідомити заявника та надіслати процесуальне рішення. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
В заяві від 01 лютого 2017 року про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 зазначила про незрозумілість порядку виконання ухвали слідчого судді та про залишення поза увагою слідчим суддею вимоги про визнання протиправною бездіяльності службових осіб САП ГПУ щодо невнесення відповідних відомостей заяви від 11 січня 2017 року до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року залишено без задоволення, обґрунтовуючи тим, що за своїм змістом ухвала є чіткою та зрозумілою для виконання, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Проте, як видно з оскаржуваного рішення, цих вимог слідчий суддя не дотримався. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення не навів належного обґрунтування прийнятого рішення щодо відсутності підстав для його роз`яснення, а лише зазначив, що ухвала слідчого судді від 26 січня 2017 року викладена в ясній та зрозумілій формі і в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду.
Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею залишено поза увагою вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльності службових осіб САП ГПУ щодо невнесення відповідних відомостей заяви від 11 січня 2017 року до ЄРДР та не зазначено мотивів залишення відмови в задоволенні іншої частини скарги.
За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017року про залишення без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1077/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1