Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/3345/17
Справа № 554/3345/17
Провадження № 1-кс/554/2950/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від «22» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Маячка Новосанжарського району Полтавської області, українеця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою-спеціальною освітою, без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 21.11.2014 р. Октябрським р/с м. Полтави за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі;
- 23.12.2014 р. Київським р/с м. Полтави за ст.ст. 186 ч.2, 70 КК України до 4 р. 2 міс. позбавлення волі, звільнений 14.04.2017 р. згідно ухвали Крюківського р/с м. Кременчука на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 1 день,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , звернувлася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2017 р., близько 10:10 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території мототреку в с.Розсошенці Полтавського району, де побачив потерпілу ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з погрозою застосування насильства, здійснив статеві зносини із ОСОБА_7 , таким чином згвалтувавши останню.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , 22.04.2017 р., близько 10:15 години, перебуваючи на території мототреку в с. Розсошенці Полтавського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів злотими виробами належними ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком, золотою підвіскою, срібною підвізсою покритою позолотою, золотою обручкою та каблучкою із срібла покритою позолотою, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму близько 12000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 186 КК України.
22.04.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами:
?даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 22.04.2017 року;
?показами потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2017 року;
?даними, які містяться в протоколі затримання підозрюваного від 22.04.2017 року;
?повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.04.2017 року;
?даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2017 року;
?показами підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2017 року;
а також іншими доказами в їх сукупності.
Також під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:
-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 так як останній не має постійно місця проживання, перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведенню якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню, з метою уникнення відповідальності може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, без постійного місця проживання, судимий за вчинення тяжких злочинів, звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2017 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 1 день, а тому, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених, наголошує на наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Зазначив про доведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний свою вину визнає, але просить не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого із застосуванням та погрозою застосування насильства слідчий суддя не визначає розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маячка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою-спеціальною освітою, без постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 22 год 20 хв. 22.04.2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21.06.2017 року, до 22 год. 20 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1