Справа № 362/6430/16-к
Провадження № 1-кс/362/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю: заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої пролкуратури Київської області,-
в с т а н о в и в:

21.12.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в якій він просить зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 40002280, внесеного до ЄРДР 12.0.2016 р., вирішити питання щодо негайного повернення майна, що було вилучено згідно протоколу обшуку від 03.11.2016 р., а саме: телефон Samsung червоного кольору - його неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , телефон Samsung чорного кольору подруги його доньки, телефон Nokia чорного кольору, планшет білого кольору його дочки а також блокнот його дружини та доньки з особистими, інтимного характеру записами та переліком медичних засобів. Заявник вважає, що вказані речі є тимчасово вилученими, тому вони мають бути повернуті, однак на його заяву до прокурора від 12.12.2016 р. про повернення речей йому було відмовлено, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаною скаргою.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали свою скаргу, вважають, що зазначене в скарзі майно має бути повернуте, оскільки відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту, прокурор та слідчий не звертались до суду з відповідним клопотанням, вважають вказане майно тимчасово вилученим і таким, що підлягає поверненню.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляд справи повідомлений належно.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 40002280, внесеного до ЄРДР 12.0.2016 р.,заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, слідчого, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що Васильківським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002280, відомості щодо якого 12.09.2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В ході означеного кримінального провадження 03.11.2016 р. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 р., за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , посеред іншого виявлено та вилучено 2 мобільні телефони Samsung, планшет сірого кольору в металевому корпусі? мобільний телефон Nokia, а також 2 блокноти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, що зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а отже, відповідно до положення ч.2 ст.168, ч.7 ст.236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном.

Крім того, постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 03.11.2016 р. вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002280 від 12.09.2016 р.

Як вбачається зі змісту ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 40002280, внесеного до ЄРДР 12.0.2016 р., дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що вилучене майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 03.11.2016 р., визнано речовими доказами у рамках кримінального провадження №40002280. За таких обставин вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки органами досудового розслідування на даний час проводиться перевірка.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1