Справа № 787/68/17
номер провадження 1-кп/558/48/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000056 від 13.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пятихатки Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загальна базова середня, непрацюючого, одруженого, раніше судимого вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 25.12.2015 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.70 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2(два) роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження № 0000056 від 13.02.2017 року за ч.1 ст.121, ч. 1 ст.263 Кримінального кодексу України, прокурор ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Клопотання обгрунтовується тим, що 13.02.2017 року Піддубному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, носіння, зберігання, придбання бойових припасів.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено трок тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 13.05.2017.

Ухвалою судді Демидівського районного суду Рівненської області від 13.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 11.07.2017 року.

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Так, на думку ініціатора клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60( шістдесят) діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Захисник вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши додані до клопотання письмові документи, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовільнити з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (а.с.224-227 том № 1).

Ухвалою судді Демидівського районного суду Рівненської області від 13.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 11.07.2017 року(а.с. 48-50 том № 3).

У відповідності до вимог ч.3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було звершено до його спливу.

У відповідності до ч.3 ст.199 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу( короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,правова кваліфікація кримінального правопорушення, підстави обвинувачення, ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України), викладаються обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння(а.с. 7-12 том №3).

29.03. 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, насіння, зберігання, придбання бойових припасів( а.с. 7-12 том №3).

Так, із досліджених письмових документів( протокол огляду місця події від 12.02.2017 року, протокол обшуку домогосподарства від 24.02.2017 року, висновків експертів) суд робить висновок, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України є обґрунтованою (а.с.22-31 том №1,111-122 том №1,189-190 том №1,36-42 том №2,).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою (а.с.68-70, 72-73 том №2).

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні тяжких злочинів, покаранням за які є позбавлення волі на строк понад три роки, що вказує на особливу суспільну небезпечність даної категорії злочинів.

Також, суд робить висновок про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність зазначених ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи звільненим від відбування покарання, під час іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість продовження своєї злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, судом встановлено наявність ризику, зазначеного в п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переважна більшість свідків у даному кримінальному провадженні є односельчанами обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час судового розгляду справи залишаються не допитаними свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Їх показання є визначальними щодо встановлення об`єктивної істини по справі та прийняття законного рішення. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати як на потерпілого так і на вищевказаних свідків. Дані обставини свідчать про наявність ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (а.с.21, 22 том №3).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в домогосподарстві у селі Савчуки Радивилівського району Рівненської області без встановленої законом реєстрації місця проживання. Таким чином, існує ймовірність того що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, зазначеного в п. 1, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України( а.с.1-6 том №3,63-65 том №2).

Також, дослідивши обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд бере до уваги, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність у нього постійного місця роботи.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, не підтверджені належними доказами.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою( в тому числі домашнього арешту), не зможе запобігти зазначеним прокурором та встановленим судом ризикам.

Таким чином, беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , як особою раніше судимою злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, об`єктивна сторона якого передбачає умисне спричинення особі тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до пункту 1 ч.4 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, вважаючи на те, що вчинений ОСОБА_4 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.121, ч. 1ст.263 Кримінального кодексу України задовільнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Пятихатки Дніпропетровської області та жителю АДРЕСА_1 на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО №24 міста Рівне.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, а саме з 00 години 05 хвилин 13 лютого 2017 року.

Визначити часом та датою закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 12 годину 50 хвилин 04 вересня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте судове рішення по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1