Справа №127/6775/17
Провадження №1-кс/127/2630/17
30 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Згідно клопотання, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розробили план заволодіння коштами громадян шляхом їх обману під приводом працевлаштування водіями при умові наявності у потерпілих свідоцтв про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв. У випадку відсутності у них зазначених свідоцтв ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обіцяли за певну суму коштів вирішити дану проблему та отримати для потерпілих вказані свідоцтва.
Зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо ввівши таким чином в оману ОСОБА_9 та отримавши від останнього копії особистих документів, на наявній у них комп`ютерній техніці підробили свідоцтво про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв на ім`я ОСОБА_9 , після чого 21.02.2017 приблизно о 16.30 год. в м. Вінниці на вул. Келецькій передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_9 заплатив кошти в сумі 1 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 1 400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_10 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на ім`я потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього на наявній у них комп`ютерній техніці підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 приблизно о 16.40 год. у м. Вінниці на вул. Соборній передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_10 заплатив кошти в сумі 550 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_10 у сумі 550 грн.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_11 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на ім`я потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього на наявній у них комп`ютерній техніці підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 приблизно о 17.00 год. у м. Вінниці біля автовокзалу по вул. Хмельницьке шосе, 107, передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_11 заплатив кошти в сумі 1 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_11 у сумі 1 400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_12 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на ім`я потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього на наявній у них комп`ютерній техніці підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 приблизно о 18.30 год. у м. Вінниці біля будинку АДРЕСА_2 передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_12 заплатив кошти в сумі 1 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_12 у сумі 1 400 грн.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_13 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на ім`я потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього на наявній у них комп`ютерній техніці підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 приблизно о 21.00 год. у м. Вінниці біля будинку АДРЕСА_3 передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_13 заплатив кошти в сумі 1 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_13 у сумі 1 400 грн.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 ; Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_13 , Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідком ОСОБА_15 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, переховувався від органів досудового розслідування, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчинити й інше кримінальне правопорушення.
-Також підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини у відношенні осіб, яких раніше візуально знав, також візуально знайомий із свідками вчинених злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 28.05.2017 року, до 17-30 год.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя