Справа № 638/4215/17
Провадження № 1-кс/638/833/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, яка була подана ним до Територіального управління в Харківській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

В своєї скарзі заявник посилався на те, що 10.03.2017 він звернувся з зазначеною заявою, про вчинення посадовою особою прокуратури Харківської області кримінального правопорушення, на ім`я начальника Слобожанського управління кіберполіції полковника поліції ОСОБА_4 , в якої просив внести вказані відомості до ЄРДР та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності за відповідною нормою КК України.

Слідчим, або іншою уповноваженою особою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до теперішнього часу, таких дій вчинено не було, що свідчить про порушення норм КПК України.

Заявник вважає бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області внести відповідні відомості викладені ним в своєї заяві до ЄРДР та провести відповідне досудове розслідування.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_2 за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що останній 10.03.2017 звернувся з зазначеною заявою, про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, яка була подана ним до Територіального управління в Харківській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України на ім`я начальника Слобожанського управління кіберполіції полковника поліції ОСОБА_4

Вказана обставина підтверджується наданою заявником копіями заяви та письмового пояснення від 10.03.2017.

Даних про прийняття відповідного рішення, уповноваженими особами Територіального управління в Харківській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, по заяві ОСОБА_2 , на теперішній час заявником ОСОБА_2 суду не надані.

В своєї скарзі заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб, саме Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, внести відповідні відомості викладені ним в своєї заяві до ЄРДР та провести відповідне досудове розслідування, на адресу якого зазначена заява ОСОБА_2 спрямована не була та на розгляді не перебувала.

Таким чином, надані заявником матеріали свідчать, що він оскаржує саме бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління в Харківській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 10.03.2017, а не бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області.

В листі ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 зазначено, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

В листі ВССУ « Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю у кримінальному провадженні » від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, наведена позиція судової палати у кримінальних справах ВССУ з приводу територіальної підсудності клопотань про забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України.

Територіальне управління в Харківській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, керівником якого є полковник поліції ОСОБА_4 , бездіяльність уповноважених осіб якого, в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, фактично оскаржує ОСОБА_2 , розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Таким чином, розгляд зазначеної скарги ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління в Харківській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, до компетенції слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова не входить.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

При таких обставинах, оскільки заявником подана скарга, яке не підлягає розгляду слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Харкова, воно підлягає поверненню за належністю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 218, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення відносно нього прокурором організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, - повернути заявнику ОСОБА_2 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1