Справа № 646/1373/17
№ провадження 1-кс/646/1250/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000271 від 24.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилов, Тацинського району, Ростовської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 10.11.2014 вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ст. 395, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 24.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.02.2017 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в четвертому вагоні електропотягу №7642, який прямував зі станції Харків Пасажирський в сторону станції Харків Левада, маючи при собі ніж, діючи умисно, з умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння майном раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілої та протиправного заволодіння її майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, особи, непомітно підійшов зі спини до ОСОБА_7 , яка сиділа на дерев`яній лаві, та в момент коли остання обернулась назад ОСОБА_6 оббіг дерев`яну лаву та наніс навідмаш удар ножем, який мав при собі, в область шиї ОСОБА_7 , в результаті яких потерпіла отримала тілесні ушкодження відповідно до медичної довідки Ізюмської центральної міської лікарні у вигляді колото різаної рани шиї.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи та почав вимагати від ОСОБА_7 передачі грошових коштів. ОСОБА_7 , усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, яку, у разі непокори, ОСОБА_6 міг застосувати до неї, передала останньому свою жіночу сумку з грошима в сумі 380 гривень та мобільним телефоном ТМ «Nokia». Таким чином ОСОБА_6 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, заволодів майном ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

25.02.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

На цей час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перебуваючи на волі переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки станом на теперішній час місцезнаходження знаряддя злочину ножа, та майна потерпілої - сім карти з мобільного телефону не встановлено, а також враховуючи те, що підозрюваний раніше вчиняв умисні злочини, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В підтвердження вищенаведеного, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_6 не має місця роботи, постійного місця мешкання, стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, має не зняту та не погашену судимість, може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Саме такий запобіжний захід обумовлений тим, що за матеріалами кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи на волі, переховуватись від органів досудового слідства, може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень.

Також в клопотанні слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_4 , підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_6 пояснив, що після звільнення він не зміг влаштуватись на роботу, оскільки в нього відсутній паспорт, на злочин його підштовхнуло тяжке матеріальне становище. Адвокат зазначила, що знаряддя злочину ОСОБА_6 не приховує та вказав слідчим місце, де він його скинув, тому цей ризик не актуальний. ОСОБА_6 перебуває у розшуку за злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000271 від 24.02.2017 року.

25.02.2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: витягом з кримінального провадження № 0000271 від 24.02.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 24.02.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.02.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.02.2017 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених їй мобільних телефонів свій мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала серед пред`явлених фотознімків ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даними про особу ОСОБА_6 встановлено, що останній уродженець с. Крилов, Тацинського району Ростовської області, громадянин України, неодружений, не працюючий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.11.2014 вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ст. 395, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Хоча незатосування застави є правом, а не обов`язком судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також кількість доведених ризиків, зазначених у клопотанні, визначення застави при застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000271 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000271 від 24.02.2017 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 квітня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1