Справа №: 400/570/17
Провадження № 1-кп/400/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000094 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник не заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

По даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 03.06.2017 року 15 години.

В даний час у обвинуваченого ОСОБА_5 спливає строк тримання під вартою, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин в період відбування покарання, тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до

29 липня 2017 року 15 години.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтС України в Миколаївській області до закінчення Петрівським районним судом Кіровоградської області, судового розгляду кримінального провадження провадження №0000094 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Виконання ухвали в частині утримання обвинуваченого ОСОБА_5 в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтС України в Миколаївській області до закінчення судового розгляду кримінального провадження, доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1