Справа № 573/669/17
Номер провадження 1-кп/573/71/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 березня 2017 року за №0000168, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Жихове Середино Будського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, розлученої, не працюючої, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, раніше судимої 09 квітня 2008 року Середино - Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2008 року покарання пом`якшене до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 поверталася до місця свого фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проходячи повз продовольчий магазин «Продукти», що по вул. Привокзальній у с. Волфине, побачила велосипед «Салют» синьо-сріблястого кольору, що належить ОСОБА_5 .

Вдома у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків, ОСОБА_4 того ж дня, близько 20 години 00 хвилин повернулася до магазину, біля якого раніше побачила велосипед, та скориставшись тим, що залишається непоміченою власником та сторонніми особами, викрала велосипед «Салют» синьо-сріблястого кольору вартістю 1 417 грн. чим задала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду вказаному розмірі.

Викрадений велосипед ОСОБА_4 привела до домогосподарства за місцем свого проживання, тобто розпорядилася ним на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, бажала їх настання, тобто діяла із прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми вищевказаними умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час підготовчого судового засідання, 19 червня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, попросила вибачення у потерпілого. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення, просилили її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченої на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп. (а. с. 62).

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази велосипед «Салют» синьо-сріблястого кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику (а. с. 60-61).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази - велосипед «Салют» синьо-сріблястого кольору залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: