Справа № 308/3834/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого в Комунальному підприємстві «Ремонтно-будівельного управління м. Мукачево» на посаді юрисконсульта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 11.09.2016 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 години 10 вересня 2016 року екіпаж «Тиса-0206» працівників Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві в складі інспекторів роти № 7 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи в форменому одязі працівника поліції, виконуючи службові обов`язки на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по охороні громадського порядку, по маршруту патрулювання по вул. І.Зріні в м. Мукачево помітили автомобіль марки «Форд-Фієста», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », як встановлено в подальшому, під керуванням ОСОБА_5 , у зоні дії дорожнього знаку: 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», тобто в порушення Правил дорожнього руху України, який здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході.
Працівниками поліції було прийнято рішення відреагувати на порушення водієм вказаного автомобіля ОСОБА_5 Правил дорожнього руху. З цією метою працівники поліції вийшли із службового автомобіля і наблизилися до вказаного транспортного засобу. Однак, водій ОСОБА_5 різко розпочав рух, повернув на вул. Берегівську і став збільшувати швидкість.
Працівники Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», включивши проблискові сині та червоні маячки, а також звукову сирену, стали переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . На вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, водій ОСОБА_5 не реагував, а продовжив рух. На перехресті вулиць Берегівська та Шевченка в м. Мукачево, водій ОСОБА_5 здійснюючи маневр повороту праворуч, діючи всупереч вимогам п.п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу магазину «Алігатор», в результаті чого автомобіль зупинився, отримавши при цьому механічні пошкодження.
Після неодноразових вимог працівників поліції водій ОСОБА_5 вимкнув двигун автомобіля та вийшов із салону автомобіля.
На вимогу працівників Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, надати для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на автомобіль та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назвати своє прізвище, водій ОСОБА_5 не реагував і відмовився виконати вказані законні вимоги працівників поліції.
Працівники Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві в ході розмови з ОСОБА_5 , за зовнішніми ознаками запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. У відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», враховуючи що у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що в предметах одежі та шкіряній сумці, яка знаходилася у ОСОБА_5 , а також в транспортному засобі знаходяться речі, обіг яких заборонено, останніми було запропоновано ОСОБА_5 пройти до автомобіля марки «Форд-Фієста» для проведення поверхневої перевірки, як превентивного поліцейського заходу.
Інспектором роти № 7 управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_7 було викликано на допомогу на місце події інших працівників поліції.
Після пропозиції працівників Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві пройти процедуру поверхневої перевірки, ОСОБА_5 , з метою залишення місця події і сховатися, став тікати, однак був зупинений працівниками поліції, які попередили його про недопустимість протиправних дій, а також про можливість застосування до нього поліцейських заходів примусу, а саме фізичного впливу та спеціальних засобів у випадку здійснення опору і не виконання законних вимог працівників поліції.
Однак ОСОБА_5 , продовжував свої протиправні дії, на вимогу працівників поліції про припинення протиправних дій не реагував і знаючи, що останні являються працівниками правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, умисно, з метою перешкоджання їх виконанню, здійснюючи опір, став штовхати їх і махати руками.
При цьому продовжуючи активні дії, які направлені на вчинення опору працівникам поліції, ОСОБА_5 спричинив працівникам Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №924 від 05.10.2016 року, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах чола справа.
Згідно даних консультації спеціалістів, у нього виявлено: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин і садно в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці».
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №923 від 19.09.2016 року, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на шкірних покривах лівої верхньої кінцівки. Згідно даних медичної довідки, заповненої на його ім`я, у нього виявлено: «Здавлення м`яких тканин середньої третини лівого передпліччя ».
Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих та тупогранних предметів по механізму здавлення з подальшим механізмом тертя - ковзання , якими могли бути пальці рук та нігті пальців рук сторонньої людини.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №925 від 10.10.2016 року, у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій верхньої губи з внутрішньої поверхні по центру; саден на шкірних покривах лівого ліктьового суглобу по задній поверхні та лівого гомілково-ступневого суглобу по зовнішньо - боковій поверхні. Згідно даних медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ, у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Забійне садно лівого гомілково-ступневого суглобу та ліктьового суглобу ».
Тілесне ушкодження у вигляді крововиливу слизової верхньої губи могло виникнути внаслідок одноразової дії тупим твердим предметом по ударному механізму дії, якими могли бути лікоть сторонньої людини .
Тілесні ушкодження у вигляді саден лівого ліктьового суглобу та лівого гомілково-ступневого суглобу могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів або ударяння об такі, під час падіння на тверде підлегле покриття. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Працівники Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві робили спробу заспокоїти ОСОБА_5 , роз`яснюючи недопустимість вчинення опору, однак останній не припиняв його.
Після чого, працівники Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві в межах наданих їм повноважень, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 42, ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_5 , направлених на спричинення працівникам поліції тілесних ушкоджень, застосували до правопорушника заходи фізичного впливу в виді загину руки за спину і знову стали вимагати від останнього припинення протиправних дій.
З метою придушення вчинення опору з боку ОСОБА_5 , тобто для забезпечення публічної безпеки і порядку, працівники Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 42, ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували щодо правопорушника спеціальний засіб кайданки.
У зв`язку із наявністю достатніх доказів, у відповідності до ст. 276, 277 КПК України, 02.03.2017 прокурором у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру колишньому прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
У цей же день, у відповідності до ст. 111, 135, 278 КПК України, у зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 через його відсутність по місцю проживання, повідомлення про підозру вручено його батьку ОСОБА_12 .
14.07.2017 ОСОБА_5 особисто з`явився в прокуратуру області, де отримав повідомлення про підозру з пам`яткою про права підозрюваного, про що розписався особисто.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджена показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджання здійсненню досудового розслідування іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин проти авторитету державної влади, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 342 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, стосовно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначили, що ризики, викладені у клопотанні відсутні та нічим не підтверджуються. А відтак, просили відмовити у задоволенні такого.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 11.09.2016 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
02.03.2017 прокурором у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру колишньому прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. У цей же день, у відповідності до ст. 111, 135, 278 КПК України, у зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 через його відсутність за місцем проживання, повідомлення про підозру вручено його батьку ОСОБА_12 .
14.07.2017 ОСОБА_5 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Окрім того, як встановлено слідчим суддею Постановою старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 20.03.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Постановою старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 20.03.2017 року досудове розслідування кримінального провадження №0000188 від 11.09.2016 року зупинено.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Беручи до уваги все вищенаведене, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України врахувавши тяжкість покарання, особу підозрюваного, встановлені ризики та те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що передбачений КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та проголошено 24 липня 2017 року о 16 год. 00 хв..
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1