Справа № 592/2524/14-к
Провадження № 1-кп/592/9/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акта прокурору
12 квітня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, одруженого, який має вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, військовозобов`язаного
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження знаходилося в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 .
06.04.2017 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 . У кримінальному провадженні № 592/2524/14-к, провадження № 1-кп/592/9/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172 КК України. Кримінальне провадження № 592/2524/14-к, провадження № 1-кп/592/9/17 було передане для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (т. 3 а. с. 155) .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у розгляді даного кримінального провадження був визначений суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .
07.04.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, було призначене до підготовчого судового засідання на 12.04.2017 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акта, в якому він просив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, повернути прокурору Сумської області із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 374 КПК України та згідно роз`ясненням, що містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку № 5 від 29.06.1990 року; п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві № 8 від 24.10.2003 року, складаючи вирок, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 374 КПК України. Засуджений має право знати у вчиненні якого злочину його визнано винним. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання. Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті повинно бути зазначено як виклад фактичних обставин події, так і формулювання обвинувачення, тобто описова і резолютивна частини. В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі формулюється обвинувачення та зазначається час, місце, спосіб, мотиви, що саме вчинила особа, наслідки кримінального правопорушення, а також зазначається кваліфікація злочину, в якому особа обвинувачується із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 вказаним вимогам не відповідає , оскільки він не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_5 , а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідством під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та правову кваліфікацію його дій за цим складом злочину. Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі Камасінскі проти Австрії , п. 79) . Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статі. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі Матточіа проти Італії , п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі І. Н. та інші проти Австрії , п. 34) . Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи у цілому (рішення від 1 березня 2001 року 2001 року у справі Даллос проти Угорщини , п. 47) . Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом b п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54, а також Далос проти Угоршини , п. 47) . По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 всі вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та вимоги перелічених рішень Європейського суду, які є обов`язковими для застосування судами України, органами досудового розслідування були порушені, оскільки обвинувальний акт починається із вказівки що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Далі надається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а потім робиться висновок про те, що ОСОБА_5 вчинив певні дії із зазначенням статті, чим слідчий вчинив правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частину статі) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому ні слідчим, ні прокурором не було зазначено в чому саме обвинувачується ОСОБА_5 , тобто після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність потрібно сформулювати, що ОСОБА_5 обвинувачується: у тому, що … і викласти суть обвинувачення, чого зроблено не було, що в свою чергу є грубим порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України й у відповідності до вимог п. 3 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду. Крім того, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 ні слідчий, ні прокурор не зазначив, в чому саме полягає грубе порушення ОСОБА_5 законодавства про працю. Відповідно до обвинувального акту: Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушення законодавства про працю, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю . Що також є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. В порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України у вказаному обвинувальному акті невірно зазначені дані обвинуваченого. Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 невійськовозобов`язаний, хоча він є військовозобов`язаним; крім того в анкетних даних обвинуваченого не вказано його місце фактичного проживання, а лише місце реєстрації. В порушення ч. 4 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості про наявність додатків до нього, а саме: реєстру матеріалів досудового розслідування, даних про наявність або відсутність цивільного позову, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Із змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369 372, 375, 376 КПК України, -
На ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1