Справа № 592/3972/17
Провадження № 1-кп/592/309/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000672 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 перебували у шлюбі, який було розірвано, проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 .
18.10.2016 року близько 21 годин 00 хвилин у кв. АДРЕСА_2 на побутовому ґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої останній почав виявляти агресію в бік колишньої дружини. ОСОБА_3 , діючи умисно підбіг до ОСОБА_6 та стоячи навпроти неї з силою штовхнув останню в грудну клітину від чого вона не втримавшись та впала спиною на підлогу, від удару спиною відчула сильний біль. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 правою рукою за волосся та підняв з підлоги, у подальшому штовхнувши її на крісло, обличчям до спинки. Продовжуючи виявляти агресію, ОСОБА_3 умисно почав наносити удари кулаком правої руки по голові - у скроневу частину, по спині, по боковій частині ребер, в район хребта.
Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритого неускладненого компресійного перелому тіла другого поперекового хребця ІІІ ступеня; больовий синдром; значне порушення функцій хребта, які відповідно до висновку експерта № 248 від 17.03.2017 р. були небезпечними для життя, оскільки для зрощення перелому необхідний строк більше 21 дня.
Не зупинившись на вчиненому, 17.02.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, під час якої діючи умисно, з метою викликати почуття неспокою і тривоги за своє життя, залякуючи ОСОБА_6 , заважаючи її нормальній життєдіяльності, висловлював погрозу вчинити відносно неї вбивство. Достовірно знаючи, що за місцем проживанням у сейфі ОСОБА_3 зберігає зареєстровану у встановленому законом порядку вогнепальну зброю, може її застосувати та у зв`язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Сприймаючи погрози ОСОБА_3 як реальні, ОСОБА_6 вибігла на вулицю, залишивши приміщення квартири та викликала працівників поліції.
У невстановлений досудовим слідством час та дату, у лісовому масиві, що знаходиться на околиці м. Суми поблизу с. Токарі Сумського району Сумської області, біля лижної бази «Динамо», ОСОБА_3 діючи умисно привласнив, тобто незаконно придбав знайдені ним: вогнепальну зброю - автомат АКС- 74 № НОМЕР_1 та бойові припаси - патрони калібру 5,45 мм у кількості 727 штук; патрони калібру 7,62 мм у кількості 354 штук; патрони калібру 9 мм у кількості 367 штук; гранату марки Ф-1 (маркування 10741-77Т) з запалом до неї (маркування УЗРГМ-40-77 583). Придбану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_3 почав зберігати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.
У подальшому, 18.02.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 за картиною у стіні кімнати було виявлено сховище, де зберігались без передбаченого законом дозволу: вогнепальна зброя - автомат АКС - 74 № НОМЕР_1 ; бойові припаси - патрони калібру 5,45 мм у кількості 727 штук; патрони калібру 7,62 мм у кількості 350 штук; патрони калібру 9 мм у кількості 367 штук; граната марки Ф-1 (маркування 10741-77Т) з запалом до неї (маркування УЗРГМ-40-77 583); патрони калібру 7,62 мм у кількості 4 штуки - виявлені у сейфі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ст. 263 ч. 1, ст. 122 ч. 1, ст. 129 ч. 1 КК України вину визнав повністю. Суду пояснив, що займався волонтерським рухом і патріотичним вихованням молоді, на початку літа 2015 року добровольці зарили зброю і боєприпаси біля лижної бази «Динамо» в с. Токарі Сумського району. Він металошукачем виявив зброю та боєприпаси перевіз їх додому, серед яких був автомат АК -74, патрони вказані в обвинувальному акті, граната Ф - 1 з запалом до неї. Виявлену зброю і бойові припаси привіз додому заховав у нішу у стіні кімнати, яку закрив картиною. 4 патрони 7,62 зберігалися у сейфі зі зброєю, яку зберігав відповідно до дозволу. Шукав людину, яка зможе деактивувати бойові припаси та зброю. Всю зброю та бойові припаси виявили у нього під час обшуку, також було виявлено ножі, які він колекціонував. 18.10.2016 р. він увечері йшов прийняти ліки, через кота з дружиною виник конфлікт. Він відштовхнув дружину, вона впала, не могла встати. Вранці дружина скаржилася на біль, відвіз її до лікаря зробили укол, коли відвезли у травмпункт її поклали до лікарні, а згодом прооперували. Він особисто домовлявся з головним лікарем лікарні на проведення операції та лікування за кошти благодійного фонду, їй поставили титанову пластину. 17.02.2017 р. на його погляд сварки, як такої між ним з дружиною не було. Він почував себе погано, ліг спати, мав рацію налаштовану на хвилю поліції, почув що його жінка звернулася до поліції. Дружина знала про наявність зброї на яку мав дозвіл у будинку, могла реально сприймати його погрози. У день обшуку він перебував у лікарні з тиском, приїхали працівники поліції та відвезли додому, провели обшук. Вину у вчиненні злочинів визнає, кається у вчиненому, просив вибачення у потерпілої, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю, зазначив, що кошти у розмірі 25000 грн. відшкодувати заважає його перебування під вартою.
Крім визнання вини ОСОБА_8 його вина підтверджується дослідженими доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що перебувала з обвинуваченим у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. З вересня 2002 року спільно проживали без реєстрації шлюбу, придбали будинок, однак між ними часто виникали сварки. З 2012 року внаслідок сварок вона змушена була йти з дому, зверталась до міліції. Останнім часом ОСОБА_8 став вживати алкоголь, внаслідок чого ставав агресивним. 18.10.2016 р. обвинувачений виходив з ванної і вона запитала, яким рушником витирався, виник конфлікт він підбіг до неї з силою штовхнув в грудну клітину, від чого вона впала спиною на підлогу і від удару відчула сильний біль у спині. Вона не могла піднятися з підлоги, ОСОБА_3 схопив за волосся підняв з підлоги та штовхнув на крісло обличчям до спинки та почав наносити удари кулаком правої руки по голові, спині, ребрам, в район хребта. З носа у неї пішла кров. Вона ледве дійшла до ліжка, наступного дня просила чоловіка відвезти до лікаря. Їй зробили уколи, потім відвезли в травмпункт і 04.11.2016 р. поклали на стаціонар, а 10.11.2016 р. - прооперували. Операцію робили безкоштовно, а на анестезію частину коштів дала її подруга. На даний час вона проходить комісію на встановлення групи інвалідності, оскільки отримала ушкодження у виді компресійного перелому поперекового хребця. Вдома у сейфі чоловіка зберігалася зареєстрована зброя. 17.02.2017 р. у них знову виник конфлікт на побутовому ґрунті упала колонка від комп`ютеру, за яким вона дивилася фільм. ОСОБА_3 прийшов до кімнати, підняв з підлоги колонку, почав кричати погрожувати вбивством. Знаючи про наявність зброї, маючи травму спини завдану обвинуваченим, від якої ледве пересувалася у неї були реальні підстави побоюватися здійснення такої погрози, тому у чому була одягнута вискочила на вулицю. Звернулася до психіатричного відділення лікарні поряд з будинком, де їй допомогли викликати поліцію. Разом з поліцією цього вечора не змогла потрапити до будинку, оскільки чоловік зачинив двері і вимкнув світло. Наступного дня було проведено обшук, виявлено велику кількість незареєстрованої зброї і боєприпасів, а чоловік знаходився у лікарні. До цього чоловік ніколи не хворів на тиск. Цивільний позов підтримала повністю - просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 25000 грн., оскільки від заподіяної травми стала непрацездатною, зазнала моральних і фізичних страждань, боїться проживати вдома, така поведінка чоловіка по відношенню до неї тривала весь період їх спільного проживання. Щодо покарання покладалася на розсуду суду, проте просила призначати покарання у виді позбавлення волі.
Вина ОСОБА_8 підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.
Висновком експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 248 від 17.03.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні № 2 СМКЛ № 1 з 04.11.2016 р. по 18.11.2016 р. та з 19.11.2016 р. по 25.11.2016 р. з діагнозом: закритий неускладнений компресійний перелом тіла другого поперекового хребця ІІІ ступеня; больовий синдром; значне порушення функцій хребта. Тілесні ушкодження в ділянці попереку були небезпечними для життя, для зрощення перелому необхідний строк більше 21 дня і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, могли утворитися від ударів руками, ногами; могли утворитися у результаті падіння з вертикального положення (Т. 1 а.с. 96 - 97).
Висновком експерта № 19/119/6-3/67е від 31.03.2017 р., відповідно до якого вилучені 18.02.2017 р. у ОСОБА_8 : двісті сорок 7,62 мм гвинтівкових патрони є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї гвинтівок Мосіна, СВД, СВТ та інших калібру 7,62 мм; сто двадцять три 7,62 мм проміжних патрони є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та інших калібру 7,62 мм; сімсот двадцять сім 5,45 мм проміжних патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та інших калібру 5,45 мм; триста шістдесят сім 9 мм пістолетних патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетів Макарова ПМ, Стечкіна АПС та інших калібру 9 мм. Надані патрони виготовлені промисловим способом. (Т. 1 а.с. 144 - 159).
Висновком експерта № 19/119/6-3/84е від 07.04.2017 р., відповідно до якого 5,45 мм автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , 1984 року випуску, вилучений 18.02.2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, знаходиться в справному стані та є придатним до стрільби (Т. 1 а.с. 161 - 170).
Висновком судової - вибухотехнічної експертизи, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 3200/6215 від 25.04.2017 р., відповідно до якого наданий на дослідження предмет є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії, оборонного типу Ф-1 (індекс ГРАУ-57-Г-721), належить до заряду вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі; наданий на дослідження (заряд вибухової речовини у корпусі), споряджений запалом УЗРГМ або УЗРГМ-2 (засобами підриву) належать до категорії бойових припасів (Т. 1 а.с. 126 - 132).
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку у межах висунутого обвинувачення (відповідно до ст. 337 КПК України), доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

-за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_6 , тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
-за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки він вчинив погрозу вбивством ОСОБА_8 , у якої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;
-за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 : повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, просив вибачення у потерпілої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 позитивно характеризується громадськими організаціями за допомогу волонтерському руху, за що нагороджувався грамотами міського голови, народного депутата України та голови Сумської державної адміністрації, позитивно характеризується за місцем роботи на громадських засадах як помічник-консультант депутата Сумської міської ради. ОСОБА_3 має захворювання гіпертонічна хвороба І-ІІ стадії, 1 ступеня, ризик середній, проходив курс амбулаторного лікування, лікування в умовах слідчого ізолятору, з 16.04.2017 р. по 18.04.2017 р. перебував на лікуванні у неврологічному відділенні КУ СМКЛ № 4 м. Суми. При цьому, на обліку в наркологічному, психоневрологічному диспансерах не перебуває, відповідно до ст. 89 судимість погашена (Т. 1 а.с. 39, 40, 70, 71, 239 -241, 250; Т. 2 а.с. 1- 4).

Вищенаведені обставини щодо особи обвинуваченого за своєю суттю не є тими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого. Їх наявність сама по собі не впливає на ступінь тяжкості вчинених злочинів і не тягне безумовне застосування ст. 69 КК України з призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону або переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, зокрема за ч. 1 ст. 263 КК України, як просив прокурор та сторона захисту. Зазначені обставини дають можливість призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 1 ст. 263 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вищевказані дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, конкретні обставини вчинення злочинів, зокрема, що внаслідок злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України потерпіла зазнала тілесних ушкоджень і направлена на МСЕК для встановлення групи інвалідності, її позицію щодо призначення покарання у виді позбавлення волі. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК викликав у потерпілої почуття тривоги та неспокою, заважав її нормальній життєдіяльності. Призначаючи покарання за ч. 1 ст. 263 КК України суд бере до уваги, що вказаний злочин є тяжким, конкретні обставини злочину, кількість вилученої зброї та бойових припасів, що зберігалися у житлі, підвищену суспільну небезпечність цього злочину.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання: за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Ухвалою суду від 13.04.2017 р. ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10.06.2017 р. включно. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 18.02.2017 р., тобто з моменту його затримання, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 18.02.2017 р. по 11.05.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 25000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона зазнала фізичного болю та душевних страждань. Її здоров`ю заподіяна шкода відчула сильний фізичний біль, відчувала приниження, їй погрожував вбивством, було порушено нормальний уклад життя, життєві зв`язки та погіршилися стосунки з оточуючими людьми, що вимагає додаткових зусиль для організації життя. До цих подій вона була здоровою працездатною жінкою, пошкодження хребта призвели до погіршення здоров`я тривалого лікування, зниження працездатності. Внаслідок погрози вбивством їй завдана душевна травма, пережила нервовий стрес.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
ОСОБА_8 позов у заявленому розмірі визнав повністю, зазначив, що перебуваючи під вартою відшкодувати шкоду не зможе, оскільки всі кошти знаходяться вдома у сейфі.
Потерпіла у період з 04.11.2016 р. по 25.11.2016 р. проходила стаціонарне лікування у зв`язку з компресійним переломом хребця третього ступеню, мало місце хірургічне втручання, що підтверджується медичними картками стаціонарного хворого. 21.03.2017 р. ОСОБА_6 отримала направлення на МСЕК для встановлення групи інвалідності та проходить обстеження (Т. 1 а.с. 27 - 28, 206 - 232).
У зв`язку з отриманою травмою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» здійснило виплату їй страхового відшкодування згідно умов старування у розмірі 10000 грн. (Т. 1 а.с. 233).
Відповідно до наданої суду квитанції 05.05.2017 р. на ім`я ОСОБА_6 було здійснено переказ у розмірі 200 грн. (Т. 2 а.с. 4). Як вказав захисник кошти направлено друзями обвинуваченого на часткове відшкодування заявленого цивільного позову.
Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 зазнала фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних страждань - у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї обвинуваченого, чим останній завдано моральної шкоди.
Оскільки ОСОБА_3 позов визнав, що не суперечить вимогам закону, з огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 24800 грн. у відшкодування моральної шкоди, з урахуванням перерахованих 200 грн. за грошовим переказом від 05.05.2017 р.

Згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання вироком суду законної сили підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 р. (справа № 592/1979/17-к, провадження № 1-кс/592/977/17). Вказане в ухвалі майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Для вирішення питання про речові докази і документи у кримінальному провадженні прокурором надано суду: висновок експерта № 19/119/6-4/33е від 20.03.2017 р., відповідно до якого мисливський ніж, довжиною 330 мм; багнет мод. 7,62 самозарядної гвинтівки системи Маузера, являються клинковою холодною зброєю колючої дії; ніж довжиною 285 мм являється мисливським ножем, різновидом ножів господарчо-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься; кинджал є клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії; висновок експерта № 19/119/6-3/67е від 31.03.2017 р., в частині вилучених двадцять шість 7,62 мм мисливських патронів, які є бойовими припасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 7,62 мм; три 7,62 мм гвинтівкових патрони є частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм; один 8 мм гвинтівковий патрон (без порохового заряду) є частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї калібру 8 мм; три 6,5 мм гвинтівкових патрони є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 6,5 мм.; висновок експерта № 19/119/6-3/84е від 07.04.2017 р. в частині того, що газовий револьвер Umarex Champion калібру 9 мм вогнепальною зброєю не являється; висновок експерта №19/119/6-5/17е, предметом досліджень якого були вилучені паспорти, посвідчення, членські квитки (Т. 1 а.с. 134 142, 144 149, 172 -189).
З огляду на наведене, відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за доцільне речові докази:
- грошові кошти у розмірі 329 грн.62 коп., зараховані на депозитний рахунок УСБУ в Сумській області згідно талону - квитанції № 012090 від 06.04.2017 р. повернути ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 101 -103);
- системний блок ПК сіро-білого кольору; блокнот сірого кольору із назвою «Батьківщина Всеукраїнське об`єднання», посвідчення з назвою «Преса» № 150; посвідчення на ім`я ОСОБА_3 «Міжрегіональний народний контроль»; посвідчення «Агентство спеціальної безпеки» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; флеш-карти пам`яті «Team-16Gb», «PT101G2-16GB», «Trancend 4Gb», «2,4 GHz»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 «Форт 201» на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення ГР№0008 «Громадська Рада» на ім`я ОСОБА_3 ; довідка про звільнення ОО№035318 на ОСОБА_3 ; військовий квиток № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення по боротьбі з корупцією № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 ; партійний квиток «Батьківщина» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення «Член спостережної комісії» на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон Samsung GT-S3600і, без задньої кришки, з сім-карткою мобільного оператора МТС, картою пам`яті та батареєю; мобільний телефон «GSMАRT» з сім-карткою Київстар, сім - карткою ПрАТ «МТС Україна», картою пам`яті; членський квиток № НОМЕР_8 громадської організації «Стоп Корупція», посвідчення СП НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 ; службове посвідчення № 60 громадської організації «Стоп Корупція»; паспорт громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_10 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 10.08.2001 р., довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, посвідчення довіреної особи кандидата на посаду № 3 на ім`я ОСОБА_3 , що зберігаються у приміщенні слідчого відділу УСБУ в Сумській області; два пінали для чистки зброї, шомпол для чистки зброї, три щітки для чистки зброї, які передані на відповідальне зберігання до сектору господарського забезпечення УСБУ в Сумській області повернути ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 106 -107, 112);
- дві коробки з - під набоїв з написом «Unitel», поліетиленові та паперові упаковки від набоїв, паспорт громадянина РФ № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт громадянина СССР №ХХІХ НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СВ УСБУ в Сумській області, квитанція № 65 - знищити (Т. 1 а.с. 106 -108);
- автомат Калашнікова зі складним прикладом № НОМЕР_1 ; двадцять шість 7,62 мисливських патронів, сто двадцять три 7,62 мм проміжних патронів, двісті тридцять один 7,62 мм гвинтівковий патрон, сімсот двадцять сім 5,45 мм проміжних патронів, триста шістдесят сім 9 мм пістолетних патронів, 22 коробки та чохол на блискавці в яких вони знаходилися, дев`ять 7,62 мм гвинтівкових патронів, три 7,62 мм гвинтівкових патрони (без порохового заряду), один 8 мм гвинтівковий патрон (без порохового заряду), три 6,5 мм гвинтівкових патрони, 5 магазинів до автомату АК без набоїв, підсумок для магазинів світло-коричневого кольору з флягою для мастила; два магазина без патронів з номерами 68 та 37А; ніж з резиновою ручкою в шкіряному чохлі «Cold Steel Magnum Tango II VG-I SanMai»; два штик-ножі в чохлі коричневого та чорного кольору; два корпуси гранат зі слідами корозії, не споряджені вибуховою речовиною та запалами; корпус гранати Ф-1 з маркуванням 10741-77-Т; запал до гранати з маркуванням УЗРГМ-40-77-583; гвинтівку пневматичну ІЖ-22, револьвер № НОМЕР_13 та барабан до нього, які передані на відповідальне зберігання до сектору господарського забезпечення УСБУ в Сумській області знищити (Т. 1 а.с. 110 - 115).
Підстав для залишення вказаної зброї та бойових припасів у розпорядженні УСБУ в Сумській області, як вказав прокурор у суду не має, оскільки вирішення долі речових доказів у такий спосіб не передбачено вимогами діючого КПК України.
Нарізний мисливський карабін «Форт 201» (№ НОМЕР_14 ), ніж з чохлом довжиною 285 мм, який відповідно до висновку експерта № 19/119/6-4/33е від 20.03.2017 р. є різновидом ножів господарчо-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься повернути ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення: тросологічної експертизи № 19/119/6-1/104е від 13.03.2017 р. у розмірі 4952,25 грн.; тросологічної експертизи № 19/119/6-1/122е від 20.03.2017 р. у розмірі 2751,25 грн.; тросологічної експертизи № 19/119/6-1/123е від 15.03.2017 р. у розмірі 1320,60 грн.; технічної експертизи документів № 19/119/6-5/17е у розмірі 4366,23 грн.; балістичної експертизи № 19/119/6-3/84е від 07.04.2017 р. у розмірі 1671,24 грн., балістичної експертизи № 19/119/6-3/67е від 31.03.2017 р. у розмірі 4181,90 грн.; експертизи холодної зброї № 19/119/6-4/33е від 20.03.2017 р. у розмірі 879,60 грн., вибухотехнічної експертизи № 3200/6215 від 25.04.2017 р. у розмірі 2970,00 грн., а всього 23093,07 грн. (Т. 1 а.с. 125, 133, 143, 160, 171, 190 - 205).
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 18.02.2017 року - з моменту його затримання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 18.02.2017 р. по 11.05.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 р. (справа № 592/1979/17-к, провадження № 1-кс/592/977/17).
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 24800 (двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: грошові кошти у розмірі 329 грн. 62 коп., зараховані на депозитний рахунок УСБУ в Сумській області згідно талону - квитанції № 012090 від 06.04.2017 р.; системний блок ПК сіро-білого кольору; блокнот сірого кольору із назвою «Батьківщина Всеукраїнське об`єднання», посвідчення з назвою «Преса» № 150; посвідчення на ім`я ОСОБА_3 «Міжрегіональний народний контроль»; посвідчення «Агентство спеціальної безпеки» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; флеш-карти пам`яті «Team-16Gb», «PT101G2-16GB», «Trancend 4Gb», «2,4 GHz»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 «Форт 201» на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення ГР№0008 «Громадська Рада» на ім`я ОСОБА_3 ; довідка про звільнення ОО№035318 на ОСОБА_3 ; військовий квиток № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення по боротьбі з корупцією № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 ; партійний квиток «Батьківщина» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення «Член спостережної комісії» на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон Samsung GT-S3600і, без задньої кришки, з сім-карткою мобільного оператора МТС, картою пам`яті та батареєю; мобільний телефон «GSMАRT» з сім-карткою Київстар, сім - карткою ПрАТ «МТС Україна», картою пам`яті; членський квиток № НОМЕР_8 громадської організації «Стоп Корупція», посвідчення СП НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 ; службове посвідчення № 60 громадської організації «Стоп Корупція»; паспорт громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_10 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 10.08.2001 р., довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, посвідчення довіреної особи кандидата на посаду № 3 на ім`я ОСОБА_3 , нарізний мисливський карабін «Форт 201» (№ НОМЕР_14 ), ніж з чохлом довжиною 285 мм, два пінали для чистки зброї, шомпол для чистки зброї, три щітки для чистки зброї повернути ОСОБА_3 ;
- дві коробки з під набоїв з написом «Unitel», поліетиленові та паперові упаковки від набоїв, паспорт громадянина РФ № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт громадянина СССР №ХХІХ НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СВ УСБУ в Сумській області, квитанція № 65 знищити;
- автомат Калашнікова зі складним прикладом № НОМЕР_1 ; двадцять шість 7,62 мисливських патронів, сто двадцять три 7,62 мм проміжних патронів, двісті тридцять один 7,62 мм гвинтівковий патрон, сімсот двадцять сім 5,45 мм проміжних патронів, триста шістдесят сім 9 мм пістолетних патронів, 22 коробки та чохол на блискавці в яких вони знаходилися, дев`ять 7,62 мм гвинтівкових патронів, три 7,62 мм гвинтівкових патрони (без порохового заряду), один 8 мм гвинтівковий патрон (без порохового заряду), три 6,5 мм гвинтівкових патрони, 5 магазинів до автомату АК без набоїв, підсумок для магазинів світло-коричневого кольору з флягою для мастила; два магазина без патронів з номерами 68 та 37А; ніж з резиновою ручкою в шкіряному чохлі «Cold Steel Magnum Tango II VG-I SanMai»; два штик-ножі в чохлі коричневого та чорного кольору; два корпуси гранат зі слідами корозії, не споряджені вибуховою речовиною та запалами; корпус гранати Ф-1 з маркуванням 10741-77-Т; запал до гранати з маркуванням УЗРГМ-40-77-583; гвинтівку пневматичну ІЖ-22, револьвер № НОМЕР_13 та барабан до нього, які передані на відповідальне зберігання до сектору господарського забезпечення УСБУ в Сумській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 23093 (двадцять три тисячі дев`яносто три) грн. 07 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1