Справа № 591/3096/17
Провадження № 1-кс/591/1877/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що уповноваженою особою прокуратури Сумської області безпідставно не внесено до ЄРДР відомості викладені у заяві від 01.06.2017 року щодо скоєння кримінального правопорушення працівниками поліції Білопільського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які фальсифікували матеріалів кримінального провадження відносно нього, а саме : не провадили експертиз по кримінальному провадженню, проводили відтворення обстановки та обставин події злочину і слідчих експериментів та інших слідчих дій з порушенням вимог КПК України. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, а тому просив слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою та зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести такі відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів наведених в ній та зазначив, що Білопільським районним судом Сумської області він засуджений за ст. 121 ч.1 ст. 122 ч.1 КК України та на даний час вказане рішення суду він оскаржує в апеляційному суді Сумської області. Захисник ОСОБА_5 також вважала , що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що посадові особи прокуратури Сумської області діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення злочину працівниками поліції Білопільського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які фальсифікували матеріалів кримінального провадження відносно нього та просив внести ці відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. Дана заява зареєстрована прокуратурою Сумської області 08.06.2017 року. 12.06.2017 року листом начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області заява ОСОБА_4 спрямована до Конотопської місцевої прокуратури з метою організації проведення, в межах компетенції, перевірки викладених доводів у заяві (а.с.5) .

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Як вбачається зі змісту самої заяви ОСОБА_4 та зазначено ним у судовому засіданні під час розгляду скарги, останнім фактично викладені обставини, що свідчать про його незгоду з постановленим судовим рішенням у кримінальному провадженні відносно нього за ст. 121 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України, а саме кваліфікації його дій під час вчинення ним злочинів. Як повідомив сам скаржник, на даний час рішення суду першої інстанції, яким його засуджено до 6 років позбавлення волі, оскаржується в апеляційному порядку. Отже заява ОСОБА_4 за своїм змістом не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки кримінального провапорушення.

Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу прокуратури приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР. Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді. А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що такі дії або бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області не можуть бути предметом розгляду в розумінні ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер