Справа № 204/4928/17
Провадження № 1-кс/204/981/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначає, що 04.08.2017 року слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області було проведено огляд іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 та складено за даним фактом протокол, згідно якого було вилучено системний блок до комп`ютера інв. № 021636. 07.08.2017 року слідчим Чечелівського П ДВП ГУНП у Дніпропетровській області було проведено огляд іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 та складено за даним фактом протокол, згідно з яким було вилучено системний блок до комп`ютера інв. № 0216379. Вилучене обладнання використовується для здійснення законної підприємницької діяльності пов`язаної з розповсюдженням державних лотерей. Вважає дії слідчого незаконними оскільки, огляд було проведено слідчим без ухвали суду про дозвіл на проведення огляду, у іншому володінні особи, в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідно і не було прямо надано дозвіл на відшукання певних речей, вилучені речі не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Тому вилучене майно ТОВ «ЕОНСІСТ ГРУП» вважається тимчасово вилученим. У зв`язку з чим, скаржник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив розглянути скаргу на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши скаргу, вважаю за необхідне скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно ст. 169 КПК України, задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003255 від 11 грудня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України.

Згідно протоколу огляду від 04 серпня 2017 року проведеного слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, об`єктом є чотирьохповерхова будівля, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 9. У ході огляду було виявлено та вилучено системний блок чорного кольору № 32.

Згідно протоколу огляду від 07 серпня 2017 року проведеного слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, об`єктом є п`ятиповерхова будівля, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 9. У ході даного огляду було виявлено та вилучено системний блок № 379.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України, вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вчинення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
У судовому засіданні було встановлено, що вказане майно було вилучене слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду, без ухвали слідчого судді, тобто без дозволу на вчинення даних слідчих дій.

Крім того, судом встановлено, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, тимчасового вилучене майно не повернув, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 237, 303, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: системні блоки № 32 та № 379 законному володільцю.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1