Справа №469/1217/16-к 14.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/458/17 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
- обвинувальний акт повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000621 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що висновки суду, викладені в ухвали, є помилковими, а суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність порушення вимог кримінального процесуального закону щодо змісту обвинувального акта, зокрема, щодо не викладення формулювання обвинувачення.
Зазначає, що обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, на які, в тому числі, посилається в прийнятій постанові суд, зокрема час, місце, спосіб та наслідки кримінального правопорушення, мотив його вчинення, а також винуватість ОСОБА_7 у його вчиненні, в обвинувальному акті викладені чітко і конкретно.
Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, постанову Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року, стверджує, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні 0000621 стосовно ОСОБА_7 наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
На думку апелянта, суд першої інстанції, надаючи оцінку даним, зібраним органами досудового слідства, під час підготовчого судового провадження допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки така оцінка повинна здійснюватися судом під час розгляду справи по суті.
Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані вимоги кримінального процесуального закону, а саме положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, так як прокурором при складанні обвинувального акту не було допущено порушень закону, що унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження.
Також вважає безпідставними твердження суду першої інстанції про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
6 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000621 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд, пославшись на порушення вимог п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме: відсутність у сформульованому прокурором обвинуваченні даних стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, щодо обставин, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим діяння передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, момент закінчення злочину, спосіб вчинення та обставини вчинення цього злочину, суспільно-небезпечні наслідки та суб`єктивну сторону кримінального провадження (форми вини, мотивів, мети); неконкретність обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки не визначено в чому саме полягає попередня змова ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, яка роль та дії кожного з співучасників в інкримінованому злочині, не зазначено мотиву їх дій, а також, які саме дії вчинив ОСОБА_7 , що є обов`язковим при кваліфікації дій осіб щодо обвинувачення у вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; відсутність даних щодо суб`єктивної сторони кримінального правопорушення і у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора, який вважав обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Із вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчиненого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як слідує із тексту обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні за попередньою змовою з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особистими речами потерпілої ОСОБА_9 : жіночою сумкою вартістю 500 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Samsug Galaxy Grand Prime» вартістю 4000 грн., сім карта мобільного оператора «Life cell» вартістю 40 грн., сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 40 грн., грошові кошти в сумі 670 грн., та особистими речами потерпілої ОСОБА_10 : жіночою сумкою вартістю 350 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 127 грн.
Разом з тим, викладаючи фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, органом досудового слідства не зазначені фактичні обставини щодо способу та обставин його вчинення, конкретність дій ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, роль та дії кожного з співучасників в інкримінованому злочині, а також мотив їх дій, що, у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

У міжнародних джерелах права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Як зазначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000621 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: