ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 грудня 2016 року м. Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000006 від 14 січня 2014 року, старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження №0000006 від 14.01.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період з квітня по жовтень 2013 року в порушення вимог Податкового кодексу України ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3 504 440,20 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що у періоді з 18.04.2013 по 11.10.2013 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Актабанк» (МФО 307394), який безпосередньо використовувався ОСОБА_4 , з невстановлених джерел надійшли грошові кошти з призначенням платежу: «поповнення карткового рахунку» у загальній сумі 20 623 800,0 грн.

Податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб (далі-декларація) за 2013 рік ОСОБА_4 до податкових органів не подавав.

Враховуючи, що ОСОБА_4 декларація до податкової інспекції не подавалась, дохід, отриманий ним з 18.04.2013 по 11.10.2013 у сумі 20 623 800,0 грн. відповідно Податкового кодексу України включається до складу загального річного оподатковуваного доходу і підлягає оподаткуванню ПДФО.

Оподаткування доходів громадян ПДФО визначено нормами Податкового кодексу України. Відповідно до вимог пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України (далі ПКУ) базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Як зазначено вище, загальний оподатковуваний доход ОСОБА_4 за період з 18.04.2013 по 11.10.2013 становив 20 623 800 грн.

У періоді з січня по листопад (включно) 2013 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні складав 1147 грн. Враховуючи викладене та вимоги чинного законодавства за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року, за попередніми розрахунками, фізичною особою ОСОБА_4 не сплачено до бюджету ПДФО у розмірі 3 504 440,20 грн.

В ході досудового розслідування отримано довідку з адресного бюро Кіровоградської області про те, що ОСОБА_4 у період отримання вищезазначених доходів був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до службової записки начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб № 518/04-62-13-01/20 від 22.03.2016 року, ОСОБА_4 мав декларувати доходи та сплачувати податки з них до бюджету за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд зобов`язати ГУ ДФС у Кіровоградській області провести позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) вимог податкового законодавства України в частині сплати ним податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2013 по 31.10.2013 року.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000006, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню оскільки звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1