Справа № 148/842/17
Провадження №1-кс/148/294/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
20.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду №148/842/17 від 19.06.2017 року було проведено обшук в житловому будинку та господарських приміщеннях домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 з метою вилучення сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а також мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 .
В ході проведення обшуку вказаного домогосподарства було виявлено мобільний телефон марки Samsung GT-S5610, а також сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які відповідно до отриманої інформації операторів мобільного зв`язку на момент вчинення злочину використовувались ОСОБА_7 , та які в подальшому були невідкладно вилучені в ході обшуку, так як вони мають доказове значення в кримінальному провадженні.
Окрім цього в межах проведення обшуку, на присадибній ділянці домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 44 рослини за зовнішніми ознаками схожими на рослини коноплі.
Слідчий вважає, що вилучене вищевказане майно, у разі його поверненню власнику може призвести до втрати доказів по справі та визнання їх недопустимими, тому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung GT-S5610, ІМЕІ НОМЕР_4 ; рослини коноплі в кількості 44 штуки.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вказаної вище статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна - слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що є існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і належним чином обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що майно, яке просить арештувати слідчий та прокурор, визнано речовим доказом, з метою його збереження, можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження
-сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ;
-сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ;
-сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки Samsung GT-S5610, ІМЕІ НОМЕР_4 ;
-рослини коноплі в кількості 44 штуки.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1