УХВАЛА
Справа № 564/430/16-к

14 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення технічної експертизи по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення технічної експертизи, на вирішення якої на вирішення якої поставити питання чи є електронний носій інформації з відеореєстратора, запис з якого досліджувався в судовому засіданні, оригіналом, чи є запис на даному носії інформації неперервним, чи не піддавався він будь-яким змінам і монтажу та чи одночасно зафіксовано на відеореєстраторі звук та відеозображення.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що під час перегляду в судовому засіданні записів з відеорестратора було чути в автомобілі розмови, сміх, музику. Під час зупинок автомобіля також було чути розмови і, крім того, звук від закриття дверей автомобіля, що може свідчити про те, що хтось виходив із салону автомобіля для розмови або про те, що розмовляв, відкривши при цьому двері автомобіля. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що водій автомобіля, на якого схожий обвинувачений, розмовляв з ним через опущене скло в дверях автомобіля. Оскільки, запис із відеореєестратора має важливе доказове значення, то у разі визнання цих даних повністю правдивими та не спотвореними, усуваються будь-які сумніви щодо того, хто був за кермом автомобіля на момент аварії.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпіла та прдставник потерпілої заперечили проти клопотання про призначення технічної експертизи, покликаючись на те, що воно є необґрунтованим і направленим на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.84 КПК України висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду переважного доказового значення, а оцінюються судом в одному порядку з іншими доказами у справі.

В зв`язку з цим, суд не погоджується із твердженням сторони захисту, що у разі визнання даних електронного носія інформації з відеореєстратора правдивими та не спотвореними усуваються будь-які сумніви щодо того, хто був за кермом автомобіля на момент аварії.

Крім того, статтями 242 і 243 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучити експерта для проведення експертизи. Однак, стороною захисту суду не надано жодних обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо самостійного залучення експерта.

Враховуючи викладене та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного та керючьсь ст. 242, 243, 332, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1