Справа № 297/658/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні суду в м. Берегове спільну заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 по розгляду клопотання заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 перебуває клопотання заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

22 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду даного клопотання, мотивуючи його тим, що він має сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 під час розгляду клопотання.
23.03.2017 року у порядку автоматичного розподілу надійшла спільна заява захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що стороною захисту було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 з клітки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 02.02.2017 року «Кулик проти України» та рішення «Білоус проти Росії», а саме знаходився ув`язненим за металевою кліткою під час судового засідання, однак суддею ОСОБА_8 в клопотанні було відмовлено, в зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості судді.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вирішення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , залишили на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву захисників.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої пояснення давати не бажає та просить розглянути заяву без його участі.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, обвинуваченого, суд вважає, що в задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 по розгляду клопотання заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисників Литвин та Вовк про відвід слідчого судді ОСОБА_8 щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 по розгляду клопотання заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1