Провадження № 1-кс/638/2255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002973, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища ,не одруженого, без офіційного працевлаштування працює водієм таксі "Любімое" , раніше неодноразово судимого:
1) 18.09.2007 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 16.05.2008 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з Первомайської ВК Харківської обл. 24.06.2009 року, не відбутий строк 1 рік 4 місяці;
3) 21.10.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 11.06.2012 року умовно-достроково звільнився з Харківської виправної колонії (№43), невідбутий строк 5 місяців 8 днів.
4) 13.05.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців позбавлення волі, 12.09.2014 звільнився з Диканівської виправної колонії Харківської обл.,
Який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 1977 р.н., будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, в останній раз 13.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 місяці, 12.09.2014 звільнився з Диканівської виправної колонії Харківської обл., маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах:

02.06.2017, приблизно о 16:41 ОСОБА_4 , знаходився в торговому залі магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК», , розташованому по вул. Шатилівська 1, в м. Харкові, де в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішв таємно заволодіти товаром, приналежним супермаркету магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельному залу побутового відділу підійшов до стелажу, звідки взяв:

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Комплексний захист» у кількості 3 шт., вартістю 54,00 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Lacalut-White» у кількості 3 шт., вартістю 56,64 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Blend-a-Med Complete 7 Herbal» у кількості 2 шт., вартістю 33,07 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Відновлення та захист Вибілююча» у кількості 6 шт., вартістю 70,80 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Pronamel» у кількості 3 шт., вартістю 54,00 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Швидка дія» у кількості 3 шт., вартістю 52,80 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Відновлення та Захист» у кількості 2 шт., вартістю 64,80 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Комплексний захист» у кількості 3 шт., вартістю 51,60 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Вибілююча» у кількості 1 шт., вартістю 51,60 грн. за шт.;

сховав у рюкзак та не маючи наміру розраховуватись за товар покинув приміщення магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК», , розташованому по вул. Шатилівська 1, в м. Харкові. Загальна вартість викраденого товару, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13118-13123 становить 1479 грн. 26 коп.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК», , загальну матеріальну шкоду на суму 1479 грн. 26 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не охоплену єдиним умислом, 13.06.2017, о 08:32 ОСОБА_4 , знаходився в торговому залі магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК», , розташованому по вул. Ахсарова 21, в м. Харкові, де в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішв таємно заволодіти товаром, приналежним магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельному залу побутового відділу підійшов до стелажу, звідки взяв:

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Pronamel Комплексное действие» у кількості 2 шт., вартістю 67,59 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Paradontax с фтором» у кількості 4 шт., вартістю 61,59 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Paradontax экстросвежесть» у кількості 4 шт., вартістю 64,59 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Отбеливание и Защита» у кількості 6 шт., вартістю 81,09 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Pronamel Комплексное действие» у кількості 4 шт., вартістю 88,59 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Глубокая очистка» у кількості 1 шт., вартістю 61,99 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Pronamel» у кількості 5 шт., вартістю 67,59 грн. за шт.

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Быстрое действие» у кількості 3 шт., вартістю 66,09 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Отбеливание и Защита» у кількості 4 шт., вартістю 81,09 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Отбеливающая» у кількості 4 шт., вартістю 64,59 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Paradontax экстросвежесть» у кількості 2 шт., вартістю 69,09 грн. за шт., сховав у рюкзак та не маючи наміру розраховуватись за товар покинув приміщення магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК», , розташованому по вул. Ахсарова 21, в м. Харкові. Загальна вартість викраденого товару, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13124-13133 становить 2313 грн. 37 коп.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК», , загальну матеріальну шкоду на суму 2313 грн. 37 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не охоплену єдиним умислом, 13.06.2017, о 11:52 ОСОБА_4 , знаходився в торговому залі магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК», , розташованому по пр. Науки 66, в м. Харкові, де в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішв таємно заволодіти товаром, приналежним магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельному залу побутового відділу підійшов до стелажу, звідки взяв:

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Pronamel» у кількості 1 шт., вартістю 67,59 грн.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Отбеливание и Защита» у кількості 6 шт., вартістю 81,09 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Pronamel Комплексное действие» у кількості 3 шт., вартістю 67,59 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Paradontax з фтором» у кількості 1 шт., віртістю 61,59 грн.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Быстрое действие» у кількості 4 шт., вартістю 66,09 грн. за шт.;

Зубну пасту ТМ «Sensodyne Отбеливание и Защита» у кількості 1 шт., вартістю 88,59 грн. за шт., сховав у рюкзак та не маючи наміру розраховуватись за товар покинув приміщення магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК», , розташованому по пр. Науки 66, в м. Харкові. Загальна вартість викраденого товару, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13118-13123 становить 1171 грн. 44 коп.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв магазину «Дігма» ТОВ «СТОРМАК», , загальну матеріальну шкоду на суму 1171 грн. 44 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не охоплену єдиним умислом, 07.07.2017, о 14:15 ОСОБА_4 , знаходився в торговому залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», , розташованому по вул. Дерев`янка 1, в м. Харкові, де в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішв таємно заволодіти товаром, приналежним магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельному залу побутового відділу підійшов до стелажу, звідки взяв Антиперспірант ТМ «Rexona Men» Невидимий на чорному та білому вартістю 42,90 грн. за шт. в кількості 6 шт. сховав у пакет та не маючи наміру розраховуватись за товар покинув приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», , розташованому по вул. Дерев`янка 1, в м. Харкові. Загальна вартість викраденого товару, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13423 становить 257 грн. 40 коп.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв магазину ТОВ «АТБ-Маркет», , загальну матеріальну шкоду на суму 257 грн. 40 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не охоплену єдиним умислом, 07.07.2017, о 14:30 ОСОБА_4 , знаходився в торговому залі супермаркету «Чудо» ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», , розташованому по вул. 23 Серпня 29, в м. Харкові, де в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішв таємно заволодіти товаром, приналежним супермаркету «Чудо» ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», .

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельному залу побутового відділу підійшов до стелажу, звідки взяв:

Картридж для гоління ТМ «Gillete Mach3», 2 шт. в упаковці, 1 уп., вартістю 128,84 грн.;

Картридж для гоління ТМ «Gillete Fusion», 2 шт. в упаковці, 1 уп., вартістю 221,93 грн.; сховав у рюкзак та не маючи наміру розраховуватись за товар покинув приміщення супермаркету «Чудо» ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», , розташованому по вул. 23 Серпня 29, в м. Харкові. Загальна вартість викраденого товару, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13117 становить 350 грн. 77 коп.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв супермаркету ««Чудо» ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», загальну матеріальну шкоду на суму 350 грн. 77 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_4 органом досудового розслідування не затримувався.
15.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-Даними повідомлення про підозру від 15.08.2017 року;

-Даними протоколу допиту підозрюваного від 15.08.2017 року;

-Даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2017 року;

-Даними висновків судової товарознавчої експертизи від 25.07.2017 року, від 25.07.2017 року, від 26.07.2017 року та від 15.08.2017 року;

-Даними протоколів допиту свідків ОСОБА_6 ввід 17.08.2017 року, ОСОБА_7 від 17.08.2017 року; ОСОБА_8 від 14.08.2017 року, ОСОБА_9 від 13.08.2017 року, ОСОБА_10 від 13.08.2017 року, ОСОБА_11 від 14.08.2017 року; ОСОБА_12 від 10.08.2017 року, ОСОБА_13 від 10.08.2017 року;

-Даними протоколів огляду відеозаписів від 14.08.2017 року, від 14.08.2017 року, від 14.08.2017 року, від 14.08.2017 року;

-Даними протоколу огляду місця події від 13.06.2017 року;

-Даними протоколу огляду предмета від 20.07.2017 року;

-Даними пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2017 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Тобто, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування, чим може протидіяти проведенню досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Метою та підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином тощо.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що санкція ч.2 ст. 185 КК України, передбачає найсуворіше покарання, пов`язане з позбавленням волі, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути територію України, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Також, в обґрунтування іншого ризику - подальшим можливостям скоїти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінального провадженні, а також продовжити скоєння аналогічних злочинів.

В клопотанні зазначено про обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень: наявністю обґрунтованої підозри; протоколами допиту свідків, протоколами огляду відеозаписів, а також іншими матеріалами кримінального провадження; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не має наміру ухиляться від органу досудового слідства та суду. Просив врахувати той факт, що він працює водієм таксі та просить в денний час дозволити йому залишати житло з метою працювати та заробляти грошові кошти для відшкодування шкоди.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, епізодичність вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

З огляду на таке, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, являється громадянином України, не одружений, утриманців не має, відповідно у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, має місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що підозрюваний висловлює наміп відшкодування шкоди. Заподіяної вчиненими ним кримінальними правопорушення, при цьому зі слів працює водієм таксі "Любімое", вважаю за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт не цілодобово, в а в період часу з 20-00 год до 08.00 год, заборонивши покидати в цей час місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль з боку працівників поліції, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194,195, 196, 197, 206, 211 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002973, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 в період доби з 20-00 год. до 08-00 год строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21 серпня 2017 року до 19 жовтня 2017 року, з покладенням на останнього наступних обов"язків: прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 та слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова за першою вимогою, залишати місце постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; передати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну .

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали 2 місяця до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
___________________ 2017 р. ___ год. ____ хв.________________( ОСОБА_4 )