Справа № 583/1786/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України
встановив:
01.02.2017 року близько 20:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в магазині «Еко-маркет» за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 47, зайшов у відділ алкогольних напоїв, підійшов до полиці з алкогольними напоями, таємно, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів та прямим умислом, незаконно заволодів пляшкою віскі «Джек Деніалс» об`ємом 0.7 л., вартістю 532.00 грн., яку сховав до рукава своєї куртки. Після цього пройшов повз каси та не розрахувався за товар. В подальшому був зупинений працівниками служби охорони «Еко-маркету», які викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що злочин скоїв через перебування в стані алкогольного сп`яніння, важке матеріальне становище та відсутність постійної роботи.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, формулювання обвинувачення доведеним і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини визначені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання до 3 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через службу зайнятості, не має сім`ї, стан його здоров`я перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу опійної наркоманії, на обліку в психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, де зарекомендував себе посередньо; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає правомірним призначити йому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на суму 175,92 грн. за проведення висновку експерта № 19/119/9-3/38е від 08.02.2017 року.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілим не був заявлений.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 118, 122, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення експертизи № 19/119/9-3/38е від 08.02.2017 року в сумі 175,92 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.

Речовий доказ: пляшку віскі «Джек Деніалс» об`ємом 0.7 л. вважати повернутою Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» супермаркет «ЕКО-маркет»; диск CD-R з відеозаписом за 01.02.2017 року залишити у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6