Справа № 199/9079/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме з правом ознайомлення та вилучення інформації, про абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , а також отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 00:00 годин 07.06.2015 року до 00:00 годин 08.06.2015 року, на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні №0001151 про те, що 07.06.2015 року близько о 13.00 годині, невідома особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, в районі санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Полтавське Шосе, АНД району застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа майном, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-S5610MSASEKMetallicSilver»,IMEI-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , тим самим спричинила останньому матеріальну шкоду.08.06.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001151, за ознаками складу злочинупередбаченого ч.2 ст.186 КК України.Під час пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 , осіб для впізнання за фотознімками, останній впізнав особу ОСОБА_5 , як таку, яка спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито викрала у нього мобільні телефони.Під час проведення досудового розслідування кримінальному провадженні було встановлено абонентський номер, яким користувався ОСОБА_5 , станом на 07.06.2015 року, а саме абонентський номер НОМЕР_1 .З метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а також встановлення причетності ОСОБА_5 , до скоєння вказаного кримінального правопорушення, необхідно отримати інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та відноситься до такої, що охороняється законом, то іншим способом неможливо встановити місце, де станом на 07.06.2015 працював абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .Виходячи з того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних систем ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, слідчий вважає неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що документи, на які вказує слідчий, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або співробітникам органу досудового розслідування, визначених ОСОБА_3 відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 36, 40, 41 КПК України право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю а саме: а саме інформації, з правом ознайомлення та вилучення, про абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , а також отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 00:00 годин 07.06.2015 року до 00:00 годин 08.06.2015 року, на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_3 або співробітникам органу досудового розслідування, визначених ОСОБА_3 відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 36, 40, 41 КПК України до зазначених документів та надати можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

13.12.2016