справа № 208/4138/17
№ провадження 1-кс/208/1196/17
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Магдебург ФР Германія, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.09.2005 Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 20.09.2005,
- 19.01.2009 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського РС від 05.09.2005, і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з Криворізької ВК 12.01.2010 по відбуттю строку покарання,
- 27.12.2011 Солонянським РС Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений с іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 12.01.2012 ,
- 31.10.2012 Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців за вироком від 27.12.2011, і до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.11.2012. Звільнений 24.06.2014 із Синельниківської ВК на підставі ЗУ «Про амністію»,
. в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.06.2017 до чергової частини Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 29.06.2017 приблизно о 18.00 год. невстановлена особа відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрала мобільний телефон Samsung SM G355H Galaxy Core2, у чохлі Utti U-case TPU Galaxy Core2, із карткою пам`яті SilironPowerMicro SD HC16 GB Clsss 10+SD із захисною плівкою UttiSamsung G355.
26 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний є особою, неодноразово судимою, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою у призначений час,
2)цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою
АДРЕСА_2 )про зміну місця проживання завчасно повідомити слідчого, прокурора та/або суд та вирішення питання про зміну запобіжного заходу,
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 23 вересня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1