Справа № 581/894/16-к
Провадження № 1-кп/581/7/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Пушкарівка Сумського району Сумської області, мешкає по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на пісдтаві ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У кінці жовтня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_4 , знаючи що у будинку по АДРЕСА_2 ніхто не проживає, маючи умисел на викрадення, через вікно проник до кухні належного ОСОБА_5 господарства за вказаною адресою, з відки таємно викрав: чугунний чавун 8 л, два чугунних чавуни по 10 л, чугунний чавун 4 л, алюмінієвий чавун 10 л, алюмінієвий чавун 1,5 л, чугунний чавун 2,5 л, алюмінієвий чавун 4 л, навісний алюмінієвий рукомийник, алюмінієву каструлю 5 л, алюмінієву плоску миску, алюмінієву глибоку миску, алюмінієвий бідончик 1,5 л, три алюмінієвих ложки, цинковий черпак 0,5 л, алюмінієвий бідон 40 л, металеву плиту на грубу 0,75 х 0,41. Викрадене сховав у кукурудзі, а потім переніс до господарства ОСОБА_6 , який добровільно повернув викрадені речі.
Загальна вартість викраденого згідно висновку експерта №19/119/9-3/4307е від 09 грудня 2016 року становить 1726 грн.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
Факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, стверджується наданими у судовому засіданні поясненнями обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 винним у скоєному визнав себе повністю, пояснивши, що у середині жовтня 2016 року у період з 19 до 20 год. через вікно проник до літньої кухні належного ОСОБА_5 господарства по АДРЕСА_2 та викрав усі ті, зазначені в обвинувальному акті речі, перенісши їх у мішках спочатку в кукурудзу неподалік, а потім до господарства ОСОБА_6 , з відки планував продати викрадене.
Вказані пояснення суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і вичерпними.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав вину у скоєному ним зазначеному злочині, не оспорював фактичні обставини, зібрані у ньому докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши думку учасників провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, а також, пересвідчившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, і роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, суд згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, висновком експертизи від №19/119/9-3/4307е від 09 грудня 2016 року, характеризуючими особу даними та матеріалами, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів і процесуальних витрат.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його дії, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та проникнення.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , який скоїв злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, утриманців не має, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Остаточно призначити покарання обвинуваченому необхідно відповідно до положень ст.71, 72 КК України у виді позбавлення волі, частково приєднавши до покарання за цим вироком не відбуте покарання за попереднім вироком, яке відповідає 6 місяцям позбалення волі.
На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
За відсутності відповідних клопотань суд не вирішує питання стосовно обраного ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а про розподіл процесуальних витрат - у відповідності до ст.124 КПК України.
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком, і за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного виконання вироку.
Речові докази: чугунний чавун 8 л, два чугунних чавуни по 10 л, чугунний чавун 4 л, алюмінієвий чавун 10 л, алюмінієвий чавун 1,5 л, чугунний чавун 2,5 л, алюмінієвий чавун 4 л, навісний алюмінієвий рукомийник, алюмінієву каструлю 5 л, алюмінієву пласку миску, алюмінієву глибоку миску, алюмінієвий бідончик 1,5 л, три алюмінієвих ложки, цинковий черпак 0,5 л, алюмінієвий бідон 40 л, металеву плиту на грубу 0,75 х 0,41, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити у її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 439 грн. 80 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1