печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ПП «Колегія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

1
6.05.2017 директор ПП «Колегія» () ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 18.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим № :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м., яка зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Івано-Франківськ та перебуває в оренді ПП «Колегія»().
Стверджуючи про те, що вищевказану земельну ділянку ПП «Колегія» орендує на законних підставах, що встановлено рішенням Львівського апеляційного Господарського суду від 22.06.2011, заявник просить скасувати арешт майна у зв`язку з відсутністю визначених ст. 170 КПК України законних підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що в силу положень ст.ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що другим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004019 від 18.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в грудні 2015 року працівниками СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області під час проведення заходів, спрямованих на виявлення фактів порушення чинного законодавства у сфері земельних відносин, а також у сфері будівництва, виявлено факти зловживань владою та службовим становищем з боку службових осіб управління архітектури та містобудування Івано-Франківської міської ради, Крихівецької сільської ради, Державного управління охорони навколишнього природного середовища, Івано-Франківського управління водних ресурсів під час відведення земельної ділянки ПП «Колегія» площею 8,1262га для будівництва котеджного містечка.
Так, вищевказані службові особи діючи всупереч інтересам служби умисно, з корисливих мотивів в інтересах посадових осіб ПП «Колегія» достеменно знаючи, що на земельній ділянці площею 8,1262 га по вул. Об`їздна в с. Крихівці знаходиться водний об`єкт - водойма з наявними водогосподарськими спорудами, внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості про те, що територія, де знаходиться водойма, відноситься до земель громадської та житлової забудови. Внесені дані в подальшому стали підставою для відведення вищевказаної земельної ділянки ПП «Колегія» в оренду для будівництва котеджного містечка.
Внаслідок внесення таких неправдивих відомостей, землекористувачем були знищені водогосподарські споруди, які знаходилися на водному об`єкті, вартість яких визначена земельно-технічною експертизою на загальну суму 945 060 грн. (дев`ятсот сорок п`ять тисяч шістдесят гривень).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 18.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим № :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м., яка зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Івано-Франківськ та перебуває в оренді ПП «Колегія»().
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
За своїм змістом клопотання ПП «Колегія» є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
За змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 слідує, що арешт на земельну ділянку накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів в кримінальному провадженні.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.03.2017 та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотань, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом їх оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання директора ПП «Колегія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1