Провадження №1-кп/569/626/16
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід
07 лютого 2017 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
його захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне заяву обвинуваченого та його законного представника про відвід прокурора,
Згідно наведених в обвинувальному акті від 10.09.2015 р. (том 3, а.с.87, 88) зі зміненим обвинуваченням викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 березня 2013 року близько 03 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1 , наніс з необережності потерпілій ОСОБА_7 , яка стояла поблизу ліжка в кімнаті, де перебував обвинувачений, один удар кухонним ножем в передню частину тіла, внаслідок чого заподіяв потерпілий тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (том 3, а.с.232, 233), справа була призначена до підготовчого судового засідання на 25.11.2016 р., де прокурор подав письмове клопотання про повернення йому обвинувального акта, вказуючи, що цей обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку з першим неприбуттям в підготовче судове засідання потерпілої ОСОБА_7 , в підготовчому провадженні було оголошено перерву до 16.01.2017 р., однак у зв`язку з неприбуттям в дане судове засідання обвинуваченого та його законного представника в підготовчому провадженні було повторно оголошено перерву до 07.02.2017 р.
В судовому засіданні 07.02.2017 р. обвинувачений та його законний представник подали письмову заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заяву про відвід тим, що після закінчення судового засідання 25.11.2016 р. прокурор спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_4 поза судовим засіданням, переконуючи обвинуваченого погодитися із заявленим прокурором клопотанням про повернення обвинувального акта.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву свого підзахисного та його законного представника про відвід прокурора, з мотивів, наведених у вказаній заяві.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула втретє, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовими повістками про виклик, надісланими їй рекомендованим поштовим відправленням.
З приводу поданої йому заяви про відвід прокурор ОСОБА_3 просить у задоволенні цієї заяви відмовити як безпідставної, зазначивши, що поза судовими засіданнями ні з ким із учасників судового провадження не спілкується.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, суд приходить висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.77, ч.5 ст.80 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Виходячи з наведених норм процесуального закону, матеріалів судового провадження та наведених підстав для відводу прокурора, обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлено, натомість наведене стороною захисту у заяві про відвід прокурора обґрунтування є суб`єктивним судженням обвинуваченого та його законного представника, а відтак, відвід є невмотивованим.
Керуючись статтями 80 82, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого та його законного представника про відвід прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: