АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1576/16-к Номер провадження 11-кп/786/273/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000720 за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000720 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чернещина Зачепилівського р-ну, Харківської обл., який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури.

Таке рішення суд мотивував тим, що умови угоди не відповідають вимогам закону, через це у затвердженні угоди слід відмовити, оскільки угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 9.11.2016, направленої суду з обвинувальним актом, визначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 60 годин громадських робіт, що є меншим ніж визначено санкцію ч.1 ст. 185 КК України, при цьому в угоді відсутнє посилання про застосування ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що: мотивувальна та резолютивна частини ухвали містять суперечності, а саме, суд, зазначаючи у мотивувальній частині про невідповідність угоди про примирення вимогам закону та необхідність відмовити у затвердження цієї угоди, згідно резолютивної частини не приймає рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди; в ухвалі не вказані будь-які невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження до місцевого суду угода про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_8 надійшла разом з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування (а.п.1-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди суперечать вимогам закону.

Суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали перелічив наведені приписи КПК України, але при прийнятті рішення не врахував.

Переглядаючи ухвалу суду, колегією суддів встановлено, що суд, вказуючи у мотивувальній частині ухвали про відмову у затвердженні угоди, не прийняв рішення щодо поданої угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Також слід зазначити, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України

З огляду на вказане вище, враховуючи, що у разі надходження обвинувального акту разом з підписаною сторонами угодою, суд повинен перш за все вирішити питання щодо затвердження або відмови у затвердженні вказаної угоди, проте рішення судом першої інстанції щодо цього не прийнято, через це колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4