Справа № 640/2666/17
н/п 1-кс/640/1380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2016 за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
22.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із забороную залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, а саме: вироком Жовтневого районним суду м. Харкова від 05.10.2016 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитовим строку 2 роки, судимість за який не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 30.01.2017 приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поблизу власників майна та інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, діючи з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стіни однієї з кімнат вказаної квартири телевізор ТМ «Philips flat TV 32PFL5322/10», діагональ екрану 32 дюйми, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 52 від 01.02.2017 складає 3000 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) ч.2 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
11.02.2017 о 09:00 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), вчиненому повторно.
Обґрунтованість повідомленою підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисного, корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став і в період іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий злочин, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього не є доцільним з огляду на наявність вищеназваних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
11.02.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, що підтверджується фактом звернення 30.01.2017 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_6 про факт заволодіння її майном; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 31.01.2017 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №52 від 01.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, має не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, за вчинення злочинів проти власності, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 19 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 11.04.2017 із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 20.00 годин до 08.00 годин.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 20.00 годин до 08.00 годин, на строк 1 місяць 19 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 11 квітня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 20.00 годин до 08.00 годин;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1