Справа № 708/680/17
Номер провадження № 1-кп/708/66/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 23.10.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси по ч. 4 ст. 198, ст. 358, ч. 2 ст. 186, ст., ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.05.2016 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року близько 20 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за крадіжки, на шлях виправлення не став та повторно, з метою крадіжки чужого майна, незаконно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до будинку, що розташований за адресою: с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області та належить ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку алюмінієвого котла ємкістю 40 літрів вартістю 620 гривень, алюмінієвого котла ємкістю 30 літрів вартістю 500 гривень, алюмінієвого бідона ємкістю 20 літрів вартістю 250 гривень, спальну розкладачку вартістю 170 гривень, 62 котушки ниток вартістю 3 гривні за одну котушку на суму 186 гривень, що належали останньому, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1726 гривень.

Він же, повторно, 09.06.2017 року близько 20год.20хв. з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов через частково відсутню частину паркану на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку алюмінієвого відливу довжиною 5 метрів вартістю 50 гривень за 1 метр на суму 250 гривень шляхом зриву його з житлового будинку, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму

Він же, повторно, 10.06.2017 року близько 9 години з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов через частково відсутню частину паркану на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку алюмінієвого відливу довжиною 5 метрів вартістю 50 гривень за 1 метр на суму 250 гривень шляхом зриву його з житлового будинку, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений працівниками поліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що 9 червня, проходячи біля занедбаного будинку, він подумав, що в ньому ніхто не проживає і через двері, які не були зачинені, зайшов досередини, де взяв два котла і бідон, які залишив в траві на подвір`ї.

Йдучи далі, він побачив на іншому будинку відлив, який зняв і заховав його там же в траві, де й котли та бідон.

Наступного дня він знову прийшов до цього ж будинку, де зняв ще один відлив, який поламав, маючи намір здати його, але був зупинений працівниками поліції.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого:
по факту викрадення належного ОСОБА_6 майна по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

по факту викрадення 09.06.2017 року належного ОСОБА_7 алюмінієвого відливу - по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по факту викрадення 10.06.2017 року належного ОСОБА_7 алюмінієвого відливу - по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд не може визнати обтяжуючою обставиною, вказаною в обвинувальному акті, рецидив злочинів, оскільки кваліфікуючими ознаками даних злочинів вже є повторність.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинуваченого, згідно до ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання і роботи.

Цивільні позови по кримінальному провадженню потерпілими не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні - алюмінієвий котел ємкістю 40 літрів, алюмінієвий котел ємкістю 30 літрів, алюмінієвий бідон ємкістю 20 літрів, спальну розкладачку, 62 котушки ниток необхідно залишити в потерпілого ОСОБА_6 , а одинадцять алюмінієвих відрізків-відливів слід залишити в потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

по ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
по ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в два роки.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові докази алюмінієвий котел ємкістю 40 літрів, алюмінієвий котел ємкістю 30 літрів, алюмінієвий бідон ємкістю 20 літрів, спальну розкладачку, 62 котушки ниток залишити у ОСОБА_6 ; одинадцять алюмінієвих відрізків-відливів залишити у ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, захиснику і прокурору та не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча