19.12.2016 Справа № 717/2050/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
третя особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У разі невжиття заходів та не накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 1991 р.в., та 12 дерев`яних колод породи дуб, вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що унеможливить проведення криміналістичних експертиз та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання та вважає, що тимчасово вилучене майно має бути повернуте йому, та як він придбав деревину для власних потреб в місті Коростень і подав слідчому документи на дане майно.
Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна від 16.12.2016 року не відповідає вимогам ст.171 КПК України. Зокрема, в клопотанні не зазначено та до клопотання не додано, документи, які підтверджують право власності на майно, зокрема, колоди породи дуб, що належить арештувати, тоді як власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що документи на тимчасово вилучене майно, зокрема колоди породи дуб, він передав слідчому.
Крім того, в клопотанні відсутні посилання і до клопотання не додано жодного доказу, який би вказував на факт вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто щодо вказаного в клопотанні майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вислухавши пояснення третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арештОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору Кельменецької місцевої прокуратури для усунення вказаних вище недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1991 р.в., та 12 дерев`яних колод породи дуб повернути прокурору Кельменецької місцевої прокуратури для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків протягом семидесяти двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1