Справа № 305/477/17
Номер провадження 1-кс/305/73/17
УХВАЛА

23.03.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Рахівського відділення Тячівського відділу ГУ НП України України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Рахівського відділення Тячівського відділу ГУ НП України України в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся в суд з поданням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 09 лютого 2017 року близько 22 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля торгового ларька, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму дверей холодильника тогового ларька, що належить приватному підприємцю ОСОБА_9 ,таємно викрали десять пачок соку «Rich» ємкістю 0,25 літра кожна, вартість одної становить 10 грн., шість жерстяних пляшок напою «Coca-cola» ємкістю 0,3 літра кожна, вартість одної становить 11 гривень та дві жерстяних банки напою «Burn», ємкістю 0,5 літра кожна, вартість одної становить 25 гривень чим спричинили власникові матеріальну шкоду на загальну суму 216 грн.

21 лютого 2017 року близько 22 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину техніки, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», розташовану з зовнішньої сторони магазину, чим спричинив потерпілій згідно висновку експерта від 27.02.2017 матеріальної шкоди на суму 1560,00 ( тисяча п`ятсот шістдесят гривень) гривень.

Окрім того, 22 лютого 2017 року близько 03.00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у
АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на морозильній камері торгівельного ларька, який належить ОСОБА_11 , таємно викрали 12 пачок м`ясних купатів марки «М`ясна ферма» вартістю 689,04 грн., 4 палки ковбаси марки «Верес» вартістю 582 грн., 4 морозива марки «Малютка» вагою 750 г., кожна вартістю 263,96 грн., 6 кілограмів курячого філе вартістю 496,32 грн., 2 пачки пельменів «Федик» вагою по 1,5 кг., кожна вартістю 98,88 грн., 2 пачки вареників марки «Федик» вагою по 300 г., кожна вартістю 27 грн., 2 пачки пельменів марки «Федик» вагою по 300 г., кожна вартістю 43,80 грн. та 1 пачку плову марки «Федик» вагою 300 г., вартістю 33,04 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 2234 грн. 4 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

27.02.2017 року ОСОБА_4 було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та злочин відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

В даному випадку доцільно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, з огляду на це, даний запобіжний захід дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаялася у вчиненому, висновок прокурора, який вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що, ОСОБА_4 , обгунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємнову викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно або за попередньою змовою групою осіб, відомості про яке були внесені до ЄРДР 22 лютого 2017 року за №0000206.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, передбачених п.п. 1-9 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

27.02.2017 року ОСОБА_4 , було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку наявність ризику полягає в тому, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому з метою уникнення відповідальності, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, вважаю, що застосування наймякшого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, дасть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до двох місяців, тобто з 23 березня 2017 року по 21 травня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі Рахівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку не виконання покладених на нього зобов`язань щодо нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1