Справа № 128/584/17
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 від 16.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та періодично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

- 07.08.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України- від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
- 19.05.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.190 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України- від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
- 05.09.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.186 ч.1, ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України- засуджено до 2 років 6 місяців, та Вінницьким районним судом Вінницької області від 07.08.2006 року всього призначено покарання на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі,
- 12.10.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України - приєднано 3 роки 6 місяців по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2007 року, всього призначено покарання на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі,
- 30.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України- від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 24.09.2013 року Апеляційним судом Вінницької області вирок 30.04.2013 року було замінено та засуджено до позбавлення волі на 3 роки
- 25.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, та приєднано не відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2013 року до відбуття строком на 3 роки 1 місяць,
- 04.02.2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 було умовно-достроково звільнено з невідбутим строком 5 місяців, 12 днів,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду із обвинувальним актом.

ОСОБА_4 , за обвинувальним актом обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що він повторно, умисно з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна,а саме: пральної машинки моделі «Стрелка-2» типу «Малютка», та телевізора моделі «Реінфорд» 14.12.2016 року близько 22:00 год. приїхавши в домогосподарство, в якому проживає його дідусь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до приміщення літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив крадіжку телевізору моделі «Реінфорд» TFS 3798С із пультом дистанційного керування в справному стані, вартість якого згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 186 від 16.01.2017 року з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки становить 724 грн.20 коп. та пральної машинки моделі «Стрелка-2» типу «Малютка» об`ємом 30 літрів з автоматичним приводом в справному стані, вартість якого згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 186 від 16.01.2017 року з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки становить 367 грн.90 коп. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1092,10 грн.
Крім того, було встановлено, що ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, повторно з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна,а саме: холодильника «ВЕКО» 15.01.2017 року близько 19:30 год. приїхавши в домогосподарство в якому проживав його дідусь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою ключа, якого він взяв в останнього, зайшов до середини літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив крадіжку холодильника марки «ВЕКО» CS 335020 загальним об`ємом 350 л. із камерою сухої заморозки на 90 л. в справному стані, вартість якого згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 118 від 07.02.2017 року з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки становить 3451 грн. 50 коп.. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3451,50 грн.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання про відмову від підтримки обвинувачення відносно ОСОБА_4 , який є її рідним сином та закриття кримінального провадження, яке підтримала.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження не заперечував, просив клопотання задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо закриття кримінального провадження не заперечувала, враховуючи, що даний злочин віднесений до категорії приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 є рідним сином потерпілої.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне прийняти відмову потерпілої від підтримки обвинувачення та закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч. 3 ст. 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення, також і у випадку вчинення кримінального правопорушення чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, якщо внаслідок злочину завдано шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що форма даного кримінального провадження є приватною, у відповідності до ч. 3 ст. 477 КПК України (обвинувачений є рідним сином потерпілої, та злочин скоєно відносно майна потерпілої), враховуючи, те, що ОСОБА_5 відмовилась від підтримки обвинувачення, а ОСОБА_4 проти цього не заперечує, тому суд вважає необхідним прийняти відмову потерпілої від підтримки обвинувачення та закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 16.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1