Справа № 204/4286/17
Провадження № 1-кс/204/889/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000037 від 20 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді 18 липня 2017 року надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просить накласти арешт на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб; зобов`язати Відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні відомості про обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа на підставі заочного рішення суду про визнання права власності, 07.09.2016 шляхом введення в оману державного реєстратора КП «Реєстраційний центр «Комунтранс» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, перереєструвала на себе право власності на квартиру АДРЕСА_1 без відома органу опіки і піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, а також без згоди власника в особі міської ради.

Вищевказане житло раніше було закріплено та повинно бути збережено за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради № 147 від 22.07.2010 року «Про закріплення житла за малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результатами моніторингу Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року по справі № 175/2716/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, Кіровської селищної ради про визнання права власності, вказаним судом переглянуто та 28.09.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, Кіровської селищної ради про визнання права власності залишено без розгляду, що свідчить про скасування заочного рішення суду від 23.08.2016 року.

За період з часу набуття права власності ОСОБА_7 на вищевказану квартиру за рішенням суду до теперішнього часу, це майно двічі змінило власника.

Так, ОСОБА_7 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу № 2760 від 02.12.2016 року, завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_8 , продав квартиру ОСОБА_9 , який в свою чергу вже 30.01.2017 року продав вищевказану квартиру громадянину ОСОБА_5 .

На даний час, з метою встановлення злочинної діяльності, у тому числі для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є необхідність у накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, на даний момент з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), із забороною розпоряджатися арештованим майном у будь-який спосіб.

Прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, вказана квартира є об`єктом (предметом) кримінально протиправних дій.

У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що незастосування арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 , що на даний час знаходиться у вільному цивільному обігу, може призвести до того, що остання буде відчужена, передана іншим особам, щодо неї можуть бути створені та зареєстровані речові права та їх обтяження із створенням прав третіх осіб на нерухоме майно, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, із забороною ним розпоряджатися до розгляду кримінального провадження по суті.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000037 від 20 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності зареєстроване за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за №378, (номер запису про право власності: 18767786).

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Зобов`язати Відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні відомості про обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1