Справа № 1412/6484/12
Провадження № 1/1412/587/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м.Миколаїв

Заводським районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Пономарьовій Д.С.,

за участю прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_1,

в присутності підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:м. Миколаїв, вул. Леніна, 37, раніше судимого - 19.03.2003 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з Арбузинської ВК №83 07.09.2007 року з не відбутим строком 6 місяців 19 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 березня 2012 року біля 18.00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання у дворі будинку №37 по вулиці Леніна в ОСОБА_4, маючи корисний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_2, таємно, повторно, викрав зварювальний апарат з підсобного приміщення, що належав останній. Після цього ОСОБА_2, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 700 грн..

У судовому засіданні присутній ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що він дійсно 08.03.2012 року викрав зварювальний апарат, що належав потерпілій, з сараю по місцю свого проживання, оскільки було свято і йому необхідні були гроші. Апарат продав за 150 грн., гроші використав на власні потреби. В скоєному розкаюється.

Кваліфікуючи дії підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2, раніше засуджений за ст.185 ч.4 КК України, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України.

Враховуючи, що підсудний свою вину по ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, з урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст.299 ч.3 КПК України, вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності 19.03.2003 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з Арбузинської ВК №83 07.09.2007 року з не відбутим строком 6 місяців 19 днів, вчинив новий умисний корисливий злочин. На обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває. В Миколаївському обласному наркологічному диспансері перебуває на обліку з 2002 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів. За місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді арешту на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 грн. (сімсот грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Боброва І.В.