overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6098/17
Номер провадження:1-кс/521/1937/17
УХВАЛА
24 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР, у порядку ст. 214 КПК України, відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор в задоволенні скарги ОСОБА_5 не заперечував.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.04.2017 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з метою внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Однак, слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 вищезазначену заяву було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000715 від 21.02.2017 року.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника, викладені у скарзі обґрунтовані та вважає необхідним зобов`язати Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 12.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зобов`язати Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 12.04.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/659/17
Номер справи місцевого суду: 511/2905/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000685 від 29.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 від 29.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.
На дану ухвалу прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про те, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня їх проголошення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали.
Однак, ухвала була постановлена 23.03.2017 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 31.03.2017 року, тобто з пропуском встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали, та в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення даного строку.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 395 КПК України, якими встановлені порядок і строки апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути прокурору.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000685 від 29.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору разом із додатками.
Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою і додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1558/16-к
Провадження № 1-кп/591/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкриту судовому засіданні клопотання про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженні № 0006860.
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд а також продовжено термін утримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 21.07.2016 року термін утримання ОСОБА_5 продовжено до 16 вересня 2016 року, останньою ухвалою термін утримання під вартою продовжено до 28 квітня 2017 року. Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України існують.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 , заперечують проти продовження строку утримання під вартою, зазначають, що ризики заявлені прокурором надумані, обвинувачений немає намірів ухилятись від явки до суду.

Заслухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, на думку суду, заявлений ризик стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від суду на час даного судового розгляду існує, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачений може ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 червня 2017 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа № 580/606/17
Номер провадження 1-кп/580/100/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедина Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не заміжньої, освіта середня, не працюючої, маючої на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження, раніше не судимої;

за ст. 128 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Лебединському районному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинувачених, оскільки в зв`язку з внесенням відповідних змін до закону у підготовчому судовому засіданні необхідно вирішувати питання щодо складання досудової доповіді.

Обвинувачена, її захисник та потерпіла проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши прокурора, інших учасників провадження, приймаючи до уваги, що інформація, яка характеризує обвинувачену ОСОБА_6 , є необхідною в даному кримінальному провадженні, в тому числі для прийняття судом рішення про міру покарання обвинуваченої, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 .

З огляду на те, що обвинувачена є мешканкою м. Лебедина складання досудової доповіді слід доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись ст. 314-1 КПК України;

У Х В А Л И В:
Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїскласти та надати суду до 03.05.2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедина Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/13/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2017 року судді ОСОБА_1 було передано кримінальне провадження № 589/1272/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України для вирішення питання про об`єднання.

В судовому засіданні прокурор заявила про недоцільність об`єднання проваджень, що призведе до затягування розгляду справи.

Обвинувачений та захисник вважають необхідним провадження об`єднати для їх спільного розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, надійшло до Шосткинського міськрайонного суду 17.02.2017 року, при цьому змінювався склад суду, по провадженню проведено ряд процесуальних дій: оголошено обвинувальні акти, допитано потерпілих та свідків.

Враховуючи зазначене, зважаючи, що у головуючого по справі 24.04.2017 року закінчуються повноваження, об`єднання кримінальних проваджень призведе до подальшого затягування строків розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за № 589/1045/16 та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за № 589/1272/17 - не об`єднувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України провадження за № 589/1272/17 - передати для проведення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 591/2063/17 Провадження № 1-кп/591/319/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 24 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 28 квітня 2017 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/78/17
Номер провадження : 11-кп/791/476/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувався.

На вказаний вирок суду перший заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 04 травня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/476/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/531/17
У Х В А Л А
про привід
"25" квітня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
У судове засідання, що було призначено на 10 годину 25 квітня 2017 року, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився свідок ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою свідка, застосувавши до нього привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Оскільки неявка у судове засідання свідка ОСОБА_8 перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, за його відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає застосувати відносно свідка ОСОБА_8 привід в судове засідання, виконання якого доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати на 17 травня 2017 року на 14.00 годин привід у судове засідання Іршавського районного суду відносно свідка:
? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 301/838/17
У Х В А Л А
про привід
"25" квітня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання і застосувати до обвинуваченого привід.
Заслухавши думку прокурора щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.
Оскільки неявка у підготовче судове засідання обвинуваченого перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи, у його відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи та розглянути справу по суті, тому суд вважає застосувати відносно ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання, виконання якого доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
Застосувати привід у підготовче судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 04 травня 2017 року на 09.00 годин відносно:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області- для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/5289/16-к
Номер провадження 11-кп/775/442/2017

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 квітня 2017 року місто Бахмут Донецької області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, гр-на України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
18 грудня 2008 року Київським районним судом м. Донецька за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.1, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги, які разом із кримінальним провадженням надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 000356, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 305/2036/14-к
Провадження №1-кп/307/341/17
25 квітня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про те, що бажає мати захисника при розгляді справі в суді, однак укласти з ним угоду немає можливості через відсутність коштів для оплати послуг адвоката. Призначений йому захисник ОСОБА_8 через центр з надання безоплатної вторинної допомоги в судові засідання не з`являється, а тому він просить призначити йому іншого захисника.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що обвинуваченому, слід забезпечити іншого захисника за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити замість адвоката ОСОБА_8 іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1