У Х В А Л А Справа № 200/840/15-к
Провадження № 1-кс/200/479/15
24 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2015 року слідчий УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-
ження, уродженого у м. Христинівці Христинівського району
Черкаської області, розлученого, громадянина України, працює на
ТОВ «Агро-овен» різноробочим, раніше не судимого, зареєстрова-
ний у кв.
АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступне. Так, 24 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який виразився у тому, що він за місцем свого фактичного мешкання незаконно придбав та зберігав дві бойові ручні гранати марки «Ф-1» з маркуванням «107 53-83 Т» та «107 33-83 Т», запал до бойової ручної гранати марки «230-82 УЗРГМ-2 УЗПЧ».
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до того висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Ризиками, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, вказав можливе переховування від слідства та суду, знищення, приховування або спотворення будь яких речей та документів, що мають доказове значення по справі, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Також пояснив, що підозрюваний підтримував незаконні зв`язки з терористичними організаціями «ЛНР» та «ДНР», яким передавав інформацію оборонного характеру.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Твердження підозрюваного про те, що гранати йому підкинули працівники СБ України у Дніпропетровській області є його спробою уникнути кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі. Пояснив, що гранати ні він, ні його малолітній син, ні його дружина, з якою він розірвав шлюб, але продовжує жити разом та підтримувати шлюбні стосунки, гранат у квартиру не заносили, а гранати підкинули йому працівники СБ України у Дніпропетровській області. Дійсно, він у мережі «Інтернет», у розділі «В контакті», знайшов оголошення представника терористичної організації «днр», який пропонував гроші за передачу оборонної інформації. Зв`язався з ним, передавав таку інформацію, але грошей від нього так не отримав. Зробив це з корисливих мотивів, тому що потребував грошей, про що зараз жалкує. Прохав не брати його під варту з тих підстав, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина, яку слід доглядати, а також тому, що він співпрацює зі слідством.
Захисник теж прохала відмовити у задоволенні клопотання вважаючи, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено ні сам факт вчинення її підзахисним кримінального правопорушення, ні вказані ними ризики.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому, залишаючись на волі, враховуючи тяжкість злочину, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також ризик вчиненні ним іншого злочину, враховуючи його контакти із представниками терористичної організації «днр».
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 16 годині 12 хвилині 23 січня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 годину 12 хвилину 25 березня 2015 року.
Вважаю за можливе при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі чотирьохсот мінімальних заробітних плат, у сумі 487200 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі чотирьохсот мінімальних заробітних плат, у сумі 487200 гривень.
При внесенні суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце реєстрації - кв. АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи; здати на зберігання слідчому, якщо має, свій закордонний паспорт.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 12 хвилина 25 березня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1