Справа № 191/796/17
Провадження № 1-кп/191/193/17
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 22.02.2017 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.04.2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує встановлені судом підстави обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, є середньої тяжкості та тяжким, та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти та шести років відповідно, раніше ОСОБА_5 судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, не працює, не одружений, його стікі соціальні зв`язки відсутні, що в своїй сукупності свідчить про його стійку антисуспільну поведінку та наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення або ризику переховування від суду.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 10.06.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1