АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/523/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/3760/17 ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року накладено арешт на належне ОСОБА_7 майно пристрій « Angel eye» моделі КS-650М.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2017 року близько о 20 год.45 хв. У пункті контролю « Харків пасажирськй» при проведенні поглибленого митного догляду поїзда №-20 сполучення Харків Москва, у вагоні №-17 у провідника ОСОБА_7 в особистих речах виявлено предмет схожий н спеціальний технічний засіб отримання інформації, який він намагався переместити через митний кордон
Згідно висновку спеціаліста ПАТ « Інститут інформаційних технологій» №-7/34 від 04.03.2017 року цей пристрій знаходиться у робочому стані, оснащений пристроєм прихованого аудіо відею контролю, можливо використовувати для негласного зняття інформації, а також можна віднести до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Пристрій було вилучено під час проведення огляду місця події 03.03.2017 року.
Не погодився з ухвалою ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі зазначає, що арешт був проведений з порушеннями його прав. Про розгляд справи повідомили напередодні за телефонним дзвінком у зв`язку з чим він не мав можливості підготуватися до справи. Необгрунтовано було відмовлено про участь у справі адвоката. Ухвала була отримана ним 17.03.2017 року. Просив ухвалу скасувати і повернути йому вилучений пристрій.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В судове засідання апелянт не з`явився, був повідомлений повісткою. В апеляційній скарзі засоби зв`язку останнім не зазначені. У зв`язку з скороченими строками розгляду колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності апелянта.
У розумінні положень ст.131, ч.2 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також п.2 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

З клопотання слідчого вбачається, що 04.03.2017 року до ЄРДР внесено матеріали досудового розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України.

Частиною першою ст.. 201 КК України визначено контрабанду, як переміщення через митний кордон України поза митним контролем або із приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї та боєприпасів( крім гладко ствольної мисливської зброї та бойових припасів до неї), а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що вилучений предмет пристрій « Angel eye» моделі КS-650М. відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КК України.
Доводи апеляційної скарги ці висновки слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року , - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4