Єдиний унікальний № 586/581/17
Провадження № 1-кп/590/80/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 30.05.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Доч Борзнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні має 4-х неповнолітніх дітей, перебуває на обліку Шосткинського МВК, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, суд, -

з участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
Встановив:
18.07.2017 року з С-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06.07.2017 року в порядку ч.2 ст.34 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.213 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні за № 0000158 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року, згідно якого 29.05.2017 року о. 06:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом, не будучи фізичною особою суб`єктом господарювання, який здійснює операції з металобрухтом на автомобілі марки ІЖ 21251 державний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_6 , вирушив в напрямку с .Глазове, Шосткинського р-ону Сумської області. З собою ОСОБА_3 взяв ручний кантор на 20 кг, з метою в подальшому здійснити операції з брухтом чорних металів, а саме, здійснити заготівлю брухту чорних металів у мешканців зазначеного села. Знаходячись в с.Глазове Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_3 у місцевих мешканців придбав металобрухт за готівковий розрахунок за ціною 1 грн. 50 коп. - 1 грн. 80 коп. за один кілограм, загальною вагою 264,5 кг. Цього ж дня продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_3 з с. Глазове Шосткинського р-ну Сумської області направився до с. Уралове С-Будського р-ну Сумської області, де також у місцевих мешканців придбав металобрухт за готівковий розрахунок за ціною 1 грн. 50 коп. - 1 грн. 80 коп. за один кілограм, загальною вагою 33,5 кг.
В подальшому придбаний брухт чорних металів ОСОБА_3 розраховував продати в м. Шостка, Сумської області за більш високими цінами, з метою отримання від продажу брухту кольорових і чорних металів певний прибуток на свою користь.
Цього ж дня, в с. Уралове, Середино-Будського району, Сумської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ІЖ 21251 державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 в кабіні та салоні якого, з письмової згоди проведено огляд та виявлено брухт чорного металу загальною вагою 298 кг, який ОСОБА_3 скуповував у населення, не будучи фізичною особою - суб`єктом господарювання, який здійснює операції з металобрухтом.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 213 КК України, як здійснення прийому брухту чорних металів фізичною особою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 20 червня 2017 року.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.213 ч.1 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 а саме: за ч.1 ст. 213 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України покласти відповідні обов`язки.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та заявив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно і згоден на призначення передбаченого в ній покарання, щиро розкаюється у вчиненому.
Судом роз`яснені обвинувачену наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України. Крім того судом роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Крім того, в кримінальному провадженні забезпечена участь захисника з моменту ініціювання укладення вищезазначеної угоди.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, те, що від злочину тяжких наслідків не настало. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого і є обґрунтованим та таким, що відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання, а саме у межах санкції ч.1 ст.213 КК України у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік, та з врахуванням того, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 КК України, покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням - відсутня. Потерпілих від кримінального правопорушення немає, цивільний позов не заявлявся. Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, якщо не призначено судом покарання у виді конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 20 червня 2017 року між прокурором Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та, застосувавши ст.76 ч.1 КК України, покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирати.
Зняти арешт, накладений ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 31.05.2017 року /Справа №586/512/17, провадження № 1-кс/586/791/17/, на металобрухт чорного металу вагою 298 кг та ручний кантор на 20 кг.
Речові докази: - один кантер та брухт чорного металу, загальною масою 298 кг., що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів С-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Вокзальна, 2, м. С-Буда, Сумська область передати в дохід держави.
- автомобіль марки ІЖ 21251, державний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим власнику.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1