Справа № 476/804/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/9/2017
У х в а л а
іменем України
10.02.17 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015 року за № 0000574
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське, Єланецького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.37, ст. 124 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
встановив:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні внесеному 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого останнього підозрюють в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, шо дозволяються в умовах відповідного реального посягання, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.37, ст. 124 КК України.
Злочин вчинено за наступних обставин: 20.12.2015 року потерпілий ОСОБА_5 , вирішив піти в гості до свого сусіда ОСОБА_3 з метою спільного вживання горілки, для чого близько 23.00 год прийшов до домоволодіння підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 почувши гавкіт собак, уявивши собі та вважаючи, що на територію його домоволодіння вдерлися злочинці та вчиняють крадіжку його особистого майна, з метою самозахисту та захисту свого особистого майна, взявши ніж, вийшов на подвір`я з метою припинення їх неправомірних дій. Перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння, ОСОБА_3 , побачивши в темряві силует потерпілого ОСОБА_5 , та помилково вважаючи останнього злочинцем, який посягає на його особисте майно , не усвідомлюючи помилковість свого припущення щодо реальності, суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_5 , підійшов до останнього та з метою захисту свого майна, тримаючи в руці кухонний ніж, знаходячись обличчям до потерпілого ОСОБА_5 , перевищуючи межі необхідної оборони (захисту), наніс йому 2 удари ножем в область грудної клітини, спричинивши останньому дві не проникаючі колото-різані рани грудної клітини.
Потерпілий ОСОБА_5 намагаючись захиститися та припинити дії підозрюваного ОСОБА_3 , намагався вихопити у останнього ніж схопивши його за руку, що призвело до штовханини між ними та нанесеня численних колото-різаних ран верхніх кінцівок потерпілому. При цьому і підозрюваний, і потерпілий не втримавшись на ногах упали на землю де підозрюваний також наніс потерпілому один удар в область грудної клітки спричинивши ОСОБА_5 не проникаючу колото-різану рану грудної клітини та два удари ножем в область черевної порожнини спричинивши два колото-різних проникаючих поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку. Крім того наніс ОСОБА_5 удари ножем в область голені лівої ноги та поперекової частини спини.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 15.01.2016 року у потерпілого ОСОБА_5 маються два колото-різані проникаючі поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Крім того три не проникаючі колото-різані рани грудної клітини, чисельні колото-різані рани верхніх кінцівок які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим та закриття провадження.
Підозрюваний ОСОБА_3 також підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності мотивуючи тим, що з обвинуваченим він примирився, претензій до підозрюваного він не має.
Захисник в судовому засіданні підтримав дане клопотання просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст..286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8ч.1 або ч.2ст.284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, суд вважає, що підозрюваного на підставі ст.46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.37, ст.124 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання, зокрема, про речові докази.
Як вбачається із постанов про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.03.2016 року та квитанцій про отримання на зберігання речових доказів від 07.03.2016 року, камуфляжну куртку, спортивну кофту, спортивні штани, тапочки бежевого кольору, зразок крові ОСОБА_3 на марлі, кухонний ніж які належать підозрюваному, та сверт, дві сорочки, спортивні брюки, труси, колоші та зразок крові на марлі які належать потерпілому визнано речовими доказами, які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Єланецького ВП Братського відділу поліції.
Таким чином суд вважає, що речові докази по даному кримінальному провадженні на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України мають бути знищені, оскільки вони не мають ніякої цінності та не можуть бути використані потерпілим та підозрюваним.
Керуючись ст. 284, ст. 286-288, 314 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,
Постановив:
Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське, Єланецького району , Миколаївської області від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.37, ст.124 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.37, ст.124 КК України - закрити.
Речові докази по справі знищити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Суддя: