печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не застосовування заходів безпеки у кримінальному проваджені № 0002731,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не застосовування заходів безпеки у кримінальному проваджені № 0002731. Заява мотивована тим, що 15 серпня 2016 року під час телепередачі «Суб`єктивні підсуми дня» в інформаційному каналі «NewsOne» гостем якої був екс-керівник департаменту по боротьбі з наркозлочинністю Національної поліції ОСОБА_5 виловлював зухвалі, дискредитуючі репліки відносно потерпілої. Крім того, неодноразово підлеглі ОСОБА_5 до ОСОБА_4 застосовували насильство, про що внесено відомості до ЄРДР. Вказане, на думку, потерпілої, свідчить про реальну погрозу життю та здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_4 просила слідчих прокуратури м. Києва застосувати відносно неї заходи безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна. Проте, у цьомц, слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було відмовлено.

У судовому засіданні представник потерпілої підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:

а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича;

б) звернення керівника відповідного державного органу;

в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Разом з тим, сама наявність кримінальних проваджень, внесених за заявами ОСОБА_4 , не свідчить про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Посилання потерпілої на вислови в прямому ефірі ОСОБА_5 15 серпня 2016 року також не є приводом для застосування заходів безпеки, оскільки з часу виходу телепередачі пройшов тривалий час.

Нових обставин та доказів того, що відносно ОСОБА_4 маються дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя погоджується з відмовою слідчого ОСОБА_7 у застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи положення принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, відповідно до котрого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, недоведеності потерпілою необхідності вжиття заходів забезпечення безпеки, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не застосовування заходів безпеки у кримінальному проваджені № 0002731 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1