АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2916/17
Номер провадження :№ 11-сс/791/ 111/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року, щодо:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона,
раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 квітня 2017 року, визначений щодо підозрюваного розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
На його думку, під час розгляду справи слідчий суддя не встановив чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявность достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів.

Крім того, порушено принцип презумпції невинуватості, а саме неналежне повідомлення особі про підозру, а фактично про відсутність належного повідомлення про неї, що виключає можливість застосувати до особи запобіжний захід як такий.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
16 лютого 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.п.6).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :
-протоколами огляду місця події від 16.02.2017 року (а.п.8-9; а.п.10-11);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 (а.п.13-14), ОСОБА_10 (а.п.15-16);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.7).

Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 раніше судимий, за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого повторно в період іспитового строку, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, утриманців не має, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, на думку колегії суддів обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що під час розгляду справи слідчий суддя не встановив чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та порушив вимоги п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України необґрунтованими, оскільки в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_8 не має законного джерела доходу, ніде офіційно не працює, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які переслідував ОСОБА_8 свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя порушив принцип презумпції невинуватості, а саме неналежне повідомлення особі про підозру, а фактично про відсутність належного повідомлення про неї, що виключає можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід як такий, колегія суддів вважає безпідставними.

У процесуальному значенні презумпцію невинуватості необхідно розглядати як вимогу, що визначає правове положення учасників кримінального судочинства, і насамперед підозрюваного, обвинуваченого, як основу їхніх процесуальних прав, гарантію всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження . Особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку.

Як убачається з матеріалів провадження16.02.2017 року ОСОБА_8 було вручене повідомлення про підозру, що підтверджується його підписом про вручення йому вказаної копії (а.п.6), відповідно до ст.276 КПК України.

Колегія суддів вважає, що підозрюваного ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в передбаченому законом порядку, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок щодо необхідності та доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , що жодним чином не свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості, так як на даній стадії Апеляційний суд не розглядає питання щодо доведеності вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст.404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4