Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/153/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 334/599/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, офіційно працевлаштований на посаді монтажника в ТОВ «Укрпромвентиляція», не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:
- 10.10.2001 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяць, додаткові заходи конфіскація майна. Звільнений 12.03.2003 умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяці 5 днів;
- 18.01.2005 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 30.08.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 16.06.2010 за відбуттям терміну покарання;
- 25.07.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 289 ч. 2 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 5 років. Згідно ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

залишено без задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000450.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
- з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.
Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 квітня 2017 року.
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ним раніше неодноразово вчинялись інші кримінальні правопорушення, в тому числі й проти власності, він не одружений, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, а також зважаючи на особу підозрюваного, є ймовірність, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Однак, зазначені обставини, що мають істотне значення, судом до уваги не прийняті, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, судом у неповному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.

Просить ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017 про залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати з причин невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду. Постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрюваного, які просили судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2017 року приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_7 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 знаходились поблизу б. АДРЕСА_2 , де помітили потерпілого ОСОБА_11 . Досягнувши домовленості щодо заволодіння майном потерпілого, в зазначений ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 знаходячись за вищевказаною адресою, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , де ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі наніс потерпілому два удари кулаком в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної йому ролі також наніс два удари кулаком потерпілому в область потилиці, після чого потерпілий присів навколішки. В цей час ОСОБА_7 із нагрудної кишені куртки потерпілого відкрито викрав гаманець розміром 10 на 10 см., темно-зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі приблизно 180 гривень та три карти «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «Альфа Банк № 131146», «Альфа Банк № 508417 та дисконтна карта аптеки «Народна Аптека», матеріальної цінності не представляє.
В цей час ОСОБА_10 відкрито викрав у ОСОБА_11 рюкзак, який знаходився у останнього на плечі, матеріальної цінності не представляє. У вказаному рюкзаці знаходились наступні речі: рулетка на 3 метри, в корпусі оранжевого кольору, візитки на ім`я ОСОБА_11 , пластикова зелена папка канцелярська, в якій знаходилися різні папери і ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_11 , які матеріальної цінності не представляють, ніж канцелярський, в металевому корпусі, сірого кольору, з чорними вставками, вартістю 150 гривень, фотоапарат Nikon D-80 в корпусі чорного кольору, з об`єктивом Nikor 18/185, чорного кольору, картою пам`яті на 8 Гб, вартістю 8 000 гривень, після чого останні з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.
30.01.2017 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні данні та місця їх проживання, а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, що дійсно ОСОБА_7 хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак він працює, має на утриманні мати-пенсіонерку та неповнолітню дочку, має проблеми зі здоров`ям, тривалий час проходив лікування від туберкульозу, але на момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, що ж до тяжкості самого злочину, то посилання на неї є передчасним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.
Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, тому посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону. З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: