Справа №463/2073/16-к
Провадження №1-кп/463/62/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій ухвалою судді від 23.04.16р. обрано запобіжний захід тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання обвинуваченої під вартою, оскільки розгляд справи не завершено, а строк тримання її під вартою спливає. Зазначив, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, знову вчинила злочин пов`язаний з відкритим викраденням майна, не працює, не одружена, тому може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, заперечення захисту щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_5 23.04.2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії ухвали до 19 червня 2016 року. Ухвалою суду від 26.05.2016 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці до 19.08.2016 року, з визначенням розміру застави, а надалі ухвалою суду від 11.08.16р. до 19.10.16р., ухвалою суду від 13.10.16р. до 19.12.16р., ухвалою суду від 12.12.2016 року до 19.02.17р. Таким чином, до спливу цього строку суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, оскільки судове провадження незавершене.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає, а наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 повторних злочинів, пов`язаних з відкритим викраденням майна відносно трьох потерпілих похилого віку, схильність до вчинення протиправних дій, що стверджується попередніми судимостями, в тому числі за злочини проти власності, відсутність постійного місця проживання на території Львівської області, відсутність міцних соціальних зв`язків, дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що вона може вчинити і інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, і наведені обставини свідчать про те, що такий ризик не зменшився, з огляду на те, що всі учасники процесу не допитані в засіданні, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк два місяці.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 19 лютого 2017 року до 19 квітня 2017 року, з визначенням розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді від 23 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1