Провадження 1-кс/127/4513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000001 внесеного до ЄРДР 03.01.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Жмеринка, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2017, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , налагодили контрабандне переміщення на територію України психотропних речовин.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розробили злочинний план згідно якого ОСОБА_4 здійснював замовлення особливо небезпечних психотропних речовин з закордону, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержували через засоби поштового зв`язку вказані особливо небезпечні психотропні речовини, які в подальшому зберігали, з метою їх подальшого збуту.

Зокрема, в грудні 2016 року, реалізуючи вищевказаний злочинний задум, ОСОБА_4 , у невстановленої на даний час особи, замовив з Нідерландів особливо небезпечну психотропну речовину МДМА у кількості 103 таблеток. Зазначена психотропна речовина, з метою контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю поміщена у чорний запаяний поліетиленовий пакет та відправлена за наступними реквізитами: Semenov Alexandr Kievskaya 50, box 3507 Vinnitsa 21032 UKRAINE.

15.12.2016, у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» під час проведення митного огляду вищевказаного міжнародного поштового відправлення виявлено 103 різнокольорові пігулки у вигляді мультиплікаційного персонажу «Посіпаки».

Відповідно до висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №22/5 від 04.01.2017 встановлено, що 103 різнокольорові пігулки у вигляді мультиплікаційного персонажу «Посіпаки», які знаходились у поштовому відправлені на ім`я Semenov Alexandr Kievskaya 50, box 3507 Vinnitsa 21032 UKRAINE являються особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено МДМА.

13.01.2017, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, з метою виявлення ознак злочину та фіксації фактичних даних про протиправне діяння осіб, 103 таблетки у вигляді мультиплікаційного персонажу «Посіпаки», які виявлені 15.12.2016 у ході митного огляду поштового відправлення на ім`я ОСОБА_10 , замінено на несправжні (імітаційні) засоби пігулки у вигляді голови панди, салатово-синього кольору, у кількості 103 шт., які в рамках контролю за вчиненням злочину направлено кінцевому отримувачу за адресою: м.Вінниця, вул. Київська, 50, абонентська скринька 3507.

01.02.2017 о 18 год. 13 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного задуму, направленого на контрабандне переміщення особливо небезпечних психотропних речовин, перебуваючи у приміщені поштового відділення №32 УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м.Вінниця, вул. Київська, 50, дістали з абонентської скриньки № НОМЕР_1 поштове відправлення на ім`я ОСОБА_10 з вищевказаними несправжніми (імітаційними) засобами, які в подальшому розділили між собою з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України контрабанда особливо небезпечного психотропного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

30.05.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України; протоколом обшуку за місцем його проживання, протоколами складеними за результатами проведення НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у контрабандному переміщенні через державний кордон України психотропних речовин, а тому перебуваючи на волі може залишити територію України через неконтрольовані ділянки кордону, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевказані обставини слідство приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 , наявна виключна необхідність у застосуванні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Також просив суд вийти за межі застави визначеної законом за тяжкий злочин, оскільки даний захід необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що підозра необґрунтована а ризики не доведені, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не працює, має постійне місце проживання, не одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується, хворіє.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що злочин вчинено в сфері контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів через державний кордон України, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України обґрунтована.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 12 години 11 хвилин 28 липня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя