Справа № 350/685/16-к
про розгляд клопотань
21 грудня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний відносно ОСОБА_6 на інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, мотивуючи тим, що під вартою обвинувачений знаходиться з 08.02.2016 року, що станом на 21.12.2016 року становить 10 місяців та 13 днів, а, з врахуванням ч.5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою становить 1 рік, 8 місяців та 26 днів.
Крім того, захисник вважає, що суд повинен провести аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ.
До суду 15.12.2016 року до обвинуваченого за клопотанням захисту судом було здійснено виклик лікарів швидкої медичної допомоги, оскільки у обвинуваченого були виявлені рани на тілі по всьому тілу, які нагнивали.Лікар зробила припущення, що у обвинуваченого може бути захворювання - «псоріаз». Даний виклик було зафіксовано, а лікар-дерматолог виписала лікування.
Сторона захисту вважає, що в умовах утримання в установах виконання покарань не буде забезпечено належною медичною допомогою обвинуваченого, оскільки йому слід пройти повне обстеження, з`ясувати причини недуги та пройти комплекс курс лікування.
Також захист просить врахувати, що раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, будь-яких підстав вважати, що він може ухилися від суду не має, всі речові докази по справі зібрано, а тому підстав вважати, що обвинувачений може спотворити чи знищити будь-яку річ, яка має відношення до кримінального провадження і може бути доказом у справі не має, а тому клопотання підлягає задоволенню.
З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що обвинувачений знаходиться під вартою тривалий час, сторона захисту вважає подальше тримання під вартою обвинуваченого невиправданим та необгрунтованим.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.
Обвинувачений також вважає клопотання підставним.
Прокурор просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання мотивуючи тим, що ризики у даному кримінальному провадженні передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Крім цього вважає, що в даному випадку суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, як таке, що подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, оскільки у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Ухвалами Рожнятівського районного суду від 15 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 07 червня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 30 вересня 2016 обвинуваченому продовжувався строк тримання під вартою.

28 листопада 2016 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2017 року включно.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим частиною 5 ст.201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Однак, з врахуванням викладених в клопотанні обставин щодо необхідності зміни запобіжного заходу, яке містить посилання на хворобу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає розгляду в загальному порядку.

При розгляді даного клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України, продовжує враховувати поведінку обвинуваченого, вік, стан здоров"я, репутацію обвинуваченого в місці його постійного проживання.

Суд, приходить до переконання, що саме посилання захисників на те, що у обвинуваченого на даний час загострилися прояви хвороби - «псоріаз», а знаходячись в умовах слідчого ізолятора обвинувачений не має можливості отримати кваліфіковану допомогу, не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

15 грудня 2016 року в залі судового засідання обвинувачений був оглянутий лікарем-дерматологом, який виписав йому лікування.

На даний час відомостей про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, які б давали підстави вважати, що він не може утримуватися в умовах ув"язнення, суду стороною захисту не надано.

Крім того, перебування обвинуваченого під вартою не позбавляє його можливості скористатися медичною допомогою, про що обвинувачений підтвердив в судовому засіданні.

Зважаючи на зазначене, беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, та те що ризики зазначені в п. 1, п.п.4 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не втратили свою актуальність, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331 КПК України ,суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :