Справа № 629/2666/17
Номер провадження 1-кс/629/696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по кримінальному провадженню №0000104 від 16.01.2017 року про звернення внесеної заставодавцем суми застави в дохід держави і зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5,186 ч.4 КК України, -
встановив:
Прокурор Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 17.08.2017 року звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5,186 ч.4 КК України з підстав порушення останнім покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків та просив визначену суму застави в розмірі 150400 гривень звернути в дохід держави.

Підставами для зміни запобіжного заходу прокурор вказує, що 05.08.2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області виніс ухвалу про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5,186 ч.4 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 94 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 150400 гривень.

Також прокурор зазначає, що на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, були покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю та роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

08.08.2017 року о 13-05 год. ОСОБА_4 було звільнено з-під варти після внесення родичем визначеної суми застави.

Прокурор, посилаючись на показання свідка ОСОБА_5 , якого він особисто допитав 15.08.2017 року та з яким в цей же день провів слідчу дію впізнання за фотознімками, зазначає, що свідок бачив підозрюваного ОСОБА_4 11.08.2017 року в м.Лозова, при цьому ні він, ні слідчі, не надавали підозрюваному дозвіл на приїзд до м.Лозова, вважає, що підозрюваний порушив покладений на нього слідчим суддею обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду і це дає підстави для звернення застави в дохід держави та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував, що дійсно 11.08.2017 року він перебував в м.Лозова, де спілкувався з потерпілим щодо врегулювання питань з відшкодування заподіяної шкоди, однак виїзд до м.Лозова він здійснив з дозволу адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює його захист та яка особисто в його присутності дзвонила слідчому ОСОБА_8 в режимі гучномовця, і останній запросив адвоката та його бути в понеділок 14.08.2017 року у нього в слідчому відділенні Лозівського ВП, при цьому зазначив, що бажано було б, щоб підозрюваний до цього врегулював з потерпілим відносини та відшкодував заподіяну шкоду. Після розмови адвокат рекомендувала йому зустрітися з потерпілим та обговорити питання щодо розміру заподіяних збитків та їх відшкодування. Після чого він домовився з потерпілим і поїхав на зустріч. Вважає, що підстави для звернення застави в дохід держави та обрання йому знову запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Також зазначив, що за апеляцією прокурора рішення слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області виніс ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 150400 гривень було змінено в частині розміру застави, та визначено заставу в розмірі у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 272000 гривень, різницю в розмірі 121600 гривень його зобов`язано внести до 28.08.2017 року. В разі невнесення повної суми у визначений строк до нього буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 , просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що був особисто присутнім при розмові адвоката ОСОБА_7 з слідчим ОСОБА_8 в режимі гучномовця, і останній дійсно запросив адвоката та його бути в понеділок 14.08.2017 року в слідчому відділенні Лозівського ВП, при цьому дійсно рекомендував врегулювати з потерпілим відносини та відшкодувати заподіяну шкоду. Вважає, що клопотання прокурора безпідставне.

16.01.2017 року дане кримінальне правопорушення внесене слідчим до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.27 ч.5,186 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.10.2017 року з визначенням застави у розмірі 94 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 150400 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.08.2017 року, ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2017 року в частині визначення застави скасована, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 272000 гривень. Різницю в розмірі 121600 гривень ОСОБА_4 зобов`язано внести до 28.08.2017 року. У разі невнесення повної суми у визначений строк застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.10.2017 року.

Слідчим суддею також встановлено, що з невідомих причин, які прокурор в судовому засіданні не зазначив, до підозрюваного ОСОБА_4 поліцією не було застосовано електронний засіб контролю за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що є одним із факторів, який вплинув на поведінку останнього. Матеріали щодо неможливості виконання ухвали слідчого судді, в цій частині, внаслідок непереборних факторів, що виключають кримінальну відповідальність за ст.382 КК України до суду не надходили, належна оцінка цим діям прокурором не надана.

В судовому засіданні прокурор просив викликати для допиту, з питань зазначених вище, слідчого ОСОБА_8 , який надав прокурору за телефоном відповідну згоду, та судом було надано відповідний час для цього. Однак в подальшому слідчий відмовився від цього, мотивувавши зайнятістю на роботі.

Згідно статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, оцінивши їх за власним переконанням, в тому числі щодо їх належності та допустимості, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.9,10,17,177,182,183,200,376,395 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по кримінальному провадженню №0000104 відмовити.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_9 , прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1