Справа № 524/2968/17
Провадження № 1-кс/524/904/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, Російської Федерації, раніше не судимого, не одруженого, утриманців немає, освіта вища, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 13.03.2017 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 12.03.2017 приблизно о 20 год. 38 хв., в темний час доби без опадів, при ввімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю просп. Свободи в м. Кременчуці, яка має по три смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Гвардійської м. Кременчука, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар, рухався водій ОСОБА_4 .

В цей саме час, в районі буд. 60/1 по просп. Свободи на проїзну частину вийшла пішохід ОСОБА_8 , яка почала перетинати дорогу по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 .

В момент наближення водія ОСОБА_4 до перехрестя просп. Свободи вул. Маяковського, попереду нього в попутному напрямку у крайній правій смузі руху, рухався автомобіль «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, який визначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», надавши перевагу у русі пішоходу, так як по даному пішохідному переходу рухалась пішохід ОСОБА_8

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 не врахувавши зупинку перед дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу на суміжній-правій смузі руху автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_2 , не зменшуючи швидкість та не зупинивши свій транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, не надав переваги в русі пішоходу, тим самим порушив вимоги п.п. 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

?18.4 . Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,

виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля у ліву частину тіла пішохода ОСОБА_8 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до 3-ої міської лікарні м. Кременчука, де від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 188 від 18.04.2017 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила забиту рану волосяної частини голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва; синець на лівій вушній раковині з переходом в ліву завушну та потиличну ділянки; перелом кісток основи черепа; крововиливи в м`які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь в скронево-потиличній ділянці зліва; крововилив в скроневий м`яз зліва; крововилив під тверду мозкову оболонку в скронево-потиличній ділянці зліва; крововилив під м`яку мозкову оболонку в потилично-скронево-тім`яно-лобній ділянці лівої півкулі головного мозку, розтрощення речовини головного мозку в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі мозку більше з боку основи мозку; синця на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом в верхню третину лівого плеча та закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, з масивними крововиливом в м`які тканини в ділянці перелому; крововиливу в м`які тканини в проекції лівої лопатки; синця на заднє-боковій поверхні лівої гомілки, в верхній та середній третинах та крововиливу в м`які тканини заднє-бокової поверхні верхньої та середньої третин лівої гомілки; синців на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу з переходом на тильну поверхню лівої кисті.

Тілесні ушкодження, виявлені у трупа гр. ОСОБА_8 , утворилися від дії тупих, твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли вона знаходилась в вертикальному положенні, ймовірно всього під час руху, і була повернута лівою стороною тіла до виступаючих частин автомобіля, який рухався та за ступенем тяжкості, відносно живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, які потягли смерть потерпілої.

Смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила переломи кісток основи черепа та ускладнилась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_8 , етиловий та інші спирти не виявлені.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 193 від 20.04.2017 в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП, шляхом виконання вимоги п.п. 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються не відповідності з вимогами п.п. 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

26.04.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2017; показаннями свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 188 від 18.04.2017 трупу ОСОБА_8 ; відомостями, які містяться у протоколі огляду та перегляду відеозапису від 12.04.2017; висновком судової автотехнічної експертизи № 193 від 20.04.2017.

Враховуючи те, що санкція статті, яка інкримінуються ОСОБА_4 передбачає покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, прокурор вважає, що є ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як проживає в одному населеному пункті з ними, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та захисників, які заперечували проти клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що слідчим та прокурором не доведено наявність жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, що є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний також не заперечував свою вину у його вчинені.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим зазначено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, надані слідчим докази не доводять обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні чи має намір це робити в подальшому, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також надані слідчим та прокурором докази не доводять обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховується від органів досудового розслідування чи має намір це робити та, у такий спосіб, перешкоджає своєчасному проведенню слідчих дій чи має намір це робити в подальшому.

Слідчий суддя ураховує, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має сина, брата інваліда 2 групи, батька інваліда 1 групи, працює, визнає свою винуватість, відшкодував потерпілим матеріальну і моральну шкоду, з`являється на всі виклики слідчого, а також те, що досудове розслідування завершено, всі свідки допитані, матеріали кримінального провадження відкрито і слідчий при цьому не звертався до слідчого судді щодо тимчасового позбавлення підозрюваного спеціального права (керування транспортним засобом), а тому, приходить до висновку, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак вказані докази не доводять обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КК України, на які вказує у клопотанні слідчий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.05.2017 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1