Справа № 706/1620/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні
16 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву, ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,
Просили задовольнити заяву про відвід процесуального прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з передачею матеріалів кримінального провадження для визначення іншого процесуального прокурора, направити подання в прокуратуру Черкаської області про порушення норм процесуального права прокурором ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви про відвід посилались на те, що начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні спричинила їм значні матеріальні, моральні збитки, які виражаються у сплаті за послуги юристів, сплаті за проїзд до прокуратури, поліції та судів для подачі пояснень, скарг, заяв, втраті робочого, особистого часу. 21.11.2016 р. за підписом ОСОБА_6 їм надіслані повістки про виклик як свідків в прокуратуру на 28.11.2016 р., хоча вони є потерпілими. Вказаний прокурор приховує матеріали кримінального провадження, не повідомляє про закриття кримінального провадження. В діях прокурора є ознаки корупції, зловживання службовим становищем та підроблення документів, що в свою чергу є доказом сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .
Особа, яка подала заяву про відвід прокурора, ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в ній.
Інша особа, яка подала заяву про відвід прокурора, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, у своєму письмовому поясненні розгляд заяви просила провести без її участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на даний час перебуває у відрядженні, надати пояснення не бажає та висловив думку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки факти, зазначені у заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Вважаю за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з таких підстав.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Вважаю, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Твердження заявників про спричинення їм у даному кримінальному провадженні значних матеріальних, моральних збитків є голослівним та нічим не підтверджується.
Надіслання заявникам повісток про виклик як свідків в прокуратуру є правомірним, статусу потерпілих у даному кримінальному провадженні вони не набули.
Прокурор не має обов`язку щодо повідомлення заявника, інших осіб про закриття кримінального провадження, постанова про що винесена слідчим.
Докази ознак корупції, зловживання службовим становищем та підроблення документів прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відсутні.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні необхідно відмовити.
Підстав для направлення подання в прокуратуру Черкаської області про порушення норм процесуального права прокурором ОСОБА_6 не вбачається. Крім того, слідчий суддя позбавлений таких повноважень при розгляді заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1