Справа № 521/8973/17
Номер провадження:1-кс/521/2690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003717 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 16.06.2015 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій остання просить вжити заходів до невстановлених осіб, які в липні-серпні 2014 року шляхом зловживання довірою, заволоділи квартирою, що належала останній за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили останній майнову шкоду.

За вказаним фактом 16 червня 2015 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003717 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показала, що вона до 2014 року являлась власником квартири за зазначеною адресою, в 2013 році в зазначену квартиру вселились раніше невідомі їй раніше особи, що є знайомими її сина. Остання зареєструвала невідомих їй раніше осіб в зазначеній квартирі з метою догляду за її сином, що є інвалідом.

В 2014 році син потерпілої раптово помер, однак раніше невідомі особи залишились проживати в її квартирі. З метою припинення безпідставного проживання в квартирі, що належить ОСОБА_5 остання звернулась до юридичної фірми. Невідомі особи, що надавали юридичні послуги ОСОБА_5 зловживаючи довірою потерпілої, отримали від неї довіреність на розпоряджання майном останньої та в подальшому використовуючи вказану довіреність, реалізували квартиру Фетісової за адресою: АДРЕСА_1 . Отриманими від реалізації квартири коштами невідомі особи розпорядились на власний розсуд. Чим спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 87484779 від 19.05.2017 власником 2/4 часток квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_6 , власником 2/4 часток квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

На даний час є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_2 , є предметом кримінального правопорушення, та необхідне проведення ряду експертних досліджень з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд зазначеного клопотання провести без виклику представника ТОВ «Амберлітбуд», оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна з підстав, зазначених в мотивувальній частині клопотання.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003717 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити розпоряджатись квартирою за адресою АДРЕСА_2 , до зняття арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1