пр. № 1-кс/759/1749/17
ун. № 759/7811/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

25.05.2017р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рустави (Грузія), громадянин Грузії, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2017р. приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.
Так, 23.05.2017 ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з ОСОБА_8 та відчуваючи потребу у покращенні свого матеріального становища, вирішили разом вчинити таємне викрадення чужого майна з помешкань третіх осіб, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.
З цією метою 23.05.2017р. приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прослідували на 2-й поверх, під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , де звернули свою увагу на квартиру АДРЕСА_4 , до якої і вирішили незаконно проникнути, з метою таємно викрасти з неї чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23.05.2017р. приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 дістав зі своєї кишені металеві предмети, заздалегідь заготовлені для відкриття замкових механізмів, та за їх допомогою відчинив двері до квартиру АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_7 стояв поруч та спостерігав на навколишньою обстановкою та контролював за тим, щоб їхні злочинні дії не були помічені іншими людьми. Проникнувши до квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали звідти чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 таємно викрав годинник «Royal London» вартістю 3500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_8 таємно викрав шкіряний ремінь коричневого кольору «louis Vuittone» вартістю 500 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, однак в подальшому були викриті та затримані разом з викраденим майном.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рустави (Грузія), громадянин Грузії, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.
23.05.2017р. о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України та 24.05.2017р. останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами огляду місця події від 23.05.2017;
- показами потерпілого ОСОБА_9 ;
- показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, зі слів раніше не засуджений за аналогічні злочини.
Крім цього існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання на території міста Києва та Київської області, є громадянином іншої країни та не має в Україні стійких соціальних зв`язків, в тому числі родини та утриманців, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення визнав, просив не позбавляти його волі, оскільки він працює та на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, які проживають в Грузії.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну добу, не позбавляти його можливості працювати, оскільки це є єдиними джерелом його доходу. Підзахисний орендує квартиру в м. Києві, має роботу та постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії тяжких, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 21 липня 2017 року 14 год. 00 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 25 травня 2017 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний____________________ ОСОБА_7