Єдиний унікальний номер №: 378/404/17
Провадження № 1-кс/378/88/17
УХВАЛА
"12" травня 2017 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Державного підприємства „Білоцерківське лісове господарство на постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 червня 2016 року за № 0000169 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

встановив:
До суду з даною скаргою звернулося ДП „Білоцерківське лісове господарство, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 березня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.06.2016 р., було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

ДП „Білоцерківське лісове господарство просить скасувати вказану постанову, як незаконну, посилаючись на те, що слідчий не врахував всіх можливих критеріїв для визнання істотною шкоди, заподіяної незаконною порубкою; не проводячи екологічну експертизу чи будь-яких інших слідчий дій на предмет встановлення можливого погіршення екологічних властивостей лісу, зниження якості атмосферного повітря, зміни ландшафту місцевості, ерозії ґрунту тощо, не будучи спеціалістом та не маючи спеціальних знань в цій галузі, вирішив, що заподіяна шкода державі в розмірі 90132,98 грн. не є істотною.

В судовому засіданні представник ДП „Білоцерківське лісове господарство ОСОБА_3 підтримав дану скаргу.

Розглянувши вищевказану скаргу, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ДП „Білоцерківське лісове господарство ОСОБА_3 , слідчого СВ Ставищенського ВП, який не заперечував проти задоволення скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 7 червня 2016 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000169 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки п`яти дерев породи дуб звичайний, яку було виявлено 2 червня 2016 року при проведенні патрулювання лісових обходів Ставищенського лісництва в квадраті 52 виділу 10 та квадраті 54 виділу 4.

Постановою слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 19 березня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Вказана постанова слідчого отримана ДП „Білоцерківське лісове господарство 21 квітня 2017 р.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної постанови від 19 березня 2017 року ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що 02.06.2016 року невстановлені особи, знаходячись на території Ставищенського лісництва в кв. 52 вид. 10 та кв. 54 вид. 4, здійснили незаконну порубку п`яти дерев породи дуб звичайний, чим спричинили шкоду державі в особі ДП „Білоцерківський держлісгосп, на загальну суму 90132, 98 грн..

Відповідно до п. п. 5, 9Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 N 17 „Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля, на який посилається і слідчий в оскаржуваній постанові , при вирішенні питання про те, чи є шкода істотною за ст. 246 КК ( 2341-14 ) потрібно враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання. У справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК ( 2341-14 ), шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо. Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав несе відповідальність за статтями 64-67 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (далі - КпАП).

Закриваючи провадження, слідчий в постанові посилається лише на дані, отримані під час проведення огляду місця події, та на розрахунок шкоди, нанесеної внаслідок незаконної порубки дерев у лісі, проведеного інженером ОЗЛ ОСОБА_6 , без їх аналізу в сукупності з іншими доказами, зокрема з отриманою інформацією про телефонні з`єднання абонентів на місці скоєння злочину у час його скоєння, без наведення належних мотивів щодо висновку про відсутність спричинення істотної шкоди, нанесеної внаслідок вищевказаної порубки дерев.

Слідчим не вирішувалось питання про необхідність призначення відповідної судово-екологічної експертизи для вирішення питання про наявність істотної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу Державного підприємства „Білоцерківське лісове господарство задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , від 19 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 червня 2017 року за № 0000169 - скасувати.

Кримінальне провадження направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1