Справа № 496/426/17
Провадження № 1-кс/496/183/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001119 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобільну шину марки "Otani" 385/65 R22.5 та автомобільну шину "Michelin" 315/70 R 22.5 в зборі з металевим диском, які були вилучені в ході огляду предмету 13.02.2017 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому посилається на те, що 07.02.2017 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те що в ніч на 07.02.2017 року невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала з його робочого автомобілю "ДАФ" д.з. НОМЕР_1 два запасних колеса, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 15 000 гривень. Автомобіль знаходився на території АЗС "Укр-Петроль" що на 448 км. а/д Київ-Одеса. За даним фактом 07.02.2017 СВ Біляївського ВП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 12.02.2017 року в ході проведення досудового розслідування було встановлено осіб, які вчинили даний злочин, ними виявились ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Як пояснили останні 07.02.2017 вони з вантажного автомобілю, який знаходився на території АЗС "Укр-Петроль", що на а/д Київ-Одеса 448 км, викрали 2 запасних колеса, та за допомогою автомобілю Гусейнова - Ауді 100 білого кольору д.з. НОМЕР_2 відвезли їх додому до ОСОБА_7 де сховали. 13.02.2017 року ОСОБА_6 добровільно видав шину марки "Otani" 385|65 R22.5, та шину "Michelin" 315/70 R 22.5 в зборі з металевим диском, які вони викрали з вантажного автомобілю 07.02.2017 року, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Власник майна до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини не явки до суду не повідомив, ніяких заяв чи клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилучених речей, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобільну шину марки «Otani» 385/65 R22.5, та автомобільну шину «Michelin» 315/70 R 22.5 в зборі з металевим диском, які були вилучені в ході огляду предмету 13.02.2017 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .