Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000092,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.342 КК України повернуто прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
В обґрунтування цього рішення зазначено, що неможливо зрозуміти чи обвинувальний акт складений прокурором чи слідчим і затверджений прокурором.
Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що потерпіла сторона відсутня, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі 1 «Проведені у ході досудового розслідування процесуальні дії» у п.20 зазначено про надання представнику потерпілого доступу до матеріалів досудового розслідування 10.10.2016 року з 10.40 год. до 11.00 год.; на другому примірнику обвинувального акта, який вручений ОСОБА_6 відсутній підпис слідчого, який склав вказаний обвинувальний акт, а наявний підпис прокурора ОСОБА_5 , яка затвердила обвинувальний акт. Підпис слідчого, який склав обвинувальний акт наявний на примірнику обвинувального акта, поданого до суду; реєстр матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акта, підписаний слідчим ОСОБА_9 , який не підписував обвинувальний акт.
В апеляційній скарзі прокурора порушено питання про скасування вказаної ухвали у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні,
________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/787/75/2017 Головуючий в 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч.1 ст.342 КК України Доповідач - ОСОБА_1
фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування цієї скарги зазначено, що у скерованому до суду обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні відповідні підписи слідчого та прокурора, що встановлено в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, норми чинного кримінального процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акта через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.
Тому, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення зазначеного обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам Кримінвльного процесуального кодексу України (далі КПК).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив оскаржувану ухвалу змінити. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.342 КК України повернути прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з підстав його невідповідності п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
В обґрунтування цього зазначав, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація суперечать одне одному.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги прокурора та про безпідставність апеляційних вимог захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , міркування захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги та думку про безпідставність доводів прокурора, перевіривши дані обвинувального акта щодо ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а в задоволення скарги захисника відмовити.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Статтею291 КПК визначено, що обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім?я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом?якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.
Перелік зазначених вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.
Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , копія якого вручена під розписку обвинуваченому та його захиснику (а.с. 2-4, 7,8), вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК, і в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення.
В оскарженій ухвалі не зазначено яким саме вимогам ст.291 КПК не відповідає цей обвинувальний акт.
Доводи захисника щодо невідповідності викладеного у цьому акті обвинувачення фактичним обставинам позбавлені підстав, оскільки судового розгляду даного обвинувачення по суті не було проведено.
Відтак колегія суддів вважає, що ухвала про повернення обвинувального акта внаслідок його невідповідності вимогам кримінального процесуального закону не грунтується на законі, оскільки такі висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам даного провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000092 скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3