Справа № 184/1138/17
Номер провадження 1-кп/184/144/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000404 від 15 травня 2017 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в КЗ ЦМЛ м. Покров «ДОР» на посаді медичної сестри, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2017 року приблизно о 19 год. 08 хв., ОСОБА_4 знаходилась в магазині «Єва» №96, який належить ТОВ «РУШ», що розташований в будинку №32 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення предметів декоративної косметики з вищевказаного магазину.

В цей же день та час, знаходячись там же, і реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що її протиправних дій ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, викрала туш для вій «Лореаль» та тональний крем для обличчя «Мейбелін», після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2444-17 від 17.07.2017 року вартість викрадених туші для вій «Лореаль» становить 271, 20 грн., вартість тонального крему для обличчя «Мейбелін» - 192 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду магазину «Єва» «96» ТОВ «РУШ» на загальну суму 463, 20 грн. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 19.07.2017 року під час досудового розслідування між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене нею кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає 850 грн.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрювана ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Підозрювана також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, яка укладена 19.07.2017 року між представником потерпілої особи та підозрюваною, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.07.2017 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000404 від 15.05.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй підозрі за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі: туш для вій «Лореаль» та тональний крем для обличчя «Мейбелін» що переданий до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили повернути у власність потерпілої особи магазина «ЄВА» №96 ТОВ «РУШ».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в сумі 198 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1