Справа № 308/3319/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2017.
Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 10.05.2017 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ромської народності, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07.02.2017, близько 04 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де, перебуваючи в спальній кімнаті, із застосуванням насильства до громадянки ОСОБА_11 , небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме за допомогою старого ганчір`я, яке виявили в кімнаті будинку, зв`язали їй руки та ноги, кляпом затулили рот, спричиняючи також при цьому останній тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами останньої, у сумі 500 грн. та ТВ тюнером ORTON FT 15р. «Digital Farrestrial Receiver». Від заподіяних страждань та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці події.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не зменшилися та продовжують існувати, останній негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Тому, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно
-2-
впливати на свідків та представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення. Крім того, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз по яких не отримано висновки та необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Зазначає, що суд безпідставно відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_6 .. Судом не отримано від сторони обвинувачення доказів про те, чому отримання висновків судових експертиз вимагає тримання ОСОБА_6 під вартою. Посилання суду на те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків і потерпілих, є не більше, ніж припущенням слідства, яке не доведено жодним доказом. Не надано суду й докази, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства чи суду, а тому висновок суду про можливе ухиляння є необґрунтованим. Необґрунтованим є і висновок суду про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити докази, вчинити інше порушення. Наявність у ОСОБА_6 судимостей за дрібні крадіжки та легкі тілесні ушкодження не виправдовують тримання його під вартою, яке є виключним і найтяжчим заходом, що обмежує право на свободу, гарантоване ст. 5 Конвенції про права людини. Невірними є висновки суду й про відсутність у ОСОБА_6 місця роботи, оскільки через неграмотність останній може знайти собі тільки некваліфіковану роботу в місцевому колгоспі, де він і заробляє кошти. Крім того, ОСОБА_6 ніколи не ховався, завжди проживав за однією адресою, де живе разом із дружиною й чотирма дітьми, поважає батьків, працює, у минулому до відповідальності про вчинення тяжких злочинів не притягувався, а тому до нього можна застосувати запобіжний захід, не пов`язаний і позбавленням свободи.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає ухвалу слідчого судді законною й обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшла до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
-3-
Прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися й виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою .
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється .
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої в статті 5 Конвенції.
Відповідно практики ЄСПЛ «розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться в статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.
Колегія суддів ураховує, що стандарт переконання «розумна підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
-4-
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дослідила відомості, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра та перевірила достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст.193 КПК України.
Разом із тим, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.197, 199 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 10.02.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчувався 10.02.2017. Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 05.04.2017, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.05.2017. Підставами продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-генетичних експертиз, виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувальний акт, який необхідно вручити підозрюваним та їх захисникам, у тому числі з перекладом на мову, якою володіють підозрювані.
Отже, у справі існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою. Передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не зменшились.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких. З матеріалів за клопотанням убачається, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, що підтверджує висновки слідчого судді про можливість вчинення ним, у разі його перебування на волі, інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні й не виключає спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , апеляційний суд ураховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд ураховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду та існування ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
-5-
При перегляді ухвали слідчого судді від 10.04.2017, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі та поясненнях встановлено не було.
За таких обставин, апеляційний суд уважає, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованою, законною, а доводи наведені в апеляційній скарзі безпідставними, і не вбачає підстав для її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги не є підстави для визнання ухвали слідчого судді не законною та не спростовують висновків наведених в ухвалі слідчого судді, оскільки не підтверджені жодним письмовим доказом, є голослівними, а тому апеляційний суд їх відхиляє.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2017 про продовження до - 10.05.2017 строку тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з момент у її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: