overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3046/17
Провадження № 1-кп/442/233/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000252 від 18.02.2017, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.06.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до 2 років 1 місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою від 26.04.2017 за зазначеним обвинувальним актом головуючим суддею було призначено судовий розгляд на 24.05.2017 з обов`язковою участю, зокрема, обвинуваченого.
Через неявку обвинуваченого в судові засідання 24.05.2017, 20.06.2017, 04.08.2017 підготовчий розгляд справи відкладався. 04.08.2017 через неявку обвинуваченого розгляд справи відкладався та було застосовано привід до обвинуваченого, виконання приводу доручено Дрогобицькому ГУНП у Львівській області, контроль покладено на прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 . Привід ОСОБА_4 в судове засідання не виконано, участь обвинуваченого не забезпечена.
В судовому засіданні прокурор поставив питання про необхідність оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду і відповідно до відомостей, наданих прокурором, місце перебування обвинуваченого невідоме.
Оскільки судовий розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим, суд, з урахуванням вимог ст. 335 КПК України, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 335, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Дрогобицькому ГУНП у Львівській області та прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 600/475/17
Справа № 1-кс/600/61/2017
УХВАЛА
29 серпня 2017 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова скаргу ОСОБА_5 про визнання діяльності начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 бездіяльною та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_5 , згідно якої останній просить визнати діяльність начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 бездіяльною та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення головою Козівської районної ради Тернопільської області ОСОБА_7 та головним бухгалтером Козівської районної ради Тернопільської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення скарги без розгляду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечили проти залишення вказаної вище скарги без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання заявником скарги на бездіяльність начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_5 про визнання діяльності начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 бездіяльною та зобов`язання внести відомості до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/31/2017
Справа № 679/240/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню оголошено перерву, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання за попереднім вироком суду у Райковецькій виправній колонії №78.
Відповідно до ч.2 ст.314, ч.3 ст.135 КПК України підготовче судове засідання здійснюється, в тому числі, з обов`язковою участю обвинуваченого.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 згоди на проведення дистанційного судового провадження не надав.
Враховуючи зазначене вище, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно етапувати з Райковецької виправної колонії №78 до Хмельницького слідчого ізолятора № 29, звідки в ІТТ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області найближчим етапом для його участі в підготовчому судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженні.
Також суд вважає за необхідне на період розгляду кримінального провадження Нетішинським міським судом Хмельницької області обвинуваченого ОСОБА_2 утримувати у Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, звідки здійснювати етапування до ІТТ Нетішинського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, в послідуючому - до Нетішинського міського суду Хмельницької області на кожне судове засідання.
Керуючись ч.2 ст.318, ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Райковецької виправної колонії №78 до Хмельницького слідчого ізолятора №29 в послідуючому до ІТТ Нетішинського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області звідки до Нетішинського міського суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 29 серпня 2017 року для участі у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
На період розгляду кримінального провадження Нетішинським міським судом Хмельницької області обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати у Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.
Копію ухвали направити в ІТТ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницький слідчий ізолятор №29, Райковецьку виправну колонію №78 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/349/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 30 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 454/1536/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
20.06.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
20.06.2017 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за № 0000385 від 31.05.2017 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 26.06.2017 року о 14:45 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, порпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 25.07.2017 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить розглядати скаргу за його відсутністю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
25.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просив внести відомості щодо неправомірних дій ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190, 356 КК України та розпочати досудове розслідування.
По даному факту, на момент звернення до суду жодного процесуального рішення не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. (ч.4 ст.214 КПК України).
Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального правопорушення відповідно до ст.284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя зважає на те, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Дані вимоги закону дотримані не були, тому скарга підлягає задоволенню.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 25.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА
21 квітня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду справи ухвалою суду від 24 березня 2015 року доручено центру надання правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, прав та інтересів підсудного ОСОБА_10 , після чого на підставі доручення центру було призначено адвоката ОСОБА_11 .

В той час, захисник адвокат ОСОБА_11 у судові засідання, призначені на 03 квітня, 07 квітня, 09 квітня, 21 квітня 2015 року до суду не з*явився, підсудний ОСОБА_10 суду повідомив, що захисник - адвокат ОСОБА_11 належним чином не здійснює його захист прав і законних інтересів, у судовому розгляді, не узгоджує позицію щодо його захисту, на підставі чого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням того, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинах, санкцією статті за вчинення яких передбачене довічне ув*язнення, і згідно з п. 4 ч.1 ст. 45 КПК України (у ред. 1960 р.), участь захисника у розгляді кримінальної справи у суді є обов*язковою, вважає за необхідне доручити центру надання правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту законних прав та інтересів підсудного ОСОБА_10 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.45, 46, 273 КПК України ( у ред. 1960 р.), п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:

Доручити центру надання правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, прав та інтересів підсудного ОСОБА_10 , під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/5047/17
Провадження № 1-в/204/1156/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2016, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №824 від 08 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2963/17
Провадження № 1-в/191/982/17
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-50 годин 20 вересня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94).

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1