overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6978/16-к
Провадження № 1-в/206/891/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 249, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпропетровська УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3819/16-к
Провадження № 1-кп/191/241/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001028 від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 191/3819/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України передано до канцелярії суду, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.. 334 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити підготовче судове засідання на 15:30 годин 27 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/1405/16-к
Провадження № 1-кп/194/160/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
Від потерпілого надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження по суті без його участі, яке задоволено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 04 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
1в/195/54/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням начальника Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 була засуджена 21.12.2015 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 137, ст.ст. 75 КК України, зміненим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Томаківського районного відділу КВІ, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаної засудженої від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, працює педагогом організатором в Преображенській СШ. Протягом іспитового строку засуджена громадського порядку не порушувала, приводів до міліції не мала, виконала всі обов`язки, покладені на неї судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням начальника Томаківського районного відділу КВІ щодо проходження засудженою випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останній закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженої ОСОБА_5 про звільнення її від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 21.12.2015 року за ч.2 ст. 137, ст.ст. 75 КК України, зміненим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2003/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/929/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке вресені до ЄРДР за № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке вресені до ЄРДР за № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/643/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 14 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1116/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
29.12.2016 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подану на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач залишає її без руху.

Підставами прийнятого рішення є наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження є, крім адвоката: обвинувачений, прокурор та двоє потерпілих.

Проте, адвокатом обвинуваченого до Апеляційного суду Кіровоградської області надано лише три копії апеляційної скарги.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити адвокату обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали суду, десять днів з дня отримання копії даної ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати адвокату обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 615/783/16-к
У Х В А Л А
16.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів справи в частині обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в самостійні провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 помер, а обвинувачений ОСОБА_6 на виклики суду не з`являється, приводом доставлений не був.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти виділення матеріалів справи в частині обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в самостійні провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні одного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 помер, а обвинувачений ОСОБА_6 , не з`являється на судові виклики, суд вважає за необхідне виділити матеріали справи в частині обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в самостійні провадження для вирішення питання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виділити матеріали справи в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в самостійні провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9859/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Мир Масел ЛТД» на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 29 грудня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Мир Масел ЛТД» на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1283/13-к
Провадження № 1-кс/626/190/2016
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, клопотання слідчого Красноградського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках кримінального провадження №0000196 -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000196 відомості про злочин вчинений ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.08.2016 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу останнього до суду, але в будь якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, враховуючи наступне.

29.12.2016 року прокурор в судовому засіданні надав копію ухвали Красноградського районного суду від 25.11.2016 року про те що кримінальне провадження №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України розглянуто по суті, а саме закрите на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, в зв`язку з чим на даний час відпала необхідність в розгляді даного клопотання і просили залишити його без розгляду.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України,- у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6011/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 20.12.2016,-
в с т а н о в и в :
27.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 20.12.2016.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 20.12.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 30 грудня 2016 року о 14 год. 10 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1