Справа № 204/4682/17
Провадження № 1-кс/204/944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 20.04.2017 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 20.04.2017 року близько 11:30 годин на ділянці місцевості паралельно від буд. 70 по вул. Криворізькій в м. Дніпро в напрямку станції «Обвідна» по вул. Криворізькій в м. Дніпро, невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали зелені насадження, а саме дерева, чим спричинили матеріальний збиток. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000795 від 20.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року, 01 серпня 2017 року було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено автомобіль марки «ГАЗ Газель 3302», білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 14.11.2012 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як було встановлено в ході огляду, в даному автомобілі знаходяться фрагменти дерев. Також, виявлено дробильну установку, яка в своєму складі має гідравлику з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на двигуні напис 2АМ13254УЗ. Вищезазначене було тимчасово вилучено до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, є підстави вважати, що на автомобілі марки «ГАЗ Газель 3302», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_7 та фрагментах дерев у ньому, дробильній установці можуть знаходитись сліди та речі, які можуть містити доказове значення по даному кримінальному провадженню та є знаряддям вчинення вищезазначеного злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на даний автомобіль та фрагменти дерев у ньому, дробильну установку, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування матеріального збитку. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що приблизно в червні 2017 року знаходячись в пошуках роботи йому порадили звернутись за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 23, де знаходиться пилорама. ОСОБА_8 пішов за вказаною адресою, де побачив металеві конструкції типу вагонів, а біля них насипом були складені дерева та дрова. Як зрозумів ОСОБА_8 , то в даному місці займаються розпилом дерев, так як поряд стояли дві установки для розпилу дерев. Почавши розмову з раніше йому невідомим чоловіком про працевлаштування, йому пояснили, що необхідно їздити по місту та пиляти дерева, займатися їх завантаженням для подальшого розпилювання. Після того, як свідок дізнався, що робота без офіційного оформлення, то відмовився. Також, допитана в якості свідка ОСОБА_9 зазначила, що 08.07.2017 року вона ходила в гості до знайомих на вул. Татарську в Дніпро, а коли прогулювалась біля вул. Краснопільської, 23 в м. Дніпро, то проходила повз базу. На даній території вона побачила великий насип з дерев та дров. У зв`язку з тим, що її діти хотіли залізти на даний насип з дерев вони вільно пройшли на територію бази, ворота були відкриті настіж і вона бачила, як туди заїжджають автомобілі. Діти хотіли залізти на насип з дерев, але ОСОБА_9 заборонила, так як розуміла, що вони комусь належить і швидше за все це лісопилка, так як там знаходилась установка для дроблення дерев. Так як по території почали їздити автомобілі свідок забрала дітей та вони пішли з території. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, викрадених речей та інших предметів, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ Газель 3302», білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 14.11.2012 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з фрагментами дерев у ньому, дробильну установку, яка в своєму складі має гідравлику з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на двигуні напис 2АМ13254УЗ; заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу, а також заборонити відчуження іншого вказаного у клопотанні майна, яке вилучене в ході огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Власник автомобіля марки «ГАЗ Газель 3302», арешт на який просить накласти слідчий, - ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник володільця майна ОСОБА_5 , арешт на яке просить накласти слідчий, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні в повному обсязі, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування письмового клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000795, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 разом з прокурором місцевої прокуратури № 4 було проведено огляд орендованої приватним підприємцем ОСОБА_5 території земельної ділянки зп адресою АДРЕСА_1 та тимчасово вилучено особисте майно приватного підприємця ОСОБА_5 , а саме автомобіль ГАЗель державний номерний знак НОМЕР_4 та стаціонарна установка по розколу твердого палива. Підставою для проведення вказаного огляду стала необхідність відшукання та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, що трапилося 20.04.2017 року, тобто більше трьох місяців тому.Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000795 встановлено факт викрадення дерев, але не було встановлено факту незаконного спилу чи порубки дерев та чагарників, тобто обставини спилу дерев, що передбачено ст. 246 КК України не встановлені. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтва платника єдиного податку, ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність пов`язану зі зберіганням та продажем твердопаливної продукції. Жодних слідів вчинення викрадення 20.04.2017 року дерев на автомобілі ГАЗель державний номерний знак НОМЕР_4 та на стаціонарній установці для розколу твердого палива немає і встановлено не було, об`єктивних підстав для вилучення та арешту вказаного майна немає. Крім того, слідчим ОСОБА_4 було грубо порушено вимоги ст. 237, 236 КПК України. Вилучені автомобіль та устаткування не є речовими доказами, предметом та знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Переконливих даних про те, що арешт транспортного засобу та устаткування буде мати одне з вирішальних місць для підтвердження висновків про наявність складу злочину, слідчий не навів. Дані про те, що кримінальне правопорушення вчинено за допомогою автомобіля ГАЗель, номерний знак НОМЕР_4 , та стаціонарної установки для розколу твердого палива, відсутні, що свідчить про порушення слідчим та прокурором вимог ст. 171 КПК України. Застосований спосіб арешту майна суттєво позначиться на інтересах приватного підприємця ОСОБА_5 , призведе до обмеження його прав та інтересів в частині ведення підприємницької діяльності.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення слідчого, прокурора та представника володільця майна, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна, згідно абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що є підстави вважати, що на автомобілі марки «ГАЗ Газель 3302», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_7 та фрагментах дерев у ньому, дробильній установці можуть знаходитись сліди та речі, які можуть містити доказове значення по кримінальному провадженню № 0000795 та є знаряддям вчинення вищезазначеного злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Однак, слідчим та прокурором, ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено перед слідчим суддею, що вилучені 01 серпня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопольська, 23, автомобіль марки ГАЗ, модель 3302 ЗНГ, білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тип бортовий малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з фрагментами дерев у ньому, та дробильна установка, яка в своєму складі має гідравлику з написом «ASTOK НШ 50У-ЗП», напис на двигуні 2АМ13254УЗ, мають відношення до події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо викрадення дерев, яке було вчинено 20 квітня 2017 року, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795.

Слідчим та прокурором так само не доведено, що вилучені речі, на які вони просять накласти арешт, можуть бути доказами по кримінальному провадженню, відомості за яким були внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі події, яка мала місце 20 квітня 2017 року за фактом крадіжки зелених насаджень та дерев.

За таких обставин приходжу до переконання, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено та не підтверджено відповідними доказами, що вилучене 01 серпня 2017 року в ході огляду місця події майно, арешт на яке вони просять накласти, є знаряддям вчинення 20 квітня 2017 року вищезазначеного злочину та має доказове значення по кримінальному провадженню № 0000795, порушеному за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за фактом викрадення зелених насаджень та дерев.

Вирішуючи питання про арешт майна враховую також те, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 167382, дата проведення державної реєстрації 09.06.2008 року (а.с. 63). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами підприємницької діяльності ОСОБА_5 серед іншого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; оптова торгівля іншими проміжними продуктами (основний).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14 листопада 2012 року, автомобіль марки ГАЗ, модель 3302 ЗНГ, тип бортовий малотоннажний-В, білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_7 . При цьому слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у законному володінні ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 61), який використовує вказане майно для здійснення підприємницької діяльності щодо торгівлі деревиною, її обробки та перевезення, яку здійснює на відкритій площадці площею 600 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яку використовує на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01 лютого 2017 року (а.с. 57-60).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, слідчим та прокурором не доведено перед слідчим суддею того, що кримінальне правопорушення, яке мало місце 20 квітня 2017 року та виразилося у крадіжці зелених насаджень та дерев на ділянці місцевості паралельно від б. 70 по вул. Криворізька в напрямку станції «Обвідна», було вчинене за допомогою транспортного засобу та майна, на яке вони просять накласти арешт. Так само не доведено, що потреби даного досудового розслідування у випадку накладення арешту на майно, будуть виправдовувати таке втручання в права і свободи ОСОБА_5 , який займається законною підприємницькою діяльністю.

Оцінюючи долучені до клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до уваги їх не беру, оскільки вони не містять жодної доказової інформації щодо предмета доказування, а отже є неналежними доказами по справі.

Підсумовуючи вищенаведене та враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено необхідність арешту майна, приходжу до переконання, що у задоволені клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У зв`язку з цим, тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 3302 ЗНГ, білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тип бортовий малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , з фрагментами дерев у ньому, та дробильну установку, яка в своєму складі має гідравлику з написом «ASTOK НШ 50У-ЗП», напис на двигуні 2АМ13254УЗ, необхідно повернути володільцю майна - ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 3302 ЗНГ, білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тип бортовий малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , з фрагментами дерев у ньому, та дробильну установку, яка в своєму складі має гідравлику з написом «ASTOK НШ 50У-ЗП», напис на двигуні 2АМ13254УЗ, повернути володільцю майна - ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1