Справа № 487/5745/16-к
Провадження № 1-кс/487/570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0004742, про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.03.2017 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.04.2017 року (включно).
13.04.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004742 від 08.10.2016 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 186 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.10.2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Гастроном 24 часа», який розташований по вулиці Генерала Карпенко, 2/2 в місті Миколаєві, де побачив у ОСОБА_9 в руках мобільний телефон, після чого у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 шляхом ривку вихопив з руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly EVA3», вартістю 1000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1 000 гривень.
Посилаючись на те, що на даний час закінчити досудове розслідування не можливо, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 07.10.2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Гастроном 24 часа», який розташований по вулиці Генерала Карпенко, 2/2 в місті Миколаєві, де побачив у ОСОБА_9 в руках мобільний телефон, після чого у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 шляхом ривку вихопив з руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly EVA3», вартістю 1000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.03.2017 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.04.2017 року (включно).
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 12.04.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004742 від 08.10.2016 року до трьох місяців, тобто до 19 травня 2017 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.10.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.10.2016 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.10.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.10.2016 року.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на обраний раніше до нього запобіжний захід у виді особистого зобв`язання, покладені на нього обов`язки не виконав, виїхав за межі міста Миколаєва на строк більше двох місяців, на виклики слідчого не з`являвся, що дає підстави вважати, що підозрюваний з може переховуватись від органів досудового розслідування і ніякі інші запобіжні заходи крім тримання під вартою запобігти цьому не зможуть, оскільки обов`язки які покладаються на підозрюваного він не виконує, тобто і домашній арешт не перешкодить переховуванню підозрюваного.
Крім того, ОСОБА_5 постійної роботи не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.
Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.05.2017 року (включно).
Строк дії ухвали - до 18 травня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1