АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1717/16-к Номер провадження 11-сс/786/46/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 30.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відмовлено.
Згідно ухвали суду у грудні 2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій поросив визнати протиправною бездіяльність Карлівського ВП ГУНП та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР за ст. 296 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що скаржник оскаржує дії посадових осіб Карлівського ВП ГУНП, в той час як на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені лише бездіяльність слідчого чи прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР , а тому у відкритті провадження відмовив.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився представник ПАТ «Полтавагаз», який в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

Зазначає, що ним оскаржується протиправна бездіяльність посадових осіб Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області при розгляді заяви про злочин від 22.11.2016 року, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату і час апеляційного розгляду до апеляційного суду не з`явився направивши відповідну заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.11.2016 року керуючий Карлівського РГП звернувся до органу поліції із заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 296 КПК України.

Відомості до Єдиного державного реєстру судових рішень правомочним органом внесені не були, натомість 08.12.2016 р. начальником Карлівського відділу поліції надана відповідь на вказану заяву за змістом якої в діях осіб, на які вказано у зверненні, не вбачається ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення, а тому представник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги представника останній оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні Карлівським відділом поліції відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинений злочин.

Водночас саме формулювання вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності відділу поліції не змінює змісту його вимог, що фактично стосуються оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Відтак слідчий суддя, отримавши скаргу, повинен був перевірити чи подана вона в строк, передбачений законом і в разі своєчасного подання, розглянути по суті.

Отже, колегія суддів вважає, рішення суду про відмову у відкритті провадження за скаргою таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою підлягає поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Оскільки скарга фактично не була предметом розгляду слідчого судді, то в силу вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду вказаної скарги по суті.

Керуючись статтями 404,407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4