Справа № 414/1080/16-к
Провадження № 11-кп/782/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » червня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.03.2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, українця гр. України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 08.04.1994 року Куп`янським міським судом Харківської області за ст.ст. 117 ч.1, 142 ч.2, 208, 42 КК України до 12 років позбавлення волі,
- 20.05.2008 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 15 ч.1 ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 22.02.2016 року із Ладижинської ВК-39 Вінницької області після відбуття строку покарання, без визначеного місця проживання,-
засуджено:
-за п. п. 7.13 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15, п.п. 7,13 ч.2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 квітня 2016 року по 20 березня 2017 року у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 24.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за кримінальні правопорушення, передбачені п. п. 7.13 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст.15, п.п. 7,13 ч.2 ст. 115 КК України за таких обставин.
13 квітня 2016 року, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 115 ч.1 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем мешкання знайомого ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 зайшов до будинку за вказаною адресою, де запропонував ОСОБА_11 вжити з ним спиртні напої, які він залишив на велосипеді за межами двору. ОСОБА_11 із пропозицією ОСОБА_9 погодився і разом з ним вийшов у двір.
ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пройшли до вхідних воріт домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де по причині перебування у стані сп`яніння, у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_9 схопив дерев`яну палицю, довжиною 86,5 см, підійшов до ОСОБА_11 , який стояв неподалік та наніс палицею два удари в область його голови, від чого ОСОБА_11 упав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , наніс не менше 11 ударів дерев`яною палицею по різним частинам тіла ОСОБА_11 , в тому числі по голові, обличчю, від чого останній 13.04.2016 року через 5-8 хвилин, посля заподіяння тілесних ушкоджень, помер на місці події.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 згідно судово- медичної експертизи № 60 від 25.05.2016 р. заподіяні тілісні ушкодження у вигляді:
- садно передньої поверхні грудної клітини справа в надключній області у внутрішнього кінця ключиці, яке виникло незадовго до смерті та відноситься до категорії легких тілісних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.;
- по синцю на віках правого та лівого ока, правій щоці, які розповсюдилися на спинку носа та ліву щоку, верхній губі справа, підборідді, по садно на лобі, підборідді справа, забито: рани тім`яної області зліва, забитої рани лобу зліва, двох забитих ран підборіддя зліва, закритих переломів кісток носу, лінійних переломів скулових кісток справа та зліва, вдавленого перелому верхньої щелепи справа та зліва, відкритого перелому нижньої щелепи в області підборіддя зліва, багатооскольчатого перелому тіла нижньої щелепи в області кута справа та зліва. Крововиливу у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потилично-тім`яній області справа, в потиличній області, потилично - тім`яно-скроневу області зліва. Множинні переломи кісток зводу та основи черепу. Субарахноідального крововиливу потиличної області зліва, тім`яної області зліва, основи правої та лівої скроневих долей. Множинних крапкових крововиливів у тканину головного мозку, які в цілому формують закриту тупу травму голови та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та безпосередньо перебувають у причинному зв`язку зі смертю;
-синця передньої поверхні шиї, поперечного перелому великого рогу під`язичної кістки справа, продольного перелому щитовидного хряща гортані зліва, багато - фрагментарного перелому передньо-лівої поверхні персневидного хряща; в області переломів розлитий темно- червоний крововилив, розлитий крововилив в області кореня язика, які в цілому формують закриту тупу травму шиї, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та безпосередньо перебувають у причинному зв`язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_11 настала в результаті поєднаної тупої травми голови та шиї, які супроводжуються переломами кісток скелету та пошкоджень внутрішніх органів та ускладнилися у своїй течії набряком головного мозку.
13 квітня 2016 року, приблизно о 22-30 год., ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 1 ст. 115 ч. 1 КК України, перебуваючи у стані сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , після скоєння вбивства ОСОБА_11 , побачив що у дверному отворі будинку за вказаною адресою стоїть дружина померлого ОСОБА_7 .
У ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 з дерев`яною палицею, довжиною 86,5 см, за допомогою якої вбив ОСОБА_11 , та наніс нею два удари в область голови ОСОБА_7 , від чого вона упала на землю.
В цей час у коридорі домоволодіння за вказаною адресою стояла малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка побачивши протиправні дії ОСОБА_9 , стала кричати та вибігла у двір, в свою чергу ОСОБА_9 відволікся, розвернувшись до ОСОБА_7 спиною. Остання, передбачаючи те, що ОСОБА_9 може схватити її доньку ОСОБА_12 , піднявшись із землі, схватила його за комір одежі та потягнула на себе, від чого впала на землю.
ОСОБА_9 , продовжуючи свої дії, спрямовані на скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 наніс дерев`яною палицею множинні удари по різним частинам тіла останньої, в тому числі в область голови, обличчя, рук, від чого ОСОБА_7 втратила свідомість, а малолітня ОСОБА_12 побігла до сусіда ОСОБА_13 щоб покликати його на допомогу.
ОСОБА_13 , після повідомлення малолітньою ОСОБА_12 , про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 , вибіг із будинку АДРЕСА_2 , та став кричати на адресу ОСОБА_9 , який розуміючи, що буде схоплений, втік із місця пригоди, тим самим свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 згідно матеріалів судово-медичної експертизи № 64 від 23.05.2016 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
-синця нижнього віка лівого ока та лівої щоки, набряку та припухлості м`якої тканини лівої кісті у основи 1-3 пальців,чисельних підшкіряних гематом обличчя,шиї, верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-забою речовини головного мозку 1 ст., забитої рани тьмяної, потиличної, лобної області, нижньої губи, які в цілому формують закриту черепно-мозкову травму, як окремо, так і у сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-перелому в області венечного відростку та тіла нижньої челюсті зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалості розладу здоров`я, так як для повного відновлення структури кісткової тканини людського скелету потрібний строк більше 21 дня.
В апеляційній скарзі прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку суду через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3ст.15, п.п.7, 13ч.2ст.115 КК України 10 років позбавлення волі; за п.п.7, 13ч.2ст.115 КК України довічне позбавлення волі; на підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.
В змінах та доповненнях до апеляційної скарги прокурор Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.384 КПК України, якою передбачено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Однак письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних у додатках до обвинувального акту відсутнє, натомість в матеріалах провадження /а.с.40/ є заява від обвинуваченого про розгляд кримінального провадження колегією суддів, а не судом присяжних.
Під час підготовчого судового засідання , яке відбулось 12.07.2016р., судом також проігноровані вимоги ст..384 КПК України, оскільки головуюча у справі тільки з`ясувала думку обвинуваченого щодо його наданої заяви та фактично не роз`яснила обвинуваченому його право на особливий порядок провадження у суді першої інстанції. Прокурор, посилаючись на правові висновки із вказаних питань, зроблених Верховним Судом України, вважає, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які не може бути усунено судом апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду апеляційної скарги, та є беумовною підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями і просив скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд, думку потерпілих, які були згодні з доводами прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги зі змінами та доповненнями і вважали, що вирок суду підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені у скарзі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
При цьому ст.21 КПК України закріплено принцип доступу до правосуддя, яким кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Положеннями ст.384 КПК України передбачено обов`язок прокурора, суду роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно такої особи судом присяжних; письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта й реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених п.7,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.п.7,13 ч.2ст.115 КК України. При цьому санкцією частини 2 цієї статті встановлено покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим в ході досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження у прокурора й суду був обов`язок роз`яснити обвинуваченому його право на суд присяжних.
Однак, усупереч наведеним положенням закону прокурор не роз`яснив ОСОБА_9 можливість та особливості розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних і не долучив відповідного письмового роз`яснення до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на такі порушення процесуального закону, а матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували виконання судом першої інстанції обов`язку, передбаченого ст.384 КПК України, оскільки 12.07.2016 року в підготовчому судовому засіданні головуючою у справі з`ясувано думку обвинуваченого тільки щодо наданої ним заяви та фактично не роз`яснено обвинуваченому його право на особливий порядок провадження у суді першої інстанції, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурором.

Зазначені обставини з огляду на вимоги процесуального закону та висновки Верховного суду України, викладені в постанові за №5 -111 кс 15 від 25 червня 2015 року, незважаючи на наявність у обвинуваченого захисника протягом досудового розслідування та судового розгляду, свідчать про порушення права ОСОБА_9 на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надає йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обгрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.
Таким чином, оскаржуваний вирок суду стосовно ОСОБА_9 належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, відповідно до вимог процесуального і матеріального законів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.03.2017 року стосовно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

СУДДІ:

-------------------------- ----------------------- -------------------------