АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/982/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5950/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальних провадженнях № 0004801 та № 0003806 повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальних провадженнях № 0004801 та № 0003806 було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що зі скарги неможливо визначити строк, з якого розпочалася оскаржувана бездіяльність, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана із пропуском строку оскарження.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 . В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали до теперішнього часу йому не направлена. Звертає увагу, що копію постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотань він також не отримував, а дізнався про неї лише із тексту відповіді слідчого. Слідчим суддею не було розглянуто клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, де знаходять всі його клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення про повернення скарги саме з наведених вище підстав передбачає перш за все встановлення початку перебігу 10-денного строку оскарження дій, бездіяльності, рішення слідчого чи прокурора, який в даному випадку відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України відраховується з дня отримання особою копії оскаржуваної постанови прокурора. Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , копія постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0004801 та № 0003806 заявником не отримана, тому висновок слідчого судді, що ОСОБА_7 пропустив строк оскарження цієї постанови є не обгрунтованим та суперечить положенням ч. 1 ст. 304 КПК України. За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 поверненню до суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження по скарзі. Вимога ОСОБА_7 про необхідність задоволення його скарги не може бути задоволена, оскільки скарга не була розглянута слідчим суддею по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальних провадженнях № 0004801 та № 0003806 повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті при відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: