Справа № 522/2620/17
Провадження № 1-кс/522/2358/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000038 від 20.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта, громадянка України, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

Підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 149 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: вербування людини, вчиненого з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2017 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, з корисливих мотивів, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, повідомила невстановлених слідством осіб що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат у Республіки Туреччина на високооплачувану роботу, яких не ставила до відома про свій злочинний умисел спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

У подальшому, 08.02.2017 о 11.30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до аеропорту, який розташований у АДРЕСА_3 , де після проходження митного контролю, їх затримано співробітниками поліції.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, змінити або знищити речові докази у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, вину у вчиненні злочину.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про обрання тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею вказаних у клопотання кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується такими доказами, показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваної наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваної, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваної під час досудового провадження.
З урахуванням обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, за конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, до підозрюваної ОСОБА_5 буде суперечити позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, тяжкість майбутнього покарання не може ставитись в основу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому підстави на які посилається у своєму клопотанні слідчий не можуть виправдовувати застосування виняткового запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою. Запобігти, встановленим під час судового розгляду, ризикам може застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000038 від 20.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання від 19.00 до 07.00 за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 10.04.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.02.2017