Справа №-627/500/17 Провадження №-1-кп/613/136/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000143 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровське Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11 квітня 2017 року, близько о 9:00 години, знаходячись біля магазину ПП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому велосипед «Україна», який він помітив раніше та який остання взяла у тимчасове користування у ОСОБА_7 для того щоб з`їздити у власних справах, при цьому, фактично, маючи мету привласнення велосипеду. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , передала останньому велосипед «Україна», після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, заволодівши велосипедом «Україна» з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, продавши його ОСОБА_8 за 100грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 403 грн.
Крім того, ОСОБА_4 11 квітня 2017 року, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «ALPHA 2550F» 2004 року випуску, який ОСОБА_4 побачив в приміщенні літньої кухні, маючи мету використання вищезазначеного мопеду для поїздки у власних цілях, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що вдома нікого немає, заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5100 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно шляхом обману заволодів велосипедом «Україна»,після чого продав його та заволодів мопедом,який знаходився в приміщенні літньої кухні в с.Водяне,деякий час використовував його у власних справах.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і його дії кваліфікує: за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); та за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, виховує трьох малолітніх дітей співмешканки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до 10.10.2013 року мав інвалідність /друга група за загальним захворюванням/.

Також суд враховує позицію потерпілих,один із яких є вітчимом підсудного (а саме ОСОБА_10 ), які претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають, просили його суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання для підсудного, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України - у виді обмеження волі,за ч.2 статті 289 КК України - у виді позбавлення волі без конфіскації майна, застосувати ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання - більш суворим. На підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити підсудного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 КК України. При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

В строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати термін знаходження під вартою з 20.04.2017 року по 07.07.2017 року, при цьому на підставі положень ч.1 ст.5,ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 років обмеження волі,

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі,без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

До набрання вироком законної сили, змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі суду, та покласти на нього обов`язки: прибувати за викликом суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року по день ухвалення вироку - 07 липня 2017 року, з урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експертів,в сумі 790 гривень 96 коп.

Речові докази по справі: велосипед «Україна, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 ,мопед «ALPHA 2550F», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_10 - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя