overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1413/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4

В поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки на даний час в Чуднівському районному суді працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , третя посада судді є вакантною.
11 серпня 2017 року наказом голови Чуднівського районного суду №20-в судді ОСОБА_8 надано дні відпочинку - 19.08.17, 21.08.17 та 22.08.17 року за роботу у вихідні дні.
23 серпня 2017 року у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Проте, на думку колегії суддів, в поданні ставиться питання про передачу провадження на розгляд іншого суду з непередбачених законом та надуманих підстав, оскільки перебування судді у короткочасній відпустці не може бути визнано підставою, що перешкоджає чи виключає його участь в кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів відмовляє в задоволенні подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 357/4753/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 08.12.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 08.12.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На даний час ОСОБА_2 тримається під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного обвинувального акту, його розгляд в підготовчому судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Київським слідчим ізолятором.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та ДУ "Київський слідчий ізолятор", який розташований за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 13 - 08 вересня 2017 р. о 12 годині 00 хвилин.

Начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор" забезпечити проведення з даного приміщення судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор" для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , за ст. 119 ч. 1 КК України, про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , за ст. 119 ч. 1 КК України, про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Кагарлицькій ВК № 115.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Кагарлицькій ВК № 115.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 , за ст. 119 ч. 1 КК України, про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, який відбуває покарання у Кагарлицькій ВК № 115, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а та Кагарлицкьою ВК № 115 - 14 вересня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

Начальнику Кагарлицької ВК № 115 забезпечити проведення з приміщення зазначеної ВК із засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Кагарлицької ВК № 115.

Копію ухвали надіслати начальнику Кагарлицькій ВК № 115 для вручення засудженому ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/827/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000065 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . На час розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено.

На даний час для вирішення питання про подальший рух кримінального провадження судове провадження відносно ОСОБА_2 необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000065 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України, відновити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України, призначити на 22 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
"31" серпня 2017 р. Справа № 363/2285/17

УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Вишгород
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання 25.07.2017р., 14.08.2017р., 31.08.2017р. не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне доставити приводом обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, виконання якого доручити працівникам Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 08.35 годину 13.09.2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити до Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/3624/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 31.08.2017 року до суду не прибув ОСОБА_5 хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-30 год. 23.10.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7515/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/937/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31.08.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про вилучення з матеріалів кримінальної справи оригіналу договору купівлі продажу квартири від 22.01.1996 року.
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про вилучення з матеріалів кримінальної справи оригіналу договору купівлі продажу квартири від 22.01.1996 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , що надійшла до апеляційного суду Чернігівської області разом із матеріалами кримінального провадження, підписана особою, яка її подала, але до неї не додані оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2017 року залишити без руху.
Надати апелянту ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №377/753/15-к
Провадження №1-в/377/22/17
31 серпня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
інспектора органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання Славутицького міського сектору з питань пробації про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Славутицького міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року по ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75, 104 КК України, -
Засуджений перебуває на обліку у Славутицькому міському секторі з питань пробації, який звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про звільнення його від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, позитивною характеристикою, виконанням покладених судом обов`язків.
Вислухавши пояснення інспектора органу пробації, засудженого, думку прокурора та перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що протягом іспитового строку, який закінчився, засуджений виконав покладені судом обов`язки, характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Беручи до уваги зазначене, засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Славутицького міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не була оскаржена.
У разі оскарження ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_6
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1170/17
Номер провадження 1-кс/530/163/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за скаргою :
ОСОБА_4 про невнесення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , колективної заяви акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про скоєння правопорушення ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на невнесення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , колективної заяви акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про скоєння правопорушення ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування задовільнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , занести колективну заяву акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.191 КК України гр. ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

Копію Ухвали направити в ІНФОРМАЦІЯ_3 до відому, Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області до виконання, скаржнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена скаржником протягом 5-ти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 527/841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників потерпілого Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» за довіреністю ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 від 21 серпня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, а ОСОБА_8 і в зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31 травня 2017 року суддя ОСОБА_14 замінена суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 319 КПК України судовий розгляд кримінального провадження повинен бути проведений в одному складі суддів. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимоги, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. .

Прокурор, представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисники адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_11 не наполягали на судовому розгляді з початку.

При таких обставинах, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 , який замінив суддю ОСОБА_14 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000287 від 21 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1484/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000426 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 09.06.2017 року та було передано до провадження судді ОСОБА_1 28 серпня 2017 року.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1