21.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова.
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представителя потерпевшей ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женат, не работает, ранее не судим; зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 286 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, женат, не работает, инвалида третьей группы, ранее не судим, зарегистрирован: АДРЕСА_2 ; проживает: АДРЕСА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
27 июня 2007 года, около 03 часов 30 минут, ОСОБА_10 , находясь в состоянии алкогольного опьянения на троллейбусной остановке «ул.Гарибальди», расположенной по ул. Блюхера, 44 в г. Харькове, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предварительно распределив между собой преступные роли, подошли к ранее не знакомому им ОСОБА_13 , и реализуя свой преступный умысел расположились возле него таким образом, чтобы ОСОБА_13 не имел возможности оказать им какое-либо сопротивление.
При указанных обстоятельствах, ОСОБА_10 нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_13 , от чего ОСОБА_13 упал, и действуя в целях самообороны поднял с земли пустую бутылку, которую разбил о край канализационного люка, и удерживая разбитую бутылку в руке поднялся и стал преследовать ОСОБА_10 , но ОСОБА_11 с ОСОБА_12 догнали ОСОБА_13 , которого свалили на землю, где ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_10 продолжили наносить ОСОБА_13 удары в область головы, лица и туловища, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2369-с от 18.07.2007 года, причинили ОСОБА_13 кровоподтеки на голове, туловище и верхних конечностях, кровоподтек с наличием на его фоне ссадины в области губы, ссадины на разгибательных поверхностях обоих локтевых и левого коленного суставов, которые по степени тяжести как в отдельности, так и в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, а также поперечный перелом костей носа с незначительным смещением отломков без признаков консолидации, который по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Продолжая свои преступные действия, и реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_11 при этих обстоятельствах путем рывка, открыто, похитил с телефонного ремешка на шее у ОСОБА_13 , принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG D600E», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 158 от 13.07.2007 г., - 1126 грн. 25 коп., с карточкой оператора «UMS», стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 28 грн., на общую сумму 1179 грн. 25 коп., после чего ОСОБА_11 с ОСОБА_10 и ОСОБА_12 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_13 ущерб на указанную сумму.
В пути следования, в районе дома № 44-А по ул. Блюхера, водитель ОСОБА_10 , продолжал грубо нарушать требования п.п.1.5, 12.3 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых
п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»
п.12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, и допустил наезд на препятствие в виде стоящего на проезжей части троллейбуса ЗИУ-10, бортовой номер НОМЕР_2 , возле остановки общественного транспорта и осуществляющего высадку и посадку пассажиров.
В результате наезда на препятствие пассажиру автомобиля ОСОБА_11 , 1972 года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104-а от 30.07.2007 г. были причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья в виде «закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, множественные ссадины мягких тканей головы и грудной клетки», а пассажиру ОСОБА_12 тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни «в виде ушиблено-рваной раны и ссадины на лице, ушиблено-рваной раны левой теменной области, ссадин на коже, грудной клетке и животе, ушиба легких и сердца, множественных разрывов печени, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, забрюшинной гематомы, разрыва левого купола диафрагмы, массивного кровоизлияния в брюшную полость, ссадин на верхних и нижних конечностях», вследствие чего наступила смерть.
Действия ОСОБА_10 находятся в причинной связи с событиями данного дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_10 свою вину в предъявленном ему обвинении в нарушении Правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_11 средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_12 признал в полном объеме и пояснил, что 26 июня 2007 г. вечером к нему на работу приехал приятель ОСОБА_16 , с которым на его автомобиле ВАЗ НОМЕР_3 , направились в четвертую больницу, где в то время находилась на лечении супруга ОСОБА_10 . С ОСОБА_11 они знакомы давно и ОСОБА_10 было известно, что у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ НОМЕР_3 , который он содержал в технически исправном состоянии. Уже 27 июня 2007 года в ночное время, примерно в 2 часа, они встретили возле торгового киоска своего знакомого ОСОБА_17 . Последний предложил им употребить спиртное, они согласились, приобрели спиртное, пиво и закуску и направились в гараж, расположенный по АДРЕСА_4 . Там они отдыхали, распивали спиртное. ОСОБА_18 все время просился поехать с ОСОБА_11 на машине, куда-то ему надо было съездить. Но ОСОБА_19 ему отказывал, но потом, когда сам ОСОБА_20 сел за руль и стал выезжать из гаража, то он зацепился машиной за что-то. ОСОБА_10 возмутился этому и несмотря на то, что и сам находился в нетрезвом состоянии, сел за руль автомобиля и направился по ул. Блюхера. Собирался отвезти Меркулова домой, а затем вернуть и поставить машину в гараж. При этом Меркулов пересел на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_19 спал на заднем сиденье. После того, как они выехали из гаража и он стал следовать вверх по ул. Блюхера со скоростью около 60 км/ч, решил подкурить сигарету. В это время отвлекся от дороги, а когда поднял голову, то перед ним находился троллейбус, который стоял на остановке. Тут же произошел наезд. От удара он потерял сознание, а пришел в себя лишь в 4-ой больнице, из которой был выписан на четвертый день с незначительными травмами. Когда ОСОБА_10 находился в больнице, ему стало известно, что в результате ДТП серьезно пострадали и ОСОБА_19 , и ОСОБА_20 , последний через несколько дней скончался. Сам ОСОБА_21 и его семья взяли на себя все расходы по захоронению последнего. Гражданский иск ОСОБА_6 признал в полном объеме, гражданский иск ОСОБА_11 не признал.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в нападении с целью завладения чужим имуществом, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
По факту нападения с целью завладения чужим имуществом:
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_13 , который показал, что 27.06.2007 г., около 02 часов 30 минут, он поставил автомобиль «ДЭУ» на автостоянку, расположенную на перекрестке пр. Тракторостроителей и ул. Блюхера. После этого ОСОБА_13 встретил своего знакомого ОСОБА_22 , с которым они вместе прошли к троллейбусной остановке «ул. Гарибальди», где на остановке с ОСОБА_23 выпили по одной бутылке пива. С ОСОБА_23 на этой остановке ОСОБА_13 находился около 20-30 минут, после чего он ушел домой, а ОСОБА_13 остался на этой остановке, где в одном из киосков приобрел одну бутылку пива. Когда ОСОБА_13 купил пиво, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который сказал, что он знает ОСОБА_13 с того времени, когда последний был знаком с его отцом, мужчиной по имени Виктор. При этом разговоре ОСОБА_13 сказал этому молодому человеку, что его не знает. С этим молодым человеком ОСОБА_13 разговаривал около 5-10 минут, не долго, и при этом никаких конфликтов между ними не возникало. При этом разговоре, к остановке подъехал автомобиль ВАЗ-2101, желтого цвета, из которого вышли и подошли к ОСОБА_13 ранее не знакомые ему двое мужчин, возрастом около 35 лет. В тот момент ОСОБА_13 взял свой мобильный телефон «СамсунгД600Е», по которому стал звонить своему товарищу ОСОБА_24 , с которым поговорил, и после этого свой мобильный телефон ОСОБА_13 повесил на шнурке, себе на шею. Пока ОСОБА_13 разговаривал с ОСОБА_25 , эти двое мужчин и тот же молодой человек находились на расстоянии около 2-3 метров от ОСОБА_13 , и о чем-то разговаривали между собой. После разговора по телефону с ОСОБА_25 , ОСОБА_13 никуда не отходил. В тот момент, неожиданно для ОСОБА_13 , один из двух мужчин, высокого роста, в очках, нанес ОСОБА_13 кулаком удар в область лица, после чего двое его приятелей также стали наносить ему удары руками, от чего ОСОБА_13 упал, и они втроем продолжали избивать его ногами в область туловища и головы. ОСОБА_13 закрывал руками свою голову. Также ОСОБА_13 почувствовал на земле под собой бутылку, которой хотел защититься от нападавших, но кто-то из этих троих нападавших выбил у него из руки ногой бутылку. После этого один из нападавших, мужчина по имени ОСОБА_26 нагнулся к ОСОБА_13 и сорвал у него с шеи принадлежащий ОСОБА_13 мобильный телефон «СамсунгД600Е» на шнурке. После этого они некоторое время продолжали избивать ОСОБА_13 ногами в область туловища, и потом они втроем уехали на том же автомобиле «ВАЗ-2101» желтого цвета. При этих обстоятельствах ОСОБА_13 слышал как этот молодой человек и двое мужчин называли друг друга по именам. Мужчину, который находился в очках и первым ударил ОСОБА_13 в область лица, называли по имени ОСОБА_15 . Молодого человека, который первым подходил к ОСОБА_13 возле киоска, называли по имени Геннадий, а мужчину, который сорвал у ОСОБА_13 с шеи мобильный телефон со шнурком, называли по имени Олег. Юра выглядел возрастом около 35 лет, худощавого телосложения, высокого роста, был одет в темную футболку или рубашку, со средней длиной волос темного цвета, в прозрачных очках с прямоугольной формой стекол. Олег выглядел возрастом около 30-35 лет, полного телосложения, среднего роста, был одет в красной футболке, был лысым, без очков. Гена выглядел возрастом около 30 лет, среднего телосложения, среднего роста, был одет в светлую футболку, с короткой стрижкой волос, без очков. Юра и ОСОБА_26 при этих обстоятельствах находились в состоянии алкогольного опьянения, так же, как и Гена. ОСОБА_13 также показал, что насколько ему известно, указанный ОСОБА_27 погиб при ДТП, которое произошло в ту же ночь в районе ул. Блюхера. Об этом ОСОБА_13 стало известно со слов супруги этого Геннадия, когда ОСОБА_13 после указанных обстоятельств ходил домой к Геннадию, где проживал его отец по имени Виктор, с которым ОСОБА_13 был знаком около 15 лет назад. Похищенный у ОСОБА_13 телефон «СамсунгД600Е» он приобретал в магазине «МКС», около года назад, по цене 1600 грн. Телефон оборудован видеокамерой, МР-плеером, блютузом. На момент похищения, в телефоне находилась карточка оператора ЮМС, которую ОСОБА_13 приобретал в 2003 году, стоимостью 100 грн., с номером телефона НОМЕР_4 . Телефон был без чехла, с телефонным шнурком, стоимостью 10 грн. На момент похищения телефона, на карточке находилось 28 грн., в результате чего ОСОБА_13 причинен ущерб на общую сумму 1738 грн. После указанных обстоятельств ОСОБА_13 обращался в судебно-медицинское учреждение, откуда его направили для обследования в четвертую больницу, где ОСОБА_13 провели рентгенологические исследования, и установили повреждение костей носа, ушибы конечностей. В период досудебного следствия супруга ОСОБА_10 возместила ему мобильный телефон другой торговой марки, поэтому претензий он не имеет.
Очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , в ходе которой ОСОБА_13 полностью подтвердил свои показания о причастности ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 к похищению у него мобильного телефона «Самсунг Д600Е» при указанных потерпевшим обстоятельствах (т.1 л.д.40-44).
Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_13 , который указал место совершенного в отношении него разбойного нападения, и уточнил свои показания об этих обстоятельствах, при которых, в момент нанесения ему ОСОБА_10 первого удара кулаком в область лица, ОСОБА_13 от удара упал влево на колени и ладонями на асфальтное покрытие, после чего ОСОБА_13 поднялся, сделал несколько шагов, поднял пустую бутылку из-под пива, которую в целях самообороны разбил о край канализационного люка, и повернулся к нападавшим, стал приближаться к ОСОБА_10 , который стал убегать от ОСОБА_13 в сторону автомобиля «ВАЗ» желтого цвета. ОСОБА_13 побежал за ОСОБА_10 , но через несколько метров, около 10-15 метров, ОСОБА_13 был сбит с ног одним из тех мужчин, которые находились в момент нанесения ему первого удара, при этом он упал на асфальтное покрытие, и ОСОБА_10 с ОСОБА_12 и мужчиной полного телосложения, лысый, которым является ОСОБА_11 , стали наносить ОСОБА_13 удары ногами в область туловища, головы, конечностей. Во время нанесения ему этих ударов, когда ОСОБА_13 находился лежащим на спине, ОСОБА_11 наклонился над ОСОБА_13 , обеими руками схватил его за футболку, приподнял его, и сорвал с телефонного ремешка на шее у ОСОБА_13 мобильный телефон «Самсунг Д600Е», после чего трое нападавших перестали наносить ему удары и убежали, сели в автомобиль «ВАЗ» желтого цвета и уехали по ул. Блюхера в сторону конечной остановки 34-го троллейбусного маршрута. Примерно через 5-10 минут, со стороны ул. Гарибальди к этой остановке снова подъехал тот же автомобиль, из которого никто не выходил, и автомобиль уехал в том же направлении к конечной остановке по ул. Блюхера. ОСОБА_13 показал, что больше ему никто, никакие телесные повреждения до этого, и после этого не наносил (т.1 л.д.104-112).
Оглашенной очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_13 и ОСОБА_11 , в ходе которой ОСОБА_13 полностью подтвердил свои показания о причастности ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_12 к похищению у него мобильного телефона «Самсунг Д600Е» при указанных потерпевшим обстоятельствах (т.1 л.д.156-161).
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_28 , которая показала, что 26.06.2007 г., около 08 часов, ОСОБА_13 ушел на работу. Он работал водителем в частной фирме. У ОСОБА_13 с собой находился мобильный телефон «Самсунг Д600Е», темно-коричневого цвета «слайдер» с номером телефона НОМЕР_4 . В течение дня ОСОБА_28 и ОСОБА_13 созванивались, а также ОСОБА_28 звонила ОСОБА_13 на этот мобильный телефон около 19 часов, около 22 и 23 часов. При разговоре с ОСОБА_13 он говорил, что задерживается и скоро придет домой. ОСОБА_13 работал на служебном автомобиле «ДЭУ», который после работы оставлял на автостоянке, и пешком возвращался домой. В ночь с 26 на 27 июня 2007 года ОСОБА_13 дома не ночевал, и сам пришел домой 27.06.2007 г. в 05 часов утра, у которого была порвана футболка белого цвета с короткими рукавами. На футболке находились следы крови, следы загрязнений от земли. На лице у ОСОБА_13 , руках, ногах и спине находились ссадины со следами крови, из носа у него шла кровь. В тот момент ОСОБА_13 находился немного в выпившем состоянии и рассказал, что трое неизвестных молодых людей избили его, и похитили у него мобильный телефон «Самсунг Д600Е». У ОСОБА_13 при себе этого телефона не было. На шее у ОСОБА_13 в тот момент находился телефонный шнурок темного цвета с поврежденным замком крепления к телефону. Со слов ОСОБА_13 , ОСОБА_28 также стало известно, что ОСОБА_13 избили и похитили у него мобильный телефон в районе перекрестка ул. Блюхера и ул. Гарибальди. О подробностях похищения у него мобильного телефона, ОСОБА_13 не рассказывал и ОСОБА_28 не интересовалась. ОСОБА_28 также показала, что ОСОБА_13 в ночь с 26 на 27 июня 2007 года домой не приезжал, не приходил. Он пришел домой только 27.06.2007 года в 05 часов утра. ОСОБА_28 показала, что до настоящего времени она с ОСОБА_13 не могут найти документы к этому похищенному телефону, а также на другие свои телефоны. Этот телефон «Самсунг Д600Е» ОСОБА_13 приобретал в начале 2006 года в магазине «МКС», по цене 1600 грн. После похищения у ОСОБА_13 этого мобильного телефона, ОСОБА_28 со своего номера телефона НОМЕР_5 обращалась в сервисный центр по телефону № НОМЕР_6 , и сообщила о том, что необходимо восстановить карточку «ЮМС» с номером телефона НОМЕР_4 . Оператор спросил у ОСОБА_28 с какими номерами была связь за последние несколько дней с этим номером телефона, которой ОСОБА_28 назвала эти номера. Также у ОСОБА_28 спросили, сколько денег оставалось на счету карточки номера телефона НОМЕР_4 , и ОСОБА_28 сообщила, что на счету находилось 28 грн. Оператор сообщила, что заявка принята, и сказала, что через двое суток необходимо перезвонить. Когда ОСОБА_28 перезвонила, ей сказали, что восстановленную карточку с номером телефона НОМЕР_4 можно получить в сервисном центре «ЮМС» по пр. Ленина в г. Харькове. Эту карточку ОСОБА_28 получила 02.07.2007 г., в понедельник, и за восстановление телефонной карточки с этим номером, оператор мобильной связи снял с карточки 400 бонусов. Этой карточкой ОСОБА_13 пользуется и в настоящее время, которая установлена на другом его телефоне «Филипс», который ему во временное пользование дал знакомый.
Справкой СТУ ЗАО «УМС» о том, что 27.06.2007 г. была сделана заявка о смене SIM-карты с номером телефона № НОМЕР_4 , и смена произведена 02.07.2007 г. Новая SIM-карта с таким же номером телефона выдана ОСОБА_28 (т.1 л.д. 69).
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_29 , которая показала, что 27.06.2007 г., около 08 часов, на троллейбусной остановке «ул. Гарибальди» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» желтого цвета, в котором находились трое молодых людей, один из которых по имени Гена, фамилию которого она не знает. Этот ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , около 23 часов, подходил в киоск к ОСОБА_29 , и приобретал одну бутылку водки «Хортица», емкостью 0,250 мл, после чего этот Гена Меркулов на автомобиле «ВАЗ» желтого цвета, с какими-то двумя молодыми людьми уехал по ул. Блюхера в сторону конечной остановки 34-го троллейбусного маршрута. После этого ОСОБА_29 закрыла киоск до утра, и ночью с 26 на 27 июня 2007 г., находилась в помещении киоска, где спала и никакого шума, криков на улице возле киоска не слышала. О похищении мобильного телефона у ОСОБА_13 при установленных следствием обстоятельствах, ей ничего не известно. Затем она узнала, что ОСОБА_31 вскоре погиб в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.131-132).
Фактом опознания потерпевшим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , который причастен к похищению мобильного телефона «Самсунг Д600Е» у ОСОБА_13 , при указанных потерпевшим обстоятельствах (т.1 л.д.25).
Фактом производства выемки у потерпевшего ОСОБА_13 поврежденной футболки и телефонного шнурка к мобильному телефону, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97-101).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2369-С от 18.07.2007 г., согласно которой, у ОСОБА_13 установлены травма носа (поперечный перелом костей носа с незначительным смещением отломков без признаков консолидации), кровоподтеки на голове, туловище и верхних конечностях, кровоподтек с наличием на его форме ссадины в области нижней губы, ссадины на разгибательных поверхностях обоих локтевых и левого коленного суставов.
Травма носа относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Остальные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, относятся к категории легких телесных повреждений.
Показания ОСОБА_13 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием не противоречат объективным судебно-медицинским данным о механизме образования установленных у него телесных повреждений, о возможном положении ОСОБА_13 , возможном расположении его и нападавших, при образовании установленных у ОСОБА_13 телесных повреждений (т.1 л.д.116-117, 17-18).
Заключением товароведческой экспертизы № 158 от 13.07.2007 г., согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг Д600Е», принадлежащего ОСОБА_13 , составляет 1126 грн. 25 коп., стартового пакета «UMS» - 25 грн. (т.1 л.д.128).
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_10 в нарушении Правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_11 средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, и повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_12 , вина ОСОБА_10 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6 , которая пояснила, что проживает совместно со своей дочерью ОСОБА_32 , 2006 года рождения. Ее муж ОСОБА_18 погиб в результате ДТП, которое произошло 27 июня 2007 года. 26 июня 2007 года она в течение дня находилась с ребенком дома, муж с утра пошел на работу, а примерно в 17 часов он ей позвонил на мобильный телефон и сказал, чтобы она не переживала и что он задержится, по какой причине, не объяснял, но сказал, что он недалеко. Он звонил с чужого мобильного телефона, так как свой мобильный он сдал в ремонт. ОСОБА_18 отсутствовал всю ночь, потерпевшая не пыталась его разыскать, а утром следующего дня, примерно в 8 часов утра , на мобильный телефон позвонили и сказали, что ее муж попал в ДТП и чтобы она подошла на остановку троллейбуса «ул.Гарибальди». Она оставила маленького ребенка одного, а сама направилась на остановку, где увидела разбитую машину и две машины скорой помощи. В одной из этих машин находился ее муж, врачи оказывали ему первую медицинскую помощь. Он был в шоковом состоянии, затем его повезли в больницу, ОСОБА_6 поехала за ним. Она осталась ожидать врача и через некоторое время к ней вышла дежурный врач, которая сообщила, что у ее супруга травма, не совместимая с жизнью и что они делают все возможное. Ей дали список лекарств, она спустилась в аптеку, приобрела все необходимое, передала дежурному врачу. А утром следующего дня, когда вновь приехала в больницу, ей сообщили, что муж скончался. О том, с кем ее муж находился в день дорожно-транспортного происшествия, ей стало известно уже после всех событий, но она лично ни Гончарова, ни Казначеева, который был за рулем, не знает. В ходе судебного следствия предъявила иск к ОСОБА_10 о взыскании 8055 грн. 11 коп. в возмещение материального ущерба и 300000 грн. в возмещение морального ущерба. Услуги юриста на сумму 1200 грн. указаны в соглашении, на сумму 423 грн. были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов ОСОБА_12 , на сумму 6432 грн. 11 коп. понесены расходы на погребение, морг и поминальный обед.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к данному протоколу (т.2 л.д. 6-10).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия (т. 2 л.д.45-49).
Заключением автотехнической экспертизы № 787 от 19.05.2008 г., согласно которой «…в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2101» ОСОБА_10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2101» ОСОБА_10 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-2101» ОСОБА_10 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.» (т.2 л.д.54-55).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 66/223-а от 03.08.2007 г., где указано, что в связи с происшествием у ОСОБА_12 имели место следующие повреждения в виде «ушиблено-рваной раны и ссадины на лице, ушиблено-рваной раны левой теменной области, ссадин на коже, грудной клетке и животе, ушиба легких и сердца, множественных разрывов печени, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, забрюшинной гематомы, разрыва левого купола диафрагмы, массивного кровоизлияния в брюшную полость, ссадин на верхних и нижних конечностях», вследствие чего наступила его смерть (т.2 л.д.59-60).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1104-а от 30.07.2007 г., где указано, что в связи с происшествием у ОСОБА_11 имели место следующие повреждения в виде «закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, множественные ссадины мягких тканей головы и грудной клетки» (т.2 л.д.64-65).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_39 о том, что 27 июня 2007 г., примерно в 7.40 часов он забрал свой автомобиль «Фольксваген-Джетта» с гаража, заехал домой за женой, чтобы отвезти ее на работу, после по ул. Блюхера стали двигаться в направлении станции метро «Студенческая». В пути следования скорость автомобиля была не более 50-60 км/ч. Он выехал с подъездной дороги от своего дома, повернул налево и стал следовать по ул. Блюхера. Когда выезжал, то видел, что автомобиль ВАЗ-2101 желтого цвета, выезжает из района гаражей в направлении также ул. Блюхера. Проезжая по ул. Блюхера возле остановки общественного транспорта «ул. Гарибальди», он следовал во втором ряду по отношению к правой обочине, при этом стал объезжать маршрутные такси, которые стояли на остановке, включив сигнал поворота. В это время, двигаясь на своем автомобиле, он увидел, что автомобиль ВАЗ на скорости, стал его обгонять, совершил маневр вправо и тут же врезался в заднюю часть стоящего на остановке троллейбуса. Во время столкновения, автомобиль подбросило, развернуло и он стал откатываться к левому бордюру. Так как расстояние между автомобилем под управлением ОСОБА_39 и ВАЗ было небольшим, не более 10 метров, свидетель смог лишь резко затормозить, не изменяя направление движения. Однако, столкновения с данным автомобилем избежать не удалось (т.2 л.д.15-16).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_40 , который пояснил, что 27 июня 2007 года он приступил к работе в 5 часов 50 мин. и на троллейбусе следовал по маршруту 34 от городка строителей до ул. Героев Труда. Примерно в 7 часов 50 мин., когда он на троллейбусе подъехал на остановку «ул. Гарибальди», где стал высаживать пассажиров, он услышал удар сзади. Посмотрев в зеркало, увидел, что в заднюю часть троллейбуса врезался автомобиль ВАЗ-2101. Каким образом данный автомобиль двигался до столкновения, свидетель не видел и указать не смог. Когда он подъезжал к остановке, то на остановке были припаркованы два автомобиля, обе «Газели». Он припарковал троллейбус между ними. После удара машину отбросило в левую сторону и автомобиль остановился на уровне заднего левого колеса троллейбуса. В тот момент, когда автомобиль столкнулся с троллейбусом и машину отбросило вначале вправо, а затем влево, то в смотровое зеркало он видел, что по проезжей части двигается «Фольксваген», который уже тормозил, но из-за того, что ВАЗ-2101 отбросило, то автомобиль «Фольксваген» контактировал с этим автомобилем. После того, как Жигули остановились, ОСОБА_40 вышел из салона, увидел, что пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье, жив, он стал вызывать машину скорой помощи. Водитель автомобиля находился без сознания и, не приходя в сознание был помещен в салон машины скорой помощи. Из-за сильных повреждений автомобиля, пришлось вызывать сотрудников МЧС, которые разрезали металлические детали кузова для того, чтобы извлечь пассажиров. Насколько он понял, в данном автомобиле все, в том числе и водитель, находились в нетрезвом состоянии. Что послужило причиной того, что они врезались в троллейбус, свидетель указать не смог, но считает, что водитель не справился с управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и допустил столкновение со стоящим троллейбусом (т.2 л.д.29).
Отрицание подсудимыми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своей вины в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, суд расценивает как тактику их защиты и желание уйти от ответственности за содеянное и опровергается вышеизложенными в приговоре доказательствами.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_10 в совершении указанных преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц; по ст. 286 ч.2 УК Украины, т.е. нарушении Правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_11 средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, и повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_12 .
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_11 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_10 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_11 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_10 , является возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_13 , чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_11 , не установлено.
В соответствии со ст.67 УК Украины, отягчающим наказание обстоятельством, является совершение преступлений подсудимыми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_10 суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями статей по которым осуждается с применением дополнительных мер наказания: по ч.2 ст. 187 УК Украины - в виде конфискации ? части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности; по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, суд назначает ОСОБА_10 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_11 суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи по которой осуждается с применением дополнительной меры наказания в виде конфискации ? части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.
Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 787 от 19.05.2008 г. в размере 507 грн. 06 коп. (т.2 л.д.53-55), суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_10 .
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба 8055 грн. 11 коп. суд удовлетворяет частично и взыскивает в соответствии со ст.ст. 1166, 1187, 1201 ГК Украины 6855 грн. 11 коп. Суд отказывает потерпевшей ОСОБА_6 в возмещение расходов за оказание юридической помощи в размере 1200 грн., поскольку доказательств, подтверждающих понесенные расходы, потерпевшая суду не представила.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности;
по ст. 286 ч.2 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2(два) года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_10 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2(два) года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_5 , взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_10 исчислять с момента заключения под стражу, т.е. с 21 июня 2010 года.
Зачесть ОСОБА_10 время содержания под стражей с 04 июля 2007 года, согласно протоколу о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления от 04 июля 2007 года (т.1 л.д. 26-29) по 20 ноября 2007 года включительно.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_5 , взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_11 исчислять с момента заключения под стражу, т.е. с 21 июня 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу Меркуловой Яны Юрьевны в возмещение материального ущерба 6855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) грн. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу Меркуловой Яны Юрьевны в возмещение морального ущерба НОМЕР_7 (двадцать тысяч) грн. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_11 в возмещение материального ущерба 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят две) грн. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Вещественные доказательства футболку белого цвета со следами повреждений, загрязнений; телефонный ремешок, изъятый у потерпевшего ОСОБА_13 , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 л.д. 101, 166), возвратить по принадлежности ОСОБА_13 . В случае отказа в получении, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.
Судья ОСОБА_1