overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3727/15-к
Провадження №1-в/460/129/16
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , такого, який має судимість, -
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.122 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік.
До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання т.в.о. начальника Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений ОСОБА_4 , за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняв, обовязки покладені на нього судом виконував.
Заслухавши пояснення т.в.о. начальника Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити і засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити інспектору Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/715/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/298/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 23 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:
26 вересня 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області залишено без руху апеляційні скарги прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_4

15 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 з усунутими недоліками.
25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 23 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 23 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 12 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 Справа №607/9490/16-к

Провадження № 1-кс/607/5350/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна було задоволено та скасовано арешт на майно, що накладений у кримінальному провадженні № 0000136 від 26.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4836/2016) в частині заборони користування ним, відмовивши в частині клопотання щодо скасування заборони відчуження даного майна.

Учасники судового провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2016 року, оскільки слідчим суддею помилково зазначено у описовій та резолютивній частині ухвали «автомобіль «ЗІЛ-141», д.н.з. НОМЕР_1 , бортовий погрузчик, на одній з осей даного автомобіля з ліва та права відсутні колеса», про який у клопотанні про зазначено, вилучивши помилково вказані слова, що відповідає встановленим обставинам справи, не змінює змісту ухвали та не призводить до порушення прав заявника.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 159, 163, 164, 309, 379, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2016 року, в частині вилучення помилково вказаних слів в описовій та резолютивній частині ухвали, а саме: «автомобіль «ЗІЛ-141», д.н.з. НОМЕР_1 , бортовий погрузчик, на одній з осей даного автомобіля з ліва та права відсутні колеса».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
17.08.16
Провадження № 1кс/200/7967/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000620 від 09.08.16 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000620 від 09.08.16 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.08.2016 р. процесуальний керівник прокурор ОСОБА_3 звернувся із заявою про залишення без розгляду вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000620 від 09.08.16 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.09.16
Іменем України Провадження№1-кс/200/8368/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, вказано, що 04 червня 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки між ними склалися неприязні відносини.
З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_4 організував вчинення умисного вбивстваОСОБА_5 на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства останнього, ОСОБА_4 поклав на іншу особу.
ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, було отримано дозвіл та проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено речі та документи.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися. Слідчий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Адвокат ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки за ст. 115 КК України за вказаних у клопотанні обставин вказаний системний блок не може бути речовим доказом.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, за таких обставин вказаний системний блок відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
- аркуш білого кольору з рукописним текстом (розписка про передачу від ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_8 5 000 доларів США)
- два блокноти з рукописним текстом
- коробка з під телефону з надписом "imei НОМЕР_1 "
- коробка з під телефону з надписом "imei НОМЕР_2 "
- коробка з під телефону з надписом "imei НОМЕР_3 "
- коробка з під телефону з надписом "imei НОМЕР_4 "
- упаковка від стартового пакету НОМЕР_5
- упаковка від стартового пакету НОМЕР_6
- мобільний телефон марки "SAMSUNG" GT-B5722 Imei: НОМЕР_7
- мобільний телефон марки "Nokia" 105 Imei: НОМЕР_8
- пластикова картка Приват Банк НОМЕР_9
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8604/16
14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , в якій вказано, що він 05.09.16 р. звернувся до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, передбачений ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 358 КК України, але ця заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП внеси до ЄРДР вказану заяву.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянина ОСОБА_2 від 05.09.16 р., яка адресована начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та містить ознаки кримінального правопорушення, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 05.09.16 р.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8804/16
19 вересня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 19.09.16 р. вказано, що ОСОБА_5 23.06.2016 року
приблизно о 13 год. 20 хв. знаходячись з раніше знайомим ОСОБА_6 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_1 де на при домовій території стояв із відкритими дверцятами вантажний мікроавтобус марки «Сітроен» д.н. НОМЕР_1 , біля якого на асфальті лежала кутова шліфувальна машина та в салоні вказаного автомобіля знаходився шуроповерт. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб разом із ОСОБА_6 викрали вищевказані речі, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 1142,53 грн.
15.09.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, не працюючій, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , - повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також приведена сукупність обставин, яка свідчить про існування наступних ризиків: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) незаконно впливати на свідків.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) незаконно впливати на свідків, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002601 від 14.06.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи зберігають викрадений чай « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та цигарки «Эссе» на складському приміщенні за адресою: м. Дніпро,

пров. Січовий, 8.

З метою виявлення, фіксації та вилучення викраденого майна, а саме: чай «Алокозай» та цигарки «Эссе» просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 може зберігатися викрадений чай «Алокозай» та цигарки «Эссе».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: чай « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та цигарки «Эссе».

Строк дії ухвали до 01 жовтня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/8713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ТОВ «Компанія «Максімет» - його директора ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Компанія «Максімет» ОСОБА_2 про повернення вилученого під час обшуку металобрухту, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду 14.09.16 р. вказані такі підстави необґрунтованого вилучення брухту металу та його повернення особі, у якої його було вилучено: 1) металобрухт, який було вилучено у громадянки ОСОБА_6 за адресою: вул. Шинна, 17, належить не їй, а ТОВ «Компанія «Максімет», яка передала вказаній громадянці цей металобрухт на збереження згідно договору; 2) ТОВ «Компанія «Максімет» здійснює господарську діяльність з заготівки та переробці металобрухту чорних та кольорових металів на законних підставах. Просить повернути брухт міді вагою 1760 кг, алюмінію 709 кг та латуні 888 кг.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вимог клопотання, мотивуючи це тим, що при вилученні у громадянки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , брухту металу вона не вказувала на те, що вказаний брухт належить не їй та не посилалася на договір про зберігання. Якщо б вона дійсно зберігала чуже майно, то вона б несла матеріальну відповідальність, тому обов`язково про цю обставину повідомила б слідчого, який проводив обшук. Все це, начеб то про зберігання майна, вигадано пізніше з метою повернення брухту. Фактично громадянка ОСОБА_6 незаконно займалася прийомом брухту металів, про що свідчить наступне: у неї вилучено записи про прийом брухту від громадян, на території подвір`я знаходилися ваги; під час обшуку до неї у подвір`я приходили громадяни та приносили брухт металів, вони опитані та показали, що постійно приходять до вказаної громадянки та здають за плату брухт металів. Слідчий суддя надав дозвіл на відшукання та вилучення металобрухту, тому він не є у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим. Цей металобрухт відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому підстав для його повернення немає.

Прокурор ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні вимог клопотання за тих же підстав

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представників заявника, слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи клопотання не доведені.

У судовому засіданні представники заявника не довели про те, що ТОВ «Компанія «Максімет» є власником вказаного металобрухту з підстав, наведених у пояснені слідчого у судовому засіданні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги директора ТОВ «Компанія «Максімет» ОСОБА_2 про повернення вилученого під час обшуку металобрухту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора. Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
09.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси виніс ухвалу, якою скаргу було задоволено частково, зобов`язано відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути в порядку ст.55 КПК України заяву ОСОБА_2 від 21.10.2016 року та повідомити заявника про наслідки розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повторного розгляду скарг.
Таким чином, судом вже ухвалено рішення щодо зобов`язання відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути в порядку ст.55 КПК України заяву ОСОБА_2 від 21.10.2016 року та повідомити заявника про наслідки розгляду заяви.
Водночас повідомляю, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року відповідні особи Одеської місцевої прокуратури зобов`язані розглянути клопотання ОСОБА_2 від 21.10.2016 року. Необхідно зазначити, що у разі відмови у визнанні ОСОБА_2 потерпілим, заявник може звернутися до слідчого судді з скаргою про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України
1. Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.
2. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: