Справа № 755/1333/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
19 січня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині. Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні даного клопотання, осукільки підозра є необгрунтованою
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 29.12.2016, приблизно о 05 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_6 , перебував у третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 . Там побачив на стелі першого поверху вищевказаного під`їзду камера відеоспостереження «HDtoptech-mii-w2.8», серійний номер: ITCAM0780, МАС:00:12:12:46:9е:ff, що належить ТОВ «Науково-виробничому об`єднанню`Інформаційні технології» , у нього виник умисел викрасти вищевказану камера відеоспостереження.
29.12.2016року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , камера відеоспостереження Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свійзлочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, пішов до стелі на якій знаходилась камера відеоспостереження «HDtoptech-mii-w2.8», серійний номер: ITCAM0780, МАС:00:12:12:46:9е:ff, вартістю 900 грн., після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав камера відеоспостереження «HDtoptech-mii-w2.8», серійний номер: ITCAM0780, МАС:00:12:12:46:9е:ff, вартістю 900 грн. після чого попрямував до виходу з під`їзду на подвір`я.
Своїми злочинними діями, гр. ОСОБА_6 завдавТОВ «Науково-виробничому об`єднанню» Інформаційні технології»,майнової шкоди на загальну суму 900гривнь 00 копійок.
18.01.2017року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п.п.1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом перегляду відеозапису; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу /п.9 ч.2 ст.131 КПК України/, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.
Між тим, у клопотанні не зазначено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який неодружений, працює, раніше не судимий, слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування таким, що задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: міста Києва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого в ФОП « ОСОБА_7 », вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;
-не відлучатися з із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 березня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1