Справа № 523/8268/16-к
Провадження №1-кп/523/457/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14.09.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченої, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

Встановив:
13.06.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси після усунення недоліків надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за №0005290 від 22.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає, що складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт та додані до нього документи в основному відповідають вимогам діючого КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішено у ході досудового розслідування.

У ході підготовчого судового засідання з`ясовано про неявку до суду потерпілої ОСОБА_7 , від якої надана заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Цивільний позов потерпілою не пред`являвся, тому необхідності в визнанні законного представника неповнолітньої обвинуваченої цивільним відповідачем не вбачається.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за відсутності потерпілої за наявності від неї заяви; законного представника неповнолітньої обвинуваченої, яка надала до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно її доньки ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, так як на думку законного представника вина її дочки в крадіжці телефону не доказана, ніякими об`єктивними доказами не підтверджується, справа сфабрикована; захисника, яка підтримала клопотання законного представника, обвинуваченої; водночас враховуючи доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання законного представника ОСОБА_5 , так як вважає, що клопотання безпідставне та заявлене передчасно, оскільки викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення після скасування попереднього вироку повинні розглядатися по суті у судовому засіданні, у зв`язку з чим просив призначити судовий розгляд; дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на даний час задоволенню не підлягає за відсутності підстав, передбачених ст.ст.44-49 КПК України, оскільки, виходячи зі змісту клопотання, вбачається необхідність в дослідженні обставин інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення та перевірки їх доказами, так як ОСОБА_6 вину не визнає, не покаялася, з потерпілою стороною не примирилися (а.с.3 клопотання), разом з цим виникає необхідність в з`ясуванні, яким чином змінилися обстановка, чи дійсно особа перестала бути суспільно небезпечною та скоєне нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, захисника, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, обвинуваченої.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що у ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.

Оскільки під час підготовчого судового засідання від учасників процесу клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надійшло, приймаючи до уваги висунуте ОСОБА_6 обвинувачення, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, суд дійшов до висновку, що на теперішній час не має необхідності в застосуванні заходів забезпечення даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 134, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу злочину.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 26.09.2016р. 15:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: