1Справа № 335/8229/17 1-кс/335/5516/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні СВ Вознесенівського СВ Дніпровського ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005634 від 21.12.2014 року за ч. 4 ст.358 КК України, а потім перекваліфіковано - 29.07.2016 року за ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України за ознаками намагання заволодіти квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на праві приватної власності, шахрайським шляхом.

Сам ОСОБА_5 , був знайдений мертвим 05.11.2014 року. ОСОБА_4 визнаний по кримінальному провадженню потерпілим.

Під час проведення слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_5 - власник квартири продав квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 , після своєї смерті. У зв`язку з чим, слідчого судді від 03.03.2015 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено.

У зв`язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_4 є законним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , останній звернувся до слідчого СВ Вознесенівського СВ Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 з клопотанням про зняття арешту на вказану квартиру. У задоволенні казаного клопотання було відмовлено.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час позбавлений можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном у зв`язку із його обтяженням, заявник просить скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СВ Вознесенівського СВ Дніпровського ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005634 від 21.12.2014 року за ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України за ознаками намагання заволодіти квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на праві приватної власності, шахрайським шляхом.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року № 335/1819/15-к накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2016 року по справі №335/2013/16-ц позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 ,третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано недійсним укладений 04.11.2014 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №899. Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 .. Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.09.2016 року, а отже власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормою пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як встановлено слідчим суддею, накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , перешкоджає власнику ОСОБА_4 в реалізації права на вільне користування та розпорядження вказаним майном.

В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи заявника, який є власником майна.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року № 335/1819/15-к на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року у справі № 335/1819/15-к провадження 1-кс/335/976/2015, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1