АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/647/16 Справа № 702/1295/15-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2ст.185. ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачуваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинувачуваного ОСОБА_8 та обвинувачуваного ОСОБА_12 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року відносно обвинувачуваних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , колегія суддів, --

встановила:
Вироком Монастирищенського районного суду від 15 квітня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185. ч.2 ст. 190 КК України та з урахуванням ст.ст.70, 71 КК України засуджено до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185. ч.2 ст.185 КК України та з урахуванням ст. ст.70, 71 КК України засуджено до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Вказаним вироком обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 залишено попередньо обрано запобіжний захід - тримання під вартою та продовжено її строк до 13 червня 2016 року включно.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 обвинувачуваний ОСОБА_8 та обвинувачуваний ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

01 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_12 відкрито апеляційне провадження, 09 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі заперечення до 13.06.2016 року.
09 червня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав клопотання про продовження обвинувачуваним ОСОБА_8 та ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

13 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - задоволено та продовжено застосування обвинуваченому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 серпня 2016 року включно та обвинуваченому ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 серпня 2016 року включно

28 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області клопотання прокурора у

відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області ОСОБА_13 - задоволено та продовжено застосування обвинуваченому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 вересня 2016 року включно та обвинуваченому ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 вересня 2016 року включно

19 вересня 2016 року прокурор відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження обвинувачуваним ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на сьогодні не зменшились, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Викладене свідчить проте, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_12 їх захисника, які віднесли вирішення клопотання прокурора на розсуд суду; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подані клопотання підлягають до задоволення.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості нього провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення полі па строк понад п`яті, років.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, про застосування до обвинувачених ОСОБА_8 . 18.10.1982 рок) народження та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді гримання під вартою є обґрунтованим.

Крім цього, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків. передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на волі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжувати злочини)' діяльність, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належну поведінку.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного захід у виді тримання піл вартою па 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131. 177. 178. 183. 184, 193. 194. 196. 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком па 60 днів, а саме до 23 листопада 2016 року включно.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком па 60 днів, а саме до 23 листопада 2016 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :