Справа № 192/862/17
Провадження № 1-кс/192/110/17
Ухвала
Іменем України
"12" липня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 20 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчому та за її дорученням іншим членам групи слідчих в кримінальному провадженні на примусове відібрання зразків крові та відбитків пальців рук у ОСОБА_6 для проведення молекулярно-генетичної, судово-дактилоскопічної експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 червня 2017 року на автодорозі Н-08 в с. Червонокам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області працівниками поліції по орієнтуванню про вчинення тяжкого злочину невідомою особою на території м. Дніпро із застосуванням зброї, близько 21 год. було зупинено автомобіль «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . При перевірці документів вказаних осіб на вказаний автомобіль, а також перевірці автомобіля на предмет перевезення заборонених предметів на території України ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 видали два предмета зовні схожі на пістолети травматичної дії з трьома спорядженими магазинами, які при зовнішньому огляді мали сліди пошкодження (знищення) серійного заводського номеру шляхом механічного впливу та, які вони зберігали при собі без відповідних дозвільних документів. Вказані предмети вилучені до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

20 червня 2017 року СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до ЄРДР за №0000428 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.

20 червня 2017 року слідчим призначено проведення молекулярно-генетичної експертизи, для проведення якої виникла необхідність у відібранні біологічних зразків, а саме зразку крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7

20 червня 2017 року слідчим призначено проведення дактилоскопічної експертизи, для проведення якої виникла необхідність у відібранні слідів пальців рук у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

22 червня 2017 року прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 винесено постанову про відібрання біологічних зразків у виді відбитків пальців рук та крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_6 відмовився від добровільного надання зазначених зразків.

Вважає, що відмова від добровільного надання біологічних зразків ОСОБА_6 унеможливлює проведення молекулярно-генетичної, судово-дактилоскопічної експертиз та дослідження об`єктів на яких можуть міститися сліди вчинення кримінального правопорушення ними, тому враховуючи що для з`ясування питання про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення потрібно провести експертне дослідження зразків крові, відбитків пальців рук з метою порівняння з можливими біологічними зразками, які можуть знаходитись на вилучених предметах зовні схожих на пістолети та трьома спорядженими кулями магазинах просили надати дозвіл на відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Особа, у відносно якої подано клопотання про відібрання зразків в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, приймала участь в судовому засіданні через повноважного представника.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що клопотання в частині відібрання зразків крові подано передчасно і спочатку слід провести балістичну експертизу, і після підтвердження, що зброя є вогнепальною слід звертатись з клопотанням про відібрання зразків крові, що стосується відібрання відбитків пальців рук, то така примусова процедура взагалі не передбачена КПК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, адвоката вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 3 ст. 245 КПК України передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000428, внесене 20 червня 2017 року за фактом добровільної видачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 двох предметів схожих на пістолети травматичної дії. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 4).

Постановою про призначення балістичної експертизи від 20 червня 2017 року по даному кримінальному провадженню призначено балістичну експертизу, під час якої слідчий доручив експерту встановити чи предмети схожі на набої вилучені під час огляду 19 червня 2017 року є бойовими припасами та чи є два предмети вилучені під час огляду вогнепальною зброєю і чи придатні вони для стрільби.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що балістична експертиза на даний час не проведена, оскільки до теперішнього часу не було знято наявні сліди з предметів вилучених у ОСОБА_6 .

Частина 1 ст. 263 КК України передбачає, що злочином є носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим не встановлено будь-яких ознак наявності складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і тому відібрання на даній стадії примусово біологічних зразків є передчасним.

У зв`язку чим, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурором не доведено необхідні зразки, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 245 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 20 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1