Єдиний унікальний номер: 378/1079/16-к
Провадження № 1-кп/378/2/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
законних представників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників
служби у справах дітей та сім`ї
Ставищенської РДА ОСОБА_10 ,
ювенальної превенції ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище кримінальне провадження № 0000095 про обвинувачення
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, учня Київського професійного ліцею транспорту, призовника, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бесідка Ставищенського району Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, освіта базова загальна середня, призовника, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016, близько 21 години, неповнолітній ОСОБА_13 разом з неповнолітнім ОСОБА_12 вирішили таємно викрасти чуже майно з домогосподарства АДРЕСА_3 . З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 прослідували на територію вказаного домогосподарства, яке належить ОСОБА_4 , де шляхом витягування металевих скоб дверей, проникли до господарської будівлі , звідки таємно викрали двоколісний садово-будівельний візок вартістю 550 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 550 гривень, визначену на момент вчинення злочину.
Крім цього, ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно викрасти чуже майно. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_13 05 квітня 2016 року, близько 15 години, прослідував на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де через вікно проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , та в якому демонтував і в подальшому повторно таємно викрав чотири металеві кутники розмірами: 125 см 70 мм х 45 мм вартістю 37 гривень 50 копійок; 125 см х 70 мм х 40 мм вартістю 36 гривень 25 копійок; 194 см х 50 мм х 30 мм вартістю 38 гривень 80 копійок; 98 см х 30 мм х 30 мм вартістю 14 гривень 70 копійок; металеву шину розміром 41 см х 30 мм х 3,5 мм вартістю 5 гривень 33 копійки; металеву шину розміром 53 см х 30 мм х 3,5 мм вартістю 6 гривень 89 копійок та 6 металевих шин розміром 40 см х 40 мм х 1,3 мм вартістю 15 гривень за 1 шт. на суму 90 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 229 гривень 47 копійок, визначену на момент вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 01.04.2016 року близько 21 години разом з ОСОБА_13 вони прослідували на територію домогосподарства, розташованого по сусідству з домогосподарством ОСОБА_14 в смт. Ставище, де шляхом витягування металевих скоб дверей проникли до господарської будівлі, звідки таємно викрали двоколісний садово-будівельний візок та дві труби з чорного металу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 01.04.2016 року близько 21 години разом з ОСОБА_12 вони прослідували на територію домогосподарства, розташованого по сусідству з домогосподарством ОСОБА_14 в смт. Ставище, де шляхом витягування металевих скоб дверей, проникли до господарської будівлі, звідки таємно викрали двоколісний садово-будівельний візок та дві труби з чорного металу. Крім того, 5 квітня 2016 року, близько 15 години, він прослідував на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 , де через вікно проник до житлового будинку, в якому демонтував та викрав металеві кутники та металеві шини.
В скоєному обвинувачені каються, просять суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 а також оголошеними та дослідженими доказами, що є в справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що весною минулого року, точної дати не пам`ятає, він виявив викрадення металевих кутників та шин в будинку його домогосподарства по АДРЕСА_4 , які були демонтовані над вікнами та у грубі пічного опалення, завдану злочином шкоду йому відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 02.04.2016 року, приїхавши до належного йому будинку АДРЕСА_3 , виявив в домогосподарстві пошкодження покрівлі льоху, викрадення багатьох речей, в т. ч. з сараю двоколісного металевого візка, про що він повідомив працівників поліції. Завдані внаслідок злочину збитки йому не відшкодовані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду показав, що в минулому році, точної дати не пам`ятає, в вечірній час він ремонтував автомобіль в гаражі господарства своєї баби ОСОБА_16 по АДРЕСА_5 . Йому допомагали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приблизно о 21 годині відлучились. Через декілька годин останні повернулись до нього в гараж з двоколісною тачкою і трубами, попросили, щоб тачка з трубами постояла до ранку в гаражі, на що він погодився. Де вони взяли тачку і труби йому не сказали, і він не знає, де вони їх взяли.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду показала, що в минулому році, точної дати не пам`ятає в вечірній час перебувала в своєму домі. Внук ОСОБА_15 проживає в її будинку. Наступного дня в гаражі її домогосподарства працівники поліції виявили та вилучили двоколісну тачку та дві труби, звідки вони там взялися, вона не знає, гараж не закривається.
Винність обвинувачених у скоєнні злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 2 квітня 2016 року про викрадення з належного йому домогосподарства по АДРЕСА_3 двоколісного садового візка та іншого майна (т. 1 а. с. 131);

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 6 квітня 2016 року про викрадення з належного йому домогосподарства по АДРЕСА_4 металевих деталей (т. 1 а. с. 152);

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.04.2016 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого під час огляду домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , виявлено, що на вхідних дверях господарської споруди пошкоджено скобу навісного замка, в господарському приміщенні розкидані речі (т.1а.с.133-140),
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.04.2016 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого під час огляду домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_16 , в приміщенні гаража було виявлено та вилучено двоколісний металевий садовий візок зеленого кольору та дві металеві труби (т.1 а.с.143-147 );
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 06.04.2016 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого під час огляду домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , в житловому будинку виявлено сліди злому, руйнувань пічного опалення, відсутність металевих елементів (т.1 а.с.154-160 );
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 06.04.2016 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого під час огляду домогосподарства АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_17 , виявлено та вилучено чотири 4 металеві кутники (уголки) та 8 металевих шин (т. 1 а. с.168-172);
- висновком судової товарознавчої експертизи від 11 квітня 2016 року, відповідно до якого вартість викрадених речей із господарства ОСОБА_5 , зокрема, металевих кутників розмірами 125 см 70 мм х 45 мм; 125 см х 70 мм х 40 мм, 194 см х 50 мм х 30 мм, 98смх30ммх30 мм, металевих шин розмірами 41 см х 30 мм х 3,5 мм, 53 см х 30 мм х 3,5 мм та 6-ти металевих шин ребристих з однієї сторони розмірами 40 см х 40 мм х 1,3 мм становить 229 гривень 47 копійок (т. 1 а.с.178);
- висновком судової товарознавчої експертизи від 11 квітня 2016 року, відповідно до якого вартість викраденого із господарства ОСОБА_4 двоколісного садово-будівельного візка становить 550 гривень (т. 1 а.с.179);
- розпискою потерпілого ОСОБА_4 від 2 квітня 2016 року та постановою про визнання речових доказів від 2 квітня 2016 року, відповідно до яких вилучений під час огляду домогосподарства АДРЕСА_3 садовий двоколісний металевий візок визнаний речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 148, 149);
- розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 7 квітня 2016 року та постановою про визнання речових доказів від 7 квітня 2016 року, відповідно до яких вилучені під час огляду домогосподарства АДРЕСА_4 чотири металевих кутників та 8 металевих шин визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 173, 174).
Прокурором по даній справі було змінено обвинувачення (т. 4 а. с. 69), виключено з обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачення у таємному викраденні з господарської будівлі домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 двох труб розміром 50 х 4 х 3000 мм.
Відповідно до ч. 3 ст. 338 КПК України у зв`язку із зменшенням обсягу обвинувачення потерпілому ОСОБА_4 в судовому засіданні 14 лютого 2017 року судом було роз`яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Потерпілий ОСОБА_4 відмовився підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, зазначивши, що обвинувальний акт про зміну обвинувачення, як і попередній обвинувальний акт, не відповідають вимогам закону, в обох обвинувальних актах невірно відображено фактичні обставини справи, з його домогосподарства по АДРЕСА_3 було викрадено, крім двоколісного візка, і ряд інших речей, які не вказані в обох обвинувальних актах.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні злочину доведена повністю, і їх дії кваліфікує:
- обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
- обвинуваченого ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в житло та в інше приміщення.
Ознака повторності в діях ОСОБА_13 полягає в тому, що він вчинив крадіжку 01.04.2016 року з господарської будівлі домогосподарства ОСОБА_4 , а потім повторно 05.04.2016 року вчинив крадіжку з житлового будинку домогосподарства ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що пом`якшують йому покарання.
Судом враховується те, що обвинувачуваний ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин вперше, свою вину визнає повністю.
Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_12 вказує на те, що він в даний час навчається в Київському професійному ліцеї транспорту, по місцю навчання характеризується позитивно, по місцю проживання задовільно, раніше не судимий, є неповнолітнім, виховується у сім`ї, яка складається з матері, батька, чотирьох інших неповнолітніх дітей; згідно звіту служби у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації від 19 грудня 2016 року ОСОБА_12 має позитивну характеристику, задовільні умови життя, у вчиненому щиро кається, скарг на стан здоров`я не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , обставин, що пом`якшують йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, його вік, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, та вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст.ст. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що пом`якшують йому покарання.
Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_13 вчинив тяжкий злочин вперше, свою вину визнає повністю.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 вказує на те, що він в даний час ніде не працює та не навчається, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, є неповнолітнім, виховується у сім`ї, яка складається з матері та двох повнолітніх повнолітніх братів і сестри; згідно звіту служби у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації від 19 грудня 2016 року ОСОБА_13 має позитивну характеристику, задовільні умови життя, у вчиненому щиро кається, скарг на стан здоров`я не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , судом не встановлено.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , обставин, що пом`якшують йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, його вік, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, та вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст.ст. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі: двоколісний садово-будівельний візок слід залишити потерпілому ОСОБА_4 , чотири металеві кутники та вісім металевих шин слід залишити потерпілому ОСОБА_5 п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_12 умови ст.ст. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_13 умови ст.ст. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: двоколісний садово-будівельний візок залишити потерпілому ОСОБА_4 , чотири металеві кутники та вісім металевих шин залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1