ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9758/17
Провадження № 1-кс/201/6204/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, порушуючи вимоги 2.3.2, 8.1, 8.9, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», на початку березня 2017 року організував збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме: двох РПГ-26, двох перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю, переробленого пістолету «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю, дев`яти гранат типу РГД-5, однієї гранати типу Ф-1, дев`яти запалів УЗРГМ-2, одного запалу УЗРГМ-3. Крім того, ОСОБА_5 , в порушення вищевказаних норм, без передбаченого законом дозволу зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: перероблений пістолет «Ekol P.29» під вогнепальну зброю, перероблений пістолет «Carrera GT-79» під вогнепальну зброю, перероблений пістолет «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю, одну гранату Ф-1, один запал УЗРГМ-2 та 85 набоїв калібру 5,45.

Так, у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановлених осіб, ОСОБА_5 , вирішив придбати дві РПГ-26, два перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю, два перероблених пістолети «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю, перероблений пістолет «Carrera GT-79» під вогнепальну зброю, перероблений пістолет «Ekol P.29» під вогнепальну зброю, дев`ять гранат типу РГД-5, дві гранати типу Ф-1, десять запалів УЗРГМ-2, один запал УЗРГМ-3, 85 набоїв калібру 5,45.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою отримання грошової винагороди, розмістив в мережі інтернет оголошення, про продаж зазначених предметів, тобто вчинення збуту вказаних предметів.

25 березня 2017 року у невстановлений час ОСОБА_5 домовився за допомогою засобів зв`язку з ОСОБА_6 , якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_6 , за грошову винагороду у сумі 5 000 гривень переробленого пістолету «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю.

28 березня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, із залученням ОСОБА_7 , через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_6 переробленого пістолету «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю, тобто збув вогнепальну зброю.

У свою чергу, 29 березня 2017 року ОСОБА_6 , виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 7 м. Павлоград по вул. Центральна, 58 перероблений пістолет «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та здійснив платіж на ім`я ОСОБА_7 у сумі 5 000 гривень.

У подальшому, у період з 29 березня 2017 року до 8 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_5 домовився за допомогою засобів зв`язку з ОСОБА_6 , якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_6 , за грошову винагороду у сумі 3 000 гривень двох гранат типу РГД-5 та запалів до них УЗРГМ-2 та УЗРГМ-3.

8 квітня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_8 , через поштового оператора «Ін тайм» здійснив відправлення ОСОБА_6 двох гранат типу РГД-5 та запалів до них УЗРГМ-2 та УЗРГМ-3, тобто збув бойові припаси.

У свою чергу, 10 квітня 2017 року ОСОБА_6 , виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 1 м. Павлоград по вул. Дніпровській, 172-а двох гранат типу РГД-5 та запалів до них УЗРГМ-2 та УЗРГМ-3 та здійснив платіж на ім`я ОСОБА_8 у сумі 3 000 гривень.

У подальшому, у період з 29 березня 2017 року до 7 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_5 домовився за допомогою засобів зв`язку з ОСОБА_9 , якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_9 , за грошову винагороду у сумі 7 800 гривень двох перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю та гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ-2.

13 квітня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_8 , через поштового оператора «Ін тайм» здійснив відправлення ОСОБА_9 двох перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю та гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ-2, тобто збув вогнепальну зброю та бойові припаси.

У свою чергу, 13 квітня 2017 року ОСОБА_9 , виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 32 м. Київ по вул. Жилянській, 62/64 два перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю та гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ-2 та здійснив платіж на ім`я ОСОБА_8 у сумі 7 800 гривень.

У подальшому, у період з 10 квітня 2017 року до 14 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_5 домовився за допомогою засобів зв`язку з ОСОБА_6 , якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_6 , за грошову винагороду у сумі 7 500 гривень РПГ-26.

14 квітня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_10 , через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_6 РПГ-26, тобто збув бойовий припас.

У свою чергу, 15 квітня 2017 року ОСОБА_6 , виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 1 м. Павлоград по вул. Дніпровській, 49 РПГ-26 та здійснив платіж на ім`я ОСОБА_10 у сумі 7 500 гривень.

У подальшому, у період з 13 квітня 2017 року до 14 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_5 домовився за допомогою засобів зв`язку з ОСОБА_9 , якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_9 , за грошову винагороду у сумі 4 200 гривень трьох гранат РГД-5 із запалом УЗРГМ-2.

15 квітня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно із залученням ОСОБА_10 , через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_9 трьох гранат РГД-5 із запалами УЗРГМ-2, тобто збув бойові припаси.

У свою чергу, 29 квітня 2017 року ОСОБА_9 , виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 81 м. Київ по вул. Саксаганській, 76 три гранати РГД-5 із запалами УЗРГМ-2 та здійснив платіж на ім`я ОСОБА_10 у сумі 4 200 гривень.

У подальшому, у період з 15 квітня 2017 року до 18 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_5 домовився за допомогою засобів зв`язку з ОСОБА_6 , якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_6 , за грошову винагороду у сумі 5 500 гривень трьох гранат типу РГД-5, однієї гранати типу Ф-1 та запалів до них у кількості 4 УЗРГМ-2.

18 квітня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_8 , через поштового оператора «Ін тайм» здійснив відправлення ОСОБА_6 трьох гранат типу РГД-5, однієї гранати типу Ф-1 та запалів до них у кількості 4 УЗРГМ-2, тобто збув бойові припаси.

У свою чергу, 20 квітня 2017 року ОСОБА_6 , виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 1 м. Павлоград по вул. Дніпровській, 172-а трьох гранат типу РГД-5, однієї гранати типу Ф-1 та запалів до них у кількості 4 УЗРГМ-2.та здійснив платіж на ім`я ОСОБА_8 у сумі 5 500 гривень.

У подальшому, у період з 29 квітня 2017 року до 10 травня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_5 домовився за допомогою засобів зв`язку з ОСОБА_9 , якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_9 , за грошову винагороду у сумі 6 800 гривень РПГ-26.

11 травня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, із залученням ОСОБА_10 , через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_9 РПГ-26, тобто збув бойовий припас.

У свою чергу, 13 травня 2017 року ОСОБА_9 , виконуючи оперативну закупку, отримав РПГ-26.

Крім того, 13 травня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено перероблений пістолет «Ekol P.29», перероблений пістолет «Carrera GT-79», перероблений пістолет «Carrera GT-50», одну гранату Ф-1 та один запал УЗРГМ-2, 85 набоїв калібру 5,45.

13 травня 2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

15 травня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 до 13 липня 2017 року.

11.07.2017 постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 14.08.2017.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 128 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до 14 серпня 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 14 серпня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1