Справа № 444/490/16-к
Провадження № 1-кп/444/60/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження № 1-кп/444/60/2016 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, не інвалід, не судимий,

- за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 03 грудня 2015 року близько 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Ковель Володимир-Волинський Червоноград Жовква при проїзді ділянки в районі 147 км. в с. Боянець Жовківського району Львівської області по вулиці Чорновола, керуючи автомобілем «Audi A4» реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови»); Р 2 п.п. 2.3 /б/, /д/, 2.9 /а/; Р 12 п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 /б/ Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухався із швидкістю, яка значно перевищувала допустиму у населених пунктах швидкість у 60 км/год, не врахував безпечну швидкість руху, дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, створив аварійну обстановку, яка призвела до втрати ним контролю над рухом автомобіля, виїхав на ліве по ходу його руху узбіччя дороги біля будинку № 28 вул. Чорновола у с. Боянець Жовківського району Львівської області, внаслідок чого вчинив зіткнення із пішоходом ОСОБА_12 , яка знаходилась на ньому, що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що 03.12.2015 року він їхав на автомобілі «Audi A4» в селі Боянець Жовківського району Львівської області, об`їжджав автобус, а на зустріч йому їхав автомобіль «Лада». Він намагався оминути зустрічний автомобіль «Лада», через що його автомобіль «Audi A4» розвернуло і скинуло на узбіччя, де він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 . Пішохід загинула на місці. Також пояснив, що протягом дня був вдома, випили пляшку шампанського на двох, після чого у нього виникла необхідність поїхати, а тому в сів за кермо в стані алкогольного сп"яніння. Швидкість т/з до ДТП була приблизно 80-90 км/год. Після ДТП він просив пробачення у потерпілих, але вони з ним не хотіли говорити. Він відшкодував потерпілій ОСОБА_10 6 (шість) тисяч доларів США., жаліє, що так сталося, у вирішенні цивільного позову покладається на думку суду, і буде в подальшому відшкодовувати збитки які визначить суд, так як на даний час у нього відсутні кошти, оскільки всі заощадження які він мав віддав потерпілій. У вчиненому розкаюється, пояснив, що не хотів вчиняти наїзду, вважає себе винним у тому, що здійснив зіткнення з потерпілою, просив пробачення у потерпілих в судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому злочині підтверджується його особистими поясненнями, доказами які здобуті на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні, а також показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_12 була її дочкою і жила разом з нею разом в одній хаті. Вона допомагала їй у всьому, годувала, купувала ліки. ОСОБА_10 ДТП не бачила, але прибула на місце трагедії через 15 хвилин. Їй дійсно відшкодовано 6 (шість) тисяч доларів США. ОСОБА_6 приходив до неї та просив пробачення. Витрати на поховання понесли в сумі 50 тисяч гривень це поминки та інше без витрат на пам`ятник. Вважає, що ОСОБА_6 повинен понести саме суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що живе у Львові, коли приїжджає до мами, то вона постійно плаче. Йому від такого стану матері також погано. Він проживав та проживає окремо від сестри, яка загинула. Він є тимчасово безробітним, однак підробляє, тому мамі допомагав і допомагає зараз. Про ДТП нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що не працює, є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію. ОСОБА_12 була його дружиною та доглядала за ним. Вони вели спільне господарство. Зараз йому стало важко жити. Хворіє гіпертонічною хворобою 11 років. Після загибелі дружини стан здоров`я погіршився. Грошей ОСОБА_6 йому не давав, хоча і в розписці про отримання відшкодування написано, що кошти є отриманні ним. Всі гроші забрала теща ОСОБА_10 . Скільки грошей витратили на поховання він не знає. Щодо міри покарання покладається на думку прокурора. Заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути 300 тис. грн. моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_6 знає з дня ДТП. ОСОБА_12 була для неї подругою та сусідкою, вони часто поверталися додому разом, але 03.12.2015 року ОСОБА_12 поїхала пізніше. ОСОБА_12 була годувальницею у своїй сім`ї, доглядала за мамою та чоловіком. В той вечір їй повідомили, що її сусідку збила машина. Коли прибула на місце ДТП, то ОСОБА_6 сидів та казав, що його автомобіль занесло. Від нього було чути запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що він 03.12.2015 року повертався автобусом з роботи. Коли виходив з автобуса на зупинці почув сильний звук. Машина їхала на великій швидкості приблизно 80-90 км/год, її почало заносити, тоді вона злетіла з дороги і вдарила пішохода, від чого останній загинув на місці. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 стояв та курив, було видно, що він в стані алкогольного сп`яніння. На місці ДТП ОСОБА_14 був 5-10 хвилин. Вважає, що ОСОБА_6 перевищив швидкість.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснив, що він 03.12.2015 року вийшов з автобуса в с. Боянець Жовківського району. Автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , обганяв автобус, який стояв на зупинці, на високій швидкості приблизно 110-120 км/год, його почало заносити, від чого з`їхав на узбіччя, де йшла ОСОБА_12 і здійснив на неї наїзд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснив, що він 03.12.2015 року близько 16 год. 00 хв. повертався автобусом з роботи. Коли виходив з автобуса почув звук від коліс автомобіля. Бачив як машину, яка їхала на великій швидкості приблизно 100 км/год. водій не справився з керуванням, від чого з`їхав з дороги та вдарив пішохода, від чого останній загинув на місці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що 03.12.2015 року близько 16 год. 10 хв. він вийшов з автобус. Автомобіль на великій швидкості обганяв автобус, який стояв, внаслідок чого виїхав на узбіччя, його розвернуло та кинуло на сторону. Моменту ДТП не бачив. Після чого побачив труп жінки. Автомобіль стояв біля огорожі. ОСОБА_6 не бачив та не знає його.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснив, що 03.12.2015 року повертався автобусом додому. Бачив як автомобіль «Audi» обганяв автобус, йому на зустріч їхав автомобіль і він почав маневрувати, від чого т/з почало заносити і кинуло на узбіччя дороги, де відбулося зіткнення з пішоходом. Моменту наїзду на пішохода він не бачив. За кермом автомобіля «Audi» був ОСОБА_6 , який на його думку перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він є водієм автобуса, який 03.12.2015 року стояв на зупинці в с. Боянець та здійснював висадку пасажирів. В цей час автомобіль «Audi» на швидкості близько 100 км/год обганяв автобус, йому на зустріч їхав інший автомобіль, через що автомобіль «Audi» почало заносити, скинуло з дороги і він здійснив наїзд на жінку.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції служби ДАІ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_20 в якості свідків суду пояснив, що 03.12.2015 року йому подзвонили та повідомили, що в с. Боянець відбулося ДТП. Коли приїхав, то на місці ДТП лежав труп жінки, поруч знаходилося близько 50 людей, машина швидкої допомоги та автомобіль «Audi». Місце ДТП було приблизно 3-4 м від дороги. Вважає, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На місці ДТП казав, що обганяв автобус та не справився з керуванням.

Допитані в судовому засіданні інспектори поліції служби ДАІ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в якості свідків надали суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_20 .

Підстав не вірити показам свідків у суду не має, так як такі узгоджуються між собою, із показами обвинуваченого ОСОБА_6 та з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає в основу вироку.

Із копії характеристики, виданої Боянецькою сільською радою Жовківського району вбачається, що ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації. Проживала разом із мамою ОСОБА_10 , 1940 р.н., пенсіонеркою та чоловіком ОСОБА_8 , 1961 р.н., якими вона постійно опікувалася. Сімейні стосунки були хорошими. Користувалася повагою сусідів і друзів.

Із копії довідки Боянецької сільської ради від 03.01.2016 року № 91 вбачається, що ОСОБА_8 фактично зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До складу його сім`ї входить ОСОБА_10 .

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2015 р., схеми до нього та фототаблиці видно, що місцем події є 147 км автодороги Ковель Володимир-Волинський Червоноград Жовква в с. Боянець, вул. Чорновола, 28 Жовківського району Львівської області. У вказаному протоколі, схемі та фототаблиці до нього зафіксовано розташування транспортного засобу обвинуваченого та потерпілої після зіткнення, а також слідову інформацію, технічні ушкодження транспортного засобу. /а. с. 6- 19 том 2/.

Із висновку Жовківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 172 від 03.12.2015 року, складеного о 19 год. 10 хв., вбачається, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. / а. с. 66 том 1/.

Із висновку експерта комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи № 3819/2015-т від 04.12.2015 року вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові громадянина ОСОБА_6 , 1973 р.н., в крові виявлено етиловий спирт в кількості 1,24 проміле, не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. / а. с. 67 том 1/.

Із виробничої характеристики ОСОБА_6 , 1973 року народження, вбачається, що ОСОБА_6 , працює на ВП «Шахти Лісова» ДП «Львіввугілля» з 11.11.2014 року на дільниці підготовчих робіт прохідником. До своїх обов`язків відноситься добросовісно із розумінням справи. Вимогливий до себе і уважний, чим заслужив повагу колективу дільниці і довіру керівництва дільниці підготовчих робіт. / а. с. 76 том 1/.

Із висновку експерта комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Жовківського районного відділення СМЕ № 121/2015 від 03.12.2015 року та таблиці до акту (висновку) № 121/2015 від 04.12.2015 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: зовнішні - 2 подряпини на обличчі зліва; крововиливи на молочних залозах над грудиною; множинні забійні садна на животі, правій гомілці спереду; рвано-забійні рани в ділянках обох ліктьових суглобів; рвані рани на передній поверхні обох гомілок; забійна рана на тильній поверхні лівої кисті; множинні крововиливи на задньо- внутрішніх поверхнях нижніх кінцівок; внутрішні - крововилив в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в потиличній ділянці; крововиливи під оболонки головного мозку в потиличних частках, мозочок обох півкуль; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину, м`язи грудної клітки, слизову черевної стінки; переднє та заднє середостіння, легені; перелом грудини, множинні переломи ребер по різних анатомічних лініях; перелом лівої ключиці; розриви серцевої сорочки, серця, селезінки; множинні розриви печінки; крововиливи в підшлункову залозу, брижу та слизову кишківника, заочерев`я, нирки, правий наднирник; перелом хребта в грудному відділі з розривом спинного мозку; множинні крововиливи в підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини, попереку, сідниць, нижніх кінцівок по задій поверхні; відкриті переломи обох ліктьових суглобів та плечових кісток; розтрощення кісток лопаток; переломи остистих паростків хребта в грудному відділі; відкриті множинні розтрощені переломи кісток обох гомілок, лівого колінного суглобу; закритий перелом лівої стегнової кістки, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з виступаючими частинами рухомого транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди 03.12.2015 року, у живих осіб були небезпечними для життя в мить причинення, по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження і знаходяться у причинному зв`язку з наступлениям її смерті. В мить наїзду транспортного засобу на пішохода гр. ОСОБА_12 остання повинна знаходитись у вертикальному положенні тіла і була обернута своєю задньою поверхнею тіла до травмуючої сили. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_12 алкоголю не виявлено. Причиною смерті гр. ОСОБА_12 стала тупа поєднана травма грудної клітки та живота у вигляді розривів серця, печінки, селезінки , множинних переломів ребер та хребта в грудному відділі з розривом спинного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 будь-яких захворювань, від яких могла настати її смерть, чи сприяти її наступленню, анатомічних перешкод зі сторони органів зору не виявлено. /а. с. 20-25 том 2/.
Із висновку експерта комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1554/2015-ім від 04.12.2015 року та таблиці до нього вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено: кров від трупа ОСОБА_12 , 1965 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. /а. с. 26-28 том 2/.
Із висновку експерта комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи № 3849/2015-т від 04.12.2015 року вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_12 , 1965 р.н., не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів. / а. с. 29 том 2/.
Із лікарського свідоцтва про смерть № 121/2015 від 04.12.2015 року та довідки про причини смерті № 121/2015 від 04.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 50 років. Причина смерті: пішохід, травмована при зіткненні з легковим автомобілем. / а. с. 30 том 2/.
Із висновку № 4713 судової автотехнічної експертизи вбачається, що на момент огляду і експертного дослідження 22 грудня 2015 року, робоча гальмова система представленого на огляд «Ауді А4», реєстраційний номер Республіки Польща LZ58435, перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці. На момент огляду і експертного дослідження 22 грудня 2015 року, рульове керування представленого на дослідження автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , було несправне і не могло забезпечувати виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху та його змін через відсутність жорсткого кінематичного зв`язку від керма до правого керованого колеса, внаслідок руйнування поворотного кулака. Оскільки робоча гальмова системи автомобіля була працездатною і могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією, вирішення запитань 2 та 3 стосовно цієї системи управління позбавлене технічного змісту. Виявлена несправність рульового керування автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , яка полягає в відсутності жорсткого кінематичного зв`язку від керма до правого керованого колесом, могла виникнути внаслідок дії значних сил (ударного характеру), які не виникають в процесі нормальної експлуатації. Оскільки, несправність рульової системи автомобіля виникла в момент ДТП вирішення запитань 3 стосовно цієї системи управління позбавлене технічного змісту. / а. с. 31-33 том 2/.
Із висновку № 4715 судової транспортно-трасологічної експертизи від 27.01.2016 року вбачається, що встановити в категоричні формі, в якому місці (на проїзній частині чи за її межами) відбувся наїзд автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_23 не видалось можливим з причини відсутності слідової інформації. В момент наїзду на пішохода автомобіль «Ауді А4», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 контактував з його тілом правою частиною кузова в районі передніх правих дверей. / а. с. 34-36 том 2/.
Із висновку № 888 судової автотехнічної експертизи від 26.02.2016 року вбачається, що 1.1. якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це задано у варіанті 1 (згідно показань водія ОСОБА_6 ), то в такій дорожній ситуації вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»; «небезпека для руху»; «проїзна частина»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.1: 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б»); 14.2 (підпунктів «в»; «г») ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДРУ (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1- вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків). У відповідності до цих вимог водій ОСОБА_6 при русі у населеному пункті повинен був вести свій автомобіль «Ауді» зі швидкістю не більше 60км/год (або й меншою, але достатньою для того, щоб. вибираючи ще й необхідні прийоми керування, зберегти контроль над керованістю свого автомобіля. Перед початком обгону автобуса водій ОСОБА_6 спершу повинен був переконатися у безпеці цього маневру і відмовитися від нього через наявність зустрічного автомобіля. Якщо з тих чи інших причин водій ОСОБА_6 усе ж приступив до обгону автобуса, то закінчуючи цей маневр, водій легковика «Ауді» повинен був діяти так, щоб не створити небезпеки для водія автобуса. Закінчивши маневр обгону, водій ОСОБА_6 у подальшому повинен був діяти так, щоб не втратити контроль над керованістю і не виїхати за межі проїзної частини, а вести свого легковика правою стороною проїзної частини. Для оцінки тієї обставини, що водій ОСОБА_6 на момент ДТП перебував у стан алкогольного сп`яніння, спеціальні пізнання в галузі судової автотехніки не потрібні. 1.2. Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалася так, як це задано у варіанті 2 (згідно показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ), то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»; «проїзна частина»); 2.3 (підпункту «д»); 12.1; 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДРУ (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків. У відповідності до цих вимог водій ОСОБА_6 повинен був при русі у населеному пункті вести свій автомобіль «Ауді» зі швидкістю не більше 60 км/год (або й меншою, але достатньою для того, щоб, вибираючи ще й необхідні прийоми керування, зберегти контроль над керованістю свого автомобіля і забезпечити його безпечний рух правою стороною проїзної частини). Для оцінки тієї обставини, що на момент ДТП водій ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, спеціальні пізнання в галузі судової автотехніки не потрібні. 2. При вихідних даних, заданих як для варіанту 1, так і для варіанту 2, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм відповідних вимог ПДР України, наведених вище. 3. Як для варіанту розвитку механізму ДТП, заданого водієм ОСОБА_6 , так і для варіанту розвитку механізму ДТП, заданого свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 дана експертиза не вбачає причин технічного характеру, які б не дозволили водієві автомобіля «Ауді-А4» уникнути скоєння наїзду, якщо б водій ОСОБА_6 належним чином виконав вимоги ПДР України, наведені при вирішенні питання № 1. / а. с. 74-78 том 2/.
Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, вони відповідають обставинам події, узгоджуються з показами свідків, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

Отже винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 .

Разом з цим, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_6 , згідно із ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. При цьому необережній формі вини у ставленні особи до наслідків вчиненого нею суспільно небезпечного діяння у виді смерті потерпілого, що охоплюється ч. 2 ст. 286 КК України, кореспондує умисел винного на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. За таких обставин слід виходити з того, що вказаний склад злочину характеризується змішаною формою вини і хоча особа не бажає настання смерті потерпілого, проте своїми умисними діями, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, спричиняє такі тяжкі наслідки. А тому слід взяти до уваги те, що на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 злочину, вказує факт умисного ігнорування ним встановлених правил керування транспортними засобами.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, його вік і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що підсудний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є те, що він у вчиненому щиро розкаявся, дав правдиві пояснення про обставини вчиненого ним злочину, чим активно сприяв як досудовому слідству, так і судовому слідству, добровільно відшкодував частину завданих збитків потерпілим, позитивно характеризується, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує те, що злочин ОСОБА_6 вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, а саме його щирим каяттям, сприянням слідству та суду, враховуючи те, що шкода потерпілим частково є відшкодована, ОСОБА_6 у вирішенні цивільного позову покладається на думку суду та зобов"язується в подальшому відшкодовувати моральні збитки потерпілому ОСОБА_8 в тому розмірі в якому визначить суд, враховуючи, що на утриманні у підсудного знаходиться одна неповнолітння дитина, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою судового засідання Жовківського районного суду Львівської області від 15.08.2016 р. /а.с. 121-122 том 2/ обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому продовжено ухвалою судового засідання Жовківського районного суду від 26.10.2016 року до 25.12.2016 року включно. /а.с. 197-198 том 2/. Відповідно до ст. 374 КПК України, у вироку суду зазначається рішення щодо забезпечення кримінального провадження, а тому суд прийшов до переконання, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 на думку суду, слід рахувати з часу його фактичного затримання та складання протоколу про його затримання.

Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 ., суд виходить з принципу виваженості, розумності, справедливості та бере до уваги характер вчиненого злочину, тяжкість моральних страждань перенесених потерпілим в зв`язку із втратою дружини, їх характер і обсяг, інвалідність потерпілого, майновий стан підсудного, який на даний час не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відношення ОСОБА_6 до вчиненого ним злочину, який повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та просив суд про скорочений розгляд справи сприявши тим самим якнайшвидшому розгляду справи судом, в судовому засіданні просив пробачення у потерпілих за вчинений поступок, зобов"язався в подальшому сплачувати моральну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі визначеному судом, а також суд враховує можливість покрити ним завдані збитки, а також те, що ОСОБА_6 відразу після події добровільно відшкодував потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 6 (шість) тисяч доларів США.

Із копії розписки від 12.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_24 (матері ОСОБА_6 ) - 6 (шість) тисяч доларів США як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке вчинив ОСОБА_6 . Претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не мають. /а. с. 52 том 1/.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що гроші в сумі 6 тисяч доларів США забрала ОСОБА_10 , а він грошей не отримував, тому звернувся в суд із цивільним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 300 000 грн.

Також суд бере до уваги, що потерпілими суду не представлено жодних документальних доказів матеріальної шкоди нанесеної обвинуваченим ОСОБА_6 . З пояснень потерпілої ОСОБА_10 , вбачається, що нею дійсно було отримано 6 тис. доларів США, з них за її словами лише 50 тис. грн. були витрачені на організацію похорону, включаючи поминки та інші витрати, на даний час, ще матеріальні витрати будуть понесені в зв"язку із встановленням пам"ятника.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральних збитків в сумі 300 000 грн. підлягає до часткового задоволення відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України та ст. 1167 ЦК України.

З копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 907307 від 14.01.2016 року міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 2 вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є інвалідом третьої групи. Інвалідність встановлена на строк до 01.01.2018 року. Дата чергового переогляду 15.12.2017 року. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності: стостереження у кардіолога.

Із копії листа Жовківської ЦРЛ від 10.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 знаходиться на «Д» обліку в кардіолога Жовківської ЦРЛ, інвалід ІІІ групи. Хворий не працездатний. ОСОБА_10 знаходиться на «Д» обліку в кардіолога Жовківської ЦРЛ. Хвора не працездатна.

Із акту № 522 амбулаторної судово-психологічної експертизи КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 26.09.2016 року на досліджуваного ОСОБА_8 вбачається, що трагічна смерть, внаслідок ДТП ОСОБА_12 , яка мала місце 03.12.2015 року, для ОСОБА_8 є психотравмуючою. ОСОБА_8 було завдано моральну шкоду внаслідок психотравмуючої ситуації, а саме смерть дружини. Для ОСОБА_8 події, що сталися, а саме смерть дружини, стали психотравмуючим фактором пролонгованої дії по теперішній час і безперечно мають стресовий вплив. Стресовий вплив здійснюється внаслідок його постійних переживань, що викликані трагічним сприйняттям ситуації, яка виникла внаслідок втрати дружини. Основними причинами подібних переживань стали наступні: постійні спогади душевних і фізичних страждань; повторне переживання спогадів про трагедію, відчуття збудження та підвищеної активності; значне погіршення стану здоров`я (адже є інвалідом), страшні сновидіння, неспроможність зосередження, відчуття вини, відчуття нервовості, надмірної настороженості, тремтіння, лякливість та безсоння; ОСОБА_8 змушений тратити своє здоров`я, час, зусилля, гроші, психічні та психофізіологічні ресурси для того, щоб притягнути до відповідальності тих, хто винен у смерті дружини. Накопичення пролонгованої дії стресових факторів, а саме: невротичного, психологічного та психічного характеру призвели до негативних результатів погіршення психофізіологічного та психоемоційного стану ОСОБА_8 , який певний час живе в моральних і психологічних стражданнях. Як наслідок стресового впливу, якого зазнав, у ОСОБА_8 спостерігається безсоння, суттєве погіршення самопочуття, пам`яті, розумової та фізичної працездатності, стійкості уваги, виникнення головного болю, підвищення дратівливості, зниження порогу чутливості по відношенню до зовнішніх несприятливих соціально-психологічних подразників, стійке відчуття внутрішнього дискомфорту. Матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_8 склав 118 512 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень). Ця сума включає компенсацію за перенесені ним моральні страждання, а також вартість коригувальних заходів, спрямованих на нормалізацію його психічного стану. / а.с. 206-211 том 2/.

Разом з тим, суд не бере до уваги висновок судового експерта-психолога З.В. Кошулинської в тій частині, що ОСОБА_8 змушений тратити своє здоров`я, час, зусилля, гроші, психічні та психофізіологічні ресурси для того, щоб притягнути до відповідальності тих, хто винен у смерті дружини, оскільки доведення вини обвинуваченого в даному випадку покладається на прокурора, також судом береться до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 в першому ж судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та просив суд про скорочений розгляд справи сприявши тим самим якнайшвидшому розгляду справи судом, і саме потерпілі, в тому числі і ОСОБА_8 за ініціативи його представника адвоката ОСОБА_11 , наполягав на повному дослідженні усіх обставин справи, які жодним учасником судового розгляду даної справи не оспорювались, з викликом та допитом усіх без виключення свідків обвинувачення, а також і інших осіб які могли бути свідками події, а також ОСОБА_6 відразу ж після події відшкодував 6 тис. доларів США. Тому на думку суду, даний висновок експерта в цій частині є необгрунтований та безпідставний.

Судом також враховується, що моральну шкоду зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, враховуючи частково акт № 522 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 26.09.2016 року на досліджуваного ОСОБА_8 , з якого вбачається, що матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_8 склав 118 512 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень), суд вважає, що потерпілому ОСОБА_8 дійсно спричинена непоправна моральна шкода внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_6 , було порушено нормальні життєві зв`язки особисто його як чоловіка, членів його сім`ї, дана ситуація призвела до тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідно затратити значний час та зусилля, щоб повернутися до попереднього розкладу життя, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 втратив дружину, з якою жили у любові та взаємоповазі, на довгий період часу потерпілий буде позбавлений спокійного сну, впевненості у завтрашньому дні, так як він є інвалідом ІІІ групи, а дружина була опорою та піклувалася про нього, крім цього суд враховує те, що злочин підсудним ОСОБА_6 вчинено в стані алкогольного сп`яніння, наїзд на потерпілу ОСОБА_12 було здійснено на узбіччі дороги, також суд враховує відношення ОСОБА_6 до вчиненого ним злочину, який у вчиненому щиро розкаявся, вважає себе повністю винним у вчиненому, крім цього суд враховує майновий стан підсудного, який не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також суд враховує можливість покрити ним завдані збитки, а також те, що ОСОБА_6 добровільно відшкодував 6 (шість) тисяч доларів США.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд прийшов до переконання, що сума яка підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 за спричинену моральну шкоду повинна бути в розмірі 50 000 грн.

Крім цього з підсудного ОСОБА_6 належить стягнути 1536,0 грн. за проведення експертизи № 4713 від 27.01.2016 р. / а. с. 63 том 1/, 1536,0 грн. за проведення експертизи № 4715 від 27.01.2016 р. /а.с. 64 том 2/, 998,40 грн. за проведення експертизи № 888 від 26.02.2016 р. /а. с. 65 том 2/, а всього 2568,9 грн. в користь Львівського НДІСЕ, м. Львів, вул. Липинського, 54, оскільки такі проводилися з вини підсудного.

Питання, щодо речових доказів слід вирішитти відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним та засудити

-за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання та складання протоколу про його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 , обраний ухвалою судового засідання Жовківського районного суду Львівської області від 26.10.2016 р. /а.с. 197 том 2/ у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_8 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 1536,0 грн. за проведення експертизи № 4713 від 27.01.2016 р. / а. с. 63 том 1/, 1536,0 грн. за проведення експертизи № 4715 від 27.01.2016 р. /а.с. 64 том 2/, 998,40 грн. за проведення експертизи № 888 від 26.02.2016 р. /а. с. 65 том 2/, а всього 2568,9 грн. в користь Львівського НДІСЕ, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Речовий доказ: легковий автомобіль марки «Ауді-А4» реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні. /а.с. 79 том 2/.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: ОСОБА_1