Справа № 300/1058/16-к
Провадження № 1-кс/300/41/2017
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2017 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 власника майна,

розглянувши клопотання захисника в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, встановив:
01 березня 2017 року до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду 30 грудня 2016 року на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі "Sprinter 313 SDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 Воловецького району, із забороною їх використання та розпорядження.

Клопотання мотивоване тим, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки транспортний засіб оглянутий слідчим, проведені необхідні експертизи транспортного засобу.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, хоч був належно повідомлений.

Прокурор під час розгляду клопотання пояснив, що досудове розслідування в справі завершується, експертизи з транспортним засобом проведені, вважає, що в арешті майна відпала потреба, і транспортний засіб може бути передано власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права відчуження майна до вирішення кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.12.2016 року приблизно о 00.20 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "MERCEDES BENZ", моделі "SPRINTER 313 SDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Київ на 712 км-200 метрів автотраси Київ-Чоп в с. Тишів, Воловецького району, Закарпатської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

30.12.2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "MERCEDES BENZ", моделі "SPRINTER 313 SDI", НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_4 , було вилучено з місця події та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

30 грудня 2016 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 30 грудня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES BENZ", моделі "SPRINTER 313 SDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Згідно з ухвалою слідчого судді, арешт майна накладено з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення судової трасологічної, судової автотехнічної, судової медичної експертизи, необхідності забезпечення цивільного позову, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, збитків завданих потерпілому злочином.

Відповідно до ч.2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з постановою слідчого Воловецького відділення поліції від 30.12.2016 року автомобіль «Mercedes Benz» визнано речовим доказом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 зазначив, що він є власником автомобіля, який тривалий час зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, піддається впливу атмосферних опадів, є загроза його псування та втрати товарної вартості, просив передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Вирішуючи клопотання суд бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено необхідні експертизи з даним транспортним засобом, у арешті майна відпала потреба, а тому суд визнав за можливе скасувати арешт майна, і передати його на відповідальне зберігання власнику автомобіля ОСОБА_4 із забороною відчуження до вирішення кримінального провадження.

Керуючись ст.170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду 30 грудня 2016 року на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі "Sprinter 313 SDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 Воловецького району та передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження до вирішення кримінального провадження, попередивши його про відповідальність за порушення вимог визначених ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1