УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів, Радивилівського району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007624 від 31.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч.2,3 ст. 186 КК України.
15.05.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
18.05.2017 року Рівненським районним судом до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт.

01.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 на підставі апеляції прокурора Апеляційним судом Рівненської області скасовано ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу домашній арешт та застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці до 30.07.2017 року.
12.06.2017 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000783 від 14.05.2017 прокурором визначено за СУ ГУ НП в Рівненській області.

25.07.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
15.08.2017 заступником прокурора Рівненської області продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000783 від 14.05.2017 до 3 місяців, тобто до 15.08.2017.

25.07.2017 року кримінальні провадження № 0000049 від 18.01.2017 та № 0000783 від 14.05.2017 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000049 від 18.01.2017.

28.07.2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк застосування для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою до 3 місяців, а саме до 15.08.2017 року.

01.08.2017 кримінальні провадження № 0000049 від 18.01.2017 та № 0007624 від 31.10.2016 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0007624.

08.08.2017 року заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 15.09.2017 року.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, про які повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами,
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та ч. 3 ст. 190 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки встановлено, що ОСОБА_5 проживає в м. Рівне, однак зареєстрований по АДРЕСА_2 , тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він поїде додому або в інше місце та не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. В разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, місцезнаходження якого на даний час не встановлено. 04.08.2017 року повідомленння про підозру вручено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Тому знаючи про даний факт ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності не буде з`являтись на виклики слідчого та суду та буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 25.11.2016 року документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 строком дії до 25.11.2026 року, тобто є підстави вважати, що останній може виїхати на постійне місце проживання до території іншої іноземної держав з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, не одружений, судимий по п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України;

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказують про характер злочинного діяння співучасть у вчиненні злочину, а також чітке виконання кожним з співучасників наперед обумовленої ролі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків. Крім того, в ході досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява про те, що він боїться за своє життя та здоров"я з боку підозрюваних осіб, в зв`язку з чим останній 24.07.2017 року був допитаний в судовому засіданні без участі сторони захисту;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , як він ретельно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину. Крім цього, ОСОБА_5 судимий 26.06.2000 року судовою колегією по кримінальним справам Курського обласного суду РФ за ст. 162 ч. 2, 16-20 ч. 3 П. «В», 33 ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2, ст. 105 ч. 2 «А,Д,Ж,З», ст.. 69 ч. 3 КК Росії до позбавлення волі на строк 20 років та у відповідності до постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 19.08.2011 вирок Курського обласного суду РФ приведено у відповідність до КК України. У зв`язку з цим ОСОБА_5 рахується засудженим по ч. 2 ст. 115, п. 1, 4, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 187 ч. 2, ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 115 п.6, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 15 років (звільнений 21.11.2014 з Городищенської ВК №96 Рівненської області по відбуттю строку покарання).

Ризики на даний час не відпали, мають місце та обґрунтовуються наявними доказами по матеріалах кримінального провадження, а тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних дій, а саме:

- отримати зразки голосу та призначити відповідні судові фоноскопічні експертизи;

- отримати висновок експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин по вилученому 14.05.2017 року під час огляду місця події предмету схожому на газовий балончик;

- підготувати клопотання та отримати тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема трафіків зєднань фігурантів кримінального правопорушення, потерпілих та свідків;

- за наявності розбіжностей між показаннями провести одночасні допити між потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_5 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.

- скласти, затвердити у прокурора та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 15.08.2017 року, а для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій потрібен термін не менше як 60 діб, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 є особою раніше судимою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців - до 15 вересня 2017 року.
ОСОБА_14 та захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити та застосувати більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю. Крім того, прокурором обґрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
В судовому засіданні прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В разі обрання запобіжного заходу, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15 вересня 2017 року, а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2017 року.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Радивилів, Радивилівського району, Рівненської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1