overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/6167/17
№760/6905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 29, 31 Закону України «Про основи містобудування» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про основи містобудування», обов`язковою передумовою забудови земельної ділянки є отримання замовником або проектувальником вихідних даних до складу яких входять містобудівні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування.
Згідно з ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 466 від 13.04.2011, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, і виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Згідно дозволу на виконання будівельних робіт №0890-Сл/Т від 11.11.2008 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, строк дії дозволу сплив 30.12.2012 року.
Під час огляду планується оглянути земельні ділянки та розміщені на них будівлі та спорудження.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, наведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а тому зважаючи на те, що зазначені речі мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, та містять відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою не допущення їх знищення, фальсифікування, чи приховання, вбачається необхідність проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому прихожу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 18. 05. 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/5998/17
(№760/3954/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянці України, зареєстрованій та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000121 від 19.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 15 хвилин 13. 04. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/979/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
18.05.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29 березня 2017 року за № 0003454 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.05.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 17.05.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29 березня 2017 року за № 0003454 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/979/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 29 березня 2017 року за № 0003454 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 21.06.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід обрано домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/735/17
Провадження №1-кп/145/110/2017

У Х В А Л А
"01" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів клопотання прокурора про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 для об`єднання,
в с т а н о в и в :
В проваджені Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 від 14.04.2017 р. відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про передачу, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, даного кримінального провадження судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання, оскільки в його провадженні знаходиться інше кримінальне провадження № 000030 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Всі учасники кримінального провадження не заперечили проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч.2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи дану норму закону, а також те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України знаходиться в провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 з 01.03.2017 р., а дане кримінальне провадження надійшло до суду 23.05.2017р., суд вважає що наявні всі правові підстави про задоволення клопотання прокурора та передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в межах одного суду судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Матеріали кримінального провадження№ 0000072 від 14.04.2017 р. відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України. передати для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України, судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1572/17

УХВАЛА
іменем України
"01" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000820 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 11 класу Вознесенської вечірньої школи, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 30 квітня 2017 року у денний час, ОСОБА_6 , перебував в гостях у своєї бабусі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з корисливих мотивів викрав з шафи однієї з кімнат мобільний телефон марки ALKATEL one touch 4007 D вартістю 640 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збитком на суму 640 грн. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно її онука ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника служби в справах дітей, які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.3 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якщо даний злочин вчинений близьким родичем чи членом сім`я потерпілого, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_6 є онуком ОСОБА_4 , тобто відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України є її близьким родичем.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1447/2017
У Х В А Л А
19.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ОСОБА_3 , пояснень в судовому засіданні та наданих документів, вбачається, що в діях співробітників НП в Миколаївської області та слідчого можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 370, 372 КК України. Викладені обставини, а саме: організація контролю за вчиненням злочину 16.02.2015р., після того як ОСОБА_3 відмовився при аналогічному контролі отримати грошові кошти, схиляння свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до не явки в суд та не розголошення інформації про події 13.02.2015р. підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування. Оскільки мова йде про вчинення злочину працівниками НП в Миколаївської області, то таке розслідування має здійснюватися СВ прокуратури Миколаївської області та саме вказаним органом мало бути прийняте рішення. Не прийняття такого рішення є бездіяльністю, що підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 08.02.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1814/2017
У Х В А Л А
06.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про її незаконне затримання
В С Т А Н О В И В :
06.04.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій вона вказує що ОСОБА_5 була незаконно затримана, а саме була затримана не "безпосередньо після вчинення злочину".
В судовому засіданні захисник скаргу підтримала, наголосила на тому що навіть в повідомленні про підозру йдеться про епізоди збуту наркотичних засобів за 21.03.2017р. та інші дати, будь які відомості про вчинення злочину 05.04.2017р. відсутні, а за такого не було підстав до затримання саме 05.04.2017р.
Слідчий пояснив що розслідується кримінальне провадження за відомостями щодо організацію збуту наркотичних засобів, зафіксовані декілька епізодів збуту, в яких приймала участь і ОСОБА_5 05.04.2017р. проводився обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , обшук проводився відразу після чергового збуту наркотичних засобів, під час обшук була виявлена речовина, що схожа на наркотичні засоби. Також за місцем обшуку перебувала ОСОБА_5 , були підстави вважати що вона також була причетна до виготовлення та збуту наркотичних засобів 05.04.2017р., в зв`язку з чим відразу після проведення обшуку була затримана.
Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки вбачається що у працівників поліції були достатні підстави вважати ОСОБА_5 причетною до вчинення злочину, що давало підстави до затримання, затримання відбулося безпосередньо після вчинення злочину. Один з епізодів збуту наркотичних засобів повністю охоплюється поняттям "організація збуту наркотичних засобів", а саме такі відомості були внесені до ЄРДР, за такого не потребує внесення до ЄРДР окремого епізоду за 05.04.2017р., як на цьому наголошує захисник.
Керуючись ст. 206 ч.5 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2697/17 Провадження № 1-кп/591/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:10 год. 06 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5979/17
Провадження № 1-кс/592/2877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Представника ТОВ « Енергобізнесальянс» ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського райсуду м. Суми 01.06.2017 року зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , які полягали у неодноразових зверненнях до суду з клопотаннями про проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ««Енергобізнесальянс».

Прокуратура Сумської області розташована на території Зарічного району м. Суми де і знаходиться робоче місце прокурора, дії та бездіяльність якого оскаржуються..

Місце проведення досудового розслідування визначається згідно приписів ст. 218 КПК України.

Компетенція слідчого судді визначається згідно приписів ст. 132 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вважаю, що представника ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_2 звернувся до суду та помилково вважає, що прокуратура Сумської області та його службові особи знаходяться під юрисдикцією Ковпаківського райсуду м. Суми, в той час коли скарги на дії та бездіяльність вказаного органу досудового розслідування розглядаються судом за місцем розташування органу досудового розслідування, в даному конкретному випадку в Зарічному районному суді м. Суми.

Згідно приписів пункту 6 ч.2 ст. 412 КПК України, пункту 3 ч.1 ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищезазначеного вважаю необхідним повернути скаргу від 01.06.2017 року особі, що її подала представника ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити право на звернення з цією скаргою до Зарічного райсуду м. Суми

Керуючись ст. 218, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу представника ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_2 на діЇ та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 особі, що її подала та роз`яснити право на звернення з цією скаргою до Зарічного райсуду м. Суми

Ухвала може бути оскаржена протягів 5-ти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Так як ухвала слідчого судді винесена без участі особи, що подала скаргу, вона може бути оскаржена представником ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_2 до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2010/17
Провадження № 1-кс/577/728/17

У Х В А Л А
"01" червня 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву ОСОБА_5 про відвод судді,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР. ОСОБА_5 заявила відвод судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що остання беручи участь у попередніх судових провадженнях з розгляду її скарг на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури виявила явну упередженість до неї, оскільки в іншому провадженні вона має статус обвинуваченої.
Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримують відвід.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню відводу за його безпідставністю.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що відвод не підлягає задоволенню за наступних підстав.
ОСОБА_5 у своїй заяві не навела підстав передбачених ст. 75 КПК України, з яких слідчий суддя підлягає відводу, а вказані нею мотиви є надуманими та ні якими доказами не підтверджуються.
Керуючись ст. 75 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвод слідчого судді.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8157/17
н/п 1-кс/766/4988/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 14-30 годину, 18 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя