печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 16.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002378 від 30.03.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 16.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002378 від 30.03.2016р.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування всіх обставин.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим до суду не надано матеріали кримінального провадження № 0002378 від 30.03.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Як встановлено судом, слідчим відділом Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002378 відомості про яке 30.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2016 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає лише, що: «до Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , з приводу підроблення 30.10.2008р. невстановленими особами підпису в договорі поруки в кредитному договорі про взяття кредиту в ПАТ «Приватбанк».

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану заявником постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження підлягає закриттю після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме слідчі дії було проведено під час досудового розслідування, не проведено аналіз зібраних доказів та на підставі яких саме доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на обставини, встановлені під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, поверхневе досудове розслідування, поверхневу перевірку доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 16.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002378 від 30.03.2016р.- скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002378 від 30.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1