Справа №583/3305/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/10/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року та роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року, а саме на першій сторінці ухвали «26 червня 2004 року» замінити на «25 червня 2004 року.

Також, засуджений ОСОБА_8 просить роз`яснити постановлену ухвалу стосовно того, чи положення п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України про неправильність перекладу висновку і пояснень експерта стосуються висновку і пояснень експерта, чи всіх матеріалів справи. Крім того просить роз`яснити чому мотивувальна частина рішення суперечить вимогам п.п. 1,5 ч. 2, ч. 3 ст. 459 КПК України щодо того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається безпосередньо до суду, який перший припустився помилки.

Заслухавши доповідь судді, засудженого із захисником, які вимоги заяви підтримали у повному обсязі, думку прокурора, який просить задовольнити заяву в частині виправлення описки, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведенні в заяві, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про виправлення описки та відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою зацікавленої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправити описку в написанні номеру дати провадження, а саме вірно зазначити в абзаці першому мотивувальної частини «25 червня 2004 року» замість «26 червня 2004 року», оскільки ОСОБА_8 звертався з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4х місяців, про що правильно зазначено далі в тексті (абз. 3, 11, 12) мотивувальної частини ухвали, та описку в написанні прізвища ОСОБА_9 .

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Зокрема, посилаючись на ч. 2 ст. 459 КПК України судом було вказано на обставини, які можуть бути визнані судом нововиявленими, проте у поданій заяві ОСОБА_8 не було посилань на неправильний переклад будь-яких матеріалів.

Також колегія суддів не вбачає протиріч мотивувальної частини ухвали як її резолютивній частині, так і вимогам КПК України. Сам ОСОБА_8 не зазначив чому він вбачає такі протиріччя.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в її мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають. Крім того, ст. 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судового рішення, а не роз`яснення чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 379, 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_8 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

В абзаці першому мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року словосполучення «26 червня 2004 року» замінити на «25 червня 2004 року», в абзаці 22 прізвище ОСОБА_9 на ОСОБА_9 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року, якою його апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4