Справа № 360/106/17-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 21 листопада 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2006 року за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до п`яти років позбавлення волі; 2) за вироком Із`яславського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2008 року за ч.2 ст.345 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 02 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання; 3) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
16 листопада 2016 року, приблизно о 03-й годині, в сел.Бородянка Київської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до приміщення підстанції ЗТП-340 по вул.Центральній, 306, де, пошкоджуючи обладнання підстанції, що належить Бородянському районному підрозділу ПАТ "Київобленерго", почали знімати алюмінієві кабелі, мідні контакти та обладнання, що містить кольорові метали, чим спричинили Бородянському РП ПАТ "Київобленерго" майнову шкоду на загальну суму 1355 грн. 20 коп., але не вчинили всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані працівниками Бородянського РП ПАТ "Київобленерго".
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному. Суду, зокрема, пояснив, що вночі з 15 на 16 листопада 2016 року в сел.Бородянка він зустрівся з ОСОБА_6 і разом з ним йшов по вул.Центральній. Вони побачили приміщення трансформаторної підстанції, двері в якому були відчинені. Поруч нікого не було і вони зайшли в середину цього приміщення подивитися, чи можна звідти щось викрасти, зокрема, якісь металеві вироби. ОСОБА_6 вказав йому на кабелі, довжиною, приблизно 6-7 метрів, які знаходились на підлозі, і він ( ОСОБА_5 ) став їх змотувати, а ОСОБА_6 пішов далі вглиб приміщення підстанції. В цей час до приміщення під`їхали працівники електромережі, які заблокували їм вихід та викликали працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе також визнав і щиро розкаявся у скоєному. Суду, зокрема, пояснив, що вночі 16 листопада 2016 року в сел.Бородянка на вул.Центральній він і ОСОБА_5 , побачивши, що двері до приміщення трансформаторної підстанції відчинені, зайшли в середину подивитися, що там може бути цікавого щоби, можливо, викрасти, але конкретного умислу в них не було. На підлозі лежали електричні кабелі і він вказав на них ОСОБА_5 , щоби той їх змотав. Через деякий час до приміщення підстанції під`їхали працівники електромережі і заблокували їм вихід, а потім приїхали працівники поліції.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Свідок ОСОБА_9 майстер дільниці Бородянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" в судовому засіданні засвідчив, що 16 листопада 2016 року, приблизно о 03-й годині ночі, він у складі чергової бригади здійснював об`їзд підпорядкованих об`єктів ПАТ "Київобленерго" і при під`їзді до приміщення закритої трансформаторної підстанції в сел.Бородянка на вул.Центральній біля будинку № 306 виявив, що на дверях цього приміщення замок відкритий. Коли він відчинив двері, то в темряві побачив двох осіб, які підсвічували собі ліхтариками і робили якісь маніпуляції біля рубильників, а на підлозі лежали фрагменти розбитих рубильників. Він зачинив двері до підстанції та повідомив у поліцію, працівники поліції, які приїхали на виклик, затримали обвинувачених.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 головний інженер Бородянського РП ПАТ "Київобленерго" засвідчив, що вранці 16 листопада 2016 року йому повідомили, що працівники районного підрозділу здійснювали об`їзд об`єктів і виявили в приміщенні трансформаторної підстанції двох сторонніх осіб, яких зачинили, після чого викликали працівників поліції. Того ж дня він приймав участь в огляді місця події приміщення трансформаторної підстанції, де було виявлено, що пошкоджено вісім рубильників, демонтовані контакти та електричні кабелі з кольорових металів, частина з яких знаходилась у кабельному каналі, що розташований в підлозі приміщення підстанції.
Згідно з рапортом чергового Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, 16 листопада 2016 року о 03-й годині 05 хвилин до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від диспетчера РЕС Бородянського РП, що працівниками РЕС в сел.Бородянка по вул.Центральній, 306 в приміщенні підстанції було затримано двох невідомих осіб, які пошкодили електрообладнання. (а.21)
Відповідно до заяви начальника Бородянського РП ПАТ "Київобленерго", вночі 16 листопада 2016 року працівники Бородянського РП виявили, що на дверях приміщення підстанції ЗТП-340 по вул.Центральній, 306 в сел.Бородянка зірваний замок, а в середині приміщення дві невідомі особи демонтують мідні проводи і контакти. (а.19)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Водночас, відповідно до ст.85 КПК України, суд не приймає до уваги протокол огляду місця події, як неналежний доказ, оскільки в протоколі не зазначені час, число, місяць, рік та точне місце вчинення слідчої дії, а підписи учасників слідчої дії на різних аркушах протоколу виконані різними барвниками. (а.23-24)
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особи обвинувачених, які характеризуються посередньо, постійної роботи не мають, ОСОБА_5 на даний час судимостей не має, а ОСОБА_6 має непогашені судимості і вчинив замах на злочин в період іспитового строку.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинувачених, а щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - також добровільне відшкодування ним завданих збитків.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно частковоприєднати невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, яке становить три роки позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , який добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частковоприєднати невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року і визначити ОСОБА_6 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 60 (шістдесят) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання і затримання ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_11