АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/171/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/7337/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.289 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харкова, громадянин України, , українєць, з середньою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
засуджений за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , будучи тривалий час знайомим з ОСОБА_12 , в середині лютого 2015 року, точну дату та час не встановлено, в ході розмови дізнався, що ОСОБА_12 має на відповідальному зберіганні автомобіль «LEXUS LS460», який у подальшому буде реалізований на прилюдних торгах.
З метою можливого подальшого придбання даного автомобілю ОСОБА_8 висловив ОСОБА_12 бажання зустрітися з ним та оглянути даний автомобіль.
19 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на стоянці автотранспортних засобів, розташованій біля супермаркету «Клас-6» по пр. Героїв Сталінграду 136/8 в м. Харкові, в присутності ОСОБА_12 , провів огляд автомобілю «LEXUS LS460» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , та який перебував на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_8 , під приводом демонстрації автомобіля своїй дружині, попросив ОСОБА_12 надати йому автомобіль, який в подальшому обіцяв повернути.
ОСОБА_12 будучи впевненим у тому, що ОСОБА_8 після демонстрації дружині поверне вказаний автомобіль, погодився на його прохання та добровільно передав ОСОБА_8 ключі і вищевказаний транспортний засіб, на якому ОСОБА_8 поїхав, а сам залишився чекати його повернення на тому ж місці.
ОСОБА_8 вказаний автомобіль ОСОБА_12 не повернув та повідомив недостовірні відомості про місце перебування автомобілю. ОСОБА_8 автомобіль «LEXUS LS460», д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 реалізував невстановленій особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 665722,54 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій, просить вирок змінити в частині призначення покарання застосувавши ст.75 КК України. Посилається на те, що при призначені покарання судом не в повному обсязі були враховані такі, на його думку, пом`якшуючі покарання обставини, визнання своєї вини, щире каяття, визнання цивільного позову в повному обсязі, що він страждає вираженою зовнішньою гідроцефалією, має на утриманні малолітню дитину сина, який страждає розладом психологічного розвитку з аутистичним синдромом та ентеробіозом, матері похилого віку, яка страждає раком лівої молочної залози, і вони потребують постійної його допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого і просив її задовольнити, думку прокурора та представника потерпілого, які вважали, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у вироку, які не оспорюються апелянтом.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття, наявність на його утриманні малолітньої дитини сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який страждає розладом психологічного розвитку з аутистичним синдромом та ентеробіозом, матері похилого віку, яка страждає раком лівої молочної залози, а також стан здоров`я самого ОСОБА_8 , який страждає вираженою зовнішньою гідроцефалією. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, визнав себе винним у інкримінуємому йому правопорушенні, повністю визнав цивільний позов у зв`язку з чим суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування ст.69 КК України та призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, але у розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації всього належного ОСОБА_8 майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за своїм видом та розміром призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є справедливим, а тому підстав для його пом`якшення шляхом застосування положень ст. 75 КК України не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Виключити із вироку вказівку суду про зарахування ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 20 березня 2015 року до набрання вироку законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 березня 2015 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 23 червня 2017 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: