overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3893/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"25" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна тарезолютивна частини
20 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП України в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати компетентну посадову особу Печерського УП ГУ НП України в місті Києві внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 травня 2017 року за вихідним номером Ч-2358-СВ, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 червня 2017 року 14.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000061 старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 погоджене заступником військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор подав заяву про повернення клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, для його доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із заявою про відвід ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/24747/17-к за її скаргою, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №757/24747/17-к за скаргою ОСОБА_3 .

Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування відводу ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 одного разу «скришував злочинців із Предславинської 45/9 в м. Києві» та не призначає розгляд справи №757/24747/17-к.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, не з`явився в судове засідання, та суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у його відсутність.

В судовому засіданні з розгляду відводу ОСОБА_3 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 не бажає розглядати її скарги, бо в дні призначення справ до розгляду перебуває на лікарняному.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу та відсутність доказів, що обґрунтовують заявлений відвід, вважаю недоведеними існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарг ОСОБА_3 , та відсутніми інші обставини, які згідно статей 75, 76 КПК України можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді, а тому заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/24747/17-к за її скаргою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/16/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 31.12.2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває клопотання Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній неодноразово викликався в судові засідання, проте до суду він не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки до суду він не з`являється, а відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, участь засудженого під час розгляду клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, до засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві.
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури №10 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"23" червня 2017 р. м.Київ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчогоДніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 задовольнити частколо.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 до 23 серпня 2017 року залишати квартиру АДРЕСА_2 , щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 23 серпня 2017 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 23 серпня 2017 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 23 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 30 хвилин 28 червня 2017 року.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки
14 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат Пеліхос звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року по справі номер 757/33480/17-к, вказавши повне ім.,я та по-батькові заявника скарги, виправивши найменування органу, бездіяльність якого оскаржується на «Генеральна прокуратура України», а також виправивши посилання на ст. 11 «КПК України» на статтю 11 «КК України».

Слідчий суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі номер 757/33480/17-к Скаргу ОСОБА_4 про зобов,язання уповноважених осіб Генеральної прокурори України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України залишено без задоволення. У вказаній ухвалі допущено описки, а саме: замість «Генеральної прокуратури України» зазначено «Генеральної прокурори України», замість «ст.11 КК України» зазначено «Ст. 11 КПК України», не вказано повне ім,я та по-батькові заявника « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі номер 757/33480/17-к, вказавши повне ім,я та по-батькові заявника скарги « ОСОБА_3 », замість «ст.11 КПК України» вказати «ст. 11 КК України»; замість «Генеральної прокурори України» вказати «Генеральної прокуратури України».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №14/07/17-29 від 14.07.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5605/17
Номер провадження 11-кп/775/699/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001863 від 24 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в КП «Інавто- Сервіс», продавцем автозапчастин, не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка разом із кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду Донецької області 14.07.2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.336, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001863 від 24 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ч. 2 ст. 310 КК України, закінчити та призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/1694/17
Номер провадження 11-кп/775/739/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сєвєродонецьку Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, але не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
визнано винним та призначено покарання за ст..185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ст..185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначене остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ст..185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ст..185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначене остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 07 серпня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/710/263/11
Провадження № 1/306/6/17
Рядок статзвіту № 23
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпратської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, надійшла до суду 27.05.2015 року з апеляційного суд Закарпатської області та перебувала в провадженні судді Свалявського районного суду ОСОБА_3 .
У зв`язку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 та задоволенням самовідводу судді ОСОБА_4 , зазначену справу, в порядку, визначеному КПК України (1960 року), передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.
17 травня 2016 року постановою Свалявського районного суду Закарпатської області у зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
11 липня 2017 року судді ОСОБА_1 передано висновок судової будівельно-технічної експертизи у кримінальній справі № 710/263/11.
Таким чином підстави, що були причиною зупинення провадження відпали і є необхідність відновити судове провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 258, 280 КПК України в ред.1960 р.,-
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - прийняти до свого провадження.
Відновити судове провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Судове засідання призначити в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2) на 27 липня 2017 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1