Справа № 357/1206/17
1-кп/357/379/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника кримінальної поліції ОСОБА_7 , представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_8 та представника пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.12.2016 року року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка); таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 07.07.2015 року близько 14 години перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу із шафи вчинив крадіжку браслету із срібла 925 проби вагою 7,78 грама вартістю 1223 гривень 40 копійок. Після вчинення крадіжки неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 13.12.2015 року близько 02 години неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 45 по вул. Комсомольській в м. Біла Церква шляхом пошкодження скла автомобіля марки «Renaut Fluence», реєстраціїний номер НОМЕР_1 , проник в середину вказаного автомобіля, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку відеореєстратора марки «Gazer F115» вартістю 760 гривень. Після вчинення крадіжки неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 13.12.2015 року близько 02 години 20 хв. неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 45 по вул. Комсомольській в м. Біла Церква шляхом пошкодження скла автомобіля марки « Volkswagen Colf», проник в середину вказаного автомобіля, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку відеореєстратора марки «Gazer F115» вартістю 855 гривень. Після вчинення крадіжки неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 10.06.2016 року близько 00 годин 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи біля сарайного приміщення на території приватного будинку АДРЕСА_3 шляхом пошкодження замка вхідної двері, проник до вказаного приміщення, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бензотримеру марки «Sthill MS180» вартістю 2755 гривень та бензопили марки «Good Losk» вартістю 855 гривень. Після вчинення крадіжки неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінуємих йому злочинів визнав повністю та показав, що він дійсно 07.07.2015 року близько 14 години перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 по запрошенню знайомої Свєти, яка там постійно проживає з батьками, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав срібний браслет, та виніс його з квартири. Після того, як потерпіла подала заяву про крадіжку він добровільно повернув викрадений браслет потерпілій.

Крім цього, 13 грудня 2015 року близько 02 години він перебував біля будинку 45 по вул. Комсомольській в м. Біла Церква, де побачив припаркований автомобіль марки « Рено», в якому був установлений відеореєстратор, який він вирішив викрасти. Розбивши камінцем скло в автомобілі, він проник всередину автомобіля звідки викрав відеореєстратор, який в послідуючому продав, розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд.

Після вчинення крадіжки він рухався дальше по місту, близько 02 години 20 хв. проходячи по вул. Некрасова біля буд. 46 в м. Біла Церква він помітив припаркований автомобіль « Фольксваген», з якого він теж вирішив викрасти майно. Розбивши камінцем скло в дверках автомобіля, він проник всередину, та викрав звідти відеореєстратор.

В послідуючому він продав обидва викрадених відеореєстратори, та витратив отримані кошти на власні потреби.

Крім цього, 10.06.2016 року він перебуваву гостях в с. Бикова Гребля, Білоцерківського району, Київської області. В вечірній час він пішов прогулятися по селу, а коли проходив мимо будинку АДРЕСА_3 вірішив проникнути до сарайного приміщення з метою скоєння крадіжки майна. З цією метою він пошкодив замок на вхідних дверях, проник до вказаного приміщення, звідки викрав дві бензопили та бензотриметр.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні вище вказаних злочинів обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:

- по епізоду скоєння злочину 07.07.2015 року за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка);

- по епізодах скоєння злочинів 13.12.2015 року близько 02 години та 13.12.2015 року близько 02 години 20 хв. - за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду скоєння злочину 10.06.2016 року - за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Обираючи покарання неповнолітньому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 скоїв злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно погасив нанесену шкоду потерпілій ОСОБА_10 - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Крім цього, суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєних злочинах, його характеристики по місцю навчання та проживання, думку представника служби у справах дітей Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 , представника кримінальної поліції ОСОБА_7 та представника пробації ОСОБА_9 щодо міри покарання неповнолітньому ОСОБА_4 .

Як вбачається з досудової доповіді начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_14 неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом із батьком, в однокімнатній квартирі малосімейного типу. У квартирі не створено належних умов для проживання, незадовільні санітарно-гігієнічні умови, його мати померла в 2015 році. З вересня 2013 року по серпень 2015 року неповнолітній навчався в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний ліцей- інтернат фізичної культури і спорту» де показав середній рівень знань, позитивно характеризувався, приймав активну участь у житті ліцею та навчальної групи, не вчинював правопорушень. Дмитро займався у відділенні важкої атлетики, брав участь у змаганнях обласного та Всеукраїнського рівня, мав певну перспективу в покращенні показників, але після смерті матері став пропускати заняття. А затим взагалі залишив навчання за заявою батька, після чого до навчання в інших навчальних закладах не приступив, ніде не навчався. З листопада 2016 року є учнем 10-А класу Білоцерківської вечірньої ЗОШ №1 де характеризується посередньо, дисципліну не порушує, схильний обманювати та здійснювати потайні вчинки, потребує постійного контролю. В класному колективі дружніх стосунків не має, підтримує дружні стосунки лише з хлопцями із спортивного ліцею. Стійкого інтересу до вивчення предметів не проявляє, на уроках веде себе задовільно, навчальний процес не порушує, всі вказівки учителів виконує справно. За характером потайний, не передбачуваний у своїх діях, потребує постійного контролю.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення у обвинуваченого оцінюється як низький.

За висновком органу пробації, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, його матеріального стану суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає за необхідне обрати неповнолітньому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Частиною 4 ст.70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в ч.1-3 ст.70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, суд вважає призначити остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів , визначених за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду, Київської області від 27.12.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Речовий доказ по справі: браслет із срібла слід повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_4 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід залишити без розгляду на підставі ч.1 ст. 326 КПК України оскільки в судове засідання позивачі не прибули, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про розгляд позову в їх відсутність заяв не подавали, а обвинувачений не визнав їх позови.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1( одного) року позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2( двох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох)років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України обрати остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, визначених за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду, Київської області від 27.12.2016 року, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_4 покласти на Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід залишити без розгляду

Речовий доказ по справі: браслет із срібла повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,