Справа № 539/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
25.01.2017 року захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивував тим, що ним здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001922, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2016 року за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідно до укладеної угоди про надання правової допомоги.

В ході досудового розслідування при ознайомленні з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №1419 від 28.12.2016 року, прийшов до висновку, що він є необґрунтованим та необ`єктивним і таким, що не відповідає вимогам чинних Інструкцій призначення та проведення експертиз.

23 січня 2017 року він звернувся до слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .

24 січня 2017 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Вважав рішення слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2017 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи протиправним та прохав винести ухвалу, якою визнати рішення слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , викладене в постанові про відмову в задоволенні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , від 23.01.2017 року, протиправним та скасувати його; зобов`язати слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області призначити комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 скаргу захисника підтримав та прохав її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 прохав в задоволенні скарги відмовити з мотивів, що клопотання про призначення комісійної експертизи є необгрунтованим та безпідставним, оскільки експертом надано чіткі відповіді на поставлені питання та висновок експертизи не мітить у собі суперечностей.

Покурор прохав суд відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Як вбачається із висновку судово медичної експертизи №1419 від 28.12.2016 року, ОСОБА_7 було поставлено наступний медичний діагноз : Закрита черепно-мозкова травма. Крововиливи в м`які покрови голови лівої скроні, тім`яної, потиличної ділянки голови, скроневі м`язи. Крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки правої та лівої лобних, потиличних, правої тім`яної долей головного мозку, лівої долі мозочка. Забій головного мозку. Гнійний менінгоенцефаліт. Набряк- набухання головного мозку. Крупозна пневмонія. Паренхіматозна дистрофія, венозне повнокрів`я внутрішніх органів. Перелом кісток носа, гематоми обличчя. Стан після операції : операція 01.11.2016 року. Декомпресійна трепанація черепа праворуч.. Видалення гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, імплантація кісткового лоскуту в передню черевну стінку, операція 04.11.2016 року - Трахеоскопія. Стан після реанімаційних заходів.

Захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в ході досудового розслідування при ознайомленні з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи з метою встановлення коли у ОСОБА_7 виявлені симптоми захворювань менінгоенцефаліту та крупозної пневмонії - до чи після отримання травми та поміщення до лікувальних установ; чи вчасно вони були діагностовані і чи належно ОСОБА_7 проводилось лікування при встановленні таких діагнозів; чи не призвели саме ці захворювання, як в сукупності, так і кожне окремо до смерті ОСОБА_7 .

Крім цього, у висновку експерт зазначає, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження : крововиливи в м`які покрови голови лівої скроневої, тім`яної, потиличної ділянок голови, скроневі м`язи, під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, забій головного мозку, перелом кісток носу, гематоми обличчя носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

З вищевикладеного вбачається, що експертом не проведено розмежування виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості.

При зверненні 23 січня 2017 року захисника ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_4 було винесено 23 .01.2017 року постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на предмет з`ясування яких заявлено клопотання про призначення експертизи захисником, мають значення для правильного вирішення справи, з`ясування всіх істотних по справі обставин, в тому числі і версії захисту щодо можливих причини смерті потерпілого ОСОБА_7 , який з виявленими та спричиненими ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесними ушкодженнями , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто через тривалий проміжок часу, те, що з`ясування даних обставин є предметом комісійної судово медичної експертизи, суд вважає за необхідне скаргу захисника задовольнити частково.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу захисника задовольнити частково , скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого призначити експертизу.

Вимоги скарги щодо визнання рішення протиправним задоволенню не підлягають, оскільки прийняття даного рішення слідчим суддею не передбачено КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК,
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 призначити комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1