overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/197/17
№1-кс/687/29/2017
УХВАЛА
13 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області питання відводу слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 687/197/17 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 687/197/17 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року.

13 лютого 2017 р. скаржник ОСОБА_7 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі ч. 1 п. 3, 4 ст. 75 КПК України, посилаючись на його заінтересованість в результатах провадження та упередженість щодо неї та її майна.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги заяви підтримала.

Прокурор в суді проти задоволення клопотання щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 заперечила, посилаючись на необґрунтованість та надуманість підстав відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_5 просить в задоволенні заяви про відвід відмовити, справу слухати у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід у кримінальному провадженні № 687/197/17 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року, є надуманим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід у кримінальному провадженні № 687/197/17 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2017 року захиснику ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , із зазначенням підстав такої відмови, та надано строк для усунення недоліків один місяць.

В межах строку, визначеного постановою, захисникповторно звернувся до суду із касаційною скаргою, разом з тим, всіх недоліків, зазначених у судовому рішенні при цьому не усунув.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, зокрема, у ній зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.
Вказаних положень закону ОСОБА_2 повторно не дотримано та не наведено обґрунтування допущених, на його думку, судами порушень норм процесуального закону при вирішенні питання про поновлення строків на касаційне оскарження вироку та ухвали, які могли призвести до незаконності судових рішень, з огляду на положення ст.ст. 54, 353, 370, 377, 398 КПК України 1960 року.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 405/8280/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 405/8280/16-к за скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви про відвід зазначив наступне, а саме: суддя ОСОБА_4 при розгляді справи за його скаргою порушує всі його права як потерпілого, передбачені КПК України; протягом тривалого часу не розглядає його заяву та клопотання; не забезпечив йому права на безпеку; не приймає міри щодо здійснення йому виплати пенсії як інваліду 2 групи.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим.

Прокурор вважає, що відвід є безпідставним.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_3 та його процесуальних прав.

Посилання ОСОБА_3 на обставини, які на його думку є підставою для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи в розумінні положень статті 75 КПК України

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді є немотивованим та таким, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 405/8280/16-к за скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/216/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0002672 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2017 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області з підстав його невідповідності вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2017 року, якою обвинувальний акт № 0002672 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернуто процесуальному прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошений 13 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 558/31/17
номер провадження 1-кп/558/16/17

У Х В А Л А
про привід
13 лютого 2017 року Демидівський районний суд Рівненської області
однососібно суддя: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 13 лютого 2017 року, про що обвинувачений ОСОБА_9 був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді SMS-повідомленням /а.с.43/. Однак, обвинувачений ОСОБА_9 за викликом суду в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив., хоча був належним чином повідомлений/ а.с. 43/.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з"являється.
З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції. .
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала остаточна і сокарженню не підлягає .
СУДДЯ:
Справа № 380/1091/13-к
Провадження по справі № 1-кп/380/60/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 липня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

27 червня 2013 року до Тетіївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 1 липня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 24 липня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобовязати прокурора надати в судове засідання матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 373/2927/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/254/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 10.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 11 січня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 січня2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 11 січня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 11 січня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків призначити на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1542/16-к
Номер провадження 1-кп/540/21/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000342 від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також угодою про примирення від 29.11.2016р. між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним, для розгляду яких ухвалою суду від 03.02.2017р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений зазначили, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, угоду підтримують.

Даючи оцінку відповідності угоди вимог закону, суд виходить з наступного.

Так, стаття 471 КПК України передбачає вимоги до угоди про примирення, в якій зокрема повинно бути розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаний з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, наслідки невиконання угоди.

Як убачається зі змісту угоди в ній зазначено, що загальний розмір шкоди обом потерпілим складає 500 грн, а оскільки вона не відшкодована, то підозрюваний зобов`язується при отриманні коштів, негайно у стислі строки її відшкодувати.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що відшкодує потерпілим шкоду можливо протягом місяця в залежності від призначеного судом покарання.

В той час, в порушення ст. 471 КПК України в угоді не конкретизований розмір шкоди кожному з потерпілих, як і строк її відшкодування, тобто чіткої домовленості між сторонами не відбулося. Крім цього, у випадку, якщо якась зі сторін забажає в майбутньому скористатися правом на звернення до суду про скасування вироку у зв`язку з невиконанням угоди, суд позбавлений буде можливості перевірити часові рамки невиконання угоди.

Пунктом 1 ч.7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону … .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди та продовження розгляду кримінально провадження на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 471, 469, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29.11.2016р. укладеної між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження продовжити на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 551/676/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідків
13 лютого 2017 року Селище Шишаки
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Судове засідання по справі було призначено на 13 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
У зв`язку з неявкою свідків судове засідання відкладено на 27 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.
Ухвалами Шишацького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року та від 20 грудня 2016 року до свідків свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було застосовано примусовий привід.

13 лютого 2017 року вищевказані свідки до суду не з`явились, ухвала суду про примусовий привід свідків у судове засідання працівниками Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області не виконана, про причини невиконання ухвали суд не повідомлений.

Керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000209 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - відкласти на 27 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Федунка Шишацького району Полтавської області;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Устивиця Великобагачанського району Полтавської області;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Федунка Шишацького району Полтавської області;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки села Устивиця Великобагачанського району Полтавської області;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_1 ;

примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду, яке відбудеться 27 березня 2017 року о 10 годині в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 .

Звернути увагу прокурора на систематичне невиконання працівниками Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ухвал суду про примусовий привід свідків у даному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-35/11
ПОСТАНОВА

"25" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.

прокурора Базелінського В.П.

розглянувши у судовому засіданні смт. Тиврів подання ст. слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , -

встановив:

Слідчий СУ ГУМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся з поданням, в якому вказує, що 26.01.2011 року з 22 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у своєму будинку, що розташований за адресою : вул. Івана Богуна, 185, с.Бушинка, Тиврівського району, Вінницької області, будучи обуреним на поведінку свого рідного брата ОСОБА_3, з метою заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, взяв кухонного ножа в одній з кімнат будинку і пішов йому на зустріч по вул. Д. Нечая, знаючи, що саме цією дорогою ОСОБА_3 буде повертатись додому, зустрів його і правою рукою наніс один удар кухонним ножем. у верхню частину правої ноги, чим заподіяв останньому колото-різане поранення стегна з пошкодженням стегнової вени та гілок стегнової артерії, в результаті чого від гострої масивної крововтрати ОСОБА_3 помер.

27.01.2011 за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КК України ОСОБА_2 був затриманий.

28.01.2011 року Тиврівським районним судом Вінницької області ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

31.01.2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.115 КК України.

Просить продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 27.05.2011 р..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачається у виді позбавлення волі на строк понад сім років, перебуваючи на волі зможе ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі, враховуючи те, що закінчити розслідування до зазначеного терміну не представилось можливим, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих дій, необхідних для закінчення досудового слідства, зокрема : отримати та долучити до справи висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, молекулярно-генетичної експертизи, оглянути та приєднати до справи речові докази, пред'явити остаточне обвинувачення, а строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 27.03.2011 р., тому вважаю за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 156, 165-2, 165-3 КПК України ,-

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, раніше несудимому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити строк тримання під вартою - до 4-х місяців, тобто до 27.05.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-252/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"31" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 10.00 годину 15.11.2011 р.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2