АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1174/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8331/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні 0001044,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні 0001044. Слідчий суддя вказав, що вимоги скарги ОСОБА_6 не підлягають оскарженню, оскільки строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нормами КПК України не визначений. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року скасувати, визнати дії процесуального керівника ОСОБА_7 неправомірними, оскільки не надана вмотивована постанова про розгляд клопотання від 06.06.2017 року, зобов`язати ОСОБА_7 надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а також копії всіх процесуальних документів, постановити окрему ухвалу та направити до прокуратури Харківської області інформації про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 . Апелянт зазначає, у зв`язку з тим, що досудове розслідування кримінальному провадженні фактично не здійснюється, він 06.06.2017 року звернувся із клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. З листа від 15.06.2017 року № 04-33-6228-15 ним було встановлено, що це клопотання по суті не розглянуто, прокурором грубо порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки вважає, що про результати розгляду клопотання має бути складена вмотивована постанова, копія якої має бути надана потерпілому.
Апелянт був повідомлений особисто під підпис у явочному листі про відкладення розгляду його апеляційної скарги на 27.07.2017 року, але у судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомив, враховуючи, що судове засідання неодноразово відкладалося, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги даної категорії, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка була ним уточнена, за його відсутності. Харківська місцева прокуратура № 4 також була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , однак, прокурор у судове засідання не з`явився. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи уточненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 04.07.2017 року до слідчого судді встановлено, що заявник фактично оскаржує бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0001044, яка, на думку заявника, полягає у невинесенні прокурором відповідно до ст. 220 КПК України вмотивованої постанови за результатами розгляду його клопотання від 06.06.2017 року щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. У розумінні вказаної правової норми, за результатами розгляду клопотання постанова виноситься лише у випадку відмови чи часткової відмови в задоволенні цього клопотання. Клопотання ОСОБА_6 від 06.06.2017 року розглянуто прокурором, на чию адресу воно подавалось, про що надано письмову відповідь від 15.06.2017 року з вих. № 04-33-6228-15. (а.с. 3) При цьому, зі змісту вказаної відповіді вбачається, що прокурором не було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а рекомендовано звернутися з таким клопотання до слідчого, який здійснює досудове розслідування. Таким чином, прокурором не були порушені вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України. Враховуючи, що прокурором не було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , а ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є тією процесуальною дією, строк вчинення якої не визначений КПК України, слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення про необхідність відмови у відкритті провадження. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що вимоги ОСОБА_6 не відносяться до жодного з пунктів, перелічених у ст. 303 КПК України, тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні 0001044 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: