overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1418/16-к
1-кп/458/15/2017
УХВАЛА
13 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду .
У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 показала, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 не з"явилися, а через систему докуметообігу подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності і призначити справу до судового розгляду підтримуючи подані позовні заяви про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник ОСОБА_4 згідно договору вважають, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши покази учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта та задоволити клопотання учасників судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Потерпілих та законних представників які подали позов по справі визнати цивільними позивачами, а обвинуваченого та Публічне акціонерне товариство
,, Національна акціонерна страхова компанія ,, Оранта " цивільними відповідачами .
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 18 травня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 466/981/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/376/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року подані в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подані апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу 03 березня 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» березня 2017 року

Помічник судді ОСОБА_9
Справа № 442/5123/16-к
Провадження № 1-кс/456/136/2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю покурора ОСОБА_3 розглянувши заяву директора ПП Простінтур ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

Директор ПП Простінтур ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 , покликаючись на те, що він подав заяву до Національного антикорупційного бюро України з підстав корупційних дій судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 14.07.2016 року Національне антикорупційне бюро України направило його заяву в прокуратуру Львівської області, а ті скерували дану заяву для розгляду по суті в Дрогобицьку місцеву прокуратуру. Листом від 22.07.2016 року перший заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомив його про те, що підстав передбачених ст. 214 КПК України для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України не встановлено.

29.07.2016 року директор ПП Простінтур ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на дії та бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Ця заява згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями скерована судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_5 знаходиться в тісних, дружніх відносинах з суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 . Вони разом їздять на заняття, наради, навчання, радяться по питаннях застосування законодавства при вирішенні справ. Цей факт не дасть можливості судді ОСОБА_5 прийняти законне та обгрунтоване рішення по його заяві. Просить заяву про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Про час та місце розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, однак для її розгляду не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суд вважає надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви директора ПП Простінтур ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 лютого 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.12.2016 року в кримінальному провадженні №0000443 щодо нього, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19.10.2016 р. остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні №0000443 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.12.2016 року щодо нього.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя

провадження №11кп/794/103/17 р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У судове засідання, яке було призначене на 02.02.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. 23.01.2017 року ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву щодо перенесення розгляду скарги. Зважаючи на вказану заяву, розгляд скарги було відкладено на 15.02.2017 року.

У судове засідання, що було призначено на 15.02.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась.

Судове засідання, яке мало відбутись 13.03.2017 року не відбулось, оскільки встановити відеоконференцзв`язок з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області не вбачалось можливим, у зв`язку з відсутністю останніх в мережі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що ОСОБА_3 повторно не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою, розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням про не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 11.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

03.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та судом визнано можливим проводити підготовче судове засіданні за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14.03.2017 року на 12.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/02/17-27 від 24 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/250/17
Провадження № 1-кс/669/47/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.159-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 02 березня 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/26/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2247/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України,
03 лютого 2017 року військовим прокурором Хмельницького гарнізону до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор та обвинувачений заявили клопотання про виклик до суду для допиту свідків, яке слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони та заявлених ними свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/212/17
Категорія ч.1 ст, 185, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 682/696/17
Провадження № 1-кс/682/120/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000786 від 11 грудня 2015 року в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000786 від 11 грудня 2015 року в порядку статті 303 КПК України.

Дана скарга підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000786 від 11 грудня 2015 року в порядку статті 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 16.03.2017 о 15:00, про що повідомити скаржника, Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області, Шепетівську місцеву прокуратуру.

Витребувати з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1