Справа № 629/959/17
Номер провадження 1-кс/629/260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000540 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербське Юріївського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої
у кримінальному провадженні № 0000540 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в:
21 березня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000540 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 21.02.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли на кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, заволоділи металевою частиною огорожі з могили померлого, особу якого встановити не виявилося можливим, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.
Крім цього, 22 лютого 2017 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли на кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де в хащах знайшов занедбану безіменну могилу з металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_5 . ОСОБА_8 викрали 2 секції металевої огорожі безіменної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.
Крім цього, наприкінці лютого 2017 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли на кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де знайшли занедбану могилу з металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 витягли частину металевої огорожі безіменної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.
Крім цього, 05.03.2017 року в денний час доби, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли на кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де знайшли занедбану могилу із металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викрали частину металевої огорожі та витягнув два металевих кутники з безіменної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.
Крім цього, 10.03.2017 року в денний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли на кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де знайшли занедбану могилу з металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 витягли дві частини металевої огорожі занедбаної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 297 КК України.
Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що остання може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вплинути на потерпілого та свідків.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Захисник та підозрювана у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваної.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість впливати на потерпілого та свідків.
Крім цього, для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім цього, у зв`язку із застосуванням цілодобового домашнього арешту, суд не вважає необхідним покладати на підозрювану обов`язки не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, та щодо відвідування закладів, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, кафе барів ресторанів.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши цілодобово не залишати будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого № 23 Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області до слідчого ОСОБА_6 один раз на тиждень по четвергах з 8-ї до 17-ї години.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 22.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1