Провадження № 1-кп/756/283/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ценява, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, працюючого охоронцем в магазині «АТБ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , приблизно о 09:45 год. 06.09.2016 перебував на 11 поверсі 1 першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_6 , яка виходила з ліфту. В той час у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел, спрямований на умисне нанесення їй тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , надягнув на обличчя маску, яку мав при собі, натягнув на голову капюшон, та дославши патрон у патронник пістолета, який мав при собі, підбіг до ОСОБА_6 та здійснив постріл в руку останньої, спричинивши сліпе вогнепальне порання м`яких тканин лівого плеча ОСОБА_6 , яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), після чого втік з місця вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину не визнав пояснив, 06.09.2016 року в 08.00-.09.30 він знаходився дома, потім в 09.45 годин їхав в метро до ст. Мінська,перевірив банкомат, після чого зустрівся з другом близько о 12.00 год.,після цього його було затримано працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 06.09.2016, приблизно о 09:45 год., вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_4 підїзді на 11 поверсі виходила з ліфту, побачила чоловіка,якого вона потім впізнала,це ОСОБА_5 , який надягнув на обличчя маску, натягнув на голову капюшон та зійснив постріл її в руку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила,що 06.09.2016, приблизно о 09:45 год., вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_4 підїзді вона побачила як хлопець якого вона потім впізнала, це ОСОБА_5 вибіг з підїзду,він був з рюкзаком та капюшоні, через деякий час вибігла потерпіла та її чоловік ОСОБА_8 , у потерпілої була поранена рука.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив,що вона 06.09.2016, знаходився за адресою: АДРЕСА_5 . Обставини злочину він не бачив. Приблизно о 10.00 год.,він почув шум в підїзді, до квартири зайшла ОСОБА_6 та вийшла на балкон там вони разом побачили хлопця,який вибіг з під`їзду. Вони стали кричати щоб люди його затримали. Після чого він побачив що у ОСОБА_6 з вуха йде кров та рука у крові,викликав міліцію та швидку.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила,що вона працює дворником 06.09.2016, приблизно о 10.00 год., вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_6 . Вона побачила як хлопець якого вона потім впізнала,це ОСОБА_5 вибіг з під`їзду,у нього була на руці помаранчева печатка, та почула як з балкона кричять ОСОБА_8 та ОСОБА_6 затримайте хлопця,але вона не стала за ним бігти.

Окрім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_5 підтверджується:

- протоколом огляду місці події від 06.09.2016 року за адресою: м.Київ, пр.-т.Г.Сталінраду буд. №41 та №43 згідно якого у смітнику виявлено печатку помаранчевого кольору;

- протоколом огляду місці події від 06.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 згідно якого у коридорі між крав тирами №54 та №55 виявлено зокрема білу жіночу куртку зі слідами бурого кольору, гільзу групу слідів взуття, недопалок цигарки,один слід папілярного узору;

- постановою від 07.06.2016року про визнання речовим доказом печатку помаранчевого кольору, білу жіночу куртку зі слідами бурого кольору та гільзу, групу слідів взуття, недопалок цигарки,один слід папілярного узору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.09.2016 року;

- висновком експерта № 922 від 14.11.2016 року згідно якого вилучена в ході огляду місця події від 06.09.2016 року є стріляною гільзою з напівавтоматичної самозарядної зброї під пістолетний патрону калібру 9 мм Р.А., а саме до пістолетів модельного ряду «ZORAKI» mod.914-S mod,914,

- висновком експерта № 2651 від 20.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин лівого плеча, внаслідок пострілу із травматичної зброї,яке не було небезпечним для життя та здоров`я та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- Випискою №24434, згідно якої ОСОБА_6 поступила до стаціонару 06.09.2016 о 11:10 з вогнепальним пораненням;

Аналізуючи вищевказані докази у купі, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину за вищевказаних обставин доказана. Суд вважає ці доказами належними та допустимими оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах суд не вбачає. Потерпіла та свідки давали стабільні показання, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не скоював цього злочину, а в той час перебував в іншому місці, суд не приймає до уваги, вважає їх недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, бо вони не є логічними, спростовуються показаннями потерпілої та свідків.

Надані стороною захисту документи з ПАТ КБ «Приватбанк»( виписки з р/р ОСОБА_5 ) в порушення ч.11 ст.290 КПК України не були у встановленому порядку відкриті стороні обвинувачення, тому суд вважає їх неналежними, не допустимими і не приймає до уваги.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає. Суд не може визнати вказану у обвинувальному акті пом`якшуючу обставину - щире каяття, оскільки належні докази, які б свідчили про її наявність суду не надані.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості злочину, в також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе у разі призначення покарання у вигляді штрафу.

Речові докази: печатку помаранчевого кольору, білу жіночу куртку зі слідами бурого кольору та гільзу, групу слідів взуття, недопалок цигарки,один слід папілярного узору слід знищіти.

Цивільний позов, відповідно до ст.326 КПК України, слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілої і відсутністю від неї заяви про розгляд цивільного позову без її участі.

Судові витрати: за проведення трассологічної експертизи №3645/тр від 13.10.2016 у розмірі 1540 грн.70 коп.; трассологічної експертизи №4321/д від 07.10.2016 у розмірі 703 грн.68 коп.; балістичної експертизи №922 від 14.11.2016 у розмірі 1760 грн. 80 коп.,що разом складає 4005,18 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одна тисяча сімсот гривен.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов, відповідно до ст.326 КПК України, потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в цивільному порядку.

Речові докази: печатку помаранчевого кольору, білу жіночу куртку зі слідами бурого кольору та гільзу, групу слідів взуття, недопалок цигарки,один слід папілярного узору- знищіти.

Судові витрати: за проведення трассологічної експертизи №3645/тр від 13.10.2016 у розмірі 1540 грн.70 коп.;трассологічної експертизи №4321/д від 07.10.2016 у розмірі 703 грн.68 коп.; балістичної експертизи №922 від 14.11.2016 у розмірі 1760 грн. 80 коп.,що разом складає 4005,18 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1