overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6710/17
Номер провадження:1-кс/521/2106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 07 квітня 2017 року о 21 годині 45 хвилин, під час обходу дільниці ресоціалізації №8 молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 під час огляду в шкарпетці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ: встановити не надалось можливим, без батареї живлення.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 07 квітня 2017 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ: встановити не надалось можливим, без батареї живлення конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001387 від 14 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

14.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001387 від 14 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 519/346/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.05.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.04.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.05.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який був отриманий суддею 15.05.2017 року

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 30.05.2017 року о 14.00 годині в залі №3 Южного міського суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/518/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.186КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 13.07.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5232/17
Провадження № 1-кс/592/2502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 15.05.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 11.04.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1712/17
Номер провадження 1-кп/585/224/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 о 16 годині 00 хвилин 18 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/217/15-к
Провадження № 1-в/589/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2015 за ст.285 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки ,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку органу з питань пробації перебуває з 25.05.2015 та протягом іспитового строку нового злочину не скоїв.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, представника органу з питань пробації дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував належним чином, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився 15.04.2017. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2015 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_8 задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/80/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/652/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем України

12 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 08 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010282 щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року й ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
5 травня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року щодо вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а
18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скаргипрокурора, котрий брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 5 квітня 2017 року.
Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати із Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження(справа №211/5592/13-к, провадження №1-кп/211/112/2016) відносно ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/7428/16-к

Провадження № 1-р/161/5/17

15 травня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі слідчого судді В.М.Смітюха, при секретарі судового засідання Новаковській В.В., розглянувши заяву в.о. начальника Луцького СІЗО підполковника внутрішньої служби С.В.Киреєва про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області від в.о. начальника Луцького СІЗО підполковника внутрішньої служби С.В.Киреєва надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

На адресу суду надійшов лист за підписом в.о. начальника СІЗО підполковника внутрішньої служби С.В.Киреєва від 15.052.10 за вих. СІ 1317/4, в якому останній просить не розглядати заяву ДУ «Луцький слідчий ізолятор» від 21.04.2017 про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2017 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із минанням потреби.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не явка заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні рішення у зв`язку з поданою заявою за минанням потреби у роз`ясненні рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в.о. начальника Луцького СІЗО підполковника внутрішньої служби С.В.Киреєву в роз`ясненні судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Смітюх
Справа №295/4843/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, та додані до неї матеріали,-
ОСОБА_4 подав до слідчого судді заяву про розгляд справи у його відсутність. Скаргу підтримав з підстав наведених у ній.
Представник Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, проте його відсутність у відповідності до ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Зокрема, підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого приймається у вигляді постанови.
Нормами ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1