ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000525 від 04.02.2014 р. стосовно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89КК України

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 03 лютого 2014року близько 22 години знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої.

В цей час, місці та за вказаних обставин, знаходячись на кухні вказаної квартири на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 стався словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, 03.02.2014року близько 22 години, знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_4 , взяв зі столу кухонний ніж та його лезом умисно наніс ОСОБА_11 один удар в область грудної клітки зліва, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому частини 4-го ребра зліва, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я, а також у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з наскрізним пораненням перикарду та стінки лівого шлуночка й розвитком гемоперикарду і лівобічного гемотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто умисного вбивства ОСОБА_11 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 було своєчасно надано медичну допомогу.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що ввечері 03.02.2014р. прийшов в квартиру АДРЕСА_4 до свого знайомого ОСОБА_11 (з яким проживають в одному будинку), туди також прийшов і ОСОБА_12 . Всі разом на кухні спілкувалися та вживали алкогольні напої. Під час розмови між ним та ОСОБА_13 виникла суперечка, так як останній став ображати його та його дружину( ОСОБА_14 ). Поведінка ОСОБА_13 , якого знає тривалий час, його обурила, тому вирішив його ( ОСОБА_13 ) налякати. Взявши зі столу ножа в праву руку, не розрахувавши своїх сил, наніс ним один удар в живіт потерпілого, який сидів навпроти нього. Хотів тільки налякати ОСОБА_13 , провести ножем легенько по футболці, по шкірі останнього. Після удару ОСОБА_13 підвівся, витягнув із тіла ножа, якого відкинув та запитав навіщо таке вчинив. З рани почала йти кров, ОСОБА_13 впав на підлогу. Потім зайшла дружина ОСОБА_13 , побачивши лежачого потерпілого запитала, що трапилось та він повідомив, що вдарив його ножем. Пасічник побіг за його ( ОСОБА_14 ) дружиною, щоб та викликала швидку допомогу і до її приїзду намагалися зупинити кров у потерпілого. Наміру вбивати ОСОБА_13 не мав, хотів тільки налякати. Таке вчинив, так як був в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_14 став пояснювати, що він взявши ножа, підніс його до тіла потерпілого, але той злякався, смикнувся і нахилився прямо на ніж, лезо якого ввійшло в тіло. Після чого потерпілий витягнув ножа, відкинув у бік та впав на підлогу. В подальшому приходив до потерпілого в лікарню, надавав кошти на лікування, на даний час в них дружні відносини.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими доказами під час судового розгляду, а саме показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він ввечері 03.02.2014р. на кухні в своїй квартирі АДРЕСА_4 разом із знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спілкувалися та розпивали спиртні напої. В ході розмови сидів навпроти ОСОБА_14 та повідомив останнього, що кохає його дружину, та з цього приводу вони сперечалися близько 10-15 хвилин. Потім потерпілий дав суперечливі пояснення. Спочатку, що ОСОБА_14 взявши зі столу ножа, замахнувся ним в його сторону, а він хотів встати, похитнувся, нахилився вперед і сам нахромився на ножа. Побачив що в тілі стирчить ручка ножа та трохи видно і леза, витягнув із тіла ніж, відкинув його та впав втративши свідомість. Потім пояснював, що бачив в руках ОСОБА_14 ніж, яким той хотів його вдарити в живіт, але коли він( ОСОБА_13 ) піднявся, то обвинувачений попав ножем йому в серце. Обвинувачений приходив до нього в лікарню, просив пробачення, збитки йому відшкодував, тому претензій до нього не має та просив не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що під час вживання горілки разом із своїми добре знайомими обвинуваченим та потерпілим в квартирі останнього, ОСОБА_13 сказав, що любить дружину ОСОБА_14 . Між ними виникла суперечка і обвинувачений взявши зі столу ножа, хотів ним налякати ОСОБА_13 та нанести удар в живіт. Але останній нагнувся вперед та напоровся на ніж. Так як після цього у потерпілого стала йти кров, то намагалися надавати допомогу. Побіг за дружиною ОСОБА_14 , щоб та викликали швидку допомогу. Ствердив, що на слідчому експерименті в присутності понятих добровільно показував на статисту як і куди обвинувачений наносив удар ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що разом із чоловіком, ОСОБА_14 , його цивільною дружиною ОСОБА_17 , з якими мають дружні стосунки, та ОСОБА_15 , ввечері 03.02.2014року на кухні розмовляли, вживали спиртне. Згодом вона пішла в кімнату годувати дитину, ОСОБА_17 пішла додому. На кухні залишилися одні чоловіки. Через деякий час почула шум, крик із кухні. Прийшовши туди побачила лежачого на підлозі чоловіка в грудях якого стирчав ніж, який рухався в такт биття серця. Над чоловіком стояв ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 сидів та плакав. На її запитання останній зізнався, що це він вдарив ножем чоловіка, що не знає, що на нього найшло. Чоловік вийняв із тіла ножа, відкинув в бік та втратив свідомість. Свідок сказала ОСОБА_15 , щоб покликав ОСОБА_18 . Потім розбудила сина, послала до ОСОБА_17 , щоб та викликала швидку допомогу. Коли прийшла ОСОБА_17 , підняла ножа та кинула в мийку, говорила, що потрібно його помити. До приїзду швидкої допомоги, яка приїхала швидко, вона з ОСОБА_17 зажимали рану чоловіка рушником. Коли чоловік знаходився в лікарні, ОСОБА_14 оплачував його лікування, допомагає їй з дітьми.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_6 є її цивільним чоловіком. Близько 19 години 03.02.2014р. разом із останнім була в гостях у ОСОБА_13 , на кухні вони та потерпілий з дружиною спілкувалися та вживали спиртні напої. При цьому потерпілий, в присутності своєї дружини, часто повторював, що її ( ОСОБА_17 ) любить, на що вона з ОСОБА_14 робили йому зауваження. Коли до ОСОБА_13 прийшов ОСОБА_15 , пішла до себе додому. Потім близько 22 години до неї в квартиру прийшов ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_14 вбив ОСОБА_13 . Прийшовши до квартири останнього, побачила на підлозі ОСОБА_13 , біля якого знаходилася його дружина і ОСОБА_14 , які намагалися зупинити із рани на тілі кров. Після цього вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона 03.02.2014р. як лікар виїзної бригади швидкої медичної допомоги приїздила за викликом в квартиру потерпілого ОСОБА_11 . По приїзду виявили в квартирі потерпілого з ножовим пораненням в ділянці серця, надавала допомогу, після чого потерпілий був госпіталізований в лікарню, так як був у тяжкому стані, без свідомості.

Свідок ОСОБА_21 , пояснив, що на запрошення працівників міліції був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту в квартирі ОСОБА_13 . Під час експерименту ОСОБА_6 добровільно розповідав та показував як разом із ОСОБА_13 на кухні сиділи, розпивали спиртні напої, як наніс ножем один удар в серце потерпілого.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що зі слів сусідів їй стало відомо, що сусіда із другого поверху ОСОБА_23 забрала швидка медична допомога, так як його підрізав ОСОБА_24 . На прохання працівників міліції приходила до квартири ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_14 , але не пам`ятає чи заходила в квартиру, хоча потім підписувала надані міліціонерами документи.

Із карти виїзду швидкої медичної допомоги №243 від 03.02.2014року слідує, що медичними працівниками при приїзді карети швидкої допомоги на виклик в квартиру АДРЕСА_4 було виявлено ОСОБА_11 з проникаючим пораненням грудної клітки в області серця. Було чути запах алкоголю(а.с.188).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №317 від 05.02.2014р. у ОСОБА_11 виявлено: перелом хрящової частини 4-го ребра зліва, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я; проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки з наскрізним пораненням перикарду та стінки лівого шлуночка й розвитком гемоперикарду і лівобічного гемотораксу, яке утворилося від дії колючо-ріжучого предмету можливо внаслідок нанесення удару клинком ножа і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя(а.с.159).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 04.02.2014р. зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_4 , в якій виявлено сліди злочину. Зокрема, у ході огляду місця події в кухні квартири на пральній машині «Самсунг» виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, на кріслі - 2 рушники з плямами бурого кольору. Присутня при огляді ОСОБА_16 , яка надала дозвіл на проведення огляду в її квартирі, пояснила, що рушниками витирався її чоловік ОСОБА_11 коли з його грудної клітини йшла кров(а.с.154-158).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 04.02.2014р. відповідно якого у хірургічному відділенні Центральної міської лікарні №1 м.Житомира було виявлено та вилучено футболку з плямами бурого кольору яка належить потерпілому ОСОБА_11 (а.с.150-152).

Виявлені в ході огляду місця події предмети, а саме: ніж, рушники, а також вилучена в лікарні футболка потерпілого були в послідуючому оглянуті в присутності понятих, що слідує із протоколу огляду предмету від 30.05.2014р.(а.с.207-208).

Відповідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2014року за участю потерпілого ОСОБА_11 , останній розповів, що під час вживання ним та ОСОБА_6 спиртних напоїв на кухні в квартирі АДРЕСА_4 у нього з останнім виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 , який був в стані сп`яніння наніс йому один удар кухонним ножем в область серця. Потерпілий ОСОБА_11 показав на статистах, як він та ОСОБА_6 сиділи за столом на стільцях один навпроти одного на відстані близько 80-90см. Потім ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та не піднімаючись зі стільця наніс йому один удар ножем в область серця(а.с.189-191).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №752 від 09.04.2014р. виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження: перелом хрящової частини 4-го ребра зліва, який є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я; проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки з наскрізним пораненням перикарду та стінки лівого шлуночка й розвитком гемоперикарду і лівобічного гемотораксу, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, могли утворитися за обставин та в термін на які вказував в ході слідчого експерименту ОСОБА_11 . При цьому останній міг знаходитися в будь-якому положенні тіла, при якому передня поверхня грудної клітки доступна для здійснення травмуючого впливу(а.с192-193).

Судово-медичний експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердив свої висновки дані в ході проведення судово-медичних експертиз по факту спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Ствердив, що виявлене у ОСОБА_11 згідно медичних документів тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця утворилося від дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж. Виявленийперелом хрящової частини 4-го ребра зліва міг утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Виявлений перелом хрящової частини 4-го ребра знаходиться практично на рівні вхідної рани, а саме колото-різаної рани в ділянці соска зліва, яку виявлено на тілі потерпілого. Розміщення цього перелому відносно рани стверджує те, що перелом утворився від дії руків`я ножа, або від дії руки, яка стискала ніж на руків`ї. А тому утворення таких тілесних ушкоджень на тілі потерпілого під час самовільного «настромлення» на клинок ножа, як пояснювали обвинувачений та потерпілий, є неможливим. Коли б мало місце падіння потерпілого на руку в якій затиснутий ніж, то в такому випадку рука з ножем по інерції мала би зміститися в протилежному напрямку від леза ножа, в зв`язку з чим неможливе утворення перелому хрящової частини ребра поблизу вхідної колото-різаної рани, яке було виявлено у потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, експерт зазначив, що хоча в медичній документації не було зазначено безпосередньо напрямок раневого каналу, однак виходячи із записів щодо топографічного ушкодження на шкірі та серцевій сумці, лівому шлуночку серця потерпілого, можна стверджувати, що удар потерпілому був нанесений з переду назад відносно поверхні тіла, приблизно під прямим кутом. Будь-які тілесні ушкодження серця чи серцевої сорочки є небезпечними для життя, так як можуть призвести до смерті людини. А потерпілий ОСОБА_11 , який отримав наскрізне пораненням перикарду та стінки лівого шлуночка залишився живим тільки завдяки своєчасно наданій медичній допомозі.

Відповідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2014року за участю свідка ОСОБА_12 ,, останній розповів, що на кухні в квартирі АДРЕСА_4 між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 , який перебував в стані сп`яніння, наніс ОСОБА_11 один удар кухонним ножем в ліву частину тулуба, в область серця. Свідок ОСОБА_12 показав на статисті, як ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та не піднімаючись зі стільця наніс один удар потерпілому в ліву частину тулубу(а.с.194-196).

Під час проведення слідчого експерименту 03.06.2014року ОСОБА_6 розповів як в квартирі ОСОБА_11 разом із останнім та ОСОБА_12 розпивав спиртні напої. Під час розпиття спиртного у нього з ОСОБА_13 виник словесний конфлікт під час якого він ( ОСОБА_14 ) схопив на кухні ножа та наніс ним один удар в ліву частину тулуба Борецького, після чого останній впав на підлогу та в нього пішла кров. При цьому ОСОБА_14 розповів та показав, що він сидів напроти ОСОБА_11 на відстані витягнутої руки, взявши ножа вдарив ним в груди останнього, що вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями(а.с.197-201).

Як слідує із акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №196-2014 від 13.05.2014р. ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічними захворюваннями не страждав, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. (а.с.202-204).

Із акту судово-наркологічної експертизи Д-135 від 13.05.2015р. вбачається, що у ОСОБА_6 встановлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує (а.с.205).

Суд звертає увагу на істотні порушення допущені в ході досудового розслідування вимог ст.86, ст.93, ч.1 ст.100КПК України.

Так, згідно протоколів огляду місця події від 04.02.2014р. за адресою місця вчинення кримінального правопорушення в квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено ніж, 2 рушники з плямами бурого кольору, а в хірургічному відділенні Центральної міської лікарні №1 м.Житомира було виявлено та вилучено футболку з плямами бурого кольору яка належить потерпілому ОСОБА_11 .

В судовому засіданні були досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого, а саме:

- висновок імунологічної експертизи №186 від 28.02.2014р. відповідно якого у вирізках із рушників вилучених 04.02.2014р. з квартири АДРЕСА_4 під час ОМП та з футболки ОСОБА_11 , що була вилучена в хірургічному відділенні ЦМЛ №1 м.Житомира 04.02.2014р., знайдена кров людини, на футболці виявлено антиген В, походження якого можливе і від ОСОБА_11 (а.с.174-176);

- висновки дактилоскопічної експертизи №92 та трасологічної експертизи №93 від 10.02.2014р. згідно яких на ножі вилученому під час огляду в квартирі АДРЕСА_4 будь-яких слідів не виявлено (а.с.163-166) та вказаний ніж до холодної зброї не відноситься, виготовлений заводським способом(а.с.169-171);

- висновок медично-криміналістичної експертизи №32-МК від 17.04.2014р. згідно якого на футболці потерпілого ОСОБА_11 виявлено наскрізне пошкодження матеріалу, розташоване на передній поверхні в верхній частині дещо зліва, яке являється колото-різаним та утворилося від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух. Пошкодження на одязі співпадає по своєму розташуванню з колото-різаним ушкодженням, яке виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_11 . Не виключається можливість утворення пошкодження на одязі та тілі потерпілого ОСОБА_11 від проникаючої дії клинка ножа, який був вилучений 04.02.2014р. з квартири АДРЕСА_4 під час огляду місця події(а.с.177-179).

Таким чином, вказаними експертизами були проведені відповідні дослідження вилучених ножа, рушників, футболки ОСОБА_11 . В подальшому постановою слідчого від 30.05.2014р. зазначений ніж, рушник та футболка потерпілого були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.171КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Натомість всупереч ч.5 ст.171КПК України слідчий після вилучення 04.02.2014р.: в квартирі АДРЕСА_4 ножа, рушників, в хірургічному відділенні ЦМЛ №1 м.Житомира футболки ОСОБА_11 з відповідними клопотання про арешт вилучених доказів, що містять сліди кримінального правопорушення до слідчого судді не звернувся, у зв`язку з чим, безпідставно його утримуючи, незаконно призначив ряд експертиз: дактилоскопічну, трасологічну, медично-криміналістичну, імунологічну експертизи предметом дослідження яких був ніж, рушники, футболка потерпілого.

За вказаних обставин, оскільки висновки дактилоскопічної експертизи №92 від 10.02.2014р., трасологічної експертизи №93 від 10.02.2014р., медично-криміналістичної експертизи №32-МК від 17.04.2014р., імунологічної експертизи №186 від 28.02.2014р. ґрунтуються на дослідженні майна утриманого органами досудового розслідування внаслідок істотного порушення положень КПК України, суд такі висновки експертиз визнає недопустимими доказами.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що він підніс ножа до тіла потерпілого, щоб налякати, а той злякався, смикнувся і нахилився прямо на ніж, та розцінює їх як намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинене.

Суд також критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 в частині того, що потерпілий сам нахромився на ножа, який тримав в руці перед ним ОСОБА_14 , та не приймає їх до уваги, оскільки вони є товаришами обвинуваченого, зацікавлені у вирішенні справи останнього та уникнення ОСОБА_6 відповідальності за вчинене.

Судом встановлено, що обвинувачений перебуваючи в стані сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_11 на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно, із силою прикладання наніс один удар в область серця останнього, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому хрящової частини 4-го ребра зліва, проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки з наскрізним пораненням перикарду та стінки лівого шлуночка й розвитком гемоперикарду і лівобічного гемотораксу, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №317 від 05.02.2014р. та №752 від 09.04.2014р., поясненнями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_25 . Після вчинення злочину обвинувачений особисто повідомив свідка ОСОБА_16 , що вдарив ножем потерпілого. Свідок ОСОБА_15 ствердив, що між обвинуваченим та потерпілим за столом була суперечка і він потім пішов до свідка ОСОБА_17 , якій повідомив, що ОСОБА_14 вбив ОСОБА_11 .

Характер та послідовність дій, вчинених обвинуваченим свідчить про те, що він мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , використав знаряддя злочину, застосування якого призводить до смерті, про що також свідчить і механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та їх локалізація. Цілеспрямованість дій обвинуваченого в жодному разі не може вказувати на бажання ОСОБА_6 в такий спосіб налякати потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, дані, що характеризують його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає те, що ОСОБА_6 в дебатах та останньому слові розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність вчиненого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 як особа по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, обставини вчинення злочину та поведінку потерпілого, думку потерпілого щодо призначення не суворого покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи зазначені вище обставини, наявність обтяжуючої обставини, суд приходить до висновку про неможливість призначення покарання в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого, тому заявлений старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_26 цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради про відшкодування обвинуваченим витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1335грн 66коп, що підтверджується довідкою ЦМЛ №1 про вартість лікування потерпілого(а.с.185).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї в сумі 440грн 10коп, суд в порядку ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України і призначити йому покарання за цим законом - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 1335грн 66коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 440грн 10коп, пов`язані із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області: футболку потерпілого ОСОБА_11 , рушник, кухонний ніж - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3