overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 289/93/17
Номер провадження 1-кп/289/54/17
Рядок статистичного звіту: 5
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.02.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26.01.2017 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000606 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України на 21.02.2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа №295/1506/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «DAF-TE95» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SКM 30/02» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити їх власника або володільця можливості відчуження і розпорядження ними.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-10 год. 15.02.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1814/17
УХВАЛА
16.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.04.2016 року №0001353,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.04.2016 року №0001353.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 22 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі № 4Б5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 ,та особу яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0001353.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/914/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"17" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

представник у справах дітей Дргобицької РДА ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0002221 від 27.09.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06.02.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували та просять призначити цього ж дня.
Заслухавши прокурора, захисника, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника,представника у справах дітей Дргобицької РДА, потерпілого, також вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 17.02.2017 о 11:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 12).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/680/17
Провадження № 1-кп/0285/295/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 23.02.2017 року о 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків, відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 289/271/17
Номер провадження 1-кп/289/65/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
15.02.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 28.02.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 2).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5920/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова у складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Представнику уповноваженого органу з питань пробації Залізничному МВ КВІ УДпСУ в Львівській області надати до суду в найкоротший термін досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 464/861/17
пр.№ 1-кп/464/132/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 02.02.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003842 від 24.11.2016 р., згідно з яким ОСОБА_7 26.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 16 лютого 2017 р. на 13.25 год. з викликом прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 р. на 13.25 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/36/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 10 листопада 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 08 січня 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник просила змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року у виді тримання під вартою, продовжити до 27 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/6753/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
16 лютого 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що своєю ухвалою від 27.01.2017р. слідчий суддя ОСОБА_4 повернув його скаргу на постанову слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 29.11.2016р. про закриття кримінального провадження, чим, на думку заявника, порушив вимоги ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , заяву про відвід судді підтримав, просив таку задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд виходив з наступного.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається із матеріалів справи №462/6753/16-к, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 27.01.2017р. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 29.11.2016р. про закриття кримінального провадження повернуто з підстав пропущення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Вказана ухвала ОСОБА_3 отримана 31.01.2017р. Зі змісту заяви та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він не погоджується із ухвалою слідчого судді від 27.01.2017р., а мотиви, викладені в заяві, є підставою для апеляційного оскарження даної ухвали.

Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не навів належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява не містить жодних обґрунтувань та мотивів відводу слідчого судді. Будь-які обставини, які б свідчили про заінтересованість чи необ`єктивність слідчого судді, його безсторонність при розгляді зазначеної скарги, що, відповідно, до вимог ст.ст. 75,76 КПК України є підставами для відводу, - відсутні.

Відтак, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/646/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 02.02.2016 року,

встановив:
Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 02.02.2016 року.

14.02.2017 року прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 винесла постанову, якою скасувала оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.03.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, провадження за даною скаргою підлягає закриттю..

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 02.02.2016 року - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.