АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1174/17 Справа № 185/1543/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 квітня 1999 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 94 КК України в редакції 1960 року до 11 років позбавлення волі,
засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строкуодин ріквін не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 14 лютого 2017 року близько 16.00 год. проходив в районі магазину «Західний», що розташований по вул. Західній м. Павлограда Дніпропетровської області, де на торці вищевказаного будинку на землі виявив паперовий згорток, в якому знаходився ніж кустарного виробництва з дерев`яною рукояткою коричневого кольору. Оглянувши даний ніж і, впевнившись, що даний ніж може відноситись до категорії холодної зброї, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження із холодною зброєю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер дії, пов`язаний з незаконним поводженням з холодною зброєю і бажаючи діяти саме таким чином, вирішив зберігати при собі придбану холодну зброю, став незаконно носити його при собі, без передбаченого законом дозволу.
У вказаний день, близько 16.20 год. в районі мосту до парку 1 Травня по вул. Ганни Світличної у м. Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_7 був зупинений співробітником Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_9 .. Який в ході проведення поверхової перевірки у ОСОБА_7 виявив вказаний ніж та у встановлено порядку він був вилучений.
Згідно висновку експертизи холодної зброї за № 20/4.5-96 від 16 лютого 2017 року ніж, вилучений у ОСОБА_7 являється колюче-ріжучою холодною зброєю та виготовлений за типом армійських ножів, виготовлений саморобним способом.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор, в своїй апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, в якому зазначити обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення попереднього злочину, а також органом досудового розслідування враховано обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, про що зазначено в обвинувальному акті, проте на думку прокурора, судом безпідставно не зазначено даної обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вид та розмір покарання, як і доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин, кваліфікація дій за ч.2 ст.263 КК України, апелянтом не оспорюються. Враховуючи визначені ч.1 ст.404 КПК України межі апеляційного перегляду вирок в цій частині апеляційним судом, - не переглядається.

На переконання колегія суддів, довод прокурора про не при призначенні покарання ОСОБА_7 обтяжуючої обставини, - рецидив злочину, не підлягає задоволенню.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 року, в окремих статтях Особливої частини КК України рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин. Вказане носить оцінювальний характер і суд може врахувати наявності законних підстав для цього.

Як видно з установочної частини вироку, районний суд в даних про особу ОСОБА_7 вказав, що той 7.04.1999 року був засуджений Павлоградським міськрайонним судом за ст.94 КК України в редакції 1960 року до 11 років позбавлення волі, звільнився 01.08.2008 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2008 року, покарання відбув, тобто суд вказав дані щодо застосування обставин обтяжуючих покарання. І хоча в мотивувальній частині вироку суд і не вказав про рецидив злочину, але дана обставина не впливає на правильність рішення суду по суті, в тому числі і щодо призначеного покарання.

Отже, на думку колегії суддів, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, а вирок суду є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду: