АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1538/16 Справа № 202/2884/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 12 травня 2016 року, -

встановила:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 12.05.2016 року по справі № 202/2884/16-к залишено без задоволення.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Згідно матеріалів скарги, 12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна (справа № 202/2884/16-к провадження № 1-кс/0202/972/2016).

Учасниками судового провадження були потерпілий по кримінальному провадженню № 0001113 ОСОБА_10 , його представник адвокат ОСОБА_11 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0001113. Інших осіб, як учасників кримінального провадження, діючим КПК України не передбачено.

Посилання ОСОБА_6 на той факт, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню № 0001113 спростовуються матеріалами заяви, оскільки з ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року по справі № 199/8066/16-к вбачається, що ОСОБА_6 є свідком по кримінальному провадженню № 0001113, а не потерпілою. Заявником та її захисником не надано слідчому судді жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню №0001113.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_6 без задоволення, оскільки вона у відповідності до ст. 460 КПК України не є особою, яка має право подавати заяву про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 12.05.2016 року по справі №202/2884/16-к за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_6 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про перегляд на нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, яка була постановлена помилково, оскільки слідчому судді на момент постановлення ухвали не було відомо про права ОСОБА_6 на вилучене майно під час обшуку 28 квітня 2016 року. Майно, яке було вилучене належить ТОВ «Малі будівельні технології», однак відповідно до умов договору № 03-03-16, у якому ОСОБА_6 є Виконавцем з правом користування та реалізації, майно на момент проведення зазначеного обшуку належало саме їй, оскільки ТОВ «Малі будівельні технології» передало майно, а ОСОБА_6 прийняла майно у кількості 121, 800 кг на суму 4 567 500,00 гривень. Таким чином, на її думку, було порушено право ОСОБА_6 щодо вилученого майна, що перебувало у її власності, а отже ОСОБА_6 має право на участь у розгляді справи, що стосується її прав та обов`язків, згідно ч.3 ст. 21 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_6 тричі було подано заяву про її залучення у якості потерпілої до кримінального провадження № 0001113 до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак слідчим ці заяви було проігноровано. 11 листопада 2016 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого було постановлено ухвало та зобов`язано слідчого розглянути заяву ОСОБА_6 про залучення її в якості потерпілої. Однак, станом на 23 грудня 2016 року ОСОБА_6 жодної постанови про задоволення або відмову в задоволенні її заяви отримано не було, а отже, на її думку, ОСОБА_6 є потерпілою та має законне право бути учасником перегляду ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 12 травня 2016 року.

Зазначає, що ухвалою суду від 12 травня 2016 року слідчим суддею було постановлено повернути ОСОБА_10 вилучене майно, а саме одяг та взуття, що були у вжитку 100 150,00 кг, тобто вдвічі більший обсяг товару, ніж зазначено у заяві ОСОБА_10 про те, що невстановлені особи незаконно заволоділи його майном, а саме 50 000,00 кг.

Крім того зазнає, що ОСОБА_10 не було належним чином підтверджено право власності на вилучене майно, а слідчий суддя належним чином не перевірив належність майна, що являється ще однією підставою для перегляду ухвали суду.

Також зазначає, що оскільки ухвалою слідчого судді від 12 травня 2016 року порушено право ОСОБА_6 на володіння вилученим майном, вона у відповідності до вимог винного законодавства, а саме ст. 24, ч.3 ст. 21 КПК України, має право на звернення до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.460 КПК України право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, надане учасникам судового провадження.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Оскільки ухвала слідчого судді, щодо якої подана заява ОСОБА_6 , була відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами.
Слідчий суддя на вищезазначені норми процесуального закону належної уваги не звернув та постановив, на думку колегії суддів, незаконну ухвалу, яка не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами підлягає поверненню потерпілому.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422, 460 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 12 травня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 12 травня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді