Номер провадження: 11-сс/785/1381/17
Номер справи місцевого суду: 501/1929/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про самовідвід та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28 ч.4 ст.296, ч.5 ст.185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд його заяви про самовідвід та клопотання слідчого в суді першої інстанції. Вказує, що до початку судового розгляду він подав до канцелярії суду вмотивовану заяву про відвід, однак слідчий суддя не розглянувши його заяву про самовідвід відповідно до вимог ст.81 КПК України по суті фактично відмовив стороні захисту у доступі до правосуддя і як наслідок порушив право підозрюваного ОСОБА_8 на захист.

18 серпня 2017 року Апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою було прийнято рішення призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області захисника підозрюваному ОСОБА_8 , у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 було відкладено на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року.

22 серпня 2017 року о 17 год.40 хв. на електрону адресу Апеляційного суду Одеської області надійшов лист в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області ОСОБА_9 , в якому автор зазначив, що заявлений адвокатом ОСОБА_6 самовідвід не є підставою для припинення повноважень адвоката, оскільки ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 серпня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про самовідвід від захисту підозрюваного ОСОБА_8 . Посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», в.о. директора ОСОБА_9 зазначив, що у Центра відсутні правові підстави для призначення ще одного адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що за даних обставин апеляційний суд може розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 по суті, адвоката ОСОБА_6 , який звернувся до суду з усною заявою про самовідвід від захисту підозрюваного ОСОБА_8 з тих же підстав, апеляційний суд дійшов таких висновків.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів статті 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється, у тому числі, й у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Частиною 1 ст.52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що 04 серпня 2017 року захисник ОСОБА_6 подав до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області заяву про самовідвід.

Підставою для заявлення самовідводу стало те, що раніше адвокат ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні захищав права іншого підозрюваного ОСОБА_10 , у змові з яким, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив інкримінований злочин і їхні інтереси можуть суперечити один одному.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Слід зазначити, що статтею 81 КПК України регламентується порядок вирішення питання про відвід. Проте чинним Кримінальним процесуальним законом не передбачено розгляд заяви захисника про самовідвід.

На думку суду апеляційної інстанції, заява захисника про самовідвід не потребує задоволення або незадоволення слідчим суддею або судом, оскільки така заява унеможливлює його подальшу участь у кримінальному провадженні, а органи державної влади позбавленні права на примус адвоката здійснювати захист прав та законних інтересів особи. Крім того, небажання або неможливість участі захисника у кримінальному провадженні ставить під сумнів ефективність захисту, що здійснюється таким захисником.

Враховуючи викладене, слідчий суддя або суд в своїй ухвалі можуть лише констатувати самовідвід захисника від захисту підозрюваного, обвинуваченого та при наявності на те підстав, передбачених ст.49 КПК України, залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Крім того, апеляційним судом розглядається апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином апеляційним судом вирішується питання про законність ухвали слідчого судді, якою підозрюваному ОСОБА_8 обмежено його конституційне право, передбачене ст.29 Основного Закону України, на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до вимог ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше, як через три дні після її надходження до апеляційного суду.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України, встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ст.533 КПК України - вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Безпідставне невиконання посадовими особами Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року, якою було прийнято рішення про залучення іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням, грубо порушує право підозрюваного на захист, та основні засади судочинства щодо обов`язковості судових рішень.

Враховуючи те, що подана адвокатом ОСОБА_6 заява про самовідвід унеможливлює його подальшу участь у кримінальному провадженні у якості захисника підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, за необхідне прийняти таку заяву захисника та, з метою забезпечення реалізації конституційного права підозрюваного на захист, повторно звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області в порядку ст.49 КПК України з метою залучення іншого захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 29, 129,1291 Конституції України, статтями 48, 49, 52, 78, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 533 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Прийняти усну заяву адвоката ОСОБА_6 про самовідвід від захисту підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000080.

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області іншого захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 за призначенням.

Відкласти розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на 12 год. 15 хв. 29 серпня 2017 року.
Зобов`язати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000080 та слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_8 в наступному судовому засіданні, яке відбудеться о 12 год. 15 хв. 29 серпня 2017 року в залі №11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а.

Забезпечити завчасне прибуття захисника до апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (каб. №706) з урахуванням дати призначення судового розгляду.

Попередити відповідальних осіб Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст.382 КК України).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3