Справа № 755/5105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
05 квітня 2017 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 15.05.2016 року приблизно о 01 годині 15 хвилин перебував в приміщенні торгівельної зали магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, бульв. Праці, 2/27, де на одному з прилавків помітив пляшку віскі марки «Jack Daniels», закупівельна вартість якої складає 454 гривні 40 копійок. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного матеріального збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку вищевказану пляшку віскі, яку поклав собі під пояс штанів, після чого, не маючи наміру розрахуватись за вищевказану пляшку віскі, пройшов через касову зону, де не розрахувався за віскі та направився до виходу з магазину, виконавши усі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як вийшовши з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка» та його злочинні дії були припинені працівником охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
11.11.2016 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4.
Під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції
у місті Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився та про причину неявки не повідомив. Крім того, за місцем проживання, яке вказав ОСОБА_5 відсутній та не проживає.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не надалось можливим.
Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.11.2016 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 15.05.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 надавав дорученнями про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.01.2017 року для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не надалось можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає, вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу положень ч. 3 ст. 190 КПК України визначити термін дії цієї ухвали до моменту приводу підозрюваного до слідчого судді у межах шести місяців із дати її постановлення або ж до моменту її відкликання прокурором.
Адреса слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 - м. Київ, вул. Червоткацька, 2, тел. 044-559-15-37; прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Лебедєва, 14-а, тел. НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя