ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3307/17
провадження № 1-кс/201/2445/2017
УХВАЛА
02 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Підозрюваної ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000309 клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді дільничного офіцера поліції Новокодацького відділення поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190,КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 01.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді дільничного офіцера поліції (спеціальний жетон № 0107918 № ДНП № 003341, виданий 16.12.2016), будучи службовою особою, за участі інших працівників поліції Дніпропетровської області та окремих цивільних осіб, шляхом шахрайства заволоділи чужим майном - домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , за наступних обставин.

Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належало ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за №3-976 від 18.05.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер.

11.02.2016 року ОСОБА_5 в силу виконання своїх службових обов`язків стало відомо про смерть ОСОБА_8 та останній незаконно отримав документи щодо права владності на майно, після чого у нього виник злочинний намір спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном належним ОСОБА_8 , а саме: домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, 14.03.2016 року, у приватного - нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_9 організував та переоформив вказане нерухоме майно шляхом укладення договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №286 від 14.03.2016 року на ОСОБА_10 , 1981 р.н.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № ГО-4055 від 30.09.2016 року вартість вказаного домоволодіння складає 501787 грн., що є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000309, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190КК України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 960 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою є 30 квітня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 960 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1