Єдиний унікальний номер 185/8151/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000895 від 05 квітня 2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до ст. 75,76 КК України - з випробуванням на 1 рік;

- 05.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік;

- 22.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.71 КК України - до 5 років позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 року о 09.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні ПІІ «Українська Національна Лотерея» за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 464а зустрів раніше знайому ОСОБА_6 . Достовірно знаючи що у власності останньої є мобільний телефон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння мобільним телефоном, який належать ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон, попросив останню дати йому мобільний телефон щоб подзвонити. Після того, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні ПІІ «Українська Національна Лотерея» за вказаною адресою, будучи введеною в оману щодо можливості повернення свого мобільного телефону, вважаючи, що ОСОБА_3 здійснивши телефонний дзвінок поверне її мобільний телефон, передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» чорного кольору. Після того ОСОБА_3 з вказаним мобільним телефоном зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3393-16 від 07.09.2016 року майнову шкоду на суму 539,10 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 29.03.2016 року вранці він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився у одному з приміщень по вул. Дніпровській м. Павлограда, де зустрів раніше знайому ОСОБА_6 у якої попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, який потім не повернув, а розпорядився на власний розсуд. Згоден з висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого ним мобільного телефону. Причину скоєння злочину назвати не може.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебував під наглядом психіатра з 2014 року, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поглинути покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, так як останній вчинив злочин до поставлення попереднього вироку.

Дане покарання на думку суду, з урахуванням викладених вище обставин справи, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 176,20 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років п`яти місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 покарання, призначеного за вироком, поглинути покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк знаходження під вартою з 02 квітня 2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .