Справа №576/374/17-к 1-кп/576/107/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження про обвинувачення у відношенні ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 146 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_11 за ст.ст. 146 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України перебуває у провадженні Глухівського міськрайонного суду з 01 березня 2017 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було обрано ухвалою слідчого судді до 24.03.2017 р.
Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Захисник ОСОБА_7 в суді заперечив проти продовження тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_11 та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, а обвинувачений ОСОБА_11 послався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 в суді теж заперечив проти продовження тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_10 послався на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили задовольнити клопотання прокурора. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
А ч.3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта і за наслідками розгляду своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, який не може перевищувати двох місяців, і до спливу цього продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, серед яких і у вчиненні особливо тяжкого злочину. Прокурором наведено ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи раніше судимими за вчинення умисних тяжких злочинів, можуть переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, продовжують існувати й на час судового розгляду справи.
Крім того, зважаючи на те, що обидва підсудні серед іншого обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то суд вважає, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України їм не слід визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193 194, 196 197, 199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 травня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 15 травня 2017 року. Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду у справі.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3