overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/481/17 Справа № 202/1658/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000794 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 14 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 344/6765/15-к
Провадження № 1-кп/344/40/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України,

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовільнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 29 березня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 524/601/17
Провадження 1-кп/524/210/17
УХВАЛА
03.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004202 від 30.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2. КК України,

ВСТАНОВИВ :
30.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004202 від 30.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2. КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого,захисника.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів, кваліфікованих за ст. 307 ч. 2, ст.. 309 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 309 ч.2, ст.. 307 ч.2 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 24.02.2017 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого,захисника .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 534/565/2016-к
№ 1-кп/534/32/16
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

За ухвалою суду від 03.02.2017 року, зазначена скарга призначена до судового розгляду та вирішено питання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Після постановлення ухвали було встановлено, що у тексті її резолютивної частини допущена описка при зазначенні часу судового розгляду.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті судового рішення від 03.02.2017 року, керуючись ст.379 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року у справі за № 534/565/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду слід читати як «Судовий розгляд скарги призначити на 08 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. з викликом скаржника, із повідомленням прокурора та слідчого».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/79/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 23.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 23.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , який на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року, у звязку із звільненням із посади, згідно розпорядження № 02-15/185 від 30.09.2016 року перерозподілене судді ОСОБА_4 .
Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є перебування судді ОСОБА_4 у відпустці, згідно розпорядження № 02-15/14 від 13.01.2017 року.
Справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 23.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 11-45 год. 20.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/110/17
№ провадження 1-кп/646/282/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, чю2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Сього числа обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судову повістку отримав завчасно. Поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним клопотання прокурора задовільнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 20 хвилин 01.02.2017 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрованйи за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Основ`янському відділенню Слобідського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого : 14.02.1989 року Лозівським міським судом Харківської оласті за ч.2 ст.140 КК України до 3-х років позбавлення волі ; 11.06.1991 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.1 ст.229-6 ст.43 КК України до 2,6 років позбавлення волі; 25.11.1998 року Близнюківським районнним судом Харківської області за ч.2 ст.149 КК України до 2-х років позбавлення волі; 02.04.200 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 ст.15 ч.3 ст.185 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 15.03.2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі; 26.01.2011 року Ленінським районним сдом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК Ураїни до 1 року 6 мцісяців позбавлення волі, 16.12.2011 рку звільнений від відбування покарання на строк 4 місяці 18 днів; 16.05.2013року Лелінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2-х років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
У підготовчі судові засідання, які були призначені на 05.10.2016року, 10.10.2016року,19.10.2016 року, 07.11.2016 року, 21.11.2016року,01.12.2016року ,27.12.2016року, обвинувачений не з"явився, чисельні ухвали про примусовий привід обвинуваченого не виконані
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4645/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/713/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Дергачівський районний суд Харківської області 12.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначив покарання з застосуванням ст.ст. 71,72 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Дергачівського районного суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2016 року на 10-00 годину 23 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 127/7639/14-к
Провадження № 1-в/127/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засуджений ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі в Літинській ВК (№123).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 12.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 187, ст. 71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначений вирок суду набув законної сили 01.11.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2016 року.
Згідно листа т.в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_3 №4/15 від 03.01.2017 року, ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№123), яка знаходиться за адресою: Вінницька область смт. Літин.
Відповідно до положень ст.537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області, проте відбуває покарання в Літинській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№123), Вінницький міський суд Вінницької області не уповноважений розглядати вказане клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому ОСОБА_2 для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена засудженим до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту отримання її копії.
Суддя:
Справа № 446/83/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
02.02.2017 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька Львівської області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора,
У судовому засіданні заявник та підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід прокурора ОСОБА_6 з наведених у ньому підстав, просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід з мотивів його безпідставності та необґрунтованості, викладені доводи у заяві не відповідають дійсним обставинам справи, просить заяву залишити без задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши і дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про неупередженість прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/18/16-к

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
03.02.2017 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в:
02.02.2017 року інспектор Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.
Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 46 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
З огляду на наведене та керуючись ст. 537 КПК України, суд -
Відкрити провадження за поданням інспектора Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.
Розгляд подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.35 год. 10.02.2017 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 458/107/17
1-кп/458/40/2017
УХВАЛА
03 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за частинами 1 та 4 статті 358 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 16 лютого 2017 року на 09:30 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5). В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-