АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2061/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, якою його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим прокурором першого СВ СУ прокуратури міста Києва йому повернуто для подачі до належного суду, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим прокурором першого СВ СУ прокуратури міста Києва йому повернуто для подачі до належного суду.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що ця скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва, бо оскаржені дії прокурора прокуратури міста Києва, яка, як юридична особа, територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зауважує, що аналогічну скаргу він уже подавав до Печерського районного суду міста Києва та отримав таку ж ухвалу із міркуванням, що ним оскаржено рішення про закриття кримінального провадження, прийняте слідчим слідчого відділу прокуратури міста Києва, який дислокований на території Голосіївського району цього міста.

На цих підставах апелянт просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу по суті і скасувати постанову старшого прокурора першого слідчого відділу СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000282.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши вказані доводи в сукупності з матеріалами провадження у скарзі, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до загальних принципів кримінального провадження, викладених у главі 2 КПК України та конкретизованих у ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення, в тому числі й ухвала слідчого судді, повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У цьому конкретному випадку слідчий суддя вказані вимоги закону дотримав не в повній мірі.

Так, поза увагою слідчого судді залишились ті обставини, що, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16 червня 2016 року, органом досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст. 38 КПК України.

У цьому ж конкретному випадку, як вказує апелянт з посиланнями на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, він оскаржив постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим першого СВ СУ прокуратури міста Києва, яке дислоковане не в Печерському, а саме в Голосіївському районі міста Києва.

Ці твердження слідчим суддею перевірені та належно оцінені в оскарженій ухвалі не були, і вже зі вказаних підстав ця ухвала підлягає скасуванню.

Що ж до решти апеляційних вимог, то, в силує особливостей судового контролю на цій його стадії, визначених ст. 422 КПК України, судова колегія позбавлена права безпосередньо досліджувати будь-які докази на підтвердження вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, бо ці докази не досліджувалися слідчим суддею, а тому вони задоволенню не підлягають, а скаргу слід направити на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скарг адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, якою його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим прокурором першого СВ СУ прокуратури міста Києва йому повернуто для подачі до належного суду задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: