Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/330/17
УХВАЛА
Іменем України
25.05.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16 лютого 2016 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчий взяв до уваги показання ОСОБА_5 та її спільників. Процесуальне рішення слідчого отримала 17 березня 2017 року.

Потерпіла зазначає, що її батько до смерті знаходився у шлюбі з її матір`ю. Разом будували житловий будинок, придбавали майно, що у ньому знаходилось.

ОСОБА_5 ніякого відношення до сім`ї не мала, батько проживав одиноко.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин зазначених у ній, попросила скаргу задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_5 продає самогон. У 2015 році забрала матір до м. Києва, оскільки вона хворіла. ОСОБА_5 батькові приносила горілку, знала де на території домоволодіння, а також у житловому будинку знаходилось майно. ОСОБА_5 ніколи спільно з батько не проживала. До дня смерті батько перебував у зареєстрованому шлюбі з матір`ю. На момент смерті батько проживав одиноко. Після смерті батька було виявлено відсутність речей у домоволодінні, а саме двох автомобілів «Москвич», холодильника, електричної плити, DVD програвача, чавунної батареї, опалювального котла, металевої ємкості для зберігання зерна, настільної лампи, циркулярки, ДКУ, чотирьох алюмінієвих бідонів ємністю 40 л кожний, двох водяних насосів, мобільного телефону. ОСОБА_5 зазначені речі викрала. Свідок ОСОБА_6 є зятем ОСОБА_5 , а тому слідчий необґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі їх показань.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16 лютого 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження внесене 16 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закрито за відсутності складу цього злочину.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року, а відтак строк на оскарження не пропущено.

Суд вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 28 грудня 2016 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 3 ст. 185 КК України. Саме за цією кваліфікацією злочину слідчим у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 28 грудня 2016 року було закрито за відсутності складу злочину.

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження оцінивши показання свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який є її зятем.

При цьому, потерпіла ОСОБА_3 у своїх показаннях слідчому вказувала на те, що крадіжку майна з домоволодіння за адресою проживання її батька вчинила саме ОСОБА_5 .

Тобто слідчий дійшов до висновку про закриття кримінального провадженні на підставі показань особи на яку потерпіла вказувала як на причетну до вчинення злочину. Також необґрунтовано слідчий взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6 , який є зятем ОСОБА_5 , тобто заінтересованою особою, при цьому не вчинив будь-яких інших слідчих дій з метою перевірки правдивості їх показань та відповідно спростування заяви потерпілої про причетність ОСОБА_5 до крадіжки речей.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначив, що ОСОБА_7 проживав разом з ОСОБА_5 , а тому частину майна нею отримано з його дозволу.

Однак, згідно довідки Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 137/05-24 від 16 лютого 2016 року, ОСОБА_7 проживав одиноко за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вищезазначеної інформації не спростував, не провів слідчих дій з метою встановити в який період ОСОБА_5 проживала спільно з ОСОБА_7 , чи придбавалось ними за спільні грошові кошти якесь майно, вид цього майна. Слідчий не встановив осіб, що можуть підтвердити те, що ОСОБА_7 добровільно було передано майно ОСОБА_5 , вид цього майна.

Як видно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив висновку (аналізу) з яких саме підстав дійшов про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кримінально-правовою кваліфікацією якого здійснювалось досудове розслідування. Тобто не зазначив, які саме об`єктивні та суб`єктивні ознаки цього злочину, а також які саме із цих ознак відсутні у діях конкретної особи.

З огляду на вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року є необґрунтованою, передбаченою, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16 лютого 2016 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1