МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2516/16-к
Провадження № 1-кп/480/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
представника потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня неповна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 23.07.2008 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.08.2010 року умовно-достроково за постановою суду від 29.07.2010 з невідбутим строком покарання: 11 місяців 27 днів;
- 21.07.2011 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.12.2014 за відбуттям строку покарання;
- 03.06.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.
16.09.2016 о 18.50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
17.09.2016. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.09.2016 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 14 листопада 2016 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2016 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12 січня 2017 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12 березня 2017 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10 травня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, за останній з яких судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходу.
Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.
Тому суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою у Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 08 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1