Справа № 589/641/17
Провадження № 1-р/589/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Шостка клопотання заступника начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 від 17 травня 2017 року про роз`яснення вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до суду в порядку ст. 380 КПК України надійшло клопотання заступника начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 589/641/17 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Своє клопотання суб`єкт звернення мотивує тим, що до органу пробації надійшов на виконання вищезазначений вироку суду. Разом з тим, згідно норм чинного законодавства органи пробації не наділені законом повноваженнями здійснювати виконання покарань у виді штрафу. Тому, суб`єкт звернення просить суд роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Шосткинського міськрайонного суду про засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступника; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечить чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
Представник Шосткинського МРВ ПП в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2017 року, останнім ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вказаний вирок, а саме його резолютивна частина, складений у відповідності до норм ст. 374 КПК України та ст. 53 КК України, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Одночасно слід зазначити, що викладення у резолютивній частині вироку інформації щодо тих питань, з приводу яких внесено клопотання, не передбачено нормами КПК України та КК України. Питання, пов`язані із виконанням вироку суду не вирішуються судом в порядку роз`яснення вироку.

З огляду на зазначене, а саме на невідповідність заяви про роз`яснення судового рішення вимогам ст. 380 КПК України, в роз`ясненні вироку суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 від 17 травня 2017 року про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1