overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5601/16-к
Провадження № 1-в/314/2988/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, засудженого та представника адміністрації установи виконання покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 годину 35 хвилин 10 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.07.2016
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя
У судове засідання заявник не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, одночасно зі скаргою подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий, в провадженні якого перебувають зазначені у скарзі матеріали кримінального провадження, до судового засідання не з`явився, про день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що Заявник ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є потерпілим.
Отже, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, слідчий, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання потерпілого сторони захисту, якою є підозрюваний, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мав його розглянути.
На час розгляду скарги, ні Заявнику, ні слідчому судді не повідомлено про результати розгляду клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає в несвоєчасному розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8544/16-к
Провадження № 1-кс/461/6581/16
У Х В А Л А
про арешт майна
27.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що вилучені в ході огляду місця події речі, препарати та документи є засобами вчинення (приховування) та засобами фіксації вчинення кримінального правопорушення, являються предметами та засобами, в яких зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані, в якості доказів у даному кримінальному провадженні і є необхідними для розкриття кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у фабулі клопотання, просить його задовольнити.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами частин 10 та 11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали такого, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та спів розмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/6870/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого,

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001409 від 22.04.2016 р. за ч. 1 ст. 125 КК України та вирішення питання про призначення іншого слідчого.

29.12.2016 р. заявник ОСОБА_3 подав заяву про відкликання своєї заяви про відвід слідчої, мотивуючи її тим, що керівництвом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області самостійно задоволено відвід слідчого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
1-кс/465/1058/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"26" вересня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , суд,-
встановив:
скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м. Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,-

постановив:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 «В» кабінеті №211 на 29 вересня 2016 року о 17 год. 30 хв., з участю скаржника, прокурора та представника Франківський відділ поліції ГУПН у Львівській області.
Копію ухвали скерувати скаржнику, Франківський відділ поліції ГУПН у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1
29.07.2016 Справа №607/7182/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивувала тим, що останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження (обвинувального акту), в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Заслухавши думку захисника, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , шляхом застосування приводу через органи ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення),
- ОСОБА_5 проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання приводу обвинуваченого начальнику Тернопільського відділення Тернопільського відділу ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 22 вересня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борсуки, Новоушицького р-ну, Хмельницької обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця даної військової частини, українця, громадянина України, не одруженого,
Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, нових злочинів не вчиняв та до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/5877/16-к
Провадження № 1-кп/210/451/16

"03" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України .

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 22 грудня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 04 січня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , яке відбудеться 04 січня 2017 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4355/16-к
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/707/16-к
№ 1-кп/207/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України призначено на 04 січня 2017 року на 13год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Судом кілька разів виносились ухвали про привід, але жодного разу приводи стосовно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не були виконані, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання на 24 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 24 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 24 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/39/2017
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005311 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/560/13- к
Провадження № 1-в/0203/5/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

з участю прокурора Баганец О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в:

25 січня 2013 року Кіровський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2012 р., у звязку із закінченням іспитового строку. Подання обґрунтоване тим, що у період іспитового строку засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні представник Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання, а засуджений та прокурор не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК), та засуджено до 1 року позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 КК іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з наявними в особовій справі матеріалами засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порушень порядку відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, а засудженого звільнити від покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись статтею 78 Кримінального кодексу України, статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2012 року кримінального покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян