overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №614/346/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2776/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2932/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/8717/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, подана апеляційна скарга захисником.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 30 грудня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У х в а л а
іменем україни

19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_5 05 листопада 2016 року. Проте, у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0018216,

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та вироку Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Категорія:оскарження бездіяльності Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
22 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Орлея» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
З матеріалів справи вбачається, що представника ПАТ «Орлея» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ЛВП РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо ненакладення арешту на майно.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Орлея» ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною представника ПАТ «Орлея» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 359/8935/16-к
Провадження № 1-кп/359/474/2016
«21» грудня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання після чого справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання 21 грудня 2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України , суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/8935/16-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 09.00 год. 23.01.2017 року для участі в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 23.01.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/6446/16-к
Провадження № 1-в/362/545/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.12.2016 року надійшла заява заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 враховуючи тяжкість і характер скоєного, нестабільний психічний стан та поверхневу критику до свого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 26 грудня 2016 року на 09-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1680/16-к
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000839 від 19.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 172 ч.1 КПК України призначити клопотання до розгляду з викликом в судове засідання особи, яка є власником вказаного майна.
Керуючись ст. 172 ч.1 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Призначити клопотання слідчого СВ Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000839 від 19.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області з викликом в судове засідання особи, яка є власником вказаного майна на 21 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2292/16-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянув клопотання слідчого ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2
про арешт майна:
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :
22.12.16 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно вилучене 22.12.16 року під час обшуку по АДРЕСА_1 .
Клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, та відповідно до ст. 172 КПК України підлягає поверненню з таких підстав.
У ст. 170 КПК України, зазначені підстави для арешту майна.
Серед вимог до клопотання про арешт майна, що подано слідчим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України вказано, зокрема, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Обставини вказані вище не дають можливості слідчому судді врахувати вимоги п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, як то розмір можливої конфіскації майна, розмір можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 - повернути прокурору для усунення недоліків встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків в 72 години.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №529/1272/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , -

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 22 грудня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом учасників справи.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний у вигляді особистого зобов"язання , тому відсутні підстави для обрання йому іншого запобіжного заходу при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

До розгляду справи у відкритому судовому засіданні запобіжний захід обвинуваченому залишити у виді особистого зобов"язання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5515/13-к
Провадження № 1-в/552/279/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 31.07.2013 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 захисника не має, в той же час обовязкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В

Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 07 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя В.М.Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4470/14-к
Провадження № 1-кп/553/240/2014
У Х В А Л А
Іменем України

22.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження №0000469, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа № 553/4470/2014 провадження № 1кп/553/240/2014 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.
До суду надійшла кримінальне провадження № 553/4527/2014 провадження № 1кп/553/243/2014 відноно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Беручи до уваги те, що для всебічного, повного, та об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, зазначені кримінальні провадження необхідно об`єднати.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛ ИВ:
Кримінальне провадження № 553/4470/2014 провадження № 1кп/553/240/2014 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 553/4527/2014 провадження № 1кп/553/243/2014 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, присвоївши їм спільний № 553/4470/2014 провадження № 1кп/553/240/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1