АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4299/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 02 хв. 13 січня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 217500 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Уральський Сарапульського району Удмуртської Республіки Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює начальником відділу розробок ТОВ «ЛT КОМ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. На думку захисника, під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, позитивно характеризується та у провадженні відсутня матеріальна шкода. Також апелянт зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_8 визначено розмір застави, який є непомірний для останнього.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , пославшись на норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями до неї і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012956 від 15 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15 листопада 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Того ж числа слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

18 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 02 хв. 13 січня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 217500 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 за останні роки неодноразово змінював своє прізвище та ім`я. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов`язаних із проведенням досудового розслідування. У зв`язку з цим ствердження апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, оскільки слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 150 мінімальних заробітних плат, а саме вказав, що цей розмір складає 217500 гривень. В даному випадку необхідно виходити з наступного. Відповідно до п. 16 ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати є грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Отже, незважаючи на те, що на час постановлення ухвали мінімальна заробітна плата складала 1450 гривень, але за кримінально-процесуальним законодавством України для визначення розміру застави до кінця 2016 року необхідно обчислювати мінімальну заробітну плату, виходячи з розміру 1378 гривень, який був встановлений законом станом на 1 січня 2016 року, тобто в даному випадку 150 мінімальних заробітних плат становить 206700 гривень.

Крім того, слідчий суддя вказав, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави на останнього покладається в тому числі обов`язок не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що не в повній мірі відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до якої на підозрюваного може бути покладено обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Враховуючи, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , то в такому випадку на ОСОБА_8 має бути покладено обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Щасливе Бориспільського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Оскільки, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то вищезазначені помилки слідчого судді мають бути виправлені саме таким чином. Тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями до неї, задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 год. 02 хв. 13 січня 2017 року, як обчисленого з моменту затримання, з визначенням застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700 гривень у національній грошовій одиниці, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями до неї, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 02 хв. 13 січня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 217500 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 год. 02 хв. 13 січня 2017 року, як обчисленого з моменту затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700 гривень у національній грошовій одиниці, яка вже фактично внесена підозрюваним відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року.

Вважати, що відносно ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді застави з моменту її внесення.

Покласти на підозрюваного відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Щасливе Бориспільського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_9 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4