Справа №560/456/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000218 від 05.04.2017 року,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на автомобіль "ГАЗ-66" р.н. НОМЕР_1 , дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-Benz", мотопомпу заводського виробництва жовто-чорного кольору без маркувальних позначень, генератор оранжево-чорного кольору без маркувальних позначень, чотири водозабірних шланги, шрайбер, сім металевих жердин довжиною 2 м. кожна, чотири пожежних шланги діаметром 150 мм та довжиною 20 м. кожен, один пожежний шланг діаметром 100 мм та довжиною 20 м., один пожежний шланг діаметром 77 мм та довжиною 20 м., пластикову бочку темного кольору об`ємом 50 л., які належать невідомій на даний час особі.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 05.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Вказує на те, що 04 квітня 2017 року до Дубровицького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в кв. АДРЕСА_1 Дубровицького лісництва невідомі особи видобувають бурштин-сирець. При виїзді на повідомлення, на вказаному місці було виявлено автомобіль "ГАЗ-66" р.н. НОМЕР_1 , а також мотопомпи пристосовані для видобутку бурштину та обладнання до них. Будь-яких осіб, які могли б видобувати бурштин чи яким належить виявлене майно встановлено не було.
Під час проведення 05.04.2017 року огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль "ГАЗ-66" р.н. НОМЕР_1 , дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-Benz", мотопомпу заводського виробництва жовто-чорного кольору без маркувальних позначень, генератор оранжево-чорного кольору без маркувальних позначень, чотири водозабірних шланги, шрайбер, сім металевих жердин довжиною 2 м. кожна, чотири пожежних шланги діаметром 150 мм та довжиною 20 м. кожен, один пожежний шланг діаметром 100 мм та довжиною 20 м., один пожежний шланг діаметром 77 мм та довжиною 20 м., пластикову бочку темного кольору об`ємом 50 л.
У клопотанні слідчий Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 ставить питання про накладення арешту на вказане майно, оскільки є підстави вважати, що вилучений автомобіль є засобом для перевезення знаряддя видобутку бурштину, а саме вилучених мотопомп та обладнання до них.
Слідчий вказує, що метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно є засобом та знаряддям видобутку бурштину і в подальшому може бути відчужене власниками і використане для нелегального видобутку бурштину-сирцю.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник вилученого майна у судове засідання не викликався, у зв`язку з відсутністю даних про нього у матеріалах клопотання.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання копії документів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Аналізуючи дане клопотання про арешт майна та пояснення слідчого, останній вказує, що метою застосування такого арешту є збереження речових доказів.
Зазначене підтверджується постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 05.04.2017 року про приєднання переліченого у клопотанні майна в якості речових доказів до кримінального провадження №0000218.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України цього Кодексу.
Зазначаючи у клопотанні майно, що належить арештувати, слідчий вказує, що таким майном є: автомобіль "ГАЗ-66" р.н. НОМЕР_1 , дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-Benz", мотопомпа заводського виробництва жовто-чорного кольору без маркувальних позначень, генератор оранжево-чорного кольору без маркувальних позначень, чотири водозабірних шланги, шрайбер, сім металевих жердин довжиною 2 м. кожна, чотири пожежних шланги діаметром 150 мм та довжиною 20 м. кожен, один пожежний шланг діаметром 100 мм та довжиною 20 м., один пожежний шланг діаметром 77 мм та довжиною 20 м., пластикова бочка темного кольору об`ємом 50 л.
Однак вказаний перелік не містить чіткої конкретизації та ідентифікації вказаного майна, що надає можливість відрізнити його від іншого аналогічного майна.
До того ж, зазначаючи як підставу для накладення арешту те, що автомобіль є засобом для перевезення знаряддя видобутку бурштину, слідчий в клопотанні не вказав та не надав у судовому засіданні чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі особі, якій належить вказаний автомобіль, так як дані про власника транспортного засобу можливо отримати з Єдиного державного реєстру МВС власників транспортних засобів.
Обов`язок подачі таких даних лежить саме на слідчому, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Як підсумок, у клопотанні не зазначено та не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним майном конкретною особою.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для арешту майна, так як дане клопотання є передчасним, оскільки на момент його розгляду не визначений власник переліченого майна, не встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні певною особою кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, бо до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише дані про виявлення мотопомпи кустарного виробництва з обладнанням, що само по собі не містить інформації про наявність кримінального правопорушення, бо відсутні вказання на необхідні ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що у відповідності із ст.173 КПК України, обумовлює відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 22, 94, 170 - 173, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000218 від 05.04.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1