АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/238/17 Справа № 711/1638/17 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України,

в с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Свою скаргу мотивував тим, що оскаржуваною постановою закрито вищевказане кримінальне провадження, в зв`язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Вищевказану постанову скаржник вважає незаконною, однобічною та необгрутованою, а тому просив її скасувати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки оскарження незаконного рішення, скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження №0000210.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що судове рішення є необґрунтованим та суперечить вимогам КПК України. Зазначає, що слідчий суддя при винесенні ухвали прийшов до хибного висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки дана постанова прийнята передчасно без перевірки обставин злочину, мети вчинення злочинних дій, на які вказує потерпілий. Крім того, зазначає, що невірним є висновок, як слідчого судді, так і слідчого в постанові про відсутність у діях ОСОБА_9 суб`єктивної сторони злочину за ч.1 ст.375 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , суд керувався тим, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Досудове розслідування проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Такий висновок суду є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст.208, 81 ч.2, 17, 117 ч.2, 196-1 ч.2, 142 ч.2, 93 п.п. «а», «е», «з» КК України до покарання у вигляді смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна. Даний вирок залишено без змін ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 03 березня 1998 року.

Постановою Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року вирок Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року відносно засудженого ОСОБА_7 приведено у відповідність із Законом України від 22 лютого 2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» шляхом пом`якшення засудженому ОСОБА_7 покарання за ст.93 п.п. «а», «е», «з» КК України зі смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 10 жовтня 2000 року постанову Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.06.2016 було визначено колегію суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (головуючого суддю ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) для розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року.

Однак, суддя ОСОБА_9 розглянув вказану заяву ОСОБА_7 одноособово та ухвалою від 21.07.2016 судді Смілянського міськрайонного суду залишив її без задоволення.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.375 КК України внесені до ЄРДР на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, за заявою ОСОБА_7 від 30.09.2016, за фактом постановлення, на думку заявника, завідомо неправосудної ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 року.

Частиною 7 статті 31 КПК України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами проводиться у такому самому кількісному складі, в якому вони ухвалені (одноосібно або колегіально).

На думку колегії суддів, суддя ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами керувався імперативною нормою КПК України ч. 7 ст. 31 КПК, якою визначено, в якому кількісному складі повинен проводитись перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Оскільки постанова Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_7 , була винесена суддею одноособово, а тому суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_9 , діючи за його переконанням у відповідності до положень ч.7 ст.31 КПК і розглядав заяву ОСОБА_7 одноособово.

Суб`єктивна сторона складу злочину за ч. 1 статті 375 КК України характеризується прямим умислом. Якщо ж мала місце добросовісна судова помилка, коли суддя виніс незаконне рішення, будучи переконаним стосовно доведеності чи навпаки, недоведеності фактів і висновків, викладених у судовому рішенні, внаслідок недбалості, недостатньої кваліфікації, недоліків у законодавстві, кримінальна відповідальність за ст.375 КК України виключається.

З вищенаведеного вбачається, що в діях судді ОСОБА_9 при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 за нововиявленими обставинами та постановленні ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 року не має суб`єктивної сторони складу злочину за ч.1 ст.375 КК України, а отже, відсутній склад злочину для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий виніс обґрунтовану та законну постанову від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 , які аналогічні доводам його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, щодо її незаконності, не знайшли свого підтвердження, доказів на підтвердження неповноти досудового розслідування кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено, а тому колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :