Справа № 138/1359/17
Провадження № 1-кп/150/55/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000254 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

-24.07.2006 Староміським районним судом м.Вінниці за ч.3 ст.185, ст.ст.104, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;
- 05.02.2008 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.02.2011 Ракитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-21.09.2011 Староміським районним судом м.Вінниця за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;
-21.12.2011 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;
-21.06.2012 Ленінським районним судом м.Вінниця за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі;
-17.08.2012 Чернівецьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-26.02.2013 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі;
-11.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі закінчення строку відбування покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2017 року ОСОБА_4 , маючи намір заволодіти чужим майном і звернути його на свою користь шляхом зловживання довірою, перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , під приводом передачі знайомому для ремонту отримав від ОСОБА_5 ноутбук марки «Acer» 5538g, сумку для ноутбука марки «PORT DESIGNS» та бездротовою мишкою марки «Trust», власником яких являлась ОСОБА_5 . У подальшому, 14.02.2017 ОСОБА_4 продав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , ноутбук марки «Асег» 5538g, сумку для ноутбука марки «PORT DESIGNS» та бездротову мишку марки «Trust» та отримав кошти в розмірі 200 гривень.
Згідно висновку експерта № 375 від 12.04.2017 року, ринкова вартість сумки для ноутбука марки «PORT DESIGNS» з урахуванням зносу, станом на час вчинення злочину, могла становити 476,00 гривень, та ринкова вартість бездротової мишки марки «Trust» станом на час вчинення злочину могла становити 139,30 гривень.
Таким чином, вказаним кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду на суму 615 гривень 30 копійок.
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Також, у квітні 2017 року ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час спільного проживання у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення планшета марки Lenovo A7-30GCTAB 2 8 GEB-UA (59-435554), який знаходився у чохлі марки Pro-case Lenovo Tablet 2 А-7-10 Black, та грошових коштів у сумі 2000 грн., які належали ОСОБА_7 . В подальшому, 19.04.2017, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , дочекавшись відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку планшету марки Lenovo A7-30GCTAB 2 8 GEB-UA(59-435554), який знаходився у чохлі марки Pro-case Lenovo Tablet 2 А-7-10 Black, та грошові кошти в сумі 2000 грн., які знаходились у барсетці, належні ОСОБА_7 , які останній зберігав на своєму ліжку. Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 421 від 26.04.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу планшету марки Lenovo A7-30GCTAB2 8GEB-UA (59-435554), який було придбано 18.11.2015 за грошові кошти у сумі 2599,90 грн., могла становити 1853,73 грн., та згідно висновку експерта № 421 від 26.04.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу чохла марки Pro-case Lenovo Tablet 2 А-7-10 Black, який було придбано 18.11.2015 за грошові кошти у сумі 299,90 грн., могла становити 248,32 грн.
Таким чином, вказаним кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4102 гривні 05 копійок.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, освіта середня, працюючий робітником на ПП « ОСОБА_9 » в м.Могилів-Подільський, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований по АДРЕСА_5 , раніше не судимий.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд справи не з`явились, натомість, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки через поважні причини не можуть бути присутніми під час розгляду справи, віднесли вирішення питання покарання на розсуд суду, відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення розгляду справи за відсутності потерпілих, суд ухвалив провести розгляд справи без участі потерпілих.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, а також доказів, які містять інформацію про процесуальні витрати та речові докази. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Будучи допитаним під час судового розгляду, ОСОБА_4 повністю визнав обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, зокрема, підтвердив час та місце вчинення правопорушень, обсяг привласненого та викраденого майна, його грошову оцінку, визначений експертними висновками розмір майнової шкоди. При цьому зазначив, що відшкодував ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 400грн., ОСОБА_7 кошти не повертав, чи повернено майно потерпілим йому не відомо. В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши документи кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, по місцю проживання та реєстрації характеризується позитивно, неодружений, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілих, які віднесли вирішення покарання на розсуд суду, позицію обвинуваченого та прокурора, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції відповідних статей Особливої частини та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статей скоєних ним злочинів.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у зв`язку із проведенням судових експертиз складають 1045 гривень 05 копійок (висновок експерта № 375 від 12.04.2017 року та висновок експерта №421 від 26.04.2017), які підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Однак, зважаючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.05.2017року, строк тримання під вартою закінчується згідно ухвали 19.07.2017року, доказів продовження строку тримання під вартою матеріали даного кримінального провадження не містять, відтак, у зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 370, 373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України та ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу.

Речові докази у справі - сумку для ноутбука марки «PORT DESIGNS» та бездротову мишку марки «Trust», які передали на зберігання ОСОБА_5 - залишити законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 1045 /одна тисяча сорок п`ять/ гривень 05 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і направити обвинуваченому, Київському слідчому ізолятору та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1