Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________15.02.2017
н/п 1-кп/490/366/2017
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6
розглянувши складене за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002837 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має базову загальну середню освіту, не працює, проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , взявши з кухні ніж, безпричинно, маючи намір заподіяти смерть ОСОБА_4 , повалив останнього на землю та наніс йому удар ножем в область грудної клітини, а після цього - не менше трьох ударів ножем в область тулубу, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини зліва, що ускладнилося лівостороннім гемапневмотораксом, підшкірною емфіземою; наскрізного поранення правого передпліччя та поранення правого стегна, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, однак не довів свій намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому до кінця, оскільки його дії були припинені ОСОБА_7 , який відтягнув ОСОБА_5 від потерпілого.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав факт вчинення ним вказаного суспільно-небезпечного діяння та пояснив, що дійсно 17 червня 2016 року, близько 18 год., він прийшов додому до потерпілого, який є чоловіком його хресної. Потерпілого він у цей день бачив і з ним спілкувався. Ніяких конфліктів між ними не виникало. Що було далі він не пам`ятає. Прийшов у себе, коли приїхали працівники поліції. Він побачив, що його руки у крові та помив їх.

Допитаний під час розгляду клопотання потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що він разом зі своєю дружиною та її сином ОСОБА_7 проживає у будинку АДРЕСА_2 . 17 червня 2016 року, близько 16 год., він прийшов з роботи додому і ліг спати. Через деякий час прокинувся, вийшов у двір домоволодіння та сів на сходах біля кухні. На подвір`я увійшов ОСОБА_5 , який є хресником його дружини. Підозрюваний був одягнутий у шортах, поздоровкався з ним і потім вийшов з двору. Через деякий час ОСОБА_8 знову зайшов у двір. Він був вже переодягнений, ніс коробку з нардами і зайшов до кухні, а потім вийшов і, стрімко підійшовши до нього, несподівано повалив його на землю та почав бити ножем, який був в його правій руці. Перший удар прийшовся у верхню ліву частину грудної клітини в області серця. Він почав захищатися, прикриваючи тулуб руками та ногами, а підозрюваний продовжив наносити удари ножем. Один з ударів прийшовся у праву руку між плечем та передпліччям, один у праву руку в верхній частині плеча і один у праву ногу між стегном та гомілкою. Наносячи удари підозрюваний висловлювався нецензурною лайкою і погрожував його вбити. Навіть коли син його дружини ОСОБА_7 почав відтягувати ОСОБА_8 і утримувати його, останній продовжував вириватися, висловлюватися нецензурно та погрожувати добити його. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 утримує ОСОБА_8 , він зайшов до приміщення і закрився, але підозрюваний через вікно проник до цього приміщення і, продовжуючи погрожувати, почав наносити йому удари ногами в область голови, доки ОСОБА_8 знову не відтягнув ОСОБА_7 .. Ніяких конфліктів до цієї події в нього з підозрюваним не було. Між ними були добрі стосунки.

Допитаний під час розгляду клопотання свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 17 червня 2016 року, близько 18 год., він знаходився у приміщенні кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом із матір`ю та її чоловіком ОСОБА_4 .. Через вікно він побачив, що ОСОБА_8 стрімким кроком підійшов до ОСОБА_4 , який сидів на сходах, і повалив потерпілого на землю. Також він побачив у руці ОСОБА_8 ніж, яким той наносив удари. Він вибіг у двір та, відтягнувши ОСОБА_8 і піднявши його руками, почав утримувати. Той чинив спротив, виривався, і вони впали на землю. При цьому, ОСОБА_8 висловлювався нецензурно та погрожував вбити потерпілого. Коли вони з ОСОБА_8 упали на землю, він продовжив утримувати підозрюваного на землі, доки ОСОБА_9 не сховався у приміщенні і не зачинив двері. Однак ОСОБА_8 через вікно проник до цього приміщення і став наносити потерпілому удари. Він знову відтягнув підозрюваного, після чого останнього було зачинено в іншому приміщенні. Далі він викликав поліцію і швидку допомогу.

Показання потерпілого і свідка ОСОБА_7 узгоджуються між собою, а також з іншими доказами, дослідженими судом.

Зокрема, як слідує із протоколу від 17.06.2016 огляду місця події, на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров, а також кухонний ніж.

З висновку судово-медичної експертизи № 1126 від 21.07.2016 вбачається, що у ОСОБА_4 , 1952 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини зліва, що ускладнилося лівостороннім гемапневмотораксом, підшкірною емфіземою; наскрізного поранення правого передпліччя та поранення правого стегна, які могли утворитися від дії колючо-ріжучого предмета, не виключено ножа, у тому числі 17 червня 2016 року за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи. При цьому, вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 замаху на заподіяння смерті ОСОБА_4 за викладених вище обставин.

Вчинене ОСОБА_5 діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме під незакінчений замах на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 463 від 29.09.2016, ОСОБА_5 на момент вчинення вказаного вище діяння, 17 червня 2016 року, страждав та у теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїдальної шизофренії, процес протікання, стійкий виражений параноїдальний синдром. ОСОБА_5 був психічно хворим і тоді не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рекомендовано застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Враховуючи наведене ОСОБА_5 вчинив зазначене вище суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності та згідно ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності за його вчинення, однак відповідно до п. 1 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України, враховуючи вказаний вище висновок судово-психіатричної експертизи, до нього мають бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності з нього не можуть бути стягнуті процесуальні витрати, які, виходячи зі змісту положень ст. 124 КПК України, можуть бути стягнуті лише з обвинуваченого у разі ухвалення щодо нього обвинувального вироку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме марлевий тампон, частково просочений кров`ю, скляну ємність із зразком крові потерпілого ОСОБА_4 , а також ніж, які зберігаються у камері збереження речових доказів Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, слід знищити.

Враховуючи ту обставину, що станом на теперішній час ОСОБА_5 , будучи схильним до безпричинних агресивних насильницьких дій, в силу психічного захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, підстав для зміни до набрання ухвалою законної сили застосованого до нього запобіжного заходу на інший суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 506, 508, 512, 513, 516 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 у стані неосудності діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Речові докази, а саме марлевий тампон, частково просочений кров`ю, скляну ємність із зразком крові потерпілого ОСОБА_4 , а також ніж, які зберігаються у камері збереження речових доказів Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, - знищити

Запобіжний захід у вигляді поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до відділення з посиленим наглядом Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Сєвєрна, 14, до набрання ухвалою законної сили залишити попереднім.
На ухвалу протягом тридцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва, а особою до якої застосовано примусові заходи медичного характеру - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий: