Справа № 404/3198/17
Номер провадження 1-кп/404/422/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0004031 від 06.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

В с т а н о в и в:
ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.

ОСОБА_6 25.01.2017 року приблизно о 18.00 год. перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 4 у будівлі ігрового закладу «Спорт лото», у цей час він побачив раніше знайому ОСОБА_5 , яка працює у вище зазначеному ігровому закладі касиром, у цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшовши до ОСОБА_5 , та розуміючи, що остання йому довіряє, оскільки вони раніше знайомі, попрохав у останньої у тимчасове користування, а саме на два тижні, належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A706» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , придбаний 2014 року, згідно висновку експерта №238 від 18.05.2017 вартість якого складає 1299 грн.

Після отримання вище зазначеного мобільного телефону ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку та розпорядився зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, зокрема здав до ломбарду, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1299 грн.

19.05.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме за ст.190 ч.1 КК України - у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 19.05.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 у м. Кропивницький в кримінальному провадженні №0004031 від 06.04.2017 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за ст.190 ч.1 КК України - у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1