Провадження 1-кп/760/799/17
№760 4230/17
В И Р О К
іменем України
26 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Києві кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 01.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської області,українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого помічником архітектора ТОВ « АІММ-ГРУП», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.01.2017 року приблизно о 04.45 годині обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці В.Гетьмана зі сторони вулиці Борщагівської в напрямку вулиці Лебедєва-Кумача в м.Києві зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці -60 км/год. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась дружина ОСОБА_7 .
Під час руху обвинувачений грубо порушив вимоги пунктів 1.5,2.3, підпункт «б», 2.9 підпункт «а»,12.1,12.4. та 12.9 підпункту «б» Правил дорожнього руху:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- підпункт »б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п.2.9 водієві забороняється:
- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
-п 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
- п.12.9 Водієві забороняється:
- підпункт «б» перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 , виявились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом « ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці В. Гетьмана зі сторони вул. Борщагівської в напрямку вулиці Лебедєва-Кумача в м.Києві з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість, керованого автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час руху не впорався з керуванням автомобіля , внаслідок чого, виїхав за межі правого краю проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору, яка розташована на тротуарі біля будинку № 34 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці автомобілю « ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 08.02.2017 року, при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено: обмежено-дифузійні субарахноїдальні крововиливи на рівні великого та малого мозку, рідка кров в шлуночках мозку, садно на передній поверхні правого плечового суглобу, садно з забійною раною на задній поверхні правого плеча в нижній третині, численні садна на тільній поверхні правої кісті, садно на тильній поверхнею лівої кисті, два садна на правій бічній поверхні в нижній третині грудної клітки,крововилив під очеревину, численні двобічні переломи ребер з ушкодженням плеври, повний розрив хребта між 11 та 12 грудними хребцями по між хребцевому диску без ушкодження спинного мозку, переломи правих поперечних відростків 1-5 поперекових хребців, забої легень, крововиливи в зв`язки та корені легень, розрив грудного відділу аорти, численні через капсульні розриви печінки з розім`яттям правої частки органу, відрив правої нирки від судин та сечоводу, крововилив в жирову тканину правих нирки та надниркової залози, синець розташований на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині в проекції правого кульшового суглоба, ділянка відшарування м`яких тканин з утворенням «кишені» на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині в проекції правого кульшового суглоба, по одному синцю на передніх поверхнях правого та лівого стегна в нижніх третинах, два садна на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині та садно на цьому ж рівні на внутрішній поверхні правої гомілки, два садна на зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садно на тильній поверхні лівої стопи, крововиливи в довколишні тканини відповідного вказаним пошкодженням, недокрів`я внутрішніх органів, перерозподіл кровоточу в нирках, штрихові та смугасті крововиливи під епікардом лівого шлуночка серця, скупчення рідкої крові в плевральних та черевній порожнинах загальним об`ємом 2550 мл.
Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, об`єм травми, дані обставини справи, а також наявність крововиливів в зонах ушкоджень, інтенсивність забарвлення цих крововиливів можливо вважати,що всі вищезазначені ушкодження утворились прижиттєво, від дії тупих предметів по механізму ударів, струсу та тертя, і утворились в процесі автомобільної травми травма в салоні автомобіля.
Виявлені тілесні ушкодження об`єднані одним механізмом травми/автомобільна травма/, виникли майже одночасно, тому розмежовувати їх по ступеню тяжкості в даному випадку не має сенсу. Вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя /небезпеки для життя множинних переломів кісток скелету, численних ушкоджень внутрішніх органів, крововтрати та шоку/ та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої та утвори лися в строк вказаний в постанові.
Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 3180ат від 21.02.2017 року в діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1 та 12.9 підпункт »б» Правил дорожнього руху України.
Крім того, в діях ОСОБА_6 встановлено порушення вимог п.п.1.5,2.3, підпункту « б», п.2.9 підпункту «а» та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог пунктів 1.5,2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1,12.4 та 12.9 підпункту`б» Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю, судові пояснив, що біля 04 години повертались із дружиною ОСОБА_7 на автомобілі, за кермом якого він перебував, від її рідних, де святкували Новий рік і він вживав алкоголь. Коли з`їхав з Індустріального моста і рухався по вул. В. Гетьмана з перевищеною швидкістю, не впорався з керуванням автомобіля і наїхав на опору. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілого пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 - мати загиблої просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання, цивільний позов не буде заявлятися, тому що завдана шкода відшкодована.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження, окрім висновків судово-автотехнічної експертизи та судово-медичної експертизи. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
Згідно висновку судово-автотехнічного експерта №114ат від 16.02.2017 року на момент огляду автомобіля « ЗАЗ 11037» д.н.з НОМЕР_1 виявлені несправності технічного стану гальмівної системи та рульового керування виникли в процесі ДТП.
За висновком автотехнічного експерта № 318ат від 21.02.2017 року причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дії водія автомобіля « ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 08.02.2017 року виявлені тілесні ушкодження об`єднані одним механізмом травми/автомобільна травма/, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя /небезпеки для життя множинних переломів кісток скелету, численних ушкоджень внутрішніх органів, крововтрати та шоку/ та знаходяться в прямому причинно-наслідковому з`язку з настанням смерті потерпілої та утворилися в строк вказаний в постанові.
Смерть ОСОБА_7 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, з необережності ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, відшкодування завданої шкоди, думку потерпілої з приводу міри покарання, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.
Під час проведення досудового розслідування проводились судові авто-технічні експертизи, згідно на проведення яких було витрачено 2684.18 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 2684.18 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /Чотири/ роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2/Два/ роки.
У відповідності ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: автомобіль « ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Набережно-Лугова, 4 в м. Києві після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому як власнику вказаного транспортного засобу, пару чоловічих черевик чорного кольору та пару жіночих чобіт, які по квитанції № 0000553 зберігаються в камері схову ЦОПГУНП у м. Києві знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Київського НДЕКЦ МВС України у розмірі 2684.18 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1