В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 Справа №607/16300/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судженого, про обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 разом з трьома іншими особами 13 квітня 2014 року, близько 00 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , тобто у громадському місці грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті. З метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, які на той момент перебували поблизу ОСОБА_5 безпричинно умисно розпочав конфлікт із ОСОБА_6 під час якого, діяв з особливою зухвалістю та своїми діями разом з трьома іншими особами пошкодив автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 і завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 13271,45 гривень. Внаслідок дій ОСОБА_5 і трьох інших осіб грубо порушено громадський порядок - суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_6 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися. Суд постановив ухвалу допитати лише обвинуваченого.
В судовому засіданні ОСОБА_5 надав показання, що все було так, як вказано в обвинувальному акті. А саме, 13 квітня 2014 року близько 00 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , тобто у громадському місці він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, які на той момент перебували поблизу пошкодили автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Їх діями було грубо порушено громадський порядок і заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_6 . У вчиненому він щиро розкаюється.
За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік і те, що він раніше не суджений, обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини і те, що він відшкодував збитки потерпілому. З метою виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне, відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 України та призначити йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк один рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1