печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005672 від 31.08.2015р. ,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005672 від 31.08.2015р., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015р. № 757/39555/15-к за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

За наслідками апеляційного розгляду ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015р. залишена без змін ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015р.

Сторона захисту вважає, що після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному на даний час існує необхідність та наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений період доби, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , на інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що на даний час відпала потреба у застосування саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений на інший, не пов`язаний з обмеженням свободи пересування підозрюваного, виходячи з практики застосування Європейським судом з прав людини у політичних справах, особи підозрюваного, його політичної діяльності.

Також захисник зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 є неконкретним, за міркуванням захисника, будь-яких належних та допустимих доказів, за умови того, що в місці подій велася постійно як оперативна з`йомка, так і з`йомка операторів ЗМІ, жодного доказу вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення органом досудового розслідування не надано, напроти, дії ОСОБА_7 можуть носити ознаки необхідної оброни або вчинені у стані крайньої необхідності, оскільки відносно нього були неправомірно застосовані засоби спецзасобів, з приводу чого він перебував на лікуванні у зв`язку із ушкодженням носу та хімічним опіком очей. Також, підстави вважати, що відносно ОСОБА_7 існує хоча б один ризик, визначений у ст.177 КПК України, на момент звернення з клопотанням, є необґрунтованими та нічим не підкріпленими.

Крім того, посилаючись на позитивну характеристику ОСОБА_7 , захисник зазначив, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та бездоганну репутацію. Він є народним депутатом Верховної Ради України VII скликання, членом Комітету з питань національної безпеки і оборони, брав участь у роботі міжфракційних об`єднань «Відкрита громадянська платформа», був обраний співголовою депутатського міжфракційного об`єднання «Платформа реформ», створеного для того, щоб українська громада отримала якомога ширший доступ до розробки та ухвалення суспільно важливих законопроектів, а також мала доступ до контролю за їх виконанням. ОСОБА_7 є автором 10 законопроектів, ухвалених Верховною Радою України, спрямованих на врегулювання проблемних питань у законодавчому полі України у сферах: національної безпеки та оборони та антикорупційної діяльності, на законодавчому рівні піднімав питання про врегулювання проблем мобілізації на особливий період, про додаткові заходи щодо зміцнення обороноздатності України у зв`язку з агресією Російської Федерації. Після початку російської агресії проти України ОСОБА_7 є активним учасником протидії російській агресії: підготував десятки законопроектів, проектів постанов, звернень і запитів на цю тему, є активним волонтером.

Під час тримання під вартою ОСОБА_7 був обраний депутатом Київської міської ради, також обраний головою депутатської фракції «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» в Київраді, є членом Президії Київської міськради. Як депутат, він повинний представляти інтереси всієї територіальної громади, приймати активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, нести обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконувати їх доручення, входити до складу однієї з постійних комісій ради, та зобов`язаний брати участь у роботі сесій місцевої ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Також ОСОБА_7 є членом постійної комісії з питань дотримання законності і правопорядку та запобігання корупції Київської міськради.

Враховуючи той факт, що депутат повинен виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування, підтримувати зв`язки з виборцями, трудовими колективами і об`єднаннями громадян, які висунули його кандидатом у депутати, а також колективами інших підприємств, установ, організацій, державними органами, органами самоврядування та органами об`єднань громадян, розташованими на території його виборчого округу, нести відповідальність перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним, а також той факт, що пленарні засідання Київради, особливо з питань ухвалення бюджету, а також засідання постійних комісій ради можуть затягуватися та закінчуватися пізніше 20.00 год, з урахуванням належного виконання обов`язків депутата Київради, ОСОБА_7 може не встигати повернутися до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 чим може порушити обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015р. Окрім того, електронний засіб контролю за технічними особливостями не підтримує відповідний зв`язок у разі пересування у метрополітені, не забезпечує надійного зв`язку у всіх приміщеннях Київради та потребує постійної підзарядки батареї, що створює додаткові незручності та позбавляє ОСОБА_7 можливості пересуватися на громадському транспорті (метро) та повертатися додому після засідань Київради виключно на наземному транспорті, що в умовах закоркованості доріг у середмісті у вечірній час, може поставити ОСОБА_7 перед вибором або не виконувати обов`язків депутата Київради або порушувати обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015р.

У судовому засіданні захисники підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали, наполягали на його задоволені.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язками, проти заявленого клопотання заперечував, обґрунтувавши в судовому засіданні висунуту ОСОБА_7 підозру, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважав за необхідне клопотання сторони захисту залишити без розгляду у зв`язку з тим, що з моменту ухвалення апеляційним судом м. Києва рішення про залишення ухвали суду від 04.11.2015р. без змін ще не сплинув місячний строк, та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 201 КПК України клопотання сторони захисту має бути залишено судом без розгляду.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтоване подане клопотання, дослідивши в судовому засіданні ухвали слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, дані про прийняте рішення 18.11.2015р. судом апеляційної інстанції з приводу застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, представлені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, а також надані стороною захисту документи на підтвердження позитивної характеристики особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672, внесеному в ЄРДР 31.08.2015р., за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, частинами 2, 3 ст. 345, ст. 348 КК України, в ході якого 04.09.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_7 31.08.2015, перебуваючи поруч із будівлею Верховної Ради України, за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5, діючи узгоджено з іншими представниками політичної партії ВО «Свобода» та невстановленими органом досудового розслідування особами, приймав активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися фізичною протидією представникам влади із застосуванням зброї та предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до отримання смертельних поранень працівників правоохоронних органів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також спричинення тілесних ушкоджень 182 особам.

11.09.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2015р.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015р., залишеної без змін судом апеляційної інстанції, вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_7 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2015р. відносно ОСОБА_7 застосовано строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19.00 години до 07.00 години наступного дня. Цією же ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Враховуючи те, що обґрунтованість ОСОБА_7 підозри встановлена дослідженими в судовому засіданні судовими рішеннями слідчих суддів та апеляційного суду міста Києва, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання було здобуто дані, які свідчать про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, ніж домашній арешт, підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, активно займається політичною діяльністю, був обраний народним депутатом Верховної Ради України УІІ скликання, володіє високими моральними якостями і має міцні соціальні зв`язки, займає активну громадську та патріотичну позицію, одружений, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, дружина підозрюваного на даний час хворіє, відповідно до протоколу Київської міської виборчої комісії є депутатом Київської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі за результатами чергових виборів від 25.10.2015, обраний 30.11.2015 головою депутатської фракції Всеукраїнське об`єднання «Свобода» у Київській міській раді УІІІ скликання, є членом постійної комісії Київської міської ради з питань дотримання законності, правопорядку та запобігання корупції. У судовому засіданні стороною захисту надано переконливі докази того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії судового процесу не є необхідним з огляду на його поведінку та громадську і політичну діяльність.

Після звільнення з-під варти ОСОБА_7 своїми діями, направленими на неухильне дотримання покладених на нього обов`язків, виправдав ступінь довіри, який йому був наданий органами державної влади при застосуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт, підтвердивши, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.

Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують необхідність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, ніж домашній арешт, та спростовують позицію прокурора що саме такий запобіжний захід буде забезпечувати дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде перешкоджати ухиленню від слідства та суду.

Враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування, суду та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні на даному етапі кримінального провадження, про що також свідчить поведінка підозрюваного, той факт, що стороною обвинувачення жодних даних про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, в судовому засіданні не представлено, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 .

Оцінивши в сукупності всі перелічені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначені слідчим суддею, в тому числі і з застосуванням електронного засобу контролю.

В клопотанні у даному кримінальному провадженню з переліку покладених на підозрюваного обов`язків сторона захисту просить виключити обов`язок підозрюваного носити електронний браслет, оскільки його застосування істотно порушує нормальний устрій життя підозрюваного та членів його сім`ї, негативно впливає на стан здоров`я підозрюваного, потребує усунення технічних недоліків в безперебійній роботі пристрою.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що після проведеного налаштування електронного засобу контролю та регламентних робіт відносно цього пристрою, наведені стороною захисту технічні недоліки у роботі електронного засобу контролю за перебуванням підозрюваного фактично відсутні, даних про збої в роботі засобу електронного контролю суду стороною захисту також не представлено, з приводу чого клопотання сторони захисту щодо скасування цього обов`язку задоволенню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність на цій стадії кримінального провадження обставин, які не виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати під домашнім арештом. Таке судове рішення відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованою позицію сторони обвинувачення з приводу того, що заявлене клопотання має бути залишено без розгляду, оскільки на момент його подачі до суду не пройшло місяцю після ухвалення апеляційним судом м. Києва рішення про залишення ухвали слідчого судді першої інстанції про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вимогами ч. 5 ст. 201 КПК України передбачене саме право, а не обов`язок слідчого судді, залишити без розгляду таке клопотання, яке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим судом.

На підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015р. строком на два місяці покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

При зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, в межах саме цього строку слідчим суддею має бути встановлено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 04.01.2016р.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2015р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 04.01.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1