Провадження № 1-о/750/12/17

У Х В А Л А
13 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2015 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2016 року звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено його для відбуття покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року у виді 3 трьох років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2017 року залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2016 року щодо ОСОБА_6
31 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2017 року за нововиявленими обставинами, в якій засуджений посилається на те, що обшук за його місцем помешкання був проведений з порушенням вимог закону, тобто без ухвали слідчого судді, а докази по даному кримінальному провадження ґрунтуються на свідченнях працівників міліції, які були зацікавлені в результатах розгляду справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву, його захисника, який погодився з думкою засудженого, потерпілу та прокурора, які заперечували проти задоволення заяви, та перевіривши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

У заяві ОСОБА_6 відсутні нововиявлені обставини, які передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Заявник посилається на те, що обшук в його помешканні, в результаті якого виявили боєприпаси (патрони), був проведений з порушенням вимог діючого законодавства. Однак, згідно матеріалів кримінального провадження виявлення боєприпасів (патронів) відбулось не при проведенні обшуку, а огляду місця події, який відбувався за добровільною згодою власника помешкання, що не суперечить вимогам ст. 233 КПК України. Крім того, при постановленні вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року, судом в повному обсязі досліджувалися всі надані сторонами кримінального провадження докази, в тому числі і показання свідка ОСОБА_7 у сукупності з іншими доказами по справі, і давалась їм належна правова оцінка. Тобто, доводи заявника стосуються доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і оцінка яким дана судом.

Всі докази та обставини, на які посилається засуджений, були наявні та відомі під час розгляду кримінального провадження по суті та не є нововиявленими, а заява засудженого направлена виключно на переоцінку доказів по кримінальному провадженню. Разом з тим, сама по собі незгода з доказами в кримінальній справі не може бути підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

За таких підстав заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк із моменту вручення йому копії.
Суддя ОСОБА_1