АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:658/3/17-к
Апеляційне провадження :№ 11-сс/791/ 38/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року, щодо:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 березня 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , незаконною та не обґрунтованою .

Зазначає, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та суд першої інстанції не оцінив в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Крім того, відмова від підпису у протоколі затримання підозрюваним ОСОБА_8 та надання показів пов`язане з поганим зором і неможливості прочитати дані протоколи самостійно через відсутність при собі окулярів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
02.01.2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.14-15).

03.01.2017року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п.13).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :
- рапортом чергового ЧЧ Каховського ВП Каховського ВП ГУНП про надходження від ОСОБА_8 повідомлення про вбивство ОСОБА_10 ;

-протоколами огляду місця події від 02.01.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-довідкою Каховського міжрайонного бюро судово - медичних експертиз, з якої вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото - різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Каховської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого є безпідставними.
Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується задовільно, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має,також слідчим та прокурором доведено що підозрюваний, знаходячись на волі може незаконно випливати на свідків, зокрема на ОСОБА_11 , яка є його рідною дочкою та проживає за однією з підозрюваним адресою, а також ухилятись від органу досудового розслідування та суду, на думку колегії суддів обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку , що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Отже, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, тому доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції не оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України не є слушними.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від підпису у протоколі затримання у зв`язку з поганим зором та через відсутність при собі окулярів є необґрунтованими, оскільки відсутні довідки з медичного закладу від окуліста офтальмолога про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, дійшла такого висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ст.ст. 177 178 КПК України, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4