Провадження №1-кс/127/8824/16
28 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
19.11.2016 працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Вінницькій області на перехресті автомобільних доріг сполученням Вінниця-Київ/Козятин-Кременець було виявлено вантажний автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Проведеним оглядом зазначеного автомобіля було встановлено, що цистерна-напівпричіп повністю завантажена паливно-мастильними матеріалами. При цьому водій вказаного автомобіля відмовився надати працівникам податкової міліції товарно-супроводжуючі документи.
Будучи допитаними в якості свідків оперативні працівники ОУ ГУ ДФС У Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що з 19 на 20 листопада 2016 року відповідно до Наказу ГУ ДФС у Вінницькій області №665 від 04.11.2016 року «Про охорону та збереження ТМЦ» та відповідно до затвердженого т.в.о. заступника начальника ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_9 графіка чергувань, вони здійснювали чергування біля центрального в`їзду на територію бази зберігання нафтопродуктів, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26.
Приблизно о 10 год. 40 хв. на територію вказаної нафтобази в`їхав вантажний автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_2 . Про даний факт було повідомлено черговому чергової частини ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області. Приблизно через 40 хв. працівники нафтобази відкрили ворота і в бік автомобіля працівників податкової міліції з території нафтобази на великій швидкості поїхав вищевказаний вантажний автомобіль, однак за декілька метрів загальмував. В зв`язку з загрозою пошкодження власного майна, а саме особистого транспортного засобу, та можливою загрозою життю і здоров`ю працівники податкової міліції від`їхали з шляху прямування вищевказаного вантажного автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з завантаженим напівпричепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з території бази та попрямував в напрямку автодороги.
23.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду було проведено обшук у вантажному автомобілі марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепі-цистерні д.н.з. НОМЕР_2 під час проведення якого було вилучено вантажний автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп-цистерну заповнену паливно-мастильними матеріалами д.н.з. НОМЕР_2 та транспортовано до стоянки Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Констянтина Василенка, 21.
24.11.2016 вищевказаний автомобіль та напівпричіп-цистерну заповнену паливно-мастильними матеріалами визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Таким чином, вантажний автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп-цистерна д.н.з. НОМЕР_2 є засобом вчинення злочину, а паливно-мастильні матеріали, які знаходяться у вказаному напівпричепі-цистерні є предметом вчинення злочину, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: вантажний автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , а також паливно-мастильні матеріали, які знаходяться у вказанону напівпричепі-цистерні, які є знаряддям та предметом вчинення злочину, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з обставин, викладених у ньому.
Представник ТОВ «ТОРГРУП» та ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на вантажний автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , а також паливно-мастильні матеріали, які знаходяться у вказанону напівпричепі-цистерні.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У клопотанні про накладення арешту відсутні документальні відомості про те, кому належать автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , а також паливно-мастильні матеріали, які знаходяться у вказаному напівпричепі-цистерні.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту на майно ТОВ «ТОРГРУП» та ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ», тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя