Справа № 138/2517/14-к
Провадження №:1-кп/138/2/17

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, та клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харковка Семиозерного району Кустанайської області Республіки Казахстан, поляка, громадянина України, одруженого, працюючого директором приватного малого підприємства «Полюс» в м. Могилів-Подільський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 діб, оскільки 16 липня 2017 спливає строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, обвинувачений подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він хворіє, має зареєстроване місце проживання в Україні. Проте підтвердив, що його сім`я проживає на території Республіки Польща.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який слід відмовити з наступних підстав:

клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.177, 181, 184 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не відповідає всім вимогам ст.201 КПК України.

В ході розгляду клопотань встановлено, що 12.08.2014 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. 15.08.2014 обвинувальний акт щодо нього скеровано до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Проте ОСОБА_4 , на неодноразові виклики для участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді кримінального провадження до суду не з`являвся, хоча був офіційно повідомлений про слухання справи в суді, за місцем проживання був відсутній та покинув територію України.

Прокурором доведена і обґрунтована необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній навмисно залишив місце постійного проживання з метою ухилення від явки до суду для розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 51/535 від 14.10.2014 ОСОБА_4 26.08.2014 покинув територію України через пункт пропуску Виступовичі.

06.08.2015 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 19.07.2016, за орієнтуванням НЦБ Інтерполу в Україні, правоохоронними органами Республіки Польща 19.07.2016 на території країни було затримано громадянина України ОСОБА_4 , який розшукується Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області в рамках судової справи № 138/2517/14-к за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та висловлено прохання терміново надати до їхніх компетентних органів запит про тимчасовий арешт затриманого у визначений польською стороною строк та пакет екстрадиційних документів. Могилів-Подільським міськрайонним судом було надіслано пакет екстрадиційних документів до компетентного органу Республіки Польща з запитом про видачу ОСОБА_4 .

Постановою Міністра юстиції Республіки Польща від 28.02.2017 ОСОБА_4 видано органам правосуддя України.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього проводиться судовий розгляд кримінального провадження, переховувався від суду, тобто вчинив ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Судом 03.02.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.04.2017, що був продовжений до 16.07.2017 включно.

Вказане вище дає достатні підстави вважати, що на даний час підстави, що слугували обранню ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та продовжують існувати.

Також суд вважає, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеному ризику. Крім того, на даний час відносно ОСОБА_4 застосовано крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш м`який альтернативний захід у вигляді застави. При цьому обвинувачений вини своєї у вчиненні кримінальних правопорушень категорично не визнає, вважає їх політичним переслідуванням, був доставлений до місця розгляду кримінального провадження після розгляду та задоволення компетентними органами Республіки Польща клопотання про екстрадицію, підтвердження зареєстрованого місця проживання суду не надав, тісних соціальних зв`язків в Україні немає, оскільки його сім`я проживає в Республіці Польща, а тому суд вважає, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 при зміні запобіжного заходу може знову переховуватись від органів правосуддя.

А тому, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду даного кримінального провадження, враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що слід продовжити ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 16 липня 2017 спливає строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу, залишивши за ним раніше обраний розмір застави.

Крім того, враховуючи вище викладене у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 201, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на строк 60 (шістдесят) діб до 05 вересня 2017 року включно.

Залишити раніше визначену заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 05 вересня 2017 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: