Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/537/2016
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000835 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000835 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, судом виносилась ухвала про їх привід, проте ця ухвала належним чином не виконана.

Спираючись про таке, прокурор просила про оголошення перерви у судовому засіданні з метою забезпечення виконання вказаної ухвали.

При цьому прокурор просила про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що через неявку свідків до сплинення раніше визначеного строку закінчення судового розгляду не є можливим, а ризики, що зумовили обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не змінились та не зменшились.

Захисник під час судового засідання позицію прокурора щодо необхідності оголошення перерви у судовому засіданні з метою забезпечення явки свідків підтримав.

При цьому він заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що ризики, про які посилається прокурор, не є доведеними, до того ж, обвинувачений раніше в межах цього провадження перебував без запобіжного заходу та процесуальні рішення у справі виконував належним чином.

Обвинувачений під час судового засідання підтримав позицію свого захисника.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого

1. З матеріалів справи вбачається, що встановлення обставин справи за відсутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є можливим.

За такого слушною є позиція сторін щодо вжиття заходів на забезпечення їх явки у судове засідання та оголошення перерви для виконання цих дій.

2. Що ж стосується запобіжного заходу, то матеріали справи свідчать, що обвинувачений, перебуваючи на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері /а.с. 105/ та, з його ж слів, будучи наркозалежною особою, протягом 2014 року скоїв шість крадіжок з магазинів /а.с. 102-103; 118 - 119/.

При цьому наразі він обвинувачується у вчиненні чергової крадіжки з магазину, до того ж - під час встановленого судом іспитового строку, ще й менш, ніж через рік після першого вироку суду.

Ці обставини поза розумним сумнівом свідчать про високий ступень ризику, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе продовжити вчиняти злочини проти власності, та запобігти цим ризикам у інший спосіб, ніж обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, неможливо.

Що ж стосується посилань захисту про обставини попереднього розгляду справи, коли запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, то суд відзначає, що на той час обвинувачений повністю визнавав свою вину; до того ж, з його слів - розраховував на покарання, що не є пов`язаним із позбавленням волі.

На цей же час позиції сторін у справі повністю змінились, через що обставини розгляду справи за інших позицій не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.
Отже, клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.У судовому засіданні оголосити перерву до 11 січня 2017 року до 14 годину 00 хвилин.

2.Повторно надіслати ухвалу про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зажадати її належного виконання.

3.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 6 лютого 2017 року.
Визначити у кримінальному провадженні № 000835 заставу у розмірі 14.000 /чотирнадцять тисяч/ гривень, у разі внесення якої обвинуваченого слід звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-з`являтись у визначені дні до судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_10 =

18.12.2016