overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/9181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 19.06.2017 ОСОБА_2 подав заяву про злочин передбачений ст. ст. 375, 397 КК України, що мав місце 12.05.2017, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, вчинений суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступого висновку.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , працює у Солом`янському районному суді міста Києва, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, тому вказана скарга, на думку слідчого судді, не може бути розглянуте слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 215/2873/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "08" серпня 2017 року к 09.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/7746/17
Провадження № 11-сс/779/164/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали проголосити 07 липня 2017 року об 11 год.30 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 405/2821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому останній просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, так як дане питання вже вирішувалося судом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали особової справи № 109-К-17, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Запобіжний захід ОСОБА_4 змінено з домашнього арешту та примання під вартою до набрання вироком законної сили, взято під варту в залі суду. Строк покарання ОСОБА_4 рахується з 15.02.2017 року. Строк перебування під вартою ОСОБА_4 із дати затримання по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі, згідно положень ч.5 ст.72 КК України.

З урахуванням того, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1061/17
Провадження № 1-кс/396/183/17
УХВАЛА
07.07.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури ,
До слідчого судді надійшла скарга депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відносно директора ДНЗ "ПТУ-40 м.Новоукраїнка".
Дана скарга підсудна слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження з розгляду скарги депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Копію скарги направити Новоукраїнській місцевій прокуратурі.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, зал №2 на 09.30 год. 10.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1991/17

"30" травня 2017 р. м. Кропивницький
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2017 року о 16.20 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №399/527/16-к
Провадження № 1-КП/399/71/16
УХВАЛА

08.08.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
У х в а л а

№ 703/1751/14-к 1-в/610/283/2017

м. Балаклія 07.07.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

06.07.2017р. до суду надійшло вказане подання.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що пропонується застосувати такі обмеження: заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 години ранку наступного дня; заборонити відвідування місць продажу спиртних напоїв з метою їх вживання; заборонити виїжджати за межі м. Христинівка без дозволу Христинівського ВП; зобов`язати явкою до Христинівського ВП на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць.
Пропозиція про застосування вказаних обмежень не є конкретною, не зазначено в якому районі (місті) заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв з метою їх вживання; хоча законом передбачено можливість заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), натомість не зазначено цілей таких виїздів, а також законом не передбачено отримання дозволів на виїзд.

Крім того, в статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» зазначено, що у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник установи виконання покарань щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Необхідність встановлення адміністративного нагляду обґрунтовується запобіганням вчинення нових злочинів особою, звільненою із місця позбавлення волі та здійснення на неї виховного впливу. Натомість подання має містити обґрунтування доцільності встановлення кожного вказаного обмеження окремо, з наведенням конкретних фактів та доказів.

у х в а л и в:

Матеріали справи при поданні про встановлення адміністративного нагляду повернути до Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7283/17

Провадження № 1-кс/638/1367/17
07.07.2017Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №№643/8541/17, 1-кс/643/1577/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2017 року ОСОБА_3 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №26622. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №26622.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.07.2017
Справа № 645/2825/17
Провадження № 1-кп/645/413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в:

03 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 11 вересня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8953/13-к
Провадження № 1-кп/635/19/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2016 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про необхідність явки до суду, але в судове засідання не з`явився.

Судом неодноразово виносилась ухвала про привод обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки його неявку без поважних причин в судові засідання слід розцінювати як ухилення від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження. Одночасно просив надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки ухилення обвинуваченого від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Виконання ухвали доручити Харківському РВ ГУ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 646/4498/17
№ провадження 1-кс/646/3243/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суду м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ст.сержанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
29.06.2017р. Червонозаводський районний суд м.Харкова за результатами розгляду вищевказаного клопотання постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) протягом 60 днів, тобто до 27 серпня 2017р.
До суду надійшов лист в.о. начальника відділу по контролю за виконанням рішень Харківської установи виконання покарання (№27), в якому він просить уточнити ухвалу суду, а саме: строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки згідно протоколу затримання останній був затриманий 27.06.2017р.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали слідчого судді в частині визначення строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, зазначивши, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою у Харківській установі виконання покарань закінчується 25.08.2017р.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Уточнити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , 1989 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В резолютивній частині ухвали зазначити наступне: «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , 1989 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27) протягом шести десяти днів, тобто до 25 серпня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1