Справа № 740/4810/16-к
Провадження № 1-кс/740/691/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

20 грудня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001320 від 24.09.2014 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Данине Ніжинського району, громадянина України, маючого загальну середню освіту, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
20 грудня 2016 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 23.09.2014 у вечірній час ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Arbis Santana», що належить ОСОБА_7 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 705,04 грн.

06.10.2014 року у денний час ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи біля буд. № 45 по вул. Пашківській у м. Ніжині шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аіст», що належить ОСОБА_8 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 336,77 грн.

11.10.2014 року у вечірній час ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу земельної ділянки, що відноситься до буд. АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав 40 метрів оцинкованої сітки, котрим була відгороджена вказана земельна ділянка, що належить ОСОБА_9 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 600 грн.

02.10.2014 у період часу з 14.00 год. по 15.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_4 маючи умисел на повторне вчинення викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, користуючись відсутністю власника, таємно проник до будинку за вище вказаною адресою, де з шухляди шафи у одній з кімнат викрав гроші в сумі 3000 гривень, що належать ОСОБА_10 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

20.10.2014 року у вечірній час ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Comanche POLY Comp 24», що належить ОСОБА_11 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 1894,20 грн.

20.11.2014 року у нічний час ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ardis Striker atm 24», що належить ОСОБА_12 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 1866,76 грн.

24.11.2014 року у вечірній час ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи біля буд. № 21 по вул. Незалежності у м. Ніжині шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аіст», що належить ОСОБА_13 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 1139,15 грн.

01.12.2014 у нічний час ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_7 , маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник до господарського приміщення за вище вказаною адресою, де викрав 5 курей вагою по 3 кілограми кожна, 10 курей по 2 кілограми кожна та 5 уток по 3 кілограми кожна, що належать ОСОБА_14 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 2 650 грн.

20.12.2014 року у денний час ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні роздягальні «Центру туризму», що за адресою: вул.Небесної Сотні, буд. 11 у м. Ніжин шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 390T», що належить ОСОБА_15 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 890,00 грн.

05.02.2015 у нічний час ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_8 , маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів проник до господарського приміщення за вище вказаною адресою, де викрав 9 кролів вагою по 3 кілограми кожен, 12 курей по 2 кілограми кожна, що належать ОСОБА_16 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 2 670 грн.

10.02.2015 у нічний час ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_9 , маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів проник до господарського приміщення за вище вказаною адресою, де викрав 10 курей вагою по 2 кілограми кожна та 4 гусей вагою по 4 кілограми кожен, що належать ОСОБА_17 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 2 600 грн.

13.03.2015 у нічний час ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_10 , маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, проник до господарського приміщення за вище вказаною адресою, де викрав 1 індика вагою 5 кілограмів, 3 качки вагою по 2,5 кілограми кожна, 1 півня вагою 2 кілограми, що належать ОСОБА_18 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 835 грн.

18.03.2015 у нічний час ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_11 , маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, проник до господарського приміщення за вище вказаною адресою, де викрав мотоблок марки «Мустанг», що належить ОСОБА_19 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

20.03.2015 у нічний час ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_12 , маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, проник до гаражного приміщення за вище вказаною адресою, де викрав велосипед марки ARDIS «Славутич», що належить ОСОБА_20 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 1407,60 грн.

08.04.2015 у денний час ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи маршрутному таксі № 14 м. Ніжин, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 206», що належить ОСОБА_21 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 540,45 грн.

02.05.2015 у вечірній час ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи маршрутному таксі № 39 м. Ніжин, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «HTC Desire V T328w», що належить ОСОБА_22 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 1270,33 грн.

17.11.2016 року матеріали кримінального провадження за №001320 від 24.09.2014 року, за №0001388 від 07.10.2014 року, за №0001425 від 13.10.2014 року, за №0001436 від 15.10.2014 року, за №0001483 від 23.10.2014 року, за №0001651 від 20.11.2014 року, за №0001672 від 24.11.2014 року, за №0001722 від 03.12.2014 року, об`єднанні в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню призначено №0001320.

17.11.2016 року ОСОБА_5 ,було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.11.2016 року матеріали кримінального провадження за №001842 від 20.12.2014 року, за №0000169 від 06.02.2015 року, за №0000201 від 20.03.2015 року, за №0000411 від 15.03.2015 року, за №0000451 від 19.03.2015 року, за №0000461 від 22.03.2015 року, за №0000604 від 08.04.2015 року, за №0000755 від 04.05.2015 року об`єднанні в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню призначено №0001842.

18.11.2016 ОСОБА_5 ,було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.12.2016 матеріали кримінального провадження №0001320 від 24.09.2014, №0001842 від 20.12.2014 об`єднанні в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню призначено №0001320.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_23 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є: заяви потерпілих про вчинення відносно них кримінальних правопорушень; протоколи ОМП, за адресам крадіжок, протоколи допиту потерпілих, протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_5 .

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень. За вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.11.2016 ОСОБА_5 утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та з метою уникнення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Ніжинського ВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.177, 183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, а саме тяжкий злочин, мається свідки, які прямо вказують на підозрюваного, тяжкість покарання, раніше судимого, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам і застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 19-50 год. 19 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та інші зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_30 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов*язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Данине Ніжинського району, громадянина України, маючого загальну середню освіту, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали - до 16-10 год. 16 січня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять дев`ять) тис. грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 5960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0001320;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0001320 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001320.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1