Справа № 183/1463/17
№ 1-кп/183/568/17

У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
15 березня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та були покладені обов`язки: не залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, у разі зміни постійного місця мешкання повідомляти слідчого, прокурора або суд. Однак, під час перевірки 21.03.2017 року, 24.03.2017 року, 27.03.2017 року, 04.04.2017 року та 07.04.2017 року ОСОБА_5 за місцем свого мешкання не перебував. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , в період дії раніше обраного йому запобіжного заходу порушив обов`язки покладені на нього слідчим суддею і 21.03.2017 року, 24.03.2017 року, 27.03.2017 року, 04.04.2017 року та 07.04.2017 року залишив своє місце проживання без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, а враховуючи особу обвинуваченого, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки на його думку більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, проти задоволення клопотання прокурора, просив суд, не змінювати раніше обраний йому запобіжний захід, пояснивши, що він дійсно двічі був відсутній за місцем мешкання, оскільки він їздив до дружини в лікарню, яка на даний час є вагітною, а іншого разу він намагався влаштуватися на роботу. Щодо своїх неявок в судове засідання будь-яких поважних причин суду надати не зміг.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 враховуючи позицію свого підзахисного та посилаючись на фактори людяності, просив суд не змінювати запобіжний захід на більш суворий.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думки учасників судового розгляду дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає наркотичними речовинами, є особою раніше неодноразово судимою, знову обвинувачується у скоєнні крадіжок під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, офіційно не працює, крім того, під час дії обраного йому в період з 15.03.2017 року по 15.05.2017 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишив місце свого постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду, порушивши таким чином обраний йому запобіжний захід. Крім того, 30.03.2017 року, 06.04.2017 року та 13.04.2017 року він до суду не з`явився, оскільки за місцем постійного проживання був відсутній, що унеможливило здійснення повідомлення його про час та дату підготовчого судового засідання. Сукупність зазначених обставин безперечно свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне змінити, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід застосувавши до нього тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 350 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новомосковськ, громадянину України змінити запобіжний захід на тримання під вартою по 18 травня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1