Провадження № 1-в/638/121/17
№1-в/638/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарапнь та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли про виконання вироку суду від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарапнь та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли про виконання вироку суду від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вимоги подання обґрунтовує тим, що у вироку суду наявні протиріччя, а саме в резолютивні частині вироку вказано, що застосовано статтю 76 Кримінального кодексу України, проте відсутнє зазначення частин та пунктів цієї статті, а також станом на 07.12.2016 року стаття 76 Кримінального кодексу України викладена у новій редакції.

Представник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарапнь та пробації Міністерства юстиції та представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення питання, викладеного у поданні, покладалась на розсуд суду.

Засуджена ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в частині уточнення пунктів та частин статті 76 Кримінального кодексу України, відсутні, виходячи з наступного.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року визнано ОСОБА_5 винуватою у скоєнні злочину(кримінального правопорушення) за ч3 ст.301 КК України та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання по ч3ст.301 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розповсюдженням кіно та відеопродукції і комп`ютерних програм строком на 3(три) роки з застосуванням вимог ст.75 КК України та звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1(один)рік .

У відповідності з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки : 1) не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації , 2)попереджати органи пробації про зміну місця проживання та місця роботи,3) періодично в встановленому порядку відмічатися в органах пробації .

Визнано ОСОБА_4 винуватою у скоєнні злочину(кримінального правопорушення) за ч3 ст.301 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання по ч3ст.301 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розповсюдженням кіно та відеопродукції і комп`ютерних програм строком на 3(три) роки з застосуванням вимог ст.75 КК України та звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1(один)рік .

У відповідності з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки : 1) не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації , 2)попереджати органи пробації про зміну місця проживання та місця роботи,3) періодично в встановленому порядку відмічатися в органах пробації .

Згідно з частиною 2 статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину, згідно частини 3 вказаної статті є час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Зміни до статті 76 Кримінального кодексу України, на які посилається заявник, були внесені Законом України №1492-VIII від 07.09.2016 року, тобто після вчинення засудженою ОСОБА_4 . ОСОБА_5 злочину, а тому можуть бути застосовані до неї лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують її становище.

Порівняльний аналіз змісту вироку суду, у якому на підставі статті 76 Кримінального кодексу України, в редакції що діяла до внесення змін, на засуджену покладено вищенаведені обов`язки, що є правом суду, і обов`язків, можливість застосування яких до засудженої передбачена статтею 76 Кримінального кодексу України в редакції Закону України №1492-VIII від 07.09.2016 року, свідчить про те, що останні погіршують становище засудженої.

Крім того, суд зазначає, що положення пункту 14 статті 537 КПК України передбачають право суду під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і не передбачає можливості вирішення судом питань щодо протиріч, а тим більше неточностей, які виникли при його ухваленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарапнь та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли про виконання вироку суду від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1