Справа №127/8155/17
Провадження №1-кс/127/3221/17
24 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.
Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.04.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2017, оскільки допит свідків зазначених в клопотанні не стосується підозри, яка була повідомлена ОСОБА_4 .
Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.01.2017 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України.
Згідно Акту №2893/22/38343842 від 17.11.2015 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Прод-Тор», ТОВ «Ділові ініціативи» та ТОВ «Вінницябудремсервіс» за період з 01.01.2015 по 31.05.2015», встановлено порушення ПП «Династія-2012», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 4 544 879грн., по фінансово-господарським операціях, проведених між ПП «Династія-2012» та ТОВ «Прод-Тор», ТОВ «Ділові ініціативи».
Отже, стороною обвинувачення висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у підозрі здійснення фіктивних фінансово-господарських операцій ПП «Династія-2012» з ТОВ «Прод-Тор» та ТОВ «Ділові ініціативи», з метою ухилення від сплати податків.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2017 про допит свідків вбачається відсутність будь-якого обґрунтування необхідності проведення такої слідчої дії та не вказано ім`я осіб, яких слід допитати та їх адреси, а також не зазначено яке значення для кримінального провадження матимуть встановлені обставини, при цьому враховуючи, що обвинувачення стосується здійснення фіктивних фінансово-господарських операцій ПП «Династія-2012» з ТОВ «Прод-Тор» та ТОВ «Ділові ініціативи».
Враховуючи вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для скасування постанови старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2017 відсутні, оскільки постанова винесена законно та обгрунтовано. Таким чиномв задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: