Провадження №1-кс/702/50/17
Справа №702/430/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

26 травня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

скаржника потерпілого: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області: ОСОБА_5 ,

слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_6 не з"явився,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 10.05.2017 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Підставою звернення із скаргою в суд вважає те, що 21 липня 2016 року до нього, як до депутата Монастирищенської районної ради, звернулись мешканці будинку АДРЕСА_1 , з проханням посприяти у вирішенні питання про закриття торгівельних точок та розважальних закладів, в тому числі ігрових автоматів в приміщенні MCJI « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які працюють цілодобово всупереч рішенням міської ради, створюють шум і заважають мешканцям будинку відпочивати в нічний час. Па протязі місяця, після опівночі, він постійно викликав працівників поліції до приміщення МСЛ «Лото Маркет» з метою, щоб працівники поліції вжили заходів, щодо припинення діяльності даного закладу після 24 год. Працівники поліції, приїжджаючи на його виклик, неодноразово висловлювали своє невдоволення з даного приводу, інколи опитували та складали протоколи про адміністративні правопорушення, а інколи не вживали жодних дій. 20 серпня 2016 року о 00 год. 05 хв. він знову викликав поліцію до вказаного приміщення, так як воно продовжувало працювати. Коли приїхали працівники поліції приблизно о 00 год. 30 хв., прийшов ОСОБА_7 , який представлявся власником вище вказаного закладу. У присутності працівників поліції він почав його ображати нецензурними словами з приводу того, що він заважає йому працювати, після чого схопив його руками за груди і погрожував фізичною розправою. Коли працівники поліції втрутились, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_7 , він кулаками штовхнув його в груди, внаслідок чого спричинив йому фізичний біль та заподіяв тілесні ушкодження. За його заявою по даному факту 31.08.2016 року працівниками поліції внесено відомості до ЄРДР за №0000305 за ознаками ч.1 ст.125 КК України. Його визнано потерпілим у даній справі і допитано. Проте, 27 квітня 2017 року слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка на його адресу надійшла 04.05.2017 року. Основним обґрунтуванням слідчого в даній постанові, є те, що ні ОСОБА_7 , ні працівник даного закладу ОСОБА_9 , ні її брат, ОСОБА_10 , ні працівники поліції, які були присутні, не підтвердили факт застосування насильства відносно нього ОСОБА_7 . У той же час працівники поліції зазначають, що розбороняли його та ОСОБА_7 . Свідки ОСОБА_9 та її брат ОСОБА_10 , а також сам ОСОБА_7 , є зацікавленими особами в даній справі, адже він неодноразово скаржився на їх дії в поліцію. Самі працівники поліції не хотіли і не фіксували всіх обставин, які відбувались в приміщенні МСЛ «Спорт Лото», що підтверджує їх негативне відношення до нього. Тому, з метою об`єктивного отримання доказу та прийняття не упередженого рішення у даній справі, працівники поліції повинні були витребувати відео доказ, а саме відео фіксацію, яка велась в приміщенні даного закладу. Більше того, сам ОСОБА_7 ще в момент вчинення протиправних дій, висловлював пропозицію переглянути відео працівникам поліції, проте даного відео не надав, а працівники поліції усунулись від виконання своїх службових обов`язків з метою доказування (спростування) певних обставин, не витребували його в рамках кримінального провадження. За таких обставин вважає, що слідчим не вжито всіх заходів, щодо отримання доказів, що свідчить про не повне, не об`єктивне, не упереджене розслідування даного кримінального провадження. Крім того, слідчий зазначає, шо однією з підстав у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є те, що він звернувся до судово-медичного експерта лише через чотири доби, а саме 23.08.2016 року. З даного приводу слід зазначити, що він звернувся не через 4 доби, а через 3 доби. Більше того, причиною його звернення 23.08.2016 року послужило те, що працівники поліції лише 22.08.2016 року виписали йому направлення на проходження медичного освідування в експерта на підставі якого він звернувся в СМЕ. Тому, обгрунтування слідчого ОСОБА_11 , що він в категоричній формі відмовився від дачі пояснень, чому він звернувся на 4 день після подій до СМЕ, не відповідає дійсності, адже його ніхто не викликав на допит. І докази про належний виклик до слідчого в матеріалах справи відсутній. А тому, дані обґрунтування, які слідчий викладає в постанові «відмовся в категоричній формі» свідчать лише про необ`єктивність слідчого, та в упередженому прийнятті рішення. Тому, припущення, які висловлює слідчий ОСОБА_8 в своїй постанові від 27.04.2017 року є необгрунтованим, поверхневими. А вважаючи, що слідчий не вжив всіх заходів, щодо здобуття доказів в даній справі, зокрема не витребував відеофіксацію з камер спостереження в даному приміщенні від 20.08.2016 року, його вказана постанова повинна бути скасована, а досудове слідство в даному кримінальному провадженні поновлено. Після витребування відповідного відео з камер спостереження, необхідно провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, зокрема повторно допитати свідків, провести одночасні допити двох осіб і т.п. У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Враховуючи, те що рішення слідчого про закриття кримінального провадження було оформлено постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто з 04.05.2017 року. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 27 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України та повернути кримінальне провадження №0000305 від 27 квітня 2017 року прокурору для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просять її задоволити.
У судове засідання слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не з"явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною, так як досудове розслідування проведено повно, прокуратура Черкаської області погодилась із прийнятим рішенням. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження №0000305, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно матеріалів досудового розслідування та висновку експертизи у потерпілого виявлені тілесні ушкодження. Разом з тим при прийнятті рішення слідчим не дано оцінку даному факту, не проведено допиту свідків Червонописких та працівників поліції з приводу інших очевидців вказаних подій, не проведено додатковий допит потерпілого і не виконано вказівку прокурора, виконання якої для слідчого є обов"язком, не вирішено питання по клопотанню потерпілого та не прийнято процесуального рішення про витребування відеозапису, не встановлено особу, у власності чи оренді якої знаходиться приміщення МСЛ "Лото Маркет", у яких не з"ясовано питання можливості отрмання доказів - відеозапису, а також не проведено одночасний допит свідків, в тому числі з потерпілим.
Тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000305.
Копії ухвали надіслати прокурору, слідчому, скаржнику.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1