Справа № 643/1108/17
Номер провадження 1-кс/643/252/17
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.10.2012 р. Московським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 25.09.2013 р. Судакським р/с АРК Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 01.09.2014 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк до 5 років, рішенням Апеляційного суду м. Харкова на строк до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.02.2016 р. У зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2016 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, приблизно о 17.00 год., перебуваючи біля буд. №68 по вул. Г.Праці в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на лавочці за вищевказаною адресою чоловіка, який спав, таємно викрав в нього з карманів куртки одягненої на нього мобільний телефон "Nokia 206" та мобільний телефон "Samsung GT-C5212", які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши згідно висновку товарознавчої експертизи №27 від 23.01.2017 р. вартість мобільного телефону "Nokia 206" складає 550 грн. 00 коп., та мобільного телефону "Samsung GT-C5212"складає 598 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1148 грн. 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Крім того, в червні 2016 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, приблизно о 14.00 год., перебуваючи біля кіоску "Кулінічі" за адресою: м. Харків, вул. С. Шосе, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на лавочці на якій знаходилась ОСОБА_7 та поклала поряд себе свій мобільний телефон, побачив, що вона відвернулась, та в цей час проходячи мимо лавочки взяв мобільний телефон "Samsung G531" та поклав собі в карман. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 23.01.2017 р. на суму 2722 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Крім того, 23.01.2017 р., приблизно о 13.03 год., перебуваючи в приміщенні ХЗОШ №128 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубарева 72-б, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кабінету №14 на другому поверсі, побачив, що вчителя в класі не має, а присутні діти, сказав їм, що їх вчителька попрохала його принести йому її сумку, на що діти повірили йому та віддали сумку яка належить ОСОБА_9 , в якій знаходилися гроші у сумі 1680 грн., та документи. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_9 на суму 1860 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
26.01.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 28.12.2016 року у відношенні ОСОБА_5 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 як особу яку вона бачила в приміщенні ДНЗ №12, 19.04.2016 р.;
- показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події від 14.01.2017 р. де свідок ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон "Samsung SM-B310E", який придбала в ломбарді "Благо", та користувалася ним;
- довідкою з ломбарду "Благо" від 23.12.2016 р.;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що заклав в ломбард мобільний телефон "Samsung SM-B310E" за проханням ОСОБА_5 ;
- висновком товарознавчої експертизи №19 від 23.01.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону "Samsung SM-B310E" викраденого у ОСОБА_10 складає 400 грн.;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 ;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_13 , ОСОБА_5 як особу яку вона бачила в приміщенні ДНЗ №39, 08.07.2016 р. та у якого була барсетка в руках;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;
- висновком товарознавчої експертизи №26 від 23.01.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону "Samsung SM-G531" викраденого у ОСОБА_7 складає 2722 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що заклав в ломбард мобільний телефон "Samsung SM-G531" за проханням ОСОБА_5 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;
- висновком товарознавчої експертизи №27 від 23.01.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону "Samsung GT-C5212" викраденого у ОСОБА_14 складає 598 грн. та мобільного телефону "Nokia 206" складає 550 гривень;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що заклав в ломбард мобільний телефон "Nokia 206" за проханням ОСОБА_5 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 ;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_15 , ОСОБА_5 як особу яку вона бачила в приміщенні ХЗОШ №128, 23.01.2017 р. з об`ємним предметом під курткою;
- показаннями свідка ОСОБА_16 ;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_16 , ОСОБА_5 як особу яку вона бачила в приміщенні ХЗОШ №128, 23.01.2017 р. з об`ємним предметом під курткою;
- відеозаписом з камер відеоспостереження від 23.01.2017 р. в ХЗОШ №128, де видно, що ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні даного закладу ховає предмет собі під куртку, схожий на сумку.
23.12.2016 року у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншій кримінальній справі, яка направлена до суду для розгляду по суті.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих умисних злочинів, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, не працює, перебуваючи на домашньому арешті знову скоїв аналогічне корисливе кримінальне правопорушення, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обраний запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, не може у повній мірі забезпечити запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи кількість вчинених ним кримінальних правопорушень, та суворість передбаченого за них покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійної роботи, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на домашньому арешті знову скоїв аналогічне корисливе кримінальне правопорушення, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 13 годин 45 хвилин 27.01.2017 року до 13 годин 45 хвилин 27.03.2017 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________