УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 09.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України фізичною особою - ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків при проведенні операцій з реалізації нерухомого майна (квартир).

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Підставою для реєстрації в ЄРДР вказаного кримінального провадження

є повідомлення директора ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 .

Так, з матеріалів заяви вбачалося, що в період 2013-2015 роках гр. ОСОБА_5 при здійсненні операцій з реалізації нерухомого майна (квартир) отримує неконтрольовані державою прибутки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2013-2015 гр. ОСОБА_5 при здійсненні операцій з реалізації нерухомого майна (квартир) в період 2013-2015 років, ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Проведеним оглядом банківських документів, а саме: виписки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , вилученої в ПАТ КБ «Приватбанк» 30.12.2015 року встановлено, що в період 2013-2015 років на рахунок ОСОБА_5 надходили від фізичних осіб грошові кошти в сумі понад 6 млн. грн.

Також встановлено, що грошові кошти надходили наступними призначенням платежів: за договором купівлі-продажу квартири від 09.09.3013, перерахунок (кредитна частина); оплата майнових прав на кв. згідно дог. куп.-продажу майнових прав №Б. ХМ. 63/63, І.ФР. 64/66/64МОЮ від 09.10.13, перерахунок (кредитна частина); платіж зг. поперед. дог. від 19.10.13 за кв. АДРЕСА_1 , пл. реп перерахунок (кредитна частина) від ОСОБА_7 та ін.

Відповідно до відомостей з ЦБД державного реєстру фізичних осіб про джерела доходів ОСОБА_5 в період 2013-2015 років отримував доходи від продажу (обміну) нерухомості, надання майна в лізинг. Загальна сума задекларованого доходу від зазначених операцій 3 728 127 грн.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що діяльність ОСОБА_5 з реалізації нерухомого майна (квартир) підпадає під ознаки підприємницької діяльності визначені статтею 42 Господарського кодексу України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , як фізична особа - підприємець не зареєстрований, податкова звітність з податку на додану вартість не подається.

Проведення перевірки обумовлено необхідністю встановлення суми збитків завданих державі діями ОСОБА_5 , що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, заступник начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заступник начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідна до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи, що для проведення перевірки необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку та оподаткування, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст.91-93, 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України фізичною особою - ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків при проведенні операцій з реалізації нерухомого майна (квартир).

Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України.

Зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві по закінченню проведення перевірки оригінал акту перевірки з додатками негайно направити до СУФР ГУ ДФС у Київській області.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1