Справа № 541/273/17
Провадження № 1-кс/541/80/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури,-
в с т а н о в и в :
09 лютого 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо невиконання ним вимог ст. 214 КПК України в частині визнання бездіяльності протиправною, невідкладного внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України, зобов`язання повідомити про прийняте рішення та визнати потерпілою з врученням пам`ятки про права та обов`язки.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити .
З пояснень заявниці вбачається, що 31.01.2017 року нею поштовим відправленням направлено на адресу керівника Миргородської місцевої прокуратури повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 передбачене ст. 164 ч.1 КК України. В супереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, після отримання такого повідомлення, прокурором не внесено відповідні відомості до ЄРДР, а її заяву переадресовано до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Керівник Миргородської місцевої прокуратури, бездіяльність якого оскаржується, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги / а.п. 8 /, для її розгляду до суду не прибув, доказів на заперечення поданої скарги не подав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку заявника, дослідивши та проаналізувавши долучені до скарги матеріали суд приходить до переконання про те, що ця скарга підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
За змістом частин 1 та 7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Главою 19 КПК України не передбачено випадків, коли слідчому чи прокурору надано право не вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не містить ця глава і повноважень прокурора доручати вчинювати відповідні дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, органу поліції чи іншому органу досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, встановлено, що керівником Миргородської місцевої прокуратури не вчинені передбачені законом дії в порядку ст.214 КПК України за зверненням ОСОБА_3 від 31.01.2017 року та не повідомлено її про прийняте рішення з врученням пам`ятки про права та обов`язки, в зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене вимога заявника, сформульована у пункті 1 резолютивної частини його скарги від 09.02.2017 року про визнання незаконною бездіяльності керівника місцевої прокуратури, до задоволення не підлягає, оскільки вирішення цього питання не віднесене до повноважень слідчого судді діючим Кримінально процесуальним кодексом України і зокрема не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.
Безпідставною є і вимога заявника про зобов`язання її визнати потерпілою, оскільки в разі внесення відомостей до ЄРДР згідно до ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Оскільки заява про злочин подана безпосередньо ОСОБА_3 , то немає необхідності у винесенні окремого документа про визнання особи потерпілою, так як вона вже є потерпілою з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Доказів вчинення вищенаведених процесуальних дій прокурором на час розгляду скарги не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку що прокурором не були дотримані зазначені вище вимоги КПК України, стосовно вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки та не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР, отже скарга в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 111, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
1. Скаргу заявника ОСОБА_3 від 09 лютого 2017 року задовольнити частково.
2. Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури, чи особу, яка виконує його обов`язки, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України.
Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури чи особу яка виконує його обов`язки письмово вчинити процесуальну дію у виді повідомлення (ст.111 ч.1 КПК України) ОСОБА_3 про результати прийняття і реєстрацію її заяви від 31 січня 2017 року, та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої відповідно до другого речення частини 2 ст.55 КПК України.

В задоволенні інших вимог за поданою скаргою відмовити.
3. Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури та для відому вручити заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5