Дата документу Справа № 316/1283/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

23 лютого 2017 року місто Запоріжжя

№ єу-316/1283/16-к

№ пр. 11- кп/778/442/17
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_8 , №1-кп/316/148/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Енергодар Запорізької області, працюючої на ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на посаді горничної, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засуджено вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.11.2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та їй призначено покарання у виді 510,00 гривень штрафу в дохід держави.

Питання про речові докази вирішені вироком відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Згідно з вироком:

08 червня 2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за воротами комбінованого дошкільного навчального закладу (ясла садок) № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів будинок 20 у місті Енергодарі Запорізької області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла потерпілій ОСОБА_10 , один удар долонею в ліву підщелепну область обличчя, удар долонею у область шиї, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синця у області шиї, та садна у підщелепній області зліва, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 162 від 22.06.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з посиланням на таке.

У порушення вимог ст. 53 КК України та, незважаючи на постанову Верховного Суду України від 01.10.2015 року № 5-154км-15, суд призначив покарання тільки у грошовій сумі без визначення у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Просить постановити новий вирок.

При здійсненні апеляційного розгляду:
-прокурор частково підтримав доводи апеляційної скарги і просив їх задовольнити шляхом зміни вироку, а не ухвалення нового.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу прокурора виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України , за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сама обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , зазначивши, що згодна з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_1 в межах поданої апеляційної скарги.

Доводи апеляції прокурора в частині призначеного покарання у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України призначено покарання у виді 510 гривень штрафа, в той час як санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафа до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто судом, при призначенні покарання за цей злочин, порушено вимоги ч.2 ст.53 КК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у Постанові Верховного Суду України по справі № 5-154км-15 від 01.10.2015 року, з приводу застосування ст.53 КК України при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України: цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір якого установлено законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, вирок в цій частині, на підставі п.1 ч.1 ст.413 КПК України, підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, апеляційний суд призначає покарання ОСОБА_1 за вчинений злочин за ст.125 КК України ,не погіршуючи її становища.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 418 КПК України апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року змінити внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятьсот десять) гривень.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4