ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/791/17

09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0003625 від 05.09.2016по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. ГолубівкаРужинського району Житомирськоїобласті, українець, громадянинУкраїни, з вищою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
04.09.2016 близько 20.10 год., знаходячись у приміщеннібудівельногогіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку вказаного будівельного гіпермаркету намагався викрасти майно ГОВ «Епіцентр К», а саме відеокамеру марки виробника «Vision», модель QF--233 М, чорного кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 273-МТ від 12.09.2016 станом на вересень 2016 року могла складати 1025,67 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця в частині розпорядження викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками охорони вказаного гіпермаркету за межами каси при спробі виносу з приміщення магазину викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.11.2016 близько 18.00 години, знаходячись у приміщенні торгівельного розважального комплексу «Фабрика», розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 18, керуючись йрямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку у магазині «Карі» намагався викрасти майно ГОВ «Карі Україна», а саме: чоловічу сумку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №845-МТ від 15.11.2016 станом на листопад 2016 року могла складати 899,00 гривень; сонцезахисні окуляри, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №845-МТ від 15.11.2016 станом на листопад 2016 року могла складати 299,00 гривень; однак не довів свій злочинний умисел до кінця в частині розпорядження викраденим майном, з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками охорони вказаного магазину за межами каси гіри спробі виносу з приміщення магазину викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, пояснив, що намагався викрасти речі із магазинів «Епіцентр» та «Карі» в ТЦ Фабрика, однак був затриманий охороною. У вчиненому розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його показання послідовні, логічні і не викликають у суду сумнівів в правильності розуміння ним обвинувачення і всіх обставин справи, добровільності та щирості його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ОСОБА_5 необхіднокваліфікуватипо першому епізоду по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як замах на крадіжку, тобтотаємневикрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, які не залежаливідволі особи, яка виконалаусідії, яківважаланеобхідними для доведеннязлочину до кінця, а по другому епізоду по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Українияк замах на крадіжку, тобтотаємневикрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, які не залежаливідволі особи, яка виконалаусідії, яківважаланеобхідними для доведеннязлочину до кінця, вчинена повторно.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своєї вини і каяття, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі .

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити покарання:

-По по ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

-По по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки .

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу вказаного органу.

Речові докази: викрадені речі -вважати повернутими власнику; отпичний диск зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз 800,17грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1