overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
289/182/17

1-кс/289/78/17

22.03.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_5 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_5 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить повернути їй скаргу, і залишити її без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив копотання, яким просив відмовити скаржнику в задоволенні його скарги.

Вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали суд приходить до наступного.

Як видно з клопотання скаржника, до прочатку розгляду скарги по суті скаржник подав до суду заяву в якій посить не розглядати його скаргу, тому за таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається скаржник, є безпідставними, а відповідно підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/191/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

23 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
До штату Народицького районного суду Житомирської області входять троє суддів.
Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування вирішував клопотання про проведення обшуку.
У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, судові справи на них не розподіляються.
Оскільки в Народицькому районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст. 34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи подання, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 січня 2017 року по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалося клопотання начальника СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про проведення обшуку (а.п. 9).
Вказана обставина, відповідно до ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 під час судового провадження у даному кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.
У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень.
Інших суддів в штаті Народицького районного суду Житомирської області немає.
За даних обставин неможливо розподілити вказане кримінальне провадження. В Народицькому районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Народицького районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 369/1815/17
Провадження № 1-кп/369/262/17
УХВАЛА
Іменем України
22.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000633 від 28.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:
17.02.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000633 від 28.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, заходи забезпечення кримінального провадженні не застосовувалися, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 02 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/237/17
Провадження № 1-кп/535/34/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по матеріалам досудового розслідування за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 15.02.2017 року, -

У С Т А Н О В И Л А:
21.03.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло вище вказане кримінальне провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року визначено головуючого суддю у даній справі- ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та захисника обвинуваченого про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Частиною першою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 15.02.2017 року на 12 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в спеціалізованому приміщенні зали судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області.

2.Доручити Начальнику Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_3 та начальнику Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказане підготовче судове засідання.

3.У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 541/627/17
Провадження № 1-кп/541/89/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 березня 2017 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 03 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Повідомити Миргородський МРВ з питань пробації про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/5130/17
1-«кс»/522/4772/17
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Тіна 2008» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Тіна 2008» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою поданою від 16.02.2017 року.

Також скаржник простить поновити строк оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області, який він пропустив з поважних причин.

Скарга директора ТОВ «Тіна 2008» ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань … .

Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».

Таким чином, скарга директора ТОВ «Тіна 2008» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, призначається до розгляду на 20 березня 2017 року на 17:40 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 20.03.2017р. необхідно з`явитися: скаржнику та прокурору.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Поновити строк на оскарження посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

2. Розгляд скарги директора директора ТОВ «Тіна 2008» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР призначити на 20 березня 2017 року на 17:40 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору.

Слідчий суддя:
Справа № 591/4360/16-к
Провадження № 1-кс/591/1092/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
потерпілого заявника ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України.

Під час розгляду вищезазначеного провадження від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , висловив думку щодо упередженості судді, надає перевагу захиснику ОСОБА_8 , відмовляє у задоволенні клопотань, порушує право на справедливий судовий розгляд та інше.
Захисник заперечує про відвід судді.
Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.
Інші особи не з`явились у судове засідання, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.
Суд, заслухав заявника, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.

В рамках інших справ заявнику забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою.
Таким чином, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені заяви про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1008/17
Номер провадження 1-в/585/159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання Роменського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, працюючого бригадиром механізованої майстерні ПАТ «Роменської гардинно-тюлевої фабрики», мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року за ч.1 ст. 396 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання Роменського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Роменському МРВ з питань пробації з 13.04.2016 року. Перебуваючи на обліку ОСОБА_3 порушень відбування покарання не допускав, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язок згідно вироку суду виконав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 10.03.2017 року.

У судове засідання прокурор, представник Роменського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують (а.с.13-16).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.с.3). Під час іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.5,6), іспитовий строк у нього закінчився 10.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року за ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №578/644/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/327/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ :
21 березня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року.

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК Україну, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що з рішенням суду не згоден, однак вимоги свої не обґрунтовує та не зазначає, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не наводить доводів щодо остаточного свого прохання.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, залишити без руху.

Встановити строк сім днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу для усунення зазначених вище недоліків.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_2

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5448/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/791/288/ 17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2017 року березня місяця 22 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області.

Вважаю, що відповідно до ч.4 ст.399 КПК України має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.309, ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2