Справа № 576/2701/16-к
Провадження № 1-кс/576/825/16
23 грудня 2016 року місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. з участю секретаря Терені Л.О., прокурора Герасименка Ю.В., розглянувши клопотання про проведення позапланової перевірки, -
Клопотання мотивується тим, що Глухівською поліцією здійснюється розслідування зазначеного кримінального провадження та в ході якого встановлено, що 27.10.2016 р. в районі с. Крупець Шосткинського району, на території обслуговування ДП «Шосткинське лісове господарство», невстановлена особа здійснила незаконну порубку 16 дерев сосни.
Як на підставу звернення з даним клопотанням до слідчого судді, прокурор послався на приписи ст. 93 КПК України (норма щодо збирання доказів) та у клопотанні зазначив, що вказана перевірка потрібна для визначення законності порубу дерев та обрахування шкоди.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Слідчий суддя дослідивши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступних висновків.
Визначений ст. 36 КПК України, обсяг повноважень прокурора носить невичерпний характер. За змістом цієї норми прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.
Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а приписи ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На додаток, слідчий суддя звертає увагу автора клопотання на те, що мета для перевірки, що зазначена у клопотанні – визначення законності порубки 16 дерев – досягається прокурором шляхом реалізації масиву повноважень у кримінальному провадженні, які має прокурор чи слідчий для збирання доказів і прийняття самостійного рішення про спрямування обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження, - а визначення ж завданої довкіллю шкоди згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлюється виключно експертизою, а не перевіркою.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 40, 93, 110, 131, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя А.О. Колодяжний