Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1058/17

Справа № 711/2840/17

18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , представник володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000200 від 08.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернулась до суду 12.04.2017р. зі скаргою та просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати її повернути це майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 Серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свої вимоги та пояснила, що 09.03.2017р. слідчим було вилучено у ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Дане свідоцтво було визнано речовим доказом, але до теперішнього часу на нього не накладався арешт у встановленому законом порядку, а тому воно має бути повернуто володільцю. Натомість на звернення ОСОБА_6 про повернення йому такого свідоцтва слідчий не реагує. Тож просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий пояснила, що свідоцтво на транспортний засіб було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до такого документу, якою також надано дозвіл на його вилучення. Даний документ визнаний речовим доказом, а тому на підставі ч.2 ст.100 КПК України може зберігатися у сторони обвинувачення без накладення на нього арешту. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор також просив відмовити у скарзі, посилаючись на необґрунтованість її вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Отже метою розгляду таких скарг є здійснення судового нагляду за дотриманням органами досудового розслідування порядку поводження із майном задля забезпечення недопущення порушення майнових прав власників такого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017р. слідчому надане право тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .. Зазначене судове рішення було реалізоване слідчим 09.03.2017р..

10.03.2017р. слідчим винесено постанову про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовим доказом і на теперішній час перебуває у сторони обвинувачення на зберіганні.

Надаючи оцінки доводам скаржника та діям слідчого необхідно звернути увагу на наступне.

Кримінальне провадження ґрунтується на засадах недоторканності права власності, що передбачено ст.16 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Пунктом 6 ч.1 ст.164 КПК України передбачено право слідчого судді в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів надати зазначеній в ухвалі особі можливість вилучити такі речі і документи.

Статтею 168 КПК України передбачений порядок тимчасового вилучення майна. Аналіз зазначеної норми свідчить, що речі і документи, які були вилучені на підставі судового рішення (ухвали слідчого судді) про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, не є тимчасово вилученим майном, оскільки вилучення такого майна здійснюється на підставі судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Таким чином, якщо судовим рішенням про надання тимчасового доступу до речей і документів надано слідчому можливість вилучення таких речей і документів, то у накладанні на них арешту в порядку, передбаченому ст.170 КПК України, немає необхідності, а такі речі і документи мають зберігатись у особи, якій надано можливість їх вилучення, в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

За таких обставин доводи скаржника про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігається у сторони обвинувачення без належних правових підстав є необґрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 159, 164, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 19 квітня 2017 року о 17год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1