Справа №576/2327/16-к 1-в/576/14/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду, -
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року державна установа «Олексіївська виправна колонія №25» звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в цій установі відбуває покарання ОСОБА_3 , засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду від 23.11.2016 р., за яким його було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено до відбуття покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Також мотивує заяву тим, що при постановленні цього вироку маються розбіжності у його вступній та резолютивній частинах, а саме, у вступній частині вироку вказана попередня судимість за вироком Глухівського міськрайонного суду від 21.10.2016 р., але в його резолютивній частині не вказана дата приєднаного вироку на підставі ч.4 ст. 70 КК України та дату початку строку відбування покарання, тому заявник просить уточнити в резолютивній частині вироку від 23.11.2016 р. дату приєднаного вироку на підставі ч.4 ст. 70 КК України та дату початку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 . В судове засідання представник заявника та інші учасники судового розгляду не з`явилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України суд здійснює провадження без фіксування його за допомогою технічних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні судового рішення. Як убачається з матеріалів справи вироком Глухівського міськрайонного суду від 23.11.2016 р. ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Також зважаючи на те, що за попереднім вироком цього ж суду від 21.10.2016 р. його було засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 6 місяців арешту, то на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання знову призначеного покарання та покарання за попереднім вироком, тобто, вироком від 21.10.2016 р., оскільки іншого невідбутого покарання той не мав, судом остаточно визначено до відбуття покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. При цьому, за змістом ст. 380 КПК України у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового розгляду роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст. Оскільки новий злочин, за який було засуджено ОСОБА_3 , було вчинено до постановлення попереднього вироку суду від 21.10.2016 р., то йому не приєднано цей вирок до знову ухваленого вироку від 23.11.2016 р., як зазначено в поданій заяві, а відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за вчинення нового злочину і шляхом часткового складання цього покарання та покарання за попереднім вироком остаточно визначено до відбуття покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. З огляду на викладене суд не вправі змінювати зміст вироку, а тому у задоволенні заяви в частині вимог про уточнення в резолютивній частині вироку від 23.11.2016 р. дати приєднаного вироку згідно ч.4 ст. 70 КК України слід відмовити. Разом з тим, до набрання законної сили вироком Глухівського міськрайонного суду від 23.11.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 в цій справі не обирався, а тому початок строку відбування ним покарання судом не визначався. Також зважаючи на те, що за попереднім вироком той під вартою не перебував, то судом не вирішувалося й питання про зарахування покарання, відбутого повністю чи частково за тим вироком суду. В той же час, судом установлено, що 11.12.2016 р. о 08 год. 30 хв. у порядку виконання попереднього вироку суду від 21.10.2016 р., який набрав законної сили, ОСОБА_3 було затримано та поміщено до ізолятора тимчасового тримання №3 м. Глухів ГУНП в Сумській області. Зважаючи на те, що на даний час вирок Глухівського місьрайонного суду від 23.11.2016 р. теж набрав законної сили, то строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 має обчислюватися з часу його затримання, тобто, з 11 грудня 2016 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд - УХВАЛИВ: Заяву державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» задовольнити частково. Строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Глухівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року обчислювати з часу його затримання, тобто, з 11 грудня 2016 року. У задоволенні заяви в частині уточнення в резолютивній частині вироку Глухівського міськрайонного суду від 23.11.2016 р. дати приєднаного вироку на підставі ч.4 ст. 70 КК України відмовити. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя