Справа № 487/2789/17
Провадження № 1-кс/487/784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000690, -

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід слідчого з СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000690.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчим відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 . 07 квітня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України. При врученні повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_6 було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Крім того, слідчим було повідомлено, що що в ході розслідування кримінального провадження призначено експертизи. ОСОБА_4 звернувся до слідчих органів із клопотанням в кримінальному провадженні №0000690, в якому просив забезпечити його право у проведенні таких процесуальних дій, а саме: проведення судово медичної експертизи по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , проведення авто технічної експертизи; при проведенні зазначених експертиз врахувати інформацію, зазначену в медичних довідках стосовно стану здоров`я ОСОБА_7 , крім того, просив направити на дослідження експертові фото вулиці Рюміна, в районі будинку 16, для врахування при здійсненні висновків невеликої ширини вулиці, наявність автомобілів, припаркованих на вулиці Рюміна з боку Центрального ринку, а також велику кількість людей, які переміщаються в районі 14 години дня на цій території, яка впритул прилягає до Центрального ринку. 13.05.2017 року ОСОБА_4 отримав відповідь від слідчого ОСОБА_5 , згідно якої повідомлено, що клопотання про призначення судово медичної та авто технічної експертизи розглянуто та задоволено. Однак, слідчий не зрозумів суті клопотанні, оскільки підозрюваний просив не призначити експертизи, а забезпечити його участь при проведенні експертизи. На думку заявника, вказане свідчить про упередженість слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та підтримав заяву у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З поданої заяви не вбачається обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000690.

Заявник вказує на те, що слідчим було спотворено зміст його клопотання, що свідчить про нерозуміння слідчим різниці між призначенням експертизи та участю підозрюваного у проведенні вже призначеної експертизи, однак вказане не є в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою для відводу слідчого,.

За викладених обставин, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає, тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000690, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1