ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9447/17
провадження № 1-кс/753/2579/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва 23.05.2017 року надійшло клопотання прокурора Військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

25 травня 2017 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , в якій зазначив, що раніше слідчим суддею ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000042 від 12.04.2017 року було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні, де здійснює свою діяльність т.в.о. начальника СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 ,при цьому слідчим суддею не було належним чином оцінено надані прокурором докази ,а саме протокол допиту свідка, допит якого було проведено з грубим порушенням КПК України та не надано належної оцінки протоколам негласних слідчих дій які також мають суттеві порушення норм КПК України., що ставить під сумнів її об`єктивність і неупередженість та виключає її участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його захисники заяву підтримали.

Прокурор щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що норми КПК України передбачають чіткий перелік підстав для відводу слідчого судді.

Вислухавши пояснення заявника та його захисників, заперечення прокурора, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає з огляду на таке.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , при розгляді заяви не встановлено.

Таким чином, обставини, зазначені в заяві про відвід слідчого судді, є припущеннями заявника та не обґрунтовані відповідно до вимог статтей 75,76 КПК України, а тому відсутні законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1