Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1091/15-к
провадження № 1-кп/632/9/17

12 січня 2017 р.
12 січня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.02.2015 перебуваючи біля гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме шиферу з даху вищевказаного гуртожитку. Реалізуючи свій злочинний умисел, в зазначений день, в неустановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з даху гуртожитку, 1/2 частина зазначеної будівлі згідно договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 , тайно скоїв крадіжку 8 листів шиферу шестихвильового, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3380 від 16.04.2015, становить 60 гривень за один лист, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 17.02.2015, в неустановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, а саме шиферу з даху гуртожитку, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з даху гуртожитку тайно скоїв крадіжку 5 листів шиферу шестихвильового, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3380 від 16.04.2015, становить 60 гривень за один лист, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.
Також, 20.02.15, в неустановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, а саме шиферу з даху гуртожитку, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з даху гуртожитку тайно скоїв крадіжку 23 листів шиферу шестихвильового, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3380 від 16.04.2015 року становить 60 гривень за один лист, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1380 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.
Продовжуючи свій єдиний корисливий злочинний умисел, 27.02.15, в неустановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, а саме шиферу з даху гуртожитку, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з даху гуртожитку тайно скоїв крадіжку 20 листів шиферу шестихвильового, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3380 від 16.04.2015, становить 60 гривень за один лист, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3 360 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав, від дачі пояснень відмовився підтвердивши обставини скоєння ним злочину. У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше не судимий, є особою похилого віку, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі відсутній.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 369 гривень.
Речові докази шифер шестихвильовий у кількості 20 листів, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_7 , шифер шестихвильовий у кількості 23 листів, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_8 , шифер шестихвильовий у кількості 5 листів, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_9 , шифер шестихвильовий у кількості 8 листів, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_10 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1