Справа №639/2670/17
Провадження №1-кс/639/771/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 10.05.2017р. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000101, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 10.05.2017р. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000101 звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявниця просить скасувати вищевказану постанову прокурора ОСОБА_4 та зобов`язати останнього в триденний строк виконати дії, які заявлені у клопотанні ОСОБА_3 від 04.05.2017 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що постанова прокурора не відповідає вимогам ст.ст. 100, 220 КПК України та направлена на приховування процесуальних порушень у кримінальному провадженні №0000101, зрив розумних строків досудового розслідування та приховування триваючих злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити. Також, зазначила, що постанову прокурора вважає необґрунтованою, оскільки клопотання від 04.05.2017 року останнім було розглянуто без врахування норм ЗУ «Про запобігання корупції», хоча на теперішній час є неурегульований реальний конфлікт інтересів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000101 від 16.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України.

04.05.2017 року до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому остання просила ініціювати перед прокурором Харківської області питання щодо зміни підслідності кримінального провадження №0000101 до департаменту розслідування економічних злочинів МВС України.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 від 10.05.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2017 року було відмовлено.

При винесені такої постанови прокурор посилався на відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, ст. 216, ст. 218 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 вказує на наявність реального конфлікту інтересів, в зв`язку з чим прокурор ОСОБА_4 повинен був звернутися для вирішення вказаного питання до керівника, однак цього не зробив.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження та аналізом постанови про відмову у задоволенні клопотання встановлено, що прокурор ОСОБА_4 у відповідності до вимог ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив безпосереднього керівника, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана постанова прокурора є передчасною та необгрунтованою.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову прокурора необхідно скасувати та зобов`язати останнього повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2017 року, з урахуванням вимог Закону України «Про запобігання корупції».На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 10.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2017 року, з урахуванням вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1