Дата документу 28.04.2017

Справа № 334/2749/17
Провадження № 1-кс/334/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001894 від «27» квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Потік Миронівського району Київської області, офіційно непрацевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186 КК України, засуджений до позбавлення волі строком 2 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 27.06.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України, засуджений до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, звільнений 18.08.2008 з заміною невідбутої частини покарання виправними роботами;

3) 26.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, засуджений до позбавлення волі строком 9 років 1 місяць з конфіскацією майна, звільнений 19.04.2016 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 27 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001894 від «27» квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2017 року, приблизно о 20.10 годині, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості в районі будинку № 1 по вул. Бородінській в м. Запоріжжі біля зупинки громадського транспорту «На вимогу», з метою заволодіння майном потерпілої, підійшов до неї та наніс ОСОБА_7 удар кулаком в щелепову частину обличчя потерпілої справа, від чого остання впала на землю та втратила свідомість, тим самим застосувавши насилля небезпечне для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись непритомним станом потерпілої, заволодів сумкою ОСОБА_7 з майном на загальну суму 1100 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, впливати на свідків, потерпілу.

Прокурор підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник заперечував щодо можливості задоволення клопотання, вказавши, що органом досудового слідства неправильно кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України. Є сумніви щодо ознаки небезпечності для життя потерпілої.

В судовому засіданні підозрюваний заявив, що вказаний злочин він не вчиняв. У вказаний день та час він стояв на зупинці на вул. Рельєфній. Повз нього пробіг якийсь хлопчина, який вронив жіночу сумку. Він ( ОСОБА_6 ) заглянув до сумки взяв звідти банківські картки. Потім з банкомату намагався зняти кошти, коли був затриманий працівниками поліції. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що неофіційно працює. Має цивільну дружину. Хронічних захворювань немає.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

ОСОБА_6 фактично затримано 26.04.2017 року о 21.14 год.

27.04.2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом прийняття усної заяви про злочин, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, показами свідків.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення розбою, на цей час судимість не погашена та не знята, не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що з часу звільнення за попереднім вироком пройшов нетривалий проміжок часу, унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, наявності непогашених судимостей, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 , пов`язане із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001894 від «27» квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2017 року до 21 години 14 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 26 квітня 2017 року з 21 години 14 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 25 червня 2017 року о 21 годині 14 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1