Справа № 737/1247/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/442/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шахти, Ростовського області, Російської Федерації, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 січня 2017 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя вказав на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, кримінальне правопорушення вчинив під час сварки, перебуваючи у збудженому стані, та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про безпідставність рішення суду, прокурора та слідчого, які заперечували проти аргументів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється в навмисному вбивстві ОСОБА_10 , вчиненому 22 листопада 2016 року, на ґрунті особистих неприязних стосунків, після вживання спиртних напоїв з потерпілим.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 вручене 30 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

З урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні навмисного вбивства, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного роботи, сім`ї, наявність негативних соціальних зв`язків та схильностей, при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує реальний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13