Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання, що призначалось на 13.12.2016 року, 26.12.2016 року, 28.12.2016, 18.01.2017 року та 27.01.2017 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ухвалою суду від 28.12.2016 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 18.01.2017 року, однак явка обвинуваченого не була забезпечена.
Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку з ухиленням обвинуваченим від явки до суду, просить суд застосувати до нього повторний примусовий привід.
Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченим ОСОБА_4 в судове засідання для проведення підготовчого розгляду у даному кримінальному провадженні, а у відсутність обвинуваченого провести судове засідання неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Крім того, суд звертає увагу начальника Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві на неналежне виконання відповідальними особами примусового приводу обвинуваченого на 18.01.2017 року, зокрема, суду не було повідомлено про причини невиконання та про застосовані заходи.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323, 535 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний примусовий привід через органи Національної поліції у підготовче судове засідання на 06 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207.
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Зобов`язати Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09:00 години 06 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя