Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1675/13-к
Провадження № 1-кс/499/108/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

"02" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., прокурора Омельченка О.Г., слідчого Мачуського М.О., підозрюваної, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000689 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Іванівського району Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині застосування запобіжних заходів стосовно підозрюваної з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що 30.10.2013, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 навмисно, з метою вбивства останнього, нанесла йому один удар кухонним ножем в ліву половину передньої поверхні грудної клітини, в наслідок чого заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різанного поранення огруддя, наскрізне колото-різане ушкодження правого шлуночка серця, від якого ОСОБА_5 помер на місці події.

ОСОБА_2 пояснила, що вину свою визнає, спричиняти пошкодження ОСОБА_5 намірів не мала, такий випадок стався випадково із-за систематичних проявів агресивної поведінки ОСОБА_5 відносно неї, коли вона раптово обернулась з ножем після неправомірних дій потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка, вчиняти інше кримінальне правопорушення здійснювати не буде.

31.10.2013 відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий аргументував тим, що є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків не надав.

З вимог ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.2 ст.181 КПК України передбачено, що запобіжний захід домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З п.5, 6, ч.1 ст.184 КПК України вбачається, що клопотання повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Виходячи з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підозрювана підтвердила в своїх твердженнях вчинення нею злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, й може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор, слідчий не довели обставини та не надали доказів, які б свідчили про переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, перешкоджання нею кримінальному провадженню або повідомленням їй про підозру у вчиненні іншого злочину, недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваної для запобігання ризиків зазначеному у клопотанні, звернувши лише увагу на те, що відсутні дієві механізми контролю за підозрюваною у разі застосування більш мякого засобу забезпечення кримінального провадження.

З такими доводами прокурора погодитися не можна, так як відсутні прямі ризики, які давали б достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому слідчий суддя виходить з положень ст.ст.178, 181, п.4 ч.2 ст.183, ч.4 ст.194 КПК України застосовує до підозрюваної більш мякий запобіжний захід домашній арешт з покладенням на неї обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.12.2013.

Заборонити ОСОБА_2 залишати (відлучатися) з будинку по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 цілодобово, крім випадків прибуття за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Зобовязати ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від особистого спілкування з потерпілим, свідками по кримінальному провадженню № 0000689 та не відвідувати їх місця проживання або роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_2, що працівники органу внутрішніх справ мають право зявлятися до її житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області забезпечити реєстрацію цієї ухвали, про що письмово до 06.11.2013 повідомити слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Кравчук О.О.