Провадження №1-кп/485/46/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, невійськовозобов"язаного, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У ніч на 12 лютого 2017 року у темний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку проник на територію житлового будинку АДРЕСА_1 , належного потерпілій, звідки таємно викрав металеву емальовану ванну білого кольору вагою 108 кг. Протиправними діями обвинуваченого потерпілій завдано матеріальний збиток на суму 345,60грн. Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що потерпілу добре знає, оскільки продавав їй дрова. Остання повністю з ним розрахувалася, тому вирішив викрасти дрова та металеву ванну, бо знав де вони знаходяться. Взяв вдома санчата та в ніч на 12 лютого 2017 року викрав ванну та дрова, які завантажив на санчата, а потім на мотоциклі відвіз ванну до с.Павлівка Снігурівського району та наступного дня здав на металобрухт. Він потерпілій повернув викрадені дрова, щодо ванни пообіцяв також її повернути у хорошому стані. У вчиненому щиро розкаюється, вибачився за свій вчинок перед потерпілою. Матеріальну шкоду у сумі 345грн. та судові витрати у сумі 615грн. зобов"язався відшкодувати.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що дійсно обвинувачений їй привозив дрова і вона повністю з ним розрахувалася. Біля дров лежала ванна. В ніч на 12 лютого 2017 року чула як гавкали собаки, але не вийшла на подвір"я, оскільки хворіла. Вранці виявила крадіжку дров та ванни, про що повідомила доньку, а остання викликала працівників поліції. Вибачила обвинуваченому його вчинок та сподівається, що він поверне їй ванну, а гроші їй не потрібні, оскільки останню вона використовує для власних потреб.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що вранці зателефонувала теща та повідомила про крадіжку майна, його жінка - донька потерпілої пішла до неї додому, де виявили сліди санчат, на яких викрадене перевозили. Про вказане повідомили поліцію.
Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 12 лютого 2017 року про крадіжку з території її житлового будинку АДРЕСА_1 належного їй майна та витягом з кримінального провадження №0000090 про внесення відомостей до ЄРДР.
Постановою про призначення прокурора від 13 лютого 2017 року, згідно з якою прокурором у вказаному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_4 .
Протоколом огляду місця події від 12 лютого 2017 року з доданою план-схемою до нього та фототаблицею, який свідчить, що крадіжка обвинуваченим була вчинена з території житлового будинку АДРЕСА_1 .
Протоколом обшуку від 12 лютого 2017 року з фототаблицею до нього, згідно з яким за місцем проживання обвинуваченого вилучені санчата, за допомогою яких останній викрав майно у потерпілої.
Протоколом обшуку від 12 лютого 2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 , згідно з яким виявлено та вилучено металеву ванну білого кольору, яку останньому залишено під розписку.
Протоколом огляду предмету від 14 лютого 2017 року з фототаблицею до нього, за яким працівниками поліції оглянута металева ванна білого кольору шириною 70см, висотою 47см та довжиною 1,5м, вагою 108кг, що була викрадена у потерпілої, яка має в різних місцях декілька пошкоджень та непридатна для використання.
Протоколом про проведення слідчого експерименту від 16 березня 2017 року, згідно з яким обвинувачений на місці показав де та яким чином він викрав майно потерпілої.
Постановою про визнання речовими доказами від 12 лютого 2017 року, згідно з якою речовими доказами по справі визнано: металеві санчата, які передані на зберігання до камери речових доказів Снігурівського ВП ГУНП, та металева ванна білого кольору, яка передана під розписку на зберігання ОСОБА_8 .
Висновком судово-медичної експертизи №82 від 01 березня 2017 року, згідно з якою обвинувачений страждав на теперішній час та у період вчинення злочину, психічним розладом - легкою розумовою відсталістю. Він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. У застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує.
Вказані докази є достовірними, допустимими і вказують на доведеність
вини обвинуваченого ОСОБА_9 у викраденні майна у потерпілої ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказам.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд рахує вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та особу винного, який не має постійного місця проживання, непрацевлаштований, неодружений, утриманців немаючий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ним, а тому застосовує до нього громадські роботи та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
Судові витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у розмірі 615грн.72коп.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання, у виді ста п"ятидесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 615 (шістсот п"ятнадцять)грн.72коп.
Речові докази, вказані в постанові від 12 лютого 2017 року: металеві санчата, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Снігурівського ВП ГУНП, та металеву ванну білого кольору, яка передана під розписку на зберігання ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.
Суддя