Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/1241/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

Захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Перекладача ОСОБА_15

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_13 про утримання обвинуваченого ОСОБА_10 під час судового розгляду, в умовах що порушують його право на свободу та недопущення катування

встановив:
В ході судового розгляду Сторожинецьким районним судом, Чернівецької області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 та ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.4 ст.187 КК України від адвоката ОСОБА_13 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 поступило клопотання про утримання обвинуваченого ОСОБА_10 під час судового розгляду в умовах які б забезпечували дотримання норм Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в т.ч. і на умовах забезпечення прав на здійснення письмових записів і спілкування із захисником.

Розглядаючи клопотання, суд ухвалою від 01.08.2017 року, звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації, Чернівецької області для вирішення питання щодо утримання обвинувачених по вказаному кримінальному провадженню в умовах, які б забезпечували дотримання вимог ст.ст.3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в зв`язку з цим оголосив перерву в розгляді кримінального провадження до 07 серпня 2017 року.

На скеровану до ТУ ДСА в Чернівецькій області, ухвалу, судом отримано 02.08.2017 року відповідь за № 01.04-1079, яким повідомлено суд, що чинними нормативно-правовими актами дозволено використання у залах судових засідань, стаціонарних металевих загороджень місць для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених, до повної їх заміни загородженням зі скла чи органічного скла.

Очевидним є те, що такої повної заміни металевих загороджень в залах судових засідань Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, на час розгляду кримінального провадження ще не відбулося і жодної вини районного суду чи колегії яка здійснює розгляд провадження, в такій бездіяльності немає.

Виходячи з цього та враховуючи думки всіх учасників провадження висловлені як попередньо, до направлення запиту до ТУ ДСА, з приводу питань, що виникли під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_13 , так і після отримання відповіді, суд виходячи із свого обов`язку та мети неухильного дотримання своєчасного, повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження та недопущення невиправданого затягування судового провадження, дійшов висновку про необхідність продовження розгляду провадження в дійсних, реальних умовах, які є наявними в суді, що пов`язані із утриманням обвинувачених, під час розгляду кримінального провадження.
При цьому суд враховує, що всім обвинуваченим, в т.ч. і ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, метою якого є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання спробам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Реалізація виконання обраних запобіжних заходів, в т.ч. і в суді, в тому числі порядок конвоювання і тримання в судах обвинувачених здійснюється не судом, а військовими частинами та підрозділами Національної гвардії України і органами внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України за місцем їх дислокації, у відповідності до вимог Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом МВС України, Міністерства юстиції України, Верховного суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, генеральної прокуратури України 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68.
Таким чином, суд позбавлений можливості реагування на утримання обвинуваченого в залі судових засідань із використанням інших загороджень, ніж ті якими відповідні органи обладнали зали судових засідань Сторожинецького районного суду.

Що стосується здійснення обвинуваченим ОСОБА_10 та іншими обвинуваченими права на захист то на думку суду, перебування обвинуваченого у вказаному загородженні ніяким чином не позбавляє його права на активну участь у судовому розгляді, здійснення захисту та отримання ним реальної та ефективної правової допомоги, тим більше, що суд сприяє отриманню як правової допомоги так і активній участі обвинуваченого у розгляді кримінального провадження.

Разом з тим колегія суддів, вирішивши таким чином клопотання адвоката ОСОБА_13 , констатує, що тримання обвинувачених в умовах стаціонарного металевого загородження (клітки), а відповідно в умовах, які протирічать статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині коли можливо принижується їх гідність, є неправомірним.

Така неправомірність вбачається із рішення у справі «Кулик проти України». , де суд наголошує, що утримання людини в металевій клітці під час судового процесу ображає людську гідність і порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки таке поводження має об`єктивно принижуючий характер і несумісне зі стандартами цивілізованої поведінки, що є відмінною рисою демократичного суспільства.

Виходячи з цього, та не маючи іншого впливу на виниклу ситуацію, колегія суддів, вважає за необхідне звернутися до органів відповідальних за тримання обвинувачених в суді під час розгляду кримінального провадження, з пропозицією такого тримання не в умовах металевого загородження.

На підставі викладеного та керуючись ст.350 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_13 відмовити та продовжити судовий розгляд кримінального провадження, в умовах, які є наявними в суді і які не заперечуються національними нормативними актами.

Звернутися до військової частини, підрозділу Національної гвардії України та органу внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України за місцем їх дислокації, з клопотанням про вирішення питання щодо утримання обвинувачених по кримінальному провадженню не в умовах існуючого металевого загородження..

Головуючий суддя

Судді