Справа № 624/130/17
Провадження № 1-кп/626/84/2017
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілих: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід застосовано у вигляді - тримання під вартою, згідно ухвали Кегичівського районного суду від 12.09.2016 року та в подальшому продовжено ухвалами Київського районного суду м.Харкова та Красноградського районного суду від 12.11.2016 року, 03.01.2017 року, 06.03.2017 року, 27.04.2017 року та 20.06.2017 року, строком до 18.08.2017 року включно.

Відповідно до положення ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає через кілька днів, а саме 18.08.2017 року, а судове засідання до цього часу не можливо призначити та закінчити розгляд справи по суті, оскільки ухвалою суду від 27.04.2017 року по справі за клопотанням захисту та обвинуваченого призначено судово-психологічну експертизу, яка на даний час ще не проведена, також з 15.08.2017 року один із суддів колегії буде знаходитись у щорічній відпустці, то суд вважає необхідним вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України в даному судовому засіданні.

При обговоренні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, прокурор висловив думку про доцільність продовження ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали, представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження такого запобіжного заходу та просили змінити його на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу та його продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 слідчим суддею було враховано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання ним вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

На даний час колегія суддів враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони не відпали, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, вплинути на ще не допитаних можливих свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме в умисному вбивстві двох осіб, за яке передбачена максимальна міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Крім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув`язнення особи до вироку суду є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

За таких обставин в судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який про що заявлено відповідне клопотання захисником та обвинуваченим, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.177, 331, 350 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Міру запобіжного обрану обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді 1. 2.