overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/257/17
Провадження № 1-кп/400/58/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000010 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000010 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 12 квітня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив(а.с.17).

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 27 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 431/1329/17
Провадження № 11-сс/782/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Старобільськ Луганської області, громадянину України, не одруженому, не судимому, не працюючому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з заставою у 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 405, 407, 418, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Скасувати ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з заставою у 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 гривень.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці передбачений ст.194 КПК України обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали по 10.06.2017 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Старобільського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2017 року о 13 годині.

Головуючий -

Судді:
Справа № 639/4514/16-к
Провадження № 1-КП/639/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.02.2016 року в ЄРДР під №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КК України, -ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , яка ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Так, на адресу свідка ОСОБА_6 надсилалися повістки про виклик до суду, проте у судове засідання остання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила.
На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати до свідка ОСОБА_6 привід, яка не з`явилася в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись вимогами ст.ст. 140, 327, 336, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання, що відбудеться 20 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3.

Виконання ухвали доручити Нововодолазькому відділенню Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/79/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
14 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
10 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути подану нею скаргу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/843/16-к
№ провадження 1-кп/646/92/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальні акти за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 17.08.2015 року та № 0002503 від 24.112015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судові засідання, призначені на 16.03.2017 р., 07.04.2017 р., свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків, інші учасники процесу підтримали клопотання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків, робить неможливим закінчення розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає АДРЕСА_3 , привід для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 20 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1195/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/426/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст..ст. 358, 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з моменту отримання копії апеляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року щодо останньої,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.

Засуджена ОСОБА_3 , яка утримується під вартою, заявила клопотання про виклик її для дачі пояснень при касаційному розгляді кримінального провадження щодо неї. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання. Отже, клопотання засудженої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 08 червня 2017 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Київської області, засуджену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Конвоювати засуджену ОСОБА_3 1959 року народження, яка утримується під вартою в Надержинщинській виправній колонії № 65, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 08 червня 2017 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 10 червня 2004 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У заяві засуджений порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3-5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.
Так, у вступній частині заяви не зазначено судове рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого вона подається.
Крім того, заява засудженого, як убачається з її змісту, не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду Верховним судом України 10 червня 2004 року кримінальної справи щодо нього.
Також вимоги засудженого до суду касаційної інстанції є неконкретними та не узгоджуються з положеннями ст. 467 КПК, оскільки скасування ухвали Верховного суду України від 10 червня 2004 року та призначення нового судового розгляду судом відповідної інстанції з дотриманням норм передбачених ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, про що просить засуджений, не входить до переліку рішень, які вправі ухвалити суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Таким чином, з огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК,
п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 10 червня 2004 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, заява буде повернута заявнику.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3966/17
Провадження №1-кп/592/307/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1790/16-к
Провадження №1-кс/716/125/2017
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
12.04.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку сть.ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора про проведення слідчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досу дових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 13.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1