СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/2130/17
ун.№759/9405/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , заявленого в межах кримінального провадження № 0005168 про накладення арешту на майно, а саме: на приміщення літера «В», приміщення 1 та 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання, 5, з метою забезпечення схоронності вказаних приміщень на час проведення досудового розслідування, що на праві власності належить ТОВ «АЛЬБАЛІ» (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 66, 66).
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим слідством встановлено, що 17 вересня 2010 року між ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», як Кредитором, та ОСОБА_5 , як Позичальником, було укладено кредитний договір №13скл-10, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 2 500 000,00 грн. із строком користування до 16.09.2020 року та сплатою 18% річних за користування кредитними коштами.
06 жовтня 2010 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_5 умов Кредитного договору, між ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» та ТОВ «Братіслава» був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передало в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , в зв`язку з чим 06.10.2010, нотаріусом була накладена заборона відчуження Предмета іпотеки до припинення цього Договору, яка зареєстрована в реєстрі під №4097/15.
ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» виконав умови Кредитного договору, однак Позичальником взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконуються, у зв`язку з чим Банк звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з метою стягнення заборгованості.
За результатами розгляду позовних вимог Банку, Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення від 14.11.2014р. у справі №755/18864/14-ц, яким вимоги Банку до ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі та стягнуто на користь ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №13скл-10 від 17.09.2010р. станом на 02.06.2014 року у розмірі 2 632 389 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн., а всього суму 2 636 043 (два мільйона шістсот тридцять шість тисяч сорок три) грн. 28 коп.
Вказаним судовим рішенням встановлено факт порушення ОСОБА_5 умов Кредитного договору та наявності простроченої заборгованості за Кредитним договором в сумі 2 632 389 грн. 28 коп.
Однак, рішення Дніпровського районного суду від 14.11.2014 року у справі №755/18864/14-ц, виконано не було, заборгованість за Кредитним договором не погашена.
Іпотечне майно було арештоване па підставі зведеного виконавчого провадження №ВП 22086117, описане державним виконавцем ОСОБА_7 та передано на реалізацію Київській філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», якою 27.04.2012р. були проведенні прилюдні торги з продажу арештованого заставленого майна.

Поряд з цим зазначаю, що 22.06.2012р. Господарським судом м. Києва до Банку була направлена ухвала про порушення провадження у справі №5011-11/8218-2012 за позовом ТОВ "Братислава" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ум. Києві, Київської філії ТОВ "ТД Еліт Сервіс" (код в ), ТОВ "Укрресурстрейд" (код в ) про визнання прилюдних торгів недійсними та про залучення Банку до справи, як 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні Банк дізнався про те, що його охоронювані законом права та інтереси порушено, а саме, нерухоме майно, яке Банк прийняв в іпотеку, було реалізоване на прилюдних торгах.

Іпотечне майно було реалізовано товариству з обмеженою відповідальністю "Укрресурстрейд" ().

Слідчий зазначає, що Банк, як іпотекодержатель майна, будь-якого повідомлення про арешт, опис, підготовчі дії щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки від державного виконавця не отримував.

Тобто, в порушення приписів ст. 12 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки була здійснена без згоди іпотекодержателя для задоволення вимог третьої особи.

По факту відчуження предмету іпотеки в серпні 2015 року Банком було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Прокуратури міста Києва, результати розгляду якої не призвели до бажаних результатів.

З інформаційних довідок №№87989247,87987261 від 25.05.2017р., що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66) в літ. «В», загальною площею 403,2 кв.м., адреса реєстрації: м. Київ, проспект Возз`єднання, 5, приміщення 1, що на праві власності належить ТОВ «Вальторн» () та нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66) в літ. «В», загальною площею 202,5 кв.м., адреса реєстрації: м. Київ, проспект Возз`єднання, 5, приміщення 2, що на праві власності належить ТОВ «Вальторн» ().

Таким чином, будівля склад магазину для зберігання меблів (літ. В) загальною площею 606,4 кв.м. згідно даних Державного реєстру після поділу/виділу належить на праві власності ТОВ «Вальторн» (). При цьому, не дивлячись на те, що в Держреєстрі фігурує лист-згода Банку від 22.02.2016р. №652 на реєстрацію приміщень, вказаної згоди Банк не надавав. Більше того, вказаний лист підписано особою (А.Папаіка), яка ніколи не була співробітником Банку, все це робилось з метою зміни власника (банк залишився іпотекодержателем). Реєстрував вищевказаний лист-згоду Банку приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (08130, Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А, тел.: НОМЕР_1 , номер свідоцтва № 5916).
Станом на 24 травня 2017 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним договором складає 6 495 831,08 грн. (шість мільйонів чотириста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 08 копійок).

Згідно висновку про ринкову вартість майнових прав прав вимоги за Кредитним договором від 17.09.2010р. №13скл-10, складеному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №449/16 від 17.06.2016р.) станом на 07.04.2017р. вартість права вимоги складає 498 859,44 грн. (чотириста дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 44 копійки).

24 травня 2017 року між ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» (код за ) було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 в реєстрі за №1178, згідно якого Банк передав, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО», як новий Кредитор прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов`язань до ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за Кредитним договором №13скл-10 від 17.09.2010р. та договором забезпечення до нього.
В той же день 24 травня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» (код за ) та ТОВ «АЛЬБАЛІ» (код за ) було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , за умовами якого ТОВ «АЛЬБАЛІ» як новий Кредитор прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов`язань до ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за Кредитним договором №13скл-10 від 17.09.2010р. та договором забезпечення до нього.
12.06.2017, ТОВ «АЛЬБАЛІ» звернулося до Банку з запитом стосовно особи, котра 22.02.2016 року підписала лист-згоду на зміну власника від імені Банку. Товариством було отримано відповідь від 14.06.2017 року, що вказана підписантом у листі особа (А. Папаіка) у Банку ніколи не працювала, а Банк згоди на продаж іпотечної нерухомості не надавав.
Тому, на підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінального правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на приміщення літера «В», приміщення 1 та 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання, 5, що на праві власності належить ТОВ «Вальторн», (), іпотекодержатель якого є ТОВ «АЛЬБАЛІ», () (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 66, 66).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу - протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Ухвала виконується негайно. ЇЇ оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1