Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/9271/16-к
У Х В А Л А 554/9271/16-к
про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
11 листопада 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
за участю прокурора- ОСОБА_4
за участю підозрюваного- ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, з середньою освітою, не одружений, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.12.2015 року Октябрським р/с м. Полтава за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
23.07.2016, близько 13.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля центрального входу до гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою м. Полтава, вул. К. Шосе, 41, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Stern» модель Energy 1.0 червоного кольору, належний ОСОБА_6 , вартістю 3588 гривень 52 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний прохав обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення, крім наявності підстав, передбачених 177 КПК України, було доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :
переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до п`яти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, змінити місце свого фактичного проживання та за місцем реєстрації не з`являється. Підозрюваний не має стабільного заробітку, не працює, за місцем прописки фактично не проживає, змінює місце свого проживання, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, що й робить на даний час.
Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння злочину саме ОСОБА_5 . Тому, знаходячись на волі підозрюваний зможе вплинути на свідків, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.
Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимий за корисливі злочини, вчив новий злочин. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою. ОСОБА_5 має стан здоров`я, яким є достатнім для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. На шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Як встановлено, останній був раніше засуджений за корисливий злочини, але відповідних висновків для себе не зробив, знов вчинив злочини. Останній не має постійного місця проживання та вжив заходи до переховування. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи;
особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5
застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;
домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній не має постійного місця проживання в м. Полтаві.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілого, його родичів та свідків, є реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, при цьому не маючи жодних соціальних зв`язків, так як зареєстрований за однією адресою, а фактично мешкає у м. Полтаві.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Вважаю необхідним визначити розмір застави в сумі 15 000 грн. для запобігання вказаним вище ризикам.
Керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб.
Строк рахувати з 11.11.2016 р. з 13-40 год . до 10.01.2017 р. до 13-40 год.
Роз*яснити ОСОБА_5 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого , прокурора, суду за викликом;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4 ) утриматися від спілкування зі свідками по даній справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1