overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4744/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль, а саме скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.02.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Але порядок оскарження ухвали слідчого судді не підпадає у положення ст. 303-304 КПК України, а саме в тексті ухвали по справі №592/1066/16-к вказано порядок її оскарження: "Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення."

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись з апеляційною скаргою до апеляційного суду Сумської області для оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 02.02.2016 року по справі №592/1066/16-к.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль - повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участю володільця майна ОСОБА_4 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 13.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження прокурора ОСОБА_3 , -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000079 від 13.06.2016 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене протоколом обшуку від 23.12.2016 майно, а саме:

- Автобіографія ОСОБА_6 від 01.10.2010, наказ № 09-В від 29.06.2016, заява від 16.06.2016, розписка від 01.02.2011, наказ № 16-К від 11.03.2014, які містять вільні зразки підпису та почерку останнього,

- Автобіографія ОСОБА_7 від 01.10.2008, наказ № 24-В від 01.08.2016, заява ОСОБА_7 від 01.01.2016, які містять вільні зразки підпису та почерку останньої,

- Автобіографія ОСОБА_4 від 01.09.2010, наказ № 01-В від 27.05.2016, заява ОСОБА_4 від 16.05.2016, які містять вільні зразки підпису та почерку останньої.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, для відома володільцям майна та їх захисникам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка ї оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з для отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1927/16-к
Номер провадження 1-кс/580/547/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся з заявою до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення за обставин збирання конфіденційної інформації щодо нього.

До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Оскільки усунута бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, то просив скаргу залишити без розгляду.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що відомості із заяви ОСОБА_4 внесені до ЄДРДР, № кримінального провадження 0000131.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄДРДР за заявою ОСОБА_4 та прокурором такі відомості внесені, № кримінального провадженні № 0000131, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4809/16-к
Номер провадження 1-в/585/944/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, відбуває покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56.

Прокурор вважає за необхідне залучити для участі у справі захисника, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.

Суд вважає за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_4 , для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця до арешту АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд справи призначений на 03 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1196/16
УХВАЛА
23.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004005 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004005 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України на 11.01.2017 року о 13:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/226/16
Єдиний унікальний номер 728/2811/16-к

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
представника служби в справах дітей ОСОБА_8
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, представника служби в справах дітей, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, педагога-психолога, і про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Адвокатом заявлено клопотання про виклик в судове засідання як свідка сільського голову с. Красилівка ОСОБА_9 . Інших клопотань в судовому засіданні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 09 годині 30 хвилин 29 грудня 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, свідка - ОСОБА_9 , педагога-психолога із дипломом через відділ освіти Бахмацької РДА, представника служби в справах дітей із звітом щодо неповнолітнього.
Копію ухвали направити: прокурору, захиснику, обвинуваченому, законному представнику, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3425/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009195, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.00 год. 30.12.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6401/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Степанакерт, Азербайджан, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 233/5459/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Доручити органу пробаціїї скласти досудову доповідь відносно обвинуваченуо ОСОБА_4 в строк до 14 годин 30 хвилин 28 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 .
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1764/16-к
У Х В А Л А
27.12.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки.
Крім того, не виконана ухвала суду від 08.12.2016 року про привід свідка ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування приводу до свідка ОСОБА_8 , який не з"явивсяв судове засідання та повідомлений належним чином про час та місце проведення судового розгляд та повторного приводу до свідка ОСОБА_9 , ухвала про привід якого не виконана.
Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечили щодо цього.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення нового судового засідання із розгляду даного кримінального провадження із застосуванням приводу до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до свідків:
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а прокурору Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області для відому та контролю.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/378/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1282/2016

У Х В А Л А

про самовідвід

27 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001468 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ст.2583 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматизованої системи документообігу ОСОБА_1 визначений як член колегії суддів у кримінальному провадженні №0001468, 11кп/775/1282/2016 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисників на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ст.2583 ч.1 КК України.

18 серпня 2014 року колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

В зв`язку з цим, в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КПК України,-

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід в розгляді кримінального провадження №0001468 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ст.2583 ч.1 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7915/16-к Провадження № 1-кс/314/1474/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року о 10 години 00 хвилин, під час обходу житлової зони на відділені СПС № 10 був затриманий засуджений ОСОБА_3 . В спальній секції № 102 на спальному місці ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG gx 300» сіро чорного кольору.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «LG gx 300» сіро чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.12.2016
Справа № 1-кп/331/533/2016
ЄУН № 331/8701/16-к
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 04.01.2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2016

Справа № 334/7078/16-к
Провадження № 1-кп/334/500/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:

27 грудня 2016 року у судовому засіданні по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши,що ризики вказані прокурором не обгрунтовані.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Судом установлено, що 30.12.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він обвинувачується в скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 днів - до 25.02.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 днів до - 25.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1