Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , законного представника засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського РС Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2016 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання, з урахуванням норм ст. 70 даного Кодексу, у виді позбавлення волі строком на 1 рік та із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
На цей час, до суду надійшло клопотання інспектора Дніпровського РС Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якому зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений покладені на нього судом обов`язок не виконав, а тому звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням підлягає скасуванню.
Згідно наданої інформації, ОСОБА_6 тричі не з`явився на реєстрацію без поважних причин.
У судовому засіданні інспектор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Прокурор вказав, що дійсно наявні підстави для скасування звільнення, однак із урахуванням даних характеризуючих особу він вважає за можливе надати йому шанс на виправлення.
Засуджений ОСОБА_6 разом з законним представником ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, він не офіційно працює баристою, допомагає матері, нових злочинів не вчиняв.
Тож, суд, вивчивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, ч. 1 ст. 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
А, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу,має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Так, ст. 166 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст. 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з врахуванням того, що засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарг за місцем проживання не надходило, не офіційно працює баристою, а тому наведені в клопотанні доводи не є достатніми для висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та повинен бути направлений для відбування реального покарання.
Зконний представник ОСОБА_5 , запевнила суд, що засуджений ОСОБА_6 вправно буде виконувати свої обов`язки та будуть створені всі умови для відвідування Дніпровського РС Київського міського відділу з питань пробації.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського РС Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_6 , засудженого вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2016 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: