Справа № 308/805/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/83/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24.03.2017 року та визначено розмір застави 25 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 40 000 ( сорок тисяч гривень ) щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого на посаді координатора Комунального підприємства Уж-Фест , раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що 03.12.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2012, укладеного між Ужгородською міською радою та ТОВ Дабо , останнє користується земельною ділянкою площею 0,09 га за адресою: м. Ужгород, вул. Об`їзна дорога, 3, для обслуговування будівель автомийки вантажного транспорту, які належать вказаному товариству на праві приватної власності.

На замовлення ТОВ Дабо експертом ПП ОСОБА_8 розроблено звіт про експертну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, яка становить 204 000 грн. ( двісті чотири тисячі гривень). Вказаний звіт ОСОБА_9 14.11.2016 скеровано до Ужгородської міської ради для його затвердження та оформлення продажу земельної ділянки.

01.12.2016 року під час особистого прийому у першого заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_10 останній повідомив ОСОБА_9 про те, що викуп земельної ділянки по тій вартості, яка зазначена у звіті про експертну грошову оцінку, можливий лише у випадку передачі йому та голові комісії з питань регулювання земельних відносин Ужгородської міської ради ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 45 000 грн. ( сорок п`ять тисяч гривень).

У подальшому, 13.12.2016 близько 11:00 години, ОСОБА_10 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення Ужгородської міської ради за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, керуючись метою протиправного збагачення, діючи у змові з ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрічі цього ж дня об 11:30 годині у приміщенні кафе Мокасоль за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 11, де останній повинен передати ОСОБА_10 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 25 000 грн. ( двадцять п`ять тисяч гривень ). Решту суми раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн. ( двадцять тисяч гривень ). ОСОБА_10 зобов`язав ОСОБА_9 передати в подальшому, але до засідання сесії Ужгородської міської ради, якою буде прийнято рішення про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки.

13.12.2016 близько 11:30 годині на вказане місце зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керуючись метою приховування слідів вчинення ним кримінального правопорушення, прибув разом із іншою особою ОСОБА_6 , та повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі грошових коштів саме цій особі ОСОБА_6 , а сам покинув місце зустрічі. На виконання цієї вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 раніше обумовлену з ОСОБА_10 частину суми неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн. ( двадцять п`ять тисяч гривень ).

У подальшому, ОСОБА_6 25.01.2017 близько 11:00 години отримав в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн. ( двадцяти тисяч гривень ), після чого ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, взяв до уваги, що законом виключена можливість застосування звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням чи призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, врахував дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, працює, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Суд визначив розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та вважає, що застава в розмірі 25 прожиткових мінімумів доходів громадян буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2017 року щодо ОСОБА_6 , якою задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 40 000 гривень та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто не менше 320 000 гривень. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою в частині визначення розміру застави, оскільки така на думку сторони обвинувачення є недостатньою для забепезчення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Вказаний злочин підозрюваний вчинив для прикриття корупційних дій інших підозрюваних та в їх інтересах. Апеляційну скаргу обґрунтовує практикою Європейського суду з прав людини, який визнав законними дії найціональних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного та адвоката, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання , що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 03.12.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Так, 25.01.2017 року ОСОБА_6 затриманий, як особа, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а 26.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано, тяжкість покарання передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та обґрунтовано зроблено висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, як вірно вказано в апеляційній скарзі прокурора, при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя своє рішення в цій частині належним чином не мотивував, визначивши розмір застави, який наближений до мінімального розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що сприяв вчиненню злочину іншими особами, беручи до уваги, що чинним законодавством виключеної можливості для звільнення від кримінальної відповідальності, призначення покарання з випробуванням чи призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, працює, двоє неповнолітніх дітей на утриманні, колегія суддів вважає, що достатньою мірою гарантувати забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків буде застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працезданих осіб.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Закарпатської області підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом, у відповідності до вимог п.4 ч.1ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст..ст.177, 178, 182, 183, 404 , 407 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2017 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та визначено заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого на посаді координатора Комунального підприємства Уж-Фест , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 24.03.2017 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених КПК України 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 64 000 грн. ( шістдесят чотити тисячі гривень ).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_14 спілкуватись з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; 4) не спілкуватись з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до постановлення кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні; 5) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влати свій паспорт ( паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: