Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/3382/17
Провадження № 1-кс/334/855/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001589 від 07 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 20 листопада 2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

16 листопада 2016 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 3 роки;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 квітня 2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія, а відповідно і права керування транспортними засобами, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T 13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Новокузнецької, рухаючись з боку вул. Стешенко в напрямку вул. Нагнибіди в м. Запоріжжі.

В цей же час ОСОБА_6 , діючи в якості пішохода, перебуваючи в районі буд. №45 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжя, перетинав проїзну частину вул. Новокузнецької, рухаючись зліва-направо по ходу руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасно не зменшив швидкість та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , в результаті чого допустив на нього наїзд.

Після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової медичної експертизи №1184 від 15 травня 2017 року, в ході дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав закритий перелом 4,5,6,7 ребер зліва по задньо-пахвиній лінії зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом в верхній та середній третинах правої малогомілкової кістки без зміщення кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день.

Також пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій тім`яній ділянці, в області лівої лопатки, синця в правій потиличній ділянці, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №9-266 від 25 травня 2017 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T 13110» ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасних мір гальмування автомобіля автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T 13110».

29 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе не визнав, пояснивши, що наїзду на пішохода не було, а лише хтось з пішоходів при невідомих йому обставинах вдарив по автомобілю.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_5 , проведеним розслідуванням доведено наявність в його діях складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, так як його вина повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами, зокрема: матеріалами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами огляду автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T 13110» державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріалами судово-медичної експертизи №1184 від 15 травня 2017 року, матеріалами судової інженерно транспортної експертизи № 9-266 від 25 травня 2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , матеріалами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання можливості приховатися від органів досудового розслідування або суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, що підозрюваний в подальшому може переховатися від органів досудового розслідування та не виконувати покладені на нього обов`язки підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу слідство враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. При цьому, ОСОБА_5 раніше засуджений та скоїв злочин під час випробувального терміну. Після скоєння ДТП з місця пригоди зник, про участь в пригоді не повідомив органи поліції до моменту встановлення його місцезнаходження. В подальшому, без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу безперешкодно керувати транспортним засобом, що неможливо допустити повторно після скоєння ним ДТП з постраждалими.

З огляду на викладене орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби (із застосуванням засобів електронного контролю) буде необхідною та оптимальною, адже дасть змогу підозрюваному працевлаштуватися, та одночасно зобов`яже підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, на змінювати місце мешкання та виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно п.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину не визнає. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора і слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, раніше неодноразово судимий, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, які законодавцем віднесено до злочинів невеликої тяжкості і за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні №0001589 від 07 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 30 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1