overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/843/16
Справа № 686/9132/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2016 року, -
у с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн..
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн..

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 грудня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кс/750/3395/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, ознаки яких передбачено ст. 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяв від 12.12.2016 року та від 18.12.2016 року.
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду його скарги.
Посадова особа органу, дії якої оскаржуються заступник начальника слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, не заперечує проти залишення такої без розгляду.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи те, що особа, яка подала скаргу, подала відповідну заяву про залишення скарги без розгляду провадження за скаргою підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1906/16-к
Номер провадження 1-кс/739/290/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про конфіскацію мобільного телефону без батареї живлення та грошових коштів у прибуток держави,
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області №31 вбачається, що 04 жовтня 2016 року під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення та грошові кошти номіналом 20(двадцять)гривень однією купюрою серія ТД№3961990. Даний телефон та гроші були надіслані у прихований спосіб. Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про передачу мобільного телефону та зарядного пристрою в дохід держави. Факт виявлення мобільного телефону та грошей підтверджується протоколом вилучення від 04.10.2016 року, рапортами оперуповноваженим оперативної групи старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , молодшого інспектора відділу РіО прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_5 , письмовими поясненнями понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , актом про відмову надання письмових пояснень засудженим ОСОБА_3 . На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби Українипро конфіскацію у прибуток держави телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення та грошові кошти номіналом 20(двадцять)гривень однією купюрою серія ТД№3961990, виявлені та вилучені під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 - задовольнити. Мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення та грошові кошти номіналом 20(двадцять)гривень однією купюрою серія ТД№3961990, виявлені та вилучені під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати у прибуток держави. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.
7 жовтня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

ЄУНС 755/3164/16-к,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1956/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про призначення захисника

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , подане в межах апеляційної скарги на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2016,
ВСТАНОВИВ
05.10.2016 вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2016 ОСОБА_2 визнано винною за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і на підставі ст.70 КК України призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок, в якій окрім іншого міститься прохання про призначення обвинуваченій захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.401 КПК України, згідно яких суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує питання, необхідні для апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , подане в межах апеляційної скарги на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2016, про призначення їй захисника ? задовольнити.

Залучити захисника обвинуваченій ОСОБА_2 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, який знаходиться за адресою: вул. П.Майбороди, 23, м.Київ, 04050 для виконання та призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 , забезпечивши його явку у судове засідання на 15 год 00 хв. 12 січня 2017 року за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2069/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим з підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року с до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим з підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10:00 05 січня 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим з підозрюваним у ,за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:00 05 січня 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя
Справа№ 309/3989/16-к
Провадження № 1-кп/309/358/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000756 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву, згідно якої відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю у нього претензій до обвинуваченого та їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . В судовому засідання потерпілий підтримав свою заяву та просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи подане клопотання потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000756 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
16.08.16
Іменем України Провадження№1-кс/200/7933/16
16 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 15.08.16 р. вказано, що 09.08.16 р. в ході проведення слідчих дій огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «Mstsubishi Lanser», який знаходився у користуванні громадянина ОСОБА_2 , який причетний до вимагання грошей у громадянина ОСОБА_4 . Вказано, що цей автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, та у якому можуть знаходитися речові докази, тому просить накласти на нього арешт.
Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Прокурор у судове засіданні не з`явився.
Громадянин ОСОБА_2 пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_5 приїхав на автомобілі «Mstsubishi Lanser», спілкувався із громадянином ОСОБА_4 , який повинен був гроші ОСОБА_5 та передав йому 1500 доларів США. Потім прибули працівники поліції, доставили всіх до відділу поліції, а автомобіль вилучили. Просить повернути автомобіль.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 189 КК України предметом злочину є чуже майно. Згідно зазначеній у клопотанні обставин події вказаний автомобіль не може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, як на це вказує слідчий, а отже, не може відповідати а ні критеріям ст. 98 КПК України, а ні вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0004048 від 06.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, -
В С Т А Н О В И В:
30.11. 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів зведеного виконавчого провадження з можливістю отриманні їх копій щодо боржника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх вилучення для додаткового огляду та проведення експертиз в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволені, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Власник майна повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не відомі, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності власника майна.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав та обґрунтувань, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини та важливих обставин у справі немає, відомості що містяться у документах, до яких надається тимчасовий доступ, не становлять собою охоронювану законом таємницю та можуть мати значення для досудового розслідування та в подальшому бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) надати тимчасовий доступ, слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим групи, оперативному співробітнику за дорученням у порядку ст. 40 КПК України, до оригіналів матеріалів зведеного виконавчого провадження з можливістю отриманні їх копій щодо боржника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 04 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003032 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0003032 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані будівлі та споруди, які належить ТОВ «Леман-Україна» , у вказаних приміщеннях можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у будівлях та спорудах розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаних приміщеннях, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у будівлях та спорудах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи проведення обшуку у будівлях та спорудах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мармурової крихти (туркарб), інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, в тому числі магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карт мобільних операторів, карт пам`яті, флеш накопичувачів.

Строк дії ухвали до 30.12.2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1