Справа № 357/3524/16-к
1-кп/357/70/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000501 від 28.10.2016 р. по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокнтне Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та по обвинуваченню за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він,

будучи згідно до наказу ГУ Національної поліції України в Київській області № 1 о/с від 07.11.2015 року призначеним на посаду інспектора-чергового ІТТ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, займаючи вказану посаду, являючись працівником правоохоронного органу, лейтенантом поліції, під час особистої зустрічі, яка відбулась 23.10.2015року в с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вжити психотропну речовину амфетамін, на що ОСОБА_8 відмовився, а ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував йому знайти людей, яким можна було б збути амфетамін по 250 грн. за 1 грам, на що ОСОБА_8 погодився.

11.11.2015 року близько 15 год. 52 хв., під час телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , між останніми досягнуто згоди на збут ОСОБА_6 та купівлю ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетаміну, в розмірі 2 грами та цього ж дня, 11.11.2015року, близько 15 год. 53 хв. ОСОБА_6 зателефонував до невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та в ході розмови між останніми було досягнуто згоди на збут 12.11.2015 року невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та купівлю ОСОБА_6 психотропної речовини амфетаміну у розмірі 3 гр, про що близько 15 год. 54 хв. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8

11.11.2015року близько 16 год. 27 хв. ОСОБА_6 зателефонував до невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та уточнив (змінив) деталі їхньої попередньої домовленості, а саме про збут не 3 гр. психотропної речовини - амфетаміну, а 4 гр. та 12.11.2015 року близько 13 год. 26 хв. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що для купівлі психотропної речовини - амфетаміну необхідно їхати до м. Біла Церква, Київської області, де невстановлена особа збуде ОСОБА_6 вказану психотропну речовину.

На виконання зазначеної домовленості, цього ж дня ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_8 поблизу стадіону "Колос", який знаходиться в смт. Рокитне, звідки вони близько 15 год. 40 хв. вирушили на автомобілі чорного кольору марки "Ауді" до м. Біла Церква, де ОСОБА_6 мав намір придбати психотропну речовину - амфетамін, у розмірі 4 гр. у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в розрахунку 250 грн. за 1 гр. речовини.

Цього ж дня між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 досягнуто домовленості про передачу ОСОБА_8 ОСОБА_6 500 гривень як оплату за 2 гр. психотропної речовини амфетаміну та виконуючи зазначену домовленість ОСОБА_8 12.11.2015 року, близько 15 год. 52 хв., під час руху на автомобілі марки «Ауді» з смт. Рокитне в напрямку до м. Біла Церква передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн.

Під час руху до м. Біла Церква, ОСОБА_6 близько 16 год. 07 хв. зателефонував до невстановленої особи та домовився про місце зустрічі, а саме м. Біла Церква, поблизу (навпроти) кафе "Наутилус" що по вул. Петра Запорожця, 119, та по приїзду, ОСОБА_6 близько 16 год. 28 хв., зустрівся із невстановленою особою, де останній збув ОСОБА_6 психотропну речовину - амфетамін у розмірі 4 гр., після чого, ОСОБА_6 близько 16 год. 30 хв. повернувся до автомобіля марки "Ауді", на якому він прибув до м. Біла Церква, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час руху автомобіля в напрямку до смт. Рокитне, поділив навпіл, шляхом пересипання придбаної психотропної речовини, амфетаміну, до прозорого поліетиленового пакету, та в подальшому близько 16 год. 35 хв. передав вказаний пакет ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 94/8 від 16.11.2015року в прозорому безбарвному полімерному пакеті, який ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 , знаходилась волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,265 грам, що містить у своєму складі амфетамін (а-метилфенетиламін), концентрацією амфетаміну у вологій порошкоподібній речовині білого кольору становить 49,5%, а відповідно маса амфетаміну в ній становить 0, 626 грам.

Амфетамін (а-мегилфенетиламін) - є психотропною речовиною, яка обмежена в обігу, відповідно до постанови КМУ від 06.05.2000 № 770.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у збуті психотропних речовин, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, 24.12.2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 з метою приховання своєї протиправної діяльності, спрямованої на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також на збут психотропних речовин, під час телефонної розмови вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 24.12.2015 року, близько 13 год. 29 хв. під час телефонної розмови, діючи повторно та з корисливих мотивів, досяг згоди з ОСОБА_8 про продаж останньому психотропної речовини - амфетаміну у розмірі 10 гр., для чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 24.12.2015 року під час руху в автомобілі марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку до с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 гривень, домовившись збути останньому психотропну речовину - амфетамін в розмірі 10 грам з розрахунку 1 грам амфетаміну за 250 гривень, та в подальшому ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , 24.12.2015року близько 15 год. 29 хв. у м. Біла Церква, Київської області, перебуваючи у автомобілі «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 на автозаправній станції «Sun Оі1», яка знаходиться поблизу зупинки громадського транспорту «Роток», передав останньому отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500гривень для придбання психотропної речовини у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та близько 15 год. 42 хв., біля магазину "Автошара", який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Курсова, 3А, ОСОБА_7 придбав у невстановленої особи, психотропну речовину - амфетамін у розмірі 10 грам та приблизно о 15 год. 44 хв. ОСОБА_6 , під час руху автомобіля в сторону площі Вокзальної, отримав від ОСОБА_7 , для подальшого збуту ОСОБА_8 , психотропну речовину - амфетамін, в розмірі 10 грам, після чого, 24.12.2015року, близько 15 год. 54 хв., знаходячись за адресою: м. Біла Церква, на перехресті провулку 50 річчя Перемоги та Вокзальної площі, ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передав ОСОБА_8 в прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком психотропну речовину - амфетамін в розмірі 10 грам.

Згідно висновка експерта №7-02/1642 від 25.12.2015 року волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 8,5789 г. являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, середній кількісний відсотковий вміст амфетаміну в речовині масою 8,5789 г. становить 44,1%, відповідно маса амфетаміну в ній становить 3,7833 г., що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, що знаходяться у незаконному обігу відповідає великим розмірам психотропної речовини, чим ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у збуті психотронних речовин, у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 от. 307 КК України.

Крім того, в ході проведення затримання 24.12.2015 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого огляду його речей, у лівому внутрішньому кармані куртки виявлено службове посвідчення лейтенанта міліції № НОМЕР_2 , видане ГУ МВС України в Київській області, у шкіряному футлярі чорного кольору, в середині якого під посвідченням знаходилась згорнута грошова купюра номіналом 10 грн. серією НИ 0356455, в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_6 придбав у невстановлепий досудовим розслідуванням час та місці, яка згідно висновку експерта № 7-02/1642 від 25.12.2015 року масою 0,6790 г. являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном з середнім кількісним відсотковим вмістом амфетаміну в речовині масою 0,6790 г.-61,7 %, відповідно маса амфетаміну в ній становить 0,3572 г., що відповідає невеликим розмірам психотропної речовини, чим своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні без мети збуту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 24.12.2015року, близько 13 год. 30 хв., з метою приховання своєї протиправної діяльності, спрямованої на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут психотропних речовин, під час телефонної розмови вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , який 24.12.2015року близько 13 год. 29 хв. під час телефонної розмови, діючи повторно та з корисливих мотивів, досяг згоди з ОСОБА_8 про придбання останнім психотропної речовини - амфетаміну у розмірі 10 гр., після чого ОСОБА_7 , на виконання зазначеної домовленості 24.12.2015року о 13 год. 32 хв. під час телефонної розмови із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, досяг згоди із останнім на купівлю 10 гр. амфетаміну, а ОСОБА_6 24.12.2015року під час руху в автомобілі марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку до с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 гривень, домовившись збути останньому психотропну речовину - амфетамін в розмірі 10 грам з розрахунку 1 грам амфетаміну за 250 гривень та згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , 24.12.2015року близько 15 год. 29 хв. у м. Біла Церква, Київської області, перебуваючи у автомобілі «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 на автозаправній станції «Sun Оіл », яка знаходиться поблизу зупинки громадського транспорту «Роток», передав останньому отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 гривень для придбання психотропної речовини у невстановленої особи, після чого 24.12.2015 року близько 15 год. 42 хв., біля магазину "Автошара", який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Курсова, ЗА, ОСОБА_7 придбав у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, психотропну речовину - амфетамін у розмірі 10 грам та приблизно о 15 год. 44 хв. ОСОБА_7 знаходячись в автомобілі "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи поблизу магазину "Автошара", який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Курсова, 3А, передав ОСОБА_6 для подальшого збуту ОСОБА_8 психотропну речовину - амфетамін, в розмірі 10 грам, яку ОСОБА_6 в цей же день близько 15 год. 54 хв., знаходячись за адресою: м. Біла Церква, на перехресті провулку 50 річчя Перемоги та Вокзальної площі, перебуваючи в автомобілі "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передав ОСОБА_8 в прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком.

Згідно висновку експерта №7-02 /1642 від 25.12.2015 року волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 8,5789 г. являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном. Середній кількісний відсотковий вміст амфетаміну в речовині масою 8,5789 г. становить 44,1%, відповідно маса амфетаміну в ній становить 3,7833 г., що відповідає великим розмірам психотропної речовини.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у збуті психотропних речовин, у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.1,2 КК України не визнав, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України визнав та суду показав, що 11 листопада 2015 року познайомився з ОСОБА_9 , який в подальшому був залегендованою особою ( ОСОБА_10 ) і саме який запропонував йому вжити наркотичні засоби, на що він погодився, так як в жовтні 2015 року епізодично вживав амфетамін. 12 листопада 2015 року обвинувачений по телефону домовився з наглядно знайомим чоловіком на ім`я « ОСОБА_11 », який проживав в м.Біла Церква і якого він знав як такого, у кого було можна придбати амфетамін та зателефонував ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), який також йому періодично телефонував, і який 12.11 2015 року близько 15 год.30 хв. заїхав до нього на автомобілі «Ауді» та вони поїхали до ОСОБА_11 , щоб купити для власного вживання амфетамін за вартістю 250грн. за грам, по дорозі склались коштами по 500 грн. кожен та біля кафе «Наутілус» він купив у ОСОБА_11 , для власного вживання та для ОСОБА_13 4 г. амфетаміну за 1000грн., який в автомобілі розділили навпіл та він залишив собі амфетамін, залишки якого у нього в подальшому вилучили працівники СБУ під час затримання 24.12.2015 року. У вчиненні придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання вину визнав, хоча під ча судових дебатів просив виправдати його, посилаючись на те, що саме ОСОБА_12 спровокував його на придбання амфетаміну у ОСОБА_11 .

Крім цього, в подальшому ОСОБА_9 знову почав йому дзвонити, щоб він допоміг придбати амфетамін, на що він відмовлявся, так як ОСОБА_14 знав через свого знайомого ОСОБА_15 , якого знав близько 2 років, а тому він попросив ОСОБА_7 , так як посварився з ОСОБА_16 , щоб той допоміг придбати амфетамін у ОСОБА_11 для нього, та разом, на автомобілі «Фольксваген Кадді», на якому був ОСОБА_9 , поїхали в м.Біла Церква. Річіцький дав йому 2500 грн., які він віддав ОСОБА_17 , щоб той купив амфетамін. ОСОБА_17 по телефону домовився з ОСОБА_18 та вийшовши з автомобіля біля магазину «Автошара», був відсутній декілька хвилин, після чого повернувшись сказав, що «все нормально» та віддав йому поліетиленовий пакет з амфетаміном вагою близко 10г., який він поклав до себе у кишеню, та коли ОСОБА_17 виходив з автомобіля, щоб поставити ставку в магазині «Спорт», передав ОСОБА_9 , так як гроші були саме ОСОБА_9 , який і просив, щоб він купив для нього амфетамін, про що ОСОБА_17 не знав. Якби не прохання ОСОБА_12 , він би не просив ОСОБА_17 і не купляв би сам амфетамін, так як у нього він ще був з попереднього разу, зберігався в грошовій купюрі в службовому посвідченні, а тому вини у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у збуті психотропних речовин, у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні винуватим у вчиненні лочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України не визнав та показав, що ОСОБА_6 знав близько 3 років та знав що він періодично вживає амфетамін. 24.12.2015 року йому зателефонував ОСОБА_19 та попросив, щоб він допоміг йому особисто придбати 10г. амфетаміна, після чого він перетелефонував ОСОБА_20 , якого знає давно, і який погодився збути йому психотропну речовину. За ним заїхав ОСОБА_19 на автомобілі «Фольксваген Кадді», за кермом якого був раніше наглядно знайомий йому ОСОБА_9 , з яким він навчався в одній школі, але не товаришували, та вони поїхали в м.Білу Церкву, до магазину «Автошара», біля якого він домовився придбати амфетамін у Шевченка, так як йому було відомо, що ОСОБА_19 посварився з ОСОБА_16 , а тому не зможе сам придбати амфетамін. ОСОБА_19 з своєї кишені дістав та дав йому 2500 грн., які він взяв та на 2000грн. купив 10г. амфетаміна у ОСОБА_14 , після чого передав амфетамін ОСОБА_19 , 500грн. залишив собі, та вони заїхали в магазин «Фаворит», де він раніше ставив ставку та йому було потрібно заїхати за виграшем. Винуватість у вчиненні злочину не визнає, так як не збував амфетамін ОСОБА_19 , а допоміг на його прохання придбати для нього ж амфетамін, так як сам взагалі не виває наркотичні засоби та психотропні речовини, а тому якби не прохання ОСОБА_19 , не став би купувати амфетамін у ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора, в судовому засіданні показав, що відносно нього на пропозицію працівників служби безпеки та працівників прокуратури було застосовано заходи безпеки, його було залегендовано під прізвищем « ОСОБА_10 », на що він погодився, так як в Таращанському райвідділі поліції відносно нього була відкрита кримінальна справа за ст. 185 ч.2 КК України, він тільки познайомився з ОСОБА_6 .. До нього восени 2015 року приїхали працівники служби безпеки, які запропонували виступити йому підставною особою в купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , за що пообіцяли допомогти йому закрити кримінальну справу. Він погодився, так як турбувався про свою долю, «щоб його не посадили», а працівники безпеки запропонували йому співробітництво з обіцянкою та умовою, що його «не посадять», а тому вони поїхали в прокуратуру Київської області, де він під диктовку працівників служби безпеки писав заяву про те, що начебто ОСОБА_19 запропонував йому купляти наркотичні засоби. В дійсності сам особисто він наркотичні чи психотропні препарати не вживає, що ОСОБА_6 їх збуває також не знав, так як з ним тільки познайомився. Працівники служби безпеки та прокуратури змінювались, а тому їх прізвищ він не пам`ятає, зазначає про те, що проводили якийсь інструктаж, давали автомобіль, щоб він заїжджав за Власенком, гроші, які він передавав ОСОБА_19 , щоб той купив для нього амфетамін та давали апаратуру для фіксації подій. За вказівкою працівників служби безпеки він телефонував ОСОБА_6 , просив, щоб ОСОБА_19 купив йому амфетамін, після чого двічі заїжджав за Власенком та вони їхали купувати амфетамін в м.Біла Церква. Коли його засудили до умовного терміну, він подав апеляцію, так як вважає себе невинуватим, за якою вирок ОСОБА_21 суду скасували, а тому він в даний час не боїться казати правду.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні показав, що навчався в м. Києві в КПІ на 5 курсі, є військовослужбовцем, а тому за наданим звільненням, 24.12.2015 року разом з своїм товаришем, також військовослужбовцем ОСОБА_23 приїхав на маршрутному таксі в м.Біла Церква близько обіда, так як мав вільний від навчання час, щоб прогулятись. Коли вони вдвох йшли по вулиці, то були запрошені працівниками служби безпеки в якості понятих під час затримання та огляду речей ОСОБА_6 , з яким не знайомий, та бачив, що у нього вилучили мобільний телефон, службове посвідчення, картки, купюру 10 грн. в якій знаходився білий порошок, про який ОСОБА_19 казав, що це амфетамін для власного вживання. Коли їх запросили, то ОСОБА_19 та ще один чоловік вже були затримані, знаходились в кайданках, біля машини на землі лежав телефон, а ОСОБА_19 діставав з кишені посвідчення. Після цього оглядали автомобіль білого кольору, іномарку, з двома дверима та знайшли поліетиленовий пакет з білим порошком. Власенко стояв неподалік, близько 1,5-2 м. від автомобіля під час огляду автомобіля. На місці події було близько семи працівників міліції та два понятих.

Свідок ОСОБА_24 дав суду аналогічні показання та пояснив, що разом з ОСОБА_25 гуляли в м.Біла Церква, приїхавши з м.Києва де навчались, коли їх запросили понятими під час затримання ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , яких він до того не знав. Власенко казав, що білий порошок, який виявили при ньому в купюрі, хотів спробувати. В автомобілі білого кольору «фургоні» перебував водій, який відкрив попільничку та дістав поліетиленовий пакет розміром з коробку сірників з речовиною білого кольру та сказав, що цей пакет йому дав ОСОБА_19 , який в цей час був на вулиці в кайданках, а інший затриманий в кайданках був окремо, на відстані близько 9-10 м. від них.

В судовому засіданні ухвалою суду від 26.04.2016 року відмовлено в допиті свідка ОСОБА_8 з застосуванням до нього заходів безпеки під час допиту, з підстав відсутності відомостей в обвинувальному акті щодо застосування до вказаного свідка заходів безпеки, зміни його прізвища, так як в дійсності такого свідка не існує.

Судом досліджено в судовому засіданні письмові докази, а саме:

-за клопотанням сторони захисту судом досліджено відповідь начальника Державного закладу «Інститут спеціального зв`язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 06.05.2016 року, згідно відомостей в якій свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_24 є курсантами Інституту С 1 курсу, 24.12.2015 року зайняття у них закінчились о 13 год.55 хв. та вони відбули у звільнення о 15 годині та повернулись о 22 годині, що також підтверджується розкладом зайнять навчальних груп вказаних студентів, довідками про особи понятих;

- відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000501 від 28.10.2015 року відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесені до ЄРДР за ст. 307 ч.2 КК Укпраїни за матеріалами правоохоронних органів;

-25.12.2015 року до ЄРДР прокурором внесено відомості за ст. 307 ч.1, 309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_6 , що вбачається з витягів з ЄРДР;

- з відомостей в заяві про злочин від імені ОСОБА_8 без зазначення дати вбачається, що ОСОБА_10 повідомив, що близько 2 місяців назад познайомився в смт. Рокитне з працівником міліції ОСОБА_26 , який 23.10.2015 року запропонував йому придбати в нього наркотичний засіб «амфетамін» за ціною 250 грн. за грам, а після відмови заявника запропонував знайти людей, яким можна продати наркотичний засіб.

Суд вважає вказаний письмовий доказ неналежним та недопустимим, так як заява про вчинення злочину не містить зазначення дати її написання, що має значення для кримінального провадження, а також заява є доказом, який може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, свідчить про достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, часу проведення слідчо-оперативних дій в кримінальному провадженні, та зважаючи на показання свідка ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) вказану заяву ним було подано в прокуратурі Київської області на вимогу працівників служби безпеки та працівників прокуратури Київської області з метою уникнення ним відповідальності в кримінальному провадженні № 0000144 від 20.05.2015 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто заявник дійсно перебував під впливом правоохоронних органів.

-28.10.2015 року ОСОБА_8 надано письмову згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих(розшукових) дій органу досудового розслідування, про що ним особисто посвідчено підписом в письмовій згоді і що співпадає з датою внесення відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України до ЄРДР щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відомості про особи яких в заяві про злочин ОСОБА_8 без дати не вказані, 28.10.2015 року ОСОБА_8 перебував в приміщенні прокуратури Київської області 10 годин, що вбачається з протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування;

- відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 12.11.2015 року в смт.Рокитне, який складений о 10 годині, на виконання доручення прокурора ОСОБА_8 для проведення негласної слідчої дії, оперативної закупки психотропних засобів у працівника поліції ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 передано 5 купюр по 100 грн. на загальну суму 500 грн. та зроблено з них ксерокопії на одному аркуші, що підтверджується ксерокопією з зображенням грошових купюр;

- згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 12.11.2015 року в смт.Рокитне, який проводився в час з 17 год.10 хв. до 17 год. 50 хв. ОСОБА_8 в присутності тих же понятих, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , видав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору та пояснив, що придбав її у працівника правоохоронного органу ( без зазначення прізвища), за грошові кошти в сумі 500 грн.;

- у відповідності до висновка криміналістичної експертизи № 94/8 від 16.11.2015 року поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, добровільно виданий ОСОБА_8 під час огляду місця події 12.11.2015 року порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,265г. містить 0,626 г. амфетаміну;

- згідно відомостей в протоколі огляду грошових коштів від 22.12.2015 року в м. Чабани, який складений з 10 годин до 10 год.40 хвилині, на виконання доручення прокурора, ОСОБА_8 для проведення негласної слідчої дії, закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 передано 5 купюр по 500 грн. на загальну суму 2500 грн. та зроблено з них ксерокопії на одному аркуші, що підтверджується ксерокопією з зображенням грошових купюр;

- відповідно до відомостей в протоколі обшуку від 24.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського райсуду м.Києва був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено документи, копія паспорта на ім`я ОСОБА_32 , схема оповіщення складу ІТТ, дактилоскопічна картка довідка, 4 фотокартки, три протоколи про адміністративні правопорушення та постанова про адмінправопорушення, грошових коштіа, мобільних телефонів, наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання не виявлено. Дозвіл на відшукання та вилучення зазначених документів слідчим суддею ухвалою від 15.12.2015 року не надавався, вилучені документи не мають значення для доказувань обставин кримінального провадження, а тому вказаний доказ не являється належним та допустимим в кримінальному провадженні;

- відповідно до протоколу обшуку від 24.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 15.12.2015 року за місцем роботи ОСОБА_6 не знайдено та нічого не вилучено, а тому вказаний протокол не має доказового значення в кримінальному провадженні, є недопустимим доказом;

- відповідно до витягу з наказу від 07.11.2015 року ОСОБА_6 є інспектором черговим ізолятора тимчасового тримання Обухівського відділу поліції в званні лейтенант поліції;

- відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 від 24.12.2015 року, обвинувачений був затриманий о 16 год. 15 хв. в м.Біла Церква на перехресті бул.50р. Перемоги,95 та 2 пров. Партизанському в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_24 та прокурора та у нього вилучено купюру номіналом 10 грн. з кишені з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- у відповідності до протоколу освідування затриманого ОСОБА_6 від 24.12.2015 року у нього проведено змиви з пальців рук та долонь, які вилучені;

- 25.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні золочинів, передбачених ст. 307 ч.1,2, ст. 309 ч.1 КК України та 12.03.2016 року повідомлено про зміну підозри за вказаними статтями;

- відповідно до протоколу затримання від 24.12.2015 року ОСОБА_7 був затриманий о 16 год. 10 хвилин в м.Біла Церква на перехресті бул.50р. Перемоги,95 та 2 пров. Партизанському в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , під час чого зауважив, що нічого не збував, у нього серед інших, вилучено грошову купюру номіналом 500грн. МВ 1133398, яка значиться в переліку грошових коштів, які були передані ОСОБА_8 для проведення негласної слідчої дії, закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та ОСОБА_7 22.12.2015 року;

- у відповідності до протоколу освідування затриманого ОСОБА_7 від 24.12.2015 року у нього проведено змиви з пальців рук та долонь, які вилучені;

- згідно відомостей в протоколі огляду транспортного засобу, автомобіля «Фольксваген Кадді» в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , володільця автомобіля ОСОБА_8 , в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 15 хв. 24.12.2015 року, з попільнички автомобіля ОСОБА_8 було видано поліетиленовий пакетик з білою порошкоподібною речовиною, яку як пояснював ОСОБА_10 , йому збув ОСОБА_6 , що також підтверджується фототаблицею до протоколу огляду автомобіля;

- 25.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні золочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та 12.03.2016 року повідомлено про зміну підозри;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.12.2015 року грошові кошти, вилучені у ОСОБА_7 , ігровий білет від 24.12.2015 року Державної лотереї тото «Фаворит спорт», закордонний паспорт ОСОБА_36 , які оглянуті протоколами огляду предметів, речей та документів від 25.12.2015 року, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження;

- з протоколу огляду предметів, речей та документів від 24.12.2015 року вбачається, що слідчим оглянуто речі, посвідчення працівника ГУМВС на ім.»я ОСОБА_6 з купюрою в 10грн. та речовиною білого кольору в ній, пластикові картки та інше;

- у відповідності до висновка експерта № 7-02/1642 від 25.12.2015 року речовина білого кольору поліетиленового пакета, який вилучений під час огляду транспортного засобу та в купюрі номіналом 10грн. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, що також вбачається з ілюстративної таблиці до висновка експерта;

- згідно висновка судово-криміналістичної експертизи №38/1 від 17.03.2016 року та ілюстративної таблиці до нього, грошові купюри на загальну суму 1023 грн., є оригінальним платіжним засобом;

- згідно ухвали слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 15.12.2015 року за місцем проживання ОСОБА_29 проведено обшук, під час якого у відсутність власника квартири виявлено порошкоподібну речовину білого та зеленого кольору рослинного походження, інші речі, що підтверджується протоколом обшуку від 24.12.2015 року. Вилучені речі та речовина оглянуті 23.01.2016 року, постановою слідчого від 25.12.2015 року визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження;

- у відповідності до висновка хімічної експертизи № 7-02/1644/4-03/30 від 25.01.2016 року подрібнені речовини зеленого кольору, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_29 під час обшуку є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, в нашаруваннях речовини білого кольору на внутрішній поверхні пакета з застібкою виявлено слідові кількості амфетаміну, що також підтверджується ілюстративною таблицею до висновку експерта;

- згідно висновка криміналістичної експертизи № 90/5 від 09.02.2016 року на наданих на дослідження змивах з рук ОСОБА_7 на ватних тампонах та вилучених у нього грошових коштах виявлено люмінесцентна спеціальна хімічна речовина «Промінь-1», чи мається зазначена речовина на змивах з рук ОСОБА_6 - не надалось можливим із-за неправильного пакування змивів, що також підтверджується ілюстративною таблицею до висновка експертизи;

-судом досліджені розсекречені протоколи за результатами проведення негласних (слідчих)дій- аудіо-відеоконтролю особи від 13.11.2015 року,17.11.2015 року, 25.12.2015 року, 28.12.2015 року, згідно яких отримано інформацію про розмови та дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_29 11.11.2015, 12.11.2015 року, з 21.12.2015 року по 24.12.2015 року, по телефонному зв`язку, в автомобілі у м.Рокитне та м.Біла Церква Київської області, матеріали негласних слідчих дій надійшли з ДОТЗ СБ України і знаходяться на оптичних дисках, які постановою прокурора від 08.02.2016 року в кількості 5 штук та двох Мікро-сд визнані речовими доказами та зберігались в кримінальному провадженні;

- прокурором надані суду для дослідження та перегляду зазначені 5 оптичних дисків ДВД-Р та два Мікро-Сд, які розсекречені, як додатки до протоколів за результатами проведення негласних (слідчих)дій- аудіо-відеоконтролю особи, перегляд яких в судовому засіданні припинено зі згоди прокурора та за клопотанням сторони захисту, в зв`язку з тим, що записи в них містять ненормативну лексику, яка ображає людську гідність, а також в зв`язку з тим, що вказані диски та носії інформації очевидно недопустимі, так як не опечатані, не упаковані належним чином та не засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста та інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків у відповідності до вимог ст. 105 КПК України, надані суду в паперовому незапечатаному конверті без підписів та опечатування відповідальних осіб, тобто у відповідності до вимог ст. 86 КПК України вказані додатки, на підставі чого виготовлялись протоколи, є недопустими доказами в кримінальному провадженні, так як не отримані у відповідності до вимог закону, а тому суд не може використати вказані ДВД-Р диски та Мікро Сд, протоколи огляду та перегляду носіїв інформації, як доказ та посилатись на них при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд, заслухавши обвинувальну промову прокурора, захисників, допитавши обвинувачених, свідків, дослідивши надані суду докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ щодо його належності, допустимості та достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вичерпавши можливість отримання будь яких інших доказів, прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.

У відповідності до ст. 368 КПК України суд не вважає беззаперечно встановленими факти того, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ст. ст. 307 ч.1,2, ст. 309 ч.1 КК України та ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 307 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні встановлено, що саме свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора безпосередньо, і підстав для сумнівів в достовірності його показань , які підтверджені в судовому засіданні обвинувальним актом щодо свідка від 28 лютого 2016 року, згідно якого він обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, трьох незакінчених замахів на крадіжки в період з 20.05.2015 року по 23.07.2015 року, у суду немає, так як свідок, щодо якого було застосовано заходи безпеки під час проведення негласних слідчих дій(оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_6 та за допомогою ОСОБА_7 ) перебував під безпосереднім впливом та контролем правоохоронних органів, служби безпеки України та прокуратури Київської області, на вказівку яких виступив ініціатором та підбурювачем ОСОБА_6 придбати для нього амфетамін, діяв за пропозицією оперативних працівників, тобто фактично мала місце провокація правоохоронних органів.

Провокація злочину є недопустимою з огляду на правову позицію Верховного Суду України (далі ВСУ), викладену в узагальненні суду від 01.01.2008 року про «Практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в якому ВСУ вказує на обов`язковість застосування судової практики ЄСПЛ при проведені досудового слідства, а відтак судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. В даному рішенні у п. 38 судом встановлено, що в цій справі необхідно визначити, чи вийшла діяльність працівників поліції за межі функцій негласних агентів. Суд також не виявив жодних доказів на підтримку аргументів Уряду про те, що заявник мав намір вчинити злочин. За таких обставин можна зробити висновок, що двоє поліцейських не обмежилися пасивним розслідуванням злочинної діяльності ОСОБА_37 де ОСОБА_38 , а навпаки, вдалися до спонукання вчинити злочин.

ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує «злочинця» до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого виправдати. Разом з тим, коли представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, зібрані докази будуть відповідати усім критеріям належності, допустимості та достовірності.

Так, дійсно, слідчими суддями надавались дозволи на проведення негласних слідчих дій з приводу оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_39 , однак, як вбачається з наданих суду доказів, 28.10.2015 року ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) надано письмову згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих(розшукових) дій органу досудового розслідування, тоді як вже 11.11.2015 року ОСОБА_9 вже звернувся з проханням та 12.11.2015 року за його наполяганням обвинувачений ОСОБА_6 на автомобілі Річицького та разом з ним поїхав купляти психотропну речовину у ОСОБА_29 , яку в кількості 4 г. він розділив між собою та ОСОБА_9 порівну, доклавши власні 500грн., тобто прибутку не отримав, а тому суд вважає, що в звичайних умовах, без підбурювання свідка, обвинувачений не вчинив би придбання, зберігання та збут психотропної речовини, а мала місце провокація злочинів.

Проводячи негласні слідчі дії за згодою свідка ОСОБА_9 з 28.10.2015 року, працівники СБУ, контролюючи перебіг подій 11.11.2015 року та 24.12.2015 року, маючи тісні контакти з свідком, якого забезпечували технічними засобами для аудіо-відеофіксації подій, завчасно повідомлені про день вчинення правопорушення, в порядку, який встановлений КПК України, не звернулись до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , за яким спостерігали з часу відкриття провадження, 28.10.2015 року, клопотань про надання дозволу на огляд транспортного засобу, який проводиться за правилами обшуку, обшук підозрюваних слідчому судді не подавали, тоді як затримання, огляд володіння особи, речей затриманої особи проводиься у відповідності до вимог ст. 208, 236,237 КПК України, що було порушено органом досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 208 КПК України уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі лише у випадках: коли особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення…, ч.2 ст. 208 КПК України- виключно у випадку, якщо підозрюваний не виконав покладених на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу…

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України по епізоду від 11-12.11.2015 року, який був здійснений під контролем правоохоронних органів, однак всупереч вимогам закону, та суд вважає з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, відкриття кримінального провадження за ст. 307 ч.2 КК України, не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину вперше, внаслідок чого з відома та підбурювання служби безпеки та прокурора відбулись події по епізоду від 24.12.2015 року, коли був затриманий також ОСОБА_7 безпосередньо неподалік місця вчинення злочину, а тому судом вважається безпідставним внесення щодо нього відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України ще 28.10.2015 року, адже ніяких даних на цей час про вчинення злочинів саме ОСОБА_7 не існувало.

Відомості з витягу з кримінального провадження № 0000501 від 28.10.2015 року щодо відкриття провадження за ст.307 ч.2 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суперечить фактичним обставинам справи, зверненню свідка ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), в якому він повідомлює про підготовку до вчинення злочину саме працівником поліції без зазначення його прізвища, а не конкретно ОСОБА_19 чи ОСОБА_17 ,

11-12.11.2015 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вперше збуту психотропних речовин, що кваліфікується за ст. 307 ч.1 КК України а не за ч.2 ст. 307 КК України. Вказані події свідчать лише про намагання органів досудового розслідування штучно збільшити показники боротьби зі злочинністю, невжиття заходів щодо затримання ОСОБА_6 на місці події під час першого контрольованого епізоду, дії правоохоронних органів спонукали та призвели до вчинення другого епізоду, чим фактично штучно збільшено показаники, порушено вимоги КПК України.

З таких же підстав, із-за підбурювання свідка ОСОБА_9 було вчинено придбання амфетаміну і по епізоду від 24.12.2015року, коли знову за пропозицією і допомогою свідка ОСОБА_9 , який керував наданим йому працівниками СБ автомобілем «Фольксваген Кадді», на якому здійснювалась поїздка до м.Біла Церква, за допомогою грошових засобів правоохоронних органів та під їх контролем, так як ОСОБА_6 власних грошей не мав, а тому не міг купити психотропну речовину у ОСОБА_29 , яку до того ж сам, епізодично вживав, за допомогою обвинуваченого ОСОБА_7 , якого в свою чергу підбурив на придбання амфетаміну у ОСОБА_29 сам ОСОБА_6 начебто для своїх потреб, і лише завдяки чому сталась оперативна закупівля.

Органом досудового розслідування також не встановлено та прокурором не надано суду доказів участі придбання з метою збуту та збуту амфетаміна обвинуваченими іншим особам окрім ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність умислу обвинувачених на здійснення такої діяльності, що є суб`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

У відповідності до вимог ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, призначались (використовувались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом чи одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них.

Прокурором не надано суду жодного письмового доказу звернення органу досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 171 КПК України до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на вилучене під час затримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_40 , під час огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_9 майно - телефони, документи, грошові кошти, психотропну речовину, які є предметами злочинів, передбачених ст.ст. 307,309 КК України, і які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, які стали предметами та підставою для проведення низки експертиз в кримінальному провадженні, тобто вказані докази та висновки експертиз здобуті органом досудового розслідування всупереч вимогам закону, є належними, так як містять відомості, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, мають для нього значення, але є недопустимими у справі згідно вимогам ст. 86 КПК України, так як здобуті не у відповідності до вимог закону, а тому судом вважаються належними та допустими докази лише в частині допитів свідків, які перевірені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Надані суду докази, показання свідків, не дають суду змоги прийти до висновку щодо винуватості обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів, так як неправильність досудового слідства, не накладення арешту у встановленому законом порядку на вилучений у обвинувачених та під час огляду автомобіля амфетамін, який є предметом злочину, грошові кошти купюрою номіналом в 500 грн., які були вилучені у ОСОБА_7 і які були застосовані для здійснення оперативної закупівлі психотропної речовини у обвинувачених, інше майно, дають підстави вважати, що в кримінальному провадженні відсутні предмет та засоби для вчинення злочину, які є складовою частиною об`єктивної сторони складу злочинів, вказані недоліки неможливо усунути в судовому засіданні, обвинувачення прокурора про те, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у збуті психотропних речовин, у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, вчиненні збуту повторно, у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропних речовин для особистого вживання, вчинив злочини, передбачені ст. 307 ч.1,2, ст. 309 ч.1 КК України, а ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 от. 307 КК України, не доведено та не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, не зважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, так як одного його визнання для висновку про його винуватість недостатньо без інших доказів, які є недопустимими в силу закону, а тому обвинувачені підлягають виправданню по вищевказаним підставам в зв`язку з недоведенням їх вини в інкримінованих злочинах.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У відповідності до вимог ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час досудового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з внесенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240грн., які були внесені ОСОБА_41 27.04.2016 року згідно квитанції ПАТ КБ ПриватБанк №0.0.544031866.1 та ОСОБА_6 перебуває під заставою, яку необхідно скасувати.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з внесенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55160грн., яка внесена 29.12.2015 року від імені ОСОБА_42 згідно квитанції №4 від 29.12.2015 року відділення № 904 АТ «Укрсиббанк»,01014 м.Київ, обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під заставою, яку необхідно скасувати.

Речові докази по справі - амфетамін, змиви з рук та пальців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , схема оповіщення складу ІТТ, повідомлення про звільнення, дактилокартка, копія паспорта, довідка ф-3, 3 протоколи про адміністративні правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення підлягають знищенню, службове посвідчення ОСОБА_6 у шкіряному футлярі, купюру 10грн., пластикову картку , посвідчення водія, мобільні телефони «Нокіа-1112», «Нокіа» чорного кольору з шкіряним футляром, карту замінник, які вилучені у ОСОБА_6 слід повернути ОСОБА_6 , 4 купюри номіналом 100грн., 2 купюри по 50 грн., купюри 20грн, 2 грн., 1 грн, закордонний паспорт Лугового Богдана серії НОМЕР_4 , ігровий білет № 425257259 від 24.12.2015 року Державної лотереї «Фаворит спорт», які вилучені у ОСОБА_7 слід повернути ОСОБА_7 , купюру 500грн. обернути в дохід держави, п`ять оптичних дисків для лазерних систем зчитування ДВД-Р та два носії інформації МікроСД слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертиз, які були надані суду та досліджувалися в судових засіданнях на загальну суму 8671,09 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», ст.ст. 17, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Речові докази по справі - амфетамін, змиви з рук та пальців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , схема оповіщення складу ІТТ, повідомлення про звільнення, дактилокартка, копія паспорта, довідка ф-3, 3 протоколи про адміністративні правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення знищити, службове посвідчення ОСОБА_6 у шкіряному футлярі, купюру 10грн., пластикову картку , посвідчення водія, мобільні телефони «Нокіа-1112», «Нокіа» чорного кольору з шкіряним футляром, карту замінник, які вилучені у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 , 4 купюри номіналом 100грн., 2 купюри по 50 грн., купюри 20грн, 2 грн., 1 грн, закордонний паспорт Лугового Богдана серії НОМЕР_4 , ігровий білет № 425257259 від 24.12.2015 року Державної лотереї «Фаворит спорт», які вилучені у ОСОБА_7 -повернути ОСОБА_7 , купюру 500грн. обернути в дохід держави, п`ять оптичних дисків для лазерних систем зчитування ДВД-Р та два носії інформації МікроСД - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в сумі 8671,09 грн за проведення експертиз, - віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240грн., які були внесені ОСОБА_41 27.04.2016 року згідно квитанції ПАТ КБ ПриватБанк №0.0.544031866.1 скасувати, повернути заставу ОСОБА_43 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_44 у виді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55160грн., яка внесена 29.12.2015 року від імені ОСОБА_42 згідно квитанції №4 від 29.12.2015 року відділення № 904 АТ «Укрсиббанк»,01014 м.Київ,скасувати, повернути заставу ОСОБА_45 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через Білоцерківський міськрайсуд на протязі тридцяти днів з моменту вручення вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та іншими учасниками розгляду з моменту його оголошення в той же строк.

Суддя: ОСОБА_1