Справа 688/753/17
№ 1-кп/688/80/17
Ухвала
Іменем України
29 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000229 від 19.02.2017 року, по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівки Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,учня І курсу Полонського професійного аграрного ліцею, не судимого,

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2017 року о 23 годині 27 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, знаходячись в приміщенні магазину «Яна», по вул.400-річчя Шепетівки, 1 в м. Шепетівці Хмельницької області, шляхом вільного доступу, таємно, зі столу викрав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі MUZE А 7 PSP 7530 DUO вартістю 1 982,86 грн., з двома сім картами мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 грн. та «Лайфстелл» вартістю 35 грн., на рахунку останнього були кошти в сумі 3 грн., картою пам`яті «Radeon» об`ємом 32 Гб вартістю 250 грн., з чохлом-бампером вартістю 120 грн., який належав ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому шкоди на загальну суму 2 415,86 грн.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю підтвердив фактичні обставини справи, покаявся та суду показав, що 18.02.2017 року біля 23-ої години 30 хвилин знаходився в магазині «Яна», де купував каву. В цей час в приміщенні магазину нікого не було і продавець відійшла в підсобне приміщення. На столі побачив мобільний телефон, який таємно викрав і відразу пішов додому. Через кілька днів, коли був на навчанні у м.Полонному до нього підійшли працівники поліції і запитали чи він брав телефон у магазині «Яна». Він їм зізнався у вчиненні крадіжки і в той же день мати повернула викрадений телефон.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_4 являється його сином. Побутові умови в них добрі, син слухняний, надає допомогу по дому, по господарству, характер у обвинуваченого спокійний, вихованню піддається, в даний час навчається в аграрному професійному ліцеї.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність також підтверджується:
-показаннями свідка ОСОБА_4 , яка показала, що обвинувачений являється її сином і в даний час навчається в Полонському професійному ліцеї. 21.02.2017 року їй зателефонував син та повідомив, що до нього приїхали працівники поліції і він їм зізнався у викраденні мобільного телефону в магазині «Яна» та попросив віддати їм даний телефон, який знаходиться у його кімнаті, в кишені куртки. На другий день до неї приїхали працівники поліції і вона в куртці сина виявила чужий мобільний телефон, якого їм віддала.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 18.02.2017 року близько 23-ої години 30 хвилин вона знаходилась на робочому місці в магазині «Яна», де працює продавцем. В магазин заходило двоє молодих хлопців, які купували каву, вона їх обслужила і вийшла в інше приміщення. Через декілька хвилин до неї підійшов чоловік та запитав, чи не бачила вона, де дівся його мобільний телефон, який він залишив на столі. Вона порадила йому звернутись до працівників поліції так як в магазині стоять камери відео-спостереження і вони можуть розгледіти хто його забрав.
- даними протоколу огляду місця події від 19.02.2016 року з фото таблицями до нього, яким є приміщення магазину «Яна» по вул. 400-річя Шепетівки, 1 в м. Шепетівці, де був вчинений злочин;
- даними висновку експерта № 181т від 02.03.2017 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Prestigio» моделі MUZE А 7 PSP 7530 DUO станом на 18.02.2017 року становить 1982 грн. 86 коп.;
- даними довідки ФОП ОСОБА_12 , відповідно до якої станом на 18.02.2017 року вартість сім карти «Київстар» становить 25 грн., сім карти «Лайфселл» - 35 грн., флеш карти «Radeon» об`ємом 32 Гб 250 грн., чохла бампера до мобільного телефону - 120 грн.;
- даними протоколу огляду речових доказів від 14.03.2017 року: телефону марки «Prestigio» моделі MUZE А 7 PSP 7530 DUO, в задній частині якого міститься маркування MUZE А 7 PSP 7530 DUO, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та диску СD-R з написом «Perfеo» 70 МВ 52 х, на якому міститься відеозапис з камери спостереження магазину «Яна» 18.02.2017 року з 23-ої години 25 хвилин 00 секунд по 23-ту годину 30 хвилин 00 секунд. На відео зафіксовано як ОСОБА_4 купує пакети, а потерпілий ОСОБА_10 сидить за столом, який розташований в правому куті залу, біля нього стоїть дівчина і о 23-ій годині 26 хвилин 03 сек. він виходить з дівчиною з магазину, залишивши свій мобільний телефон на столі, подала ОСОБА_13 та ОСОБА_4 каву та пішла в іншу частину магазину. ОСОБА_4 підійшов до стола, де сидів ОСОБА_10 і о 23-ій годині 27 хвилин 11 сек. з поверхні столу взяв мобільний телефон, поклав його в кишеню куртки та залишив магазин, на той час в залі магазину нікого не було
- даними розписки потерпілого ОСОБА_10 про повернення останньому телефону марки «Prestigio» моделі MUZE А 7 PSP 7530 DUO.
За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення в порядку ст.105 КК України неповнолітнього обвинуваченого від покарання та просить застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч. 1 ст. 105 КК України.
Вислухавши клопотання захисника, яке підтримав обвинувачений, його законний представник, представників служби в справах дітей Шепетівської РДА та сектору ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 497 КПК України, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
І в такому випадку до вимог ч.2 ст.500 КПК України судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.
Відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.
Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України№ 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п. 3 ч. 2ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним.
Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою у справах дітей Шепетівської РДА найбільш доцільний захід щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , з метою його перевиховання буде застосування заходів виховного характеру.
З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної ст.інспектором Шепетівського МРВ з пробації ОСОБА_14 вбачається, що стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого задовільний, наркотичних та алкогольних напоїв не вживає, підтримує дружні відносини з рідними та близькими, займається спортом, доброзичливий, чесний, відповідальний, наполегливий, цілеспрямований, врівноважений, вину визнає, жалкує про те, що скоїв, і тому орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі.
З урахуванням наведених позитивних даних про особу неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив злочин середньої тяжкості, враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, на підставі ст.ст. 97, 105 КК України суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без застосування кримінального покарання, у зв`язку з чим вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, а неповнолітній ОСОБА_4 звільненню від кримінального покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив на обвинуваченого ОСОБА_4 , суд з урахуванням вищезазначених даних про його особу, який навчається в Полонському аграрному професійному ліцеї, проживає в сім`ї з батьками, з даних, наявних в матеріалах кримінального провадження вбачається, що існують усі необхідні умови для проживання неповнолітнього, морально-психологічний клімат в сім`ї нормальний, вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК Україниу вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а саме: батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який при наявності позитивних даних, здатний впливати на поведінку неповнолітнього сина, для забезпечення позитивного виховного впливу на нього та постійного контролю за його поведінкою, та підтвердив свою згоду на це в судовому засіданні.
Строк передачі неповнолітнього під нагляд батька, передбачений ст.105 ч.2 п.3 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього строком на один рік.
Від сплати судових витрат неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливим звільнити.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 97, 105 КК України, керуючись ст.ст.484,485,490,497,500 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на один рік.
Речові докази: мобільний телефону марки «Prestigio» моделі MUZE А 7 PSP 7530 DUO повернути потерпілому ОСОБА_15 , диск СD-R з написом «Perfеo» 70 МВ 52 х зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1