Справа № 466/4578/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«01» серпня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

26 червня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що у Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000231 від 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_5 , у якому її визнано потерпілою. Процесуальне керівництво здійснює Львівська місцева прокуратура №2 в особі процесуального керівника ОСОБА_4

ОСОБА_5 було скеровано на адресу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 клопотання від 05 грудня 2016 року про проведення допиту свідка ОСОБА_6 . 15 червня 2017 року ОСОБА_5 повторно скеровано аналогічне клопотання про допит державного виконавця ОСОБА_6 , але жодної відповіді вона не отримала.

Вважає, що така бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 грубо суперечить законам України, порушує процесуальні права потерпілого, а тому він вирішив звернутись в суд.

В судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених у такій, просив її задовольнити.

В останнє судове засідання, яке було призначено на 01 серпня 2017 року о 10.00 год., прокурор ОСОБА_4 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка прокурора у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника карги ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 110 цього Кодексу рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

При розгляді скарги встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_5 , у якому її визнано потерпілою.

ОСОБА_5 було скеровано на адресу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 клопотання від 05 грудня 2016 року про проведення допиту свідка ОСОБА_6 15 червня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 повторно подала аналогічне клопотання.

Проте, вказане клопотання потерпілої ОСОБА_5 не було розглянуто в порядку, передбаченому ст. ст. 110, 220 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - захисником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак, в судовому засіданні прокурором не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій були предметом розгляду в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000231 від 21 січня 2016 року, такі розглянуті і були задоволені.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, ч.2 ст.9, ст. ст. 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Визнати невиконання клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 15.06.2017 року процесуальним керівником Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 як бездіяльність.

Зобов`язати Львівську місцеву прокуратуру №2 в особі ОСОБА_4 здійснити допит державного виконавця ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1