Номер провадження: 11-сс/785/1162/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду її клопотання від 04.07.2017 року, -

встановив
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду її клопотання від 04.07.2017 року, в якій ОСОБА_4 просила зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії щодо прийняття рішення за клопотанням потерпілої у кримінальному провадженні №0000608 від 19.03.2016 року про призначення посмертної експертизи ОСОБА_6 в м. Києві.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України дійшов висновку, що ОСОБА_4 не має права подавати скаргу, оскільки належним чином не підтвердила факт звернення до відділку поліції з заявою та слідчий суддя не зміг зробити висновок, з якою саме заявою скаржниця зверталася до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник послалася на те, що слідчий суддя не повідомив її належним чином про час та місце судового засідання, прийняв рішення за її клопотанням за її відсутності, чим порушив її право на доступ до суду .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити її скаргу на новий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду, заявниця ОСОБА_4 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги не з`явилися, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до положень Глави 26 § 1, яким передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а саме у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, дії якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:

Так, частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Законність прийнято відносити до загальноправових принципів. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження та згідно до п.1 ч. 1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, в тому числі у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Статтею 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.

Частиною 2 зазначеної статі передбачено, що апеляційна скарг повертається у разі, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Водночас, слідчий суддя не зазначив в оскаржуваній ухвалі визначені положеннями ч.2 ст.304 КПК України підстави, які вказували на необхідність повернення скарги.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставними посилання слідчого судді на необхідність повернення скарги з підстав незрозумілості викладених в скарзі даних про звернення потерпілої з відповідною заявою, що на твердження слідчого судді свідчить про відсутність підстав вважати про таке звернення потерпілої.

Так, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, отримавши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на перевірку викладених у скарзі потерпілої обставин уваги не звернув, з метою з`ясування незрозумілих йому обставин, участь потерпілої та слідчого при розгляді скарги не забезпечив та не витребував у органа досудового розслідування матеріали кримінального провадження, а прийняв передчасне та помилкове рішення про повернення зазначеної скарги, яке не грунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про повернення скарги.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню та постановленню нової ухвали про визнання скарги такою, яка підлягає розгляду і направлення її для розгляду по суті у той-же суд, іншим слідчим суддею, згідно положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

На виконання вимог ч.7 ст.376 КПК України, копія ухвали апеляційного суду підлягає невідкладному надісланню особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 303, 304, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду її клопотання від 04.07.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 визнати такою, що підлягає розгляду та направити її до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3