Справа № 192/797/17
Провадження № 1-кс/192/96/17
Ухвала
Іменем України
"29" червня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 16 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до звітів про результати фінансової діяльності ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 котрі надавалися до податкових органів посадовими особами зазначеного підприємства за проміжок часу з 01 січня 2005 року по 01 січня 2006 року, можливість ознайомитися з ними та зняти їх копії, котрі зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованій за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2006 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , котре зареєстроване АДРЕСА_2 було укладено кредитний договір № 116-1013/В-06, згідно якого вказаному підприємству було надано кредитні кошти в розмірі 520000,00 Швейцарських франків 00 сантимів, що на той момент дорівнювало 2132230 грн. 88 коп. Окрім цього 30 серпня 2006 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було також укладено кредитний договір № 115-1013/В-о6, згідно якого вказаному підприємству банком було надано кредитні кошти в суму 460000,00 Швейцарських франків, що на той момент дорівнювало 1886204 грн. 24 коп. В подальшому посадові особи ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незважаючи на погоджені графіки погашення по вищезазначеним кредитним договорам свої зобов`язання перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконали та до теперішнього часу не погасили заборгованість по своїм борговим зобов`язанням перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в наслідок чого завдали банку майнову шкоду у вигляді не повернення грошових коштів по кредитним договорам на загальну суму 765462,19 Швейцарських франків.

За даним фактом 16 жовтня 2015 року було розпочате кримінальне провадження №0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробного документу.

В своєму допиті представник потерпілого ОСОБА_6 дав наступні показання, що 30 серпня 2006 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , котре зареєстроване АДРЕСА_2 було укладено кредитний договір № 116-1013/В-06, згідно якого вказаному підприємству було надано кредитні кошти в розмірі 520000,00 (п`ятсот двадцять тисяч) Швейцарських франків 00 сантимів, що на той момент дорівнювало 2132230,88 грн.. Окрім цього 30 серпня 2006 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було також укладено кредитний договір № 115-1013/В-о6, згідно якого вказаному підприємству банком було надано кредитні кошти в суму 460000,00 Швейцарських франків, що на той момент дорівнювало 1886204,24 грн.. В зв`язку з тим, що за вказаними кредитними договорами ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконало своїх фінансових зобов`язань пов`язаних з погашенням сум кредитів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було проведено перевірку кредитних справ, а також наданих директором ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 документів, які характеризували фінансовий стан підприємства, яке він очолював згідно протоколу зборів засновників, доходи від виручки, чистий дохід, операційні виплати та розмір сплачених податків підприємством. Ця інформація містилася в наданих банку звітах про фінансову діяльність підприємства за 9 місяців 2005 року та 2005 рік, другі екземпляри котрих містилися в податковій інспекції і мають містити ідентичні відомості. Однак в ході перевірки наданих банку звітів про фінансову діяльність підприємства за 9 місяців 2005 року та 2005 рік, котрі впливали на можливість отримання вищезазначених кредитів підприємством, останні викликали сумніви в частині розмірів матеріальних витрат підприємства, витрат на оплату праці, відрахувань на соціальні заходи, сплати обов`язкових платежів до бюджету, амортизації та інших платежів до бюджету оскільки вони суттєво відрізнялися від відомостей аналогічних звітів ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » котрі були надані підприємством до органів ІНФОРМАЦІЯ_4 у звітних періодах. Окрім цього директором підприємства ОСОБА_5 в розділі «ІІІ» звіту підприємства за 9 місяців 2005 року було вказано про прибутковість акцій підприємства, але в податкові органи така інформація не подавалася. Таким чином АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вважає, що директор ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , з метою отримання кредиту надав банку завідомо неправдиві документи, а саме звіт про результати фінансової діяльності підприємства за 9 місяців 2005 року та за 2005 рік котрі містили недостовірні данні котрі були складені головним бухгалтером підприємства ОСОБА_7 , в результаті чого в наслідок отриманих кредитів завдав банку матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 765462,19 швейцарських франків та 2825990,88 грн. у вигляді неповернених грошових зобов`язань по кредитним договорам.

Слідчий з метою перевірки показань даних представником потерпілого та проведення повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню 30 жовтня 2015 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з запитом про надання копій звітів про результати фінансової діяльності ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 котрі надавалися до податкових органів посадовими особами зазначеного підприємства за проміжок часу з 01 січня 2005 року по 01 січня 2006 року. На даний запит 06 листопада 2015 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було відмовлено в наданні копій звітів про результати фінансової діяльності ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 посилаючись на необхідність отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів отримання котрої передбачено ст. 159 КПК України.

Тому слідчий вважає, що з метою встановлення обставин вчинення злочину та осіб котрі його скоїли, можливість розкрити злочин, а також те, що дані документи в подальшому можуть бути використана як речові докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки данні про них знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , та неможливість іншим способом довести вказані обставини.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_8 , які були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання у відсутність зазначених осіб, оскільки їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора, слідчого не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши слідчого, ознайомившисьз клопотанням, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу (а.с. 5).

З протоколу допиту представника публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 від 20 жовтня 2015 року, вбачається, що 30 серпня 2006 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , котре зареєстроване АДРЕСА_2 було укладено кредитний договір № 116-1013/В-06, згідно якого вказаному підприємству було надано кредитні кошти в розмірі 520 000,00 (п`ятсот двадцять тисяч) Швейцарських франків 00 сантимів, що на той момент дорівнювало 2132230,88 грн.. Окрім цього 30 серпня 2006 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було також укладено кредитний договір № 115-1013/В-о6, згідно якого вказаному підприємству банком було надано кредитні кошти в суму 460 000,00 Швейцарських франків, що на той момент дорівнювало 1886204,24 грн.. В зв`язку з тим, що за вказаними кредитними договорами ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконало своїх фінансових зобов`язань пов`язаних з погашенням сум кредитів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було проведено перевірку кредитних справ, а також наданих директором ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 документів, які характеризували фінансовий стан підприємства, яке він очолював згідно протоколу зборів засновників, доходи від виручки, чистий дохід, операційні виплати та розмір сплачених податків підприємством. Ця інформація містилася в наданих банку звітах про фінансову діяльність підприємства за 9 місяців 2005 року та 2005 рік, другі екземпляри котрих містилися в податковій інспекції і мають містити ідентичні відомості. Однак в ході перевірки наданих банку звітів про фінансову діяльність підприємства за 9 місяців 2005 року та 2005 рік, котрі впливали на можливість отримання вищезазначених кредитів підприємством, останні викликали сумніви в частині розмірів матеріальних витрат підприємства, витрат на оплату праці, відрахувань на соціальні заходи, сплати обов`язкових платежів до бюджету, амортизації та інших платежів до бюджету оскільки вони суттєво відрізнялися від відомостей аналогічних звітів ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » котрі були надані підприємством до органів ІНФОРМАЦІЯ_4 у звітних періодах. Окрім цього директором підприємства ОСОБА_5 в розділі «ІІІ» звіту підприємства за 9 місяців 2005 року було вказано про прибутковість акцій підприємства, але в податкові органи така інформація не подавалася. Таким чином АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вважає, що директор ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , з метою отримання кредиту надав банку завідомо неправдиві документи, а саме звіт про результати фінансової діяльності підприємства за 9 місяців 2005 року та за 2005 рік котрі містили недостовірні данні котрі були складені головним бухгалтером підприємства ОСОБА_7 , в результаті чого в наслідок отриманих кредитів завдав банку матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 765 462, 19 швейцарських франків та 2825990,88 грн. у вигляді неповернених грошових зобов`язань по кредитним договорам (а.с. 9-10).

06 листопада 2015 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було відмовлено в наданні копій звітів про результати фінансової діяльності ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 посилаючись на необхідність отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів отримання котрої передбачено ст.159 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено, наявність підстав вважати, що для встановлення обставини вчинення злочину та осіб які його скоїли, встановлення яких надасть можливість розкрити злочин, а також те, що дані документи в подальшому можуть бути використана як докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та неможливість іншим способом довести вказані обставини та факти оскільки данні про них знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , та неможливість іншим способом довести вказані обставини по кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 16 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до звітів про результати фінансової діяльності ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 котрі надавалися до податкових органів посадовими особами зазначеного підприємства за проміжок часу з 01 січня 2005 року по 01 січня 2006 року, можливість ознайомитися з ними та зняти їх копії, котрі зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованій за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 27 липня 2017 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1