overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1197/16-к
Провадження № 1-кп/673/82/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000234, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
В ході судового розгляду, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом та іншими учасниками судового провадження встановлені не були.
Враховуючи викладене, з метою підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуто клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої особи під час досудового розслідування не обирався.
Таким чином, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та завершивши підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню,

тому керуючись статтями 314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 26.09.2016 року о 12 год. 40 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду, розташованого по вул. Миру, 43 в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області.
В судове засідання викликати обвинувачену особу, захисника, потерпілого та свідків за клопотанням сторін.
Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Про день судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №681/1824/16-к
Ухвала
іменем України

28 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням начальника кримінально виконавчої інспекції в Полонському районі у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року за ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
встановив:
В поданні про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку він виконав вимоги вироку суду.
В суді інспектор підтримує подання, прокурор проти задоволення подання не заперечує. ОСОБА_5 в суді не заперечує проти звільнення його від відбування покарання.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку позитивно характеризувався за місцем проживання, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами особовою справою засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року за ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8933/16-к

"27" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий підтримав його повністю.
Володілець тимчасово вилученого майна до суду не з`явився.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкоджає для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди; що вони одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1538/16-к
Провадження № 1-кп/273/143/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 10:00год. 12 січня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2397/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року до Золочівського районного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України підготовче судове засідання на 12 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Золочівської місцевої прокуратури.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання про надання дозволу на обшук по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001129 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
2 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0001129 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості, що до правовласника на вказане майно відсутні. Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглої території, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

Строк дії ухвали до 5 січня 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4335/15-к
№ 1-в/207/365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно , встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1064/15-к
Провадження № 1-кп/210/70/16

"19" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого думку прокурора підтримав.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотань про призначення захисника, перекладача не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для визначення підсудності або повернення обвинувального акту не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні№ 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 26 грудня 2016 року, 10 год. 55 хв.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз"яснити учасникам кримінального провадження право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5266/16-к
Провадження № 1-кс/210/1725/16

"28" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, бездіяльність котрого оскаржується.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9115/16-к
Провадження № 1-кс/201/5707/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7456/16-к
Провадження № 1-кс/201/4653/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1