АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/584/17 Справа № 712/3851/17 Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.12.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. В силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням по даному вироку менш суворим покаранням у вигляді 5 місяців арешту по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 кінцево визначено до відбуття 1 рік позбавлення волі. Звільнений 20.05.2016 по відбуттю строку покарання.

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

-за ч. 1 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання вирішено відраховувати з 18.05.2017 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування в СІЗО м. Черкаси з 02.02.2017 по 18.05.2017 з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 7039,88 грн. на користь держави.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 28 жовтня 2016 року, точного часу не встановлено, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме газонокосарку марки «Viking МЕ-443» вартістю 4005 гривень 80 копійок. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.

Він же, в кінці жовтня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме міні мийку «КАRHER K 2.90» згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/2048 від 22.12.2016 вартістю 1649 гривень 50 копійок. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.

Він же, 2 листопада 2016 року, точного часу не встановлено, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка невстановленим предметом проник до середини підсобного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме шуруповерт марки «Інтерскол» ДА-14,4ЭР, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/2047 від 20.12.2016 вартістю 350 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій на вказану суму.

Він же, в 15 листопада 2016 року, точного часу не встановлено, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а сааме, трьохсекційну металеву алюмінієву драбину вартістю 1240 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.

Він же, 17 листопада 2016 року, близько 12 години перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Р. Люксембург та просп. Хіміків в м. Черкаси купив у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 одноразовий медичний шприц в якому перебувала наркотична речовина «ширка» з метою власного вживання, який помістив до правої кишені своєї чоловічої куртки, таким чином придбав наркотичний засіб. Після цього незаконно переносячи на протязі 1 години при собі незаконно зберігав та цього ж дня близько 14 год. 05 хв. в присутності понятих при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_6 , за участі ОСОБА_7 в той час коли останній на пропозицію видати заборонені в обігу речі добровільно дістав з правої кишені своєї чоловічої куртки одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. в якому знаходилася наркотична речовина коричневого кольору, яку поміщено до паперового конверту та опечатано.

Згідно висновку експерта №2/1725 від 12.12.2016 надана на експертизу рідина світло коричневого кольору в одноразовому медичному шприці містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0.0486 г.

Він же, 16 грудня 2016 року, близько 07 години, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, цілеспрямовано переліз через паркан приватного володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме металеву раму від мопеда «Navigator», модель TXM50QT-B, згідно висновку експерта № 4/205 від 03.03.2017 вартістю 528 гривень 93 копійок та металеву раму від мопеда «Honda Dio», вартістю 500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 1028 гривень 93 копійки.

Він же, на початку січня 2017 року, у вечірній час, точну годину не встановлено, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка проник до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_15 , а саме шуруповерт марки «Іскра» вартістю 800 гривень Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 800 гривень.

Він же, 6 січня 2017 року, точного часу не встановлено, діючи за попереднью змовою із невстановленою слідством особою, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, в той час коли невстановлена особа за допомогою монтировки, яку заздалегідь було підготовлено з метою вчинення злочину, зірвала навісний замок гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_16 , а саме бензопилу марки «Vital BKZ 4517» згідно висновку експерта №4/244 від 16.02.2017 вартістю 1506 гривень 78 копійок, мотокосу марки «Vital BK 4314о» згідно висновку експерта №4/309 від 16.02.2017 вартістю 1718 гривень 25 копійок, шуруповерт марки «Stern CD06-168B» згідно висновку експерта №4/308 від 20.02.2017 вартістю 950 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на суму 4175 гривень 3 копійки.

Він же, в середині січня 2017 року, у вечірній час, точну годину не встановлено, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка проник до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_17 , а саме бензопилу марки «Штиль 180», згідно висновку експерта №4/559 від 20.03.2017 вартістю 2340 гривень, та бензопилу марки «Штиль 230», згідно висновку експерта №4/558 від 20.03.2017 вартістю 5340 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на суму 7680 гривень.

Він же, в середині січня 2017 року, точної дати не встановлено, близько 07 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_18 , а саме: дві алюмінієві бочки вагою 16 кілограм кожна, згідно висновку експерта №4/329 від 16.02.2017 утилізаційна вартість лому алюмінію становить 27 гривень 85 копійок за один кілограм на загальну суму 891 гривня 20 копійок. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.

Він же, 17 січня 2017 року, точний час не встановлено, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан до домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , на прибудинковій території якого знаходяться два будинки, перший з яких являє собою одноповерхову нежилу будівлю до якої прибудовано двохповерхову капітальну споруду, через отвір між покрівлями яких проник в середину нежитлової будівлі, де шляхом зламу дерев`яних дверей, які ведуть у двохповерхову капітальну споруду проник до середини вказаного житла, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_19 , а саме: три радіаторні батареї вартістю 600 гривень за одну одиницю на загальну суму 1800 гривень, дрель шуруповерт марки «Craft CED-900» згідно висновку експерта №4/247 від 09.02.2017 вартістю 333 гривень 33 копійки, куртку чоловічу зимову сполученням кольорів синього та чорного вартістю 350 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 2850 гривень.

Він же, повторно, в ніч з 23 січня 2017 на 24 січня 2017 року точний час не встановлено, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан до домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , на прибудинковій території якого знаходяться два будинки, перший з яких являє собою одноповерхову нежилу будівлю до якої прибудовано двохповерхову капітальну споруду, через отвір між покрівлями яких проник в середину нежитлової будівлі, де шляхом зламу дерев`яних дверей, які ведуть у двохповерхову капітальну споруду проник до середини вказаного житла, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_19 , а саме: кавовий набір «Bergoff worldwide Deluxe» згідно висновку експерта №4/248 від 10.02.2017 вартістю 4199 гривень 82 копійки, люстру коричневого кольору вартістю 3600 гривень, ножиці садові згідно висновку експерта №4/328 від 16.02.2017 вартістю 173 гривні 33 копійки, ножиці по металу вартістю 200 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 8199 гривень 82 копійки.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити йому призначене судом першої інстанції покарання, шляхом застосування положень ст. 69 КК України.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що суд призначив йому занадто суворе покарання, не врахувавши всіх пом`якшуючих обставин, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, а також має поганий стан здоровя, оскільки хворіє на ВІЛ-інфекцію.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених мотивів, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були належним чином дотримані і постановлено вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2017 року у відповідності до вимог ст.370 КПК України.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено при обставинах наведених у вироку, ґрунтується на доказах, які дослідженні судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу та ніким в апеляційному порядку не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло або інше приміщення; за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вірно з чим і погоджується колегія суддів та не ставить під сумнів щодо правильності даної кваліфікації.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2017 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфікації його дій та оскарження фактичних обставин провадження до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції достатньо виконано вимоги статей 50,65,66,67 КК України, враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини, перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, та обтяжуючої покарання обставини рецидив злочину, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, яке є фактично мінімальним, і за своїм розміром та видом є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуюче наведене підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та пом`якшення йому покарання, призначеного судом першої інстанції, шляхом застосування ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Отже, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 19 травня 2017 року по 20 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 19 травня 2017 року по 20 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :