Справа № 646/298/17
№ провадження 1-кс/646/485/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.17року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
16 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 липня 2016 року, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 обґрунтування скарги заявник зазначила, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, не було надано об`єктивної оцінки щодо спричинення ОСОБА_4 . ОСОБА_6 тілесного ушкодження, що знайшло своє підтвердження у висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поновити строк на оскарження постанови, оскільки про її існування сторона захисту дізналася тільки 13 січня 2017 року.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені в скарзі та просили її задовольнити.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в судовому засіданні 09 лютого 2017 року проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у поновленні строку заявнику на подачу скарги, оскільки оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_4 .
Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_4 у якості потерпілого, допитано свідків ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 / а. с. 97-102/, оглянуто відеозапис подій, які мали місце 22-23 квітня 2016 року під час виклику екіпажу патрульної поліції в будинок № 3-а по в-ду Достоєвського в м. Харкові /а. с. 40, 147-148/, проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновків якої у ОСОБА_4 не було встановлено будь-яких тілесних ушкоджень /а. с. 25-26/.
Приймаючи рішення, слідчий послався на те, що він дійшов висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження, проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування данні.
Однак при розгляді скарги ОСОБА_4 та його захисником судові було надано висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 100-2017, яким підтверджено наявність у ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої гомілки з гематомою у цій області. Також спеціаліст в області судової медицини ОСОБА_17 послався на виписку з медичної карти амбулаторного хворого з поліклініки № 6, згідно якої ОСОБА_4 в період з 28 квітня по 03 травня 2016 року проходив курс лікування у зв`язку із отриманим ним ушкодженням.
З протоколу допиту ОСОБА_4 у якості потерпілого вбачається, що ОСОБА_4 під час його допиту не давав слідчому пояснень щодо перебування його на амбулаторному лікуванні, а також при проведенні експертизи він не надавав експерту додаткову медичну документацію щодо проходження лікування, тому вказана інформація не могла бути відомою слідчому ОСОБА_16 .
Однак слідчий суддя вважає, що надана заявником додаткова медична документація має бути перевірена з метою всебічності, об`єктивності та повноти проведення досудового розслідування.
Так, слідчому необхідно додатково допитати ОСОБА_4 з приводу проходження курсу лікування в період з 28 квітня по 03 травня 2016 року, витребувати медичну документацію (історію хвороби), у разі необхідності допитати лікаря, який проводив курс лікування ОСОБА_4 , при отриманні вказаних документів та наявності висновків експертів, які суперечать один одному щодо наявності тілесного ушкодження, у разі необхідності провести додаткову медичну експертизу щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та визначення ступеню їх тяжкості.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 29 липня 2016 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на подачу скарги, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_4 було особисто отримано копію оскаржуваної постанови у серпні 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1