ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6308/17
провадження № 1-кс/201/4162/2017
03 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 14.03.2016 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про невиконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2015.
Під час досудового розслідування стало відомо, що з 02.09.2011 по 30.09.2013 ОСОБА_4 перебувала в офіційному шлюбі із ОСОБА_5 . За час перебування у шлюбі подружжям був придбаний автомобіль марки Toyota Rav 4 № кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, право власності на який було зареєстровано на ОСОБА_4
29.09.2015 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 у ОСОБА_4 співробітниками виконавчої служби було вилучено автомобіль марки Toyota Rav 4 № кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 було скасовано в апеляційному порядку та згідно ухвали Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 було вирішено повернути автомобіль марки Toyota Rav 4 № кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 . Проте, в супереч існуючого рішення суду, автомобіль повернуто не було. Крім цього, 10.12.2015 на автомобіль марки Toyota Rav 4 № кузова НОМЕР_1 в рамках цивільного судочинства у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на сумісне майно було накладено арешт.
16.02.2016 в супереч заборони відчуження автомобіль марки Toyota Rav 4 № кузова НОМЕР_1 було перереєстровано на ОСОБА_6 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію/перереєстрацію автомобілю Toyota Rav 4, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Дозволити слідчому СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію/перереєстрацію автомобілю Toyota Rav 4, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) документи на підставі яких було перереєстровано автомобіль Toyota Rav 4, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску з власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) документи, на підставі яких власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було знято з обліку для реалізації автомобіль Toyota Rav 4, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску; 3) документи, на підставі яких було перереєстровано автомобіль Toyota Rav 4, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску на нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 4) документи, на підставі яких власником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було знято з обліку для реалізації автомобіль Toyota Rav 4, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1