Справа №295/2101/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, вищою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.10.2010 року Богунським РС м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України, міра покарання штраф у розмірі 850 грн.
- відносно якого 17.01.2017 року направлено до Богунського РС м. Житомира обвинувальний акт за обвинуваченням у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
23.02.2017 року слідчий СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 будучи притягнутим 18.11.2016 до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 13.12.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Полісся Продукт» розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 21, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно яке належить ТОВ ТК «Полісся Продукт», а саме пляшку імпортного алкогольного напою Віскі «Джек Деніелс», ємкістю 0,7 л., вартістю 446,52 грн., чим спричинив ТОВ ТК «Полісся Продукт» майнової шкоди на загальну суму 446 грн. 52 коп.
Крім цього, 13.01.2017 близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні маркету «ЕКО» що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно, що належить ТОВ «ЕКО», а саме одну пляшку імпортного алкоголю Лікеру «Бейліс», ємкістю 1 л., чим спричинив ТОВ «ЕКО» майнової шкоди на загальну суму 459 грн. 24 коп.
Крім цього, 17.01.2017 близько о 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні маркету «ЕКО» що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно, що належить ТОВ «ЕКО», а саме одну пляшку імпортного алкоголю Лікеру «Бейліс», ємкістю 1 л., чим спричинив ТОВ «ЕКО» майнової шкоди на загальну суму 459 грн. 24 коп.
Крім цього, 25.01.2017 близько о 08 год. 58 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Ватсон» що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 14, шляхом вільного доступу, таємно викрав лосьйон після гоління класичний «Нівея» вартістю 120 грн. 42 коп., 3 лосьйони після гоління «Олд Спайс», вартістю 115 грн. 00 коп. кожен, чим спричинив ТОВ «ДЦ Україна» майнової шкоди на загальну суму 465 грн. 42 коп.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 28.12.2016 року в рамках іншого кримінального провадження обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25.02.2017 року.
Своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вищевказаних ризиків встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ступенем тяжкості до злочинів середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий зазначив, що за віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює, а тому здобути кошти на прожиття окрім злочинним способом не може, окрім цього із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті обраного 28.12.2016 року вчинив нові аналогічні майнові кримінальні правопорушення.
Тому, виходячи із вищеописаного, незважаючи на те що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваному в судовому засіданні роз`яснено право мати захисника, клопотання про участь захисника підозрюваним не заявлено. Проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вину визнає в повному обсязі, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволеного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті обраного слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 28.12.2016 року в рамках іншого кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25.02.2017 року вчинив нові кримінальні правопорушення. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, може уникати від досудового розслідування, суду, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 квітня 2017 року включно до 18 години 00 хвилин.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: