Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3262/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/23/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001771, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Мерешни Котовського району, Молдова; громадянина України; освіта середня; неодруженого; непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 до 18.06.2016 р. проживав разом із потерпілою ОСОБА_6 в її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 18.06.2016 р. виникла сварка, під час якої потерпіла вигнала його з будинку. Через декілька годин обвинувачений ОСОБА_4 вирішив примиритись із потерпілою ОСОБА_6 та прийшов до її домоволодіння. В цей час потерпіла ОСОБА_6 перебувала на городі за будинком. Під час розмови ОСОБА_6 знову вигнала обвинуваченого ОСОБА_4 з території свого домоволодіння. Коли обвинувачений ОСОБА_4 проходив повз житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , побачив відчинені вхідні двері. В той час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, що належать потерпілій ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошей у ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 увійшов до вищезазначеного будинку, направився до прохідної кімнати коридору, в якому розташована шафа з полицями, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі: 67 000,00 російських рублів (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2016 р. становить 25 334,71 грн.), 2 500,00 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2016 р. становить 62 261,61 грн.), 500,00 євро (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2016 р. становить 13 914,22 грн.). Після таємного викрадення грошових коштів обвинувачений ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 101 510,54 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому.
У раніше пред`явленому обсязі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах. За вказаним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні за вищезазначених обставин у потерпілої ОСОБА_6 грошових коштів в сумі: 100 000,00 російських рублів (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2016 р. становить 37 813,00 грн.), 4 000,00 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2016 р. становить 99 618,568 грн.), 3 000,00 євро (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2016 р. становить 83 485,341 грн.). Таким чином, загальна сума викрадених грошових коштів за первісним обвинуваченням становить 220 916,90 грн.
Під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах, на ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, а саме: щодо викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 за вищезазначеними обставинами грошових коштів на загальну суму 220 916,90 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у зміненому обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що дійсно він викрав 67 000,00 російських рублів, 2 500,00 доларів США, 500,00 євро, з яких 600,00 доларів США витратив на власні потреби, решту викраденого було повернуто потерпілій. Зазначив, що під час судового розгляду відшкодував потерпілій ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 14 950,00 грн., крім того він має намір відшкодувати потерпілій кошти, що становлять різницю через зміну в курсі долара США, в сумі 887,60 грн., але потерпіла ОСОБА_6 відмовляється отримати зазначені кошти.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини, викладені у первісному обвинувальному акті, підтримала обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, а саме: щодо викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 за вищезазначеними обставинами коштів на загальну суму 220 916,90 грн., з яких: 100 000,00 російських рублів, 4 000,00 доларів США, 3 000,00 євро. Потерпіла пояснила, що викрадені кошти їй передала на зберігання її донька, яка працює в іншій державі. Зі слів доньки вона знає, що у неї вдома зберігалися гроші в сумі, яка приблизно становить 10 000,00 євро, вона особисто зазначені кошти не перераховувала. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 викрадені кошти передав ОСОБА_7 , яка до теперішнього часу витрачає їх на власний розсуд. Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що грошові кошти в сумі 67 000,00 російських рублів, 1 900,00 доларів США, 500,00 євро їй було повернуто працівниками поліції, та 14 950,00 грн. їй повернув обвинувачений під час судового розгляду. Щодо повернення обвинуваченим 887,60 грн. потерпіла зазначила, що відмовляється їх отримувати, оскільки наполягає на повернення обвинуваченим всієї суми заподіяної шкоди у раніше пред`явленому обсязі, за виключенням вже повернутих сум. Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що покарання обвинуваченого ОСОБА_4 має бути пов`язане із позбавленням волі.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Протокол огляду місця події та таблиця зображень до нього від 22.06.2016 р., згідно з якими у присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яка показала з якого місця було викрадено грошові кошти в сумі 10 000,00 євро купюрами по 500,00 євро у кількості 14 одиниць, купюрами по 100,00 доларів США у кількості 15 одиниць, решта сума в російських рублях.
Заява ОСОБА_6 від 22.06.2016 р., згідно з якою вона надає працівникам поліції дозвіл на огляд її домоволодіння.
Протокол огляду предмета та фототаблиця до нього від 22.06.2016 р., згідно з якими в присутності двох понятих було оглянуто: грошові купюри у кількості 15 одиниць номіналом по 100,00 доларів США кожна на загальну суму 1 500,00 доларів США, грошові купюри у кількості 12 одиниць номіналом по 1 000,00 російських рублів кожна та грошові купюри у кількості 11 одиниць номіналом по 5 000,00 російських рублів кожна, які добровільно видав ОСОБА_4 .
Заява ОСОБА_4 від 22.06.2016 р., згідно з якою він добровільно видає працівникам поліції 15 купюр номіналом по 100,00 доларів США кожна на загальну суму 1 500,00 доларів США, 11 купюр номіналом по 5 000,00 тисяч рублів та 12 купюр номіналом по 1 000,00 рублів на загальну суму 67 000,00 рублів.
Протокол огляду предмета та фототаблиця до нього від 24.06.2016 р., згідно з якими в присутності двох понятих було оглянуто: грошові купюри у кількості 4 одиниці номіналом по 100,00 доларів США кожна на загальну суму 400,00 доларів США та одну грошову купюру номіналом 500,00 євро.
Заява ОСОБА_7 від 24.06.2016 р., згідно з якою вона добровільно видає працівникам поліції 4 купюри номіналом по 100,00 доларів США кожна на загальну суму 400,00 доларів США та одну купюру номіналом 500,00 євро, які їй передав на зберігання ОСОБА_4
Розписка ОСОБА_6 від 29.06.2016 р., згідно з якою ОСОБА_6 у присутності доньки ОСОБА_8 отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання 15 купюр номіналом по 100,00 доларів США кожна на загальну суму 1 500,00 доларів США, 11 купюр номіналом по 5 000,00 тисяч рублів та 12 купюр номіналом по 1 000,00 рублів на загальну суму 67 000,00 рублів, та грошові кошти добровільно видані ОСОБА_7 : 4 купюри номіналом по 100,00 доларів США кожна на загальну суму 400,00 доларів США та одну купюру номіналом 500,00 євро.
Протокол слідчого експерименту та таблиця зображень до протоколу від 22.10.2016 р., згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 у присутності двох понятих показав місце та спосіб вчинення злочину.
Заява ОСОБА_6 від 22.10.2016 р., згідно з якою вона надає працівникам поліції дозвіл на проведення слідчого експерименту на території її домоволодіння.
Заява ОСОБА_4 від 22.10.2016 р., згідно з якої він надає дозвіл на проведення слідчого експерименту, під час якого буде застосовано фотографування.
Довідка Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 20.10.2016 р. № 156 щодо офіційного курсу валют по відношенню до гривні станом на 18.06.2016 р.
Розписка ОСОБА_6 від 20.12.2016 р., згідно з якою ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_4 14 950,00 грн.
Інформація Національного банку України щодо офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 20.12.2016 р.
Свідок ОСОБА_7 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 19.06.2016 р. передав їй на зберігання 400,00 доларів США та 500,00 євро. Крім того, вона 19.06.2016 р. обміняла на базарі на гривні 600,00 доларів США, які згодом витратили на придбання одягу для ОСОБА_4 та, з дозволу ОСОБА_4 , на придбання будівельних матеріалів для ремонту в її будинку. Щодо походження грошей ОСОБА_4 пояснив їй, що він їх знайшов.
Свідок ОСОБА_9 зазначила, що про крадіжку 10 000,00 євро потерпіла ОСОБА_6 їй повідомила 22.06.2016 р., у зв`язку з чим потерпіла звернулася до сільської ради та поліції.
Зазначені докази щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним у зміненому обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_4 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій ОСОБА_4 , направлений на таємне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 . Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій у значному розмірі. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо обвинувачення ОСОБА_4 у раніше пред`явленому обсязі, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині за первісним обвинуваченням.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під час судового розгляду не доведена.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України; звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов`язки.
В межах кримінального провадження до суду звернулася потерпіла ОСОБА_6 з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 129 354,90 грн. Потерпіла уточнила позовні вимоги, а саме: розмір заподіяного злочином збитку було уточнено з урахування офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України на час розгляду справи та з урахуванням суми відшкодованою обвинуваченим під час судового розгляду.
Свої вимоги мотивує тим, що вона підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, згідно з яким вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 викрав в неї грошові кошти в сумі: 100 000,00 російських рублів (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2016 р. становить 37 813,00 грн.), 4 000,00 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2016 р. становить 99 618,568 грн.), 3 000,00 євро (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2016 р. становить 83 485,341 грн.). Таким чином, загальна сума викрадених коштів за первісним обвинуваченням становить 220 916,90 грн. Із зазначеної суми їй було повернуто працівниками поліції гроші в сумі 67 000,00 російських рублів, 1 900,00 доларів США, 500,00 євро та 14 950,00 грн. обвинуваченим ОСОБА_4 . Вважає, що з обвинуваченого має бути стягнуто на її користь кошти, які становлять різницю між викраденою сумою за обвинуваченням у раніше пред`явленому обсязі та сумою, яку було їй повернуто під час досудового розслідування та судового розгляду, за офіційним курсом гривні Національного банку України на час розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він має намір відшкодувати потерпілій кошти, що становлять різницю через зміну в курсі долара США, в сумі 887,60 грн., але потерпіла ОСОБА_6 відмовляється отримати зазначені кошти. Решту суму позову обвинувачений не визнає.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 частково, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Внаслідок вчинення неправомірних дій потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду в сумі: 67 000,00 російських рублів (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на час вчинення злочину 18.06.2016 р. становить 25 334,71 грн.), 2 500,00 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на час вчинення злочину 18.06.2016 р. становить 62 261,61 грн.), 500,00 євро (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на час вчинення злочину 18.06.2016 р. становить 13 914,22 грн.).
Під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 було повернуто працівниками поліції грошові кошти в сумі 67 000,00 російських рублів, 1 900,00 доларів США, 500,00 євро; під час судового розгляду, а саме: 20.12.2016 р., потерпілій було відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_4 14 950,00 грн., що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 20.12.2016 р. становить 566,37 долари США.
Таким чином, сума невідшкодованої потерпілій шкоди становить 33,63 долари США, які станом на 09.02.2017 р. за офіційним курсом Національного банку України становлять 905,07 грн.
Матеріальну шкоду в сумі 33 000,00 російських рублів (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.02.2017 р. становлять 14 922,93 грн.), 1 500,00 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.02.2017 р. становлять 40 368,75 грн.), 2 500,00 євро (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.02.2017 р. становлять 71 755,45 грн.), загальна сума 127 047,12 грн. суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 905,07 грн., в іншій частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
Речових доказів у справі немає.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки;
відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково;
стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяну матеріальну шкоду в сумі 905,07 грн. (дев`ятсот п`ять грн. 07 коп.);
в решті задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 відмовити.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1