УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Корпорація Сталь» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Корпорація Сталь» про зобов`язання слідчого першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 30.11.2016 про ознайомлення з матеріалами провадження, зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000799, внесеного до ЄРДР 31.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Корпорація Сталь» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 30.11.2016 про ознайомлення з матеріалами провадження, зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000799, внесеного до ЄРДР 31.08.2016.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000799 від 31.08.2016 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами правоохоронних органів Дніпропетровської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Але фактично досудове розслідування здійснюється відносно юридичної особи - ЗАТ «Корпорація Сталь», про що свідчить ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 по справі № 201/14675/16-к, якою накладено арешт на майно підприємства.
Ліквідатором ЗАТ «Корпорація Сталь» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 , якого призначено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 по справі № Б29/186-09, 01.12.2016 до канцелярії прокуратури Дніпропетровської області подано клопотання від 30.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000799 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з посиланням на норми ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України. Проте станом на 06.12.2016 слідчий не надав матеріали для ознайомлення, чим порушив права юридичної особи щодо якої здійснюється досудове розслідування, передбачені ст. 221 КПК України. Крім того, в порушення вимог ст. 220 КПК України не вручив копію вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого розглянути клопотання, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000799 від 31.08.2016, а в разі прийняття рішення про відмову в задоволені клопотання - зобов`язати слідчого надати копію такого рішення.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове заслання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ліквідатором ЗАТ «Корпорація Сталь» ОСОБА_5 до прокуратури Дніпропетровської області подано клопотання від 30.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000799 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з посиланням на норми ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, в якому він просив розглянути клопотання, надати для ознайомлення матеріали, повідомити про результати розгляду.

Листом від 06.12.2016 № 17/1-4179вих11 старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, копія якого надана представником заявника в судовому засіданні, ліквідатора ЗАТ «Корпорація Сталь» ОСОБА_5 повідомлено, що у клопотанні останній вказує, що кримінальне провадження № 0000799 від 31.08.2016 здійснюється за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами правоохоронних органів, Дніпропетровської області, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Але в ході досудового розслідування встановлено, що провадження здійснюється відносно юридичної особи ЗАТ «Корпорація - Сталь».

За результатами розгляду клопотання повідомлено, що кримінальне провадження № 0000799 від 13.09.2016 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 221 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи, що кримінальне провадження зареєстроване за фактом вчинення неправомірних дій службових осіб правоохоронних органів Дніпропетровської області, а ЗАТ «Корпорація Сталь» не є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування, а також не є стороною захисту потерпілим або його представником, клопотання не підлягає розгляду та має бути повернуте.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила.

Як вбачається з ухвали слідчого суддіЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016, якою скасований арешт, накладений іншою ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 на об`єкти нерухомості, обладнання та інше майно, які належать ЗАТ «Корпорація Сталь», слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000799 від 31.08.2016 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами правоохоронних органів Дніпропетровської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що у кримінальному провадженні службові особи ЗАТ «Корпорація сталь» не є підозрюваними та не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. Зазначені обставини підтверджуються вивченими судом матеріалами справи, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання про скасування арешту таких відомостей та підтверджуючих документів не надано.

Отже, посилання заявника про те, що фактично досудове розслідування здійснюється відносно юридичної особи - ЗАТ «Корпорація Сталь», про що свідчить ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016, якою накладено арешт на майно підприємства, є помилковим.
Статтею 64-1 КПК України визначені права і обов`язки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Частина 1 ст. 64-1 КПК України визначає поняття представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК України представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження під час досудового розслідування має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.
Як встановлено судом ЗАТ «Корпорація Сталь» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Також посадові особи ЗАТ «Корпорація сталь» не є підозрюваними, не мають будь-якого іншого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. Тому, виходячи з приписів ст. 64-1, 220, КПК України, представник ЗАТ «Корпорація сталь» не має права знайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що рішення прокурора, яким клопотання повернуто заявникові ґрунтується на законі, тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ «Корпорація Сталь» про зобов`язання слідчого першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 30.11.2016 про ознайомлення з матеріалами провадження, зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000799, внесеного до ЄРДР 31.08.2016 відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 16 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 21 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1