АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3806/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, громадянина України, з вищою освітою, який перебував на посаді голови спостережної ради ГК «СЕПЕК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про доведеність ризиків зі сторони підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника і лише 20 жовтня 2016 року ОСОБА_7 отримала копію оскаржуваної ухвали.
В обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_9 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000436 не було вручено у відповідності з вимогами, передбаченими ст. ст. 276 279 КПК України, та у органу досудового розслідування немає доказів того, що ані повідомлення про підозру, ані пам`ятка про процесуальні права були вручені ОСОБА_9 у спосіб, передбачений КПК. Крім того, апелянт звертає увагу, що повідомлення про підозру було направлено не на адресу ОСОБА_9 , а на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_2 , в той час як відповідно до листа з Державної міграційної служби від 03 листопада 2016 року місце проживання ОСОБА_9 станом на 03 жовтня 2013 року було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, на думку захисника, в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_7 не пропустила, а її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто слідчим суддею 12 вересня 2014 року без виклику захисника підозрюваного ОСОБА_9 . Лише 20 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_7 отримала копію ухвали слідчого судді, а 25 жовтня 2016 року вона направила по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, захисник ОСОБА_7 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 11 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

17 березня 2014 року ОСОБА_9 у спосіб, передбачений КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 17 березня 2014 року було оголошено у розшук ОСОБА_9 .

25 березня 2014 року ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук.

26 травня 2014 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ч. 3 ст. 217 та ч. 2 ст. 280 КПК України були виділені в окреме провадження за № 0000436, а 27 травня 2014 року кримінальне провадження за № 0000436 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 12 вересня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 було відновлене.
12 вересня 2014 року старший слідчий в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого суддіПечерськогорайонного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_9 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Разом з тим, розглядаючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України, відповідно до яких участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, без участі його захисника, слідчий суддя порушив процесуальні права підозрюваного на захист, а це, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності захисника у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою. Під час нового розгляду слідчий суддя має виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, ретельно з`ясувати дані, приведені у клопотанні старшого слідчого і доданих до нього матеріалах, а також перевірити доводи, які будуть надані стороною захисту, та з урахуванням всіх обставин справи прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності захисника у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4