Справа 688/1690/17
№ 1-кс/688/314/17
Ухвала
10 липня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, яка полягає у відмові слідчого в задоволенні клопотання скаржника та його представника у призначенні та проведенні комплексної судової балістично-медичної експертизи та медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001199 від 01.11.2015 року та просить зобов`язати заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області винести постанову про призначеня та проведення комплексної судової балістично-медичної експертизи та медико-криміналістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського наукового інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Свою скаргу мотивує тим, що на даний час СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться розслідування кримінального провадження № 0001199 від 01.11.2015 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Зазначає, що 01 листопада 2015 року невстановлена особа, перебуваючи на полюванні в с. Коськів Шепетівського району, влучила із мисливської рушниці в око ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження. Дана подія була внесена в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України та розпочате розслідування у кримінальному провадженні 0001199. В процесі проведення розслідування учасники полювання при дачі показань заявляли, що в неповнолітнього ОСОБА_6 влучив ОСОБА_7 , в подальшому змінили свої свідчення, вказали, що в неповнолітнього ОСОБА_6 влучив син ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_5 в своїх показаннях категорично заявляє, що в неповнолітнього ОСОБА_6 влучив пострілом неповнолітній ОСОБА_8 . З метою перевірки показань ОСОБА_5 з ним та іншими учасниками полювання були проведені слідчі експерименти. При проведенні даних слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_5 влучити в неповнолітнього ОСОБА_9 не міг, так як той не перебував в секторі обстрілу та спрямування його зброї. Неповнолітній ОСОБА_8 визнає, що був на полюванні, стріляв з мисливської зброї, але влучити в неповнолітнього ОСОБА_6 не міг. Крім вказаних неповнолітніх в місці знаходження потерпілого ОСОБА_6 здійснювали постріли інші учасники полювання. Так, свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях вказував, що після пострілу неповнолітнього ОСОБА_8 . Балацький присів на одне коліно і кричав не стріляти, проте в подальшому по незрозумілій причині відмовився від своїх показань в цій частині. Як було встановлено в процесі розслідування даного кримінального провадження, всі учасники полювання, які з початку розслідування вказували, що в неповнолітнього ОСОБА_6 влучив ОСОБА_7 , в подальшому змінили свої показання щодо можливого влучення в неповнолітнього ОСОБА_6 пострілом, який здійснив ОСОБА_5 , перебувають в родинних стосунках з потерпілим, так і можливим стрільцем, який влучив в Балацького н/л ОСОБА_11 .

Згідно висновку комплексної судово-балістичної, судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи № 205-Б/109 від 30.01.2017 року встановлено, що в неповнолітнього ОСОБА_6 міг влучити як і неповнолітній ОСОБА_5 , так і неповнолітній ОСОБА_8 , включаючи і ОСОБА_12 . При цьому в межах проведення даної експертизи та залученими до її проведення експертам не вдалося відповісти на основні запитання, поставлені слідчим. Експерти не змогли встановити достовірно розміри стороннього тіла лівої очниці ОСОБА_6 ; не змогли встановити під яким кутом до передньої поверхні тіла був здійснений постріл та положення зброї відносно потерпілого. Не змогли встановити відстань, з якої було здійснено постріл.
Вважає, що експерти ІНФОРМАЦІЯ_1 , СМЕ не змогли відповісти на основні запитання слідства, що в свою чергу являється підставою для проведення цієї ж експертизи в межах іншої експертної установи вищої по рівню, якою являється КНІСЕ.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин події, встановлення особи, яка вчинила постріл, який став наслідком отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, 19 травня 2017 року він (адвокат ( ОСОБА_4 ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення та проведення комплексної судово-балістичної-медичної та медико-криміналістичної експертизи, яка є слідчою дією, проведення якої доручити експертам Київського наукового інституту судових експертиз.

12 червня 2017 року з СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2017 року, оскільки не має необхідності у призначенні та проведенні вказаної в клопотанні адвоката експертизи, так як у проведеній експертизі № 205-Б/109 експертами надані всі відповіді на поставлені слідчим запитання.

З даним рішенням адвокат категорично не згоден, а тому звернувся до суду.

В судове засідання з`явився представник неповнолітнього ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , який просив скаргу задовольнити і прийняти рішення, яким зобов`язати заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_14 винести постанову про призначення і проведення повторної комплексної судової балістично-медичної та медико криміналістичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що висновок експерта № 205-Б/109 від 30.01.2017 року в даному кримінальному провадженні є законним, об`єктивним.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали кримінального провадження, заслухавши представника неповнолітнього ОСОБА_5 заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у оскарженні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1ст. 23 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Як встановлено, 19.05.2017 року представник неповнолітнього ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_14 із клопотанням про призначення та проведення комплексної судово-балістичної-медичної та медико-криміналістичної експертизи, яка є слідчою дією, проведення якої просить доручити експертам Київського наукового інституту судових експертиз, оскільки вважає, що відповідно до даних висновку комплексної судово-балістичної, судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи № 205-Б/109 від 30.01.2017 року, яку проводили експерти Хмельницького бюро судово-медичних експертиз та експерти Хмельницького НДЕКЦ МВС, останні не змогли відповісти на основні запитання слідства, що є підставою для проведення цієї ж експертизи в межах іншої експертної установи вищої по рівню, якою являється КНІСЕ. Так, згідно висновку вказаної комплексної судово-балістичної, судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи № 205-Б/109 від 30.01.2017 року встановлено, що в неповнолітнього ОСОБА_6 міг влучити як і неповнолітній ОСОБА_5 , так і неповнолітній ОСОБА_8 , включаючи і ОСОБА_12 , тобто, за висновками експертів, влучити в потерпілого мав змогу кожен із мисливців. При цьому в межах проведення даної експертизи та залученими до її проведення експертам не вдалося відповісти на основні запитання, поставлені слідчим. Експерти не змогли встановити достовірно розміри стороннього тіла лівої очниці ОСОБА_6 ; не змогли встановити під яким кутом до передньої поверхні тіла був здійснений постріл та положення зброї відносно потерпілого. Не змогли встановити відстань, з якої було здійснено постріл; неможливо встановити положення зброї відносно потерпілого під час здійснення в нього пострілу та який саме був кут польоту шроту, від дії якого у творилось ушкодження на обличчі ОСОБА_6 ; крім того, експертизою не було встановлено положення зброї відносно потерпілого під час здійснення в нього пострілу, тому експерти не змогли встановити при пострілі з позиції якого саме з мисливців (неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , і ОСОБА_12 ) потерпілий ОСОБА_6 міг отримати поранення обличчя.

З наведеного вбачає необхідність в призначенні і проведенні повторної комплексної судової балістично-медичної та медико криміналістичної експертизи, фахівцями - експертами Київського наукового інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1.Яким видом дробу утворено пошкодження в лівому оці потерпілого ОСОБА_15 .?

2.Чи могла деформуватися дріб при пострілі в ліве око ОСОБА_6 та з якою точністю визначається діаметр дробу медичними приладами за допомогою яких встановлено, що діаметр дробу, розташованої в оці потерпілого Балацького становить 3,3 мм?

3.У якому напрямку та з якої відстані здійснено постріл, що утворив пошкодження в лівому оці потерпілого ОСОБА_6 .?

4.Яким було положення зброї відносно потерпілого ОСОБА_6 під час здійснення в нього пострілу?

5.Яким був кут польоту дробу, виявленої в лівому оці потерпілого ОСОБА_6 , та чи міг бути здійснено постріл з позиції ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ?

6.Чи міг утворитись кут польоту дробу в зоні ураження якого знаходився потерпілий ОСОБА_6 з місць розташування ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , відповідно до проведених з ними слідчих експериментів?

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12 червня 2017 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено, оскільки, на думку слідчого, не має необхідності у призначенні та проведенні вказаної в клопотанні адвоката експертизи, так як у проведеній експертизі № 205-Б/109 експертами надані всі відповіді на поставлені слідчим запитання.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Призначається експертиза для з`ясувань питань, що потребують спеціальних знань.

Крім того, експертиза може призначатися судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслухування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Експертиза може бути призначена, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що висновок експертизи № 205-Б/109 від 30.0.2017 року є неповним, оскільки проведена експертиза дає відповіді не на всі питання, поставленні слідчим перед експертами,, що зумовлює необхідність розширення експертного дослідження.

На підставі наведеного вважаю необхідним клопотання представника неповнолітнього ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скасувати постанову заступника начальника СВ Шепетівського ВП в Хмельницькій області ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.05.2017 року.

Доручити проведення повторної комплексної судової балістично-медичної та медико-криміналістичної експертизи фахівцям - експертам Київського наукового інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Яким видом дробу утворено пошкодження в лівому оці потерпілого Балацького В.?

2. Чи могла деформуватися дріб при пострілі в ліве око ОСОБА_6 та з якою точністю визначається діаметр дробу медичними приладами за допомогою яких встановлено, що діаметр дробу, розташованої в оці потерпілого Балацького становить 3,3 мм?

3. У якому напрямку та з якої відстані здійснено постріл, що утворив пошкодження в лівому оці потерпілого ОСОБА_6 .?

4. Яким було положення зброї відносно потерпілого ОСОБА_6 під час здійснення в нього пострілу?

5. Яким був кут польоту дробу, виявленої в лівому оці потерпілого ОСОБА_6 , та чи міг бути здійснено постріл з позиції ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ?

6. Чи міг утворитись кут польоту дробу в зоні ураження якого знаходився потерпілий ОСОБА_6 з місць розташування ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , відповідно до проведених з ними слідчих експериментів?

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: