УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4620/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2016 р. про заміну засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , невідбутої частини строку покарання у виді 1 року 10 місяців 14 днів обмеження волі на 6 місяців арешту,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
представника БВЦ №108 ОСОБА_9 ,
ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2016 року частково задоволено заяву засудженого ОСОБА_6 та замінено засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину строку покарання у виді 1 року 10 місяців 14 днів обмеження волі на 6 місяців арешту.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений відбув лише трохи більше року з призначеного судом покарання, частину з якого на контрагентському об`єкті по місцю проживання в м. Житомирі, невідбута частина покарання складає 1 рік 10 місяців 14 днів, а заміна засудженому невідбутої частини покарання на арешт досягне мети покарання і буде необхідним й достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових правопорушень.
Не погоджуючись в ухвалою суду І інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду, як необґрунтовану та замінити йому невідбуту міру покарання на громадські роботи. Наголошує на тому, що розглядаючи справу, суд першої інстанції мав всі підстави повністю задовольнити його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, за відсутності при цьому заперечень з боку прокурора і Бердичівського ВЦ (108).
Звертає увагу, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, а за час відбування покарання характеризується виключно з позитивної сторони, має лише заохочення, вже відбув третину призначеного строку покарання. Крім того, судом належно не враховано, що він має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначає, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього в суді першої інстанції, доглядав за своїм батьком, який тривалий час перебував в комі в результаті ДТП, а зараз необхідно доглядати за матір`ю, яка має похилий вік і хворіє на захворювання, яке позбавляє її можливості пересуватися самостійно за межами квартири. Також, звертає увагу і на те, що являється майстром спорту України з рукопашного бою, інструктором - тренером з єдиноборств, має дитячий клуб, в якому виховується біля 300 дітей та підлітків. Одночасно зазначає, що з моменту вчинення дій, за які його визнано винним, минуло майже 6 років, і за весь цей час він не вчинив жодного правопорушення, навіть адміністративного, належно виконував процесуальні обов`язки, з`являвся до суду на всі виклики, жодного разу не пропустив судових засідань, належно виконував покладені на його обов`язки як засуджений. Посилається й на те, що ТОВ «Спецгран» гарантує його працевлаштування при зверненні з відповідною заявою про прийняття на роботу.
Посилаючись на наведене, рахує, що він не є суспільно небезпечною особою, а навпаки став на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_8 , котрий також повністю підтримав позицію засудженого, думку прокурора та представника Бердичівського виправного центру №108, котрі не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, особову справу засудженого та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 370 КПК України передбачено, що рішення суду повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 з 04 вересня 2015 року відбуває міру кримінального покарання в Бердичівському виправному центрі Житомирської області (№ 108). За незначний період відбування покарання характеризується позитивно. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня в установі. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них правильно.
Працевлаштований на контрагентському об`єкті за межами установи. До праці ставиться сумлінно. За сумлінну поведінку і ставлення до праці тричі заохочувався адміністрацією установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.
До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Відповідно до ст. 65 Кримінально-виконавчого кодексу України бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.
Відповідно до ст. 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт". Програму виконує в повному обсязі.
Відповідно до ст. 59 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та телефонних розмов.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2016 року про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 змінити.
Засудженому ОСОБА_6 замінити невідбуту частину строку покарання у вигляді 1 року 10 місяців 14 днів обмеження волі на 240 годин громадських робіт.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: