overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/215/13-к
Провадження № 1-кп/715/23/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

суддівЦуренка В.А., ОСОБА_1

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

з участю прокурораМайстрюка М.В.

захисникаМигалатюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчинені злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 14 березня 2013 року. В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча завчасно були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Нормою ч. 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно здійснити привід свідків, які не зявилися в судове засідання, так як розгляд справи у їх відсутності є неможливий.

На підставі ст. 140, 141, 142, 143 КПК України та керуючись ст. 371, 372, КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчинені злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України в Глибоцький районний суд Чернівецької області на 28 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області та Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3167/17
Провадження № 1-кс/644/380/17
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001558 від 25 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив надати йому або особам, яким надано доручення слідчого на дозвіл проведення процесуальної дії, тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме реєстраційної справи ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , яка може надати істотні відомості для досудового розслідування, з метою встановлення обставин заміни керівництва ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заміни засновника (учасника) ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 незаконно привласнив собі колективну нерухомість, вартістю 7045489 грн..

За даним фактом 25 червня 2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001558 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

29 травня 2017 року прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001558 від 25 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, а клопотання поверненню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001558 від 25 червня 2016 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/723/17
Провадження №1-кп/718/46/17
31.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
06 квітня 2017 року ухвалою призначено підготовче судове засідання.
24 квітня 2017 року підготовче судове засідання перенесено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
11 травня 2017 року обвинувачений повторно в підготовче судове засідання не з`явився.
31 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з повторними його неявками в суд.
В зв`язку з тим, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, слухання справи слід відкласти.
У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що обвинувачений, який зобов`язаний з`явитись до суду, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 139 - 143, 323 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в судове засідання в Кіцманський районний суд Чернівецької області на 21 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Кіцманському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1253/17
Провадження № 1-кп/314/154/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
10.04.17

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в :

30.03.2017 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч,1 ст. 309 КК України, на 20 квітня 2017 року на 13 годин 15 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.04.2017
Справа № 314/1199/17
Провадження № 1-кп/314/147/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 12 квітня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.277, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судом здійснюється підготовка судового розгляду в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.277, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, у зв?язку з чим наявні підстави для об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.277, ч.2 ст.185 КК України (справа № 314/1199/17),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.277, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України (справа № 314/5081/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.04.2017
Справа № 314/1504/17 Провадження № 1-кс/314/655/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ "Софіївська виправна колонія" (№ 55) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року приблизно 13 годині 20 хвилин під час обходу житлової зони відділення № 8 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон : а саме «Нокіа 6303» IMEI 1: НОМЕР_1 , який знаходився в правій кишені штанів .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Нокіа 6303» IMEI : НОМЕР_1 який знаходяться на зберіганні у Софіївській виправній колонії (№55)- знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.04.2017
Справа № 314/1823/17
Провадження № 1-в/314/625/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 25.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2017
1Справа № 335/6580/17 1-кс/335/4447/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжспецсплав на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжспецсплав на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжспецсплав на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 02 червня 2017 року о 10-30 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/109/17
Справа №447/475/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000097, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
26.05.2017 року ухвалено обвинувальний вирок у кримінальному првоадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У судовому засіданні були присутні, зокрема: секретар судового засідання ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Однак, у тексті вироку зазначено секретарем судового засідання ОСОБА_2 , а захисника не вказано серед учасників процесу.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися. Оскільки, їх явка у судове засідання не є обов`язковою - суд приходить до висновку, що судове засідання може бути проведене у їх відстуності.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сли чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 26.05.2017 року у справі №447/475/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у вступній частині вироку: слова " ОСОБА_2 " змінити на " ОСОБА_4 " та після слів "обвинуваченого ОСОБА_3 " доповнити словами "захисника ОСОБА_5 ".

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8786/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений в судове засідання призначене на 15 червня 2016 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

доставити приводом у судове засідання призначене на 03 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , Залізничному відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2051/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захиcника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 покликаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять замінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину проти життя та здоров`я людини, санкція статті згідно, якої обвинувачується ОСОБА_6 передбачає довічне позбавлення волі, а тому існує ризик втечі та незаконно впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений раніше неодноразово суджений, зокрема за умисне вбивство, не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 22 січня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3611/16-к
У Х В А Л А
20 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

та захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор, заявивак клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки 10 грудня 2016 року спливає двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою, підстав для звільнення останнього з під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні клопотання заперечили, просили змінити обвичнуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, яка клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, ухилявся від адміністративного нагляду, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі у обвинуваченого існує ризик втечі, незаконно впливу на свідків, а також особу обвинуваченого, який не працює, не одружений що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а відтак суд вважає, що такі докази не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20 березня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/814/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої та потерпілу.
Керуючись ст.314, 369 КПК України, -.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3036/15-к
Провадження № 1-кс/676/448/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 , засуджений та перебуває в УВП-1 м. Вінниця.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення оперативного розгляду скарги, на уповноважену службову особу УВП-1 м. Вінниця слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обв`язки.
Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити службовим особам УВП-1 м. Вінниця забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та УВП-1 м. Вінниця.
Покласти на уповноважених службових осіб УВП-1 м. Вінниця процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку заявнику пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до УВП-1 м. Вінниця.
Слідчий суддя