Справа № 201/5693/17к
Провадження № 1кп/201/291/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001292 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як існують ризики того, що обвинувачений може намагатись переховатись від суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інший злочин.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що прокурором жодного ризику не доведено, а обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який в зв`язку з не сприятливими сімейними обставинами, що склались.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, заслухавши думку учасників процесу, враховує, що обвинувачений має зареєстроване місця проживання за межами м. Дніпро, судимий за злочин проти власності та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що в своїй сукупності говорить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений, враховуючи його попередню характеристику, може спробувати вчинити інший злочин.

Інші ризик прокурором в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого судом ризику, а отже запобіжний захід відносно нього необхідно продовжити в межах строку визначеного КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини, особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 32 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 29 липня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 0001, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, , МФО 820019, застави у розмірі 32 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Головуючий суддя ОСОБА_1