БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/344/17
Провадження № 1-кс/497/228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каракурт (колишня назва с.Жовтневе), Болградського району, Одеської області, громадянина України, молдованина за національністю, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнім часом проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, та маючого непогашену судимість, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000111 вбачається, що ОСОБА_5 який раніше судимий:

- 15.04.2005 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 315 ч.2, ст.309 ч.1, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.11.2005 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 315 ч. 2, ст.309 ч.3, ст. 307, ч.2, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 22.07.2010 року на підставі постанови Малиновського районного суду Одеської області від 15.07.2010 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів;

- 12.08.2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 395, ст. 309 ч.2, ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та маючи непогашену судимість, знову повторно вчинив злочин при наступних обставин.

Наприкінці літа 2016 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на західній околиці с. Каракурт (колишня назва с.Жовтневе) Болградського району Одеської області, побачив дикоростучі кущі коноплі, у зв`язку із чим в нього виник умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи з вказаним умислом, у порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, зірвав з вказаних кущів рослини роду конопля декілька гілок з листям, придбавши їх таким чином. Вказані гілки рослин роду конопля ОСОБА_5 переніс до свого будинку АДРЕСА_1 , де природним шляхом висушив їх та подрібнив листя, тим самим виготовив канабіс, приблизною масою 30 грама (точна кількість досудовим слідством не встановлена).

Частину канабісу, приблизно 23 грама (точна кількість досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_5 вжив самостійно, шляхом її викурювання, а решту канабісу, масою у висушеному стані 6,88 грам, яка згідно висновку експерта 464-Х від 22.03.2017 є наркотичним засобом канабіс, який включено в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року, він помістив у газетний згорток, поклав у кишеню, вдягненої на ньому куртки та зберігав при собі для подальшого власного вживання до 03.03.2017 року. Вказаний газетний згорток з канабісом загальною масою у висушеному стані 6,88 грам 03.03.2017 року ОСОБА_5 було добровільно надано співробітникам поліції у приміщенні Болградської ЦРЛ, який було ними вилучено у ході огляду вказаного приміщення в його присутності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Однак, не зупиняючись на вчиненому, 18.03.2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він тимчасово перебував у гостях, в спальній кімнаті ОСОБА_6 , на полці шафи побачив золоті вироби, які належать останній. В результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення вказаних золотих виробів.

Надалі він, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, з полиці забрав та поклав до кишені золоті вироби: золотий ланцюжок (якірного плетіння, 375 проби, вагою 4,98 грам), золоту обручку (375 проби, вагою 3,54 грам), золоту печатку (583 проби, вагою 2,12 грам) на загальну суму 4 158.00 гривен, після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4 158.00 гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За вказаним фактом, Болградським відділенням поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000111 від 04.03.2017 року, кваліфікованого за ст. 185 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, та знову вчинив ряд злочинів,
Дізнавшись про його викриття у злочинній діяльності та зрозумівши неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений злочин, з метою уникнення покарання від органів слідства сховався та на виклики слідчого не з`являвся.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 названих злочинів за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У клопотанні звертається увага на негативну характеристику особистості ОСОБА_5 , який раніше неодноразово був судимий, не має місця роботи, веде аморальний спосіб життя, суспільно корисною працею не займається, систематично вчиняє кримінальні злочини, у зв`язку з чим обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та припинення його злочинної діяльності.
Дані обставини по твердженню слідчого свідчать про неможливість запобігання викладених вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого клопотання, пояснив, що він розкаюється у вчиненому, дійсно скоїв перелічені злочини, однак місце проживання покинув вимушено, так як на його адресу надходили погрози від мешканців села, та інших кримінальних осіб.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

03.03.2017 року за даними матеріалів правоохоронних органів в зв`язку з виявленням факту вчинення кримінального злочину внесено відомості до ЄРДР за № 0000111, а саме щодо вилучення 03.03.2017 року в м.Болград у ОСОБА_5 речовини рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального злочину підтверджуються наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом огляду особи ОСОБА_5 від 03.03.2017 року у приміщенні Болградської ЦРЛ;

- протоколом № 17 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.03.2017 року;

- ухвалою слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна від 06.03.2017 року;

- висновком експерта № 464-Х від 22.03.2017 року, що вилучена у ОСОБА_5 речовина є канабісом;

- протоколами допитів цілого ряду свідків;

- протоколом допиту ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

28.03.2017 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 0000171 про те, що 28.03.2017 року вона виявила крадіжку золотих виробів.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчинені цього кримінального злочину підтверджуються наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

-протоколом огляду місця вчинення злочину від 28.03.2017 року;

-протоколом допиту потерпілої;

-протоколами допитів свідків;

-протоколом огляду приміщення ломбарду «Капітал»;

-протоколом допиту свідка, працівника ломбарду;

-протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названих кримінальних злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:

- неодноразово був судимий за вчинення умисних злочинів, маючи непогашену судимість знову продовжив злочинну діяльність;

- будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, ухилився від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим було отримано дозвіл на затримання, та оголошено розшук;

- безпричинно покинув своє постійне місце проживання;

- не займається суспільно-корисною працею;

- не має постійного місця роботи;

- джерела його доходів не відомі;

- міцність соціальних зв`язків: не одружний, сім`ї та батьків, близьких друзів не має;

- його особистість, характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя.

Дані обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окрім іншого, також необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 684.00 гривен х 15 = 25 260.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 27 липня 2017 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області; - не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: с. Каракурт, Болградський район, Одеська область, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю с. Каракурт (колишня назва с.Жовтневе) Болградського району Одеської області, підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 185 ч.1 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 38 (тридцять вісім) днів, тобто в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05:00 години 20 червня 2017 ранку.
Строк дії ухвали - до 05:00 години 27 липня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 25 260.00 гривен (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: с. Каракурт, Болградський район, Одеська область,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 липня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1