Справа № 314/1313/15-к
Провадження № 1-кс/314/1259/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт житлового будинку за матеріалами досудового розслідування № 0001715 від 07 листопада 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить надати накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просять його задовольнити з підстав, що наведені у ньому.

Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З поданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється за фактами зловживання службовим станом та службової халатності посадових осіб КЗ "Вільнянська загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної Ради, а саме:

за фактом встановлення станом на грудень 2014 року нестачі гуманітарної допомоги 50 ковдр та 25 подушок;

за фактом понаднормового списання продуктів харчування у 2013-2014 рр. на загальну суму 179340 гривень 79 копійок;

за фактом зайвого нарахування заробітної плати працівникам інтернату ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно у розмірах 16091 гривня та 7680 гривень.

На момент розгляду клопотання у кримінальному провадженні відсутня особа, які би було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно ч.3 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, підстав для накладення арешту на житловий будинок ОСОБА_5 не вбачається, оскільки слідчому судді не подано відомостей, що у даному кримінальному провадженні якій-небудь особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, також не подано відомостей про пред?явлення цивільного позову, та/або що з ОСОБА_5 як з третьої особи можуть бути стягнуті грошові кошти у випадку його задоволення. Житловий будинок, зазначений у поданні, також ніяким чином не фігурує у кримінальному провадженні як речовий доказ вчиненого злочину (злочинів).

Таким чином, при розгляді клопотання встановлені підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.11.2016

11.11.2016