Справа № 534/2187/16-к
№ 1-кп/534/31/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001162 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 знаходились вказані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за №2 від 23.02.2017 року у зв`язку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді ОСОБА_7 шляхом повторного автоматичного розподілу зазначеного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явилася з невідомих причин, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження відсутні. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ухвалою суду від 13.02.2017 року за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Попередньо прокурором було внесено до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно із пред`явленим клопотанням, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На виконання ухвали суду від 13.02.2017 року ОСОБА_6 було затримано 23.02.2017 року та у встановлені ч.1 ст.191 КПК України строки (цього ж дня) доставлено до суду.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена обвинуваченому ОСОБА_6 23.02.2017 року о 09 год. 30 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту наполягаючи на тому, що від суду не ухилявся, а не з`являвся в судові засідання за збігом різних обставин.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосила, що в матеріалах, приєднаних до клопотання, відсутні докази на підтвердження ризиків, якими слідчий обґрунтовує обрання її підзахисному найсуворішого запобіжного заходу, тому прохала у задоволенні клопотання відмовити і застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту як достатній для забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про перебування на розгляді суду обвинувального акту за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та будучи викликаним на 16.01.2017 року в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

На підтвердження ризику щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, прокурор послався на факти неявки ОСОБА_6 за викликами суду. В частині можливості вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор наголосив на те, що обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, законних джерел доходу не має, тому це в певній мірі узгоджується із звичками ОСОБА_6 .

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи наведені пояснення обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 ухилявся від суду, наявність у нього непогашених судимостей, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та доброї репутації, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , прохаючи залишити його на волі, пояснив, що не встиг зібрати всіх документів для приватизації квартири, а також тим, що на його утриманні перебуває домашній кіт. Проте суд вважає зазначені доводи неспроможним та не приймає їх до уваги.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у розмірі що становитиме 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,194,314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2016 року, в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури - задовольнити повністю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати 09 години 30 хвилин 23 лютого 2017.

Строк дії ухвали закінчується 22 квітня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 24000 грн., із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1