Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0003009 від 25.06.2017 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забороль, Луцького району, Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2017 року в задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.
Постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 25 вересня 2017 року включно.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 19 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання та покладено на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003009;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0003009;
- носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу не врахував, що підозрюваний хоча і має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, однак вказане не змогло попередити та запобігти вчиненню ним інкримінованих злочинів, а тому не може бути належною гарантією запобігання вчиненню ним нових злочинів, в тому числі в сфері незаконного обігу наркотиків, а конкретні обставини провадження, зокрема той факт, що у ОСОБА_7 при затриманні виявлено та вилучено 9 пакетів з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін, свідчить про те, що останній займався злочинною діяльністю систематично, що було його джерелом доходу.

Прокурор вважає, що дані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути гарантією запобігання вчиненню ним нових злочинів та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження, 24 липня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_7 врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, а також обставини їх вчинення.
Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризується без посилання на негативні риси, в судовому засіданні ствердив, що має неофіційне місце роботи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: