20.06.2017
1-«кс»/522/2206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, інспектор прикордонної служби 2 категорії сапер відділення інспекторів прикордонної служби оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0002817, внесеного 16 червня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів.
У військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002817 від 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за фактом нез`явлення 18 травня 2015 року до розташування військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , сержанта ОСОБА_4

26 червня 2015 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - нез`явлення військовослужбовцем (крім строкової служби) вчасно на військову службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження сержанта ОСОБА_4 , вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є також особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

20 червня 2017 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.

Згідно матеріалів службового розслідування вбачається, що сержант ОСОБА_4 18 травня 2015 року не прибув на військову службу до розташування військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін), дозволу останньому на нез`явлення до розташування вищезазначеної військової частини надано не було. З метою з`ясування місцезнаходження сержанта ОСОБА_4 підполковником ОСОБА_6 та старшим лейтенантом ОСОБА_7 здійснювалися телефонні дзвінки на контактний номер мобільного оператора зв`язку, яким користувався сержант ОСОБА_4 , однак останній на телефонні дзвінки не відповідав.

З метою розшуку сержанта ОСОБА_4 було здійснено розшукові заходи шляхом висилки патрулів по м. Одеса, здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний номер телефону сержанта ОСОБА_4 , однак останній на телефонні дзвінки не відповідав. Також було здійснено виїзд за місцем реєстрації сержанта ОСОБА_4 , обхід прилеглої території та опитано сусідів сержанта ОСОБА_4 щодо його місця перебування, здійснено виїзд на залізничний вокзал та автовокзал, але сержанта ОСОБА_4 виявлено не було.

Відповідно до службової характеристики за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) сержант ОСОБА_4 зарекомендував себе наступним чином: недостатньо працює над підвищенням своїх знань. Допускає випадки недбалого ставлення до виконання своїх службових обов`язків. Постійно потрібен контроль за ходом виконання поставлених завдань. Не має достатнього почуття відповідальності за доручену справу. Схильний до прийняття шаблонних рішень. Неоперативний, зміни в обстановці помічає з запізненням. Потребує контролю з боку безпосереднього керівництва.

Відтак, ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не проживає, розшукові заходи, які вживалися військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін) позитивних результатів не дали, до теперішнього часу ОСОБА_4 до правоохоронних органів не прибув на військовому обліку в районних (міських) військових комісаріатах Одеської області не перебуває.

Таким чином, на думку прокурора є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його ахисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема існує ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, з метою схилити їх до зміни показань на його користь.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнає, активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати вказане місце проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 18 серпня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: