Справа № 570/786/16-к
Номер провадження 1-кс/570/48/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: захисника ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 (захисника ОСОБА_5 ) про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0001072 від 23.07.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України), -
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в провадженні слідчого відділу Рівненського районного відділення національної поліції перебуває кримінальне провадження №0001072 від 23.07.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_6 . Відповідно до доручення про надання безоплатної правової від 09.09.2015 року адвокату ОСОБА_3 доручено здійснювати захист ОСОБА_5 . 09.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину. 10.09.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 28.12.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 09.02.2016 року. Захисник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні до підзахисного найсуворішого запобіжного заходу. Ризики, заявлені прокурором як при обранні, так і при продовженні запобіжного заходу на даний час також відпали. Так, свідок ОСОБА_7 , на покази якого покликається обвинувачення, загинув під час пожежі, що мала місце 13.11.2015 року за місцем проживання останнього в селі Дуби Рівненського району. Такі обставини не розглядались слідчим суддею під час продовження строку тримання під вартою. Таким чином ризик щодо можливого впливу ОСОБА_5 на вищевказаного свідка на даний час відсутній. Також відсутні ризики щодо можливого перешкоджання підзахисним кримінальному провадженню, а також щодо запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Захисник вважає, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо при запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації та проживання у АДРЕСА_1 . Разом з тим, матір ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та його рідна сестра - ОСОБА_9 , що є співвласниками будинку у АДРЕСА_1 , надали свою згоду щодо можливості перебування підзахисного по місцю їхнього спільного проживання, що підтверджується відповідними заявами. Крім того, у підзахисного на утриманні є неповнолітня дитина 2015 року народження; підозрюваний судимості не має, підтримує родинні зв`язки із близькими родичами. Покликаючись на ч.5 ст. 201 КПК України просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`якший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації та проживання у АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що не може надати докази на підтвердження того, що підозрюваний є батьком малолітньої дитини.
Підозрюваний ОСОБА_10 просить задоволити клопотання. Заявляє про свою непричетність до вчинення ним злочину за ч.1 ст. 115 КК України; як і до вчинення інших злочинів за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання. Зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, які й були враховані судом при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу Рівненського районного відділення національної поліції перебуває кримінальне провадження №0001072 від 23.07.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до доручення про надання безоплатної правової від 09.09.2015 року адвокату ОСОБА_3 доручено здійснювати захист ОСОБА_5 .
09.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
10.09.2015 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 28.12.2015 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 09.02.2016 року.
Вважаю, що відсутні підстави для змінити ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`якший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації та проживання у АДРЕСА_1 .
Так, захисник надав суду дві заяви від імені родичів підозрюваного, які надали свою згоду щодо можливості перебування підзахисного за місцем їхнього спільного проживання. Однак в слідчого судді немає змоги пересвідчитися в тому, що дійсно ці заяви були подані мамою та сестрою ОСОБА_5 , оскільки не були надані докази на підтвердження родинних відносин; та суд не може візуально звірити підписи в цих заявах з підписами, що містяться в документах, що посвідчують особу.
Крім того, не були надані докази наявності у підозрюваного малолітньої дитини. При цьому захисник не взяв до ваги, що така обставина досліджувалася слідчим суддею при розгляді справи 28.12.2015 року.
Та обставина, що на даний час свідок ОСОБА_7 помер, не виключає можливості здійснювати вплив ОСОБА_5 й на інших свідків.
Також до суду були надані копії процесуальних документів, згідно з якими ОСОБА_5 оголошена підозра за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який.
Керуючись ст. 201 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 (захисника ОСОБА_5 ) про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненсьеої області.

Слідчий суддя ОСОБА_1