overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/2267/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.12.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов з угодою про примирення,

ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення

15 грудня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов з угодою про примирення на 28 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1081/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
16.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації. Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, депозитні рахунки ГУНП в Миколаївській області та камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1081/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання меблів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, замінивши місце зберігання грошових коштів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а зазначити депозитні рахунки ГУНП в Миколаївській області та замінивши місце зберігання іншого майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/283/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.12.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 07.12.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 26.01.2016 р. перебуває на обліку в Інгульському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. Характеризується посередньо. Пропусків реєстраційних днів не допускав. Скарг на його адресу за місцем проживання не надходило. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 07.12.16 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2957/15-к
УХВАЛА
17.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.

У судові засідання, на неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся. Згідно рапорту ДІМ Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області останній за місцем мешкання відсутній в певний період часу, встановити його місце знаходження не можливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого та забезпечити повідомлення про необхідність його явки в наступне судове засідання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.
Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого з наступним примусовим супроводом у судове засідання на 02.12.2015 року о 11 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 240, 325, 333, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Доручити працівникам Білгород Дністровського ВП ГУНП Укарїни в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним примусовим супроводом у судове засідання на 02.12.2015 року о11 годин 30 хвилин.

Встановити строк виконання доручення до 30.11.2015 року.

Зобов`язати прокурора Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9549/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25.01.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України на 03.02.2016 року на 11.30 годину приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідка під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора, захисника.

Суддя
Дата документу 19.12.2016
Справа № 501/2271/16-к

У Х В А Л А
16 грудня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність прокурора, -
14.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеною скаргою.
Скаржник просить суд:
-Поновити строк скаржнику на подання скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність прокурора;
Норма ст.32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення.
Норма ст.132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги, досудове розслідування проводиться слідчим органом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора підсудні Овідіопольському районному суду Одеської області.
За таких обставин скарга керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику з подальшою можливістю оскарження в суді у межах територіальної юрисдикції (Овідіопольський районний суд Одеської області).
Керуючись ст.ст.32, 110, 132, 303, п.2 ч.2 304 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути скаргу керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність прокурора з подальшою можливістю оскарження в суді у межах територіальної юрисдикції, якого проводиться кримінальне провадження, Овідіопольський районний суд Одеської області.
На ухвалу може бути подано апеляцію в строки і порядку передбачених законом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/966/16-к
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

19.12.2016 року обвинувачені, які про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлений належні чином, в судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Неявка обвинувачених перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинувачених в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 09.30 годину 10.02.2017 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

15 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій просять скасувати постанову від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000258 від 08.04.2016 року та зобов`язати прокуратуру Одеської області провести досудове розслідування та допитати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також встановити причини відмови слідчого ОСОБА_4 виконувати ухвали суду від 15.09.2015 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Справу призначити на 16 грудня 2016 року на 15-30 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000258 від 30.11.2016 року.

У судове засідання викликати заявників та прокурора.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.12.2016
Провадження № 1-кс/592/4602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та проведення вилучення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 12.12.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 23.10.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ та проведення вилучення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та проведення вилучення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/954/16-к
Пров. № 1-кп/590/97/16
УХВАЛА
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
19 грудня 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 00 250 000 210 від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду, яке відбудеться 29.12.2016 року о 09:30 хв. в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1