Справа № 379/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000367, внесеного до ЄРДР 13 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України про часткове задоволення клопотання, поданому в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000367, внесеного до ЄРДР 13 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України про часткове задоволення клопотання, поданому в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, в якій він просить суд скасувати рішення (постанову) прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , винесену 25.01.2017 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000367 подане 23.01.2017 в порядку ст.220 КПК України до Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та зобов`язати прокурора (групу прокурорів) у кримінальному провадженні №0000367 виконати процесуальні дії, викладені у клопотанні потерпілого ОСОБА_2 , поданого до Кагарлицької місцевої прокуратури 23.01.2017 в порядку ст.220 КПК України у повному обсязі.
Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
В поданій скарзі ОСОБА_2 , не погоджуючись із постановою прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про часткове задоволення його клопотання, поданому в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України з мотивів того, що відповідно до резулютивної частини вищевказаної постанови прокурором відмовлено в задоволенні п.п. 2, 4 клопотання.
Зокрема, в п. 2 клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій він просив змінити кваліфікацію кримінального провадження з ст. 356 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України. Необхідність зміни кваліфікації він мотивував тим, що відповідно до матеріалів досудового розслідування комбайн САSЕ2388Е без номерних знаків, яким керував ОСОБА_4 , було зупинено ним під час вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій по викраденню урожаю, який належить йому, і запобігти викраденню всього належного йому урожаю на полі № 7, яке знаходиться в територіальних межах с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області вдалося лише шляхом його дій та дій інших осіб щодо зупинення вчинення злочину шляхом перегородження ним своїм комбайном комбайна, яким керував ОСОБА_4 , тобто з причин, що не залежали від волі водія комбайну САSЕ2388Е без номерних знаків ОСОБА_4 . Вказаний факт зафіксовано в протоколі огляду від 13.09.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Відповідно до ч. 3 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Відповідно до ст. 16 КК України кримінальна відповідальність за готування до злочину і замах на злочин настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.
Вказана кваліфікація, не відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення, оскільки умисел працівників ПОСП «Нива» був спрямований на викрадення урожаю, вартість якого, відповідно до поданої останніми позовної заяви до Таращанського районного суду Київської області складає 393108 грн, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.
В постанові від 25.01.2017 прокурором зазначено, що для встановлення вартості кукурудзи буде призначена товарознавча експертиза, про що зазначено у письмових вказівках прокурора та за результатами проведення якої, буде прийнято рішення щодо можливої перекваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на ч. 4 ст.185 КК України.
Із вказаним твердженням прокурора неможливо погодитись, оскільки, відповідно до матеріалів кримінального провадження та наданих органу досудового розслідування доказів умисел водія комбайна, та інших працівників ПОСП «Нива» були спрямовані на викрадення всього належного йому урожаю і реалізувати його не вдалось, а відповідно і шкода завдана не на всю суму, на яку розраховували зловмисники, виключно у зв`язку із тим, що ним, та іншими особами, його злочинні дії були зупинені відразу після початку вчинення злочину і не дали йому реалізувати злочинний умисел, спрямований на викрадення всього урожаю у повному обсязі.
У зв`язку із вищевикладеним він просив прокурора змінити кваліфікацію вказаного кримінального провадження не на ч. 4 ст. 185 КК України, а на ч. 3, ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на незакінчений замах на вчинення крадіжки у великому розмірі.
Також прокурором відмовлено у задоволенні п. 4 клопотання про ініціювання питання про відсторонення слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000367 у зв`язку із його неефективністю
Підтвердженням факту неефективного проведення досудового розслідування є те, що слідчим ОСОБА_5 29.12.2016 винесено рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження, яке скасоване прокурором у зв`язку із його необгрунтованістю та незаконністю.
Також, за його заявою слідчим відділом прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування за фактом неправомірних дій слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , вчинених ним в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000367, які виразились у незаконній, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, передачі транспортного засобу, а саме комбайн «Case» 2388Е без номерного знака червоного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вилученого в ході огляду 13.09.2016 на відповідальне зберігання, який речовим доказом не визнано, арешт на нього не накладено, хто є його власником не встановлено. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Проте вимоги щодо перекваліфікації у даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення та вимога щодо ініціювання перед керівником органу досудового слідства відсторонення слідчого в зв`язку з його неефективністю ніяким чином не належать до слідчих (розшукових) дій, метою проведення яких є виявлення, фіксація та перевірка доказів у конкретному кримінальному провадженні та перелік яких міститься у главі 20 Кримінального процесуального кодексу, а тому у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.
За ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000367, внесеного до ЄРДР 13 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України про часткове задоволення клопотання, поданому в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1