Справа № 199/3812/17
В И Р О К
іменем України
22 червня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001119, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 23 березня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт на строк 240 годин, покарання відбув повністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_6 знаходився поблизу торговельного кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 51, де між ним та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт, після завершення якого о 00:35 год. того ж дня ОСОБА_6 , знаходячись поблизу торговельного кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 51, побачив на столі мобільний телефон «IPhone-5S» та музичний плеєр «IPod» , які належали ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Того ж дня, тобто 15 травня 2017 року, приблизно о 00:38 год., знаходячись за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 , розуміючи що його дії є явними для потерпілого та оточуючих, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисних мотивів та з метою особистого збагачення, взяв до рук зазначені мобільний телефон «IPhone-5S», вартістю 4140 грн., та музичний плеєр «IPod», вартістю 3010 грн., і утримуючи зазначене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 7150 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 15 травня 2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. він перебував поблизу торгівельного кіоску по вул. Калиновій, б. 51 у м. Дніпро. Поблизу вказаного кіоску між ним та ОСОБА_7 зав`язався словесний конфлікт в ході якого він наніс один удар рукою стиснутою в кулак в обличчя потерпілого. Потерпілий сів на землю та почав на нього нецензурно висловлюватися. В цей час він побачив що на столі, поблизу потерпілого, лежить мобільний телефон «IPhone» та музичний плеєр «IPod» потерпілого, і раптово вирішив ці речі забрати собі. Вважає, що його дії були очевидними для самого потерпілого і людей, котрі знаходилися поруч. Не ховаючись, він взяв мобільний телефон і плеєр в руки і разом зі своєю компанією пішли в двори, де його хвилин через 30 і затримала патрульна поліція. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Протоколом огляду місця події від 15 травня 2017 року, встановлено що місцем скоєння злочину є територія біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Калинова, б. 51. Також в ході огляду ділянки місцевості, що прилягає до кіоску, було вилучено один чохол з мобільного телефону та один чохол з музичного плеєру, які за твердженням ОСОБА_7 належать йому і знаходилися на викрадених у нього мобільному телефоні «IPhone» та музичному плеєрі «IPod».

За протоколом огляду від 15 травня 2017 року, слідчим поліції в присутності двох понятих оглянуто та вилучено надані ОСОБА_9 мобільний телефон «IPhone» та музичний плеєр «IPod». Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_9 зазначила, що ці речі її знайомий ОСОБА_10 забрав зі столу після сутички з невідомим на автобусній зупинці поблизу будинків 45-47 по вул. Калинова м. Дніпро, після чого передав їй, коли побачив патрульну поліцію, бо гадав, що її обшукувати не будуть.

Вилучені чохли, мобільний телефон та музичний плеєр постановою слідчого визнані речовими доказами та повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Під час слідчого експерименту 15 травня 2017 року ОСОБА_6 на місцевості вказав місце вчинення грабежу та механізм його вчинення.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1555 від 24 травня 2017 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «IPhone-5S» та музичного плеєру «IPod», станом на 15 травня 2017 року складає 4140 грн. і 3010 грн. відповідно.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Визначаючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повністю повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не має постійного джерела доходу, у вчиненому щиросердно розкаявся, має тяжке хронічне захворювання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, позицію потерпілого та прокурора, які вважають за можливе та необхідне звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, ті факти, що обвинувачений позитивно характеризується, щиросердно розкаявся, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 190 (сто дев`яносто) гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «IPhone-5S», музичний плеєр «IPod» і чохли до них, передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

22.06.2017