overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/632/16 Справа № 710/1369/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст буде проголошено о 10 год. 30 хв. 29.12.2016 р.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/960/16
У Х В А Л А
28.12.2016 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011200 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011200 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 28.12.2016 року о 13:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/803/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009478 від 4.08.2016 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 12.45 год. 19.12.2016 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №: 1-кп/755/394/16
Ухвала
іменем України

"11" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні відмову захисника від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240, від 15 серпня 2015 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек, Республіки Інгушетії, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від виконання своїх обов`язків, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.263 КК України, у зв`язку з незгодою обвинуваченого щодо вибраного ним способу захисту.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві залучити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, на стадії судового засідання, яке призначене на 25 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 15 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
№ 1-кп/756/846/16
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0005628 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сливки, Рожнятівського району, Івано-Франківської обл., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений, документального підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 11 год. 00 хв. 17 січня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити Київській місцевій прокуратурі №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2016 року, про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_6 послалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала аналогічні скарги адвоката ОСОБА_3 , у задоволенні яких відмовила, що зумовлює його недовіру до неї.

Особа, за заявою якої здійснюється кримінальне провадження адвокат ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а незгода адвоката ОСОБА_3 із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 не може вказувати на неможливість ухвалення нею об`єктивного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/44510/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000829 від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000829 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 30 хвилин 30 січня 2017 року із викликом прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1482/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Погребище питання про виправлення описки у вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.11.2016р. в кримінальному провадженні № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:
Вироком Погребищенського районного суду від 25.11.2016р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Судом встановлено, що у вироку суду допущено технічну помилку описку, зокрема, у другому абзаці резолютивної частини вироку помилково вказано, що ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, замість строком на три роки.

Прокурор проти виправлення допущеної описки не заперечував.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку описку, допущену під час друку тексту вироку, та внести відповідні зміни у резолютивну частину вищевказаного вироку суду та у другому абзаці резолютивної частини після слів «строком на» зазначити «три роки».

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити описку, допущену у вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.11.2016р. в кримінальному провадженні № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

У другому абзаці резолютивної частини вироку після слів «строком на» замість «чотири роки» читати «три роки».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/127/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, у цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 08 червня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;
- 28 лютого 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
-28 липня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;
-17травня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;
-24 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років трьох місяців обмеження волі з іспитовим строком на один рік шість місяців;
-09 листопада 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень, сплаченого 23 листопада 2015 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.
У обвинуваченої ОСОБА_4 на утриманні є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться на її утриманні та проживають за адресою: АДРЕСА_2 .
За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки. Про вжиті згідно з положенням цієї статті заходи повідомляється обвинувачений.
Таким чином, суд вважає за необхідне порушити питання перед службою у справах дітей Вінницької міської ради про необхідність влаштування малолітніх дітей обвинуваченої ОСОБА_4 або встановлення над ними опіки.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Порушити перед службою у справах дітей Вінницької міської ради питання про необхідність влаштування малолітніх дітей обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , або встановлення над ними опіки.
Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_4 та Вінницький міський суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8181/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб.
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала прокурора щодо продовження тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_8 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04 березня 2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/1080/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005639 від 02 травня 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005639 від 02 травня 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає можливим призначити судовий.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005639 від 02 травня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Вознесенській Узвіз, 10 Б, каб.49 17 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1