Провадження № 1-кп/127/1308/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006553 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року близько 22:30 год. ОСОБА_4 помітив металеві пластини довжиною по 4 м кожна, які знаходилися на території школи № 10 по вул. А. Первозваного, 22 в м. Вінниці та належали ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений таємне викрадення майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 4-ох металевих смуг 50 мм х 5 мм, загальною довжиною 16 метрів, вартістю 628 грн. Після цього ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 628 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. Того вечора він гуляв з собакою на стадіоні біля школи. На той час там відбувався ремонт. Він помітив металеві смуги та вирішив їх викрасти. Розуміючи, що рейки комусь належать, він взяв їх з собою. Він вийшов з території стадіону, перейшов дорогу, де його зупинили потерпілий та охоронець. Він почув, що його хтось гукнув позаду та зупинився сам. Після цього він запитав, чи належать рейки чоловікам, які його наздогнали. Коли останні повідомили, що це їхні рейки, то він повернув їх.

Він не може пояснити навіщо взяв ці рейки, заздалегідь крадіжку він не планував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив наступне. На той час він проводив реконструкцію стадіону, в якості інвестора. Для реконструкції використовувалися нові металеві рейки, які належали йому.

Того вечора він приїхав до стадіону, щоб перевірити охорону. Він почув звук металу, потім побачив чоловіка з рейками, який переходив дорогу. Він гукнув, однак чоловік почав бігти. Він з двома охоронцями наздогнав чоловіка та затримав останнього. Потім він викликав поліцію. Обвинувачений пояснював, що нічого не брав, рейки належать йому. Пізніше він сказав, що рейки були за огорожею, а по приїзді поліції, обвинувачений зізнався.

На даний час він не має претензій до обвинуваченого, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який суду повідомив наступне. 21.08.2016 року він неофіційно працював в складі бригади на стадіоні біля школи. В період часу з 22 до 23 години він побачив ОСОБА_4 , який гуляв з собакою. ОСОБА_4 пройшов повз металеві рейки, тому він сказав йому, щоб той був обережний. Через деякий час на стадіон приїхав його начальник ОСОБА_5 . Він побачив, як останній обходив територію, а потім почав когось наздоганяти. Він вийшов з-за автомобіля та побачив ОСОБА_4 , який ніс чотири металеві пластини. Коли ОСОБА_4 наздогнали, то останній кинув пластини та повідомив, що не брав пластини на території стадіону. Після цього ОСОБА_4 намагався піти, однак ОСОБА_5 затримав його та викликав поліцію.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 22.08.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка з території школи № 10 вчинила крадіжку чотирьох металевих пластин;

- протокол огляду місця події від 21.08.2016 року, згідно якого проводився огляд ділянки біля тротуару по АДРЕСА_2 , де виявлено чотири металеві пластини;

- довідка ФОП ОСОБА_5 , згідно якої вартість смуги 50 мм х 5 мм ЗПС довжиною 16 м становить 628 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року з фото таблицею за участю ОСОБА_4 , згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися на території школи № 10 та показував на місцевості як вони відбувалися;

- протокол огляду предмету від 23.08.2016 року, згідно якого проводився огляд чотирьох металевих смуг довжиною чотири метри кожна.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, сам ОСОБА_4 визнав факт того, що він брав металеві смуги на території стадіону та виніс їх з території, розуміючи, що вони йому не належать. Таким чином ОСОБА_4 фактично визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, однак стверджував, що він заздалегідь крадіжку не планував та повернув пластини потерпілому одразу ж, як той його наздогнав.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які повідомили, що металеві пластини були новими, не лежали без нагляду, а ОСОБА_4 виніс їх з території стадіону на інший бік дороги. Такі показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними та узгоджуються між собою. Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується документами, зібраними під час досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив закінчений злочин крадіжку, оскільки він виніс металеві пластини за територію стадіону та мав реальну можливість ними розпорядитися. При цьому умисел на їх викрадення у нього виник раптово.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , стверджуючи, що він частково визнає себе винним, намагається применшити свою провину у скоєнні ним кримінального правопорушення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає наявність у нього статусу інваліда.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які були повернуті потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сімсот гривень в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме чотири металеві смуги розмірами 50 мм х 5 мм, які були передані потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: