Справа № 646/7/17
№ провадження 1-кс/646/2453/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
05 травня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2017 року, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник зазначила, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, слідчим не було розглянуто клопотання, не проведено експертизу, не було надано оцінку доказам, зібраним під час здійснення досудового розслідування. У зв`язку із чим заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2017 року.
В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву проз розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня та 30 вересня 2015 року, 07 лютого 2017 року, а також постановою прокурора відділу процесуального керівництва вказані постанови слідчого було скасовано, оскільки слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих дій, також не усунуто суперечності щодо обставин втрати медичної карти потерпілої № 4919 / т.1 а. с. 298, 305-306, т. 2 а. с. 8-11, т. 3 а. с. 60-62/.

11 квітня 2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000352 у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 11 квітня 2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді від 07 лютого 2017 року, а саме під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини втрати медичної карти № 4919.

Так, з оскаржувана постанова має суперечності у висновках слідчого, оскільки на аркуші № 2 є посилання слідчого на те, що слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 внаслідок неналежного ставлення до своїх службових обов`язків допущено втрату медичної картки № 4919, що перешкоджало всебічному провадженню експертизи та прийняттю законного рішення у кримінальному провадженні, однак аркуш 5 оскаржуваної постанови має посилання слідчого на те, що серед документів, які надійшли з Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України медичної картки № 4919 не було, тому в діях слідчого ОСОБА_5 відсутній склад злочину.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого має висновки, які явно суперечать один одному, що свідчить про відсутність належного обґрунтування постанови слідчого. Саме на такий недолік слідчому було вказано слідчим суддею в ухвалах від 30 вересня 2015 року та 07 лютого 2017 року, однак його усунуто не було.

Також слідчий суддя знову звертає увагу на те, що висновки слідчого про те, що медичну карту ОСОБА_3 № 4919 не було повернуто з Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України суперечать зібраним ним доказам, а саме витягу з журналу реєстрації карних та цивільних справ до канцелярії Орджонікідзевського РВ / т. 2 а. с. 121-122/, з якого вбачається, що кримінальне провадження, історія хвороби, 2 амбулаторні карти та висновки експертів надійшли у листопаді 2013 року до Орджонікідзевського РВ.

З приводу надходження медичних документів до Орджонікідзевського РВ слідчим було допитано у якості свідка заступника начальника СВ ОСОБА_6 , однак не було встановлено, чи отримувала вказана особа всі документі, отримані канцелярією РВ, в тому числі і медичну карту № 4919 та чи передав він її слідчому ОСОБА_5 , не встановлено, з якою метою слідча ОСОБА_5 склала протокол огляду предметів 20 листопада 2013 року у присутності ОСОБА_6 , у разі встановлення відсутності медичної карти № 4919 чи зверталися вказані особи до відповідальних за отримання поштових відправлень працівників канцелярії Орджонікідзевського РВ.

Крім того, в оскаржувана постанова має посилання на те, що прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова направлено доручення до СУ ГУМВС України в Харківській області для проведення службової перевірки щодо вирішення питання про притягнення слідчої ОСОБА_5 та керівництва відділу до дисциплінарної відповідальності, однак даних про результати службової перевірки матеріали кримінального провадження не містять .

Також з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 повідомила про те, що службові особи СВ Орджонікідзевського РВ ймовірно шляхом внесення виправлень внесли неправдиві данні у медичну документацію. При цьому не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували факт вчинення вказаного правопорушення співробітниками СВ Орджонікідзевського РВ.

Однак слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого виходять за межі його повноважень, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000352 вбачається, що відомості щодо внесення виправлень в медичну карту ОСОБА_3 до ЄРДР внесено не було, досудове розслідування за цим фактом слідчим прокуратури не здійснювалося, тому такі висновки слідчого не ґрунтуються на законі.

Таким чином, постанова слідчого від 11 квітня 2017 року не є вмотивованою та обґрунтованою та має суперечливі висновки.

При таких обставинах постанова старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 15 травня 2015 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 15.05.2015 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 000352 від 15.05.2015 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1