Справа № 420/965/17
Провадження № 11-п/782/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Сєвєродонецьку Луганської області подання в.о. голови Новопсковського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання в.о. голови Новопсковського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 02.06.2017 року.

Підставою для такого подання в.о. голови суду зазначив, що у Новопсковському районному суді Луганської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_6 , який уповноважений на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх перебуває у відпустці з 19.06.2017 по 04.08.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні обставини, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається із змісту подання та матеріалів провадження, до Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до вимог ст. 31 КПК України в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачені виключні обставини для передання кримінального провадження до іншого суду, які не передбачають відпустки як підстави для зміни підсудності справи.

Крым того, відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Як вбачається із змісту подання, у Новопсковському районному суді Луганської області є у наявності судя, наділений повноваженнями здійснювати правосуддя, який наразі знаходиться у черговій відпустці за наказом.
За таких обставин, оскільки виключні обставини, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження до іншого суду відсутні, а також враховуючи можливість проведення автоматизованого розподілу судової справи після закінчення відпустки судді , уповноваженого на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що подання в.о. голови Новопсковського районного суду Луганської області задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Новопсковського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: