Справа № 646/5570/16-к
№ провадження 1-о/646/2/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секрктаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , потерпілого- ОСОБА_7 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_8 , засудженого до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року в порядку провадження за нововиявленими обставинами, відносно ОСОБА_8 , за п. п. 4,12, ч.2 ст. 115 (в ред. 1960 р.) та ОСОБА_9 за п. п. 4,12,13 ч.2 ст. 115 (в ред. 1960 р.),

ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року ОСОБА_8 , звернувся з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку ст. 460 КПК України 2012 року, яка під час судового засідання була доповнена, в якій просить наведені обставини визнати нововиявленими та скасувати вирок.

В обгрунтування вимог викладених у заяві засуджений посилається на те, що під час досудового розслідування були порушені його права на захист, а саме з моменту затримання йому не було забезпечено участь захисника, перший допит був проведений за відсутністю захисника, що позбавило його можливості належним чином захищатися від пред`явленого обвинувачення та призвело до його незаконного засудження за вчинення злочину. Досудове розслідування було проведено не повно та неправильно, необ`єктивнивно з істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, з фальшування слідчими його показань й штучне створення доказів на підтвердження обвинувачення. На досудовому слідстві він обмовив себе внаслідок застосування до нього незаконних методів.

Крім того, при призначенні покарання судом не було взято до уваги перебування неповнолітньої дитини на його утриманні, судом не з`ясувано фактичних обставини події, не надано належної оцінки доказам, та безпідставно постановлений відносно нього обвинувальний вирок, який не відповідає вимогам ст. 323 КПК України та призначене покарання є надмірно суворим. Просить за його участі безпосередньо в залі суду провести розгляд заяви, встановити зазначені в нійнововиявлені обставини та скасувати вирок з цих підстав з його виправданням.
За зверненням ОСОБА_8 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.03.2016 року заяву засудженого повернуто та роз`яснено право на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апляційного суду Харкіської області від 16.08.2011 року до суду першої інстанції за місцем скоєння злочину, тобто до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.02.2017 року вищезазначена заява надійшла до провадження судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_8 заяву з доповненнями підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_8 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування вироку за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що всі обставини на які вказує ОСОБА_8 не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-26/11, вважає заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що вироком Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за п.п. п. 4,12, ч.2 ст. 115 КК України (в ред. 1960 р.) до довічного позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком від 04.02.2009 року за сукупністю вироків призначено останочне покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_9 визнаний винним та засуджено за п. п. 4,12,13 ч.2 ст. 115 (в ред. 1960 р.) до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 17 квітня 2012 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін, цей же вирок щодо ОСОБА_9 скасовано, а справу закрито у зв`язку зі смертю засудженого.

В обгрунтування вимог про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року за за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на те, що під час досудового розслідування були порушені його права на захист, а саме з моменту затримання йому не було забезпечено участь захисника, перший допит був проведений за відсутністю захисника, що позбавило його можливості належним чином захищатися від пред`явленого обвинувачення та призвело до його незаконного засудження за вчинення злочину. Досудове розслідування було проведено не повно та неправильно, необ`єктивнивно з істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, з фальшування слідчими його показань й штучне створення доказів на підтвердження обвинувачення. На досудовому слідстві він обмовив себе внаслідок застосування до нього незаконних методів. Злочин був скоєний з підстав самооборони.

Крім того, при призначенні покарання судом не було взято до уваги перебування неповнолітньої дитини на його утриманні, судом не з`ясувано фактичних обставини події, не надано належної оцінки доказам, та безпідставно постановлений відносно нього обвинувальний вирок, який не відповідає вимогам ст. 323 КПК України та призначене покарання є надмірно суворим.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

До таких обставин, на думку засудженого ОСОБА_8 , відноситься те, що під час досудового розслідування були порушені його права на захист, а саме з моменту затримання йому не було забезпечено участь захисника, перший допит був проведений за відсутністю захисника, що позбавило його можливості належним чином захищатися від пред`явленого обвинувачення та призвело до його незаконного засудження за вчинення злочину. Досудове розслідування було проведено не повно та неправильно, необ`єктивнивно з істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, з фальшування слідчими його показань й штучне створення доказів на підтвердження обвинувачення. На досудовому слідстві він обмовив себе внаслідок застосування до нього незаконних методів. Злочин був скоєний з підстав самооборони.За твердженням засудженого у своїх показаннях на досудовому слідстві він обмовив себе внаслідок застосування до нього незаконних методів. Крім того, при призначенні покарання судом не було взято до уваги, перебування неповнолітньої дитини на його утриманні, судом не з`ясувано фактичних обставини події, не надано належної оцінки доказам, та безпідставно постановив відносно нього обвинувальний вирок, який не відповідає вимогам ст. 323 КПК України та призначене покарання є надмірно суворим.

За змістом вимог кримінального і кримінального - процесуального закону, правова безпосередність є обов`язком державного органу забезпечити учасникам розгляду кримінального провадження розуміння їх прав і можливостей реалізувати вказані права, знати обсяг пред`явленого обвинувачення, мати реальну можливість захищати і одстоювати свої процесуальні права в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № №1-26/11, при розгляді кримінальної справи судом першої інстанції виконання зазначених вимог було дотримано. Зокрема, матеріали справи, містять дані щодо роз`яснення засудженому ОСОБА_8 його процесуальних прав, в тому числі мати захисника, який був призначений 22.01.2010 року.

Як вбачається з аналізу змісту касаційної скарги, всі ті порушення кримінально-процесуального законодавства, на які засуджений посилається у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, як на підставу для скасування вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року, у тому числі щодо порушення його права на захист, були викладені ним у касаційній скарзі з доповненнями до неї.

Таким чином, всі порушення кримінально-процесуального законодавства, на які засуджений посилається у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, як на підставу для скасування вироку апеляційного суду Хаківської області від 16.08.2011 року , були предметом перевірки у Вищому спеціалізованому суді України, який переглядав вирок апеляційного суду Хаківської області від 16.08.2011 року, про що вбачається зі змісту Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 17.04.2012 року, яка містить висновок про те, що покарання є справедливим й необхідним для досягнення його мети, судом дотримано вимоги статей 50,64,65. Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 , колегією суддів не знайдено. Істотних порушень вимог КПК України, які б були підставами для скасування вироку щодо ОСОБА_8 по справі не встановлено.

Крім того, з матеріалів досудового розслідвання встановлено, що порушення права на захист засуджено відсутне. Засуджений був забезпечиний захисником, та його перший допит був проведений за участю захисника (том.1 а.с. 92-108). Про відсутність будь-якого тиску з боку працівників міліції, які проводили допити засуджених, указують дані проведеної прокурорської перевірки, за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що всі обставини, на які ОСОБА_8 посилається в своїй заяві, не є нововиявленими, а були відомі суду під час ухвалення рішення та предметом його розгляду.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Юридична (правова) певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

В розумінні практики Європейського Суду з прав людини, допускається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, але в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду рішення, яке набрало чинності лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, судом в ході судового розгляду не встановлено, а тому підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись главою 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд Харківської області, а ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3