Провадження № 1/638/34/17
03.02.2017 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимой ОСОБА_4 ,
подсудимой ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Островерховка, Змеевского района, Харьковской обл., украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, инвалидность отсутствует, работающей инженером отдела ремонта УМГ Харьковтрансгаз, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что являясь служебным лицом, в 2007 году совершила служебную халатность, т.е. ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшую тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:
Согласно приказа №37к от 16.03.2007 директора УМГ «Харьковтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтагаз» ОСОБА_5 назначена инженером отдела капитального строительства указанного предприятии и, являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией от 05.05.2004 исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности: обеспечение инженерного сопровождения строительства объектов, решение вопросов связанные с финансированием капитального строительства и капитального ремонта, рассмотрение и оформление договоров и нарядов-заказов на капитальное строительство и капитальный ремонт, контроль их исполнения и бесперебойное финансирование за закрепленными стройками, контроль и проверка подтвержденных подразделениями актов и справок Ф№ КБ-2, КБ-3 в части их соответствия стоимости объектов по сметной документации и согласованной договорной, объемам работ фактического состояния строительства и ремонта, а также контролирует своевременность выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ по закрепленным договорам, подготока совместно с юротделом материалы для предъявления претензий, исков и представляет «УМГ «Харьковтрансгаз» во всех государственных и общественных организациях по вопросам капитального строительства.
По результатам проведения тендерным комитетом ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» открытых торгов УМГ «Харьковтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» 19.03.07. с ООО «Этна» (код ЕГРПОУ 32761732, название изменено в апреле 2010 года на ООО «Газпро») заключило контракт № 01-03/07 на выполнение работ при строительстве «Под ключ» объекта «Реконструкция ГРС Николаевского глиноземного завода». Стоимость работ по контракту 14 142 533 грн.
Исполнителем данного договора согласно листа согласования назначена ОСОБА_5 и в соответствии утвержденного приказом №11 от 20.01.2006 Положения о порядке подготовке, согласования, подписания, регистрации учета и контроля за исполнением договоров, контрактов в УМГ «Харьковтрансгаз» (Положение), несла персональную ответственность за организацию исполнения условий договора.
28.04.2007 года платежным поручением №2902 УМГ «Харьковтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» согласно п.5.2 условий указанного контракта перечислило 30% аванс в адрес ООО «Этна» в сумме 4.200.000 грн.
18.07.2007 года вопреки п. 5.2 условий указанного контракта УМГ «Харьковтрансгаз» перечислило в адрес ООО «Этна» денежные средства платежными поручениями №4591 на сумму 2.777.294,2 грн., №4592 на сумму 222705,8 грн., а всего на сумму 3 млн.грн., в то время как согласно акта приёма выполненных работ формы КБ-3 за июнь 2007 года принято работ на сумму 1.570.663,2 грн., что превышает авансовый платеж 30% от договорной цены.
В период июля-ноября 2007 года в административном помещении УМГ «Харьковтрансгаз», расположенном по адресу г. Харьков, ул. Культуры, 20а, ОСОБА_5 , являясь ответственным должностным лицом за выполнение условий данного договора, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности, предусмотренные п.1.5 должностных инструкций от 05.05.2004, требующей руководствоваться в работе действующим законодательством, постановлениями, приказами инструкциями УМГ «Харьковтрансгаз», строительными нормами и правилами и иными нормативными документами по капитальному строительству, а также предусмотренные п.5.2, 5.7.1 Положения, требующими в случае невыполнения условий договора информировать руководство для принятия решения о приостановлении договора или изменения его условий, в течении пяти дней не приняла никаких мер по их устранению.
В дальнейшем, 18.09.2007 УМГ «Харьковтрансгаз» заключило с ООО «Этна» дополнительное соглашение к контракту №01-03/07, согласно которого в финансирование данного объекта включаются авансовые платежи в размере 30% остатка выполненных строительно-монтажных работ.
24.09.2007 года вопреки п.5.6 условий указанного дополнительного соглашения УМГ «Харьковтрансгаз» перечислило в адрес ООО «Этна» денежные средства платежными поручениями №6170 на сумму 297.872,2 грн., №6171 на сумму 1.702.127,8 грн., а всего на сумму 2 млн.грн., в то время как согласно акта приёма выполненных работ формы КБ-3 за июнь-сентябрь 2007 года принято работ на сумму 2.091.241,2 грн., что превышает авансовый платеж 30% от остатка выполненных строительно-монтажных работ.
ОСОБА_5 , продолжая ненадлежаще выполнять свои служебные обязанности, проявляя преступную небрежность и крайнюю безответственность, в нарушение п. 5.7.1 Положения и п.2.16 должностных инструкций не подготовила материалы, расчет санкций и иное с копией «досье» договора и не передала в юридический отдел для ведения протензионно-исковой работы, что привело к дальнейшему перечислению УМГ «Харьковтрансгаз» в адрес ООО «Этна» денежных средств, не подтвержденных актами формы КБ-3, а именно:
платежным поручением №7431 от 13.11.2007 на сумму 200.000 грн.,
платежным поручением №7609 от 15.11.2007 на сумму 300.000 грн.,
платежным поручением №7728 от 20.11.2007 на сумму 100.000 грн.,
платежным поручением №7631 от 16.11.2007 на сумму 400.000 грн.,
а всего на сумму 1 млн. грн.
Всего в соответствии с актами приемки выполненных подрядных работ по форме КБ-2в за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2007 года ООО «Этна» по указанному контракту приобрело, смонтировало оборудование и выполнило строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция ГРС Николаевского глиноземного завода» на общую сумму 8005177,40 грн., то есть работы выполнены не в полном объеме, строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен. В дальнейшем ООО «Этна» какие-либо работы на данном объекте не проводило, денежные средства в сумме 2 194 822,6 грн. УМГ «Харьковтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» не вернуло.
Вследствие халатного отношения к своим служебным обязанностям ОСОБА_5 , которая в ходе выполнения условий договора контракта №01-03/07 от 19.03.2007 не проконтролировала своевременно не приняла никаких мер по устранению нарушений его условий и не подготовила и не передала материалы в юридический отдел для ведения протензионно-исковой работы, государственному предприятию УМГ «Харьковтрансгаз», согласно заключению судебно-экономической экспертизы №87/1 от 03.08.2012 причинен материальный ущерб на сумму 2194822,6 грн.
Таким образом, ОСОБА_5 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины, а именно служебную халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия, в виде причинения материального ущерба в сумме, которая в 250 раз и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
В судебном заседании, 01.02.2017 г., судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование так как в обвинительном заключении в нарушение ч. 2 ст. 223 УПК Украины, не указан способ совершения преступления, время и место.
Защитник подсудимой и сама подсудимая ОСОБА_5 не возражали, а прокурор полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнения прокурора, защитника подсудимой и подсудимой, считает, что дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Следователем существенно нарушены требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины, допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала.
ОСОБА_5 пояснила суду, что работала с 18.02.1972 года в УМГ «Харьковтрансгаз» (Приказ № 55 от 18.02.1972 г.). Приказом № 50-к от 21.05.2004 г. была переведена на должность ведущего инженера отдела капитального строительства с 01.05.2004 г. С 10.04.2009 г. была переведена на должность ведущего инженера отдела капитального строительства и земельных правоотношений, приказ № НОМЕР_1 от 09.04.2009 г.
25.08.2009 г. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (Приказ № 164-к от 25.08.2009 г.).
В настоящее время работает на должности инженера первой категории отдела планирования и учета ремонтов УМГ «Харьковтранвсгаз» с 25.10.2010 г. (Приказ № 203-к от 25.10.2010 г.).
В период работы на должности ведущего инженера отдела капитального строительства с 21.05.2004 г. по 10.04.2009 г., ее трудовые обязанности были установлены должностной инструкцией, утвержденной директором УМГ «Харьковтрансгаз» 05.05.2004 г. Какие-либо иные приказы и распоряжения, устанавливающие ее трудовые обязанности, на предприятии не издавались.
Согласно вышеупомянутой инструкции (п.1.2.), в ее обязанности входило инженерное сопровождение строительства объектов, в том числе по вопросам финансирования капитального строительства и капитального ремонта и составление отчетности по данным вопросам для вышестоящей организации и управления статистики. Согласно п. 1.4. инструкции, она была подчинена непосредственно начальнику отдела капитального строительства.
Для выполнения вышеуказанных функций (обязанностей) она была наделена следующими полномочиями:
- п.3.1 инструкции, представлять интересы УМГ «Харьковтрансгаз» во всех государственных и общественных организациях по вопросам капитального строительства.
- п.3.2 инструкции, получать от подразделений и отделов УМГ «Харькотрансгаз» сведения и материалы, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.
- п.3.3 инструкции, давать рекомендации по вопросам капитального строительства.
Какими-либо иными полномочиями не наделялась.
Таким образом, ОСОБА_5 выполняла техническую работу инженера (специалиста) и не была наделена властными организационно-распорядительными или административно- хозяйственными обязанностями, определение которым дано в п.п. 1 и 2 примечания к ст.364 УК Украины, а разъяснения приведены в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве».
ОСОБА_5 не осуществляла руководство ни трудовым коллективом, ни производственной деятельностью отдельных работников, ни участком работы. В ее подчинении не было ни одного работника. ОСОБА_5 никому не в праве была давать обязательные указания по работе. Также она не была наделена властными полномочиями (обязанностями) по управлению или распоряжению имуществом (установлении порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечения контроля за этими операциями).
Что касается заключения и выполнения контракта № 01-03/07 от 19.03.2007 г. на выполнение работ при строительстве «под ключ» объекта «Реконструкция ГРС Николаевского глиноземного завода».
Указанный контракт (т.1, л.д.78-82) был заключен между ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» (заказчик) и ООО «Этна» (подрядчик) победившим в тендере (т.1 л.д.32-33).
Согласно указанного контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству «под ключ» объекта «Реконструкция ГРС Николаевского глиноземного завода», а заказчик принять и оплатить указанные работы.
Подрядчиком для выполнения работ был привлечен субподрядчик АТФ «Укргазстрой» (Контракт № 3-04/07-С от 16.04.2007 г.).
ОСОБА_5 была назначена «ответственным исполнителем» по данному договору, что предусматривало выполнение технической работы, как инженера, по контролю за надлежащим и своевременным оформлением необходимых документов при заключении и выполнении указанного контракта. Ответственным руководителем являлся начальник отдела капитального строительства УМГ «Харьковтрансгаз», в чьем прямом подчинении ОСОБА_5 находилась. В ее обязанности входило техническое оформление документов, проверка составленных и переданных в отдел документов на соответствие техническим нормам и стандартам, а также информирование руководства в случае отступления от условий контракта при его выполнении (п.5 Положения о порядке подготовки, согласования, подписания, регистрации, учета и контроля за выполнением договоров, контрактов, соглашений в УМГ «Харьковтрансгаз» утв. приказом № 11от 20.01.2006 г.).
Оплата заказчиком по данному контракту проводилась на основании условий контракта о соответствующих документов, после согласования с ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины». ОСОБА_5 проверяла предоставленные в отдел документы о выполненных работах на соответствие использованных материалов и оборудования проектно-сметной документации и передавала их в бухгалтерию где они согласно п 2.6. вышеуказанному положению № 11, проверялись, оплачивались, отражались в бухгалтерском учете, и контролировались на предмет выполнения условий контракта.
Выполнение контракта контролировалось руководством заказника, путем проведения выездных (по месту проведения работ) совещаний. Выполненные работы принимались уполномоченными на то должностными лицами заказчика.
Однако после начала работ в июне 2007 года, подрядчиком были выявлены недостатки проекта реконструкции, в связи с изменениями технических требований после его утверждения, что отражено в Протоколе технического совещания по вопросам строительства объекта «Реконструкция ГРС Николаевского глиноземного завода» от 08.08.2007г. На указанном совещании принимали участие представители УМГ «Харьковтрансгаз» (заказчика), проектной организации ООО «Институт «Шельф» и ООО «Этна» (подрядчика). Учитывая указанное обстоятельство и то, что научно- техническим советом ДК «Укртрансгаз» было запрещено использование комплекса одоризации газа «Флоутек-ТД-М», что влекло необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, соответственно изменение объёма и стоимости работ и оборудования (письмо УМГ «Харьковтрансгаз» в адрес АТФ «Укргазстрой» № 07-856). Обязанности по изготовлению проектно-сметной документации с учетом вышеуказанных изменений возложены согласно п.6 контракта № 01-03/07 от 19.03.2007 г., ч.1 ст.318 ХК Украины и ч.1 ст.875 ГК Украины - на заказчика ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины».
Вышеуказанное обстоятельство препятствовало подрядчику выполнить работы в сроки установленные контрактом (четыре месяца). В связи с чем, сторонами было заключено дополнительное соглашение 31.03.2008г. о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2008г. Однако, заказчик не изготовил и соответственно не предоставил необходимую проектно-сметную документацию подрядчику, в связи с чем подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства по контракту (письмо УМГ «Харьковтрансгаз» в адрес ООО «Этна» № 07-16). Согласно ч. 3 ст.320 ХК Украины и ч. 3 ст.877 ГК Украины, при указанных обстоятельствах подрядчик обязан был приостановить работы.
Учитывая, что оплата заказчиком была проведена на основании обязательств по контракту согласно соответствующих документов, на момент оплаты нарушений условий контракта со стороны подрядчика не было, у ОСОБА_5 не было оснований для подготовки материалов для передачи в юридический отдел для ведения претензионно - исковой работы на момент оплаты. Кроме того, руководству заказчика было известно о препятствиях для выполнения контракта, и ОСОБА_5 никто не давал указаний по подготовке и передаче таких материалов в юридический отдел.
В обвинительном заключении не указано, когда и какие документы ОСОБА_5 должна была подготовить, для передачи в юридический отдел, какие претензии и на каком основании выставить подрядчику.
Также, в описательной части обвинительного заключения указано, что ОСОБА_5 проявляя преступную неосторожность и крайнюю безответственность, в нарушение п. 5.7.1 Положения и п.2.16 должностных инструкций не подготовила материалы, расчет санкций и иное с копией «досье» договора и не передала в юридический отдел для ведения претензионно-исковой работы, что привело к дальнейшему перечислению УМГ «Харьковтрансгаз» в адрес ООО «Этна» денежных средств, не подтвержденных актами формы КБ-3 всего на суму 1млн.грн.
Однако не указано расчет каких санкций, когда и к кому необходимо было выполнить, на каком основании, за нарушение каких обязательств (кем установленных) и когда, при этом какой нормой закона руководствоваться. То есть какие претензии и к кому необходимо было выставить и чем это обосновывается. При этом какая норма закона освобождает заказчика от выполнения обязательств по оплате, установленных контрактом.
Таким образом, в обвинительном заключении в нарушение ч. 2 ст. 223 УПК Украины, не указан способ совершения преступления, время и место.
Фактически не было установлено событие преступления (время, место, способ и прочие обстоятельства совершения преступления).
Кроме того, в обвинительном заключении не указано какими организационно -распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями была наделена ОСОБА_5 , чем и кем они установлены, согласно которых сделан вывод о том что подсудимая являлась должностным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. досудебное следствие признается неполным, когда в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы, или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
При таких обстоятельствах, досудебное следствие проведено с нарушением требований ст. 22 и 64 УПК Украины, допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена судом. Указанные нарушения влекут ограничение прав обвиняемого, в частности знать в чем он обвиняется, и препятствуют суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело и поставить законный и обоснованный приговор.
Устранить указанные противоречия и недостатки досудебного следствия в судебном заседании, в т.ч. путём выполнения требований, предусмотренных ст.315-1 УПК Украины является невозможным.
Меру пресечения ОСОБА_5 , суд оставляет прежней.
Таким образом, суд считает необходимым направить дело на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины, суд,-
Материалы уголовного дела по обвинения подсудимой ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 367 УК Украины направить на дополнительное расследование в Харьковскую местную прокуратуру №1.
Меру пресечения оставить прежнюю.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течение 7 суток с момента провозглашения через Дзержинский районный суд г. Харькова.
Председательствующий судья