П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.06.2008, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб крединої спілки «Капітал» за ст.ст. 364,202 КК України. У скарзі зазначила, що 24.06.2008 слідчий виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку вважає безпідставною та необгрунтованою. Про винесення даної постанови їй стало відомо 24.11.2016 та яку вона отримала 07.12.2016. Постанова не відноситься до кримінальної справи відносно ОСОБА_7 щодо притягнення її до відповідальності за ч. 5 ст. 191 та ст. 366 КК України. Посадові особи кредитної спілки разом з головним бухгалтером без проведення зборів та попередження вкладників шахрайським способом замінили депозитні рахунки на додаткові пайові внески. Вказала, що з 20.04.2005 Мінфінпослуг призупинило ліцензію, а потім анулювало. У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні. Пояснила суду, що є потерпілою та мала кошти у КС «Капітал». Вважає, що ОСОБА_7 повинна бути притягнута до відповідальності разом з іншими, оскільки всі гроші спілки «йшли через неї», вона фальсифікувала документи, фактично замінила депозитні договора на додаткові пайові внески. Не повернула грошові кошти за кредитними договорами. Отже, постанова від 24.06.2008 є незаконною та безпідставною.

Прокурор заперечував проти скарги ОСОБА_5 .. Вважає, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_6 про відмову у порушенні кримінальної справи є законною та ґрунтується на матеріалах, які були у слідчого на час її винесення.

Постановою від 13.12.2016 судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.01.2017 скасована постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2016. В даній ухвалі зазначено, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого подана з дотриманням строків оскарження і повинна бути розглянута по суті згідно положеннями з КПК України 1960 року.

Вислухавши доводи ОСОБА_5 та заперечення прокурора, ознайомившись із матеріалами на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, встановлено наступне.

Скарга розглянута за правилами КПК України (1960).

Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 винесено постанову від 24.06.2008 про відмову в порушенні кримінальнї справи стосовно службових осіб кредитної спілки «Капітал» за ст. 364,202 КК України за відсутністю в діях складу злочину (а.с. 187 т. 75). Дана постанова винесена в межах розслідування кримінальної справи № за обвинуваченням голови правління КС «Капітал» ОСОБА_8 та заступника голови правління вказаної кредитної спілки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У своїй скарзі та поясненнях суду ОСОБА_5 вказує на те, що головний бухгалтер ОСОБА_7 незаконно «замінила» депозитний рахунок на додатковий пайовий внесок. У оскаржуваній постанові вказано, що розпорядженням Держфінпослуг № 5822 схівалено рішення про анулювання ліцензії серії АА № 773684 на провадження діяльності кредитної спілки «Капітал» по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.Після чого, протягом 2006-2007 років кредитна спілка продавжувала залучати кошти від населення з укладанням «договорів на додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки на особовий рахунок».

Однак, у мотивуванні відмови у порушенні кримінальноїх справи слідчий вказав, що «Згідно чинного законодавства з членами кредитної спілки «договорів на додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки на особовий рахунок» та залучення на їх підставі коштів не підлягає ліцензуванню. Крім цього, в результаті залучення вказаних коштів кредитною спілкою не отримано доходу у великому розмірі, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.202 КК України.».

Так, слідчий прийшов до висновку про відсутність підстав для порушення за даним фактом кримінальної справи відносно головного бухгалтера КС «Капітал» ОСОБА_7 за ст. ст. 364, 202 КК України.

Окрім цього, слідчий мотивував те, що склад злочину передбачений ст. 202 КК України є спеціальним і не потребує додаткової кваліфікації за ст. 364 КК України.

Звертаю увагу на те, що дана постанова про відмову в порушення кримінальної справи не стосується фактів отримання та не повернення кредитних коштів ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК України (1960), - розглянувши скаргу (на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи), суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України (1960), - при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою
відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Статтею 94 КПК України (1960) були визначені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Так, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Підставами ж для порушення кримінальної справи згідно статті 94 КПК України (1960) є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно із Законом України від 20.12.2001 р. N 2908-III ( 2908-14 ) "Про кредитні спілки члени кредитної спілки мають право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту; одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки (стаття 11).
Відповідно до ст. 202 КК України однією з ознак складу злочину є наявність отримання доходу у великих розмірах, однак слідчим встановлено, що спілкою такого доходу отримано не було.

За таких обставин оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_6 від 24.06.2008 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осоіб кредитної спілки «Капітал» за ст. ст. 364,202 КК України є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у розпорядженні слідчого станом на дату винесення постанови докази, не містили достатніх даних які б вказували на наявність умислу ОСОБА_7 .

Окрім цього, Придніпровським районним судом м. Черкаси з постановленням вироку від 27.02.2012 було розглянуто кримінальну справи та визано винними ОСОБА_10 за ст.ст. 27 ч.3 191 ч.5, ст.ст. 27 ч.3 366 ч.2 (в ред. 2001р. КК), ОСОБА_9 , за ст. 191 ч.5 КК, ст. 366 ч.2 КК України (в ред. 2001р. КК), ОСОБА_8 , за ст. 190 ч.4 КК України, ст. 358 ч.3 КК України (в ред. 07.04.2011р. КК України), ст. 358 ч.4 КК України (в ред.07.04.2011р. КК України), ст. 200 ч.2 КК України (в ред.15.11.2011р. КК України), ст. 191 ч.5 КК України, ст. 366 ч.2 КК України (в ред. 2001р. КК України).

Отже дії службових осіб Кредитної спілки «Капітал» вже були досліджені під час розгляду кримінальної справи.

У хвалою апеляційного суду Черкаськї області від 09.08.2012 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2012 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в частині роз`язання цивільних позовів потерпілих-вкладників Кредитної спілки «Капітал» - скасовано, а справу у цій частині напровлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий судовий розгляд для вирішення в порядку цивільного судочинства. В решті вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2012 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишено без змін.

Окрім цього, згідно з показами ОСОБА_7 , які вона надала під час розгляду даної кримінальної справи, які відображені у вироці суду (а.с. 156-157 т. 104) право укладати ті чи інші договори мають право голова правління та його заступник. Відношення до видачі кредитів вона не мала, а вела звітність по спілці.

Звертаю увагу на те, що ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі від 07.08.2012 (а.с. 119-125т. 108) вказує, що їй відомо про оскаржувану на даний час постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2008. Однак, під час розгляду судом її скарги вона зазначає зворотнє, а саме про те, що їй про дану постанову стало відомо тільки 24.11.2016.

Пунктом другим частини 1 статті 6 КПК України (1960) на який послався слідчий в оскаржуваній постанові передбачено, що кримінальну справу не може бути порушено за відсутністю в діянні складу злочину.

Оскільки слідчим при відмові у порушенні кримінальної справи були виконані вимоги статті 99 КПК України (1960) скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України (1960), -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову від 24.06.2008 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 202 КК України відносно службових осіб Кредитної спілки «Капітал».

Копію постанови надіслати слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

На постанову судді прокурором та особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1