Справа № 369/1030/17
Провадження № 1-кс/369/201/17
У Х В А Л А
іменем України
30.01.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000084 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна. у кримінальному провадженні за №0000084 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових №0000084 від 28.09.2016 р., за підозрою у вчиненні гр.. ОСОБА_5 службового підроблення та закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та діючи, в період січня - липня 2015 року створив, з використанням залучених в ПАТ «Євробанк» кредитних коштів, документальну видимість здійснення ТОВ „СІБУД і ТОВ „Група компаній СМАРТ угод купівлі-продажу у ТОВ «Вімакс Трейд Груп» олії конопляної виробництва ТОВ «Івакан», що має статус сільгоспвиробника, за результатами яких безпідставно сформував податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 6604735грн., який відобразили в поданій до органів фіскальної служби податковій звітності за квітень травень 2015 року, а також незаконно подав до органів фіскальної служби заяви до відшкодування на розрахункові рахунки підприємств з Державного бюджету України зазначену суму нібито сплаченого у вартості конопляної олії податку на додану вартість, що дало йому можливість отримати на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств грошові кошти у розмірі 6604735грн., та заволодіти ними, однак, реалізувати свій злочинний умисел не зміг з незалежних від нього причин, оскільки правоохоронними органами припинено його злочинну діяльність.

25.01.2017 року гр. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності зареєстровано:

-нерухоме майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :03:004:0028 площею 1.54га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петрівське реєстраційний номер 24; домоволодіння, реєстраційний номер 17557802 за адресою АДРЕСА_1 .

-автомобіль марки Jaguar X-Type державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

Також встановлено, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є директором/засновником ТОВ «Сібуд» який використовує у своїй злочинній діяльності банківські рахунки, товариства відкриті у ПАТ «КБ «Євробанк» (МФО 380355) за №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , (українська гривня, євро, долар США), АКБ «Новий» (МФО305062 ) за № НОМЕР_5 (українська гривня, євро, долар США), АБ «Південний» (МФО 328209) № НОМЕР_6 , (українська гривня, євро, долар США), АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) за № НОМЕР_7 (українська гривня, євро, долар США), ПАТ "ВiЕс Банк" (МФО 325213) за № НОМЕР_8 (українська гривня, євро, долар США), та рахунок відкритий у Державній Казначейській Службі України (МФО899998) за № НОМЕР_9 (українська гривня) на яких знаходяться грошові кошти якими розпоряджається та власником яких є гр. ОСОБА_5 .

Так з метою запобігання приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження громадянином ОСОБА_5 майна, що перебуває у нього на праві власності, для уникнення покарання у виді конфіскації належного йому майна, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України «Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна».

Так наявні достатні підстави вважати, що повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , або його захисника, представника про розгляд клопотання слідчого про арешт майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження такого майна.

Слідчий просив суд накласти у кримінальному провадженні №0000084 від 28.09.2016 р. арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: нерухоме майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :03:004:0028 площею 1.54га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петрівське реєстраційний номер 24; домоволодіння, реєстраційний номер 17557802 за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Jaguar X-Type державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Сібуд» () у ПАТ «КБ «Євробанк» (МФО 380355) відкрито рахунки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня, євро, долар США), АБ «Південний» (МФО 328209) № НОМЕР_6 , (українська гривня, євро, долар США), АТ«Ощадбанк» (МФО322669) за № НОМЕР_7 (українська гривня, євро, долар США), ПАТ "ВiЕс Банк" (МФО 325213) за № НОМЕР_8 (українська гривня, євро, долар США), та рахунок відкритий у Державній Казначейській Службі України (МФО899998) за № НОМЕР_9 (українська гривня).

Слідчий просив суд розглядати клопотання про арешт майна без власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчий у клопотанні не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000084 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1