печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс бізнес груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інол Енерджі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
12.05.2017 ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі» відкритих в ПАТ «Айбокс Банк».
В обґрунтування доводів поданого клопотання заявник зазначив, що висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі» відкритих в ПАТ «Айбокс Банк», не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Згідно ухвали слідчого судді арешт накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів в кримінальному провадженні, про те сам по собі факт визнання речовими доказами тих чи інших предметів, речей, документів, а в даному випадку безготівкових грошових коштів, не може тягнути за собою їх арешт, за відсутності інших підстав, імперативно визначених ст. 170 КПК України. Водночас, органом досудового розслідування не доведена можливість використання як доказів арештованих грошових коштів та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі безпосередньо грошові кошти на рахунках ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі» відкритих в ПАТ «Айбокс Банк», жодній посадовій особі товариства про підозру у вчиненні злочину не оголошено. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням права користування та розпорядження майном, негативно впливає на репутацію, платоспроможність і виконання товариствами взятих на себе договірних зобов`язань. Зазначене у своїй сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 07.05.2014 за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1,3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 2, 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року у справі № 757/23108/17-к задоволено клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000375 про арешт майна.
Згідно вказаної ухвали накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГК «Укргаз» (), ТОВ «Газойлпетролеум» (), ТОВ «Інол Енерджі» (), ТОВ «Офіс Бізнес Груп» () відкритих в ПАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302), а саме: ТОВ «ГК «Укргаз» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ТОВ «Газойлпетролеум» () №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ТОВ «Інол Енерджі» () №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , ТОВ «Офіс Бізнес Груп» () №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, які надходять, повідомляючи про суми коштів, що знаходяться на указаних рахунках за запитом слідчого на час його надання. Заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «ГК «Укргаз» (), ТОВ «Газойлпетролеум» (), ТОВ «Інол Енерджі» (), ТОВ «Офіс Бізнес Груп» () їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати. Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі» відкритих в ПАТ «Айбокс Банк» з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в вищевказаній ухвалі не наведено. Між тим, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання адвоката, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових і індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку ( ст.ст. 160, 162 КПК України). Окрім того, згідно доводів клопотання, підтриманих заявником в судовому засіданні, накладення арешту на рахунки ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі» паралізувало нормальну діяльність товариств, що тягне за собою збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки виконувати зобов`язання перед контрагентами та обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства. Слідчий в судове засідання не з`явився, належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів в противагу вищевказаних доводів заявника слідчому судді не представив. Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі» не є юридичними особами, стосовно яких здійснюється досудове розслідування, співробітники вказаних товариств не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунки товариств з підстав визначених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, а безготівкові грошові кошти у будь-якому випадку не можуть містити на собі сліди вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс бізнес груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інол Енерджі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГК «Укргаз» (), ТОВ «Газойлпетролеум» (), ТОВ «Інол Енерджі» (), ТОВ «Офіс Бізнес Груп» () відкритих в ПАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302) - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1