Справа № 473/720/17

УХВАЛА
іменем України
"18" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №0000024,

В С Т А Н О В И В :
18.03.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №0000024 відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 13.01.2017 у період часу з 13.00 год. по 23.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 маючи умисел, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 використовуючи заздалегідь приготовлену кутову шліфмашину з відрізним диском, зрізали металеві грати з одного з вікон будинку, після чого шляхом відтискання рами вікна, проникли до приміщення зазначеного будинку, де таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 110 400 грн., 450 доларів США, мисливську рушницю «Сафарі», набої 12 калібру у кількості 75 шт., бінокль «Corona», дві чоловічі золоті каблучки, золотий ланцюжок та золоту обручку, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму не менш 150 000 грн. ОСОБА_7 під час цього перебував на території домоволодіння за вказаною адресою, спостерігаючи за відсутністю перешкод у вчиненні злочину. Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, викрадене майно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розділили між собою та розпорядились ним за власним розсудом.

14.01.2017 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким.

Крім цього, в ніч з 12.03.2017 на 13.03.2017 в смт. Олександрівка Вознесенського району, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 з корисливих мотивів, маючи умисел, з метою заволодіння чужим майном, вступили в злочинну змову під час якої домовились про заволодіння грошових коштів у підприємця який здійснює торгівельну діяльність в смт. Олександрівка Вознесенського району. З цією метою, ОСОБА_7 заздалегідь узяв вдома шапку-маску та травматичний пістолет (револьвер) «Streamer», та разом з зазначеними особами на автомобілі «Opel Omega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 прибули на вул. Генерала Подзігуна в смт. Олександрівка, після чого пішки прийшли до ділянки вулиці Гагаріна, неподалік від перехрестя з вулицею Генерала Подзігуна, де знаходився вантажного автомобіля «Volvo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 почав стукати металевим предметом по автомобілю, після того як потерпілий відчинив двері ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 витягли потерпілого ОСОБА_11 з кабіни автомобілю та нанесли йому не менше трьох ударів руками та металевим предметом в область голови та нижніх кінцівок чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці справа, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та крововиливу в ділянці лівого колінного суглобу, набряку м`яких тканин в скроневій ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_8 погрожував застосуванням травматичним пістолетом (револьвером) «Streamer», після чого заволоділи грошовими коштами в загальній сумі 24000 грн. та мобільним телефоном «Nokia RM-1133» вартістю 250 грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під час цього перебували поруч з вантажним автомобілем, стежачи за відсутністю перешкод у вчиненні злочину. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 з місця події зникли, в подальшому викрадене розділили між собою та розпорядились викраденим за власним розсудом.

13.03.2017 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким.

16.03.2017 о 10.45 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

16.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

17.03.2017 кримінальне провадження №0000455 приєднане до кримінального провадження №0000024.
17.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше засуджувався за скоєння злочинів проти власності, не працює,а це дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де проживає разом зі своєю матір`ю і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів , за один з яких передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, раніше був неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, за місцем мешкання характеризується посередньо, ніде не зареєстрований, квартира, де проживає він разом з матір`ю, ні йому на його матері не належить.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання. Суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тинда Амурської області Російської Федерації, особи без громадянства, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 28.12.2009 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки;

2.02.07.2010 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 10.07.2014 року звільнений з Арбузинської ВК №83 на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 15 травня 2017 року до 10 год. 45 хв.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1