Справа № 404/1546/17
Номер провадження 1-кс/404/513/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002949, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого на фірмі «Паст-Надія», охоронцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2017 року близько 20:40 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом, та невстановленою слідством особою після сумісного розпиття спиртних напоїв направлялися за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 . Проходячи на перехресті вул. Волгоградської та пров. Мурманському, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , та невстановленою слідством особою, побачили потерпілого ОСОБА_8 , який направлявся за місцем проживання разом з ОСОБА_9 .

Між вказаними особами, а також потерпілим ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в ході конфлікту у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановленою слідством особою, виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом невстановленою слідством особами зваливши на підлогу потерпілого ОСОБА_8 , почали наносити останньому чисельні удари ногами і руками в область голови, тулубу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом з невстановленою слідством особою нанесли потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини, перелому 6-7-8-9-10 ребер зліва; пошкодженням лівої легені, травматичний пневмоторакс зліва, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у нанесені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що офіційно працює охоронцем на фірмі «Паст-Надія», має повноцінну сім`ю, тобто матір, батька, молодшого брата 2007 р.н.. Просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що буде з`являтись по першій вимозі слідчого

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що підзахисний має сталі соціальні зв`язки, добровільно з`явився до поліції із захисником та співпрацює із слідством.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-39) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості в підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, вивченням характеризуючих даних ОСОБА_5 встановлено, що він не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, відсутній закордонний паспорт, має постійне місце реєстрації та проживання, добровільно з`явився до поліції разом з захисником.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 .

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме до 12.05.2017 року, який полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання - та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1