overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/690/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/941/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/690/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004407, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки та з покладенням на нього обов`язкі, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 487/2236/17
Провадження № 1-кс/487/627/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21.04.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0001061 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавші на нього наступн обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого ОСОБА_6 (кабінет №11 слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, розташований за адресою: місто Миколаїв, вул.Біла, б.44) із періодичністю 2 рази на тиждень (кожного вівторка та п`ятниці з 13 до 17 години);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 29 травня 2017 року (включно).

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 25 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.
№ 566/459/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який надійшов 21.04.2017 року , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000095 від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 606/1900/15-к
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Судове засідання відкладено на 22 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, призначене на 14 годину 15 хвилин 26 квітня 2017 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) забезпечити проведення відеоконференції на 26 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. за участю представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_6 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 165/272/17
Провадження № 1-кс/165/244/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Нововолинськ

встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 11 год. 30 хв. по 14 год. 21 хв. 15.06.2016 року, невстановлена досудовим слідством особа, використовуючи стільниковий зв`язок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ввійшовши в довіру потерпілої ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділа коштами останньої, чим завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 7836 грн.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з телефонного номеру НОМЕР_1 , який є абонентом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 12 год. до 13-50 год. 15.06.2016 року із зазначенням часу та тривалості розмов, а також номерів телефонів, з якими контактував даний абонент, крім того, надати адресу, до якої прив`язаний вказаний абонент телефонного номеру НОМЕР_1 та надати персональні данні особи на яку він зареєстрований, з можливістю її вилучення.
Зобов`язати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 , надати інформацію у паперовому та/або електронному носії.
Строк дії ухвали суду встановити до 18 травня 2017 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/41/2017
Справа № 679/367/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю в нього коштів для самостійного залучення.
Прокурор та інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.
З огляду на положення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, яке передбачає обов`язкове забезпечення судом участі захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задоволити.
Доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 14 годину 20 хвилин 23 травня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.
Копію ухвали направити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/ 5427/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000238 від 22.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 109 КК України.

17.03.2015 р. старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.03.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 17.03.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 698/222/17
Провадження № 1-кс/698/30/17
12 квітня 2017 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 на встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язання пред`явити підозру,-
Вивчивши клопотання, вважаю, що підстав, передбачених для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. ч.4 ст.28 КПК України, -
Призначити розгляд клопотання для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.04.2017 року о 12.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1953/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/386/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відео конференції, в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року про застосування ч.ч. 3, 4 ст. 68 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

його адвоката Корнієнко

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року про часткове задоволення клопотання про застосування ч.ч. 3, 4 ст. 68 КК України без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.04.2017 року о 15 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/187/17
Провадження № 1-кп/723/463/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
21 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, що надійшов до суду від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області 24.01.2017 року та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 06.01.2017 року, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Учасниками судового провадження не заявлено клопотань щодо вчинення судом будь-яких дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000011 від 06.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду на 14-00 год. 27 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6419/17
провадження № 1-кс/753/1595/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2017 р. ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002736 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у непроведенні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 . В своїй скарзі посилався на те, що 31.03.2017 року ним було подне клопотання про проведення одночасного допиту його та свідка ОСОБА_5 із застосуванням відеозйомки та технічних засобів фіксування. Просив зобов`язати Дарниьцке УП ГУ НП в м.Києві провести в межах кримінального провадження №0002736 такий допит.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, суддя слідчий встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник 31.03.2017 року звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві з клопотанням про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 із застосуванням відеозйомки та технічних засобів фіксування. З тексту скарги встановлено, що скаржник відповіді на своє клопотання, у встановлений ст.220 КПК України, строк не отримав із чого слідує, що він оскаржує саме бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання від 31.03.2017 року.

В судовому засіданні прокурором було надано копію постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 04.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст..305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дії чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки скаржником фактично оскаржується бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на заявлене клопотання, з урахуванням того, що 04.04.2017 року постановою слідчого в задоволенні клопотання було відмовлено, тобто відповідь на клопотання слідчий надав, вказана постанова скаржником не оскаржується, вважаю за необхідне провадження по скарзі на підставі ч.2 ст.305 КПК України - закрити.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
1-кп/754/366/17
Справа № 754/4372/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України,

освіта середня, не одруженої, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 03.04.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачена та потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Обвинувачена заявила клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор та потерпілий клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили, проти клопотання обвинуваченої не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.15 годин 12.04.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: