Справа № 718/1748/15к
Провадження № 1-кп/727/67/17
16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 і в його інтересах представника ОСОБА_6
захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Борівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - вироком від 06.05.2015 року Шевченківського районного суду м.Чернівців за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента першого курсу Чернівецького ліцею №6, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.289 КК України, - В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 діб та відповідно клопотання про подовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_12 на 2 місяці, без використання електронних засобів контролю, з обов`язками не покидати місце проживання (житло) за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 години о 06.години наступної доби. Вказані клопотання були підтримані прокурором ОСОБА_3 .
Доводи заявленого клопотання стороною обвинувачення, прокурором мотивовані відповідно тим, що ОСОБА_10 , інкримінуються вчинення тяжких кримінальних правопорушень, ризики які були предметом розгляду при застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, наявними залишаються ризики, а саме: впливу останнього на потерпілого, свідків, на іншого обвинуваченого, зокрема ОСОБА_12 , який перебуває на волі, переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому з врахуванням наявної обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 , просили в установленому законом порядку продовжити термін дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 застосованого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання відносно продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, без використання електронних засобів контролю, з обов`язками не покидати місце проживання (житло) за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 години о 06.години наступної доби обґрунтовується прокурорами тим, що ризики які були предметом розгляду при обранні останньому даного виду запобіжного заходу не зменшилися, продовжують мати ризик вчиненні ОСОБА_12 інших кримінальних правопорушень, ризик переховування від суду, впливу обвинуваченого на потерпілого свідків, а тому з врахуванням обставин справи, просили клопотання задовольнити в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в його інтересах представник ОСОБА_6 відповідно заявлені прокурорами клопотання підтримали і також просили продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 не підтримав заявлені клопотання прокурорами про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу його підзахисному, зважаючи на те, що ризики на даний період часу відсутні, зазначив, що ОСОБА_10 ніяким чином не може впливати на покази іншого обвинуваченого, а також покази потерпілого і свідків, які допитані в судовому засіданні, а тому, з врахуванням особи ОСОБА_10 , його стану здоров`я пов`язаного з рядом захворювань встановлених при проведенні комплексної судової психіатричної експертизи якої рекомендовано обстеження стану його здоров`я в умовах стаціонару, вважав, що слід змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Позиція захисника в засіданні була підтримана і обвинуваченим ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та відповідно обвинувачений ОСОБА_12 , в його інтересах законний представник ОСОБА_15 не підтримали клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з відповідними ощво`язками відносно ОСОБА_12 і вважали, що останньому слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; також не підтримали і клопотання про продовження терміну дії запобіжного щаходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та відповідно обвинувачений ОСОБА_11 не підтримали в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та відповідно запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 .
Заслухавши відповідно думку учасників судового кримінального провадження по заявлених клопотаннях сторони обвинувачення приходить до наступного.
Судом встановлено і дане підтверджено матеріалами кримінального провадження,, що згідно ухвали слідчого судді Кіцманського райсуду Чернівецької області від 13.03.2015 року до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в установленому законом порядку, продовжувався. Продовжений судом строк дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 спливає 19 травня 2017 року о 10.00 годині. Судове слідство по справі не завершено, з об`єктивних причин не допитані обвинувачені.
Вимогами чинного КПК України визначено, що суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців (ст. 331 КПК України).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати чи розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності відповідного клопотання суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Отже, враховуючи вищенаведене та позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно; воно має вирішуватися в кожній справі із урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.
Таким чином, з врахуванням наведеного вище, при вирішенні питання доцільності продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходячи з конкретних обставин справи, характеру інкримінованих ОСОБА_10 діянь за ст. 186 ч.3, ч.2 ст. 289 КК України вчинених групою осіб; соціальних зв`язків ОСОБА_10 , з врахуванням і стану його здоров`я, даних які містяться в справі щодо надання йому медичної допомоги, відсутності даних про не можливість перебування за станом здоров`я з умовах ізоляції останнього, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, хоча і зменшилися, однак продовжують мати місце ризик - переховування ОСОБА_10 від суду зважаючи на тяжкість санкцій статей за пред`явленим йому обвинуваченням; ризик вчинення перебуваючи на волі іншого кримінального правопорушення, ризик впливу останнього на обвинуваченого ОСОБА_12 з приводу дачі ним показів в суді, оскільки у визначеному порядку дослідження доказів, обвинувачені по справі не допитані.
Таким чином, з врахуванням вимог ст.183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд на даний час розгляду справи вважає що застосований запобіжний захід до останнього забезпечить його належну процесуальну поведінку уникненню ризиків наведених вище, перешкоджання і завершення розгляду кримінального провадження в суді і слід продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів до 06 липня 2017 року до 10.00 годин.
При вирішенні клопотання доцільності продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_12 судом згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 до 06.00 годин наступної доби та прибуття до суду за першою вимогою.
Продовжений судом строк дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_12 спливає 19 травня 2017р. о 10 год., судове провадження по справі не завершено, не допитані обвинувачені.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Положенням ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений….
Суд з врахуванням доводів сторони обвинувачення, думки сторони захисту вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були предметом розгляду при застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшилися; разом з цим, наявними ще залишаються наступні ризики - переховування обвинуваченого ОСОБА_12 від суду; - вчинення інших кримінальних правопорушень, що фактично мало місце і про що свідчить прийняте судове рішення, вирок суду від 27.03. 2017 року.
Таким чином суд з врахуванням наведеного та виходячи з вимог ст. 181 КПК України, вважає, що слід продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 діб - до 06.07. 2017 року до 10.00 годин із покладеними на ОСОБА_12 обов`язками - заборони йому залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 20.00 до 06.00 годин наступної доби; прибувати за першою вимогою до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 183, 197, 199, 331 ч.3, 350 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України на строк до 60 діб - до 06 липня 2017 року до 10.00 години.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.289 ч.2 КК України до 06 липня 2017 року до 10.00 годин, з покладеними обов`язками - заборони ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , у період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступної доби та прибувати до суду за першою вимогою.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.3 КК України запобіжного заходу у виді триманням під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1