Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_8 , на даний час не змінились. При цьому, вказали, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 110, 258-3 КК України та на цей час даних, які б свідчили про зменшення наведених раніше при продовженні запобіжного заходу обвинуваченій ризиків та можливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу немає, судове слідство на цей час не закінчено, не допитані свідки у справі, на яких ОСОБА_8 може впливати, перебуваючи на свободі, не має постійного місця проживання у м. Харкові. Також зазначили, що оскільки останній пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому вона може переховуватись від суду. Вказали, що при складанні клопотання були допущені технічні помилки, зокрема, в частині дати, до якої був продовжений строк запобіжного заходу, а також щодо найменування суду, в якому на цей час розглядається дане кримінальне провадження.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, щопрокурорами не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказали, що ствердження прокурорів ґрунтується на припущеннях без належного вмотивування, суперечить вимогам Закону.
Крім того, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 має низку хронічних захворювань, які з перебігом часу та в умовах тримання під вартою мають прояви загострення та впливають на суттєве погіршення стану здоров`я. Відповідно до медичної довідки, наданої ХУВП УДПтС України у Харківській області (№ 27) від 20.12.2016 року № 17-5165, ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку лікарів медичної частини установи. Крім того, зазначив, що його підзахисна має міцні соціальні зв`язки, підтримує родинні відносини зі своєю сім`єю, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Слов`янську, де була обрана на посаду Слов`янського міського голови. В зв`язку з викладеними обставинами, вважав, що існує достатньо підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурорів про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та вважав за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку своїх захисників, зазначила, що події, інкриміновані їй, відносяться до часу, коли ще не були внесені зміни до Кримінального Кодексу України, в частині введення більш суворої міри покарання за вчинені злочини, а саме довічного позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, а санкція ч. 3 ст. 110 КК України, зокрема передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2014 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який в подальшому, неодноразово продовжувався ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , строком до 03.02.2017 року включно.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
З правового аналізу вказаних положень кримінально-процесуального законодавства, вбачається, що закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід, ухилятиметься від суду чи від виконання процесуальних рішень. В законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в цьому.
Крім того, суд вважає, що у даному випадку доводи захисників не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобігання можливості переховування нею від суду.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи.
Крім того, оцінюючи доводи захисників з посиланнями на Практику Європейського Суду з прав людини про скасування запобіжного заходу, суд враховує : відповідно до п.90 Рішення Європейського Суду «Белевицький проти Російської Федерації» від 01.03.2007року, Європейський Суд з прав людини зауважив - для того, щоб тримання під вартою відповідало стандарту «законності», воно повинно ґрунтуватись на національному законодавстві, - тому само по собі посилання захисника на Практику Європейського Суду не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Суд критично оцінює посилання обвинуваченої ОСОБА_8 щодо застосування до неї Закону, який діяв на час, коли ще не були внесені зміни до Кримінального Кодексу України, в частині введення більш суворої міри покарання за вчинені злочини, а саме довічного позбавлення волі, оскільки ОСОБА_8 інкримінується, в тому числі, вчинення дій від 09.05.2014 року, тобто після набрання чинності змінами до ч.3 ст.110 КК України (Закон від 8 квітня 2014 року № 1183-VII, який опублікований 17.04.2014р.).
Крім того, захисником ОСОБА_7 в тому числі зазначено щодо погіршення в стані здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 , з посиланням на медичну довідку від 20.12.2016р. медчастини Харківської УВП№27.
Проте, як вбачається з наданої довідки, обвинуваченій ОСОБА_8 надається медична допомога, здійснюється медичний огляд, й станом на 20.12.2016р. загальний стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 задовільний. Інших відомостей про стан здоров`я обвинуваченої суду не надавалось.

Також, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує, що на цей час судом свідки не допитані, тому можливість здійснення тиску обвинуваченою на свідків продовжує існувати, а також враховує суспільну небезпечність інкримінованого їй кримінального правопорушення та імовірність ухилення обвинуваченої від суду.
Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачена може чинити тиск на свідків, переховуватись від суду, в зв`язку з чим суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.
Крім того, суд зазначає, що, згідно положень ч.5 ст.176 КПК України, Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання прокурорів.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 183, 197, 199, 315, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк дії ухвали до 02 квітня 2017 року .
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3