справа № 2028/649/12
провадження № 1/631/11/13
07 мая 2013 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре судебного заседания Евсюковой О.В., Атанасовой З.А.
с участием прокурора Кретова В.Ю., Смирнова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионер, вдовец, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины,
12 января 2012 года, около 17 часов 00 минут, ОСОБА_1 совместно со своим сыном, ОСОБА_2, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме, расположенном по адресу: Харьковская область, Нововодолажский район, с. Просяное, ул. Щорса, 15. Во время ужина, между указанными лицами возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 схватил со стола кухонный нож и попытался нанести им удар по туловищу ОСОБА_1 Последний выбил нож из рук своего сына, ОСОБА_2, и попросил его успокоиться. На просьбу отца, ОСОБА_2 не отреагировал, достал из кармана своей куртки раскладной нож, и снова набросился на ОСОБА_1, пытаясь травмировать его. Однако ОСОБА_1 вновь выбил нож из рук своего сына, ОСОБА_2, сбил его с ног, и с целью пресечения неправомерных действий последнего связал ему руки и ноги шнурками, при этом перетянул его в комнату залы и положил на пол, чтобы тот успокоился. Затем ОСОБА_1 накинул на шею ОСОБА_2 специальную петлю-удавку, согнул его ноги в коленных суставах назад и второй конец веревки завязал на стопах, после чего вышел во двор. При этом ОСОБА_1 понимал специфику действия петли-удавки, то есть, что при разжатии ног в коленных суставах автоматически затягивается петля на шее и при ее отпускании петля не сможет автоматически ослабнуть. Примерно в 21 час 00 минут указанного дня ОСОБА_1 зашел в дом, где его сын ОСОБА_2 попросил ослабить веревки, которыми он был связан. Когда ОСОБА_1 подошел к сыну и ослабил веревки, то последний схватил его обеими руками за одежду и вновь начал потасовку. В это время к ним подбежала малолетняя внучка ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, и утюгом несколько раз ударила ОСОБА_2 по голове. В ходе потасовки ОСОБА_1 схватил своего сына за левую руку и стал заламывать ее за спину, навалившись на него всем телом, а последний пытаясь освободиться, дергал нижними конечностями, что привело в действие веревочную петлю на шее, которая стала затягиваться, тем самым происходило удушье ОСОБА_2
ОСОБА_1 не предвидел наступление смерти ОСОБА_2 в результате сдавливания петлей, хотя должен был и мог предвидеть наступление такого результата как удушение петлей вследствие разжатия нижних конечностей.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 7-НВт/12 от 21.02.2012 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 632-КЭ/2012 от 28.12.2012 года, при исследовании трупа ОСОБА_2 были обнаружены следующие повреждения: одиночная, незамкнутая, косопоперечная, неравномерно выраженная странгуляционная борозда с нечеткими границами, более выраженная на правой боковой поверхности, а на левой переднебоковой поверхности шеи представлена в виде множественных внутрикожных кровоизлияний. Также были установлены кровоизлияния в подлежащую подкожно-жировую клетчатку и корень языка. Ушибленная рана на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягкие покровы затылочной области головы, ссадины в проекции правого лучезапястного сустава.
По степени тяжести обнаруженные повреждения на трупе ОСОБА_2 имеют признаки:
- повлекшие механическую асфиксию - тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (п.2.1.3 Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6).
- ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие покровы головы, ссадины на предплечье - легких телесных повреждений (п.2.3.5 Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6).
Причиной смерти ОСОБА_2 явилась механическая асфиксия, в результате сдавления шеи петлей.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК Украины виновным себя признал полностью и пояснил суду, что у него не было умысла на лишение жизни своего сына ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседаний ОСОБА_1 пояснил, что вечером 31 декабря 2011 года к нему домой пришел сын ОСОБА_2, с которым он последний раз общался около пяти лет назад, и попросился некоторое время пожить. Сын прожил у него до 12 января 2012 года, периодически злоупотребляя спиртными напитками.
Днем, 12 января 2012 года, ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что скоро приедет, так как накануне уехал по делам в г. Харьков. В этот день он был дома с внучкой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, которая находилась с ним в будние дни, пока ее мама ОСОБА_4 находилась на работе.
Около 15 часов 00 минут приехал сын ОСОБА_5, который находился в нетрезвом состоянии, привез с собой продукты питания и бутылку коньяка. Отказавшись от совместного распития коньяка, он вышел с внучкой во двор заниматься хозяйством, а сын сел ужинать. Вернувшись в дом, он увидел, что бутылка коньяка практически пуста, а ОСОБА_2 начал беспричинно цепляться, устраивая скандал, что он никому не нужен. В этот момент его сын схватил со стола кухонный нож и начал на него кидаться. Выбив нож из рук своего сына, он начал просить, чтоб тот успокоился. Не реагируя на его слова, ОСОБА_2 вытащил из кармана раскладной нож и начал снова на него бросаться. Испугавшись за жизнь и здоровья своей внучки, он бросился на сына, столкнул его на пол. Оказавшись сверху на ОСОБА_2, он попросил внучку принести ему веревку, которой он связал сыну руки и ноги, и отволок в комнату залы, чтоб тот успокоился. Через некоторое время, сын попросил ослабить ему веревки. Ослабив ему веревки на руках, он сделал петлю удавку, которую накинул на шею сына, согнул ему назад ноги в коленях и завязал второй конец веревки на стопах, после чего пошел заниматься домашними делами.
Через несколько минут, сын попросил еще ослабить веревки. Когда он подошел к сыну и ослабил веревки, тот схватил его за одежду и снова начал драку, в ходе которой сын начал дергать ногами и веревка на шее начала самостоятельно затягиваться. В это время, он позвал внучку, чтобы та принесла нож и перерезала веревку. Когда перерезали веревку, сын еще дышал. Через пару минут, он наклонился к сыну, чтобы снять веревку и обнаружил, что тот уже не дышит.
Также подсудимый утверждал, что умысла на убийства своего сына у него не было, он связал его лишь для того, чтобы тот успокоился, так как очень испугался и переживал за свою малолетнюю внучку.
Суд полагает, что виновность подсудимого нашла подтверждение в вышеуказанном в приговоре объеме обвинения и подтверждается следующими собранными и исследованными, а также оглашенными в судебном заседании доказательствами, а именно.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, допрошенной в судебном заседании и полностью подтвердившей показания, данные ею в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_1 является ее родным отцом, который постоянно проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7. Также в будние дни, когда она находилась на работе, с отцом проживала ее малолетняя дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Кроме того, у нее был старший брат, ОСОБА_2, который проживал где-то в г. Харькове и в последний раз они виделись около четырех лет назад.
Вечером 12 января 2012 года, ей на мобильный телефон позвонил ее отец, ОСОБА_1, и сообщил о том, что он умер ее брат ОСОБА_2 Со слов отца, она узнала, что ОСОБА_2 пришел к нему в нетрезвом состоянии, принес с продукты и одну бутылку коньяка. В это время у отца находилась и ее дочь ОСОБА_6. Во время ужина, между ее отцом и братом произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 схватил со стола кухонный нож и набросился на отца, но он выбил у него нож. Тогда брат достал из кармана своей курточки раскладной нож, и снова стал угрожать им, но отец и этот нож выбил у него из рук и связал ОСОБА_2 веревкой.
Как рассказал ей отец, брат пытался развязаться, тогда отец испугавшись за ее дочь ОСОБА_6, взял веревку, сделал из нее петлю и набросил на шею ОСОБА_2, а другой край веревки завязал за ноги. В это время брат стал вырываться, при этом петля на шее стала затягиваться, и начались хрипы, тогда отец перерезал веревку и через некоторое время увидел, что ОСОБА_2 уже не дышит.
Потерпевшая в судебном заседании утверждает, что это, по ее мнению, был несчастный случай и просит сурово не наказывать подсудимого.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 12 января 2012 года она находилась на дежурстве, когда получила сообщение от дежурного диспетчера Нововодолажской ЦРБ, о том, что в с. Просяное Нововодолажского района умирает гр. ОСОБА_2 По приезду на указанный диспетчером адрес, ею была констатирована смерть ОСОБА_2, на конечностях которого находились веревки. Также на шее умершего, находилась часть веревки в виде петли, конец которой был перерезан, а другая часть веревки находилась завязанной на ногах, край которой был также перерезан.
Также ОСОБА_7 пояснила, что в доме все было разбросано и перевернуто.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившей суду, что подсудимый ОСОБА_1 является братом ее супруга, ОСОБА_9.
Вечером 12 января 2012 года им домой позвонил ОСОБА_1 и сообщил о том, что его сын ОСОБА_5 умирает. Положив трубку, она сразу же вызвала скорую помощь и поехала в с. Просяное. Когда приехали в с. Просяное, фельдшер скорой помощи сообщила ей о том, что в комнате залы, на полу, лежит без признаков жизни ОСОБА_2 и вызвала работников милиции. Единственное, что подсудимый им сказал, что он защищал свою внучку.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая в судебном заседании в присутствии матери, детского психолога и представителя Службы по делам несовершеннолетних Нововодолажской районной государственной администрации пояснила, что на Новый год, она была у дедушки с ними был и дядя Саша.
В другой день, 12 января, к ним приехал дядя Саша, сел ужинать и выпил коньяк, который привез с собой. Дедушка в тот день вообще не пил. Через некоторое время дядя Саша набросился на дедушку с ножом, началась драка, в ходе которой дядя Саша разбил игрушки на елке и телефон. Дедушка связал дядю Сашу веревкой, чтоб тот успокоился. Как дядя Саша умер она не помнит, помнит только что дедушка сразу же позвонил маме и сообщил о случившимся.
Суд, анализируя данные показания, пришел к выводу о том, что показания свидетелей последовательны и логичны, а также раскрывают объективную картину произошедшего.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в качестве свидетеля судебно медицинский эксперт ОСОБА_10 пояснил, что по приезду в дом подсудимого по адресу: Харьковская область, Нововодолажский район, с. Просяное, ул. Щорса, 15 было обнаружено тело ОСОБА_2, которое находилось в положении лежа на полу. На шее находилась скользящая петля, узел которой локализировался сзади, часть веревки была на нижних конечностях, руки были связаны спереди.
В ходе допроса свидетель утверждал, что ОСОБА_2 был связан таким образом, что когда пострадавший разгибал ноги в суставах, происходило затягивание петли на его шеи, что и произвело к удушению, которое происходило в течении 3 5 минут.
Анализируя данные показания свидетеля, суд пришел к выводу, что они не противоречат собранными по делу доказательствам.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого нашла свое подтверждение и в ходе проведения оперативно следственных мероприятий, а также проведенных экспертных исследований, материалы которых исследовались в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2012 года и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в домовладении, расположенному по адресу: Харьковская область, Нововодолажский район, с. Просяное, ул. Щорса, 15;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.01.2012 года, с участием подсудимого ОСОБА_1, который в присутствии своего адвоката без какого либо постороннего на него давления, в свободной форме рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления, тем самым подтвердив механизм совершения вменяемого ему в вину преступления.
Кроме того, в ходе данного следственного действия проводилась фотосъемка, суд исследовав фототаблицу к вышеуказанному протоколу, находит ее полной и объективной, которое дает суду возможность восстановить ход событий данного преступления.
Вина подсудимого также полностью нашла свое подтверждения и в ходе проведения экспертных исследований.
Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № 7-НВт/12 от 21.02.2012 года, согласно которому ОСОБА_2 были причинены следующие повреждения: одиночная, незамкнутая, неравномерно выраженная на протяжении косо-горизонтальная странгуляционная борозда в средней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащую подкожно-жировую клетчатку и корень языка.
Странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния на коже, в мягкие ткани и органы шеи образовались прижизненно от сдавливания шеи одиночной затягивающейся петлей, изготовленной из полужесткого материала шириной около 1-1,5см, неравномерно сдавливавшей шею, что подтверждается морфологическими особенностями странгуляционной борозды, наличием выраженных кровоизлияний, ее локализацией в средней трети шеи и косо-горизонтальное направление. Морфологические признаки странгуляционной борозды соответствуют особенностям и строению петли, обнаруженной на трупе при его осмотре на месте обнаружения.
Кроме данных повреждений в области шеи трупа ОСОБА_2, установлены: ушибленная рана на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягкие покровы затылочной области головы, ссадины в проекции правого лучезапястного сустава. По степени тяжести обнаруженные повреждения на трупе ОСОБА_2 имеют признаки:
- повлекшие механическую асфиксию - тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (п.2.1.3 Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6).
- ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие покровы головы, ссадины на предплечье - легких телесных повреждений (п.2.3.5 Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6).
Причиной смерти ОСОБА_2 явилась механическая асфиксия, развитие которой обусловило удавление петлей, что подтверждается обнаружением в ходе исследования трупа выше перечисленных повреждений на шее, а также выраженных асфиктических признаков смерти - обильные трупные пятна, синюшность лица, расширение зрачков, точечные и пятнистые кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов и переполнение кровью правых отделов сердца, кровоизлияния на поверхности легких, очаговая эмфизема легких.
Обнаруженные повреждения на шее ОСОБА_2, как следствие механической асфиксии от удавления, состоят в причинной связи со смертью пострадавшего.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 10/НВ/12/9-НВ/12 от 18.01.2012 года, согласно которому по характеру и механизму образования обнаруженных повреждений на трупе ОСОБА_2 вследствие которых произошла механическая асфиксия потерпевшего соответствуют тому способу, на который указывает ОСОБА_1, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.01.2012 года.
Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 156-И/12 от 11.02.2012 года кровь от трупа гр. ОСОБА_2 принадлежит к группе В с изогемагглютинином анти-А. На тельняшке, принадлежащей гр. ОСОБА_1, обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А, происхождение которой от гр. ОСОБА_2 не исключается.
Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 154-И/12 от 13.02.2012 года согласно которого кровь от трупа ОСОБА_2 относится к изогемагглютинином анти-А. Кровь обвиняемого ОСОБА_1 относится к группе АВ. На куртке ОСОБА_1, изъятой в ходе осмотра места происшествия из домовладения №15, по ул. Щорса в с. Просяное Нововодолажского района Харьковской области, обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А. Происхождение этих следов крови от потерпевшего ОСОБА_2 не исключается. От обвиняемого ОСОБА_2В эти следы крови произойти не могли.
Заключением судебно-цитологической экспертизы № 174-Ц от 17.02.2012 года согласно которого групповая принадлежность крови трупа гражданина ОСОБА_2 - В с изогемагглютинином анти-А. Групповая принадлежность крови гражданина ОСОБА_1 - АВ. В подногтевом содержимом левой руки трупа гражданина ОСОБА_2 обнаружены следы крови человека. При серологическом исследовании выявлены антигены А и В. Антиген В свойственен самому потерпевшему, а антиген А является для него чужеродным, и вероятнее всего мог произойти из следов крови группа которых АВ. Таким образом, учитывая групповые характеристики лиц, проходящих по делу и конкретные обстоятельства его, нельзя исключить происхождение крови в указанном объекте и от гражданина ОСОБА_1
Также в соответствии с заключением судебно-цитологической экспертизы № 176-Ц от 20.02.2012 года кровь от трупа гр. ОСОБА_1 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. Группа крови гр. ОСОБА_2 - АВ. В результате проведения судебно-медицинской экспертизы веревок, снятых с верхних конечностей гр. ОСОБА_2, веревок, снятых с шеи гр. ОСОБА_2, обнаружены следы крови человека, в которых при серологическом исследовании выявлены антигены А и В. Следовательно, можно полагать, что данные следы крови могли произойти от любого человека группа крови которого АВ, в том числе и от гр. ОСОБА_1
Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 157-И/12 от 21.02.2012 года согласно которого кровь от трупа ОСОБА_2 принадлежит к группе В с изогемагглютинином анти-А. Кровь ОСОБА_1 относится к группе АВ. На куртке ОСОБА_2, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, группы АВ, происхождение которой от ОСОБА_1 не исключается. От ОСОБА_2 кровь в указанных объектах на куртке произойти не могла.
Корме того, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 632-КЭ/2012 от 28.12.2012 года, причиной смерти гр. ОСОБА_2 явилась механическая асфиксия в результате сдавлевания шеи петлей.
Особенности локализации и характера странгуляционной борозды и кровоизлияний в мягкие ткани шеи и корень языка указывают на то, что давление происходило преимущественно на переднебоковые поверхности шеи. Такой вид странгуляционной борозды (одиночная, незамкнутая, косопоперечная, неравномерно выраженная) наиболее характерен при натягивании свободного конца скользящей петли. Поэтому данный вид сдавливания шеи возможен при том способе, на которой указывает ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, то есть петля располагалась на шее пострадавшего, а свободный конец ее был прикреплен к нижним конечностям. Пострадавший ОСОБА_2 при этом мог располагаться в горизонтальном положении со связанными верхними и нижними конечностями и самостоятельно натягивать петлю на шее за счет разгибания нижних конечностей в нижних суставах, к которым был прикреплен свободный конец петли.
Характер и локализация элементов странгуляционной борозды на шее указывает на то, что сдавление шеи гр-на ОСОБА_2 не могло произойти в результате действия посторонней силы при удалении петлей. Если бы, сдавление шеи гр-на ОСОБА_2 происходило за счет действия посторонней силы, то странгуляционная борозда на шее должна была быть горизонтально расположенной, равномерно выраженной, замкнутой.
При судебно токсилогическом исследовании, в крови трупа гр. ОСОБА_2 обнаружено 2,27% этилового спирта. Концентрация этилового спирта в крови гр. ОСОБА_2, применительно к официальным таблицам, может соответствовать состоянию при алкогольном опьянении средней степени. Поэтому не исключается возможность того, что при нахождении ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения средней степени, у него могло отмечаться расстройство поведенческих функций, сопровождающееся хаотичными движениями, которое могло обусловить самостоятельное затягивание петли на шее с последующим развитием асфиксии и наступления смерти.
При нахождении пострадавшего ОСОБА_2 в трезвом состоянии и при не тугом натягивании петли на шее, развитие механической асфиксии, в что числе и наступление смерти, могло бы и не наступить.
Суд анализируя экспертные заключения пришел к выводу, что они являются доказательством вины подсудимого, поскольку не расходятся в своей совокупности с другими доказательствами, проведены в экспертных учреждениях имеющих огромный опыт работы, а также квалифицированными специалистами в данной области исследований и не вызывают сомнения в достоверности.
В соответствие со ст.275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Вышеуказанные письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми, и такими, которые в их совокупности объективно и непосредственно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления, а также соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей по делу.
Оценив собранные по делу доказательства отдельно каждое и в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения в убийстве по неосторожности является доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Украины, то есть убийство по неосторожности.
Изучением личности подсудимого, судом установлено, что ОСОБА_1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, вдовец, воспитывает малолетнюю внучку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в силу ст. 89 УК Украины не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины судом признается явка с повинной, а также чистосердечное признание в совершённом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 согласно ст. 67 УК Украины, по делу не усматривается.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, а также мнение потерпевшей ОСОБА_4, просившей суд строго не наказывать подсудимого, суд полагает, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, применив ст. 63 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 содержание под стражей в условиях следственного изолятора № 27 ГДУ ВИН в Харьковской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Применив положения ст. 93 УПК Украины, с подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 449,06 грн. (четыреста сорок девять гривен 06 копеек) за проведение судебно криминалистической экспертизы.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ст.81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 321 324, 327 332, 333 341 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в условиях следственного изолятора № 27 ГДУ ВИН в Харьковской области.
Согласно ст.72 УК Украины ОСОБА_1 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 13 января 2012 года по 07 мая 2013 года и срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 13 января 2012 года с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.
Вещественные доказательства по делу: куртку, тельняшку, утюг, мобильный телефон Нокиа с сим-картой оператора djuice, принадлежащие ОСОБА_1 и хранящиеся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно квитанций № 1083 от 29.02.2012 года, № 1058 от 09.02.2012 года, № 1059 от 09.02.2012 года, возвратить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: куртку и брюки, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно квитанции № 1084 от 29.02.2012 года, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей ОСОБА_4, а в случае отказа от получения - уничтожить.
Вещественные доказательства по делу: кухонный и раскладной нож, а также бутылку с надписью Ай-Петри, емкостью 0,5 литра и четыре стеклянные стопки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно квитанций № 1079 от 29.02.2012 года и № 1057 от 09.02.2012 года, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Вещественные доказательства по делу: конверт с образцом крови ОСОБА_1, конверты со срезами ногтевых пластин ОСОБА_1, ОСОБА_2, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно квитанций № 1080 от 13.01.2012 года, № 1081 от 29.02.2012 года, № 1082 от 29.02.2012 года, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: веревки, изъятые с шеи трупа ОСОБА_2, хранящийся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно квитанции № 1085 от 29.02.2012 года, уничтожить как орудия преступления после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован ОСОБА_1 в течении 15 суток с момента получения приговора, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок со времени его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Трояновская Т.М.