КОПІЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 306/1780/17
Провадження № 1-кс/306/240/17
Рядок статзвтіу № 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29 серпня 2017 року близько 00:30 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї православної церкви у АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідків та бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли всередину, звідки таємно викрали металевий сейф, розмірами 40х40х66 см., дві чаші з металу жовтого кольору, металевий хрест з ланцюжком, ложку з металу жовтого кольору, діскос з металу жовтого кольору, звіздницю з металу жовтого кольору та піднос з металу жовтого кольору, які належали ОСОБА_10 голові церковної ради с. Лопушанка, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму у розмірі 15000 грн.

29 серпня 2017 року о 01:50 годині поліцейськими СРПП № 1 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в З/о сержанотм поліції ОСОБА_11 , під час добового чергування разом з поліцейським ОСОБА_11 по вул. Перемоги в с. Росош, Свалявського району було зупинено автомобіль марки "Фольцвааген Венто" державний номерний знак НОМЕР_1 Словацької Республіки, який рухався в напрямку с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області під керуванням якого, перебував громадянин ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_4 та в салоні якого, в той час, перебували ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 . Під час зупинки транспортного засобу, водію ОСОБА_9 було запропоновано відкрити багажний відсік для проведення візуального огляду, після чого в багажному відсіку було виявлено церковні чаші.

При проведенні огляду місця події, слідчо-оперативною групою вилучено: чотири пари взуття, матерчаті рукавиці, відмички, шуруповерт, мотузку, металевий лом, дві балаклави, шапку, чотири мобільні телефони, блокнот та викрадені церковні атрибути: дві церковні печатки, дві чаші з жовтого металу, піднос з жовтого металу, ложку з жовтого металу, діскос з жовтого металу, звіздницю з жовтого металу, автомобіль марки Фольцваген Венто, д.н.з. НОМЕР_1 .

29 серпня 2017 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні слідчий Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримав повністю, вважає, що обрання тримання під вартою є необхідним, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, підозрюваний не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, крім цього характеризується негативно за місцем проживання та перебуває на обліку в органах ВС (згідно з довідкою-характеристикою, виданою 30.08.2017 року начальником СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області) а тому, є достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити нові злочини. Просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є підставним та його слід задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення. Зазначає, що злочин, вчинений ОСОБА_5 , є тяжким та містить суспільний резонанс, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного засобу до останнього, не забезпечить уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він немає стійких соціальних зв`язків (проживає сам, шлюб розірваний).

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень КПК України вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою № 2028 від 29.09.2017 року) в судовому засіданні вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано доказів, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе уникати слідства чи буде переховуватись від слідства, крім того зазначив, що останній вину визнав у вчиненому, щиро розкаюється, сприяє слідству, про що свідчить його поведінка при допиті та при проведенні слідчого експерименту. Просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаюється та просив вибачення у представників церковного об`єднання. Зазначив, що наміру уникнути слідства чи суду, по даній події - не має, та сприяє розкриттю всіх обставин вчиненого. Просить застосувати щодо нього домашній арешт за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 . Крім того зазначає, що з дружиною вони розлучені близько трьох років, однак він допомагає з вихованням та утриманням їх спільного сина від даного шлюбу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000561 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 29 серпня 2017 року о 11:00 годині, копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 отримав 30 серпня 2017 року о 16:35 годині.

До клопотання додано: витяг із кримінального провадження № 0000561 від 30.08.2017 року про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_10 від 29.08.2017 року; протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та пояснення від 29 серпня 2017 року; рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №2 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 29.08.2017 року № 3020; копія протоколу огляду місця події від 29.08.2017 року (приміщення церкви в с. Лопушанка, Свалявського району); копія протоколу огляду місця події від 29.08.2017 року (транспортного засобу марки Фольцваген Венто д.н.з. НОМЕР_1 ); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Від 29.08.2017 року; копія протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 )

Відповідно до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В судовому засіданні також встановлено, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до частини першої ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно ч.1 ст. 5 Конвенції нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а будь - яких фактичних даних, які свідчать про те, що підозрюваний, не утримуючись під вартою буде ухилятися від явки до слідства чи суду, або продовжить злочинну діяльність, слідчим та державним обвинуваченням суду не надано, посилання здійснені тільки на можливі.
Відповідно ч.4. ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи вище наведене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 у вечірній та нічний час, а саме з 21 год. 00. хв до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого на першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Ужгород, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 183, 193, 194, 196 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрованийв АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 45 діб із забороною підозрюваному ОСОБА_5 з 21 год. 00. хв до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 01 вересня 2017 року по 15 жовтня 2017 року включно.

На цей же період, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого на першу вимогу;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Ужгород, без дозволу слідчого;
3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання, а саме до Ужгородського ВП ГУНП України у Закарпатській області.

Зобов`язати Ужгородський ВП ГУНП України у Закарпатській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Ужгородський ВП ГУНП України у Закарпатській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачені перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено:

Копія ухвали виготовлена 01.09.2017 року

Слідчий суддя

Свалявського районного суду ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2