Справа № 196/242/17
№ провадження 1-кс/196/129/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

під час розгляду клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0000103 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст.ст.75, 80 КПК України та на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_1 призначила до розгляду клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0000103 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування на 25 травня 2017р., а заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 на 30 травня 2017р., що на його думку, свідчить про зацікавленість судді ОСОБА_1 першим заслухати клопотання слідчого, якому заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що дана заява є безпідставною і подана у зв`язку з небажанням підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відвід слідчого судді та передачі до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1