Справа № 296/9298/16-к
Вирок
Іменем України
06 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000033 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт.Лугини, Житомирської області, громадянина України, одружений, працює ФОП « ОСОБА_5 », проживає: АДРЕСА_1 ; не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 15 червня 2016 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій планшет марки «Аsus», серійний номер D80КСТ001694 з доступом до всесвітньої мережі «Інтернет», діючи умисно, в порушення вимог:

п. 7 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, яким визначено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації як вид майна, що не може перебувати у власності громадян;

ст.ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗНОІ, серед якого відсутні фізичні особи;

на сайті інтернет-магазину «аlіехргеss.соm», де він зареєстрований під логіном « ОСОБА_6 », здійснив замовлення пристрою «Мини беспроводной ик инфракрасний датчик детектор движения GSM сигнализация кросс-кражи горячие новое поступление», який оплатив з використанням банківського рахунку, відкритого на його ім`я у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (банківська картка № НОМЕР_2 ) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в сумі 11,98 доларів США, що становило на час операції 298,75 гривень.

У подальшому, 12 серпня 2016 року близько 9 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення поштового зв`язку № 14 за адресою: вул. Київська, буд. 20, м. Житомир, отримав замовлений ним за вказаних вище обставин технічний пристрій, який надійшов з Китайської Народної Республіки поштовим каналом зв`язку на його ім`я у міжнародному поштовому відправленні №4000.

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 16 вересня 2016 року №60, придбаний ОСОБА_5 пристрій «Мини беспроводной ик инфракрасний датчик детектор движения GSM сигнализация кросс-кражи горячие новое поступление», відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом і призначений для негласного аудіоконтролю об`єкта.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 359 КК України.

01 листопада 2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даній угоді, та у вручених йому повідомленні про підозру і обвинувальному акті як такі, що повністю відповідають дійсності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та проведенню досудового розслідування щодо нього та зобов`язується: під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного злочину; сприяти ефективному та швидкому судовому провадженню.

Вказаною угодою погоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.359 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд дійшов висновку, що мало місце криміналне правопорушення, передбачене ч.1 ст.359 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК Українита може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін. Укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України.

При визначені виду та міри покарання суд відповідно ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винниго та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює.

З врахуванням встановлених обставин кримінального провадження та особи винного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати витрати за проведення експертиз в розмірі 1320, 45 грн.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 листопада 2016 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Призначити за ч.1 ст.359 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 1320,45 гривень

Речові докази:

- спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації з комплектуючими до нього (інструкцією по експлуатації, адаптером, дротом та наклейкою для кріплення на поверхнях), який зберігається в камері зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області знищити;

- планшет марки «Asus», серійний номер D80KCT001694, яки зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБ України в Житомирській області - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1