Справа № 182/4748/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1745/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 08.06.2015 року близько 01:00 год, знаходився за місцем тимчасового мешкання свого товариша ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Після спільного вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись тим. що ОСОБА_6 спить, з кімнати вказаної квартири викрав монітор марки «ASUS VW 202 SR» діагоналлю 20 дюймів, вартістю 1500 грн., системний блок комп`ютеру вартістю 6000 грн. клавіатуру вартістю 100 грн. комп`ютерну мишу марки «A4tech - х7», вартістю 250 грн. що належали ОСОБА_6 чим спричинив потерпілому матеріальний збиток па загальну суму 7850 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1)Протоколом допиту потерпілого.

2)Протоколами допиту свідків.

3)Випискою з Ломбард «Скарбниця» про заставу речей;

09.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

09.07.2015 року до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

14.07.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України направлено до суду з обвинувальним актом.

29.12.2015 року кримінальне провадження в порядку ст. 314 КПК України повернулося на досудове розслідування в СВ Нікопольського ВП.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 так і не вдалося встановити, 29.12.2015 року останнього було оголошено в розшук.

Прокурор клопотання в суді підтримав.

Вислухавши сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора та слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

09.07.2015 року до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Причетність ОСОБА_5 у вчинені ним суспільно небезпечного діяння повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, випискою з Ломбард «Скарбниця» про заставу речей.

29.12.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно КПК України.
Беручи до уваги те, що є обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 4 місяці -- до 19.04.2016 року.
Виконання цієї ухвали покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1