УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Місто Одеса
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться заява ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_6 .
Вході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює свою фінансово-господарську діяльність на території промислового ринку «7-й км», у сфері надання послуг з роздрібного продажу непродовольчої групи товарів, а саме взуття. Взуття, яке ОСОБА_5 в подальшому реалізує на вказаному промисловому ринку замовляє в Китайській народній республіці.
Так, наприкінці 2014 року ОСОБА_5 придбав спортивне взуття, з метою подальшої реалізації на промисловому ринку «7-й км», в Китайській народній республіці на загальну суму 3 631 786,46 гривень. Після чого, почав пошук підприємств, які здійснюють діяльність у сфері експедирування вантажів, котрі проходять через митний контроль при транспортуванні із-за кордону, на митну територію України.
Через деякий час, ОСОБА_5 звернувся до малознайомого чоловіка ОСОБА_6 , який здійснював фінансово-господарську діяльність у сфері експедирування вантажів, які проходять через митний контроль при транспортуванні із-зі кордону, на митну територію України, з метою організації перевезення придбаного ним вантажу спортивного взуття з Китаю. Під час усної розмови, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 , що він зможе організувати перевезення та доставку вказаного вантажу на територію України, а саме до Одеського морського торгівельного порту. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що доставка вантажу займе приблизно 50 днів, проте він пояснив, що доставку вантажів він здійснює через морський порт в Туреччині, що знаходиться в м. Стамбул, та за вказані послуги з доставки вантажу будуть коштувати 41 000 доларів США.
Серед іншого ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_5 про те, що з метою організації доставки вантажу в Одеський морський торгівельний порт, останній повинен передати йому коносамент на зазначений товар та повідомити на транспортну лінію «Маєрск», що вантаж буде йти до Одеси транзитом через порт в Стамбулі. При цьому ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_5 в доброчинності своїх намірів та що він завжди виконує взяті на себе зобов`язання.
Будучі необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , направлені на заволодіння вантажем спортивного взуття на загальну суму 3 631 786,46 гривень, придбаний ОСОБА_5 в Китаї, останній погодився на запропоновані йому ОСОБА_6 умови з експедирування зазначеного вантажу та проведення його через митний контроль при транспортуванні на митну територію України.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння зазначеним майном, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно зв`язатись з поставщиками вказаного вантажу та повідомити про необхідність внесення до коносаменту, в графі «одержувач» підприємство «Kesko Trade inc», зареєстрована в Панамі.
В подальшому, будучи введеним в оману ОСОБА_6 та переконаним в законності й правомірності дій останнього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 контактні данні поставщиків вантажу в Китаї з метою організації перевезення вантажу спортивного взуття, на загальну суму 3 631 786,46 гривень, придбаний ОСОБА_8 .
Після чого, поставщики вантажу взуття, поштою DHL направили коносамент на вказаний товар, який отримав ОСОБА_5 та, в подальшому, передав його ОСОБА_6 з метою експедирування вантажів вказаного вантажу.
Згодом, приблизно через два місяці після передачі коносаменту на вантаж спортивного взуття ОСОБА_6 , ОСОБА_5 почав цікавитись про терміни доставки зазначеного вище вантажу. Однак, ОСОБА_6 повідомив останньому, що доставка вантажу на територію України затримується та він намагається вирішити цю проблему, однак причини затримки вантажу ОСОБА_5 не повідомив, та по теперішній час ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання з експедирування зазначеного вантажу та проведення його через митний контроль при транспортуванні на митну територію України не виконав.
Таким чином, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та протиправними діями ОСОБА_6 , визнаному у кримінальному провадженні у якості потерпілого ОСОБА_8 нанесено матеріальна шкода в особливо великих розмірах. Відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні має полягати у відновленні колишнього стану речей або відшкодуванні збитків, тобто реального збитку. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду. Серед іншого, відповідно до змісту ст. 1192 ЦК зобов`язує відповідальну за шкоду особу відшкодувати заподіяні збитки в натурі або у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Вході досудового розслідування також встановлено, що згідно даних отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі договору про пайову участь у будівництві 2/168-8/2 від 22.01.2013, укладений між ТОВ «Глорі Плюс», з одного боку, та ОСОБА_6 з іншого, а також акту прийому-передачі б/н від 15.10.2015, укладений між вказаними особами, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 90,2 метрів квадратних.
Крім того також встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Е220 СDI» 2009 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На теперішній час існують достатні підстави вважати що вищезазначене майно та грошові кошти за яке воно придбано, одержані ОСОБА_6 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами отриманими внаслідок реалізації майна потерпілого..
Враховуючи вищевикладене, а також те, що не накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить застосувати в подальшому заходи забезпечення кримінального провадження та відшкодування завданих матеріальних збитків ОСОБА_5 , слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,2 метрів квадратних, та на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Е220 СDI» 2009 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,2 метрів квадратних, та на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Е220 СDI» 2009 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,2 метрів квадратних;
Накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Е220 СDI» 2009 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1