СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1/759/7/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.310 ч.2, 317 ч.1 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченому ст.310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що вони у квітні 2011 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, за попередньою змовою, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку згідно договору найму (оренди) житла винаймав ОСОБА_9 , маючи намір на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель та реалізуючи свій злочинний намір здійснили незаконний посів рослин конопель в кількості 15 штук. Після чого за допомогою спеціально облаштованих засобів почали культивувати та доглядати рослини - тобто незаконно вирощувати рослини конопель.

04.12.2011 року працівниками Святошинського СВ ГУМВС України в м. Києві з письмового дозволу ОСОБА_9 був проведений огляд квартири АДРЕСА_3 , де виявлено незаконний посів рослин коноплі. Після чого рослини коноплі були вилучені з місця огляду.

Згідно висновку експерта №26х від 20.01.2012 року подані на дослідження не висушені рослини в кількості 15 штук, вилучені у ОСОБА_9 належать до рослин роду коноплі, що містять психотропну речовину.

Крім цього органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується, що 04.12.2011 року винаймаючи, згідно договору найму (оренди) житла квартиру АДРЕСА_3 , близько 17-ї години надав дозвіл на незаконне вживання наркотичних засобів - канабісу шляхом куріння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в приміщенні вищевказаної квартири, які незаконно вжили наркотичний засіб марихуану шляхом куріння через спеціально прилаштований для цього пристрій.

Згідно висновку експерта № 24 від 19.01.2012 року, встановлено, що у наданій на дослідження рідині коричнево-чорного кольору масою 6,083(об 1) та нашаруваннях на предметах (об.2). вилучених у ОСОБА_9 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу (в перерахунку на суху речовину) складає 0,177 г ( об. 1). У незначних нашаруваннях на предметах (об.2) екстракт канабісу виявлено у слідовій кількості.

Державний обвинувач вважає повністю доведеною винність ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.310 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.310 ч.2, 317 ч.1 КК України не визнав і суду показав, що приблизно в квітні 2011 року знайшов через оголошення в Інтернеті найм житла квартири. Через посередників зняв квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . У вказаній квартирі проживав один. Інколи до нього приходили друзі, родичі навідати, нічого особливого. Ніяких алкогольних та наркотичних засобів він не вживав. Якщо ближче до справи, то він на той момент спілкувався з ОСОБА_12 , його братом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . На той момент, коли він проживав у цій квартирі з квітня 2011 року приблизно по кінець травня, нічого в цій квартирі не вироблялося, не вирощувалося. Він проживав самостійно, платив за оренду, поруч, через сусідні двері жила господарка цієї квартири, з якою він раз в неділю, точно, спілкувався передавав показники лічильників, платив за оренду і ніяких претензій до нього не було. В кінці травня на початку липня він переїхав з цієї квартири жити до бабусі. Приблизно, в цей же час, закінчився строк оренди житла. Переїхав він до бабусі і пішов на роботу в торговий центр «Комфі» електроніки працювати продавцем на повний робочий день. Записи є у трудовій книжці у матеріалах справи. В квартирі, що за адресою АДРЕСА_4 , залишився проживати ОСОБА_15 . Він йому сказав, що в нього не має можливості офіційно орендувати квартиру, бо в нього проблеми з документами, його мати вигнала з дому. Він сказав, що буде платити. Вони домовились, що він візьме справи з власниками цієї квартири на себе і що на себе переоформить договір. Зрозуміло, що ключів у нього не було та ніяких речей в тій квартирі не було, на момент затримання 04 грудня 2011. Деякий час він навідувався, чи два, чи три рази до цієї квартири, потім як перестав там жити, це ж питання його непокоїло не переоформлені документи. 04 грудня 2011 року, він поїхав на цю квартиру, щоб вже поставити крапку в цій історії, переоформити документи. Коли він туди приїхав, то там був ОСОБА_16 , його брат ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . Як сказав ОСОБА_18 , то ОСОБА_19 від`їхав і що він скоро повернеться. Близько восьми вечора він зрозумів, що чекати вже немає чого. Він зібрався, одягнувся, підійшов до дверей, разом з братом ОСОБА_18 ОСОБА_13 , відчинив двері і тут в квартиру забігли озброєні люди та почали кричати. Про те, що це працівники міліції вони взнали пізніше. Зайшли ці люди та почали обшукувати квартиру, питали хто в квартирі проживає і так далі. Потім його повели на кухню. Задавали питання, хто займається наркотиками, чи є зброя, хто продає і таке інше. Він сказав, що про це нічого не відомо, а сюди приїхав по іншим справам. Через деякий час приїхали ще інші працівники ОБНОНу, відвели на кухню і почали питати те ж саме по другому колу. Він намагався пояснити, що цим не займається і взагалі тут не проживає. Працівникам міліції не сподобалася така відповідь і вони почали чинити на нього фізичний та психологічний тиск. Перед ним поклали лист паперу, ручку і сказали написати добровільний дозвіл на огляд квартири. Він сказав, що це не його квартира, що він тут не проживає та рядом - наступні двері, проживає хозяйка, але його знову вдарили. Після цього він написав заяву, що дозволяє подивитись квартиру, хоча він там не проживав і написав її під примусом. Після цього, його привели у кімнату, де сидів на ліжку ОСОБА_20 та ОСОБА_17 і над ними почали знущатися. Одному з хлопців дали залізну кольчугу, сонцезахисні окуляри, другому хлопцю шапку ушанку зав`язали і почали знущатися, фотографуватися і так далі. Вже приблизно через годину, півтори з того моменту, як перший раз зайшли озброєні люди приїхали працівники міліції, які вже були одягнуті у форму, всі хто до цього був, то вони були одягнуті у штатському. Потім йому дали підписати протокол огляду місця події, на що він вже другій людині казав, що тут не проживає. Як складався протокол огляду місця події, він не бачив і його не ознайомлювали з ним. В подальшому йому стало відомо, що цей протокол складала слідчий Святошинського РВ ГУ МВС. Через деякий час, його вивели з квартири та на цивільному автомобілі марки Сузукі Град ОСОБА_21 відвезли у ТВМ № 2, на ОСОБА_22 , де він знаходився всю ніч, а зранку його перевели в ізолятор тимчасово затриманих Подільського району. 07 грудня 2011, ввечері, вже коли його батьки зрозумілі, що трапилося, то приїхали на ТВМ, на ОСОБА_22 . Після цього тільки його погодилися відпустити з однією умовою, що він напише заяву на ОСОБА_19 , що той займається розбійними нападами і так далі. Він про це взагалі нічого не знав, але це написав. З ОСОБА_23 йому викликами швидку та госпіталізували на БСМП, де було поставлено діагноз ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішній крововилив і так далі, у зв`язку з цим, була присвоєна група інвалідності третя. На момент, коли їх затримували, міліція не робила ніяких освідувань, щодо вживання ним наркотиків. Після того, як він виписався з лікарні, то за власним бажанням звернувся у «Соціотерапію», 10 діб відлежав, де в нього брали всі ці аналізи, досліджували і там показало, що він ніяких наркотиків не вживав і на обліку не перебуває.

Також ОСОБА_9 уточнив, що власниця квартири знала, що ОСОБА_19 живе в її квартирі, адже три місяця точно, він з нею розраховувався. Вже були стосунки не між ним та організацією, що здає житло, а між ОСОБА_19 та власниками квартири. Згоду на огляд житла давав працівнику ОСОБА_24 ОСОБА_25 , під примусом, а слідчій Святошинського РУ не давав. Протокол підписував під примусом, з ним не ознайомлювався. Може зробити припущення, що до наркотичних засобів причасний ОСОБА_19 .

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у скоєні злочину, передбаченому ст. 310 ч.2 КК України не визнав і суду показав, що 04 грудня 2011 року, близько другої половини дня, після другої, третьої години подзвонив ОСОБА_19 та домовилися зустрітися. Вони разом на цій квартирі записували музику, у нього був мікрофон, саморобна студія. Іноді вони вживали марихуану. Вони домовилися заїхати на Сім`ї ОСОБА_26 з його молодшим братом, зустрітися та позаписувати музику, можливо покурити. Приїхав десь після другої, третьої години, зайшли до квартири, де був ОСОБА_19 , ОСОБА_27 . ОСОБА_19 пригостив його марихуаною, яку він покурив. ОСОБА_19 близько четвертої, п`ятої вечора від`їхав, а вони залишилися на квартирі. Близько шостої години вечора приїхав ОСОБА_28 . Вони робили музику, а потім їм це набридло і брат вирішив вийти до машини взяти нарди пограти, а ОСОБА_28 вже зачекався ОСОБА_19 та вирішив поїхати додому. Коли його брат та ОСОБА_28 виходили з квартири, він знаходився біля коридору та кімнати, на проході. Коли відкрили двері, то почалися крики і люди, які представились працівниками міліції наказали лягти на підлогу. До нього почали застосовувати насильство та вивели на кухню, де почали допитувати. Під час допиту застосовували до нього фізичне та психологічне насильство, також він бачив, як працівники міліції били ОСОБА_28 . Він дуже боявся потрапити у в`язницю та був під дією марихуани, тому писав все що казали працівники міліції, а також підписував всі документи. Потім його вивели з квартири та повезли до Подільського райвідділку на ОСОБА_22 . Там його завели до слідчого ОСОБА_29 , який почав йому погрожувати ст.307 КК України. Під погрозами він давав показання, які від нього вимагали та ставив підписи. З ОСОБА_28 , вони сиділи у одній камері. У ОСОБА_28 було червоне обличчя та синці. Потім його відпустили, після цього ще до слідчого одного разу покликали. Надалі його оголосили у розшук, затримали і посадили у в`язницю, хоча всі знали де він проживає. У в`язниці він просидів 1 рік та 4 місяці.

Також ОСОБА_10 показав, що розбіжності між показаннями, які він дає в суді і під час досудового слідства він може пояснити застосуванням до нього фізичного та психологічного насильства працівниками міліції коли проводилось досудове розслідування. Станом на 04.12.2011 року у квартирі проживав ОСОБА_19 . Саме до нього він тоді приїхав. Працівникам міліції, коли вони зайшли у квартиру, 04.12.2011 року, про те, що там не проживає, не повідомляв. Чи надавав дозвіл слідчому Святошинського РУ ГУ на огляд квартири, не пам`ятає, адже робив все, що працівники міліції казали і підписував всі папери. Підписував усе, тому що їм повірив, що так буде краще. Він гроші у розмірі 3000 доларів США ОСОБА_28 , не займав.

Аналізуючи показання підсудних суд встановив, що вони є послідовними не мають протиріч та узгоджуються з матеріалами справи. Так, показання ОСОБА_9 , що він орендував квартиру АДРЕСА_3 тільки до кінця травня 2011 року, підтверджується договором найму (оренди) житла від 05.04.2011р., згідно якого останній раз він платив за квартиру 05.05.2011р. (Т.1 а.с.178).

Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового слідства та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши показання підсудних та свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що коли все це сталося, він, його брат ОСОБА_18 та ОСОБА_28 були на квартирі. Це була квартира, в якій проживав ОСОБА_19 , а вони були в гостях. Туди зайшли люди зі зброєю, всіх скрутили, зв`язали, а потім вияснилося, що це працівники міліції. Дані події відбувалися десь ввечері у грудні 2011 року. Коли він збирався уходити, то відкрив двері. Люди вже чекали і вибігли із-за шахти ліфта, схопили його та затягнули назад до квартири, усіх заламали та поклали на підлогу. У квартирі над ними просто знущалися, одягали кольчугу та змушували в ній сидіти, подушечки з під голок у рот засовували. Чи були поняті, не бачив. Працівники міліції давали якесь пояснення писати, десь розписуватись. Він був у стані шоку і не розумів, де знаходиться, та що підписує. До міліції по даному факту не звертався, адже вважає, що справа все одно нікуди не пішла, адже це одна все структура. Конкретно кущів марихуани він не бачив. Звідти виносили пакети для сміття, що в них було, не знає, але візуально це було схоже на кущі. Пояснення писав власноручно, але під диктовку працівника міліції, тому що вони казали, що йому світить тюрма, а тому якщо хоче поїхати додому, повинен писати те, що вони скажуть. Проведення очної ставки не пам`ятає. На той час йому було 16 повних років. Під час проведення слідчих дій адвокат, вихователь або батьки не залучалися. До брата працівники міліції застосовували насильницькі дії і його увели на кухню. Він чув навіть, що його там били. Показання, які давав під час досудового слідства не підтримує, оскільки давав під примусом працівників міліції.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_31 , які він дав під час судового розгляду, суд встановив, що вони повністю підтверджують показання підсудних щодо їх невинуватості у вчиненні інкримінуємих їм злочинах.

Свідок ОСОБА_32 , у судовому засіданні показав, що офіційно власниця квартири його дружина. Його теща, яка проживає поряд, здавала дану квартиру. Здачу квартири оформлювали брокери. Він у дану квартиру приїжджав два рази за грошима і двері йому відчиняв ОСОБА_33 . Один раз він намагався пройти в дальню кімнату, однак ОСОБА_28 сказав, що спить дівчина і просив не турбувати. Один раз заходив на кухню і був порядок, все чисто. Під час перебування в квартирі дивного запаху не чув, а можливо не придав цьому уваги. Коли приїхала міліція, тоді він побачив, що знаходиться в квартирі. Йому зателефонувала теща і сказала, що приїхала міліція. Коли він приїхав разом з дружиною то в квартирі був ОСОБА_28 , ОСОБА_34 та два працівника міліції, може ще хтось був, але вже не пам`ятає. Бачив, як виносили якісь вазони. В кімнаті були якісь налаштовані предмети, полиці, лампи, як в теплиці. Він був приголомшений тим, що побачив. Потім працівники міліції складали протокол, інші папери і повезли його у відділення на ОСОБА_35 , де він писав пояснення. Він не звертав уваги на те, що працівники міліції складали.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_36 , які він дав під час судового розгляду, суд встановив, що під час огляду працівниками міліції квартири АДРЕСА_3 , була присутня власниця вищевказаної квартири, однак її не було вписано в протокол огляду та у неї працівники міліції не брали дозволу на проведення вказаної слідчої дії.

Свідок ОСОБА_37 , у судовому засіданні показав, що спільно із співробітниками, на той час ВБНОН Подільського району, подзвонили в квартиру (адресу точно не пам`ятає). В тій квартирі знаходилося декілька осіб, два чи три чоловіка. З розмови стало ясно, що це помешкання, чи ОСОБА_28 , чи ОСОБА_10 , після чого вони відібрали заяву на добровільний огляд помешкання, оскільки в помешканні був стійкий запах канабісу. Після того, як відібрали заяви, провели огляд і в одній із кімнат виявили рослини конопель, які знаходилися у вазонах, приладдя для вентиляції, освітлення. В подальшому було вилучено приладдя і рослини.

Також свідок ОСОБА_37 показав, що точної адреси огляду він не пам`ятає, але це був Святошинський район. Огляд місця події повинен був проводити слідчий, оперуповноважені огляд не проводили. Який саме слідчий, Поділького або Святошинського управління міліції проводив огляд, не пам`ятає. У зв`язку з чим прибули на вказану адресу, не пам`ятає, можливо отримали оперативну інформацію. Чи була занесена оперативна інформація в КУК йому не відомо, скоріш за все не він її отримував, а хтось з його напарників. Вони туди поїхали перевіряти оперативну інформацію. До складу слідчо-оперативної групи не входив, а входив до складу відділу ВБНОН Подільського району і був присутній при огляді місця події і складання ОМП. Чи виїжджала тоді слідчо-оперативна група Подільського району, не пам`ятає. 04.12.2011 року, коли вони приїхали за адресою АДРЕСА_4 , скоріш всього, що хтось зателефонував і приїхав слідчий. Викликали або через Головне управління або через чергового, якогось управління. Чи був присутній ОСОБА_29 під час огляду місця події, який складав фото-таблицю, не пам`ятає. Відбирали дозволи на огляд приміщення працівники його управління, але на кого саме писали дозволи, на начальника їх управління або Святошинського, зараз не пам`ятає. Йому не відомо, чи надавався ОСОБА_28 або ОСОБА_38 дозвіл на проведення огляду безпосередньо слідчому Святошинського управління. Як могли зареєструвати до ЖРПЗ матеріал, не викликаючи СОГ, не знає. Яким чином матеріали огляду потрапили до Подільського районного управління міліції йому не відомо. Хто відвозив речові докази і речі, які вилучалися у процесі огляду даної квартири, він не пам`ятає. Все потрібно було доставляти до Святошинського управління, бо огляд проводив ОСОБА_39 , а якщо матеріали вже були у Подільському, то і речові докази повинні були бути там. Як матеріали опинилися у Подільському управлінні, пояснити не може.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_37 , які він дав під час судового розгляду, суд встановив, що йому не відомо, чи надавили письмовий дозвіл ОСОБА_28 та ОСОБА_34 слідчому на проведення огляду квартири. Він не може пояснити, як після проведення огляду слідчим Святошинського РУ матеріали та вилучені речі потрапили до ОСОБА_40 .

Свідок ОСОБА_41 , у судовому засіданні показав, що на друге ТВМ Подільського району для розгляду передали матеріали незаконного посіву наркотичних речовин у помешканні хлопцями, які сидять на лаві підсудних. Було проведено досудове розслідування, закінчено справу і направлено до суду. Матеріали надійшли йому на розгляд в порядку ст.97 КПК України. На той час він працював, чи заступником слідчого відділу, чи начальником відділення. На даний час він не може чітко сказати у зв`язку з чим ці матеріали були зареєстровані в порядку ст.97 КПК України. Була порушена кримінальна справа. По даній кримінальній справі він огляд місця події не проводив. Питання про підслідність даної справи стояло і його вирішувала прокуратура м.Києва. Залишили підслідність за Подільським РУ, але чого, сказати не може. Працівники міліції Подільського району виїхали з працівниками слідчо-оперативної групи Святошинського району і оформлювали там матеріали. Чому вони були зареєстровані на ОСОБА_42 , а не в Святошино, не знає. Яким чином матеріали опинилися на ОСОБА_42 , йому не відомо. До протоколу були зроблені фотознімки. Фотознімки були передані йому, тому він складав фототаблицю. Згідно КПК це повинен робите слідчий, той який проводить огляд. Вилучені кущі відправлялися на хімічну експертизу. Питання підслідності виникало в перші дні, хто буде розслідувати дану кримінальну справу. Вирішили питання про порушення. Матеріали були направлені прокурору і прокурор після чого повернув і сказав, що розслідує ОСОБА_43 . Вирішено це було прокуратурою міста. Він розуміє, що кодекс вимагає певного фіксування та обґрунтування даного питання, але коли він прийшов на ОСОБА_43 , не все регулювалося правовими документами. Начальник слідства передзвонив і сказав, що прокурор сказав, що розслідує ОСОБА_43 . Він не може сказати на даний час, чи була постанова про визначення підслідності. Чи бачив він таку постанову, на даний час сказати не може.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_44 , які він дав під час судового розгляду, суд встановив, що він не може пояснити яким чином матеріали від слідчого Святошинського РУ потрапили до Подільського РУ і у зв`язку з чим ці матеріали були зареєстровані в порядку ст.97 КПК України саме на ОСОБА_42 . Він також показав, що отримав усну вказівку від свого керівництва розслідувати дану кримінальну справу, хоча постанова прокурора м.Києва про встановлення підслідності в матеріалах справи відсутня.

Крім наведеного вище, судом досліджувались зазначені в обвинувальному висновку та підтримані державним обвинувачем в судовому засіданні, як доказ вини підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаних злочинів, наступні матеріали справи:

показання обвинуваченого ОСОБА_10 (Т.1 а.с.221-224);

показання свідка ОСОБА_45 (Т.1 а.с.121-123);

показання свідка ОСОБА_46 (Т.1 а.с.130-132);

показання свідка ОСОБА_47 (Т.1 а.с.133-134);

показання свідка ОСОБА_11 (Т.1 а.с.135-141);

показання свідка ОСОБА_31 (Т.1 а.с.141-144);

показання свідка ОСОБА_48 (Т.1 а.с.145-147);

показання свідка ОСОБА_49 (Т.1 а.с.148-149);

показання свідка ОСОБА_50 (Т.1 а.с.158-159);

протокол огляду та вилучення від 04.12.2011 (Т.1 а.с.38-43);

протоколом огляду та вилучення від 04.12.2011 ( Т.1 85-87);

речовими доказами (Т.1 а.с.120);

висновок експерта №26х від 20.01.2012 (Т.1 а.с.105-109);

висновок експерта №24х від 19.01.2012 (Т.1 а.с.96-98);

висновок експерта №25х від 31.01.2012 (Т.1 а.с.116-117), а також інші матеріали кримінальної справи.

Однак дослідивши вищевказані зібрані докази та провівши їх оцінку, суд встановив, що вони були здобуті з порушенням законодавства.

Згідно ст.190 КПК України (в редакції 1960р.) у невідкладних випадках за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді.

В судовому засіданні встановлено, що огляд місця події 04.12.2011 проводив ст. слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_51 , без дозволу на проведення такої слідчої дії, оскільки, дозвіл надавався працівникам ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали дозвіл на огляд житла, не були володільцями даного житла, а власники даного житла проживали в сусідній квартирі, однак працівники міліції за дозволом на огляд до них не звертались.

Також в судовому засіданні було встановлено, що після проведення огляду всі матеріали та вилучені речі до Святошинського РУ ГУ МВС України не надходили. Вищевказані матеріали за результатами не були зареєстрованими в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Разом з тим невідомим чином, без будь яких супровідних документів та постанов вищевказані матеріали були зареєстровані 05.12.2011 в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Після цього постановою від 09.12.2011 заступником начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_52 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка без визначення підслідності майже рік розслідувалась СВ Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві і була направлена до суду.

Відповідно до ст.116 КПК України (в редакції 1960р.) досудове слідство провадиться в тому районі, де вчинено злочин. Коли місце вчинення злочину невідоме, а також з метою найбільш швидкого і повного розслідування його, слідство може провадитися за місцем виявлення злочину або за місцем перебування підозрюваного, обвинуваченого, або за місцем перебування більшості свідків чи за визначенням прокурора.

Слідчий, встановивши, що дана справа йому не підслідна, зобов`язаний провести всі невідкладні дії, після чого передає справу прокурору для направлення її за підслідністю.

Згідно ст.117 КПК України (в редакції 1960р.) спір про підслідність між слідчими різних районів міста розв`язує прокурор м.Києва, або його заступники.

Вищевказане підтверджується наданими захисниками відповідями на запити, згідно яких встановлено, що до чергової частини Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві 04.12.2011 року заяви (повідомлення) про скоєні злочини (події) за адресою: АДРЕСА_4 , не надходили, слідчо-оперативна група за вказаною адресою не направлялась, до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві для вирішення питання в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року) будь-які заяви (повідомлення, матеріали) з Святошинського РУ ГУ МВС України, не направлялись (Т.8 а.с.53-54; 56-57).

Крім цього, до прокуратури Святошинського району м.Києва в період часу з 04.12.2011 по 31.12.2011 повідомлень про проведення 04.12.2011 року огляду квартири АДРЕСА_3 зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, не надходило (Т.8 а.с.60), що є порушенням вимог ч.7 ст.190 КПК України (в редакції 1960 року).

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що протоколи допитів підозрюваних, обвинувачених, свідків та проведення інших слідчих дій відбувались з грубим порушення норм ст.ст.116, 117, 190 КПК України (в редакції 1960р.), а тому вони не можуть братись судом до уваги.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Шабельник проти України», застосовується різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Матеріали дослідчої перевірки, а саме пояснення ОСОБА_9 (Т.1 а.с.46-47), пояснення ОСОБА_31 , ОСОБА_11 (Т.1 а.с.49-53), ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_10 (Т.1 а.с.88-92) суд також не бере до уваги, оскільки згідно ст.65 КПК України (в редакції 1960р.) є перелік фактичних даних, які є доказами в кримінальній справі. Ці данні встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновками експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, матеріали дослідчої перевірки не можуть бути взяти судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні суспільно небезпечного діяння.

Інших доказів, які б підтверджували пред`явлене підсудним обвинувачення прокурор не представив.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.327 КПК України (в редакції 1960р.) обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку.

Крім цього органами досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються лише у незаконному посіві та вирощуванні конопель, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, однак обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, є вчинення вищевказаних дій з метою збуту.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.310 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_10 у скоєні злочину, передбаченому ст.310 ч.2 КК України не доведена і вони підлягають виправданню.

Вирішуючи питання про міру запобіжного заходу підсудним, суд виходить з того, що ст.343 КПК України (в редакції 1960р.) передбачає застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили лише при постановленні обвинувального висновку.

Арешт накладений на майно ОСОБА_9 , згідно постанови заступника начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_55 від 11.11.2011р., скасувати.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Речові докази по справі, знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-324, 327 КПК України (в редакції 1960р.), суд

О С У Д И В:
ОСОБА_9 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.310 ч.2, 317 ч.1 КК України визнати невинним та виправдати у зв`язку з не доведеністю участі підсудного у вчинені злочинів.

ОСОБА_10 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.310 ч.2 КК України визнати невинним та виправдати у зв`язку з не доведеністю участі підсудного у вчинені злочину.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 - заставу та ОСОБА_10 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати.

Заставу у розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_56 .

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_9 , згідно постанови заступника начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_55 від 11.11.2011р.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Речові докази по справі, згідно постанови від 04.01.2012 (Т.1 а.с.120), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Подільського УП ГУНП в м.Києві, знищити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: