overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/567/17
Номер провадження 1-кп/341/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до розгляду
14 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000060 від 27.02.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження№0000060 від 27.02.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжного заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000060 від 27.02.2017р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Галицького районного суду на 13.00 год. 21 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/646/17
Провадження № 1-кс/347/129/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.17 м.Косів
Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000085 -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000085.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_2 дізнався про постанову слідчого про закриття кримінального провадження 06.02.2017 року, тобто пропустивши термін оскарження даної постанови і не порушує в скарзі питання про поновлення строку.

В п.3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Отже, скаргу слід повернути скаржнику і роз`яснити, йому, що він може повторно звернутися до суду з даною скаргою, разом із клопотання про поновлення строку на оскарження, аргументувавши причини його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000085.

Повернути ОСОБА_2 скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена, протягом п`яти днів до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1784/17
кримінальне провадження
12 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ПАТ "Миколаївобленерго",
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про зобов'язання внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві від 11.07.2016 р.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей, що містились в заяві скаржника від 11.07.2016 р. сплинув 23.07.2016 р.
За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржником в скарзі не ставиться питання щодо поновлення процесуальних строків, а факт отримання 03.04.2017 р. Висновку про припинення перевірки не впливає на процесуальні строки оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
З урахуванням вищевикладеного скарга підлягає поверненню.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/535/17
Провадження №1-в/480/144/17
12 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 10.10.2016 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 13, від 30.03.2017 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1847/15-к
Провадження № 1-кп/486/6/2017
13 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описок у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
При постановленні вироку була допущена описка в його резолютивній частині, а саме зазначено: зарахувати у строк позбавлення волі попереднє ув`язнення ОСОБА_5 у період з 20.07.2017 року до дня набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Хоча, відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 20.02.2017 року (а.с. 92). Таким чином наявна описки в зазначені періоду, з якого слід зарахувати у строк позбавлення волі попереднє ув`язнення ОСОБА_5 .
Наявну описку слід виправити.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти виправлення зазначеної описки.
Суд дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд, вважає необхідним внести виправлення у вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.
В резолютивній частині вироку зазначити:
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набув законної сили 24.12.2015 року) зарахувати у строк позбавлення волі попереднє ув`язнення ОСОБА_5 у період з 20.02.2017 року до дня набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 369/6299/16-к
Производство№ 1-кп/369/96/17
о продление срока содержания под стражей
13.04.2017 года г. Киев
Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при участии секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В производстве суда прибывает уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , в котором во время досудебного расследования в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО.
В судебном заседании в виду необходимости отложения рассмотрения уголовного производства для вызова адвоката ОСОБА_14 производства председательствующей на обсуждение был поставлен вопрос о целесообразности продлении срока содержания под стражей обвиняемых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .
При таких обстоятельствах, выслушав доводы участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к общему мнению о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 сроком на 60 дней, начиная с 13.04.2017 года, поскольку риски, которые были учтены при взятии их под стражу, продолжают существовать, поэтому иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых.
На основании изложенного, руководясь ч. 2 ст. 314, ч. 3 ст. 315 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей в ДУ Минюста Украины «Киевском СИЗО» обвиняемого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Коштангалия Чимишлийского района, Республика Молдова, сроком на 60 дней, начиная с 13 апреля 2017 года, а именно до 12 июня 2017 года, включительно.
Продлить срок содержания под стражей в ДУ Минюста Украины «Киевсоком СИЗО» обвиняемого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Коштангалия Чимишлийского района, Республика Молдова, сроком на 60 дней, начиная с 13 апреля 2017 года, а именно до 12 июня 2017 года, включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующая судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/866/17-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"13" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 21.04.2017 року о 10:40 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/768/16-к
Провадження № 1-кп/506/3/17
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
та зупинення провадження
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 26.07.2016 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
за ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було.
Ухвалою від 28.03.2017 року відносно обвинуваченого застосовано привід.
Разом з тим, до суду надійшли рапорти ДОП Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про неможливість виконання приводу у зв`язку з тим, що обвинувачений залишив тимчасове місце проживання та теперішнє його місце перебування невідоме.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення провадження.
Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого залишили клопотання прокурора на розсуд суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, в тому числі і з рапортів ДОП Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 12.04.2017 року та від 14.04.2017 року, обвинувачений залишив тимчасове місце проживання, від явки до суду ухиляється.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження відносно цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід оголосити розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 .
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, зупинити до його розшуку.
Копію ухвали направити для організації виконання в частині розшуку обвинуваченого слідчому Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та процесуальному керівнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/403/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.04.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргам прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 20 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/408/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14.04.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , подані на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , поданими на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 24 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 577/3192/16-к
Провадження № 1-кп/577/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)03.11.1994р. Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 29.01.1998р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.229-6 ч.2, 45КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штрафом 200 грн.; 3) 15.03.2000 Конотопським міськрайонним судом за ст..ст. 229-6 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4)01.06.2005 Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 27.06.2008 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 6)10.11.2014 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 15 травня 2015 року,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання 13 квітня 2017 року викликаний свідок ОСОБА_6 не з`явилася, її привід в судове засідання згідно ухвали суду від 23 березня 2017 року не виконаний , причини суду не повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 наполягає на допиті вказаного свідка і клопоче про її доставку в судове засідання шляхом приводу. Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, а також відсутність відомостей про причини неявки свідка в судове засідання та причини невиконання приводу, суд дійшов висновку про необхідність повторити доставку в судове засідання свідка ОСОБА_6 шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 140 ч.2, 327 ч. 1 КПК України,

Ухвалив:

Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 доставити в судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8, к. №1) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1