Справа № 317/4120/15-к
пр. № 1-кп/317/9/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, кримінальне провадження № 0002055 у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Пологівського району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2015 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього через раптово виниклі неприязні відносини виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 взяв у кімнаті, в якій він знаходився, пневматичну гвинтівку Crosman C1K77 Quest 1000 007x04058 та пройшов з нею до іншої кімнати вказаного будинку, де знаходились потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відкрив двері кімнати, в якій перебували потерпілі та, прицілившись, зробив один постріл зі вказаної пневматичної гвинтівки в область голови потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого йому було завдано тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникного сліпого поранення голови з пошкодженням оболонок та тканин головного мозку, від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_9 .

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що з квітня 2010 року він проживав у своєї рідної сестри ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_9 .

Під час спільного проживання зі своєю сестрою та її чоловіком він ніде не працював, однак на рівні з іншими виконував всю роботу по господарству.

17 жовтня 2015 року приблизно з 08 години 00 хвилин він разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 , її чоловіком ОСОБА_9 , їх сином ОСОБА_10 та невісткою ОСОБА_11 перебирали картоплю.

Після закінчення роботи, приблизно після 12 години хтось згадав, що у його та ОСОБА_6 покійної матері був день народження і вони вирішили її пом`янути, для чого придбали літрову пляшку горілки та випили її за обідом. Він вжив приблизно 400 грамів горілки.

Приблизно о 14 годині 00 хвилин того ж дня він разом з потерпілим ОСОБА_9 та сином потерпілого ОСОБА_10 пішли додому до останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де деякий час грали в комп`ютерні ігри.

Приблизно о 16 годині 00 хвилин їм захотілось випити пива. Він узяв велосипед та поїхав до магазина, де придбав три пляшки пива ємністю 1,25 л., після чого повернувся додому до ОСОБА_10 , де з ним та потерпілим ОСОБА_9 розпивали придбане пиво та грали в комп`ютерні ігри.

Приблизно о 19 годині 00 хвилин того ж дня йому захотілось ще пива і він, нічого не сказавши про це ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пішов в центр села до кіоску. Там він разом зі своїми знайомими хлопцями з села вжив 0,5 літра пива «Арсенал міцне», а потім за власні кошти придбав ще 2 літри пива «Арсенал міцне», після розпиття якого він нічого не пам`ятає.

Того ж дня уночі він прокинувся в своєму ліжку від спраги та почув, що гавкають сусідські собаки. Він встав з ліжка, взяв пневматичну гвинтівку, яка зберігалась в кімнаті, де він проживав. Він вирішив піти до зали, щоб покликати потерпілого ОСОБА_9 та разом з ним вийти на вулицю, щоб з`ясувати чому гавкають собаки.

Світло в своїй кімнаті та в коридорі, який розташований між його кімнатою та кімнатою, в якій були потерпілі, він не вмикав.

Тримаючи пневматичну гвинтівку в правій руці він підійшов до дверей кімнати потерпілих та відчинив її лівою рукою на себе. При цьому через алкогольне сп`яніння його права нога трохи підкосилась і в той момент відбувся постріл з пневматичної гвинтівки, яка була в його правій руці. Наступної миті він перехопив пневматичну гвинтівку, яка була в його правій руці, лівою рукою зверху.

Зазначив, що коли він відкрив двері кімнати, ОСОБА_9 , який сидів за комп`ютером в правому дальньому він нього куті кімнати на приблизній відстані чотири метри, повернув голову вбік вліво, а після пострілу ОСОБА_9 схилився головою на стіл.

Він зрозумів, що випадково влучив в голову ОСОБА_9 та зціпенів.

В цей момент до нього підскочила його рідна сестра потерпіла ОСОБА_6 , вихопила в нього з рук пневматичну гвинтівку, кинула її на диван та почала питати «Що ти наробив?». Він, при цьому мовчав, оскільки був шокований тим, що сталося.

Після цього потерпіла ОСОБА_6 вибігла з хати, а він пішов до своєї кімнати та ліг спати.

Зазначає, що раніше вони з потерпілим ОСОБА_9 та сином потерпілого ОСОБА_12 періодично стріляли з цієї пневматичної гвинтівки у дворі по пляшках. В той момент він не знав, що гвинтівка заряджена. Стріляти в потерпілого ОСОБА_9 він не хотів. Будь-яких неприязних стосунків між ними не було. Він дуже жалкує про те, що сталося.

Під час відповіді на питання прокурора ОСОБА_8 пояснив, що під час проведення досудового слідства він помилково вказав, що зробив прицільний постріл в потерпілого ОСОБА_9 . Згодом він пригадав усі обставини події та згадав, що постріл був випадковим.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , протоколами слідчих дій з відеозаписами до них та висновками експертів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та рідним братом ОСОБА_8 проживала в будинку АДРЕСА_2 .

17 жовтня 2015 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , братом ОСОБА_8 , сином ОСОБА_12 та невісткою ОСОБА_11 перебирали картоплю.

Після того, як вони закінчили роботу, чоловіки випили на трьох пляшку горілки та трохи пива.

Після цього її чоловік ОСОБА_12 грав в комп`ютерні ігри, а ОСОБА_8 сидів рядом з ним. Через деякий час ОСОБА_8 кудись пішов, а чоловік залишився сидіти за комп`ютером.

Приблизно о 2130 2200 того ж дня вона почула, як загавкали собаки. Коли вона вийшла у двір, то побачила, що хлопці з села в колясці мотоциклу привезли п`яного ОСОБА_8 , у якого було розбите лице.

Вона завела ОСОБА_14 додому, допомогла йому роззутися, зняла з нього верхній одяг та поклала на ліжко.

Приблизно о 23 годині 30 хвилин в кімнату, де вона перебувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 постукав ОСОБА_8 та попросив провести його до туалету. Вона допомогла йому, після чого ОСОБА_8 пішов до своєї кімнати, а вона повернулась до себе та продовжувала дивитись телевізор. Її чоловік, ОСОБА_9 , сидів за комп`ютером. Світло в кімнаті було вимкнене.

Приблизно через 10-15 хвилин вона почула, що до їх кімнати відкрились двері і в цей момент її чоловік ОСОБА_9 , який сидів за комп`ютером в правому дальньому від входу до кімнати куті, повернув голову трохи вліво та майже одразу впав головою на стіл. Звуку пострілу вона не чула.

Вона вскочила з дивана і побачила, що на вході в кімнату стоїть ОСОБА_8 та тримає двома руками пневматичну гвинтівку, яка належала її чоловіку з сином та зберігалась в кімнаті ОСОБА_8 .

Підскочивши до ОСОБА_8 , вона вихопила з його рук гвинтівку та кинула її на диван. Після цього вона побігла за допомогою до свого сина, який мешкає неподалік за адресою: АДРЕСА_3 .

Коли вона вибігала з будинку, то помітила, що в коридорі, який розташований між їх кімнатою та кімнатою ОСОБА_8 та у веранді будинку горить світло.

Вона прибігла до сина ОСОБА_12 , розбудила його та разом з ним та з невісткою ОСОБА_11 вони побігли додому.

Коли вони підійшли до будинку, вхідні двері були закриті зсередини.

Її син розбив одне з вікон та проник до будинку, після чого відкрив їм з невісткою вхідні двері. В той момент вони помітили, що у всьому будинку було вимкнене світло. Її син включив рубильник на електролічильнику, який знаходився на вулиці та на той момент був виключений.

В цей же час вони викликали швидку допомогу, яка приїхала приблизно через 15 хвилин та забрала її чоловіка ОСОБА_9 до лікарні. Вона поїхала з ними.

Зазначила, що її брат ОСОБА_8 проживав з ними близько трьох років. Весь цей час він ніде не працював, але допомагав їм по господарству, виконуючи всю роботу з ними на рівних. Будь-яких неприязних відносин між ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 не було, однак інколи ОСОБА_8 висказував заздрість до них.

ОСОБА_8 часто зловживав спиртними напоями. В стані алкогольного сп`яніння з боку ОСОБА_8 не було проявів агресії, однак в разі вживання великої кількості спиртного, ОСОБА_8 може нічого не пам`ятати.

Під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 вона зазначила, що той вечір вона не чула, щоб сусідські собаки гавкали. Коли вона побачила, що голова її чоловіка схилилась до столу і вона підскочила до ОСОБА_8 , той тримав гвинтівку обома руками.

Пояснила, що гвинтівка зберігалась в кімнаті ОСОБА_8 , а кульки до неї у веранді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є невісткою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та проживає разом з їх сином ОСОБА_10 , який є її чоловіком, за адресою: АДРЕСА_3 .

Зранку 17 жовтня 2015 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 допомагали її свекрусі ОСОБА_6 перебирати картоплю. Разом з ними були також її свекр ОСОБА_9 та брат свекрухи ОСОБА_8 .

Закінчивши перебирати картоплю, вони вирішили пом`янути померлу бабусю її чоловіка, у якої в той день був день народження.

Вона пригубила трохи коньяку з чоловіками за обідом, все інше чоловіки пили без неї. Потім чоловіки пили пиво.

Увечері того дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин вони з чоловіком були у себе вдома і лягли спати.

Приблизно о 23 годині 45 хвилин того ж дня до них прибігла свекруха ОСОБА_6 та сказала, що ОСОБА_8 застрелив свекра ОСОБА_9 .

Її чоловік ОСОБА_10 вдягся і разом з ОСОБА_6 побігли додому до свекрухи. Вона побігла за ними.

Коли вони дістались будинку свекрів, вхідні двері до будинку були зачинені, а в будинку не горіло світло. Її чоловік розбив вікно в одній з кімнат будинку, проник через нього всередину та відчинив їм вхідні двері. Оскільки світло в будинку було вимкнене, її чоловік включив його рубильником, який розташований на електролічильнику на зовнішній частині стіни будинку. При цьому, загорілось світло в усіх кімнатах будинку.

Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що ОСОБА_9 лежить без свідомості під столом в залі. Вона одразу побігла додому за телефоном і звідти викликала швидку допомогу. Швидка приїхала приблизно через 15 хвилин.

Коли вона повернулась до будинку свекрів, вона побачила, що в залі на підлозі стоїть пневматична гвинтівка. ОСОБА_9 лежав на підлозі біля столу в залі, на його лівій скроні було видно кров.

Після приїзду швидкої допомоги, потерпілого ОСОБА_9 повезли до лікарні. ОСОБА_6 поїхала з ними, а вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 залишились у будинку.

З ОСОБА_8 вони не розмовляли, закривши двері в його кімнаті.

Зазначила, що пневматична гвинтівка раніше зберігалась в будинку ОСОБА_15 в кімнаті ОСОБА_8 .

Будь-яких конфліктів між її свекром ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вона не бачила. Знає, що ОСОБА_8 любить випити.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є зятем потерпілої ОСОБА_6 та проживає в тому ж селі неподалік від будинку Деріглазових.

18 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині йому подзвонив син ОСОБА_6 . ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_8 вистрілив у його тестя ОСОБА_9 .

Він разом зі своєю дружиною та дитиною на автомобілі поїхали до ОСОБА_6 . Коли вони приїхали, пораненого ОСОБА_9 вже не було.

Він знав про те, що вдома у Деріглазових була пневматична гвинтівка, кульки до якої співробітники поліції вилучали при них з веранди будинку. Коробка з кульками, при цьому, була розкрита.

Протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2015 року встановлено, що під час огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у веранді вказаного будинку в столі-тумбі було виявлено та вилучено металеву округлу коробку без кришки, в якій містяться свинцеві кулі калібру 4,5 мм. Крім того, в кімнаті № 3 будинку виявлено покривало та наволочку зі слідами речовини бурого кольору, зрізи з яких вилучені. Зроблено змив з підлоги цієї кімнати зі слідами речовини бурого кольору та зі столу, який розташований в цій же кімнаті. Також вилучено пневматичну гвинтівку Crosman 1000 калібру 4,5 мм. та чоловічі шорти та сині брюки зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 66-75).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2015 року встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_8 пояснив, що приблизно о 23 годині 40 хвилин він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння взяв пневматичну гвинтівку Crosman 1000 та, спрямувавши її в бік потерпілого ОСОБА_9 зробив з неї один прицільний постріл в область голови потерпілого, після чого потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість (а.с. 37, 38).

Обвинувачений ОСОБА_8 , при цьому, показав послідовність свої дій, що зафіксовано у відеозаписі проведення слідчого експерименту, DVD-диск з яким є додатком до протоколу слідчого експерименту (а.с. 38).

Висновком судової балістичної експертизи № 625-ЗТ від 04 грудня 2015 року встановлено, що гвинтівка, вилучена 18.10.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , вогнепальною зброєю не є.

Гвинтівка, вилучена 18.10.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до пружинно-поршневої пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм, «Crosman C1K77 Quest 1000» № НОМЕР_1 , країна виробник США, виготовлена промисловим способом.

Гвинтівка, вилучена 18.10.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатна до стрільби середня швидкість польоту кулі на відстані 1 метр від дульного зрізу становить 205 м/с.

Питання «Чи проводились постріли з представленого для дослідження предмета, схожого на пневматичну рушницю, після останньої чистки?», не вирішувалося, так як гвинтівка пневматична і після пострілу продуктів пострілу в каналі ствола не залишається.

Гвинтівка, вилучена 18.10.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слідів переробки не має.

Кулі, вилучені 18.10.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , до боєприпасів не відносяться.

Кулі, вилучені 18.10.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є снарядами до пневматичної зброї типу «DIABOLO», калібру 4,5 мм, можуть використовуватися для стрільби в пневматичній зброї.

Кулі, вилучені 18.10.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є снарядами до пневматичної зброї типу «DIABOLO», калібру 4,5 мм, можуть використовуватися для стрільби з пневматичної гвинтівки «Crosman C1K77 Quest 1000» № НОМЕР_1 .

Кулі та гвинтівка, вилучені 18.10.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є промислового виробництва.

Що стосується висновку судово-балістичної експертизи № 428/з від 25.11.2016, в ході якої була надана оцінка проведеним 19.11.2015 та 27.05.2016 слідчим експериментам за участю ОСОБА_8 , під час яких останній вказав на обставини які відбулись 17.10.2015 за його участю встановлено, що питання «Чи міг обвинувачений ОСОБА_8 здійснити випадковий постріл та влучити в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, при обставинах вказаних ОСОБА_8 під час слідчого експериментів 19.11.2015 та 27.05.2016», не входить в компетенцію судового експерта баліста, так як випадковим пострілом називається такий постріл, котрий відбувся незалежно від стріляючого, це є юридичний, а не технічний термін та визначення (а.с. 236-271).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2416 від 19 листопада 2015 року з таблицею встановлено, що група крові ОСОБА_9 В (ІІІ) позитивна.

Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; в його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н.

Кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти?В за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на фрагменті тканини (по постанові вирізі напірника; об`єкт № 1), змиві зі столу (об`єкт № 2), змиві з підлоги (об`єкт № 3), брюках (об`єкти №№ 4, 5), шортах (об`єкти №№ 6, 7), вилучених з місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єкті № 4. Отриманий результат не виключає походження крові у даних об`єктах від особи (осіб) групи В з ізогемеглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 та (або) гр. ОСОБА_8 при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. Домішку крові від гр. ОСОБА_6 виключити не можна.

Висновком судово-медичної експертизи № 4963МД від 04 грудня 2015 року (експертиза живої особи) встановлено, що відкритий осколковий перелам з дефектом кісткової тканини в лівій лобно-скроневій області, поранення головного мозку, тяжкий забій головного мозку з виникненням гострої обширної субдуральної (під твердою оболонкою головного мозку) гематоми в лівій гемісфері головного мозку, набряку речовини головного мозку, вентрикулярного крововиливу з наступним розвитком вторинної ішемії потиличної долі лівої гемісфери, гідроми, рубцево-кістозних змін лобної долі лівої гемісфери головного мозку, полісінусита, двостороннього мезотимпаніта, гнійного свища за ходом ранового каналу в паренхімі тім`яної долі лівої гемісфери, що містить в своїй структурі чужорідні тіла металевої щільності, найбільший поперечний розмір якого становить 9 мм, розташований безпосередньо за серпом головного мозку на фоні явищ травматичного шоку у ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Дане ушкодження виникло в результаті пострілу з пневматичної зброї, згідно з відомостями, описаними в обставинах справи.

Давність спричинення тілесного ушкодження не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи.

До ОСОБА_9 застосовано одну травматичну дію.

Ліва лобно-скронева область доступна для рук особи, що освідується.

Не виключається виникнення тілесного ушкодження ОСОБА_9 в результаті механізму, описаного під час слідчого експерименту від 19 листопада 2015 р. (а.с. 40-43).

Висновок судово-медичної експертизи № 5115Д від 18 грудня 2015 року (експертиза живої особи) містить висновки, ідентичні висновкам судово-медичної експертизи живої особи від 04 грудня 2015 року (а.с. 33-36).

Висновком судово-медичної експертизи № 539 від 14 березня 2016 року (експертиза трупа) встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_9 будь-яких зовнішніх пошкоджень не виявлено.

В лівій лобно-скронево-тім`яній області було виявлено: сліди перенесеного оперативного втручання, загоєний хірургічний розріз м`яких покровів в лівій лобно-скронево-тім`яній області, післяопераційний дефект кісткової тканини у вказаній області; сліди перенесених крововиливів під оболонки головного мозку; постгеморагічні рубці та кісти в тканині головного мозку.

Найбільш вірогідно, мало місце проникне сліпе поранення голови задовго до смерті (близько чотирьох місяців) з пошкодженням оболонок та тканини головного мозку. В зв`язку з проведеним оперативним втручанням та давністю завдання висловитись про характеристики травмуючого предмета не є можливим. Не виключається можливість спричинення пошкодження голови потерпілому ОСОБА_9 в результаті пострілу з пневматичної зброї.

Травма голови в даному конкретному випадку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Рідка кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 124-127).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 698 від 02 грудня 2015 року встановлено, що у ситуації, яка досліджується ОСОБА_8 не знаходився у стані вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання, а знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, яке унеможливлює кваліфікацію особливого емоційного стану, що має юридичне значення.

У ситуації, що досліджується ОСОБА_8 не виявляв характерних феноменологічних ознак будь-якого особливого емоційного стану, який би здійснював суттєвий вплив на його поведінку.

У ситуації, що досліджується ОСОБА_8 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. Протипоказань за психічним станом не має (а.с. 80-88).

Крім того слід зазначити, що в ході проведення вказаної судово-психіатричної експертизи обвинувачений по факту інкримінованого злочину зокрема повідомив, що 17.10.2015 перебуваючи за місцем свого мешкання, у родині своєї сестри, після вживання спиртних напоїв він пам`ятає, що стоїть на порозі у залі, в руках рушниця, цілиться у свояка. Також пам`ятає, що вистрілів один раз, свояк сидів за столом в півоберту до нього. Після пострілу голова свояка вперлася у стіл. Сестра відпочивала на дивані, підскочила до обвинуваченого та відібрала рушницю. (а.с. 84)

Слід зазначити, що вказані пояснення ОСОБА_16 надав в ході проведення експертизи 02.12.2015, тобто більш ніч через місяць після скоєного злочину, та вони фактично відповідають тим, які були ним надані в ході досудового слідства та при першому допиті в суді.

Колегія суддів виключає з числа доказів в даному кримінальному провадження показання свідка ОСОБА_10 , оскільки він був присутній в залі суду при оголошенні прокурором обвинувального акта. Такі показання є недопустимим доказом з огляду на приписи статей 86 та 346 КПК України.

Колегія суддів критично ставиться до версії обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не мав умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, виходячи з наступного.

Так, при допиті в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 17 жовтня 2015 року він прокинувся від лаю собак, що й послужило причиною того, що він з пневматичною зброєю в руках пішов до кімнати потерпілих. В той же час потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в період, який передував здійсненню ОСОБА_8 пострілу в ОСОБА_9 , вона не чула лаю собак, хоча знаходилась в сусідній кімнаті того ж будинку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що коли він прокинувся та з пневматичною гвинтівкою направився до кімнати, в якій перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , він не включав світло в жодній з кімнат.

Зазначене суперечить показанням потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що після того, як вона вихопила з рук обвинуваченого ОСОБА_8 гвинтівку та кинула її на диван, вона побігла з будинку за допомогою. При цьому, в кімнаті, яка з`єднує кімнату ОСОБА_8 та їх кімнату, світло було включене. Також світло було ввімкнене у веранді будинку.

Вказані показання потерпілої ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що коли вони прийшли до будинку ОСОБА_15 та її чоловік включив рубильник на зовнішній стіні будинку, у веранді та в кімнаті, що з`єднує кімнату ОСОБА_8 з кімнатою Деріглазових, загорілось світло.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він зробив випадковий постріл в потерпілого ОСОБА_9 через те, що в нього підкосились ноги, колегія суддів вважає способом захисту та уникнення від відповідальності з боку обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки це суперечить показанням потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила що, коли одразу після пострілу вона кинулась до ОСОБА_8 , той тримав пневматичну рушницю двома руками в позі прицілювання, що вона показала в судовому засіданні.

Вказані показання потерпілої ОСОБА_6 повністю узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2015 року, під час проведення якого ОСОБА_8 пояснив, що перед здійсненням пострілу в ОСОБА_9 він прицілився. Це ж підтверджується відеозаписом цього слідчого експерименту. Так само покази ОСОБА_6 в цій частині повністю узгоджуються з показами ОСОБА_17 які він надавав в ході проведення судово-психіатричної експертизи № 698 від 02.12.2015.

Колегія суддів вважає способом уникнення від відповідальності твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що під час проведення вказаного слідчого експерименту він погано пам`ятав, що відбулось 17 жовтня 2015 року, а пригадав хід подій лише згодом, оскільки як вбачається з відеозапису проведення вказаного слідчого експерименту, ОСОБА_8 впевнено та детально описав події того вечора без будь-якого стороннього впливу, зазначивши, що він усвідомлював те, що заходить до кімнати Деріглазових та здійснює прицільний постріл в потерпілого ОСОБА_9 .

Колегія суддів критично ставиться також до думки захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 щодо неможливості здійснення прицільного пострілу ОСОБА_8 в область голови потерпілого ОСОБА_9 через необхідність налаштування оптичного прицілу даної пневматичної гвинтівки після кожного пострілу, оскільки постріл в ОСОБА_9 був здійснений ОСОБА_8 з близької відстані (близько чотирьох метрів), яка не потребує використання оптичного прицілу.

Твердження захисника про неможливість здійснення ОСОБА_8 прицільного пострілу в область голови ОСОБА_9 через перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає хибним, оскільки воно суперечить таким доказам як: висновок судово-психіатричної експертизи № 698 від 02 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 під час здійснення пострілу 17 жовтня 2015 року усвідомлював свої дії та міг керувати ними; показання потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що побачила ОСОБА_8 одразу після пострілу з гвинтівкою в обох руках в позі прицілювання та протокол слідчого експерименту від 19 листопада 2015 року, яким встановлено ці ж обставини.

Стан сп`яніння не може слугувати підставою для звільнення від кримінальної відповідальності чи бути обставиною, що пом`якшує покарання. При обґрунтуванні кримінальної відповідальності за дії, вчинені у стані сп`яніння, враховується насамперед відсутність медичного критерію неосудності.

Оцінюючи версію захисника про те, що тяжкі наслідки не настали б, якщо б потерпілий ОСОБА_9 безпосередньо перед пострілом не повернув голову ліворуч, внаслідок чого куля з пневматичної гвинтівки влучила в ліву скроневу область голови, а не в потиличну, колегія суддів зазначає, що в даному випадку дії потерпілого не можуть впливати на наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_8 на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки ОСОБА_8 усвідомлював, що внаслідок здійснення пострілу з пневматичної гвинтівки в сторону обвинуваченого ОСОБА_9 останньому може бути спричинена шкода здоров`ю та свідомо здійснив постріл в ОСОБА_9 , що свідчить про його бажання настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень.

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 .

Колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він завдав потерпілому ОСОБА_9 умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

В судових дебатах захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 висловила думку про необхідність кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

Вказану думку колегія суддів вважає хибною, виходячи з того, що під час судового засідання дослідженням сукупності зібраних доказів було встановлено наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_8 на завдання невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого.

При цьому слід зазначити, що раптово виниклий умисел є характерним для випадків, коли між виникненням і реалізацією умислу на вчинення злочину практично немає розриву в часі або розрив вкрай незначний. Даний вид умислу характерний для побутових злочинів, діянь, вчинених на ґрунті особистих неприязних відносин або в стані алкогольного сп`яніння і т.п.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків у теорії кримінального права прийнято виділяти умисел конкретизований (визначений) і неконкретизований (невизначений).

Неконкретизований це вид умислу, при якому особа взагалі передбачає настання суспільно небезпечних наслідків, але не представляє, у чому вони конкретно виразяться. Слід мати на увазі, що при неконкретизованому (невизначеному) умислі винний відповідає за наслідки, що фактично наступили.

З огляду на вищевикладене вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 мають кваліфікуватись за тими наслідками, які фактично настали, тобто як умисне завдання тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно до статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Колегія суддів виключає з пом`якшуючих обставин, які зазначені в обвинувальному акті щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 змінив свої показання та не визнав наявність умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Вказане виключає його щире каяття та не свідчить про сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Долю речових доказів, колегія суддів вирішує за правилами, встановленими ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не вбачається.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 підлягає зарахуванню до строку покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня його затримання з 18 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази:

нічна сорочка рожевого кольору, яка перебуває на зберіганні в сховищі Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

змиви з кістей обох рук потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , виріз напірника з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати № 4, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору зі столу в кімнаті № 5 та контроль до нього, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 5 та контроль до нього, шорти та брюки синього кольору з ванної кімнати з нашаруванням речовини бурого кольору, які перебувають на зберіганні в сховищі Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

пневматична гвинтівка Crosman 1000 №007х04058, кулі до пневматичної гвинтівки калібром 4,5 мм., які перебувають на зберіганні в сховищі Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3