пр. № 1-кс/759/987/17
ун. № 759/4120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 07.03.2017 року, клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Почапинці, Лисянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, без реєстрації та постійного місця проживання в місті Києві та Київської області, не працюючого, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.02.2017року приблизно о 08.30год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Так, ОСОБА_4 , 16.02.2017 року у вечірній час, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , в помешканні якого постійно проживав з грудня 2016 року, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна, достовірно знаючи про його місцезнаходження, яке належного потерпілому, а саме: паспорту громадянина України, який належить ОСОБА_6 , нетбуку «Samsung» (305V5A-T01).

Наступного дня ОСОБА_4 в нічний час, прибув до вказаного помешкання, вхідні двері якого відчинила мати потерпілого ОСОБА_7 , де в кімнаті потерпілого ОСОБА_6 ліг відпочивати, достовірно знаючи про те, що потерпілий буде відсутній вночі по вищевказаній адресі .

В подальшому 17.02.2017 року приблизно о 08:00 08:30, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що мати потерпілого, яка є особою похилого віку, знаходилась в іншій кімнаті, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме: паспорт громадянина України, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 04.05.2004 року Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві, нетбук «Samsung» (305V5A-T01), вартістю 5000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим чужим майном на власний розсуд.

14.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

З рапортів співробітників Святошинського УП НП України в м. Києві вбачається, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 не проживає тривалий термін.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з цим 14.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189цього Кодекс.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як з?ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, що мав місце 17.02.2017 р. в АДРЕСА_2 , зокрема таємного викрадення чужого майна, а також паспорта громадянина України, що належить ОСОБА_6 .

Враховуючи, що місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у з?язку з чим 14.03.2017р. його оголошено у розшук, а також те, що при встановленні місцезнаходження останнього необхідно буде примусово супроводити його до слідчого, клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 підлягає затриманню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Почапинці, Лисянського району, Черкаської області, громадянина України, українця без реєстрації та постійного місця проживання в місті Києві та Київської області, не працюючого.

3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1