№ провадження 1-кс/646/59/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №000074,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 000074.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 23.08.2016 за № 1382 ним було подано до прокуратури Харківської області скаргу, в якій він оскаржував недотримання розумних строків відносно незаконної та необґрунтованої постанови від 25.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, яке він просив прокурора ОСОБА_4 , як процесуального керівника скасувати дану постанову та визнати його потерпілим. На що отримав відповідь від 30.09.2016 року № 15/1-119-16, в якій зазначено, що підстав для відміни постанови не від 25.03.2016 року не вбачається. Тому заявник ОСОБА_3 просив відкрити. Однак, вказані клопотання слідчим проігноровані та не розглянуті.

Участь ОСОБА_3 в судовому засіданні було забезпечено шляхом призначення судового засідання в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27, в якій останній утримується. Однак ОСОБА_3 відмовився брати участь у розгляді справи в режимі відео конференції.
Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.
Крім того, згідно до приписів ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки ОСОБА_3 є заявником у даній справі, право останнього не порушуються, у відповідності до вимог ч.2 ст.336 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що 23.08.2016 ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області клопотання, в якому він просив провести різноманітні слідчі (процесуальні) дії у кримінальному провадженні № 0000074.

Також, старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 28.12.2016 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000074 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях колишнього старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , колишнього прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_7 та судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №000074 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1