Справа №: 343/1157/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/86/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/86/16, які внесені в ЄРДР за №0000810 про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово непрацюючого, у відповідності до ст.89 КК України несудимого -
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286, ч.1ст.135 КК України,суд-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, та завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, маючи змогу надати їй допомогу , коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_7 25.12.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою у м. Долина по вул. Обліски в напрямку до автодороги Р-21 сполученням Долина - Хуст та в темну пору, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху автомобіля, щоб мати змогу зупинити його у разі виникнення небезпеки для руху, і на правому по напрямку руху узбіччі, освітленому ліхтарями вуличного освітлення виявивши пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась в зустрічному напрямку, не вжив заходів до екстреного гальмування та об`їзду, а продовжив рух, вчинивши наїзд на неї.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням; закритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині без зміщення; закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням та садин, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому водій ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди .

Крім того, ОСОБА_7 25.12.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. у м. Долина на вул. Обліски, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинивши наїзд на потерпілу ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження, та усвідомлюючи, що пішохід перебуває у безпорадному стані, маючи умисел на завідоме залишення особи без допомоги, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлення можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, вирішив втекти з місця пригоди та продовжив рух автомобіля, хоча у відповідності до вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України зобов`язаний був вжити заходів для надання першої необхідної медичної допомоги.

ОСОБА_7 мав таку можливість, проте завідомо залишив потерпілу ОСОБА_8 на місці ДТП в безпорадному стані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_9 , батькові якого він часто допомагає по господарству, крім того інколи ремонтує його автомобіль, так як має навики такої роботи. У користуванні ОСОБА_9 є автомобіль марки ВАЗ 2104 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Він закінчив автошколу і отримав водійські права.
25 грудня 2015 року, він взяв у ОСОБА_9 з його дозволу автомобіль ВАЗ 2104 і біля 21.00 години їхав сам з с.Мала Тур"я в м.Долина. Спиртні напої він в той день не вживав. Біля повороту на центральну дорогу навпроти нього рухався інший автомобіль, "бус", з включеним дальнім світлом фар. Він трошки повернув кермо праворуч і продовжував рух . Одне колесо (праве) його автомобіля було на обочині. При роз"їзді з зустрічним автомобілем , він почув удар в праву передню частину автомобіля. Приблизно через 15 метрів він зупинився. Не виходячи з автомобіля , він оглянувся, однак через заднє вікно нічого не побачив. Налякавшись він втік, поїхавши в сторону смт.Вигода. Чому він налякався і втік , пояснити не може. Біля смт.Вигода, в лісі він залишив автомобіль. В автомобілі була розбита права фара та переднє скло. Залишивши автомобіль він пішки пішов додому. Наступного дня він взяв фару і лобове скло, та поїхав до того місця, де залишив автомобіль. Там він поміняв скло і фару, після чого відвіз автомобіль ОСОБА_10 .
Свою вину у вчиненні ДТП, а також в залишенні ОСОБА_8 в небезпеці визнає повністю, у вчиненому розкаюється та просить пробачення у потерпілої. Матеріальні та моральні збитки потерпілій ОСОБА_8 він відшкодував в повному об"ємі в добровільному порядку. Також він відшкодував витрати за стаціонерне лікування потерпілої в Івано-Франківській ОКЛ та в Долинській ЦРЛ.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила , що 25.12.2015 року біля 21.00 години, вона поверталась додому в с.Мала Тур"я, рухаючись по лівій частині дороги. Не доходячи до приміщення санепідемстанції, вона помітила, що назустріч швидко їде автомобіль з включеним світлом фар. Щоб її не засліпило, вона опустила очі. Піднявши очі, вона побачила біля себе автомобіль і відчула удар. Від даного удару вона перелетіла через автомобіль і впала на обочину. Водій даного автомобіля не зупиняючись поїхав. Під час даної ДТП іншої машини не було, на дорозі була лише вона і автомобіль, який її збив. Вона подзвонила до своєї матері, якій повідомила про пригоду. Біля неї зупинялись інші автомобілі, водії яких надавали їй допомогу і викликали "швидку". Каретою швидкої допомоги вона була доставлена до Долинської ЦРЛ, де пробула на лікуванні до 30.12.2015р. З 30.12.2015р. по 03.02.2016 року вона перебувала на лікуванні в Івано-Франківській ОКЛ. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 у неї немає, оскільки всі збитки їй відшкодовані в добровільному порядку. Просить суворо карати обвинуваченого.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 та ч.1ст.135 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, та завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, маючи змогу надати їй допомогу , коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.94), у відповідності до ст.89 КК України несудимий (а.с.91,105-106), позитивно характеризується з місця проживання (а.с.98 ), на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.92,93 ).
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_7 у вчиненому щиросердечно розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду, добровільно відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілої в Долинській ЦРЛ та Івано-Франківській ОКЛ, має на утриманні одну малолітню дитину- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 а.с.97).
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст.286, ч.1ст.135 КК України у вигляді обмеження волі , з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
З довідок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області (а.с. 53,65,78,83,87),встановлено, що витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 4177,98 гривень, які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Заявлені прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації , в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації цивільні позови (а.с.10-12, 20-21) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, згідно його клопотання слід залишити без розгляду, оскільки обвинуваченим шкоду відшкодовано в добровільному порядку.
Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.
Потерпілою цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,373, 374 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286, ч.1ст.135 КК України, призначивши покарання:
за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 (роки) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки;
за ч.1ст.135 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 4177 (чотири тисячі сто сімдесят сім) гривень 98 копійок витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Цивільні позови заявлені прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави, особі Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації та в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, залишити без розгляду.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
4 групи уламків скла та уламків шпаклівки для автомобіля ,що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

Штани з джинсової тканини синього кольору, які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути власнику потерпілій ОСОБА_8 ;
Автомобіль марки ВАЗ 21043 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 ;
Праве крило окрашене в темно-зелений колір, одну фару та переднє вітрове скло, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: