ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3012/17
Провадження № 1-кс/201/2227/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 або будь-якого іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 08 лютого 2017 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування поданого клопотання, адвокат зазначив, що 09 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук транспортного засобу марки «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено майно, яке не має відношення до обставин кримінального провадження та не зазначено в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку із чим, з огляду на відсутність клопотання про арешт такого майна, останнє підлягає поверненню його володільцю.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

09 лютого 2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , з метою відшукування грошових коштів у будь-якій валюті, цінних паперів, дорогоцінних металів, пластикових банківських карток та ключів від банківських скриньок, здобутих злочинним шляхом та на які можливо накласти арешт, матеріалів кримінального провадження № 0002981 та наглядового провадження за ним, процесуальних документів, які складені за участю ОСОБА_7 , засобів зв`язку мобільних телефонів та елементів їх живлення, матеріальних носіїв інформації, в тому числі дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті (SD, mini SD, тощо), USB флеш-накопичувачів, зовнішніх накопичувачів (жорсткі диски), персональних та портативних комп`ютерів (ноутбуки, нетбуки, планшети), та елементів їх живлення, чернових записів про фактичних виконавців злочинних дій та інші речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчим з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 було проведено обшук зазначеного транспортного засобу, в ході якого, було виявлено та вилучено речі та документи.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час, ознайомившись із змістом ухвали суду про надання дозволу на проведення вищезазначеної слідчої дії, слідчому було надано дозвіл на вилучення під час обшуку комп`ютерів та системних блоків, які можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже, вилучені речі та документи на даний час не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, яке підлягає арешту, при цьому, як встановлено у судовому засіданні, зазначене майно наразі вивчається органом досудового розслідування на предмет наявності інформації, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000125 від 08 лютого 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1