Справа № 336/3873/17
Пр.1-кс/336/530/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002508 від 24.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2017 року до суду надійшло клопотання, за змістом якого ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду території, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 9, та прилеглих до вказаної адреси зелених зон, з метою відшукання небезпечних відходів, обладнання для переробки, а також для взяття проб повітря, які мають безпосереднє значення дня встановлення істини у справі, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження.

Так, за змістом клопотання в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002508 від 24.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2017 під час проведення Запорізькою місцевою прокуратурою №1 і співробітниками Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області санкціонованого обшуку на території Шевченківського району м.Запоріжжя, а саме за адресою: м.Запоріжжя, вул. Базова 9, на території ВАТ «Запоріжшляхбуд», де виявлено: металеву конструкцію, яка схожа на обладнання для переробки сировини та паливно-мастильних матеріалів; продукцію виготовлено за допомогою вищевказаного обладнання, об`ємом приблизно 2,2 т; сировину для виготовлення продукції, вагою приблизно 5 т; п`ять ємкостей для зберігання виготовленої продукції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що приблизно на початку серпня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_6 з метою надання в оренду частини території. Також останній додав, що з вересня 2016 року ОСОБА_6 запустив обладнання для виробництва палива, процес виробництва полягав у спалюванні сировини та отриманні пічного пального.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 заявив, що він неофіційно працює у ОСОБА_6 кочегаром. Виробництво полягає у спалюванні сировини (пластмас, гуми тощо) та отриманні пічного палива. Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та його син - ОСОБА_8 надали аналогічні свідчення.

Так, процес виготовлення пічного палива полягає у спалюванні вторинних сировин, що, в свою чергу, надає підстави досудовому слідству вважати, що на території, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається забруднення та зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими речовинами, що може створити небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Слідча, за погодженням з прокурором, зазначають, що клопотання подане відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, тобто після проведення огляду, вважають, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканості володіння особи, тому з метою визнання отриманих доказів допустимими просять його задовольнити.

Старша слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання на зазначених підставах, пояснила, що огляд до звернення до суду із клопотанням не проводився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчої, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Визначення поняття «інше володіння особи» наведене у ч. 2 ст. 233 КПК, а саме, під ним розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Судом встановлено, що згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, внесено до реєстру 24.06.2017 року за №0002508.
Кримінальне провадження порушено на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки кримінальних правопорушень, оскільки 24.06.2017 року до Шевченківського ВП надійшли виділені матеріали з кримінального провадження про те, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє дії, що призводять до забруднення атмосферного повітря.
Вказані обставини підтверджені витягом з кримінального провадження від 12.07.2017 року та постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 08.06.2017 року, винесеною прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 .

Відповідно до п.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчий суддя встановив, що доказів того, що небезпечні відходи, обладнання для переробки, а також для взяття проб повітря, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у даній справі, знаходяться саме за адресою: м.Запоріжжя, вул.Базова, буд.9, суду не надано.

Крім того, клопотання подано в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, але докази на підтвердження проведення огляду відсутні.

Клопотання за змістом не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 234 КПК України, не є обґрунтованим, оскільки додані до нього матеріали отримані під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 23.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 204 КК України.

Також відсутня інформація про власника, або про особу, у володінні якої перебуває зазначена нерухомість.

Що стосується огляду прилеглих до вказаної адреси зелених зон, таке посилання є формальним, оскільки огляд місцевості в силу закону не потребує дозволу слідчого судді.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 13, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1