16.06.2017 Єдиний унікальний № 371/737/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 292 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000259, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 16 червня 2017 року із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочини, за які передбачено покарання від трьох до шести років позбавленням волі, наявністю ризику того, що підозрюваний під час перебування на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказане клопотання погоджене прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000259.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000259, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Кримінальне провадження здійснюється по фактам вчинення підозрюваним крадіжки двох металевих каністр для пального ємкістю 20 літрів кожна вартістю 920 гривень, та чотирьох мідних обмоток для електродвигунів вартістю 296 гривень, кутової шліф машинки «Metabo» вартістю 1200 гривень, телевізійної приставки «П-СК-Д-5-1» «Ростов Дон» вартістю 670 гривень, металевих тисків (лещата) «Ленінград» вартістю 860 гривень, трьох автомобільних магнітол вартістю 3600 гривень, двох автомобільних багажників вартістю 800 гривень, набору головок гайкових, балонного (колесний) ключа на 19, плоскогубці в кількості 3 штуки, круглогубців, п`яти плоских викруток, п`яти фігурних викруток, газових ключів у кількості 2 штуки, плоскогубці для зняття ізоляції, ключа-викрутку на 8, воротки в кількості 2 шт., чотирьох торцових ключів, п`яти накидних ключів, трьох пробоїв, 54 рожкових ключів, шістнадцяти комбінованих ключів рожкових з однієї сторони та накидних з іншої, вартістю 160 гривень, 08 червня 2017 року, 20 листів металевого профілю червоного кольору розміром 1,5 х 1,2 метри вартістю 3448 гривні 60 копійок, які він вчинив із проникненням до приміщень домоволодінь по АДРЕСА_1 .

16 червня 2017 року слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 , що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні підозрюваний визнав факти вчинення ним крадіжок та за обставин відображених в повідомленні про підозру.

Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних під час досудового слідства доказах, зокрема.

-протоколом огляду місця події від 10 червня 2017;

-протоколом огляду місця події від 07 червня 2017;

-показами потерпілого ОСОБА_7 ;

-показами потерпілої ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000259.

Санкція ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до копії вироку Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у три роки.

Оскільки ОСОБА_11 25 листопада 2016 року вироком Миронівського районного суду Київської області засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, із звільненням від відбування покарання на той самий строк, то він на момент розгляду клопотання, є таким, що має не непогашену судимість.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочинів, за вчинення яких санкцією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Прокурором доведено існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст 177 КПК України), оскільки будучи притягнутим Миронівським районним судом Київської області до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових, тяжких, умисних злочинів проти власності, не працює, а отже постійного джерела доходів не має.

Перебуваючи, згідно вироку Миронівськогог районного суду від 08 травня 2017 року по кримінальному провадженню єдиний унікальний номер 371/247/17 (провадження №1-кп/371/33/17) під домашнім арештом, підозрюваний знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох нових умисних тяжких злочинів, які вчинив з мотивів відсутності коштів на проживання, а отже запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не можуть запобігти ризику вчинення підозрюваним нових майнових злочинів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень буде недостатньо, з огляду на те, що останній міцних соціальних зв`язків не має, постійного джерела доходів не має, будучи судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні тяжкі злочини проти власності.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000259 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмір 1684 гривень.

Оскільки підозрюваний не одружений, на утриманні дітей чи інших осіб не має, не працює, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маслівка Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 14 серпня 2017 року.

5.Ухвала втрачає силу 15 серпня 2017 року.

6.Визначити розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 8661, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, .

7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

8.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, а саме: Київсь АДРЕСА_2 .

9.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 14 серпня 2017 року.

10.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

11.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

12.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

13.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

14.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1