Справа № 444/1533/14-к
Провадження № 1-в/444/5/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник Жовківського відділення
Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Жовква подання начальника Жовківського відділення Кам`янко-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе-Село, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше судимого по ст. 185 ч. 3 КК України, звільненого з місць позбавлення волі 14.09.2011 році, та 04.07.2014 року по ст.395 КК України, звільненому з місць позбавлення волі 12.09.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Жовківського відділення Кам`янко-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про продовження відносно ОСОБА_5 , адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців з визначенням наступних обмежень :
- заборонити вихід із дому з 22:00 год. до 06:00 год. ранку;
- заборонити зміну місця проживання без дозволу начальника Жовківського ВП ;
- заборонити появу в місцях, де продаються спиртні напої на розлив;
- зобов`язати один раз в місяць (2-й вівторок кожного місяця) з 09.00 год. по 18.00 год. приходити на реєстрацію в Жовківське ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області за адресою м.Жовква вул.С.Банери, 13, Жовківського району Львівської області.
Таке клопотання мотивував тим, що після звільнення з місць позбавлення волі громадянин ОСОБА_5 перебуває обліку як адміннаглядовий, оскільки згідно ухвали Жовківського районного Львівської області від 26 січня 2016 року йому, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Під час перебування під адміністративним наглядом громадянин ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, порушував обмеження адміністративного нагляду, за що відносно нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема :
24.03.2016 року у на гр. ОСОБА_5 був складений протокол по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, який направлений на розгляд в Жовківський районний суд де на нього 27.04.2016 року було накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
29.03.2016 року о 22.10 год. гр. ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання, за що на нього 31.03.2016 року був складений протокол по ст.187 ч.1 КУпАП, який направлений на розгляд в Жовківський районний суд.
05.04.2016 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію, за що на нього 06.04.2016 року був »складений протокол по ст. 187 ч. 1 КУпАП, який направлений на розгляд в Жовківський районний суд.
Дані адміністративні справи були об"єднані в одне провадження де на ОСОБА_5 18.04.2016 року було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.
22.08.2016 року о 01.30 год. гр. ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання, за що на нього 01.09.2016 року був складений протокол по ст. 187 ч.1 КУпАП, який направлений на розгляд в Жовківський районний суд.
23.08.2016 року о 00.05 год. гр. ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання, за що на нього 01.09.2016 року був складений протокол по ст. 187 ч.2 КпАПУ, який направлений на розгляд в Жовківський районний суд.
Дані адміністративні справи були обєднані в одне провадження де на ОСОБА_5 06.09.2016 року було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Незважаючи на проведені заходи слід вважати, що громадянин ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.
Прокурор в судовому засіданні щодо подання заперечив, та просив відмовити у задоволені вищевказаного клопотання , мотивуючи заперечення тим, що ОСОБА_5 не був засуджений до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, а тому застосування до останнього п.В ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі"є недоцільним .
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проте щодо застосування адміністративного нагляду щодо нього заперечив .
Вислухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_5 , які заперечують щодо встановлення відносно нього адміннагляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається із копії постанови Жовківського раонного суду Львівської області від 26.01.2016 року ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Із копії вироку Жовківського районного суду Львівської області від 13.09.2007 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до положення ст.12 КК України, злочин який вчинив ОСОБА_5 а саме за ст.185 ч.3 КК України, є тяжким злочином, відбув покарання та на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.09.2011 року по ст.3 Закону України "Про амністію" 2011 року - 14.09.2011 року звільнений з місць позбавлення волі.
Із копії вироку Жовківського районного суду Львівської області від 04.07.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.395 КК України, 12.09.2014 року звільнений з місць позбавлення волі.
Санкцією ст.395 КК України , передбачено покарання у виді арешту строком до 6 місцяів.
Відповідно до положення ст.12 ч.2 КК України, злочин який вчинив ОСОБА_5 а саме за ст.395 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Згідно вимог постанови Пленуму ВСУ № 19 від 26.10.95 р. із останніми змінами і доповненнями "Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" при розгляді справ про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення.
При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.
Із наданих суду постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1, ч.2 КпАПУ, тобто що було наслідком порушення адміністративного нагляду встановленого судом на підставі ухвали суду від 26.01.2016 року . Проте невиконання такої ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду є підставою не для продовження адміністративного нагляду ОСОБА_5 а є підставою для притягнення останього до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України.
На підставі наведеного та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 був судимим, за злочин невеликої тяжкості, та суду не надано доказів про порушення ОСОБА_5 громадського порядку, та інших громадян чи безпеки громадян, а тому суд приходить до переконання , що у задоволенні подання начальника Жовківського відділення Кам`янко-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області, щодо продовження відносно ОСОБА_5 , адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців з визначенням певних обмежень , слід відмовити.
Керуючись ст.ст.3-6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 369 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Жовківського відділення Кам`янко-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області , щодо продовження відносно ОСОБА_5 , адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців з визначенням певних обмежень - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1