Справа № 161/8667/16-к
Провадження № 1-кп/161/133/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
м. Луцьк 07 лютого 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 10.06.2016, який надійшов до суду 06.07.2016, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та 07.07.2016 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не прибув, про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання (яке зазначено в обвинувальному акті), які повернулись на адресу суду без вручення, направленням до органу Нацполіції ухвал про привід у судове засідання, які залишились без виконання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, місце і час проведення підготовчого судового засідання, подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності (а.к.п.29).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала за неможливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та заявила клопотання про оголошення останнього в розшук.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.п.2, 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

-анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, зокрема, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній за зазначеною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду в зв`язку з неможливістю вручення судового виклику. Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає також підтверджується долученими до матеріалів рапортами працівників поліції про неможливість виконання примусових приводів до обвинуваченого.

Окрім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні відомості про формулювання обвинувачення.

Так, зокрема, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Водночас, у формулюванні обвинувачення не зазначено з яких саме причин злочин не було доведено до кінця обвинуваченим та чи було вчинено ним всі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. А отже, в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відсутнє.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не відповідає вимогам п.п.2, 5 ч.2 ст.291 КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України його слід повернути прокурору.

Розглядаючи клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Так, частиною 3 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, згідно ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 369, 370, 372?суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом її подання через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий