Справа № 740/4100/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/436/2017
Категорія - ч.2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001296, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту 2010 р., не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.06.2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

- 22.11.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити більш м`яке покарання.

Також просить дослідити довідку з медзакладу від 20.02.2017 року з причин не дослідження її судом першої інстанції, так як лікування він проходив після ухвалення щодо нього вироку.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави 440 грн. 20 коп. процесуальних витрат.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано те, що він являється особою молодого віку, утримує неповнолітню дитину, добровільно пройшов лікування в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні. Міра запобіжного заходу йому не обиралась, що свідчить про низьку суспільну небезпеку. Вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, він щиро розкаявся та позитивно характеризується. На думку апелянта, вказані обставини істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та надають можливість призначити більш м`яке покарання.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , 13 серпня 2016 року, близько 08-50 год., прибув до центрального ринку, розташованого на вул. Московська м. Ніжина Чернігівської області, де умисно, повторно, незаконно придбав для власних потреб, без мети збуту, у невстановленої досудовим слідством особи 9 пучків фрагментів стебел з плодами-коробочками рослин маку, які в подальшому сховав до господарської сумки, яку тримав при собі.

13 серпня 2016 року, в період часу з 09-00 год. по 09-05 год., працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області на вул. Братів Зосим м. Ніжина Чернігівської області під час огляду ОСОБА_6 виявлено та вилучено рослини маку, які останній незаконно придбав та зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку експерта №856(х) від 27 серпня 2016 року вилучена у ОСОБА_6 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 135,0 г.

Відповідно до Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N 770, макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив пом`якшити призначене покарання, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті та вироку суду. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просить пом`якшити призначене покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, за місцем проживання характеризується формально позитивно, його сімейне положення, майновий стан та обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановленої в санкції ч. 2 ст. 309 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання і з чим погоджується апеляційний суд.

На думку колегії суддів вказані апелянтом обставини, що пом`якшують покарання, а також перебування на лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні за своєю сутністю не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину. Їх наявність сама по собі не тягне безумовне пом`якшення призначеного покарання.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та особи обвинуваченого і, на які посилається апелянт в своїй скарзі, міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню. Крім того, слід зазначити, що покарання обвинуваченому було призначено судом першої інстанції в межах мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 309 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4