Справа № 450/2469/15-к Провадження № 1-кп/450/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 18.04. 2015 р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вовковинці, Деражнянського району, Хмельницької області, українки, гр. України, освіта середня, студентки Чернівецького національного університету ім. Юрія Федьковича, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Вовковинці, Деражнянського району, Хмельницької області, українки, гр. України, освіта середня, студентки Львівського інституту Банківської справи, не одруженої, раніше не судимої зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6

інші учасники кримінального провадження:

представник служби у справах дітей ОСОБА_7

законний представник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_8

встановив:

обвинувачена ОСОБА_3 17.04.2015 року близько 17 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у ТЦ «Ашан», який розташований в с. Сокільники вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагалася викрасти майно, а саме: дві пари навушників марки «G.Soud» вартість одних навушників 103 грн. 74 коп., загальною вартістю 207 грн. 48 коп., сережки «Арт-647» вартістю 36 грн. 04 коп., два браслети «Арт-976» вартість одного браслета 59,14 грн., загальною вартістю 118 грн. 28 коп., а всього на загальну суму 361 грн. 80 коп. Під час вчинення злочину ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_3 була зупинена працівником охорони за межами лінії кас і з зазначеним вище викраденим майном, тому остання не мала реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном. Отже, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 17.04.2015 близько 17 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи у ТЦ «Ашан», який розташований в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагалася викрасти майно, а саме: дві пари навушників марки ««G.Soud» вартість одних навушників 103 грн. 74 коп., загальною вартістю 207 грн. 48 коп., сережки «Арт-647» вартістю 36 грн. 04 коп., два браслети «Арт-976» вартість одного браслета 59,14 грн., загальною вартістю 118 грн. 28 коп., а всього на загальну суму 361 грн. 80 коп. Під час вчинення злочину ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 , була зупинена працівником охорони за межами лінії кас і з зазначеним вище викраденим майном, тому остання не мала реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном. Отже, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та надала суду наступні покази:

17.04. 2015 року після обіду вона (обвинувачена ОСОБА_3 ) разом з подругою обвинуваченою ОСОБА_4 поїхала до торгового центру «Ашан» щоб погуляти. Зайшовши в гіпермаркет вони пішли в торговий відділ де роздивлялись різні речі, які знаходились на стелажах. Вони (обвинувачені) вирішили купити речі в викрадені яких вони обвинувачуються. Взявши вказані речі із стелажів, спершу навушники вони (обвинувачені) вирішили не оплачувати їхню вартість. З цією метою ОСОБА_4 розпакувала навушники, коробку викинула, а самі навушники склала собі в кишеню. В подальшому вона ( ОСОБА_3 ) у такий же спосіб взяла сережки, які одягнула на себе, інші речі сховала в кишеню куртки. Після цього, обвинувачені направилися дока каси.. За межами лінії кас до них (обвинувачених) підійшов працівник охорони на вимогу якого вони розповіли, що мали намір викрасти речі. Вона (обвинувачена ОСОБА_3 ) у вчиненому кається та просить суд суворо її не карати.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та дала суду покази за змістом аналогічні показам обвинуваченої ОСОБА_3 . Просить суд суворо її не карати.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дають свої пояснення, обвинуваченим та їхньому захисникові зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

За кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні підлягають покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, а також ступінь доведення їх злочинного наміру до кінця.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, усунула збитки заподіяні вчиненим кримінальним правопорушенням, вчиняючи злочин була неповнолітньою, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка:

має постійне місце праці;

за місцем проживання характеризується позитивно;

раніше не судима;

є студентом;

за місцем навчання характеризується позитивно;

на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться,

обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті кримінального закону, яка передбачає покарання за вчинений нею злочин, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, усунула збитки заподіяні вчиненим кримінальним правопорушенням, на час вчинення злочину була неповнолітньою, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка:

має постійне місце проживання;

за місцем проживання характеризується позитивно;

раніше не судима;

на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться;

має постійне місце праці;

за місцем праці характеризується позитивно;

обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті кримінального закону, яка передбачає покарання за вчинений нею злочин, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві пари навушників марки ««G.Soud»; сережки «Арт-647», два браслети «Арт-976», слід вважати повернутими законному володільцю.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченим запобіжний захід немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного їй за цим вироком покарання у виді одного року позбавлення волі якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженій ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй за цим вироком покарання у виді одного року позбавлення волі якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженій ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві пари навушників марки ««G.Soud»; сережки «Арт-647», два браслети «Арт-976», - вважати повернутими законому володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1