Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3550/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого слідчого відділу ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5
на дії слідчого відділу ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві
які полягають у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,
по кримінальному провадженні № 0000022 від 23 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого відділу ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, по кримінальному провадженні № 0000022 від 23 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Свою скаргу мотивує тим, що 03.03.2017 року, адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві із клопотанням про повернення речей та документів, які були в неї вилучені 30.11.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000022, в звязку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», а саме пунктом 134 Розділу І цього нормативно-правового акту передбачено вилучення розділу ХVІІ-2 (Податкова міліція ) з Податкового кодексу України. Клопотання про повернення речей та документів було надіслано на адресу СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві 03.03.2017 року, засобами поштового зв`язку, про що свідчить копія поштового чеку та яке було одержано отримувачем 07.03.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення. Проте, всупереч ст. 220 КПК України, станом на 10.03.2017 року, будь-якої інформації з приводу результату розгляду клопотання, а ні адвокат ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_5 не отримали.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив зобов`язати слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві, який здійснює розслідування кримінального провадження № 0000022 негайно повернути ОСОБА_5 її особистий ноутбук ASSER ASPIRE 5738 Model MS 2264, а також всі речі та документи, які були в неї вилучені 30.11.2016 року (відповідно до протоколу обшуку від 30..11.2016 року) під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з відсутністю повноважень органу, який здійснює розслідування кримінального провадження (а.с. 1-3).
В судове засідання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий слідчого відділу ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки, вилучені речі та документи визнані речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року, триває, тому підстав для повернення вилученого під час обшуку майна немає.
Керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України та враховуючи строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути без участі особи, яка подала скаргу, на підставі наявних доказів.
Заслухавши думку слідчого, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого відділу ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку чітко визначений конкретний перелік речей та документів, щодо яких надано судом дозвіл на їх відшукування та вилучення, а тому зазначене майно, не має статусу тимчасово вилученого майна.
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення про повернення в порядку п.п. 1-3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, приймається уповноваженою особою органу досудового розслідування, про можливість отримання якого особа повідомляється письмово і лише в разі не здійснення своєчасно та безпідставно таких дій, володільцем тимчасово вилученого майна може бути на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України подана відповідна скарга та оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, вилучені речі та документи визнані речовими доказами, та згідно норм КПК повинні зберігатися до закінчення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність та про передчасність тверджень особи, яка подала скаргу про наявність бездіяльності слідчого.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги - ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1