г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1127/17
Номер провадження 1-кп/213/189/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 29.09.2011р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 17.02.2017р. по відбуттю строку покарання; зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла просила призначити провадження до розгляду.

Обвинувачений та захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, доданим до нього реєстром, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, свідки, захисник, потерпіла.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2017, на 60 днів, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який, знаходячись на волі буде мати можливість переховуватись від суду, та зможе вчиняти нові злочини. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки цей запобіжний захист не буде запобігати наявним ризикам.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, та просила відмовити у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на менш суворий, у вигляді домашнього арешту цілодобово, та відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню, водночас підстави для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого відсутні, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, за інкримінований ОСОБА_7 злочин, те, що обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово засуджений, звільнився з місць позбавлення волі в лютому 2017р., а інкримінований злочин вчинений в березні 2017р.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує позицію слідчого судді, обставини та ризики за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, які наразі не втратили своєї актуальності.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Застосування більш м,яких запобіжних заходів на даній стадії недоцільне, та не буде запобігати зазначеним ризикам, тобто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 14 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 червня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 317 КПК України, роз,яснити сторонам про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в разі заявлення відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3