overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.05.2017 ЄУН № 337/779/17
Провадження №1-кс/337/502/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо ненадання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000428 від 16.02.2017 року, відповідну заяву про що вона подавала 24.05.2017 року, та зобов`язати його надати їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 14-30 годину 02 червня 2017 року в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; начальника СВ Хортицького ВП, керівника Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3354/17
Провадження № 1-в/461/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування арешту.
До початку судового засідання ОСОБА_2 подала через канцелярію суду клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, слід залишити без розгляду, а провадження по заяві закрити.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту - залишити без розгляду, а провадження по вказаній заяві - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/270/17
№ провадження 1-кп/453/80/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000184 від 16.02.2017 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.05.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 23.05.2017 року передано кримінальне провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 02 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 676/1005/17
Провадження № 1-кс/676/255/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Зазначена скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 462/5713/16-к
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
у провадження Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про проведення судового засідання з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду дистанційне судове провадження, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, а саме вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, доручити Шевченківському районному м. Києва здійснити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити присутність в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
забезпечити присутність в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а) свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) вручивши пам`ятку про їх права та обов`язки.
Провести судове засідання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Шевченківським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а) 30 травня 2017 р. о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/946/16-к
Провадження № 1-кп/591/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України

22.12.2016 року в судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції у зв`язку з тим, що він на даний час відбуває покарання за попереднім вироком у Прилуцькій виховній колонії .
У відповідності до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 6 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Приймаючи до уваги, що під час судовиз засідань по вищевказаній справі встановлено, що обвинувачений відбуває покарання у Прилуцькій ВК за попереднім вироком і не може з`явитись в судове засідання, а розгляд справи було відкладено на 26.05.2017 року, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, його допит необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Прилуцької ВК (17500, Чернігівська область м. Прилуки, вул. Київська, 234).
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Здійснити проведення судового засідання, яке відбудеться 13.06.2017 року о 15-40 годині з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Прилуцькій виховній колонії в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Прилуцької виховної колонії (17500, Чернігівська область м. Прилуки, вул. Київська, 234).

Уповноваженій особі вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, до початку відеоконференції вручити обвинуваченому під розписку пам`ятку про права та обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Прилуцької виховної колонії для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №522/6695/17
1-"КС"/522/6112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0000461 -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0000461.

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0000461 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 31.05.2017 р.

№522/6695/17

1-"КС"/522/6112/17

Прокуратура Одеської області
м. Одеса, вул. Пушкінська, 3
Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 31.05.2017 року, для відома. Крім того, Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу матеріали кримінального провадження №0000461 - у одному томі.

Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші;

матеріали кримінального провадження №0000461 - у одному томі.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 200/893/17
Провадження №1-кс/200/476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до суду надійшла скарга представника ПК «Міраміліс ДТД» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії «прокуратури Дніпропетровської області» (а не дії посадової особи), яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1201/17
Провадження №1-кс/200/658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000707 від 07.09.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 26.01.17 р. вказано, що 07 вересня 2016 року о 06 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Солідарності смт. Кіровське Дніпропетровської області, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б, 12.3 ПДР, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть.

24 січня 2017 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А Справа № 200/8733/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5173/17
31 травня 2017 року м. Дніпро
29 травня 2017 року т. в. о. начальника відділення СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання т. в. о. начальника відділення СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 31 червня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/418/17
Провадження № 1-кп/209/153/17
УХВАЛА
30 травня 2017 рокуДніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 , 3 ст. 185 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 , ч.2 ,3 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття залученого адвоката у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське , вул. Тритузна , 166 на 21 червня 2017 року на 11.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1549/17
Провадження № 1-кп/211/301/17
У х в а л а

15 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 11-30 годин 15.05.2017 року, але в підготовче судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Про слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, але причина неявки в суд невідома. Суд не може розглядати кримінальне провадження за його відсутністю і тому обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 КПК України,

у х в а л и в :

слухання справи відкласти до 15 години 45 хвилин 07.06.2017 року.

Піддати примусовому приводу в суд на вказану годину обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Довгинцівському відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1