Справа №: 272/539/17
Провадження № 1-кс/272/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Андрушівка , Житомирської області,
громадянина України, українця, з неповною середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого: 19.01.2013 Андрушівським районним судом
Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до
позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
01.03.2016 ухвалою Коростенського міського суду
Житомирської області зараховано 4 місяці 14 днів попереднього
ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день ув`язнення
двом дням позбавлення волі відповідно до ЗУ від 26.11.2015 № 838-VIIІ,
та в подальшому 14.03.2016 звільнений з Коростенської ВК № 71
Житомирської області в зв`язку з відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив :
22.05.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 28 квітня 2017 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 знаходився з дозволу господарки ОСОБА_6 у приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши у приміщення кладової вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_5 помітив дві електродрилі марки «Интерскол» та «Тайга». В цей час та день у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на здійснення крадіжки чужого майна, а саме вищевказаних електродрилів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав електродриль марки «Интерскол» моделі ДУ-780 ЄР, вартістю згідно довідки 650 гривень, та електродриль марки «Тайга» моделі ДЗУ-950, вартістю згідно довідки 470 гривень. Викраденими електродрилями, ОСОБА_5 розпорядився, як своїми особистими, привласнивши їх собі. Неправомірними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1120 грн.
01 травня 2017 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , та проходячи повз домоволодіння за АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення крадіжки з даного домоволодіння. Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння, де в подальшому крізь незамкнені на запираючий пристрій двері проник до приміщення гаража, звідки умисно таємно потворно викрав велосипед ХВЗ марки «Україна» коричневого кольору вартістю 1 000 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.
10 травня 2017 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_5 , з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_5 потрапив на подвір`я домоволодіння за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де в подальшому шляхом проникнення до підсобного приміщення таємно, умисно повторно викрав велосипед марки «Аист» блакитного кольору вартістю 1 000 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
19.05.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події; показами потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколами огляду речей; протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами пред`явлення речей для впізнання, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, повторно, в період непогашеної судимості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як відповідно до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують вище наведені ризики, тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу - особистого зобов`язання та зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з вищенаведених підстав.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, скоїв злочин маючи непогашену судимість, не працює та не має сталих соціальних зв`язків, тому є ймовірність, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1