Справа № 199/2287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, має середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-01.11.2011 року Печерським районним судом міста Києва за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,-
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року, в якому він просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України.
Клопотання обгрунтоване тим, що 01 квітня 2017 року близько 04:00 годин ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на знищення майна ТОВ «Юверб», а саме тимчасової споруди біля будинку АДРЕСА_2 прибув за вказаною адресою, при цьому взявши із собою знаряддя злочину сірники, ізоляційну стрічку, гумову грілку, та скляну пляшку з рідиною за запахом та зовнішніми ознаками схожу на бензин.
ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на навмисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме тимчасової споруди, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Юверб», діючи навмисно, використовуючи знаряддя злочину гумову грілку з рідиною за зовнішнім ознаками схожою на бензин, яку він заготовив заздалегідь, та в невстановлений слідством час встановив до стіни тимчасової споруди, підійшов до даної тимчасової споруди, діставши із- під одягнутої на ньому куртки скляну тару в якій знаходилася речовина за зовнішніми ознаками схожу на бензин, та почав обливати стіну в якій знаходилася гумова грілка. Після чого діставши із кришені сірники почав намагатися здійснити підпал тимчасової споруди, передбачаючи можливість настання пожежі та бажаючи цього, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі необхідні дії для завершення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не був доведений до кінця з причин від нього не залежних, оскільки підпал вище вказаної тимчасової споруди біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Юверб» не стався.
Умисні дії гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто як закінчений замах на знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
01.04.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України.
01.04.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у закінченому замаху на знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 свідчать наступні докази, а саме:
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.04.2017 року;
-Протоколи огляду місця події від 01.04.2017 року;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2017 року;
-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2017 року.
Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 01.06.2017 року, але на даний момент продовжують зберігатися ризики при обрані запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою запобігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Також, 30.05.2017 постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців.
По даному кримінальному провадженню необхідно провести наступні дії:
-Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок паливо-мастильної експертизи;
-Відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення.
-Скласти обвинувальний акт та направити до суду, тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 на один місяць ( 30 діб).
Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити вид запобіжного заходу та застосувати інший вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний час виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Суд вважає, що на теперішній час слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що кваліфікується за ознаками ч.2 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, раніше судимий, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, оскільки він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваного необхідно продовжити строк тримання під вартою строком до 27 липня 2017 року,
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про подовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 28.06.2017 року.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.06.2017 року включно.
Визначити в ухвалі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , дату закінчення дії ухвали о 23-59 годині 28.06.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1