Справа № 344/9243/17
Провадження № 1-кс/344/2693/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 18.05.2017 року, близько 15 год., 20 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , побачив велосипед марки «TREK», який знаходився поруч із сходами в приміщення дитячого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказаного будинку. В подальшому у ОСОБА_4 виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «TREK», який належить та перебуває на балансі Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради. Реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав велосипед марки «TREK» - 2016 року випуску моделі «3500 Green 18» із індивідуальним інвентаризаційним номером «10500022», вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-193/17 від 14.07.2017 року становить 7439.33 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 , із викраденим велосипедом, покинув місце вчинення злочину, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради майнову шкоду на суму 7439.33 грн.

Матеріалами клопотання зазначається, що 20.07.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний подав заяву, за змістом якої відмовився від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст.52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечив щодо вимог клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Стрий, Львівської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий.

Можлива причетність ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даного злочину, крім того останній після вчинення інкримінованого йому злочину місце вчинення злочину покинув; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він знає їх місце перебування; перешкоджати розгляду кримінального провадження неявкою до органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даного злочину.

Слідчий суддя враховує характеристку особи підозрюваного, те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше судимого, а відтак вважає, що застосування до нього м`якшого запобіжного заходу не буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у вечірній час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, оскільки перебування під домашнім арештом у зазначений час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194,1 96, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном 60 днів та заборонити йому залишати, приміщення квартири АДРЕСА_3 у вечірній час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 натупні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого (визначеної службової особи), в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002010, прокурора та суду на призначений час;

не відлучатися зі свого місця проживання

АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

не виїжджати за межі міста Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілим у кримінальному провадженні

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 16 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1