Справа №490/3105/17 21.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 червня 2017 року, включно
секретаря ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 .
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Провадження № 11-сс/784/193/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді: особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що підозра є необґрунтованою, так як слідчим не надано жодного вагомого доказу, який підтверджував би обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказує, що ОСОБА_5 не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , який перебував в автомобілі і дії щодо підпалу автомобіля можуть бути кваліфіковані лише за ч.2 ст.194 КК України, що і було зазначено в протоколі про проведення НСРД.
Також вважає, що слідчим і прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.04.2017 року, близько 05 год. 10 хв., разом з іншими особами проникли на територію підприємства Агромастер, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, де шляхом підпалу автомобіля марки DAF вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , який на момент вчинення злочину перебував в кабіні вказаного автомобіля.
06.04.2017 року в порядку ст. 208 КПК Украни за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Зазначав, що підозра є обґрунтованою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, слідчий послався на наявність таких ризиків як: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, потерпілого та підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та вказав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, офіційно не працює, не має законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, на даний час не встановлено місцезнаходження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, а підозрюваному ОСОБА_5 може бути відоме їх місцезнаходження, також йому відомо, що потерпілий та інший підозрюваний вказують на його причетність до вчинення злочину.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
19.04.2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням, в яких просила поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її, пославшись на те, що вона хоча і була присутня в судовому засіданні 08.04.2017року, але повний текст ухвали в той день не оголошувався. Вона отримала повний текст ухвали слідчого судді лише 12.04.2017 року, а тому вважає зазначені обставини поважною причиною пропуску нею встановленого КПК України строку на оскарження.
Положеннями ст. 395 КПК України передбачено можливість оскарження судових рішень у визначені законом строки. Відповідно до вимог п.3 ч. 2 вказаної норми закону, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Обчислення строку подачі апеляційної скарги здійснюється за загальними правилами, передбаченими ст. 115 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.04.2017 року було оголошено тільки вступну і резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали ОСОБА_4 отримала згідно її пояснень 12.04.2017 року. Інших даних в матеріалах провадження немає.
Враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема закріплений в ст. 8 КПК України принцип верховенства права, який полягає у дотриманні прав людини та забезпеченні доступу до правосуддя, а також на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. за необхідне поновити захиснику ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2017 року, оскільки, наведені апелянтом причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними.
Що стосується по суті прийнятого слідчим суддею рішення, то апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5; протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року неподалік місця скоєння злочину, поблизу АЗС, розташованої за адресою:м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 3 та план-схемою до нього; рапортом начальника УКР ГУНП в Миколаївській області; заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення відносно нього злочину від 06.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2017 року, який пояснив, що автомобіль, в якому він знаходився був підпалений невідомими особами і існувала реальна загроза його життю; розсекреченим протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з двома додатками, згідно даним якого декілька особами обговорювались обставини скоєння злочину, в якому прийняв участь підозрюваний ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який пояснив, що разом з іншими особами вчинив підпал автомобіля і трактора на території товариства «Агромастер»; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 06.04.2017 року.
Наведене спростовує доводи апелянта з приводу відсутності підстав вважати пред`явлену її підзахисному підозру обґрунтованою. Що стосується невірної кваліфікації дій підозрюваного, про що вказує захисник, то вказане питання не є предметом розгляду даного провадження. При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних матеріалів провадження, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, не має законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Надана захисником апеляційному суду довідка про склад сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якої за адресою по АДРЕСА_2 зареєстровано разом з ним ще 10 осіб, не вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного в суспільстві.
Крім того, існує імовірність того, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місцезнаходження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування і місцезнаходження яких на даний час не встановлено, а тому є ризик приховування або ж їх знищення останнім.
Також, апеляційний суд погоджується з наявністю існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, оскільки, згідно матеріалів досудового розслідування потерпілий та інший підозрюваний надали покази про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу. Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2017 року, включно, - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3