Справа № 296/5057/17
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078 від 01.05.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.05.2014 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2017 близько 21 години, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, по вул. Івана Франка, 3-а у м. Новоград-Волинський, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_9 , якому запропонував вжити спиртні напої разом з його братом ОСОБА_5 за місцем їхнього проживання в будинку АДРЕСА_1 , на що той погодився.

В цей же день ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , знаходячись за вказаною адресою, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок спільного розпивання спиртних напоїв, вирішили вчинити умисне вбивство останнього з корисливих мотивів і тим самим вступили в попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , цього ж дня, на автомобілі таксі доїхали до лісопосадки, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , де близько 00.10 год. 30.04.2017 нанесли руками та ногами удари по голові та тулубу ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 ножем заподіяв потерпілому різану рану шиї, і таким чином вбили останнього з корисливих мотивів. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаного поранення шиї з ушкодженням гортані, глотки, лівої загальної сонної артерії.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном потерпілого у вигляді мобільного телефону та грошей.

02.05.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

04.05.2017 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 липня 2017 року.

26.06.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2017 року.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновки молекулярно-генетичних експертиз, за результатами яких призначити медико-криміналістичну експертизу; за результатами молекулярно-генетичних експертиз вирішити питання про кваліфікацію дій свідка ОСОБА_10 ; витребувати висновок судово-дактилоскопічної експертиз; витребувати відповідь на доручення з ОТЗ (КП) з приводу аналізу з`єднань абонентських номерів потерпілого та підозрюваних; витребувати відповідь на постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на території Львівської області з приводу вилучення мобільного телефону, яким користувався потерпілий; пред`явити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підозри в кінцевих редакціях; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наголосили, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, та вказували на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказували про неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, на які вказував слідчий та прокурор, та просив застосувати більш м"кий запобіжний захід не пов"язаних з обмеженням волі.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, підтримав пояснення захисника.

Вивчивши матеріали клопотання заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, що стверджується: рапортом старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.05.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2017 про зникнення безвісті ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що виявив труп чоловіка в лісопосадці поблизу магазину за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 69-а; протоколом огляду місця події від 01.05.2017, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості у лісопосадці неподалік вул. Герцена в м. Новоград-Волинський; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що був свідком убивства ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 водій таксі, який підвозив підозрюваних, потерпілого та ОСОБА_10 до місця вчинення убивства; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він в ніч з 29.04.2017 на 30.04.2017 підвозив до вул. Герцена в м. Новоград-Волинський.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою першого заступника прокурора Житомирської області від 27 квітня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 01.05.2017 до трьох місяців, тобто до 01.08.2017 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше судимий, а також те, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду даного клопотання не зменшились, та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, можливість незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає неможливим запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, до 1 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1