overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/981/17
УХВАЛА
Іменем України
"03" серпня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000426 від 31.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 390 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 172 ч.1 КПК України призначити клопотання до розгляду з викликом в судове засідання особи, яка є користувачем вказаного майна.
Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 , який є користувачем майна та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив:
Призначити клопотання слідчого СВ Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000426 від 31.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 390 КК України в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області до розгляду у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 , який є користувачем майна та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 16 год. 30 хв. 03.08.2017 року.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1078/17
Провадження № 1-кп/375/97/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 20.07.2017 року до ЄРДР за № 0000278 по факту скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по факту скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 09:00 годину 15.08.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1926/14-к
Провадження № 1-кп/552/133/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000042 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000042 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістесят діб, оскільки строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27.07.2014 року о 10.00 год., обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, в подальшому ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2014 року та 29.05.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 06.06.2014 р. 15-00 год. та відповідно до 27.07.2014 р. 10-00 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шісдесяти днів.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін та вважати продовженим на шістдесят днів до 11 вересня 2014 року 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 552/4763/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2017 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання строком на 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання інспектора уповноваженого органу пробації підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

06.06.2017 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 787/68/17
номер провадження 1-кп/558/48/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
Ухвалами суду від 07.07.2017 року та 20.07.2017 року відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано привід на 20.07.2017 рік на 10.00 годину та на 03.08.2017 рік на 12.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області. Виконання ухвали було доручено працівникам Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області. На даний момент ухвали про привід не виконані, будь якої інформації щодо їх виконання на адресу суду не надійшло.
Прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про повторний привід вищевказаних свідків, які в добровільному порядку до суду не з"явилися.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідків.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до письмових розписок про отримання судового виклику, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені про необхідність явки в судові засідання по даному кримінальному провадженню( а.с.121, 124 том №3).
Таким чином, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судових засідань по справі, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.ст. 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 14.09.2017 рік на 14.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя села Савчуки Радивилівського району Рівненської області на 14.09.2017 рік на 14.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4121/17 Номер провадження 11-сс/786/384/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вивчивши заяву заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2017 р. ,-

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Полтавської області надійшла заява заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2017 р. щодо порядку здійснення виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри від 25.05.2017 р. ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0000499.

Вважаю, що заява підлягає поверненню прокурору з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2017 р. необхідно повернути заступнику прокурора Полтавської області.

Керуючись ст. 380 КПК України суддя - доповідач,-

у х в а л и в :
заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2017 р. повернути заступнику прокурора Полтавської області ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 15:00 год. 10 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 569/4802/16-к
УХВАЛА

13 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 13 липня 2017 року по 10 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/479/17 Справа № 1-292/11 Категорія: : ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи указане вище, та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "12" червня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_4 ,-
Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до заяви прокурора, яка надійшла до суду у вище вказаному вироку було допущено описку, а саме: вказано невірну дату народження засудженого - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши матеріали кримінального провадження, а саме копію паспорта засудженого, було встановлено, що дата народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши у тексті даного вироку дату народження засудженого - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 755/7942/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання
м. Київ "30" червня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабулат, Скадовського району, Херсонської області, казах, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.08.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачена погодилась із позицією прокурора та не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не мала.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, відповідних клопотань в підготовчому судовому засіданні прокурором не заявлено, тому правові підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, на 02 серпня 2017 року о 14-00 год

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1