Номер провадження: 11-сс/785/849/17
Номер справи місцевого суду: 501/525/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

його захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000008 внесеному до ЄРДР 14.03.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 368 КК України, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальному провадженні №0000008 від 14.03.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Палац спорту», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, строком до 26.06.2017 року включно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 27 березня 2017 року, приблизно о 17 годин, в адміністративній будівлі КП «Палац спорту», розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Портова, 3, у службовому кабінеті директор підприємства ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 , директора ТОВ «Голд грейн», грошові кошти в сумі 200 доларів США, що (згідно курсу НБУ станом на 27 березня 2017 року - 2712,45 гривень за 100 доларів США) становить 5424,90 гривень за вчинення певних дій, а саме укладення договору оренди площі нежилого приміщення (під розміщення апаратів) №13 від 27 березня 2017 року між КП «Палац спорту», в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Голд грейн».

Обґрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , незалежно від того, що на час розгляду клопотання останній надавав показання, але до судового розгляду - не змінився.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має дозвіл на виконання обов`язків судового експерта, є достатні підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на експертів.
При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій захисник, посилаючись на необґрунтованість ухвали, допущених під час її постановлення істотних порушень кримінального процесуального, порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послалася на невідповідність клопотання положенням кримінального процесуального закону та відсутність доказів на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також захисник послалася на те, що за період досудового розслідування не було виконано майже жодної слідчої дії, а інші слідчі дії, які зазначає сторона обвинувачення у постанові про продовження строку досудового розслідування - знаходяться лише на стадії планування та фактично з невідомих причин не виконані.

Крім того, адвокат вказує, що свідок ОСОБА_11 вже був допитаний, сторона обвинувачення не висуває вимоги щодо повторного або додаткового допиту, а відтак ризик, зазначений слідчим суддею - відсутній.

Разом з цим, захисник зазначає, що хоча у підозрюваного мається дозвіл на виконання обов`язків судового експерта, це ніяким чином не свідчить про можливий незаконний вплив на експертів Одеського НДЄКЦ МВС України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку дії запобіжного заходу передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризиків неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 28 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 травня 2017 року, включно.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано в якості заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади директора КП «Палац спорту» Овідіопольської районної ради строком на два місяця, тобто до 28 травня 2017 року, включно.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року вказану ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року скасовано та підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади директора КП «Палац спорту» Овідіопольської районної ради строком на один місяць, тобто до 28 квітня 2017 року, включно.

Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 24 травня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28 червня 2017 року, у зв`язку з необхідністю отримання експертизи спеціальних хімічних речовин та подальшого призначення технічної експертизи у Одеському НДЄКЦ МВС України.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та викладені в оскарженій ухвалі твердження щодо наявності ризиків можливого незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , та незаконного впливу на експертів Одеського НДЄКЦ МВС України, колегія суддів прийшла до висновку про те, що не усі зазначені у клопотанні посилання слідчого та в ухвалі слідчого судді твердження на наявність існування зазначених ризиків є необґрунтованими.

Так, прокурором не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність ризику можливого впливу підозрюваного на експерта, оскільки на даний час взагалі не відомо, хто з експертів буде проводити в подальшому судові експертизи, у якому місці і ці обставини можуть не бути відомі підозрюваному, що вказує на безпідставність посилання слідчого судді на вказаний ризик. При цьому, наявність у підозрюваного права на проведення відповідних експертиз не може свідчити про можливий незаконний вплив з його боку на експертів.

Як пояснив апеляційному суду підозрюваний, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в певний період доби позбавляє його можливості належного забезпечення його родини, а докази щодо його можливого перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі незаконного впливу на експертів - відсутні.

Апеляційний суд вважає, що існує ризик можливого впливу на свідка ОСОБА_11 , який був заявлений органом досудового слідства при обранні запобіжного заходу, однак в який спосіб саме домашній арешт зможе забезпечити нівелювання цього ризику прокурором не доведено.

На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищевикладеного, ступінь існування цього ризику незначний, а тому запобіганню його існування може в достатній мірі забезпечити інший запобіжний захід.

Так, адекватним та ефективним механізмом забезпечення інтересів досудового розслідування у цій справі буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку апеляційного суду буде достатнім для запобігання існуючому ризику.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, родину, є депутатом селищної ради, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором не надано достатніх матеріалів, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а слідчим суддею не в повній мірі враховані вищезазначені дані про особу підозрюваного, які вказують на необхідність та можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, що у відповідності до положень ст. 407 та 422 КПК України вказує на необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000008 від 14.03.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 368 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 26.06.2017 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_7 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами, які проводять експертні дослідження у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах досудового розслідування, тобто до 28 червня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4