overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/581/17
1-в/705/113/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України, вказавши, що враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 537 КПК України, яким надано суду право розглядати відповідні клопотання щодо умовно дострокового звільнення засуджених, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто, дана законодавча норма закону дає йому також право на звернення до суду з клопотанням про розгляд питання його звільнення умовно-достроково.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить його задоволити, пояснивши, що він відбув тривалий термін покарання та визнає свою вину.
В судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення клопотання засудженого, мотивуючи тим, що існує сумнів щодо виправлення засудженого.
В судовому засіданні представник адміністрації ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просить відмовити, так як засуджений за час відбування покарання характеризується посередньо, має не відшкодований позов.
В судове засідання представник спостережної комісії не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Вислухавши пояснення засудженого, який клопотання підтримав, просив звільнити його умовно-достроково, представника колонії, прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 за час відбування покарання позитивно не характеризувався, мав 11 заохочень та 10 стягнень, маючи цивільний позов 50 тисяч гривень заходів по його відшкодуванню не вживав.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Висновок про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання. а не за час . який безпосередньо передує розгляду подання ( п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року.
На підставі викладеного, ст. 81 КК України, Постанови ПВС України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», керуючись ст.ст. 336, 537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування по відношенню до нього умовно-дострокового звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 діб, з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/240/17
Справа № 754/1016/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана заява прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року в частині її виконання.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Положення ст. 380 КПК України не передбачаються обов`язкової участі учаників провадження під час розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 року, яку прокурор просить роз`яснити, було накладено арешт на природній газ об`ємом 32 659, 087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» () та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» (, юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1), а також на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «Метіда» () за імпортними контрактами (митний пост «Київ енергетичний», адреса: 04215, м. Київ, вул.Світлицького, 28-А), заборонивши розпорядження і користування цим майном.
Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Зміст заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до непогодження з ним, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «Аква Інвест Груп» ОСОБА_5 , представника ТОВ «Торговий Дім «Борисфен» ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ПрАТ «Миргородський завод «Калинка» про скасування арешту на майно по КП № 0000389, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ПрАТ «Миргородський завод «Калинка» про скасування арешту на майно по КП № 0000389,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 13.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
28.03.2017 року до Печерського районного суду м. Києва, надійшов обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

28.03.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 19 квітня 2017 року на 10.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5375/17
Провадження №: 1-кп/752/557/17
підготовчого судового засідання
30.03.2017р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та долучити до обвинувального акту матеріали провадження.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, крім того, просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0001065,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0001065 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2017 року на мобільний телефон Sigma з сім карткою абонента «Лайфсел», який належить особисто ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.03.2017 о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
20 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 6 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року,

встановила:

вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 6 червня 2016 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 ,

раніше судимий,

засуджений за частиною 2 статті 121 КК України на 8 років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року та ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання з 8 серпня 2015 року.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в строк відбування ОСОБА_5 ухвалено зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 8 серпня 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суд Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 6 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Як убачається з наявної в матеріалах провадження за скаргою розписки, надісланої установою в якій засуджений відбуває покарання, 25 січня 2017 року засудженим отримано копію вказаної ухвали касаційного суду, однак на її виконання повторних скарг від нього не надходило.
Оскільки в установлений касаційним судом строк засуджений не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, то йогокасаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 6 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2551/15-к
1-кп/171/17/17
УХВАЛА

встановив:
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», від участі в судовому засіданні дистанційно відмовився.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та подальшої доставки до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження по суті.
В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 до Криворізької УВП № 3 та утримувати його в даній установі на час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
постановив:
1. У справі оголосити перерву до 13-00 год. 04 травня 2017 року.
2. Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, для тимчасового тримання із державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
3.Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області видати обвинуваченого ОСОБА_4 конвою роти конвойної служби ІТТ № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.
4. Конвою роти конвойної служби ІТТ № 2 ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 13-00 год. 04 травня 2017 року.
5. На час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово залишити у Криворізькій УВП № 3.
6. Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику роти конвойної служби ІТТ № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , з`явилась потерпіла ОСОБА_9 , не з`явились обвинувачена ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_10 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 27.04.2017 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачену:
ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 27.04.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/771/17
Провадження № 1-кп/209/185/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2017 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Запросити представника персоналу органу пробації до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 175/1036/17
Провадження № 1-кп/175/64/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"29" березня 2017 р. сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378 від 14.03.2017 року, суд,

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 14.03.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000378 від 14.03.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1