АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1140/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №630/118/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору.

На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно.
При цьому, диспозиція статті 187 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки розбою як повторність, тоді як про це вказано в обвинувальному акті.
Відтак, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_7 не відповідає формулюванню обвинувачення.
З наведених вище підстав, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт на новий розгляд до суду 1-ї інстанції. Зазначила, що при прийнятті рішення, суд не вказав, яким саме положенням, передбаченим ст.. 291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт. Вказівка про невідповідність формулювання обвинувачення кримінальному закону не може бути підставою для повернення обвинувального акту, дане питання повинно бути вирішено під час розгляду справи по суті та не може розглядатися під час підготовчого судового засідання. Вказала, що суд не з`ясував анкетні дані обвинуваченого, його попередні судимості, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою районного суду від 14.03.2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 був повернутий прокурору. При цьому вказано, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд вказав, що в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, в тому числі вчинений повторно. Але диспозиція вказаної статті не містить такої кваліфікуючої ознаки розбою як повторність.

Проте, розглядаючи кримінальне провадження в підготовчому судовому засіданні суд не встановив та не прийняв до уваги анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_9 , який був засуджений 21.01.2005 року в тому числі за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі та ця судимість не погашена та не знята. В той же час суд почав давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, що на даній стадії недопустимо.

Як видно з обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення. Тому посилання, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону необґрунтоване.

Вирішити питання про правильність кваліфікації суд може тільки після розгляду справи по суті, у зв`язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2017 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: