overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_9 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Архангельської області, селища Белореченськоє, Верхнотомського району, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, під вартою на період до завершення досудового розслідування - до 19 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захисникам та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.04.2017 року о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
14.04.2017 Справа №: 518/71/17 Провадження № 1-кс/518/66/2017
УХВАЛА
14.04.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «Газторг» про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України, -
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ «Газторг» подано клопотання про скасування арешту майна, обраного під час досудового розслідування.
За таких обставин провадження за клопотанням ТОВ «Газторг» слід відкрити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ТОВ «Газторг» про скасування арешту майна.
Призначити судове засідання в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 20 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити: заявнику, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та слідчому СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя :
Справа № 144/452/17
Провадження № 1-кп/144/49/17
У Х В А Л А

14.04.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 31.05.2017 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 203/985/17

Провадження № 1-кс/200/3758/17

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наведеної норми чинного законодавства вбачається, що у випадку встановлення слідчим суддею факту порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги за поданням цього суду слід направити до апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів скарги до іншого суду.

Враховуючи той факт, що матеріали скарги ОСОБА_2 надійшли до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із порушенням вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, вважаю за необхідне повернути скаргу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області питання про направлення цієї скарги з одного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6138/16-к
Провадження № 1-кс/0182/34/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, з середньою освітою, який мешкає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 249 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 14.03.2017 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 14.03.2017 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2408/17
Номер провадження 1-кс/404/733/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 11-00 год. 18.04.2017 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_3
14.04.2017
Справа № 642/1817/17,
Провадження 1-кп/642/388/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 29.03.2017р. за № 0000885.

Дану справу передано судді 14 квітня 2017 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, на 20.04.2017 р. на 09 год. 15 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1225/17
Провадження №1-в/635/167/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

14 квітня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву засудженого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/10/16-к
Провадження № 1-в/720/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/

18 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Котелеве

Новоселицького району Чернівецької області
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому було призначено покарання у виді 2 років обмеження волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю на 1 рік.

Уповноважений орган з питань пробації в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника органу з питань пробації, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора, засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

З подання і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання у виді обмеження волі.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа №127/77/17-к
Провадження №1-р/127/2/17
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали суду від 12.01.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2016 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 364, 382 КК України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали суду від 12.01.2017 рокуу справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2016 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 364, 382 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 20.04.2017 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 473/1031/17
УХВАЛА
іменем України
"18" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенськ без застосування засобів фіксації на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні) засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, освіта вища, одружений, до відбуття покарання проживав АДРЕСА_1 , працював в інституті стоматології Національної академії медичних наук України, засудженого апеляційним судом м.Києва по справі №1-16/06 від 19.05.2006 року за ч.2 п.8 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, початок строку 01.06.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) від засудженого ОСОБА_3 , в якому він зазначає, що у нього виникло право на пільгу, передбачену ст.82 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 18 квітня 2017 року, проте ОСОБА_3 в судове засідання доставлено із СІЗО доставлено не було, оскільки його було етаповано до ВК №72 для відбування покарання.

Суд вважає, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 слід проводити у режимі відеоконференції. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) засудженого ОСОБА_3 18 квітня 2017 року о 16 год. проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Вознесенською ВК №72.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/268/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 12.05.2017 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/58/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
18 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
18 квітня 2017 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 14 годину 20 квітня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5), засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя