печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління проуратури Київської області ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до ЄРДР 04.01.2016 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена без проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин викладених в його заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, призначене неодноразово, не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року, внесено відомості по заяві ОСОБА_4 від 10.12.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ Національної поліції України в Київській області та прокурорами Києво-Святошинського району Київської області, за ознаками кримінального првопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

27.02.2017 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління проуратури Київської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000004, внесеного до ЄРДР 04.01.2016 року закрито, у зв`язку з відсутностю в діянні слідчого ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурорів Київо-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий прийшла висновку про те, що будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на вчинення слідчим ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурорами Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, не встановлено, тобто слідчою не встановлена подія кримінального порушення. Разом з тим, закриваючи кримінальне правопорушення,в резолютивній частині постанови слідча вказує підставою для закриття кримінального правопорушення відсутність в діянні вказаних вище осіб складу кримінального правопорушення та посилається на п.2ч.1 ст. 284 КК України.

Окрім того слідчою при закртті кримінального провадження зроблено висновок про невстановлення заподіяння ОСОБА_4 діями слідчого ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурорами Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 істотної шкоди.

Однак, як вбачається з тексту постанови ОСОБА_4 під час досудового розслідування допитано не було та у останнього не з`ясовано, щодо завдання йому вказаним правопорушенням будь-якої шкоди, в тому числі і істотної.

Окрім того з тексту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які саме слідчі дії були проведені під час досудового розслідування, окрім допиту свідків, які саме документи витребовувалися та досліджувалися під час досудового розслідування, чи бралися слідчою до уваги ухвала Києво-Святошинскького районного суду Київської області від 11.11.2016 року та лист за підписом заступника начальника ГСУ НП № 9496/24/3/1-2016 від квітня 2016 року.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність обставин, наведених у постанові, фактичним обставинам, встановленим під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчою не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження викладена з описками.

Так в обзаці 4 на стор. 4 не казана повна дата звернення ОСОБА_4 , а в обз.4 на стор. 5 не зазначено на вчинення чого не встановлено будь-яких об`єктивних данних.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305-307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління проуратури Київської області ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до ЄРДР 04.01.2016 року, у зв`язку з відсутностю в діянні слідчого ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000004, внесеного до ЄРДР 04.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1