УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що необхідно в межах кримінального провадження № 0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 за № 0000616 за фактом зловживання повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Так, 24.03.2014 між Національним банком України та ПАТ «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ») укладено кредитний договір № 19, згідно з яким, Національний банк України надав ПАТ «УПБ» кредит для збереження ліквідності у сумі 120 млн. гривень. За даними Національного банку України кінцевим бенефиціарним власником ПАТ «УПБ» є громадянин України ОСОБА_4 . В якості забезпечення за вказаним кредитним договором, ПАТ «УПБ» передав Національному банку України майнові права за укладеними ПАТ«УПБ» кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 545 946 028,39 гривень, згідно з реєстром, який є Додатком до договору застави майнових прав від 24.03.2014 року №19/ЗМП, зокрема майнові права за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 р. укладений з TOB «Агро - фірма «Парадайз» (). Забезпеченням за вказаним кредитним договором була іпотека земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0102. Постановою Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого контролю за діяльністю банку», ПАТ «УПБ» віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження на його діяльність, у тому числі зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України. При цьому, у період з 25 по 28 травня 2015 року службові особи ПАТ «УПБ» всупереч вимогам постанови Правління НБУ №293/БТ від 30.04.2015, без використання кореспондентського рахунку, відкритого в НБУ здійснено внутрішньо банкові проводки по рахункам, в результаті яких штучно створено позитивний залишок на рахунку TOB «Розвиток-2012» (, кінцевий бенефіціар ОСОБА_4 ) у сумі 614 778 952 грн.,тобто фактично грошові кошти до банківської установи для зарахування їх на рахунок TOB «Розвиток - 2012» не надходили, проте в електронній системі щодо обслуговування рахунку сформовано операції надходження коштів на рахунок. У подальшому штучно сформовані на рахунку TOB «Розвиток-2012» кошти, всупереч вимог постанови Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ та умовам кредитного договору від 24.03.2015 року №19, використані для здійснення внутрішньо банкових проводок, за якими надано фінансову допомогу боржникам ПАТ «УПБ» для погашення ними своїх зобов`язань перед ПАТ «УПБ» за кредитними договорами, права за якими передано в заставу НБУ. Внаслідок таких операцій, службовими особами ПАТ «УПБ», TOB «Розвиток-2012» та вищевказаного товариства - боржника банку всупереч постанові Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ умовам кредитного договору від 24.03.2015 року №19 вимог здійснено погашення кредитів перед ПАТ «УПБ», права вимоги за якими знаходились в заставі НБУ. Отже внаслідок таких дій, НБУ втратив право повернення коштів кредиту рефінансування за рахунок звернення стягнення на предмет застави. В свою чергу ПАТ «УПБ» не здійснено повернення кредиту Національного банку України. Постановою правління НБУ від 28.08.2015 № 562 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УПБ». На даний час наявні підстави вважати, що службові особи TOB «Агро - фірма «Парадайз» () мають намір відчужити вищевказану земельну ділянку, яка була набута у власність незаконним шляхом. З огляду на викладене, дані земельні ділянки є речовими доказами, оскільки можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є підстави вважати, що вони набуті протиправним шляхом, а саме внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Крім того, на даний момент є достатні підстави вважати, що земельна ділянка, яка розташована на території Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської обл., власником якої є TOB «Агро - фірма «Парадайз» () буде реалізована, а виручені від продажу грошові кошти будуть привласнені. Беручи до уваги викладене, з метою унеможливлення реалізації вказаного майна, яке безпосередньо є предметом злочинного посягання, виникла необхідність застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна.
В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання та зазначила, що майно, на яке вимагається накладення арешту відповідає критеріям викладеним в положеннях ст.. 98 КПК України.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 за № 0000616 за фактом зловживання повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована на території Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської обл., з кадастровим номером :03:006:0102, яка належить TOB «Агро - фірма «Парадайз» (), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою.
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником земельної ділянки, яка розташована на території Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської обл., з кадастровим номером :03:006:0102 є TOB «Агро - фірма «Парадайз» ().

За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначений слідчим об`єкт нерухомості, зважаючи на обставини, які свідчать, що вищезазначена квартира відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована на території Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської обл., з кадастровим номером :03:006:0102, яка належить TOB «Агро - фірма «Парадайз» (), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя