overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/576/14-к
Провадження №1кс/337/261/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , тел. , м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд.№10, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0002149 від 12 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії ухвали встановлено два місяця - до 15 квітня 2017 року (включно).

Станом на 20 квітня 2017 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_5 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4663/17
Провадження № 1-кс/461/4516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002753 від 25.06.2017 року) повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.06.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити(скерувати) ОСОБА_3 у встановлені КПК України строки і спосіб.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 450/1583/17 Провадження № 1-кс/450/241/17
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"21" червня 2017 р. м. Пустомити
Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити скаргу до розгляду на 10 год . 30 хв. 23.06.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 455/770/17
Провадження № 1-кп/455/149/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року за №0000320,

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

03.07.2017 року у відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 45 хвилин 12.07.2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000320, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 447/649/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/702/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 липня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

встановила:
……………………………..
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2017 року, про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 липня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа №597/617/17
Провадження №1-в/597/15/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника РС з ПП ОСОБА_4

особи відносно якої розглядається подання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.06.2016 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.

Начальник РС з ПП ОСОБА_4 в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від основного покарання в зв`язку із закінченням строку випробування 02.06.2017 року, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради не поступало, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував добросовісно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від основного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання та просить звільнити його від основного покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного йому вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.06.2016 року за ч.2 ст.286 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1720/17
Провадження № 1-кп/682/100/2017
У Х В А Л А
10 липня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

Мацюка ЮІ

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000562 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187КК України

встановив:
обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000562. Просив задовольнити заяву про відвід процесуального прокурора ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає його упередженим при розгляді даного провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що думка обвинуваченого є суб`єктивною і нічим не підтверджується.
Потерпіла погодилася з думкою прокурора.
Заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Так, стаття 77 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.
Разом з тим, обвинувачений не навів жодної підстави передбаченої процесуальним законодавством для відводу прокурора.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора є безпідставна та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000562 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_9
У Х В А Л А
06.07.2017 Справа №607/5569/17

Провадження № 1-кс/607/5138/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа: 164/1650/17
п/с 1-кп/164/95/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2017 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 12 червня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2017 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 12 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 12 червня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України КК України на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4703/17
У Х В А Л А
про повернення скарги

м. Луцьк 07 липня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконний розгляд клопотання прокурорами,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконний розгляд клопотання прокурорами, щодо допиту потерпілого та свідків, в порядку ст.252 КПК України, а також зобов`язання відшкодувати останньому 60 000 грн.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які вправі їх оскаржувати. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.304 скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В тексті скарги не зрозуміло та не вказано конкретних осіб працівників правоохоронних органів, місцезнаходження їх структурних підрозділів (поліції, прокуратури), бездіяльність яких оскаржується заявником, що унеможливлює суд визначити чи підлягає скарга розгляду в Луцькому міськрайонному суді.

Таким чином, враховуючи наведене, скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на незаконний розгляд клопотання прокурорами, повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5057/17
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

30 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078 від 01.05.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.05.2014 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, до 1 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 липня 2017 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2731/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №274/2731/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про його звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,
В поданні голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Бердичівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, 04 липня 2017 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду, який не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчились повноваження. Суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Передати кримінальне провадження №274/2731/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про його звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою для розгляду в Попільнянський районний суд Житомирської області.
Судді: