Номер производства: 11-сс/785/678/17
Номер дела местного суда: 522/6478/17,1-кс/522/7372/17
Председательствующий в 1-й инстанции Кушніренко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.05.2017 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аддімед» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2017 року, -
У рамках розслідування кримінального провадження 25 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у приміщенні медичного закладу ТОВ «Аддімед», який розташований у м. Одесі по вул. Степова, 19А, шляхом заборони на розпорядження та користування ним, а саме на: фіскальні чеки та банківські платіжки в кількості 2 569 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) штук; 2Сибазон ІС» 0,01 г 255 т.; відтиски печаток «Наркологічне відділення № 2 медичний центр ТОВ «Аддімед»… № 2013035 та «Аддімед»… № 2013029 (2 прямокутної форми та 3 округлої форми відповідно), перенесені на аркуш паперу формату А-4, який долучений до протоколу; грошові кошти, виявлені в металевій шафі (скриньці), загальною сумою 4 220 (чотири тисячі двісті двадцять) гривень та грошові кошти, виявлені в шухлядці столу, де знаходилася металева шафа (скринька), загальною сумою 5 147 (п`ять тисяч сто сорок сім) гривень; грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень; пластикові банківські картки «VISA ELECTRON НОМЕР_1 та VISA НОМЕР_2 » «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я « ОСОБА_8 », яка обмотана двома паперовими аркушами з рукописними пояснювальними записами у вигляді цифр, прізвища та ініціалів, а також копії платіжних документів «Райффайзен Банк Аваль» в кількості 8 аркушів формату А-4 та «Сибазон ІС» - 0,01 г 300 т..
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Аддімед» - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року та у задоволені клопотання про накладення арешту відмовити, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки клопотання слідчого було подане з пропущенням встановлених строків, оскільки дата 25 квітня 2017 року, яка зазначену в оскаржуваній ухвалі не відповідає обставинам справи, так як 26 квітня 2017 року за даними інформаційного центру Приморського районного суду м. Одеси справу ще не було призначено до розгляду.
Також, на думку представника заявника, слідчий суддя, задовольняючи клопотання, не звернув уваги на відсутність будь-яких підтверджень того, що правопорушення взагалі було вчинено.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року, могло зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ствердження представника заявника про те, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства не відповідає дійсності, оскільки слідчим суддею були дотримані всі процесуальні норми діючого законодавства.
Так, слідчим суддею були враховані вимоги ст. 170 КПК України та правова підстава для арешту майна, можливість його використання як доказу у кримінальному проваджені, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також існування ризиків його зникнення.
Крім того, ствердження представника ТОВ «Аддімед», щодо порушення строків подання клопотання спростовується журналом судового засідання від 25 квітня 2017 року, на який не було подано жодної скарги щодо його неправильності чи неповноти, відповідно до якого судове засідання за участю слідчого почалося о 10 годині 00 хвилин, а закінчилося о 10 годині 30 хвилин саме 25 квітня 2017 року.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про задоволення клопотання про накладання арешту, є законною та обґрунтованою, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 170, 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аддімед» адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2017 року, залишити без змін.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3