overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/918/17
Номер провадження 1-м/305/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшло від Сігету Мармаційського Суду (Румунія) про вручення судових документів

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1

у справі про обвинувачення за ст.262 НКК (незаконний перетин державного кордону),

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Сігету Мармаційського Суду (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_2 .

Вказаний громадянин був викликаний до суду для вручення документів на 10.00 год. 12 липня 2017 року, однак останній на вказаний день і час до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 564 КПК України суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню доручення суду в межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 140, 323, 564 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виконання доручення Сігету Мармаційського Суду про вручення судових документів ОСОБА_2 відкласти на день 20.07.2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10.30 год. 20.07.2017 року.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4284/17
Провадження № 1-кп/334/508/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год. 45 хв. 14 липня2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4857/17
Провадження № 1-кс/461/4822/17
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

17.07.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Івано-Франківської області, Рогатинського району, с.Букачівці, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 11 липня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні вищезазначених злочинах, з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваної з метою їїприводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Івано-Франківської області, Рогатинського району, с.Букачівці, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала винесена за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , адреса: м. Львів, пл.Ген.Григоренка, 3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1465/17
Провадження №1-кп/463/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002352 від 13.07.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

встановив:
обвинувачений за викликом суду в судове засідання 14.07.2017 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується розпискою останнього, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, однак останній не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

ухвалив:
в судове засідання, призначене на 27.07.2017 об 11:30 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4302/17
пр.№ 1-кп/464/281/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17.07.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 22.06.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001942 від 12.06.2017 р., згідно з яким ОСОБА_4 12.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 17 липня 2017 р. на 13.00 год. з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 р. на 13.00 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 461/3161/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/735/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, ст. 81 КК України колегія суддів, -
постановила :
у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року про відмову у задоволенні подання начальника ЛУВП УДПтСУ у Львівській області №19, погоджене з в. о. начальника Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з хворобою, залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 14 липня 2017 р. о 09 год. 00 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/2263/17
Провадження № 1-кп/676/334/17
УХВАЛА
17 липня 2017 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що факти вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення можуть бути відомі ОСОБА_3 . Тому по даному кримінальному провадженню в якості свідка необхідно допитати свідка ОСОБА_3 , який на теперішній час утримується в умовах слідчого ізолятору м. Хмельницького.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Етапувати для допиту як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29) о 10 год. на 21 липня 2017 року.

Ухвалу направити начальнику СІЗО м. Хмельницького для виконання.

Суддя:
Ухвала

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційнускаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року, якою апеляційну скаргу захисника на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2017 року прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_3 , повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Новозаводського ра йонного суду м. Чернігова матеріали провадження за клопотанням прокурора Чернігівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_3 (Справа № 751/2604/17; Провадження № 1-кс/751/1062/17).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 164/1709/17
п/с 1-кс/164/261/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року. Смт. Маневичі.
11 липня 2017 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .
Під час вивчення матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 звертався із заявою до Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області з приводу незаконного проникнення у його приватне житло ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також щодо заподіяння йому ОСОБА_6 28 грудня 2013 року тілесних ушкоджень, однак постановою від 25 березня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_5 неодноразово була учасником процесу в Маневицькому районному суді Волинської області і нею заявлялися відводи усьому складу суду, та, зокрема, судді ОСОБА_1 .
В подальшому, з метою оперативного та об`єктивного розгляду спорів, суддею ОСОБА_1 заявлялися самовідводи, які розглядалися також і за участі ОСОБА_5 , в задоволенні яких вона не заперечувала.
А тому обставина унеможливлює розгляд скарги вказаним слідчим суддею.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства, зокрема, верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, а також для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду скарги, до його початку, приходжу висновку про задоволення самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Передати матеріали даної скарги в канцелярію Маневицького районного суду Волинської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 34, 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Волинської області
Справа № 283/1324/15-к
провадження №1-в/283/50/2017
У Х В А Л А
13 липня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді: ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від призначеного судом покарання та направлення для відбуття покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостольського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду від 17 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Малинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_6 , в якому просить скасувати іспитовий строк та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання з тих підстав, що останній зник з місця проживання, за викликами органу пробації не з`являється, тим самим не виконує обов`язки покладені на нього вироком суду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку з випробувальним терміном один рік. Згідно п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України засуджений зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З подання вбачається, що у відношенні засудженого ОСОБА_6 передані матеріали для проведення розшукових заходів, а тому вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місця позбавлення волі можливе лише після його розшуку та з`ясування причин поважності не виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від призначеного судом покарання та направлення для відбуття покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Номер справи 289/1202/17
Номер провадження 1-кс/289/288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 289/1202/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017, головуючим суддею у даній справі визначено суддю ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 об 11:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 367/3598/17
Провадження по справі № 1-в/367/335/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника БВК №85 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у час його покарання.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 07.07.2016р. о 08год 00хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1