Справа №492/1420/16-к
Провадження №1-кп/492/168/16
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 матеріали кримінального провадження №0000472 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2016 р., відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, надав до суду заяву про припинення кримінального провадження, відносно обвинувачення ОСОБА_4 . В обґрунтуванні заяви зазначив, що не має претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 , вони примирилися, обвинувачений відшкодував завдану йому шкоду. Потерпілий заявляє, що він не бажає в подальшому притягувати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, відмовляється від підтримання обвинувачення у суді. Обвинувачений на період здійснення правопорушення, був його найманим працівником і своїми діями заподіяв шкоду виключно його власності (а. с. 20).

Обвинувачений просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України), у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог КПК України, тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Статтею 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Так, із обвинувального акту вбачається, що прокурор зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду стверджуючи, що він вчинив злочин, що є неможливим, оскільки в даній стадії кримінального процесу можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею (частиною статті) Кримінального кодексу України.
Більш того, така вказівка в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України.
В обвинувальному акті не підтверджена реальна вартість викраденого майна, що суттєво впливає на розмежування діяння на правопорушення та на злочин. Вартість майнової шкоди визначена у висновку товарознавчої експертизи в розмірі 2 500.00 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. Дана вартість майна є сумнівною. Вкрадений предмет - електродриль марки MAKITA HP-1640» був у використанні підозрюваного і потерпілого, вартість у висновку експерта визначена як на новий предмет, без обліку його зносу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали не відповідають вимогам КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 17. 42, 290, 291, 293, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України для усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1