Справа №766/8774/17
н/п 1-кс/766/6286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26.04.2017 року близько 17.20 год., знаходячись у магазин «Інтертоп» за адресою: м. Херсон, вул. I. Кулика, 143, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з вітрини вказаного магазину викрав мобільний телефон марки «Нuawеi Y6 РгоGold», золотистого кольору, вартість якого складає 3500,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чипом, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 02.05.2017 року близько 15.30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні кафе «ChickenHUT» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 124, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон з поверхні стійки касової зони викрав мобільний телефон марки «Nokia» Lumia710, білого кольору, вартість якого складає 900,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 04.05.2017 року близько 10.00 год., знаходячись у магазині «Пілот» за адресою: м. Херсон, пр-т Текстильний, 10, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з поверхні робочого місця продавця, яке знаходиться за холодильною камерою вказаного магазину викрав мобільний телефон марки «Lenovo» АЗЗОЕ, чорного кольору, вартість якого складає 2200,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 07.05.2017 року близько 18.15 год., знаходячись у магазині «Samsung» розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу вказаного магазину, а саме робочого місця продавця-консультанта викрав мобільний телефон марки «SamsungGalaxyNoteEdga», чорного кольору, вартість якого складає 15 000,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20.05.2017 року близько 11.00 год., знаходячись у магазині «ЕВА» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 114 ж, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з вітрини вказаного магазину, викрав парфумовану воду «NinaRicci», вартість якої складає 899,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ«РУШ» магазину «ЕВА» на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, асаме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 ; показаннями потерпілої ОСОБА_16 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 ; показання свідка ОСОБА_14 , який придбав у ОСОБА_5 викрадений телефон; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 ; показами ОСОБА_6 ; відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Інтеграл», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка 143, за 26.04.2017 р.; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , який купив у ОСОБА_5 вкрадений телефон; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 20.05.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_5 ; слідчими експериментами в ході яких підозрюваний ОСОБА_5 відтворив події кримінальних правопорушень; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Досліджуючи особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, останній раз проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 27.06.2011 Залізнодорожнім райсудом, м. Сімферополь за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Крім того, 15.02.2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Херсон, було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Так, 02.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з СІЗО м. Херсон у зв`язку з внесенням застави.

21.01.2017 Херсонською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 до Херсонського міського суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, який на сьогоднішній час залишається не розглянутим у зв`язку з неявкою до Херсонського місцевого суду.

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про затримання з метою приводу до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме те, що він ніде не працює, постійного місця проживання не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час згідно матеріалів провадження переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим 08.06.2017 року оголошений в розшук є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду (оскільки на даний час місце знаходження підозрюваного невідоме), може вчинити інше кримінальне, буде впливати на свідків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНп в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 16.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1