Справа № 569/3611/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника скарги ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
встановив:

ОСОБА_3 , представляючи інтереси ОСОБА_5 звернулась до суду з скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно транспортний засіб мотоцикл «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 . У скарзі вказується, що 20 серпня 2016 року, слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , під час проведення огляду місця події, в порядку ст. 237 КПК України, по вул. Басівкутській, в м. Рівне, у ОСОБА_7 було вилучено вказаний транспортний засіб. Оскільки після огляду місця події, на підставі якого було вилучено майно (мотоцикл) арешт на транспортний засіб в порядку ст. 171 КПК України не накладався, просили повернути вилучене майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідчий скаргу не заперечив, надав витяг з кримінального провадження № 0002692 від 19.04.2017 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Заслухавши пояснення осіб що приймають участь розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20 серпня 2016 року, слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , під час проведення огляду місця події, в порядку ст. 237 КПК України, по вул. Басівкутській, в м. Рівне, у ОСОБА_7 було вилучено вказаний транспортний засіб.
Як вбачається з матеріалів скарги та наданого слідчим витягу з кримінального провадження № 0002692 від 19.04.2017 на підставі слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 13 квітня 2017 року (№ 569/5280/017), зобов`язано слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Згадана ухвала слідчого судді, має преюдиційне значення при розгляді даної скарги відповідно до ст. 90 КПК України, і не потребують доказування обставини що встановлені вказаним судовим рішенням (ухвалою).

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

У відповідності до ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчий з клопотанням про арешт майна (автомобіля) не звертався, про що вказав при розгляді скарги.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці ( рішення від 09 жовтня 1979 року в справі Ейрі ( п. 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії ( п. 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі Наталія Михайленко проти України ( п. 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Докази того, що вилучений транспортний засіб є майном здобутими злочинним шляхом під час розгляду скарги слідчий не подав, арешт на це майно не накладався , а тому майно (транспортний засіб) , відповідно до статті 41 Конституції України, має бути повернуто власнику ( володільцю) майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002692 від 19.04.2017 повернути транспортний засіб мотоцикл «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 20 серпня 2016 року, слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , під час проведення огляду місця події, в порядку ст. 237 КПК України, по вул. Басівкутській, в м. Рівне, у ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1