печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №.0000069.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_5 у січні 2016 року (точний час і день досудовим розслідуванням не встановлені), будучи депутатом та секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті конфлікту з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який виник між ними через діяльність указаного товариства та стосувався будівництва набережної у смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської обл., вирішив вчинити умисне вбивство останнього.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 бере активну участь у діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та володіє певною інформацією про зловживання окремих її службових осіб при вирішенні питань про відведення земельних ділянок у власність або користування (оренду), які у подальшому втілювались у позовні заяви щодо незаконності дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , скарги на дії її посадових осіб, заяви про вчинення її посадовими особами кримінальних злочинів, надання розголосу про вчинення злочинів у засобах масової інформації, що призвело до затримання 16.01.2016 голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , головного архітектора м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_8 , оголошення у розшук депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , з метою недопущення в подальшому викриття ОСОБА_6 його незаконних дій, а також маючи на меті зберегти майно, яке заздалегідь переоформив на довірених осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прийняв рішення щодо організації умисного вбивства ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у січні 2016 року, використовуючи близькі довірливі відносини з ОСОБА_11 , схилив його до участі у кримінальному правопорушенні. При цьому ОСОБА_11 мав підшукати осіб, здатних за грошову винагороду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США скоїти умисне вбивство ОСОБА_6 , при цьому не уточнюючи деталі вчинення вказаного злочину, залишаючи це на розсуд безпосередніх виконавців.

У період з 16 по 27 січня 2016 року ОСОБА_11 , з метою виконання завдання ОСОБА_5 , прийняв рішення залучити до вчинення кримінального правопорушення раніше знайомого ОСОБА_13 , якому запропонував підшукати осіб, здатних за вказану грошову винагороду скоїти умисне вбивство ОСОБА_6 . У цей час ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_13 за своїми морально-вольовими якостями не здатен безпосередньо виконати це кримінальне правопорушення, повідомив останньому, що умисне вбивство ОСОБА_6 готується на замовлення чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , маючи на увазі при цьому ОСОБА_5 . Усвідомлюючи тяжкість цього злочину та протиправність своїх дій, ОСОБА_13 погодився на пропозицію ОСОБА_11 підшукати осіб, здатних на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_13 , виконуючи доручення ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_15 має гарну фізичну підготовку, добре володіє прийомами рукопашного бою та навичками в поводженні з автоматичною вогнепальною зброєю та стрільби з неї, а також через скрутне матеріальне становище має потребу в грошових коштах, запропонував останньому вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 за грошову винагороду в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_13 мав намір залишити особисто собі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

ОСОБА_15 , погодившись на пропозицію ОСОБА_13 та усвідомлюючи злочинність своїх дій, отримав від нього грошові кошти в загальній сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США з метою придбання знаряддя та засобів вчинення вбивства ОСОБА_6 , а саме - вогнепальної зброї та автотранспорту. У не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_15 придбав у не встановленої досудовим розслідуванням особи автоматичну вогнепальну зброю та, для забезпечення свого пересування, - автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Маючи на меті ускладнення свого викриття під час виконання кримінального правопорушення, ОСОБА_15 також придбав номерні знаки інших автотранспортних засобів, які в подальшому використав безпосередньо під час замаху на скоєння вбивства.

28.01.2016 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, будучи обізнаним, що на виконання його замовлення ОСОБА_11 почав підготовку до вчинення злочину та залучив до цього ОСОБА_13 , який підшукав безпосереднього виконавця умисного вбивства - ОСОБА_15 , з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_15 об`єкта вбивства ОСОБА_6 та початку ведення за ним візуального спостереження для вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, у телефонному режимі запросив ОСОБА_6 на зустріч до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, близько 19 год., ОСОБА_5 прибув до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та, перебуваючи в своєму автомобілі, зустрівся з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , де підтвердив останньому свої наміри щодо замовлення вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та повідомив, що грошову винагороду за його вчинення в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США йому буде передано через ОСОБА_11 одразу після вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ОСОБА_13 , будучи заздалегідь повідомленим ОСОБА_11 про час і місце зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_15 об`єкта вбивства ОСОБА_6 та початку ведення за ним візуального спостереження для вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_6 28.01.2016 з 19 год. буде перебувати в цьому розважальному закладі.

Цього дня о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про дійсну мету його запрошення на зустріч ОСОБА_5 , прибув до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у супроводі охоронця ОСОБА_16 , який упродовж зустрічі залишався на автостоянці біля входу до ресторану, де бачив раніше йому візуально знайомих ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , які перебували на протилежній стороні дороги біля автомобіля марки Тоуота. У ресторані ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 та мав з ним розмову з незначних питань тривалістю 20 хвилин.

Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та не встановлені досудовим розслідуванням особи упродовж трьох місяців здійснювали підготовку до вчинення замовного вбивства ОСОБА_6 , а саме: займалися збиранням інформації про обставини його життя, місця перебування та маршрути руху в м. Одесі та Одеській області.

ОСОБА_5 , бажаючи скорішого досягнення злочинної мети, з 28.01.2016 неодноразово телефонував ОСОБА_11 та наполягав на виконанні замовлення, після чого ОСОБА_11 одразу телефонував ОСОБА_13 і передав вимоги замовника.

Крім цього, ОСОБА_15 для досягнення злочинного наміру щодо скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 та з метою отримання інформації про маршрути останнього, час його переміщення та моделі автотранспортних засобів, не повідомляючи свого умислу на вчинення особливо тяжкого злочину, залучив ОСОБА_17 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які за грошову винагороду для отримання вказаної інформації погодилися здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_6 .

Після цього у квітні 2016 року ОСОБА_15 залучив раніше знайомого ОСОБА_18 до участі у замовному вбивстві ОСОБА_6 за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США. ОСОБА_18 , достовірно знаючи про мету злочину, дав свою згоду на участь у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_6 та, відповідно до розподілу ролей між ними, повинен був стежити за навколишньою обстановкою під час скоєння злочину.

13.05.2016 близько 19 год. ОСОБА_13 , з метою отримання інформації про місце проживання та знаходження ОСОБА_6 у м. Одесі, на власному автомобілі марки Infini G-35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , став здійснювати за ним візуальне спостереження, у ході якого дізнався, що об`єкт стеження тимчасово проживає в житловому будинку АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_13 відразу ж зателефонував ОСОБА_15 та, повідомивши йому про місцезнаходження ОСОБА_6 , попросив у максимально короткий строк скоїти його вбивство.

15.05.2016 близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 тимчасово проживає в житловому будинку АДРЕСА_2 , на автомобілі марки Infini G-35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув на вулицю Красні Зорі у м. Одесі, де зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_6 , прибули до адреси його тимчасового проживання на заздалегідь придбаному автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю.

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , умисне вбивство ОСОБА_6 не було доведено до кінця, оскільки безпосередніми виконавцями злочину не було вчинено всіх необхідних дій через затримання працівниками правоохоронних органів.

У цей день близько 22 год. працівниками правоохоронних органів, з метою викриття організатора та замовника вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_5 та співучасника його вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 залучено до конфіденційного співробітництва. У подальшому за згодою потерпілого ОСОБА_6 було імітовано його вбивство та повідомлено засоби масової інформації про вчинення невідомими особами на території м. Одеси вбивства відомого правозахисника.

Після цього ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що замовлення ОСОБА_5 виконано, ОСОБА_6 вбито, та просив негайно розрахуватися за вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та запропонував ОСОБА_13 зустрітися на автошляху поблизу м. Білгород-Дністровського Одеської області. У подальшому ОСОБА_11 відразу зателефонував ОСОБА_5 та зустрівся з ним за місцем його проживання. Після зустрічі з ОСОБА_5 ОСОБА_11 на власному автомобілі марки Mercedes-Benz Е 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поїхав до місця раніше обумовленої з ОСОБА_13 зустрічі. Перебуваючи безпосередньо на місці ОСОБА_11 побачив, що до нього разом з автомобілем ОСОБА_13 наближаються й інші, у яких на той час перебували працівники правоохоронних органів, та, усвідомлюючи можливість бути затриманим за співучасть у скоєнні кримінального правопорушення, залишив свій автомобіль і зник у невідомому напрямку.

Крім цього, з метою протиправного набуття права власності на земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_19 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , у складі організованої групи з ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 організував його незаконне викрадення та позбавлення волі.

Так, 12.05.2016, близько 14.20 год., ОСОБА_15 , спільно з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , по АДРЕСА_4 , вчинили викрадення ОСОБА_19 , якого, з метою реалізації свого злочинного наміру, відвезли до будинку АДРЕСА_4 та позбавивши його волі незаконно утримували до звільнення працівниками правоохоронних органів.

Під час досудового розслідування було встановлено, що у власності ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0343, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Будучи допитаним ОСОБА_22 , пояснив, що ніяких документів з приводу оформлення земельних ділянок він не підписував та оформляв.

З метою виконання вимог ст. 91 КПК України, встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), осіб причетних до реєстрації, а також осіб, які фактично організували та здійснювали незаконну діяльність від імені зазначених підприємств, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів стосовно реєстрації право власності щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0343, за адресою: АДРЕСА_5 належної ОСОБА_22 , знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , які необхідні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки дані документи самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також містять відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового дозволу до речей та документів, з можливістю їх вилучення в копіях, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки слідчим не доведено підстав для вилучення їх оригіналів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому ГСУ НП України капітану поліції ОСОБА_4 та слідчим слідчої групи ГСУ НП України, право тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів з можливістю вилучення їх копій, що які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стосуються погодження і передачі у власність, реєстрації та перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0343, за адресою: АДРЕСА_5 , 1-п ОСОБА_22 , в тому числі проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої документації із землеустрою (землевпорядної документації); журналів обліку документації із землеустрою; наказів, розпоряджень та інших документів щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішень про їх затвердження; матеріалів державних експертиз землевпорядної документації; висновків щодо можливості надання у власність земельної ділянки; державних актів на право власності на земельну ділянку; дозвільних, супровідних та інших документів, які стосуються передачі у власність вищевказаної земельної ділянки.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/ 59206/16-к
Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1