Справа № 277/44/17
УХВАЛА
"02" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

судді ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине заяву про відвід судді ОСОБА_4 головуючій в кримінальному провадженні № 277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 року представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка одноособово розглядає кримінальне провадження № 277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 118 КК України, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_4 поводить себе не належно, всіляко виявляючи упередженість, оскільки коли вона, як представник потерпілих при допиті свідка ОСОБА_8 в судовому засідання 17.01.2017 року ставила запитання, суддя ОСОБА_4 сказала в судовому засіданні, що «вона ставить дурні запитання», і додала, що «в суді не потрібні дурні», чим вийшла за межі судової етики та принизила її гідність як адвоката. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно і неупереджено розглянути дане кримінальне провадження.

02 березня 2017 року в судовому засідання представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід судді, просила її задовольнити та дала додаткові письмові обгрунтування відносно відводу, де вказала, що судді ОСОБА_4 нею та потерпілими вчетверте заявляється відвід. Також наголосила, що обвинувачений займається підприємницькою діяльність, торгує будівельними матеріалами у подвір`ї будівлі Ємільчинського районного суду, які неодноразово привозив головуючій судді ОСОБА_4 , яка умисно затягує розгляд справи, відмовлялася прийняти її письмову заяву.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 , пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї померла племінниця і вона була знервована, а тому можливо і вела себе в судовому засідання дещо некоректно. Щодо інших підстав заявленого відводу, то по цим підставам суддями уже виносилися ухвали про відмову заявлених відводів.

Прокурор не виразив своєї думку, поклавшись на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Потерпіла ОСОБА_9 надіслала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, в які вказала вона хвора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в судове не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив, щодо розгляду заяви у відсутності його захисника, щодо заяви про відвід він покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_4 , думку інших учасників судового розгляду рахую, що заявлений відвід підлягає задоволенню, так як викладені в заявах обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.ч. 1, 3 ст. 81, ст. 82КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 головуючій в кримінальному провадженні № 277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 118 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за № 277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 118 КК України передати на розгляд іншому судді, який буде визначений автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1