Справа№ 346/91/17
Провадження № 1-кс/346/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні за № 0000023 від 05.01.2017року слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 19.04.2016 засудженого за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, депутатом не являється,
ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи судимий 19.04.2016 року Коломийським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, однак ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час не відбутого покарання вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

04.01.2017 приблизно о 23. 30 год. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 перебуваючи в АДРЕСА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проникли в приміщення майстерні, звідки таємно викрали електричний зварювальний апарат чорного кольору кустарного виробництва, бувшого у вжитку вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, різноманітні мідні кабелі довжиною 300 метрів, загальною вартістю 600 (шістсот) гривень, бувші у вжитку, пластмасовий ящик чорного кольору із наявними в середині металевими ключами та металевими головками в кількості 40 одиниць, бувшими у вжитку вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, апарат для чистки та буріння каналізації темного кольору із колесами червоного кольору бувший у вжитку, вартістю 20000 (двадцять тисяч)гривень, перетворювач напруги сірого та бежевого кольору із ручкою бувший у вжитку, вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, електричний компресор чорного та синього кольорів, бувший у вжитку, вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, глибинний насос, бувший у вжитку, вартістю (одна тисяча) гривень, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 29600 (двадцять дев`ять тисяч шістсот) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням на територію ПП «Маестро М», ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середньо-спеціальна, одружений, не працює, згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 19.04.2016 р. засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, депутатом не являється, якому 06.01.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий просив задовольнити подане ним клопотання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що він вину у вчиненому визнає, просив застосувати по відношенню до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник просив, враховуючи дані про особу, що в нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, обставини кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного визначити розмір застави.

Час тримання під вартою необхідно рахувати з часу затримання - 23 год. 50 хв. 05 січня 2017 року.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182 - 184, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з часу затримання - 23 год. 50 хв. 05 січня 2017 року до 23 год. 50 хв. 06 березня 2017 р.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в УВП м. Івано-Франківськ.

Встановити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, ОСОБА_7 зобов`язується:

- прибувати до слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Коломия Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_7 з дати винесення даної ухвали до прийняття судом рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1