Справа № 405/6704/15-к
УХВАЛА
31 серпня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005461, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_12 було продовжено термін перебування під вартою на шістесят днів до 31 серпня 2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, оскільки такий термін спливає 31.08.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_12 раніше судимий, вчинив тяжкий насильницький злочин, що є ризиком впливу на потерпілого та не має сталих соціальних зв`язків.

Потерпілий та його адвокат підтримали позицію прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його адвокати заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Так, адвокатом ОСОБА_7 зазначено, що прокурором не доведено існування ризиків кримінального провадження, а наявність судимостей та тяжкість вчиненного кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Крім цього, адвокатом наголошено, що ОСОБА_12 з 2015 року перебуває під вартою з обставин, які не залежать віднього та має сім`ю, проживає з матір`ю, що свідчить про наявність соціальних зв`язків. За таких обставин адвокати вважають, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого, позицію адвокатів, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України») в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Також судом враховано наявність суспільного інтересу і обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, та те, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, що є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Також судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Разом з цим, судом взято до уваги, що по справі не дослідженні зібрані докази та не допитані свідки. За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик продовжити злочинну діяльність і скритись від суду та ризик впливу на потерпілого і свідків. Крім цього, судом взято до уваги, те що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив злочини із застосуванням насильства до потерпілого. Враховуючи зазначене, колегія судддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 29 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 29 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3