УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/883/17

Провадження № 1-кс/638/285/17
22.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
Підозрюваного ОСОБА_6 ,
слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №00005460 від 01.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 близько 03.00 потерпіла ОСОБА_7 , знаходячись з ОСОБА_6 особою, з якою спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки, але не перебувають у шлюбі, в квартирі АДРЕСА_2 , де між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виник вербальний конфлікт на підґрунті ревнощів останнього, в результаті чого до потерпілої ОСОБА_7 , підійшов ОСОБА_6 , який маючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс удар тильною поверхнею лівої руки в обличчя потерпілій ОСОБА_7 , яка присіла після удару на ліжко і ОСОБА_6 , стоячи над потерпілою ОСОБА_7 , наніс ще один удар ладонною поверхнею правої руки у ліву ділянку обличчя, від чого потерпіла ОСОБА_7 впала на ліжко на спину. В той час коли потерпіла ОСОБА_7 лежала на ліжку ОСОБА_6 наніс ще один удар тильною поверхнею долоні лівої руки в обличчя, а саме в верхню щелепу від чого потерпіла ОСОБА_7 втратила свідомість і опинилася на підлозі. Через деякий час потерпіла ОСОБА_7 прийшла до тями, підвелася з підлоги і виявила кров в роті та відсутність двох передніх зубів в області верхньої щелепи. Завдавши неодноразових ударів потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 першу медичну допомогу не надав і швидку допомогу не викликав, залишивши її в безпорадному стані до ранку. В подальшому потерпілій ОСОБА_7 07.10.2016 лікарем-стоматологом-хірургом КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка №7» надано медичну допомогу і видалено 2 зуба.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1318А/16 від 04.11.2016 мали місце наступні ушкодження:
-травматичний повний вивих 1, 2 зубів верхньої щелепи зліва і неповний травматичний вивих 1,2 зубів верхньої щелепи справа з подальшою повною екстракцією зубів.
-закритий уламковий перелом альвеолярного відростка фронтального відділу верхньої щелепи.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на момент скоєння кримінального правопорушення злочину громадянином ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , знаходилась в стані вагітності 4 неділі, і мала загроза переривання строку вагітності, про що свідчить довідка з Міської клінічної лікарні швидкої невідкладної допомоги про проходження ультразвукового дослідження від 19.10.2016.
08.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину та надіслано замовним письмом з описом за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_3 .
08.12.2016 за місцем реєстрації ОСОБА_6 направлені повістки про виклик для проведення допиту останнього в якості підозрюваного в СВ Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області до слідчого ОСОБА_4 на 11.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016 однак підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився для проведення слідчих дій.
В ході проведення досудового розслідування надано доручення СКР Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст..40 КПК України встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та його близьких родичів.
Згідно рапорту СКР Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_2 не встановлено.
В ході проведення досудового розслідування встановлено близьких родичів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_8 та бабуся ОСОБА_9 , які знають що проводиться досудове розслідування і було їх викликано телефонному режимі та надіслання поштою повісток за місцем реєстрації останніх про виклик їх СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 для проведення допиту в якості свідків, однак останні не з`явились, на телефонні дзвінки не відповідають, в зв`язку з чим є підстави вважати що приховують місцезнаходження ОСОБА_6 від органу досудового розслідування.
23.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування оголошений у розшук.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник та ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`яку міру запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
08.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину та надіслано замовним письмом з описом за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_3 .
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_6 від іншого корисливого правопорушення.

Вивчення особи підозрюваного свідчіть про відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків та можливість покинути територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином,оскільки певних обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою не наведено в судовому засіданні,суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005460 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до визначеної службової особи Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України .
Строк дії ухвали 2 місяця до 22 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2017 р. ___ год. ____ хв.
_________________( ОСОБА_6 )