УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч. 2 ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2015 року, якою задоволено подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 ,
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 149 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання та іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально -виконавчої інспекції та повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2015 року подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 задоволено. Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із систематичним невиконанням обов`язків суду та умов відбування покарання в період іспитового строку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовити.
Вказує, що з подання КВІ та матеріалів справи вбачається, що засудженому ОСОБА_8 двічі направлявся виклик для явки до КВІ, за яким останній не з`явився, а тому працівниками КВІ до Житомирського MB УМВС вносилися подання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_8 до КВІ Корольовського району.
Відповідно до матеріалів виконання приводу встановлено, що ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 не проживає та ніколи не проживав.
Зазначає, що ОСОБА_8 ще до винесення вироку Хмільницьким міжрайонним судом змінив своє місце проживання та зазначив суду іншу адресу.
Вважає, що привід та розшук встановлення місцеперебування ОСОБА_8 був формальним та фактично не проводився, оскільки весь цей період часу останній був у полі зору правоохоронних органі та суду.
Так, з вимоги інформаційного центру УМВС України в Житомирській області вбачається, що 16.10.2014 р. апеляційним судом Житомирської області вирок Чуднівського районного суду 25.04.2013 р. був скасований, а справа направлена в прокуратуру Житомирської області для проведення додаткового розслідування.
В даній довідці також зазначено, що 24.11.2014 р. УМВС України в Житомирській області прийнято до провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , і 23.03.2015 р. йому оголошена підозра за ч. 2 ст. 149 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження з травня 2015 року по теперішній час проводився Баранівським і Бердичівським райсудами і на даний час Житомирським районним судом. На розгляд даного кримінального провадження ОСОБА_8 постійно з`являвся, не допускаючи неявки без поважних причин.
За таких обставин висновки суду про систематичне невиконання обов`язків суду та умов відбування покарання в період іспитового строку не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання при вирішенні питань про порядок виконання вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
В ч. 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно вимог ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 (спеціальне судове провадження) чи статтею 381 (спрощене провадження щодо кримінальних проступків).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання судом першої інстанції було призначено на 04.12.2015 року.
04.12.2015 року судом була винесена ухвала Корольовського районного суду м. Житомира про привід ОСОБА_8 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.12.2015 р., виконання якого доручено Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області, однак вказана ухвала не була виконана.
28.12.2015 р. судом першої інстанції у відсутність засудженого та даних про належне його повідомлення прийнято рішення про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання
Розгляд подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_8 , у його відсутність на переконання колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням у відповідності з вимогами ст. 415 КПК України нового судового розгляду.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Враховуючи, що за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, він підлягає звільненню з під варти.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2015 року, якою задоволено подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: