Справа № 473/2979/16-к

УХВАЛА
іменем України
"29" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 органом державного обвинувачення обвинувачується в тому, що 02 вересня 2016 року біля 13 годин 25 хвилин він перебуваючи у приміщенні кабінету №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 190, діючи умисно, з мотивів помсти, наніс удар правою рукою у праву руку судді ОСОБА_7 , та схопив розписку з поверхні столу, і надалі з метою позбавлення можливості забрати цю розписку, ОСОБА_6 схопив лівою рукою праву руку судді ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній та середній третині

Органами досудового розслідування та державного обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.377 КК України, тобто як умисне заподіяння судді легких тілесних ушкоджень у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

В якості доказів за даним кримінальним провадженням стороною обвинувачення долучено до обвинувального акту висновки судових медичних експертиз №1502 від 05 вересня 2016 року та №1533/1502-16 від 07 вересня 2016 року /а.к.п. 50, 52 53/.

При проведенні судового слідства за кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення додаткової судової медичної експертизи, виконання якої доручити Миколаївському обласному бюро судової медичної експертизи Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації, і на вирішення поставити питання% Чи міг виникнути синець у потерпілої ОСОБА_8 після освідування та чи могла вона сама собі нанести тілесні ушкодження, які викладені у висновках експерта судової медичної експертизи №1502 та № 1533/1502 16.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення та проведення повторної судової медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України е кспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України с лідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається із змісту судових медичних експертиз №1502 від 05 вересня 2016 року та №1533/1502-16 від 07 вересня 2016 року, їх висновки не суперечать один одному. /а.к.п. 50, 52 53/.

При допиті в судовому засіданні експерта судової медичної експертизи ОСОБА_9 не встановлено обставин, при яких експерт судової медичної експертизи ОСОБА_9 або учасники процеса виявили б суперечності даних судових медичних експертиз.

В зв`язку з даними обставинами кримінального провадження, враховуючи відомі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення повторної судової медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення повторної судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: