У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
22.06.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9
ахисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_12 від 04.03.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 29.04.2016 року, в подальшому строк тримання під вартою обвинувачених неодноразово продовжувався, востаннє до 26.06.2017 року. Обвинуваченому ОСОБА_8 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком дії до 13.10.2016 року, в подальшому строк дії тримання під вартою обвинуваченого було неодноразово продовжено, востаннє до 26.06.2017р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, особу обвинувачених, та з метою запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,зазначив, що ризики наведені прокурором нічим не підтверджені, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_14 заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, немає об`єктивних даних що ОСОБА_6 буде ухилятися від явки до суду та впливати на свідків та потерпілих, а також просить врахувати те, що в ОСОБА_6 на утриманні є двоє малолітніх дітей, даних що до того, що він перебував у розшуку відсутні. Просить застосувати до ОСОБА_6 більш м"кий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Зазначив, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 раніше не судимий, а тому просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора, підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та представника потерпілого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
З огляду на вищевказане, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 26.06.2017р. у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує те, що потерпілий та свідки у справі не допитані та обвинувачені можуть незаконно впливати на них, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 серпня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 серпня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , прокурору та направити начальнику Львівської Установи Виконання Покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3