Справа №-613/117/17 Провадження №-1-кп/613/68/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 02.01.2017 року №0000003 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Родникове, Сімферопольського р-ну, АР Крим, громадянина України, неодруженого, освіта базова загально - середня, що не працює, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.11.2002 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, 17.10.2003 року постановою Богодухівського районного суду направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання строком на 3 роки; 14.03.2006 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.10.2011 року Богодухівським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років, 7 місяців позбавлення волі; 10.02.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі зличини, на шлях виправлення та перевиховання не став, діючи повторно, 01 січня 2017 року, близько 21-00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку домоволодіння, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , попрохав свого знайомого ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон марки «Nokia 2330c-2», б/в, вартістю 607 грн., що належить останньому, під приводом зателефонувати своєму знайомому, однак телефон не повернув, тобто шахрайським шляхом заволодів ним, а того ж дня продав його, а потерпілому повідомив, що втратив. Таким чином ОСОБА_5 своїми шахрайськими діями, спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 607 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України визнав повністю та не заперечував обставини, викладені вище, заявивши що він не оспорює обставини справи та докази по ній, просить розглядати справу в порядку ст. 349 ч.3 КПК України без виклику свідків та дослідження всіх доказів, наслідки такого розгляду йому відомі та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, не заперечує проти розгляджу справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, та наслідки такого розгляду йому зрозумілі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, свідчення, дані на досудовому розслідуванні підтримує повністю, доповнень не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, які не заперечували проти визнання не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим розглядати справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки наявні обставини, вказані в ній.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий за корисливі зличини, не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває під дисциплінарним наглядом у лікаря-нарколога та під консультативним наглядом у лікаря-психіатра, не перебуває на військовому обліку, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки а також виявляє синдром залежності внаслідок вживання алкоголю та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, був засуджений 10 лютого 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в результаті призначення реальної міри покарання за даний злочин, а тому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України, а також, відповідно до положень ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у шляхом поглинання покаранням у виді обмеження волі, покарання, призначеного вироком від 10 лютого 2017 року у виді 2 місяців арешту.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124 ч.2, 349 ч.3, 369, 370,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року за ст. 395 КК України у виді 2 місяців арешту, більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 2330c-2», переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя