Справа № 368/935/17
провадження № 1-кс/368/241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремянка Ємільчинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого: 26.05.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням строку тривалістю 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
25 липня 2017 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000342 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 20 травня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку бетонозмішувача, який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та який він бачив на передодні на території вказаного домогосподарства.
21.05.2017 р. близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, пройшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відкриту фіртку зайшов на огороджену територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_6 бетонозмішувача радянського виробництва об`ємом 200 літрів вартістю 1500 грн.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Також, 24 травня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Комунарській с. Переселення Кагарлицького району Київської області, помітив, що на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , біля паркану стоїть велосипед марки «ARDIS». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відкриту фіртку зайшов на огороджену територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_7 велосипеду марки «ARDIS» моделі «FOLD 20» вартістю 1367,52 грн.
Після цього ОСОБА_5 на викраденому велосипеді з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1367,52 гривень.
19.06.2017 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
19.06.2017 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
21.07.2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000342 від 19.06.2017 р. та №0000343 від 19.06.2017 р. об`єднані в одне кримінальне провадження.
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у п. 5 вказаної норми, а саме:
1. Вчинити інше кримінальне правопорушення:
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майновий злочин, а саме за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Таким чином, існує обґрунтована необхідність запобігти спробам ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, а саме злочини проти власності.
Зважаючи на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
?вагомість наявних доказів про вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень - факт вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується сукупністю доказів зібраних під час досудового розслідування;
?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
?міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців - підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має;
?наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та не навчається;
?репутацію підозрюваного - підозрюваний ОСОБА_5 , по місцю проживання характеризується позитивно;
?наявність судимостей у підозрюваного - ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: 26.05.2016 р. Кагарлицьким районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.
Згідно ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
25 липня 2017 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000342 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
21.07.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а саме:
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній повідомив про факт вчинення крадіжки належного йому бетонозмішувача з території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній повідомив про те, що він придбав у ОСОБА_5 бетонозмішувач радянського виробництва, об`ємом 200 л. за грошові кошти в сумі 500 грн.;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній повідомив, що він бачив на автомобільному причепі, який належить ОСОБА_10 бетонозмішувач;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній повідомив про те, що за проханням свого брата ОСОБА_5 він допомагав перевозити бетонозмішувач із території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 до території складу будівельних матеріалів розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
?протоколом огляду речей від 19.06.2017 р., згідно якого біля території бази будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_3 в чагарниках вилучено бетонозмішувач радянського виробництва об`ємом 200 л.;
?протоколом огляду речей від 19.06.2017 р., згідно якого біля території бази будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_3 за участю потерпілого ОСОБА_12 оглянуто бетонозмішувач радянського виробництва об`ємом 200 л. та який повідомив за якими ознаками він його впізнає;
?висновком експерта №С-259 від 29.06.2017 р., згідно з яким вартість бувшого у використанні бетонозмішувача радянського виробництва об`ємом 200 л. станом на 20.05.2017 р. становила 1500, 00 грн.;
?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого остання повідомила про факт вчинення крадіжки велосипеду марки «ARDIS», який стояв на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якого останній повідомив, що він придбав у ОСОБА_5 велосипед марки «ARDIS» за грошові кошти в сумі 300 гривень;
?протоколом огляду речей від 19.06.2017 р., згідно якого ОСОБА_13 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 добровільно видав велосипед марки «ARDIS» моделі «FOLD 20»;
?протоколом огляду речей від 19.06.2017 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій велосипед марки «ARDIS» моделі «FOLD 20» вказавши за якими саме ознаками вона його впізнала;
?висновком експерта №С-259 від 29.06.2017 р. згідно з яким вартість бувшого у використанні велосипеду марки «ARDIS» моделі «FOLD 20» станом на 24.05.2017 р. становила 1367,52 грн.;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній повідомив про факт вчинення ним крадіжки велосипеду марки «ARDIS» моделі «FOLD 20» розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;
?протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній повідомив про факт вчинення ним крадіжки велосипеду марки «ARDIS» моделі «FOLD 20» розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та факт вчинення ним крадіжки бетонозмішувача радянського виробництва об`ємом 200 л. з території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
?протоколом слідчого експерименту від 21.07.2017 р., згідно якого ОСОБА_5 вказав яким чином він вчинив крадіжку велосипеду марки «ARDIS» моделі «FOLD 20» розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та інших матеріалах в сукупності, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років та який був пов`язаний з проникненням до іншого володіння особи, беручи до уваги що підозрюваний не працює та постійного джерела прибутків не має, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні, з урахуванням покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення, з урахуванням того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а також не працює та постійного джерела прибутку немає, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, буде здатний забезпечити належної поведінки підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України - (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремянка Ємільчинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого: 26.05.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням строку тривалістю 3 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 , за першою вимогою;
2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. по 06 год. наступної доби.
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 діє до 24.09.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Копію ухвали направити Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1