АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/30/17 Справа № 705/7685/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву прокурора про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, та скасовано ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 від 29.12.2016 року задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши йому залишати його місце проживання АДРЕСА_1 , з 21 години по 6 годину ранку наступного дня, покладено на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені п.1, 4, ч.5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в цьому кримінальному провадженні, до слідчого судді та суду.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, та скасовано ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 від 29.12.2016 року задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши йому залишати його місце проживання АДРЕСА_1 , з 21 години по 6 годину ранку наступного дня, покладено на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені п.1, 4, ч.5 ст. 194 КПК України.

Вважаючи це судове рішення незрозумілим прокурор подав заяву про роз`яснення рішення, в якій вказує, що в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року не визначено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 380 КПК України, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як випливає зі змісту заяви прокурора, її суть зводиться до роз`яснення ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року в частині строку дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В свою чергу строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати строки досудового розслідування передбачені ст. 219 КПК України.
Враховуючи, вище викладене, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року діє на протязі двох місяців з моменту її винесення, тобто з 25 січня 2017 року по 25 березня 2017 року, та в свою чергу строк дії ухвали не може перевищувати строки досудового розслідування передбачені ст. 219 КПК України.

Головуючий :

Судді :