Справа № 527/2216/16-к
провадження № 1-кп/527/221/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000695 від 07.09.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турк Чимкентської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.11.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

- 17.12.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 13.10.2014 року скасовано звільнення від відбування покарання, направлено для відбування покарання. Звільнився 5.04.2016 року по відбуттю строку покарання.

- 14.09.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, 30.08.2016 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у спальній кімнаті квартири ОСОБА_5 , розташованої по АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з дивана таємно викрав мобільний телефон «Nokia» 1280, чорного кольору, належний ОСОБА_5 , вартістю 250 грн. Своїми незаконними діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнав повністю, дав аналогічні пояснення.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_4 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, має кілька непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки Глобинської ЦРЛ перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - синдром залежності від алкоголю.
Обставиною, що пом"якшує покарання є повне визнання вини, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Обвинувачений, як достовірно встановлено у судовому засіданні, на шлях виправлення не став. Після звільнення з виправної колонії № 69 через короткий проміжок часу, а саме 30.04. та 30.08.2016 року вчинив нові корисливі злочини, що вказує на асоціальну направленість особи.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі, обставини злочину та його наслідки, те, що майно потерпілій повернено, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покаранняу виді арешту на мінімальний строк, визначений санкцією статті.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, та для проведення слідчих дій), починаючи з 14 вересня 2016 року по 6 грудня 2016 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (два дні арешту).

За ч.5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або для участі у судовому розгляді справи. В період з 14 вересня 2016 року по 6 грудня 2016 року ОСОБА_4 утримувався у Полтавській установі виконання покарань (№ 23), при цьому з 14.09.2016 року з ним проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню, а з 26.10.2016 року він значився за судом для участі у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст. 72 КК України (пп.а)п.1) одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. Таким чином, ОСОБА_4 фактично відбув 83 дні арешту, а враховуючи, що це строк попереднього ув`язнення, то 166 днів, тобто 5 місяців.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року призначити остаточне покарання у виді 5 місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 15 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року часу взяття під варту за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 14 вересня 2016 року по 6 грудня 2016 року день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (два дні арешту).

В зв`язку з повним відбуттям покарання з-під варти звільнити в залі суду.

Речовий доказ телефон «Nokia» 1280, чорного кольору залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1