Справа № 481/557/17
Провадж.№ 1-кс/481/93/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 06.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
про призначення проведення позапланової виїзної ревізії,
В с т а н о в и в:
В клопотанні слідчого про призначення проведення позапланової виїзної ревізії вказано, що у провадженні слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000009 від 06.01.2017 року внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що директор Товариства ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками ч.5 ст.185, ч.1 ст.191 КК України, оскільки за результатами проведеної інвентаризації матеріальних цінностей філії ПАТ ДПЗК України «Новополтавський елеватор» встановлено нестачу, зокрема: жито 4 класу 115700 кг ячменю аграрного фонду ( врожаю 2015, 2016 року) 44154 кг; соняшнику 18064 кг, що у грошовому еквіваленті становить приблизно 728659 грн.
Слідчий вважає за необхідне провести ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», проведення якої доручити фахівцям управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали клопотання приходжу такого висновку.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, копія заяви директора філії ПАТ «ДПЗК України «Новополтавський елеватор», копії інших матеріалів свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII. Крім того, у контексті з п.4 ст.40 КПК України узгоджується п.6 ст.36 цього Кодексу, згідно якої прокурор під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Відповідно до пункту 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (далі - Порядок) передбачено, що позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:
- клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);
- постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;
- інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція, її територіальний орган в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об`єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.
Отже, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування для досягнення його дієвості.
Згідно пп. 5 п. 6 «Положення про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011 року, вказаний орган уповноважений здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій.
Відповідно до пп. 3 п. 4, пп. 6 п. 6 «Положення про Державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України» № 43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення інспектування (ревізії). Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей.
У зв`язку з реорганізацією Державної фінансової інспекції в Миколаївській області шляхом приєднання до Південного офісу Держаудитслужби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 року «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» повноваження та виконання функцій Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, що ліквідується, здійснює управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, яке є правонаступником Державної фінансової інспекції в Миколаївській області.
Згідно ст..19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у разі коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що для встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку, ревізії та контролю, знання фінансово-банківської діяльності, а також враховуючи те, що отримати вказану інформацію в інший спосіб неможливо, є підстави для проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор», проведення якої слід доручити управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, час проведення такої ревізії, з урахуванням часу розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 9, 93, ст.ст.131, 132 КПК України,ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» слідчий суддя,
П о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення проведення позапланової виїзної ревізії задовольнити.
Дозволити управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області у період з 01.06.2017 по 30.06.2017 року провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор».
Об`єкт перевірки - філія ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» (адреса: Миколаївська область, Новобузький район, с. Полтавка вул.Станційна, 11).
Орієнтовний перелік питань, що підлягають перевірці:
-Яка фактична кількість сільськогосподарської продукції знаходилась на балансі елеватора станом на 06.01.2017 року? Чи відповідає це бухгалтерським документам?
-Чи мав місце факт недостачі сільськогосподарської продукції станом на 06.01.2017 року? Якщо так, то вказати в якій кількості, із зазначенням типу сільськогосподарської продукції?
-Чи здійснювалась, згідно законодавства, передача матеріальних цінностей попередніми керівниками Товариства?
-Чи мав факт нецільового використання сільськогосподарської продукції, яка знаходилась на балансі елеватора?
-Чи допускались порушення бухгалтерського обліку сільськогосподарської продукції ? Які та ким?
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1