Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1254/16-к
1-кп/291/76/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В останній декаді вересня 2016 року, точна дата не встановлена, близько 20 години ОСОБА_5 , знаходився поблизу домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , де побачив, що поблизу хвіртки стоїть велосипед.
В цей же день та час та в цьому ж місці за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення, підійшов до вищевказаного велосипеду торгівельної марки «Мінськ», який належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_6 становить 791 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає він шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрав вказаний велосипед торгівельної марки «Мінськ» вартістю 791 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 791 грн.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 25.11.2016р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 14 листопада 2016 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд, враховує, що ОСОБА_5 на даний час не має судимості, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.. 66 КК України є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.. 67 КК України - судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлено не було.
Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складають 351,84 грн.
Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання - 100 (Сто ) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі: велосипед торгівельної марки "Мінськ", який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .