Справа № 495/1965/16-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

06.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
06.04.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, вважає, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п. 2, п.3, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також усвідомлюючи можливість застосування покарання, передбаченої санкцією статті та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 погодилась з думкою прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_4 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, обвинувачений раніше судимий, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, має непогашену у встановлені строки судимість, не має постійного місця роботи. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не досліджені матеріали кримінального провадження, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1ст.177 КПК України доведені прокурором в судовому засіданні та являються обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 04.06.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ