Дата документу Справа № 335/6320/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/596/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/6320/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000288 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.05.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорине, Бершадського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду начальника Нижньосірогізького відділення Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 днів, тобто до 24.05.2017 року. Крім того, ухвалою слідчого судді передбачено внесення застави, в розмірі 256000 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, з метою запобігання можливості перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань та ухилення від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання вийшов за його межі, що не передбачено нормами КПК України, оскільки застосував розмір застави більший ніж просив слідчий у клопотанні. При визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував майновий та сімейний стан підозрюваного. Також слідчим суддею було порушено вимоги щодо строку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не досліджено та не зазначено, які саме ризики та обставини, є достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу. При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею не враховано такі обставини, як стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Враховуючи викладені обставини, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2017 року та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Крім того, ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів виходячи із зазначених норм визначення розміру застави, вважає, що суд першої інстанції помилково визначаючи підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави виходив з розміру мінімальних заробітних плат, але визначив розмір застави з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає вимогам закону. В цій частині ухвала підлягає зміні, а вказівка суду про обґрунтування розміру застави з мінімального розміру заробітної плати заміні на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Що стосується дати винесення ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції, виходячи з дати журналу судового засідання, дати клопотання слідчого, вважає, що слідчий суддя припустився очевидної помилки, яка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України. Оскільки колегія суддів виходить з очевидності зазначеної помилки допущеної судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має повноважень для її виправлення, таке право має тільки суддя, який припустився помилки.

Отже, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині визначення розміру застави, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 днів, тобто до 24.05.2017 року з можливістю внесення застави, в розмірі 256000 грн., змінити. Зазначивши розмір встановленої застави, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4