печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001049,-

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001049 від 26.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5, ст. 364-1 ч. 2 КК України, а саме:
- на виявлені та вилучені під час обшуку 16.05.2017 в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено також грошові кошти: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 2000 (дві тисячі) штук; купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 3 (трьох) штук; купюри номіналом по 20 (двадцять) доларів США у кількості 6 (шести) штук; купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 200 (двісті) штук; купюри номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 176 (сто сімдесят шість) штук; купюри номіналом по 100 (сто) гривень у кількості 200 (двісті) штук; купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 300 (триста) штук;
- на виявлені та вилучені під час обшуку 16.05.2017 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено наступні кошти, речі і документи: грошові кошти в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) Євро купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро кожна у кількості 84 (вісімдесят чотири ) штук; грошові кошти в сумі 6600 (шість тисяч шістсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 66 (шістдесят) штук; грошові кошти в сумі 410 (чотириста десять) польських злотих купюрами номіналом по 200 (двісті) крон кожна у кількості 2 (двох) штук; грошові кошти в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 102 (ста двох) штук; грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень кожна у кількості 100 (ста) штук; речі та документи: ноутбук «Compaq», SN KRD 3240BD7, чорного кольору із зарядним пристроєм; та візитівку з написом «Управления делами президента Российской Федерации ОСОБА_10 ».
- на виявлені та вилучені під час обшуку 16.05.2017 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 , за результатами якого виявлено та вилучено: грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 200 штук на загальну суму 100000 (сто тисяч) гривень.
Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вказала, що другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 26.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5, ст. 364-1 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконувача обов`язків Міністра аграрної політики України ОСОБА_8 від 10.04.2008 №243 цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перепрофільовано на адміністративно-складський комплекс. В подальшому, листом Міністерства аграрної політики України від 16.04.2009 №37-11-4-7/6411 погоджено включення до переліку об`єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації.
На підставі чого, наказом Фонду державного майна України від 29.04.2009 №656 зазначений майновий комплекс включено до переліку об`єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації шляхом викупу, та наказом від 29.10.2010 №1594 затверджено висновок про його вартість.
В свою чергу, Міністерством аграрної політики України та Фондом державного майна України під час прийняття вищевказаних наказів порушено вимоги Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» відповідно до яких, колективна фірма «Укрвино», яка знаходиться по вул. Саперне поле, 5 у м. Києві, включена до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Крім того, під час прийняття вказаних вище наказів порушено вимоги ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна», якою передбачено, що не підлягають приватизації об`єкти, які мають загальнодержавне значення, зокрема, майнові комплекси підприємств, що виготовлюють спирт, вина і лікеро-горілчані вироби.
Незважаючи на викладене, у подальшому, на підставі, договору купівлі - продажу №КПБ-82 від 14.12.2010, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ ПІІ «Меркурі ЛТД» здійснено незаконне відчуження нерухомого майна майнового комплексу «Укрвино», який розташовано за адресою: м. Київ, вул.Саперне поле, 5, попередньо перепрофілювавши його на «Адміністративно-складський комплекс».
Однак, у подальшому ТОВ ПІІ «Меркурій ЛТД» передало права на вказане будівництво, шляхом укладення цивільно-правових угод, ТОВ «Сервіс-Технобуд», яке на даний час проводить будівельні роботи по спорудження житлового комплексу «Бульвар фонтанів» по вул. Саперне Поле, 5, у Печерському районі.
Також встановлено, що з метою виведення коштів в тіньовий сектор економіки ТОВ «Сервіс-Технобуд» використовувались ряд суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «Ван Строй», ТОВ «Виконроб - 82», ТОВ «Будзахід М», ТОВ «МВК Гіскон», ТОВ «Енерста Україна», ТОВ «Евен-Буд», ТОВ «Гравіті медіа Україна», ТОВ «Ява-Строй», ТОВ «БК «Гарант Буд».
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаних правопорушень, є матеріали кримінального провадження в сукупності, зокрема наказ виконувача обов`язків Міністра аграрної політики України за підписом ОСОБА_8 від 10.04.2008 №243, згідно якого цілісний майновий комплекс «Укрвино» перепрофільовано на адміністративно-складський комплекс, а контроль виконання покладено на заступника ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, в його рамках здійснюється перевірка причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб, в тому числі і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то в органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні джерела походження вилучених під час обшуку квартир за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 грошових коштів та дослідженні інформації, що міститься на документах та комп`ютерній техніці. З метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів, забезпечення додаткового покарання у виді конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) прокурор просила накласти на нього арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Представники ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Надали письмові заперечення. Зазначили, що ОСОБА_9 не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні та відношення до нього, а тому відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Зауважили, що ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 не містили дозволу на вилучення при обшуку грошових коштів, тому слідчий не мав права їх вилучати. Вилучені грошові кошти не містять на собі жодних слідів кримінального правопорушення та прокурором у клопотанні не доведено, що саме ці грошові кошти були об`єктом кримінально-протиправних дій. В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, цивільного позивача та відповідача не визначено, доказів протилежного до клопотання прокурором не додано. Зазначили, що клопотання подане з пропущенням строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Представник ОСОБА_8 ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти не належать ОСОБА_8 , а є власністю його доньки ОСОБА_11 , що отримані нею від продажу нерухомості. Крім того вказані грошові кошти не відповідають ознакам речових доказів, оскільки нерухомість набута ОСОБА_11 в 2001 році не могла бути пов`язана з подіями, яких стосується кримінальне провадження. Арешт грошових коштів з метою конфіскації є неможливим, оскільки ОСОБА_8 не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, цивільний позов не заявлено та в клопотанні не міститься доказів завдання шкоди кримінальним правопорушенням та його розміру. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтримали пояснення ОСОБА_12 .
Заслухавши пояснення учасників за клопотанням, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 16.05.2017 у результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 було виявлено та вилучено грошові кошти: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 2000 (дві тисячі) штук; купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 3 (трьох) штук; купюри номіналом по 20 (двадцять) доларів США у кількості 6 (шести) штук; купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 200 (двісті) штук; купюри номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 176 (сто сімдесят шість) штук; купюри номіналом по 100 (сто) гривень у кількості 200 (двісті) штук; купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 300 (триста) штук. 16.05.2017 у результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 було виявлено та вилучено наступні кошти, речі і документи: грошові кошти в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) Євро купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро кожна у кількості 84 (вісімдесят чотири ) штук; грошові кошти в сумі 6600 (шість тисяч шістсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 66 (шістдесят) штук; грошові кошти в сумі 410 (чотириста десять) польських злотих купюрами номіналом по 200 (двісті) крон кожна у кількості 2 (двох) штук; грошові кошти в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 102 (ста двох) штук; грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень кожна у кількості 100 (ста) штук; речі та документи: ноутбук «Compaq», SN KRD 3240BD7, чорного кольору із зарядним пристроєм; та візитівку з написом «Управления делами президента Российской Федерации ОСОБА_10 ». 16.05.2017 у результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 було виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 200 штук на загальну суму 100000 (сто тисяч) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 234 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали від 12.05.2017 у справі № 757/26135/17-к, від 12.05.2017 у справі № 757/26166/17-к, від 12.05.2017 у справі № 757/26137/17-к, на підставі яких здійснювався обшук, не надавав дозволу на обшук з метою відшукання та вилучення грошових коштів, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; ноутбуку «Compaq», SN KRD 3240BD7, чорного кольору із зарядним пристроєм та візитівки з написом «Управления делами президента Российской Федерации ОСОБА_10 », що належать ОСОБА_9 . Крім того вилучені грошові кошти за місцем проживання ОСОБА_8 є власністю його доньки ОСОБА_11 , котра їх отримала від продажу земельної ділянки і будинку, що стверджується відповідними документами, та передала їх на зберігання батькові, оскільки він має в будинку сейф.
Тому, вилучені кошти, речі і документи у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 237 КПК України.
Клопотання про арешт майна вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 0001049 від 26.10.2016 подано в межах строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року прокурору надано строк в 72 години для усунення недоліків, а вказане клопотання подано до суду в межах цього строку.
Разом з тим, у клопотанні про накладення арешту прокурором не вказано на наявність жодного доказу того, що грошові кошти, ноутбук «Compaq», SN KRD 3240BD7, чорного кольору із зарядним пристроєм та візитівка з написом «Управления делами президента Российской Федерации ОСОБА_10 », вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здобуті за викладених у фабулі кримінального провадження обставинах, що вилучене майно має відношення до кримінального правопорушення. Прокурором не наведено жодних обставин щодо причетності ОСОБА_13 та ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення.
Доводи органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів, оскільки виникла необхідність у встановленні походження вилучених під час обшуку квартир за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 грошових коштів та дослідженні інформації, що міститься на документах та комп`ютерній техніці є безпідставними та немотивованими та такими, що ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування та виходять за межі предмету досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України на слідчого суддю кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Оскільки прокурором не доведено обставини щодо причетності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, що вилучене майно під час проведення обшуку відповідає вимогам ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до п. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001049 відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1