Справа № 447/578/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/281/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7
встановила:

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим Миколаївського ВП ГУ НП у Львівські області ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000799 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2015 р. ч.1 ст. 122 КК України проведено ряд оперативно - розшукових заходів, а саме здійснено допит потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та проведено ряд експертиз, у звязку з чим обгрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року.
На дану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити повністю скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 24.02.2017 року; скасувати постанову слідчого Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000799 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України; направити матеріали кримінального провадження до Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що слідчий провів досудове розслідування однобічно, не об`єктивно, упереджено та поверхнево, що призвело до винесення незаконної оскаржуваної постанови, яка не може бути залишена в силі і підлягає до скасування.
Вказує, що слідчий суддя не врахував, що в постанові слідчого відсутній висновок, що стало причиною та умовами заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , слідчим не встановленні реальні обставини щодо факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , не встановленні особи причетні до скоєного злочину, не встановленні свідки очевидці події злочину.
Наголошує, що допитаний гр. ОСОБА_10 повідомив, що 28.07.2015 року він знаходився на роботі, і додому повернувся близько 17.00 год., конфлікту того дня у них не було і тілесних ушкоджень йому не спричиняв. Гр. ОСОБА_10 пред`явив як доказ довідку з місця своєї праці - ДП «Сервіс ВАТ «Стрийський завод КПО». Ці свідчення та докази сприймаються критично оскільки слідчий належним чином цю обставину не перевірив, не допитав співробітників, колег та керівництво з місця праці гр.. ОСОБА_10 чи він дійсно в цей час знаходився на робочому місці і коли вийшов за межі підприємства і не встановлено дійсне його місцезнаходження на час події злочину.
Підкреслює, що слідчий суддя не перевірив мотиви та обґрунтування слідчого щодо закриття даного кримінального провадження, а проведення досудового розслідування та обсяг інших оперативно-розшукових заходів виявились безрезультатними, оскільки такі заходи були невідповідні стосовно факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому гр. ОСОБА_6 та виявилися абсолютно неефективними.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженої о розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до передчасного висновку вказавши про те, що постанова слідчого Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000799 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК Україниє обгрунтованою.

Так, на переконання колегії суддів, у ході досудового розслідування слідчим допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає зокрема у тому, що таким долучено до матеріалів кримінального провадження довідку №37 від 18.08.2015 р. видану Директором ДП «Сервіс» ВАТ «Стрийський завод КПО», проте, останнього та інших працівників даного підприємства не допитано в якості свідків, на предмет перебування ОСОБА_10 28.07.2015 р. на робочому місці, в період часу до 16 год., не встановлено місця перебування ОСОБА_10 під час подій, про які вказує ОСОБА_6 .

Крім цього, слідчим у постанові не дано оцінки та належним чином не перевірено висновк експерта №120/15 від 31.07.2015 р. згідно якого, у ОСОБА_6 наявні: перелом ребра зліва, синець на лівій боковій поверхні грудної клітки. Вказані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, можливо, за обставин вказаних вище і по давності спричинення можуть відповідати 28 липня 2015 р. Перелом 6-го ребра зліва відноситься до тілесного ушкодження середньої степені по ознаці тривалого розладу здоров`я. Синець відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин, в свою чергу слідчий суддя належно не оцінив всіх обставин та прийшов до передчасного висновку, відмовивши в задоволенні скарги.
З цих підстав ухвала слідчого судді слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та постанова слідчого Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000799 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 24.02.2017 року задоволити.
Постанову слідчого Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000799 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування до Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4