Дата документу Справа № 335/4591/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4591/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/565/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2017 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді було повернуто як таку, що подана особою, яка не має права її подавати, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004636, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник не надав ніяких даних, що підтверджують його статус у кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, потерпілий просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що документи, які підтверджують його процесуальний статус знаходяться у матеріалах провадження. Зазначає, що жодна норма Глави 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачає при розгляді скарг надання скаржником слідчому судді документів, що підтверджують його процесуальний статус. Вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги може з`ясувати статус особи із матеріалів провадження.
Заслухавши доповідь судді по справі, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, визначено подання скарги особою, яка не має право її подати.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Разом з тим, судова колегія внаслідок розгляду провадження за апеляційною скаргою, приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято передчасно, без повного з`ясування обставин щодо суб`єктного складу у провадженні та у супереч вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги, він зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні він є потерпілим та надав копію його клопотання до слідчого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0004636, в якому зазначив, що у даному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він був допитаний у якості потерпілого.

Чинним кримінальним процесуальним законом не визначено вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, законом також не встановлено обов`язок особи будь-якими доказами підтверджувати свій статус у кримінальному провадженні під час звернення із вказаною скаргою.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що у слідчого судді були відсутні належним чином підтверджені підстави вважати, що ОСОБА_7 не є заявником або потерпілим у кримінальному провадженні № 0004636, тобто підстави для повернення скарги ОСОБА_7 у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2017 року, якою ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004636, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4