ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6962/17
Провадження № 1-кс/201/4533/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд», на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 10.05.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 11.05.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд» 16.05.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 10.05.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 11.05.2016р.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 19.05.2017р. надала суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та залишити подану скаргу без розгляду у зв`язку із тим, що оскаржувана бездіяльність була усунута прокурором самостійно, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, враховучи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, дає можливість розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак 19.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд» було розглянуто, в підтвердження чого, долучив копію постанови від 13.05.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 11.05.2016р.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що провадження по скарзі слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд» від 10.05.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 11.05.2016р. було прийнято відповідну постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.05.2017р. про відмову у задоволенні клопотання, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд», на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 10.05.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 11.05.2016р. - закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1