overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3/17
Номер провадження 1-кс/404/31/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

04 січня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 06 січня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим до матеріалів справи не додані документи, які б свідчили щодо власника майна, не яке необхідно накласти арешт.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків , про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку,а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись вимогами ст. ст. 171,172 України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-509/11
Провадження № 1/644/10/17
03 января 2017 года Судья Орджоникидзевского районного суда г.Харькова ОСОБА_2 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, проживавшего АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова 05.04.2011 года. Находилось в производстве судьи ОСОБА_5 ..
На основании постановления от 05.07.2011 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск.
Согласно распоряжения руководителя аппарата №323 от 27.12.2016 года в связи с увольнением судьи ОСОБА_5 с должности судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова в отставку на основании решения Высшего Совета юстиции от 19.12.2016 года №323/0/15-16 проведено повторное автоматизированное перераспределение дела. 27.12.2016 года протоколом повторного автоматизированного перераспределения дела определено нового судью ОСОБА_2 ..
Учитывая выше изложенное, считаю необходимым принять к своему производству указанное дело.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Принять к своему производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
04.01.2017
Справа №720/14/17-к
Провадження №1-кс/720/1/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
04 січня 2017 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 03 грудня 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, розведеного, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній 30.11.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин перебуваючи біля озера, що розташоване в межах Топорівської сільської ради Новоселицького району переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проник до приміщення сторожової будки, яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав електроплиту марки «Мечта» білого кольору та рибальське приладдя марки «ТEBEN» на загальну суму 1500 гривень.

Вислухавши слідчого, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як зібрані докази свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що обставини зазначені у клопотанні свідчать про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, має не тісні соціальні зв`язки.

Ризик того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, а тому суд його не враховує.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на тридцять календарних днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні зобов`язання:

Не відлучатися з місця проживання с.Чорнівка Новоселицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Новоселицькому ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав(ла) для виконання ___________________________04.01.2017 р.
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 03 січня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки у касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 линько
Справа № 161/60/17
Провадження № 1-в/161/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 січня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про продовження строку адміністративного нагляду строком на 6 місяців відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2017 року заступник начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку адміністративного нагляду строком на 6 місяців відносно ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, допускає правопорушення, зокрема, 12.02.2016 року та 20.11.2016 року порушив умови встановленого судом адміністративного нагляду, разом з тим, 18.03.2016 року незаконно зберігав речовину рослинного походження канабіс, обіг якої заборонено, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а тому заступник начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області вніс клопотання про продовження строку за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Луцького ВП, який клопотання підтримав та просив продовжити строк адміністративного нагляду за ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважає, що дане клопотання підставне та його слід задовольнити, пояснення ОСОБА_5 , який заперечував щодо продовження строку відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що ОСОБА_5 , слід продовжити строк адміністративного нагляду до 6-ти місяців.

З метою недопущення ОСОБА_5 правопорушення в майбутньому, суд приходить до висновку, що відносно нього слід продовжити строк адміністративного нагляду до 6-ти місяців та встановити постійний контроль зі сторони органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 строком на 6 (шість) місяців та встановити такі обмеження:

-заборонити виїзд за межі м. Луцька або Волинської області не повідомивши працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд;

-заборонити вихід з квартири з 23:00 год. по 06:00 год. та у вихідні дні з 21:00 год. по 05:00 год. щодня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

-зобов`язати з`являтися в Луцький ВП ГУНП у Волинській області для реєстрації 1-го та 20-го числа кожного місяця.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 279/9378/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісівщина Коростенського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 309 ч.2, 310 ч. 1,317 ч.1,70 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились,прокурор надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2014 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/796/16
справа № 294/573/16-к
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
23 листопада 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000243 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2016 року від заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу; у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 вже здійснюється судове провадження у кримінальних провадженнях: №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ст.395 КК України; - №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; №0000371 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які на даний момент вже об`єднані відповідними ухвалами суду в одне провадження з єдиним унікальним номером №294/1615/15-к (судове провадження № 1-кп/294/64/16).
Згідно з правилами статті 217 КПК України матеріали вказаних кримінальних проваджень №0000331, №0000301 та №0000371 підлягають об`єднанню також і з матеріалами даного кримінального провадження №0000243.
Керуючись статтями 217, 314, 334, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000243 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та матеріали кримінальних проваджень №0000331, №0000301 та №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ст.395 та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер №294/1615/15-к (судове провадження № 1-кп/294/64/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по судовому провадженню №357/14194/16-к, 1кс/357/1133/16,-

В С Т А Н О В И В :
03.01.2017 року під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка є представником державного обвинувачення по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що:

- прокурор ОСОБА_3 була процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню на досудовому слідстві, та виконувала свої обов`язки неналежним чином оскільки слідчий по справі ОСОБА_11 неодноразово допускав грубі порушення норм КПК України, порушуючи тим самим Конституційні права та законні інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , що залишилося без уваги прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає заяву захисника ОСОБА_5 необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора передбачені у статті 77 КПК України., а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт ,спеціаліст, перекладач;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості;

Захисник ОСОБА_5 вказує лишена одну підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачену ч. 1 п.3 ст. 77 КПК України на існування в сторони захисту обгрунтованих сумнівів в її неупередженості, посилаючись при цьому на процесульні порушення по справі, допущені слідчим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на які не було належної процесуальної реакції прокурора.

Суд вважає, що вказані обставини не можуть слугувати доказом неупередженості прокурора ОСОБА_3 і не можуть вважатися підставою для її відводу в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по судовому провадженню №357/14194/16-к, 1кс/357/1133/16 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1656/16-к
Провадження № 1-в/368/12/17
УХВАЛА
Іменем України
"04" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської областів складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю до засудження АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки .

Початок строку покарання 27.11.2015 року.

Кінець строку покарання 27.11.2018 року.

1/3 строку покарання 27.11.2016 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115) добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення, стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого , представника ПАТ «ім..Фрунзе», думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Враховуючи, що засуджений станом на 27.11.2016 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами, що клопотав засуджений та представник ПАТ «ім..Фрунзе», і така ж думка прокурора в судовому засіданні. Представник Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області послався на думку суду з цього питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив :

ОСОБА_4 за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року

не відбуту частину строку основного покарання 1 рік і 327 дні у вигляді позбавлення волі замінити на 1 рік і 327 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1