Справа № 444/1667/17
Провадження № 1-кс/444/450/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 21 липня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області,-
ВСТАНОВИВ :
18.07.2017 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернувся адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Скарга мотивована тим, що 25.04.2017 року на митному пості «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС було затримано товар Акціонерного товариства «TDM Electronics» та в порушення ст. 199 Митного кодексу України безпідставно протримано більше двох місяців, чим спричинено вказаному товариству збитки на суму орієнтовно 4500 Євро, які становлять оплату за вимушений простій транспорту.
Крім цього зазначає, що у зв`язку з тим, що вказані дії посадових осіб митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС зумовлені зловживанням владою, службовим становищем та перевищенням влади, службових повноважень 07.07.2017 року в інтересах Акціонерного товариства «TDM Electronics» та ОСОБА_6 подав до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365 Кримінального кодексу України. Вказану заяву прийняв старший інспектор-черговий СРПП № 2 Жовківського ВП ОСОБА_7 та її зареєстровано за № 5131 в ЖРЗПЗ.
Вказує, що разом з вказаною заявою ОСОБА_3 як представник AT «TDM Electronics» надав письмові пояснення, які в нього відібрав оперуповноважений ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_3 під розписку був повідомлений про відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України, тобто подав заяву саме про вчинене кримінальне правопорушення згідно ст. 214 КПК України.
Крім цього вказує, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано 07.07.2017 року, то відповідні відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше ніж 08.07.2017 року та розпочато досудове розслідування.
Крім цього вказує, що 10.07.2017 року зателефонувавши до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дізнався, що заяву про вчинення кримінального правопорушення передано на вивчення дільничому офіцеру поліції ОСОБА_9 11.07.2017 року зателефонувавши до ОСОБА_9 . ОСОБА_3 дізнався, що за заявою про вчинення кримінального правопорушення відомості до ЄРДР внесені не будуть та буде проведена перевірка, а відповідь буде надана протягом 15 робочих днів.
Наголошує, що таким чином, всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України станом на 12.07.2017 року відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2017 року не внесені.
Вважає, що така бездіяльність слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по заяві не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права Акціонерного товариства «TDM Electronics» та ОСОБА_6 , передбачені КПК України, у зв`язку із чим це товариство вимушене звернутись із цією скаргою до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
У зв`язку із наведеним вище, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 07.07.2017 року, поданою Акціонерним товариством «TDM Electronics» та ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_3 , про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України, вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак у п. 2 прохальної частини поданої ним скарги просить розглянути дану скаргу скаргу без участі представника Акціонерного товариства «TDM Electronics» та ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, та як вбачається з матеріалів справи, що 07.07.2017 року в інтересах Акціонерного товариства «TDM Electronics» та ОСОБА_6 подав до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365 Кримінального кодексу України. Вказану заяву прийняв старший інспектор-черговий СРПП № 2 Жовківського ВП ОСОБА_7 та її зареєстровано за № 5131 в ЖРЗПЗ.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 р., визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до п. 1.1. узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 01.01.2017 року, необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК України 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, уповноважені особи Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області не виконали обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Отже, враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області - задоволити.
Зобов`язати слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 07.07.2017 року, поданою Акціонерним товариством «TDM Electronics» та ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_3 , про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України, вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1