НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8046/15-к
Провадження № 1-кп/0182/108/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчиненн якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2015 року за №0000444 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, розлучений, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
09 травня 2015 року, близько о 22год.20хвил, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався з перевищенням швидкості, по вул. Першотравневій, з боку вул. Шевченко в бік вул. Карла Лібкнехта, м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Під час руху, в районі пішохідного переходу, який розташований за перехрестям вул. Шевченка та вул. Першотравневої, м. Нікополі, Дніпропетровської області, водій автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не діяв таким чином щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстренного гальмування, у результаті чого відбувся наїзд передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.3., 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, шиї, грудей, живота, тазу, верхніх кінцівок, а саме: - при зовнішньому дослідженні: множинні садна і поверхневі рани в лобній, правій скроневій, надбрівній областях, більше справа, на правому крилі носу, в правій виличній області і на правій щоці, в області правого кута нижньої щелепи і на підборідді справа, на задній поверхні правої вушної раковини; синця зовнішньої поверхні правого плечового суглобу; осадження і множинні поверхневі забито-рвані рани на верхній поверхні правого плечового суглобу, з переходом на зовнішню поверхню правого плеча, область правого ліктьового суглобу, ліктьовий край правого передпліччя у сереній третині, нижню третину правого передпліччя по зовнішній поверхні; синця і множинних поверхневих забито-рваних ран на тильній поверхні правої кисті і її пальців; синця і множинних поверхневих забито-рваних ран на тильній поверхні лівого зап`ястного суглобу, лівої кисті та її 4-5-го пальців; множинних саден у нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, по зовнішній та внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; осаджень на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на зовнішню поверхню лівої молочної залози, ліву бічну поверхню грудей, живота і тазу, на зовнішню поверхню лівої сідниці; поодиноких саден на правій бічній поверхні грудей; забито-рваної рани правої тазової кістки; множинних саден і поверхневих розривів шкіри на передній поверхні правого стегна у верхній третині; поодиноких саден у середній третині правого стегна на передній та зовнішніх поверхнях; синців на зовнішній поверхні правого стегна у середній- нижній третинах; множинних саден на задній поверхні правого стегна у нижній третині, у правій підколінній ямці, на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки; забито-рваної рани на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; забито-рваної рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; синця на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; садна правої внутрішньої щиколотки; синця на внутрішній поверхні правого стегна у середній третині; двох забито-рваних ран на передній поверхні лівого стегна у середній третині; поодиноких саден на передній і зовнішній поверхнях лівого колінного суглобу, у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні; забито- рваної рани на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у середній-нижній третинах; забито-рваної рани на передньо-внтурішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; множинних саден на зовнішній поверхні лівої стопи та її пальців, в області лівої зовнішньої щиколотки; синця і осаджень на зовнішній поверхні правої сідниці; забитої рани на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині; - при внутрішньому дослідженні: крововиливів у м`які тканини голови в лобній області справа і зліва; крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку; забою шийного відділу хребта; крововиливів у ліву плевральну і черевну порожнину значного об`єму; забою обох легень; розриву лівої легені; забою аорти; забою селезінки; забою обох нирок; закритого перелому правої плечової кістки у верхній третині; крововиливів у м`яких тканинах лівої підлопаткової області спини; переломів 9-10-го ребер зліва по біляхребтовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; перелому 2-го ребра зправо по середньо- пахвиній лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововиливів у м`яких тканинах правої сідниці по зовнішній поверхні; крововиливів у м`яких тканинах передньої поверхні правого стегна у нижній третині; відкритого перелому правої стегнової кістки у середній третині; крововиливу у порожнину правого колінного суглобу; відкритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині; відкритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній-середній третині; крововиливів у м`яких тканинах правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні у верхній середній-третинах; крововиливів у м`яких тканинах лівого стегна по передній поверхні у середніх-нижніх третинах; відкритого перелому лівої стегневої кістки у середній третині; крововиливу у порожнину лівого колінного суглобу; відкритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки; відкритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині; перелому верхньої і нижньої гілок правої лобкової кістки тазу; неповні розриви правого і лівого хресцово-клубкових з`єднань тазу; крововиливів під легеневу плевру і епікард, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, набряку головного мозку.
Дані ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_8 , від дії тупого твердого предмета, або удару об такий, за умов дорожньо-транспортної події - при контактуванні потерпілої з рухаючимся транспортним засобом з послідуючим відкиданням і травмуванням об дорожнє покриття.
Виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в проміжок часу від 22:00 до 23:00 год поблизу перехрестя вул. Першотравневої та вул. Шевченко м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_3 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що в лютому 2015 року він придбав автомобіль ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль перебував в технічно справному стані. 09.05.2015 року приблизно о 22 год, він керував вказаним автомобілем пасажиром якого була його дівчина ОСОБА_9 .. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км- год зі сторони виконкому в напрямку вул. К. Лібкнехта. При цьому світлофор, який встановлений на перехресті вул.. Першотравневої та вул. Шевченка не працював та в зоні дії пішохідних переходів перехожих не було. Попереду його автомобіля в попутному напрямку їхав автомобіль ВАЗ- 21099 чорного кольору, зліва їхав автомобіль Джип. Оскільки автомобілі їхали приблизно зі швидкістю руху його автомобіля, він вирішив випередити автомобіль ВАЗ 21099 справа. Але зліва направо по пішохідному переходу йшов пішохід і він загальмував, ввімкнув поворотник і після другого пішохідного переходу почав випередження ВАЗ21099. При цьому автомобіль ДЖИП обігнав його зліва. Під час маневру випередження він написнув газ та збільшив швидкість руху свого автомобіля приблизно до 55 км/ год. Не завершивши маневр, він відчув різкий удар в ліву частину автомобіля, а саме в бампер та капот. При цьому обвинувачений пояснив, що перешкод у русі для нього як водія не було, ділянка дороги освітлена і йому невідомо звідки взявся пішохід на дорозі, ймовірно вийшов з-за автомобіля ВАЗ21099, оскільки на його думку він рухався саме зліва направо. Після удару він не застосовував гальмування, а зупинився праворуч, проїзної частини, не доїжджаючи повороту праворуч на вул.. К.Маркса. Коли він вибіг з автомобіля, то побачив тіло людини, яке лежало по середині смуги руху його автомобіля. Особисто в нього був перелом руки і він залишився сидіти в автомобілі, а до людини підбігла якась п`яна компанія і почали кричати. Його автомобіль мав пошкодження бампера, капота, лобового скла зліва. Особисто він позовні вимоги потерпілої не визнав, але його родина відшкодувала витрати потерпілій в повному обсязі. За таких обставин просив виправдати його.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що загибла - ОСОБА_10 раніше відбувала покарання разом з її донькою і оскільки не мала близьких родичів після звільнення проживала з нею однією родиною на протязі останніх 15 років. 09.05.2015 року ОСОБА_11 дійсно вживала спиртні напої під час вечері, але перебувала в адекватному стані і приблизно після 21 години пішла за цигарками. Вона була вдягнена в джинси, чоловічу сорочку та темну куртку, тому її можна було сприйняти як хлопця. В той вечір вона не повернулася додому, але її не шукали, бо думали, що вона залишилася у свого хлопця. Через деякий час стало відомо, що її збив автомобіль та вона особисто впізнала її лише по фото в поліції, бо ховали її з заритій труні. Від позовних вимог потерпіла відмовилася у зв`язку з відшкодуванням родичами обвинуваченого шкоди в повному обсязі. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпіла просила врахувати її думку та не позбавляти свободи ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в момент ДТП вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_13 . При цьому пояснила, що їх автомобіль рухався по середині смуги руху за автомобілем ВАЗ 21099. Зліва їхав автомобіль Джип в попутному напрямку. В зоні дії пішохідних переходів на першому перед світлофором вони зупинилися аби пропустити пішохода, а за другим пішохідним переходом за перехрестям, їх автомобіль перестроївся вправо і майже одразу вони відчули удар, оскільки не встигли порівнятися з автомобілем ВАЗ 21099. Стверджувала, що вона не бачила пішохода справа і наполягала на тому, що ОСОБА_14 їхав не швидко.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 09.05.2015 року разом зі своїми знайомим відпочивали в кафе «555», яке розташоване біля перехрестя вул. Шевченка та Першотравневої. В проміжок часу з 21 до 22 години вона вийшла на вулицю палити. Людей майже не було і вона помітила дівчину, яка здалася схожою на хлопця, оскільки з короткою зачіскою, вдягнена в джинсові бриджі, сорочку, взута в сандалі. Дівчина стояла на узбіччі біля дерева, яке розташоване в районі паркування таксі, за другим пішохідним переходом, якщо рахувати від виконкому в бік заправки. Дівчина обперлася об дерево а потім почала переходити дорогу справа наліво, рухаючись в напрямку кафе «Ностальжи». Стверджує, що дівчина йшла по пішоходу. В цей момент вона чула гул машини, яка летіла зі швидкістю зі сторони виконкому. Вона бачила, як машина проїхала і дівчина впала. Машина зупинилася далі в сторону будівництва магазину «33м2». Підбігли, пульсу у людини вже не було, був відкритий перелом обох ніг. Багато людей підбігло до тіла та коли приїхала швидка і її перевернули, то помітили, що це жінка, а не чоловік і яка вже мертва. ЇЇ черевик лежав біля пішохідного переходу. Саме свідок ОСОБА_15 відтворила темп руху пішохода ОСОБА_16 і стверджувала про те, що вона не змінювала напрямок руху і йшла середнім кроком і не дійшла до розподільчої смуги проїзної частини дороги, коли відбувся наїзд.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він перебував за кермом чергового автомобіля поліції, який в момент ДТП знаходився на вул. К. Маркса. Разом з їх патрулем чергування ніс ще один екіпаж у складі ОСОБА_18 і Асоцького. Особисто він стояв перед своєю автівкою і стверджує, що не бачив жінку, яка переходила дорогу. Відчув гул машини. Побачив, що в одному напрямку їхало три автівки. В крайньому правому ряду їхав автомобіль ВАЗ 2103 синього кольору, ближче до вул. К. Маркса, на якій вони знаходилися. Після перехрестя з вул.. Шевченка цей автомобіль прискорив швидкість та його кузов виявився попереду інших автомобілів. Потім відбувся удар і пішов клуб пилу. Автомобіль трохи проїхав і зупинився майже на повороті на вул. К. Маркса. Свідок також стверджував, що автомобіль ВАЗ 2103 рухався без фар, а лише з ввімкненими габаритами. На його думку перебігти непомітно зліва направо перед двома автомобіля жінка не мала змоги. На його думку усі автомобілі їхали з однаковою швидкістю, приблизно 80-90 км/год, ніхто з них не збавляв швидкість руху. Крім того свідок пояснив, що до цього випадку він особисто зупиняв водія ОСОБА_3 , який разом зі своїм приятелем влаштовувала перегони на випередження і допускали перевищення швидкості руху автомобіля.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в момент ДТП він перебував в патрульному автомобілі, який знаходився на вул. Першотравневій за поворотом на вул. К.Маркса. Ділянка дороги освітлена і не має жодних перешкод у русі. Він повернувся, бо відчув звук удару. Вийшов з автомобіля і побачив темного кольору ВАЗ 03, яка мала механічні пошкодження зліва і позаду труп дівчини. На його думку наїзд відбувся за пішохідним переходом. Звуку гальм він не чув і інших автомобілів не бачив, можливо вони проїхали попереду.
Свідок ОСОБА_20 також пояснив, що відбув гуркіт машини зі сторони вул. Електрометалургів та помітив темну ВАЗ 2103. На його думку автомобіль рухався зі швидкість 100 км/год не менше. Жінку яка переходила дорогу він не бачив, момент наїзду також. Відчук хлопок і йому здалося, що лопнуло колесо, лише в той момент він повернувся і побачив, що автомобіль зупинився біля бардюру. Стверджував, що автомобіль їхав лише на габаритах, при цьому не зупинялася на перехресті, який регулюється світлофором, оскільки було мигаюче жовте світло.
За клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження судом досліджені матеріали кримінального провадження. Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.8-16 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка проїжджої частини вул. Першотравневої неподалік за перехрестям з вул. Шевченка на якій відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття, наявна дорожня розмітка для розділення дорожніх потоків, видимість з обох боків нічим не обмежена, дорога освітлена електричним освітленням, дорожні знаки на цій ділянці відсутні. При цьому зафіксовано, уламки кузова автомобіля «ВАЗ 2103» та його осколки скла розташовані на проїжджій частині на ділянці шириною 11.,4 м. та довжиною 34,05 м. На дорожньому покритті наявні сліди біологічного походження, сліди речовини бурого кольору та взуття померлої. Крім того зафіксовані механічні пошкодження автомобіля ВАЗ 2103, а саме : пошкоджено декоративну решітку радіатора з лівої сторони, деформовано передню ліву фару, кришку моторного відсіку зліва та панель даху в передній лівій частині, розбито лобове скло, зміщені з місця технологічної установки передні ліві фари. При цьому важіль перемикання передач ввімкнено на 3-й передачі, вимкнено ручне гальмо. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_21 , який пояснив, що був понятим під час проведення огляду місця події ДТП. Їх зупинили співробітники поліції, коли він та ОСОБА_22 їхали в таксі та запросили бути понятими на що вони надали свою згоду. В їх присутності проводили заміри, на дорозі був труп людини накритий, взуття лежало вже біля трупу. Приблизно на відстані 5м від трупу попереду нього були плями крові. В салоні автомобіля були уламки від лобового скла, розбита фара, яка саме він вже не пам`ятає. При цьому свідок підтвердив викладене у протоколі огляду та запевнив що підпис виконано ним власноручно. Також свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що у складі СОГ проводив фото та відео фіксацію огляду місця ДТП, але на даний час він працює в іншій установі та йому невідомо чи збереглися його записи, але викладене у протоколі відповідає дійсності. Згідно протоколу від 09.05.2015 року ( а.п.17-26 з фото таблицею) проведено огляд трупу ОСОБА_8 . Згідно висновку трасо логічної експертизи № 70/29-412 від 01.10.2015 року ( а.п.43,44) визначено, що місце наїзду автомобілем ВАЗ2103 на пішохода в поздовжньому напрямку було до розташування «..осипу дрібних уламків пластмаси, скла та фрагментів біологічної речовини…» У поперечному ж напрямку експертним шляхом указати місце наїзду не надається можливим, через відсутність ознак, які б вказували на те. Також неможливо визначити швидкість руху транспортного засобу до моменту наїзду на пішохода з урахуванням деформації та пошкодження деталей транспортного засобу.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_12 ( а.п.132-136,137-141) зазначили місце розташування їх транспортного засобу, а саме на відстані 5,75м від правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги, а також відстань між їх автомобілем та імовірним автомобілем ВАЗ 21099, який намагався випередити ОСОБА_3 , і ця відстань становить1,9м. Крім того свідок ОСОБА_12 зазначила місце наїзду на пішохода, яке розташоване на відстані 6,8м від правого краю проїжджої частини дороги і яке розташоване саме на смузі руху їх автомобіля. Інших обставин ДТП, в тому числі темп руху пішоходу зазначені особи не вказали, а також припускають, що ОСОБА_11 перетинала дорогу зліва направо по ходу руху їх автомобіля. У зв`язку з чим, як пояснив експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні, цих відомостей було недостатньо для того, аби перевірити версію водія ОСОБА_3 про можливий наїзд на пішохода іншим транспортним засобом. З урахуванням того, що слідчий експеримент проведено з ОСОБА_3 з участю захисника, йому було роз`яснино право не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, під час слідчої дії, ОСОБА_3 висловив свою власну точку зору з причини події ДТП, та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим вчинені діяння, якими були порушені права чи свободи ОСОБА_3 , суд розцінює як допустимий зазначений доказ, оскільки він отриманий у законному порядку, з дотриманням вимог ст..62 Конституції України.
Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 ( а.п.120-123) визначено темп руху пішохода ОСОБА_8 за допомогою статиста. Ці відомості були використані під час проведення авто технічної експертизи №70/27-596 від 16.09.2015 року (а.п.130-131), згідно висновків якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2103» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.п12.3 та 12.4 ПДР України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.3 та12.4 ПДР України, і невідповідність саме вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Згідно висновку судово-медичної експертизи №271 від 03.09.2015 року (а.п.156-159) на трупі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, шиї, грудей, живота, тазу, верхніх кінцівок, а саме: - при зовнішньому дослідженні: множинні садна і поверхневі рани в лобній, правій скроневій, надбрівній областях, більше справа, на правому крилі носу, в правій виличній області і на правій щоці, в області правого кута нижньої щелепи і на підборідді справа, на задній поверхні правої вушної раковини; синця зовнішньої поверхні правого плечового суглобу; осадження і множинні поверхневі забито-рвані рани на верхній поверхні правого плечового суглобу, з переходом на зовнішню поверхню правого плеча, область правого ліктьового суглобу, ліктьовий край правого передпліччя у сереній третині, нижню третину правого передпліччя по зовнішній поверхні; синця і множинних поверхневих забито-рваних ран на тильній поверхні правої кисті і її пальців; синця і множинних поверхневих забито-рваних ран на тильній поверхні лівого зап`ястного суглобу, лівої кисті та її 4-5-го пальців; множинних саден у нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, по зовнішній та внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; осаджень на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на зовнішню поверхню лівої молочної залози, ліву бічну поверхню грудей, живота і тазу, на зовнішню поверхню лівої сідниці; поодиноких саден на правій бічній поверхні грудей; забито-рваної рани правої тазової кістки; множинних саден і поверхневих розривів шкіри на передній поверхні правого стегна у верхній третині; поодиноких саден у середній третині правого стегна на передній та зовнішніх поверхнях; синців на зовнішній поверхні правого стегна у середній- нижній третинах; множинних саден на задній поверхні правого стегна у нижній третині, у правій підколінній ямці, на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки; забито-рваної рани на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; забито-рваної рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; синця на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; садна правої внутрішньої щиколотки; синця на внутрішній поверхні правого стегна у середній третині; двох забито-рваних ран на передній поверхні лівого стегна у середній третині; поодиноких саден на передній і зовнішній поверхнях лівого колінного суглобу, у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні; забито- рваної рани на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у середній-нижній третинах; забито-рваної рани на передньо-внтурішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; множинних саден на зовнішній поверхні лівої стопи та її пальців, в області лівої зовнішньої щиколотки; синця і осаджень на зовнішній поверхні правої сідниці; забитої рани на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині; - при внутрішньому дослідженні: крововиливів у м`які тканини голови в лобній області справа і зліва; крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку; забою шийного відділу хребта; крововиливів у ліву плевральну і черевну порожнину значного об`єму; забою обох легень; розриву лівої легені; забою аорти; забою селезінки; забою обох нирок; закритого перелому правої плечової кістки у верхній третині; крововиливів у м`яких тканинах лівої підлопаткової області спини; переломів 9-10-го ребер зліва по біляхребтовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; перелому 2-го ребра зправо по середньо- пахвиній лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововиливів у м`яких тканинах правої сідниці по зовнішній поверхні; крововиливів у м`яких тканинах передньої поверхні правого стегна у нижній третині; відкритого перелому правої стегнової кістки у середній третині; крововиливу у порожнину правого колінного суглобу; відкритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині; відкритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній-середній третині; крововиливів у м`яких тканинах правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні у верхній середній-третинах; крововиливів у м`яких тканинах лівого стегна по передній поверхні у середніх-нижніх третинах; відкритого перелому лівої стегневої кістки у середній третині; крововиливу у порожнину лівого колінного суглобу; відкритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки; відкритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині; перелому верхньої і нижньої гілок правої лобкової кістки тазу; неповні розриви правого і лівого хресцово-клубкових з`єднань тазу; крововиливів під легеневу плевру і епікард, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, набряку головного мозку. Дані ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_8 , від дії тупого твердого предмета, або удару об такий, за умов дорожньо-транспортної події - при контактуванні потерпілої з рухаючимся транспортним засобом з послідуючим відкиданням і травмуванням об дорожнє покриття. Виявленні тілесні ушкодження, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в проміжок часу з 22 до 23 години. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 198 від 19.10.2015 року ( а.п.162-184) характер, локалізація, морфологічний субстрат та об`єм ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_8 в повній мірі можуть відповідати комплексу ушкоджень, що зазвичай утворюються при автомобільній травмі, внаслідок лобового зіткнення (наїзду) легкового транспортного засобу з компоновкою кузова типу «седан» або «хечбек» з пішоходом, зі стрімким падіннм (закидом) тіла на передню частину автомобіля, потужним ковзно-ударним контактом передньою поверхнею тулуба з капотом і правими відділами голови потерпілої з лобовим склом, з послідуючим, вірогідним, перекиданням тіла через автомобіль і падінням на тверду поверхню, та ковзно-ударною взаємодією тіла з нерівною шорсткою поверхнею (дороги або узбіччя). Враховуючи ті обставини, що ушкодження в області обох нижніх кінцівок були виявлені в значному і симетричному об`ємі, дає підставу висловитись проте, що в момент первинного контакту обидві ноги були опорні, та перейняли на себе в момент зіткнення все основне навантаження енергії удару. Тобто в момент кульмінаційних подій ( в момент наїзду) потерпіла стояла обличчям до стрімко рухомого на неї транспортного засобу.

З урахуванням того, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, невідповідність його дій іншим вимогам ПДР не впливає на подію ДТП. Крім того, ОСОБА_3 мав можливість і повинен був об`єктивно.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний із досліджених доказів з точки зору допустимості, належності і достовірності, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. У суду немає сумнівів, що саме недотримання вимог п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_3 перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , які потягли її смерть на місці ДТП. Суд враховує ту обставину, що правопорушення вчинене ОСОБА_25 з необережності. Він вперше притягається до відповідальності, керував транспортним засобом у тверезому стані, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 09.05.2015 р. о 23год. 20 хвил, (а.п.28), тобто через нетривалий час після скоєння наїзду на ОСОБА_8 . Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого і відмовилася від позовних вимог в повному обсязі, оскільки родичі ОСОБА_3 відшкодували завдану їй шкоду. Але приймаючи до увагу ту обставину, що ОСОБА_3 не сприяв з`ясуванню обставин ДТП з самого початку досудового розслідування, недотримання ним вимог ПДР призвело до загибелі людини на місці, він не працює, немає осіб на своєму утриманні, тому, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, суд вважає, що достатнім для його виправлення та відповідним до наслідків вчиненого правопорушення буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Від позовних вимог потерпіла ОСОБА_6 відмовилася в судовому засіданні про що надала письмову заяву, у зв`язку з відшкодуванням родичами обвинуваченого завданої їй матеріальної і моральної шкоди. Враховуючи, що обвинувачений одержав право на керування транспортним засобом у спосіб передбачений законом і керування транспортним засобом не є його джерелом постійного доходу, він не має утриманців, офіційно не працює, а порушення ним вимог ПДР України потягло смерть людини до нього слід застосувати. додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням суду, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Тому, заявлені прокурором судові витрати на залучення експертів під час проведення досудового слідства не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.122,370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання засудженого.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: автомобіль „ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , який перебуває на штрафмайданчику повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :