АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/835/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №621/1749/13-к
Категорія: ч. 3 ст. 364, ст. 257, ч. 3 ст. 146,
ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю положенням ст. 384 КПК України.
Приймаючи таке рішення, суд в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 не відповідає вимогам ст. 384 КПК України, оскільки до нього не додано письмове роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, яке додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме те, що рішення про повернення обвинувального акту прийнято судом у складі трьох професійних суддів незаконним складом суду, чим фактично порушення ч. 1 ст. 384 КПК України усунуто, оскільки роз`яснення щодо права на розгляд кримінального провадження судом присяжних зобов`язані зробити як прокурор, так і суд. При цьому, під час розгляду кримінального провадження попереднім складом суду обвинуваченим роз`яснено вказане право та ухвалою від 27 жовтня 2015 року клопотання обвинувачених про розгляд справи судом присяжних було задоволено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали за обвинувальним актом та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Відповідно до положень п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 було направлено до суду без урахування вимог ч. 1 ст. 384 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором не було роз`яснено право останніх на розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Письмове роз`яснення обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, всупереч вимогам ч. 1 ст. 384 КПК України, прокурором до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, переданих до суду, не додано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення прокурору обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК України, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
Тому, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженнізалишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2016 рокупро повернення прокурору відділу прокуратури Харківської області обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: