Провадження № 11-кп/782/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сєвєродонецького міськсуду Лу-ганської обл. від 26.05.2017 р., -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьк

Луганської обл., українець, громадянин України, має професійно технічну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 25.08.2010 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської

обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді

позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 28.01.2013 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської

обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді

позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від від-

буття призначеного покарання з випробуванням, ст. 75
КК України, строком на 3 роки;

- 15.04.2014 р. Дарницьким райсудом м. Києва за ч.1 ст.

186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення

волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 28.03.2016 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської

обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді

позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75
КК України звільнений від призначеного покарання з

випробуванням строком на 1 рік,

зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК Ук-раїни до позбавлення волі строком 3 роки; за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на
4 роки. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 28.03.2016 р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 ро-ків 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закри-того типу.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою, строк покарання зараховано з дня його фактичного виконання, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2016 р. по 26.05.2017 р. відповід-но до ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази та судові витрати вирішені судом відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що 24.09.2016 р., приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового і судового слідства встановити не стало можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля футбольного майданчику, розташованого по вул. Маяковського, 7-б, в м. Сєвєродонецьку Луган-ської обл., побачив, що на верхній перекладині воріт висить сумка сірого кольору, яка належала ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне вик-радення чужого майна, і він, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, шляхом вільного до-ступу здійснив крадіжку належної ОСОБА_9 сумки сірого кольору, в котрій знаходився мобіль-ний телефон марки «Samsung» моделі GT- S5660 у корпусі чорного кольору і який належав матері неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 викинув вищевказану сумку та з місця скоєння злочину втік, залишив мобільний телефон у своєму користування, тим самим розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Згідно з ви-сновком судово-товарознавчої експертизи № 368 від 14.11.2016 р. з урахуванням фізичного зносу за умови вільного ціноутворення на території України вартість мобільного телефону марки «Samsung» GT-S5660 у корпусі чорного кольору становить 850 грн. 00 коп., чим ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода на вищезазначену суму.
27.09.2016 р. у період часу з 8 до 9 год., більш точного часу під час досудового і судового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , переліз через паркан вищевказаного будинку, діючи повторно, проник до са-раю, розташованому на подвір`ї будинку за допомогою пошкодження двері ривком. Всередині са-раю ОСОБА_8 побачив жіночий велосипед синього кольору та ящик з кавою в упаковках різного розміру. Надалі ОСОБА_8 проник через відкрите вікно всередину будинку, опинившись на кухні, пройшов до кімнати залу де, відкривши дверці шухляди, побачив мультиварку «PHILIPS» моделі HD3077 сірого кольору, після чого взяв її та продовжуючи свої злочинні дії повернувся до сараю, розмістив на жіночому велосипеді синього кольору марки «Ardis» моделі «Либідь» мультиварку та ящик кави, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, після чого виїхав з под-вір`я через калитку, заволодівши майном, яке належить потерпілій ОСОБА_12 . У подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої екс-пертизи № 332 від 12.10.2016 р. залишкова вартість мультиварки «PHILIPS» моделі HD3077 сірого кольору об`ємом 5 л на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням умов віль-ного ціноутворення на території України з технічної точки зору складає 1500 грн. Згідно висновку експерта №19/113/9-3/625е віл 16.11.2016 р. ринкова вартість велосипеду марки «Ardis» моделі «Либідь» станом на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням вільного ціно-утворення на території України може складати 1393,00 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_12 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2893,00 грн.
9.10.2016 р. приблизно о 7 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 .. У цей час у ОСОБА_8 виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло. Після

чого, ОСОБА_8 переліз через паркан та проник у домоволодіння, за адресою

АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_13 . Надалі ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей будинку та побачивши, що вони не зам-кнуті, зайшов до будинку і направився на кухню, де побачив на столі ноутбук торгівельної марки «Samsung» та почав його від`єднувати від розетки. В цей час в сусідній суміжній кімнаті знаходи-лась мешканка будинку ОСОБА_14 , яка, почувши, що на кухні хтось є, гучно запитала, чи є там хто та попрямувала на кухню, де і побачила ОСОБА_8 , який намагався від`єднати ноутбук від ро-зетки. Продовжуючи реалізувати свій протиправний намір, направлений вже на відкрите викра-дення чужого майна, ОСОБА_8 , з метою скоєння даного злочину, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, діючи умисно, протиправно та очевидно для ОСОБА_14 , схвативши ноутбук то-ргівельної марки «Samsung» моделі NP-R580-JS04UA втік з місця скоєння злочину. Згідно виснов-ку товарознавчої експертизи № 333 від 12.10.2016 р. ринкова вартість ноутбука торгівельної марки «Samsung» моделі NP-R580-JS04UA на момент скоєння кримінального правопорушення з ураху-ванням зносу за умов вільного ціноутворення на території України може складати 6500 грн. Зго-дом ОСОБА_8 продав вказаний ноутбук невідомому чоловіку, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 6500 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку суду, просить пом`як-шити призначене судом першої інстанції покарання. Вважає, що судом відносно нього винесено не справедливий та невмотивований вирок внаслідок призначення, на його думку, надмірно суво-рого покарання, вважає, що судом першої інстанції не врахованого пом`якшуючих обставин, а саме щиросердне каяття, активну участь в розкритті злочину, активне сприяння слідству, незадові-льний стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію обвинуваченого та просив її задовольнити, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кри-мінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, висновок про вину-ватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, підверджується зібраними та перевіреними в порядку ст. 349 КПК України доказами, яким дана вірна та об`єктивна оцінка та не оскаржується у апеляційній скарзі.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачен-ням ОСОБА_8 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів сто-совно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обста-вин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, апеляційний суд, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не пере-віряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 ч. 1 КПК України докази не дослід-жувались.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначе-ного покарання тяжкості злочину та особі винного внаслідок суворості, то апеляційний суд вва-жає, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про суворість призначеного покарання апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним ха-

рактеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

У даному кримінальному провадженню, як видно з його матеріалів, не встановлено обста-вин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_8 призначено з порушеннями визначених законом загальних засад.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував сту-пень тяжкості, скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно з нормами ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, оцінив дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характери-зується задовільно ( а. пр. 26,), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. пр. 27), частково відшкодовано шкоду завдану злочином шляхом повернення вилученого майна по одно-му з епізодів, не працює, врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також об-грунотовано визнав обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину і тому визнав за необ-хідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті кримінального закону. Також, безумовно при призначенні покарання судом було враховано стан здоров`я обвинуваченого.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дій-шов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів без ізо-ляції від суспільства.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вимоги статей 50 та 65 КК України вико-нав і обґрунтовано дійшов висновку про не можливість застосування приписів статті 69 КК Украї-ни та пом`якшення покарання, як про це ставиться питання обвинуваченим у скарзі.

Також судом врахованого той факт, що вироком Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 28.03.2016 р. ОСОБА_8 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного покарання з іспито-вим строком на 1 рік, а тому суд при призначенні покарання на законних підставах застосував пра-вила ч. 4 ст. 70 КК України, а саме часткове складання покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 26.05.2017 р. відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді