КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5738/16-к
Провадження № 1-кп/552/372/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
та обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001560 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави на розгляді перебувають матеріали кримінального № 0001560 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку з закінченням строку застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора яка вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно продовжити, так як, ризики не зменшились, судовий розгляд по даному провадженню потребує значного часу для розгляду, а тому є всі підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисників, які заперечували, щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на домашній арешт, думку обвинувачених, які погодились з думкою захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні, не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194, 331 КПК України, суд, приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою іще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12 лютого 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12 лютого 2017 року.
Судовий розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою основного адвоката у справі ОСОБА_10 на 27 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання доставити утримуваних під вартою обвинувачених, викликати учасників судового процесу.
Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ у Полтавській області (№23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1