В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 Справа №607/4495/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003268 від 20 вересня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2016 року, близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в одній із кімнат якої проживав на підставі усної домовленості з потерпілою ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири обвинувачений ОСОБА_3 побачив на столі ноутбук марки «Acer» та мишку марки «Datex» та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи в приміщенні кухні зазначеної квартири, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, обвинувачений таємно з корисливих мотивів, з столу викрав ноутбук торгової марки «Acer» модель «ЕХ2509 - C6U9» вартістю 2650 гривень та мишку комп`ютерну торгової марки «Datex» модель «DM-06» вартістю 45 гривень.

Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2695 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 30 грудня 2016 року, близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в одній із кімнат якої проживав на підставі усної домовленості із потерпілою ОСОБА_5 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно з корисливих мотивів, з шафи, яка розміщена в спальні потерпілої ОСОБА_5 , викрав грошові кошти в сумі 300 польських злотих, що згідно курсу Національного Банку України станом на 30 грудня 2016 року еквівалентно 1931,7 гривень.

Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 з викраденими грошима втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1931,7 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. та за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук марки «Acer» та мишку марки «Datex», які упаковані у спецупакування №1755271 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції № 009176, слід передати у власність законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили

Окрім цього, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-145/17 від 28.03.2017 року в сумі 351, 84 грн., а також дактилоскопічної експертизи № 1.4-147/17 від 27.03.2017 року в сумі 770, 35 грн., а всього на зальну суму 1122, 19 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 / одна тисяча двадцять / гривень.

Речові докази: ноутбук марки «Acer» та мишку марки «Datex», які упаковані у спецупакування №1755271 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції № 009176, передати у власність законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-145/17 від 28.03.2017 року в сумі 351, 84 грн., а також дактилоскопічної експертизи № 1.4-147/17 від 27.03.2017 року в сумі 770, 35 грн., а всього на зальну суму 1122, 19 грн. ( одна тисяча сто двадцять дві гривні дев`ятнадцять копійок) стягнути із ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1