У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 1-кп/308/670/17 (справа № 308/5218/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001197 від 03.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001197 від 03.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
На цей час кримінальне провадження перебуває у провадженні головуючого судді ОСОБА_4 .
Головуючим суддею ОСОБА_4 було заявлено собі самовідвід, оскільки нею, як слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14.05.2017 року розглядалося клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що є обставиною яка відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2017 року зазначену заяву про відвід було передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Прокурор заперечував проти задоволення судом зазначеної заяви про відвід, оскільки суддя приймала участь у іншому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, яке проводиться щодо цієї самої особи ОСОБА_5 .
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , з`ясувавши думку всіх присутній у судовому засіданні, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається із електронної системи документообігу суду Д-3 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 дійсно 14.05.2017 року розглядала клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001277, яке було задоволене та обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначене кримінальне провадження було вірно розподілено на головуючого суддю ОСОБА_4 , тому відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1