Справа № 179/201/16
№ 1-кп/183/84/17
В И Р О К
іменем України
15 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
29 січня 2016 року близько 02 години 00 хвилин в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пройшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення гаражу, звідки шляхом відпирання з середини вхідних воріт, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 не зареєстрованим, двоколісним мотоциклом марки «Восход», червоного кольору, 1990 року випуску, вартістю 2000 гривень.
Заволодівши транспортним засобом ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
29 січня 2016 року близько 03 години 00 хвилин в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де через пошкодженні ним вхідні ворота проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав три відрізки металевого швелеру 6,5, довжиною 1,5 м. кожний, вартістю 78 гривень 80 копійок за 1 погонний метр, загальною вартістю 354 гривні 60 копійок.
Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
02.02.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гаражному приміщенні, що належить ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , після спільного розпивання із співмешканцем ОСОБА_6 . ОСОБА_7 алкогольних напоїв, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 кутову електричну шліфувальну машинку з вмонтованим металевим диском для розпилу деревини марки «Елпром» ЕМШУ 720-125, вартістю 653 гривні 00 копійок.
Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, збитки їй відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, збитки їй відшкодовано.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним: незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення за ч. 2 ст. 289 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, є таким, що не має судимості, збитки відшкодував повністю, враховуючи думку потерпілих, які не наполягали на призначені суворого покарання, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог зазначених в ст. 69-1 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженні вважати повернутими.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1