20.01.2017 Справа № 756/825/17
Унікальний номер №756/825/17-к
Провадження №1-кс/756/142/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2017 року, ОСОБА_4 подав скаргу в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851.
В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_4 пояснив, що 23.12.2016, до Київської місцевої прокуратури №5 було подано клопотання щодо направлення запиту про міжнародну правову допомогу по вказаному кримінальному провадженню до відповідних правоохоронних органів Республіки Кіпр з метою проведення слідчих дій. Вказане клопотання зареєстровано за вх. №2722-з від 23.12.2016, однак 26.12.2016, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
У судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення скарги з посиланням на те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та не підлягає скасування, скаржник підтримав подану скаргу у повному обсязі та просив задовольнити її з тих підстав, що в ній викладені.
Вивчивши скаргу, дослідивши додатки до неї, слідчим суддею встановлено наступне.
23.12.2016, до Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 подав клопотання щодо направлення запиту про міжнародну правову допомогу по вказаному кримінальному провадженню до відповідних правоохоронних органів Республіки Кіпр з метою проведення слідчих дій. Вказане клопотання зареєстровано за вх. №2722-з від 23.12.2016.
26.12.2016, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи, що постанова прокурора необґрунтована, оскільки не містить достатніх даних про наявність процесуальних суперечностей, які перешкоджають задоволенню клопотання, а також не наведено об`єктивних причин, що свідчать про недоцільність задоволення клопотання від вх. №2722-з від 23.12.2016, слідчий суддя вважає, що скарга, підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині скасування оскаржуваної постанови, однак, зважаючи на те, що з її змісту не убачаються причини відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника про зобов`язання вчинити певну дію не підлягають задоволенню та є передчасними.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851 задовольнити частково.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , від 26.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851 - скасувати.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 вх. №2722-з від 23.12.2016 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1