ВИРОК

іменем України

02 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув у м. Херсоні в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Херсоні , українця , громадянина України , не працюючого, має середньо-спеціальну освіту , одруженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2,3 ст.185 ,ч.1 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_10

встановив:

ОСОБА_3 05.04.2015 року близько 10.00 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу викрав модем марки «Lenovo», вартістю 300 грн. та розпорядився ним на власний розсуд , в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Також він :

09.04.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, повторно , шляхом вільного доступу викрав холодильник марки виробника «Indesit С 138 G», вартістю, 2500 грн., та розпорядився ним на власний розсуд , в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

11.04.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, повторно , шляхом вільного доступу викрав: побутовий електричний водонагрівач, марки виробника «Round» об`ємом 80 л., вартістю 2000 грн. та телевізор марки виробника «Samsung СS21N11f1Q» вартістю 1200 грн. якими розпорядився на власний розсуд , в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.

11.07.2015 року з період часу з 01.00 год. до 04.00 год., переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, через незачинену кватирку вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно , повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор «Samsung LE37B550A5WXUA», вартістю 6830 грн., телевізор «LG Flatron M197WDL», вартістю 1500 грн., внаслідок чого завдав потерпілій збитки на загальну суму 8330 грн.

18.08.2015 року близько 00.45 год., знаходячись на розі вул. Соборна(колишня Леніна) та вул. Потьомкніська (колишня Карла Маркса) в м. Херсоні, в громадському місці, безпричинно, використовуючи незначний привід у вигляді спровокованого ним же конфлікту з ОСОБА_8 , на підґрунті вживання алкогольних напоїв, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що знайшло свій прояв у висловлюванні нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 , хапаючи останню за одяг та штовхаючи її, при цьому розірвав ланцюжок ОСОБА_8 , проявивши тим самим явну неповагу до суспільства та проігнорувавши загальноприйняті норми моралі та поведінки.

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ( за епізодом відносно ОСОБА_9 від 05.04.15) , за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ( за епізодами відносно ОСОБА_9 від 09.04.15 та 11.04.15 ) та за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло( за епізодом відносно ОСОБА_7 ) та за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю( за епізодом відносно ОСОБА_8 ).

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень судом враховуються наступні докази, дослідження яких проводилося судом з урахуванням положень ст. 22 КПК України відповідно до якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, безпосередньо судом з дотриманням положень ст. 23 КПК України .

А саме , на підставі положень ч.1,3 ст.349 КПК України, судом було визнано судом доцільним дослідження наступних доказів :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаних кримінальних правопорушень та зазначив , що він , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі вчинив 05.04.15,09.04.15,11.04.15 ряд крадіжок з орендованої ним квартири , яку орендував у ОСОБА_9 Викрадене майно , перелік якого відповідає переліку зазначену в обвинувальному акті реалізував . Гроші виручені від продажу викрадених речей витрачав на власні потреби , так як на той час не мав постійного заробітку , не проживав разом з рідними , а орендував житло за яке необхідно було сплачувати. В липні 2015 року , з тих же мотивів , проник через кватирку до житлового будинку ОСОБА_7 звідки викрав два телевізори . Один з вказаних телевізорів (більший) продав, а інший було вилучено у нього вдома співробітниками правоохоронних органів. Також зазначив , про те , що у серпні 2015 року перебуваючи на перехресті вул. Соборна та вул. Потьомкніська в м. Херсоні у вечірній час доби і маючи намір познайомитись, підійшов до дівчини , яка в свою чергу, на його пропозиції щодо знайомства, почала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Така поведінка потерпілої викликала у нього обурення , після чого він вирішив з`ясувати з нею стосунки. Під час чого вони почали, крім сварки , штовхати один одного , і можливо в цей час було пошкоджено ланцюжок який знаходився на шиї потерпілої. В цей же день його було затримано ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні зазначила про те , що 19.08.2015 близько 24.00 вона перебувала на розі вул. Соборна(колишня Леніна) та вул. Потьомкніська (колишня Карла Маркса) в м. Херсоні, разом зі знайомою. Обвинувачений, перебуваючи у нетверезому стані, почав привертати до себе увагу , та намагався познайомитись з ними. Так як вона не мала такого наміру, а він після її відмови не вгамовувався , вона на підвищених тонах почала робити йому зауваження. Після чого обвинувачений схватив її, а вона почала вириватись , в ході цих дій обвинувачений намагався обхватити її , однак вона продовжувала виривалась. Під час цього він порвав її ланцюжок. Так як їх дії супроводжувались голосною сваркою їм почали робити зауваження мешканці прилеглих будинків , після чого обвинувачений почав тікати. Через деякий час він був затриманий працівниками правоохоронних органів;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила , що її донька зустрічалась з обвинуваченим близько трьох місяців. В ніч з 10 на 11 липня 2015 року донька зателефонувала та повідомила , що хтось знаходить на подвір`ї їх будинку АДРЕСА_3 і вона піде до будинку бабусі . А зранку 11.07.2015 року , близько 06.00 ,вона повідомила що, кватирка на вікні відчинена і вона викликала міліцію. З будинку було викрадено телевізор «Samsung LE37B550A5WXUA», вартістю 6830 грн. та телевізор «LG Flatron M197WDL», вартістю 1500 грн. В той же день , після того як вона повідомила про можливу причетність обвинуваченого до даної крадіжки , співробітниками міліції було вилучено у нього телевізор «LG Flatron M197WDL» та повернуто їй. Підтримала цивільний позов на суму вартості другого телевізора;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила , що їй на праві власності належить кв. АДРЕСА_2 , яку 05.04.2015 року вона здала в оренду обвинуваченому . Він розплатився за декілька діб та залишив у залог військовий білет. 11.04.2015 року вона почала телефонувати обвинуваченому на мобільний телефон з метою отримання плати за оренду. Так як останній не відповідав , вона 11.04.2015 близько 11.00 вирішила навідатись до квартири. Тоді ж нею було встановлено, що з квартири викрадено приналежне їй майно : холодильник «Indesit С 138 G», вартістю, 2500 грн., модем марки «Lenovo», вартістю 300 грн., побутовий електричний водонагрівач «Round» об`ємом 80 л., вартістю 2000 грн. та телевізор «Samsung СS21N11f1Q» вартістю 1200 грн. Загальна вартість викраденого становить 7650 грн. яку просили суд стягнути на її користь з обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні, дала суду покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_7 , щодо обставин викрадення приналежного потерпілій майна 11.07.2015 року;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав , що на початку квітня 2015 року придбав у нього роутер.09 квітня 2015 року обвинувачений запропонував придбати холодильник Indesit. Він приїхав в район вул. 40 років жовтня в м. Херсоні де з квартири купив зазначений холодильник. І пізніше,приблизно в середні квітня місяця, ОСОБА_13 запропонував йому придбати телевізор за тією ж адресою. В той день ОСОБА_13 відкривав квартиру ключами , вільно орієнтувався у квартирі та допомагав грузити йому телевізор;

- протоколом місця події від 18.08.2015 відповідно до якого місцем події є асфальтована ділянка дороги на перехресті вул. Соборної(колишня Леніна) та вул. Потьомкніської (колишня К. Маркса) в м. Херсоні , на якій, нічого не було знайдено, а потерпілою добровільно видано ланцюжок з метала жовтого кольору яка має пошкодження та є біжутерією;

- протоколом огляду місяця події від 11.04.2015 згідно до якого місцем події є кв. АДРЕСА_2 , яка оглядалась у присутності потерпілої ОСОБА_9 .Під час огляду квартири вилучено військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 та 10 слідів пальців рук.;

- протоколом огляду від 11.04.2015 де предметом огляду був військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку під №4( за довідкою ОСОБА_3 ), який у квітні 2015 року продав йому побутову техніку;

- протоколом огляду місця події від 11.07.2015 з фототаблицею до нього , відповідно до якого місцем події є будинок АДРЕСА_3 . Огляд будинку проводився в присутності потерпілої ОСОБА_7 . Під час огляду встановлено,що порядок речей у шафах порушено , речі частково лежать на підлозі, пошкоджень на вхідних дверях не виявлено. В ході огляду вилучено сліди пальців рук;

- товарною накладною від 01.04.2010 року на телевізор «Samsung LE37B550A5WXUA» проданий за ціною 6830 грн. та товарний чек від 23.08.2011 на телевізор «LG Flatron M197WDL» проданий за ціною 1500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 11.07.2015 відповідно до якого місцем події є будинок ; АДРЕСА_1 , який було оглянуто в присутності ОСОБА_3 , і під час огляду якого , вилучено телевізор «LG Flatron M197WDL»;

- висновком товарознавчої експертизи № 608 від 30.01.2016 року за висновком якої, вартість побутового електричного водонагрівача марки виробника «Round» об`ємом 80 л., становить 2000 грн. , холодильника марки виробника «Indesit С 138 G» становить 2500 грн., телевізор марки виробника «Samsung СS21N11f1Q» становить 1200 грн., модем марки «Lenovo» становить 300 грн.;

- відомостями Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області від 17.07.2015 року відповідно до яких , за даними системи електронного моніторингу осіб щодо яких обрано запобіжний захід з застосуванням ЕЗК з 08.00 10.07.2015 по 08.00 по 11.07.2015 зафіксовано два порушення : з 02.45 год. до 03.38 год. 11.07.2015 та з 05.37 год. до 05.43 11.07.2015.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття .

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним злочинів , особу обвинуваченого який посередньо характеризується за місцем проживання , що підтверджується відповідними характеристиками , а також його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень , яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі визначеного в межах санкцій ч.1,2,3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.296 КК України. На підставі ч.1 ст.71 КК України з частковим приєднанням невідбутної частини покарання за вироком від 18 липня 2013 року ухваленим Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі , а також на підставі ч.4 ст. 70 КК України , з частковим зарахуванням відбутого покарання за вироком від 28 березня 2016 року ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1,2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2016 року .

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_9 на суму 7650 грн. , ОСОБА_7 на суму 6830 грн. та ОСОБА_8 на суму 350 грн. , з урахуванням обставин встановлених судом, є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню у повному обсязі .

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.185,ч.2 ст.185,ч.3 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України .

Призначити ОСОБА_3 міру покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного (1) року позбавлення волі ;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох (2) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді трьох (3) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання , шляхом часткового складання призначених покарань , у вигляді трьох (3) років одного (1) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків , частково приєднавши до призначеного судом покарання, покарання за вироком від 18 липня 2013 року ухваленим Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі , остаточно призначити покарання у вигляді трьох (3) років трьох (3) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом частково складання призначених покарань за цим вироком та вироком від 28 березня 2016 року ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1,2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2016 року , остаточно призначити покарання у вигляді трьох (3) років чотирьох (4) місяців позбавлення волі з поміщенням його на визначений судом строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу .

Зарахувати відбуте покарання призначене за вироком від 28 березня 2016 року ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1,2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з 18.08.2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 18 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільні позови : ОСОБА_9 на суму 7650 грн. та ОСОБА_7 на суму 6830 грн. , ОСОБА_8 на суму 350 грн. задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь :

- ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 7650 грн.

- ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 6830 грн.

- ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 350 грн.

Речові докази :

- телевізор «LG Flatron M197WDL» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 ,

- копії документів на телевізори: «LG Flatron M197WDL» та «Samsung LE37B550A5WXUA» зберігати в матеріалах судового провадження;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 повернути власнику;

- ланцюжок жовтого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 18 серпня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 552.72 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили, в разі якщо цей термін не буде перевищувати двох місяців .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1