overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/3306/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Однорог Білоцерківського району Київської області, з вищою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Володарського районного суду Київської області від 22.09.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, порушеннь умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 22.09.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1759/15-к
Провадження № 1-кс/442/331/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 березня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 12.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 12.04.2014 року, у якій просить скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 12.04.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 15:00 год. 23.03.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3165/15-к
Провадження № 1-кс/442/660/2015
УХВАЛА

(резолютивна частина)

22 травня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 01.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 09.04.2014 року

з участю сторін:

скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 01.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 09.04.2014 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 0000779 від 09.04.2014 року скерувати до СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7646/15-к Номер провадження 11-кп/786/506/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 00000007 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Холодну зброю, яка була предметом злочину на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфісковано.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та встановленням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 307,50 грн на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 982,72 на користь держави в особі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, за проведення комісійної експертизи холодної зброї в сумі 2422, 40 грн на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор відділу нагляду за дотриманням законів органів СБУ та державної прикордонної служби Прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 квітня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органів СБУ та державної прикордонної служби Прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 8.30 год 3 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 442/1837/15-к
Провадження № 1-кп/442/149/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000417 від 05.03.2015 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання яке призначалось на 24.04.2015 року, не з`явилась обвинувачена, ОСОБА_4 , не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомленою про розгляд даної справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин унеможливлює проведення судового засідання, а тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 14.05.2015 року о 09.30 год.
Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області.
Попередити безпосереднього виконавця даної ухвали про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/437/17
провадження №1-кп/457/81/17
про привід свідка
20 квітня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,-
У провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відсутності свідка справу розглянути неможливо, а тому до ОСОБА_7 слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 27 квітня 2017 року на 16:00 год.
Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/258/17 Номер провадження 11-п/786/394/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 квітня 2017 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000083 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 квітня 2017 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000083 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/4102/17
Провадження №1-в/712/85/17

21 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КЗ «ЧОПНД» - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, подання головного лікаря КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», ОСОБА_7 , про припинення відносно ОСОБА_6 , застосування заходів медичного характеру, у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання головного лікаря КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_7 , про припинення відносно ОСОБА_6 , застосування заходів медичного характеру, у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Подання мотивовано тим, що згідно висновку ЛКК від 31.03.2017 року, ОСОБА_6 , за станом свого здоров`я потребує припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

В судовому засіданні представник КЗ «ЧОПНД» ОСОБА_4 , подання закладу охорони здоров`я підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор, адвокат ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , також просили суд задовольнити подання.
Суд вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходе до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.514 КПК України, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.2 ст.286 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 31.03.2017 року, ОСОБА_6 , за станом здоров`я, рекомендовано припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що подання головного лікаря КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_7 , про припинення відносно ОСОБА_6 , застосування заходів медичного характеру, у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 93, 94 КК України, ст.514 КПК України, -

ухвалив:
Подання головного лікаря КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_7 , задовольнити.

Припинити відносно ОСОБА_6 , заходи медичного характеру, у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.04.2017

Справа № 334/2303/17
Провадження № 1-кс/334/606/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від представника ПАТ «Альфа-Банк» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 12 квітня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Копію скарги направити прокурору місцевої прокуратури №3.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, прокурора місцевої прокуратури №3, слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/570/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"21" квітня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

20 квітня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06 березня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 18 травня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/406/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Бородянського РВ з питань пробації -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шибене Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України ОСОБА_4 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6