І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
судді - ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимого
1) 15 березня 2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 15.03.2017 року близько 4 години в м. Кобеляки, проходивши по вулиці Дніпровській, побачив біля будинку № 18 Б автомобіль марки ВАЗ 2109, належний ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «AUTOJET» 6СТ-60 А3 480 А, вартістю 530 грн., яка була встановлена в автомобілі, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 530 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив суду, що дійсно 15 березня 2017 року близько 4 години, коли йшов біля будинку № 18Б по вулиці Дніпровській в м. Кобеляки, біля забору вказаного господарства знайшов пакет, в якому знаходився акумулятор до автомобіля, який він забрав та вранці продав на ринку м. Кобеляки Полтавської області.
Незважаючи на не визнання своєї вини, винність ОСОБА_3 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що ввечері, 14 березня 2017 року на своєму автомобілі вона приїхала додому, де біля подвір`я залишила транспортний засіб, оскільки вранці збиралась повезти дитину до лікарні. Вранці, 15 березня 2017 року коли вона зібралась їхати до лікарні, вона виявила відсутність в автомобілі акумуляторної батареї;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він є приватним підприємцем та здійснює торгівлю на ринку м. Кобеляки. 15 березня 2017 року до нього підійшов ОСОБА_3 та запропонував йому купити акумуляторну батарею до автомобіля, пояснивши, що вона є справною та належить йому. ОСОБА_7 придбав акумулятор у ОСОБА_3 та в подальшому добровільно видав його працівникам поліції;
- протоколом огляду місця події, згідно якого 15.03.2017 року працівниками поліції оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2109, який знаходився по вулиці Дніпропетровській в м. Кобеляки Полтавської області, та виявлено відсутність в ньому акумуляторної батареї;
- протоколом огляду від 16.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею марки «AUTOJET» 6СТ-60 А3 480 А;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2017 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 надано для впізнання чотири фотознімки, серед яких він впізнав особу, яка продала йому акумуляторну батарею;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.05.2017 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 надано для впізнання чотири акумуляторні батареї, серед яких вона впізнала викрадену у неї та назвала ознаки за якими вона провела це впізнання;
- висновком експерта № 47, згідно якого вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «AUTOJET 6СТ-60 А3 480 А», станом на 29.04.2017 року складає 530 грн.;
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною.
Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого, що акумуляторну батарею він не викрадав, а знайшов, оскільки вважає такі пояснення намаганням останнього уникнути відповідальності. На дану обставину зокрема вказує те, що під час продажу ОСОБА_3 стверджував, що річ належить йому та є справною.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.03.2016 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Згідно ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що на час вчинення кримінального правопорушення по даному провадженню, ОСОБА_3 покарання не відбув, а тому відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком йому слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Крім цього, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 494,35 грн. за проведення по справі експертизи.
Речові докази у справі слід залишити власнику.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року у виді 1 місяця позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_3 у виді взяття під варту залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, з 30 травня 2017 року, зарахувавши йому в строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, по день винесення даного вироку.
Речові докази по справі: акумуляторну батарею марки «AUTOJET 6СТ-60 А3 480 А», яка передана потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику, ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 494,35 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя