14.03.2017 Провадження № 1-кп/331/208/2017
Єдиний унікальний номер 331/1730/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очамчірі
Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого,
одруженого, який зареєстрований в
АДРЕСА_1 , та проживає в
АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на підставі
від 28.01.2017 р., укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим
в с т а н о в и в:
На початку січня 2017 року ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжок з автомобілів, через всес-вітню мережу «Інтернет» у невстановленої особи придбав прилад «Scher-Khan» для сканування сигналу автомобільних сигналізацій.
28 січня 2017 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викра-дення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі «Газель» прибув у район ринку «Анголенко» в м.Запоріжжі, де став очікувати можливості скоєння злочину.
28 січня 2017 року, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_7 звернув увагу на автомобіль
«CHEVROLET AVEO» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керу-
ванням ОСОБА_6 , який останній зупинив біля будинку № 42 по вул.Жуковського в м.Запо-
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чу-
жого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що
за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «CHEVROLET AVEO»
чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою технічного засо-
бу «Scher-Khan» відчинив вказаний автомобіль та за допомогою важіля із салону автомобіля від-
крив багажне відділення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:
- поворотний кулак на автомобіль «Ланос» у кількості 2 штук вартістю 1000 гривень кожний на
- важіль на автомобіль «Ланос» вартістю 600 гривень;
- амортизатор багажника на автомобіль «Таврія» в кількості 6 штук вартістю 100 гривень за кожний
на суму 600 гривень;
- 2 плетених мішка, в яких знаходилося викрадене майно, які для потерпілого матеріальної цінності
2.
чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину беззаперечно визнав в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чу-
жого майна (крадіжка).
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визна-
вав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації
дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження об-
ставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 50 неопо-
датковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена уго-
да про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим
може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи серед-
ньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, пе-
редбаченому ст.185 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені йому п.1 ч.5
ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК
України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обі-цянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, виз-начені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наяв-
ність фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провад-ження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та призна-чити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Захисник просить затвердити угоду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вима-гають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття
або зупинення провадження відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
3.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про при-
мирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 та призначення обвину-ваченому узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру по-карання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- прилад «Scher-Khan», печатки матерчаті, як знаряддя злочину, які знаходяться на відповідально-му зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією порядко-вий № 5373 книги обліку речових доказів № 1709 від 24.02.2017 р., слід знищити;
-банківську картку «ПриватБанку», сімкарту оператора мобільного зв`язку «Київстар», кишенько-вий ВайФай-роутер «Самсунг», батарею від телефону «Нокіа», мобільний телефон «Нокіа» з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», які знаходяться на відповідальному збері-ганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією порядковий № 5373 книги обліку речових доказів № 1709 від 24.02.2017 р. слід повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
-поворотний кулак 2 штуки, важіль на автомобіль «Ланос», амортизатор багажника на автомобіль «Таврія» 6 штук, передані на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити ОСОБА_6 за належністю.
По справі є судові витрати за проведення трасо логічної експертизи в сумі 703,68 грн. Вра-ховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можли-вості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оп-лата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2017 р. віднос-
но обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2017 р. у кримінальному провадженні
чем та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК
України, та на підставі угоди про примирення призначити йому покарання у вигляді штрафу в
розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Речові докази:
- прилад «Scher-Khan», печатки матерчаті, як знаряддя злочину, які знаходяться на відповідально-му зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією порядко-вий № 5373 книги обліку речових доказів № 1709 від 24.02.2017 р., - знищити;
- банківську картку «ПриватБанку», сімкарту оператора мобільного зв`язку «Київстар», кишенько-вий ВайФай-роутер «Самсунг», батарею від телефону «Нокіа», мобільний телефон «Нокіа» з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», які знаходяться на відповідальному збері-ганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією порядковий № 5373 книги обліку речових доказів № 1709 від 24.02.2017 р. - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
-поворотний кулак 2 штуки, важіль на автомобіль «Ланос», амортизатор багажника на автомобіль «Таврія» 6 штук, передані на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити ОСОБА_6 за належністю.
4.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та-ку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визна-чених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_9