Справа № 161/588/17 Провадження №11-кп/773/240/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року, яким -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Коростень Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше судимий: вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 21 грудня 2007 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання із випробуванням, встановлено двохрічний іспитовий строк; вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 16 грудня 2008 року за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 28 вересня 2012 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 24 листопада 2016 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши йому в строк покарання термін попереднього ув`язнення, з дня його затримання до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому залишений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 24 листопада 2016 року, близько 13.00год., повторно, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, звідки таємно викрав: ноутбук марки "Asus X553M", вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 5633 грн. 33 коп., який знаходився в сумці чорного кольору марки "Continent", вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 396 грн. 67 коп., в якій також знаходилася безпровідна комп`ютерна "мишка" марки "Logitech", вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 321 грн. 67 коп.; мобільний телефон марки "Samsung GT-І9500" ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 2753 грн. 33 коп.; цифровий фотоапарат марки "KODAK KLL-Z990", вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 1730 грн. 67 коп., який знаходився в сумці для фотоапаратів марки "CASE LOGIC", вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 115 грн. 33 коп., флеш накопичувач марки "Transcend", ємністю 8 Гб., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 115 грн.; золоте кільце форми "Z", 585 проби, вагою 2,40 гр., розмір 17, вартістю 2500 грн.; золоте кільце 585 проби у вигляді місяця, вагою 1 грам, розмір 15, вартістю 1000 гривень, срібну каблучку 925 проби у вигляді кілець з білих камінчиків вагою 2 гр., вартістю 250 гривень; золоту обручку 585 проби вагою 1,69 гр., розмір 18, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 1650 грн.; золоту ікона "Божої матері" у вигляді кулона вагою 1,4 гр., 585 проби, вартістю 1500 грн. та біжутерію, а саме: пару чорних великих сережок із чорними вкладеними камінцями вартістю 400 грн., пару сережок у формі зірочки золотистого кольору, вартістю 200 грн., пару сережок із зеленими камінцями, вартістю 300 грн., наручні годинники в кількості 4 шт., а саме: марки "DUN", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 216 грн. 67 коп., марки "Coliseum", вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 166 грн. 67 коп., марки "Parpor", вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 217 грн. 67 коп., марки "Луч", вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 165 грн. 33 коп., навушники білого кольору, без маркувального позначення, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 87 грн. 33 коп.; навушники марки "Panasonic" фіолетового кольору, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 113 грн. 33 коп.; картрідер марки "RIDATA" чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 605 від 29.12.2016 року, складає 173 грн. 33 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 20006 грн. 33 коп.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, як можна зрозуміти зі змісту скарги, безпідставного та невмотивованого незастосування вимог ч.5 ст.72 КК України.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом в порядку ст.349 КПК України, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України є правильною і також не оскаржується.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції вимог ч.5 ст.72 КК України є безпідставними.

Стаття 72 КК України регламентує правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, а ч.5. ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Здійснюючи відповідне зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Оскільки покарання не складались а ні за сукупністю вироків, а ні за сукупністю злочинів, суд першої інстанції прийняв вірне рішення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Тому підстав для скасування чи зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді