Справа №672/862/17
Провадження №1-кп/672/64/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінального провадження №0000166 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , виявивши, що власниця господарства відсутня за місцем свого проживання, з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що на даному господарстві немає осіб, якими він міг бути викритий, шляхом застосування фізичної сили зірвав із вхідних дверей металеву скобу з навісним замком, проник в середину будинку, де в одній із кімнат з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав ноутбук марки «НР» моделі «CQ58-178SR» із зарядним пристроєм вартістю 5050 грн., комп`ютерну мишку марки «Genius» вартістю 70 грн. 71 коп., флеш - модем марки «Sprint» вартістю 290 грн. 87 коп. Пройшовши в іншу кімнату ОСОБА_5 із полиці серванту з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 150 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн.

Викрадені ноутбук марки «НР» моделі «CQ58-178SR» із зарядним пристроєм, комп`ютерну мишку марки «Genius», флеш - модем марки «Sprint» ОСОБА_5 громадським транспортом перевіз в м. Хмельницький, де продав ОСОБА_7 ..

Всього ОСОБА_5 умисно, таємно, викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 5661 гривню 58 копійок.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив крадіжку майна потерпілої.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечили учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності не вперше, однак в силу ст.89 КК України є не судимою особою. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю проживання сільська рада компрометуючими даними не володіє.
За таких обставин по справі, з врахуванням позиції потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що визначений санкцією статті, від відбування якого його слід звільнити з випробуванням.
Речові докази у справі повернути потерпілій.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 395 грн. 48 коп., розмір яких підтверджується довідкою № 389-д від 8.06.2017 року.

Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі : ноутбук марки «HP Compaq» моделі Presario CQ58 із зарядним пристроєм, оптичну комп`ютерну мишку марки «Genius» та флеш-модем марки «Sprint», які зберігаються у Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 395 грн. 48 коп. На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: