Справа № 203/1078/15-к
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року колегія суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 04.01.2015р., колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 04.01.2015р.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений на 60 діб, терміном дії по 16.05.2016 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Захисник обвинуваченого просив суд відмовити в клопотанні прокурора, та просив змінити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений просив суд відмовити в клопотанні прокурора, та змінити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому колегія суддів, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 18.03.2016 року, доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, ст.5 вказаної Конвенції, керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, застосований відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2015 року, продовжений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 18.03.2016 року по 16.05.2016 року, залишити без змін та вважати продовженим терміном на два місяці, з 20.04.2016 року по 17.06.2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3