Справа № 727/1396/17
Провадження № 1-кс/727/437/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заставна Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента ВПУ №24 м. Заставна, неодруженого, з середньо освітою, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування №0000202 відомості про яке 28 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася старший слідчий Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 28.01.2017, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_4 з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , для чого вони прослідкували за ним по маршруту від вул. Університетська до АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 в компанії друзів зайшов у будинок. В подальшому, з метою виманювання ОСОБА_7 на вулицю, ОСОБА_6 кинув сніжкою у вікно даного будинку, після чого ОСОБА_7 вийшов з будинку на вулицю. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів, почали наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами по різних частинах тіла з метою безперешкодного заволодіння його майном. Після цього ОСОБА_4 своїми руками утримував ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 обшукав кишені останнього, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки SONY Xperia чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора МТС НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, а також грошові кошти в сумі 113 гривень. Окрім цього, ОСОБА_6 підняв із землі годинник фірми «Карера» в металевому корпусі з червоним циферблатом та шкіряним ремінцем коричневого кольору вартістю 400 гривень, який в ході бійки впав з руки ОСОБА_7 та також забрав із собою. Після доведення свого умислу до кінця ОСОБА_6 та ОСОБА_4 втекли з місця злочину, а награбованим розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1533 гривні.

09.02.2017 року гр. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілого, протоколом огляду відеозапису камер спостереження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 28.01.2017 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

09.02.2017 року гр. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику продовження ним злочинної діяльності.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 14-30 год. 10 квітня 2017 року.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1