пр. № 1-кс/759/3619/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0009926 від 15.08.20163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить скасувати постанову від 13.10.2016 слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у КМКБСМЕ; зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 скасувати постанову від 13.10.2016 про призначення судово-медичної експертизи, провести почеркознавчу та технічну експертизу у НДЕКЦ МВС України; провести комісійну судово-медичну експертизу в державній установі ГБ СМЕ МОЗ України; провести обшук у НКП «КДЦ» Святошинського району м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Симиренка, 10, з метою вилучення всієї медичної документації на ім`я ОСОБА_3 ; провести допити; з метою відновлення оригіналів офіційних документів медичних карт №1454 від 24.10.2005 (№1, 3 умовно) на ім`я пацієнтки ОСОБА_3 витребувати дублікати вказаних документів у директора НКП «КДЦ» Святошинського району м. Києва; відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України текст показань одночасного допиту потерпіла ОСОБА_3 лікуючий лікар ОСОБА_5 (27, 26, 04, 2006) із застосуванням засобів технічної фіксації внести до протоколу (одночасний допит проведено 26, 27 квітня 2016 року).

Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

У частині 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0009926 від 15.08.20163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1