overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/392/17
Провадження № 1-кп/591/186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000041 від 04.01.2017 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українці, громадянці України, із середньо-технічною освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилося кримінальне провадження 0000041 від 04.01.2017 року , справа № 591/392/17, провадження 1-кп/591/186/17 щодо ОСОБА_4 . Вироком Зарічного районного суду ОСОБА_5 13.03.2017 року її було засуджено за ч.1 ст. 15, ч.1. ст. 185 КК України та призначене покарання штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор ініціював питання виправлення описки в частині дати народження засудженої та номера кримінального провадження, зазначених у вироку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп/591/186/17 відносно ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який також вважає, що необхідно виправити описку в частині зазначення дати народження засудженої та номера кримінального провадження, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку.
Тому, керуючись ст. 379 КПК України суд , -,
Ухвалив:

Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.03. 2017 року по кримінальній справі№ 591/392/17, провадження 1-кп/591/186/17 відносно ОСОБА_4 , яка була засуджена за ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме: зазначивши у вступній частині вироку замість невірної дати народження засудженої « ОСОБА_6 » вірну « 31.10.1966 року» та замість невірного номера провадження «00000» вірне «№ 0000041».
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення
Суддя ОСОБА_1 .
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/337/17
Провадження № 1-кп/650/77/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 березня 2017р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов 14.03.2017р. від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої, свідків згідно реєстру.
Потерпіла не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участі осіб зазначених прокурором.
Обвинувачені вважають за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду за участю обвинувачених, потерпілої, свідків зазначених прокурором.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 28 березня 2017 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілої, свідків згідно реєстру.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/679/15-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/73/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 30.03.2017 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/45/17
Провадження №1-кс/751/649/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 , власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на мобільні телефони та банківські картки,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Власник майна ОСОБА_3 , яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала та пояснила, що зазначені телефони та банківські картки видала добровільно під час проведення обшуку.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось, оскільки сторонами не заявлено відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вищезазначені мобільні телефони та банківські картки, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на мобільні телефони та банківські картки задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 5S» у корпусі білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «life» номер НОМЕР_3 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Sumsung» у корпусі білого кольору, модель GT-C-1202i(SEK), imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_5 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «life» номер НОМЕР_6 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , а також банківську картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_7 , банківську картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_8 , банківську картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_9 , оформлені на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 741/1586/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/463/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 2 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 2 лютого 2017 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/2550/14-к
Провадження № 1-кп/209/102/17
Ухвала

"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115 , ч.4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 29 березня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою .

Захисник обвинуваченого просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 17 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/969/17-к
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження:

№ 0000165 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України;

№0000342 від 03.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України;

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться вище вказані кримінальні провадження.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, заперечень учасники провадження не мають.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про об`єднання в одне кримінальні провадження.

Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальні провадження № 0000165 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України;

№0000342 від 03.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України - об`єднати в одне провадження.

Кримінальне провадження № 212/969/17к, 1-кп/212/197/17 та № 212/1669/17к, 1-кп/212/240/17 об`єднати та присвоїти єдиний номер 212/969/17-к.

Справу призначити до відкритого судового засідання на10.00 годину 30 березня 2017 року, в залі судового засідання № 101.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.12.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 30.03.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисники заперечують проти клопотання прокурора, просять змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 29.05.2017 р., включно.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 7 років, може ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, які можуть підлягати допиту, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілого, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 29.05.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/241/17 Справа № 175/567/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Дніпро

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що скарга подана неналежною особою, оскільки ОСОБА_7 не надано документів, які підтверджують його повноваження у відповідності до ст. 58 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею необґрунтовано повернуто його, ОСОБА_7 , скаргу, оскільки він особисто як заявник звернувся до Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому має право особисто звертатись до слідчого судді зі скаргою на дії органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 скаргу подано від імені ПАТ КБ «Приватбанк», однак до скарги представником не додано документів, які підтверджують його повноваження, як представника юридичної особи, як то передбачено кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, обґрунтовано, з дотриманням положень кримінального процесуального закону, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/2435/17
Провадження № 1-кс/344/632/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000440 від 04.02.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017р. прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке ухвалою слідчого судді від 21.02.2017р. задоволено.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини зазначеної вище ухвали вказано «прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 » та помилково не зазначено надання доступу слідчому в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже враховуючи, що в ухвалі слідчого судді допущено описку, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року, зокрема в другому абзаці резолютивної частини замість слів «Надати прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 » зазначити «Надати прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/457/17
Номер провадження №1-в/351/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 засудженої вироком Кіцманського районного суду Чернівецької обласіт за ст.307 КК України, на підставі ст.ст. 75 76, 104 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 засудженої вироком Кіцманського районного суду Чернівецької обласіт за ст.307 КК України, на підставі ст.ст. 75 76, 104 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України 2012 р. клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 - на 10:50 год. 30.03.2017 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Викликати в судове засідання його учасників.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 340/557/16-к
Провадження № 11-кп/779/163/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 02 лютого 2017 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 02 лютого 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2 .