30.03.2017 Справа № 380/1664/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/3/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
встановив :
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у справі є два висновки експертів, які суперечать один одному.
Так, відповідно до висновку судово-медичного експерта Тетіївського міжрайонного відділення СМЕ Ковальчука № 145 від 11.11.2014 року у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 описані наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Субдуральні нашарування правої скронево-потиличної ділянки. Лінійний перелом скроневої та потиличної кістки справа. Забій м/кт потиличної ділянки. Описані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. (Т.1 а.с.-182-183)
Разом з тим, відповідно до висновку судово-медичного експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 11/Е від 06.05.2016 року встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті травми, яка мала місце 15.10.2014 року, були виявлені ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, субдуральні нашарування правої скронево-потиличної ділянки, лінійний перелом скроневої та потиличної кісток справа, забій м`яких тканин потиличної ділянки (гематома), садна в ділянці лівого стегна і лівого гомілково-ступного суглоба. Згідно заключень консультантів КОБСМЕ (рентгенолога, нейрохірурга) встановлено, що у потерпілої ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня з субарахноїдальним крововиливом і підапоневротична гематома потиличної ділянки голови. Клініко-рентгенологічних даних за кістково травматичні ушкодження в ділянці черепа на представлених рентгенограмамх і МРТ (СД-диск) не виявлено. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що у ОСОБА_7 в результаті травми, яка мала місце 15.10.2014 року мались ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня з субарахноїдальним крововиливом, гематоми в потиличній ділянці голови, а також садна в ділянках лівого стегна і лівого гомілково - ступневого суглобу. Дані ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по давності можуть відповідати обставинам, вказаним у постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на термін більше шести і менше двадцяти одного дня. ( Згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) (Т.3 а.с.158-161)
1.Які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_7 15.10.2014 року і яка їх локалізація ? ;
2.Які травми голови вбачаються із рентгенознімків та даних МРТ, які проводилися ОСОБА_7 в період з 15.10.2014 року до 30.11.2014 року, в який час вони отримані? ;
3.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 15.10.2014 року.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.
Представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечував проти призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 15.10.2014 року.
Суд, заслухавши заявлене клопотання, враховуючи думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України обов`язковою підставою проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадку, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.
Керуючись ст.ст. 242, 332,350,356 КПК України,-
ухвалив :
Клопотання прокурора - задовольнити.
1.Які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_7 15.10.2014 року і яка їх локалізація ? ;
2.Які травми голови вбачаються із рентгенознімків та даних МРТ, які проводилися ОСОБА_7 в період з 15.10.2014 року до 30.11.2014 року, в який час вони отримані ? ;
3.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 15.10.2014 року.
Кримінальне провадження зупинити до отримання висновку експертів, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1