overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/1919/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/698/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду

15 червня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою державного обвинувача, прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Для осіб, що мають право на подання апеляційної скарги, необхідно встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Учасники судового провадження можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача, прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати особам, що мають право на подання апеляційної скарги, в п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, подати свої заперечення на апеляційну скаргу. Учасники судового провадження також можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 596/806/17
УХВАЛА
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст.314, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження, орган пробації (Гусятинський районний сектор з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1419/16-к
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження,
відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України,-
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
01.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про здійснення дистанційного судового провадження, яке відбудеться 01.06.2017 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області.
Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Чортківській УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Чортківською УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Гусятинського районного суду ОСОБА_7 .
Начальнику Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області забезпечити перебування службової особи Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області поряд із обвинуваченим ОСОБА_4 до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно направити до Чортківської УВП № 26 УДПтС України в Тернопільській області для організації її виконання електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/408/17
Справа № 674/226/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29, викликати і доставити в судове засідання у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО № 29 та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 1-п-204/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

28 липня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Маркович М.В.

з участю прокурора Ковалчьука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту угону транспортного засобу ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст .215-3 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

06 травня 1996 року дізнавачем Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту угону транспортного засобу який належав ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 215-3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 06.05.1996 року було порушено кримінальну справу по факту по факту угону транспортного засобу ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 215-3 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ч.1 ст. 289 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту угону транспортного засобу ОСОБА_1П, за ч. ч.1 ст. 289 КК України - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 02 червня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ВССУ про залишення касаційної скарги без руху від 01 березня 2017 року вручено адресату 27 квітня 2017 року.
Однак, станом на 02 червня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, захисник не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2017 рокуповернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 червня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 17 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 415/1698/12
№ 1/207/2/17
15.06.2017 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_2
судьи: ОСОБА_3
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_6
подсудимого: ОСОБА_7
потерпевшей: ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.4, 13, ст. 185 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о продлении ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей на 60 календарных дней в связи с тем, что остаются риски, что подсудимый может скрываться от суда, незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, препятствовать уголовному производству другим способом.
Подсудимый ОСОБА_7 просил решить вопрос на усмотрение суда.
Защитник в судебном заседании просил изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Суд учитывает риск возможного воздействия со стороны подсудимого на свидетелей, потерпевшую, вероятности его укрывательства от суда, совершение им новых преступлений или правонарушений, обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ОСОБА_7 не прекратили существовать; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей не установлено. ОСОБА_7 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, ранее судим. Поэтому, суд считает, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в отношении ОСОБА_7 подлежит удовлетворению и срок содержания подсудимого под стражей необходимо продлить на 60 дней, то есть по 13 августа 2017 года включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165, 165-1 УПК Украины в ред.1960, суд, -
Продлить срок содержания под стражей подсудимого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого, в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.4, 13, ст. 185 ч.1 УК Украины по 13 августа 2017 года включительно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/2527/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, призначити на 11:30 годин 28.04.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1418/17
Провадження № 1-кд/0182/13/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши доручення Турецького суду про вручення судових документів на території України обвинуваченій ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться доручення Турецького суду про вручення судових документів на території України обвинуваченій ОСОБА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_2 не одноразово викликалась до Нікопольського міськрайонного суду судовою повісткою.

Однак, за викликами не прибувала обвинувачена ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена.

Згідно з частиною першою статті 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року договірні сторони зобов`язуються надавати одна одній якнайшвидшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої сторони. Також, відповідно до частини першої статті 3 зазначеної Конвенції, запитувана сторона виконує будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої сторони з метою передачі матеріалів судової справи або документів.

Відповідно до статті 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК України.

Розглядаючи доручення Турецького суду про вручення судових документів на території України обвинуваченій ОСОБА_2 , суд виходить з того, що явка обвинуваченої є обов`язковою. Однак, обвинувачена за викликом не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, ст.. 542, ч. 2 ст. 564 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 17 липня 2017 року обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/912/17
Номер провадження 1-в/184/96/17

16.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедине Алданського району, Якутія, РФ, українки, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючої, з середньою освітою, яка проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджена 01.06.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї судом обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до органів КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця мешкання і роботи.

В.о. начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що остання виконувала всі покладені на неї судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженою повторних злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомила, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала, фактів вчинення нею нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засуджену 01.06.2016 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1