11-кп/775/227/2017(м)
266/2138/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017р., за кримінальним провадженням № 000320, внесеного до ЄРДР 27 травня 2015 р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Білозерна Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не судимого, працюючого водієм у ТОВ «Агрофірма імені А. Суворова», мешкаючого в АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено ч.3 ст.407 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

в с т а н о в и л а:

вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він на виконання Указу в.о. Президента України від 17 березня 2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», 31 березня 2014 р. ОСОБА_6 був призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей же день, наказом № 38-ос командира військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується по АДРЕСА_2 , молодшого сержанта ОСОБА_6 було призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3-ї категорії чергового групи чергових відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Будучі військовослужбовцем, відповідно до вимог п.п. 3-6, 11, 16, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_6 був зобов`язаний свято і непорушно дотримуватися Конституції України та законів України, віддано служити українському народу, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути зразком витримки, берегти військову честь, показувати приклад дисциплінованості, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків доповідати своєму безпосередньому начальникові, за дозволом на звільнення з розташування військової частини звертатися до свого безпосереднього начальника, а виїзд військовослужбовців за межі гарнізону здійснюється лише з дозволу командира військової частини.

16 червня 2014 р. ОСОБА_6 було надано відпустку до 17 липня 2014 р. та в цей період він знаходився на стаціонарному лікуванні у Великобілозерській центральній районній лікарні, але, після закінчення лікування, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасового ухилення від проходження військової служби, вчасно на службу не з`явився, своїх службових обов`язків не виконував, проводивши час на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до місця служби, та про своє місцезнаходження органам військового чи цивільного управління не заявляв, ухилившись від проходження служби до 10 грудня 2014 р.

Не погодившись із судовим рішенням захисником ОСОБА_7 , діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , надана апеляційна скарга.

Захисник ОСОБА_7 в своєї апеляційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що 23 грудня 2016р. в ході підготовчого судового засідання та в ході розгляду справи у судовому засіданні 17 лютого 2017р. обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КПК України, з підстав передбачених ст.47 КК України з передаючою на поруки трудовому колективу ТОВ «Агрорфірма імені А. Суворова» та закриття кримінального провадження № 000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України. Разом з тим, у порушення вимог ч.ч.1,4 ст.286 КПК України дане клопотання судом не розглянуто, тим самим проігнорована передбачена законом можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу підприємства, що на думку захисту є порушенням прав обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; думку прокурора ОСОБА_5 , який відстоював законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинуваченим ОСОБА_6 23 грудня 2016р. в ході підготовчого судового засідання та в ході розгляду справи у судовому засіданні 17 лютого 2017р. було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КПК України, з підстав передбачених ст.47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Агрорфірма імені А Суворова» та закриттям кримінального провадження № 000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом першої інстанції під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 не розглянуто.

З ухвали підготовчого судового засідання від 12 грудня 2016р. вбачається, що суд мотивував своє ставлення до клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, але рішення не прийняв.

При судовому розгляді заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності зовсім не було предметом розгляду.

Звільнення від кримінальної відповідальності, передбачене ст.47 КК України, не є імперативним: застосування ст.47- це право, а не обов`язок суду. Разом з тим, рішення суду про відмову чи задоволення клопотання колективу має бути вмотивованим.

Таким чином суд не розглянув передбачену діючим законодавством можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу підприємства, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.286 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що відповідно до ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017р. щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3