Справа № 700/454/16-к Провадження №1-кп/694/33/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.04.2017 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9
в с т а н о в и л а:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні 05 квітня 2017 року прокурором ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики наявні при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду не зменшились.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене ним клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити. Вказавши на те, що підозра обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є повністю обґрунтованою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає. Вважає, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, можуть ухилятися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав думку обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_8 також не заперечував, підтримавши думку свого підзахисного.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були
враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких умисних злочинів та перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 07 квітня 2017 року.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину та перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 07 квітня 2017 року.
Завершити судове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, а тому враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, які є тяжким та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
Необхідність в продовженні строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою має на меті запобіганню їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Крім цього, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, свідки та потерпілі по справі не допитані, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали і є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілих та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченим більш м`якшого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці. Суд не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, так само як і не змінились заявлені ризики.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 60 (шістдесят) діб, починаючи з 05 квітня 2017 року до 03 червня 2017 року.
Судовий розгляд призначити на 24 квітня 2017 року на 10-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваними протягом п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3