11-сс/775/116/2014(м)
263/7243/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства Літош підозрюється у тому, що від 26.02.2014 року, приблизно о 00;40, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , навмисно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 на суму 1080 грн.

Він же, 17.03.2014 року, в ранковий час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на площадці сходин між 9 та 8 поверхами будинку по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивами, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, скоїв напад на ОСОБА_9 , спричинивши численні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, при цьому навмисно заволодів майном ОСОБА_9 на суму 3866 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 вересня 2014 року.

З вищевказаною ухвалою не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скарги, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просив зазначену ухвалу скасувати, обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не було, оскільки обвинувачений не переховувався від слідства, раніше не судимий, має постійне місце проживання, вина по ч.1 ст.187 КК України не доведена.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника, що вина ОСОБА_10 не доведена, оскільки для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями потерпілих, свідків, повідомленням з ломбарду, висновком судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Літош підозрюється у скоєнні двох кримінальних правопорушень, у стані алкогольного сп`яніння, одне з яких відноситься до категорії тяжких, вчинення поєднане з насильством.

При цьому, відсутність у підозрюваного судимості, наявність постійного місця проживання та те, що раніше він не переховувався від слідства не спростовують наявності вищевказаних ризиків.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги захисника, що в його діях по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки за цим епізодом Літош пред`явлена підозра саме за ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчий суддя ухвалив законне рішення, застосувавши до Літоша запобіжний захід, який є необхідним та достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області задоволено, застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 вересня 2014 року, - залишити без змін.

Судді: