Справа № 520/9892/13-к
Провадження № 1-кп/520/356/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001835 від 26.03.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_15 скоїв кримінальне правопорушення проти життя особи за наступних обставин.

Так, 26.03.2013 року близько 03:00 години, ОСОБА_15 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у міжквартальному проїзді, на відстані близько 4 метрів до лівої бокової вітрини салону краси «Шантеклер», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14, діючи з прямим умислом, з метою вбивства, керуючись мотивом помсти, наявним у нього предметом циліндричної форми у вигляді бейсбольної бити, наніс множинні удари по голові ОСОБА_16 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді чепепно - мозкової травми у вигляді комплексу таких пошкоджень: садин в лобовій області на межі росту волосся по середній лінії, в лобовій області лівіше від серединної лінії, на спинці носу, забитих ран правої надбрівної області, лівої скронової області і потиличної області зліва, численних переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів у м`які тканини головного мозку, від яких ОСОБА_16 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, обвинувачений ОСОБА_15 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_15 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, від дачі показів відмовився, цивільний позов не визнав.

Проте, вина обвинуваченого ОСОБА_15 в інкримінованому йому злочину в судовому засіданні доведена в повному обсязі та підтверджується наступними дослідженими доказами, а саме :
- показами потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 26 березня 2016 року він був на роботі, йому подзвонили о 19:00 годині і повідомили, що його брата вбили, забили битою. Обставини справи не знає. Його брат вживав алкогольні напої та мав мобільний телефон «Нокіа», який йому віддали працівники міліції на відповідальне збереження, але він цей телефон поховав разом зі своїм братом. Він заявив цивільний позов про відшкодувальна матеріальної та моральної шкоди, оскільки він втратив рідного брата, його сім`я понесла матеріальні витрати на поховання брата та просить цивільний позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого на його користь 6954 гривень матеріальних збитків та 30 000 гривень моральних збитків;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син. 25.03.2013 року біля 19:00 години до них у квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкає з сином та невісткою, зайшли у гості ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Раніше вона з ОСОБА_16 ніколи не спілкувалася. ОСОБА_18 їй запропонував випити пиво, вона погодилася. Потім з ОСОБА_16 пішла на кухню, почали чистити рибу, розпивати пиво та спілкуватися між собою. Обвинувачений попросив щоб ОСОБА_16 залишився у них переночувати, але той сказав, що піде, подякував і вийшов з квартири. Обвинувачений був у сильному алкогольному сп`янінні, де він напився їй невідомо. ОСОБА_16 також був в стані алкогольного сп`яніння. Потім обвинувачений сказав, що постукали у вікно, він взяв куртку та вибіг з квартири, вона вийшла за ним, але обвинуваченого не побачила. ОСОБА_19 крикнув, щоб вона забрала обвинуваченого, бо він когось піднімає. Вона побачила сина, та ще одного чоловіка, який лежав на землі. На них вона не бачила крові. За допомогою співробітників міліції вона сина і відвела додому, після чого прала його речі. У них вдома була бита світло кавового кольору, покусана собакою, яка зберігалася у кімнаті сина. В ході обшуку на даху балкону знайшли биту, яку вона впізнала, як ту, що належала їм;
- показами свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що 26.03.2013 року біля трьох годин ночі він з ОСОБА_21 повертався до дому з дня народження товариша по вулиці Ак. Філатова в напрямку вулиці Космонавтів у м. Одесі. Вони підійшли до будинку АДРЕСА_2 .Філатова, де стояли і зупиняли машину. В цей час вийшов ОСОБА_15 , сказав, що він йшов і побачив, що лежить чоловік, якому погано і попросив викликати швидку. Вони підійшли до потерпілого, і він побачив велику калюжу крові і те, що у потерпілого пошкоджено череп. Тоді він зателефонував до міліції і разом пішов до відділення міліції, яке знаходиться поряд. Єгор ОСОБА_22 залишився з ОСОБА_15 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Коли від повернувся на місце події, міліція вже була там, у їх присутності ОСОБА_23 намагався підняти потерпілого, але його відштовхнули працівники міліції;

- показами свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що була понятою при огляді
місця події в кімнатах та дворі за місцем мешкання обвинуваченого, в ході якого було знайдено биту, яка знаходилась на даху балкону. Бита була оглянута учасниками слідчої дії: вона була дерев`яна, натурального кольору, обмотана ізолюючою стрічкою з плямами коричневого кольору, які схожі на кров. Вона підписала протокол огляду місця події, зауважень не мала;
- показами свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що також була понятою при огляді місця події. Бачила, як з даху працівники міліції дістали биту, замотану ізолюючою стрічкою, на якії були плями крові. Биту поклали на пакет та опечатали. Протоколи підписувала саме вона, її ніхто не примушував. Проте вважає, що на фотографіях відображена інша бита;
- протоколом огляду місця події від 26.03.2013 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , за участю понятих, спеціаліста техніка-криміналіста, та власника приміщення, в ході якого зліва впродовж стіни кухні на металічній вішалці була виявлена та вилучена синтетична куртка сіро-біло-голубого кольору. На даху прибудованого балкону, покритого снігом, був виявлений та вилучений дерев`яний предмет круглого перетину довжиною 80 см, діаметром приблизно від 10 до 5 см, приблизно 80% якого обмотано ізоляційною стрічкою чорного кольору;
- протоколом огляду місця події від 26.03.2013 року, згідно якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 та вилучено цигарки «Кісс» 1 шт., початий блок цигарок «Прима» в кількості 7 пачок, пляшка пуста від пива «Янтар», 3 скляні рюми, фарфорову чашку, пляшка від горілки «Немирів» об`ємом 370 грам., два недопалка цигарок «Темп», один недопалок сигарети «Беверлі», та один недопалок сигарети «Ретманс», 3 конверта з марлевими тампонами зі змивом речовини, 11 слідів пальців рук вилучені з поверхні пляшок на рюмок розташованих на кухні;
- протоколом огляду місця події від 27.03.2013 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто першу парадну будинку, № 16 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі та прилежну до неї територію. В ході огляду було виявлено численні плями бурого кольору у парадній та на металічній двері квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку;
- протоколом огляду предмета від 26.03.2013 року, з фототаблицею, згідно якого було оглянуто спортивні брюки чорного кольору, кросівки сірого кольору, з полосами білого кольору, та написом «аdidas», на яких було виявлено плями бурого кольору;
- протоколом огляду предмету від 27.03.2013 року, з фото таблицею, згідно якого було оглянуто у присутності понятих, паперовій конверт в якому знаходився ватний тампон з речовиною бурого кольору, вилученою з поверхні двері квартири АДРЕСА_6 ; оглянуто паперовий конверт в якому знаходиться ватний тампон з речовиною бурого кольору, вилученою з поверхні правої стіни в будинку на сходинковому майданчику; оглянуто паперовий конверт в якому знаходився ватний тампон з речовиною бурого кольору, вилученою з лівого балкону на першому поверху першої парадної, будинку №14 (16) по вул. Ак. Філатова;
- протоколом огляду предмету від 27.03.2013 року, з якого вбачається, що було проведено огляд у присутності двох понятих, паперовий конверт в якому знаходиться полімерна палочка на кінцівках якої є вата з речовиною бурого кольору вилученою з асфальту біля трупу, розташованого по вул. Ак. Філатова, 14 в м. Одесі; паперовий конверт, у якому знаходиться полімерна палиця на кінцівках якої є вата з речовиною бурого кольору вилученої з заднього правого колеса автомобіля Дайхатцу Териус ВН 2706 СА.;
- протоколом огляду предмету від 27.03.2013 року, з фототаблицею, згідно якого було оглянуто паперовий конверт у присутності понятих, в якому знаходиться марлевий тампон з речовиною біологічного походження, вилученого з зовнішньої поверхні ванної кімнати санітарного вузла, розташованих у квартири АДРЕСА_4 ; паперовий конверт, у якому знаходяться марлеві тампони з речовиною біологічного походження, вилученого з внутрішньої поверхні раковини у квартирі АДРЕСА_4 ; паперовий конверт, у якому знаходяться марлеві тампони з речовиною біологічного походження, вилученого з внутрішньої поверхні дверної коробки у квартиру АДРЕСА_4 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 було затримано 26.03.2013 року о 06:30 годині;
- висновком експерта № 122 від 28.03.2013 року з фототаблицею, з якого вбачається, що на представленій на дослідження дерев`яній биті, вилученій при огляді місця події 26.03.2013 року з даху балкону кв. АДРЕСА_3 , виявлені три сліди пальця руки, один з яких залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_15 ;
- висновком експерта № 249 від 18.04.2013 року, згідно якого на спортивних брюках, парі кросівок, що належать ОСОБА_15 виявлена кров людини, не виключається її походження і від потерпілого ОСОБА_16 ;
- висновком експерта № 265 від 10.04.2013 року, згідно якого на трьох ватних тампонах зі змивами, вилученими з місця пригоди, виявлена кров людини, не виключається її походження від потерпілого ОСОБА_16 ;
- висновком експерта № 261 від 10.04.2013 року, згідно якого на двох ватних гігієнічних палицях зі змивами, вилученими в ході огляду місця події, виявлена кров людини, не виключається її походження від потерпілого ОСОБА_16 ;
- висновком експерта № 224 від 30.04.2013 року з фототаблицею, згідно якого на лоскуті шкіри лівої скроневої області виявлена одна забита рана, яка могла бути утворена тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо циліндричної форми. На лоскуті шкіри лівої скроневої та потиличної області виявлено чотири забиті рани: три рани могли бути утворені твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо циліндричної форми, одна рана могла бути утворена твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо маючої дещо заокруглене дугоподібне ребро.
На фрагменті кісток своду і основи черепа маються багатооскольчатий перелом, розташований в лівій лобно-тім`яно-скронево-потиличній області, котрий утворений не менш ніж від восьми впливів твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, конструктивні особливості якого в пошкодженнях не відобразились. Не виключається можливість причинення забитих ушкоджень на лоскотах шкіри голови і кістках черепа, вилучених від трупа ОСОБА_16 , 1962 року народження, дерев`яною битою, наданою на дослідження;
-висновком експерта №59-1137/13 від 03.05.2013 року, з якого вбачається, що було проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_16 , та виявлена відкрита черепно-мозкова травма у вигляді комплексу наступних пошкоджень: садин в лобовій області на межі росту волосся посередині лінії, лобової області лівіше від серединної лінії, на спинці носу, забиті рани правої надбрівної області, лівої скроневої області і потиличної області зліва, численні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововиливи у м`які тканини мозкових оболонок на випуклої поверхні в проекції лівих лобної, вісочної, теменної та затилочної долей, а також в проекції правих височної теменної долей, аналогічних крововиливів в області півкуль мозжечка, осередка забиття головного мозку в проекції лівої височної та потиличних долей з крововиливами в тканини мозку в області осередку забиття, внутрішньо шлункового крововиливу.
Пошкодження у вигляді забитих поранень в лівій височнії області і потиличної області зліва, а також багатоскольчатий перелом в лівої лобно теменно височно потиличної області причинені в результаті дії тупого травмуючого предмету, з обмеженою травмуючою поверхністю, по даним медично криміналістичного дослідження (акт №172 від 23.04.2013 року) можливо циліндричної форми, або, які мають декілька закруглене дугоподібне ребро, не менш ніж від восьми травматичних впливів; не виключається можливість, що вказані пошкодження могли бути причинені в результаті нанесених ударів дерев`яної бити.
Сукупність пошкоджень, які складають комплекс відкритої черепно мозкової травми, які були небезпечними для життя, за цим критерієм, згідно п.п.2.1.1 (а), 2.1.2,2.1.3 (а,б.,в,г) «Правил судово медичного висновку ступеню тяжкості тілесних пошкоджень» Київ 1995 р. мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень;
- висновком судово - імунологічної експертизи № 357 від 15.05.2013 року, з якої вбачається, що на дерев`яній биті, вилученої з місця події 26.03.2013 року, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютинином анти А по ізосерлічній системі АВО, що не виключає її належності від потерпілого ОСОБА_16 , носія даної групової властивості;
- висновком експерта №580 від 28.09.2015 року, згідно якого на взутті (кросівках), які належать ОСОБА_15 визначаються накладення крові, які представлені:
а) бризками, які могли бути утворені в результаті падіння частинок крові на поверхні кросівок, звернені до джерела слідоутворення, розташовані в області верху як правого, так і лівого кросівка, в передніх та середніх відділах ( на правому кросівці - на внутрішній бічній поверхні, на лівому - в області союзки, на внутрішній бічній поверхні; на правому кросівці вони ледь помітні та поодинокі, на лівому малочислені);
б) динамічними слідами у вигляді бриз у формі знаку оклику, які могли бути утворені при зіткненні частинок крові зі слідосприймаючою поверхнею під кутом, у напрямку спереду назад ( відносно поверхні лівого кросівка), розташовані в області верху лівого кросівка, на внутрішній бічній поверхні;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 року, з якої вбачається, що портмоне коричневого кольору, довідка з пенсійного фонду №1865 на ім`я ОСОБА_16 , пропуск на ім`я ОСОБА_16 , футляр синього кольору з окулярами, запальничка чорного кольору, три ключі та брелок синього кольору, мобільний телефон « Нокія 2330-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 визнати речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001835, та передати під розписку потерпілому ОСОБА_12 ;
- розпискою ОСОБА_12 про отримання на відповідальне збереження зазначені предмети;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.03.2013 року з якої вбачається, що сінтепонова куртка та дерев`яна бита які були вилучені з місця події, а саме: квартири АДРЕСА_3 , визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001835;
- квитанцією №000048 про отримання на зберігання зазначених речових доказів;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 року, згідно якої три паперові конверти в яких знаходяться марлеві тампони з речовиною бурого кольору визнати речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001835 та передати на зберігання в камеру зберігання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
- квитанцією №000043 про отримання на зберігання зазначених речових доказів;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 року, згідно якої кросівки та спортивні штани, які були вилучені у ОСОБА_15 при затриманні у порядку ст. 208 КПК України визнати речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001835 та передати на зберігання в камеру зберігання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
- квитанцією №000047 про отримання на зберігання зазначених речових доказів;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 року, згідно якої відібрані зразки крові та слини ОСОБА_15 на марлевих тампонах в паперових конвертах, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001835 та передані на зберігання в камеру зберігання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
- квитанцією №000045 про отримання на зберігання зазначених речових доказів;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 року, згідно якої зрізи нігтів та витяжка на марлі з піднігтевим складом ОСОБА_15 в паперовому конверті «Зак №176» визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001835 та передані на зберігання в камеру зберігання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
- квитанцією №000042 про отримання на зберігання зазначених речових доказів;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 року, згідно якої ватні тампони з речовиною бурого кольору поміщені у два паперові конверта, вилучені з місця події 26.03.2013 року, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001835 та передані в камеру зберігання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
- квитанцією №000044 про отримання на зберігання зазначених речових доказів;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 року, згідно якої ватні тампони з речовиною бурого кольору - кров`ю потерпілого ОСОБА_26 в паперових конвертах, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001835 та передані в камеру зберігання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
- квитанцією №000046 про отримання на зберігання зазначених речових доказів;
- висновком комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №76 від 11.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_15 до часу скоєння правопорушення не страждав хронічним психічним захворюванням, тимчасовим «хворобливим» психічним розладом, недоумством, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим міг в повній мірі віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На даний час ОСОБА_15 не страждає хронічним психічними захворюванням, тимчасовим «хворобливим» психічним розладом, недоумством. По психічному стану може правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати пояснення, предстати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- свідоцтвом про смерть №1232 від 29.01.2015 року свідка ОСОБА_18 ;

- витягом з ЄРДР №0001835 від 26.03.2013 року;

- записом від 16.03.2013 року Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого ОСОБА_27 26.03.2013 року о 03 годині 19 хвилин повідомив про те, що біля будинку № 14 по вул. Ак. Філатова лежить чоловік в крові;
- протоколом огляду місця події від 26.03.2013 року з фототаблицею, згідно якого на ділянці території, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14 виявлено та оглянуто труп ОСОБА_16 . Під час огляду вилучено: змиви з речовиною бурого кольору, окурок цигарки, довідка з пенсійного фонду, пропуск, гаманець коричневого кольору, футляр для окулярів та окуляри, мобільний телефон «Нокіа», три ключі, брелок, запальничка;
- матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_15 .

Крім того, експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що він на момент зазначених подій працював старшим експертом Київського райвідділку міліції м. Одеси та виїжджав на місце злочину задля огляду місця події разом з оперативною групою. Були запрошені поняті, та в їх присутності була вилучена дерев`яна бита, обмотана ізолюючою стрічкою, яка знаходилась на даху прибудови і яку дістали за допомогою драбини. Цю подію він особисто зафіксував за допомогою фотоапарату та запакував у експертний пакет. На знімках, що в матеріалах справи дійсно відображена дерев`яна бита з місту злочину.
Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 в судовому засіданні показали, що про обставини кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_15 їм нічого не відомо.
Задля з`ясовування всіх доказів по справі в їх сукупності в судовому засіданні був оглянутий речовий доказ - бита, яка була надана прокурором та знаходилася в упакованому стані, яка в повному обсязі збігається з фотознімками бити, що вилучена на місці пригоди в присутності понятих та експерта, які були допитані в судовому засіданні. Тому суд не приймає до уваги і вважає неслушними покази свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні показала, що їй здається нібито на знімку в протоколі огляду місця події, зображена інша біта, а не та, яка була вилучена з місця події, так як по перше, вони спростовуються наведеними вище доказами, а по друге, суд при оцінці зазначених показів свідка, враховує, що свідок є сусідкою обвинуваченого. Між нею та матір`ю обвинуваченого дружні відносини, тобто таким чином, на переконання суду, вона намагається допомогти обвинуваченому уникнути покарання за скоєний злочин.
Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного злочину, суд до уваги також не приймає і вважає, що вони явно суперечать зібраним доказам та розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути передбаченою законом відповідальності за вбивство людини.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_15 відмовився надавати свідчення по справі, досліджуючи всі надані суду докази, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, посварився з ОСОБА_16 , який знаходився у нього вдома, та коли останній пішов від нього, обвинувачений ОСОБА_15 взяв в квартирі дерев`яну биту, наявність якої у останнього встановлена, та побіг за ОСОБА_16 слідом. Наздогнавши останнього на вулиці, неподалік від парадної, обвинувачений наніс численні удари битою по голові, після чого закинув биту на дах балкону, де вона в подальшому і була вилучена працівниками міліції, і на ній виявлені відбитки пальців ОСОБА_15 , а також сліди речовини схожої з кров`ю, та застряглі стержні волосся.
Той факт, що дерев`яна бита, яка долучена в якості речового доказу, не є битою, яка належала обвинуваченому, також в повному обсязі спростовується дослідженими доказами, бо вона була вилучена на даху будинку, з речовиною бурого кольору, з відбитками пальців ОСОБА_15 , у присутності понятих оглянута належним чином та запакована, про що посвідчено підписами понятих, а також експерта, який приймав участь в огляді і підтвердив в судовому засіданні саме те, що ця бита була в присутності понятих виявлена та вилучена.
Сумнівів, що саме цією битою обвинувачений вбив ОСОБА_16 у суду не має.
Покази матері обвинуваченого про непричетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, суд до уваги не приймає, бо вона як його матір намагається допомогти синові уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин та суд дає оцінку її діям після вчинення її сином вбивства ОСОБА_16 , а саме: мати обвинуваченого, не зважаючи на те, що на вулиці вбили людину, яка декілька годин тому знаходилася у неї в гостях, а її син, згідно її пояснень, одразу ж заснув, знаходячись в стані сп`янінні, почала прати його одяг.
Суд зауважує також і на те, що на брюках та кросівках обвинуваченого виявлена кров, що належить потерпілому. На кросівках обвинуваченого - бризки крові, що належать потерпілому. Бризки крові можуть утворитися лише від зіткнення крові якій передана певна енергія, чи під кров`яним тиском, або в результаті струшування окровавленого предмету, з перешкодою. Вказана обставина свідчить про те, що кров на взуті ОСОБА_15 утворилася від струшування її з предмету, що був у нього в руках (дерев`яної бити) при скоєні вбивства ОСОБА_34 , що встановлено висновками експертизи №580 від 28.09.2015 року.
Так, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_15 , кількості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому, колегія суддів приходить до висновку про наявність у обвинуваченого умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки хоча він і перебував у стані алкогольного сп`яніння, але мав усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачати небезпечність наслідків свого діяння.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Суд не приймає зауваження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_14 про те, що висновок експерта №589 від 28.09.2015 року є неналежним доказом, у зв`язку з тим, що експертиза була проведена після повернення матеріалів провадження прокурору для усунення недоліків, а у відповідній Ухвалі суду не було зазначено необхідність проведення відповідної експертизи і тому це порушення закону, бо суд приходить до висновку, що діючим законодавством не передбачено ніякої заборони щодо проведення експертизи при зазначених обставинах.

Доводи захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_15 про непричетність останнього до вбивства ОСОБА_34 спростованні в ході судового розгляду та не знайшли свого підтвердження.

Всі зазначені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії по факту вбивства потерпілого ОСОБА_12 за ч.1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_15 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 згідно ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який характеризується посередньо, не працює, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_15 скоїв кримінальні правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме : умисно позбавив людину життя, яке є найвищою соціальною цінністю, прийняв до уваги поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, його відношення до скоєного злочину та спробу уникнути відповідальності за навмисну вбивство людини, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 6954 гривень, які були витрачені на поховання, який знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 30 000 гривень, викликаної тим, що загиблий був його братом, через його втрату він зазнав душевні страждання. Крім того він є інвалідом 2 групи, на його утриманні знаходиться мати 1939 року народження і загиблий завжди надавав їм матеріальну та моральну допомогу. Суд погоджується із зазначеними доводами потерпілого ОСОБА_12 стосовно відшкодування моральної шкоди і вважає, що його вимоги законні, так як відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та членів її сім`ї. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому, погоджуючись з доводами потерпілого, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі у розмірі 30 000 гривень.

Питання про долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання, а саме з 26.03.2013 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_15 , з 26.03.2013 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 6954 ( шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривен та моральну шкоду у розмірі 30 000( тридцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_15 в дохід держави судові витрати за проведення двох дактилоскопічних експертиз в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 40 (сорок) копійок.
Речові докази: портмоне коричневого кольору, довідку з пенсійного фонду №1865 на ім`я ОСОБА_16 , пропуск на ім`я ОСОБА_16 , футляр синього кольору з окулярами, запальничку чорного кольору, три ключі та брелок, мобільний телефон «Нокіа2330 С-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 , згідно розписки про зберігання.
Речові докази: синтипонову куртку, дерев`яну биту, три паперові конверти в яких знаходяться марлеві тампони з речовиною бурого кольору, кросівки, спортивні штани, недопалок сигарети «Кісс», початий блок цигарок «Прима» в кількості 7 пачок, пусту пляшку від пива «Янтар», три скляні рюми, фарфорову чашку, пляшку від горілки «Немирів» об`ємом 370 грам, два недопалка цигарок «Темп», один недопалок цигарок «Беверлі», недопалок сигарети «Ретманс», відібраний зразок крові ОСОБА_15 на марлевому тампоні в паперовому конверті, зразок слини ОСОБА_15 на марлевому тампоні в паперовому конверті, витяжку на марлі з піднігтевим змістом рук потерпілого ОСОБА_16 в паперовому конверті «Зак №163», зрізи нігтів та витяжку на марлі з піднігтівим змістом ОСОБА_15 в паперовому конверті «Зак №176», два конверти з ватними тампонами з речовиною бурого кольору, марлеві тампони з речовиною бурого кольору кров`ю потерпілого ОСОБА_16 в паперових конвертах - знищити.
На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3