Дата документу 17.06.2017

Справа № 334/3885/17
Провадження № 1-кс/334/923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002657 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, має повну середньою освіту, працюючого директором ТОВ «КІМБО», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002657 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Подане клопотання узгоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку № 14 по вул. Ладозькій в м. Запоріжжя, вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з житла громадян, з раніше знайомим йому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , зайшли до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в якості об`єкта злочинного посягання ними було обрано майно, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_3 , розташованої на шостому поверсі вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проникли до квартири, звідки таємно викрали:

-ключ з брелоком сигналізації від автомобіля «Ніссан Жук», р.н. НОМЕР_1 , який матеріальної цінності не представляє;

-ноутбук «ASUS» моделі «K52JB» серійний номер ABN0AS215465467 вартістю 4698 гривень;

-обручку жіночу з білого золота, 585 проби вагою 3,98 г з діамантами вартістю 7160 гривень;

-обручку жіночу з білого золота 585 проби вагою 3,17 г вартістю 1375 гривень;

-обручку чоловічу з білого золота, 585 проби вагою 4,26 г вартістю 1625 гривень;

-обручку жіночу зі срібла, 925 проби вагою 7 г вартістю 300 гривень;

-обручку жіночу зі срібла 925 проби вагою 10 г з вставкою з каменя «Авантюрин», обрамлений сріблом з позолотою вартістю 1000 гривень;

-обручку жіночу зі срібла 925 проби вагою 10 г з висіченим орнаментом вартістю 1000 гривень;

-обручку жіночу зі срібла, 925 проби вагою 10 г зі вставкою чорної емалі неправильної форми вартістю 500 гривень;

-обручку жіночу зі срібла 925 проби вагою 7 г, яке по колу мало вигляд з`єднаних між собою фрагментів у вигляді троянд вартістю 600 гривень;

-обручку жіночу зі срібла 925 проби вагою 10 г, на якому розташовані різнокольорові напівкоштовні камені різної форми кожен по 2 мм загальною кількістю від 12 до 16 каменів вартістю в 700 гривень;

-обручку жіночу зі срібла 925 проби вагою 4 г у вигляді спіралі шириною кільця приблизно 4,5 см вартістю 700 гривень;

-обручку жіночу зі срібла 925 проби вагою 3 г у вигляді спіралі шириною кільця приблизно 3,5 см вартістю 500 гривень;

-обручку жіночу зі срібла 925 проби вагою 10 г, обрамлене каучуком у вигляді шнурка, по краях вставлені камені «фіаніт» по 8 штук з кожного боку вартістю 2000 гривень;

-обручку жіночу зі срібла 925 проби вагою 10 г шириною приблизно 2,5 см, яке зверху має смужки, заповнені камінням «фіаніт» в формі малих квадратів, вартістю 1200 гривень;

-обручку жіночу зі срібла, 925 проби, вагою 7 г, шириною приблизно 1 см, зверху має камінь з берези, квадратної форми, розмір якого приблизно 0,5х0,5 см. вартістю 1000 гривень;

-підвіс жіночий в формі глечика, довжина якого 4,5 см., виконаний з каменя «Авантюрин» темно-синього кольору з переливом в чорний колір з срібним кріпленням 925 проби вартістю 500 гривень;

-підвіс жіночий вагою 9 г, який складається з трьох складових, з яких дві круглих різного розміру і один прямокутник, який відкривався у вигляді книги з написом іноземною мовою, всі форми виконані з каменю «Бірюза», обрамлені сріблом 925 проби вартістю 1 500 гривень;

-обручку жіночу зі срібла 925 проби вагою 10 г шириною приблизно 5 см, виконано у формі змії, зверху вкрите чорною емаллю крапчастою сріблом і камінням «Цирконій» в кількості до 10 шт., вартістю 1000 гривень;

-обручку жіночу зі срібла 925 проби вагою 10 г товщиною 0,5 см, з обох сторін на торцях розташовувалися камені «Сваровскі» приблизно по 10 шт. з кожного боку, вартістю 1000 гривень;

-підвіс жіночий, виконаний з срібла 925 проби має об`ємну форму у вигляді литого серця вагою приблизно 10 г вартістю 1500 гривень;

-браслет жіночий з срібла 925 проби вагою 20 г, складається з набору срібних частин різної форми і каменів «Бірюза» з підвісом в формі серця як прикраса, вартістю 2500 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , утримуючи при собі вищевказане майно, залишили приміщення квартири, та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 32 358 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

16.06.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 . ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15.06.2017 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 15.06.2017 о 13 годині 00 хвилин.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, існує ризик, що останній може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати іншим чином у проведенні досудового слідства або продовжить протиправну діяльність, слідчий просить обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Вказав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від 3 до 6 років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі.

Прокурор також підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне правопорушення він не вчиняв. У вказаний день він зустрів знайомого ОСОБА_7 . Після цього вони разом пішли до його знайомого на ім`я ОСОБА_11 . Вони пришли до під`їзду, зайшли до нього. Він пішов до квартири знайомого, а ОСОБА_9 залишився на площадці між поверхами. Потім їх було затримано працівниками поліції. В нього вилучили рацію та ніж. Фізичне насилля до нього працівниками поліції не застосовувалося. Він працює офіційно директором ТОВ, що займається поставкою сільгосппродукції. Найманих працівників не має. Коштів на внесення застави не має. Просив не застосовувати запобіжний захід. Обіцяв не ухилятися від суду та не здійснювати тиск на свідків, потерпілих.

Захисник заперечив щодо можливості задоволення клопотання, вказавши, що прокурором не доведено існування наявності ризиків ухилення підозрюваного від слідства, суду або ризик вчинення нового правопорушення. Окрім того, ряд процесуальних дій було проведено з порушенням права на захист підозрюваного, що у подальшому призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих у такий спосіб. Також зазначив, що в підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, які можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового слідства. Є особи, що можуть виступити особистими поручителями підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

15.06.2017 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 15.06.2017 о 13 годині 00 хвилин.

16.06.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 . ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. Підозра обґрунтована показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом усної заяви про злочин.

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на свідків та потерпілих у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

На думку слідчого судді застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не усуне ризик здійснення тиску на потерпілого, свідків.

В слідчого судді також відсутня інформація щодо можливості внесення підозрюваним або будь-якою особою застави.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності судимостей, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням пояснень підозрюваного щодо характеру його роботи на посаді директору, в яких останній заявив, що в ТОВ «КІМБО» відсутні наймані робітники, не зміг пояснити обставини господарської діяльності підприємства, слідчий суддя вважає, що вказане підприємство фактично не працює, в зв`язку із чим можливе застосування цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002657 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації цілодобово;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 серпня 2017 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1