Справа № 513/1126/16-к
Провадження № 1-кп/513/83/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

08 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, раніше судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15 жовтня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , через незачинену хвіртку пройшли у двір, після чого, через незачинені вхідні двері, проникли у приміщення будинку, де на цей час перебували неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зайшовши в одну з кімнат будинку ОСОБА_6 за участю ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном власника будинку ОСОБА_4 , а саме: трьома чоловічими куртками, вартістю 2050 гривень, спортивною чоловічою кофтою, вартість якої складає 350 гривень та чоловічими кросівками «Nike», вартість яких складає 450 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2850 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Під час судового розгляду прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченного ОСОБА_6 на 60 днів. Клопотання обгрунтував тим, що на цей час судове слідство не завершено, ризики встановленні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися, запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Також зазначено, що у разі перебування обвинуваченого на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та сім`ю, що свідчить про зменшення ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, заперечення захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ч.1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких.

Ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. Строк дії запобіжних заходів закінчується 13 грудня 2016 року о 04:15 годині.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України…

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені ризики не зменьшилися та не перестали існувати, обставини встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, тому строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити до 60 днів з моменту припинення дії ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2016 року, до 09 лютого 2017 року до 04:15 години.

Твердження захисника про зменшення тих ризиків, які були встановленні під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 309, 331, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців.

Строк дії ухвали закінчується 09 лютого 2017 року о 04:15 годині.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1