Провадження № 1-кп/742/44/17
Єдиний унікальний № 740/2679/16-к
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Абрикосівка Цюрюпинського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Смоляж Борзнанянського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України; -
встановив :
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_3 . Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що обвинувальний акт був повернутий прокурору з підстав його невідповідностф п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в тому числі через відсутність в обвинувальному акті ппосилань на обставини, які б дозволяли кваліфікувати дії обвинувачених за ч.1 ст. 187 КК України, як розбій вчинений групою осіб без попередньої змови. Недоліки обвинувального акту знову не усунуті. До суду повторно поданий обвинувальний акт з відсутнім викладом обставин, на підставі яких діям обвинувачених надана правова кваліфікація як спільний напад з метою заволодіння майном, вчинений групою осіб, але без попередньої змови. В акті не зазначається, які фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, свідчать про відсутність попередньої змови щодо нападу на потерпілого і виключають правову кваліфікацію дій осіб за ч.2 ст. 187 КК України з кваліфікаційною ознакою вчинення розбою «за попередньою змовою групою осіб». В матеріалах кримінального провадження є достатні дані про те, що напад на нього вчинений за попередньою змовою, про що свідчать конкретні обставини, які прокурор не забажав наводити в обвинувальному акті. Ці обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора.
Прокурор та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.
Так, згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Виходячи з вищевикладеного суд не знаходить підстав для відводу прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1