Справа № 185/4007/16-к
Провадження № 1-кп/185/497/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 24 серпня 2015 року за № 0002245 за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 1-го курсу Західно Донбаського професійного ліцею м. Павлограда, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 14 грудня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до п`яти років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_4 , 15.03.2016 року приблизно о 15.30 годині перебував на автобусній зупинці, розташованого по вул. Першотравневій, с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, де біля трансформаторної будки, розташованої зліва від магазину «ПП ОСОБА_7 » побачив мотоскутер марки «ALPHA», моделі «ZS 50 F» чорного кольору, 2008 року випуску, без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_8 .

В цей же час у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне повторне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в той же день о 16.15 год. ОСОБА_4 підійшов до мопеду марки «ALPHA», який знаходився зліва від магазину «ПП ОСОБА_7 » розташованого по АДРЕСА_2 та впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і він залишиться ніким не помічений, не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб, викотив мотоскутер з під огорожі, після чого, мопед марки «ALPHA», моделі «ZS 50 F» чорного кольору, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 см?, без державного номерного знаку, покотив по вул. Першотравневій, с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області в сторону дачного кооперативу «Аіст», розташованого на землях Богуславської сільської ради, де біля мосту з`єднавши дроти замка запалювання запустив двигун та керуючи зазначеним транспортним засобом поїхав на дачне товариство «Аіст», чим незаконно повторно заволодів зазначеним транспортним засобом та в подальшому зник з місця злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 8329 грн. 76 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та дав показання про те, що 15.03.2016 року приблизно о 15.30 годині він перебував на автобусній зупинці, розташованого по вул. Першотравневій, с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, де побачив мопед марки «ALPHA», моделі «ZS 50 F» чорного кольору. В цей час він вирішив незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом, в зв`язку з чим підійшов до мопеду марки «ALPHA», моделі «ZS 50 F» викотив мопед із під огорожі, після чого, штовхаючи його покотив в сторону по вул. Першотравневій, с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області в сторону дачного кооперативу «Аіст», розташованого на землях Богуславської сільської ради, де біля мосту з`єднавши дроти замка запалювання запустив двигун та керуючи зазначеним транспортним засобом поїхав на дачне товариство «Аіст», чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та в подальшому зник з місця злочину.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому, мопед повернутий потерпілому.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила про те, що про скоєння злочину ОСОБА_4 їй стало відомо від працівників поліції. Причиною скоєння злочину вона вважає неповнолітній вік обвинуваченого, його скрутне матеріальне становище.

Крім того, в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати потерпілого, свідків, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого, які, кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши в присутності законного представника обвинуваченого та його захисника правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого, спів ставляючи їх з пред`явленим обвинуваченням, суд приходить до висновку, що показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення, що було вчинене в період не відбутого іспитового строку, призначеного обвинуваченому за попереднім вироком суду, є учнем Західно Донбаського професійного ліцею, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку служби у справах дітей Тернівської міської ради, як дитина сирота.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , повне визнання своєї вини, його активне сприяння досудовому розслідуванню та швидкому судовому розгляду справи, неповнолітній вік обвинуваченого, відшкодування потерпілому в повному обсязі завданих збитків, а також той факт, що обвинувачений є сиротою та знаходиться на повному державному утриманні.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

14 грудня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.4 ст.70, ст. 75, 76 ст. 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна з іспитовим терміном на два роки, злочин, що розглядається вчинив в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Відтак, остаточне покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, що призначається за ч.2 ст.289 КК України, частки покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі, що не відбуте обвинуваченим за попереднім вироком суду.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, без конфіскації майна, частки покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної не обирати.

Речовий доказ: мопед марки «ALPHA», моделі «ZS 50 F» чорного кольору, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 см?, без державного номерного знаку переданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1