Справа № 449/266/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000040 від 07.02.2017 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 07 лютого.2017 р. біля 00.20 год., знаходячись в приміщенні кафе-бару Ватра, що в м. Перемишляни по вул. Пекарській, 1, Львівської області, наніс удари головою по обличчі та голові ОСОБА_5 , чим спричинив останньому легке тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.
Під час судового розгляду позивачем заявлено цивільний позов, в якому потерпілий просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 7 681.38 грн., витрат на правову допомогу адвоката 600.00 грн., та моральну шкоду 5 000,00 грн.
ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, про вчинене шкодує, розкаюється, та просить не карати його суворо. Цивільний позов визнав частково, сплатив потерпілому вже 2500,00 грн. та готовий ще стільки доплатити.
Потерпілий ОСОБА_5 від дачі показів відмовився, підтвердив що ОСОБА_4 сплатив йому 2500, 00 грн.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих розказав та показав яким чином він 07.02.2017 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.02.2017 року, згідно якої компакт диск на якому міститься відео з камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні кафе-бару Ватра визнано речовим доказом.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.02.2017 року, згідно якої куртку, вилучену 16.02.2017 року в ОСОБА_5 визнано речовим доказом.
Компакт диском на якому міститься відео з камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні кафе-бару Ватра, що в м. Перемишляни, вул.. Пекарська, 1, Львівської області.
Висновком експерта №7 від 07.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 , виявлено чотири синці на голові, один синець, одне садно на спинці носа та один синець на правій руці, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитись від ударів кулаками та головою 07.02.2017 року при обставинах викладених у постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Висновком експерта №14-додаткова від 08.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 , виявлено чотири синці на голові, один синець, одне садно на спинці носа, один синець на правій руці, струс головного мозку та перелом кістом носа, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитись від ударів кулаками та головою 07.02.2017 року при обставинах викладених у постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Згідно вимоги УІАЗ, відповіді КП ПЦРЛ, характеристики виданої Перемишлянською міською радою, встановлено, що ОСОБА_4 , не притягався до кримінальної відповідальності, скарг чи зауважень зі сторони Перемишлянської міської ради до ОСОБА_4 немає, за медичною допомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався.
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, непрацюючого, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, визнав вину, частково відшкодував шкоду. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Обтяжуючих обставин покарання немає.
А тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді штрафу, що передбачено санкцією частини статті, по якій він обвинувачується і така міра покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 7 681.38 грн., витрат на правову допомогу адвоката 600.00 грн., та моральну шкоду 5 000,00 грн., суд приходить до висновку, що такий слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Однак, суд критично оцінює докази позивача з приводу заподіяння йому матеріальних збитків у розмірі покращеного харчування в сумі 500.00 грн. оскільки на підтвердження таких витрат доказів не надано. У зв`язку із цим у позові про стягнення матеріальних збитків слід задоволити в частині вартості пошкодженої шкіряної куртки на суму 3700,00 грн., послуг експерта товарознавця в сумі 300 грн., послуги у вигляді комісії в сумі 10,00 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 600,00 грн., та витрат на придбання ліків на суму 2051.44 гривні, а всього на загальну суму 6661,44 грн., що документально підтверджено.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який спричинив легкі тілесні ушкодження, що призвело до душевних страждань потерпілому ОСОБА_5 , у судовому засіданні доведена.
В даному випадку, вимогу щодо стягнення моральної шкоди, потерпілий обґрунтовує тим, що така шкода завдана йому внаслідок отримання тілесних ушкоджень та полягає у переживаннях, душевному болю та моральних страждань.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнав потерпілий, зазнавши тілесних ушкоджень, їх тривалість, та приходить до висновку про задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 частково, а саме в розмірі 1000 грн. та частково стягнути сплачений судовий збір в сумі 128 грн.
Крім цього суд враховує той факт, що обвинувачений частково відшкодував потерпілому 2500,00 грн., дана сума погашає моральну шкоду та частково матеріальні збитки, а тому з обвинуваченого слід стягнути різницю між сумою що підлягає стягненню та відшкодованою, що становить 4289.44,00 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, 1167 ЦК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850.00 грн.).
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 4289,44 грн., в решті заявленого позову відмовити.
Речовий доказ по справі ком пакт диск на якому міститься відео з камери відеоспостереження залишити при матеріалах справи.
Речовий доказ куртку вилучену 16.02.2017 року, яка знаходиться на зберіганні в Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1