Справа № 495/5352/17
№ провадження 1-кс/495/1810/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
25 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
В клопотанні зазначено, що 21.05.2017 року приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_6 разом із своїм малолітнім братом ОСОБА_7 , проходили повз Будинок Культури, розташований по АДРЕСА_2 , внаслідок чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник умисел на заволодіння майном, що там зберігалось.

Далі, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , повторно, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до кабінету художнього керівника Маразліївського Будинку Культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку наступного майна:

- переноску білого кольору на 3 розетки, вартістю 50 гривень;

- переноску білого кольору на 5 розеток, вартістю 80 гривень;

- DVD/CD Player «LG», модель DVX642, чорного кольору, с/н 106ТСВD149277, вартістю 500 гривень;

- диск із фільмами, у пластиковій коробці із назвою «Серіали», вартістю 20 гривень;

- диск із фільмами, у пластиковій коробці із назвою «індійське кіно №9», вартістю 20 гривень;

- диск із фільмами, у пластиковій коробці із назвою «індійське кіно №7», вартістю 20 гривень;

- диск із фільмами, у пластиковій коробці із назвою «наш серіал», вартістю 20 гривень;

- диск із фільмами, у пластиковій коробці із назвою «Кодекс честі», вартістю 20 гривень;

- диск із фільмами, у пластиковій коробці із назвою «Ранетки-2», вартістю 20 гривень;

- диск із фільмами, у пластиковій коробці із назвою «Супер комедії 13 в1», вартістю 20 гривень;

- диск із фільмами, без коробки із надписами назв фільмів, вартістю 20 гривень;

- клавіатуру чорного кольору «Logitech», на задній панелі якого мається наклейка із надписами: P/N , PID: BT646DG2163, вартістю 150 гривень;

- збірний комп`ютерний системний блок, вартістю 500 гривень.

Вказане майно належить ОСОБА_8 . Тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 1440 гривень.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

За даним фактом 21 травня 2017 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0001301 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

25 липня 2017 року ОСОБА_6 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за даним фактом 31.05.2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком суду від 05.04.2017 року у справі №495/10169/16-к визнано винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців. ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, під час іспитового строку, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, у провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001707 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №0001708 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №0001709 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у яких ОСОБА_6 також повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

21.07.2017 ОСОБА_6 вчинив ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке зареєстровано за №0002143.

Окрім того, під час досудового розслідування є необхідність проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, з метою встановлення загальної психологічної характеристики особистості підозрюваного ОСОБА_6 (темперамент, характер, схильності, потреби і т.д.); індивідуально-психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_6 , які мають яскраво виражений характер і можуть вплинути на його поведінку (запальність, замкнутість і т.д.); чи не знаходився підозрюваний ОСОБА_6 в момент досліджуваної ситуації, в будь-якому емоційному стані (стані сильного душевного хвилювання), яке могло вплинути на його поведінку у момент скоєння ним злочину; чи страждає підозрюваний ОСОБА_6 якими-небудь психічними захворюваннями, якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними при вчиненні злочину; чи страждав підозрюваний ОСОБА_6 якимись психічним захворюванням, або тимчасово перебував у хворобливому стані в момент скоєння злочину, і якщо страждав, то чи міг він усвідомлювати свої дії; чи не є підозрюваний ОСОБА_6 психічно хворою в даний час та чи потребує підозрюваний ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру; чи перебував підозрюваний ОСОБА_6 в момент скоєння злочину в стані афекту.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний, будучи раніше судимим, знову вчинив злочин, тим самим проявляє схильність до злочинів, що являє собою суспільну небезпеку; те, що він не працює, не має постійного джерела прибутку, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст.182 КПК України визначати розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, а саме до 22.09.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вираховувати з 25.07.2017 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 25.07.2017 року складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1