Провадження № 11-кп/792/31/17
Справа № 674/1215/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000463 від 28.07.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дунаєвецького районного суду від 30 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Дунаєвецького районного суду від 30 вересня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:

- 05.01.2016 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 8 годин громадських робіт;

- 02.02.2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70, ст.69 КК України до 150 годин громадських робіт. Покарання відбув, -

визнано винним за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 час його утримання під вартою з 28 липня по 30 вересня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 27 липня 2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , під час розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ґрунті неприязних відносин, виникла суперечка, в ході якої умисно наніс біля 10 ударів руками в область тулуба та голови ОСОБА_10 , спричинивши при цьому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити вирок місцевого суду, застосувавши до нього вимоги ст.69 КК України і призначити більш м`яке покарання, яке передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України. Зазначає, що на його думку, місцевий суд не взяв до уваги обставини, що пом`якшують йому покарання. Те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству в розкритті злочинів, його позитивну характеристику по місцю проживання, те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, за якими він здійснює догляд. Також суд не врахував той факт, що під час конфлікту, який виник між ним та потерпілим він захищався, оскільки потерпілий напав на нього перший.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є вірною.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують та пом`якшують покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання судом враховано тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується позитивно, перебуває на «Д» обліку у психіатра і нарколога, рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також і те, що щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки суд за наявності цілої низки обставин, що пом`якшують покарання, призначив його ближче до мінімальної межі санкції частини статті, за якою той обвинувачується. Підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Дунаєвецького районного суду від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 28 липня 2016 року по 16 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в цей строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2