У Х В А Л А

Справа № 183/8132/14

№ 1-кс/183/977/16

22 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, працюючому за договором, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимому, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку серпня 2014 року в денний час доби ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, побачили приміщення, яке не знаходилося під охороною за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігалося майно, що належить ТОВ «БІГ СЕРВІС».
В цей момент, а саме на початку серпня 2014 року в денний час доби, у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні на території по АДРЕСА_2 .
Після чого, в серпні 2014 року у денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2103» до території бази по АДРЕСА_2 , де, обійшовши територію бази, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знайшли отвір під парканом, незаконно проникли на вказану територію. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, пошкодили навісний замок на металевих воротах, з метою їх відчинення.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 демонтували металопластикові вікна марки «КВЕ», білого кольору в кількості 3 штуки, та через віконні отвори, проникли в приміщення будівлі по АДРЕСА_2 , де, побачивши обладнання по виготовленню профнастилу, визначили його об`єктом своїх злочинних посягань, а саме прокатну установку НС-45-1100, вартістю 719 799 гривень 08 копійок; два мости однобалоночні опорних електричних кранів 2007 року виписку Q-2т. L-12m H-6m, вартістю 23 333 гривень 33 копійки та Q-10т L-6m H-6m, вартістю 12 500 гривень, дві форми скользящої опалубки діаметром 12 м, вагою 25 606,8 кг 2003 року випуску, агрегат прокольної різки рулонної сталі АПР 2007 року вартістю 1 196 000 гривень, металопластикові вікна 2007 року випуску вартістю 2 676 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в серпні 2014 року в денний час доби, заїхали на автомобілі марки ВАЗ 2103 на території бази по АДРЕСА_2 , де демонтувавши та загрузивши частину металевого обладнання по виготовленню профнатислу до вказаного автомобіля, таємно викрали його, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наприкінці серпня 2014 року в денний час доби знову повернулися на територію бази по АДРЕСА_2 , де знову, демонтувавши та загрузивши частину металевого обладнання по виготовленню профнатислу до вказаного автомобіля, таємно викрали його, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 04 вересня 2014 року у денний час доби знову повернулися на територію бази по АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу вищевказаного обладнання, що замовили у приватної фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , таємно викрали майно, що належить ТОВ «БІГ СЕРВІС».
Проте довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли, так як вчинили всі дії, які були необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме їх злочинні дії було виявлено представником потерпілого ТОВ «Біг Сервіс» ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними діями заподіяли ТОВ «Біг Сервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1 954 308 гривень 41 копійка.
09.10.2014 року у кримінальному провадженні № 0003418 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 21.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 після вчинення злочину переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується зібраними та долученими матеріалами кримінального провадження. Також, враховуючи тяжкість злочину та санкцію ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 усвідомлює, що йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягами з кримінального провадження № 0003418; протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події від 04.09.2014 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 06.09.2014 року; протоколом допиту підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є доведеними, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчим суддею враховується, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює за договором, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20 лютого 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_15 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_16 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1