Справа № 200/538/17
Провадження №1-кс/200/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000085 від 14.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 в період часу з 12 по 13 січня 2017 р. у номері 69 готелю «Динамо» по вул. Щорса у м. Дніпро навмисно заподіювали фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_8 з метою примусити потерпілого вчиняти дії, що суперечить його волі.

14.01.17 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, повідомлено про підозру у катуванні, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 також не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваного фактично затримано 13 січня 2017 р. о 23 год. 00 хвилин, тому вважається цей час початком тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 23 годин 00 хвилин 13 січня 2017 р. та до 00 годин 01 хвилини 12 березня 2017 року

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 12 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1