Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1667/17
Номер провадження 1-кс/376/258/2017
"13" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.04.2011 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 345 ч.2 до 3-х років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15; ч.1 ст.115Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2017 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_6 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Шкільній в с. Дулицьке Сквирського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинили сварку з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 нанесли останній удари руками та ногами в область обличчя та тулуба. Після чого, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті давніх неприязних відносин, які виникли з приводу невиплати грошових коштів потерпілою на користь сестри ОСОБА_7 , діставши ножа, який перебував у нього, підійшовши ззаду, умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар правою рукою ножем в область шиї, внаслідок чого спричинив останній проникаюче поранення гортані з пошкодженням стравоходу, але свій злочинний намір направлений на заподіяння смерті не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі так як був помічений ОСОБА_9 та з місця вчинення злочину зник.
На досудовому розслідуванні вищевказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115КК України.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини ОСОБА_6 сім`ї і утриманців фактично не має, за місцем реєстрації не проживає, а тому ставить під сумнів наявність соціальних зв`язків останнього, тимчасово без відповідного дозволу проживає у жителів с. Дулицьке, які схильні до кримінальних правопорушень, офіційна робота у підозрюваного ОСОБА_6 відсутня, він є працездатною і здоровою людиною, що підвищує ймовірність ризику переховування від слідства і суду, під тяжкістю відповідальності може виїхати за межі України. Скоїв особливе тяжке кримінальне правопорушення відносно життя людини, раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я лидини. Наведені обставини вказують про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити на вище викладених підставах.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 на даний час потребує лікування в умовах стаціонару та зможе з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
10.07.2017 року о 22-й годині 15 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6
11.07.2017 рокув рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутності міцності соціальних зв`язків, суспільний резонанс викликаний вчиненим кримінальним правопорушенням то суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.
Також, суд, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проти життя та здоров`я людини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.04.2011 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 345 ч.2 до 3-х років позбавлення волі - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Визначити 07.09.2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя