Справа №635/7156/16-к
Провадження №1-кп/635/332/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-13 липня 1992 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) до двох років позбавлення волі, 12 лютого 1994 року звільнений за відбуттям строку покарання;

-24 листопада 1995 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року) до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18 травня 2001 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання один рік два місяці;

-23 травня 2002 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ст. 102, ст. 43 КК України (в редакції закону 1960 року) до двох років позбавлення волі, звільнений 24 листопада 2003 року за відбуттям строку покарання;

-26 березня 2007 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ст. 395 КК України до одного місяця арешту, 26 квітня 2007 року звільнений за відбуттям строку покарання;

-03 жовтня 2008 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ст. 395 КК України до чотирьох місяців арешту, 31 грудня 2008 року звільнений за відбуттям строку покарання;

-28 травня 2010 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ст. 395 КК України до п`яти місяців арешту;

-04 травня 2012 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 11 липня 2015 року звільнений за відбуттям строку покарання,

-08 червня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що всі мешканці будинку сплять, вирішив вчинити таємне викрадення майна. Знаходячись в кімнаті вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до столу, під яким зберігався акумулятор ТМ «Sanfox» 55 Ач12, забрав акумулятор та направився до виходу з будинку. Незаконне викрадення акумулятора ОСОБА_6 побачив власник будинку ОСОБА_7 , який зробив йому зауваження та попросив повернути акумулятор, на що ОСОБА_4 належним чином не відреагував та застосував по відношенню до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та виразилося в нанесенні ОСОБА_7 двох ударів, від одного з яких останній впав, пошкодивши верхню ліву кінцівку. В результаті дій ОСОБА_4 , потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій верхній кінцівці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_4 , діючи відкрито,реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, викрав акумулятор ТМ «Sanfox» 55 Ач12 вартістю 635,10 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 635,10 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив, що 14 вересня 2016 року близько 15 години знаходився за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у своєї сестри та її співмешканця ОСОБА_7 , де вони разом вживали алкогольні напої, коли всі заснули, він вирішив викрасти акумулятор, який знаходився в кімнаті під столом. В той час, коли він виходив з кімнати з акумулятором, прокинувся ОСОБА_7 та почав кричати, щоб він не чіпав майно, на що ОСОБА_4 наніс два удари потерпілому, від яких останній упав на підлогу, а він виніс акумулятор та здав його в пункт прийому металобрухту.

Окрім повного визнання своєї винуватості у скоєнні злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів:

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що 14 вересня 2016 року близько 15 години вона разом зі своїми братами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також співмешканцем ОСОБА_7 розпивали спиртні напої за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Вона заснула, а коли прокинулась, то побачила, що відсутній акумулятор, який знаходився в кімнаті під столом, вона здогадалася, що його викрав її брат ОСОБА_4 ;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що у вересні 2016 року близько 15 години він разом зі своїм братом ОСОБА_4 , сестрою ОСОБА_8 та її співмешканцем - ОСОБА_7 розпивали спиртні напої за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , він заснув, через деякий час прокинувся від крику ОСОБА_7 : «Що ти робиш?», після чого він вибіг за ОСОБА_7 на вулицю, де останній розповів йому, що ОСОБА_4 викрав акумулятор;

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про заволодіння ОСОБА_4 належним йому акумулятором (а.к.п.5);

-змістом протоколу огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 місця проживання ОСОБА_7 з фототаблицею (а.к.п. 7-9);

-змістом протоколу огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 з фототаблицею, в ході якого була вилучена акумуляторна батарея «Sanfox» (а.к.п. 12-14);

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23 вересня 2016 року, в ході якого останній показав про обставини та механізм скоєння ним злочину (а.к.п.38-40);

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 27 вересня 2016 року, в ході якого останній показав про обставини та механізм вчинення ОСОБА_4 злочину, з фототаблицею (а.к.п.42-46);

-висновком судово-медичної експертизи №5605-ая/16 від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 , згідно якого у останнього мали місце легкі тілесні ушкодження у виді саден на лівій верхній кінцівці (а.к.п. 50);

-висновком судової автотоварознавчої експертизи №9735 від 22 вересня 2016 року про вартість акумулятора «Sanfox» 55 Ач12 - 635,10 гривень (а.к.п. 58-59);

-постановою про визнання речових доказів акумулятора ТМ «Sanfox» 55 Ач 12 (а.к.п. 62).

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_7 відмовився давати показання в судовому засіданні відповідно до ст.56 КПК України та ст. 63 Конституції України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Винуватість обвинуваченого в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується з посереднього боку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також думку потерпілого ОСОБА_7 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, у зв`язку з чим остаточне покарання ОСОБА_4 призначає за правилами ч. 1 ст.. 71 КК України за сукупністю вироків за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, яка складає 3 роки 3 місяці 20 днів. Відбута частина покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року складає строк попереднього ув`язнення з 03 лютого 2016 року по 08 червня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової автотоварознавчої експертизи №9735 від 22 вересня 2016 року у розмірі 440,50 гривень, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі:

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 22 вересня 2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення з 22 вересня 2016 року по 06 січня 2017 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 440,50 гривень.

Речовий доказ акумулятор ТМ «Sanfox» 55 Ач 12 виробництва України, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: