АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 664/1160/17 Провадження № 11-кп/791/696/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 0000009 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.187 КК України, повернутий прокурору, який його затвердив, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, щодо всіх конкретних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розподіленні між ними ролей згідно нібито раніше узгодженого між ними плану стосовно подій, що мали місце 06.01.2017 року.
Крім того, в обвинувальному акті не зазначено час вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України, групою осіб, хоча вказано про їх попередню змову, а також не зазначено спосіб вчинення кримінального правопорушення кожним з обвинувачених.
Таким чином відсутність конкретизації дій обвинувачених призводить до порушення їх :права на захист.
Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор у провадженні ОСОБА_11 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті, як того вимагає ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статі (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення. Тобто, в обвинувальному акті зазначені ті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

З урахуванням вищевикладеного, обвинувальний акт та наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Як зазначає апелянт, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав зазначених в ухвалі, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження і визначення юридичної кваліфікації дій обвинувачених, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту, вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викладене неконкретне обвинувачення, спростовується даними зазначеними в обвинувальному акті.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Неспроможними є і посилання в ухвалі суду про те, що в обвинувальному акті не конкретизовані дані, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених, а саме час вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки відомості містяться в обвинувальному акті.
Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинувачених, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно, в цій частині, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 строком на 60 днів.

Захисником адвокатам ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний проміжок часу.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинувачених, колегія суддів бере до уваги те, що вони обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким направленим проти власності, вчинення обвинуваченими аналогічних злочинів в минулому, наявність ризиків, які не зменшились та не перестали існувати, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків,
За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти існуючим ризикам, а отже запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає залишенню без змін, а запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає продовженню.
Зважаючи на викладене підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 , колегія судді не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,194, 404, 405, 407,412,415 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2017 року, в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000009, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.187 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000009 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.187 КК України у Новокаховському міському суді Херсонської області, зі стадії підготовчого судового засідання.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- заборонити обвинуваченому без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, пов`язаних з проведенням досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні за його участю, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчою, прокурора та суду за першою вимогою;
- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу та покладені обов`язки 2 місяці, тобто до 24 вересня 2017 року.
В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя