Провадження № 1-КП/522/1369/16
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
27 грудня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники та їх підзахисні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав.
В свою чергу, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, громадянин Грузії, в м. Одесі більше року проживає в АДРЕСА_1 разом з цивільною дружиною громадянкою України ОСОБА_11 з якою мають спільну дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Більше року підзахисний працює в м. Одесі за договором про надання послуг пов`язаних з ремонтом і облаштуванням приміщень в ПП « ОСОБА_13 » і за місцем роботи та за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується виключно з позитивного боку.
Розглянувши клопотання захисників, заслухавши прокурора, інших учасників провадження, суд у відповідності до ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою до двох місяців.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд виходить з того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованого їм правопорушення та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто можуть вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.
В кримінальному провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України оголосити перерву, до 10 березня 2017 року об 15 год. 00 хв.
Зобов`язати прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити участь свідків в наступному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1