Справа № 686/5287/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше судимого, -
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджеенняхх слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не встав, а знову вчинив злочини. Так, у травні 2016 року поблизу автовокзалу у м. Славута ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства поставили вимогу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти в сумі 5 000 гривень. В листопаді 2016 року, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступивши у попередню змову з ОСОБА_9 , здійснюючи реалізацію своїх неправомірних дій спрямованих на вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 5 000 гривень, примусово завели ОСОБА_8 у середину приміщення більярдної зали в м. Славуті, де ОСОБА_9 , переконуючи насильством у необхідності виконання вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо передачі грошових коштів, наніс декілька ударів в область грудної клітини. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тримаючи ОСОБА_8 за одяг примусово вивели останнього з приміщення більярдної та посадивши у мікроавтобус примусово доставляли на різні адреси в м. Славута, для позики ОСОБА_8 грошей, щоб в подальшому отримати їх. Того ж дня, позичивши кошти в сумі 450 гривень, ОСОБА_8 у м. Славута передав їх ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Окрім того ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, 25.11.2016 з погрозою застосування насильства, у м. Славута поставили вимогу та одержали від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2 500 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, 24.01.2017 у м. Славута повторно поставили вимогу ОСОБА_11 дати їм гроші в сумі 500 доларів США або 14 000 гривень. Разом з цим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, повторно, з погрозою застосування насильства, 24.01.2017 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_12 передати їм гроші в сумі 100 доларів США за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_12 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я. Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, повторно з погрозою застосування насильства, 20.01.2017 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_13 дати їм гроші в сумі 10 000 грн., яку в подальшому зменшили до 3 000 гривень за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_13 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, повторно, із застосування насильства, 08.02.2016 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_14 передати їм грошові кошти в сумі 8 000 гривень. Окрім цього, 11.03.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в м. Славута, за попередньою змовою групою осіб, повторно погрожуючи застосування насильства, поставили вимогу ОСОБА_15 передати їм грошові кошти в сумі 2 000 гривень. Боячись за свої життя та здоров`я, ОСОБА_15 змушений був погодитись та передати гроші в зазначеній сумі. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 11.03.2017 в м. Славута, погрожуючи застосуванням насильства поставили ОСОБА_15 нову вимогу передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 гривень, вказавши про обізнаність ОСОБА_16 з їх діями, та поділ одержаної суми коштів між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 . Того ж дня, 11.03.2017 ОСОБА_15 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_16 про передачу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2 000 гривень, та про нову вимогу останніх передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 гривень. ОСОБА_16 , вислухавши ОСОБА_15 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я підтвердив свою попередню вимогу передавання йому грошей в сумі 1 000 доларів США, вказавши, що грошові кошти в сумі 2000 гривень, які той 11.03.2017 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є лише компенсацією за те, що упродовж тривалого часу не передав йому ОСОБА_16 , грошових коштів з загальної суми 1000 доларів США. 15.03.2017 під час зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 з ОСОБА_15 у кафе-піцерії «Картоха фрі» по вул. Соборності, 3, в м. Славута, останній, виконуючи попередні вимоги, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 000 гривень, а ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 350 доларів США.
04.05.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2017 року.
Під час розгляду клопотання прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскілький завершити досудове розслідування до 15 червня 2017 року не являється можливим за наявності великого об`єму матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, що становлять особливу суспільну небезпеку, вчинені із застосуванням насильства до потерпілих, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Стороною захисту, не надано доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені ст. 178 КПК України при обранні / продовженні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.
Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б не були відомими слідчому судді при обранні/продовженні запобіжного заходу надано не було як на той момент, так і на цей час, останні жодним чином не змінилися.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні ряду правопорушень пов`язаних з застосовуванням фізичного насильства та погрози його застосування відносно потерпілих.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, впливати на свідків, потерплих, вчинення інших правопорушень, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 15 червня 2017 року провести не представляється можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 липня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: