overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/100/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
26 січня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянув скаргу розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2016 року ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою №71750А/202-132 від 25 жовтня 2016 року про пошкодження шляхом викрадення лінійно-кабельних споруд, що є злочином за ст.360 КК України, а саме: викрадення телефонних кабелів марки ТПП 10х2х0,4 протяжністю 0,5 та марки ТПП 20х2х0,4 протяжністю 0,5 метра по вул. Уманська 14а в м. Сміла, що спричинило тимчасове припинення зв`язку громадян. Усупереч вимогам КПК України дана заява органом досудового розслідування розглянута не була та до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань дані про кримінальне правопорушення внесені не були. Натомість, заява про кримінальне правопорушення для розгляду була спрямована старшому інспектору Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який не є органом досудового розслідування, яким 23 листопада 2016 року був складений протиправний висновок про відсутність складу злочину, в якому не зазначено, яким чином останній встановив, що крадіжка ліній електрозв`язку не становить суспільної небезпеки або подія злочину. Такий же висновок отримано на аналогічну заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» подану 02 грудня 2016 року до Смілянської місцевої прокуратури, в зв`язку з чим і просить зобов`язати Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести до ЄРДР відомості за їх заявою.
В судове засідання скаржник, прокурор та слідчий не з`явилися.
До початку судового засідання, прокурором Смілянської місцевої прокуратури, надано суду витяг з кримінального провадження №0000086 згідно якого заява ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року.
В зв`язку з тим, що відомості про вчинення злочину за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» 14 січня 2017 року були внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то дана скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №133/735/16-к

26.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000151 від 06.03.2016, відносно обвинувачених: ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області . Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000151 від 06.03.2016, відносно обвинувачених: ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України на 10 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 в Козятинському міськрайсуді Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених, законних представників обвинувачених, потерпілих .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

26.01.2017
У Х В А Л А
Справа № 149/2354/16-к

Провадження №1-кп/149/23/17

26.01.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином (розписка а.с.62).

Прокурор не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку потерпілого, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 привід враховуючи наступне.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку потерпілого, дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого, відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відкласти.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 14.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/494/17-к
Провадження 1кп/712/177/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000002 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 січня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
26.01.2017 Справа № 469/97/17
1-кп/469/56/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000172 від 25.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,-

встановила :

24 січня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням № 0000172 від 25.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, на 22 лютого 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Березанка Миколаївської області вул. Центральна, 58, зала судових засідань № 2.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора. .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/57/17 Справа № 710/151/16-к Категорія: ч.3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стрижавка, Ставищенського району, Київської області, українець, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 , працюючий головою Іскренської сільської ради Шполянського району, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 26 січня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою від 04.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона звернулася до прокуратури м. Києва із заявою від 04.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.11.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.
Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення було отримано прокуратурою м. Києва 25.11.2016 року.

Разом з цим, прокуратурою м. Києва дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась та дані про рух заяви слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва , розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою від 04.11.2016 року, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Копію скарги та копію заяви надіслати до прокуратури м. Києва.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/09/16-13 від 16.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/688/17-к
Провадження №1- кс/712/283/17
м. Черкаси 25 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, щодо не визначення слідчого у кримінальному провадженні №0007574, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, щодо не визначення слідчого у кримінальному провадженні №0007574.

Скаржник посилається, на те що з наданого йому витягу стало відомо що після внесення 23.09.2016 року, заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань жодний дій, спрямованих на здійснення досудового слідства, органом досудового розслідування не вчинялося, при цьому навіть не визначений слідчий.

ОСОБА_2 , просить зобов`язати Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області визначити слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007574 та розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.186 Кримінального Кодексу України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, вимоги з якими ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді, зокрема щодо не визначення слідчого у кримінальному провадженні №0007574, не можуть бути підставою у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, для відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, щодо не визначення слідчого у кримінальному провадженні №0007574.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №483/1750/16-к 26.01.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику цивільного позивача Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику цивільного позивача Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області., що до 3 лютого 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 495/71/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

10.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, на 12.01.2017 р. на 10 годин 0 0 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1