Справа № 587/1611/17

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працездатного, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 21 жовтня 2016 року в вечірній час ОСОБА_5 спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в с. Верхня Сироватка Сумського району. Того ж дня, близько 22.00 год. ОСОБА_5 на належному йому автомобілі ВАЗ 2107 № НОМЕР_2 на прохання ОСОБА_6 відвозив останнього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у автомобілі у якості пасажира перебував ОСОБА_7 , який сидів на задньому сидінні. Висадивши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 на автомобілі останнього вирушили додому в с. Стінки Сумського району. На шляху слідування, перебуваючи в с. Верхня Сироватка Сумського району, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 виявив відсутність в зовнішній кишені своєї куртки мобільного телефону «SAMSUNG Galaksi J1», що належить матері останнього ОСОБА_4 та яким протягом тривалого часу він користувався. Виявивши зникнення мобільного телефону, ОСОБА_7 повідомив про цей факт ОСОБА_5 та вони разом стали шукати його в автомобілі, а також у місцях, де разом відпочивали, проте не знайшли.
Наступного дня, тобто 22 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , оглядаючи салон свого автомобіля ВАЗ 2107 № НОМЕР_2 , під спинкою заднього пасажирського сидіння виявив мобільний телефон «SAMSUNG Galaksi J1 та, достовірно знаючи, що вказаний телефон належить ОСОБА_7 вирішив його таємно викрасти з метою подальшого особистого користування.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно для оточуючих викрав мобільний телефон «SAMSUNG Galaksi J1, модель SM J120HZKDSEK», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3618е від 21.02.2017- 2715 грн., що належав ОСОБА_4 , з сім-карткою мобільного оператора «МТС Україна», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
В подальшому, ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд та став зберігати його за місцем свого мешкання.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на суму (відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3618е від 21.02.2017) 2715,00 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_4 на суму 2715,00 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.
В ході досудового слідства між потерпілою та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави(місцевий бюджет) 263 гривні 88 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG Galaksi J1, модель «SM J120HZKDSEK», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні; SIM- карту оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_5 , SIM- карту оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_6 , що передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя