Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000168 від 29 березня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000168 від 29 березня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заявник вказує, що Березнівським ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області зареєстровано 29 березня 2015 року два кримінальних провадження: за заявою ОСОБА_6 , що зареєстровано в ЄРДР №0000169 про нанесення тілесних ушкоджень, за ч.1 ст.125 КК України та за його заявою, що зареєстрована в ЄРДР №0000168 про нанесення тілесних ушкоджень, за ч.2 ст.125 КК України.

Стосовно ОСОБА_3 , справа направлена до суду 18.06.2015 року та на даний час розглядається, а справа стосовно підозрюваної ОСОБА_6 прокуратурою і слідством не направлена до суду для розгляду, натомість постановою старшого слідчого Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню зареєстрованого 29.03.2015 року в ЄРДР №0000168 за заявою ОСОБА_3 про нанесення тілесних ушкоджень, злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України, було закрито кримінальне провадження у зв`язку з встановленням в діях ОСОБА_6 відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР, але ухвалою Березнівського районного суду від 25.01.2016 року цю постанову скасовано і кримінальне провадження направлено для повторного розслідування.

ОСОБА_3 вказує, що за його трьома скаргами в суд на незаконні дії, бездіяльність і рішення органів досудового розслідування, судом задоволено скарги: ухвалою судді ОСОБА_8 від 06.11.2015 року визнано бездіяльність слідчого і прокурора незаконною; ухвалою судді ОСОБА_1 від 28.04.2016 року визнано незаконну бездіяльність слідчого і прокурора; ухвалою судді ОСОБА_8 від 14.06.2016 року визнано незаконну бездіяльність слідчого і прокурора.

По кримінальному провадженню зареєстрованого 29.03.2015 року в ЄРДР за №0000168 за заявою ОСОБА_3 про нанесення тілесних ушкоджень, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_6 було проведено 29.05.2015 року одночасний допит із застосуванням аудіозапису потерпілого ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та проведено 05.07.2015 року слідчий експеримент із застосуванням відеозапису з участю потерпілого ОСОБА_3 , проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 і ОСОБА_6 від 05.04.2016 року, де встановлено вину встановленої особи, але вказане провадження умисно не завершується в розумні строки і не направлено до суду та не виконуються ухвали суду про проведення необхідних слідчих дій, зокрема призначення і виконання експертиз в зазначені строки, пред`явлення підозри і завершення розслідування у визначені строки.

ОСОБА_3 05.05.2016 року подано слідчому клопотання, доля якого не відома, а саме, про витребування доказів: оригінал медичної карки і рецепт та витрати на лікування; особову справу з військомату в частині медогляду органу зору до травми; кримінальний журнал з медустанови про первинний огляд потерпілих; журнал реєстрації повідомлень про злочин в органах міліції.

Крім того, ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 , для проведення якої пропонувалось залучити експертів ДУ Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, оскільки попередня експертиза виконана не кваліфіковано і потерпілий не довіряє низькій кваліфікації експертам Рівненської області і на вирішення експертів поставлено 5 питань.

ОСОБА_3 вказує, що умисна незаконна бездіяльність слідчого полягає у не вирішенні клопотань потерпілого про проведення слідчих дій і не завершення розслідування в розумні строки органом досудового розслідування; не винесення і не надання рішень (постанов) у справі, які підлягають врученню і оголошенню потерпілому - призначення слідчого, прокурора, наслідки розгляду клопотань, скарг, заяв; не виконано вказівки суду щодо проведення слідчих дій, призначення і виконання експертиз в експертній установі м. Києва (постанова про відмову відсутня, а направлено до виконання експерту м.Костопіль), не додержання розумних строків, винесення процесуальних рішень з врученням потерпілому; порушення строку виконання експертиз.

На думку заявника, умисна незаконна бездіяльність прокурора полягає у неналежному нагляді за розслідуванням слідчим і розгляд та вирішення в строк заяв і клопотань та скарг потерпілого та не повідомлення і вручення постанов про наслідки їх вирішення; не ініційовано перед керівником органу досудового розслідування відсторонення слідчого процесуального прокурора за не ефективне розслідування: не виконано експертизу в строк, не повідомлено про підозру встановленій особі та не складено обвинувальний акт та завершення розслідування у розумні строки; не вручення процесуальних документів і не оголошення їх потерпілому, які підлягають винесенню і оголошенню і врученню в зазначені строки.

ОСОБА_3 вказує, що йому, як стороні кримінального провадження не вручено постанови про призначення слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 , призначення експертиз та інших, які підлягають врученню.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить слідчого суддю задовольнити заяву про відвід слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000168 від 29 березня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви з підстав, що у ній наведені.

Прокурор ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви, вказавши, що проведено усі необхідні слідчі дії і будь-яких доказів, які б вказували, на порушення чи слідчим, чи прокурором норм закону заявником не наведено.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000168 від 29.03.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, клопотання про відвід слідчого та прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1