overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника особа, що подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої скаргу подано, підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 21.10.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001811.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 23.12.2016, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/942/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0007701 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 19 грудня 2016р. надійшло кримінальне провадження № 0007701 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

20 грудня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого на 12 год.00 хв. 23 грудня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/604/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про скасування вироку, постановленого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
28.01.2014 р. Подільським районним судом м.Києва, постановлено вирок щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому затверджено угоду про визнання винуватості від 16 січня 2014 року та останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.

Вирок набрав законної сили.

25.09.15 до суду надійшло клопотання прокурора про скасування даного вироку, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 не виконав взятих на себе зобов`язань, зокрема, не сплатив штраф.

У суді прокурор своє клопотання підтримав.

ОСОБА_4 до суду не прибув, неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду.

Суд, розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, з урахуванням наступного.

У ч.1 ст.476 КПК України передбачено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Як встановлено під час судового розгляду даного клопотання ОСОБА_4 сплатив штраф, тобто виконав умови угоди з прокурором, а тому підстав для задоволення клопотання прокурора суд не вбачає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 476 КПК України,-
У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні клопотання прокурора про скасування вироку Подільського районного суду м.Києва від 28.01.14 щодо ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням умов угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9615/16-к
Номер провадження 11-сс/775/489/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження № 000004 в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими 318 - 380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України вказані скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Наказом прокурора Донецької області № 85 окв від 15 вересня 2016 року затверджено положення про слідче управління прокуратури Донецької області згідно якого третій слідчий відділ знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4 а.

Таким чином скарга ОСОБА_5 подана з порушенням правил підсудності, оскільки заявник мав звернутись до Краматорського місцевого суду Донецької області.

Доводи заявника про те, що Слов`янський міськрайонний суд не бажає розглядати його справу та перекладає відповідальність на інші суди є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України та повинна бути залишена без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 301/1363/16-к
У Х В А Л А
"14" грудня 2016 р. м. Іршава

В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідок ОСОБА_5 ,
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням приводу до свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 09.30 годину 10.01.2017 року.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3181/16-к
Провадження №1-кп/307/446/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3
ОСОБА_4
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого слюсарем-ремонтником енерго-механічного ДП «Ламела», не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, сезонного робітника, не одруженого, раніше не судимого,

та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, сезонного робітника, не одруженого, раніше не судимого,

всіх трьох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 09.00 год. 20 грудня 2016 року. Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просив накласти на потерпілого грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , законні представники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.

Згідно ст. 325 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

За правилами статті 139 КПК, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Суд вважає, що за відсутності потерпілого справу розглянути неможливо, а тому на нього слід накласти грошове стягнення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 139, 325 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 09.10 год. 17 січня 2017 року.

Накласти на потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , грошове стягнення у сумі одного розміру мінімальної заробітної плати (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Копію ухвали невідкладно направити потерпілому ОСОБА_13 для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1505/15-к Провадження № 1-кс/314/241/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 року приблизно 15 години 10 хвилин, під час проведення перевірки засуджених на робочих місцях в промисловій зоні, а саме цеху№2 був затриманий в приміщені обігріву, в результаті обшуку засудженого ОСОБА_3 був виявлений та вилучений мобільний телефон NOKIA 1280 імен: НОМЕР_1 чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: NOKIA 1280 імен: НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону задовольнити
Вилучений мобільний телефон NOKIA 1280 чорного кольору у засудженого ОСОБА_3 , - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.04.2015
Справа № 314/6758/16-к Провадження № 1-кп/314/295/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.16

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 30.05.2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

13.10.2016 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 10 годину 20 хв. 26.10.2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

26.10.2016
Справа № 333/3171/15-к
Пр. №1-кп/333/355/15
У Х В А Л А
про привід
25.12.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5469/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1802/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5469/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 проведені усі необхідні підготовчі дії та перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, керуючись ст. 401 КПК України, суд,-

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/8076/16-к
пр.№ 1-в/464/1172/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в особі судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника установи виконання покарання ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Відповідно до ст.82 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Маневицького районного суду Волинської області від 28 листопада 2011 року та ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2016 зараховано в термін строк перебування під вартою, умовно-достроково на 05 місяців 05 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Повний текс ухвали буде проголошений 19 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3656/16-к
Провадження № 1-в/456/163/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання інспектора КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунівка Стрийського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року засуджений до покарання за ч.3 ст.407 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Стрийського МРВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, так як останній протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, злочинів та правопорушень не скоював, порядок та умови відбування покарання не порушував, один раз не прибув для реєстрації, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, однак після проведення профілактичної бесіди на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг та заяв на поведінку ОСОБА_5 не поступало.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час іспитового строку, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26.11.2015року засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, до кримінальної відповідальності не притягався, чим довів своє виправлення і перевиховання, іспитовий строк закінчився 26.11.2016 року, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1