overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 11.07.2017 року він на особистому прийомі у детектива НАБ України подав заяву за вих. № 1539/11 про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Зазначає, що станом на 14.07.2017 року, відомості викладені в його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Відповідно до наданої скаржником копії заяви від 11.07.2017 року, вбачається, що зазначені скаржником дії вчинені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка на день подання до Солом`янського районного суду м. Києва зазначеної скарги є діючим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 199/5395/17
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001687, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 10 хвилин 11 серпня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.08.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3181/17
Провадження № 1-кп/210/431/17

"07" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000252 від 30.01.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року у провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 30.01.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник отримали обвинувальний акт 27.07.2017.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органами досудового слідства виконані всі вимоги КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи закриття даного кримінального провадження, не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого підтримала позицію свого підзахисного щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілі у кримінальному провадженні (кожен окремо) надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000252 від 30.01.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.103, 17 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9297/1715
Провадження № 1кп/201/418/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000532 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівка Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачену у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Цхінвалі Південна Осетія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 а

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000532 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів передачених передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення його до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, так як в провадженні зазначеного суду існує обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за аналогічні злочини.

Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та проти його задоволення заперечував прокурор, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції не являється суб`єктом розгляду питання передачі справи до іншого суду, однак з огляду на приписи ст. 32 КПК України зобов`язаний передати клопотання сторони кримінального провадження на вирішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів передачених передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення клопотання ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5794/16-к
Провадження № 1-кп/0203/129/2017
У Х В А Л А
22.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
перекладача- ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликався свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зокрема на 22 червня 2017 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового привід через органи Національної поліції.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія судів,
УХВАЛИЛА:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року свідків:
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 190/901/17
Провадження 1-в/190/163/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

07 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Судя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ПВК №122 Дніпропетровської області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Начальник ПВК №122 Дніпропетровської області звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.ст.132,134,135 КВК України .
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України, ст.ст.134,135 КВК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, ст.135 КВК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання ПВК №122 Дніпропетровської області про про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год 30 хв 07 серпня 2017 року.
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ПВК №122, прокурора, засудженого.
Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3730/17
1-кп/214/592/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001450 від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001450 від 08.06.2017року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 08 серпня 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/878/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з матеріалами скарги суддя вважає необхідним призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України,-
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження на 12.40 год. 19.07.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1551/17 Справа № 200/7271/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року залишено без розгляду заяву адвоката ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0003741 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 206-2 КК України.
В резолютивній частині оскаржуваної ухвали учасникам кримінального провадження було роз`яснено, що відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, дана ухвала суду окремо від вироку оскарженню не підлягає.
Незважаючи на це, на зазначену ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала про залишення без розгляду заяви адвоката про відвід судді на даному етапі розгляду кримінального провадження самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/771/17
04 серпня 2017 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000212 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
в с т а н о в и л а:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні №0000212 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1318/17
Номер провадження: 1-кп/0343/124/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та доданими документами у кримінальному провадженні № 0000440 від 24.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та доданими документами у кримінальному провадженні № 0000440 від 24.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, захисника та обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000440 від 24.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 15 серпня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 354/441/17
Провадження № 11-п/779/236/2017
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000109 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд суду відповідно до ч.2.ст. 34 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :

Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з клопотанням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України з одного суду до іншого.

Підставою для внесення клопотання є те, що до Яремчанського міського суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , однак, у зв`язку з відсутністю суддів цього суду, вказаний обвинувальний акт до розгляду не був призначений, та розгляд по суті в цьому суді неможливий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, в Яремчанському міському суді неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із відсутністю суддів Яремчанського міського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 слід направити до Надвірнянського районного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про вирішення питання визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4