Справа № 367/3451/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оризон Т» про скасування арешту майна
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оризон Т`про скасування арешту майна.
Заявник зазначає,що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.12.2016 року задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на гусеничний екскаватор марки О&К RH 9 рік випуску 1979, заводський № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження.

ТОВ «Оризон Т» довідався про існування вказаної ухвали від 12.12.2016 року у справі № 367/8754/16-к з ЄДРСР. Про час та місце розгляду даної справи ТОВ «Оризон Т» не було відомо, у зв`язку з чим представник такого не був присутній при розгляді питання про арешт орендованого ним майна - екскаватора.

Заявник зазначає,що арешт майна, накладений згідно вказаної ухвали суду від 12.12.2016 р., підлягає скасуванню,поскільки під час розгляду даного клопотання про накладення арешту на майно,слідчий судя не оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, які б ґрунтувалися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,не оцінив докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При накладанні арешту не було враховано відсутність доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє посилання на докази, які обґрунтовують та свідчать про існування ризиків та докази для запобігання ризикам, через їх відсутність.

Екскаватор не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відсутні обставини, які свідчать про можливість його знищення/зникнення.

Екскаватор належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Згідно договору оренди екскаватора № 1-2016 від 04.01.2016 року, ОСОБА_5 передав в оренду вказаний екскаватор Товариству з обмеженою відповідальністю «Оризон Т». 01.09.2016 року між ТОВ «Оризон Т» та ТОВ «Олександрія Капітал» було підписано договір про надання послуг № 1-09/16 від 01.09.2016 року, згідно якого ТОВ «Оризон Т» надавало ТОВ «Олександрія Капітал» послуги екскаватора.

З урахуванням умов договорів № 1-2016 від 04.01.2016 року та №1-09/16 від 01.09.2016 року, між ТОВ «Оризон Т» та ТОВ «Олександрія Капітал» існують господарські відносини на підставі договору про надання послуг, а між ТОВ «Оризон Т» та ОСОБА_5 - цивільні відносини на підставі договору оренди. ТОВ «Оризон Т» щорічно сплачує ОСОБА_5 оренду плату за користування орендованим майном.

Товариству арештом майна завдана шкода, яка складається з розміру орендної плати та розміру не отриманого прибутку від експлуатації такого екскаватора.

Крім того,ТОВ «Оризон Т» жодного відношення до діяльності ТОВ «Олександрія Капітал» та його посадових осіб, відносно яких порушено кримінальне провадження не має, а відповідно не повинно нести відповідальність за них.
ТОВ «Оризон Т» ніколи не мав ніякого відношення ні до обставин стосовно яких розслідується дане кримінальне провадження №0003179, ніякого відношення до осіб стосовно яких проводиться розслідування кримінального провадження таке не має. ТОВ «Оризон Т» також не має ніякого відношення до будь-яких осіб чи дій, які б орган досудового розслідування міг кваліфікувати як незаконні. Таким чином, відсутні докази (Факти або інформація) протизаконності діяльності Володільця майна, а відповідно відсутні підстави застосування такого заходу впливу як арешт орендованого ним майна.

Також,заявник посилається на ті обставини,що у постійного користувача водойми є дозволи для здійснення діяльності, яка інкримінована як протиправна по даній справі.
Під час арешту майна була порушена процедура та строку таких процесуальних дій,а саме норми кримінального процесуального законодавства зобов`язують слідчого/прокурора повідомляти ТОВ «Оризон Т» про дату та час розгляду клопотання про накладення арешту на його майно.

ТОВ «Оризон Т» не отримував ніякого повідомлення про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, що є грубим порушенням його прав та норм кримінального процесуального законодавства.

Більше того, ТОВ «Оризон Т» стало відомо, що 26 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в рамках кримінального провадження № 0003179 від 23.09.2016 року, постановив Ухвалу, у якій відмовив у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що було погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_4 про арешт майна - екскаватора Orenstein&Koppel Werk Berlin Spandau Bagger Typ НОМЕР_2 , Bagger Nummer 92604, Baujahn 1979.

Таким чином, клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про накладення арешту на майно, не підлягало задоволенню.

Заявник просив скасувати арешт майна та заборону, які накладені згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.12.2016 року у справі №367/8754/16-к;

Зобов`язати начальника слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оризон Т», зареєстрованому за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Велика Вільшанка, вул. Польова, буд. 1 - гусеничний екскаватор марки О&К ЇШ 9, 1979 року випуску, заводський № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник заявника подав доповнення до клопотання ,відповідно до якого просить скасувати арешт майна та заборону, які накладені згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.12.2016 року у справі №367/8754/16-к;

Зобов`язати начальника слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оризон Т`гусеничний екскаватор марки О&К ІІН 9, 1979 року випуску, заводський № НОМЕР_1 ;

В разі незадоволення клопотання про зняття арешту на майно, передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оризон Т», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 таке майно - гусеничний екскаватор марки О&К ЬШ 9, 1979 року випуску, заводський № НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Оризон Т» ОСОБА_3 клопотання із додатком підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місьцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з`явивсмя.

Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Слідчий суддя,заслухавши учасників процесу,дослідивши докази,додані до клопотання,оглянувши матеріали кримінального провадження №0003179 від 23.09.2016,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 239-2 ч 1 КК України,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003179 від 23.09.2016,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 239-2 ч 1 КК України. Підставою для внесення відомомостей в ЄРДР стало повідомлення прокурора ОСОБА_7 про те,що 21.09.2016р в смт.Гостомель на Панському ставку №3 незаконно видобувають пісок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.12 2016 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на гусеничний екскаватор марки О&К RШ 9, 1979 року випуску, заводський № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Київської області від 12.12.2016р підставою для накладення арешту на вказаний гусеничний екскаватор марки О&К RШ 9, 1979 року випуску, заводський № НОМЕР_1 стала та обставина,що зазначений екскаватор постановою слідчого визнаний речовим доказом по справі.

На даний час по кримінальному провадженню №№0003179 від 23.09.2016,досудове слідство триває.Заявником по даній справі не наведено обгрунтованих підстав, які б слугували скасуванню вказаного арешту.

Враховуючи викладене ,слідчий суддя відмовляє заявнику у клопотанні про скасування арешту майна, який накладений згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.12.2016 року у справі №367/8754/16-к на гусеничний екскаватор марки О&К RШ 9, 1979 року випуску, заводський № НОМЕР_1 та повернення його Товариству з обмеженою відповідальністю «Оризон Т».

Щодо передачі екскаватора на відповідальне збереження заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Оризон Т»,то необхідно відмвітити,що відповідно до ч 2 ст.100 КПК України «Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч 6 ст. 100 КПК України» Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Відповідно до ч 9 ст. 100 КПК України « Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто,даною статтею не передбачено вирішення питання передачі речових доказів на стадії досудового слідства на відповідальне збереження саме за ухвалою слідчого судді.
Тому,враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити також і у клопотанні в частині передачі екскаватора марки О&К RШ 9, 1979 року випуску, заводський № НОМЕР_1 на відповідальне збереження товариству з обмеженою відповідальністю «Оризон Т» .
Керуючись ст. 100,170,174, КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
товариству з обмеженою відповідальністю «Оризон Т» відмовити у клопотанні про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне збереження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1