Справа № 740/4413/16-к провадження № 11-сс/795/450/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

26 листопада 2016 року,
з участю:
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, зазначив, що під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив йому розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 години 50 хвилин, 23 січня 2017 року, без визначення розміру застави.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_10 вказав на необґрунтованість застосованого слідчим суддею запобіжного заходу. Посилаючись на відсутність в нього наміру залишати місце проживання, переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілу, зазначив, що вказані в ухвалі суду ризики ніяким чином не підтверджені в судовому засіданні.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, немає постійного джерела прибутку та міцних сімейних зв`язків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котра просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
23 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001881 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_10 було затримано, як особу підозрювану у вчиненні злочину, о 06 годині 50 хвилин 25 листопада 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, про що йому було письмово повідомлено 25 листопада 2016 року.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
За таких підстав, твердження ОСОБА_10 про необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення.
Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_10 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За змістом частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на наведене, у відповідності до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано не визначив ОСОБА_10 розмір застави, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

26 листопада 2016 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06 години 50 хвилин, 23 січня 2017 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4