У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0005109 від 07 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів клопотання вбачається,що 07.10.2016 року від Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів , з обслуговування м.Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про те, що близько 11-00 години 07 жовтня 2016 року було проведено експертне дослідження транспортного засобу, а саме: автопричепа марки СЗАП 83571 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 та супроводжуючих документів, а саме довіреність на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час дослідження рами вищевказаного транспортного засобу виявлено ознаки кустарного виробництва. Цього ж дня,під час огляду місця події, автопричіп марки СЗАП 83571 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 02.09.2006 року було вилучено та поміщено на штраф майданчик за адресою:м. Біла Церква, вул.Привокзальна,3А.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України:арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 статті 173 КПК України. Вирішення питання про арешт майна: слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ОСОБА_3 , (батько ОСОБА_5 ) в судовому засіданні пояснив: даний причіп купили у 2013 році, звернулись в МРЕВ для перереєстрації, тому що спливав строк дії довіреності. При проведенні перевірки експертами була виявлена невідповідність в номері рами. Причіп було поміщено на штраф майданчик на АДРЕСА_1 .Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений. В матеріалах клопотання містяться постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні, копія витягу з ЄРДР та пояснення ОСОБА_5 . Висновок експерта, документи, які підтверджують право власності на причіп, будь-які інши документи,які б підтвердили необхідність накладення арешту на транспортний засіб слідчим до суду не надано.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-173КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, яке вилучили у ОСОБА_5 відмовити, автопричіп марки СЗАП 83571 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику за адресою:м.Біла Церква, вул..Привокзальна,3а та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 02.09.2006 року повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_2 за умови пред`явлення документів, які підтверджують право користування вищевказаним автопричепом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1