Справа № 646/4825/17
№ провадження 1-кс/646/3493/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0002724 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого тренером за договором з ФОП у фітнес клубі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", раніше не судимого, неодружений, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002724 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, слідчий зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді зобов`язання, оскільки вважає, що підозра саме за ч.4 ст.296 КК України не доведена, оскільки умислу на порушення громадського порядку ОСОБА_5 не мав, постріл зробив у землю. Докази знаходження ОСОБА_5 в алкогольному стані відсутні. За призначенням лікаря, які були надані 19.04.2017, приймав заспокійліві ліки та від гіпертонічної хвороби.

У кримінальному провадженні лише одна потерпіла особа, тобто не зрозуміло, чому саме ОСОБА_7 є потерпілим, а не інші присутні особи.

Во всіх матеріалах справи містяться розбіжності щодо часу вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що знаходження у військовому підрозділі буде слугувати забезпеченню його належної процесуальної поведінки.

На даний час підписано контракт на військову службу, має позитивні характеристики. Ризики не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Просив врахувати, що він не заперечує, що дійсно здійснив постріл гумовою кулею, проте в цей день алкоголь не вживав, наміру хуліганити не мав. Напередодні дружина поскаржилась, що якась група чоловіків її образили, плакала, серед них був чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Він подумав що це образник його дружини. В цей час чоловіки встали і він подумав, що йдуть на нього, прийняв як погрозу нападу. Здійснив постріл в землю. Не хуліганив. Потім з`ясувалось, що чоловіки в ході ігри в доміно лише мінялися місцями. Також повідомив, що наступного дня добровільно поклав рапорт на стіл, оскільки вважає свій вчинок недостойним звання офіцера і працівника поліції, щоб довести своє виправлення на даний час.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В провадженні прокуратури Харківський області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002724 від 25.04.2017 року.
12.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України, а саме, що він 24.04.2017 близько 16-00 години, перебуваючи біля дитячого майданчику у дворі будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який є загальнодоступним громадським місцем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, не маючи будь-яких законних підстав на застосування гладко ствольної вогнепальної зброї самозахисту «травматичного» пістолету моделі «Форт-12Р» (висновок експерта від 05.07.2017 № 231), зневажаючи відпочиваючих мешканців вказаного будинку, діючи з особливою зухвалістю, здійснив постріл гумовою кулею з пристрою «Форт-12Р», серія НОМЕР_1 , калібру 9 мм у бік людей, які знаходились поруч, а саме: ОСОБА_7 та інших.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею, а саме: даними протоколу огляду місця події від 24.04.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2017, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.05.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2017, висновком експерта № 231 від 05.07.2017, даними протоколу огляду інформації на електронному носії від 11.07.2017, відповідно до яких до служби "102" надійшло два виклики: перший о 16-12 з приводу хуліганських дій, другий о 16-20 з приводу пострілу. даними протоколу огляду предметів від 11.07.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2017.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, за якими йому повідомлено про підозру.
З врахуванням обґрунтувань сторони обвинувачення, покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому, стороною обвинувачення не доведено існування таких ризиків як вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити дане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відомості до ЄРДР внесені 25.04.2017, про що ОСОБА_5 було відомо.
Даних про те, що ОСОБА_5 впливав і може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджав і може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді не надано.
Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_5 і встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні мати пенсійного віку, має юридичну та військову вищі освіти, проходив військову службу, на момент вчинення злочину працював офіцером-інструктором з тактичної підготовки, має позитивні характиристики, постійно підвищував свій професійний рівень, про що має ряд сертифікатів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Дані про особу підозрюваного спростовують наведений прокурором ризик як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його підозри, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи сторони захисту щодо недоведеності підозри не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Час вчинення кримінального правопорушення, наявність або відсутність умислу, визначення кола потерпілих і є метою досудового розслідування, ефективності якого повинний сприяти запобіжний захід.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дані про його особу, наявність стійких соціальних зав`язків і з метою запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що на даний час направлені документи для підписання вищим командуванням контракту з капітаном ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", зазначена обставина не є підставою для незастосування запобіжного заходу, оскільки наведені вище обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0002724 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати у кримінальному провадженні за № 0002724 від 25.04.2017 рокуу відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 11.09.2017 року обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

2) Не відлучатись за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль з виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня ії оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1