overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
27.12.2016 Справа № 133/2504/15-к
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання фахівця Козятинського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 26.11.2015 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст.185 ч.3,75,104 КК України до трьох років позбавлення з іспитовим строком на один рік , -
В С Т А Н О В И В:
Фахівець Козятинського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 26.11.2015 вироком Козятинського міськрайонного суду засуджений за ст. ст.185 ч.3,75,104 КК України до трьох років позбавлення з іспитовим строком на один рік .
ОСОБА_6 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїла , порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, заяв і скарг на засудженого не надходило . По місцю проживання характеризується з позитивної сторони про , що свідчить характеристики з Махаринецької сільської ради .
Прокурор, приймаючий участь у справі та фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Козятинського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області , подання підтримали.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_6 від міри покарання, оскільки останній виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Козятинського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання у вигляді трьох років позбавлення волі , визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

27.12.2016
Провадження №1-кп/127/1644/16
27 грудня 2016 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 29 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/3133/14-к
Провадження №11-кп/772/1078/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26 грудня 2016 року м. Вінниця

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши «26» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000505 від 20.09.2014 року ОСОБА_9 та апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна яке особисто належить засудженому.
На підставі ст..72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 29.09.14 року по 27.11.14 року з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,409, 412,415, 419 КПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_11 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Вирок Немирівського районного суду від 08.06.2016 року, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/6669/16-к
Провадження № 1-кп/487/431/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

23.12.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004427 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004427 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 27.12.2016 року о 13.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2761/16-к
Провадження №1-в/480/1329/16
26 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2015 року ОСОБА_6 була застосована амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання.
Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити лікування ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 70, від 12.12.2016 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку лікування не потребує.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід припинити лікування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації. .
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 припинити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 484/3772/16-к
Провадження № 1-в/484/277/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Врадіївського р-ну Миколаївської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2015 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 125 ч. 2 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 04.12.2015 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 125 ч. 2 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 31.05.2016 року.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 04.12.2015 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 125 ч. 2 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області

21.12.2016
Справа № 494/705/16-к

УХВАЛА

21 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді вищевказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_8 і неповнолітнього Верховецького за ч.3 ст.185 КК України.

На адресу суду надійшла від адвоката ОСОБА_9 заява про заміну його, як захисника Верховецького, на іншого адвоката за сімейними обставинами та неможливістю, у зв`язку з цим, приймати участь в судових засіданнях.

Заслухавши прокурора та інших учасників кримінального провадження, які підтримують заявлене клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Частиною 6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка набрала чинності з 1 січня 2013 року, передбачається, що у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення

захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії

Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги

зобов`язаний негайно призначити захисника.

У відповідності до положень ст.49 КПК України суд своєю ухвалою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченому Верховецькому необхідно призначити іншого захисників через Одеській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого адвоката для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 18 січня 2017 року в 10.30 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65023, м.Одеса, вул.Л.Толстого,6 або за факсом №-5211).

Суддя:
Справа № 500/6641/16-к
Провадження № 1-кп/500/504/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002493 від 20.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 21 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 309 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 04 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2819/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, яке було вилучено 28.04.2016 року в ході проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено 28.04.2016 року в ході проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , так як є підстави вважати, що вказане майно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди або являється предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом. Також, вказані речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи (ч.3 ст. 132 КПК України).

Таким чином, матеріалами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 30.08.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в її заяві від 30.08.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі директор ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 вказує на те, що 30.08.2016 р. він звернувся до прокуратури Одеської області з письмовою заявою про скоєння суддями Одеського апеляційного господарського суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України посадові особи прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, які викладені в заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

08.09.2016 р. до суду надійшла заява директора ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву директора ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 30.08.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою директора ТОВ «ДАРТОСБУД» ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 30.08.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 573/2609/16-к
Номер провадження 1-кп/573/169/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 05 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 26 грудня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 357 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, на 10 годину 04 січня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя