Справа № 635/8671/16-к
Провадження № 1-кп/635/769/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000147 від 18.06.2016 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, вдова, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження, при розгляді якого у підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись в своїх поясненнях на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким неможливо шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення такого клопотання, посилаючись на порушення порядку внесення такого клопотання та відсутність підстав для його задоволення, пов?язаних із належною поведінкою обвинуваченої, її станом здоров?я, та недоведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року вирішено продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний 13.10.2016 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області, та заборонити їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 21 грудня 2016 року, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади паспорт (паспорти) громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При розгляді такого клопотання суд встановив, що заперечення сторони захисту про порушення прокурором порядку внесення клопотання є необґрунтованим, оскільки такі заперечення обґрунтовані положеннями ст. 199 КПК України, яка в даному випадку не підлягає застосуванню в частини дотримання вимог щодо форми, змісту поданого клопотання, та строків його подання, оскільки така норма в повній мірі підлягає застосуванню тільки щодо клопотання про продовження строків тримання особи під вартою. Крім того, положення ст. 214-216 КПК України які регулюють порядок розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не передбачають обов?язковість розгляду клопотань про продовження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт виключно за письмовим клопотанням прокурора.

Щодо наявності підстав для задоволення поданого клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

За наявності пред?явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України єдиним запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

Оскільки матеріали справи не містять даних про виконання вимог суду, якими обвинувачену ОСОБА_7 зобов?язано здати на зберігання до відповідних органів держаної влади паспорт (паспорти) громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику того, що обвинувачена може переховуватись від суду.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне зазначити, що чинними нормами КПК України не передбачено можливість суду обирати щодо обвинуваченого більш суворий запобіжний захід, ніж це запропоновано стороною обвинувачення. В цій справі відсутні обставини, що дають обґрунтовані підстави для суду повністю відмовити в задоволенні поданого клопотання, тому, за наявності обставин, передбачених ст. ст. 193, 194 КПК України для застосування запобіжного заходу, суд в даному випадку обмежений рамками прийнятих раніше судових рішень та поданого клопотання прокурора. Отже, враховуючи доведеність необхідності обвинуваченій лікуватися, та за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в рамках поданого клопотання та прийнятих раніше судових рішень, суд вважає необхідним частково задовольнити подане клопотання, та продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання з 21:00 до 6:00 години ранку та встановити необхідні обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 вечора до 6:00 ранку.

В інший період доби зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відлучатися за територію міста Харкова та смт. Покотилівка Харківського району Харківської області без дозволу суду, та покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не змінювати місце проживання без дозволу суду, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади паспорт (паспорти) громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали суду в два місці з дня її проголошення, а саме до 21 лютого 2017 року.

Ухвалу суду для виконання та належного контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направити Шевченківському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: