Справа № 615/909/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
28.07.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на два кухонні ножі, які були вилучені 27.07.2017 року в ході огляду місця події з території ТОВ «Інтерфакт Плюс» за адресою: вул. Чапаєва, 107, с. Костів, Валківський район, Харківська область, а саме: ніж кухонний з рукояткою чорного кольору довжиною 11 см., довжиною леза 12 см.; ніж кухонний з різнокольоровою рукояткою довжиною 11 см., довжиною леза 12 см.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2017 року ОСОБА_4 знаходився у житловому вагончику на території ТОВ «Інтерфакт Плюс» за адресою: вул. Чапаєва, 107, с. Костів, Валківський район, Харківська область, де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_6
27.07.2017 року близько 01:00 год., під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. В ході виниклої сварки ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив зі столу кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс ним один удар в область живота останнього.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно довідки КЗОЗ «Валклівська ЦРЛ» №178/02 від 27.07.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки і її брижі, внутрішньої кровотечі III ступеня, геморагічного шоку II ступеня.
27.07.2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено кухонний ніж з рукояткою чорного кольору довжиною 11 см., довжиною леза 12 см., та кухонний ніж з різнокольоровою рукояткою довжиною 11 см., довжиною леза 12 см.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що на даний час виникла необхідність у арешті двох кухонних ножів, які були вилучені 27.07.2017 року в ході огляду місця події з території ТОВ «Інтерфакт Плюс» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж кухонний з рукояткою чорного кольору довжиною 11 см., довжиною леза 12 см.; ніж кухонний з різнокольоровою рукояткою довжиною 11 см., довжиною леза 12 см., для проведення по
кримінальному провадженню, із вказаним вилученим майном, необхідних слідчих дій та судових експертиз, для встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому, а також з метою запобігання знищенню виявлених речових доказів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибула.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року, складеного т.в.о. заступником начальника начальником слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , під час огляду місця події вилучено два кухонні ножі.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що ніж кухонний з рукояткою чорного кольору довжиною 11 см., довжиною леза 12 см., та ніж кухонний з різнокольоровою рукояткою довжиною 11 см., довжиною леза 12 см., вилучені під час проведення огляду місця події, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 27.07.2017 року майно, а саме: ніж кухонний з рукояткою чорного кольору довжиною 11 см., довжиною леза 12 см.; ніж кухонний з різнокольоровою рукояткою довжиною 11 см., довжиною леза 12 см.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1