№ 207/1075/17
№ 1-кс/207/363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , за кримінальним провадженням № 0000176 ,

В С Т А Н О В И В

Повторно , 23 грудня 2016 року приблизно о 5.00 годині ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , де вдома знаходився неповнолітній ОСОБА_8 , в якого ОСОБА_6 побачив мобільний телефон Lenovo A 6000 , який належить потерпілій ОСОБА_9 . У ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел , керуючись корисливою метою та корисливими мотивами , ОСОБА_6 обманюючи та зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон , пояснивши , що йому необхідно зателефонувати , при цьому запевнив , що одразу поверне йму телефон . Неповнолітній ОСОБА_8 під дією обману зі сторони ОСОБА_6 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах , передав останньому мобільний телефон Lenovo A 6000, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ №14/12.1/363 від 3 квітня 2017 року вартістю 1800 гривень 00 копійок.

Заволодівши майном , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядився ним на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму .

9 лютого 2017 року приблизно о 20.50 годині ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку № 67 по вулиці М. Лисенка у м. Кам`янське , побачив ОСОБА_11 , який розмовляв по мобільному телефону Nokia Lumia 630 DUOS, в цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна . Реалізуючи свій злочинний умисел , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 та вихопив з його руки мобільний телефон Nokia Lumia 630 DUOS , вартість якого складає 694 гривні 40 копійок , в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», вартість якої складає 35 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ №1025-17 від 16 березня 2017 року , а всього на загальну суму 729 гривень 40 копійок .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищезазначену суму .

11 травня 2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження , клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , слідчий суддя вважає необхідним обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав задовольнити клопотання .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто злочинів , один з яких є тяжким злочином , не переховується від слідства , не працює , раніше судимий , вчинив злочини до засудження за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року , у суді знаходиться кримінальна справа , де запобіжним заходом обрано домашній арешт, має місце постійного проживання , але не має міцних соціальних зв`язків , може перешкоджати кримінальному провадженню , тому стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід . Враховуючи , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту , заборонивши залишати житло цілодобово , поклавши обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. 131 , 132 , 176 178 , 181 , 183 , 184 , 194 , 196 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , раніше судимого , який мешкає у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 8 липня 2017 року .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло у АДРЕСА_2 цілодобово .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 : прибувати за кожною вимогою до суду ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ; не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає , без дозволу слідчого , прокурора або суду ; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1