Справа № 183/3944/16
№ 1-кс/183/471/17

У Х В А Л А
16 червня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації,-
Під час досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2016 р. до СВ Новомосковського відділу поліції надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснили оплату відповідно до договору поставки від 29.09.2015, таким чином шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили товариству матеріальну шкоду на суму 2 489 871 грн. 20 коп.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитана в якості свідка головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 показала, що восени 2015 року у зв`язку з виникненням необхідності у терміновій реалізації великих об`ємів урожаю зерна кукурудзи та відсутністю власного вантажного автотранспорту у необхідній кількості за вказівкою директора підприємства нею було знайдено підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке входило до групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Аграрні інвестиційні системи), яка має добру репутацію на ринку зернових в Україні. До неї звернувся менеджер вказаного підприємства, який запропонував прийнятні умови придбання кукурудзи.
29 вересня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 (покупець) укладено договір № 04/01/01/2909, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити належну продавцю пшеницю і кукурудзу насипом урожаю 2015 року у кількості 1000 тон за ціною 2800 грн. за тону. Відповідно до п. 5.1. вказаного договору оплата товару здійснюється покупцем за повну партію продукції, отриману від продавця, у кількості, зазначеній у договорі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця по факту його отримання у повному обсязі.
З метою поставки кукурудзи покупець забезпечив транспорт (не власний, а найманий), кожна поставка здійснювалась різними автомобілями. В період з 03.10.2015 по 13.10.2015 було завантажено 25 автомобілів на загальну вагу 1019, 96 тон на загальну суму 2 769 871 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними товарно-транспортними та видатковими накладними.
Вантажовідправлення здійснювалось зі складів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (адреса: АДРЕСА_1 ), відповідно до ТТН вантажоодержувачем являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пункт розвантаження: АДРЕСА_2 . Покупцем була надана довіреність на відвантаження товару від 02.10.2015 (дійсна до 12.10.2015) на ім`я ОСОБА_6 . Після поставки 25 автомобілів товару загальною вагою 1019, 96 тон на загальну суму 2 769 871 грн. 20 коп. на підставі видаткових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило частковий розрахунок за поставлений товар п`ятьма платежами на загальну суму 280000грн., після чого платежі припинилися. На теперішній час заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 2 489 871 грн. На численні звернення до керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов гарантійний лист від імені директора ОСОБА_6 про те, що підприємство визнає заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням перед ними своїх зобов`язань їх партнерами (покупцями), однак на теперішній час заборгованість за отриману продукцію у сумі 2 489 871 грн. 20 коп. не погашена, контактні телефони представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (директор ОСОБА_6 - НОМЕР_1 , заступник директора ОСОБА_7 НОМЕР_2 , секретар ОСОБА_8 - НОМЕР_3 ) не відповідають, підприємство за юридичною та фактичною адресами не знаходиться.
Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку « НОМЕР_2 » в період часу з 00 годин 00 хвилин 01.09.2015 по 00 годин 00 хвилин 30.05.2017 із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, у зв`язку з тим, що зазначена інформація має значення для встановлення фактичного місцезнаходження особи, яка користувалася мобільним номером НОМЕР_2 , на підставі чого в подальшому будуть встановлені інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також коло осіб причетних до його вчинення.
Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону, НОМЕР_2 , та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.
Представник оператора телекомунікації мобільного зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування слідчому потрібно доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні слідчий довів необхідність тимчасового доступу до інформації, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити, надати дозвіл слідчому СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_2 , термінал ІМЕІ, з яким працював вказаний абонент, в період часу з 00 годин 00 хвилин 01.09.2015 по 00 годин 00 хвилин 30.05.2017, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Місrosoft Ехсel , в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, оскільки без вилучення даної інформації подальший аналіз зазначених даних є неможливим.
У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали встановити до 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1