ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5158/17
Провадження № 1-кс/201/3423/2017
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 03.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Встановлено, що Народний депутат України ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що службові особи правоохоронного органу вчинили незаконні дії із вилученим майном, а саме видалили файли із комп`ютерної техніки, вилученої у ході розслідування кримінального провадження №0000887.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №000887 співробітниками прокуратури Дніпропетровської області та співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого вилучено два системні блоки персональних комп`ютерів, упаковані в один полімерний пакет з номерною індикаторною пластиковою пломбою «AKULA-M3» № 7523650.

28 жовтня 2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у канцелярії слідчого управління отримано кримінальне провадження №000887 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та два системних блоки до нього, і в той же день 28.10.2016 призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

31 жовтня 2016 року постанову про призначення експертизи та 2 системних блоки направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.01.2017 року до СУ ГУНП надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про надання копії документів, термін виконання 45 днів.

02.02.2017 року зазначені в клопотанні документи супровідним листом було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.02.2017 року слідчим ОСОБА_5 отримано висновок комп`ютерно-технічної експертизи №15/10.9/198 від 09.02.2017 року виконавцем якої був завідувач сектору комп`ютерно - технічних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий експерт ОСОБА_7 .

У висновку комп`ютерно-технічної експертизи №15/10.9/198 від 09.02.2017, на сторінках 13-14, в описовій частині дослідження зазначено, що: «У порядку передбаченому ч.3 ст. 102 КПК України та ст. 69 КПК України судовий експерт вважає за необхідне вказати на те, що з гідно з мотивувальною частиною постанови про призначення експертизи, два системні блоки персональних комп`ютерів (системний блок білого кольору з біркою на задній поверхні з написом 101006-1-1, системний блок чорного кольору фірми «ASUS» s/n 20151218 MVD 141) виявлені та вилучені 11.10.2016 року під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського РС м. Дніпропетровська, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а доступ до інформаційного наповнення жорсткого диску системного блоку «ROMA PC» серійний номер корпусу 101006-1-1, у тому числі останній доступ до виявлених у ході проведення експертизи файлів, що містять тексти наказів № 25 о/с від 25.07.2016 року та витяги з наказу № 25 о/с, та їх видалення, здійснено 12.10.2016 року.

При цьому встановлено, що у в описовій частині дослідження висновку комп`ютерно-технічної експертизи №15/10.9/198 відсутні дані щодо порівняння під час проведення експертизи реального часу і дат та часу і дат, встановлених на жорсткому диску системного блоку «ROMA PC» серійний номер корпусу 101006-1-1, що таким чином, може свідчити про нібито видалення файлів з одного із системних блоків, які були вилучені під час проведення обшуку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які відновлював експерт.

Речові докази у кримінальному провадженні №000887, а саме: системні блоки, на теперішній час зберігаються в службовому кабінеті, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані речові докази, а саме 2 комп`ютерні системні блоки, вилучені 11.10.2016 року під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів встановлення події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та їх винуватості, що не можливо довести іншими способами.

У зв`язку з необхідністю призначення комп`ютерно-технічної експертизи, встановлення кола осіб, причетних до скоєння даного злочину, у органів слідства виникла необхідність вилучення саме цих оригіналів вказаних речових доказів кримінального провадження №000887.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до двох системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), які вилучені під час проведення обшуку 11.20.2016, за адресою: АДРЕСА_1 та які є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000887 від 12.10.2016 за ч.1 ст. 366 КК України (СБПК № 1, серійний номер № 20151218 MVD141, фірма-виробник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ІНФОРМАЦІЯ_6 , серійний номер № 101006-1-1, фірма-виробник «ROMA», модель збірки «ROMA PC», які упаковано до прозорого полімерного пакету, опломбовано номерною індикаторною пластиковою пломбою «AKULA-M3» № 7523650 та можливість їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0000223, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до двох системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), які вилучені під час проведення обшуку 11.20.2016, за адресою: АДРЕСА_1 та які є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000887 від 12.10.2016 за ч.1 ст. 366 КК України (СБПК № 1, серійний номер № 20151218 MVD141, фірма-виробник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ІНФОРМАЦІЯ_6 , серійний номер № 101006-1-1, фірма-виробник «ROMA», модель збірки «ROMA PC», які упаковано до прозорого полімерного пакету, опломбовано номерною індикаторною пластиковою пломбою «AKULA-M3» № 7523650 та можливість їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000223, або іншим працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1