overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1431/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

26.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Іванівка Перемишлянського району Львівської обл.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.12.2015 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.т.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, однак допустив 3 неявки на реєстрацію без поважних причин, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши прокурора, який вважаює за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Іванівка Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 22.12.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8961/16-к
пр.№ 1-кс/464/2289/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08.12.2016 м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 грудня 2016 року о 14:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області,-
в с т а н о в и в:
скаржник звернулася до суду із скаргою набездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій.
До початку розгляду скарги по суті, представником скаржника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Заява представника скаржника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником скаржника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,-
у х в а л и в :
скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 набездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/810/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/7/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 21.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 21.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 456/4737/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1251/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цією ухвалою застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом до виходу із вказаного хворобливого стану.

Зупинено судове провадження щодо ОСОБА_4 до його видужання.

Скасовано запобіжний захід з часу доставки ОСОБА_4 для госпіталізації до психіатричного закладу.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 468/1398/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.12.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до розгляду 29.12.2016 року на «10.30» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 488/5054/15-к
Провадження № 1-кп/488/100/16 р.
УХВАЛА
22.12.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання 21.12.2016 року та 22.12.2016 року викликався обвинувачений, який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно шляхом вручення йому 07.12.2016 року судової повістки та телефонограмою, але в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 10:30 годину 24.01.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/3300/16-к 26.12.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Подані апеляційні скарги за їх формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і з копіями апеляційних скарг.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі в строк 05 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/1045/16 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_9
категорія ст.ст.121 ч.2, Доповідач в апеляційній інстанції
185 ч.3 КК України ОСОБА_1
Справа № 495/9775/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в режимі відеоконференції з Києвським районним судом м. Одеси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 2, 8, 24, 28, 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за заявою ОСОБА_4 , від 25 листопада 2016 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2016
Справа № 501/991/15-к

У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання прокурора про вирішення питання щодо заміни покарання, призначене вироком Іллічівського міського суду Одеської області, відносно у ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду одеської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до штрафу у дохід держави у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили. ОСОБА_3 вирок не відбув, у зв`язку з чим прокурор направив до суду клопотання у порядку ст.539 КПК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , в судове засідання не зявився, його неприбуття у засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду(абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України).

Прокурор в судове засідання не прибув, надав заяву, згідно якої просив клопотання залишити без розгляду, оскільки на час його розгляду штраф було сплачено.

Згідно квитанцій від 30 вересня 2016 року та 21 листопада 2016 року, підтверджується факт сплати ОСОБА_3 штрафу у дохід держави у розмірі 850 грн.

Керуючись ст.537 ч.1 п.11, 539 ч.5 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про заміну покаранням у відношенні засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку - з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя
Справа № 579/2025/16-к
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 23 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2016 року № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 16 годину 40 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/1153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.07.2013 р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.1, 296 ч.4, 309 ч.1, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, засудженого 11.10.2016 р. вироком Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 03 років позбавлення волі, відповідно до ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, утримується в СІЗО,

про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/913/16-к
Провадження № 1-кп/581/66/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засідання 13 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4541/16-к
Номер провадження 1-кп/585/320/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений в ЄРДР 0000999 відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В ИЛ А:
21 грудня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 451 в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 395 КК України надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року, про що повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.12.2016 Справа №607/12364/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановив:

до суду 02 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилисяобвинувачений та потерпілий.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, на цій стадії провадження немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,у відкритому судовому засіданні на 19 грудня2016 року о 09 год. 45 хв. у залі суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілогота обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1