Справа № 738/632/17
№ провадження 1-кп/738/73/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
в складі:

судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 14.03.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
На початку серпня 2016 року, точна дата не встановлена, у вечірню пору доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, вчинила крадіжку мобільного телефону «Nokia» моделі «1280», синього кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 332 від 22.03.2017 року становить 203 грн. 33 коп., в середині якого перебувала сім- картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки, виданої магазином аудіо-відео побутової техніки «Лагрос» складає 25 грн., які належали ОСОБА_5 . Таким чином, вказаним злочином ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 228 грн. 33 коп.

30 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Відповідно до даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у скоєнні протиправного діяння, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.

Для обвинуваченої ОСОБА_3 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.

У судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаялася. Суду пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Їй зрозуміло вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Угоду вона укладала добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягала на затвердженні угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що претензій до обвинуваченої у нього не має, угоду він укладав добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, угоду просила затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_3 цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно неї може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачена буде мати весь обсяг прав, серед яких: клопотання про надання доказів, про виклик свідків, що можуть свідчити на користь обвинуваченого.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченою є добровільним і не залежить від волі працівників правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia», модель 1280 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 473 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Угоду по кримінальному провадженню № 0000126 від 14.03.2017 про примирення, укладену 30 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia», модель 1280 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1