У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

копія
Справа № 401/487/17 Провадження № 1-кс/401/76/17

13 лютого 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являється, підтверджуючих документів про неможливість на прибуття за викликом слідчого до СВ Світловодського ВП не надає.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді до п`яти років позбавлення волі, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0002375, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 України, який скоєно при таких обставинах.

В період часу з 15.11.2016 року по 30.11.2016 року, точного часу на досудовому розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив по вулиці Михайла Грушевського, міста Світловодськ, Кіровоградської області, де помітив на зовнішній стіні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 зовнішній блок кондиціонеру «ВЕКО», який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення. В цей момент, маючи гостру потребу у грошових коштах, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище вказаного зовнішнього блоку кондиціонеру «ВЕКО», який би в подальшому можливо продати третім особам, а отримані гроші від продажу викраденого витратити на власні потреби.

Так, в період часу з 23 години 30 хвилин 13.12.2016 року по 01 годину 00 хвилин 14.12.2016 року, точного часу на досудовому розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків прибув до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 та впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам за допомогою викрутки, яку попередньо взяв з собою з дому, демонтував та таємно викрав зовнішній блок кондиціонеру марки «ВЕКО ВК 260 ХА» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 01.02.2017 року 2100 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.01.2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до міста Світловодськ Кіровоградської області, з метою таємного, повторного викрадення будь-якого чужого майна.

Так, в період часу з 02 години 30 хвилин по 03 годину 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив по вулиці Героїв України, міста Світловодськ, Кіровоградської області де помітив на зовнішній стіні ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул. Героїв України, 58, міста Світловодськ, Кіровоградської області зовнішній блок кондиціонеру марки «LAKES» та зовнішній блок кондиціонеру марки «SAMSUNG», які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення. В цей момент, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вище вказаного зовнішнього блоку кондиціонеру марки «LAKES» та зовнішнього блоку кондиціонеру марки «SAMSUNG», які б в подальшому можливо продати третім особам, а отримані гроші від продажу викраденого витратити на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, за допомогою викрутки, яку попередньо взяв з собою з дому, демонтував та таємно, повторно викрав зовнішній блок кондиціонеру марки «LAKES CS-32H3 V84AY4D» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 01.02.2017 року 2100 гривень та зовнішній блок кондиціонеру марки «SAMSUNG 09МSBN» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 01.02.2017 року 1620 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом ОМП від 14.12.2016 року, в ході якого було оглянуто кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт викрадення її майна з фасаду кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Висновком товарознавчої експертизи № 266 від 01.02.2017 року, яка підтверджує достатність матеріальної шкоди для кримінальної відповідальності;

-Протоколом ОМП від 12.07.2015 року, в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 та вилучено речові докази, а саме: зовнішній блок кондиціонеру марки «LAKES CS-32H3 V84AY4D» та зовнішній блок кондиціонеру марки «SAMSUNG 09МSBN»;

-Протоколом свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт викрадення зовнішніх блоків кондиціонерів з фасаду будинку АДРЕСА_2 ;

-Протоколом ОМП від 12.01.2017 року із застосуванням відеозапису, за участі ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт придбання зовнішніх блоків кондиціонерів;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав в особі, яка продавала йому зовнішні блоки кондиціонерів гр. ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт придбання мідного дроту з кондиціонерів;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав в особі, яка продавала йому мідний дріт з кондиціонерів гр. ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що приїжджав за ОСОБА_5 до м. Світловодськ, Кіровоградської обл. на власному автомобілі «Ауді 100» д.р.н. НОМЕР_1 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав в особі, яка викликала його до м. Світловодськ, Кіровоградської області гр. ОСОБА_5 ;

-Висновком товарознавчої експертизи № 265 від 01.02.2017 року, яка підтверджує достатність матеріальної шкоди для кримінальної відповідальності;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт виявлення на місці вчинення злочину ОСОБА_5

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав в особі, яку він виявив на місці вчинення злочину гр. ОСОБА_5 ;

01 лютого 2017 року ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являється, на телефоні дзвінки не відповідає, мобільний телефон вимкнений та до теперішнього часу на зв`язок не з`являвся.

06.02.2017 року слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було надано доручення про проведення слідчих(розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження та доставку ОСОБА_5 . В ході виконання доручення було встановлено, що гр. ОСОБА_5 за адресою вулиця Мічуріна72 квартира 39, містоКременчук Полтавської області не з`являється протягом тривалого часу.

Підозрюваного оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність в обрані відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого у п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являється, підтверджуючих документів про неможливість на прибуття за викликом слідчого до СВ Світловодського ВП не надає, тобто є підстави вважати,що ОСОБА_5 знаходячись на волі ухиляється від слідства та суду тим самим перешкоджає встановленню істини по справі.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, отже, доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Також, судом встановлено існування обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 частини 4 статті 189 КПК України, а саме, що місце знаходження підозрюваного невідомо, тобто він має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183 189, 190 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.

Надати слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити, що дана ухвала втрачає закону силу в день приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити дату втрати законної сили ухвалою 13 липня 2017 року.

Адреса процессуального прокурора ОСОБА_3 - вул. В.Куцевича,8 в м.Світловодську, (телефон прокурора 2-29-60), адреса слідчого ОСОБА_4 - вул. В.Куцевича,8 в м.Світловодську.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та негайне повідомлення суд про затримання ОСОБА_5 , та прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для нагляду за виконанням.

Затриманий ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1