Справа № 592/2696/17
Провадження № 1-кс/592/1289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянув скаргу представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

09.03.2017 р. представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що 14.12.2016 р. представник ТОВ звернувся заявою до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та проведення розслідування. Однак до цього часу вищезазначена заява від 14.12.2016 р. не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато перевірку викладених в ній обставин, що є порушенням процесуальних норм, передбачених ст. 214 КПК України. Просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області та зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та про проведення розслідування згідно заяви від 14.12.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що дану скаргу подано до суду лише 09.03.2017 р., тоді як з заявою до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» звернуся ще 14.12.2016 р., тобто після звернення до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області з заявою й до звернення до суду зі скаргу пройшло майже три місяці.
На підставі вищенаведеного вважаю, що скаргупредставника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» - ОСОБА_2 необхідно повернути, оскільки зі скарги вбачається, що останню подано до Ковпаківського районного суду м. Суми після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1