ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2879/17
Провадження 1-кс/201/2144/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000050 від 21.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.02.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000050 від 21.01.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000050 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 24.02.2017р.

Розгляд скарги ОСОБА_3 , який було призначено 27.02.2017р., не відбувся по причині недоставки ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_1 та у зв`язку з неявкою представника прокуратури Дніпропетровської області та ненадання для огляду матеріалів кримінального провадження.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 надав суду 02.03.2017р. заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судові засідання, які призначалися по скарзі на 27.02.2017р. та 02.03.2017р. двічі не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні докази), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею вживалися відповідні заходи щодо дослідження у судовому засідання матеріалів кримінального провадження №0000050, у зв`язку із чим, на адресу прокуратури Дніпропетровської області двічі направлявся відповідний запит 27.02.2017р., однак матеріали надані не були.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.12.2016р. кримінальне провадження № 0000050, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016р. за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками Бабушкінського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області при затриманні ОСОБА_3 , із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 20.12.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2016р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ознак перевищення влади чи службових повноважень в ході затримання ОСОБА_3 . Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не у повному обсязі були здійснені слідчі дії, направлені на перевірку факту перевищення працівниками правоохоронного органу своїх службових повноважень та у оскаржуваній постанові взагалі не наведено оцінки здобутим доказам та не надано аналізу конкретним діям осіб, які за заявою ОСОБА_3 вчинили щодо нього кримінальне правопорушення, а отже, вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000050, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000050 від 21.01.2016р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000050 від 21.01.2016р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1