ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1031/16 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, машиніста Хмельницького міського водоканалу, одруженого, на утримані має неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, безробітного, одруженого, на утримані має неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України,
07 вересня 2016 року, близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виявивши що на ставу в с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області у гумовому човні плаває ОСОБА_7 і ловить рибу та витягує сітки із водойма під`їхали на автомобілі марки «Volkswagen T4» р.н. НОМЕР_1 , до берега ставу, куди в той час човном доплив ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення вищевказаного човна, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву щічну ділянку обличчя та один удар кулаком правої руки в ліву перед вушну ділянку ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри лівої щічної ділянки обличчя та крововиливу лівої перед вушної ділянки, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. У свою чергу ОСОБА_5 , також діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою доведення спільного умислу до кінця наніс один удар кулаком правої руки в область лівої надбрівної дуги та один удар кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна підборіддя та крововиливу м`яких тканин лівої надбрівної дуги, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після застосування вищевказаного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 відкрито, із корисливих мотивів викрали у ОСОБА_7 , гумовий човен марки «BARK», який належав ОСОБА_8 на праві власності з двома веслами, які входили в комплект човна, загальною вартістю 2040 гривень, який перебував у потерпілого ОСОБА_7 на праві користування.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказаний гумовий човен із веслами помістили до кузова автомобіля марки «Volkswagen T4» р.н. НОМЕР_2 використовуючи, який перевезли вказане майно за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Всього, в результаті даних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої надбрівної дуги, лівої перед вушної ділянки, саден шкіри лівої щічної ділянки обличчя, підборіддя, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також завдали ОСОБА_8 майнова шкода на загальну суму 2040 гривень.
Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 07 вересня 2016 року він на ставку в АДРЕСА_1 на човні, який взяв у ОСОБА_8 ловив рибу. Близько 19 години він був поплив по ставку, щоб наловити риби, бо з берега не ловилось. Десь на середині ставка виявив сітки і почав їх витягувати, почув постріл та полив до берегу. Підпливши до берега до нього підійшов ОСОБА_4 та почав його бити в лице, впав в воду, від ударів в нього випали протези зуби, потім підійшов ОСОБА_5 та наніс йому удар також обличчя, вдарили його обвинувачені десь чотири і удари пришлись в скулу, ліву щоку, в підборіддя. Після цього ОСОБА_4 сказав, що вони забирають човна.
На сьогодні ОСОБА_4 відшкодував йому 3000 грн., заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав, просив задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_8 в суді повідомив, що дійсно 07 вересня 2016 року він дав ОСОБА_7 човен для ловлі риби на ставку. У вечері на ставку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 плив по ставку на лодці, почув крики, він пішов в ту сторону, його обігнала машина на якій були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , почув постріли, з машини вийшов молодий хлопець і почав його бити, від чого він впав та втратив свідомість. До даного інциденту ОСОБА_7 не мав тілесних ушкоджень, повернувшись на місці взнав від останнього, що його побили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та забрали лодку. Човен та весла повернули працівники поліції і лише 29.01.2017 року його брату відали сидіння до човна. В медичний заклад звертався, але в поліцію звернувся лише через дві неділі, тому в нього не зафіксовані побої.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не наполягали реальній мірі покарання.
Допитані свідки ОСОБА_9 показав, що дійсно 07 вересня 2016 року він із ОСОБА_7 рибачив на ставку, а потім останній на човні поплив до дамби, чув крити, на які пішов ОСОБА_10 , який вернувся і в нього було обличчя і крові, а також прийшов мокрий ОСОБА_7 без човна. Свідок ОСОБА_11 вказав, що бачив на ставку ОСОБА_7 , який ловив рибу та плавав на човні, від`їхав на 15 хвилин, а коли повернувся то бачив, як ОСОБА_12 спустили човен, скомкали, і із сітками та веслами погрузили в машину та поїхали.
Допитані обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вину визнали частково, заявлений позов не визнали.
ОСОБА_4 в суді показав, що він разом із сином ОСОБА_5 проїжджаючи близько 19 години виявивши що на ставу в с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області на гумовому човні особи, яка плавала та витягувала сітки із водойма. Їх це обурило, оскільки з даного ставка постійно останнім часом витягували сітки місцевих жителів. Тому вони поїхали розібратись. Під`їхавши на місце він виявив при березі човен на кому був ОСОБА_7 і в човні була рибацька сітка і за те що останній зняв сітку він вдарив декілька разів останнього в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав у воду. Після цього підійшов син - ОСОБА_5 та також вдарив. З метою провчити за те, що без дозволу знімали сітки вирішили забрати човен, вони його склали, разом із веслами та погрузили до машини і поїхали. Човен вони не викрадали і вказали, що розберуться потім.
На наступний день, прийшли працівники поліції і він відав даний човен із веслами працівникам поліції, про скоєне шкодує, відшкодував потерпілому 3000 гривень, вибачився.
Аналогічні покази дав обвинувачений ОСОБА_5 , який підтвердив обставини за яких були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_7 та заволодіння човном, про скоєне жалкує, вибачився перед потерплим .
Дані події також підтверджуються і письмовими доказами і повністю підтверджують покази потерпілих щодо обставин вчинення злочину.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2016 року зафіксовано по місцю проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та вилучено надувний човен рибацький марки «BARK» та рибацькі сітки. Дане вилучене майно визнано речовим доказом за постановою слідчого від 08.09.2016 року. Згідно висновком експерта за № 913т від 15.09.2016 року ринкова вартість надувного човна «Bark B-240» разом із веслами станом на 07.09.2016 року становить 2040 грн.
Покази потерпілого ОСОБА_7 щодо механізму та місця заподіяння його тілесних ушкоджень, а також викрадення човна підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 21.09.2016 року.
Відповідно до висновку експерта за № 1169 від 09.09.2016 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої надбрівної дуги, лівої перед вушної ділянки, саден шкіри лівої щічної ділянки обличчя, підборіддя, що могли утворитись від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки і могли утворитись від ударів руками чи подібними їм предметів не менше ніж від 4-х разовою травмуючої дії, в межах 1-ї доби до початку проведення судово-медичної експертизи 08.09.2016 року.
Суд до показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо мотивів та мети вчинення злочину: що вони ніби побили потерпілого ОСОБА_7 , забрали човен і сітки лише за то, що останній витягував із ставка сітки відноситься критично і сприймає їх як спосіб захисту та можливість пом`якшити міру своєї відповідальності.
Відповідно до п.3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 10 «Про судову практику у справах про злочин проти власності» визначено, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються, як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.
Обвинуваченні вчинили насильством над потерпілим, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в присутності потерпілого та свідків відкрито, проти волі потерпілого заволоділи (викрали) майно, яке їм не належало, одночасно усвідомлювали протиправний характер своїх дій. Про дані обставини говорять самі дії обвинувачених під час вчинення та після, так відсутність наміру повертати майно потерпілому та розібратись після скоєного свідчать дії обвинувачених, які виразились в тому, що на наступний день майно не було повернуто ні ОСОБА_7 , ні власнику, самі обвинувачені після вчинення злочину не намагались з`ясувати дійсні мотиви дій потерпілого ОСОБА_7 , щодо витягування сіток і повернули лише 29.01.2017 року родичу потерпілого ОСОБА_8 сідушок до човна.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину і їх дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно, дії обвинувачених щодо добровільної згоди на проведення огляду домоволодіння та видача викраденого майна суд розцінює, як сприяв розкриттю злочину, також суд визнає часткове відшкодування заданої шкоди та щире каяття в скоєному, як обставини, що відповідно до положень статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами. Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.
За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, є не судимі, мають кожен сім`ю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, а також думку потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства і тому за вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 186 КК України, ближче до мінімального строку покарання та звільнити кожного від відбування цього покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України і встановленням кожному відповідних обов`язків в силу вимог ст. 76 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази надувний човен рибацький марки «BARK» та рибацькі сітки повернути потерпілим: човен рибацький марки «BARK» ОСОБА_8 , рибацькі сітки ОСОБА_7 .
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта від 15.09.2016р. № 913т) в сумі 263 грн. 88 коп. у відповідності до вимог частини2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
Надані на час судового розгляду з боку обвинуваченого ОСОБА_4 3000 гривень ОСОБА_7 , потерплий сприйняв, як відшкодування матеріальної шкоди і на дану суму зменшив свої вимоги. Проте, в ході досудового слідства не було встановлено і доказами не підтверджено, що від дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 втратив чи пошкодив накладні щелепи, даний факт був заявлений лише в ході судового розгляду, а відповідних доказів, що саме від дій ОСОБА_4 потеплілому була заподіяння матеріальна шкода і її розмір не надано, тому у задоволені матеріальної шкоди слід відмовити.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру конфлікту, стосунків між сторонами та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал ст. 23 ЦК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України і призначити кожному із них покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, встановивши кожному іспитовий строк 1 рік, якщо кожен протягом даного строку не вчинить нового злочину, а також виконає покладенні на кожного судом обв`язки в силу ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: човен рибацький марки «BARK» повернути ОСОБА_8 , а рибацькі сітки ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь держави 263 грн. 88 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч ) гривень солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1