пр. № 1-кс/759/3473/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0011433 від 16.11.2016 року клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АРК, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 15.11.2016 у період часу з 10 год. 12 хв. по 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ТОВ «Епіцентр-К», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6, діючи умисно та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до громадянина ОСОБА_7 , який являється працівником правоохоронного органу та здійснював свої службові обов`язки, наблизився до останнього, з погрозою насильства, вирвав у нього з ременя спеціальний засіб «ПР-73», після чого почав наносити удари по різним частинам тіла гр. ОСОБА_7 , в результаті чого наніс побої останньому.
Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяв працівнику правоохоронних органів побої у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах свого підзахисного просила застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників даного клопотання, дійшов наступного висновку.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011433 від 16.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження торгового залу ТОВ «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Київ, вул.Берковецька, 6

Так, 15.11.2016р. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 208 КПК України./а.с.20/

16.11.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. /а.с.25/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат./а.с.32-33/

15.12.2016 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено виконання раніше призначених судово-медичних експертиз, амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 15.12.2016 року і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - на 30 днів до 13 січня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто по 13 січня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :

Копію цієї ухвали мені вручено 13 грудня 2016 року о_____ год. _____ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження, ОСОБА_9