АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000674 від 17 вересня 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.03.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, із середньою - професійною освітою, не працюючого, без постійного місця проживання на території України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому наступне покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві власності, крім житла; за ст. 115 п. 6 ч.2 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві власності, крім житла.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, належного на праві власності, крім житла.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу залишено застосовану тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено відраховувати з 17.09.2015 року фактичного його затримання, з врахуванням і даних за протоколом затримання 20.09.2015 року о 19.40 годин, в порядку вимог 208 КПК України.

На підставі п.5 ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення (початок строку 17.09. 2015 року фактичного його затримання, з врахуванням і даних за протоколом затримання 20.09. 2015 року о 19.40 годин, в порядку вимог 208 КПК України) до набрання чинності даним вироком із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Провадження №11-кп/794/174/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
ЄУНП №727/1739/16-к Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 , за проведення, відповідних судових експертиз (довідки про витрати т.1 а.с. 88, 103, 107, 120, 128, 135, 143, 199, 254, 207, 239, 227, 216) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 25 817,81 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 81 коп.).

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просить вирок районного суду скасувати, як незаконний і необґрунтований, ухвалити новий, яким виправдати його підзахисного у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що потерпілому ОСОБА_10 завдано велику кількість ушкоджень, які завдавались на протязі тривалого часу або їх наносило декілька осіб. При цьому на китицях кулаків у нападника повинні були залишитися ушкодження, яких не було виявлено у ОСОБА_7 при його огляді експертом.

Судом не було надано належної оцінки показанням обвинуваченого про застосування відносно нього фізичного насильства працівниками міліції.

При огляді одежі ОСОБА_7 , в якій він був одягнений 16.09.2015р., крові чи біологічних виділень ОСОБА_10 , окрім однієї каплі крові на шортах, виявлено не було, в той час як навколо загиблого потерпілого, на підлозі біля голови була калюжа крові діаметром 80 см.

Також захист вважає, що органами досудового розслідування так і не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, оскільки відбитки пальців рук на вхідних дверях та серванті належать не встановленій особі, а сліди взуття та крові, вилучені в ході ОМП не належать ОСОБА_7 .

В підтвердження невинуватості ОСОБА_7 , на думку захисту, свідчить й той факт, що у піднігтьовому вмісті та на зрізах нігтьових пластин з обох рук обвинуваченого, кров не виявлена. Не було виявлено слідів крові і на кухонному ножі, а тому, на думку захисту, він не може бути знаряддям вчинення даного злочину.

Звертає захист увагу й на той факт, що ОСОБА_7 був затриманий відразу на наступний день і при його огляді ні грошей, ні блокноту у нього виявлено не було, як і не було виявлено даних речей в ході обшуку помешкання, де він мешкав, а також розпивав алкогольні напої.

Судом не було враховано показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 прибув до будинку ОСОБА_12 до 20.00 години.

На думку захисника, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є недоведеною, а справа розглянута із обвинувальним ухилом.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, провівши апеляційний розгляд, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому право виступити з останнім словом, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційною інстанцією, ОСОБА_7 16.09.2015 року біля 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до місця проживання свого знайомого, потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, з метою подальшого заволодіння грошима, застосував фізичне насильство небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_10 , яке виразилося у нанесенні останньому кухонним ножем удару в область нижньої губи, а також чисельних ударів руками та ногами по голові і тулубу до тих пір, поки потерпілий перестав подавати ознаки життя. Смерть ОСОБА_10 настала на місці події у проміжок часу між 20 та 24 годиною, від геморагічного шоку, який виник, як ускладнення, гострої масивної внутрішньої кровотечі, внаслідок, закритої тупої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер, ушкодженням перекарду та серця; після чого, ОСОБА_7 , вважаючи свої дії достатніми та необхідними для настання смерті ОСОБА_10 , реалізовуючи свій корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, заволодів гаманцем потерпілого, вартістю 20 грн. в якому знаходилися гроші в загальній сумі 1525,82 грн., після чого, покинув приміщення помешкання потерпілого, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними діями потерпілому матеріальної шкоди на суму 1545,82 грн.

Крім наведеного, в цей же день - 16.09.2015 року біля 20 години, знаходячись в помешканні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті останньому з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та позбавити життя потерпілого, наніс ОСОБА_10 удари руками і ногами, у ділянки розташування життєво-важливих органів голови, шиї, тулуба, та за допомогою кухонного ножа в область нижньої губи, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Смерть ОСОБА_10 настала на місці злочину, у проміжок часу між 20-ю та 24-ю годинами, від геморагічного шоку, що виник, як ускладнення гострої масивної внутрішньої кровотечі, внаслідок закритої тупої травми грудної клітки із чисельними переломами ребер, ушкодженням перекарду та серця.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Статтею 307 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, вирок районного суду ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в ньому наведені належні і достатні мотиви і підстави для його ухвалення.

Апеляційний суд, під час розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за кваліфікуючою ознакою - поєднаний з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючою ознакою - вчинене з корисливих мотивів, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким районний суд дав повну та всебічну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а його дії вірно кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду 1 інстанції показала, що ОСОБА_10 був її чоловіком, 10.09.2015 року перебувала в будинку чоловіка і в ході спільного застілля чула як ОСОБА_7 сказав, що в нього не має грошей навіть на цигарки. Через декілька днів обвинувачений знов приходив до її чоловіка і питав, чи немає для нього якоїсь роботи, ОСОБА_10 запропонував йому забити пластик. 13.09.2015 року ОСОБА_7 знов приходив і забивав пластик, чоловік дав за роботу ОСОБА_7 могорич, а після того, як обвинувачений пішов з будинку, він виявив відсутність грошей в будинку 88 грн. Наступного дня, при їх розмові із чоловіком ОСОБА_7 визнав, що взяв кошти. 15.09. 2015 року при розмові по телефону із чоловіком, останній їй повідомив, що отримав пенсію і говорив, що до нього має прийти ОСОБА_7 .

Аналогічні показання в суді 1 інстанції дала свідок ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні районного суду показав, що він проживає по АДРЕСА_2 , його сусідом був ОСОБА_10 . Бачив ОСОБА_7 15- 16 вересня 2015 року, біля 20 години, коли повертався додому з роботи, обвинувачений йшов в бік будинку ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 в суді 1 інстанції показала, що в період часу приблизно з 19 по 21 год., 15 чи 16 вересня 2015 року, перебувала в будинку АДРЕСА_2 , куди пізніше десь через годину, прийшов п`яним ОСОБА_7 , він скаржився на біль в руці, і вона бачила спухлою китицю його руки; ран або пошкоджень на руці в області припухлості вона не бачила, однак бачила щось схоже на пляму бурого кольору; на її запитання ОСОБА_7 що сталось із рукою, останній відповів, що побився з «гробарем» - чоловіком, який копав могили. Також вона з ОСОБА_7 ходила в магазин по спиртне, за горілку розраховувався останній, при цьому, вона бачила гроші в обвинуваченого.

Аналогічні показання в суді 1 інстанції дав свідок ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 в суді 1 інстанції показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_10 і 16.09.2015 року біля 12 год. бачив, що ОСОБА_10 свариться з ОСОБА_7 за пропажу якихось грошей.

Свідок ОСОБА_17 в суді 1 інстанції показала, що 16.09.2015 приблизно біля 12 год. неподалік від кладовища зустрілася із ОСОБА_7 , із ним вживала горілку, якою він пригощав. Потім до них підійшов її співмешканець ОСОБА_18 , з яким вони втрьох вживали спиртне. Під час розпивання горілки з ОСОБА_7 жодних бійок чи сварок та ніяких ударів один одному ніхто не завдавав. У ОСОБА_7 на той момент тілесних ушкоджень вона не бачила. Чому ОСОБА_7 вказував про те, що між ним та її чоловіком була бійка їй не відомо.

Свідок ОСОБА_18 дав аналогічні показання в суді 1 інстанції, підтвердивши, що жодних конфліктів і бійки в нього із ОСОБА_7 не було.

Свідок ОСОБА_12 в суді 1 інстанції показала, що ввечері, якого точно числа вересня 2015 року не пам`ятала, вона повернулась до свого будинку по АДРЕСА_2 , біля 21 год. В її будинку вже були ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , які розпивали спиртне, вона приєдналася до них. ОСОБА_21 поскаржився, що його болить рука і вона побачила, що одна з китиць його руки була припухла.

Свідок ОСОБА_22 в суді 1 інстанції показав, що він перебуває на пенсії і додатково підробляє працюючи на кладовищі, а тому його часто називають «гробарем». Особа на прізвище ОСОБА_7 йому не знайома і жодних конфліктів, бійок із даною особою він 16.09. 2015 року не мав.

Крім зазначених показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.09.2015 року за адресою проживання потерпілого ОСОБА_10 та фототаблицею до нього, під час якого було виявлено труп останнього з тілесними ушкодженнями; з місця події було виявлено та вилучено сліди пальців рук, сліди взуття, ніж; (т.1 а.с.30, 31- 48); даний доказ повністю узгоджується із відеозаписом огляду місця події від 17.09.2015 року (т.1 а.с 49) та актом застосування службової собаки від 17.09.2015 року (т.1 а.с 50), а також і дослідженими даними протоколу додаткового огляду місця подій від 17.09. 2015 року з фото таблицею ( т.1 а.с. 55-59), та протоколом додаткового огляду місця подій від 18.09.2015 року з фототаблицею (т.1 а.с. 62 - 69), відповідно до якого, було додатково вилучено сліди рук; протоколом огляду трупа від 17.09.2015 року (т.1 а.с.51-52) під час огляду трупа було зрізано нігті з обох рук, труп ідентифіковано і дактилоскопійовано; лікарським свідоцтвом про смерть № 703 від 18.09.2015 року, що свідчить про причину смерті ОСОБА_10 закрита тупа травма грудної клітини з чисельними переломами ребер та ушкодженням серця (т.1 а.с. 54); висновком судово-медичної експертизи №611 від 16.11.2015 року (т.1 а.с. 80 84), відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено численні тілесні ушкодження; встановлено, що смерть ОСОБА_10 , настала в проміжок часу між 20-ю та 24-ю годинами, від геморагічного шоку; висновком дактилоскопічної експертизи №2216 від 14.01.2016 року вбачається, що сліди пальців рук, які були вилучені 17.09.2015 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , для ідентифікації особи придатні. Слід пальця руки розміром 14х15мм на відрізку прозорої липкої стрічки №15 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 ; слід пальця руки розміром 20х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки №16 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 ; слід пальця руки розміром 15х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки №19 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 (том 1 а.с.89-93) з ілюстративною таблицею (т.1 а.с. 94 100) ; висновком експерта №1639 від 16.10.2015 року, згідно якого в крові від трупа ОСОБА_10 виявлено антиген А. Кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В речовині сіро-коричневого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) крові не знайдено (т. 1 а.с.152-153); висновком експерта №1643 від 16.10.2015 року, за даними якого в крові від трупа ОСОБА_10 виявлено антиген А. Кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. (т.1 а.с.156-158); висновком експерта №161 від 06.10.2015 року, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_10 виявлено антиген А. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук трупа ОСОБА_10 знайдено білок людини та епітеліальні клітини, що не є травматичного походження. При встановленні групової належності клітин, виявлено характерний для ОСОБА_23 антиген В, який є основним (т. 1 а.с.193-195); висновком молекулярно-генетичної експертизи від 08.10.2015 №553 про те, що «1, 2, 3. На поверхнях шортів (об`єкти 1, 2, 3, 7), сорочки (об`єкти 4, 8, 9, 10), та шльопанців (об`єкти 5, 6), що були добровільно видані ОСОБА_7 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на шортах (об`єкт 2) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (т.1.а.с.217); висновком молекулярно-генетичної експертизи від 08.10.2015 №548, відповідно до якого: «на ножі (об`єкти 3,4) під № 4, що був вилучений в ході ОМП від 17.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкт 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об`єкті 3 складає 2,89956 х 10. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,44 квінтильйонів осіб. Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_10 та в об`єкті 4 складає 3,49606 х 10. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 286 секстильйонів осіб…. (т. 1 а.с.259 - 261); протоколом добровільної видачі від 17.09.2015 року ОСОБА_7 свого особистого одягу, а саме: шортів, сорочки, шльопанців. (т.3 а.с.16); протоколом отримання зразків для експертизи від 17.09.2015 року (т. 3 а.с.23 - 26); висновком експерта №162 від 12.10.2015 року, згідно якого п. 3 даної експертизи встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_7 виявлено білок людини і знайдено епітеліальні клітини невелика частина яких носить травматичний характер. Серологічним дослідженням виявлено антигени А, В та Н (О). При таких результатах клітини можуть походити не тільки від самого ОСОБА_7 , а й від потерпілого ОСОБА_10 ( т. 3 а.с.39-41); висновком експерта №1164 екс. від 21.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено перелом косий 5-ї п`ясткової кістки правої кисті з незначним кутовим зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді перелому 5-ї п`ясткової кістки правої кисті цілком могло виникнути в результаті нанесення удару кулаком руки під експертного по твердому тупому предмету ( голова людини) ( т. 3 а.с.83-84); висновком експерта №18 від 13.10.2015 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 , ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. За своїм психічним станом він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т. 3 а.с.87-88); протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_18 від 21.09.2015, під час якого останньому було надано для впізнання чотирьох осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_7 як особу, яку знає візуально та при цьому повністю заперечив будь-які конфлікти 16.09. 2015 року з ОСОБА_7 (т.3 а.с.98-99); протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_15 від 21.09.2015, під час якого останньому було надано для впізнання чотирьох осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_7 як особу, яку бачив, що заходила до ОСОБА_10 16.09.2015 о 20 годині (т.3 а.с.105);

Детально проаналізувавши вищезазначені докази, кожний окремо з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, а у сукупності з точки зору їх взаємозв`язку та узгодженості між собою, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про те, що ними поза розумним сумнівом доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Колегія суддів з цим висновком погоджується, оскільки він є правильним та ґрунтується на повному та всебічному дослідженні судом першої інстанції всіх обставин кримінального провадження, вирішенні у відповідності з законом клопотань сторін, наданні належної оцінки всім обставинам та доказам - як тим, що підтверджують вину обвинуваченого, так і тим, що на них сторона захисту посилалась на спростування обвинувачення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо недоведеності вини обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку, що вони зводяться до особистої суб`єктивної оцінки окремих доказів та обставин, що на думку апелянта можуть свідчити про необґрунтованість обвинувачення, та ігнорування решти обставин кримінального провадження, які свідчать про винність ОСОБА_7 , та сукупності доказів, що узгоджуються між собою та ці обставини підтверджують.
Необґрунтованими колегія суддів вважає апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 було безпідставно засуджено за кримінальні правопорушення, інкриміновані йому органами досудового розслідування, а справа судом розглянута із обвинувальним ухилом.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів будь-яких проявів упередженості щодо ОСОБА_7 як з боку слідчих органів, так і суду 1 інстанції не виявлено. Та обставина, що слідство та суд по-іншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх обвинуваченим та стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність слідчих органів і суду, як про це йдеться в скарзі адвоката ОСОБА_6 .
Аналізуючи решту доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не знаходить їх переконливими зважаючи на те, що вони повторюють аргументи, висловлені стороною захисту під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, який у свою чергу їх ретельно перевірив та ґрунтовно спростував в оскаржуваному вироку, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Вид та міра покарання ОСОБА_23 районним судом обрана згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обґрунтовано районним судом було вмотивовано й безпідставність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 при призначенні йому покарання положень ст.ст.69 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.03.2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення,а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2