У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 21 квітня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні начальника СВ вказано, що 11 квітня 2017 року в рамках проведення рейдової перевірки транспортних засобів габаритно-ваговим контролем на автомобільній дорозі м-12, що на постіДАІ №2 в с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області, виявлено вантажний автомобіль ДАФ із напівпричепом та вантажем, із документами на вантаж з явними ознаками підробки. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 18 квітня 2017 року. В ході досудового розслідування під час проведення зовнішнього огляду 20.04.2017 року вантажний сідловий тягач марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки TAD, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , жителю с. Степанівка Донецької області, разом з вантажем «мобільна дробілка» тимчасово вилучені.

Начальник СВ клопотання обгунтовує тим, що вилучений транспортний засіб з вантажем мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберігають його сліди, забезпечити зберігання даного транспортного засобу разом з вантажем в будь-який інший спосіб, окрім його вилучення та накладення на нього арешту не представляється можливим.
В судовому засіданні начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримав, просить задовольнити, оскільки накладення арешту забезпечить повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі не заперечував проти розгляду клопотання без його участі, електронним зв`язком надіслав пояснення та копії документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, зокрема вказані речі були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом або ж набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що начальником СВ не обґрунтована необхідність накладення арешту на майно, з наступних підстав.

З системного аналізу вище зазначених норм законодавства, вбачається, що речі і документи, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а такі дії слідчим можуть бути проведені, оскільки ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року начальнику слідчого відділу Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення огляду вантажного сідлового тягача марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки TAD, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , жителю с. Степанівка Донецької області, та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , спільно з вантажем, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000080 від 18.04.2017 року.

Також, начальник СВ в обґрунтування клопотання покликається на необхідність накладення арешту на вантажний автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки TAD д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем у вигляді мобільного грохоту (дробівки), який знаходиться на прилеглій до території поста №2, що в с. Мислова Підволочиського району, Тернопільської області, які належать гр. ОСОБА_4 , жителю с. Степанівка Донецької області, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000080 від 18 квітня 2017 року, попередня кваліфікація - ч. 1 ст. 358 КК України. Однак, знаряддя вчинення злочину, - це предмети матеріального світу, які за своїми об`єктивними властивостями можуть бути використані для вчинення злочину незалежно від того мали вони такі властивості з самого початку чи були відповідним чином пристосовані винною особою, ці предмети можуть бути призначені тільки для реалізації злочинного наміру або ж і для досягнення інших, незлочинних цілей. Таким чином не зрозумілі покликання та мотиви визначення даного вантажного автомобіля як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, звертаючись з клопотанням про застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження, начальник слідчого відділу не врахував вимоги п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України та не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки арешт майна є суттєвим обмеженням конституційних прав особи, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
З огляду на вказане, клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на вантажний автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки TAD д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем у вигляді мобільного грохоту (дробівки), який знаходиться на прилеглій до території поста №2, що в с. Мислова Підволочиського району, Тернопільської області, які належать гр. ОСОБА_4 , жителю с. Степанівка Донецької області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1