Справа №212/521/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченої ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000013 від 03.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, не працює, інвалідності не має, неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше не судима, без реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.12.2016 року приблизно о 23-30 годин, знаходячись в приміщенні «Національна лотерея», яке розташоване за адресою вул. Е.Фукса 81 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустріла раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом, для здійснення телефонного дзвінку, попросила у ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон марки «Nomi І 503» білого кольору, на що ОСОБА_5 будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_4 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nomi І 503» білого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 , вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволоділа у ОСОБА_5 , мобільним телефоном марки марки «Nomi І 503» білого кольору, імей: НОМЕР_1 (34) з сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_2 , чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 129 від 19.01.2017 року складає 2001,12 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої та дослідити документи, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого.

Пояснивши, що дійсно шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , взяла у нього мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, який потім реалізувала. Зазначила, що у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить строго не карати.

Допитавши обвинувачену та дослідивши інші матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачена ОСОБА_4 винна у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.1 ст.190 КК України класифікуються як невеликої тяжкості; особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; її позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до неї слід застосувати покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді громадських робіт.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 ( вісімдесят ) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1