Справа №295/4415/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу щодо неповернення майна,
ОСОБА_5 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний автомобіль 14.04.2016 р. було вилучено, на даний час арешт на авто не накладено.
У судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги скарги та просив зобов`язати слідчого повернути авто. Прокурор проти скарги заперечив, вказавши, що авто було вилучено на підставі ухвали слідчого судді.
Заслухавши думку сторони, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 19.04.2016 року 14.04.2016 року о 04:50 годині до чергової частини Житомирського ВП ГУНП надійшов рапорт інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі, рядового поліції ОСОБА_6 , про те, що 14.04.2016 року близько 22:50 год. по вул. Черняховського 120 в м. Житомирі, було зупинено автомобіль ЗИЛ ММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який перевозив лісоматеріали без необхідних документів.
Після зупинки транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що водій гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійські права НОМЕР_2 видано ДАІ МВС УВС м. Житомир від. 18.05.2000 р., перевозив лісоматеріали без документів.
Автомобіль було вилучено.
Ухвалою слідчого судді від 19.04.2016 року надано тимчасовий доступ до вищевказаного авто з можливістю його вилучення.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 вищевказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 . Згідно довіреності від 22.02.2013 року скаржнику надано право розпорядження вищевказаним авто на строк 10 років.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до авто шляхом його вилучення, на даний час автомобіль є тимчасово вилученим, та на час розгляду скарги прокурором не надано ухвалу про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання та повернення авто на підставі ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1