overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/348/17
№ провадження 1-кп/646/285/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003186 від 28.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2,4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2,4 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з неналежним досудовим розслідуванням. Однак оцінка достатності та допустимості доказів може бути надана лише за результатами судового розгляду. Тому клопотання захисника є передчасним. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу інших клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у вигляді тримання під вартою. Оскільки клопотань про його зміну чи скасування не надійшло, суд, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовженим до 19.03.2017 р.

Оскільки в провадженні судді Черовнозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа № 646/10634/16-к за тими самими обставинами відносно ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 314 317, 334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2,4 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні.

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на 2 місяці, тоюто до 19.03.2017 рроку.

Об`єднати справу № 646/348/17 (пров. №1-кп/646/285/2017) відносно ОСОБА_4 та справу № 646/10634/16-к (пров. № 1-кп/646/269/2017) відносно ОСОБА_7 в одне провадження, присвоївши номер справи №646/10634/16-к.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1кп/681/94/2016
Ухвала Справа №681/1285/16-к
20 січня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого та його законного представника ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Полонської районної державної адміністрації ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, учень Понінківського професійного ліцею, неодружений, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 04 червня 2016 року близько 15 год. на АДРЕСА_1 внаслідок виниклих особистих неприязних стосунків під час сварки умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 один удар дерев`яною палицею в ліву частину грудей і заподіяв потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому 10 та 11 ребер лівої половини грудної клітки з лівобічним гемопневмотораксом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не заперечує, не заперечує проти закриття проти нього кримінального провадження і пояснив, що розуміє наслідки такого закриття. Законний представник ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечують проти закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні подав письмову заяву про закриття кримінального провадження і пояснив, що він добровільно, без примусу, просить кримінальне провадження закрити та розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження. Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Клопотання потерпілого підлягає до задоволення, тому що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення, тому є підстави закрити дане кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі відмови потерпілого ОСОБА_8 від приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_9 як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/692/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти основ національної безпеки України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/12915/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.110 та ч.1 ст.258-3 КК України
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 6 грудня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 6 грудня 2016 року,
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/6176/16-к
н/п 1-кс/490/3063/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі заявник просив забовязати прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 04.06.2016 року.
22.12.2016 року від представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа№751/368/17
Провадження №1-кс/751/156/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження,
Встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Виходячи з аналізу положень КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, так як місцезнаходження органу досудового розслідування Чернігівського ВП ГУ НП України в Чернігівській області, а так само і місцезнаходження Чернігівської місцевої прокуратури, знаходяться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігова із аналогічною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/58/17
Єдиний унікальний № 742/140/17

Своє клопотання мотивує тим, що 21 листопада 2016 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомила, що 12 листопада 2016 року близько 14:00 невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку її мобільного телефону марки "LG-D335" під час відвідування належного їй магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 .
На даний час, місце знаходження мобільного телефону не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги неможливість отримати відомості про особу, що вчинила даний злочин, в інший спосіб, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абоненту мобільного зв`язку, який користується даними номерами ІМЕІ, і яка може знаходитися у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до цієї інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Виклик у судове засідання представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у період часу з 00 год. 00 хв. 21.11.2016 року і по теперішній час споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", встановленого у мобільному терміналі за ІМЕІ « НОМЕР_1 », що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " м. Київ виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", встановленого у мобільному терміналі за ІМЕІ « НОМЕР_1 » (абонент "А"),
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту "А",
-типи з`єднання абоненту "А",
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту "А",
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абоненту "А" (абоненти "В").
Ухвала діє до 19 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
20.01.2017

Провадження № 1 - кп/744/11/2017
Єдиний унікальний номер 744/53/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 20 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000245 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000245) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 23 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати:

1.групу прокурорів: начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (старшого групи); прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3.потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

4.потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

5.потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 );

6.потерпілого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 );

7.потерпілого ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 );

8.потерпілу ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 );

9.представника Семенівської ЗОШ I-III ст. № 5(юридична та фактична адреса: пров. Квітковий, 1а, м. Семенівка, 15400); директора ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 січня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.11.2016 року в кримінальному провадженні №0000155 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України і їй призначено покарання у виді 150 год. громадських робіт.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 26 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000155 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.11.2016 рокущодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "17" січня 2017 р. 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя

провадження №11кп/794/31/17 р.
Справа № 752/3144/16-к
Провадження №: 1-вп/752/1/17
У Х В А Л А

19.01.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході вирішення заяви ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва після визначення підсудності до Голосіївського районного суду м. Києва було направлено матеріали за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 55110 відносно нього за ст. 93 п. «а» КК України в ред. 1960 року.

29.02.2016 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

06.04.2016 року, в зв`язку з тим, що заявником не було усунуто недоліки заяви в строк, вказаний в ухвалі суду про залишення заяви без руху, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 було відмовлено.

Зазначену ухвалу суду заявником було оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

01.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року, скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Як видно із змісту ухвали, підставою скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва стала та обставина, що ОСОБА_2 ухвалу Голосіївського районного суду про необхідність усунення недоліків заяви отримав лише в червні 2016 року, а не з підстав відсутності недоліків заяви та безпідставності відмови у відкритті провадження за заявою.

20.12.2016 року судом заяву ОСОБА_2 , за наявності для того підстав відображених в ухвалі, було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Як видно з розписки, 30.12.2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва.
В зв`язку з отриманням ухвали суду, 09.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся з черговою заявою, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.12.2016 року, не усунув.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 528 ч. 2 КПК України надходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, оскільки заявником не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 395, 528 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1377/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які звернулись зі скаргою, журналіста всеукраїнської щотижневої газети «Громадянська республіка» громадської організації «ПОСТУП» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника особи, бездіяльність якої оскаржують, прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу журналіста всеукраїнської щотижневої газети «Громадянська республіка» громадської організації «ПОСТУП» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу журналіста всеукраїнської щотижневої газети «Громадянська республіка» громадської організації «ПОСТУП» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою журналіста всеукраїнської щотижневої газети «Громадянська республіка» громадської організації «ПОСТУП» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.12.2016 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2017 року о 10 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/49/17
Єдиний унікальний № 742/136/17

Своє клопотання мотивує тим, що 13 січня 2017 року до Прилуцького ВП ГУНП звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15:00 год 12.01.2017р. по 07:30 год 13.01.2017p невідома особа здійснила крадіжку з офісного приміщення ноутбук марки "Асус", планшет марки "Кубе", монітор від комп`ютера та гроші в сумі 1000 грн.
На даний час, місце знаходження мобільного телефону не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги неможливість отримати відомості про особу, що вчинила даний злочин, в інший спосіб, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абоненту мобільного зв`язку, який користується даними номерами ІМЕІ, і яка може знаходитися у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до цієї інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Виклик у судове засідання представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 "м. Київ виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ", встановленого у терміналі за номером «S/N: НОМЕР_1 » (абонент "А"),
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту "А",
- типи з`єднання абоненту "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абоненту "А" (абоненти "В").
Ухвала діє до 19 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1