Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4058/17
Провадження №1-кс/523/625/17
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Іванівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, з його слів, одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють в тому, що близько 02 години 00 хвилин 23 січня 2017 року він, перебуваючи у підвальному приміщенні багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів особистої неприязні, з прямим умислом на вбивство трьох осіб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленого чоловіка, віком, близько 50 років, на ім`я ОСОБА_10 , що виник раптово у ході конфлікту, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя вказаних осіб, наніс невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_10 предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, багаточисельні удари в область життєво-важливих органів: шиї, обличчя, тулубу, а також кінцівок, що призвело до його смерті, після чого предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область життєво-важливого органу шиї, який з метою врятування власного життя, втікаючи від нападника, вибіг з вказаного приміщення та, гучно просячи про допомогу, побіг в бік під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а підозрюваний ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, наніс ОСОБА_8 предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, багаточисельні удари в область життєво-важливих органів: шиї та грудної клітки,що призвело до її смерті. Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, побіг за ОСОБА_9 , якого наздогнав на п`ятому поверсі під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, наніс йому багаточисельні удари в область життєво-важливого органу шиї, що призвело до його смерті, та залишив місце скоєння злочину.

За даним фактом 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000326, за ознаками п.1 ч.2 ст.115 КК України. О 4 годині 30 хвилин цієї ж доби ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, після чого о 21 годині 10 хвилин йому повідомлено про відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23 березня 2017 року.

Строк досудового розслідування продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури №4 до 23 квітня 2017 року. для завершення досудового розслідування потрібно отримати висновки численних експертиз, провести інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути, оглянути речові докази, що є об`єктами експертних досліджень, а також ознайомити сторони з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки та його поведінку після вчиненого (збіг з місця події, позбувся знаряддя вчинення злочину, забрудненого плямами крові одягу), що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку прокурора та слідчого в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Незважаючи на отримані безпосередньо в судовому засіданні невизнавальні показання підозрюваного, в яких він заперечив будь-яку причетність до вбивства трьох осіб, підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема;

- частково визнавальними показаннями самого підозрюваного під час допиту слідчим, із застосуванням відеозапису, а також протоколом проведеного за його участю слідчого експерименту про обставини первинного конфлікту з малознайомою особою на ім`я ОСОБА_10 , під час якого той нібито погрожував підозрюваному застосуванням ножа, який ОСОБА_6 вихопив, після чого наніс ОСОБА_11 численні ножові поранення, а також про застосоване аналогічне насильство по відношенню до інших очевидців події дітей співмешканки, в тому числі про наступне залишення місця вчинених дій та знищення слідів крові з одягу та поз буття ножа;

- протоколами оглядів місць подій, під час проведення яких детально описані численні тілесні ушкодження, спричинені загиблим, локалізація яких первинно відповідає механізму вчинення вбивств, викладених в показаннях підозрюваного;

- показаннями співмешканки підозрюваного потерпілої ОСОБА_12 про тривале вживання ОСОБА_6 наркотичних засобів, а також наміри покинути підозрюваного в лютому цього року через викладене та постійні конфлікти;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він особисто близько 02 години 00 хвилин 23 січня 2017 року почув гучний чоловічий крик та побачив, як ОСОБА_6 спочатку вибіг з парадної будинку, де згодом буде виявлено загиблого ОСОБА_9 , побіг до підвального приміщення, де також згодом буде виявлено дві інші жертви, після чого, через незначний проміжок часу, до 1-ї хвилини, залишив місце події.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що поведінка підозрюваного відразу після вчиненого діяння характеризувалася діями, спрямованими на уникнення відповідальності (збіг з місця події, викинув ніж, добровільно не заявив про себе правоохоронному органу, намагався знищити забруднений кров`ю одяг), фактично проживав в помешканні, що винаймала родина потерпілих, показав в судовому засіданні про періодичне вживання наркотичних засобів, а відтак, існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та неправомірного перешкоджання подальшому досудовому слідству.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людей.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,199 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 до 23 квітня 2017 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1