ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/282/17
Провадження № 1-кс/362/68/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, -
18 січня 2017 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказуючи на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2017 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.
В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_6 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті своєму батькові ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому близько 5 ударів табуреткою в область голови, шиї та тулуба потерпілого.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 918 від 17.01.2017 року, причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита травма шиї, перелом 6-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка Васильківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у справі доказами: протокол огляду місця події від 16.01.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 17.01.2017 року.
ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до класифікації злочинів є особливо тяжким, про що йому було повідомлено про підозру, а тому, перебуваючи на волі, він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилятися від явки до органів слідства та суду, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті за вищевказаний злочин передбачає від 7 до 15 років, а тому підозрюваний може переховуватися з метою уникнення покарання та перешкоджанню досудового розслідування.
Застосування застави щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, даний злочин призвів до загибелі людини, що, відповідно, до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК унеможливлює застосування застави.
Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
16 січня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.12-14).
17 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, а також, враховуючи, що свідок по справі є братом підозрюваного, що не виключає вплив підозрюваного на зміну його показань, при обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у скоєному, є достатні підстави вважати, що саме він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, що карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, тому обрання даного виду запобіжного заходу заявлено з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 вимоги клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, є раніше не судимим, докази, що саме він вчинив цей злочин відсутні, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, в зв`язку із чим просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, підтримав захисника.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років; його вік та стан його здоров`я, як вбачається з довідок лікарів нарколога та психіатра, ОСОБА_6 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; інших спростовуючи його стан здоров`я доказів стороною захисту надано не було, відсутність у нього утриманців, тобто відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, що підозрюваний не одружений, враховуючи характеристику з місця проживання; те, що він офіційно не працює; майновий стан; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що свідком у даному кримінальному провадженні є брат підозрюваного, що не виключає вплив підозрюваного на зміну його показань, при обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177,178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка Васильківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання, а саме до 16 березня 2017 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
`Слідчий суддя ОСОБА_1