ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6734/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.07.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.07.2017р. надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.07.2017р., в якій останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу органу поліції внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Крім того, представники скаржника також просили зобов`язати уповноважену особу поліції надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 28.07.2017р.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 (на підставі договорів про надання правової допомоги від 19.07.2017р.) в судове засідання 31.07.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином (шляхом sms-інформування, яке отримано 28.07.2017р. об 11год.38хв.).

При цьому, 28.07.2017р. на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду цієї скарги у зв`язку із перебуванням її та іншого адвоката ОСОБА_3 у відпустці до 10.08.2017р.

Однак, суд ухвалою від 31.07.2017р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги та розглянув останню з огляду на те, що вимогами ст. 306 КПК України передбачено стислі строки розгляду даної скарги, які становлять сімдесят дві години з моменту надходження скарги, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без представників ОСОБА_5 з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки. При прийнятті такого рішення враховано й те, що слідчий суддя ОСОБА_1 з 14.08.2017р. до 11.09.2017р. також буде перебувати у щорічний відпустці.

Крім того, судом також враховані ті обставини, що до зазначеного клопотання не було долучено жодного підтвердження перебування представників ОСОБА_5 у відпустці.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 31.07.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 19.07.2017р. ОСОБА_6 подала до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 (ч. 1 ст. 192) КК України, однак, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку представників скаржника, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що уповноваженою службовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 від 19.07.2017р., суд вважає, що бездіяльність цього органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 107, 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.07.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 19.07.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1