Провадження № 1-кс/734/744/17 Справа № 734/43/17
У х в а л а

іменем України

27 липня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені № 00000581 від 15.06.2016 року,-

в с т а н о в и в:

до суду із скаргою на дії слідчого ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000581 від 15.06.2016 року адвокат ОСОБА_4 . Скарга мотивована тим, що 20.06.2017 року він звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 із клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи з метою забезпечення повного та всебічного розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Козелецького ВП Ніжинського ВГТ ГУНИ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000581 від 15.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України., яке розпочато за заявою ОСОБА_3 . 20.06.2017 року в порядку ст. 220, 243, 245 КПК ОСОБА_4 було направлено клопотання слідчому Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській обл. ОСОБА_5 про призначення земельно - технічної експертизи. 07.06.2017 року ним було отримано постанову слідчого від 23.06.17 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання мотивувавши тим, що потерпілій відповідно до державного акту серії ЧН 026077 належать на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами 40020508; 40010357 та 40030525 межі яких вже визначено. Однак з такою позицією слідчого представник потерпілої ОСОБА_4 категорично не погоджується, оскільки вважає, що вона суперечить вимогам КПК України. Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000581 від 15.06.2016 до ЄРДР за ч. ст. 358 КК внесені відомості за заявою ОСОБА_3 , яка просить провести по факту встановлення права власності на її земельні ділянки. В ході досудового розслідування потерпіла повідомила, що з 2013 року і по цей час її земельні ділянки незаконно обробляються ПП "Міклухо - Маклай".

Директор ПП "Міклухо - Маклай" ОСОБА_6 в ході допиту від 01.02.2017 року показав, що підприємство обробляє

земельні ділянки на підставі договорів оренди з їх власниками ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 і жодних договорів з потерпілою вони не заключали. При цьому Листом Головного

управління держгеокадастру у Чернігівській обл. від 20.04.2017 року Р-5379/0-3325/6-17

повідомлено що при проведенні перевірки на місцевості встановлено, що на земельних

ділянках які належать потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_9 разом з іншими

земельними паями які використовуються єдиним масивом є ознаки їх фактичного

використання для вирощування сільськогосподарської продукції. Отже без проведення земельно-технічної експертизи, неможливо забезпечити повного та всебічного розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав.

Слідчий проти скарги заперечив, пояснивши, що клопотання скаржника було ним розглянуто за результатами чого було винесено вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні.

Заслухавши скаржника, слідчого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в проведенні земельно-технічної експертизи у кримінальному проваджені № 00000581 від 15.06.2016 року підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 статті 93 КПК України, призначення експертизи віднесено до слідчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 243 КК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Однак, самостійно призначати судові експертизи сторона захисту, згідно вимог ст. ст. 93 та 243 КПК України не має повноважень.

Зазначене підтверджується правом сторони захисту на оскарження дій слідчого та прокурора щодо не проведення слідчих дій - у порядку ст. ст. 303 та 304 КПК України, а щодо незалучення експерта - приписами ст. 244 КПК України.

Як виходить із змісту постанови слідчого ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 23 червня 2017 року підставою відмови у задоволенні клопотання у призначенні земельно-технічної експертизи є те, що потерпілій відповідно до державного акту серії ЧН 026077 належать на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами 40020508; 40010357 та 40030525 межі яких вже визначено. Інша мотивація у постанові відсутня. При цьому Листом Головного

управління держгеокадастру у Чернігівській області від 20.04.2017 року Р-5379/0-3325/6-17

повідомлено що при проведенні перевірки на місцевості встановлено, що на земельних

ділянках які належать потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_9 разом з іншими

земельними паями які використовуються єдиним масивом є ознаки їх фактичного

використання для вирощування сільськогосподарської продукції.

Тому суд приходить до висновку, що без проведення земельно-технічної експертизи, неможливо забезпечити повного та всебічного розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені № 00000581 від 15.06.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2017 року про проведення земельно-технічної експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 провести земельно-технічну експертизу, метою проведення якої виконати перелічені у клопотанні від 20.06.2017 року дії.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя