Справа № 308/5868/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2014 за №0000763 у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи інженером будівельником зі спеціальною освітою та приватним підприємцем, що використовує найману робочу силу, тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , директором та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М», в період 2011-2012 років заволодів грошовими коштами Тячівської районної державної адміністрації у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей про об`єми виконаних робіт до актів форми КБ-2В та форми КБ-3 за наступних обставин.

Так, за результатами проведених тендерних процедур між Тячівською районною державною адміністрацією (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» (Підрядник) 17.10.2011 укладено договір підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».

У відповідності до п.1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи по будівництву корпусу №2 ДНЗ, підрядник повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам: проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам, державним стандартам і технічним умовам, які є обов`язковими для даного виду робіт, згідно п. 4.1. оплата проводиться на підставі наданих Підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт ФКБ-2в.

20.03.2012 між Тячівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» 20.03.2012 укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».

01.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір №1 про надання послуг інженера виконроба, у відповідності до якого останній, здійснював технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймав закінчені роботи, контролював їх хід виконання.

01.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено договір №1 про доручення субпідряднику ОСОБА_6 виконати роботи по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ними не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внесли до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №2 та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за грудень 2011 року завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів на 14,7 м. куб. всього на загальну суму 6972, 0 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи по зазначеним документам ними взагалі не виконані, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внесли завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3а та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за червень 2012 року, а саме розроблення ґрунту екскаваторами та вручну, засипка траншей і котлованів бульдозером, ущільнення ґрунту, улаштування стрічкових фундаментів, улаштування бетонної підготовки, улаштування залізобетонних ванн, всього на загальну суму 66 187,9 гривень та форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №4а та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за липень 2012 року, а саме розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі, розробка ґрунту вручну в траншеях, перевезення ґрунту, ущільнення ґрунту щебенем та мостіння укосів насипу каменем, всього на загальну суму 28 759,2 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ними не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внесли до форм КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3 та №4 та форм КБ-3 «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» за червень липень 2012 року завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: засипку вручну траншей, пазух котлованів і ям на 2,302 м. куб. при здійсненні земляних робіт ( будівля), не проведено гідроізоляцію фундаментів горизонтальну цементну з рідким склом, в розділі додаткові роботи, не проведено улаштування стрічкових фундаментів бетонних та улаштування ущільнених трамбівками щебеневих шарів, не виконано в розділі інші роботи улаштування ущільнених трамбівками підстилаючи бетонних шарів, армування підстилаючи шарів і на бетонок, улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою до 3 м. товщиною до 150 мм., улаштування стін бутобетонних, улаштування підстилаючи бетонних шарів та улаштування площадок і бетонних набивних східців, частково не виконано ущільнення ґрунту щебенем на 0,277 м. кв., всього на загальну суму 53 834, 0 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, підписав, скріпив печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М» та передав завідомо підроблені офіційні документи на підпис відповідальним особам Тячівської районної державної адміністрації, що стало підставою незаконної та завищеної виплати з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 155 753, 10 гривень, що спричинило державі в особі Тячівської районної державної адміністрації збитки на загальну суму 155 753, 10 гривні, тобто на суму що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і кваліфікується як вчинене у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи інженером будівельником зі спеціальною освітою та приватним підприємцем, що використовує найману робочу силу, тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , директором та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М», виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», згідно договору №04-05/7, достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ТзОВ «Фаворит-Буд-М» не виконані в повному обсязі, діючи умисно, в листопаді 2011 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» вніс до офіційних документів форми КБ-2В «Акт приймання виконаних підрядних робіт» №2 та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за грудень 2011 року завідомо неправдиві відомості про виконання робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів на 14,7 м. куб. всього на загальну суму 6972, 0 гривень. В подальшому ОСОБА_6 передав завідомо підроблені ним офіційні документи ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою на виконання спільної злочинної домовленості, 01.12.2011 підписав та скріпив їх печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М».

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ТзОВ «Фаворит-Буд-М» не виконувались, в червні 2012 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» вніс завідомо неправдиві відомості про виконання товариством робіт до офіційних документів форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3а та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за червень 2012 року, а саме розроблення ґрунту екскаваторами та вручну, засипка траншей і котлованів бульдозером, ущільнення ґрунту, улаштування стрічкових фундаментів, улаштування бетонної підготовки, улаштування залізобетонних ванн, всього на загальну суму 66 187,9 гривень та форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №4а та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за липень 2012 року, а саме розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі, розробка ґрунту вручну в траншеях, перевезення ґрунту, ущільнення ґрунту щебенем та мостіння укосів насипу каменем, всього на загальну суму 28 759,2 гривень. В подальшому ОСОБА_6 передав завідомо підроблені ним офіційні документи ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою на виконання спільної злочинної домовленості, 13.06.2012 та 11.07.2012 підписав та скріпив їх печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М».

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ТзОВ «Фаворит-Буд-М» не виконані в повному обсязі, в червні липні 2012 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» вніс до офіційних документів форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3 та 11.07.2012 №4 та форми КБ-3 «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» за червень липень 2012 року завідомо неправдиві відомості про виконання робіт в повному обсязі згідно актів, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: засипку вручну траншей, пазух котлованів і ям на 2,302 м. куб. при здійсненні земляних робіт ( будівля), не проведено гідроізоляцію фундаментів горизонтальну цементну з рідким склом, в розділі додаткові роботи, не проведено улаштування стрічкових фундаментів бетонних та улаштування ущільнених трамбівками щебеневих шарів, не виконано в розділі інші роботи улаштування ущільнених трамбівками підстилаючи бетонних шарів, армування підстилаючи шарів і на бетонок, улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою до 3 м. товщиною до 150 мм., улаштування стін бутобетонних, улаштування підстилаючи бетонних шарів та улаштування площадок і бетонних набивних східців, частково не виконано ущільнення ґрунту щебенем на 0,277 м. кв., всього на загальну суму 53 834, 0 гривень. В подальшому ОСОБА_6 передав завідомо підроблені ним офіційні документи ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою на виконання спільної злочинної домовленості, 153.06.2012 та 11.07.2012 підписав та скріпив їх печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М».

Після чого, ОСОБА_7 , на виконання спільної злочинної домовленості, передав завідомо підроблені офіційні документи на підпис відповідальним особам Тячівської районної державної адміністрації, що стало підставою незаконної та завищеної виплати з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 155 753, 10 гривень, що спричинило державі в особі Тячівської районної державної адміністрації збитки на загальну суму 155 753, 10 гривні, тобто на суму що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і кваліфікується як тяжкі наслідки.

У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочини передбачені ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

29.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

13.06.2017 року слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 внесено клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на нерухоме майно належне підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , за результатами розгляду вказаного вище клопотання, винесено ухвалу №308/5656/17 про повернення клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000763- прокурору відділу прокуратури Закарпатської області раднику юстиції ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків протягом 72 годин з дня отримання копії.

Так, копія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 14.06.2017 року отримана 19.06.2017 року о 14 год. 30 хв.

Зокрема, враховуючи зазначені відомості про недоліки згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 14.06.2017 року виникла необхідність у повторному зверненні з клопотанням про накладення арешту.

У власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до інформаційної довідки №90003672 від 20.06.2017 є об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, загальною площею 387,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що оскільки, вчиненим кримінальним правопорушенням Тячівській районній державній адміністрації спричинено матеріальні збитки в розмірі 155753,10 гривень, у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного нерухомого майна.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно, яке просить слідча у клопотанні, оскільки його підзахисному зазначений будинок не належить з 2014 року, так як був подарований. З невідомих причин, в інформаційній довідці не відображено дані відомості.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2014 за №0000763 у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000763 випливає, що особами, яким повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, встановлено, що у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Водночас, у матеріалах клопотання відсутні дані про те, яким чином проводився розрахунок збитків у розмірі 155753,10 грн., а також відсутній розрахунок вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, враховуючи, що у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, відсутні дані про його розмір, а також вартість майна, яке належить арештувати, що слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1