справа № 208/3438/17
№ провадження 1-кс/208/1036/17
УХВАЛА

14 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Так, 31.05.2017 р. приблизно о 10.40 год., перебуваючи у тамбурі 3-го поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 та розмовляючи із ОСОБА_7 , побачив що у останнього у лівій руці знаходиться мобільний телефон «APPLE iPhone 6 64GB» IMEI НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_7 стояв на порозі квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку. а лівою рукою тримав телефон таким чином, що він знаходився за територією квартири, а саме у тамбурі 3-го поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву та корисливої мети, викрадення у ОСОБА_7 зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 31.05.2017 приблизно о 10.40 год., перебуваючи у тамбурі 3-го поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 рукою різко зачинив двері кв. АДРЕСА_3 таким чином, що вдарив ними
ОСОБА_7 по лівій руці, в якій останній тримав свій телефон, таким чином, що удар прийшовся на передпліччя (між ліктьовим та кистьовим суглобами), від чого ОСОБА_7 відчув фізичний біль. Таким чином ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 рукою вихопив з лівої руки ОСОБА_7 мобільний телефон «APPLE iPhone 6 64GB» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2627-17 від 15.06.2017 становить 18 000, 00 грн, який був у чохлі чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не має).
З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_6 , тримаючи викрадений телефону у руках, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
27 червня 2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 , також ОСОБА_6 було отримано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначено на 29.06.2017 р. на 10.00 год., про що мається розписка.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переховується від органів досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі перешкоджає у здійсненні кримінальному провадження, переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1