ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/594/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заложци Зборівського p-ну Тернопільської обл., громадянина України, українця, не працюючого, вища освіта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.08.2009року Верховним судом України за ч. 1,4 ст. 70, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на З роки з конфіскацією всього майна, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 12.02.2016 року близько 18 години 36 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною пр. Григоренка, від пр. Бажана в напрямку вул. Ахматової в м. Києві, допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:
п. 18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегупьованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, проїзною частиною проспекту Гришренка, зі сторони проспекту Бажана в напрямку вул. А. Ахматової в м. Києві, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік житлового будинку № 23 по проспекту Григоренка в м. Києві, який позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою ПДР, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, а саме, не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість, а тому несвоєчасно зреагував на пішохода, який маючи перевагу в русі здійснював перехід зазначеної проїзної частини, безпосередньо по розмітці нерегупьованого пішохідного переходу (з права на ліво, відповідно траєкторії руху автомобіля), та який являвся для ОСОБА_4 небезпекою, внаслідок чого останній не зміг своєчасно зупинитись та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , чим спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаного пункту ПДР, що є причиною даної дорожньо- транспортної пригоди, а порушення вимог даного пункту ПДР з боку ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що настали, а саме із заподіянням пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми лівого плеча - вколоченого перелому плечової кістки по лінії хірургічної шийки; закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді переломів латерального виростка великогомілкової кістки, міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки, верхньої третини малогомілкової кістки, забою кісткового мозку медіального виростка стегнової кістки, латерального виростка великогомілкової кістки, бурситу, розривів передньої хрестоподібної зв`язки, заднього рогу медіального меніска.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив , що він 12.02.2016 року близько 18 години 36 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною пр. Григоренка, від пр. Бажана в напрямку вул. Ахматової в м. Києві, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України,- наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив , що всі обставини , викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочну , вчинив необережний злочин, особу обвинуваченого раніше судимий , позитивно характеризується за місцем проживання . Суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.286 ч.1 КК України .
Враховуючи наведені пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини , необхідність використання транспортного засобу як джерела доходу, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.
Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва підгягає задоволенню у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити повністю стягнувши із обвинуваченого обгрунтовану суму матеріальних витрат - в розмірі 25.987,63 грн.,щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ,то позов слід задовольнити частково , з урахуванням нанесеної моральної шкоди , завданої діями обвинуваченого , нанесенням тілесних ушкоджень, необхідністю лікування та оперативних втручань , виходячи із засад розумності та справедливості , суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 20 000 гривень .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст.373- 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речові докази : автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у його власності.
Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги вартість лікування потерпілого в сумі 6489( шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять ) гривень 48копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеіральної шкоди в розмірі 25987, ( двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім )гривень 63 копійки та моральної шкоди в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1760 грн.80 коп.. витрат за проведення автотехнічної експертизи №218 ат від 18.05.2016 року
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: