05.12.2016
Справа № 494/1351/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову про закриття кримінального провадження №0000038 ,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову про закриття кримінального провадження №0000038. Скаргу обґрунтував тим, що від Березівського ВП усно дізнались про постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року, з якою категорично не погоджується, оскільки слідчий приймаючи постанову, не провів відповідні слідчі дії. Так висновок слідчого суперечить висновкам експертизи, в якому чітко встановлена недостача грошових коштів в сумі 556 150 грн. Також є необґрунтованими посилання слідчого у зазначеній постанові на те, що відсутнє документальне підтвердження факту надходження коштів до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Березівка, так як у висновку судово-економічної експертизи прямо зазначено , що банком надано роздруківку руху грошових коштів на час встановлення недостачі за актом ревізії від 27.04.2012 року. У зв`язку з вищевказаним представник заявника просить суд скасувати вищезазначену постанову.
Ухвалою суду від 23.11.2016 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 29.11.2016 року.
У судовому засіданні 29.11.2016 року представник заявника ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження №0000038 просив оголосити перерву для надання додаткових пояснень.
Під час судового засідання 05.12.2016 року представник заявника наполягав на задоволенні скарги, з підстав зазначених у поясненнях.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також вказав, що встановити за який час недостача була не вдається можливим.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка. Разом з тим, слідчий та представник заявника висловили думку про можливість розгляду скарги за його відсутності на підставі вимого частини 3 статті 306 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого та представника заявника, вивчивши скаргу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000038, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримав постанову про закриття кримінального провадження та ознайомлений з нею лише 29.11.2016 року під час судового засідання, інших даних щодо отримання заявником постанови - слідчому судді не надано, тому слідчий суддя вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною першою статті 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: …рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Слідчим суддею встановлено та учасниками судового процесу підтверджується, що 03.12.2012 рокудо канцелярії Березівського РВ надійшла заява від директора ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що 28.04.2012 року при проведенні цінностей каси відділення «Приватбанку`в м. Березівка Одеської області у касира ОСОБА_5 виявлена нестача цінностей на суму 566 150 грн. та внесено відомості до ЄРДР за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. 29.07.2016 року постановою слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області вказане кримінальне провадження закрито.
Аналіз наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000038, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України «прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження…». Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Так, слідчим, всупереч викладеній заяві про вчинення кримінального правопорушення,- не виконані усі слідчі дії.
У судовому засіданні представник заявника вказав, що згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 15.08.2013 року співробітникам поліції надавались можливість ознайомитись та вилучити документи з архіву для направлення їх на експертизу, однак останні відмовились від їх огляду. Також у вказаному протоколі вказали , що співробітниками архіву доступ наданий, проте чому вони не оглянуті та не вилучені, представнику заявника не відомо. Посилання слідчого на те, що документально не підтверджено надходження коштів та не має даних в архіві не відображає дійсності.
Більш того, у висновку експертизи прямо зазначено, що станом на 28.04.2016 року недостача коштів у сумі 566 150 грн. підтверджується. За наданими матеріалами в межах компетенції неможливо встановити за який період встановилась заборгованість. Проте, як зазначив представник заявника, кожний місяць проводиться ПАТ КБ «Приватбанк» ревізії. У попередні місяці ревізії були проведені, однак недостач не було встановлено. На той час у відділені банку в м. Березівка працювала лише ОСОБА_5 , а тому саме за її час роботи було встановлено недостачу. Слідчий вказані обставини не перевірив.
Суд вважає зазначити, що посилання на окремі абзаци висновку експертизи у постанові про закриття провадження по справі не може слугувати підставою обґрунтованості та законності винесеної постанови.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження усіх обставин справи.
Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року.
Скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000038, а матеріали кримінального провадження №0000038 направити слідчому для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1