АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 4 квітня 2017 року.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 пропустив установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора, а поважних причин для поновлення цього строку слідчим суддею не встановлено.

10 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в якій він просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує про те, що 4 квітня 2017 року він подав до Київської місцевої прокуратури № 10 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 120 152 001 400 004 19 та накладення арешту на належне йому майно. 12 квітня 2017 року з прокуратури він отримав відповідь про те, що його клопотання направлено до слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що, на переконання апелянта, є порушенням ст. 220 КПК України внаслідок не розгляду клопотання протягом трьох днів з винесенням постанови. Дану відповідь він оскаржив до слідчого судді 19 квітня 2017 року, тобто, на думку ОСОБА_5 , в установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк. За таких підстав, ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді про повернення його скарги у зв`язку із пропуском строку на оскарження бездіяльності прокурора не відповідає вимогам закону.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/761/8575/2017 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року постановлена без виклику ОСОБА_5 .

За даними веб-сайту відстеження поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 3 травня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 7 травня 2017 року, тобто в установлений п. 3 ч. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді внаслідок її невідповідності вимогам кримінального процесуального закону, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження видно, що 19 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 розглянути його клопотання від 4 квітня 2017 року та прийняти відповідне процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Дана скарга ОСОБА_5 подана в порядку ст. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені, в тому числі, вищенаведеною нормою закону, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ст. 220 КПК України, що регламентують порядок та строки розгляду клопотань під час досудового розслідування, про недотримання яких вказував у своїй скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_5 , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка виразилася у недотриманні вимог ст. 220 КПК України та може бути оскаржена до слідчого судді згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, настає за сплином трьох днів, протягом яких вони зобов`язані розглянути клопотання.

Тому, враховуючи, що своє клопотання ОСОБА_5 подав в Київську місцеву прокуратуру № 10 4 квітня 2017 року, то слідчий суддя, з огляду на вищенаведені вимоги закону, правильно зазначив, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного термін на оскарження бездіяльності прокурора, яка виразилася у не розгляді його клопотання, спливав 17 квітня 2017 року.

Між тим, свою скаргу до слідчого судді ОСОБА_5 подав лише 19 квітня 2017 року.

Отже, висновки слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 подана із пропуском десятиденного терміну на оскарження бездіяльності прокурора, є обґрунтованими.

Протилежні доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що відповідь на його клопотання з Київської місцевої прокуратури № 10 він отримав лише 12 квітня 2017 року, а скарга подана ним 19 квітня 2017 року, тобто в установлений десятиденний строк, не ґрунтуються на вищенаведених вимогах кримінального процесуального закону. До того ж, у розмінні ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідь не є предметом оскарження до слідчого судді, натомість скарга може бути подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка виразилася у недотриманні передбачених ст. 220 цього Кодексу порядку та строку розгляду клопотання, або ж на рішення (постанову) слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, то вона підлягає поверненню.

Таким чином, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 внаслідок пропуску установленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження та не порушення питання про його поновлення, є обґрунтованою і законною.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Разом із цим, в порядку ст. 404 КПК України, підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали вказівка слідчого судді про те, що поважних причин для поновлення строку не встановлено, оскільки ОСОБА_5 у своїй скарзі з даного приводу питання не порушував, що між тим не впливає на правильність і законність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, що полягає у не розгляді його клопотання від 4 квітня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України виключити в мотивувальної частини ухвали вказівку слідчого судді про відсутність поважних причин для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/2726/2017

Категорія КПК України: ст. 303
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Суддя - доповідач: ОСОБА_1