Справа № 466/9474/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України),-

в с т а н о в и в:

12.07.2017 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 .

Свою скаргу обґрунтовує тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003333 від 04.08.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками, передбаченими у ст. 190 ч. 3 КК України. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 залучений потерпілим. Викладене підтверджується протоколом допиту представника потерпілого від 09.11.2016. В межах кримінального провадження №0003333 подано слідчому мотивовану заяву (клопотання) про витребування із матеріалів кримінального провадження №0002838 оригіналів договорів укладених між ТОВ «Галичбудмонтаж» та ПрАТ «Ірокс» №069/5 від 29.03.2012 та №69/5 від 29.03.2012; звернення із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в офісному приміщенні ТОВ «Галичбудмонтаж» за адресою: м. Львів, вул. Професора Буйка, 7 в м. Львові, а саме: договорів укладених між ТОВ «Галичбудмонтаж» та ПрАТ «Ірокс» №069/5 від 29.03.2012 та №69/5 від 29.03.2012. Така заява була отримана 30.06.2017, однак про результати розгляду заяви не повідомлено, постанови слідчого не надіслано, що дає підстави стверджувати про не розгляд заяви, а відповідно про допущення слідчим бездіяльності. Лист із проханням надання інформації, отриманий 07.07.2017, залишений без реагування.

В судовому засіданні, при розгляді скарги, адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу не визнав.

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області (слідчий ОСОБА_8 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №0003333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 залучений потерпілим.

Також встановлено, що 29.06.2017 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся, в порядку ст. 220 КПК України, до слідчого з клопотанням про витребування із матеріалів кримінального провадження №0002838 оригіналів договорів укладених між ТОВ «Галичбудмонтаж» та ПрАТ «Ірокс» №069/5 від 29.03.2012 та №69/5 від 29.03.2012; звернення із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в офісному приміщенні ТОВ «Галичбудмонтаж» за адресою: м. Львів, вул. Професора Буйка, 7 в м. Львові, а саме: договорів укладених між ТОВ «Галичбудмонтаж» та ПрАТ «Ірокс» №069/5 від 29.03.2012 та №69/5 від 29.03.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

За вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, представником потерпілого до слідчого було подане клопотання про виконання процесуальних дій, що є правом потерпілого чи його представника. Однак, як видно із матеріалів кримінального провадження, в порушення ст. 220 КПК України, слідчим не було розглянуте вказане клопотання.

Однак, клопотання адвоката не було розглянуто слідчим з поважних причин, оскільки останній знаходився у відпустці, про що свідчить наказ начальника Шевченківського ВП від 29.06.2017р.,відтак слідчим не було допущено бездіяльність.

Щодо вирішення зазначеної заяви(клопотання), слідчим представлено в судовому засіданні відповідь від 26.07.2017 р. на зазначене вище звернення адвоката.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката є підставними, відтак слід зобов`язати слідчого ОСОБА_9 невідкладно розглянути у встановленому законом порядку клопотання представника потерпілого від 29.06.2017 про виконання процесуальних дій та за результатами розгляду цього питання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 93, 220, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_9 невідкладно розглянути у встановленому законом порядку клопотання представника потерпілого від 29.06.2017 та за результатами розгляду цього питання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1