№ 521/7276/16-к
№ 1-кс/521/2290/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000957 від 19.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000957 від 19.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як вбачається з клопотання, слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 за ч.1 ст. 286 КК України.
24.04.2017 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено ухвалу, якою було накладено арешт та заборонено розпоряджатися і користуватись автомобілем «Hyundai I10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_4 .
Посилаючись на вищевикладене, представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вже надала свої пояснення щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а 11.05.2017 року вона надала транспортний засіб для огляду експерту, експертом автомобіль оглянуто, однак гр. ОСОБА_4 не повернуто.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, оскільки на теперішній час проведений огляд автомобіля та надав слідчому для огляду матеріали кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та представника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для обмеження ОСОБА_4 в праві користування вилученим та арештованим майном слідчий суддя не вбачає. Крім того, представником заявника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 не доведено право в частині розпорядження ОСОБА_4 автомобілем «Hyundai I10», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що представником заявника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні доведено та не спростовано прокурором, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині користування відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000957 від 19.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Зняти арешт з автомобілю «Hyundai I10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000957 від 19.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в частині заборони ОСОБА_4 користуватись вищезазначеним автомобілем.
Слідчий суддя ОСОБА_1