14.02.2017
Справа № 642/696/17
Провадження № 1-кс/642/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м Харків

Слідчий суддя - суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000432 від 10 лютого 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: труба профільна марки сталі 2ПС, розмірами 20х20х2мм, довжиною 6 метрів кожна, загальною вагою 21 (двадцять одна) тонна 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) кілограмів.

09.02.2017 року до ЧЧ Холодногірського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що є працівником ЧП «Варава», за фактом того, що 09.02.2017 року близько, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволодів металом, а саме металевими трубами розмірами 20х20х0,2 мм кожна, довжиною 6 метрів кожна, з маркою сталі 2 ПС загальною вагою 21 (двадцять одна тонна) 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) кілограмів на загальну суму 410 (чотириста десять) тисяч гривень.

09.02.2017 року до ЧЧ Холодногірського ВП надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що є працівником ООО ТД «Стандарт», у якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий не повертає грошові кошти за метал, а саме за труби розмірами 20х20х0,2 мм кожна, довжиною 6 метрів кожна, з маркою сталі 2 ПС загальною вагою 21 (двадцять одна тонна) 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) кілограмів на загальну суму 410 (чотириста десять) тисяч гривень.

Допитаний з приводу вищевказаної події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що з лютого місяця 2016 року він займається металопрокатом, а саме скупкою і продажем. Близько трьох місяців тому він розмістив об`яву на сайті «Флагма» у мережі «інтернет», у якому вказав, що продає метало профіль та надав свій номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_1 .

02 лютого 2017 року йому на вищевказаний номер телефону з номеру НОМЕР_2 подзвонив чоловік, що представився ОСОБА_5 та запропонував знайти покупця на продаж арматури вагою 22 тонни. У ході спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомив, що планує вигрузку профільної труби 20х20х0,2 мм загальною вагою 22 тонни, а також за винагороду запропонував контроль вагів вказаної труби та доставку до м. Мелітопіль. 02.02.2017 року, як повідомив ОСОБА_4 , він під`їхав на склад продавця в м. Запоріжжя, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шоссе,4 та надав завдаток у сумі 5000 гривень на купівлю зазначеної труби зі своїх особистих коштів, на що особа на ім`я ОСОБА_5 обіцяла повернути зазначені кошти витрачені на купівлю вказаного металу. 03.02.2017, як повідомив в ході допиту ОСОБА_4 , йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що доставка металу в м. Мелітопіль відміняється, а вантаж, буде направлено в м. Харків, на що ОСОБА_4 , надав свою згоду. Так 08.02.2017 ОСОБА_4 , знову подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що вантаж чекають у м. Харкові 09 лютого 2017 до 13.00 та повідомив, що зустріне вантаж на в`їзді до м. Харків в районі смт. Пісочин. 09.02.2017 року ОСОБА_4 , близько 12.00 прибув до м. Харкова, де подзвонив ОСОБА_5 , який в свою чергу повідомив, що він виїхав на зустріч вантажу на своєму автомобілі марки «Порше». Близько 12.40 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 , вийшовши з автомобілю марки «Порше» д/н НОМЕР_3 , з боку пасажирського сидіння ОСОБА_5 повідомив, щоб ОСОБА_4 , разом з вантажем слідували за його автомобілем, на що ОСОБА_4 , надав свою згоду. По прибуттю на склад, розташований за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 67. По приїзду на склад, автомобіль марки «Рено» д/н НОМЕР_4 , у якому знаходився вантаж, було загнано на склад під вигризку. Після чого було розпочато процес зважування. Під час зважування ОСОБА_5 направився у комору розташовану на складі та вийшовши з комори попросив ОСОБА_4 , написати розписку про отримання грошових коштів, для ушвидшення процесу оформлення, на що ОСОБА_4 , надав свою згоду та написав зазначену розписку не отримавши грошових коштів за метал наручно. Після чого процес зважування знову було продовжено разом з водієм та кладовиком складу, після чого вага товару була визначена, а саме становила 21 (двадцять одну) тонну 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) кілограмів. Після закінчення погрузки ОСОБА_4 , направився у комору сладу для отримання грошових коштів за товар, проте дізнався, що грошові кошти у сумі близько 200 (двох сот) тисяч було передано ОСОБА_5 , якого на складі вже не було.

Допитаний з приводу вказаної події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що він працює менеджером з продажу в ООО «ТД Стандарт», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе,4.

08.02.2017 року, як повідомив ОСОБА_6 , йому було надано розпорядження від керівника ОСОБА_7 , супроводжувати автомобіль завантажений металопрокатом, а саме трубою профільною 20х20х0,2 мм, 6 метрів кожна, загальною вагою 22(двадцять дві) тонни до м. Харкова, вул. Котлова, 64, де повинні були розвантажити автомобіль та отримати за товар грошові кошти у сумі 410 (чотириста десять) тисяч 200 гривень У вантажному автомобілю, разом з вантажем з метою супроводу їхав ОСОБА_4 , який мав забезпечити схоронність вантажу до прибуття на склад м. Харкова, вул. Котлова, 64. По прибуттю на склад відбувся процес вигрузки вантажу, поруч зі складом знаходився автомобіль марки «Порше», який зустрів вантажний автомобіль марки «Рено» в м. Харкові в смт. Пісочин. Після того, як вигрузка товару закінчилась, профільну трубу зважили загальна вага виявилась 21 (двадцять одна) тонна 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) грамів. Після чого, як пояснив ОСОБА_6 , він разом з документами на вантаж направився на склад для отримання грошових коштів за товар, на що йому було повідомлено, що вказані грошові кошти було передано чоловікові, що приїхав на автомобілі «Порше» - ОСОБА_5 , у якого документів на вантаж не було, також ОСОБА_6 , було надано розписку написану гр. ОСОБА_4 , на отримання повної суми грошових коштів за товар.

У з`язку з чим сторонами було викликано працівників поліції.

Під час огляду місця події від 09.02.2017 року, було виявлено, що на складі розташованому за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 67 знаходиться метал, а саме труби профільні марки сталі 2ПС, розмірами 20х20х2мм, довжиною 6 метрів кожна, загальною вагою 21 (двадцять одна) тонна 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) кілограмів, вага якого встановлена за допомогою зважування на вагах ВЕК-10Д заводський № 209. В ході огляду місця події метал вагою 21 (двадцять одна) тонна 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) кілограмів, було вилучено та передано на відповідальне зберігання власниці складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується схороною розпискою.

Таким чином, труба профільна марки сталі 2ПС, розмірами 20х20х2мм, довжиною 6 метрів кожна, загальною вагою 21 (двадцять одна) тонна 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) кілограмів є предметом вчинення вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме труба профільна марки сталі 2ПС, розмірами 20х20х2мм, довжиною 6 метрів кожна, загальною вагою 21 (двадцять одна) тонна 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) кілограмів.

Враховуючи, що труба профільна марки сталі 2ПС, розмірами 20х20х2мм, довжиною 6 метрів кожна, загальною вагою 21 (двадцять одна) тонна 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) кілограмів є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення, оскільки він необхідний для проведення низки слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилаються на те, що накласти арешт на майно необхідно оскільки болгарка труба профільна марки сталі 2ПС, розмірами 20х20х2мм, довжиною 6 метрів кожна, загальною вагою 21 (двадцять одна) тонна 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) кілограмів є предметом злочину та речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що спір відносно власника вказаного товару (металу) не вирішено по суті.

Представник власника майна ОСОБА_6 у судове засідання з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, відмовляє в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні слідчого, метою накладення арешту на майно є той факт, що труба профільна марки сталі 2ПС, розмірами 20х20х2мм, довжиною 6 метрів кожна, загальною вагою 21 (двадцять одна) тонна 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) кілограмів є предметом злочину та речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що спір відносно власника вказаного товару (металу) не вирішено по суті, окрім цього, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, вони не містять у собі переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Матеріали клопотання не містять у собі даних, що вилучений метал який належить ОСОБА_9 - є предметом чи речовим доказом кримінального правопорушення (злочину), в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000432, та що його визнано на підставі відповідного процесуального документу чи знаряддям злочину, чи речовим доказом.

Також відсутні підстави вважати, що вказаний метал є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Санкцією статті 190 ч.3 КК України, по факту вчинення якої внесено 10.02.2017 року відомості до ЄРДР №0000432, не передбачено конфіскації майна, також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що потерпілим заявлено цивільний позов.

Відтак, такі підстави для накладення арешту, як можлива конфіскація чи необхідність забезпечення цивільного позову не доведені.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України правові підстави арешту майна, встановлені законом відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Із урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність внесеного клопотання та необхідність відмови у задоволенні даного клопотання слідчого, як такого, що не доведено необхідності арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок зберігання речових доказів викладений в ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000432 від 10 лютого 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1