overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3824/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/98/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001246 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України було повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 14 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001246 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України було повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/3468/16-к
н/п 1-кп/766/2955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
встановив:

Вище вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

В судові засідання призначені на 25 січня та 01 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. При цьому, привід обвинуваченого в судове засідання призначене на 08 лютого 2017 року Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській областівиконаний не був у зв`язку з тим, що згідно наданих суду матеріалів за адресою свого фактичного та зареєстрованого місця проживання обвинувачений не проживає протягом року і лише іноді там з`являється у нічний час, а місце його знаходження на даний час невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

На підставі чого судом було поставлено на розгляд учасників кримінального провадження питання щодо оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження до його розшуку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження до його розшуку, суд з урахуванням положень ст. 335 КПК України, а також тієї обставини що обвинувачений ухиляється від суду, а відповідно до вимог ст. 314, ч.1 ст. 323 КПК України, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження, за виключенням вимог ч.3 ст. 323 КПК України є обов`язковою, суд вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук організацію виконання якого доручити слідчому слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, зупинивши судове провадження щодо нього до його розшуку.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/477/17
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 25.01.2017 року о 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судового засідання №223а.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/976/16
Провадження № 1-кп/282/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар клопотання начальника Житомирської УВП №8 про внесення уточнень до вироку Любарського районного суду від 18.01.2017 року у відповідності до ст. 374 КПК України у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любарського районного суду від 18.01.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено відповідне покарання.

24 січня 2017 року до Любарського районного суду надійшло клопотання начальника Житомирської УВП №8 в якому він просить зазначити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як у вироку початок строку відбування покарання не зазначено.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду вказаного клопотання, в судове засідання не з`явилися, отже відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд данного клопотання було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та лист Начальника Житомирської установи виконання покарань №5/8/8-282 від 20.01.2017 року суд вважає, що слід задоволити клопотання, виходячи з наступного.

Як вказано в абзаці четвертому резолютивної частини вироку Любарського районного суду від 18.01.2017 року відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.09.2016 року по час набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Однак, не зазначено початок строку відбування покарання обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб. Установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладе, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Житомирської УВП №8 про внесення уточнень до вироку Любарського районного суду від 18.01.2017 року у відповідності до ст. 374 КПК України у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Уточнити, що строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 12.09.2016 року.

Учасникам судового провадження направити копії даної ухвали. Прокурору копія ухвали вручається (надсилається) негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/53/17
Єдиний унікальний № 742/227/17

08 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30 січня 2017 року, в яке обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася з невідомих суду причин. Підготовче судове засідання було відкладено на 08 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилася, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Від прокурора надійшло клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне підготовче судове засідання, проти чого не заперечив захисник.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи вище викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутністю обвинуваченої та необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання, а також приходить до висновку про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.68,139,140 ,314-316 КПК України, суд -
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 та доставити її в підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м.Прилуки, вул. Котляревського, 62) о 10 год.00 хв. 27 лютого 2017 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.
Копію ухвали суду направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1826/17
Провадження № 1-кп/344/311/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 09 березня 2017 року о 14.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9691/16-к
Провадження № 1-в/344/42/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання Городенківського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Городенківський районний сектор з питань пробації звернувся в суд з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви. За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із квитанції №0.0.702420470.1 від 09.02.2017 вбачається, що засуджений ОСОБА_2 сплатив штраф у розмірі 850 грн.

Перевіривши матеріали додані до подання вважаю, що подання Городенківського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Городенківського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 31 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи на правила застосування статті 70 КК, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість, а також необхідності зміни чи скасування судового рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про зміну лише вироку районного суду викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 357/986/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006068 від 07.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0006068 від 07.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення обвинуваченого з потерпілим.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 17 березня 2017 року о 09-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-8408км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
7 лютого 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 6 жовтня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 6 жовтня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 , на 10 годину 18 травня 2017 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
16 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 1 листопада 2016 року,

встановила:

вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 1 вересня 2016 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, уродженець
та мешканець АДРЕСА_1 ,

такий, що судимості не мав,

засуджений за частиною 2 статті 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 1 листопада 2016 року вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 1 вересня 2016 року залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Так, зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор в обґрунтування своєї позиції вказує на порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 419 КПК України, однак посилається лише на перелічені в ухвалі апеляційного суду доводи, щодо залишення вироку районного суду без змін, що і вказує в своїй касаційній скарзі.
До того ж, вимоги прокурора стосуються ухвали суду апеляційної інстанції, однак зі змісту касаційної скарги убачається, що прокурор також вказує на незаконність вироку районного суду, чим допустив неузгодженість своєї позиції.
Більше того, прокурор вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при цьому не наводить підстав. які унеможливлювали суд застосувати до засудженого вимоги статті 75 КК України.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів
постановила:

касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 1 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,залишити без руху, надавши йому триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3