Справа № 442/6991/16-к
Провадження № 1-кп/442/383/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0002318 від 11.10.2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, достовірно знаючи про те, що згідно з рішенням Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 05.05.2015 року та виконавчого листа №442/2655/15-ц, виданого 19.05.2015 року цим же судом, зобов`язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_5 на утримання їхньої спільної дитини дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісячно починаючи з 08.04.2015 року і до досягнення нею повноліття, діючи умисно, злісно ухилявся від їх сплати, у період з 01.12.2015 року по 04.10.2016 року, приховавши отриманні ним у вказаний період доходи, що призвело до виникнення заборгованості із сплати таких коштів, на загальну суму 5500 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дійсно не сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , однак через те, що потерпіла не дає бачитись з дитиною.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що позитивно характеризує його особу, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1