overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/185/569/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 09 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3021/16-к
Провадження № 1-кс/216/3106/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ).

Під час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він має сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 12 грудня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/949/16 Справа № 179/1148/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000654 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, -

В с т а н о в и л а:
08 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000654 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Суд своє рішення вмотував неможливістю автоматичного розподілу справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Під час перевірки наданих матеріалів колегією встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює троє професійних суддів. Так у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчились строки повноважень судді.

Так наданими матеріалами підтверджено, що на даний час провести автоматичний розподіл для розгляду клопотання слідчого неможливо, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000654 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України та вважає за необхідним, направити їх до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000654 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/588/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 16 год. 15 хв. 28 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1377/14-к
Провадження № 1-в/386/70/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання В.о. начальника Голованівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :
13.12.2016 року до суду з Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`зку із закінченням іспитового строку.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
Подання В.о. начальника Голованівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 30 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, представника Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області та прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знамянка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Справа розглядалася за участю прокурора ОСОБА_5 .

Однак, в описовій частині вироку допущено помилку в особі прокурора, який приймав участь у справі, а саме замість прокурора ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.357-359 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену в описовій частині вироку Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та вважати процесуальним прокурором, який приймав участь у справі ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/4316/15-к
УХВАЛА
"13" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , в присутності засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки він в період іспитового строку в цілому виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав систематичних порушень громадського порядку та виконував покладені на нього обовязки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1083/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року, у кримінальному провадженні №0001815, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 22 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/2909/16
18 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кам’янське виробниче управління житлово-комунального господарства» на дії прокурора, -
Комунальне підприємство «Кам’янське виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду зі скаргою на дії прокурора.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року вже було відкрито провадження по вище зазначеній скарзі та призначене до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України, суд, -
Скаргу Комунального підприємства «Кам’янське виробниче управління житлово-комунального господарства» на дії прокурора – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її винесення.
н/п 1-кс/640/9679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Окрім цього, всупереч п. 2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна не зазначено конкретний перелік речей та документів, арешт на які просить накласти слідчий, а вжито узагальнене визначення «Том №1 з документами ТОВ «Cистеми прогресивної очистки», в тому числі рахунки фактури, рахунки, замовлення за 2016 рік на 277 аркушах, які прошиті, пронумеровані та скріплені підписами слідчого, понятих та адвоката ОСОБА_4 », та зазначено в формі абревіатури «НЖМД», що позбавляє слідчого суддю можливості вирішення питання належності вилучених документів до кримінального провадження, визначення конкретного виду майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/461/16-к
Провадження № 1-кс/625/126/16
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2016

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Різуненкове заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 06 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні 09 грудня 2016 рокуголовуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Від учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого надійшли заяви, в яких вони заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та зазначили, що вказані у заяві про самовідвід судді обставини, не викликають у них сумнівів у його неупередженості а також просили розгляд заяв провести без їх участі.

Розглянувши заяву про самовідвід, а також врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід суд вважає такими, що не викликають сумнів у його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню
№ 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1