Провадження № 1-кп/643/143/17
Справа № 643/2351/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000812 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Якша, Троіцько-Печерського району, республіки Комі РСР, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.05.1997 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за статями 81 ч. 4, 141 ч. 2, 44, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 28.08.1998 року звільненого на підставі Закону України «Про амністію»; 23.01.2001 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі, 08.02.2011 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільненого умовно-достроково на невідбутий строк на 10 місяців 17 днів на підставі ст. 81 КК України; 23.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова за статями 185 ч. 3, 190 ч.1, 353 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.07.2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільненого умовно-достроково на невідбутий строк на 1 рік на підставі ст. 81 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Коротич, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше судимого: 15.09.2000 року Харківським районним судом Харківської області за статями 82 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.08.2001 року звільненого на підставі Закону України «Про амністію»; 29.05.2002 року Харківським районним судом Харківської області за статями 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 24.12.2002 року звільненого по відбуттю строку покарання; 05.11.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки; 01.10.2010 року Харківським районним судом Харківської області за статями 185 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 3 роки; 14.05.2012 року Харківським районним судом Харківської області за статями 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місця позбавлення волі, 08.09.2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільненого умовно-достроково на невідбутий строк на 1 рік 6 місяців 4 дні на підставі ст. 81 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м.Сімферополь, АРК, громадянина України, з середньо освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 11.05.2005 року Сімферопольським районним судом м. Сімферополя за статями 186 ч.2, 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, 16.06.2011 року умовно-дострокове звільненого на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 7 днів; 08.12.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2014 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк на 10 місяців 26 днів на підставі ст. 81 КК України, мсешкав: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року близько 10:00 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, згідно раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , представившись іншою особою та під вигаданим приводом, а саме нібито необхідності проведення будівельних робіт, запросили до себе раніше знайомого їм ОСОБА_12

29.01.2016 року близько 11:00 години до кв. АДРЕСА_4 приїхав ОСОБА_12 разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , де ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілих, діючи повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наніс удар кулаком руки в область обличчя, а саме лівого ока ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , чекаючи прибуття ОСОБА_12 , знаходячись у даному під`їзді з метою забезпечення виключення можливості втечі ОСОБА_12 , заштовхнули його та ОСОБА_13 до приміщення квартири, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали наносити множинні удари в область голови та тулуба ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а потім ОСОБА_9 використовуючи ліпку стрічку зв`язав руки останніх, тим самим позбавивши їх права на опір та обмеживши їх свободу, тим самим застосував до ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я. В процесі вищевказаних злочинних дій ОСОБА_7 , спільно за попередньою змовою та групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи особистим майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами в сумі 780 грн., планшетом «Assistant» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 22.02.2016 рок складає 1179 грн., мобільним телефоном «Samsung B5711» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 22.02.2016 року складає 737 грн., та особистим майном потерпілого ОСОБА_13 , а саме мобільним телефоном «Lenovo А859» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 22.02.2016 року складає 1939 грн.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_12 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2696 грн, потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1939 грн. В результаті застосованого фізичного насильства, згідно висновку судово-медичної експертизи №286-С/16 від 10.02.2016 року, потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які утворились від дії твердих тупих предметів, за ступенем тяжкості, згідно пунктів 2.3.2 «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 29.01.2016 року близько 12.00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, згідно раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення

за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, безпосередньо після вчинення відкритого заволодіння чужого майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи умисел, направлений на вимогу передачі чужого майна під загрозою насильства над ОСОБА_12 та його близькими родичами, а саме зґвалтування співмешканки останнього, обмеження прав, свобод цих осіб, пред`явили останньому вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 150000 грн., при цьому погрожуючи вбивством останнього в разі невиконання їх вимог, в реальність виконання погрози вбивством, ОСОБА_9 демонстративно тримав в руках невстановлений в ході розслідування ніж, крім того ОСОБА_8 та ОСОБА_9 періодично наносили удари в область тулуба та голови ОСОБА_12 , який реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останні можуть його вбити та здійснити свої наміри щодо його співмешканки, повідомив, що може знайти лише 50000 грн., на що останні погодилися. З цією метою ОСОБА_12 з відданого останніми його мобільного телефону «Samsung B5711» здійснив дзвінок батьку співмешканки ОСОБА_14 , якого попрохав перевести на його банківську картку гроші в сумі 2000 доларів США, на що останній повідомив, що зможе перевести лише 1000 доларів США. Вказана телефонна розмова здійснювалася на гучномовці, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом кивка надали згоду на перерахування вказаної суми грошових коштів. Після находження грошових кошів в сумі 25000 грн. на банківську карту потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_7 поїхав до банкомату «ПриватБанк», де намагався зняти вказані грошові кошти, але банківська картка була заблокована. Після чого, ОСОБА_7 повернувся до квартири за вищевказаною адресою. Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_12 поїхали до відділення «ПриватБанку», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, 148, де при спробі зняття вказаної суми грошових коштів були затримані працівниками поліції. В цей момент ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання вимоги щодо потерпілого ОСОБА_12 , утримував потерпілого ОСОБА_13 в квартирі за вищевказаною адресою. Через деякий час, ОСОБА_9 після затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , самостійно відпустив потерпілого ОСОБА_13 , та покинув вказану квартиру.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину, у скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні у повному обсязі визнав свою вину, у скоєному розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 у повному обсязі визнав свою вину, у скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_12 , неодноразово повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився (т.1 а.с.99, 153, 203, 204).

Потерпілий ОСОБА_15 надав заяву про розгляд справи у його відсутності (т.1 а.с.100).

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини, з`ясувавши, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 правильно розуміють зміст обвинувачення, встановивши добровільність їх позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна під погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод цих осіб, з погрозою вбивством, скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_7 , відповідно до яких обвинувачений раніше судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем відбування покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року ОСОБА_7 засуджений за статями 185 ч. 3, 190 ч.1, 353 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2015 року його звільнено умовно-достроково на невідбутий строк на 1 рік на підставі ст. 81 КК України.

Суд, враховуючи положення статей 65-67, 69-1, 70 ч. 1, 71 КК України, 349 ч. 3 КПК України, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна під погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод цих осіб, з погрозою вбивством, скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_8 , відповідно до яких обвинувачений раніше судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем відбування покарання, має неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.05.2012 року ОСОБА_8 засуджений за статями 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місця позбавлення волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2015 року його звільнено умовно-достроково на невідбутий строк на 1 рік 6 місяців 4 дні на підставі ст. 81 КК України.

Суд, враховуючи положення статей 65-67, 69-1, 70 ч. 1, 71 КК України, 349 ч. 3 КПК України, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна під погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод цих осіб, з погрозою вбивством, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_9 , відповідно до яких обвинувачений раніше судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем відбування покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 є з`явлення із зізнанням, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи положення статей 65-67, 69-1, 70 ч. 1 КК України, 349 ч. 3 КПК України, а також приймаючи до уваги дані щодо особи ОСОБА_9 , а також те, що останній скоїв зухвалий корисливий злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством щодо потерпілого та погрозою застосування насильства над близькою потерпілому особою, суд вважає неможливим застосувати до нього положення статей 75-76 КК України, та необхідним призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі в межах санкції статей.

Витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статями 349 ч. 3, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України, призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

- за ст. 189 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначених даним вироком, визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року та покарання визначеного цим вироком, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання - з 29.01.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк остаточного покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 29.01.2016 року по день оголошення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 та ст. 189 ч. 2 КК України, призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

- за ст. 189 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначених даним вироком, визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.05.2012 року та покарання визначеного цим вироком, ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання - з 29.01.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк остаточного покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 29.01.2016 року по день проголошення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 та ст. 189 ч. 2 КК України, призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

- за ст. 189 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначених даним вироком, визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня затримання - з 02.02.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 в строк остаточного покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 02.02.2016 року по день проголошення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Lenovo А859» - залишити потерпілому ОСОБА_13 ;

- відеозапис з камери спостереження у приміщенні Приватбанку за 29.01.2016 року на CD-R диску; 2 листа паперу формату А4, на яких знаходиться ксерокопія чеків про переказ коштів; 6 фотокарток, на яких зображена інформація з мобільного телефону Samsung B5722 зберігати зі справою;

- недопалки - 9 шт., пачка з-під цигарок - 6 шт., моток скотчу, шматки скотчу - знищити;

- запальничка - 2 шт., задня панель від мобільного телефону, сім-картка Лайф, шапка темно-синього кольору з білими візерунками, штани спортивні чорного кольору з білими стрічками по бокам 1 шт., штани спортивні 1 шт., футболка, полотенце сірого кольору 2 шт. повернути власникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1