Ухвала
про застосування запобіжного заходу
08.02.2017 р. слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю міста Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судженому, востаннє засуджений 01.04.2016р. Галицьким районним судом міста Львова за ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.15. ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.15. ч.3 ст.185, КК України, а саме в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 01.04.2016 Галицьким районним судом міста Львова за ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, до3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.Так, 16.11.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи на території Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», шляхом злому металевої решітки, проник у складське приміщення вказаного підприємства, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 57, звідки таємно викрав випрямляч зварювальний Універсал (котушку до реле «РЭВ 800»), вартістю 154 грн., який перебуває на балансі ЛКП «Львівелектротранс».

Однак, ОСОБА_6 не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки, під час перебування в складському приміщенні із схованим викраденим майном був виявлений працівниками ЛКП «Львівелектротранс».

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 01.04.2016 Галицьким районним судом міста Львова за ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, крім того, відносно нього на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та на розгляді Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин та в продовження своєї злочинної поведінки може вчинити інше кримінальне правопорушення.,про що свідчить також і те,що він перебував у розшуку з 21.04.2015р.до23.03.16р.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого на підтримання клопотання, доводи прокурора , який просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, підозрюваний може ухилятись від органів досудового слідства та суду ,більш мягкі запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення його процесуальної поведінки,захисника , який просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваному по інших провадженнях запобіжні заходи не обирались,однак від слідства та суду він не ухилявся, підозрюваного,що просить не брати його під варту,так як у скоєному широ кається та не буде переховуватись від слідства і суду,вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу,відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України та вимог ст.183 КПК України.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3до 6 років, не працює, має постійне місце проживання,де проживає разом з матір"ю,раніше неодноразово суджений,те,що у провадженні Франківського та Галицького районних судів м.Львава перебувають кримінальні провадження щодо нього,стан здоров"я підозрюваного, а також те, що прокурором, крім наявності підстав,передбачених ст.177 КПК України,не доведено,що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування ,перешкоджав кримінальному провадженню,натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається,що ОСОБА_6 з"являвся на виклики слідчого та сприяв слідству.

Враховуючи наведене та вимоги ст.194 ч.4 КПК України, вважаю, що слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,196 КПК України,-

ухвалив:
у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , заборонивши йому залишати місце проживання- АДРЕСА_1 цілодобово.

Доручити начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області постановити ОСОБА_6 на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівникам ОВС з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 ,який перебуває під домашнім арештом з"являтись у його житло за адресою- АДРЕСА_1 та вчиняти інші дії,пов"язані з виконанням покладеного на нього обов"язку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов"язки-

-прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого,прокурора чи суду

-повідомляти прокурора ,слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та місця праці.

Строк дії ухвали до 08.04.2017р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .