Номер провадження1-кс/498/84/17
Справа№498/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000006 від 28.02.2017 року клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,-
ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що 28.02.2017 року до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшло звернення від ОСОБА_5 про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили державне майно. В заяві зазначено, що 30.09.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи від імені територіальної громади, та на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку і ПП « ОСОБА_7 » в особі директора, уклали договір № 19 на підставі якого ПП « ОСОБА_7 » прийняв на себе зобов`язання по будівництву резервуару чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, а селищна рада мала сплатити за це обумовлену результатами відкритого конкурсу ціну.
За будівництво резервуарів чистої питної води на території смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області з бюджету були здійснені платежі на загальну суму 6 591 867,13 грн. Згідно з умовами договору та тендерною документацією об`єкт з водопостачання в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, повинен бути зданий в експлуатацію до кінця 2016 року. Незважаючи на те, що об`єкт не добудований, селищна рада в повному обсязі перерахувала грошові кошти на рахунок виконавця ПП « ОСОБА_7 ».
За фактом звернення відомості були внесені до ЄРДР з кваліфікацією по ч. 3 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що із допиту свідка заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , була встановлена наявність документів, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_4 замовила будівництво резервуарів води та провела прийом виконаних робіт. Прокурором був направлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання копій зазначених документів, але орган місцевого самоврядування відмовився надавати копії документів за запитом прокуратури. Прокурор вказав на те, що ознайомлення із зазначеними документами необхідне для встановлення фактичних обставин справи та перевірки доводів, викладених у заяві про вчинення злочину. Разом з тим прокурор не зміг обґрунтувати необхідність виїмки документів, оскільки призначення будь яких експертиз або ревізій у справі не проводилось.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що за ухвалою слідчого судді представникам прокуратури буде наданий доступ до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши пояснення заявника та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши клопотання по суті, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до наступного.
Відомості про факт вчинення злочину за зверненням ОСОБА_5 про факт розтрати державного майна посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 28.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що органами досудового розслідування встановлена наявність договорів, на підставі яких було здійснено будівництво резервуарів питної води в смт. Велика Михайлівка, свідок зазначив назви юридичних осіб, з якими укладались договори, також вказав на наявність актів виконаних робіт із виконавцями. Із протоколу допиту свідка вбачається, що зазначені документи зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із клопотання вбачається, що під час розслідування кримінального провадження, з метою перевірки обставин, зазначених в заяві про вчинення злочину, у органів досудового слідства виникла необхідність в отриманні можливості тимчасового доступу до документів, а саме до Договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 та приватним підприємством « ОСОБА_7 » по виконанню робіт, пов`язаних із будівництвом резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області; Договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по виконанню робіт, пов`язаних із будівництвом резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області; Договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою підприємцем « ОСОБА_9 » по виконанню робіт, пов`язаних із будівництвом резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області; Актів виконаних робіт приватним підприємством « ОСОБА_7 »; Актів виконаних робіт фізичною особою підприємцем « ОСОБА_9 »; Актів виконаних робіт приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; Комплекту проектно-кошторисної документації по будівництву об`єкту резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
До клопотання доданий запит прокуратури на отримання копій зазначених документів та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні документів.
Відповідно до ч . 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розглянуте клопотання доводить наявність передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України підстав для його задоволення, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про доступ до документів обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Разом з тим прохальна частина клопотання містить вимогу про можливість вилучення документів для їх використання, як доказу в суді. Вказану вимогу прокурор мотивував великим обсягом документів та тим, що за наслідками ознайомлення з документами може бути прийняте рішення про призначення експертиз. Також вказав, що документи можуть бути використані як доказ у справі.
Проте з таким обґрунтуванням необхідності вилучення документів погодитись неможна, оскільки відповідно до вимог КПК України збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання не містить будь якого обґрунтування необхідності вилучення документів. В судовому засіданні прокурором також належним чином не обґрунтована зазначена вимога.
Врахувавши наведене, вважаю необхідним задовольнити заявлене клопотання частково
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000006 від 28.02.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задовольнити частково.
Надати,з метою ознайомлення та отримання копій, заступнику керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , прокурорам Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 та приватним підприємством « ОСОБА_7 » по виконанню робіт, пов`язаних із будівництвом резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області;
-договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по виконанню робіт, пов`язаних із будівництвом резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області;
- договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою підприємцем « ОСОБА_9 » по виконанню робіт, пов`язаних із будівництвом резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області;
-актів виконаних робіт приватним підприємством « ОСОБА_7 »;
-актів виконаних робіт фізичною особою підприємцем « ОСОБА_9 »
-актів виконаних робіт приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 »
-комплекту проектно-кошторисної документації по будівництву об`єкту резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівськог району Одеської області.
На виконання ухвали зобов`язати голову ІНФОРМАЦІЯ_2 , або особу, яка виконує її обов`язки, надати доступ до зазначених в ухвалі документів, з можливістю їх копіювання особам, зазначеним в ухвалі.
В задоволенні клопотання в частині виїмки документів відмовити за необґрунтованістю вимог.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала є обов`язковою доля виконання. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1