ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8601/17
Провадження № 1-кс/201/5542/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000071 від 28.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000071 від 28.01.2016р., у якій останній просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 29.05.2017р. про проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.06.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 19.06.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 19.06.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наст3упних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.05.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000071 від 28.01.2016р., однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000071 від 28.01.2016р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 28.01.2017р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2017р. про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, у строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1