№ 1-кс/756/1675/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н ОВ И В :
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду у порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказує про те, що дане судове рішення не відповідає меті та завданням, що ставляться при вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, заявник вказує, що при винесенні ухвали слідчим суддею не дотримані вимоги частин 10 12 ст. 170 КПК України, що призвело до порушення його прав як власника арештованого майна.

Також зі змісту клопотання убачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні цивільно-правовий спір щодо вказаного майна. В ході розгляду цивільної справи судом були вжиті заходи забезпечення та накладений арешт на зазначене майна.

Вищевикладені обставини свідчать про безпідставне накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим заявник просить його скасувати.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, врахувавши підстави зазначені у клопотанні.

Прокурор проти скасування арешту заперечувала, вказала про те, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, у рамках якого житловий будинок АДРЕСА_1 постановою слідчого визнаний речовим доказом та на нього накладений арешт. А тому з метою забезпечення збереження вказаного майна, прокурор просить врахувати всі підстави, що були прийняті до уваги слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту, та відмовити у задоволені клопотання.

З`ясувавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що були надані слідчим суддею, приходжу до наступного висновку.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту можуть обумовлювати такі обставини : відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладене арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0008749, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України, за заявою ОСОБА_6 відповідно до якої невстановлені особи використовуючи підроблені документи перереєстрували право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 та проникли до вказаного житла.

Наявні у матеріалах кримінального провадження документи свідчать про те, що предметом кримінально протиправних діянь було саме майно, на яке згодом був накладений арешт.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та спів розмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження. Таким чином в ході розгляду клопотання не було встановлено, що вказане рішення ухвалене слідчим суддею безпідставно, а відтак не має підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1