Справа № 204/3051/17
Провадження № 1-кс/204/619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

поданого в рамках кримінального провадження № 0002035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0002035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.09.2015 року, о 12:00 год., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вдарила цеглиною в область голови особу похилого віку ОСОБА_7 , 1934 року народження, тим самим нанесла легкі тілесні ушкодження останній згідно висновку судово-медичної експертизи. 14.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Дніпропетровська, українці, громадянці України, яка має середню освіту, не одруженій, на утримані не має неповнолітніх дітей, не працевлаштована, раніше не судима: зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 на виклик слідчого, прокурора не являється. Від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_6 відмовилась. Згідно довідки, наданої КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР, ОСОБА_6 , 1978 року народження, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: Маячний розлад. Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом перегляду відеозапису; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Для з`ясування психологічного стану підозрюваної ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні судово-психіатричної експертизи. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування вищезазначеного факту, у даному провадженні є потреба встановлення стану осудності підозрюваного. 03.05.2017 року, для з`ясування психологічного стану підозрюваної ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення, їй призначено стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради». В силу психічного стану ОСОБА_6 від отримання повідомлення про підозру відмовилась та покинула приміщення місцевої прокуратури № 4. Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 на виклик слідчого, прокурора не являється. Таким чином, встановити місце знаходження останньої не виявляється можливим, у зв`язку з чим провести будь-які слідчі дії, в тому числі провести судово-психіатричну експертизу за участю підозрюваної ОСОБА_6 , не вбачається можливим. Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив дозволити привід з метою направлення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: чи страждала ОСОБА_6 яким-небудь психічним захворюванням при скоєні злочину 19.09.2015 року, що їй інкримінується, якщо так, то яким саме?; чи позбавляло це психічне захворювання ОСОБА_6 здатності віддавати звіт у своїх діях або керувати ними в момент вчинення злочину?; чи страждає ОСОБА_6 яким-небудь психічним захворюванням в даний час, якщо так, то яким саме?; чи потребує ОСОБА_6 примусового лікування?; чи знаходилась підозрювана ОСОБА_6 у момент вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на дії підозрюваної?; яка причина психічного захворювання ОСОБА_6 .?.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні. Також повідомив, що йому не відомо де зараз знаходиться ОСОБА_6 , вона з ним контактів не підтримує, телефону в неї не має. Він намагався з нею зв`язатися шляхом направлення поштового відправлення, але відповіді від неї не отримував. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_6 йому нічого не відомо.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, відомості про те, що ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність направлення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Одночасно з клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0002035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було відмовлено.

Слідчим суддею після одержання клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено судове засідання на 26 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та здійснено судовий виклик ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не доведено перед судом та не надано відповідних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук.

В той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явки у судове засідання ОСОБА_6 , крім того прокурором не було доведено той факт, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
При цьому слідчим до клопотання не долучено постанови про призначення амбулаторної психіатричної експертизи.
Відповідно до п. 23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 жовтня 2001 року № 397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі поставлені перед ними запитання обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
З викладеного вбачається, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною та передує стаціонарній психіатричний експертизі.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, у межах даного кримінального провадження слідчим чи прокурором експерт для проведення психіатричної експертизи не залучався, амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведено не було, доказів того, що ОСОБА_6 відмовилася від проведення амбулаторної експертизи суду не надано, тому підстав вважати, що ОСОБА_6 потребує тривалого спостереження та дослідження в такому випадку не вбачається.
З аналізу положень ч. 2 ст. 509 КПК України вбачається, що виключно у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження, особа може бути направлена для проведення стаціонарної експертизи, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Частиною 3 статті 184 та статтею 244 КПК України передбачено, що до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином очевидним є те, що при розгляді клопотання про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи слідчий зобов`язаний надати суду копію процесуального рішення (постанову) про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч вказаним положенням КПК України, слідчим не було додано до клопотання копії постанови про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи ОСОБА_6 та доказів, які б підтверджували відмову підозрюваного прибути для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.
Примусове залучення підозрюваного для проведення саме стаціонарної експертизи пов`язане з тривалим утриманням в стаціонарних умовах на строк не більше двох місяців, з обмеженням у пересуванні, спілкуванні з іншими особами та з потребою дотримання режиму, зумовленого проведенням експертних досліджень. При цьому, слідчим у клопотанні не наведено обґрунтування примусового залучення підозрюваного саме до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Прокурор в судовому засіданні також не надав доказів щодо необхідності примусового направлення ОСОБА_6 для проведення саме стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Також слід звернути увагу, що згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КЦП України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, вбачається, що ОСОБА_6 від підпису та отримання копії повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовилась.
При цьому, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається та не доведено прокурором в судовому засіданні, що ОСОБА_6 , на виконання вимог ст. 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було направлено письмове повідомлення про підозру.
Твердження слідчого про те, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, також не підтверджено належними доказами.

На підтвердження факту ухилення ОСОБА_6 від явки до органів досудового розслідування до клопотання долучені повістки про виклик до слідчого на 20.03.2017 року, 27.03.2017 року та 03.04.2017 року та рапорти лейтенанта Чечелівського ВП ОСОБА_10 про те, що виходом за адресою проживання ОСОБА_6 з метою вручення повістки про виклик до слідчого повістки вручити не виявилося можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.
Слід зазначити, що неможливість вручення судової повістки про виклик у зв`язку з відсутністю особи, яка викликається, за вказаною адресою, жодним чином не доводить факт обізнаності такої особи про її виклик до слідчого та ухилення такої особи від явки.
Крім того, порядок направлення судових викликів та повідомлень чітко встановлений главами 6 та 11 КПК України і передбачає направлення такого виклику шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Доказів направлення повістки про вилки слідчим до клопотання не долучено.
До загальних засад кримінального провадження поміж інших відноситься диспозитивність (п. 19, ч. 1ст. 7 КПК України).
Частиною 3 статті 26 КПК України визначено поняття диспозитивності, згідно якого слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До повноважень слідчого судді не відноситься розгляд заяв щодо дотримання прав осіб, які не утримуються під вартою, та які подані до суду поза межами кримінального провадження.
При цьому, прохальна частина клопотання про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не відповідає вимогам діючого КПК України, оскільки згідно приписів ст. 509 КПК України до повноважень слідчого судді входить вирішення питання про наявність підстав для направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, і аж ніяк не вирішення питань щодо можливості дозволити привід такої особи до слідчого судді та поставлення перед експертом конкретних запитань щодо психічного стану такої особи, які повинні бути сформульовані самим слідчим у постанові про призначення експертизи.

Підсумовуючи вищенаведене та враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України і поставлені в ньому питання виходять за межі повноважень слідчого судді, приймаючи до уваги той факт, що слідчим всупереч імперативній нормі щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді даного клопотання, не було забезпечено явку у судове засідання ОСОБА_6 , відсутність доказів належного, у встановленому законом поярку, повідомлення ОСОБА_6 про підозру, та не доведено необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, приходжу до переконливого висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 186, 187, 189, 193, 509 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0002035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1