АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 -сс/796/1350/2015 Доповідач: Бартащук Л.В.
Категорія: ст. 303 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Бартащук Л.В.
суддів - Маліновського О.А., Боголюбської Л.Б.
при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.
за участю в режимі відеоконференцзв`язку особи, яка подала клопотання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання гр. ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 3 квітня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 3 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Севастополя Пілата І.Г.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_1 подана після закінчення десятиденного строку на оскарження, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підлягає поверненню.
Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на її оскарження.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що строк ним пропущено з вини суду, оскільки в ухвалі слідчий суддя зазначив, що вона може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення, а присутнім він при проголошенні рішення не був, копію ухвали отримав після спливу строку на оскарження в 2013 році.
Крім того, зазначає, що для складання та подачі апеляційної скарги йому потрібен був час, а знаходячись в місцях позбавлення волі не мав папір, конверти та допомоги в складанні скарги.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши заявника, який підтримав своє клопотання, перевіривши клопотання та дослідивши матеріали надані до суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до положень глави 31 КПК України апеляційний суд розглядає справи за апеляційними скаргами на судові рішення судів першої інстанції.
Частиною 6 ст. 304 КПК України передбачено право особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Як убачається із наданих до суду матеріалів ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 3 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Севастополя Пілата І.Г., зі змісту якої вбачається, що всупереч вимогам ст. 372 ч. 1 п. 3 КПК України слідчим суддею не зазначено строки і порядок оскарження даної ухвали засудженим ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, копію ухвали слідчого судді від 3 квітня 2013 року він отримав 3 жовтня 2013 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції Донецького слідчого ізолятора, однак подав зазначену заяву через спецчастину виправної колонії 12 травня 2015 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження судового рішення.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він має право оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання її копії йому відомо не було.
Крім того, у зв`язку зі зміною ситуації в країні через агресію в АР Крим його переводили в різні установи відбування покарання і лише після того, як він був поміщений в Київський слідчий ізолятор у нього з`явилась можливість звернутись з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Водночас, за змістом ст. 399 КПК України у разі подання особою апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції має право за заявою особи поновити цей строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 138 КПК України однією з поважних причин пропуску строку визначено таку, як відбування покарання.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку визнати поважними причини пропуску строку та про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки судом йому не було належним чином роз`яснено порядок і строки оскарження судового рішення особою, яка перебуває під вартою, крім того він не мав юридичної допомоги.
З огляду на викладене, за наявності поважних причин пропуску строк на оскарження ухвали слідчого судді, підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 115-117, 303, 304, 307, 309, 395, 399, 404-405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 03.04.2013 року задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження та призначити розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 11 годину 10 хвилин 26.05.2015 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_________________ ___________________ ________________ Л.В. Бартащук О.А. Маліновський Л.Б. Боголюбська