Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 685/5/16-к
У Х В А Л А

24.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 про забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженні №0000246 від 11.08.2014 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

20.07.2017 потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_5 по справі №685/5/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду в порядку ст.171 КПК України із клопотанням про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, у якому просив арештований автомобіль SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно чинного законодавства повинен був бути вилучений та поставлений на штраф майданчик для арештованих автомобілів, вилучити у ФГ «Адам» та помістити його на штраф майданчик дорожньої поліції в м.Хмельницький, або м.Красилів; накласти арешт на цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках, валютні цінності Фермерського господарства «Адам», або його правонаступників у розмірах відповідно порушеного його цивільного позову.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що автомобіль знаряддя злочину повсякденно експлуатується, а знаходження автомобіля на штраф майданчику гарантує йому, як потерпілому, часткову законну виплату згідно його цивільного позову після можливого аукціонного продажу автомобіля. Вартість автомобіля не покриває навіть половини суми, тому просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1, п.2 ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вимоги п.1, п.2 ч.3 ст.171 КПК України потерпілим цивільним позивачем не виконані.

ОСОБА_5 у клопотанні зазначив розмір завданої йому кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, разом з тим, він не зазначив у клопотанні розмір позовних вимог та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, що чітко передбачено вимогами п.1, п.2 ч.3 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 , що відповідно до положень ст.171 КПК України, суд розглядає питання про накладення арешту на майно, і вказана норма не передбачає розгляду судом питання про вилучення арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

ухвалив:

клопотання про забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженні повернути потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_5 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_6