Справа №672/864/17
Провадження №1-кп/672/65/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого ,
за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в другій половині грудня 2016 року близько 17 год., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна із нежилого господарства ОСОБА_4 , що знаходиться у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 .
В подальшому, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшов на господарство ОСОБА_4 , розташоване за вказаною адресою, де, переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, за допомогою викрутки, здійснив відкручування шурупів кріплення металевого засуву вхідних дверей до приміщення сараю, в результаті чого через двері проник всередину цього приміщення.
Знаходячись всередині вказаного приміщення, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав бензинову паяльну лампу вартістю 100 грн. та кирку вартістю 200 грн., яке переніс до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Всього ОСОБА_5 , умисно, таємно викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 300 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , всередині січня 2017 року близько 18 год., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив повторно вчинити крадіжку майна із нежилого господарства ОСОБА_4 , що знаходиться у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторну крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня близько 18 год. 20 хв., усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшов на господарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де, переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, шляхом зриву з вхідних дверей приміщення сараю навісного замка, через двері проник в середину цього приміщення.
Знаходячись в середині вказаного приміщення, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав механічну січкарню вартістю 500 грн. та пустий газовий балон ємністю 50л вартістю 100 грн. та переніс до водоймища, що розташоване в центральній частині с. Кам`янка Городоцького району Хмельницької області, де заховав.
Всього ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 600 грн.
Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 травня 2017 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на господарстві ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити крадіжку майна із вказаного господарства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторну крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня близько 21 год. 40 хв., усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, підійшов до приміщення сараю, вхідні двері якого були відчинені, через двері проник в середину цього приміщення.
Знаходячись в середині вказаного приміщення, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно демонтував з грубки та викрав чавунну плиту вартістю 250 грн., яку переніс до господарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим спричинив шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на вказану суму.
Всього ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на загальну суму 1150 грн.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив повторно крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечили учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.ч. 1, 2 ст.65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочина та відшкодування потерпілій ОСОБА_6 завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався. На обліку у лікаря-невропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю проживання сільська рада компрометуючими даними не володіє.
Як видно з заяви потерпілої ОСОБА_6 , шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого немає.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 висловилась про наявність до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, однак цивільний позов бажає пред`явити в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин по справі, з врахуванням позиції потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що визначений санкцією статті, від відбування якого його слід звільнити з випробуванням.
Речові докази у справі повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Судових витрат немає. Цивільний позов не заявлявся.Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі : уламок металевого колеса механічної січкарні та кирку, які зберігаються у Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: