overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8937/16-к
пр.№ 1-кс/464/2286/16
У Х В А Л А
12.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи-начальника арештного дому Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, -
в с т а н о в и в :
02 грудня 2016 року близько 04.35 год. під час здійснення обходу та огляду забороненої зони, а саме дільниці № 3 було виявлено та вилучено обмотаний скотчем згорток, в якому знаходилось два мобільні телефони марок "Сіменс" голубого кольору ІМЕІ відсутній, марки "Нокія" золотистого кольору ІМЕІ відсутній.
Крім цього, 03 грудня 2016 року о 05.00 год. було виявлено та вилучно мобільний телефон марки "Нокія" чорного кольору ІМЕІ відсутній.
Крім цього, 05 грудня 2016 року близько 07.35 год., під час здійснення обходу та огляду забороненої зони, а саме дільниці № 3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зберігання і використання вказаних речей у кримінально-виконавчій установі заборонено.
Згідно з ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до ч.7 ст.102 цього Кодексу зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Дослідивши матеріали подання, приходжу висновку, що факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарання стверджується матеріалами цього подання, а відтак вилучені заборонені предмети, необхідно передати в дохід держави, а подання задовольнити повністю.
Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
подання - задовольнити.
Мобільні телефони марок: "Сіменс" голубого кольору ІМЕІ відсутній, "Нокія" золотистого кольору ІМЕІ відсутній, "Нокія" чорного кольору ІМЕІ відсутній, "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлені та вилучені 02.12.2016, 03.12.2016 та 05.12.2016 під час обходу у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) ДКДІР, згідно з протоколами №2/81 від 02 грудня 2016 року, № 2/83 від 05 грудня 2016 року про вилучення заборонених речей, які зберігаються в останнього передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6095/14-к
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 пр. призначення захисника для вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України.

Участь у справі приймає захисник ОСОБА_8 , який в дане судове засіданні не з`явився у зв`язку з участю в судовому засіданні в іншій справі, яка розглядається в касаційній інстанції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке відповідно до ст..286 КПК України, розглядається невідкладно. У зв`язку з цим обвинувачений просить призначити йому захисника для участі в даному судовому засіданні для розгляду та вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника про проведення окремої процесуальної дії, оскільки у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягають невідкладному розгляду.

Відповідно до ст.53 КПК України передбачено залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії у невідкладному випадку.

Керуючись ст.ст.49,53 КПК України, суд -

У х в а л и в:

В порядку ст.53 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України.

Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності призначити на 13 грудня 2016р. на 14год.00хв.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 Зима
Справа № 461/3307/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/792/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 40 хв. 13 грудня 2016 року.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 682/2265/16-к
Провадження № 1-кп/682/110/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду
13.12.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 16.12.2016 о 09:00. Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/446/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1259/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2016 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 26.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.345 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

08.12.2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 23 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:
Ухвала набрала законної сили 13.12.2016 року
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .

Копія виготовлена 13.12.2016 року
Помічник судді ОСОБА_5 .
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/404/16
Справа № 680/824/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 1 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 1 грудня 2016 року скасувати.

Визнати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР такою, що підлягає розгляду слідчим суддею Новоушицького районного суду, а матеріали за її скаргою повернути до місцевого суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 грудня 2016 року о 16 год.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-66/11
ПОСТАНОВА

"02" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 16.03.2011 року на 13-30 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ ГУМВС України .

Суддя: ОСОБА_2
№ 5-8278ск16
ПОСТАНОВА

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ровенського обласного суду від 27 лютого 1973 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаного вироку, а також заявив клопотання про відновлення строку на його касаційне оскарження.
Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, тобто судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску цього строку з поважних причин.
Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2481/16-к
№ 1-кп/207/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явився потерпілий ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_4 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого.

Адвокат ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_8 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України на 29.12.2016 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 29.12.2016 року на 13 год. 30 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6443/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі

головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні знаходиться справа відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України за номером 212/ 6443/16-к 1-кп/212/6542/16

Також передана справа щодо ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України за номером 212/7280/16-к 1-кп/212/575/16.

Прокурор висказали думку про об`єднання справ в одне провадження.

Обвинуваченний обвинувачуються в скоєнні декількох правопорушень і тому зазначені вище матеріали кримінального провадження доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.314,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України за номером 212/ 6443/16-к 1-кп/212/533/16;також передана справу щодо ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України за номером 212/7280/16-к 1-кп/212/557516.

та визначити номер справи (212/ 6443/16-к 1-кп/212/533/16; ) призначивши розгляд справи на 13 грудня 2016 року о 13. 30 год в залі № 300
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4726/16-к
Провадження № 1-в/0182/338/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення до місць позбавлення волі стосовно засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.
До Нікопольського міськрайонного суду від начальника Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області надійшло подання про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його до місць позбавлення волі строком на 3 роки відповідно до вироку суду, через те, що він ухиляється від виконання обов`язків, покладених судом.
В поданні зазначено, що 06.04.2015 року до КВІ надійшла особова справа відносно гр. ОСОБА_5 . Того ж дня було надіслано виклик ОСОБА_5 . За викликом до інспекції він не з`явився. Не повідомивши КВІ, змінив місце свого проживання та переїхав до м. Харкова. За запитом від Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 знову змінив місце свого проживання та начебто переїхав до місця своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . Таким чином, засуджений злісно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а саме не повідомляє КВІ про зміну місця проживання з метою ухилення від контролю за його поведінкою, схильний до скоєння повторних злочинів.
Враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Прокурор підтримав подання та просив скасувати випробувальний термін та направити ОСОБА_5 до місць позбавлення волі згідно вироку суду.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду подання закінчився встановлений судом іспитовий строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2702/15-к
Провадження № 1-в/216/205/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Центрально - Міського РВ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки. На засудженого ОСОБА_5 судом були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію. 19.10.2015 року копію вироку Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято до виконання. Однак засуджений ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме: ухиляється від постановки на облік та відбуття призначеного покарання. Тому КВІ ставить питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 з`явився до зали суду та пояснив, що він періодично з`являвся для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, але не щотижня, оскільки він неофіційно працює з восьмої години ранку до двадцятої години вечора, в наступному зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Захисник ОСОБА_6 та прокурор проти задоволення подання заперечували, вважаючи його передчасним та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 зобов`язався в наступному належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду .

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ ,прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали, вважає, що достатніх даних, які свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та невиконання ним обов`язків, покладених на нього судом, не встановлено, тому подання КВІ слід визнати передчасним, та відмовити в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79 КК України , ст. 539 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання КВІ Центрально - Міського РВ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1