Справа № 188/872/17
Провадження № 1-кп/188/96/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000246 від 12.04.2017р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Манвелівка Васильківського району

Дніпропетровської області, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, не працюючого, не одруженого,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.12.2007р.

Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській

області, раніше судимого:

1.) 24.11.2015р. Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1

ст. 70, ч. 3 ст. 357 КК України до штрафу в

розмірі 1 190, 00 грн.,

2.) 06.12.2016р. Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,

ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення

волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений

від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 10 квітня 2017 року в період часу з 20:30 годин по 23:00 годин (точний час в ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_4 , як4ий знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливими намірами, шляхом видалення фанери, яка замінювала віконне скло на будинку вищевказаного домоволодіння, проник у середину будинку ОСОБА_4 , яке знаходиться за вищевказаною адресою, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає з кухні, таємно, повторно викрав золоті сережки, що належать ОСОБА_4 , вартістю 3 072, 30 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, надавати свідчення відмовився, але у відповідях на запитання пояснив, що він дійсно в квітні 2017 року близько 20:00 години вчинив крадіжку золотих сережок, які належать його колишній дружині ОСОБА_4 , з домоволодіння по АДРЕСА_1 , до якого потрапив через вікно, вибивши фанеру. Викрадені сережки він здав до ломбарду, витративши отримані грошові кошти на власні потреби.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно її колишній чоловік ОСОБА_5 10.04.2017 року ввечері з її домоволодіння вчинив крадіжку належних їй золотих сережок, які здав до ломбарду. Потерпіла підтримала свій цивільний позов та просила його задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, потерпілої, так і наступними письмовими доказами:

- протокол огляду місця події від 11.04.2017р., в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 9-13);

- протокол огляду від 10.05.2017р., в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала золоті сережки, які у неї було викрадено (а.с. 24-25);

- протокол огляду місця події від 17.05.2017р., в ході якого потерпіла надала для огляду оригінали документів, що підтверджують факт здачі золотих сережок (а.с. 28-29);

- висновок експерта № 20/4.6-314 від 26.05.2017 року, згідно якого слід долоні руки, розмірами 54х21 мм, залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39-46);

- висновок експерта № 2351-17 від 21.06.2017 року, згідно якого ринкова вартість золотих сережок 585 проби вагою 2,94 г, станом на 12.04.2017р. складала 3 072, 30 грн. (а.с. 57-59).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, потерпілої та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України правильною за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_5 на обліку у лікарянарколога та лікаря-психіатра не перебуває, шкода не відшкодована.

Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такою, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи, що він скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не став на шлях виправлення та має стійку орієнтацію на антигромадський спосіб життя.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст.ст. 128, 129 КПК України.

В добровільному порядку шкода не відшкодована.

Виходячи із доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Речовий доказ в кримінальному провадженні (а.с. 26, 31): одна пара золотих сережок, які передані потерпілій на зберігання, - залишити останній.

Речові докази (а.с. 31 ): опечатаний паперовий конверт, у якомі містяться фрагменти слідів пальця руки та долоні, договір фінансового кредиту № 21.17.266 від 11.04.2017р. та квитанцію про оплату кредиту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає необхідним захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2 057 (дві тисячі п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Речовий доказ в кримінальному провадженні (а.с. 26, 31): одна пара золотих сережок, які передані потерпілій на зберігання, - залишити останній.

Речові докази (а.с. 31, ): опечатаний паперовий конверт, у якомі містяться фрагменти слідів пальця руки та долоні, договір фінансового кредиту № 21.17.266 від 11.04.2017р. та квитанцію про оплату кредиту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1