ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5256/16-к
Провадження № 1-кс/210/123/17

"01" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, уточнену скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення повторної авто товарознавчої експертизи транспортного засобу «Деу Сенс» Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 в експертному закладі Дніпропетровської області, котра в подальшому, 31 січня 2017 року була уточнена.

Вказував на те, що підставою звернення до слідчого із вищевказаним клопотанням слугувало те, що проведення експертизи слідчим було довірено експерту ОСОБА_6 , котрим освітлені були у своєму висновку не всі питання, що стосуються вартості вказаного вище транспортного засобу, зокрема його ринкової вартості. Вказував також на те, що у нього немає довіри до даного експерта.

Посилався на ті обставини, що відмова у задоволенні його клопотання про призначення повторної авто товарознавчої експертизи, слідчим вмотивована його невмотивованістю, та необґрунтованістю. 04 січня 2017 року йому була вручена копія постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної авто товарознавчої експертизи. Матеріали та висновки зазначеної повторної авто товарознавчої експертизи на його думку, необхідні для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення в обґрунтування скарги, підтримав її у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні прокурор другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечували у повному обсязі, вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Так, вказували на те, що у своїй скарзі, та при розгляді справи слідчим суддею, скаржником ОСОБА_3 не наведено жодної обставини, котра могла б вказувати на недовіру до складеного експертом ОСОБА_6 висновку. Щодо посилань ОСОБА_3 про відсутність у висновку експерта посилань на ринкову вартість транспортного засобу «Деу Сенс» Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то вказували на їх безпідставність, оскільки дана інформація у висновку наявна.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000774 від 28 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, слідчий суддя вражає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.24 ч.1 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000774 від 28 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, - адвоката ОСОБА_7 від 30 грудня 2016 року, щодо призначення повторної авто товарознавчої експертизи автомобіля «Деу Сенс» Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постанова слідчим вмотивована необґрунтованістю, невмотивованістю клопотання підозрюваного та його захисника, відсутністю підстав для здійснення повторної експертизи.

Відповідно до ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.

Суд погоджується з висновками, викладеними у постанові слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ані в клопотанні від 30 грудня 2016 року, ані в скарзі на бездіяльність слідчого, ОСОБА_3 не вказує жодних обставин, котрі могли б вказувати на недовіру до складеного експертом ОСОБА_6 висновку авто-товарознавчої експертизи.

Щодо посилань скаржника ОСОБА_3 про відсутність у висновку експерта посилань на ринкову вартість транспортного засобу «Деу Сенс» Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то суд вважає за необхідне зазначити, що у висновку судового експерта ОСОБА_8 №238/16 від 07 грудня 2016 року, про визначення матеріального збитку по кримінальному провадженню №0000774, міститься посилання на визначення середню ринкову вартість транспортного засобу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 лютого 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1