Справа № 682/881/17
Провадження № 1-кс/682/145/2017
У Х В А Л А
29 березня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000863 від 20.12.2016 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 30.11.2012 р Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, 16.10.2013 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки; 15.12.2014 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, відповідно до ст. 89 КК України не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року старший слідчий СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України .

Як вбачається з клопотання, 13 грудня 2016 року о 18:00 год. в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину "Алкоголь-Тютюн" по вул. Я.Мудрого, 8а, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, в присутності продавця магазину ОСОБА_7 відкрито викрав з прилавка опечатаний пластиковий лоток вартістю 120 грн., який використовувався для благодійних пожертв Благодійним Фонтом " ОСОБА_8 " і в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., чим заподіяв БФ "Промінець Надії" матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено 24.03.2017 до ЄРДР за № 0000199 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 грудня 2016 року, о 16:00 год. в м.Славута, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні аптеки №4 ТОВ "Фарма", що розташована по вул.Я.Мудрого, 62 а, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, в присутності фармацевта даної аптеки ОСОБА_9 , повторно, відкрито викрав з вітрини опечатаний пластиковий лоток, вартістю 120 грн., який використовувався для зборів коштів Благодійним фондом "Промінець Надії", в середині якого знаходились кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяв БФ "Промінець Надії" матеріальної шкоди на загальну суму 2120 грн.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено 24.03.2017 до ЄРДР за № 0000196 за ст. 186 ч.1 КК України.

Крім того, 18 грудня 2016 року, о 18:00 год. в м.Славута, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні аптеки "Здоров"я Вам", що розташована по вул.Соборності , 29 г, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, в присутності фармацевта даної аптеки ОСОБА_10 , повторно, відкрито викрав з вітрини опечатаний пластиковий лоток, вартістю 120 грн., який використовувався для зборів коштів Благодійним фондом "Промінець Надії", в середині якого знаходились кошти в сумі 400 грн., чим заподіяв БФ "Промінець Надії" матеріальної шкоди на загальну суму 520 грн.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено 24.03.2017 до ЄРДР за № 0000200 за ст. 186 ч.1 КК України.

Крім того, 20 грудня 2016 року, о 18:00 год. в м.Славута, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину "Свіжий хліб", що розташований по вул. Церковній , 29, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, в присутності магазину ОСОБА_11 , повторно, відкрито викрав зі столу опечатаний пластиковий лоток, вартістю 120 грн., який використовувався для зборів коштів Благодійним фондом "Промінець Надії", в середині якого знаходились кошти в сумі 400 грн., чим заподіяв БФ "Промінець Надії" матеріальної шкоди на загальну суму 520 грн.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено 20.12.2017 до ЄРДР за № 0000863 за ст. 186 ч.1 КК України.

Крім того, 23 грудня 2016 року, о 18:30 год. в м.Славута, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ "М"ясна точка №24" , що розташована на пров.. Робітничий, 2, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, в присутності продавця магазину ОСОБА_12 , повторно, відкрито викрав з вітрини опечатаний пластиковий лоток, вартістю 120 грн., який використовувався для зборів коштів Благодійним фондом "Промінець Надії", в середині якого знаходились кошти в сумі 300 грн., чим заподіяв БФ "Промінець Надії" матеріальної шкоди на загальну суму 420 грн.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено 24.03.2017 до ЄРДР за № 0000140 за ст. 186 ч.1 КК України.

Крім того, 04 січня 2017 року, о 18:00 год. в м.Славута, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину "Сонячний" , що розташований по вул. Сокола, 8, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з шафи для зберігання сумок опечатаний пластиковий лоток, вартістю 120 грн., який використовувався для зборів коштів Благодійним фондом "Промінець Надії", в середині якого знаходились кошти в сумі 1000 грн., чим заподіяв БФ "Промінець Надії" матеріальної шкоди на загальну суму 1120 грн.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено 24.03.2017 до ЄРДР за № 0000198 за ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 05 січня 2017 року, о 18:00 год. в м.Славута, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні супермаркету "Економ" , що розташований по вул. Лісна, 3, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_13 , повторно, таємно викрав з каси №1, опечатаний пластиковий лоток, вартістю 120 грн., який використовувався для зборів коштів Благодійним фондом "Промінець Надії", в середині якого знаходились кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяв БФ "Промінець Надії" матеріальної шкоди на загальну суму 2120 грн.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено 24.03.2017 до ЄРДР за № 0000197 за ст. 185 ч.2 КК України.

За постановою процесуального прокурора від 24.03.2017р вказані кримінальні провадження об"єднані за № 0000863 від 20.12.2016.

24.03.2017 р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12

- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого вона упізнала ОСОБА_5 , який з магазину "М"ясна точка" відкрито викрав пластиковий лоток з грошовими коштами, що належали для БФ "Промінець надії".

- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого вона упізнала ОСОБА_5 , який з магазину "Алкоголь-тютюн" відкрито викрав пластиковий лоток з грошовими коштами, що належали для БФ "Промінець надії".

-протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ,під час якого вона упізнала ОСОБА_5 , який з магазину "ТОВ Фарма №4" відкрито викрав пластиковий лоток з грошовими коштами, що належали для БФ "Промінець надії".

-протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , під час якого вона упізнала ОСОБА_5 , який з магазину "Сонячний" відкрито викрав пластиковий лоток з грошовими коштами, що належали для БФ "Промінець надії".

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень.

У клопотанні слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, а навпаки продовжив займатися злочинною дільністю. Так, будучи підозрюваним у кримінальному провадженні №0001452 від 28.12.2016р, досудове розслідування по якому здійснювалось Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області, про що свідчить ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2017р., ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність. Шепетівським міськрайонним судом в межах кримінального провадження №0001452 від 28.12.2016р ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 направлено в Шепетівський міськрайонний суд і на даний час перебуває на розгляді. Тому менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України, злочини вчинив у зв"язку з відсутністю коштів для існування, так як ніде не працює, доходів не має, не навчається, проживає з мамою, яка є пенсіонером, міцних соціальних зв"язків не має.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України; копія клопотання вручена підозрюваному та захиснику своєчасно - 28.03.2017 р.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя знаходить за необхідне подання задовольнити з таких підстав..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні № 0000863 від 20.12.2016 р щодо ОСОБА_5 , оскільки доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має самостійних джерел доходу, не має міцних соціальних зв"язків, має негативну репутацію, яка склалася внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, у нього відсутні засоби до існування, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність в корисливих цілях та переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків з метою змусити їх свідчити на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2017р. про призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до судового розгляду та про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких і за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Отже менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень; враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється; враховано задовільний стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі джерел доходу; враховано його негативну репутацію, що склалася внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі викладеного вважаю, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України, наявність обставини, що обгрунтовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути цих ризиків без взяття під варту ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вважаю доведеним, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене та з урахуванням майнового стану підозрюваного, до ОСОБА_5 слід визначити заставу в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40000 грн.

У разі внесення вказаної застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 7 - 9, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, до 29 травня 2017 року .

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти п"яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області .

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 29 травня 2017 року .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя