Єдиний унікальний номер 205/3622/17
УХВАЛА
05 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3622/17
1-кс/205/415/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якій скаржник просить суд зобов`язати начальника відділення Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути належний йому транспортний засіб категорії А-1 з об`ємом двигуна 49,9 куб.см.

Уповноважена особа Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Скаржник надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.05.2017р. до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників Новокадацького ВП про те, що в період часу з 18:40 год. до 19:10 год. 28.05.2017р. під час перевірки документів на моторолер «Honda», який знаходився під керуванням гр.. ОСОБА_3 , було виявлено невідповідність документів, що викликало сумніви щодо їх дійсності.

Нормами ст.168, ч.1 ст.237 КПК України слідчому надано право з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, та здійснювати при цьому тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При цьому відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Станом на дату розгляду скарги жодних доказів на підтвердження подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суду не надано, при цьому тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 не повернуто.
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий в порушення ч.5 статті 171 КПК України не подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, наслідком чого повинно бути негайне повернення особі такого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 169, 171, 237, 303, 307, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити у повному обсязі.
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене під час проведення огляду 28 травня 2017 року майно, а саме: моторолер «Honda» колір чорний, категорії А-1, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., талон від 15.08.2008р.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1