Справа № 202/2371/17
Провадження № 1-кс/202/721/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Дніпро клопотання представника Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання справа № 202/2371/17; провадження № 1-кс/202/721/2017, матеріали клопотання справа № 202/3153/16-к; провадження № 1-кс/202/1886/2016, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
У судові засідання призначені на 18 квітня 2017 року та 11 травня 2017 року ані заявник ані слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, справа № 202/3153/16-к; провадження №1-кс/202/1886/2016, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року було скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про арешт майна.

На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки повідомленні належним чином заявник та слідчий повторно не з`явилися у судове засідання та не повідомили слідчого суддю про причини своєї неявки, що призводить до затягування судового розгляду скарги у розумні строки, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також у зв`язку з тим, що ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року, а тому відсутній предмет розгляду даного клопотання.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1