Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/304/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з призначенням йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.

03 лютого 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 свої вимоги мотивує тим, що показання підозрюваного та обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок суду є неправдивими, оскільки вину у скоєнні злочину ним було визнано частково із за нанесення потерпілому тілесних ушкоджень не в тій кількості, яку йому поставили у вину, та не при таких обставин, які були показані ним. Вважає зазначені обставини, як нововиявлені, а тому просить переглянути вирок відповідно до ст. 459 КПК України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року, заява ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки заявником, в порушенні п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане судове рішення, не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Самообмова заявника, не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки вона була достовірно відома засудженому на час розгляду справи в суді ще на момент постановлення судового рішення, та перелічені у заяві аргументи були враховані судом першої інстанції під час судового розгляду, їм надано відповідну оцінку, яка перевірялась під час апеляційного перегляду.

24 лютого 2017 року, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику, оскільки заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, та на виконання ухвали суду про залишення без руху недоліки не усунуто.

У доповненій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року, скасувати та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Свої доводи ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що нормами кримінального процесуального закону передбачено такі нововиявлені обставини, як завідомо неправдиві покази підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок. Крім того, 14 березня 2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у складі трьох суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , заява ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була повернута, яка в подальшому ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2014 року скасована і призначено новий розгляд, що відповідно до ст. 76 КПК України не допускає повторної участі судді ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, засудженого з захисником, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Висновок суду про те, що ОСОБА_8 у своїй заяві не зазначив будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду, та йому, під час судового розгляду справи, є помилковим.

Так у поданій заяві ОСОБА_8 прямо зазначає обставину, яка на його думку, є нововиявленою, зокрема: завідомо неправдиві власні показання підозрюваного, обвинуваченого, що стосуються кількості нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, обставини вчинення злочину та які підлягають перевірці, а тому зазначені доводи підпадають під обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України та підлягають оцінці в порядку розгляду заяви по суті, а не на стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Дослідивши зміст поданої засудженим ОСОБА_8 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява в цілому відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Суддя постановляючи ухвалу фактично вдався до оцінки вказаних заявником як нововиявленими обставини до судового розгляду по суті заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Доводи засудженого ОСОБА_8 стосовно недопустимості повторної участі судді ОСОБА_1 при розгляді поданої ним заяви, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки у поданій заяві від 30 січня 2017 року засуджений посилається зовсім на інші обставини, які вважає нововиявленими, ніж ті, у розгляді заяви щодо яких брав участь даний суддя, та ухвала за наслідками розгляду якої була скасована в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді Ковпаківського районного суду м. Суми 24 лютого 2017 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року про повернення ОСОБА_8 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5