АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/151/17 Справа № 712/2714/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 травня 2017 року, включно, -

в с т а н о в и л а :
05 березня 2017 року слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання вмотивоване тим, що 03.03.2017 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №465 по вул. Надпільній в м. Черкаси, помітив невідомого чоловіка, який на вигляд перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого у нього виник раптовий умисел на відкрите викрадення майна даної особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , рухаючись позаду вказаного невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_11 , 1959 року народження, по АДРЕСА_2 , наздогнав останнього та керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, застосував до останнього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та виразилось в нанесенні одного удару тильною стороною руки в область потилиці від чого той втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, викрав з кишені його куртки розкладний ніж, вартістю 150 грн. та посвідчення учасника бойових дій, що належать ОСОБА_11 , після чого із викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак неподалік місця вчинення злочину його було затримано працівниками поліції.

По даному факту ОСОБА_8 04 березня 2017 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 травня 2017 року, включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий не надав суду жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, хоча суд на них послався в ухвалі. При прийнятті рішення судом не враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання та повне визнання ним вини. Крім того, слідчий суддя не навів в ухвалі обставин, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, позиції прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який просив залишити законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого, у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідчого судді була достатня кількість даних, що свідчили про наявність доказів вчинення злочину саме цією особою, а саме: протокол допиту підозрюваного від 04.03.2017 року, в якому останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, протокол допиту потерпілого від 03.03.2017 року, протокол допиту свідка від 03.03.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2017 року. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

На думку колегії суддів, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, вже притягується до кримінальної відповідальності за раніше скоєний злочин за ч. 1 ст.185 КК України та скоїв новий умисний злочин.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , щодо застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає не підлягають до задоволення, оскільки підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом наявності постійного місця проживання у підозрюваного та повне визнання ним вини, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків та не зменшують суспільно-небезпечний характер особи підозрюваного.

Крім того, даних про те, що підозрюваний через стан здоров`я чи інші обставини не може перебувати під вартою, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга захисника залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 травня 2017 року, включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :