Справа № 646/982/17
№ провадження 1-кс/646/1012/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про здійснення приводу за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000916 від 19 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2017 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням, яким просив: постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту його в якості свідка до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Гагаріна, 76) на час оголошення ухвали про привід, до клопотання начальником відділення додано копія фіскального чеку,копії повісток про виклик на 03.02.2017 та на 30.01.2017, копія витягу з кримінального провадження №0000916.

В обґрунтування клопотання начальник відділення зазначив, 18.11.2015, приблизно о 19 години 20 хв. ОСОБА_5 , будучи працевлаштованим у ПП «ТМ-ВІРА» на посаду водія, керував технічно справним автомобілем «І-ВАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «ТМ-Віра», на якому він рухався по проспекту Гагаріна у м. Харкові зі сторони вул. Зернова у напрямку вул. Одеської.

В цей час на проспект Гагаріна, поблизу буд. №174, з прибудинкової території, з другорядної дороги, на зелене світло світлофора, виїжджав автомобіль Фольксваген Пассат НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, поблизу зупинки «Зернова», водій автомобілю «І-ВАН» ОСОБА_5 , у порушення вимог 8.7.3 «е» 8.10. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), проігнорував червоний сигнал світлофора та не знижуючи швидкості, не переконавшись у відсутності перешкод у своїй смузі продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїжджав на другу полосу руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини з наявністю переломів 5, 6, 7 ребер зліва по задній пахвовій лінії із зміщенням, лівостороннього обмеженого пневмогемоторакса, що за висновком судово-медичної експертизи № 241-А/16 від 01.03.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку авто-технічної експертизи №370/16 від 19.05.2016 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «І-ВАН» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання зіткнення для водія автобуса «І-ВАН» ОСОБА_5 визначалася виконанням вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В діях водія автобуса «І-ВАН» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події.

25.01.2017 гр. ОСОБА_5 було направлено повістки про виклик у якості свідка на 30.01.2017 та на 03.02.2017. Однак, на вказані виклики ОСОБА_5 не прибув та не повідомив причину свого неприбуття.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного висновку.

Правилами статті 141 КПК України передбачено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду не відповідає вимогам КПК України оскільки відсутні дані про отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141-143, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1