Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/451/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року якою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 17.04.2006 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.01.2007 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 03.03.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

По теперішній справі засуджений: 27.07.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13.04.2017 засудженому ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою у слідчому ізоляторі з 15.01.2015 року по 02.04.2015 року та з 10.04.2015 року по 26.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 07 місяців 3 дні.

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Інші учасники процесу:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

представник колонії - Бондаренко

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , за час відбування покарання характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, затвердженою в.о. начальника Кропивницької ВК №6 04.04.2017 року. Крім цього, в характеристиці зазначено, що ОСОБА_6 передбачені законом вимоги персоналу установи виконує не завжди. Участі в благоустрої установи не приймає.

Згідно матеріалів справи вбачається, що за час відбування покарання, ОСОБА_6 заохочень не має, проте має одне стягнення, яке погашене.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання щодо недостатності підстав, які би свідчили про те. що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення і довів це сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Та обставина, що засуджений ОСОБА_6 за весь період відбування покарання не має жодного заохочення також свідчить про те. що засуджений не довів свого виправлення.

Суд вважає, що та обставина, що засуджений працевлаштований не може бути підставою для застосування такої заохочувальної норми як умовно-дострокове звільнення.

Отже, з аналізу наведеного, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_6 не довів своє виправлення, оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_6 проявляв сумлінну поведінку і ставлення до праці.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати щодо нього умовно-дострокове звільнення. Вказує, що суд в неповному обсязі встановив всі обставини справи та не досліджував представленні докази засудженим, а з одностороннім і обвинувальним підходом ухвалив своє рішення. суд оголосив зібрані доводи сторін, однак не привів їх на місце, не надав їм відповідної юридичної оцінки розбіжностям і протиріччям даним обставин.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, засудженого ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити та звільнити його умовно-достроково, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з ч.2 ст. 81 КК України головною підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення особи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002р. "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів.

При вирішенні питання про застосування відносно особи умовно дострокового звільнення від відбування покарання, вирішальним фактором є не факт відбування їм встановленій частині покарання, а виправлення засудженого.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно враховано, що клопотання засудженого ОСОБА_6 та матеріали особової справи останнього не містять відомостей про те, що засуджений протягом усього періоду відбування покарання мав сумлінну поведінку та прагнув своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, про це, зокрема, свідчить відсутність будь-яких заохочень у засудженого, те, що він не приймає участі в благоустрої установи, роботі самодіяльних організацій, соціально-корисну активність в організації їх роботи не бере.

Згідно наданої суду першої інстанції довідки про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_6 , останній за весь час відбування покарання мав 1 догану, яка погашена та не мав заохочень. Тобто, протягом більшого проміжку строку відбування покарання поведінка ОСОБА_6 не була сумлінною. Тобто, в більший проміжок строку відбування покарання поведінка засудженого не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, один раз звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, але знову вчиняв кримінальні правопорушення, що лиш додатково підтверджує, що ОСОБА_6 для себе ніяких висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та не виправдав довіру до нього держави при застосуванні при попередніх судимостях умовно-дострокового звільнення, а отже і мети покарання досягнуто не було.

З урахуванням зазначеного, твердження засудженого в апеляційній скарзі, в цілому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про те, що встановлені судом факти позбавляють суд можливості дійти безумовного висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою довів своє виправлення, зокрема, що цілі покарання були досягнуті та виправлення засудженого настало раніше строку, визначеного вироком суду, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо його умовно-дострокового звільнення та скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376,404,407,419,537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2