13.04.2017 Справа № 469/486/17-к
1-кс/469/93/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
потерпілого : - ОСОБА_7 ,
перекладача : - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_10 , зі слів ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авшар Араратського району Вірменії, громадянина Вірменії, раніше судимого Березанським районним судом Миколаївської області 20 березня 2015 року за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року покарання змінено на обмеження волі строком на три роки, до строку покарання зараховано строк попереднього ув"язнення та звільнено з-під варти у залі суду, працює будівельником без оформлення трудового договору, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні 2 малолітніх дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и л а :
10 квітня 2017 року слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_6 , мотивованим тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні магазину «Вина Коблево» в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області на базарній площі, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до існуючих у суспільстві норм і правил поведінки, вчинив бійку з ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді зсаден на правій гомілці та правій скуловій дузі, а у подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на порушення громадського порядку, не реагуючи на зауваження та прохання оточуючих припинити протиправні дії, дійстав з кишені куртки металевий ніж та, демонструючи його всім оточуючим, змусив реалізатора зачинити магазин на 10-15 хвилин, тим самим порушивши його нормальну роботу.
Ризики, зазначені слідчим.
1.Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні у стані сп"яніння тяжкого злочину, який, згідно із санкцією ч.4 ст.296 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, не має міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації та є громадянином Вірменії.
2.Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний добре обізнаний про всіх свідків та їх місце проживання; існування зазначеного ризику слідчий також обґрунтовує характером та способом вчинення злочину, який вчинений за допомогою ножа та погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров"я.
3.Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_6 раніше судимий за ч.1 ст.121 КК України, офіційно не працює, джерела його доходів невідомі.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків та відсутність обставин, які б перешкоджали його триманню під вартою, слідчий вважає неможливим застосування до підозрюваного більш м"яких заходів забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання повністю.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання або домашнього арешту.
Заперечуючи проти задоволення клопотання, захисник посилався на недоведеність існування обгрунтованої підозри, зокрема, умислу підозрюваного на порушення громадського порядку, оскільки бійка з ОСОБА_7 виникла внаслідок неприязних відносин, і показання потерпілого щодо обставин бійки є плутаними; також зазначав про недоведеність ризиків, зазначених слідчим, так як підозрюваний тривалий час проживає в с.Коблеве із сім"єю, має роботу.
Потерпілий підтримав клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення підозрюваного, потерпілого, свідка ОСОБА_11 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
07 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за обставин, викладених у клопотанні (а.с.24).
Обгрунтованість підозри підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.7-10), протоколом огляду предмету(а.с.12-14), поясненнями потерпілого ОСОБА_7 про те, що підозрюваний з надуманих підстав вчинив з ним бійку та завдав тілесних ушкоджень, при цьому тримав у руці ножа, внаслідок чого було порушено громадський порядок та продавець вимушена була зачинити магазин, аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_11 .
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп"яніння тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є іноземним громадянином, а тому, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, притягнення раніше його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є підстави вважати доведеними ризики вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) та спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Як встановлено при розгляді клопотання, потерпілий та свідки на даний час допитані, конкретні факти намагань підозрюваного вплинути на свідків та потерпілого та існування зв"язку між характером і способом вчинення злочину та можливістю незаконного впливу на свідків і потерпілого стороною обвинувачення не зазначено, тому посилання слідчого на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливості впливу підозрюваного на потерпілого, свідків), носить характер припущення та не є доведеним у судовому засіданні.
Можливість застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів не обгрунтовано у клопотанні та не доведено прокурором у ході його розгляду.
Як вбачається з пояснень підозрюваного та свідка ОСОБА_11 , підозрюваний має сталі соціальні зв"язки - цивільну дружину, з якою проживає спільно 8 років, та двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно будівельником, тривалий час відкрито проживає в с.Коблеве, у тому числі за останньою адресою - більш як півроку, має захворювання печінки, що потребує постійного лікування, розкаюється у вчиненому та просить вибачення у потерпілого, тому слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим у ході розгляду клопотання ризикам необхідним і достатнім буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов"язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Тривалість застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що будь-якого обгрунтування тривалості застосування запобіжного заходу ні у клопотанні про його застосування, ні під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано, виходячи з обставин справи, вважаю, що тривалість застосування запобіжного заходу слід визначити до 06 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 06 червня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 на строк до 06 червня 2017 року включно такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 год. до 07:00 год. кожного дня;
- не відлучатися із с.Коблеве Березанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_13 з-під варти у залі суду.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: