ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні 0000377 від 29.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15.12.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 17.06.2015р. він придбав автомобіль «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак через місяць зазначений транспортний засіб було вилучено працівниками Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області із його передачею без відповідних підстав на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 . У зв`язку із цим, 29.01.2016р. за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння автомобілем останнього шахрайських шляхом, у межах якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2016р. зазначений автомобіль було вилучено з штрафного майданчику, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки ухвалою слідчого судді арешт на зазначене майно не накладався, а останнє являється тимчасово вилученим майном, скаржник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Скаржник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та винести рішення на розсуд суду, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вищезазначених заяв розгляд скарги відбувався відповідно до ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000377 від 29.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2016р. зі штрафного майданчику, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено автомобіль марки «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

При розгляді скарги судом враховано, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2016р. по справі № 201/17427/16к в задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на цей автомобіль було відмовлено з огляду на порушення ч.5 ст. 171 КПК України (було пропущено строк на звернення до суду із даним клопотанням).

З огляду на вищезазначене, на приймаючи до уваги, що арешт на зазначене майно у встановлений законом строк не накладався, останнє підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, а прокурор не надав жодних доказів, які б вказували на необхідність подальшого утримання вилученого майна, ОСОБА_3 до скарги надано копію технічного паспорту на автомобіль марки «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 на його ім`я, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого позбавлення власника права користуватися та розпоряджатися вилученим майном на даний час відсутні, а отже, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 28, 107, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні 0000377 від 29.01.2016р. - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000377 від 29.01.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернути власнику ОСОБА_3 належний останньому автомобіль «Lexus LX 570», 2008р. випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1