ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3478/17
Провадження 1-кс/201/2543/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000937 від 04.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.03.2017р. звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000937 від 04.11.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000937 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.03.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 13.03.2017р., 20.03.2017р., було відкладено у зв`язку з різними підставами (не доставка до суду скаржника, ненадання матеріалів кримінального провадження, лікарняний судді).

Скаржник 29.03.2017р. надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 29.03.2017р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений 27.03.2017р. (в справі є відповідні докази), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження 000304, приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.12.2016р. кримінальне провадження № 0000937, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2016р. за фактом застосування до ОСОБА_3 насильницьких дій співробітниками Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 127 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких даних, які б свідчили про вчинення співробітниками Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області насильницьких дій стосовно ОСОБА_3 . Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не у повному обсязі були здійснені слідчі дії, направлені на перевірку факту завдання ОСОБА_3 ушкоджень та у оскаржуваній постанові взагалі не наведено оцінки здобутим доказам та не надано аналізу конкретним діям осіб, які за заявою ОСОБА_3 вчинили щодо нього кримінальне правопорушення, а отже, вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000937, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000937 від 04.11.2016р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000937 від 04.11.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000937, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2016р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1