Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3227/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 19 квітня 2013 року звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

В поданому до суду клопотанні вказував, що в провадженні СУ ДПС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 17.04.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Зазначав, що в ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Енергопол -Трейд» (), у період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, відобразили у своєму податковому та бухгалтерському обліках неіснуючі фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «фіктивності» ТОВ «Реал-НП» (), ПП «Новотех плюс» (), ТОВ «Мобільний термінал» (), у результаті чого ухилилися від сплати податків на загальну суму 3177000 грн. Також, вказував, що встановлено, що за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська, З-б, громадянином ОСОБА_2, який фактично керує діяльністю ТОВ «Енергопол-Трейд», організовано автозаправну станцію без наявності відповідних дозвільних документів. Згідно наявної інформації реалізація ПММ здійснюється за готівкові кошти.

Зазначав, що 18.04.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду, м. Полтави проведено обшук за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, З/Б, в ході якого було виявлено 6 ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів об'ємом 60 т. кожна, які відповідно до договору оренди ТОВ «Енергопол-Трейд» винаймає у ПРАТ «Полтавазооведпромпостач». Вказані ємності підєднані до кіоску, у якому виявлено пульт керування, ємність в якій знаходиться рідина з характерним запахом бензину та документацію на реалізацію паливно-мастильних матеріалів. Кіоск, у свою чергу, приєднано до бензоколонки. Крім цього, на вказаній бензоколонці виявлено вивіску з розкладом роботи АЗС, а також мається вивіска з абревіатурою АЗС. На питання чи маються дозвільні документи на здійснення продажу ПММ, головний бухгалтер ТОВ «Енергопол-Трейд» ОСОБА_3 повідомила, що з даного приводу пояснити нічого не може.

Посилався слідчий також на те, що на вказаній території виявлено ще 7 ємностей для зберігання ПММ, з такими ж самими технічними характеристиками та обємом, біля яких знаходяться 2 рухомих, промислових насоси.

Також, у ході проведення обшуку за матеріалами клопотання за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено підшивку з документами СПД-ФО ОСОБА_2 на 122 арк., підшивку з документами СПД-ФО ОСОБА_2 на 67 арк., підшивку з документами СПД-ФО ОСОБА_2 на 28 арк., підшивку з документами СПД-ФО ОСОБА_2 на 22 арк., підшивку з документами СПД-ФО ОСОБА_2 на 32 арк., підшивку з документами СПД-ФО ОСОБА_2 на 108 арк., підшивку з документами СПД-ФО ОСОБА_2 на 55 арк., підшивку з документами СПД-ФО ОСОБА_2 на 141 арк., підшивку з документами СПД-ФО ОСОБА_2 на 61 арк., штамп ТОВ «Кварц» 1 шт., печатка ОСОБА_2 1 піт., факсимільє 1 шт., штамп ТОВ «Кварц» 1 шт.

Посилався на те, що дані документи та речі не були перелічені в ухвалі слідчого судді, але в ході обшуку встановлено, що виявлені предмети та документи свідчать про злочинну діяльність службових осіб ТОВ «Енергопол - Трейд».

Посилаючись на викладене, слідчий вважає, що встановлені в ході обшуку документи, предмети, ємності для зберігання ПММ, їх вміст та обладнання підлягають арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При цьому згідно зі ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1, звертаючись до суду з клопотанням, вказував, що майно, на яке просить накласти арешт, є тимчасово виключеним в результаті обшуку майном та є майном, що свідчить про злочинну діяльність службових осіб ТОВ «Енергопол-Трейд», а також є таким, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

При цьому в клопотанні слідчого не зазначено жодних документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

Відсутні також і посилання на те, хто є власником чи фактичним користувачем майна.

Неможливість надати до слідчого судді такі документи слідчим в клопотанні жодним чином не обґрунтовано.

Статтею 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 ПКП України, зокрема не містить як документів, що підтверджують право власності на майно, на яке просить накласти арешт, так і посилання на те, хто є власником такого майна, клопотання старшого слідчого з ОЛВС СУ ДРПС у Полтавській області ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

При вирішенні питання про повернення клопотання прокурору враховуються також і розяснення, що викладені в п. 19 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», де слідчим суддям розяснено, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов'язково додаватися до клопотання (наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно тощо).

Надана до суду копія оборотно-сальдової відомості за 01.01.2012-01.04.2013 року жодним чином не може слугувати документом, що підтверджує особу власника майна, на яке слідчий просить суд накласти арешт.

При вирішенні питання про повернення клопотання також враховується, що за нормами ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Неповідомлення слідчим в своєму клопотанні осіб, які є власниками майна, в тому числі їх адрес та засобів звязку з ними фактично позбавляє слідчого суддю можливостей виконати вимоги ст. 172 КПК України та ч. 6 ст. 173 КПК України щодо розгляду клопотання з викликом відповідних осіб та у встановлені законом процесуальні строки.

Додатково приймається до уваги і та обставина, що з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто, за фактом ухилення службових осіб ТОВ «Енергопол» та ТОВ «Енергопол-Трейд» від сплати податку, тому посилання слідчого на те, що майно, зазначене в клопотанні, набуте в результаті вчинення зазначеного кримінального провадження, безпідставне. Зазначене в клопотанні майно не стосується кримінального правопорушення, дані щодо якого внесені дані до ЄРДР.

Додатково приймається до уваги і та обставина, що зазначені в клопотанні речи були вилучені 18 квітня 2013 року, клопотання до суду подане 26 квітня 2013 року, в той час коли за приписами ч. 5 ст. 171 КПК України таке клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко