Справа № 214/3719/14-к
1-кс/214/304/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 6 лютого 2017 року на розгляд клопотання № 16 від 26.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вовна зазначає, що є потерпілою по кримінальному провадженню № 000031 від 29.04.2013 року. Досудове розслідування провадиться слідчим ОСОБА_4
6 лютого 2017 року слідчим відмовлено в задоволені її клопотання № 16 про проведення слідчих розшукових дій відносно знаходження оригіналу рішення Самарської районної в м. Дніпропетровську ради від 18.09.2099 року № 950. Просить дану постанову слідчого скасувати та зобов`язати його провести слідчі дії.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала та вказала на те, що 26 січня 2017 року вона звернулась до слідчого з клопотанням № 16, в якому просила провести слідчі розшукові дії відносно знаходження оригіналу рішення Самарської районної в м.Дніпропетровську ради від 18.09.2009 року № 950, який необхідний для проведення судово-технічної експертизи, вважає, що у нотаріуса було вилучено оригінал даного рішення, однак, вона в матеріалах справи відсутнє . 6 лютого 2017 року слідчим винесено постанову про відмову з задоволені клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування вже було з`ясовано, що оригінал рішення райради у нотаріуса не вилучався, також неодноразово проводились заходи спрямовані на відшукання оригіналу рішення Самарської районної ради, проте позитивних результатів отримано не було. Потерпіла пояснила, що в своєму клопотанні вона не зазначала, які конкретні слідчі дії мав провести слідчий, вважає, що слідчий сам мав визначитись. Крім того, 6 грудня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 виносилась ухвала про зобов`язання слідчого витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал рішення Самарської районної в м.Дніпропетровську ради № 950.
Слідчий ОСОБА_4 зі скаргою не погодився та вказав на те, що від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання № 16 про проведення слідчих розшукових дій щодо встановлення знаходження оригіналу рішення Самарської районної ради від 18.09.2009 року № 950. 6 лютого 2017 року ним прийнято постанову про відмову в задоволені клопотання, оскільки в ході досудового розслідування вже встановлено, що оригінал рішення № 950 вилучався. Дійсно слідчим суддею ОСОБА_5 6 грудня 2016 року виносилась ухвала про зобов`язання витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал рішення Самарської районної в м.Дніпропетровську ради № 950. З клопотанням про витребування доказів він не звертався, оскільки зателефонував до архіву, де йому повідомили, що оригінал рішення у них відсутній.
Вислухавши доводи заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказана скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій..
В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням № 16, в якому просила провести слідчі розшукові дії відносно знаходження оригіналу рішення Самарської районної в м.Дніпропетровську ради від 18.09.2009 року № 950. 6 лютого 2017 року слідчим винесено постанову про відмову з задоволені клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування вже було з`ясовано, що оригінал рішення райради у нотаріуса не вилучався, також неодноразово проводились заходи спрямовані на відшукання оригіналу рішення Самарської районної ради, проте позитивних результатів отримано не було.
Суд вважає, що клопотання потерпілої про проведення слідчих розшукових дій було не конкретне та не містило вказівок, які саме слідчі дії зазначені в главі 20 КПК України вона просить провести слідчого (допит, обшук, , огляд, експертиза чи інше), тому слідчий обґрунтовано відмовив у його задоволені..
Однак суд зазначає, що 6 грудня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 виносилась ухвала про зобов`язання слідчого витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал рішення Самарської районної в м.Дніпропетровську ради № 950, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження та яка слідчим ОСОБА_4 не виконана в передбачений КПК спосіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 303- 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 з задоволенні скарги про скасування постанови слідчого Саксаганського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 6 лютого 2017 року на клопотання № 16 від 26.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1