Справа № 646/165/17
№ провадження 1-кс/646/361/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Самарським районним судом м. Дніпра та Червонозаводським районним судом м. Харкова клопотання слідчого СВ Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, останній раз 18.08.2014 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28 березня 2016 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково на 8 місяців 29 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 17 червня 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 16 червня 2016 року близько 15 годин 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території торгівельного майданчику магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав пляшку лікеру «Sheridan`soriginal Coffee Leyered Liqueur», об`ємом 500 мл, вартістю 490,90 грн., яку сховав під вдягнену на нього спортивну куртку. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, він обминув касову зону та не пред`явив вказаний товар до сплати, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Слідчий зазначила, що 24.11.2016 підозрюваному ОСОБА_6 проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 873 від 24.11.2016 підозрюваний ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка проводиться в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», де на даний час перебуває підозрюваний на підставі ухвали суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а саме: підозрюваний може переховувалися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочину, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час підозрюваний перебуває у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», куди його було направлено для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення даного клопотання не заперечували, вважали проведення експертизи у інтересах ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Практикою Європейського Суду з прав людини визначено, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 17 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
17.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.11.2016 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 січня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області та одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000 грн.
20 грудня 2016 року постановою слідчого стосовно ОСОБА_6 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, на яку він направлений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року.
На час розгляду клопотання виконання стаціонарної судово-психіатричної експертизи не завершено.
Постановою від 19 грудня 2016 року керівника Харківської місцевої прокуратури №5 строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 17 червня 2016 року, продовжено до 90 діб до 30 січня 2017 року.
Слідчий суддя, у відповідність до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, неодружений, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання і реєстрації.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчим та прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків чи потерпілих, у зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків в м. Харків, що свідчить про можливість його переховування від органів слідства.
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 17 червня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 90 діб, тобто до 30 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1