Справа № 569/1255/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого 25.11.2009 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень та застосуванні аерозольного балону з дратівливою речовиною, вчинили напад на ОСОБА_10 , в ході якого відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 101» вартістю 184 грн. 44 коп. та грошовими коштами в сумі 5000 грн. 00 коп., чим завдали потерпілому майнової шкоди в розмірі 5 184 грн. 44 коп.
10 грудня 2015 року, близько о 02 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік входу у приміщення кафе «Кафе» по вул. Д. Галицького, 2А в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , наніс йому один удар кулаком руки в обличчя, після чого відкрито викрав, шляхом ривка з шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 30 грамів, 585 проби вартістю 13686 грн. 60 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
16 грудня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи біля диско-бару Октант, що за адресою: вул. Київська, 36 в м.Рівне, керуючись єдиним умислом з ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна, під приводом бесіди з ОСОБА_12 , відвернув увагу останнього від ОСОБА_4 , який таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки ОСОБА_12 гаманець чорного кольору, що не становить майнової цінності для потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, та мобільний телефон марки НТС ОпеХ АТ&Т вартістю 1899 грн. 67 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 1999 грн. 67 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково. Пояснив, що злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України вчинив за обставин вказаних у вироку - у вчиненому щиро розкаявся, вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав. Вказав, що 06 листопада 2015 року злочин передбачений ч.2 ст.187 КК України не вчиняв, що з ОСОБА_9 підтримує дружні відносини, а з потерпілим ОСОБА_10 познайомився в той самий день у дискобарі «Октант». ОСОБА_4 вказав, що в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_10 попросив його купити наркотичну речовину. Не маючи умислу купувати наркотичну речовину ОСОБА_4 взяв гроші в сумі 200 грн. і вийшов з під`їзду залишивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на одинці. В подальшому він передумав та вирішив повернутись. Піднімаючись по сходах ОСОБА_4 почув суперечку між потерпілим і ОСОБА_9 , коли піднявся вище побачив як ОСОБА_10 хоче вдарити ОСОБА_9 , застосував аерозольний балончик з дратівливою речовиною після чого втік з під`їзду. Ввечері того самого дня ОСОБА_4 зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_9 та на свій паспорт здав до ломбарду телефон марки «Nokia», який надав обвинувачений ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково. Пояснив, що злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України вчинив за обставин вказаних у вироку, вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав. Вказав, що 06 листопада 2015 року перебував разом із обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_10 в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 з невідомих йому причин вийшов з під`їзду, але через деякий час повернувся та нічого не пояснюючи застосував газовий балончик в напрямку потерпілого ОСОБА_10 після чого ОСОБА_9 його відштовхнув від чого потерпілий впав. Після цього ОСОБА_9 побачив на підлозі телефон марки «Nokia», який підібрав, після чого вийшов з під`їзду та поїхав додому. ОСОБА_9 з обвинуваченим ОСОБА_4 зустрілися ввечері де на паспорт останнього здали до ломбарду телефон марки «Nokia». У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнав повністю.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 06 листопада 2015 року в диско клубі «Октант» познайомився з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та близько 06 год. 00 хв. пішли в під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_4 для продовження вживання алкогольних напоїв. Обвинувачений ОСОБА_4 відійшов по справам, його не було приблизно 30 хв., а коли повернувся нічого не пояснюючи застосував газовий балончик в його напрямку, а ОСОБА_9 наніс йому один удар в обличчя після якого він впав та нічого не бачив. Тим часом обвинувачені забрали його особисті речі, а саме: гаманець, телефон марки «Nokia 101» та грошові кошти в сумі 5 000 грн.. Потерпілий ОСОБА_10 вказав, що обвинувачений ОСОБА_9 частково відшкодував йому матеріальну шкоду, притензій майнового характеру до обвинувачених не має.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази, що відповідають матеріалам справи та вказав, що цивільний позов підтримує в повному обсязі та просив його задоволити.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази, які відповідають матеріалам справи, вказав, що притензій до обвинувачених не має.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому їм злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю та підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті, а саме час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_12 також підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. Претензій до обвинувачених не має оскільки майно йому повернуто.
ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Вина обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засідання письмовими документами, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 09.12.2015. а.п. 6-8;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_10 , під час якого він впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 а.п. 19-23;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_10 ,під час якого він впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 а.п. 14-18;
-Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ;
-Висновком експерта від 09.12.2015 за 3.2-882/15 а.п. 36-39;
-Довідкою від генерального директора Ломбарду «Заставно- Кредитний дім» за адресою м. Рівне вул. Соборна 63, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 06.11.2015 року заклав мобільний телефон марки «Nokia 101», який належить потерпілому ОСОБА_10 а.п. 31/
Невизнання вини обвинуваченими, суд розцінює як реалізацію ними свого права на захист, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а тому суд оцінює їх критично.
Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_9 відповідно до довідки ІЦ УМВС України в Рівненській області раніше не судимий; на обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває; відповідно до довідки-характеристики зарекомендував себе посередньо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні.
При призначені покарання суд враховує, що ОСОБА_4 відповідно до довідки ІЦ УМВС України в Рівненській області раніше судимий; на обліку в лікаря нарколога перебуває з 05.02.2002 року; у лікаря - психіатра на обліку не перебуває; відповідно до довідки-характеристики зарекомендував себе посередньо.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені..
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід віднести рецидив злочинів.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів не можливе без ізоляції їх від суспільства.
Цивільний позов підлягає до задоволення.
На думку суду, доведеним в судовому засіданні є нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 13 686 грн. 60 коп. та моральної шкоди.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Виходячи з принципу справедливості та розумності на думку суду підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди на користь ОСОБА_11 у розмірі 10 000 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 321, 328-339, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Зарахувати в строк покарання термін затримання та перебування під вартою ОСОБА_4 , починаючи з 22 грудня 2015 року, і відповідно до ст. 72 КК України зарахувати останньому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22 грудня 2015 року по 13 вересня 2016 року, що становить 534 дні.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.
Цивільний позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 13 686 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди.
Речовий доказ телефон марки HTC OneX AT&T повернути потерпілому ОСОБА_12 ..
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 а витрати на залучення експерта в сумі 386 грн. 64 коп..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1