Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-94/10
17 червня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Сліпця В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, не судимого, не працюючого, в вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.З, ст.304 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, не судимого, в скоєні злочину , передбаченого ст.185 ч.З КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, допризовника, не судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_12, не одруженого, військовозобовязаного, не судимого, працюючого теслярем товариства з обмеженою відповідальністю „Блок Майстер Україна" в м. Старокостянтинові Хмельницької області, в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України,
25 березня 2010 року в с. Росолівці Красилівського району Хмельницької області близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в будинку останнього розпивали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, є неповнолітнім, ОСОБА_1 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 та іншим вказаним особам вчинити крадіжку майна у ОСОБА_5. Попередньо змовившись між собою, вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна пішли до дворогосподарства №50 по вул. Залізнодорожній в с.Росолівці Красилівського району Хмельницької області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 і в якому проживала ОСОБА_5. Продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 залишилися спостерігати за вулицею біля вказаного будинковолодіння, а неповнолітній ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підійшли до дверей будинку, де останній за допомогою плоскогубців, які він взяв в будинку ОСОБА_7, вийняв металеву скобу, на якій кріпився навісний замок дверей, після чого разом з ОСОБА_3 проникли в будинок , звідки таємно викрали: ОСОБА_1 - електричний обігрівач „SKARLEТТ SC-050 вартістю 499 гривень, а неповнолітній ОСОБА_3В,- бувшу у використанні електричну плитку на дві конфорки „Елна вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_5.
Неповнолітній ОСОБА_3 переніс викрадену електричну плиту до будинку своїй матері ОСОБА_8, де продав її останній за 50 гривень, а отримані гроші витратив на власні потреби.
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перенесли викрадений електричний обігрівач „ SKARLEТТ SC-050 за місцем свого проживання останнього до будинку №5 по вул.Шкільна в с.Росолівці Красилівського району, де ОСОБА_1 продав його своїй бабусі за 100 гривень. Отримані гроші ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 витратили на купівлю спиртних напоїв.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винними в вчиненні даної крадіжки за вказаних обставин, щиро розкаялися в своїх діях, дали покази , що відповідають вищенаведеному, показали, були в стані алкогольного спяніння і вирішили вчинити крадіжку, щоб одержати кошти для придбання спиртних напоїв. ОСОБА_1 підтвердив, що достовірно знав про неповнолітній вік ОСОБА_3; але незважаючи на це запропонував йому вчинити крадіжку.
Допитавши підсудних, потерпілу і свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудні винні у вчиненні інкримінованих їм злочинів, і, крім повного визнання ними своєї вини, їх винуватість підтверджується сукупністю доказів, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що в будинку №50 по вул.Залізнодорожній в с.Росолівці Красилівського району вона зберігає своє майно, оскільки будинок належить її доньці ОСОБА_9. 22.03.2010 року в будинку ще находилися всі її речі. Вхідні двері в будинок були закриті на навісний замок. 29.03.2010 року близько 12 години вона прийшла до будинку і виявила, що скоба, на якій кріпився замок, вийнята. В будинку виявила відсутність бувшої у використані електричної плити на дві комфорrи „Елна вартістю 50 гривень та масляного обігрівача вартістю 499 гривень. Більше нічого з будинку не пропало;
-показаннями свідка ОСОБА_8 по те, що 25.03.2010 року близько 22 години додому прийшов її неповнолітній син ОСОБА_3 і приніс з собою електроплиту на дві конфорки. Він пояснив, що взяв плиту в ОСОБА_1. за що останньому потрібно віддати 50 гривень. Вона дала сину 50 гривень. Про те, що плита крадена, вона не знала. Її син ОСОБА_3 росте без батька, який помер, курить, вживає спиртні напої, на зауваження не реагує, не хоче вчитися. Сам по собі він спокійний, деколи допомагає по господарству.
-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ввечері 25.03.2010 року до неї додому прийшов внук ОСОБА_1, який приніс електричний обігрівач, за який попросив заплатити 100 гривень. Про те , що обігрівач крадений вона не знала. Вона дала внуку 100 гривень і він пішов від неї;
-актом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №125 ОСОБА_3, що свідчить про те, що підсудний під час вчинення інкримінованого йому злочину і на даний час психічним захворюванням не страждає, а виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, через що міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного його можна вважати осудним;
-актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №126 ОСОБА_1, що свідчить про те, що підсудний під час вчинення інкримінованого йому злочину і на даний час психічним захворюванням не страждає, а виявляє легку розумову відсталість,ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, через що міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного його можна вважати осудним;
-протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 01.04.2010 року до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які викрали з її будинку вказане майно;
-протоколом огляду будинку №50 по вул.Залізнодорожній в с.Росолівці Красилівського району від 01.04.2010 року, з якого слідує, що на час проведення огляду в будинку було відсутнє викрадене майно та виявлено сліди пошкодження скоби на вхідних дверях;
-протоколом виїмки від 01.04.2010 року, який свідчить про те, що ОСОБА_8 в своєму будинку добровільно видала працівникам міліції викрадену в потерпілої плиту;
-протоколом виїмки від 01.04.2010 року, який свідчить про те, що ОСОБА_1 в своєму будинку добровільно видав працівникам міліції викрадений в потерпілої масляний обігрівач;
-протоколами відтворення обстановки та обставин події від 09.04.2010 року з фототаблицею, в ході проведення якого підсудні на місці події підтвердили обставини скоєної ними крадіжки і відтворила обстановку цієї події;
-розпискою ОСОБА_5 від 28.04.2010 року про одержання нею для зберігання викрадених обігрівача та плитки;
-рахунком №380491 від 30.01.2010 року, яким підтверджується, що вартість обігрівача 499 гривень.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудних доведеною повністю і їх дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а підсудного ОСОБА_1, крім того, за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні підсудним міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винних, обставини справи, що обтяжують і помякшують їх покарання.
Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд визнає як обставину, що обтяжує покарання підсудних.
Підсудні, крім ОСОБА_4, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно усунули заподіяну шкоду. ОСОБА_3 вчинив злочин неповнолітнім, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, ОСОБА_1 виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, що визнається судом як обставини, що помякшують їх покарання.
Враховуючи наведене та думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудних, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливо без ізоляції їх від суспільства, призначає їм покарання у виді позбавлення волі і визнає необхідним ухвалити про звільнення їх від відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладений на них обовязок.
Зважаючи на неповнолітній вік ОСОБА_3 та наявність у нього декількох обставин, що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.З КК України.
Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти: на підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-
виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; пройти курс лікування від алкоголізму; на підсудного ОСОБА_4 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; на підсудного ОСОБА_3 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання.
Речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягають поверненню останній.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК України на 3 (три ) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі, за ст.304 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. За
сукупністю цих злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; пройти курс лікування від алкоголізму.
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; пройти курс лікування від алкоголізму.
ОСОБА_3 за ст.185 ч.З КК України, з застосуванням ст.69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання.
ОСОБА_4 за ст.185 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази: масляний електричний обігрівач і електричну плиту, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5, повернути останній.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя