Справа № 676/4009/15-к
Провадження № 1-кп/676/182/17

ОКРЕМА ДУМКА

судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області вироком від 27.04.2017 року визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4, п.10 ч.2 ст.115 ч.3 ст. 153 КК України та призначив йому покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді довічного позбавлення волі.
Не можу погодитися з висновком суду та стосовно наведеного на підставі ст. 375 КПК України висловлюю окрему думку.
В основу винуватості ОСОБА_2 у вироку покладено показанням потерпілої, свідків, пояснення експертів, дослідженим в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Однак, аналіз показань учасників судового провадження та документів, які містяться в матеріалах провадження, дає підстави вважати, що вина ОСОБА_2 за п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 153 КК України є недоведеною.
Так, ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4, п.10 ч.2 ст.115 ч.3 ст. 153 КК України, визнав частково, а саме лише у вчиненні умисного вбивства, при цьому показав, що 11.02.2015 року до нього приїхала ОСОБА_3 біля 18 год., після чого разом розпивали спритні напої та вступали в статеві зносини. Оскільки, закінчилось спритне направились до магазину, де придбали пляшку горілки та напій «Рево», а коли повернулись додому знову вступили в статеві зносини. ОСОБА_3 бажала продовження статевих зносин, але він відмовився через відсутність фізичних сил, через що між ними виникла сварка і вона поїхала додому. До нічного клубу «Плейбой» прибув близько 24 год., замовив горілку та відпочивав. Виходив на вулицю розмовляв з працівниками закладу щодо можливого працевлаштування, після чого незнайомець запросив його випити. Додому приїхав на таксі, яким чином не пам`ятає ключів з собою від квартири не мав, але вхідні двері до квартири були відчинені. З ОСОБА_4 раніше знайомий не був, про останню довідався від адвоката. Коли зайшов до квартири побачив тінь в область обличчя якої наніс два удари кулаком, після чого впав та схопив когось за шию, деталей не пам`ятає. Коли прийшов до себе побачив труп, який витягнув на вулицю до сміттєвих баків. Прокинувся від того, що йому одягли кайданки, одяг його був у крові. Статевих зносин з ОСОБА_4 не мав, визнає вину в умисному вбивстві за ч.1 ст. 115 КК України, в скоєному розкаюється, жаліє що так трапилось, однак не може пояснити, що саме відбулось між ним та потерпілою, оскільки нічого не пам`ятає.
В процесі судового розгляду обвинувачений не змінював своїх показів та заперечував свою вину, в тому що позбавив життя потерпілу ОСОБА_4 , але наміру на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом та умисне убивство ОСОБА_4 у нього не було.
З метою встановлення істини по справі, судом були допитані потерпіла ОСОБА_5 , в якості свідків ряд осіб. Зокрема, ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вислухано пояснення експертів: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 досліджено документи кримінального провадження.
Звертаю увагу, що показання жодного із допитаних свідків, не підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_2 за п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 153 КК України, а лише констатують факт вбивства та виявлення трупа ОСОБА_4 з наявністю слідів крові на місці вчинення злочину та квартирі обвинуваченого.
Допитана у суді свідок ОСОБА_3 подруга ОСОБА_2 , на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показів стосовно своїх стосунків з ОСОБА_2 , але під тиском суду вимушена була надати покази та показала, що більше року знає обвинуваченого, з яким познайомились на роботі. Близько 20 год. 11 лютого 2015 року приїхала до обвинуваченого, де разом відпочивали вживали спиртні напої, пиво та мали статеві зносини в різний спосіб. Обвинувачений в подальшому почав вести себе неадекватно висловлювався на окультні теми, хапав її за статеві органи погрожуючи їх порвати, кусав за лікті та порівнював себе з демоном, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт і біля 23.30 год. вона поїхала додому.
Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він близько 3.30 год. 12 лютого 2015 року біля нічного клубу «Плейбой», очікував клієнтів, до нього підійшов ОСОБА_2 і попросив його від везти до АДРЕСА_1 , на що він погодився до салону сів обвинувачений поруч з ним, а жінка, яка підійшла слідом за обвинуваченим, була збуджена та сіла на заднє сидіння. О 3.40 год вони прибули за вказаною адресою та обвинувачений залишив йому в заставу мобільний телефон, оскільки не мав грошей з собою і попросив його зачекати 15 хв., так як в подальшому повинні були поїхати до селища цементного заводу. В під`їзд обвинувачений та жінка зайшли разом обнявшись, так як через 20 хв. клієнти не повернулись він поїхав у своїх справах. Однак в ході досудового слідства вказаний свідок дав зовсім інші покази, а саме, що після того як ОСОБА_2 сів до салону автомобіля, підбігла жінка, яка сіла на заднє сидіння. Обвинувачений назвав свою адресу - АДРЕСА_1 куди мав намір їхати, потерпіла назвала адресу - АДРЕСА_2 . На його, ОСОБА_14 запитання чи є в неї гроші, ОСОБА_4 відповіла - немає, тому попросив останню вийти з салону автомобіля. Після чого потерпіла заявила, що вона разом з ОСОБА_2 і вони поїхали за адресою вказаною ОСОБА_2 . Не зважаючи на дані суперечності, їх не було усунуто в ході судового розгляду
Покази ОСОБА_14 дані в ході досудового слідства в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_16 яка повідомила, що є власником нічного клубу «Плейбой», в ніч події була на роботі, бачила обвинуваченого, який замовив горілку, вів себе культурно, спілкувався з оточуючими. Попросив залишити в залі куртку і вибіг на вулицю на виході сказав, що зараз повернеться та почав зупиняти таксі. Після чого під біг до автомобіля таксі, що стояв неподалік, згодом до автомобіля підбігла ОСОБА_4 та сіла до салону. Про дане їй стало відомо ранком після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження.
Органом досудового розслідування не було вилучено відео подій, що мали місце в ніч на 12 лютого 2015 року, з камер відеоспостереження нічного клубу «Плейбой», з метою встановлення істини, хоча свідок ОСОБА_16 вказувала, що працівники міліції переглядали дане відео.
Вказані обставини спростовують посилання сторони обвинувачення, в тому що ОСОБА_2 близько 03 год. 12 лютого 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Плейбой», що по проспекту Грушевського,31 в м. Кам`янець- Подільський, переслідуючи мету вбивства з особливою жорстокістю поєднаного з насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, познайомився з ОСОБА_4 та запропонував їй проїхати до нього додому, щоб продовжити відпочинок, на що остання погодилась та на автомобілі таксі разом близько 03.40 год. приїхали до місця проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 та піднялись до квартири. Зазначене обґрунтування обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується виключно на припущеннях та ніякими доказами не підтверджується.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що обвинувачений проживав над їх кімнатою, вночі з 11 на 12 лютого 2015 року чули як по сходах піднімалась жінка, яка дослівно сказала «о боже, куди я йду і що буде», згодом почула глухі звуки, не зрозумілі крики. Проснулась від жіночих криків, які тривали 15-20 хв. Крики до цього були постійно з кімнати ОСОБА_2 , приводив жінок, жив сам. Остаточно проснулись коли прибули працівники міліції, чоловік вийшов з квартири і сказав, що біля сміттєвих баків лежить труп жінки.
Експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у суді підтвердили висновки основної, додаткової та комісійної судово-медичних експертиз, вони стверджували, що вбита ОСОБА_4 перед смертю з урахуванням стану алкогольного сп`яніння в якому вона перебувала відчуття болю при спричиненні їй тілесних ушкоджень малоймовірно. Відсутність значної кількості крові свідчить про те, що розрізи тіла потерпілої мало місце зразу після удушення або в агональному періоді. Слідів фізіологічного задоволення статевої пристрасті не встановлено. Стверджувати, що тілесні ушкодження на тілі потерпілої у вигляді укусів спричиненні саме ОСОБА_2 експерти ствердно вказати не можуть.
В матеріалах кримінального провадження даних про призначення ОСОБА_21 процесуальним прокурором немає.
О 14.45 год. 12 червня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри та нову підозру за п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.153 КК України (т.1 а.с.158-161 КП), та в цей же день слідчим в період з 15.00 до 17.15 год. виконав вимоги ст. 290 КПК України.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України, а обвинувачення його за вказаними статтями органом досудового розслідування та прокурором гуртуються виключно на припущеннях та не підтверджуються дослідженими судом доказами, в зв`язку з чим викликають сумнів щодо їх достовірності та відповідно не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Не знайшов підтвердження в судовому засіданні і мотив злочину, а тому відповідно вина його у вчинені злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України є недоведеною.
В ч.1 ст. 9 КПК України законодавець закріпив, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В частині 23 Постанови № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» Пленум Верховного Суду України зазначив про вказання судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного.
Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.
Таким чином, оцінивши сукупність досліджених доказів, норми права, які регулюють вказані правовідносини, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України , а зокрема в тому, що він близько 03 год. 12 лютого 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Плейбой», що по проспекту Грушевського,31 в м. Кам`янець- Подільський, переслідуючи мету вбивства з особливою жорстокістю поєднаного з насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, познайомився з ОСОБА_4 та запропонував їй проїхати до нього додому, щоб продовжити відпочинок, на що остання погодилась та на автомобілі таксі разом близько 03.40 год. приїхали до місця проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 та піднялись до квартири.
Перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 о 03.45 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, умисно задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та у поєднанні з цим вчинив умисне вбивство з особливою жорстокістю ОСОБА_4 .
Зокрема, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, яка полягала в отриманні сексуального задоволення від домінування над іншою особою та спричинення їй страждань від наруги, принижень, побоїв, завдання фізичного болю, спричинення тілесних ушкоджень наніс їй численні удари правою рукою в область голови та живота, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в ділянці спинки носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіки обох очей, в ділянці перехідної кайми верхньої і нижньої губ та тіла нижньої щелепи зліва і справа, в ділянці правої щоки, множинних синців в ділянці лівої щоки, кінчика носа, лобної ділянки, середнього та нижнього відділів черевної стінки, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді переломів нижньої щелепи на рівні між першими зубами та на рівні 8-го зуба, які мають ознаки середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечні для життя в момент заподіяння, але які у живої людини могли спричинити тривалий розлад здоров`я, понад 21 день.
Від отриманих ударів ОСОБА_4 впала на підлогу кімнати, а ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, намагався отримати сексуальне задоволення від спричинення болю потерпілій, будучи переконаним в повній домінації над нею, діючи агресивно, зняв з неї одяг та зубами покусав її, плечі, передню поверхню черевної стінки, область пахової ділянки тіла, сідниць та стегон, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді 11 саден в області тіла нижньої щелепи справа, лівої щоки, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, черевної стінки зліва, справа та в середньому відділі, пахової складки справа та правої губи, верхнє-зовнішньому відділі правої сідниці, зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині, в сукупності і кожен окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що у живої людини мають незначні скороминущі наслідки тривалістю до 6 днів.
Він же, усвідомлюючи супільно-небепеччний характер свого діяння, розуміючи, що здійснює посягання на життя людини та передбачаючи його наслідки у вигляді смерті, бажаючи їх настання, поєднуючи свої дії із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом у вигляді садизму, схопив руками ОСОБА_4 за шию та здавив її пальцями рук, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді 3-х синців овальної форми та саден на фоні даних синців в верхньому відділі шиї справа та нижній щелепі справа, 9-ти синців овальної форми на передньо-боковій поверхні шиї зліва в усіх третинах, 5-ти крововиливів в м`які тканини шиї по лівій передньо-боковій поверхні, 4-х крововиливів в області кореня язика зліва по нижньо-боковій поверхні та в області лівої долі щитовидної залози, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що супроводжувались комплектом розладів функцій центральної нервової системи, серцево-судинної системи та органів дихання, котрі загрожували життю та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 на місці події.
Він же, відразу після заподіяння смерті ОСОБА_4 , задовільнивши свою статеву пристрасть неприродним способом, діючи з особливою жорстокістю, що виразилось у глумлінні над трупом потерпілої, кухонним ножем зробив розрізи в області статевих органів трупа ОСОБА_4 та нижньої частини черевної порожнини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді розрізу м`яких тканин піхви, повним розсіченням м`язів лобка, хрящового відділу лобкової кістки та нижнього відділу черевної стінки з ушкодженням м`язів черевної стінки з ушкодженням м`язів черевної стінки, очеревини, видаленням нижнього відділу кишківника, частини прямої кишки, сечового міхура які, видалив при цьому, викинув на вулицю через вікно кімнати. Продовжуючи дії пов`язанні з глумлінням на трупом, витягнув труп ОСОБА_4 з приміщення своєї квартири в двір житлового будинку, де залишив біля сміттєвих баків. Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України, є недоведеною, а тому його слід виправдати за даним обвинуваченням.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1