Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4357/16-к
Провадження № 1-кп/553/55/2017
В И Р О К
Іменем України
02.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали об`єднаного кримінального провадження №001702 від 30.11.2016 року та №0000013 від 04.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2008 року Ленінським р/с м. Полтави, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., вирок вступив у законну силу 12.06.2008;

- 09.06.2009 року Ленінським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вирок вступив у законну силу 24.06.2009;

- 11.05.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 09.06.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України кінцево засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнений з Полтавської ВК №64 17.10.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Епізод 1. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 05.10.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, з полиці шафи кімнати вищезазначеної квартири викрав праску марки Vitek VT-1245 (відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональної оціночної компанії Полтава експерт» № 0601/6) вартістю 374,17 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 374,17 грн.

Епізод 2. Продовжуючи свою злочинну діяльність 11.10.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, з коридору вищезазначеної квартири викрав велосипед марки «Shimano» зеленого кольору, вартістю 700 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та в подальшому заклав велосипед марки «Shimano» до відділення №53 ломбарду «ПТ «Діамантовий Дім» ТОВ Діамант Т і компанії» по провулку Кооперативному у м. Полтава, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 700 грн.

Епізод 3. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 18.10.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, з кімнати вищезазначеної квартири викрав монітор марки «Samsung 710n», який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та в подальшому заклав монітор марки «Samsung 710n» до відділення №53 ломбарду «ПТ «Діамантовий Дім» ТОВ Діамант Т і компанії» по провулку Кооперативному у м. Полтава, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 200 грн.

Епізод 4. 25.11.2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до своєї матері ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм онуком ОСОБА_7 та невісткою ОСОБА_8 , щоб переночувати.

Наступного дня, 26.11.2016 року прокинувшись зранку та скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, вирішив заволодіти майном ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2189 грн. 70 коп., (відповідно до висновку експерта ТОВ «Полтавська регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 0512/1 від 05.12.2016 року), який належить потерпілому ОСОБА_7 та портативний зарядний пристрій (акумулятор) марки «Xiaomi Mi Power bank 5000 mAh, вартістю 231 грн. 24 коп., (відповідно до висновку експерта ТОВ «Полтавська регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 0512/1 від 05.12.2016 року), який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2189 грн. 70 коп. та ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 231 грн. 24 коп.

Епізод 5. Продовжуючи свою злочинну діяльність 22.11.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом зателефонувати, заволодів її мобільним телефоном марки «Nokia 500» (відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональної оціночної компанії Полтава експерт»№ 0601/8) вартістю 559, 10 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном марки «Nokia 500» на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 559, 10 грн.

Епізод 6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.12.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, зі стола який розташований під стінкою кімнати вищезазначеної квартири викрав WI-FI роутер «TP LINK TL-WR 740N», який належить потерпілій ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональної оціночної компанії Полтава експерт» № 0601/6) вартістю 307, 70 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 307, 70 грн.

Епізод 7. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.12.2016 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_5 після чого взявши її за праву руку завів її за спину останньої, та наніс лівою рукою удар в район обличчя від чого ОСОБА_5 впала на підлогу. Не зупинившись на цьому, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 , яка лежала на підлозі, удари ногами зверху вниз по обличчю та голові.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів та саден шкіри обличчя, нижньої кінцівки, які могли утворитись не менш, як від 3 кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (відповідно до висновку судово-медичного експерта №52 від 12.01.2017 року).

Епізод 8. Продовжуючи свою злочинну діяльність 25.12.2016 близько 16 год 10 хв. перебуваючи в автобусі на маршруті «Левада-ГРЛ» маршруту №57 на зупинці громадського транспорту «Південна» у м. Полтава ОСОБА_4 , виконував обов`язки стажера-кондуктора, діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, викрав грошові кошти у розмірі 820 грн. з каси автобусу який належав ФОП ОСОБА_9 , та гаманець помаранчевого кольору, який лежав в сумці в передній частині автобусі в якому знаходились грошові кошти в сумі 1900 грн., який належав потерпілій ОСОБА_10 та вийшов на зупинці громадського транспорту «Південна» у м. Полтава.

Після чого, не повернувшись до своїх обов`язків стажера-кондуктора ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2720 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини скоєних ним кримінального правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо його не карати. Просив суд також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини справи.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не з`явились, але надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Цивільні позови в рамках кримінального провадження не заявлялися.

Суд переконавшись в тому, що обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють обставини справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого, щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого відповідно до ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України, його вина підтверджується доказами наданими органами обвинувачення та приєднаними до матеріалів кримінального провадження.

Згідно довідки з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева №06-10/6056 від 08.12.2016 року ОСОБА_4 в даній лікарні не знаходився, згідно довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру №5216 від 28.12.2016 року ОСОБА_4 перебував під диспансерним наглядом з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та транквілізаторів, гостра інтоксикація з розладом сприйняття. З 2008 року перебував під наглядом з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В 2010 році був знятий з обліку у зв`язку із засудженням, згідно довідки Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру №01-45/4122 від 02.12.2016 року ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Відповідно до довідки №1511 від 31.03.2017 року ОСОБА_11 пройшов курс лікування в стаціонарному відділенні Полтавського обласного наркологічного диспансеру з 10.03 по 29.03.2017 року.

Як вбачається з висновку досудової доповіді Подільського районного сектору Полтавського міжрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання. Згідно з анкетуванням оцінки ризику має високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень небезпеки для суспільства, або окремих осіб. З огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівні ризику вчинення обвинувачем повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, можна дійти висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без обмеження чи позбавлення волі.

Таким чином, дії ОСОБА_4 по епізоду 1, 2, 3, 4, 6, 8-му, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 по епізоду 5-му, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Дії ОСОБА_4 по епізоду 7-му, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Враховуючи вказані обставини, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 може бути досягнуто без його ізоляції від суспільства.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, ст.374 КПК України , суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст190, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти органи пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації ( кримінально-виконавчої інспекції).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «ZTE», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , повернути потерпілому за належністю, портативний зарядний пристрій (акумулятор) марки «Xiaomi Mi Power bank 5000 mAh», переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 повернути потерпілій за належністю, мобільний телефон марки «Nokia 500», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1