Справа № 640/2268/17
н/п 1-кс/640/2685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 ,
встановив:
04 квітня 2017р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вилучене 31.03.2017р. при обшуках:
- у мікроавтобусі «Citroen Jamper», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 : етикеток для наклеювання на лицьову частину ємності з надписами торгової марки: «HUSQVARNA» «Двухтактное масло», у вигляді трьох мотків (2 мотки по 2500 шт. кожен та один 1000 шт.),усього в кількості 6000 шт.; мастила в кількості 1000 літрів;
- з торгівельних місць №18, №20 авторинку «ЛОСК» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, майдан Юрія Кононенка, 1, належного ОСОБА_5 :
направляючі шини 14 STIHL 29 шт., направляючі шини 12 STIHL 1 шт., направляючі шини 20 STIHL 1 шт., направляючі шини 18 STIHL 3 шт., ріжучу струну STIHL 3.0 мм 10 мотків, свечі S-3701 STIHL 44 шт., моторне мастило STIHL 13 шт., ланцюг для пили STIHL в упаковці 8 шт., порожні упаковки з написом STIHL 16 шт., ланцюг для пили STIHL в упаковці 2 шт., мотки з ланцюгами з написом STIHL 6 шт., набір для заточки STIHL 1 шт., мотокосу STIHL FS250 1 шт.;
- з торгівельного місця №21 авторинку «ЛОСК» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, майдан Юрія Кононенка, 1, належного ОСОБА_12 : пляшки з рідиною з написом HP «STIHLE» semisintetic, об`ємом 1 л. в кількості 5 шт.;
- у будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 : картонні коробки в кількості 16 штук, в яких знаходяться полімерні пляшки ємністю по 0,5 літрів з рідиною червоного кольору в кількості по 20 пляшок в кожній коробці загальною кількістю 320 пляшок, та етикетки з назвою торгової марки «STIHL» загальною кількістю 319 штук.;картонні коробки в кількості 2 штук, в яких знаходяться по 200 тюбиків по 80 мл. трансмісійної змазки для мотокос та кусторізів торгової марки «STIHL» загальною кількістю 400 штук; картонні коробки в кількості 26 штук, в яких знаходяться полімерні пляшки ємністю по 1 літру з рідиною червоного кольору в кількості по 12 пляшок в кожній коробці загальною кількістю 312 пляшок, та етикетки з назвою торгової марки «STIHL» загальною кількістю 312 штук; картонні коробки в кількості 12 штук, в яких знаходяться полімерні пляшки ємністю по 1 літру з рідиною червоного кольору в кількості по 10 пляшок в кожній коробці загальною кількістю 120 пляшок, та етикетки з назвою торгової марки «STIHL» загальною кількістю 120 штук.;
- будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 : пластикові каністри ємністю 1 літер в яких знаходиться темна масляниста рідина з етикетками «STIHL» - 15 шт.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що місце збереження майна відповідно договору, не визначене.
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представник власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_9 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність, порушення строків подачі клопотання.
Власник майна ОСОБА_13 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив його розглянути за своєї відсутності.
Власники майна ОСОБА_14 , ОСОБА_12 про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, міркування власників майна, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:
31.03.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017р. проведений обшук мікроавтобусу «Citroen Jamper», р.н. НОМЕР_1 , будинку №34 по вул. Пушкарівській у м. Харкові, нежитлового приміщення по вул. Букова, 36 у м. Харкові, торгівельних місць АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , під час яких вилучене вказане вище майно, яке слідчий просить арештувати.
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначена мета арешту майна відповідно положень ст. 170 КПК України.
Також, не зважаючи на значні обсяги вилученого, місце зберігання майна, визначене у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» слідчим не вказане.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1