АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1025/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3672/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000382 та відсторонено ОСОБА_8 від посади, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000382 було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, від посади старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області до 07.08.2017 року. Слідчий суддя вважав доведеними обставини та ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Крім того, ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали станом на 13.06.2017 року не отриманий. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що у клопотанні слідчого містяться лише абстрактні посилання, не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність ризиків, вказаних в ч. 2 ст. 155 КПК України. Вказує, що посада, займана ОСОБА_8 , не надає додаткових можливостей впливати на свідків, потерпілих чи мати доступ до документів. ОСОБА_8 має на утриманні матір, яка перебуває на пенсії, планує одружитися, відсторонення від посади вплине на матеріальне становище родини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, однак, не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційних вимог. Пункт 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний та його захисники були присутні у судовому засіданні під час розгляду клопотання про відсторонення від посади. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07.06.2017 року було 12.06.2017 року. Враховуючи, що пропущений строк є незначним та ОСОБА_8 13.06.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк. У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 відповідно до наказу ГУ ДФС в Харківській області № 592-о від 01.12.2016 року перебуває на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області. Відповідно до змісту повідомленої ОСОБА_8 підозри, останній підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому разом з іншим співробітником відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 , у зв`язку з чим існує ризик здійснення впливу на останнього. Крім того, з метою проникнення на територію підприємства ОСОБА_8 застосував фізичне насильство до охоронця ОСОБА_10 , який є свідком у даному кримінальному провадженні. Враховуючи ці відомості, специфіку посади, яку займає ОСОБА_8 , апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованими посилання, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, тому відсторонення від посади в даному випадку є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Доводи апеляційної скарги щодо наявності у підозрюваного на утриманні матері, яка перебуває на пенсії, не спростовують обгрунтованості висновків слідчого судді, враховуючи, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , будучи службовими особами правоохоронного органу, застосовуючи фізичну силу, проникли на територію підприємства без дозволу та всупереч встановленого порядку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000382 та відсторонено ОСОБА_8 від посади залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: