Справа № 144/269/17
Провадження № 1-кс/144/37/17
У Х В А Л А

07.03.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: адвоката ОСОБА_5 (ордер №021029 від 07 березня 2017 року) та адвоката ОСОБА_6 (ордер №021107 від 07 березня 2017 року),

розглянувши клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000011

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло на розгляд слідчого судді Теплицького районного суду 06 березня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

дійшла таких висновків:
1. Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000011 відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 07 березня 2017 року о 14 год. 10 хв..

3.Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 08 березня 2017 року.

3. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним: 08 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілої ОСОБА_7 внесено відомості про те, що 07 січня 2017 року близько 17:20 год. в АДРЕСА_1 .Революції ОСОБА_4 зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , де, застосувавши фізичне насильство, наніс декілька ударів руками по голові та по тулубу продавцю магазину ОСОБА_7 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі біля 400 грн., які належать приватному підприємцю ОСОБА_8 , чим завдав їй матеріальні збитки на вказану суму. 13 січня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються :

протоколом огляду місця події від 07 січня 2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11 лютого 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 січня 2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , в ході якого під час огляду речей було вилучено взуття, картуз, штани та 375 грн.; висновком експерта №4 від 08 січня 2017 року; висновком експерта №5 від 08 січня 2017 року.

Також, прокурором доведено обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України:

а) про те, що заявлені ризики, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки він ніде не працює;

б) про те, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає необхідність: отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок трасологічної експертизи, призначеної постановою заступника начальника СВ Теплицького відділення поліції від 22 лютого 2017 року, яка перебуває на виконанні в НДЕКЦ при УМВС України

- 2 -

у Вінницькій області, провести слідчі експерименти із потерпілою та підозрюваним, виконати вказівки прокурора, які надано 22 лютого 2017 року; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; повідомити учасникам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

При цьому слід зауважити, що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 раніше судимий, на що він посилався, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (така правова позиція викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України»).

Заслухавши учасників кримінального провадження, вважаю, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не було доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні(ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), оскільки прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 порушував умови запобіжних заходів, які застосовувались раніше, або про те, що раніше щодо нього змінювався запобіжний захід на більш жорсткіший, або про те, що ОСОБА_4 вчиняв конкретні дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні чи продовження злочинної діяльності.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Оцінюючи в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків в місці його проживання; те, що він раніше не судимий, вважаю можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, в межах продовженого строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а :
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Тростянець Вінницької області, на строк один місяць терміном до 07 квітня 2017 року.

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю строком на один місяць з дня винесення даної ухвали до 07 квітня 2017 року.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , 1953 року народження.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

6. Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 через заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя