н/п 1-кс/640/2107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Харкова, громадянина України, студента 4 курсу Харківського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
17.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 100 прожиткових мінімумів, з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 05.11.2016, близько 22:10, керував, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1033/16 від 30.11.2016 року, технічно справним автомобілем «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові зі сторони вул. Механізаторської у напрямку вул. Валентинівської, зі швидкістю близько 60 км/год.
В процесі руху по вказаній вулиці, поблизу будинку №49 по
вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові, водій ОСОБА_5 почав знижувати швидкість до 30-40 км/год, після чого раптово почав здійснювати маневр лівого повороту, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автобусом «I-VAN A07A1» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці події.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив визначити менший розмір застави.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи що ОСОБА_5 навчається на 4 курсі Харківського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, ніде не працює та не має можливості сплатити зазначену слідчим суму застави, крім того, слідчий не довів наявність будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
16 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 18.11.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 18.11.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 21.11.2016 року; висновком експерта № 2007-С/16; висновком експерта № 2206-С/16; висновком експерта № 2205-с/16; висновком експерта № 1053/16 від 23.11.2016 року.
Разом з тим, слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави незадовільним станом здоров`я підозрюваного.
Однак, при цьому, слідчим не наданий висновок начебто проведеної судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я підозрюваного.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що підозрюючи ОСОБА_5 у неумисному позбавленні життя трьох осіб, сторона обвинувачення не довела можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, а тому відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1