Справа № 369/4/17
Провадження № 1-кс/369/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, адвокату на підставі свідоцтва №3687 від 26.03.2009, працюючому в АО «Центр адвокатських послуг», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно для власного використання всупереч передбаченому законом порядку придбав автомат «Калашникова» разом з магазином до нього з номером «51», плечовим прикладом та підствольним фонарем та предмети схожі на набої калібром 5,45 мм в кількості 12 штук, з яких 10 мають маркування «270_94» та 2 маркування «270_92», достовірно знаючи про те, що автомат «Калашникова», калібром 5,45 мм являється вогнепальною зброєю, а набої являються бойовими припасами, поводження з якими здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, після чого, незаконно зберігаючи автомат «Калашникова» та 12 предметів схожих на набої при собі, у невстановлений слідством спосіб незаконно перемістив дані речі до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де їх незаконно зберігав до 07.09.2016.

В подальшому, 07.09.2016 близько 19.00 години ОСОБА_5 , на автомобілі таксі марки ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 незаконно перемістив зазначені вище речі до АДРЕСА_3 , де в подальшому цього ж самого дня, о 22 год. 30 хв. працівниками поліції проведено його поверхневий огляд, у ході якого виявлено та вилучено автомат «Калашникова», калібром 5,45 мм та 12 предметів схожих на набої калібром 5,45 мм, котрі за вказаною адресою незаконно, без наданого на те дозволу, носив та зберігав при собі ОСОБА_5 .

Згідно із висновку експерта №19/4-01/406 від 08.09.2016 наданий на дослідження предмет схожий на автомат «Калашникова», являється вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження предмет схожий на автомат «Калашникова», являється нарізною бойовою вогнепальною зброєю автоматом Калашникова «АК-47», з номером на газовідвідній трубці № НОМЕР_2 , номером на кришці ствольної коробки №610, калібру 5,45х39, виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби. Надані на дослідження 12 (дванадцять) предметів схожі на набої, являються бойовими припасами. Надані на дослідження 12 (дванадцять) предметів схожі на набої, являються патронами калібру 5,45х39, призначені для відстрілу з автоматів та кулеметів системи Калашникова, та з іншої зброї відповідного калібру. Надані на дослідження 12 (дванадцять) патронів, придатні для стрільби.

08.09.2016 слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.09.2016 ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

08.08.2016 прокурором Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 3687 від 26.03.2009, працюючий адвокатом в АО «Центр адвокатських послуг» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, оф. 7, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

12.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 12 листопада 2016 включно.

08.11.2016 на підставі постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської область строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 08.12.2016.

11.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 було продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.12.2016.

07.12.2016 на підставі постанови заступника прокурора Київської область строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 08.01.2017.

13.12.2016 кримінальне провадження № 0003395 від 08.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було зупинено на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17.12.2016 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено та останнього затримано в порядку ст. 191 КПК України.

19.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно останнього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду від 07.09.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ;

-речовими доказами;

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Чотирьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 12 січня 2017. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб отримати висновки призначених експертиз. Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

?отримати висновок балістичної експертизи;

?змінити раніше повідомлену підозру;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання не визнали, заперечували проти його задоволення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання у повному обсязі.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи слідчого, прокурора, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132,176-178, 183, 184, 194 КПК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 3687 від 26.03.2009 , працюючого адвокатом в АО «Центр адвокатських послуг» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, оф. 7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державно пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах досудового розслідування до 12.02.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 12.02.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1