н/п 1-кс/640/5430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 07.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст.. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій вони просять поновити їм строк для звернення з цією скаргою до суду та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 негайно повернути їм майно, що було вилучене під час обшуків 28.12.2016 р., а саме:

І. за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 (згідно протоколу обшуку), а саме:

1 .Документи;

2. Техніка:

- Системний блок з серійним номером 1S62345D1S4CTD44;

- Системний блок з серійним номером ;

- Системний блок з серійним номером ;

- Системний блок з серійним номером 1S6224EP8S4ANF71;

- Системний блок з серійним номером ;

- Системний блок з серійним номером;

- Системний блок з серійним номером ;

- Системний блок чорного кольору без серійного номеру FRIME;

- Системний блок чорного кольору без серійного номеру FRIME;

- Клавіатури;

-Монітори у кількості 9 шт. «Samsung» (серійні номери перелічені у протоколі обшуку);

ІІ. за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 (згідно протоколу обшуку), а саме:

1Техніка:

-Системні блоки у кількості 9 шт. (марки та серійні номера перелічені у протоколі обшуку);

-Системний блок. Який не був підключений до монітора у кількості 1 шт.;

-Монітор LG,sN0-MT68331;

-Відео реєстратор марки Alhua, sTZA3FE22200377, з блоком живлення до нього;

2Документи;

3Грошові кошти у сумі 30 грн.

ІІІ. за адресою: АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_6 (згідно протоколу обшуку), а саме:

1.Грошові кошти у сумі 60 грн.;

2.Документи (перелічені у протоколі обшуку);

3.Відео реєстратор;

4.Системні блоки у кількості 11 шт.

IV. за адресою: АДРЕСА_4 , володільцем якого є ОСОБА_4 (згідно протоколу обшуку), а саме:

1. Системні блоки у кількості 15 шт.;

2. Монітори у кількості 17 шт.;

3. Клавіатури у кількості 15 гт.;

4. Роутер «Воля»;

5. TV тюнер «Samsung»;

6. Телевізор LG;

7. Електронний прилад білого кольору Micro - CRS125-24С-1S-RM;

8. Вай-фай розтер Asus;

9. Електронний прилад марки Digital Video Recorder;

10. Проводка для живлення електроприладів;

11. Документи.

V. за адресою: АДРЕСА_5 , володільцем якого є ОСОБА_3 (згідно протоколу обшуку), а саме:

1. Системні блоки у кількості 12 шт.;

2. Монітори у кількості 15 шт.;

3. Провідні миши до комп`ютерів у кількості 12 шт.;

4. Digital Video Recorder;

5. Клавіатури у кількості 11 шт.;

6. Дошка з кнопками;

7. Документи;

8. Ключі у кількості 14 шт.

9. Роутер «Воля»;

10. ТУ тюнер «Samsung»;

11. Телевізор Ш;

12. Електронний прилад білого кольору Місто - СК8125-24С-18-КМ;

13. Вай-фай розтер Азиз;

14. Електронний прилад марки Digital Video Recorder;

15. Проводка для живлення електроприладів;

16. Документи.

VI. за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 98, володільцем якого є ОСОБА_3 (згідно протоколу обшуку), а саме:

1.Системні блоки у кількості 12 шт.;

2.Монітори у кількості 15 шт.;

3.Провідні миши до комп`ютерів у кількості 12 шт.;

4.Digital Video Recorder;

5.Клавіатури у кількості 11 шт.;

6.Дошка з кнопками;

7.Документи.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що 28.12.2016 р. під час обшуків за вказаними у клопотанні адресами співробітниками поліції було вилучене належне їм майно. Клопотання про арешт вилученого майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений та не зважаючи на це майно слідчим володільцям не повернуто. Вважають, що тривале утримання слідчим вилученого під час обшуків майна грубо порушує їх право володіння.
В судове засідання представник заявників - адвокат ОСОБА_8 не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглянути скаргу у її відсутності, а вимоги про повернення майна задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглянути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні і по ним в даний час призначено комп`ютерно-технічні експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу …- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001357, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 р. в межах кримінального провадження № 0001357 від 07.12.2016 органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку будівлі готелю, загальною площею 1588,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , у котрій розташовано заклад інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Уют»; нежитлової будівлі, загальною площею 54,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , у котрій розташовано заклад інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якої є ОСОБА_9 ; нежитлових приміщень, загальною площею 484, 3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , у котрих розташовано заклад інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником яких є ОСОБА_10 ; приміщення малої архітектурної форми за адресою: м. Харків, м. Харків, проспект Ювілейний, коло будівлі № 98, у котрому розташовано заклад інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; нежитлових приміщень 1-го поверху №1-5, антресолі №6 в літ. «А-5», загальною площею 147,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , у котрих розташовано заклад інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником яких є ОСОБА_11 - з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, за допомогою якої надається доступ до азартних ігор, інших предметів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (термінали, готівкові грошові кошти, отримані від протиправної діяльності, документи ведення обліку гравців тощо).

Судом встановлено, що 28.12.2016 р. під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 р. за вищезазначеними адресами слідчими СУ ГУНП в Харківській області було вилучено наступні речі:

І. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1 .Документи;

2. Техніка:

- Системний блок з серійним номером 1S62345D1S4CTD44;

- Системний блок з серійним номером ;

- Системний блок з серійним номером ;

- Системний блок з серійним номером 1S6224EP8S4ANF71;

- Системний блок з серійним номером ;

- Системний блок з серійним номером;

- Системний блок з серійним номером ;

- Системний блок чорного кольору без серійного номеру FRIME;

- Системний блок чорного кольору без серійного номеру FRIME;

- Клавіатури;

-Монітори у кількості 9 шт. «Samsung» (серійні номери перелічені у протоколі обшуку);

ІІ. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1. Техніка:

-Системні блоки у кількості 9 шт. (марки та серійні номера перелічені у протоколі обшуку);

-Системний блок. Який не був підключений до монітора у кількості 1 шт.;

-Монітор LG,sN0-MT68331;

-Відео реєстратор марки Alhua, sTZA3FE22200377, з блоком живлення до нього;

2. Документи;

3. Грошові кошти у сумі 30 грн.

ІІІ. за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

1. Грошові кошти у сумі 60 грн.;

2. Документи (перелічені у протоколі обшуку);

3. Відео реєстратор;

4. Системні блоки у кількості 11 шт.

IV. за адресою: м. Харків., вул.. Університетська, 9, а саме:

1. Системні блоки у кількості 15 шт.;

2. Монітори у кількості 17 шт.;

3. Клавіатури у кількості 15 гт.;

4. Роутер «Воля»;

5. TV тюнер «Samsung»;

6. Телевізор LG;

7. Електронний прилад білого кольору Micro - CRS125-24С-1S-RM;

8. Вай-фай розтер Asus;

9. Електронний прилад марки Digital Video Recorder;

10. Проводка для живлення електроприладів;

11. Документи.

V. за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 98, а саме:

1. Системні блоки у кількості 12 шт.;

2. Монітори у кількості 15 шт.;

3. Провідні миши до комп`ютерів у кількості 12 шт.;

4. Digital Video Recorder;

5. Клавіатури у кількості 11 шт.;

6. Дошка з кнопками;

7. Документи;

8. Ключі у кількості 14 шт.

9. Роутер «Воля»;

10. ТУ тюнер «Samsung»;

11. Телевізор Ш;

12. Електронний прилад білого кольору Місто - СК8125-24С-18-КМ;

13. Вай-фай розтер Азиз;

14. Електронний прилад марки Digital Video Recorder;

15. Проводка для живлення електроприладів;

16. Документи.

VI. за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 98, а саме:

1. Системні блоки у кількості 12 шт.;

2. Монітори у кількості 15 шт.;

3. Провідні миши до комп`ютерів у кількості 12 шт.;

4. Digital Video Recorder;

5. Клавіатури у кількості 11 шт.;

6.Дошка з кнопками;

7.Документи.

Протоколи обшуків від 28.12.2016 р. не містять зауважень та заперечень від присутніх під час обшуку осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачаю самостійне обстоювання сторонами захисту їхніх правових позицій.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У скарзі заявники посилаються на те, що слідчими було вилучено їх майно. Однак, у той же час ними не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є дійсними володільцями (власниками) вилученого майна. Так, в обґрунтування своїм вимог заявниками надано лише договори оренди та суборенди нежитлових приміщень за адресами де були проведені обшуки. Однак, документи (договори купівлі-продажу, чеки, квитанції, платіжні доручення, тощо), які б підтверджували право володіння або власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вилучене під час обшуку майно, яке заявники просять повернути, суду не надано. Договір оренди приміщення сам по собі не є документом, що підтверджує право володіння або власності на майно.

Крім того, з доданих заявниками до скарги протоколів обшуків вбачається, що безпосередньо у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначене у протоколах майно не вилучалось, оскільки вони при проведенні обшуківособисто присутними не були.

За таких обставин, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, а їх вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 07.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1