Єдиний унікальний номер справи 185/3045/17
Провадження № 1-кп/185/265/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 15 лютого 2017 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Краснодарського району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року (більш точної дати досудовим слідством не встановлено) близько о 12.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у лісопосадці за територією селища Хімзавод м. Павлограда Дніпропетровської області, виявив дикорослі рослини коноплі у кількості 5 рослин. Впевнившись, що дані рослини містять у собі наркотичні засоби, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, всупереч Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, ОСОБА_4 вирвав 5 кущів рослини конопель, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого вищевказані рослини коноплі переніс до гаражу, розташованому в масиві гаражів по АДРЕСА_3 , та який належить його брату ОСОБА_6 , де висушив стебла та листя рослин, листя та верхівки рослин обірвав та механічним шляхом за допомогою рук подрібнив, в результаті вказаних дій незаконне виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 316,616г.
В наступні дні, ОСОБА_4 подрібнений ним «канабіс» пересипав до полімерного пакету та газетних згортків, які розклав у гаражі, розташованому пр. вул. Шосейній м. Павлограда Дніпропетровської області, тим самим незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме: «канабіс» у загальній кількості 316,616г. (284.954гр., в перерахунку на висушену речовину) для особистого вживання без мети збуту.
01 березня 2017 року в період часу з 16.50 годин до 17.20 годин співробітники поліції в ході проведення санкціонованого обшуку гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в масиві гаражів по вул. Шосейній м. Павлограда, який належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_4 , у ОСОБА_4 , який на момент обшуку знаходився в стані наркотичного сп`яніння, у приміщенні гаражу на шафі справа від входу виявили саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу у вигляді двох обрізаних фрагментів пластикових пляшок з металевим наперстком з нашаруванням чорно-коричневого кольору та в середині яких знаходилась рідина коричневого кольору, газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. У чоловічій куртці чорного кольору, яка висіла в приміщенні гаража, виявлено газетний згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору. Далі, в середині гаража зверху на дерев`яній шафі було виявлено поліетиленовий пакет світло-зеленого кольору, в якому була також речовина зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом.
Рідина з саморобного пристрою для вживання наркотичного засобу у вигляді двох обрізаних фрагментів пластикових пляшок була перелита у пляшку із полімерного матеріалу об`ємом 1.5 л. та закрита кришкою.
Вказані виявлені паперові згортки, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, саморобний пристрій для куріння коноплі та рідину коричневого кольору з саморобного пристрою в присутності понятих було вилучено, поміщено до сейф-пакетів та опечатано.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, та прекурсорів за №1/8.6/712 від 15 березня 2017 року, надані на експертизу 09 березня 2017 року речовини масою 3,849г., 22,767г., 290,0г., вилучені в ході обшуку гаража АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_4 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса «канна бісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 3,464г., 20.490г., 261,0г.
В рідині об`ємом 1500,0 мл. був виявлений тетрагідроканнабінол та суміш ханнабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі (Cannabis).
На внутрішній поверхні двох фрагментів пляшок з полімерного матеріалу та наперстка з нашаруванням речовини чорно-коричневого кольору, був виявлений тетрагідроканнабінол та суміш каннабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі (Cannabis).
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав у гаражі № НОМЕР_1 по вул. Шосейній м. Павлограда, яким він користується, особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 316,616г., що в перерахунку на висушену речовину становить 284.954гр., для особистого вживання без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

11 квітня 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України сторони погодились звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.

Захисник також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 від 11 квітня 2017 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки зі звільненням обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік у відповідності вимог ст. 75 КК України, та покладення на останнього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу за кримінальним провадженням обвинуваченому не була обрана.

Під час проведення досудового розслідування проводились експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та дактилоскопічна експертиза, на проведення яких було витрачено 880,40 та 703,68 гривень відповідно. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1584,08 гривень.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 квітня 2017 року укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1584,08 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1