overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
19.12.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року засудженого ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
З огляду на викладене, враховуючи наявність рішення суду яким вже вирішено питання за даним питанням та яке набуло законної сили, суд вважає цю заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
1-в/754/611/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме арешту з автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.10.2009 року постановою заступника прокурора Деснянського району м. Києва було накладена арешт в рамках розслідування кримінальної справи №53-3270 на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що в рамках кримінального провадження №53-3270 за постановою прокурора було накладено арешт на автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно з п.9 Перехідних положень КПК 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином правом скасування накладеного арешту майна наділений прокурор.

За таких обставин у клопотанні ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п.9 Перехідних положень КПК 2012 року

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/6801/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1079/2016
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006926, за апеляційними скаргами прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 грудня 2016 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0004581 від 06.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
01.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачена думку прокурора підтримала.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 29 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1196/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

25 листопада 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011231 від 26 вересня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 17 листопада 2016 року та надійшов до суду 23 листопада 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2017 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.12.2016
№ 1-кп/760/1240/16 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
06.12.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.07.2016 року за № 0008103 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.12.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 02.12.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.07.2016 року за № 0008103 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1240/16 року, що зареєстроване в ЄРДР 12.07.2016 року за № 0008103 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 23.12.2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/726/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1171/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 року, ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11кп/775/1171/2016 (№0000214) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що у період з червня 2014 року бере участь у діяльності терористичної організації «ДНР» та приблизно з грудня 2014 року став одним із керуючих учасників силового блоку терористичної організації «ДНР» - «начальником відділу Управління по боротьбі з економічними злочинами та корупцією МВС «ДНР»., відповідно до цього він наділений значними повноваженнями та має можливість застосувати насилля до моїх близьких родичів, які вимушено проживають на тимчасово окупованої території Донецької області.

Діючий КПК України набрав чинності більш чим за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.

На підставі викладеного, вважаю, що участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, є неможливою, оскільки я побоююсь за життя та здоров`я своїх близьких родичів.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись Конституцією України, ст. 7 ч. 1, ст. 9 ч. 6 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід в розгляді кримінального провадження № 0000214 відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/4628/16-к
Номер провадження 11-кп/775/571/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. До початку судового розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про виправлення описок в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» про арешт майна,-

в с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернуто представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» та встановити строк для усунення останніх у сімдесят дві години.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи при винесення ухвали суду було допущено помилку, а саме в даті постановлення ухвали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про арешт майна, а саме із зазначенням дати постановлення замість «09 грудня 2016 року» зазначити «12 грудня 2016 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі № 761/43858/16-к а саме: у вступній частині ухвали замість «09 грудня 2016 року» зазначити «12 грудня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/3228/16-к
Провадження № 1-кп/307/449/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 , представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000368 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до суду з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 30 хвилин 28 грудня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора, захисника, представника служби в справах неповнолітніх.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та їх законних представників, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/9316/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- захисника - ОСОБА_4 ,

- обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

В судове засідання 23 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. не прибули свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про час і місце розгляду кримінального провадження були судом належним чином повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення щодо явки свідків до суду шляхом винесення ухвали про привід свідків.

Захисник, обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного та того факту, що неявка свідків в судове засідання призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків, виконання якого слід доручити відповідному органу Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, - до 20 січня 2017 року до 10 год. 00 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_8 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Прокуратури Закарпатської областії для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1122/14-к
Провадження № 1-в/314/331/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи допущену у рішенні суду описку,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області у дистанційному судовому засіданні розглянуто подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№1) відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/1122/14-к від 19 березня 2014 року щодо строку умовно дострокового звільнення.

Особи, які беруть участь у справі, а також їх представники у судове засідання з розгляду виправлення описки не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметич ні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що у передостанньому абзаці резолютивної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/1122/14-к від 19 березня 2014 року помилково вказано строк 09 місяців 07 днів замість правильного 08 місяців 29 днів.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в передостанньому абзаці резолютивної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/1122/14-к від 19 березня 2014 року щодо строку умовно-дострокового звільнення.

Вважати вірним строк 08 місяців 29 днів замість помилково вказаного 09 місяців 07 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

21.03.2014