У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2017 Справа №607/9700/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-- 02 червня 2017 року Тернопільським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на один рік,

-- на розгляд в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002574, внесеного до ЄРДР 04.08.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 05.08.2017р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із покладенням обов`язків не залишати цілодобово житло в АДРЕСА_2 , прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вигою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2017 року близько 11.30 год. ОСОБА_5 , 1985 р.н., будучи раніше судимим за злочини проти власності, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні торгової зали магазин) "7-23", що на вул. Грушевського,5, у м. Тернополі таємно викрав 4 пачки кави марок «Жардін», «Gold selection», «Монарх» та «Family», загальною вартістю 228 гри. 18 коп., однак виконавши всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками вказаного магазину.

04 серпня 2017року ОСОБА_5 було затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину та 05 серпня 2017 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2017 року;

*оглядом місця події 04.08.2017 року;

*протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 04.08.2017 року;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2017 року;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2017 року;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.08.2017 року;

*протоколом добровільної видачі від 04.08.2017 року, яким ОСОБА_12 добровільно видав викрадені 4 пачки кави;

*протоколом добровільної видачі від 04.08.2017 року, яким працівник магазину «сім-23» видав відео з камер спостереження магазину;

*протоколом огляду предметів, а саме відеозаписів наданих працівником магазину «сім-23», на яких помітно як особа за тіло будовою та зовнішнім виглядом схожа на ОСОБА_13 викрадає 4 пачки кави із прилавку магазину;

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий за злочин проти власності на шлях виправлення не став, в період перебування на виправному терміні при не відбутому строку покарання і знаючи ту обставину, що відносно нього в Тернопільський міськрайонний суд направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, знову вчинив умисний корисний злочин проти власності, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинність діяльність і вказує на його суспільну небезпеку як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Також, зважаючи на санкцію статті з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (понятих), маніпулювати іншими доказами у кримінальному провадженні, а відтак буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, враховуючи вказані ризики, неодноразовість вчинення злочинів, застосування менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на позитивні характеризуючі дані, майновий стан, не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, для уникнення яких застосовується запобіжний захід, відсутність заподіяної шкоди, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із матір`ю, офіційно не працевлаштований, відомостей про перебування ОСОБА_5 на обліках в лікаря психіатра чи нарколога немає, раніше судимий.

Водночас, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 судимий за вчинення умисного злочину, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи ту обставину, що він перебуває на умовно-достроковому звільненні та те, що відносно нього на розгляд в Тернопільський міськрайонний суд направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний буде продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Інших обставин, підтверджених доказами, які б надавали можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на що покликаються підозрюваний та його захисник, до матеріалів клопотання не додано.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокурори ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_2 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати житло в АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Після оголошення ухвали ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_2 , та звільнити з під варти.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1