Справа № 731/92/17
Провадження 1-кс/731/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 24 лютого 2017 року та зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 24 лютого 2017 року він звернувся з письмовою заявою до начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , в якій вказав на неправомірні дії жительки с.м.т. Варва ОСОБА_4 , внаслідок яких йому завдано матеріальні збитки і просив розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 194, 356 КК України. Проте начальник СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, не розпочав досудове розслідування сам та не доручив його здійснення іншому слідчому, в чому і проявляється бездіяльність.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що її слід повернути скаржнику в зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Судом встановлено, що 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 в черговий раз звернувся з заявою до начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про вчинене 05 серпня 2016 року кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 24 лютого 2017 року вбачається, що 05 серпня 2016 року в результаті неправомірних дій жительки с.м.т. Варва ОСОБА_4 внаслідок самовільного використання земельної ділянки йому нанесено матеріальні збитки шляхом знищення врожаю картоплі орієнтовною масою 6 000 кг, яку він вирощував на земельній ділянці, про що він повідомляв Варвинське відділення поліції у своїй заяві 05 серпня 2016 року. Факт нанесення йому матеріальних збитків зареєстровано Варвинським ВП ГУНП за №1204 від 05 серпня 2016 року, № 1203 від 05 серпня 2016 року та №1265 від 12 серпня 2016 року. Вимагає невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також невідкладно розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства та у встановлений законом строк письмово повідомити його про початок досудового розслідування.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.
Як зазначає сам скаржник в своїй заяві від 24 лютого 2017 року, 05 серпня та 12 серпня 2016 року він подав начальнику СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права звернув увагу судів на те, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано і об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Отже, зважаючи на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, ст. 214 КПК України в частині строку вчинення відповідних дій, звернувши увагу на лист ВССУ від 09 листопада.2012 року №1640/4-12, беручи до уваги дату звернення заявника з першою заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропущено відповідний строк для оскарження бездіяльності слідчого.
Крім того, з заяви ОСОБА_5 від 24 лютого 2017 року вбачається, що його попередні заяви про вчинення того ж кримінального правопорушення, подані в серпні 2016 року, зареєстровані Варвинським відділенням поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, а отже, на ці заяви було відповідне реагування, про яке скаржник нічого не зазначає.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України подана з пропуском строку на оскарження та повинна бути повернута скаржнику.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 6 листа ВССУ від 09 листопада 2012 року №1640/4-12 згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв`язку із пропущенням встановленого процесуального строку. Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 24 лютого 2017 року та зобов`язання вчинити певну дію повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6