Справа № 405/6600/16-к
1-кп/405/254/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, внесене 06.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008418 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кіровограда, з середньо-спеціальною освітою, яка працює молодшою медичною сестрою в Українському центру томографії, заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.
Так, в лютому 2016 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 працювала домогосподаркою в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 . Перебуваючи у зазначений період часу, за місцем роботи, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить потерпілій, а саме: золотий зажим, 585 проби, вагою 3,73 г, вартість якої становить 2166,93 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 3,83 г, вартість якої становить 4010,09 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 3,03 г, вартість якої становить 3172,47 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 2,05 г, вартість якої становить 2146,39 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 2,77 г, вартість якої становить 2900,25 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 1,68 г, вартість якої становить 1758,99 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 1,57 г, вартість якої становить 1643,82 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 1,38 г, вартість якого становить 1444,89 грн., золотий браслет, 585 проби, вагою 8,75 г, вартість якого становить 9161,42 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 2,80 г, вартість якої становить 2931,66 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 3,38 г, вартість якої становить 3538,93 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 2,51 г, вартість якої становить 2628,02 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 1,99 г, вартість якої становить 2083,57 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 1,38 г, вартість якої становить 1444,89 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 1,60 г, вартість якої становить 1675,23 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 0,96 г, вартість якого становить 1005,14 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 1,40 г, вартість якого становить 1465,83 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 1,10 г, вартість якого становить 1151,72 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 1,37 г, вартість якого становить 1434,42 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 0,90 г, вартість якого становить 942,32 грн., золотий ланцюг, 585 проби, вагою 2,88 г, вартість якого становить 3015,42 грн., золотий ланцюг, 585 проби, вагою 1,63 г, вартість якого становить 1706,64 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, наміру повернути чуже майно не мала, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 53 429,04 грн.
Крім того, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, в кінці травня 2016 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 працювала домогосподаркою в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 . Перебуваючи у зазначений період часу, за місцем роботи, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить потерпілій, а саме: золотий наручний чоловічий годинник, 585 проби, вагою 55 г, вартість якого встановити не представилося можливим, однак вартість фрагмента золотого браслету 585 проби, вагою 16,79 г. від вказаного годинника, становить 11736,38 грн.; золоті сережки, 585 проби, в кількості 1 пара, загальною вагою 2,41 г, вартість яких становить 1684,61 грн.; золотий браслет, 585 проби, вагою 3,45 г, вартість якого становить 2411,58 грн.; золотий браслет, 585 проби, вагою 5,47 г, вартість якого становить 4376,00 грн.; золотий браслет, 585 проби, вагою 1,67 г, вартість якого становить 1167,35 грн.; золота каблучка, 585 проби, вагою 1,49 г, вартість якої становить 1281,40 грн.; золотий ланцюг, 585 проби, вагою 3,45 г, вартість якого становить 2411,58 грн.; золотий ланцюг, 585 проби, вагою 5,47 г, вартість якого становить 4376 грн.; золотий ланцюг, 585 проби, вагою 1,67 г, вартість якого становить 1167,35 грн.; золотий кулон, 585 проби, вагою 0,87 г, вартість якого встановити не можливо; золоті сережки, 585 проби, в кількості 1 пара, загальною вагою 3,93 г, вартість яких встановити не можливо; золота каблучка, 585 проби, вагою 5,47 г, вартість якої встановити не можливо; золота каблучка, 585 проби, вагою 4,47 г, вартість якої встановити не можливо; золота каблучка, 585 проби, вагою 2,35 г, вартість якої встановити не можливо; золота каблучка, 585 проби, вагою 1,68 г, вартість якої встановити не можливо; золота каблучка, 585 проби, вагою 3,37 г, вартість якої встановити не можливо; золота каблучка, 585 проби, вагою 3 г, вартість якої встановити не можливо; золота каблучка, 585 проби, вагою 1,59 г, вартість встановити не можливо; золота каблучка, 585 проби, вагою 1,93 г, вартість якої встановити не можливо; золота каблучка, 585 проби, вагою 1,27 г, вартість якої встановити не можливо; золота каблучка, 585 проби, вагою 1,46 г, вартість якої встановити не можливо. Таким чином, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30 612,25 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, наміру повернути чуже майно не мала, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала та надала суду наступні показання. Вона влаштувалась на роботу до ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , в якості домогосподарки. Вдома у ОСОБА_9 у лютому 2016 року на полиці у гардеробі, що в окремій кімнаті, вона побачила паперовий пакет, в якому були пакетики із золотом. На той час вона перебувала в скрутному матеріальному становищі, що було пов`язано з хворобою її дитини, яка страждає на гіперактивність, розумову відсталість, вроджена міопія обох очей з встановленою інвалідністю ІІ групи, цукровий діабет першого ступеню. На лікування дитини щомісячно необхідно приблизно від 3 до 6 тисяч гривень, при цьому її сімейний дохід складається з 2 тисяч гривень, які заробляє вона, та пенсії чоловіка 6 тисяч гривень. В кінці лютого, вона з паперового пакету взяла один пакетик, приблизного розміру 15 на 15 сантиметрів із застібкою, з виробами із золота: кільця, браслети, защіпок для краватки тощо. Після цього ОСОБА_9 кудись їздила та забирала з собою пакет, але згодом повернула його на місце. Потім в кінці травня 2016 року, на полиці у гардеробі вона взяла з металевої коробки золото в пакетику у вигляді поліетиленового згортку, де поміж інших золотих виробів був золотий годинник без задньої кришки. В пакетиках були вироби із золота з бирками та без бирок у вигляді кілець, кулонів тощо. Обвинувачена визнала, що все майно, зазначене в обвинувальному акті, було нею викрадено у потерпілої. Частину викраденого вона здала в різні ломбарди. Гроші, які вона отримала за золоті вироби, які взяла першого разу в лютому, у березні витратила на погашення кредитної заборгованості, що утворилась в зв`язку із витратами по лікуванню дитини. Коли вона дізналася про те, що ОСОБА_9 написала заяву до поліції про викрадення, то почала писати їй анонімні SMS-повідомлення погрожуючого характеру, сподіваючись на те, що остання забере заяву з поліції. Згодом, коли вона продовжувала працювати у ОСОБА_9 та знаходилась у неї вдома, приїхали працівники поліції, з якими вона поїхала до себе до дому та там добровільно віддала їм частину золота, яке залишилося у неї, а саме: кулон, браслет, защіпок для краватки та годинник без частини браслету, яку вона раніше здала до ломбарду. Крім того, вона викупила з ломбарду частину раніше зданих нею золотих виробів, а саме: три браслети, дві пари сережок, приблизно шість кілець та віддала їх слідчому. Загалом було повернуті потерпілій ті вироби, які містяться в саме в розписці потерпілої про їх отримання. В рахунок відшкодування шкоди вона передала ОСОБА_9 грошові кошти у вигляді 1000 доларів США, 400 доларів США, 4600 гривень, тому цивільний позов ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнала частково, а в частині відшкодування моральної шкоди залишила на розсуд суду, зазначивши, що 400 000 грн. є занадто великою сумою. Їй соромно за скоєне та вона дуже шкодує, що так вчинила. Вона раніше просила та в судовому засіданні також просить у потерпілої вибачення за вчинене.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працююча ФОП « ОСОБА_9 », надала суду показання про те, що ОСОБА_3 працювала в неї домогосподаркою в її будинку по АДРЕСА_2 . У неї до ОСОБА_3 було дуже довірливе ставлення. Так, в кінці січня 2016 року вона прийняла на роботу в якості домогосподарки ОСОБА_3 , яка почала в неї працювати на початку лютого з періодичністю 3 рази на тиждень із заробітною платою 500 грн. за кожний вихід. ОСОБА_3 ніколи не говорила про те, що вона перебуває в тяжкому матеріальному становищі, говорила, що її чоловік пенсіонер та отримує пенсію в розмірі 12000 гривень, також вона говорила, що в неї хвора дитина. Між ними були довірливі відносини, ОСОБА_3 часто залишалася в них вдома, іноді залишалася наглядати за дитиною, коли няня запізнювалася. В період з 2008 року по 2014 рік у неї були ювелірні магазини в місті Кіровограді. У 2014 році вона їх закрила, а залишки товару передала знайомим для реалізації в місто Дніпропетровськ. Згодом вони повернули їй залишки товару, які не вдалося реалізувати. Залишки виробів з золота різні ювелірні прикраси приблизною вагою 1 кілограм вона склала в пакет разом з їх переліком. Спочатку зберігала їх в квартирі, а коли 31.12.2015 переїхали в будинок по АДРЕСА_2 , то поклала їх у гардероб в спальні на третьому поверсі. Потерпіла ОСОБА_9 уточнила, що наразі вона з сім`єю мешкають по АДРЕСА_2 в будинку, який ще не введено в експлуатацію. Після введення в експлуатацію будинку буде присвоєно АДРЕСА_2 . До квітня 2016 року зміст пакету із золотом вона не перевіряла. Приблизно 28 квітня 2016 року вона з сім`єю виїжджала за кордон на відпочинок, поклавши на цей період пакет із золотом до сейфу, не перевіряючи вмісту пакету. Будинок завжди знаходився під наглядом - в ньому перебувала няня, приходив її чоловік, крім того будинок обладнаний камерами відеоспостереження. Потім вони ще раз від`їжджали з 24 по 29 травня. Зникнення частини золота виявила 10.06.2016, так як в липні вони планували хрестини дитини, а серед золота були золоті хрестики. Коли вона достала пакет із золотом, плануючи вибрати хрестик, то помітила, що чогось не вистачає. В пакеті були окремі маленькі пакетики, по яких було окремо розкладено все по позиціях окремо - підвіски, кільця з перламутром, кільця з каменями. Вона точно зрозуміла, коли щось пропало, коли виявила відсутність браслету з перламутровими квітами. Вона відразу покликала няню ОСОБА_10 та домогосподарку ОСОБА_3 , та вони разом перевірили вміст пакету за списком. Таким чином було виявлено відсутність частини золотих виробів, яка є більшою від зазначеної в обвинувальному акті. Точно були відсутні защіпки для краватки, пакетик з браслетами, іншими виробами з перламутром. В пакеті також була коробочка з ломом, тобто золотом 585-ої проби, в якій були золоті вироби без каміння, на яких не було бирок приблизною вагою 65 грамів, на всіх інших виробах були бирки. Також в цій коробочці зберігався золотий годинник чоловіка. Дана коробочка на час перевірки була порожньою. Одразу до поліції вона не зверталась, так як розуміла, що крадіжку могла вчинити лише людина, яка була вхожа у їх дім, або персонал, або хтось з родичів. Вона сказала ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , що дає їм тиждень для того, щоб все повернути на місце. Наприкінці липня вона вернулася до поліції з приводу крадіжки, так як ніхто золото не повернув. Після цього їй на телефон почали приходити SMS-повідомлення з погрозами наступного змісту: «Я так понимаю, что мы друг друга не поняли, заявление если не заберешь жди в воскресенье сюрприза, привет мужу, спокойной ночи», «Если ты не смиришься со своей потерей - потеряешь на много тебе дороже, а пока мы квиты. Будешь искать - пострадают самые близкие». Перше таке повідомлення надійшло 08.07.2016, того дня у ОСОБА_3 був вихідний, потім були й інші повідомлення подібного змісту. Після отримання таких повідомлень, вона дуже хвилювалась за своїх двох дітей, не розуміючи, що може бути на думці у людини, яка їх надсилає. Вона викликала швидку медичну допомогу вперше 29.06.2016, зверталася до лікаря невропатолога та досі займається питанням відновлення своєї нервової системи. Їх сім`я планувала 10.07.2016 провести хрестини їхньої дитини, а 11.07.2016 відсвяткувати день народження дитини. 10.07.2016 року, коли вони сім`єю знаходилися у церкві, їй також приходили повідомлення з погрозами, зокрема «Празднуется хорошо, к вечеру будет еще лучше». Про те, що в цей день та в котрій годині буде обряд хрещення та коли вони будуть святкувати в кафе, ОСОБА_3 знала, так як вони самі їй про це говорили. ЇЇ чоловіку також приходили повідомлення з погрозами, зокрема « ОСОБА_12 , тебе весело. Смотри, если не успокоишь свою жену, она все узнает. Береги детей». Після погрозливих повідомлень вони скасували святкування дня народження, що призвело до втрати завдатку в розмірі 20000 гривень, який вони сплатили за святкування дня народження. Приблизно 23 липня до них додому приїхала поліція та забрала ОСОБА_3 . Згодом ОСОБА_3 неодноразово телефонувала їй, намагалася домовитися про зустріч та вибачалась. Десь в вересні ОСОБА_3 приїжджала до неї в офіс та просила вибачення. Вона не розуміє, що змусило ОСОБА_3 так вчинити. Між ними були добрі відносини та, якщо б ОСОБА_3 розповіла про свої проблеми, у тому числі фінансові, вона би їй допомогла. ОСОБА_3 посилалася на проблеми з дитиною, а її чоловік говорив, що вона витрачала гроші на ігрові автомати. Ті золоті вироби, що ОСОБА_3 повернула їй через слідчого, ніким не оцінювалося, вони всі пошкоджені, в непридатному стані, «розкурочені», каміння вийняті. В годиннику не вистачало половини браслету, задньої кришки, скла та були зігнуті стрілки. Даний годинник був ексклюзивний, ручної роботи, виготовлений на замовлення та придбаний у 2008 році за кордоном за 5000 доларів США. Коли дана справа розглядалася в суді, в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_3 їй повернула грошові кошти в розмірі 400 доларів США та 4600 гривень, що на час повернення було еквівалентно 15000 гривень, більше ніяких грошових коштів їй не поверталося. Грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, які ОСОБА_3 їй повернула, не мають відношення до відшкодування шкоди, це було повернення грошей раніше позичених ОСОБА_3 , як пояснювала остання, необхідних на лікування її сина, у якого з її слів було виявлено «онкозахворювання». Розписку щодо запозичення цих коштів вона з ОСОБА_3 не брала, а коли та повернула їй кошти, вона надала їй розписку про це, яку підписали дві особи, які працюють у неї. Перелічені в обвинувальному акті золоті вироби вказані без урахування тих виробів, які їй повернули, тобто там вказано лише ті вироби із золота, які їй не повертали. Під час надання пояснень потерпіла уточнила, що з викраденого у лютому 2016 року їй нічого не повернули, а з викраденого в травні їй було повернуто ті вироби, щодо яких в обвинувальному акті вказано, що їх вартість встановити неможливо, з її слів так їй пояснив слідчий.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинах, при встановлених судом обставинах, окрім визнання обвинуваченою своєї вини, та отриманих в судовому засіданні показань потерпілої, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Переліком товарів на 30.07.2014 ЧП ОСОБА_13 , який містить перелік ювелірних виробів із зазначенням, крім іншого найменування та ваги, та містить, зокрема перелік ювелірних виробів, які, як було встановлено під час судового розгляду, відповідають за найменуванням та вагою виробам викрадених у ОСОБА_9 (а.к.п. 72-73).
Довідкою ПТ «Ломбард «Гроші тут» № 1646/7 від 22.07.2016, відповідно до якої ОСОБА_3 зверталась до відділень ПТ «Ломбард «Гроші тут» в період з 24.02.2016 по 07.07.2016 з приводу закладу майна, зокрема ювелірних виробів, які, як було встановлено під час судового розгляду, відповідають за найменуванням та вагою виробам, викрадених у ОСОБА_9 (а.к.п. 76,77).
Протоколом обшуку від 25.07.2016 з фототаблицею, відповідно до якого в присутності двох понятих, в домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_3 було добровільно видано ювелірні прикраси, а саме: браслет, зачіп для краватки, фрагмент браслету від годинника, верхня частина кришки годинника, кулон - все з металу жовтого кольору та механізм від годинника (а.к.п. 78-86).
Заявою ОСОБА_3 від 26.07.2016, відповідно до якої останньою було добровільно передано слідчому Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 викрадені нею з будинку АДРЕСА_2 та здані, а згодом викуплені з ломбарду: «Партнер»: 3 ланцюжки, пара сережок, 6 каблучок; ломбарду «Центральний»: 2 каблучки та пара сережок, з яких одна сережка має пошкодження застібки (а.к.п. 87).
Протоколом огляду предметів від 26.07.2016 з долученою до нього фототаблицею, в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету № 406 Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області були оглянуті предмети, вилучені у ОСОБА_3 : каблучка із металу жовтого кольору, оздоблена камінцями прозорого кольору, в кількості 7 штук, каблучка із металу жовтого кольору, оздоблена великою кількістю камінців прозорого кольору, одна пара сережок із жовтого металу із вставками металу срібного кольору, без камінців, на одній із сережок зламана застібка, браслети із жовтого металу, різного плетіння, із справними застібками, в кількості 3 штуки, одна пара сережок, із жовтого металу, продовгуватої форми, оздоблена камінцями прозорого кольору, каблучка із металу жовтого кольору, оздоблена великою кількістю камінців прозорого кольору, та одним великим каменем прозорого кольору у центрі, каблучка із металу жовтого кольору, широка, оздоблена камінцями прозорого кольору, в центрі, у вигляді геометричної фігури, каблучка із металу жовтого кольору, оздоблена камінцями прозорого кольору, в кількості 3 штуки, каблучка із металу жовтого кольору, оздоблена камінцями прозорого кольору, із зображенням метелика (а.к.п. 88-90).
Протоколом огляду предметів від 01.08.2016 з долученою до нього фототаблицею, в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету № 406 Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області були оглянуті предмети, вилучені у ОСОБА_3 : каблучка із металу жовтого кольору, оздоблена камінцями прозорого кольору, вузька, та має візерунки у вигляді плетіння, каблучка із металу жовтого кольору, із вставкою металу срібного кольору, без камінців, каблучка із металу жовтого кольору, оздоблена камінцями прозорого кольору, та має візерунок у вигляді об`ємного плетіння (а.к.п. 92,93).
Висновком експерта експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 04.08.2016 № 287, відповідно до якого, зокрема, початкова вартість, станом цін на 10.06.2016, не представленого на експертизу нового золотого кулону 585 проби вагою 1,38 грама може складати 1444,89 грн. (а.к.п. 99-107).
Висновком експерта експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 05.08.2016 № 289, відповідно до якого, зокрема, початкова вартість, станом цін на 10.06.2016, не представлених на експертизу: нових золотих каблучок 585 проби може складати: вагою 3,83 грама 4010,09 грн., вагою 3,03 грама 3172,47 грн., вагою 2,05 грама 2146,39 грн., вагою 2,77 грама 2900,25 грн., вагою 1,68 грама 1758,99 грн., вагою 1,57 грама 1643,82 грн. (а.к.п. 111-118).
Висновком експерта експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 04.08.2016 № 286, відповідно до якого, зокрема, початкова вартість, станом цін на 10.06.2016, не представлених на експертизу: нового золотого браслету 585 проби вагою 8,75 грама може складати 9161,42 грн.; нових золотих каблучок 585 проби може складати: вагою 2,8 грама 2931,66 грн., вагою 3,38 грама 3538,93 грн., вагою 2,51 грама 2628,02 грн., вагою 1,99 грама 2083,57 грн., вагою 1,38 грама 1444,89 грн., вагою 1,6 грама 1675,23 грн. (а.к.п. 122-132).
Висновком експерта експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 05.08.2016 № 288, відповідно до якого, зокрема, початкова вартість, станом цін на 10.06.2016, не представлених на експертизу: нових золотих хрестиків (кулонів) 585 проби може складати: вагою 0,96 грама 1005,14 грн., вагою 1,4 грама 1465,83 грн., вагою 1,1 грама 1151,72 грн., вагою 1,37 грама 1434,42 грн., вагою 0,9 грама 942,32 грн.; нового золотого ланцюжка 585 проби вагою 2,88 грама може складати 3015,42 грн., вагою 1,63 грама 1706,64 грн. (а.к.п. 137-149).
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2016 № 1444, відповідно до якого: визначити ринкову вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 10.06.2016, представлених на експертизу: каблучки вагою 5,47 грами, каблучки вагою 4,47 грами, каблучки вагою 2,35 грами, каблучки вагою 1,68 грами, каблучки вагою 3,37 грами, каблучки вагою 3 грами, каблучки вагою 1,59 грами, каблучки вагою 1,93 грами, каблучки вагою 1,27 грами, каблучки вагою 1,46 грами, жіночих сережок вагою 3,93 грами, підвіски (кулон) вагою 0,87 грами, згідно довідки ПАТ «Рубін» від 17.08.2016, виготовлених із золота 585 проби не представляється можливим, по тій причині, що вироби мають вставки із каменів білого кольору, а у довідці не вказано, із яких камінців вставки в виробах, та не вказана вага золота у виробі (пункти 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.15., 2.19.); ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 10.06.2016, при умові, що згідно копії довідки ПАТ «Рубін» від 17.08.2016, вироби виготовлені із золота 585 проби, представлених на експертизу: декоративної каблучки вагою 1,49 грам, складає 1281,40 грн., браслета (ланцюжка) вагою 3,45 грам 2411,58 грн., браслета (ланцюжка) вагою 5,47 грам 4376,00 грн., браслета (ланцюжка) вагою 1,67 грам 1167,35 грн., сережок вагою 2,41 грам 1684,61 грн., тримача для краватки вагою 3,10 грам 2166,93 грн. (пункти 2.2., 2.12., 2.13., 2.14., 2.16., 2.18.); визначити: «яка початкова вартість, станом цін на 10.06.2016 не представленого на експертизу золотого наручного годинника 585 проби вагою 55 г.» - не представляється можливим по тій причині, що не вказана марка та модель годинника, його технічний стан, термін використання та наявність дефектів та пошкоджень не представленого на експертизу годинника (пункт 2.20.); визначити ринкову вартість, з урахуванням знижки на знос, станом на 10.06.2016, представленої на експертизу верхньої частини корпусу від годинника, згідно довідки ПАТ «Рубін» від 17.08.2016, виготовленої із золота 585 проби, вагою 5,74 грами не представляється можливим, по тій причині, що верхня частина корпусу від годинника має вставки із каменя білого кольору, а у довідці не вказано, із яких камінців вставки у верхній частині корпусу від годинника, та не вказана вага золота у виробі (абз. 1 п. 2.21); ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 10.06.2016, представленого на експертизу фрагменту браслета від годинника при умові, що згідно довідки ПАТ «Рубін» від 17.08.2016, фрагмент браслета від годинника виготовлений із золота 585 проби, вагою 16,79 грам, складала 11 736,38 грн. (абз. 2 п. 2.21) /а.к.п. 151-158/.
Листом ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Рієлті»» від 22.07.2016 вих. № 3651, згідно якого ОСОБА_3 отримала фінансовий кредит по договору від 29.04.2016 під заставу предметів: «каблучка (ювелірний виріб)» 585 проби, загальною вагою 2,04 грами, оціночною вартістю 1203,6 грн.; «каблучка (ювелірний виріб)» 585 проби, загальною вагою 1,59 грами, оціночною вартістю 935,1 грн.; «каблучка (ювелірний виріб)» 585 проби, загальною вагою 3,44 грами, оціночною вартістю 1 958,8 грн. (а.к.п. 159).
Листом ПТ «Ломбард партнер» Вівенко і компанія» від 30.08.2016 № 1694/16ю, відповідно до якого ОСОБА_3 здала до ломбарду: 13.01.2016 браслет із золота 585 проби загальною вагою 19,49 грами; 13.01.2016 каблучку із золота 585 проби загальною вагою 6,94 грами; 17.02.2016 каблучку із золота 585 проби загальною вагою 1,76 грами. Після повної сплати суми фінансових кредитів та нарахованих відсотків закладне майно було повернуто ОСОБА_3 (а.к.п. 160).
Приведені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України, та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказу висновки експертів експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 04.08.2016 № 286, від 04.08.2016 № 287, від 05.08.2016 № 288, від 05.08.2016 № 289 в частині проведення оцінки ювелірних виробів, викрадення яких відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 не інкримінується.
Не є документами в розумінні ст. 99 КПК України, на які прокурор послався під час судового розгляду, як на докази: витяг з кримінального провадження № 0008418 (а.к.п. 68-69), заява ОСОБА_6 від 05.07.2016 про повідомлення про злочин (а.к.п. 70), тому суд їх не враховує при доведеності вини обвинуваченої.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно ч. 3 ст. 12, ст. 24 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності (а.к.п. 166), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.к.п. 168, 169), за місцями реєстрації та проживання характеризується позитивно (а.к.п. 175), перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 (а.к.п.170), який є інвалідом ІІІ групи загальне захворювання (а.к.п. 171), має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 172), та доглядає за повнолітнім сином ОСОБА_17 (а.к.п. 173), який є інвалідом дитинства ІІ групи (а.к.п. 174, 179-183), працює молодшою медичною сестрою в Українському центру томографії.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку (а.к.п.87,91,164,177) суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 .
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи, наявні обставини, які пом`якшують покарання, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченої ОСОБА_3 (яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності; заміжня; працює; має на утриманні малолітню дитину та доглядає повнолітнього сина, який є інвалідом дитинства; виключно позитивно характеризується за місцем проживання; виявила негативну поведінку після вчинення злочину, направлену на залякування потерпілої з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, погрожувала потерпілій та її сім`ї через СМС - повідомлення (т.1 а.к.п.74,75); думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила призначити ОСОБА_3 найсуворіше покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку, та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України обвинуваченій необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворе покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винної ОСОБА_3 , яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, заміжня, працює, має на утриманні малолітню дитину та доглядає повнолітнього сина, який є інвалідом дитинства, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, викладені обставини справи суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, строком, який за розміром є середнім відповідно до ч.4 зазначеної статті, поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченої ОСОБА_3 , пред`явлений під час підготовчого судового засідання, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 237 305 грн. та моральної шкоди на загальну суму 400 000 грн., заподіяної внаслідок вчинення злочину, суд приходить до наступних висновків.
Так, в судовому засіданні потерпіла уточнила, що в суму матеріальної шкоди в прохальній частині позову було включено і витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн., які вона просила також стягнути з обвинуваченої.
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог ст. 23, ст.1167 ЦК України моральна шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню, якщо шкода заподіяна знищенням, пошкодженням майна, знівеченням або ушкодженням здоров`я тощо. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.
Обґрунтовуючи свій цивільний позов, потерпіла в судовому засіданні зазначила, що 72 304, 62 грн. це сума викрадених золотих виробів без вартості золотого годинника, а 130 000 грн. це вартість золотого годинника, який був придбаний нею за 5 000 доларів США. 20 000 це сума завдатку за святкування першої річниці народження її молодшого сина, яке вони скасували в результаті СМС - повідомлень від обвинуваченої з погрозами в бік її сім`ї. Сам завдаток їм повернуто не було. На запитання суду та учасників провадження потерпіла повідомила, що у неї не має документального підтвердження вартості викраденого годинника, якій їй повернули у несправному стані, оцінку того, скільки необхідно грошових коштів на відновлення пошкодженого годинника, вона не проводила. Крім того, потерпіла зазначила, що психологічно та фізично тяжко дуже переживала та продовжує переживати те, що її майно було викрадено людиною, якій вона довіряла і навіть залишала їй на догляд своїх дітей. Вона змушена була неодноразово звертатися до лікарів за допомогою з приводу погіршення її стану здоров`я. Поведінка обвинуваченої, яка почала через СМС - повідомлення погрожувати її сім`ї, тільки погіршив її стан здоров`я, що підтверджується медичною документацією. Ці обставини негативно вплинули на її уклад життя (відмова від свят, відпочинку, обмеження в спілкуванні з друзями та рідними тощо). Крім того, потерпіла повідомила, що золоті вироби, які їй були повернуті, зазначені в розписці, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 164). Крім того, ОСОБА_3 їй під розписку частково компенсувала матеріальну шкоду в сумі 400 доларів США та 4 600 грн. Передані їй від ОСОБА_3 під розписку 1 000 доларів США - це грошові кошти, які обвинувачена брала у борг на лікування її сина ще до вчинення злочинів і вони не стосуються матеріальної шкоди.
Обвинувачена в судовому засіданні зазначила, що всі золоті вироби потерпілої, які були вилучені у неї чи викуплені нею з ломбардів, були повернуті потерпілій під розписку, яка міститься в матеріалах кримінального провадження на аркуші 164. Відповідно до двох розписок вона передала потерпілій в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 доларів США, 400 доларів США та 4 600 грн. Обвинувачена визнала цивільний позов частково, зазначивши, що: 1) сума на відшкодування моральної шкоди значно завищена; 2) частково викрадені золоті вироби були повернуті потерпілій; 3) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди нею були передані зазначені вище грошові кошти під розписки; 4) докази, які підтверджують вартість золотого годинника відсутні; 5) витрати потерпілої на завдаток на свято не відноситься до даного кримінального провадження. Крім того, обвинувачена не погодилась з витратами, як потерпіла понесла на юридичну допомогу.
Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_9 від 08.09.2016, остання отримана на зберігання ювелірні прикраси, а саме: 1) каблучка № 1 вагою 5,47 г, 585 проби, каблучка № 2 вагою 1,49 г, 585 проби, каблучка № 3 вагою 4,47 г. 585 проби, каблучка № 4 вагою 2,35 г. 585 проби, каблучка № 5 вагою 1,68 г. 585 проби, каблучка № 6 вагою 3,37 г. 585 проби, каблучка № 7 вагою 3 г. 585 проби, каблучка № 8 вагою 1,59 г. 585 проби, каблучка № 9 вагою 1,93 г. 585 проби, каблучка № 10 вагою 1,27 г. 585 проби, каблучка № 11 вагою 1,46 г. 585 проби; 2)ланцюжок № 1 вагою 3,45 г. 585 проби, ланцюжок № 2 вагою 5,47 г. 585 проби, ланцюжок № 3 вагою 1,67 г. 585 проби; 3) пара золотих сережок № 1 загальною вагою 3,93 г. 585 проби, пара золотих сережок № 2 загальною вагою 2,41 г. 585 проби; 4) браслет в кількості 1 штука, вагою 8,29 г. 585 проби; 5) зажим для краватки 1 штука, вагою 3,10 г. 585 проби; 6) кулон в кількості 1 штука, вагою 0,87 г. 585 проби; 7) наручний годинник у розібраному стані: верхня частина кришки від годинника вагою 5,74 г, 585 проби, болтик, фрагмент браслету, вагою 16,79 г, 585 проби (а.к.п. 164).
Зазначений в розписці браслет в кількості 1 штука, вагою 8,29 г. 585 проби не входить до майна, викрадення якого інкримінується ОСОБА_3 .
Серед наданих суду доказів в матеріалах кримінального провадження на підтвердження розміру завданих злочином збитків містяться лише відповідні експертизи, інших беззаперечних та достовірних доказів суду надано не було.
Так, відповідно до експертиз було встановлено вартість лише частини викраденого майна, яке було повернуто потерпілій: декоративна каблучка вагою 1,49 грам, вартість якої складає 1281,40 грн., браслет (ланцюжок) вагою 3,45 грам 2411,58 грн., браслет (ланцюжок) вагою 5,47 грам 4376,00 грн., браслет (ланцюжок) вагою 1,67 грам 1167,35 грн., сережки вагою 2,41 грам 1684,61 грн., тримач для краватки вагою 3,10 грам 2166,93 грн., фрагмент браслета від годинника виготовлений із золота 585 проби, вагою 16,79 грам 11 736,38 грн., а всього на суму 24 824, 25 грн.
Вартість частини викрадених золотих виробів, яку вдалось встановити при проведені відповідних експертиз, становить 84 041,29 грн. (53 429,04 грн. + 30 612,25 грн.). Як зазначав суд раніше, сторонами та потерпілою не було надано беззаперечних та достовірних доказів вартості інших викрадених золотих виробів, а саме: золотого наручного чоловічого годинника, 585 проби, вагою 55 г (за виключенням фрагменту золотого браслету від вказаного годинника); золотого кулону, 585 проби, вагою 0,87 г; золотих сережок, 585 проби, в кількості 1 пара, загальною вагою 3,93 г; золотої каблучки, 585 проби, вагою 5,47 г; золотої каблучки, 585 проби, вагою 4,47 г; золотої каблучки, 585 проби, вагою 2,35 г; золотої каблучки, 585 проби, вагою 1,68 г; золотої каблучки, 585 проби, вагою 3,37 г; золотої каблучки, 585 проби, вагою 3 г; золотої каблучки, 585 проби, вагою 1,59 г; золотої каблучки, 585 проби, вагою 1,93 г; золотої каблучки, 585 проби, вагою 1,27 г; золотої каблучки, 585 проби, вагою 1,46 г.
Потерпіла та обвинувачена не заперечували, що остання передала потерпілій в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 400 доларів США та 4 600 грн., що підтверджується оглянутою під час судового розгляду розпискою, копію якої долучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.177). На день винесення вироку 400 доларів США за курсом НБУ (відповідно до якого 100 доларів США 2 711,9249 грн.) складають 10 847,70 грн.
Суд критично ставиться до показань потерпілої в частині того, що вона передала також 1000 доларів США потерпілій в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та відкидає їх. Так, дані доводи обвинуваченої заперечила потерпіла у судовому засіданні та вони не підтверджується самою розпискою, оглянутою під час судового розгляду, копію якої долучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.176). В даній розписці не зазначено, що ці грошові кошти обвинувачена передала, а потерпіла отримала саме в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільний відповідач - ОСОБА_3 не довела передання потерпілій 1000 доларів США саме в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
З приводу вимоги потерпілої щодо стягнення як матеріальної шкоди 20 000 грн., які були сплачені нею як завдаток за святкування дня народження в кафе, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до абз. 3 п. 24 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
Суд приходить до висновку, що вимога щодо стягнення суми завдатку в розмірі 20 000 грн. не підлягає розгляду в кримінальному провадженні, так як це не є шкодою, яка випливає із пред`явленого обвинувачення.
Отже, з заявленої суми матеріальної шкоди стягненню з обвинуваченої потерпілої підлягає сума з розрахунку 84 041,29 грн. 24 824,25 грн. 10 847,70 грн. 4 600 грн. = 43 769,34 грн.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченої моральної шкоди потерпілій, суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправними діями обвинуваченої було спричинено матеріальну шкоду, що призвело до моральних страждань останньої, пов`язаних з втратою майна та переживаннями того, що її майно було викрадено людиною, якій вона довіряла і навіть залишала їй на догляд своїх дітей. Вона змушена була неодноразово звертатися до лікарів за допомогою з приводу погіршення її стану здоров`я, що підтверджується відповідною медичною документацією (а.к.п.204-206). Ці обставини негативно вплинули на її уклад життя. Отже, враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди, тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченої на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягають стягненню 15 000 гривень.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілої на загальну суму 58 769 грн. 34 коп.
Відповідно до ч.2 ст.120, ч.1 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої підлягають здійснені останньою документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого ОСОБА_7 , яка надає правову допомогу за договором, в сумі 15 000 грн., що підтверджується відповідним договором про надання правової допомоги та квитанцією про оплату послуг адвоката (т.1 а.к.п.22-25, 48).
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення, а саме: експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 04.08.2016 № 287; експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 05.08.2016 № 289; експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 04.08.2016 № 286; експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 05.08.2016 № 288; судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2016 № 1444 на загальну суму 4 928 грн. = 879,60 грн. + 879,60 грн. + 879,60 грн. + 879,60 грн. + 1409,60 грн. (згідно довідок та акту про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні - т. 1 а.к.п. 97, 109,120, 135, 158а).
Питання щодо речових доказів, наявність яких документально підтверджена, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши її повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти в сумі 43 769 (сорок три тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 34 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а загалом 58 769 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 34 копійки.
Цивільний позов в частині стягнення витрат на сплату завдатку в сумі 20 000 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_9 , що вона має можливість вирішити дане спірне питання у порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, а саме: експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 04.08.2016 № 287 в сумі 879 гривень 60 копійок; експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 05.08.2016 № 289 в сумі 879 гривень 60 копійок; експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 04.08.2016 № 286 в сумі 879 гривень 60 копійок; експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 05.08.2016 №288 в сумі 879 гривень 60 копійок; судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2016 № 1444 в сумі 1409 гривень 60 копійок, а всього в загальні сумі 4 928 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Речові докази, а саме: 1) каблучка № 1 вагою 5,47 г, 585 проби, каблучка № 2 вагою 1,49 г, 585 проби, каблучка № 3 вагою 4,47 г. 585 проби, каблучка № 4 вагою 2,35 г. 585 проби, каблучка № 5 вагою 1,68 г. 585 проби, каблучка № 6 вагою 3,37 г. 585 проби, каблучка № 7 вагою 3 г. 585 проби, каблучка № 8 вагою 1,59 г. 585 проби, каблучка № 9 вагою 1,93 г. 585 проби, каблучка № 10 вагою 1,27 г. 585 проби, каблучка № 11 вагою 1,46 г. 585 проби; 2)ланцюжок № 1 вагою 3,45 г. 585 проби, ланцюжок № 2 вагою 5,47 г. 585 проби, ланцюжок № 3 вагою 1,67 г. 585 проби; 3) пара золотих сережок № 1 загальною вагою 3,93 г. 585 проби, пара золотих сережок № 2 загальною вагою 2,41 г. 585 проби; 4) браслет в кількості 1 штука, вагою 8,29 г. 585 проби; 5) зажим для краватки 1 штука, вагою 3,10 г. 585 проби; 6) кулон в кількості 1 штука, вагою 0,87 г. 585 проби; 7) наручний годинник у розібраному стані: верхня частина кришки від годинника вагою 5,74 г, 585 проби, болтик, фрагмент браслету, вагою 16,79 г, 585 проби, які відповідно до розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній за належністю.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-D830», S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , блакитного кольору, дві чоловічі каблучки з камінням, дві жіночі каблучки з камінням, які передані відповідно до розписки на зберігання ОСОБА_3 , залишити за належністю останній.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1