№ 207/713/17
№ 1-кп/207/257/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження № 0000204 від 14 лютого 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного,у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, не судимого відповідно до ст..89 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 14.02.2017 року приблизно о 12 годин 20 хвилин, знаходячись біля будинку 20 по Білоруському проїзду у м.Кам`янське при невстановлених обставинах незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб «опій ацетильований» , який незаконно зберігав в кишені куртки, яку носив.

14.02.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин біля будинку №20 по Білоруському проїзду у м.Кам`янське ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції. При огляді в присутності понятих особистих речей у нього був вилучений медичний шприц об`ємом 20 мл заповнений на 13 мл рідиною коричньового кольору, масою 30 грамів , яка за висновком судової експертизи речових доказів №1/8.6/501 від 22.02.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0667 грамів, яку він умисно незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу без мети збуту кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

22.03.2017 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання і встановленням іспитового строку один рік з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.1 ч.2 ст.76 КК України.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є: для прокурора і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 880,40 гривень, суд вважає за необхідне відповідно з вимогами ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 22 березня 2017 року по кримінальному провадженню №0000204 від 14.02.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим, прокурором, адвокатом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 п1 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 згідно зі ст..124 КПК України судові витрати у вигляді оплати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 880,40 грн. у прибуток держави.

Речові докази, наркотичний засіб «опій ацетильований» сухою вагою 0,0667 грамів, який зберігається у Південному відділенні поліції м.Кам`янське, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Головуючий суддя ОСОБА_1