Справа № 751/7952/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/155/2017
Категорія - ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003748 та № 0007345, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, учня вечірньої школи №1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.08.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185. ч. 2 ст. 186 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_10 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання за вироком суду, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 969,1 грн. вирішено компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2016 року, у нічний час, близько 03 години, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проникли до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали кофемашину марки «Saeco», вартістю 8500 грн., електричний чайник марки «Philips», вартістю 1800 грн., електричний термос об`ємом 4,5 літра, вартістю 1400 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11700 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи протиправну діяльність, 09.05.2016 року, близько 17 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території ЗОШ № 14, що по вул. Текстильників, буд. 30 у м. Чернігові, діючи умисно та повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «GSMART», модель «F-180», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2336/2337/16-24 від 24.06.2016 року, становить 377,40 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2336/2337/16-24 від 24.06.2016 року, становить 30 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 417,40 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

29.07.2016 року близько 16 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території ринку Привокзальний, що розташований по проспекту Перемоги, буд. 9 в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 205 asha», вартість якого складає 300 гривень, з двома сім картками мобільного оператора «Лайф», вартість яких складає 30 гривень кожна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2879-2881/16-24 від 30.08.2016 року, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 360 гривень, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Після чого, продовжуючи свою протиправну діяльність, 01.08.2016 року, у денний час, близько 14 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на залізничній колії, що розташована неподалік буд. № 2 по вул. Текстильників в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка руки, відкрито викрав сумку «Адідас» темно-синього кольору, вартістю 200 гривень та грошові кошти в сумі 110 гривень, які перебували у вказаній сумці, що належали малолітньому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого та не заперечуючи фактичних обставин кримінального провадження, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_10 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 року виконувати самостійно. В решті вирок суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при призначенні покарання поза увагою суду першої інстанції залишились ряд обставин, які найбільш точно характеризують особу обвинуваченого, а саме незважаючи на його вік, має судимість за злочини проти власності, не приділяє значної уваги навчанню та має ряд пропусків занять без поважних причин, крім того, згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи має низькій рівень інтелектуального розвитку, має місце виховна та педагогічна занедбаність. Крім того, після постановлення вироку 08.08.2016 року ОСОБА_10 повторно вчинив два тяжкі правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а гуманність суду, в даному випадку практично провокує неповнолітнього до продовження злочинної діяльності. Звертає увагу, апеляційного суду, що судом також не враховано обставини вчинення злочинів, зухвалість неповнолітнього, який вчиняв злочини в людних місцях при свідках та відносно малолітніх і неповнолітніх осіб.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію сторони захисту, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2016 року, у нічний час, близько 03 години, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проникли до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали кофемашину марки «Saeco», вартістю 8500 грн., електричний чайник марки «Philips», вартістю 1800 грн., електричний термос об`ємом 4,5 літра, вартістю 1400 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11700 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

09.05.2016 року, близько 17 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території ЗОШ № 14, що по вул. Текстильників, буд. 30 у м. Чернігові, діючи умисно та повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «GSMART», модель «F-180», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2336/2337/16-24 від 24.06.2016 року, становить 377,40 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2336/2337/16-24 від 24.06.2016 року, становить 30 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 417,40 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

29.07.2016 року близько 16 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території ринку Привокзальний, що розташований по проспекту Перемоги, буд. 9 в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 205 asha», вартість якого складає 300 гривень, з двома сім картками мобільного оператора «Лайф», вартість яких складає 30 гривень кожна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2879-2881/16-24 від 30.08.2016 року, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 360 гривень, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

01.08.2016 року, у денний час, близько 14 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на залізничній колії, що розташована неподалік буд. № 2 по вул. Текстильників в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка руки, відкрито викрав сумку «Адідас» темно-синього кольору, вартістю 200 гривень та грошові кошти в сумі 110 гривень, які перебували у вказаній сумці, що належали малолітньому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 також повністю визнав свою вину та просив суд залишити покарання призначене місцевим судом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засудженого, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Частина 1 статті 421 КПК України визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке покарання тільки у випадку, якщо за цими підставами апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник.

Призначаючи обвинуваченому покарання, не врахував у достатній мірі даних про особу обвинуваченого, що прямо впливає на вид і розмір покарання.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину. Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався. Судом не у повній мірі враховано, що ОСОБА_10 вчинив низку умисних злочинів проти чужої власності, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів і підвищену суспільну небезпеку. За місцем навчання він характеризується негативно. Батьки на його виховання впливу не мають. З пояснень законного представника ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду видно, що вона не може належним чином вплинути на свого сина, аби убезпечити його від скоєння нових правопорушень. Обвинувачений навчається у вечірній школі, проте систематично пропускає заняття. Суспільно-корисною працею він не займається і бажання займатись не виказує. Прокурором в судовому засіданні було надано суду копії процесуальних документів, з яких видно, що ОСОБА_10 вже втретє притягується до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, у зв`язку з чим він узятий під варту як підозрюваний. Тому єдиним покаранням, яке сприятиме перевихованню та виправленню обвинуваченого, попередженню скоєння ним нових злочинів, може бути тільки покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі, інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

А тому за вказаних обставин, на думку колегії суддів, саме таке покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_10 вже знаходиться під вартою в установі попереднього ув`язнення по іншій справі, строк покарання йому слід рахувати з моменту постановлення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 413,420, 376 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року в частині призначеного ОСОБА_10 покарання - скасувати.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання час перебування його в установі попереднього ув`язнення з 02.08.2016 р. по 30.09.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 23 січня 2017 року.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 р. відносно ОСОБА_10 виконувати самостійно.

В іншій частині вирок місцевого суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4