УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 171 100 300 031 15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку, у кримінальному провадженні № 120 171 100 300 031 15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіль RENAULT MAGNUM 11929, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що в липні 2017 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 , маючи на меті відкрите викрадення майна урожаю жита, що належить ПОСП «ОДІСЕЙ» та посіяне на орендованих вказаним підприємством полях, які знаходяться в с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ПОСП «ОДІСЕЙ» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаними про те, що постановою державного виконавця Білоцерківського районного відділу від 08.06.2017 накладено арешт на майно ПОСП «ОДІСЕЙ», залучили невстановлених досудовим розслідуванням осіб та сільськогосподарську техніку для незаконного відкритого викрадення врожаю ПОСП «ОДІСЕЙ».
У подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за допомогою комбайнів, належних Фермерському господарству «Курінного» () здійснили незаконний збір арештованого врожаю пшениці ПОСП «ОДІСЕЙ».
Викрадений врожай пшениці на вантажних транспортних засобах з д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , AI6320XO, AI9173EE, AI6519XO, НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_12 , НОМЕР_17 , НОМЕР_20 перевезено до ТОВ «ОЛАМ Білоцерківський елеватор» та від імені ФОП ОСОБА_5 передано на зберігання вказаному підприємству за реєстрами №6, №7 та №8 від 10.07.2017 в кількості 22 140 кг пшениці 2 класу та 224 180 кг пшениці 4 класу.
Згідно інформаційного листа ТОВ «ОЛАМ Білоцерківський елеватор», ФОП ОСОБА_5 забрав із зберігання пшеницю. Проте, будь-яких документів щодо вивезення зерна посадовими особами ТОВ «ОЛАМ Білоцерківський елеватор» не надано.
Відповідно інформаційної довідки Головного управління статистики в Київській області, середня ціна реалізації пшениці сільськогосподарськими підприємствами Білоцерківського району Київської області у січні-червні 2017 року становила 3 3866,3 грн. за тонну.
Умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та групи невстановлених осіб ПОСП «ОДІСЕЙ» завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
01.08.2017 вантажні транспортні засоби з державними номерними знаками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , AI6320XO, AI9173EE, AI6519XO, НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_12 , НОМЕР_17 , НОМЕР_20 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000290 від 01.06.2017.
З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки RENAULT MAGNUM 11929, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Особа володілець майна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та завчасно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 120 171 100 300 031 15 за ознаками злочину, передбаченому ч.5 ст.186, ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується даними внесеними до ЄРДР.
У відомостях, що внесені до ЄРДР внесені дані за ознаками вчинення злочину за ч.5 ст.186, ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та групи невстановлених осіб ПОСП «ОДІСЕЙ».
Слідчий просив накласти на автомобіль марки RENAULT MAGNUM 11929, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , разом з тим слідчим не доведено необхідність накладення арешту, оскільки клопотання не містить будь-яких даних що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин доводи клопотання є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171172.173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт про арешт майна, а саме: автомобіль RENAULT MAGNUM 11929, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 120 171 100 300 031 15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1