Справа № 639/2435/17
Провадження № 1-в/639/337/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання заступника начальника Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про звернення конфіскації на додатково виявлене майно засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло подання заступника начальника Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про звернення конфіскації на додатково виявлене майно засудженого ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконання у Жовтневому ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 1-144/06, виданого 16.01.2007 року Жовтневим районним судом м.Харкова про конфіскацію майна, що є власністю засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження.

25.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50942859. За результатами здійснених державним виконавцем заходів, відомо, що за ОСОБА_5 зареєстрована на праві спільної сумісної власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.12.2007 р. № НОМЕР_1 .

Оскільки конфіскації підлягає все майно, що є власністю засудженого, існує потреба в зверненні конфіскації на додатково виявлене майно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 підтримала клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання про звернення конфіскації на додатково виявлене майно засудженого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.09.2006 року ОСОБА_5 засуджено за ст.187 ч.2 КК України. 16.01.2007 року Жовтневим районним судом м.Харкова видані виконавчі листи про конфіскацію майна, що є власністю засудженого ОСОБА_5 по справі № 1-144/06.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається що за боржником ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно не зареєстровано.
Згідно відповіді КП «ХМБТІ» від 30.05.2010 р. від 24.06.2010 року за ОСОБА_5 зареєстрована на праві спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.02.2017 року визначена частка боржника ОСОБА_5 у спільній сумісній власності, вона становить 1/3 частини квартири по АДРЕСА_2 .
Згідно з п.6 ППВСУ «Про практику застосування судами України процессуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, суди можуть за поданням судового виконавця або прокурора вирішити питання про звернення конфіскації на додатково виявлене майно засудженого, яке придбане до винесення вироку і підлягає за законом конфіскації, а також на майно, яке було придбане хоча б і після винесення вироку, але на гроші чи за рахунок майна, які
підлягають конфіскації за вироком, у випадках, коли не закінчився строк давності виконання вироку.
Законом України Про виконавче провадження» визначені умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню вироки, ухвали і постанови судів у кримінальних справах у частині майнових стягнень.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.09.2006 року щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 12.12.2006 року. Виконавчий лист виданий 16.01.2007 року та наданий для виконання. Але виконавче провадження відкрито тільки 25.04.2016 року постановою державного виконавця, ВП № 50942859.
Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання або надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Судом не надавалася відстрочка або розстрочка виконання вироку.
Крім того, згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, була придбана 12.12.2007 року, тобто вже після набрання законної сили вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.09.2006 року.
Представником Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області не надано відомостей щодо факту придбання зазначеної квартири на гроші чи за рахунок майна, які підлягають конфіскації за вироком.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст..ст.537, 539 КПК України, ст. 51,59 КК України, ППВСУ «Про практику застосування судами України процессуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання заступника начальника Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про звернення конфіскації на додатково виявлене майно засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1