Справа № 2027/859/2012
Номер провадження 5/643/17/17
УХВАЛА

18.01.2017 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, -
Заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Московський ВДВС) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану на опису ? частини нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні Московського ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі №1-584/12, виданого 13.12.2012 року Московським районним судом міста Харкова щодо конфіскації на користь держави ? частини всього майна, що є власністю ОСОБА_4 .
Державним виконавцем винесено постанови про арешт майна вказаного боржника та оголошення його відчуження.
Згідно із відповідями стосовно ОСОБА_4 : відкритих рахунків у банківських установах не має, зареєстрований за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23.06.2016 року за ОСОБА_4 визначено частку майна, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Однак, відповідно до актів про виходи державного виконавця за вищевказаним адресом, здійснити виконавчі дії неможливо у зв`язку із відсутністю мешканців.
У судове засідання державний виконавець не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, вимоги підтримав.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості подання з наступних підстав.
Згідно із виконавчим листом по справі 1-584/12, виданим 13.12.2012 року Московським районним судом міста Харкова на підставі вироку суду від 23.03.2012 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України до конфіскації всього майна, що є його власністю, вирок набрав законної сили 29.11.2012 року.
Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 10.10.2013 року відкрито виконавче провадження №40181137 та накладено арешт майна боржника ОСОБА_4 , на підставі вищевказаного виконавчого листа.
Згідно із відповідями стосовно ОСОБА_4 : відкритих рахунків у банківських установах не має, зареєстрований за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про право власності від 31.01.2007 року ОСОБА_4 належить на праві спільної власності квартира АДРЕСА_1 .
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23.06.2016 року за ОСОБА_4 визначено частку майна, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Державним виконавцем складені акти 24.03.2014, 10.02.2016, 16.03.2016, 21.04.2016, 22.06.2016, 07.10.2016, 23.11.2016 року про відсутність мешканців і неможливість проведення виконавчих дій.
Статтею 124 Конституції України і ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення та сховища.
Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року по справі № 1-18/2011 зазначено, що конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України ( 254к/96-ВР ) і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Судом також встановлено, що боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за зазначеним адресом з метою встановлення належного боржнику майна та його опису. Проте здійснити вказані дії було неможливим у зв`язку із відсутністю мешканців.
Враховуючи вищенаведені обставини та неможливість встановлення в інший спосіб майна, що належить боржнику, суд приходить до висновку, що обмеження прав на недоторканість житла, відповідатиме засадам законності та справедливості, оскільки вказані обмеження є необхідними для встановлення майна, належного боржнику, та забезпечення таким чином можливості виконання рішення суду.
Керуючись статями 208-210, 376 ЦПК України, -
Подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла - задовольнити.
Дозволити заступнику начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 примусове проникнення до належного на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна - квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1