Справа № 336/2228/17
провадження № 1-кс/336/350/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 05.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сургут Тюменської області РФ, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.09.2010 р. Київо-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000874 від 05.03.2017 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.03.2017 року приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля квіткових кіосків що знаходяться на перехресті вул. Магістральна та вул. Виробничої в Шевченківському районі м. Запоріжжя, підійшли разом до потерпілого ОСОБА_7 , та діючи разом, застосували до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: ОСОБА_5 схопив потерпілого ОСОБА_8 за рукав куртки та заштовхав його в проріз між квітковими кіосками, де вже знаходилась невстановлена особа, опинившись між кіосками потерпілий ОСОБА_7 відчув, як йому стали наносити удари по різним частинам тулуба та вимагати цінні речі. Після цього ОСОБА_5 став обшукувати кишені ОСОБА_7 на предмет наявності цінностей, в результаті чого своєю рукою заліз до потерпілого ОСОБА_7 до правої верхньої кишені курточки з якого дістав чохол чорного кольору з написом «PUMA», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходився мобільний телефон марки «LG» модель GS-106 з написом на склі екрана Wireless FM, в корпусі чорного кольору, imel: НОМЕР_1 , вартістю 390 гривень згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 09 березня 2017, в якому знаходилась сим картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , що матеріальної цінності для потерпілого не представляє та відкрито заволоділи зазначеними речами.
Після того, як ОСОБА_5 та невстановлена особа, відкрито заволоділи мобільним телефоном «LG», який належить ОСОБА_7 вони направились у бік вулиці Карпенко - Карого у м. Запоріжжі де навпроти будівлі ЗОШ №68 були затримані співробітниками поліції.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, та скоїти інші злочини, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на неодноразові виклики слідчого підозрюваний для проведення слідчих дій до Шевченківського ВП не з`являвся. Слідчим були здійснені виїзди на адресу місця його тимчасового фактичного мешкання, де були залишені повістки про виклик, які підозрюваним проігноровані.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 повідомив, що він мешкає у свого знайомого ОСОБА_9 , повістки про виклик до слідчого не отримував, не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, оскільки вину у вчиненні злочину визнав та повідомив про обставини його вчинення.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2017 року кримінальне провадження № 0000874 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

31 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність вказаного ризику підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого та невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання та роботи.
Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року складає 1600,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 05.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.00 години 19 червня 2017 року, які обчислювати з 21 квітня 2017 року з 13.00 години.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_5 заставу у 50 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 1205, МФО 820172, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу застава ОСОБА_5 по справі 336/2228/17, пр.1-кс/336/350/2017 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУВП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вжається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1