Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3703/16-к
Провадження № 1-кп/209/343/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Камянської ради ОСОБА_7

представника Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/3703/16-к за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , навчається у Дніпродзержинському професійному ліцеї група ВАС №15, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці квітня 2016 року, у денний час н/л обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , де в одній із кімнат н/л обвинувачений ОСОБА_4 , побачив м`ясорубку «ГОСТ- 4025-75», та соковижималку «Дніпро», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у кінці квітня 2016 року, у денний час н/л обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих, мотивів, викрав м`ясорубку «ГОСТ-4025-75», та соковижималку «Дніпро», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1368 від 21.06.2016. м`ясорубка «ГОСТ-4025-75», складає 155,68 грн., соковижималки «Дніпро», складає 265,05 грн., які належать ОСОБА_9 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 420,73 грн.

Заволодівши викраденим майном н/л обвинувачений ОСОБА_4 , з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, 29.05.2016 року о 14.35 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля буд. 41 по вул. Харківській в м. Кам`янське, (м, Дніпродзержинськ), вирішив незаконно заволодіти моторолером «Honda-Tact», білого кольору, 1984 року випуску, що належить ОСОБА_10 , який знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де стояв моторолер «Honda-Tact», білого кольору, 1984 року випуску, що належить ОСОБА_10 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив незаконно заволодіти ним. Далі неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до моторолера «Honda-Tact», білого кольору, 1984 року випуску, зламав заблоковане кермо та покотив вищезазначений моторолер із двору, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, отримавши реальну можливість керувати вказаним моторолером та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зник, таким чином незаконно заволодів моторолером марки «Honda-Tact», білого кольору, 1984 року випуску, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1175 від 03.06.2016, складає 7625,00 грн., чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, мав можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно в кінці квітня 2016 року він викрав у своєї бабусі соковижималку та м`ясорубку , які продав на ринку. Гроші йому були потрібні на власні потреби. Потім , 29.05.2016 року він разом із друзями гуляли. Потім вони побачили моторолер. Хтось із друзів йому сказав, що слабо буде викрасти. Потім, друзі пішли, а він підійшов до скутера, зняв покришку та завів. Поїхав на скутері, який потім залишив в подвалі свого будинку. Коли він після цього приїхав на кв. Сонячний, то його працівники поліції забрали до відділку. В скоєному він щиро кається.

Крім визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 скоєння ним інкримінованих правопорушень підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Витягом із кримінального провадження № 0001139 .(а.с.1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2016 року, яким підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_10 , до Дніпровського ВП з приводу викрадення його скутера . (а.с.9 ).

Протоколом огляду від 29.05.2016 року , під час якого було оглянуто ділянку місцевості біля третього під`їзду по вул. Харківській, 41. (а.с. 12-13).

Постановою про визнання речовим доказом від 31.05.2016 року було визнано речовим доказом моторолер білого кольору д.з. НОМЕР_1 . та переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 (а.с.36,37)

Протоколом огляду від 31.05.2016 року, під час якого було оглянуто скутер білого кольору. (а.с. 34-35)

Відповідно до висновку судової -товарознавчої експертизи № 1175 від 03.06.2016 року, вартість моторолера білого кольору складає 7625 грн. (а.с.43-46)

Витягом з кримінального провадження № 0001205.(а.с.48)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2016 року підтверджується звернення потерпілої ОСОБА_9 до Дніпровського ВП з приводу викрадення її онуком ОСОБА_4 соковижималки та м`ясорубки. (а.с.57).

Протоколом огляду місця події від 07.06.2016 року, відповідно до якого було оглянуто м`ясорубку. (а.с.65- 66)

Постановою від 07.06.2016 року, відповідно до якої, визнано речовими доказами м`ясорубку та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (а.с.67-68)

Висновком судової-товарознавчої експертизи № 1215-Е від 21.06.2016 року, відповідно до якого вартість соковижималки "Дніпро" складає 265,05 грн., м`ясорубки ГОСТ-4025-75 скаладає 155 грн. 68 коп. (а.с.72-75)

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2016 року, відповідно до якого серед представлених для впізнання потерпілій ОСОБА_9 чотирьох м`ясорубок, вона під номером 4 впізнала свою м`ясорубку. ( а.с. 91- 92)

Протоколом проведення слідчого експеременту від 22 вересня 2016 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого він показав і розповів яким чином скоїв кримінальні правопорушення. (а.с.129-130) та фототаблиця до нього (а.с.131-132)

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона є соціальним педагогом КЗ "Дніпродзержинський професійний ліцей" , неповнолітній ОСОБА_4 є дитиною позбавленою батьківського піклування. Заняття він відвідує рідко, у гуртожитку проживати відмовляєтьься.

Представник служби у справах дітей Кам`янської міської ради - ОСОБА_7 пояснив , що раніше неповнолітній не перебував у них на обліку. Вважає, що є можливість у неповнолітнього обвинуваченого повністю зрозуміти свою провину та виправитися.

Представник Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_4 знаходиться у них давно під наглядом років 5 як дитина , яка позбавлена батьківського піклування. Має порушення дисциплини та вже вчиняв кримінальні правопорушення раніше.

Відповідно до довідки № 6-24/59 від 22.06.2016 року ОСОБА_4 перебуває . на обліку в в службі у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради як дитина, яка позбавлена батківського піклування. (а.с.119)

Відповідно до довідки про стан здоров`я від 16.12.2015 року , стан здоров`я його задовільний.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_4 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч.2 ст. 289 КК України оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: ч.1 ст. 185 КК України - злочини середнього ступеню тяжкості, ч.2 ст. 289 КК України - до тяжких злочинів .

Суд враховує особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, позбавлений батьківського піклування , навчається в ДПТНЗ "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів", до скоєня кримінальних правопорушень не перебував на обліку у службі в справах дітей, у кримінальній міліції, не перебуває на обліку у лікаря нарколога и психіатра, є фізично здоровим, за останнім місцем навчання характеризується негативно , за місцем проживання характеризується задовільно.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати відшкодовані під час досудового розслідування.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 369 - 371, 374 ,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням , остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 , 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Речові докази: м`ясорубку ГОСТ-4025-75, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_9 - залишити в її розпорядженні.

Речові докази: моторолер білого кольору , який зберігається у потерпілого ОСОБА_10 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя ОСОБА_1