Справа № 755/8007/16-к
В И Р О К
іменем України
"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю законного представника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0005431 від 16 квітня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня 8 класу СЗШ №146, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 09 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходився в приміщенні магазину «Новус», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Регенераторна, 4, при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з торгових полиць магазину пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 1 літр, артикул 76805, вартістю 434 гривні 89 копійок, що належала ТОВ «Новус Україна» та поклав її до рюкзака, який мав при собі. Після цього, ОСОБА_6 направився до відділу безалкогольних напоїв, де взяв з торгових полиць вказаного магазину безалкогольний напій «Seven Up». Діючи далі, ОСОБА_6 направився до каси магазину, у якій сплатив за безалкогольний напій «Seven Up», при цьому, не сплатив в касі магазину за пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 1 літр, артикуль 76805, вартістю 434 гривні 89 копійок. В подальшому, ОСОБА_6 вийшов з магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Новус Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 434 гривні 89 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що дійсно 09 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, він, знаходячись в приміщенні магазину «Новус», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Регенераторна, 4, з метою крадіжки взяв з торгових полиць відділу алкогольних напоїв пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 1 літр та поклав її до рюкзака, який мав при собі. Після цього, він, направився до відділу безалкогольних напоїв де взяв з торгових полиць вказаного магазину безалкогольний напій «Seven Up». Діючи далі, він направився до каси магазину, де сплатив за безалкогольний напій «Seven Up», при цьому, не сплатив в касі магазину за пляшку віскі «Jack Daniels», після чого вийшов з магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Свою винність ОСОБА_6 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згодний повністю, в тому числі з переліком та вартістю майна, яким він намагався заволодіти, фактичні обставини справи не оспорював. Поряд з цим, цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди визнав повністю та висловив намір в подальшому її відшкодувати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_6 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколу огляду місця події та огляду речей, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Винність ОСОБА_6 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.185ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, засудив свій вчинок, вчинив злочин у неповнолітньому віці.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у віці 16 років, враховуючи положення кримінального кодексу, якими встановлено особливості відповідальності неповнолітніх та покарання неповнолітніх, що визначають відповідні види покарань і їх строки, які можуть бути призначені неповнолітнім з огляду на конкретний вік неповнолітнього, суд приходить до висновку, що серед переліку видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 може бути призначене покарання за вказаний злочин у виді штрафу.
Разом з тим, при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_6 , суд враховує положення ст.497 КПК України про те, що, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до вимог ст.105ч.1 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.
Виходячи з вищезазначених вимог закону, судом були досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся в суді у вчиненому, засудив свій вчинок та висловив запевнення щодо невчинення в майбутньому злочинів.
А тому, з урахуванням наведених позитивних даних про особу неповнолітнього ОСОБА_6 який вчинив злочин середньої тяжкості, враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, суд приходить до висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст.105 КК України.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених позитивних даних про особу ОСОБА_6 , який вчинив злочин середньої тяжкості, вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді передачі під нагляд батькам.
Речові докази у справі: диск з написом CD-R, «Axent» з відеозаписом слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, на суму 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень - підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшов повне підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, 484, 485, 490, 497 КПК України, ст.105 КК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.105 КК України від призначеного покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на один рік.
Речові докази у справі: диск з написом CD-R, «Axent» з відеозаписом слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду на користь потерпілого ТОВ «Новус Україна» 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: