АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1068/16-к Номер провадження 11-кп/786/453/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника потерпілої ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_10 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого командиром відділення ДПРЧ-19, освіта середньо - спеціальна, розлученого, має на утриманні двох
малолітніх дітей, раніше не судимого,
визнано не винуватим та виправдано у пред`явлено обвинуваченні за ч.1 ст. 122 КК України на підставі ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.
На вказаний вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 надійшли апеляційні скарги.

Провадження до розгляду в апеляційній інстанції призначено на 13.06.2017 року.

В день розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2017 року, виправданий ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 до суду апеляційної інстанції не з`явились та не повідомили суду причину своєї неявки. При цьому, судові повістки направлені на їх ім`я та за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, повернулися з поштовим штемпелем «за сплином строку давності».

Оскільки, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_10 , то відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України, участь останнього під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Неявка ОСОБА_10 та повернення судової повістки на його ім`я без вручення адресату, ставить під сумнів, що останній проживає за вказаною у обвинувальному акті та вироку суду адресою, а тому необхідно встановити його місцезнаходження.

Заслухавши думу учасників процесу, які вважали за необхідне надати судове доручення слідчому щодо встановлення місця проживання та вручення судової повістки ОСОБА_10 , колегія суддів, керуючись ст.ст. 330, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити начальнику Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області встановити місце перебування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити останньому судову повістку про виклик до суду Апеляційної інстанції на 3 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.
Копію ухвали для контролю направити старшому процесуальному прокурору у кримінальному провадженні прокурору Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4