overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/594/16
Категорія: ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України
УХВАЛА

м. Харків 29 грудня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком визнані винними:

- ОСОБА_5 - за ч.4 ст.368 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки з конфіскацією майна, крім житла;

- ОСОБА_6 - за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки з конфіскацією майна, крім житла.

На вказаний вирок прокурор та захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

При перевірці апеляційних скарг вимогам ст.396 КПК України судом апеляційної інстанції встановлені порушення, які тягнуть за собою необхідність повернення кримінального провадження в суд першої інстанції, згідно ст.396 КПК України, оскільки є перешкоди для розгляду апеляцій.

Так, в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому згідно ч.4 ст.401 КПК України участь обвинувачених в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року був оголошений розшук обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 24 лютого, 30 березня та 02 червня 2016 року дане провадження поверталося до суду першої інстанції для виконання ухвали суду першої інстанції від 24 грудня 2015 року, якою були оголошені у розшук обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ці вимоги виконані не були і суд безпідставно направив кримінальне провадження до апеляційного суду Харківської області.

Таким чином, зазначені вище обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Після виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року кримінальне провадження з апеляційними скаргами необхідно невідкладно направити до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2862/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
12 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02.12.2016 року
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , в якому він просить переглянути рішення Балаклійського районного суду Харкіської області від 02.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цією статті.
Отже, ухвала суду про зміну запобіжного заходу окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.399 КПК України копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з клопотанням та доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , подану на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Новоселиця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 по румуна по національності, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вирішено питання щодо речового доказу по справі та стягнення витрат за проведення експертизи.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право
подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/440/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2016 року, -
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
154/3429/15
1-в/154/108/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на інше покарання щодо засудженої ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Володимир-Волинська місцева прокуратура звернулась до суду з поданням про заміну покарання у виді штрафу на інше покарання щодо засудженої ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду вказаного подання засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф згідно з вироком суду, у зв`язку із чим прокурор ОСОБА_3 просить залишити дане подання без розгляду.
Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України суд,-
Подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на інше покарання щодо засудженої ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/4981/16-к
Провадження № 1-кс/159/1146/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
28.12.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 05 хв. 29.12.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 164/673/16-к
п/с 1-в/164/988/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 10 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Керівник Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним клопотанням.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, проте подав до суду заяву про залишення клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 без розгляду, яку просив вирішувати у його відсутності.
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даної заяви, оскільки ОСОБА_5 сплатив всю суму штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_5 , подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом, приходжу висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
ЗаявуОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.
Клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 10 березня 2016 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №295/8789/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
представника КВІ ОСОБА_5
В поданні начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПСУ в Житомирській області ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого 22.01.2016 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Оскільки ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, хоч і повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не сповістив, у зв`язку з чим прокурор подав клопотання про привід засудженого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати дане подання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до засудженого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 547 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 03. 08. 2016 року на 16 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
16.08.2016 року м. Житомир
До суду 16.08.2016 року надійшов затверджений 29.07.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , -
В подальшому прокурорм подано заяву про повернення клопотання в порядку ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/460/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2016 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Олевського РС
КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 17.12.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України і обрано йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, так як він за період відбування покарання у вигляді випробування з іспитовим строком характеризується з посередньої сторони, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не одружений, не працює, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконував.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що стверджується наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення інспектора Олевського РС КВІ, думку прокурора, яка не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк на даний час закінчився, засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував частково, що загалом свідчить про дотримання засудженим умов іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області від 17.12.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі, з випробуванням строком на два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
28 грудня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 40 хв. 29 грудня 2016 року.
Судді:
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого ОСОБА_4 саморобної металевої пластини заточеної під конус 1 шт.,-
В С Т А Н О В И В:
23.12.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого ОСОБА_4 саморобної металевої пластини заточеної під конус 1 шт. мотивуючи це тим, що 01.02.2016 р. о 12 год. 45 хв. ЗЧПНУ ст.. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 під час проведення обшуку у речовій кімнаті засуджених відділенні СПС № 3 в сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_4 , бр. 31, було виявлено та вилучено саморобну металеву пластину заточену під конус 1 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Саморобну металеву пластину заточену під конус 1 шт., яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2481/16
УХВАЛА
Іменем України
15.12.2016 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005121 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005121 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки до клопотання недодані документи, які підтверджують повноваження прокурора, який погоджував клопотання слідчого.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005121 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1