АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3577/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/62/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

захисників ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ;
при секретарі ОСОБА_8 ,
із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/62/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк та жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ТРП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії ухвали постановлено вважати 00 год.00 хв. 13 травня 2017 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави у сумі 50 000 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області .
У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Як слідує з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, 16 березня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України у межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0003277 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України. 17 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, скоєне нею за наступних обставин: 13.03.2017 року у квартирі за місцем свого проживання ОСОБА_7 збула ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований. 16.03.2017 року у тому ж житлі виявлено та вилучено медичні шприци ємкістю 5 та 10 мл. з ємкістю коричневого кольору з написом Димексид та 2 полімерні шприци ємкістю 5 та 2,5 мл. із рідиною прозорого кольору, а також таблетку жовтого кольору, запаковану у блістер, які згідно висновку екпертизи наркотичних засобів від 17.03.2017 року є наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

В якості підстави для обрання запобіжного заходу слідчий зіслався на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, також посилається на існування ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України у виді переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинення інших правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з огляду на підвищену суспільну небезпеку злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обєктом якого є здоровя людини та який в силу вимог ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, а також тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна у випадку визнання її винною, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі -у виді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Свої доводи аргументує тим, що затримання ОСОБА_7 відбулось в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.309 КК України, а тому невизначеним залишається питання в якому провадженні прокурор просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваної, оскільки доказів обєднання кримінальних проваджень за ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.307 КК України ним суду представлено не було. Також посилається на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неврахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою особи підозрюваної, яка є раніше не судимою, перебування в неї на утриманні батьків пенсійного віку, наявність інвалідності 3 групи. При визначенні розміру застави поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_7 перебуває у скрутному матеріальному становищі через відсутність інших джерел джерела доходу крім пенсії батьків, а тому що вважає що застава у сумі 50000 грн. є непомірно великою. Крім того, зазначає, що його підзахисна хворіє на тяжкі хвороби які є несумісними з її перебуванням в слідчому ізоляторі, проте, прокурором не представлено довідки про можливість поміщення в СІЗО. Виносячи оскаржуване рішення, суд досліджував не завірені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, а не їх оригінали, що суперечить вимогам указу Президії ВР СРСР від 4.08.1983 року Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, який діє в Україні відповідно до ст.3 ЗУ Про правонаступництво України, а тому не міг посилатись на них як докази обставин, які підлягають доказуванню в порядку ст.194 КПК України. Також, під час проведення обшуку в помешканні за місцем проживання підозрюваної слідчий не допустив адвоката власників помешкання в якому знайшли наркотичні засоби, що є порушенням вимог КПК України, а тому вилучені під час його проведення докази є недопустимими.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з викладених у ній мотивів, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти настанню цих ризиків.

Зокрема, вірно встановив обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених,ч.2 ст.309 ч.2 ст.307 КК України, останній з яких в силу вимог ст.12 КК України є особливо тяжким, що підтверджується дослідженими та оціненими слідчим суддею у встановленому КПК України порядку доказами, існування ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказують підвищена суспільна небезпека злочину, тяжкість злочинів та покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання винною, а тому, врахувавши обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вірно визначився з видом запобіжного заходу та розміром застави.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а також неможливістю іншого більш м`якого запобіжного заходу запобігти настанню існуючих ризиків.

За наслідками перевірки ухвали слідчого судді в апеляційному порядку доводи захисника, наведені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Перевірку тверджень апелянта з приводу порушення вимог КПК України під час проведення обшуку в помешканні підозрюваної слідчий суддя доручив провести прокурору Тернопільської області, за наслідками якої прийняти законне та обгрунтоване рішення. Ці доводи також підлягають оцінці також під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката Бориса - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 183, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2