Провадження № 1-кс/638/2141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
04.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення відносно ОСОБА_4 злочину, незаконною; зобов`язати посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення відносно ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що полягає в шахрайстві, вчиненому шляхом обману чи зловживання довірою, та провести повний і всебічний розгляд його заяви у відповідності до КПК України.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник вказав, що він здійснює представництво інтересів громадянина України ОСОБА_4 , 1962 р.н. Діючи в інтересах свого довірителя 28.07.2017 р. він звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про злочин на підставі ст. 214 КПК України.

Скаржник зазначив, що подана ним до відділу поліції заява в порядку ст. 214 КПК України містить дані щодо незаконного заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 10000,00 євро, внаслідок чого останньому заподіяно шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10000 євро на розвиток спільного бізнесу, однак жодних дій, на які ОСОБА_4 були надані вказані кошти, ОСОБА_5 не вчинив, гроші так і не повернув, на зв`язок виходити перестав.

За переконанням скаржника дії ОСОБА_5 свідчать про вчинення ним проти ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 вказує, що зазначена заява була отримана відділом поліції 28.07.2017 р. Однак, в порушення приписів КПК України, протягом 24 годин після отримання заяви про вчинення злочину слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області відомості про це до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Шевченківського ВП ГУ НП в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення по про кримінальне правопорушення не допускається.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з завою про вчинення щодо його довірителя ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 просив невідкладно після подання заяви внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за фактом шахрайських дій, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України; про результати розгляду заяви просив повідомити його в передбаченому законодавством порядку.

Отримання вказаної заяви уповноваженою особою Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підтверджується штампом за підписом уповноваженої особи від 28.07.2017 р.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 вказує, що що досі зазначені відомості до ЄРДР не внесені.

Частиною 1 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що вирішити питання про обґрунтованість або необґрунтованість відомостей, викладених ОСОБА_3 в заяві від 28.07.2017 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, можливо лише в ході досудового розслідування, суд вважає скаргу ОСОБА_3 з приводу невнесення даних про злочин до ЄРДР обґрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню.
Суд вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо зобов`язання посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області провести повний і всебічний розгляд його заяви у відповідності до КПК України, оскільки вказані дії передбачені законом і підлягають виконанню після внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Також суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області незаконною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання бездіяльності слідчого, прокурора протиправною, не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
В зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.
На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину відносно ОСОБА_4 .

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1