overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002625,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002625, а саме мобільних телефонів, сім-карт до них, флеш-накопичувача, вилучених під час проведення обшуку 7 жовтня 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 .

До судового засідання представник власника майна та слідчий не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутність на підставі ст. 26 та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
У Х В А Л И В :
Скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002625 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000076,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000076.

Представник потерпілого у судовому засідання підтримала скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність потерпілого та слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 11 травня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 для ознайомлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчий вказане клопотання представника потерпілого не розглянуте.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 000007 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ПечерськогоУП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000007, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України (з винесенням вмотивованої постанови у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання) клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 11 травня 2017 року, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/505/17
ун. № 759/7832/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 25 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1010/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

Починаючи з червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 20 липня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю с. В.Баканське, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1237/16-к
Провадження № 1-кп/194/95/17
У Х В А Л А

про примусовий привід через органи Національної поліції

22 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2016 року за № 0000473, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Слухання по даному кримінальному провадженню було призначено 22 червня 2017 року. Увстановлений час ОСОБА_4 до суду повторно не з`явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, у зв`язку з чим у суду є всі підстави вважати, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин та ухиляється від явки в судове засідання.

У зв`язку з чим судом було поставлено на обсуд питання щодо застосування повторного примусового приводу через органи Національної поліції відносно обвинуваченогоОСОБА_4 у зв`язку з його повторним ухиленням від явки в судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим безпідставно затягується розгляд кримінального провадження по суті, та по кримінальному провадженню необхідно застосувати повторний примусовий привід обвинуваченого через органи Національної поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Слухання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань вересня 2016 року за № 0000473, відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК Українивідкласти до 13 години 00 хвилин 19 липня 2017 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинуваченого доставити до залу судового засідання Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/74/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.05.2015 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 19.05.2015 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 13.07.2015 р. перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. Характеризується посередньо. Скарг на його адресу за місцем проживання не надходило. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 19.05.17 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2015 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3768/17
Провадження №1-кc/639/1183/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001423 від 29.07.2014 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норишкіно Бековського району Пензинської області РФ, росіянина, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.11.2004 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 15.11.2006 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001423 від 29.07.2014, а саме: клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи - підозрюваного ОСОБА_3 , по одному кримінальному провадженню №0001423 від 29.07.2014 року, тому згідно вимог ст.ст.217, 334 КПК України необхідно об`єднати провадження по зазначеним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати провадження за клопотанням прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/3768/17 (провадження №1-кс/639/1183/17) та провадження за клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури№2 ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/3768/17 (провадження №1-кс/639/1182/17), присвоївши їм єдиний номер справи №639/3768/17 (провадження №1-кс/639/1182/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1578/17
Провадження по справі № 1-кп/129/290/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження № 0000299 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Підвисоке Оратівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, одруженої, непрацюючої, із середньою освітою, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 08.05.2017 р. приблизно о 07-40 год. в м. Гайсин вона, перебуваючи на своєму робочому місці в зубо-технічній лабораторії, що знаходиться в приміщенні стоматологічної клініки «Нота» по вул. Соборна-85, під час прибирання умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала з шухляди робочого столу належні ОСОБА_4 гроші в сумі 400 грн., чим завдала потерпілому шкоди на вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, яка була його найманим працівником, просив закрити кримінальне провадження (а.с.12).

Обвинувачена просила задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення через їх примирення.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд має закрити провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то необхідно закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 136/1356/16-к
УХВАЛА
про привід свідків
07 червня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 14 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, уродженки с. Шендерівка Липовецького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
В судове засідання не було доставлено за ухвалою суду про привід свідка ОСОБА_6 .
Зі слів прокурора з`ясовано, що свідок перебував на лікуванні у медичному закладі.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти з метою забезпечення прибуття свідка до суду в наступне судове засідання шляхом застосування до нього примусового приводу, виконання якого слід покласти на відповідні підрозділи поліції, оскільки його покази є важливими для прийняття законного судового рішення у даній справі.
Крім цього, суд вважає за доцільне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з метою забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні, місце проживання якої є досить віддаленим від місцязнаходження суду.

Керуючись ст. 138-140, 143, 314, 322, 327, 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження на 03.07.2017 року о 15:00 годині.
Доставити приводом в зал судового засідання на 03.07.2017 року о 15:00 годину свідка:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали покласти на Липовецьке відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.
Направити копію даної ухвали до Вінницького міського суду Вінницької області для належної підготовки та проведення 03.07.2017 року о 15:00 годині дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Уповноважених осіб Вінницького міського суду зобов`язати перевірити документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку з метою своєчасного забезпечення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1