overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/7996/16-к Провадження № 1-кс/314/102/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
10.11.2016року під час прийому-здачі чергування на 7-му внутрішньому посту, при проведенні тех. огляду камери збірного відділення №1, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» б/в ІМЕІ- відсутній, чорного кольору в неробочому стані.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «Самсунг» б/в ІМЕІ- відсутній, чорного кольору в неробочому стані, вилучені на території Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.01.2017
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року,
встановила:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року посилання суду на положення ст. 238-8 КПК України (в редакції 1960 року).
В решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.01.2017 року о 10 год. 10 хв.
Судді :
У Х В А Л А
Справа № 348/2379/16-к

10 січня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000819 від 05.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

встановив:

На 10 січня 2017 року на 11:00 год. було повторно призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000819 від 05.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, про що було повідомлено учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання на вказане число не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в підготовче судове засідання через відділ поліції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через відділ поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

ухвалив :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000819 від 05.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 02 лютого 2017 року на 09.30 год.:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/8/2017
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2016 року про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майна в рамках кримінального провадження №0000034 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2016 року про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майна в рамках кримінального провадження №0000034 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11.01.2017 року о 09-00 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_11 , Шкрібляк
У Х В А Л А
10 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Ойл» на бездіяльність старшого слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, -
за участю прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року частково задоволена скарга ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Ойл» (далі - ТОВ) на бездіяльність старшого слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.
Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стейт Ойл» відмовити в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію у складі суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих причин, що у даному кримінальному провадженні він брав участь як слідчий суддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який погодився з тим, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 35, 76, 80, 81 405, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Ойл» на бездіяльність старшого слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 438/1012/16-к
Номер провадження 1-кп/438/22/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
05 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000689 від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Бориславського міського суду Львівської області 04.10.2016 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке через систему автоматизованого розподілу було розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року №3282/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Бориславського міського суду Львівської області у відставку» суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Бориславського міського суду Львівської області у зв"язку із поданням заяви про відставку.
Згідно розпорядження керівника апарату за №103 від 21.12.2016 року дане кримінальне провадження було внесене для повторного автоматизованого розподілу судової справи та 21.12.2016 року через систему автоматизованого розподілу розподілене для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000689 від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 17 січня 2017 року о 17 год. 45 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1329/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року до Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 від 01.08.2016 року.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Таращанського райсуду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним витребувати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також викликати сторони - скаржника ОСОБА_2 , особу, в провадженні якої перебували матеріали перевірки (старшого слідчого СВ Таращанського ВП капітана поліції ОСОБА_3 ).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Тараща за адресою: Київська область, м.Тараща, вул.Сікевича В.75 на 14-30 год 16 січня 2017.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , особу, в провадженні якої перебували матеріали перевірки старшого слідчого СВ Таращанського ВП капітана поліції ОСОБА_3 .
Органу дізнання, слідчому або прокурору, в провадженні якого знаходяться матеріали перевірки, надати суду матеріали, на підставі яких було закрито кримінальне провадження № 0000047 від 01.08.2016, однак, до початку судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору, особі, яка подала скаргу та органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали перевірки.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 358/1968/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/54/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 11.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, якою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовлено,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 10 хвилин 12 січня 2017 року.

С У Д Д І :

____________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/447/6/17
Справа №447/2076/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

04.01.2016 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардаровка , Котовського району, Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 14.06.2007 року Київським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1,121 ч.1, 122 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 клопоче про умовно-дострокове звільнення так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 4 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, який клопотання засудженого підтримав, засудженого, який клопотання підтримав та просив таке задоволити та думку прокурора, який також не заперечував щодо задоволення клопотання , суд вважає клопотання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності притягався 10 раз, стягнення погашені, чотири рази заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - користній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2 (два) місяці 8 (вісім) днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/43/17
Номер провадження 1-кс/404/56/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 30 хв. 13.01.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7634/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей Кіровоградською місцевою прокуратурою до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України з вищевказаною скаргою.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, заяв чи клопотань про перенесення слухання розгляду скарги до суду не надходило. Заявник неодноразово викликалася у судові засідання, причини неявки не повідомляла.
Вивчивши надані матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 306 КПК України про обов`язкову участь особи, що подала скаргу, а також те, що сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини та поважність своєї неявки не повідомили, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей Кіровоградською місцевою прокуратурою до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1