Справа № 583/4204/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву засудженої ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року,

Встановив :

09 листопада 2016 року засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вирок починається з однієї справи, потім з іншої, а потім знову з першої. А також їй не зрозуміло, як саме складається та призначається покарання. Просить роз`яснити їй вирок з цього приводу. Крім того, в матеріалах справи міститься документ, що вона ознайомилася з матеріалами справи, однак вона ознайомилася не в повному обсязі. Просила надати їй два дні для доознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що вирок суду їй зрозумілий, просила надати їй два дні, щоб доознайомитися в матеріалами справи в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року необхідно відмовити, оскільки вирок є зрозумілим, проти надання засудженій 2 днів для доознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_4 , думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку суду необхідно відмовити.
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2015 року вирок Охтирського міськрайонного суду від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на показання дані на досудовому слідстві свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в якості підозрюваної. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 КК України. (кримінальне провадження 583/4204/14-к 1-кп/583/202/14). Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.04.2015 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2015 року скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Після повернення справи з Апеляційного суду Сумської області відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями кримінальному провадженню присвоєно номер провадження 583/4204/14-к 1-кп/583/100/15.
12.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України. (кримінальне провадження 583/1443/15-к 1-кп/583/97/15).
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що до Охтирського міськрайонного суду надійшло два кримінальних провадження відносно однієї особи ОСОБА_4 , ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року кримінальне провадження по справі № 583/4204/14-к провадження № 1-кп/583/100/15 за ст. 185 ч. 2 КК України та кримінальне провадження по справі за № 583/1443/15-к, провадження №1-кп/583/97/15 за ст. 185 ч.3 КК України на підставі вимог ст.ст. 334, 217 Кримінального процесуального Кодексу України об`єднано в одне кримінальне провадження, присвоєно справі єдиний унікальний номер № 583/4204/14-к.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно ст. 71 ч. 1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні від підтримання своєї заяви про роз`яснення судового рішення відмовилася, крім того, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року є зрозумілим, а тому в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 28.05.2015 року необхідно відмовити.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за доцільне клопотання засудженої щодо надання їй часу для доознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити та надати два дні для доознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

Ухвалив :

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року, - відмовити.
Надати засудженій ОСОБА_4 два дні для доознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_7 . Верес