Справа № 183/1635/17
№ 1-кп/183/603/17
В И Р О К
іменем України
04 липня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004951 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.06.1996 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 29.03.2000 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 02.04.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 14.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 30.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 20.07.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України замінено іспитовий строк на покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проміжок часу з 07.12.2016 року по 09.12.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив, що вхідні двері вказаного будинку зачинені на навісний замок, і в цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зламу навісного замку дверей проник в середину будинку, де викрав з кухні пральну машинку марки «ARDO FLZ 105 S», що належить ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6 552,00 гривні.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Показав, що взимку 2016 року, більш точної дати та часу він не пам`ятає, в його помешканні відімкнули електроенергію за борги, і з метою погасити заборгованість він вирішив позичити гроші. Для цього він вирушив до центру м. Новомосковська та проходячи по вул. Малиновій побачив, що господарі одного з будинків кудись йдуть і закривають за собою двері будинку. Він деякий час зачекав, а потім проник до цього будинку зламавши замок дверей, звідки викрав пральну машинку білого кольору, яку потім продав за 200,00 гривень. У скоєному кається.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення судом досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0004951 від 22.03.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016 року були внесені відомості за фактом викрадення в проміжок часу з 07.12.2016 року по 09.12.2016 року невідомою особою майна з домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 09.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку належної їй пральної машинки «ARDO» на 3,5 кг з території її домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події з фототаблицею від 09.12.2016 року в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , виявлено пошкодження металевої дужки на вхідних дверях будинку у виді перерізу та відсутність пральної машинки;

- протокол огляду предмета з фототаблицею від 19.01.2017 року, а саме добровільно виданої ОСОБА_7 пральної машинки «ARDO» білого кольору на 3,5 кг з пошкодженням у виді тріщини у верхній частині, яка вилучена до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав, як він в проміжок часу з 07.12.2016 року по 09.12.2016 року приблизно о 12.30 год., проник через незачинену хвіртку до домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом зламу навісного замка вхідних дверей будинку проник всередину будинку, звідки викрав пральну машинку «ARDO» білого кольору, після чого з викраденим майном втік;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 856-17 від 15.03.2017 року, відповідно до якого станом на 08-09.12.2016 року ринкова вартість пральної машинки марки «ARDO FLZ 105 S» становить 6 552,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в грудні 2016 року ОСОБА_5 запропонував йому придбати у нього пральну машинку сказавши, що вона належить йому. Він придбав у ОСОБА_5 цю пральну машинку за 200,00 гривень, яку останній привіз до нього на візку, вона була в не робочому стані. Пральна машинка простояла у нього близько місяця, а потім він видав її працівникам поліції. Пральна машинка була білого кольору, марку і модель він не пам`ятає, придбав її на запасні частини.

Від допиту свідка ОСОБА_8 сторона обвинувачення відмовилась, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували і не наполягали на допиті цього свідка.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено без участі потерпілої ОСОБА_6 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною у повному обсязі належними і допустимими доказами, його умисні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду. ОСОБА_5 не працює, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів на даний час не перебуває. З матеріалів справи суд вбачає, що з 1995 по 2010 рік ОСОБА_5 перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. При цьому, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Суд також враховує думку потерпілої, яка залишила вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду.

Беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,69 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, усім обставинам у справі та особі обвинуваченого.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 71,78 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 28 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 04 липня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази, а саме: пральну машинку марки «ARDO FLZ 105 S» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 856-17 від 15.03.2017 року) у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1