overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3046/17
Провадження № 1-кс/0182/1029/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Стелл», ІМЕІ НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 09.05.2017 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 10.05.2017 року розпочато кримінальне провадження №0001885 за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 ККУ.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона користувалася мобільним телефоном «Стелл», ІМЕІ НОМЕР_1 , який у неї викрали.
З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу лейтенанту поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Стелл», ІМЕІ НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 09.05.2017 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №198/366/17
Провадження №1-кп/0198/41/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000118 внесене в ЄРДР 17.05.2017 року за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000118 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання (стадія судового розгляду), призначене на 21.06.2017 року до 10:00 годин обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином 13.06.2017 року. Про причини своєї неявки суду не сповістив.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_3 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання яке відбудеться 26 червня 2017 року о 10:00 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1259/17 Справа № 207/2658/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186, 75 КК України до покарання у вигляді 2 років іспитового строку.

Не погоджуючись з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186, 75 КК України до покарання у вигляді 2 років іспитового строку.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 19 червня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/10/17
Провадження № 1-в/345/64/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші клопотання про направлення засудженого ОСОБА_3 до місяця відбування покарання, засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 03.02.2017 року за ст..ст.125 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до трьох років 6 місяців обмеження волі, суд,
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки шість місяців. Строк відбування покарання рахувати з 08.12.2016 року, з часу відбування покарання у Долинському виправному центрі №118 УДПтС України в Івано-Франківській області.
Інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 подала суду заяву про залишення клопотання про направлення засудженого до місця відбування покарання без розгляду.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином суд вважає, що заяву слід задовільнити та залишити клопотання про примусове направлення засудженого ОСОБА_3 до місць відбування покарання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву задовільнити.
Клопотання інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 про примусове направлення засудженого ОСОБА_3 до місць відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд.
СУДДЯ:
Справа № 390/215/17
Провадження № 1-кп/390/112/17
про призначення підготовчого судового засідання
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
22.05.2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.05.2017 року № 115, матеріали даного кримінального провадження передані судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним прийняти до провадження дане кримінальне провадження, призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 14.00 год. 18 липня 2017 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1710/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2017 року о 17.10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/526/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.06.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , подану на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданою на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 29 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/9080/15-к
Провадження № 1-кп/639/269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднанні обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0001723 від 17.09.2015 року та №0000892 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення даного питання відніс на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 13 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварсього ВП ГУ НП в Харківській області, копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснює процесуальне керівництво - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 13.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6718/17
н/п 1-в/640/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання начальника Київського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 , про скасування іспитового строку і направлення його в місця позбавлення волі,-
В судове засідання призначене на 21.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченій в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачена, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого- задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - примусовий привід на 14.07.2017 року о 14-00 годині до Київського районного суду м.Харкова , вул.Валентинівська 7-Б 2 поверх 13 каб.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 14 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
,0
Справа № 629/3833/16-к
Номер провадження 1-кп/629/80/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Юріївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений тримається під вартою і перебуває у Харківській установі виконання покарань № 27,з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого щодо здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Харківською установою виконання покарань (№27), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань (№27).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1