Справа №705/4913/16-к
1-кс/705/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого УРВП УВП ГУ НП

в Черкаській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що в провадженні Уманського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 10.11.2016 року відносно останнього було обрано міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.01.2017 року. вважає, що на цей час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому вона має бути змінена більш м`яким.

На цей час відпали будь-які ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того, місцем його проживання є АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить його матері, що підтверджується інформаційною довідкою.

ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають істотне суттєве значення для справи, були вилучені.

ОСОБА_4 немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, так як під час досудового розслідування було допитано цих осіб та зроблено усі можливі експертизи.

ОСОБА_4 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він навпаки в попередніх судових засіданнях вказував на те, що бажає істини по справі та намагається допомогти правоохоронним органам для повного та всебічного розслідування.

ОСОБА_4 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав у цей час стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім цього, відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 187 КК України розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до пред`явленої підозри та матеріалів кримінального провадження, кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 4 ст. 187 КК України відсутні, а тому вважати станом на сьогоднішній день про обґрунтованість підозри у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України є передчасним.

Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, але не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою і, можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доцільність саме такого запобіжного заходу полягає у тому, що ОСОБА_4 до моменту затримання неофіційно працював, має постійне місце проживання, до його складу сім`ї входить цивільна дружина та на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_4 , а тому підозрюваний повинен забезпечувати матеріально свою родину та допомагати сину, а також є необхідність з`являтися до суду за викликом, тому домашній арешт можливо застосувати цілодобово за місцем проживання його сім`ї.

Просить суд змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із перебуванням цілодобово за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в повному об`ємі підтримав клопотання та просить суд змінити його підзахисному ОСОБА_4 обрану міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`яку, а саме на домашній арешт. Вважає, що на цей час потреби у триманні ОСОБА_4 під вартою немає, будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України також немає. ОСОБА_4 має сім`ю, постійне місце проживання, став на шлях виправлення, намагається допомогти працівникам поліції у розслідуванні, потреби вплинути на потерпілих чи свідків немає, оскільки під час досудового розслідування їх було допитано і проведено усі можливі експертизи. У зв`язку з цим просить суд його клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 та просить суд змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, оскільки на цей час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України (особливо тяжкий злочин) та ч. 1 ст. 263 КК України, і досудове слідство ще триває, а тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий УРВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки на цей час триває досудове розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню, тому підстав для зміни міри запобіжного заходу не існує.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, за вчинення найтяжчого з яких якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі ст.ст. 177, 183, 315, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1