Справа№646/1440/17
Провадження №1-кп/646/334/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000185 від 28.01.2017 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0003080 від 13.12.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.04.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1,2, ст. 199, ст. ст. 70,71 КК Українидо 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений після відбуття строку 15.04.2016 року;

- 30.06.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок виконувати самостійно;

- 26.01.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі:

-16.05.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосування ч.ч.1,4 ст. 70 КК України, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв корисливий злочин проти власності за наступних обставин :

26.07.2016 року, точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проник у приміщення - до горища будинку, де знаходилось ліфтове обладнання, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно належне КП «Жилкомсервіс», а саме демонтував ліфтову катушку МП-201, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1635 від 10.04.2017 - 1399 гривень 20 копійок, після чого поклав викрадене до своєї сумки, яку мав при собі, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 16.08.2016 року, точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проник у приміщення - до горища будинку, де знаходилось ліфтове обладнання, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна Набережна, 12, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно належне КП «Жилкомсервіс», а саме демонтував ліфтову катушку МП-201, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1635 від 10.04.2017 - 1017 гривень 60 копійок, після чого поклав викрадене до своєї сумки, яку мав при собі, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КГІ «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Також, 17.08.2016 року, точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проник у приміщення - до горища будинку, де знаходилось ліфтове обладнання, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна Набережна, 26, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно належне КП «Жилкомсервіс», а саме демонтував ліфтову катушку МП-201, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1635 від 10.04.2017 - 954 гривень 00 копійок, якою ОСОБА_9 , незаконно заволодів таким чином, після чого поклав викрадене до своєї сумки, яку мав при собі, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

07.09.2016 року, точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проник у приміщення - до горища будинку, де знаходилось ліфтове обладнання, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно належне КГІ «Жилкомсервіс», а саме демонтував ліфтову катушку МП-201, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1635 від 10.04.2017 - 1399 гривень 20 копійок, після чого поклав викрадене до своєї сумки, яку мав при собі, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КГІ «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

22.09.2016 року точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проник у приміщення - до горища будинку, де знаходилось ліфтове обладнання, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 72, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно належне КП «Жилкомсервіс», а саме демонтував ліфтову котушку МП-201, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1635 від 10.04.2017 - 1462 гривень 80 копійок, після чого поклав викрадене до своєї сумки, яку мав при собі, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

24.09.2016 року точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проник у приміщення - до горища будинку, де знаходилось ліфтове обладнання, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 46, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно належне КП «Жилкомсервіс», а саме демонтував ліфтову котушку МП-201 вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1635 від 10.04.2017 - 1590 гривень 00 копійок, після чого поклав викрадене до своєї сумки, яку мав при собі, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КГТ «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

07.10.2016 року точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проник у приміщення - до горища будинку, де знаходилось ліфтове обладнання, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 46, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно належне КГ1 «Жилкомсервіс», а саме демонтував ліфтову котушку МП-201, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1635 від 10.04.2017 - 1590 гривень 00 копійок, після чого поклав викрадене до своєї сумки, яку мав при собі, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КГІ «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

07.10.2016 року точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проник до приміщення - до горища будинку, де знаходилось ліфтове обладнання, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 44, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно належне КП «Жилкомсервіс», а саме демонтував ліфтову котушку МП-201, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1635 від 10.04.2017 - 1590 гривень 00 копійок, після чого поклав викрадене до своєї сумки, яку мав при собі, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

20.11.2016 року точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проник у приміщення - до горища будинку, де знаходилось ліфтове обладнання, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 52, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно належне КГ1 «Жилкомсервіс», а саме демонтував ліфтову котушку МП-201, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1635 від 10.04.2017 - 1590 гривень 00 копійок, після чого поклав викрадене до своєї сумки, яку мав при собі, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КГІ «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

25.11.2016 року точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проник у приміщення - до горища будинку, де знаходилось ліфтове обладнання, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 174, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно належне КП «Жилкомсервіс», а саме демонтував ліфтову котушку МП-201, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1635 від 10.04.2017 - 1462 гривень 80 копійок, після чого поклав викрадене до своєї сумки, яку мав при собі, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, в ніч з 14.01.2017 року на 15.01.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись у гостях в Куценко в квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, діючи умисно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за діями ніхто не спостерігає, а також, що власник квартири та гості відпочивають, викрав комп`ютерну камеру «Logitech Webcam С270», вартість згідно висновку товарознавчої експертизи №519 від 16.02.2017 складає 245 комп`ютер (системний блок) «Impression Z1412 Intel Core І5 3570/ 1Tb /GT 2 Gb / 8Gb/ DVD-W», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №519 від 16.02.2017 складає 6676 грн., комп`ютерну акустику «Sven BR-11», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №519 від 16.02.2017 складає 340 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, останній з місця вчинення злочину зник.Даним майном загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №519 від 16.02.2017 - 7261 грн., він розпорядився на власний розсуд, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, при цьому пояснив, що скоїв злочини у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_9 надав показання, що він дійсно на протязі 2016 року, а саме 26.07.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 07.09.2016 року, 22.09.2016 року, 24.09.2016 року, 07.10.2016 року, 20.11.2016 року та 25.11.2016 року знаходячись за адресами у м. Харкові по вул. Плеханівська, Гімназійна Набережна, пр. Гагаріна, вул. Грозненська, точний час не пам`ятає, проникав до приміщення, де знаходилось ліфтове обладнання, та демонтувавши ліфтову котушку, з місця скоєння злочину зникав, та після здійснював продаж, у зв`язку з відсутністю грошей на життя.

Крім того, в ніч з 14.01.2017 року на 15.01.2017 року, точного часу не пам`ятає, він знаходячись у гостях в ОСОБА_8 , з яким був раніше знайомим, переконавшись, що за діями ніхто не спостерігає, а також, що власник квартири та гості відпочивають, викрав у ОСОБА_8 комп`ютерну камеру системний блок, комп`ютерну акустику та зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Розкаявся у скоєнні злочинів, пояснив що вчиняв крадіжки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинено повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, та кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання є рецидив.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, мешкав у Центрі Реінтеграції у м. Харкові, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, останній раз судимий вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосування ч.ч.1,4 ст. 70 КК України, ч.1 ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Наведене характеризує ОСОБА_9 , як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позиції сторони обвинувачення та потерпілого висловлену під час судових дебатів, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та ст. 185 ч. 3 КК України із застосування ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України остаточно визнати покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання, суд вважає правильним рахувати з 17.02.2017 року відповідно до вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.05.2017 року, який набрав законної сили 16.06.2017 року.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року ОСОБА_9 тимчасово залишений в Харківській установі виконання покарань № 27 до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова даного кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 13.06.2017 року, тобто з моменту залишення в установі попереднього ув`язнення до набрання чинності законом (№ 2046-VIII від 18.05.2017) у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, тобто до 20.06.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_9 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 21.06.2017 року по 03.07.2017 року.

Оскільки ОСОБА_9 вже засуджений і відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2017, міра запобіжного заходу йому не обиралась.

Щодо цивільного позову представника КП « Жилкомсервіс» відносно стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 7000,00 грн. суд встановив наступне.

У судове засідання представник КП «Жилкомсервіс» не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позови, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 25 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Обвинувачений у судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача - КП «Жилкомсервіс » про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 майнової шкоди - підлягає задоволенню в повному обсязі, в розмірі 7000,00 грн., як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 1635 від 10.04.2017 року у сумі 351, 84 грн., та № 519 від 16.02.2017 у сумі 527,76 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді 6 ( шести ) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 17.02.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 13.06.2017 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) ОСОБА_9 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 21.06.2017 року по 03.07.2017 року.

Цивільний позов КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_9 щодо стягнення 7000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь КП « Жилкомсервіс» матеріальну шкоду у розмірі 7000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 1635 та за №519, у сумі 879, 60 грн..

Речові докази у справі:

-комп`ютерну камеру «Logitech Webcam С270», комп`ютер (системний блок) «Impression Z1412 Intel Core І5 3570/ 1Tb /GT 2 Gb / 8Gb/ DVD-W», комп`ютерну акустику «Sven BR-11»після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_8

-16 фрагментів зламаних ліфтових катушок з пластика чорного кольору, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1