Справа №№643/4247/17, 1-кс/643/862/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньою технічною освітою, не працюючий, розлучений, раніше судимий 26.12.2013 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 187, ст.. 69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 11.07.2016, умовно-достроково на невідбутний строк 7 місяців 30 днів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.02.2017, приблизно о 01:00, ОСОБА_4 , знаходячись у гостях родини його померлого брата, в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання, як і усі інші мешканці квартири, лягла спати, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_6 - ТМ «SAMSUNG GALAXY J1», imei: НОМЕР_1 , із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» та привласнивши його, з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 108 від 27.03.2017, на загальну суму 1781,00 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що у неї є знайомий - ОСОБА_4 , якого вона знає давно, так як він є братом померлого чоловіка - ОСОБА_7 її сестри - ОСОБА_8 дружина. 25.02.2017, до них у гості, приблизно о 19:00 прийшов вказаний вище знайомий - ОСОБА_4 , який хотів провідати його племінницю - ОСОБА_9 , 2001 р.н., яка також живе разом із потерпілою, однак племінниця додому не повернулася, так як залишилася відпочивати у своїх товаришів на дні народженні, а так як було вже пізно, ОСОБА_4 було запроповано залишитись у них на ніч, на що ОСОБА_4 погодився. Приблизно в 00:00, 26.02.2017, ОСОБА_6 пішла спати. Потім, 26.02.2017, приблизно о 01:00 ОСОБА_6 прокинулася та виявила відсутність в квартирі ОСОБА_4 , після чого вона перевірила наявність її мобільного телефону, однак його так само не виявилося. ОСОБА_6 стала шукати свій мобільний телефон по квартирі, однак його ніде не було, у зв`язку з чим, вона набрала з телефону своєї матері свій номер телефону, де спочатку пішли гудки, після чого телефон відключився. Так, ОСОБА_6 зрозуміла, що до зникнення її мобільного телефону причетний ОСОБА_4 . Так, вранці, 26.02.2017, в зв`язку з тим, що трапилося, ОСОБА_6 звернулася в органи поліції із заявою, про факт вчинення відносно неї злочину ОСОБА_4
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 25.02.2017, коли вона була на роботі де працювала у нічну зміну до них у гості, як їй стало відомо, приблизно о 19:00 прийшов ОСОБА_4 , який хотів провідати її донюку племінницю ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , 2001 р.н., яка також живе разом із нею та її сестрою потерпілою ОСОБА_6 , однак племінниця додому не повернулася, так як залишилася на ніч у своїх знайомих, а так як було вже пізно, ОСОБА_4 залишився у них на ніч. 26.02.2017, приблизно о 04:00, ОСОБА_8 на мобільний телефон подзвонила її матір ОСОБА_10 , яка сказала, що у її сестри ОСОБА_6 зник належний їй мобільний телефон, також і сам ОСОБА_4 , який досі залишався на ніч у них, також зник. Потім 26.03.2016, у вечірній час доби, ОСОБА_8 зустрілась га районі з ОСОБА_4 , якого спитала, про те, чи не він вкрав мобільний телефон її сестри ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 відповів, що це дійсно він узяв належний ОСОБА_6 мобільний телефон, за що йому соромно, при цьому він сказав, що хотів отримати гроші за вказаний мобільний телефон (яким саме способом він хотів отримати за телефон гроші, ОСОБА_4 не пояснив).
- іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, розлучений, раніше судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний неофіційно працює та має робочий графік, за яким вимушений виїжджати з дому до місця роботи не пізніше 06 години ранку.
За таких обставин суд вважає, що заборона підозрюваному залишати житло повинна бути встановлена у період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, аби підозрюваний мав можливість працювати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
-заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин строком на 60 діб;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
-заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 29.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя