Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/5932/16-к

Справа №554/5932/16-к
Провадження №1-кс/554/8363/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000173 від 08 червня 2016 року, відносно :

громадянина України ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, проживаючого за

адресою АДРЕСА_1 ,

одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, не судимий ,-

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 року слідчий в ОВС СВ Полтавської області радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав обрати запобіжний захід терміном на 60 діб та заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні підозрюваний вину не визнав. Прохав відмовити у задоволенні клопотання. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В судовому засіданні адвокат прохав відмовити у задоволенні клопотання. Обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000173 від 08 червня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.364, ч.3 ст.368, ч.1 ст. 369 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за попередньою змовою групою осіб систематично отримують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання зареєстрованих на території Полтавської області за нововиявлення порушень податкового законодавства. Посадова особа ТОВ «ТФ Трейд» надає неправомірну вигоду службовим особам Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за не викриття та не перешкоджання незаконній діяльності товариства. Службові особи Кременчуцької ОДПІ зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, сприяють незаконній діяльності ТОВ «ТФ Трейд». Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області № 20-о від 25.02.2016 був призначений на посаду головного державного інспектора Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області. 11.10.2016 наказом начальника Кременчуцької ОДПІ ДФС в Полтавській області № 196-о від 04.10.2016 ОСОБА_4 звільнений з посади головного державного інспектора Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та з органів ДФС. Відповідно до положення про Комсомольське відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області затвердженого наказом начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області № 183 від 29.02.2016 встановлено, що основним завданням відділення є виконання частини функцій на території м. Комсомольськ, адміністрування податків і зборів з юридичних та фізичних осіб-підприємців, виконання комплексу заходів з погашення податкового боргу з податків, заборгованості з інших платежів, забезпечення реєстрації та обліку платників податків, реєстрації фізичних осіб-платників податків, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, ведення обліку податків, зборів, єдиного внеску, надання адміністративних послуг. Так, перебуваючи на посаді головного держінспектора Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 всупереч інтересам служби, будучи службовою особою в період з квітня 2016 року по липень 2016 року щомісячно вимагав та безпосередньо отримував від представника ТОВ «ТФ Трейд» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі від 25 000 до 30 000 гривень за не перешкоджання підприємницької діяльності вказаного товариства. 24.06.2016 м.Кременчуці в рамках проведення досудового розслідування задокументовано факт передання представником ТОВ «ТФ Трейд» ОСОБА_8 головному держінспектору Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 в автомобілі ВАЗ 2108 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 неправомірної вигоди невстановленої суми, але не менше попередньо обумовленої 0,6% від валового прибутку ТОВ «ТФ Трейд» з урахуванням ПДВ, що може складати близько 30 000 гривень. У подальшому ОСОБА_4 отримавши грошові кошти сів у автомобіль чорного кольору марки «Сааб», д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав у напрямку вул. Сердюка, в м. Кременчуці. Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , яку останній отримав 18 листопада 2016 року о 11 год.11 хв.
Підозрюваний ОСОБА_4 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 22 листопада 2016 року о 15 год. 25 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і попередити ненастання вищевказаних ризиків; особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить йому належну процесуальну поведінку; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим,що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, оскільки перебуваючи під домашнім арештом може впливати на свідків, а маючи знайомих та колишніх колег серед працівників ГУ ДФС в Полтавській області може за їх сприяння знищити речові докази.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000173 від 08 червня 2016 року задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 17 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 17 год. 00 хв. 21 січня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у розмірі 80 мінімальних заробітних плат 112 000 грн. (сто дванадцять тисяч) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1