АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2777/16-к Номер провадження 11-кп/786/902/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2001 року.
Аргументуючи прийняте рішення суддя вказав, що заява засудженого не містить ніяких законних підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з рішенням суду засуджений подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали та вироку суду, оскільки вважає що його дії на той час були правомірними і в них був відсутній склад злочину.

Заслухавши суддю доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, його захисника, який підтримав вимоги наведені в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 звернувся до Автозаводського суду м. Кременчука із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2001 року.

За даним вироком ОСОБА_7 засуджено: за ч. 1 ст. 166 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків незалежно від форм власності строком на два роки. Відповідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено строком на 2 роки. За вироком суду, ОСОБА_7 діючи умисно, являючись посадовою особою, перевищив свої повноваження, які явно виходили за межі наданих йому прав і повноважень, всупереч норм законодавства підписав розпорядження № 1 « Про зупинення операцій на рахунках в установах банку ТОВ « Волд», чим спричинив збитки в розмірі 171 7595 грн 50 коп та підірвав авторитет банку.

В лютому 2016 року, переглядаючи засоби масової інформації (інтернет), він випадково дізнався про те, що 18.03.2002 року судова палата у господарських справах Верховного Суду України ухвалила постанову, якою справу за позовом КОДПІ до ВАТ Акціонерний комерційний банк « Автокраз банк» про стягнення збитків в розмірі 171 7595 грн 50 коп. направила на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Звернувшись до Господарського суду Полтавської області він отримав рішення від 11.06.2002 року яким відмовлено у задоволенні позову КОДПІ до ВАТ АКБ « Автокраз банк» про стягнення збитків в розмірі 171 7595 грн 50 коп. та вказані кошти були повернуті банку.

Заявник вважає, що ніякого авторитету банку він не підривав та збитків не заподіяв, 18.03.2002 року судова палата у Господарських справах Верховного Суду України ухвалила постанову, якою справу за позовом КОДПІ до ВАТ « АКБ « Автокраз Банк» про стягнення збитків в розмірі 171 7595 грн 50 коп. та здійснено поворот виконання вказаних коштів.

В господарському судді Полтавської області він отримав рішення від 11.06.2002 року яким відмовлено в задоволенні позову КОДПІ АКБ «Автокраз Банк».

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 461 КПК України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п.4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду та зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявником не зазначено жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Засуджений не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а фактично оспорює обставини справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_7 - без змін.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4