АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003549 за ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року обвинувальний акт №0003549 за ч. 2 ст. 296 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .
Підставою для повернення обвинувального акту згідно з ухвалою суду стало те, що правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України не узгоджена з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням обвинувачення.
Також, на думку суду, слідчим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не значено поштові індекси за місцем проживання і реєстрації обвинуваченого, а тому адреси обвинуваченого є неповними.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 рокупро повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що виклад фактичних обставин у обвинувальному акті відповідає правовій кваліфікації, оскільки зазначено, що ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілим, для кваліфікації дій за ст. 296 КК України має значення сам факт спричинення тілесних ушкоджень, а не ступінь їх тяжкості.

Прокурор зазначає, що посилання суду першої інстанції на неконкретність пред`явленого обвинувачення суперечить вимогам ст. 314 КПК України, в якій визначено чіткий перелік питань, які підлягають встановленню під час підготовчого розгляду.
Також в апеляції вказано на те, що посилання суду першої інстанції на відсутність поштових індексів у обвинувальному акті, не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначено анкетні відомості обвинувачено (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання), що і зазначено у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, якийзаперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні може бути повернуто прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту встановлені у статті 291 КПК України.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на ст. 291 КПК України, проте викладені в ухвалі суду обставини не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам вказаної статті.
Так, посилання в ухвалі суду на неузгодженість в обвинувальному акті правової кваліфікації дій обвинуваченого з викладенням фактичних обставин провадженняне є невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 викладені фактичні обставини провадження, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на відповідну частину і статтю КК України, тобто викладені відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
Питання про відповідність правової кваліфікації дій обвинуваченого фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, з огляду на вимоги ст. 314 КПК України щодо рішення, яке може ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні.

Даючи оцінку узгодженості правової кваліфікації дій обвинуваченого з викладенням фактичних обставин кримінального провадження в обвинувальному акті, суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.
Отже, згадана підстава для повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах закону та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Також не ґрунтується на вимогах закону твердження суду про те, що не зазначення в обвинувальному акті поштового індексу є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки вказана норма закону не передбачає зазначення поштового індексу при викладенні відомостей про місце проживання обвинуваченого чи потерпілого.
Таким чином, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003549 за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/1795/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 296 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1