overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кс/279/1187/16
Справа № 279/5782/16-к
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення автомобіля марки « ГАЗ 2705-14» .

Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна .

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Коростенської місцевої прокуратури, начальнику слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 14 грудня 2016 року на 09 годин .

Зобов`язати начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області подати до 09 години 14 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження №0001761.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого шприца з голкою, -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого шприца з голкою, мотивуючи це наступним: 02.08.2016 року о 19 годині 10 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшиною внутрішньої служби ОСОБА_5 , на міжзонному КПП було затримано засудженого ОСОБА_6 (бригада 13) за підозрою у зберіганні заборонених речей. Засудженому ОСОБА_6 було проведено неповний особистий обшук в результаті якого у шортах (в прихованій кишені) було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою. В своєму клопотанні начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення шприца з голкою, оскільки вони матеріальної цінності не представляють.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, проти конфіскації медичного шприца з голкою не заперечує.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Шприца з голкою, які виявлено та вилучено в ході обшуку 02.08.2016 року у засудженого ОСОБА_6 (бригада 13) конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9790/16-к
Провадження № 1-кс/359/1659/2016
«9 грудня 2016 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, -
Скаржник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури, внести відомості до ЄРДР про вчинення службовою особою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, розпочати досудове розслідування та визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.
Встановлено, що скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.
Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7090/16-к
Провадження № 1-кп/361/400/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13 грудня 2016 року на 10 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2283/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000326 від 07 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 06 грудня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 19 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

СуддяОСОБА_25
Провадження № 1-кс/369/2385/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 07.12.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1499/16-к
Провадження № 1-кп/376/109/2016
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Сквирського районного суду Київської області від 20.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 20.10.2016 року ОСОБА_2 , засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Судом встановлено, що при винисенні вироку у вирішальній частині було допущено описку, а саме: у другому абзаці тексту неправильно вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Сквирська центральна районна лікарня» - 1240,68 грн. моральної (немайнової ) шкоди», на томість потрібно вказати правильно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Сквирська центральна районна лікарня» - 1240,68 грн. матеріальної шкоди».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, осільки допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вирішальній частині вироку в другому абзаці Сквирського районного суду Київської області від 20.11.2016 року та вказати правильно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Сквирська центральна районна лікарня» - 1240,68 грн. матеріальної шкоди», що відповідає обвинувальному акту.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 576/2575/16-к
1-кс/576/791/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
08.12.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ-2121 з д.р.н. НОМЕР_1 1987 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 , гумову калошу, шапку чорного кольору з напіввовняної тканинита мобільний телефон марки «Nokia - 1280» IMEI НОМЕР_3 з сім-картою «МТС», а в іншій частині (щодо інших зазначених у клопотанні предметів, які в загальному розумінні не підпадають під ознаки майна) клопотання залишити без задоволення.
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 370/2693/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1447/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 08.12.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області віл 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и л а:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 13 грудня 2016 року.

Головуючий
Судді:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2146/14-к
Номер провадження 1-в/580/112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу КВІ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, неодноразово судимого, засудженого:

- 04.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був засуджений 04.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки іспитовий строк на даний час закінчився, кримінально-виконавча інспекція вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник Лебединського РВ КВІ своє подання підтримав, виходячи з мотивів, наведених в ньому.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_1 не заперечив.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що іспитовий строк відносно ОСОБА_1 закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , засудженого 04.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, від подальшого відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

09 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

Встановив:

05.12.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 09 годину 15 хвилин 19 грудня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 582/1079/16-к
Номер провадження 1-кп/585/292/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 закінчується 18 грудня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити ОСОБА_9 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що не хотів би продовження строку тримання під вартою, проте покладається на думку суду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Тому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 вважати продовженим на два місяці до 6 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/3809/16-к
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
08 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.03.2016 року за №0001153, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 25 травня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Ухвалою від 27 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про причину свого неприбуття не повідомив. Конверт з повісткою повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно наданого прокурором пояснення батька обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 близько п`яти місяців назад виїхав з м. Херсона на заробітки, місце його перебування йому на даний час не відоме.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд вправі зупинити судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за зазначеною ним, як місце його постійного проживання, адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває та на даний час його місцезнаходження невідоме, що дає підстави вважати, що він ухиляється від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а отже слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження щодо нього зупинити.

Керуючись ст. 369 КПК України, -

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 затримати його та доставити останнього до суду.

Організацію виконання ухвали доручити керівнику Херсонської місцевої прокуратури.
Судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.03.2016 року за №0001153, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку останнього.

Суддя: ОСОБА_1