Справа № 345/2450/17
Провадження № 11-сс/779/186/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України на строк шістдесят днів терміном з 18.55 год. 14.07.2017 року до 18.55 год. год. 12.09.2017 року включно Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає вказану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що порушує законні права та інтереси її підзахисного.

Вказує, що слідчий суддя на підтвердження обґрунтованості підозри послався, в тому числі, на протоколом огляду місця події від 14.07.2017р., однак, не звернув увагу на розбіжності в часі, зокрема огляд почато о 21. год.10 хв., закінчено о 21.год.34 хв., а в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2017 року фактичний час затримання ОСОБА_9 - 18 год.55 хв. Також звертає увагу на те, що огляд місця події в порушення вимог п.2 ст.237, п.2 ст.234 КПК України проводився без ухвали слідчого судді.

Крім того, вказує, що відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017 року за № 0001016 на підставі рапорту заступника начальника УНП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів 14.07.2017р. о 18.55 год. у приміщенні відділення № 2 „Нової Пошти", за адресою м.Калуш, б-р Незалежності,6 було затримано громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснив відправлення посилки на ім`я ОСОБА_11 м. Ново-Волинськ, Волинської області, відділення №1, вул. Шахтарська, 396 із вмістом 80 таблеток Subutex, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін у загальній кількості 0,640 грама, за що ОСОБА_9 повинен був отримати грошові кошти у сумі приблизно 20000 грн. Разом з тим невідомо на підставі чого, ким, та які оперативно-розшукові заходи проводились, а також їхні результати. Стверджує, що слідчі дії проведено до внесення відомостей до реєстру досудового розслідування, що, відповідно до п.3 ст.214 КПК України, не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вважає, що огляд місця події, вилучення речових доказів, затримання ОСОБА_9 проведено з порушенням норм КПК України, без достатніх для цього підстав, та без обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а тому підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 немає.

Зазначає, що ОСОБА_9 характеризується з хорошої сторони, має постійне місце проживання, працює зварником в Українській будівельній асоціації, спокійний врівноважений. Наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не може, оскільки таких речей чи документів немає і ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні таких ризиків не наведено.

Просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17.07.2017р. і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_8 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16 липня 2017 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_9 , умисно незаконно придбав з метою подальшого збуту таблетки Subutex в кількості 80 штук, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом збуту наркотичних засобів, 14.07.2017 близько 18:50 год., ОСОБА_9 , незаконно придбавши та зберігаючи вказані таблетки при собі прибув у приміщення відділення №2, ТОВ Нова Пошта, яке знаходиться за адресою: м. Калуш, бульвар Незалежності, 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив відправлення посилки на ім`я ОСОБА_11 у м. Ново-Волинськ, Волинської області, відділення №1, вул. Шахтарська, 39б із вмістом 80 таблеток Subutex, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін у загальній кількості 0,640 грама, за що ОСОБА_9 повинен був отримати грошові кошти у сумі приблизно 20 000 грн. Безпосередньо після здійснення відправлення даної посилки ОСОБА_9 був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.Т

Відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2017 року за №0001016 (а.п. 2).

15 липня 2017 року ОСОБА_9 , у присутності його захисника ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (а.п. 11-12).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2017р. (а.п. 3), висновком експерта № 2.1-0912/17 від 15.07.2017р. (а.п. 10), експрес-накладною №7680 (а.п.5) .

На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Таким чином, викладені обставини спростовують доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 .

Також, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 вказаного вище злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, характеризуючі особу підозрюваного дані його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування та стабільного заробітку, а також те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисника не наведено жодних переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_9 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5