АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/142/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобовязання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повернуто заявникам.

Як зазначено в ухвалі, 29 грудня 2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій зазначили, що 08 грудня звернулись до Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 214 КПК України з заявою в якій просили внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у відношенні злочинного організованого угрупування співробітників правоохоронних органів Харківської області.

28 грудня 2016 року отримали відповідь за підписом заступника Управління по роботі з громадськістю ОСОБА_8 про направлення їх заяви від 08.12.2016 року до Генеральної прокуратури України.

В таких діях заявники вбачають порушення норм ст. 214 КПК України та просять витребувати в НАБУ функціональні обов`язки заступника Управління по роботі з громадськістю ОСОБА_8 , зобов`язати директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 витребувати з Генеральної прокуратури України матеріали за заявою від 08.12.2016 року та внести до ЄРДР дані які містяться у вказаній заяві, розпочати співробітниками НАБУ досудове розслідування та визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими і вручити їм пам`ятки про права та обов`язки потерпілих.

Дослідивши матеріали слідчий суддя згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути заявникам.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та винести нову, якою задовольнити апеляційні вимоги, а саме: зобов*язати директора НАБУ ОСОБА_9 витребувати з Генеральної прокуратури України матеріали направлені ОСОБА_9 в Генеральну прокуратуру України на «107» листах, внести відомості за заявою від 08.12.2016 року до ЄРДР, згідно вимог ст.. 55 КПК України визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими і вручити їм пам`ятки про права та обов`язки потерпілих.

Обгрунтовують апеляцію тим, що вони мають право подати скаргу по місцю проживання та реєстрації, а ухвала слідчого судді винесена в порушення вимог КПК України.

На апеляційний розгляд ОСОБА_7 належним чином повідомлена про час та місце розгляду з невідомих причин не з`явилася, що не є перепоною для слухання справи відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Виходячи зі змісту ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України щодо територіальної та і не інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).

НАБУ знаходиться у м.Киів, тоб-то поза межами територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова що не заперечується ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З данними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді належним чином мотивована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, щодо прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов*язання внесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: