overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/984/16-к
Провадження № 1-кп/591/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

По зазначеній справі відносно ОСОБА_2 винесено вирок, який 23.06.2016 року набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає залишити засудженого ОСОБА_3 у Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу для виконання направити Начальнику Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ МАЛЬОВАНА- ОСОБА_4
Справа №584/980/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1069/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 240 годин. Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_5 на її користь 42грн. 75коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000грн. моральної шкоди.

02 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 разом із апеляційними скаргами захисника та прокурора у кримінальному провадженні на вказане вище судове рішення.

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повернута особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки не відповідає вимогам ст. 395 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 395-396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 15 грудня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/1178/16-к
Номер провадження 1-кп/660/136/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000425 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2436/16-к
УХВАЛА
про привід
07 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.03.2016 року за №0001259, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановила:

Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 05 травня 2016 року.

До обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання, призначене на 07.12.2016 року обвинувачена ОСОБА_2 не прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення її присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 02 березня 2017 року о 09-30 годині під час проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити начальнику Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Контроль виконання ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/1165/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 407 ч.2,4 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

06 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12.10.2016 року яким його засуджено за ч.2,4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 25.11.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12.10.2016 року яким його засуджено за ч.2,4 ст. 407 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 28.12.2016 року в режимі відеоконференції між Скадовським районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/5571/16-к
Провадження № 1-кс/676/1085/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000815, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого

про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконним, а тому оскаржує його.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачен е ч.1 ст.129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).

Матеріали кримінального провадження №0000815 свідчать, що заявником у провадженні могла бути ОСОБА_3 (а.с.8-9). Скаржник ( ОСОБА_2 ) у провадженні №0000815 не може мати статусу а ні заявника, а ні потерпілого та не є представником чи законним представником. Скаржник також не долучив документів, які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого.

Отже, ОСОБА_2 не має права подавати скаргу, оскільки не є особою передбаченою у п.3ч.1ст.303 КПК України, яка наділена таким правом. Таким чином, за законом право на оскарження зазначеної постанови, у цьому випадку належить лише заявнику ОСОБА_3 і не належить ОСОБА_2 . Згідно припису ч.2 п.1ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. З врахуванням викладеного, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя враховує і те, що згідно ч.7ст.304 КПК України, заявник ОСОБА_3 не позбавлена особисто, або через належного представника оскаржити рішення слідчого.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000815.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися до слідчого судді на рішення слідчого.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доапеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 680/925/16-к
№ 1-кп/680/70/16
УХВАЛА
"07" грудня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000257 від 07 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
24 листопада 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
28 листопада 2016 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Суд, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню в силу вимог ст.59 Конституції України, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, п.1ч.2 ст.13, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен, кого обвинувачують, має право на безкоштовну правову допомогу.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

постановив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.Свободи,70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 09:30 годину 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/782/16
Єдиний унікальний № 742/3767/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004177,- -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзіОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004177.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004177.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004177 призначити на 14-00 годину 08 грудня 2016 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника та слідчого.
У судове засідання викликати скаржника та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/287/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою районного суду задоволено клопотання прокурора про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 на території Деснянського району м. Чернігова, а саме по вул. Льотній, біля буд. 3 В.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт слід направити до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 слід направити до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 направити для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харкова, оскільки він бажає приймати участь в судовому засіданні, проте з`явитись до Апеляційного суду міста Києва не може.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на ті обставини, що ОСОБА_5 знаходиться в м. Харкові та він особисто заявив про проведення відеоконференції, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового провадження, необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харкова.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Участь в судовому засіданні 22 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 здійснити в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харкова.
Ухвалу суду направити голові Червонозаводського районного суду міста Харкова для організації проведення відеоконференцзв`язку між Апеляційним судом міста Києва та ОСОБА_5 , який 22 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. буде перебувати в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Вручити ОСОБА_5 памятку про права та обовязкиучасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1184/14-к
У Х В А Л А
про виправлення описки

11.09.2014 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.09.2014 року у справі № 704/1184/14-к,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.09.2014 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.11.2014 року.

Слідчим суддею встановлено, що в зазначеній ухвалі помилково зазначено строк тримання під вартою до 04.11.2014 року включно.

Прокурор не заперечив щодо виправлення описки.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проводиться без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі, вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки описка є технічною так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося слідчим суддею та з`ясовувалася думка учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.09.2014 року у справі № 704/1184/14-к, виключивши з другого абзацу резолютивної частини ухвали слово "включно".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/234/15-к
1-кп/683/69/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя