В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 Справа №607/5895/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0001789 від 22 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 22 травня 2016 року о 18 год. 00 хв., який перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21101» д.н.з. « НОМЕР_1 » у громадському місці - на проїзній частині дороги, що на вул. Микулинецька в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 травня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 21101» д.н.з. « НОМЕР_1 » у громадському місці - на проїзній частині дороги, що на вул. Микулинецька в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських спонукань безпричинно скерував вищезгаданий автомобіль в сторону автомобіля «Fiat Scudo» д.н.з. « НОМЕР_2 » за кермом якого на той час, знаходився ОСОБА_5 , перегородивши проїзд останньому з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилась у фізичному насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно наніс один удар дверима керованого ним автомобіля в ділянку правої гомілки ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, обєднані одним злочинним умислом ОСОБА_7 , вийшовши із автомобіля умисно наніс близько 3-х ударів кулаком правої руки в ділянку спини ОСОБА_5 , завдавши останньому фізичного болю. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, обєднані одним злочинним умислом, ОСОБА_7 утримуючи у правій руці камінь, умисно наніс ним один удар в ділянку лівого ока ОСОБА_5 . В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 завдано фізичного болю та спричинено синець та садна на правій гомілці, синець на верхній повіці лівого ока, крововилив у білковій оболонці лівого очного яблука, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що 22 травня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. перебуваючи на проїзній частині дороги, що на вул. Микулинецька в м. Тернополі, у нього виник конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого застосував фізичну силу до останнього, шляхом нанесення одного ударів у різні частини тіла потерпілого. Просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від його дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я, вік, обставини, які пом`якшують покарання визнання своєї вини, на його утриманні перебуває малолітній син, 01 вересня 2006 року. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, тобто застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання за цією статтею, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1