overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3076/17
Провадження № 1-кс/204/624/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 травня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по розгляду її заяви в кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
23 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по розгляду її заяви в кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга передана на розгляд судді 23 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по розгляду її заяви в кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 17).

В судове засідання викликати осіб згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1668/17
Провадження № 1-в/191/564/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-20 годин 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2338/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1162/17 Справа № 194/116/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, якою виправлено описку в мотивувальній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбаченої ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 02 червня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
24.05.2017
Справа № 642/860/17
н/п 1-кп/642/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 , що тримається під вартою, строк якого закінчується - 28.05.2017 року.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, зокрема - обвинуваченого та його захисника, які просили про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, беручи до уваги те, що обставини, які послугували підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, та які були встановлені попередньо, що на даний час мають місце і не змінились.

Вказане свідчить про те, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що він обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінального правопорушенн, можливість переховуватися від суду, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний ОСОБА_7 продовжити на строком на 60-днів, до 22 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -
Справа № 635/2949/16-к
Провадження № 1-кп/635/235/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

При визначенні строку, з якого ОСОБА_4 слід рахувати відбування покарання у вироку суду була припущена описка, а саме - зазначено, що строк відбування слід рахувати з 11 січня 2016 року. У той же час, як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_4 , його було затримано 10 січня 2016 року.

Прокурор, захисник, засуджений у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому, у відповідності з вимогами ст.379 ч.2 КПК України, суд вважає можливим розглядати питання про виправлення описки у вироку суду за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку, припущену у вироку суду від 04 травня 2017 року з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 11 січня 2016 року.

У той же час, як вбачається з рапорта старшого сержанта поліції Ленінського ВП ОСОБА_5 від 10 січня 2016 року, ОСОБА_4 був затриманий 10 січня 2016 року на виконання ухвали суду.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити описку, припущену у вироку суду відносно ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену у вироці суду від 04 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 .

Шостий та восьмий абзаци резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції: "Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 січня 2016 року.
У відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 цим вироком, зарахувати строк попереднього ув"язнення з 10 січня 2016 року по 04 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі".

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/9316/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1410/17
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 13 липня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1300/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Створення терористичної
групи чи терористичної організації
УХВАЛА
24 квітня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання пов`язані з підготовкою до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 9 березная 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 21 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду з`ясувалось, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 08 травня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провести судове засідання для вирішення питання доцільності продовження дії запобіжного заходу- тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання для вирішення питання доцільності продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 4 травня 2017 року о 10-00 годині та провести його за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4786/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки засудженому вже застосовано ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з особовою справою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 09.02.2017 року. Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 року засудженому ОСОБА_4 застосовано ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано до строку покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання і до набрання ви роком законної сили.
За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно відмовити, оскільки з цього приводу вже прийнято рішення судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4622/17
Провадження № 1-кс/369/1154/17
УХВАЛА
Іменем України
04.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст. 20 КПК України не забезпечив право на захист, в тому числі на безоплатну правову допомогу.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_2 просив вжити заходів по усуненню порушень в діях слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадженні за № 0001178 від 03 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що заявлені вимоги скарги не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до положень Глави 26 КПК України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначена на думку особи що подала скаргу, бездіяльність під час досудового розслідування не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявлені вимоги у скарзі не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до положень Глави 26 КПК України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначена на думку особи що подала скаргу, бездіяльність під час досудового розслідування не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/308/2017
Справа № 537/1952/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВК №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні КВК -69 в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просив його заяву про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України не розглядати.
Прокурор та представник КВК №69 не заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .