Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9487/16-к
Провадження № 1-кп/644/564/16

Справа № 644/9487/16-к
н/п 1-кп/644/564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.11.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.185 КК України, слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Підготовче судове засідання призначене на 05.12. 2016 року об 13-45 год.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 не володіє українською мовою, якою було складено 24.11.2016 року та затверджено обвинувальний акт відносно нього за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.185 КК України, копію якого та реєстру матеріалів досудового розслідування ним отримано 24.11.2016 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що надійшло до суду.
ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив, що він повідомляв слідчого про ті обставини, що він не володіє українською мовою, якою велося досудове розслідування й складалися процесуальні документи, тому слідчий самостійно та усно перекладав йому зазначений акт та процесуальні документи досудового розслідування на російську мову, зміст яких роз`яснював та перекладав йому захисник, й на теперішній час йому потрібен перекладач, бо він навіть не розуміє своїх прав та обов`язків, що викладені у пам`ятці про права та обов`язки обвинуваченого, бо він росіянин, прочитати таку пам`ятку українською мовою не може, й на слух українську мову не розуміє, просить звертатися до нього на російській мові, письмового перекладу обвинувального акту на мову, якою він володіє, він не отримував, розуміє в чому його обвинувачують та щодо яких його дій складено процесуальні документи та обвинувальний акт, бо «знає, що він вчинив», крім того йому все перекладав захисник та пояснював.
Заслухавши доводи прокурора, який пояснив, що на досудовому розслідуванні підозрюваному все роз`яснювалося органом досудового розслідування російською мовою, тому не було потреби перекладати процесуальні документи та обвинувальний акт на мову, якою володіє ОСОБА_6 , просив призначити судовий розгляд, потерпілої, яка вважала за можливе при таких обставинах призначити судовий розгляд, обвинуваченого та захисника, які вважали що хоча органом досудового розслідування й не забезпечено було перекладача підозрюваному, то тепер можливо це виправити в суді, просили звертатися та розмовляти в суді російською мовою, бо обвинувачений є росіянин та розуміє російську мову, перевіривши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору, бо вони не відповідають вимогам КПК України з наступних підстав.
Підозрюваному ОСОБА_6 прокурором вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які викладені мовою, якою не володіє підозрюваний, відсутній переклад зазначених документів на мову, якою володіє підозрюваний, крім того за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 досудове розслідування здійснювалося українською мовою, «переклад» здійснювався самим органом досудового розслідування та захисником замість перекладача, як вимагають того положення ст. 68 КПК України, що й не спростовано прокурором. Такі обставини унеможливлювали проведення якісного захисту від обвинувачення на досудовому розслідуванні, безпідставно обмежили права підозрюваного, гарантовані Конституцією України та КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як з`ясовано, обвинувальний акт не містить посилань на фактичні обставини, які свідчать про мету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Із обвинувального акту неможливо встановити ( не наведено посилань на встановлені обставини, які прокурор вважає доведеними) який механізм, кількість та послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Таке формулювання - « не менше 3 ударів, ще не менше 3 ударів, і т.і.» є не конкретним.
Таким чином, суд знаходить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та формулювання обвинувачення неконкретизованим та таким, від якого неможливо здійснювати якісний захист стороною захисту, що може призвести до порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист.
Також, відповідно до ч.4 ст.278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України.
Проте, у наданому реєстрі, у повідомленні про підозру слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 68, 91, 291, 314 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, - залишити раніш застосований, але на строк не більш двох місяців з дати постановлення цієї ухвали ( до 03.02.2017 року).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя