АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , власника автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.04.2017року, постановлену в порядку ст.172 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.04.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту на майно, а саме стовбури дерев хвойної породи в кількості 17 штук, а також автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , які визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №0000338, зареєстрованого 29.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.
На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу та задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на лісодеревину та автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 .
При цьому вказував, що 29.03.2017 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.384 ч.4 КК України по факту використання завідомо підроблених документів на лісо деревину, яка перевозилась на автомобілі «Урал». А 04.04.2017 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України по факту незаконної порубки дерев в Гільчанському лісництві, а саме 17 дерев хвойної породи, які намагались перевезти в інший населений пункт на автомобілі «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 . Ці два провадження об`єднані в одне і здійснюється досудове розслідування.
Арешт вказаної деревини і автомобіля з причепом необхідні у зв`язку з тим, що при повернення деревини особа може її продати, переробити, чи іншим чином знищити цей речовий доказ.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну
провадження №11сс/794/92/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні вимога необхідно задовольнити частково.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що органом досудового слідства розслідується кримінальне провадження по факту незаконної порубки дерев, вчиненої невідомою особою до 28.03.2017року в Гільчанському лісництві «Сторожинецьке лісове господарство» в кількості 17 дерев хвойної породи, які намагались перевезти на автомобілі «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 . На вказану деревину надав документи гр. ОСОБА_7 , вказуючи, що дана деревина є його власністю, а автомобіль з причепом належать гр. ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.170ч.1 КПК України. арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Оскільки виявлена деревина хвойної породи в кількості 17 колод є речовим доказом в кримінальному провадженні по факту незаконної рубки хвойної деревини в Гільчанському лісництві в такій же кількості,що була вчинена до 28.03.2017року, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказану деревину з метою збереження цього речового доказу.
А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучену деревину.
Колегія суддів вважає рішення суду в цій частині незаконним і таким, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Що стосується вимог прокурора про накладення арешту на автомобіль «Урал» з причепом, які належать гр. ОСОБА_6 , і на якому перевозилась деревина, колегія суддів вважає, що ці вимоги є безпідставні і задоволенню не підлягають.
З матеріалів провадження не вбачається, що автомобіль з причепом є предметом злочину і знаходились у володінні ОСОБА_6 незаконно. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 причетний до незаконної порубки лісу, в справі немає, на лісодеревину, яка є предметом правопорушення, свої права заявила інша особа - ОСОБА_7 .
За таких обставин позбавлення права особи користуватись автомобілем і причепом, правомірність придбання і володіння якими ніким не оспорюється, та за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_6 причетний до незаконної порубки лісу, в даному випадку призвело б до незаконного позбавлення права особи володіння, користування та розпорядження своїм майном.
А тому вимоги прокурора про накладення арешту на автомобіль з причепом, що належать ОСОБА_6 , задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2017 року скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на стовбури дерев в кількості 17 колод, які були вилучені працівниками поліції 28.03.2017 року в с.Буденець у ОСОБА_10 . В задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя