overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/522/1699/17
№ 522/2086/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання моєї заяви про вчинення відносно підзахисного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення відносно підзахисного ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 Кримінального кодексу України, що полягає у незаконному втручанні співробітниками правоохоронних органів в діяльність адвоката, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 03 лютого 2017 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.02.2017
Номер провадження: 11-кп/785/22/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 надану ним апеляційному суду під час перегляду вироку Київського районного суду м. Одеса від 09.06.2016 року, -
встановив
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191 КК України, потерпілим ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_2 ..
В обґрунтування заявленого відводу потерпілий послався на те, що вказаний суддя приймав участь у складі судової колегії під час розгляду його апеляційної скарги, за результатами розгляду якої 25.03.2014 року була постановлена ухвал, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 було закрито у зв`язку із відсутністю у потерпілого права на оскарження рішення районного суду.
Крім того, потерпілий посилається на те, що апеляційним судом не приймаються належні заходи для того, щоб завадити обвинуваченій ОСОБА_7 у затягуванні розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, потерпілого та його представника, які підтримали заявлений відвід; прокурора, обвинувачену та її захисника, які послалися на відсутність підстав для задоволення відводу, вивчивши викладені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого ОСОБА_2 відсутні, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.76 КПК України передбачена заборона повторної участі судді апеляційного суду у кримінальному провадженні у разі, якщо він приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 25.03.2014 року, рішенням судової колегії, до складу якої входив суддя ОСОБА_2 , було закрито провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 , поданою на рішення районного суду, постановленого під час судового розгляду даного кримінального провадження, яке не підлягало окремому оскарженню.
Що стосується доводів потерпілого про сприяння у затягуванні розгляду справи, то вони є надуманими, оскільки розгляд справи відкладався за поважних причин, про що було відомо учасникам розгляду та апеляційний суд діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України.
За таких умов, наведені підстави потерпілим для відводу є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 376КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
постановив
Відмовити у задоволенні відводу головуючого судді ОСОБА_2 , заявленого потерпілим ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/2732/16-к,
1-кп/576/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та представника служби у справах дітей Глухівської міської ради ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянкою України, не працює і не навчається, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
09 грудня 2016 року, о 10 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку належного її матері ОСОБА_8 , 1971 року народження, ноутбуку марки «Lenovo Z585» S/N QB06505654 вартістю 5000 грн., тобто вчинила злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 поданою до суду заявою відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 371, ст. 395 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 584/160/17
Провадження № 1-кп/584/27/17
УХВАЛА

01.02.17 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За змістом цієї правової норми це є обов`язком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2017 Справа №607/1361/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 04 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 04 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000024 від 04 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 27 лютого 2017 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
Справа № 602/974/15-к
Провадження № 1-в/602/6/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ланівці клопотання прокурора прокуратури Лановецького району про заміну несплаченої суми штрафу призначеної вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року засудженому ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1020 гривень на покарання у виді 60 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло подання виконувача обов`язків керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

01 жовтня 2015 року Лановецьким районним судом Тернопільської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, що становить 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Засудженим ОСОБА_6 штраф в розмірі 1020 гривень не сплачено, а призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду, не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки на даний час ОСОБА_6 штраф у розмірі 1020 грн. сплатив, що підтверджується квитанціями про сплату штрафу від 09 березня 2016 року, які надав суду разом із клопотанням.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання про залишення подання без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Лановецького району про заміну несплаченої суми штрафу призначеної вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року засудженому ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1020 гривень на покарання у виді 60 годин громадських робіт залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/791/29/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1 Категорія: подання про підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити в зазначеному суді склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час у Високопільському районному суді Херсонської області фактично працює один суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя. У судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, а тому зазначені обставини виключають можливість участі суддів у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження №652/33/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, передати з Високопільського районного суду Херсонської області до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 676/439/17
Номер провадження 1-кп/676/162/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002295, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 16 год. 02 лютого 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/2920/16-к
1-кп/689/30/17
УХВАЛА
27.01.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 25.03.2014, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України,

встановив:

10.01.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької обалсті надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 25.03.2014, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст.383 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 14 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/447/17
Провадження №1-кс/751/196/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарга зазначено, що неодноразово неправомірні постанови про закриття кримінального провадження були скасовані згідно ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.11.2015 року, 01.02.2016 року, 10.05.2016 року, 12.07.2016 року, 08.12.2016 року.
В судовому засіданні захисник заявника скаргу підтримав.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки винесена правомірна.
Згідно ч.1 ст 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування криміального провадження не здйснювалося.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий не виконав обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку встановленим обставинам і допустимим доказам даного кримінального провадження за всіма фактами кримінальних правопорушень, а тому скарга є обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 734/1723/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/94/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року залишено без задоволення без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 2 лютого 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 199/5921/16-к
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001454, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) та в судове засідання 01 лютого 2017 року конвоєм не доставлений.

Згідно письмового повідомлення ГУНП в Дніпропетровській області, з 01 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська знятий з обслуговування та особи, які утримуються під вартою, конвойним підрозділом до суду доставлятися не будуть.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки обвинувачений не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин, наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001454, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) вручити ОСОБА_5 копію зазначеної ухвали, пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

01.02.2017