Провадження № 11-сс/792/148/17
Справа № 686/5994/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0004797 від 18 липня 2013 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цумань Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, безробітного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
та продовжено йому строк тримання під вартою до 27 травня 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він, діючи умисно з корисливих мотивів за здалегідь розробленого плану за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 17.07.2013 року на перехресті вул. Купріна-Козача в м. Хмельницький заволоділи шахрайським шляхом майном ОСОБА_12 на загальну суму 498 990 гривень. Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зникли у невідомому напрямку, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року.

Постановою заступника прокурора Хмельницької області від 27 березня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців 10 червня 2017 року.

28 березня 2017 року старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 . В його обгрунтуванння зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавдення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, зареєстрований у Волинській області, тому може переховуватись від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Постановляючи ухвалу від 29 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з метою закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, заявлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що виправдовує тримання його під вартою. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить ухвалу слідчої судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, підозра, пред`явлена ОСОБА_8 ґрунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , довідці УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, протоколі огляду відеозапису, протоколі доступу до речей. Підозра жодного прямого чи непрямого зв`язку з ОСОБА_8 не має. Потерпіла та свідки свідчать про неправомірні дії відносно них невідомих осіб жіночої статі, жоден свідок не вказав на ОСОБА_8 .

Суд не врахував, що у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, єдиними ризиками, які документально підтверджуються, є підозра у вчиненні тяжкого злочину та реєстрація підозрюваного в іншій області.

Апелянт вважає, що безпідставними і надуманими є припущення органу досудового слідства про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні стару матір, яка хворіє та потребує постійного нагляду, спеціального догляду та, у випадках погіршення стану здоров`я, термінової госпіталізації. Крім того, підозрюваний страждає на гіпертонічну хворобу II ступеня, гіпертропію слабкого ступеню обох очей, пресбіопію та синдром сухого ока, варикозну хворобу нижніх кінцівок. У 2014 році переніс гіпертонічний криз. За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , і дав їм належну оцінку.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 підставно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а обраний відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено та судом враховано, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, за встановлених, під час розгляду кримінального провадження обставин, визначених ст. 178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 27 травня 2017 року не виходить за межі строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

Твердження захисника про те, що підозра ґрунтується лише на показах потерпілої та свідків, які стверджують вчинення неправомірних дій відносно них невідомих осіб жіночої статі, а також довідці УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, протоколі огляду відеозапису, протоколі доступу до речей, колегія суддів не приймає до уваги. Так, питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, здобутих під час досудового розслідування, на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, буде вирішено судом безпосередньо під час розгляду вказаного кримінального провадження. На даній стадії судового розгляду слідчий суддя з`ясовує лише наявність обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і матеріалів, що підтверджують ці обставини.

Наявність у ОСОБА_8 соціальних зв`язків, постійного місця проживання, ряду хвороб не дають колегії суддів підстав для його зміни на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_8 , у тому числі й дані, характеризуючі його, на які йде посилання в апеляційній скарзі, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства. Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 27 травня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2