overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши заяву сторони обвинувачення про відвід судді ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 1-кп/521/851/16 (на досудовому слідстві №0002507) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підставою подання заяви про відвід явилось те, що 13 вересня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 0000593 було розглянуто клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Розглянувши заяву, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

В судовому засіданні було оголошено докази, надані стороною обвинувачення ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року та постанова сторони обвинувачення від 04.08.2016 року, які свідчать про те що кримінальне провадження № 0000593 об`єднано з провадженням № 0003027 та є частиною кримінального провадженням № 0002507 (справа № 521/17343/16-к, провадження № 1-кп/521/851/16) та слідчий суддя ОСОБА_8 приймала участь під час до досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Суддя самостійно встановив, що 15.07.2015 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було розглянуто клопотання сторони обвинувачення за провадження № 0003027 про примусовий привід ОСОБА_4 ..
Також, 13.09.2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 була розглянута заява ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за провадження № 0000593.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином розгляд вказаною заяви суддею ОСОБА_1 під час знаходження провадження в суді неможливий.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по заяві прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 .
Заяву заяві прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого суду Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Примоського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 27.12.2016 року о 14 годині.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Дарницького районного суду м. Києва..
Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.12.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1621/16
Номер справи місцевого суду: 508/1172/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1621/16 Категорія: ст. 185ч. 1 УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 591/6864/16-к Провадження № 1-кп/591/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 23 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5387/16-к
Провадження № 1-кс/577/1252/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України до 3-х місяців,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про продовженя строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України до 3-х місяців.

Підозрюваний ОСОБА_6 , надав до суду заяву в якій просить провести судове засідання в режимі відео конференції.

Учасники судового розгляду не заперечують проти проведення судового засідання в такому порядку.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за наявності підстав, визначених судом достатніми за згодою заявника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи,що підозрюваний ОСОБА_6 не доставлений до суду через поважні причини, і він просить здійснення дистанційного судового провадження, вважає, що вказані підстави є достатніми для можливості проведення судового засідання дистанційно, а тому дійшов висновку про проведення судового засідання 21 грудня 2016 року о 10:00 год дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання 21 грудня 2016 року о 10:00 год по справі за клопотанням слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про продовженя строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України до 3-х місяців провести в режимі відео конференції.

Забезпечивши підозрюваному ОСОБА_6 можливість брати участь в судовому засіданні дистанційно, з приміщення Сумського слідчого ізолятору управління ДптС України в Сумській області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 587/2593/16-к
Провадження № 1-кп/587/330/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
16 грудня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 29 грудня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4839/16-к
Провадження № 1-кп/589/396/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28.11.2016 кримінальне провадження за № 0000174, внесеного до ЄРДР 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за частиною 3 ст.185 КК України направлено на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у Середино-Будському районному суді Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2017 о 10 год. 30 хв., яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/1-73/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1097/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 грудня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду була постановлена 08 листопада 2016 року у присутності засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 (а.с.37). В ухвалі зазначається, що ухвала може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання цієї копії.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року, датована 30 листопада 2016 року. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 15 днів, який обраховується для захисника з дня проголошення ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження, адвокат ОСОБА_4 не надала, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 606/2090/16-к

Ухвала
12 грудня 2016 року м. Теребовля
09 грудня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1764/16-к
н/п 1-кс/766/7929/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
в с т а н о в и в :
28.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 року було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Проте, у вказаній ухвалі суду було допущено помилку, а саме прізвище заявника вказано як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду слід виправити допущену описку з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді про відкриття провадження за скаргою допущено помилку, а саме прізвище заявника вказано як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ». На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 року по справі № 766/1764/16-к (провадження номер 1-кс/766/7929/16), зазначивши, що прізвище заявника « ОСОБА_6 ».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2148/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/1193/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд на 12.01.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/2170/16-к
Провадження № 1-кп/676/526/16
ч.1 ст. 119 КК України
21 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої,адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 1 ст.119 КК України, -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119КК України.
Всі учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, а доводи будуть обґрунтовувати доказами, що є у матеріалах кримінального провадження.
Представник потерпілої та потерпіла просять стягнути з обвинуваченого завдані збитки. Цивільний позов розглядати у кримінальному провадженні.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 відповідає встановленій формі та змісту, тому за цією заявою слід відкрити провадження, визнавши ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
На підставі ч.6 ст.9, ст.22, ч.3 ст.23, ч.2 ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.
Керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст.119 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 29 грудня 2016 року о 14 - й год. за адресою : м. Кам`янець-Поділсьький, вул. Шевченка,29, каб. № 17.
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_6 - цивільним відповідачем. Роз`яснити їм права і обов`язки цих учасників.
Позовні вимоги позивача розглядати у кримінальному провадженні.
Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу, що він вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :