overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7716/16-к
Провадження №1-в/639/1990/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 засудженого востаннє вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року за злочини передбаченні ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які були вчиненні ним в неповнолітньому віці, на теперішній час утримується під вартою, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»-

п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання за клопотанням ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 22.12.2016 року о 11:00 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, для участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8760/16-к
н/п 1-кс/640/9377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 13 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.12.16
Справа № 635/8443/16-к
Провадження № 1-кс/635/1086/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 08 грудня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається. Скарга підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.
Харківському ВП ГУНП в Харківській області в строк до 14 грудня 2016 року надати до Харківського районного суду Харківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 08 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9503/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2698/16
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 29 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України., у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 17 січня 2017 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1682/16-к
Провадження № 1-кс/724/52/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та працівників правоохоронних органів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
До Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та працівників правоохоронних органів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення-заявником, потерпілим , його представником.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та працівників правоохоронних органів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 10:00 год. 15 грудня 2016 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб. № 9).
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заступнику керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в строк до 14 грудня 2016 року до 10:00 години надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 щодо бездіяльності працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Хотинському ВП ГУНП в Чернівецькій області в строк до 14 грудня 2016 року до 10:00 години надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4580/16-к провадження: 1-кп/0274/393/16

12.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор та доставлена обвинувачена.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та довідки, здійснення судового виклику обвинуваченої та свідків.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного, суд вважає за доцільне об"єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій не обирати.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 276/1407/15-к
Провадження по справі 1-в/276/83/16

12 грудня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області від 05.12.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, засуджену Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 03.12.2015 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
03.12.2015 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженої від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе з задовільної сторони, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Іспитовий строк у засудженої закінчився 03.12.2016 року.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.12.2015 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5535/16-к
Провадження № 1-в/279/1397/16
У Х В А Л А
"09" грудня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1960 року народження, уродженця с.Білокоровичі Олевського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Олевського районного суду Житомирської області від 22.06.2012 року засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 22.01.2012 року. Ухвалою суду від 15.02.2016 року ОСОБА_3 на підставі Закону України №838-VІІ від 26.11.2015 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення з 22.01.2012 року по 19.07.2012 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Станом на 26.10.2016 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 7 місяців 17 днів.

За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що засуджений відбув 3/4 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 22.06.2012 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 17 днів.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 1-кп/294/1415/16
справа № 282/1034/16
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
18 листопада 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року згідно з вимогами частини 2 статті 334 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 вже здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_2 кримінальне провадження №0000174 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.
Згідно з правилами статті 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень №0000174 та №0000262 підлягають об`єднанню.
Керуючись статтями 217, 334, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.06.2016 року за №0000174 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.08.2016 року за №0000262 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер № 282/1034/16-к (судове провадження № 1-кп/294/1415/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8526/16-к
Провадження № 1-кс/359/1517/2016

У Х В А Л А
«09» грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід, -
До слідчого судді надійшла зазначена заява яку заявник обґрунтовує тим, що нею розглядалась заява судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід, заявлений ним при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчих Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення до ЄРДРУ повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.
Під час розгляду цієї заяви нею досліджувались приєднані до заяви матеріали, які прямо пов`язані з підставами самовідводу судді ОСОБА_6 і були предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Тому вона, з метою не викликання сумніву у її неупередженості під час розгляду зазначеної скарги, просить задовольнити її заяву про самовідвід.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у нього не має сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , тому просить у заяві відмовити.
Прокурор в судовому засіданні з заявою погодився і просив її задовольнити.
Слідчий суддя заслухав пояснення учасників, дослідив в нарадчій кімнаті матеріали заяви та приєднані до неї матеріали дійшов наступного висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що фактичне вивчення слідчим суддею ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України під час розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід з метою перевірки наявності підстав такого самовідводу, може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги на дії слідчого.
Про наявність таких сумнівів, зокрема, зазначив прокурор під час свого виступу, шляхом висловлення думки про необхідність задоволення такого самовідводу.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1