overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3409/15-к
Провадження №11-кп/772/1028/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Вінниця

про виправлення описки

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 13 липня 2017 року в порядку ч.4 ст.107 КПК України питання про внесення виправлення в результаті допущення описки в ухвалах Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2017 про відкриття апеляційного провадження, про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2017, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ,

за ч.1 ст.125 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

в с т а н о в и л а :

Відповідно ст.379 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали провадження, суд встановив.

Як вбачається із матеріалів провадження до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2017, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Однак, у вступних частинах ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2017 року про відкриття апеляційного провадження, про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду помилково було зазначено по-батькові ОСОБА_4 як « ОСОБА_5 », який, як вбачається із матеріалів кримінального провадження є ОСОБА_6 .

Апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах описки, вказавши вірно по-батькові ОСОБА_4 в вступній частині ухвал.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Внести виправлення в вступні частини ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2017 про відкриття апеляційного провадження, про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2017, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Замінити у вказаних ухвалах слово « ОСОБА_5 » словом « ОСОБА_6 ».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа №487/3477/16-к 12.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/581/17
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2017 року.

в с т а н о в и в :
04 липня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі. В апеляційній скарзі потерпілих та прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, тому на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами: потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2017 року на 15 серпня 2017 року на 14.00 годину.
Доставити в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області з Миколаївського слідчого ізолятора на 14:00 годину 15 серпня 2017 року для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/7141/17
Провадження № 1-кп/520/854/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005002 від 28.11.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005002 на 14.07.2017 року в 14 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4350/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

за участю:

секретаря Круговій Ю.С.

прокурора Александрової О.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника обвинуваченого

та цивільного відповідача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 1 квітня 2013 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5, по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000626 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.185 Кримінального кодексу України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_7 по цьому ж кримінальному провадженню, який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, було зупинено і оголошений його розшук, організація якого доручена слідчому СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 та прокурору Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10

В теперішній час ухвала суду в частині організації розшуку виконана і обвинувачений ОСОБА_8 явився в судове засідання.

У звязку з цим судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 слід поновити та розглянути справу відносно нього в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000626 від 24 лютого 2013 року у звязку з його розшуком та розглянути справу відносно нього в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/8074/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в суд надійшов 1 листопада 2013 року і відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,496 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3ст.185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , свідка відповідно до клопотання прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити службу у справах дітей Костянтинівського міськвиконкому, кримінальну міліцію у справах дітей Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області, директора школи-інтернат №32.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суда 233 Дело № 233/8335/13-к

11 лютого 2014 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.3 УК Украины, -
В судебное заседание без уважительных причин не явился свидетель по делу связи с этим необходимо доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в суд г.Константиновка каб. №17 на 09-00 час. 25 февраля 2014 года свидетелей по делу:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .
Исполнение данного постановления поручить Константиновскому ГО УМВД Украины в Донецкой области, для чего направить им копии постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№4-533-10/2012
3 февраля 2012 года г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Кликунова А. С. при секретаре: Харьковой Л. Н., с участием прокурора: Галкиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марьинка жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Марьинского ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 19 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1
11 января 2012 года заявитель ОСОБА_1 обратилась в Марьинский районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2011 года, вынесенное УИМ Марьинского ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 Копию указанного постановления она получила 22 декабря 2011 года, т.е. обратилась с настоящей жалобой с нарушением установленного ст. 236-1 УПК Украины семидневного срока.
Свою жалобу заявительница ОСОБА_1 мотивировала тем, что постановление, по ее мнению, вынесено незаконно, необоснованно, не справедливо, поскольку указанное процессуальное решение было принято без опроса свидетелей происшествия и проверки указанных ею в жалобе доводов.
Отказной материал органом досудебного следствия на запрос суда предоставлен не был, поскольку, согласно письма начальника Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области прокурором Марьинской межрайонной прокуратуры по заявлению ОСОБА_3 17 января 2012 года возбуждено уголовное дело №58-01-141 по признакам ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Заявительница ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, но направила в адрес суда заявление, в котором просит оставить ее жалобу без рассмотрения. Поскольку по ее заявлению Марьинским межрайонным прокурором возбуждено уголовное дело.
Прокурор в судебном заседании просила требования заявительницы ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором и возбуждено уголовное дело по признакам ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Суд, огласив мнение заявителя, выслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами, приобщенными к жалобе, приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, поскольку, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором и возбуждено уголовное дело по признакам ст. 190 ч. 2 УК Украины, заявительница на удовлетворении ее жалобы не настаивает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Марьинского ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 11 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить Марьинскому межрайонному прокурору, заявительнице ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня провозглашения.
Судья: (подпись) ОСОБА_4
Судья:
справа № 243/118/17-к
провадження 1-кп/243/206/2017
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено судове провадження по кримінальному провадженню.

13 липня 2017 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення судового провадження, внаслідок чого необхідно відновити провадження та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначити проведення судового засідання на 14 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/210/2017(м)
263/6352/17

Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника ПП «Інтеграл Спецтранс» ОСОБА_8 , власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ПП «Інтеграл Спецтранс» ОСОБА_8 , власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року, якою накладено арешт на майно вилучене у автомобілі марки ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та приєднаній напівпричепі цистерні НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , а саме на напівпричіп цистерну державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із рідиною із специфічним запахом нафтопродуктів, який належить ОСОБА_9 - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, а саме: державної реєстрації автомобіля ДАФ, державний номер НОМЕР_1 та приєднаний напівпричеп цистерни, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , з рідиною із специфічним запахом нафтопродуктів відмовити.

Повернути вказане майно особам, яким воно належить на праві власності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2017 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 314/2216/17 Провадження № 1-кс/314/906/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2017 р. під час проведення планового обшуку камери № 10 у підслідчого ОСОБА_3 було виявлено вилучено мобільний телефон «Самсунг» б/в IMEI відсутній чорного кольору в неробочому стані, який знаходився у спідній білизні підслідчого .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Сасмсунг» б/в IMEI відсутній чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.07.2017
Справа № 314/1942/17
Провадження № 1-кс/314/1017/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 07 липня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурор ОСОБА_2 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування № 0000583 від 15 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ до документів про рух грошових коштів КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по банківському рахунку підприємства в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Клопотання підлягає задоволенню.

Так, за змістом клопотання та поданих суду матеріалів, в період часу з червня 2016 року до травня 2017 року керівні особи КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснювали витрачання коштів на ремонт автомобілю МАЗ-5537, а також на придбання палива для нього, при тому, що цей автомобіль в цей період часу не експлуатувався. На даний момент у досудовому розслідуванні перевіряються обставини цих фінансово-господарських операцій.

Враховуючи це, слідчий суддя вважає доведеним, що на підставі документів про рух грошових коштів підприємства, можна встановити важливі обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні. Зазначені докази можуть бути доступні лише шляхом їх отримання з установи банку, де вони зберігаються.

Таким чином, слідчий та прокурор довели наявність підстав для надання тимчасового доступу, згідно положень чч.5, 6 ст.163 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165 КПК України, -

у х в а л и в :
Надати старшому слідчому Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів, які містять банківську таємницю, а саме: роздруківки руху (на паперовому носії) грошових коштів КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по банківському рахунку підприємства № НОМЕР_2 (валюта українська гривня) у Запорізькому відділенні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_3 ), за період часу з 01.01.2016 року по 15.05.2017 року, із зазначенням: вхідного та вихідного залишку коштів; прибуткової та видаткової частини; призначення платежів; дати та часу надходження коштів на рахунок та перерахування з нього; документів, на підставі яких проведені операції; повних назв контрагентів, яким або від яких перераховувалися грошові кошти, їх даних ЄДРПОУ, МФО банків та номерів рахунків контрагентів, з якими проводилися операції.

Строк дії ухвали встановити до 07 серпня 2017 року включно.

Роз?яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.07.2017

07.07.2017
12.07.2017 Справа №337/1479/17
Пров. №1-кп/337/199/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

за ст.307 ч.1,2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.307 ч.1,2 КК України.

В судові засідання 27.06.2017 року та 12.07.2017 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час судових засідань повідомлялись належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечують.

У відповідності до ст.140,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.140,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в судове засідання, призначене на 28.07.2017 року на 09-30 /каб. №3/ до свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя