Справа № 539/524/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретері ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000177 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П`ятигірці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в будинку нікого немає, вирішив вчинити крадіжку мікрохвильової печі «Samsung MW71ER», належної ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав вказану мікрохвильову піч вартістю 1200 гривень, та залишив місце злочину, розпорядившись викраденим за власним розсудом. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 02.02.2017 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в будинку нікого немає, вирішив вчинити крадіжку насосу циркулярного «CRANDFOS» «Type UPS 25-40/180», належної ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, а саме - вказаний насос циркулярний вартістю 556 грн. 80 коп., та залишив місце злочину, розпорядившись викраденим за власним розсудом. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 556 грн. 80 коп.

Крім того, 23.01.2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в будинку нікого немає, вирішив вчинити крадіжку пральної машини «Атлант 50С82», належної ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, а саме - вказану пральну машину вартістю 3040 грн., та залишив місце злочину, розпорядившись викраденим за власним розсудом. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3040 грн.

Крім того, 05.02.2017 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що в будинку нікого немає, вирішив вчинити крадіжку золотих виробів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, а саме золотий хрестик 585 проби вартістю 346 грн. та золоту сережку 585 проби вартістю 395 грн., належні ОСОБА_7 . Разом з вказаним майном ОСОБА_4 залишив місце злочину, розпорядившись викраденим за власним розсудом. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 741 грн.

Дії ОСОБА_4 за епізодами 02.02.2017 року, 23.01.2017 року та 05.02.2017 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 12.02.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , вирішив шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном «Sony Ericsson E15i», належним батьку ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись довірливими стосунками, які гуртуються на родинних зв`язках з ОСОБА_7 , повторно заволодів чужим майном, а саме вказаним телефоном вартістю 360 грн. 00 коп., в якому знаходилась карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 Гбайт вартістю 40 грн. та зарядним пристроєм до мобільного телефону вартістю 40 грн, попросивши для тимчасового користування на кілька днів.

В подальшому ОСОБА_4 вказане майно продав, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн.

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили, що ОСОБА_4 є їх близьким родичем, жодних претензій до обвинуваченого вони більше не мають, конфлікт між ними вичерпано, а тому вони не бажають підтримувати обвинувачення проти нього, про що подали письмові заяви.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185, 190 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Зважаючи на те, що вказані злочини були вчинені щодо близьких родичів, то відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, вони належать до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, суд приймає до уваги добровільну відмову потерпілих від підтримання обвинувачення проти ОСОБА_4 , який є їх близьким родичем. Враховуючи положення ст.ст.26, 284 КПК України така відмова потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 371, 372, 395, 477-479 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження №0000177 від 03.02.2017 року приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1