Справа № 584/222/17
Провадження № 1-кс/584/79/17
УХВАЛА

16.02.17 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного було заявлено письмове клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення по справі комплексної медико-криміналістичної автотехнічної трасологічної експертизи.
Дане клопотання у письмовому вигляді було прийнято слідчим, що підтверджується підписом слідчого на копії вказаного клопотання.
Однак, всупереч вимогам ч.1 ст. 220 КПК України вказане клопотання слідчим розглянуто не було та будь-яких процесуальних рішень слідчий за результатами його розгляду не прийняв.
З огляду на таке, підозрюваний ОСОБА_3 у поданій скарзі просить визнати вказану бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйняття жодного рішення по заявленому клопотанню від 14.12.2016,незаконною, а також зобов`язати останнього призначити в даному кримінальному провадженні комплексну медико-криміналістичну автотехнічну трасологічну експертизу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України за відсутності клопотань учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Слідчий про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 07.12.2016 близько 02:30 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького в м. Путивль, неподалік від кафе «Теремок», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Линове Путивльського району.
В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав згідно довідки Путивльської ЦРЛ тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забою головного мозку, церибросубарахиоїдального крововиливу, епідуральної гематоми лівої скроневої та потиличної ділянки, лінійного перелому тім`яної і скроневої кісток.
07.12.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.12.2016 до слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся його захисник адвокат ОСОБА_5 .
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_5 просив слідчого вирішити питання про призначення по справі комплексної медико-криміналістичної автотехнічної трасологічної експертизи. Для дослідження надати експертам автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 , історію хвороби ОСОБА_6 , верхній одяг та взуття потерпілого, в якому він був на момент ДТП, інші матеріали кримінального провадження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.12.2016 постановою слідчого було призначено експертизу транспортного засобу, а також після звернення адвоката ОСОБА_5 до слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 із зазначеним клопотанням, постановами слідчого було призначено ряд експертиз: три судові медико-криміналістичні експертизи (три постанови від 19.12.2016), дві судово-медичних експертизи (постанови від 10.01.2017 та від 18.01.2017), судово-автотехнічну експертизу (постанова від 28.01.2017).
При цьому, експертам для проведення досліджень слідчим було надано верхній одяг та взуття потерпілого, автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 та історію хвороби ОСОБА_6 , про що клопотав захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ряд призначених слідчим експертиз вже виконано, що підтверджується наявними в матеріалах справи висновками експертів, а ряд експертних досліджень ще не завершені та знаходяться на стадії виконання.
В силу положень ч. 3 ст. 26 КПК України (диспозитивність) слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на встановлені судом обставини, заявлені вимоги про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у неприйняття жодного рішення по заявленому клопотанню від 14.12.2016,незаконною, а також зобов`язання останнього призначити в даному кримінальному провадженні комплексну медико-криміналістичну автотехнічну трасологічну експертизу є необґрунтованими, тому передбачених законом підстав для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1