Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3372/2017
У Х В А Л А

10.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні військової прокуратури Миколаївського гарнізону перебуває кримінальне провадження №0000398, в якому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом надання порад, вказівок, надання засобів, усунення перешкод, надання заздалегідь обіцяного збуту викраденого, були посібниками у здійсненні розкрадання майна ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" у вигляді 3-х коробок з`єднання вартістю по 41515грн. 09.06.2017р. ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час. 04.07.2016р. заступником військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування продовжений до 11.09.2017р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 11.09.2017р.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що для завершення досудового розслідування необхідно провести почеркознавчу експертизу, вилучити документи, за якими запасні частини вивозилися з підприємства, завершити проведення товарознавчої експертизи.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що більшість слідчих дій мало бути виконане за попередні 3 місяці. Крім того, прокурором не доведено що ризики, які були встановлені раніше не зменшилися. Прокурором не надається оцінка тому, що встановлено що викрадені коробки з`єднання не придатні до використання вже більше 10 років, а відповідно їх вартість значно є нижчою від ринкової та тої що зазначена в повідомленні про підозру. Просив врахувати що за останній місяць підозрюваний не порушував покладених на нього обов`язків, має хворого батько, в якого трапляються вночі приступи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується наявними доказами, оцінка яким надавалася раніше.

З ухвали слідчого судді від 14.04.2017р. та 09.06.2017р. вбачається що такий запобіжний захід обирався в першу чергу за для запобігання перешкоджанню провадженню шляхом розробки спільної позиції з іншими особами, причетними до вчинення злочину, та які ще не встановленні. Органу досудового розслідування був наданий час в 3 місяці, протягом яких щодо ОСОБА_5 діяли певні суттєві обмеження його конституційних прав, за для встановлення тих осіб, що були спільниками та виконавцями розкрадання. Однак на даний час слідством вказані особи не встановлені, хоча з матеріалів провадження не зрозуміло що саме органу досудового розслідування заважало для їх встановлення, з урахуванням того, що викрадення мало здійснюватися працівниками підприємства.

Той факт що вказані особи не були встановлені протягом 3-х місяців дає підстави вважати що вони не будуть встановлені і в подальшому, що суттєво знижує встановлений раніше ризик та дає підстави до вибрання менш обтяжливого виду запобіжного заходу.

Керуючись ст. 181, 199 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити, ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 11.09.2017р. покласти обов`язок не залишати м. Миколаїв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1