АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/675/17 Справа № 205/3495/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Дніпро

12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кутаїсі, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новокадацького ВВВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 28 липня 2017 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 4 років. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_12 не має тісних соціальних зв`язків, а саме: не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, є громадянином іншої держави та зареєстрований поза межами держави Україна, на території України знаходиться нелегально, тимчасове місце реєстрації проживання у нього відсутнє та перебуваючи на свободі може вчинити інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, в будь-який момент може покинути територію України або бути депортованим компетентними органами тощо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу, в яких він просить скасувати ухвали слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_12 та постановити нову ухвалу, якою при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те, що слідчий суддя, посилаючись на наявність погрози застосування насильства, зробила неправильні висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та відповідно, необґрунтовано при обранні запобіжного заходу ОСОБА_12 , не визначив розмір застави. При цьому захисник зазначає, що підозрюваний має офіційну роботу пекарем та немає великого доходу, а тому апелянт вважає, що за доцільне визначити розмір застави в межах суми, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років. При цьому, матеріали провадження не містять відомостей та прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, зазначені у п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що, обираючи відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та вимог Європейського суду з прав людини, які вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, не має тісних соціальних зв`язків, а саме: не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та забезпечення виконання Арвеладзе процесуальних обов`язків, відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2017 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 липня 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання виконувати обов`язків, передбачені п.п.1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України до 28 липня 2017 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: