Дата документу 27.06.2017

Справа № 334/4151/17
Провадження № 1-кс/334/985/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0006036 від 05.10.2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30.07.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 1 рік позбавлення волі, 12.05.2003 звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області № 88 по закінченню строку відбування покарання;

- 16.05.2005 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, строком на 4 роки позбавлення волі, 07.09.2007 звільнено з Камянської ВК Запорізької області № 101 по закінченню строку відбування покарання;

- 18.08.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 роки позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2009, визначено строк позбавлення волі 3 роки 6 місяців, 27.04.2012 звільнено з Райковецької ВК Хмельницької області № 78 по закінченню строку відбування покарання;

- 01.08.2012 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 4 роки позбавлення волі; 12.02.2016 звільнено з Райковецької ВК Хмельницької області № 78 по закінченню строку відбування покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2016, у період часу з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- сережки золоті, вагою 3 гр., з зеленим камінням «Смарагд», вартістю 1000 гривень;

- золотий ланцюжок, довжиною 50 см, вагою 3 гр., «Венеціанське» плетіння, вартістю 1 500 гривень;

- золотий кулон у вигляді серця, з камінням білого кольору, вагою 2 гр., вартістю 1 060 гривень;

- золота каблучка, 585 пробі, вагою 4,33 гр., діаметром 17,5 мм, з золотим самородком, вагою 0,92 гр., з діамантом, вартістю 12 000 гривень;

- золотий кулон, круглої форми із знаком зодіаку «Терези», вагою 4 гр., з шкіряним канатиком зі вставками золота, вартістю 1 500 гривень;

- жіночий наручний годинник, позолочений, вартістю 5 000 гривень;

- шуба чорного кольору з капюшоном, з хутра песця та кролика, вартістю 3 500 гривень;

- грошові кошти у сумі 12 000 гривень.

Після чого ОСОБА_6 покинув вище вказану квартиру, чим довів свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , в результаті чого завдав матеріальний збиток останній на загальну суму у розмірі 37560 гривень.

23 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків або потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити аналогічні злочини, що являється ризиками, передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на теперішній час він став на шлях виправлення, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має намір працевлаштуватися і в найкоротший термін відшкодувати потерпілій спричинену шкоду. Просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання через відсутність підстав для тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання і недоведеність, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, а саме: витягу з кримінального провадження № 0006036 від 05.10.2016р., протоколу огляду місця події від 04.10.2016р., протоколу допиту потерпілого, висновку експерта від 14.06.2017р. №1-683 за результатами дактилоскопічної експертизи, повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді строку до шести років позбавлення волі. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знаходячись на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду).

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, звільнившись у лютому 2016 року з місць позбавлення волі, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні у жовтні 2016 року тяжкого злочину, дає підстави вважати, що він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд відповідно до ст. 178 КК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і постійного джерела доходів, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.183 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить його належної поведінки, та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.183 КПК України, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0006036 від 05.10.2016р.терміном на п`ятдесят вісім днів з 27.06.2017 по 23.08.2017.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33680 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006036 від 05.10.2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на п`ятдесят вісім днів з 27.06.2017 по 23.08.2017 включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0006036 від 05.10.2016р.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33680 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/985/17, ЄУН 334/4151/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1