Справа № 182/3956/17
Провадження № 1-кс/0182/1398/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002981 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, освіта середня, громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 19.09.2001 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.06.2005 року Орджонекідзевським міським судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.07.2008 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, с263 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Звільнився 13.06.2016 року умовно достроково на 4 місяці 8 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , в період часу з 02.07.2017 по 10.07.2017, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, приблизно о 11 год. 00 хв., знаходився за місцем свого спільного мешкання з батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , де в період відсутності батьків в нього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку телевізора, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку телевізору «Samsung» моделі «CS-29Z47HSQ», вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/275 від 24.07.2017 складає 2133 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму. Вподальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисні діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

2) Протоколом огляду та вилучення викраденого телевізора.

3) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

4) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені середньої тяжкості, умисного корисливого злочину, постійного офіційного місця роботи немає та може з метою отримання грошових коштів вчинити нові злочини, так як має схильність до їх вчинення, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

може вчинити інше кримінальне правопорушення;

перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу не можливо, оскільки:

- ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які могли б уберегти її від вчинення інших злочинів.

Беручи до уваги все вищевикладене, та враховуючи, що саме в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також те, що ОСОБА_4 немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, тому для припинення вчинення інших кримінальних правопорушень та забезпечення поведінки під час досудового слідства та належного виконання рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

26.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна /крадіжка/ вчиненого повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

2) Протоколом огляду та вилучення викраденого телевізора.

3) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

4) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені середньої тяжкості, умисного корисливого злочину, постійного офіційного місця роботи немає та може з метою отримання грошових коштів вчинити нові злочини, так як має схильність до їх вчинення, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

може вчинити інше кримінальне правопорушення;

перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу не можливо, оскільки:

- ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які могли б уберегти її від вчинення інших злочинів.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 176-179, 184 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 28.07.2017 року до 25.09.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1