Справа № 367/1907/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України),
в с т а н о в и в :
23.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.ст. 303,304 КПК України), мотивуючи свою скаргу тим, що слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001653 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Скаржник вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, шляхом обману та зловживання його довірою, діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 19 829 доларів США, згідно укладеного 30.11.2013 року попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та 19 587 доларів США - кошти витрачені на ремонт, а всього на суму 39 416 доларів США, заподівши матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. Окрім того, скаржник оцінює заподіяну йому умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.
15.02.2017 року скаржником через представника подано через канцелярію слідчому слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 заяву про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0001653 за фактом заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 його грошима у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України як потерпілого.
Постановою слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав відсутності доведеності заподіяння матеріальної, моральної та фізичної шкоди ОСОБА_3 . Окрім того, вказано, що не виконання умов попереднього договору є предметом цивільно-правових взаємовідносин, які регулюються цивільним законодавством та вирішуються в рамках цивільного судочинства.
У зв`язку з вищевикладеним, скаржник вважає, що постанова від 20.02.2017 року винесена слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам та є незаконною.
Просить скасувати, як незаконну, постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року про відмову у визнанні його, ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0001653.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Слідчий Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву з проханням слухати скаргу без його участі.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001653 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Скаржник вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, шляхом обману та зловживання його довірою, діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 19 829 доларів США, згідно укладеного 30.11.2013 року попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та 19 587 доларів США - кошти витрачені на ремонт, а всього на суму 39 416 доларів США, заподівши матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. Окрім того, скаржник оцінює заподіяну йому умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.
15.02.2017 року скаржником через представника подано через канцелярію слідчому слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 заяву про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0001653 за фактом заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 його грошима у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України як потерпілого.
Постановою слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав відсутності доведеності заподіяння матеріальної, моральної та фізичної шкоди ОСОБА_3 . Окрім того, вказано, що не виконання умов попереднього договору є предметом цивільно-правових взаємовідносин, які регулюються цивільним законодавством та вирішуються в рамках цивільного судочинства.
У зв`язку з вищевикладеним, скаржник вважає, що постанова від 20.02.2017 року винесена слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам та є незаконною.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати, як незаконну, постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року про відмову у визнанні його, ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0001653.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1