Справа180/662/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 01.03.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.01.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 289, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 09.08.2011 року достроково на 1 рік 9 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року, приблизно о 04-10 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замку на вхідних дверях, проник у приміщення ГРП № 23 Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», що розташований навпроти будинку № 20 по Сонячному кварталу в м. марганці Дніпропетровської області, звідки таємно, умисно, викрав металевий ящик із трансформаторною катодною станцією № 20 КСС-1200, вартістю 1855 грн., чим спричинив Нікопольському УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що викрав металевий ящик з приміщення ГРП, оскільки він не працював і не вистачало коштів на їжу. У вчиненному кається, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

К обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи те, що ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Враховуючи те, що обвинувачений не працює, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази металевий ящик, в якому знаходилась трансформаторна катодна станція № 20, залишити власнику Нікопольському УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1