У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження № 0002673 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002673 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2016 року було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на строк до 24 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з обмеженням волі, зокрема домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2016 року було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який відповідно закінчується 24 грудня 2016 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не отримано, наявність таких ризиків доведено прокурором.

З огляду на зазначене з врахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого не є такими, які унеможливлюють його тримання під вартою, раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, такий може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків у даному кримінальному провадженні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а тому слід продовжити йому обраний запобіжний захід строком до двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , 1984 р. н., обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на період судового розгляду справи до двох місяців, але не більше ніж на шістдесят днів, а саме: до 21 лютого 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1