Провадження №1-кс/127/4370/17
26 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Новоайдар, Луганської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 маючи у власності автомобіль марки «BMW», моделі «318 І», державний транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, на підставі усного договору, продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_8 , отримавши від останнього обумовлені, відповідно до домовленості, грошові кошти у розмірі 5000 доларів США. Після чого, ОСОБА_7 , виявив що в нього остався дублікат ключів від проданого автомобіля та усвідомлюючи реальну можливість здійснення безперешкодного незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на його незаконне заволодіння. В подальшому, ОСОБА_7 за допомогою електронно-обчислювальної техніки встановив місце знаходження вищевказаного автомобіля та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом приїхав до міста Вінниці, де в нічний період часу з 12.04.2017 р. на 13.04.2017 р. усвідомлюючи, що автомобіль знаходиться під охороною на території автостоянки, що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, зайшов на територію автостоянки та наблизившись до автомобіля, впевнившись що сторонні особи не спостерігають за його діями, за допомогою дублікату ключів відчинив двері автомобіля марки «BMW», моделі «318 І», державний транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску та безперешкодно проник до його середини.
Знаходячись в середині автомобіля ОСОБА_7 усвідомлюючи, що він діє незаконно, не маючи ані дійсного, ані уявного права на користування автомобілем, отримавши можливість його керуванням виїхав з території автостоянки на вищевказаному транспортному засобі.
Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, виїхавши за межі міста Вінниці.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.
24.05.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується наступними матеріалами: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події від 23.05.2017; Протоколом допиту Потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події від 13.04.2017; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, проживає за межами міста Вінниці, не має офіційних джерел заробітку, не одружений та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до восьми років. Однак, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний завчасно з`являється на виклики слідчого та суду, вину у вчиненні злочину визнає, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 20.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного проживання у нічний час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26.05.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 24.07.2017року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП у м. Києві для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: