Справа № 592/8362/17
Провадження № 1-кс/592/3973/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ч 3 ст. 303 КПК України, в якій вона зазначила про те, що предметом даної скарги є рішення уповноваженої особи СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, а саме: винесення постанови від 15.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000218. 15.07.2017 року року слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000218 від 18.04.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) . Вона звертає увагу слідчого судді на те, що копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 року нею, як захисником, було отримано наручно від слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 25.07.2017 року, що підтверджується його особистим підписом на даній постанові, а відтак, строк на подачу скарги не пропущений (ч. 1 ст. 304 КПК України) . Вона, як захисник, що представляє інтереси потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , не погоджується з постановою слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 року та вважає, що вона є незаконною, безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається з заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, її підзахисний ОСОБА_5 є власником продуктового магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де він провадить свою підприємницьку діяльність з початку лютого 2016 року. Напроти магазину її підзахисного ОСОБА_5 заходиться магазин Продукти , що на праві власності належить чоловіку ОСОБА_6 ОСОБА_7 . 26.03.2017 року приблизно в обідній час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились на вулиці на території магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, с. Залізняк, вул. Остапенко, буд. 31. Напроти на вулиці на території власного магазину Продукти стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зненацька ОСОБА_6 вигукнула в адресу ОСОБА_9 : Ну что ты раб, работаешь? , останній намагався не звертати уваги на ці висловлювання, але вони переросли в словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_5 вирішив вступитися за свого товариша ОСОБА_9 . В подальшому вищевказаний словесний конфлікт перейшов в реальні погрози з боку ОСОБА_6 в сторону ОСОБА_5 та його товариша ОСОБА_9 . Останніми погрозами були слова, які вигукнула ОСОБА_6 в сторону ОСОБА_5 та його товариша ОСОБА_9 : Завалим мусора и его раба . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в ніч з 27.03.2017 року на 28.03.2017 року за допомогою організованої групи осіб, в яку входив ОСОБА_7 , а також інші особи, які на даний час не встановлені, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , який на сьогоднішній день знаходиться в лікарні у важкому стані. Вищевказані дії ОСОБА_6 мали ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 129 КК України, а саме: погроза вбивством, вчинене членом організованої групи. Вона просить звернути увагу слідчого судді на те, що 13.05.2017 року по кримінальному провадженню № 00000218 від 18.04.2017 року слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вже виносив постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) , а ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду від 23.06.2017 року вищевказану постанову було скасовано, а матеріали кримінального провадження № 00000218 від 18.04.2017 року було повернуто для проведення досудового розслідування. Вона звертає увагу слідчого судді на те, що слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 після повернення кримінального провадження № 00000218 від 18.04.2017 року для проведення досудового розслідування жодних дій не вчинив, а також знову порушив порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.129 КК України та порушення кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Єдине, що зробив слідчий (згідно постанові про закриття кримінального провадження) , так це здійснив допит її підзахисного ОСОБА_5 та допит ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови. Слідчим слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не проведено допит нижчевказаних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Допит вищевказаних осіб мав би велике значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження. Також вона хоче звернути увагу слідчого судді на те, що на даний час, її підзахисний ОСОБА_5 побоюється за власне життя та здоров`я, оскільки погрози в його сторону з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуються. Відтак, рішення слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження оформлене постановою від 15.07.2017 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. У свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України) . Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України, вона просила скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 року по кримінальному провадженню № 00000218 від 18.04.2017 року.

У відкритому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 року по кримінальному провадженню № 00000218 від 18.04.2017 року.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив про те, що він діяв у суворій відповідності до вимог чинного КПК України. Він просив відмовити у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 303 КПК України, вислухавши її пояснення, пояснення та думку слідчого, перевіривши додані до скарги копії документів, дослідивши матеріали кримінального провадження, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 року по кримінальному провадженню № 0000218 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 303 КПК України слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000218.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1