АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1010/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000038, та покладено обов`язок на службових осіб ДП «Науковий центр точного машинобудування» () надати слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та/або слідчому ОСОБА_10 , та/або співробітникам оперативного підрозділу за його дорученням тимчасовий доступ до документів, які відображають взаємовідносини з ТОВ «Білдкар», а також надано слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та/або слідчому ОСОБА_10 , та/або співробітникам оперативного підрозділу за його дорученням дозвіл на вилучення в ДП «Науковий центр точного машинобудування» документів, які відображають взаємовідносини з ТОВ «Білдкар».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення власника майна, а оскаржувана ухвала слідчого судді станом на дату звернення з апеляційної скаргою не опублікована в Єдиному державному реєстрі.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною, необґрунтованою. Зокрема стверджує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, при цьому зазначає, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя не дослідив усіх обставин справи, що призвело до винесення необґрунтованої ухвали, що відповідає вимогам ст. 164 КПК України та протиправно прийняв рішення розглядати справу без виклику володільця майна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів службовими особами ДП «Науковий центр точного машинобудування».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДП «Науковий центр точного машинобудування», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 19 січня 2017 року без виклику представника ДП «Науковий центр точного машинобудування». Про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо від слідчого і даний факт не спростовується матеріалами провадження. Апеляційну скаргу представник ДП «Науковий центр точного машинобудування» направив 14.02.2017 року.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне його поновити.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до ст. 309 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України не визначено обсяг обмежень при здійсненні своєї діяльності фізичною чи юридичною особою у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей та документів, а також їх вилучення для того, щоб така ухвала слідчого судді підлягала оскарженню в апеляційному порядку. А відповідно і не містить в собі прямої дії щодо неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, визначених у вказаній нормі процесуального закону.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 27.07.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України за фактом створення невстановленими слідством особами, у період 2014-2016 років, фіктивних підприємств, у тому числі ТОВ «Білдкар» (код 39350075), з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з наданням податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки та заволодіння посадовими особами ДП «Науковий центр точного машинобудування» (код 25746864) коштами з державного бюджету.

Органами досудового розслідування встановлено, що ДП «Науковий центр точного машинобудування» протягом 2014-2016 років сформувало собі податковий кредит шляхом придбання запчастин, деталей та агрегатів до військової техніки від товариства за ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Білдкар» на загальну суму 345, 9 тис. грн., у тому числі ПДВ 57, 6 тис. грн.

В подальшому управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС м. Києва складено дослідження № 229/16-00/25746864 від 15.08.2016 року, відповідно до якого підтверджено факт проведення фінансово-господарських взаємовідносин ДП «Науковий центр точного машинобудування» з ТОВ «Білдкар».

Крім того, факти проведення фінансово-господарських операцій ДП «Науковий центр точного машинобудування» з ТОВ «Білдкар» підтверджуються банківськими виписками по розрахунковому рахунку ДП «Науковий центр точного машинобудування».

Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні засновник та директор ТОВ «Білдкар» ОСОБА_11 повідомив, що ніякого відношення до діяльності підприємства не має, фінансово-господарську діяльність від імені директора та засновника ТОВ «Білдкар» ніколи не проводив, первинну бухгалтерську, податкову, фінансову та господарську звітність не формував та в первинній фінансово-господарській документації не розписувався.

В серпні 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва директора та засновника ТОВ «Білдкар» ОСОБА_11 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи з використанням реквізитів ТОВ «Білдкар» та інших фіктивних суб`єктів господарювання здійснювали незаконну діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків суб`єктами господарювання реального сектору економіки, шляхом формування сум податкового кредиту без фактичного здійснення постачання товарів. Таким чином, ТОВ «Білдкар « було створено в порушення вимог діючого законодавства, з метою надання послуг з формування штучного податкового кредиту та можливості суб`єктам реального сектору економіки ухилитися від сплати податків, в тому числі й створили умови для заволодіння посадовими особами ДП «Науковий центр точного машинобудування» коштами з державного бюджету.

З матеріалів вбачається, що 13.01.2017 року директор ДП «Науковий центр точного машинобудування» ОСОБА_7 отримав вимогу слідчого про надання копій документів, що підтверджують факти проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Білдкар» в порядку 93 КПК України. Разом з тим, посадовими особами ДП «Науковий центр точного машинобудування» до СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надіслано відповідь про неможливість надання документів у зв`язку з їх втратою.

19.01.2017 року слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про надання про тимчасового доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000038.

19.01.2017 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000038, та покладено обов`язок на службових осіб ДП «Науковий центр точного машинобудування» () надати слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та/або слідчому ОСОБА_10 , та/або співробітникам оперативного підрозділу за його дорученням тимчасовий доступ до документів, які відображають взаємовідносини з ТОВ «Білдкар», а також надано слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та/або слідчому ОСОБА_10 , та/або співробітникам оперативного підрозділу за його дорученням дозвіл на вилучення в ДП «Науковий центр точного машинобудування» документів, які відображають взаємовідносини з ТОВ «Білдкар».

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, про необхідність надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні з можливістю їх вилучення, оскільки клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, зазначені у ньому обставини підтверджуються достатніми для цього етапу розслідування доказами, а відтак існують достатні підстави вважати, що витребувані документи мають суттєве значення для досудового розслідування і наявні у них відомості можуть бути використані як докази.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в обґрунтування необхідності задоволення клопотання, орган досудового розслідування зазначив, що фінансово-господарські, первинні бухгалтерські та податкові документи ДП «Науковий центр точного машинобудування» щодо проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Білдкар» будуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження № 0000038, а іншим способом, ніж вилучити документи на ДП «Науковий центр точного машинобудування» неможливо довести обставин вчинення кримінального правопорушення та провести відповідні експертні дослідження, зокрема почеркознавчі та судово-економічну експертизи, які згідно підзаконних нормативних актів проводяться лише по оригіналах документів. За таких обставин орган досудового розслідування зазначив про наявність обґрунтованих підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути знищені.

Згідно ч.2 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вказані вимоги кримінально-процесуального закону були дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання докази, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні внесеному до № 0000038 від 27.07.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України, з можливістю їх вилучення.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.01.2017 року, який міститься у матеріалах судового провадження, системою автоматизованого документообігу суду визначено слідчого суддю Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , якою було здійснено розгляд клопотання слідчого.

За таких обставин, та всупереч твердженням апелянта про незаконність визначення слідчого судді у провадженні, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000038, та покладено обов`язок на службових осіб Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» () надати слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та/або слідчому ОСОБА_10 , та/або співробітникам оперативного підрозділу за його дорученням тимчасовий доступ до документів, які відображають взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдкар», а також надано слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та/або слідчому ОСОБА_10 , та/або співробітникам оперативного підрозділу за його дорученням дозвіл на вилучення в Державному підприємстві «Науковий центр точного машинобудування» документів, які відображають взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдкар», - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4