overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3607/14-к
Провадження № 1-в/552/299/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі за заявою лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 для участі у розгляді зазначеної справи 20.06.2014 р. о 08.30 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/696/17
провадження № 1-кс/691/98/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження

08 червня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна транспортного засобу в рамках кримінального провадження, -

встановив :

до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна транспортного засобу в рамках кримінального провадження, за якою ОСОБА_2 керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 163 174, 303 306 КПК України, просила: визнати протиправною бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_2 чи номінальному власнику ОСОБА_4 (1), зобов`язати слідчого Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 повернути безкоштовно у законне володіння ОСОБА_2 тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику місцевого відділення поліції в рамках відкритого кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року (2).

За нормами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду наведеної вище скарги, передбачених ст.304 КПК України, не вбачаю, так скаржником надана розписка від 25.03.2016р., заява від 05.06.2017 року ОСОБА_4 , які підтверджують право володіння ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна транспортного засобу в рамках кримінального провадження, прийняти до розгляду, з призначенням до судового засідання на 14год. 10хв. 12.06.2017 року, явка скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 ..

Копію ухвали, копію скарги направити особі бездіяльність, якої оскаржено - слідчому Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , та зобов`язати надати матеріали кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року.

Повідомити керівника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8343/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
06 червня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4 та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/1055/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
01.06.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.01.2015 року за № 0000239 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.06.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 30.05.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.01.2015 року за № 0000239 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1055/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 12.01.2015 року за № 0000239 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 28.07.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора,потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/8000/17
Провадження №1-кс/200/4695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003244 від 10.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про привід підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 16.05.2017 р., вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 20.10.2016 року за викликом на 10 год. 00 хв. 04.05.2017 до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул. Троїцька площа 2-а до слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження №0003244 від 10.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не з`явився.

Просить постановити ухвалу про привід вказаного свідка.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не надав підтвердження того, що свідок належним чином у відповідності до ст. 136 КПК України отримав виклик до слідчого та від явки ухилився без поважних причин , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/113/17

"12" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суду присяжних: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

за участі присяжних: основних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запасних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_7

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 , захисники обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000700 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України ,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини, оскільки складання повного тексту потребує значного часу,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15 червня 2017 року о 12год.45 хвилин

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/1956/17
Провадження № 1-кп/204/274/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
12 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000663 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпрпопетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000663 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку із відсутністю коштів, для підготовки до судових дебатів.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів.
Враховуючи, те що у обвинуваченого відсутні кошти на самостійне залучення захисника, вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням. У судовому засіданні відкласти перерву.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"

ПОСТАНОВИВ:
У судовому засіданні оголосити перерву.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/231/16-к
Провадження № 1-кп/211/63/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
12 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, так як строк тримання обвинувачених під вартою спливає 23.06.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, крім того наявні ризики згідно ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 кожен окремо просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначив, що обвинувачена має постійне місце проживання, розгляд справи необгрунтовано затягнувся через неявку потерпілих, свідків. Крім того, прокурор не довела наявність ризиків.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 кожен окремо просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки справа розглядається більше ніж 1,5 роки, обвинувального вироку по справі немає, обвинувачений має зареєстроване місце проживання.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на теперішній час обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, крім того, розгляд справи відбувається з початку, тому може мати місце вплив на потерпілих та свідків.
При цьому продовження строку тримання від вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не буде суперечити вимогам ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 серпня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2879/17
№ провадження 1-кс/646/2221/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000088, -
в с т а н о в и в :
20.04.2017 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000088.
В судове засідання 26.04.2017, 30.05.2017 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000088.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000088.
Встановити строк виконання ухвали до 05.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1535/17
УХВАЛА
про примусовий привід
28.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.

В судове засідання на 28.03.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Прокурор 28.03.2017 року в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 05.04.2017 року на 09.30 годину обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Справа № 509/1785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.04.2016 року Черненко був засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1