Справа № 202/4402/17
Провадження №1-кс/202/1303/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих слідчого відділу Індустріального відділення Національної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000037 від 20 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року у провадження слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчих слідчого відділу Індустріального відділення Національної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000037 від 20 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування заяви зазначає, що вищезазначені особи не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженню, оскільки є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Зазначає, що існують достатні правові підстав стверджувати, що звернення директора ТОВ «Комільфо Тур» ОСОБА_7 щодо заволодіння шляхом обману посадовими особами ПП «Динамічний інвестиційний проект» майном ТОВ «Комільфо Тур», а саме грошовими коштами на загальну суму 225427,00 грн. перерахованими в якості передоплати по договору №60-15 від 15 липня 2015 року, внесено реєстратором до ЄРДР вищезазначеного кримінального провадження всупереч процесуальних норм та без наявних на те правових підстав, оскільки правовідносини між ТОВ «Комільфо Тур» та ПП «Динамічний інвестиційний проект» мали очевидні ознаки договірних. Також зазначає, що співробітниками правоохоронних органів допущено умисне невірне визначення територіальної підслідності кримінального провадження №0000037, оскільки досудове розслідування повинне здійснюватись за можливим місцем вчинення злочину, тобто в м.Черкаси, що передбачено ст.218 КПК України. Крім того вказує на те, що має місце порушення самостійності слідчого у власній процесуальній діяльності, визначеного ч.5 ст.40 КПК України, оскільки під час проведення обшуків, що мали місце 19 червня 2017 року, слідчий надав заявнику можливість власноручно записати показання до протоколу допиту, проте, в подальшому, після спілкування (засобами телефонного зв`язку) з керівництвом, прийняти дані свідчення та долучити їх до матеріалів провадження відмовився та вручив повістки про виклик заявника до слідчого відділу Індустріального відділення Національної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для прийняття участі у допиті у якості свідка. Такі дії працівників поліції свідчать про упереджене ставлення до заявника, що не відповідає ч.2 ст.8 ЗУ «Про національну поліцію». Також мають місце обставини, що свідчать про узгодженість дій посадових осіб правоохоронних органів та представників ТОВ «Комільфо Тур» щодо здійснення тиску та кримінального переслідування заявника та посадових осіб ПП «Динамічний інвестиційний проект». Окрім цього, слідчий за погодженням із прокурором безпідставно ініціювали проведення обшуків приміщень, що перебувають у володінні заявника за законом. Вказані дії працівників правоохоронних органів відносяться до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріал заяви та кримінального провадження №0000037 від 20 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід слідчому з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2017 року Індустріальним відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за заявою ТОВ «Комільфо Тур» були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за №0000037. Згідно заяви ТОВ «Комільфо Тур» посадові особи ПП «Динамічний інвестиційний проект», зловживаючи довірою ТОВ «Комільфо Тур», шляхом обману (шахрайством) заволоділа грошовими коштами, які належать ТОВ «Комільфо Тур».

Розслідування вищезазначеного кримінального провадження здійснюють слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Згідно постанови про призначення групи прокурорів, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000037.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проводяться всі необхідні слідчі дії та слідчому судді не наведено обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при розслідуванні даного кримінального провадження.

Доводи, викладені заявником, як підстава для відводу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів на їх підтвердження, а особиста безсторонність слідчого презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи, викладені заявником, як підстава для відводу прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , слідчий суддя також вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки обґрунтованість клопотань слідчого про проведення обшуків приміщень, що перебувають у володінні заявника за законом, які були погодженні прокурором, були перевірені слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який розглядав дані клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно зі ст.77 КПК України для відводу слідчих слідчого відділу Індустріального відділення Національної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000037 від 20 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.77,80,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих слідчого відділу Індустріального відділення Національної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000037 від 20 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1