АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1063/17 Справа № 216/3755/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року,

за участь учасників судового провадження:

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт автомобіля ОСОБА_7 в частині місця зберігання та заборони їй користуватися та використовувати транспортний засіб «Land Rover Rang Rover Evoque», та передати автомобіль на зберігання власнику ОСОБА_7 або її представнику з забороною відчуження автомобіля та забороною здійснення ремонту. Крім того, скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_1 від 20 жовтня 2012 року та передати його на зберігання власнику ОСОБА_7 або її представнику.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що власник автомобіля ОСОБА_7 не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_8 , та не може в майбутньому нести будь-яку відповідальність за дії останнього, оскільки передала керування автомобілем на законних підставах, а під час ДТП вона не керувала ним. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував, що у автомобіля пошкоджена лише фара та бампер і вказані пошкодження не перешкоджають керуванню автомобілем, а також вказані деталі автомобіля можуть бути окремо вилучені, що забезпечить можливість проведення всіх експертиз та слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на вилучений 08.08.2017 року у ОСОБА_8 автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 від 20.10.2012 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, використовувати, а також відчужувати автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» визнаний речовим доказом. Крім того, в ході проведення досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а використання даного рухомого майна, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що Криворізькою ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 від 09 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудовим слідством встановлено, що 08 серпня 2017 року приблизно о 14 год. 50 хв. в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Волгоградської з боку вулиці Володимира Великого в напряму проспекту Гагаріна рухався автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий в районі електричної опори №405 здійснив наїзд на пішохода, який перетинав проїздну частину дороги вулиці Волгоградської. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було травмовано пішохода ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження.
Транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 20.10.2012 року належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Колегія суддів, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність передання вилученого майна на судово-технічну експертизу та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року про накладення арешту на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» тасвідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4