Справа № 442/5154/17
Провадження № 1-кс/442/1006/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання директора ТзОВ Термопласт плюс ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТзОВ Термопласт плюс ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням якому просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2017 року, зокрема на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ТзОВ "ТЕРМОПЛАСТ ПЛЮС" (), вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицького району Львівської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дрогобич, м. Трускавець, м. Борислав та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області 11.06.2014 року на ТзОВ "ТЕРМОПЛАСТ ПЛЮС".
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2017 року накладено арешт на вищевказане майно.Слідчим СВ Дрогобицького ВП не виконано ряду слідчих дій з метою об`єктивного всебічного та повного розслідування, а тому ним без допиту свідка визначено винуватого, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про вилучення вказаного транспортного засобу на арешт майданчик. Судом прийнято рішення у відсутності власника транспортного засобу, що позбавило його права на захист, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданнідиректор ТзОВ Термопласт плюс ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вищевказаний засіб повністю, оскільки такий необхідний йому на підприємствіТзОВ Термопласт плюс.
Старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши пояснення власника транспортного засобу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до представленого директором ТзОВ Термопласт плюс ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вбачається, що власником такого є ТзОВ "ТЕРМОПЛАСТ ПЛЮС".
Із наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.04.2017 року вбачається, що на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ТзОВ "ТЕРМОПЛАСТ ПЛЮС" (), вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицького району Львівської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дрогобич, м. Трускавець, м. Борислав та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області 11.06.2014 року на ТзОВ "ТЕРМОПЛАСТ ПЛЮС" накладено арешт та визначено місцем зберігання автомобіля марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", з державним номерним знаком НОМЕР_1 - територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дрогобич, м. Трускавець, м. Борислав та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області 11.06.2014 рокуна автомобіль марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на час арешту залишено при матеріалах кримінального провадження № 0001400 від 17.07.2017 року, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, та у проведенні ряду судових експертиз вказаного транспортного засобу, зокрема транспортно-трасологічної та авто-технічної.
Також, ч. 4 ст. 173 КПК України регламентовано, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Водночас, старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не представивши аргументованих доказів того, що органом досудового розслідування проводяться усі необхідні дослідження по вищевказаному транспортному засобу, з метою чого й накладався даний арешт, та чи буде потреба в подальшому в утриманні вказаного транспортного засобу на арешт майданчику.
З огляду на обставини, які дослідженні в судовому засіданні, беручи до уваги думку, доводи та пояснення директор ТзОВ Термопласт плюс ОСОБА_3 , враховуючи також вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, які фактично не були дослідженими при постановленні ухвали при накладенні арешту, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Директор ТзОВ Термопласт плюс задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладене ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2017 року, зокрема наавтомобіль марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ТзОВ "ТЕРМОПЛАСТ ПЛЮС" (), вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицького району Львівської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дрогобич, м. Трускавець, м. Борислав та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області 11.06.2014 року на ТзОВ "ТЕРМОПЛАСТ ПЛЮС".
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України - повернути ТзОВ Термопласт плюс автомобіль марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ТзОВ "ТЕРМОПЛАСТ ПЛЮС" (), вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицького району Львівської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дрогобич, м. Трускавець, м. Борислав та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області 11.06.2014 року на ТзОВ "ТЕРМОПЛАСТ ПЛЮС".
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1