487/534/17 30.05.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 313 КК України і виправдано та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3ст.313 КК України і виправдати за недоведеністю вчинення ним злочину та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.263, ч.1ст.309, ч.1ст.311 КК України. Призначено покарання:

-за ч.1ст.263 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч.1ст.309 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.1ст.311 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України остаточно призначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
Не погоджуючись із зазначеним вироком суду начальником відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати оскаржуваний вирок з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, а саме в частині визнання ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 313 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно положень ст. 396 КПК України, які передбачають необхідні вимоги до змісту апеляційної скарги, п.5 ч.2 вказаної статті передбачає наявність клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Зміст даного клопотання повинен відповідати вимогам ч.3 ст. 404 КПК України, де зазначено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги апелянт просить скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення та неповноту дослідження судом 1-ої інстанції обставин, на які можуть посилатися учасники судового провадження, а також ненаданні оцінки усім дослідженим у суді доказам.

Пославшись на ч.3 ст. 404 КПК України в апеляції викладено прохання повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження. Пославшись на вимоги вказаної норми закону автор апеляції фактично їх не виконав, оскільки не зазначив які саме обставини кримінального провадження та докази необхідно повторно дослідити, яким саме способом та з яких правових підстав.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам передбачених ст. 396 КПК України, залишає апеляційну скаргу без руху.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу начальника відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 313 КК України і виправдано та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 13 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4