В И Р О К
Іменем України
13.05.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
із участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2016 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Близько 01 години 00 хвилин 15.02.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Б.Хмельницького в м.Жмеринка Вінницької області, під час конфлікту, що раптово виник з ОСОБА_5 та переріс у бійку з останнім, діючи умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та виразилось у нанесенні множинних ударів в область голови та обличчя ОСОБА_5 , спричинив йому легкі тілесні ушкодження, під час чого розуміючи, що його дії є відкритими для останнього, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, заволодів його мобільним телефоном "Huawei Y3 II" моделі LUA-U22 в корпусі чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2190,20 грн., разом з стартовим пакетом оператора "Київстар" НОМЕР_3 , який для потерпілого матеріальної цінності не становить. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2190,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватими себе у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав повністю.
Вказав, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище.
Пояснив, що він після 24 годин 14.02.2017 року разом із ОСОБА_6 та його сестрою Альоною відпочивали у центрі міста Жмеринка біля кафе "Меридіан" в м.Жмеринці, де на вулиці пили пиво, випили його утрьох приблизно 2 літри. Потім вони відійшли ближче до Управління газового господарства та та невдовзі повз них з боку кафе "Мередіан" проходив ОСОБА_5 , якого він на той час особисто не знав. Останній почав до них прискіпуватись, а коли йому відповіли також у грубій формі, - відійшов на певну відстань та почав погрожувати, що зараз подзвонить і з ними приїдуть розібратись його хлопці. Обвинувачений вирішив його провчити, наздогнав його та вдарив кулаком в область потилиці, від чого потерпілий впав на землю, а він наніс йому ще кілька ударів кулаками по тулубу, бо потерпілий після падіння намагався вхопити його за ноги та повалити. Побачивши, що при падінні потерпілого у того випав на землю мобільний телефон, він вирішив ним заволодіти і забрав собі. Сім-карту, яка була в апараті, викинув, а вставив свою та користувався цим телефоном у власних потребах. Уточнив, що це був сенсорний телефон "Huawei" чорного кольору. Через два дні потому він добровільно видав телефон працівникам поліції. З вартістю викраденого ним майна потерпілого погодився. У вчиненому щиро розкаявся
Потерпілий ОСОБА_5 за його викликом в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, вказавши про відсутність до обвинуваченого претезій будь-якого характеру, покарання йому просив визначити на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного визначення обсягу та порядку дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, разом з тим він не є складним та є одноепізодним; підсудний не має будь-яких фізичних чи психічних вад; належність та допустимість зібраних під час провадження досудового слідства доказів ніким наразі не оспорюється.
Таким чином суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку звільнення від відбування покарання (а.с.45-51), за попереднім місцем проживання характеризується задовільно (а.с.38), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.40,41).
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд відносить до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено. Зокрема, до таких суд не відносить повідомлену обвинуваченим обставину щодо вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це не охоплюється обсягом пред`явленого обвинувачення.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 з метою його виправлення та перевиховання передбаченого санкцією відповідної частини статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі та не вбачає в даному конкретному випадку можливості застосування до обвинуваченого вимог ст.69,75 КК України..
З з огляду належного дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків в межах попередно обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та за відсутності клопотань щодо його заміни або скасування, суд вважає на необхідне даний запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Речовий доказ: мобільний телефон "Huawei Y3 II" моделі LUA-U22 слід повернути у володіння потерпілого ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на нього ухвалого слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2017 року (а.с. 34-35).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 263,88 грн. (а.с.54) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2016 року остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяці.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з часу його затримання в порядку виконання вироку.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити без змін домашній арешт.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2017 року та повернути потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон "Huawei Y3 II" моделі LUA-U22, в корпусі чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 263 гривні 88 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1