АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/333/17 Справа № 712/5823/17 Категорія: ст. 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2017 р., якою скаргу ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у порядку ст.ст. 303, 304 КПК України повернуто скаржнику, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
13 травня 2017 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у порядку ст. 303, 304 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зіслався на те, що 18.04.2017 р. у ОСОБА_8 було тимчасово вилучено спеціальний засіб «Форт-12Р-4 кр. 9мм.» у ході проведення місця події, що складено у відповідному протоколі, який володільцю тимчасового вилученого майна не було вручено.

26.04.2017 р. адвокатом ОСОБА_7 було направлено до Черкаського ВП ГУ НП клопотання у порядку ст.ст. 55, 56, 220 КПК України в інтересах ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження номер та дата внесення відомостей до ЄРДР не відомі.

Станом на 03.05.2017 р. дане клопотання розглянуто не було, що є грубим порушенням строків ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, повернуто останньому. При цьому слідчий суддя зазначив, що долучені до скарги матеріали не містять жодних правовстановлюючих документів, про належність вилученого майна саме ОСОБА_8 та не зазначено процесуальний статус скаржника у відповідному кримінальному провадженні, а також не надано відомостей внесення до ЄРДР. Тобто, скаржником не надано доказів, щодо законного володіння, вказаним майном, відповідно, не доведено його право звертатись з зазначеною скаргою.

Не погоджуючись із сказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області розглянути клопотання подане адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 26.04.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок суду є необґрунтованим та винесеним з порушенням норм КПК України.

Вказує, що в клопотанні поданому адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 26.04.2017 р. було зазначено з проханням до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про визнання ОСОБА_8 , потерпілим. Таким чином, у відповідності до ст. 55 КПК України з моменту звернення з клопотанням від 26.04.2017 р. на питання визнання потерпілим у ОСОБА_8 виникають права та обов`язки потерпілого, які гарантовані КПК України, зокрема і право на оскарження бездіяльності у порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Крім того вказує, що у клопотанні від 26.04.2017 року скаржник просив надати інформацію про номер кримінального провадження та дату внесення до ЄРДР в рамках якого у ОСОБА_8 було тимчасово вилучено спеціальний засіб «Форт-12Р-4 кр. 9мм.» проте станом на 22.05. 2017 року скаржник не отримав від Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області результатів розгляду клопотання від 26.04.2017 року, а система ЄРДР є системою із закритим доступом, як наслідок скаржник не мав практичної можливості дізнатися відповідні відомості з ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора; відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно вимог ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначені норми містять вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись зі скаргою до суду, а саме: володілець тимчасово вилученого майна. Долучені до скарги матеріали, не містять жодних правовстановлюючих документів, про належність вилученого майна саме ОСОБА_8 . До того ж, не зазначено і процесуальний статус скаржника у відповідному кримінальному проваджені, та не надано відомостей про внесення кримінального провадження до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ОСОБА_8 не надав суду апеляційної інстанції доказів, щодо законного володіння, вказаним майном спеціальний засіб «Форт-12Р-4 кр. 9 мм.», відповідно, не доведено його право звертатись з зазначеною скаргою.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного рішення про повернення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у порядку ст.ст. 303, 304 КПК України повернуто скаржнику з роз`ясненням йому права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2017 р., якою скаргу ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у порядку ст.ст. 303, 304 КПК України повернуто скаржнику повернуто останньому залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :