Справа № 183/592/17
№ 1-кп/183/442/17
В И Р О К
іменем України
16 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002602 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.03.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.296, ст.69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- звільненого 31.05.2007 року умовно-достроково на 11 місяців 3 дні;

- 12.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 31.10.2012 року знятий з обліку по відбуттю покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В червні 2016 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, близько 22.30 годин ОСОБА_5 проник через отвір у загорожі на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачивши алюмінієву віконну раму моделі MNK KBE OPTIMA, у нього виник злочинний умисел спрямований на її таємне викрадення з території вказаного домоволодіння і в той же день, тобто в червні 2016 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, близько 22.35 годин, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, він викрав віконну раму моделі MNK KBE OPTIMA, вартістю 1209 гривень, що належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1209 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у викраденні чужого майна визнав повністю і показав, що приблизно в середині червня 2016 року, ввечері, він зайшов через отвір для воріт на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та побачив біля огорожі алюмінієву віконну раму, яку він вкрав, та здав її на пункт прийому металобрухту за 130 гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що будинок АДРЕСА_1 , є його дачним будинком, де ніхто постійно не мешкає, а він приїжджає періодично, один раз на два тижні. Підтвердив, що дійсно його домоволодіння огороджено забором. В травні 2016 року він в черговий раз приїхав до цього будинку та виявив крадіжку свого майна, в тому числі і алюмінієвої віконної рами. Від свого працівника ОСОБА_6 йому стало відомо, що крадіжку здійснив ОСОБА_5 , після чого він звернувся до дільничного та написав заяву в Новомосковський ВП. На цей час викрадене майно йому повернуто;

а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002602 за фактом скоєння крадіжки невідомою особою в період часу з 31.03.2016 року по 27.06.2016 року, майна, яке належить ОСОБА_4 (а.п.30);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до якого 27 червня 2016 року по АДРЕСА_2 , невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 (а.п.32);

- протоколом огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого на момент огляду на задній частині двору частково відсутній паркан, де в 30 м від паркану знаходилося викрадене майно (а.п.33);

- протоколом огляду з фототаблицею добровільно виданої ОСОБА_7 , однієї металевої рами розміром довжиною 2м 40 см, висотою 1 м 10 см, шириною 7 см, яку їй продав ОСОБА_5 (а.п.35-37) та постановою про її визнання та залучення до справи, як речового доказу (а.п.38);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6243-16 по кримінальному провадженню № 0002602 від 18.01.2017 року, згідно якого станом на 27.06.2016 року ринкова вартість викраденої однієї алюмінієвої віконної рами моделі MNK KBE OPTIMA, складає 1209 грн. (а.п. 41-43);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 30.01.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розказав та показав на місці, як він в червні 2016 року приблизно о 22.30 годин скоїв крадіжку однієї алюмінієвої віконної рами з домоволодіння АДРЕСА_2 ( а.п.48-52).

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, є особою, що раніше судима, за місцем мешкання він характеризується з негативної сторони (а.п.57).

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває (а.п.58,59,60), має на утримані неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілому завдана шкода відшкодована та на суровому покаранні він не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_5 суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 176 гривень 20 копійок (а.п.33-36), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ:
- алюмінієву віконну раму моделі MNK KBE OPTIMA - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 176 гривень 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1