АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/476/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/910/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку звернення зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку звернення зі скаргою на постанову прокурора від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000262 у зв`язку з тим, що заявницею не надано належних доказів та відомостей щодо дати отримання нею копій оскаржуваної постанови та не наведено поважних причин пропуску строку. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути слідчому судді для розгляду по суті. Окрім того, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що строк на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження нею не пропущений, оскільки копія постанови до теперішнього часу їй так і не надана, про що було вказано у скарзі, поданій до слідчого судді. ОСОБА_7 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 25.02.2017 року, а вперше звернулася з апеляційною скаргою 28.02.2017 року, однак, ухвалою апеляційного суду її скаргу було повернуто.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді від 10.02.2017 року була постановлена без виклику заявниці. Копію цієї ухвали ОСОБА_7 отримала 25.02.2017 року, що не спростовано, та 28.02.2017 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України, вперше звернулася з апеляційною скаргою. Однак, ухвалою апеляційного суду від 10.03.2017 року апеляційна скарга була повернута апелянту. Вдруге ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою. 13.03.2017 року. Враховуючи, що ОСОБА_7 вперше звернулася з апеляційною скаргою вчасно, протягом п`ятиденного строку, передбаченого ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку. Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення про повернення скарги з таких підстав передбачає перш за все встановлення початку перебігу 10-ти денного строку оскарження дій, бездіяльності, рішення слідчого чи прокурора, який в даному випадку відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України відраховується з дня отримання особою копії оскаржуваної постанови прокурора. Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 від 07.02.2017 року, заявником копія оскаржуваної нею постанови від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 80000262 отримана не була, а тому висновок слідчого судді, що ОСОБА_7 пропущений строк оскарження цих постанов є не обгрунтованим та суперечить положенням ч. 1 ст. 304 КПК України. За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 поверненню до суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження по скарзі. Разом з цим, апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що момент виникнення у особи права на оскарження рішення слідчого та/або прокурора визначено певними часовими рамками, які вказані у ч. 1 ст. 304 КПК України. Так, скарга на рішення слідчого та/або прокурора може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то таке право виникає саме з дня отримання особою її копії і триває протягом 10-ти днів. Таким чином, право на звернення особи зі скаргою на постанову прокурора виникає саме з дня отримання її копії.
Вимога ОСОБА_7 про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті не може бути задоволена, оскільки скарга повертається до суду для вирішення питання щодо відсутності інших перешкод для її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку звернення зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: