Справа №638/1330/17
Провадження №1-кп/638/490/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина Вірменії, вірменина, розлученого, має малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 16.02.2011 року Харківським райсудом Харківської області за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік; 03.03.2017 року Ленінським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 6 місяців арешту,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 08 вересня 2011 року о 9 годині знаходячись за мешканням ОСОБА_8 , з якої були близькі стосунки, в квартирі АДРЕСА_2 , у відсутність останньої, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з журнального стола в однієї з кімнат мобільний телефон "Нокіа 6700 Класік" вартістю 850 грв. з сім картою мобільного оператора "Лайф" вартістю 35 грв., на рахунку якого було 50 грв., які належали потерпілій, чим завдав їй шкоду на загальну суму 935 грв.. Після вказаних дій ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції, при цьому вказуючи, що злочин скоїв по дурості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши йому положення ст. 299 КПК України (1960 р.), суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який розлучений, має двох малолітніх дітей, не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, поведінку після вчинення злочину, ставлення його до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, суд призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком від 16.02.2011 року Харківського райсуду Харківської області, у зв`язку з чим при визначенні остаточного покарання, суд виходить з вимог ч.1 ст. 71 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою, суд залишає до набрання вироку законної сили.

Строк знаходження під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №10607 від 18.10.2011 року в розмірі 281,4 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 16.02.2011 року Харківського райсуду Харківської області та остаточно призначити покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк знаходження під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання з 09 лютого 2017 року.

Речові докази - гарантійний талон №34 від 22.08.2011 та закупівельний акт №11 від 08.09.2011 року мобільного телефону "Нокіа 6700" - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати вартість проведеного судової товарознавчої експертизи №10607 від 18.10.2011 року в розмірі 281,4 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 ..

Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий