Апеляційний суд Житомирської області
№ 0609/4-66/2012
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Ткаченка B.JI.

з участю прокурора Володько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 1 лютого 2012 року, -

Встановила:

Вказаною постановою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури Житомирської області за відмовними матеріалами №52 за 2008 рік. Мотивом прийняття такого рішення було те, що ОСОБА_1 не зазначив у скарзі до суду дані щодо посадової особи і часу винесення нею постанови.

В апеляції останній висловлює незгоду із судовим рішенням і просить поновити йому строк на оскарження постанови від 01.02.12 року, так як в суді не був, отримав її поштою лише 09.02.12 року і оскаржив вже 13.02.12 року, також - скасувати її з направленням справи на новий судовий розгляд. Вказує, що судове рішення не відповідає вимогам ст. ст. 236-1 і 236-2 КПК. Він 12.12.2011 року подав заяву в прокуратуру Житомирської області з проханням повідомити його про прийняте рішення за його скаргою Відповідь не отримав, суті рішення не знає, як і його автора. Вважає, що про це рішення міг дізнатись сам суд і витребувати його разом з відмовним матеріалом.

Колегія судців, заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість постанови суду, перевіривши справу, залишає апеляцію без задоволення з наступних міркувань.

Згідно матеріалів справи, з 2004 року ОСОБА_1 оскаржував дії посадових осіб правоохоронних органів Радомишльського р-ну Житомирської області. Постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області від

24.09.08 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи проз начальника РВ УМВС ОСОБА_2 за ст. ст. 368 і 369 КК України. Ухвало; колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2011 року а вищевказана прокурорська постанова про відмову порушенні кримінальні справи, так і постанова Корольовського райсуду м. Житомира від 06.09.11 року про залишення останньої без зміни були скасовані, а скарга ОСОБА_1 була направлена в прокуратуру Житомирської області для додаткової перевірки.

За змістом апеляції останнього, в нього дійсно немає даних про розгляду його скарг і прийняте прокуратурою області рішення, його час і посадову особу.

За вимогами ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного /міського/ суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом відповідного строку. Тобто оскаржується законність винесення конкретного процесуального документу, що і зазначено у назві статті. Усі ці дані у скарзі ОСОБА_1 не наведені. За відсутністю будь-яких даних про хід розгляду скарги не можна витребувати і вказаний матеріал, перевірити законність невідомої постанови, строки оскарження, тощо.

Посилка в апеляції ОСОБА_1 на порушення судом вимог ст. 236-2 КПК і винесення не передбаченого законом процесуального рішення - не відповідає матеріалам справи, оскільки безпосереднього рішення по ній суд 1-ої інстанції не приймав. Він, за змістом постанови, лише відмовив з наведених мотивів у прийнятті скарги до свого провадження. Термін „відкриття провадження або „відмова у відкритті провадження зазначений у главах 22 /статті 236-7 ч.3, 236-8 ч.2 КПК/ та 23 КПК України.

У постанові суду також вказано, що прийняте рішення не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-2, 365, 366 і 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Корольовського райсуду м. Житомира від 01.02.2012 р. щодо його скарги - без зміни.

Судді: