overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/724/17
Номер провадження 1-кп/341/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду із обвинувальним актом від Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури 13.05.2017 року.

02.06.2017 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000145 від 23.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об'єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки обвинуваченим в цих провадженнях є одна особа ОСОБА_4 .
Беручи до уваги клопотання прокурора, думку обвинуваченого, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.
Дослідивши матеріали кримінальних провадження, на підставі ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність об`днання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0000127 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -
у х в а л и в:
Об`єднати матеріали кримінального провадження за №0000127 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України із матеріалами кримінального провадження № 0000145 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний єдиний унікальний номер 341/724/17, номер провадження 1-кп/341/97/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/484/17
провадження №: 1-кп/398/337/17
УХВАЛА

"16" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час судового розгляду в залі суду в м. Олександрії кримінального провадження №0003106 від 08.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.03.2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судове засіданні не з`явився захисник ОСОБА_5 , про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про привід свідків. Від решти учасників процесу заперечень не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судові засідання, призначені на 06.06.2017, 16.06.2017 будучи належно повідомленим, не з`явився свідок ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про проведення судового засідання 16.06.2017 року належним чином не повідомлені.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .

Зі змісту ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув захисник, суд відкладає судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 324, 327 КПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд на 13.30 год 10.07.2017.

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити частково.

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог за клопотанням прокурора відмовити.

Виконання ухвали про привід свідка доручити працівникам Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на процесуального прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8245/17
н/п 1-кп/640/642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.05.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.06.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/208/17
№ провадження 1-кс/646/374/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
09 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 в режимі відео конференції під час трансляції із Миколаївським районним судом Львівської області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 318, ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 призначене на 12-00 год. 07 квітня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Миколаївський районний суд Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вулиця Мазепи, 29.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.
Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №619/1014/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1683/17
Категорія: ст.246 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 26 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/4548/17
Провадження № 1-кс/727/1412/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 27.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 27.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України.

Слідчий до розгляду справи подав до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 27.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України залишити без розгляду та повернути слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 513/151/17
№ провадження 1-кп/495/249/2017
Ухвала
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - ОСОБА_13 ,
потерпілої ОСОБА_14 ,
представника служби пробації Кукаленко
представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_15 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 15.08.2017 року.
Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду буде оголошений 20.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Справа № 522/9619/17
Провадження № 1-кп/522/1142/17
УХВАЛА

16.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 12.45 год. 26 червня 2017 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16.06.2017
Справа № 369/8928/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/674/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строку 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 ст. 75 КК України на підставі якої звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 годині 15 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5567/14-к
Провадження № 1-в/552/441/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 27.08.2014 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 05 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2255/17
1-кс/705/661/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15.06.2017 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на поміщення до Черкаської обласної психіатричної лікарні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громи, Уманського р-ну, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 309, 509 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на поміщення до Черкаської обласної психіатричної лікарні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6321/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/792/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 214/7519/16-к
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді знаходиться вищезазначена скарга.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 усно заявив клопотання про відвід слідчому судді.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст.81 КПК України та у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Керуючись статтями 35,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провадження за ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиний реєстр досудових розслідувань передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, щодо вирішення клопотання скаржника про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1