overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5886/16-к
Провадження № 1-кс/591/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000011 від 03.02.2016 за підозрою військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 01.05.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/879/17
Номер провадження 1-кп/573/96/17
УХВАЛА
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.31 ч.1, 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 11 травня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/1931/16-к
Провадження №1-кп/523/159/17
УХВАЛА

04.04.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0006834 по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчать телефонограми складені секретарем та долучені до матеріалів кримінальної справи.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 , примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , зала судових засідань № 1) на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0006834 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/6957/17
н/п 1-кп/766/3474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши заяви суддів Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000274 від 10.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 200 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється колегіально Херсонським міським судом Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За даним кримінальним провадженням головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вона приймала участь у якості слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона та здійснювала розгляд скарг щодо невнесення відомостей до ЄРДР за цим кримінальним провадженням учасників кримінального провадження, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні.
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід посилаючись на те, що нею за цим кримінальним провадженням раніше вже було постановлено вирок, який був скасований апеляційним судом Херсонської області.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у справі в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку.
З огляду на викладене, суд вважає заяви суддів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.31, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.
Кримінальне провадження №0000274 від 10.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 200 КК України передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35КПК України, для участі в колегіальному розгляді даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа№1-14/11
Провадження№1-в/751/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи відповідно до ст. 34 КПК України в зв`язку з чим заявник звертався до Генеральної прокуратури і зазначав на порушення, а також на відсутність доказів, які підтверджують вину заявника у скоєнні даного злочину.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у ній не зазначено поштову адресу особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; не зазначене судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; не зазначений перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви, а саме: зазначити поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; зазначити судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, із зазначенням дати, коли заявник дізнався про ці обставини; зазначити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; зазначити перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1715/17
Провадження № 1-кс/740/298/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
04 травня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про неналежне проведення досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про неналежне проведення досудового розслідування.
Оскарження бездіяльності прокурора, слідчого передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про неналежне проведення досудового розслідування та призначити її до розгляду на 11-30 год. 05 травня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
№ 5-1888ск17
П О С Т А Н О В А
26 квітня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
у касаційній скарзі ставиться питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Однак, у скарзі не наведено належним чином умотивованих, конкретних доводів на обґрунтування незаконності судових рішень. Тому скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Крім того, на порушення вимог ст. 387 КПК України, долучені до скарги копії вироку та ухвали не завірено належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової Адміністрації № 68 від 27 червня 2006 року.
У зв`язку з наведеним справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду у межах строку, передбаченого ст. 386 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,
п о с т а н о в и в:
відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
11-сс/775/142/2017(м)
241/1986/16-к

Єдиний унікальний номер 241/1986/16-к
Номер провадження 11-сс/775/142/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0004343 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубровка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, який має дитину 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.27, ст.257; ч.1 ст.410; ч.ч.3,5 ст.27, ч.3 ст.146; ч.ч.3,5 ст.27, п.п.3,6,9,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 травня 2017 року о 16.00 годині.

Колегія суддів

Апеляційного суду Донецької області
Справа № 305/661/17
Номер провадження 1-кп/305/203/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.05.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000378 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/203/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/203/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/203/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 травня 2017 року, на 15 годину 30 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/4107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_3 від 06.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004352 , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_3 від 06.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004352

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09:30 год.05.05.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_3 , представника Ужгородської місцевої прокуратури та скаржника.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_3 в строк до 05.05.2017 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0004352.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/24/15-к
Провадження № 1-кп/314/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 11 жовтня 2014 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, виділені в окреме кримінальне провадження, яке було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

28 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про надання дозволу на затримання обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи на необхідність вирішення вказаного клопотання, провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження відновити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 11 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.05.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4374/16-к Провадження №: 1-кп/332/52/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
04 травня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 15 травня 2017 року на 11-30 годину.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1