ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5382/17
Провадження № 1-кс/201/3589/2017
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000316, яке розпочато 05.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 26.04.2005 за відсутності обов`язково необхідного рішення колегіального органу - сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав з міжнародним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: Euroecology International Corporation a.s., IC: НОМЕР_1 se АДРЕСА_1 , в особі Генерального директора ОСОБА_4 угоду про гарантування ІНФОРМАЦІЯ_3 рівномірного погашення заборгованості ряду підприємств Дніпропетровської області.

Також, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_4 та будучи посадовою особою органу державної виконавчої влади неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них 24.12.2002 уклав з міжнародним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір аналогічного змісту з тими самими обов`язками та правовими наслідками.

Відповідно до умов вказаних угод, ІНФОРМАЦІЯ_5 та в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_6 гарантували погашення заборгованості перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступних підприємств Дніпропетровської області, а саме: Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), Відкрите Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ) на загальну суму 519 770,29 доларів США.

Своїми діями голова ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надаючи неправомірну перевагу міжнародному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдав істотної шкоди державним та громадським інтересам збитків на вищезазначену суму.

На теперішній час, у Арбітражному суді при Економічній Палаті Чеської Республіки і ІНФОРМАЦІЯ_10 , розглядається позовна заява міжнародного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поданої у зв`язку із невиконанням умов угоди від від 26.04.2005, про стягнення солідарно з ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості в розмірі 519 770,29 доларів США.

Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що ОСОБА_3 будучи головою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 за відсутності будь-яких законних підстав угоду, якою фактично гарантував погашення державою заборгованості у вищезазначеному розмірі.

З урахуванням наведених обставин, є підстави вважати, що у компетентних органах митної служби Чеської Республіки містяться документи, які стосуються поставок товарів, обладнань, комплектуючих між міжнародним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », інших підприємств, організацій, установ Дніпропетровської області, за період з 1994 року до теперішнього часу.

Документами, які підлягають вилученню за даним клопотанням знаходиться у компетентних органах митної служби Чеської Республіки.

Для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні вищевказані митні документи, оскільки без них неможливо підтвердити факт поставки обладнання КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та відповідно виконання міжнародним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїх договірних зобов`язань.

Іншого способу довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених у клопотанні документів не існує, так як вони містять чітку інформацію щодо обладнання, яке поставлялось міжнародним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаним підприємствам Дніпропетровської області.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення (виїмки) копій документів у компетентних органах митної служби Чеської Республіки, які стосуються поставок товарів, обладнань, комплектуючих між міжнародним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », інших підприємств, організацій, установ Дніпропетровської області, за період з 1994 року до теперішнього часу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1