УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001629 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області з Апеляційного суду Рівненської області 14 листопада 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0001629 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказані матеріали передані на розгляд судді ОСОБА_6 .

12 квітня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 12 квітня 2017 року суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу про продовження розгляду справи у відсутності представника потерпілого ПАТ «ВТБ Банк», який про дату, місце і час судового засідання належним чином не був повідомлений, чим допустив істотне порушення вимог чинного КПК України. Вказує і на те, що попередній вирок по кримінальному провадженню скасовано і однією з підстав скасування вироку була саме та обставина, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, місце і час судового засідання. Зазначені дії судді ОСОБА_6 викликають у неї сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 і сам обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та вважає, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Згідно частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадження, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження або викликали б обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001629 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1