Справа № 738/1548/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1119/2016
Категорія - ст.81КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та подання начальника Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 .

Обгрунтовуючи своє рішення суд вказав, що враховуючи особу засудженого, те, що він відбуваючи покарання заохочень та стягнень не має, поведінку засудженого, яка потребує подальшого контролю, тому відсутні підстави для застосування відносно засудженого пільги у вигляді умовно - дострокового звільнення. В зв`язку з тим, що в задоволенні клопотання засудженого відмовлено, тому суд вважав, що розгляд подання начальника Домницького виправного центру № 15 про встановлення адміністративного нагляду засудженому є недоцільним.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та звільнити його від відбування покарання, застосувавши ст. 81 КК України.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Вказує на те, що характеристика є необ`єктивною, оскільки не відображає його поведінку за весь період відбування покарання та містить неправдиві дані. Посилається на те, що суд не врахував, що він працевлаштований та сумлінно виконував всі завдання, однак довідка відсутня, оскільки вирубка лісу є незаконною, стягнень не мав, приймав активну участь у спортивно масових заходах, відвідував бібліотеку та церкву.

В доповненнях до апеляційної скарги просить врахувати його незмінне сумлінне ставлення до праці і сумлінну поведінку, позитивну характеристику з місця роботи ТОВ «Березнянський» та помічника начальника установи з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання. Вказує на те, що суд прийняв до уваги процент виконання виробітку 1,5% за липень і 1,1% за серпень та зрозумів ці цифри, як несумлінне ставлення до праці, не розібравшись, яка розмірність даних показників, як це рахувалось і що дійсно по суті ці цифри означають, що свідчить про невідповідність судового розгляду вимогам ст. 411 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України 1960 року, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.

Суд при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення не в повній мірі врахував вищезазначені вимоги закону.

Розглядаючи подання про умовно-дострокове звільнення, суд перевірив сумлінну поведінку та сумлінне ставлення ОСОБА_8 до праці за весь період відбування ним покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину та особу засудженого в цілому.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" при розгляді справ про умовно-дострокове звільнення суди, під час судового засідання у справах цієї категорії, повинні приділяти особливу увагу поясненням представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

З матеріалів вбачається, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислюється з 01.12.201 5 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 року залишено без змін. Па підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.12.2015 року по 15.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року засудженому ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Висновок суду про виправлення особи повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про її поведінку за весь період відбування покарання.

Згідно характеристики та довідки про заохочення та стягнення з виправної установи щодо засудженого ОСОБА_8 останній, перебуваючи в Київському слідчому ізоляторі та Менській ВК № 91, порядок відбування покарання не порушував, до праці не залучався, заохочень та стягнень не має.

З 02 липня 2016 року засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в Домницькому ВЦ №135, де встановлений порядок відбування покарання та розпорядок дня дотримується під контролем, стягнень не має. З 18 липня 2016 року ОСОБА_8 працевлаштований на дільниці по заготівлі сировини, де до роботи ставигься не завжди сумлінно, заохочень не має. По відношенню до представників адміністрації установи грубої поведінки не допускає, проте робить це з метою поблажливого ставлення до себе, виконує встановлені законодавством вимоги адміністрації установи тільки під контролем. Виконує роботи із самообслуговування та благоустрою установи, але потребує контролю та нагадувань з боку представників адміністрації. Засуджений не завжди приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі, та не завжди реагує на них правильно.

З довідки про виконання норм виробітку вбачається, що засуджений ОСОБА_8 в липні 2010 року виконав 1,5% норми виробітку.

Постановою № 172 від 19 серпня 2016 року спостережна комісія Менської районної державної адміністрації погодила застосування до засудженого ОСОБА_8 пільгу у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

З характеристики, яка надана в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що відбуваючи покарання в Домницькому виправному центрі № 135 з 02 липня 20126 року, ОСОБА_8 зарекомендував себе наступним чином: встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядок дня установи виконує. З 10.10.2016 року працевлаштований на на контрагентському об`єкті ТОВ «Березнянський». До праці ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує вчасно.

Виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою установи. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. Подає позитивний приклад іншим засудженим.

Початок строку 01.12.2015 року, кінець строку 03.08.2017 року.

Тобто адміністрацією виправного центру ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Згідно заяви ОСОБА_8 про розгляд його апеляційної скарги без його участи, вбачається, що він перебуває на стаціонарному лікування у хірургічному відділенні Менської ЦРЛ в зв`язку з отриманням виробничої травми 06 грудня 2016 року. Ці ж обставини підтверджуються і в повідомленні адміністрації виправного центру про неможливість доставити засудженого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав, які б перешкоджали застосувати відносно засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокове звільнення відповідно до ст.81 КК України, тому ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення підлягає скасуванню, а клопотання засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Згідно правил, встановлених ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за

місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням

начальника установи виконання покарань, тому колегія суддів не вбачає можливості розглянути в цьому судовому засіданні подання про встановлення ОСОБА_8 адміністративного нагляду.

Оскільки в задоволенні подання начальника Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду було відмовлено тільки в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, ця відмова не позбавляє начальника виправного центру права звернутись з аналогічним поданням до суду першої інстанції на підставі ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 7 (сім) місяців 25 днів.

В решті цю ж ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4