overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-33/11
03 марта 2011 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко С. В
при секретаре Улисько О.М.
с участием помощника прокурора Пипка А.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление об освобождении от наказания
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинки, гражданки Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
Приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской обл. от 15.02.2010 года ОСОБА_2, осуждена по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с освобождением от наказания с испытательным сроком на один год.
Исполняющий обязанности заместителя начальника Центрально - Городского межрайонного отделения уголовно - исполнительной инспекции Долгинцевского родразделения Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области ОСОБА_3, обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2. от наказания, так как осужденная зарекомендовала себя посредственно: возложенные на нее обязанности выполняла, по месту проживания характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в данное время официально не работает.
В судебном заседании представитель УИИ на представлении настаивает.
Помощник прокурора Долгинцевского района г. Кривого Рога Днепропетровской области представление поддержал.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_2, за период отбывания наказания зарекомендовала себя посредственно, возложенные судом обязанности исполняла, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту проживания характеризуется положительно, суд считает возможным освободить ее от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской обл. от 15.02.2010 года года в виде двух лет лишения свободы, с освобождением от наказания с испытательным сроком на один год, в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_4
Дело № 411/9323/12
П о с т а н о в а

про попереднє слухання справи

27 листопада 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: прокурора Лежнетьова В.С.

розглянувши у попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого частиною 2, частиною 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, раніше судимий за викрадення чужого майна, знов в період березня 2010р.- лютого 2011р. на території Довгинцівського району м.Кривого Рогу скоїв 18 крадіжок чужого майна, в тому числі з проникненням у приміщення.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 ч.ч.2,3 КК України.

Помічник прокурора Лежнетьов В.С. вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в суд не доставлений.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин або предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надходило.

Підстав для закриття справи або іі зупинення, для зміни, відміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1130 год. 04 грудня 2012р. з викликом підсудного, потерпілих.

Повідомити прокурора, ЮК.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 411/9086/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2012 року Долгинцевский районний суд міста Кривого Ріг Дніпропетровської області в складі: головуючою - судді Сарат Н.А., при секретарі Зоріній С.М., за участю: прокурора Лежнетьова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Ріг постанова про припинення кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ст. слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровскій області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 573847 у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно матеріалів кримінальної справи, у період часу з 08.00 годин до 19.00 годин, 05.06.1997 року невідома особа, шляхом вільного доступу, проникло в АДРЕСА_1, звідки таємно викала майно гр.. ОСОБА_3, тим самим нанісши шкоду у розмірі 330 гривень.

По цьому факту було порушено кримінальну справу № 573847 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 УК України(у редакції 1960 року).

Кваліфікація злочину була змінена з ч.3 ст. 140 УК України(у редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 УК України(у редакції 2001 року), за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.12 УК України цей злочин є тяжким.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на припиненні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає припиненню по наступних підставах.

Відповідно до ст.49 УК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності при скоєнні тяжкого злочину, якщо з дня здійснення їм злочини пройшло десять років.

Так, згідно ч.2 ст.49 УК України(у редакції 2001 року), якщо особа злочин, що вчинив, ухиляється від слідства, то перебіг давності призупиняється. В цьому випадку терміну давності поновлюється з моменту його затримання і особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину пройшло 15 років.

Оскільки вищезазначені діяння були здійснені в 1997 році, на підставі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК України, провадження у справі може бути припинене судом у зв'язку з закіченням строку давності.

Згідно ст.11-1 КПК України суд в судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст.49 УК України припиняє кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності у випадках, коли справа поступила до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання і досудового слідства упродовж термінів, вказаних в ч.1 ст.49 УК України, не встановлена особа злочин, що вчинив, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальна справа до суду для вирішення питання про його припинення по підставах передбаченим ч.2 цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,49 УК України, ст.ст. 7-1,11-1,282 КПК України -

УХВАЛИЛА:

кримінальну справу № 573847 у зв'язку з закінченням строку давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Долгинцевский районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області впродовж 7 діб з моменту його винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1796/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000487 від 08.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000487 від 08.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 04 серпня 2017 року на 09 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 04.07.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 13.09.2017 о 13 год. 30 хв.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілоу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5690/17
(вступна резолютивна частина)
06 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання, в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 16.00 год. 29.07.2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти з зали суду негайно після проголошення даної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений 07.07.2017 року
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1207/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває інше об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314, 315, 316,317, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №11-кп/772/1031/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 31 серпня 2017 року 14 год. 00хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 127/1645/17
Провадження №11-кп/772/1034/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання, відмовлено.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання, відмовлено.
Апеляційний розгляд призначити на 22 вересня 2017 року 14 год. 15 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1124/17
У Х В А Л А
6 липня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 на дії слідчого.
05.07.2017 року ОСОБА_2 подала скаргу на незаконні дії слідчого, щодо незаконного затримання та утримання в умовах позбавлення волі гр. ОСОБА_3 .
Перевіркою скарги встановлено наступне.
На підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 застосувано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО в Миколаївській області строком на 60 діб.
Згідно ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Таким чином, враховуючи, що затримана особа перебуває в СІЗО м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул.Лагерне поле 5, тому заявнику слід звертатися в Центральний районний суд м.Миколаєва
Керуючись ст. 206,306 КПК України, -
Повернути заявнику скаргу на незаконні дії слідчого, щодо незаконного затримання та утримання в умовах позбавлення волі гр. ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2100/17
Провадження № 1-кс/484/417/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12040/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
490/5714/17
н/п 1-кп/490/760/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
03 липня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1