Справа № 579/2039/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ПАТ "Бель Шостка Україна" на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До суду звернувся представник ПАТ "Бель Шостка Україна" з скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 4 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України.

Представник ПАТ "Бель Шостка Україна" з постановою від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000622 незгоден мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є немотиваваною та передчасною, органом досудового розслідування не взято до уваги що викрадене майно має вартість.

Просить суд скасувати постанову від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000622, кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

Представник ПАТ "Бель Шостка Україна" в судове засідання з`явився , скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання з`явився , проти скарги заперечив повністю.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 30 листопада 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000622 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

В оскаржуваній постанові зазначено , що 3 листопада 2016 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 про те , що в с. Спаське Кролевецького району невставновлена особа в період з 4 жовтня 2016 року по 3 листопада 2016 року шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевої конструкції під приймальний пункт молока.

За змістом пояснень представника ПАТ "Бель Шостка Україна" металева конструкція під приймальний пункт молока ідентична металевому гаражу, які вони зазвичай використовують для прийняття та охолодження молока.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазаначає , що не встановлено особу причетну до скоєння крадіжки, залишкова вартість металевої конструкції під приймальний пункт молока за балансовою вартістю становить 0 грн.

Суд вважає, що висновки слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону .

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Слідчим не встановлено та не допитано інших осіб для підтвердження чи спростування показань свідків які бачили як здійснювалось завантаження металефої конструкції.

Слідчим не встанволено розміру матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, що є обов`язковим за змістом п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України шляхом призначення та проведення експертизи.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 30 листопада 2016 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи представника ПАТ "Бель Шостка Україна" є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню і матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304,ст. ст.306,307,309,395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу представника ПАТ "Бель Шостка Україна" задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000622 від 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1