У Х В А Л А
17 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що заява ОСОБА_5 від 28 вересня 2016 року, з якою вона звернулась до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 364-1 КК України, а тому така заява не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути матеріали за її скаргою в суд першої інстанції для розгляду.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала постановлена слідчим суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів, доданих до скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК Українивизначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування і відповідно до нього, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК Українисуд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законом чітко врегульовано, які ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що підстав застосовувати ст. ст. 7, 9 КПК України та відкривати апеляційне провадження за скаргою на судове рішення, яке не оскаржується, немає, незважаючи на те, яке рішення слідчим суддею прийнято по суті скарги, оскільки на стадії відкриття апеляційного провадження давати оцінку його законності є неприпустимим.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3