АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 521 /17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641 /1274 /17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
володільця майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 16 березня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000528 було задоволено частково та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000528, яке порушене за ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України, було задоволено частково та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 , яке вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, та було відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_2 , та ключ від вказаного автомобілю.
Слідчий суддя вважав доведеним слідчим, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та недоведеним, що транспортний засіб Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_2 є предметом злочину, передбаченого ст.. 290 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 16 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на те, що 26.02.2017 року був зупинений автомобіль Renault Laguna під керуванням ОСОБА_7 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу із неправдивою інформацією. При перевірці за базами даних встановлено, що номер кузова не відповідає наявним, що вказує на його підробку чи заміну номера кузова, а тому є достатні підстави вважати, що транспортний засіб ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що слідчим суддею були не враховані норми КПК України, що позбавляє слідчого та прокурора можливості збирання доказів
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку володільця майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000528 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України. Встановлено, що 26.02.2017 року був зупинений автомобіль Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 173-В, при перевірці за базами даних номер кузова не відповідає наявним, що вказує на підробку або зміну номеру кузова, також ОСОБА_7 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з неправдивою інформацією. Слідчий, посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію, транспортний засіб та ключ від нього є речовими доказами у кримінальному провадженні звернувся із клопотання про арешт вказаного майна. Однак, слідчий суддя, не вбачав достатніх підстав для задоволення клопотання в повному обсязі та дійшов висновку про накладення арешту лише на свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Апеляційний суд погоджується з таким висновком, враховуючи, що слідчим у клопотанні не вказано обставин, які б свідчили про підробку номеру кузова автомобіля, не надано відомостей з бази даних, які б це підтверджували, та не зазначено, які обставини слугували підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ст. 290 КК України. Як зазначено слідчим у клопотанні, транспортний засіб вже був оглянутий, даних про виявлення слідів знищення, підробки, заміни номеру кузова у клопотанні не відображені, всі необхідні дані були зафіксовані у протоколі огляду. Крім того слідчий не позбавлений можливості повторно провести огляд автомобіля, залучивши експертів. Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на транспортний засіб та ключ від нього, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 16 березня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000528 задоволено частково та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді