Провадження № 11-кп/792/780/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/4277/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000545 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносельське, Макинського району, Целіноградської області, Казахстана, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим у приватного підприємця, судимого:

-27 травня 2009 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року, на підставі ст. 82 КК України замінено позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави на строк 1 рік 1 місяць 17 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закрито на підставі п.7 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що судом при закритті кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від підтримання обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, не враховано ряду обставин, які мають важливе значення при прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, зокрема того, що обвинувачений своїми протиправними діями завдав шкоду не лише власності потерпілого ОСОБА_7 , але й іншій особі, а саме ОСОБА_10 , яка являється власником автомобіля, яким обвинувачений незаконно заволодів.

Звертає увагу прокурор, що судом належним чином не перевірено наявності трудових відносин між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , а також перебування останнього у статусі найманого працівника.

Поза увагою суду, на переконання прокурора, залишилось і те, що обвинувачений судимий за умисний тяжкий злочин і після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий умисний тяжкий злочин.

В заперечені на апеляційну скаргу прокурора, захисники обвинуваченого вважають судове рішення законним та вмотивованим, а апеляційну скаргу процесуального опонента безпідставною.

Стверджують, що факт трудових відносин обвинуваченого з потерпілим підтверджується наказом про прийняття ОСОБА_11 на роботу та записом до трудової книжки, а наявність у кримінальному провадженні ще одного потерпілого, не узгоджується із змістом обвинувального акта.

Судимість обвинуваченого не є підставою для відмови у закритті кримінального провадження на підставі п.7 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи судове рішення законним і обґрунтованим; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і вважав, що ухвалу суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, в силу наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, згідно положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відноситься до приватного обвинувачення при умові, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Таким чином, у даному випадку, обов`язковими умовами для закриття кримінального провадження, на підставі п.7 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, є наявність трудових відносин обвинуваченого з потерпілим та заподіяння діями обвинуваченого шкоди виключно власності потерпілого.

Однак, з матеріалів кримінального провадження, зокрема, свідоцтва про реєстрацію автомобіля Мерседес Бенц марки «Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що даний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , на що уваги місцевий суд не звернув, прийнявши передчасний висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ст.284 КПК України.

З матеріалів провадження випливає і те, що між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 існували цивільно-правові відносини.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 7, 9, 412 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в ході якого суду необхідно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання та ухвалити рішення щодо подальшого руху кримінального провадження, у відповідності до вимог ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, судова колегія,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000545 щодо ОСОБА_8 , на підставі п.7 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000545 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2