Справа № 216/3941/16-к
Провадження № 1-кс/216/2034/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП У Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 08.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

09 серпня 2016 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду цього клопотання. В обґрунтування заяви слідчий суддя посилається на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Оскільки у неї в провадженні перебуває кримінальне провадження № 216/3713/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 20 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, де вона є головуючим суддею, справа по суті не розглянута, то нею заявляється самовідвід, у зв`язку із тим, що вищезазначені обставини виключають процесуальну можливість розглядати дане клопотання.

Заявник та учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом визнано за можливе розглянути заяву про самовідвід відповідно до положень ст. 81 КПК України за відсутності особи, якою заявлено самовідвід, та інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80-82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП У Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 08.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вказане клопотання слідчого передати для перерозподілу на розгляд іншому слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1