Справа № 369/3779/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/210/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0004587 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2017 року, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково; застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб до 05 травня 2017 року (включно),

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється в наступному.

У невстановлений час та невстановленому місці, ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи вибуховий пристрій ручну осколкову гранату РГД-5, та незаконно зберігаючи її при собі; 01 грудня 2015 року незаконно перевіз її на автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору до с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де того ж дня близько 10 години 00 хвилин прикріпив до ручки правих пасажирських дверей автомобіля марки «Mercedes-Benz S 222», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_1 .

01 грудня 2015 року, близько 11 годин 30 хвилин працівниками поліції під час огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz S 222», реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_1 , з ручки правих пасажирських дверей вилучено предмет схожий на ручну гранату, який, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №396/16-38 від 01 березня 2016 року, являється ручною осколковою гранатою РГД-5, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів.

Крім того, 01 грудня 2015 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу офісного приміщення ЖК «Софіївська слобідка», яке знаходиться за адресою: вул. Амосова, 32/2, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в той час коли невстановлені досудовим розслідуванням особи спостерігали за навколишньою обстановкою, ОСОБА_7 прикріпив до ручки правих пасажирських дверей припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки «Mercedes-Benz S 222», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ручну осколкову гранату РГД-5, яка згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №396/16-38 від 01 березня 2016 року, є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів.

Після чого, ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи з місця вчинення злочину зникли, при цьому виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли завершити злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки осколкова граната РГД-5, прикріплена до правої передньої ручки зазначеного вище автомобіля, була помічена сторонніми особами, про що повідомлено співробітників поліції.

Крім того, 06 квітня 2017 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Шкода Октавія», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на який з метою конспірації та запобігання викриття прикріпив реєстраційний номер НОМЕР_4 , припаркувався поблизу Житлового комплексу «Софіївська слобідка», який знаходиться в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, буд. 6 по вул. Амосова та почав очікувати ОСОБА_10 з метою його вбивства, однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
01 грудня 2015 року та 06 квітня 2017 року відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані під єдиним номером 0004587, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 квітня 2017 року ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0004587, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

08 квітня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2017 року вказане клопотання було задоволено частково; щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Республіка Узбекистан, українця, громадянина України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на 30 діб, тобто до 5 травня 2017 року (включно).
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також доведено те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, та дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів.
В апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу про застосування за побіжного заходу (тримання під вартою) слідчого судді Києво-Святошинського районного суд Київської області від 08 квітня 2017 року повністю та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не було взято до уваги доводи захисника стосовно того, що в клопотанні не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, виправданості потребами досудового розслідування такого ступеню втручання у права та свободи особи, та можливості виконання завдання, для якого слідчий звернувся із клопотанням. Окрім того, на думку апелянта, в клопотанні відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, що підтверджують ці обставини. Захисник зазначає, що в клопотанні слідчим також не вказано обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На думку апелянта, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею «обґрунтування» наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують на небажання слідчого судді враховувати фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу затриманого. Окрім того, на думку захисту, фактично судом не було приділено належної уваги тому, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, а наявність даної обставини мінімізує ті ризики, які намагалися довести в судовому засіданні прокурор та слідчий; він постійно проживає у м. Києві разом із своєю дружиною та сином; офіційно являється фізичною особою-підприємцем, що дає змогу суду дійти висновку про цілком нормальний спосіб життя, який веде ОСОБА_7 ; його досягнення в спорті, які підтверджуються наданими дипломами і свідоцтвами вказуються лише на те, що ОСОБА_7 займає певний статус серед спортивної спільноти і це мало б спростовувати всі доводи прокурора щодо наявності ризиків і можливого переховування від слідства ОСОБА_7

- підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про застосування запобіжного заходу (тримання під вартою) слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2017 року повністю та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вимоги обґрунтовує тим, що клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України та до суду не надано жодних доказів його причетності до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. На думку підозрюваного, не наведено жодних підстав, які б свідчили, що він може переховуватися від слідства чи суду. Окрім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції, з незрозумілих для нього причин, провів судовий розгляд у закритому судовому засіданні. Апелянт зазначає, що в нього наявні міцні соціальні зв`язки та він не має наміру переховуватися.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти поданих апеляційних скарг та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до повідомлення про підозру від 07 квітня 2017 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів і у випадку визнання винним, йому загрожує покарання, яке перевищує 5 років позбавлення волі.

Судом першої інстанції було вірно враховано та надано оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаним слідчим у своєму клопотанні. Зокрема, надано правову оцінку тому факту, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, було взято до уваги можливість, що, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, він має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування.

Судом першої інстанції було надано оцінку можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, тому аргументи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується невірної, на думку апелянтів оцінки особи підозрюваного, то слід зазначити що при розгляді клопотання слідчого, судом першої інстанції було правильно оцінено всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється ; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію, соціальні зв`язки та спортивні досягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді як першої так і апеляційної інстанції прокурором було заявлено клопотання про розгляд провадження щодо ОСОБА_7 у закритому судовому засіданні з метою не розголошення таємниці слідства в зв`язку з наданням нових доказів та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Колегія суддів за таких обставин вважала за можливе розглянути дане провадження в закритому судовому засіданні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного та захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на 30 діб, тобто до 05 травня 2017 року включно залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4