АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, що її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги статті 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність Деснянського УП ГУНП в м. Києві звернувся з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на _______________________
Справа № 11-сс/796/4079/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги №П/19/10-001 від 27.10.2016 року, поданої до слідчого судді та зобов`язати Деснянське УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення №П/11/08/008 від 05.10.2016 року.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що 07.10.2016 року він звернувся до Деснянського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення №П/11/08/008, яка того ж дня була зареєстрована за вх.№ О-3674, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Деснянського УП ГУНП в м. Києві відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, про що він дізнався лише 19.10.2016 року, тобто строк на оскарження бездіяльності Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР слід відраховувати саме з цієї дати, оскільки з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення (07.10.2016 року) до 19.10.2016 року жодної інформації про порушення уповноваженими особами Деснянського УП ГУНП в м. Києві вимог положень ст. 214 КПК України у нього не було.
Також вказує, що твердження слідчого судді про надходження його скарги до слідчого судді 31.10.2016 року, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки скаргу на бездіяльність Деснянського УП ГУНП в м. Києві було подано 28.10.2016 року, шляхом направлення належним чином оформленого електронного документа на офіційну електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва 28.10.2016 року, а 31.10.2016 року вказана скарга була здана на пошту для її відправлення до суду рекомендованим листом.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду вказаної апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва не надавав, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , якіпідтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №754/13285/16-к та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності відповідальних осіб Деснянського УП ГУНП України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання Деснянським управлінням поліції заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 встановлено, що 07.10.2016 року адвокат ОСОБА_9 звернувся до Деснянського УП ГУНП України в м. Києві з заявою від 05.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, яка через канцелярію вказаного управління поліції була зареєстрована за вхідним номером О-3674 від 07.10.2016 року, а скаргу на бездіяльність відповідальних осіб Деснянського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою від 07.10. 2016 року, подав до слідчого судді лише 31.10.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності. При цьому особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_5 , не порушував питання про поновлення цього строку.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги особі, що її подала і належним чином мотивував прийняте рішення, а тому не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що строк на подання до суду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР слід відраховувати з 19.10.2016 року, тобто з моменту отримання від посадової особи Деснянського УП ГУНП України в м. Києві повідомлення, що станом на 19.10.2016 року його заява про злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстрована, оскільки такі доводи є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, а доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду у передбачений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний термін з моменту вчинення такої бездіяльності, особою, яка подала апеляційну скаргу не наведено.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що скаргу на бездіяльність Деснянського УП ГУНП в м. Києві було подано 28.10.2016 року, шляхом направлення належним чином оформленого електронного документа на офіційну електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва 28.10.2016 року, а 31.10.2016 року вказана скарга була здана на пошту для її відправлення до суду рекомендованим листом, не спростовують висновків слідчого судді щодо пропуску особою, яка подала скаргу строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і з цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки початок строку бездіяльності відповідальних осіб Деснянського УП ГУНП в місті Києві витікає з моменту вчинення такої бездіяльності, тобто по закінченню 24 годин після отримання заяви (повідомлення) про злочин, а не з моменту отримання інформації про невнесення за заявою (повідомленням) відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, що її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3