Справа № 589/4787/16-к
Провадження № 1-кп/589/80/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.06.2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

26.07.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 20.08.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де ФОП ОСОБА_4 здійснює свою торгівельну діяльність, щоб ознайомитись з асортиментом та цінами. Перебуваючи в магазині, ОСОБА_5 став роздивлятись одяг та йому сподобались джинсові штани, оскільки коштів на їх придбання він на той час не мав, то вирішив їх вкрасти. З цією метою ОСОБА_5 близько 13 год. 30 хв., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та не бачить його дій, зняв вподобані чоловічі штани джинси «POBEDA FASION POBEDA W36», вартістю 300 грн, з вішака та заховав під свою куртку. Щоб не викликати підозри, ОСОБА_5 кілька хвилин походив по залу магазину та направився до виходу з магазину, однак був затриманий ОСОБА_4 , таким чином не довівши до кінця свій намір щодо викрадення майна з причин, що не залежали від його волі. ОСОБА_5 почав прохати ОСОБА_4 дозволити йому вийти, однак останній перешкоджав у вказаному. Намагаючись все ж таки вийти з магазину, ОСОБА_5 в ході сварки з ОСОБА_4 наніс останньому два удари кулаком в обличчя. Оскільки ОСОБА_4 не випускав ОСОБА_5 , стоячи біля вхідних дверей магазину, однак вже відчинив замок, щоб впустити до магазину дружину, яка саме підійшла, ОСОБА_5 , намагаючись вийти з магазину, навмисно штовхнув ОСОБА_4 , який стояв лівим боком до дверей, своїм плечем в праве плече, та застосовуючи вагу власного тіла, і намагаючись за допомогою ударів ногою відчинити двері, при цьому розбивши внаслідок одного з ударів скло в дверях, діючи з необережності вдарив ногою по правій нозі ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи V плюсневої кістки правої стопи зі зміщенням уламків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах спочатку визнав частково, а саме: визнав, що мав намір викрасти джинси з магазину, але це йому не вдалося, бо перешкодив власник магазину ОСОБА_4 , у спричиненні останньому з необережності закритого перелому плюсневої кістки вину не визнав. Так, обвинувачений показав, що дійсно 24 жовтня 2016 року близько 13-ї години він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб подивитися одяг. Роздивляючись в магазині асортимент, він вподобав чоловічі джинси, але коштів з собою не мав, тому зняв джинси з вішака та заховав під куртку, потім він зрозумів, що хазяїн магазину ОСОБА_4 щось запідозрив, бо почав за ним пильно спостерігати та ходити слідом по магазину. Він виклав джинси з-під куртки на прилавок і почав вибачатись та розстібнув куртку, щоб показати, що більше нічого не взяв, але потерпілий загородив двері. В цей час у нього задзвонив телефон, він відповів на дзвінок та почав розмовляти з приятелем, який телефонував, але ОСОБА_4 хотів вихопити у нього з рук телефон, що дуже його розлютило, тому він два рази вдарив потерпілого у підборіддя та дістав ніж, який був у нього в кишені та пригрозив, що якщо потерпілий його не випустить, то він собі поріже вени. Але потерпілий не давав йому вийти, однак підійшла дружина потерпілого і той почав відчиняти двері. Він, вирішив скористатись цією можливістю і спробував вибігти з магазину, при цьому, напевно, розбив скло в дверях. Навмисно він потерпілого по нозі не бив, і наміру заподіяти тому ушкодження не мав і не бажав, а лише намагався таким чином відчинити двері. Йому вдалося потіснити потерпілого, налігши на нього плечем, але потерпілий його схопив і вони впали по сходах на асфальт. Згодом вину визнав у повному обсязі та зазначив, що у вчиненому розкаюється, шкодує, що так сталося і він заподіяв ушкодження потерпілому, вибачається перед потерпілим за вчинене та просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 24.10.2016 року вдень він був в належному йому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кабінеті, в торгових залах була продавець. Потім він вийшов з кабінету та побачив, що по магазину ходять покупці, в тому числі і обвинувачений, який розпитував, що скільки коштує та більше уваги приділяв вішаку з джинсами. Він (потерпілий) відволікся на інших покупців, показуючи їм куртку, а коли знову глянув на обвинуваченого, то побачив, що той ніби щось тримає під курткою, розмовляючи при цьому по телефону, а вішак пустий. Він став на виході з магазину, а обвинувачений дістав з під курки джинси та поклав на прилавок і почав вибачатись та казати, що він все повернув, на що потерпілий відповів, що поліція розбереться, бо вже і так дві крадіжки з магазину були і хто це зробив, так і не встановили. Обвинувачений розстібнув куртку та сумку, щоб показати, що більше нічого не взяв. Він схопив обвинуваченого за руку, в якій той тримав телефон, а обвинувачений двічі вдарив його в підборіддя. Після цього потерпілий крикнув продавцю, щоб та зачинила двері на ключ, що продавець і зробила. Потім обвинувачений вихопив ніж та почав кричати, що якщо його не випустять, то він собі поріже вени та вдарив руків`ям ножа потерпілого в плече, а потім кричав, що розіб`є двері. За дверима (що були скляні) в цей час стояв якійсь парубок, який просив випустити обвинуваченого, а він (хлопець) заплатить за речі. В цей час він нахилився, щоб відчинити ключем двері та впустити до магазину дружину, яка підійшла, а обвинувачений почав бити ногою позад нього по дверях з усієї сили і посипалось скло та потерпілий відчув, що обвинувачений ударив його по нозі. Обвинувачений наліг на нього, щоб відтіснити, а він почав хапати обвинуваченого, щоб втримати, і вони зчепившись «випали» з магазину і по сходах сповзли на асфальт, де перехожий допоміг затримати обвинуваченого, а саме: утримував його лежачого на землі до приїзду поліції. Спочатку болю в нозі він не відчув, а лише згодом. Хлопець, який вговорював відпустити обвинуваченого, коли розбилось скло дверей, втік. Також потерпілий зазначив, що вважає, що обвинуваченому слід дати можливість виправитись і не позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що з червня 2013 року працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В один із днів жовтня 2016 року, точну дату вона не пам`ятає, вдень до магазину зайшов обвинувачений та почав ходити роздивлятись чоловічий одяг, вона вийшла до зали жіночого одягу, де розмовляла з покупцями, а коли повернулась до чоловічої зали, де був обвинувачений та ОСОБА_4 , останній їй сказав, що цей обвинувачений, який продовжував ходити по залу та розмовляв по телефону, вкрав джинси. Вона підійшла до вішаків та побачила, що один пустий. Потім вона вже побачила джинси в руках у обвинуваченого, ОСОБА_4 сказав їй закрити двері на ключ та викликати поліцію, що вона і зробила. Між обвинуваченим і потерпілим в цей час була якась бійка, але як вона відбувалась, хто кого вдаряв, вона не пам`ятає. Потім обвинувачений дістав ніж і сказав, що буде різати собі вени. Вона (свідок) злякалась та вибігла в інший торгівельний зал і була там, поки не почула звук розбитого скла і вибігла та побачила, що обвинувачений лежить на землі і його тримає якійсь чоловік, а ОСОБА_4 і його дружина стоять поряд.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , дружина потерпілого, показала, що 24 жовтня 2016 року вдень вона була в складі, що поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли зателефонував чоловік і попрохав підійти в магазин. Коли вона підійшла до магазину, то побачила, що біля дверей стоїть якійсь хлопець, який почав її прохати, щоб випустили його друга та він за нього все оплатить, а за дверима її чоловік з обвинуваченим щось «вовтузяться». Також вона побачила, що у обвинуваченого в руках ніж. Її чоловік підійшов до дверей та нахилився, щоб їх відкрити і впустити її, а обвинувачений розмахнувся і вдарив щосили правою ногою в двері та розбив скло, як він бив ногою по нозі чоловіка вона не бачила, бо намагалась притримувати двері, щоб не вискочив обвинувачений, але той відтіснив чоловіка та почав вибігати, однак чоловік його схопив і вона намагалась схопити, і вони усі разом якимось чином по сходах сповзли на асфальт. Повз магазин проходив парубок, який допоміг затримати обвинуваченого.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків його вина доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року з фототаблицями до нього, під час якого було оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано розташування залів, сходинок та розбиті вхідні двері, а також вилучено з місця події складний ніж. (а.с. 45-50);

- висновками судово-медичних експертиз № 284 від 31.10.2016 та № 302 від 29.11.2016 року, згідно яких у ОСОБА_4 виявлені синці в області спинки носа з переходом на ліве крило носа (1), на зовнішній поверхні правого плеча (1) садно на передній поверхні лівого колінного суглобу, а також згідно меддокументації у потерпілого мав місце закритий перелом основи V плюснової кістки зі зміщенням уламків. Пошкодження у вигляді синців і садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Закритий перелом основи V плюсневої кістки правої ноги зі зміщенням уламків кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки для за живлення необхідний строк більше 21 дня. Дані пошкодження утворились від дії не менш ніж чотирьох механічних впливів тупих твердих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Пошкодження могли утворитись 24 жовтня 2016 року, про що свідчить колір синців та стадія за живлення садна, дані меддокументації. В момент спричинення ушкоджень потерпілий міг знаходиться по відношенню до нападаючого спиною, обличчям, в вертикальному, горизонтальному або близькому до них положенню. Садно на передній поверхні лівого колінного суглобу могло утворитись в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню. (а.с. 52,53);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 02.12.2016 року з фототаблицями до нього, під час якого ОСОБА_4 показав, яким чином діяв він та обвинувачений та як обвинувачений наносив йому удари рукою по обличчю, а також удар ногою по його потерпілого правій нозі; (а.с. 57-62)

- висновком судово-медичної експертизи № 302/Д від 07.12.2016 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4 , відповідає механізму їх заподіяння, продемонстрованому потерпілим в ході слідчого експерименту від 02.12.2016 року. (а.с. 56)

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджена належними і допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, так як ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця; та за ст. 128 КК України як спричинення з необережності середньої тяжкості тілесного ушкодження.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої (ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України) та невеликої ( ст. 128 КК України) тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого волі, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною що обтяжує покарання, є, відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та ст. 128 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підтвердження наявності судових витрат суду не надано.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ст. 128 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ст. 128 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- чоловічі джинси «POBEDA FASION POBEDA W36», передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання залишити останньому як законному власнику;

- металевий предмет, зовні схожий на складний ніж, запакований в спецпакет «Експертна служба» № 2838333, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1