Справа № 493/1418/17
Провадження № 1-кс/493/240/17

УХВАЛА
02 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саражинка Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює та не навчається, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливо-насильницької спрямованості відносно особи похилого віку, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює та не навчається, постійно зловживає спиртними напоями та згідно довідки Балтської ЦРЛ з 2016 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Хронічний алкоголізм, тому вважає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просять відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважають, що необхідно обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, а саме особисте зобов`язання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.07.2017 р. відповідно до повідомлення ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
29.07.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Цього ж дня, 29.07.2017 року допитано підозрюваного ОСОБА_5 з обставин кримінального провадження, під час якого останній визнав себе винним у даному кримінальному правопорушенні.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 29.07.2017 року та фото таблицею приєднаною до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.07.2017 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.07.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2017 р.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що він за місцем мешкання характеризується негативно, батьки не мають на нього жодного впливу, оскільки проживаючи в сім`ї,- ОСОБА_5 постійно зловживає спиртними напоями та згідно довідки Балтської ЦРЛ з 2016 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: хронічний алкоголізм, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння та проти особи похилого віку, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків, так як він не має місця роботи, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, - вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України,- строком на шістдесят днів.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він раніше не судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
3)утримуватися від спілкування зі свідками у справі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17