Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/722/2017 Справа №641/2514/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 15.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке постановою слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.04.2017 року визнано речовим доказом, а саме автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору, ключ 1 шт. від автомобілю DAEWOO LANOS свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 31.10.2010, поліc NAK NAK 3343867.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.04.2017 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від командира роти № 3 ьатальйону № 4 УПП у м. Харкові ДТП ро те, що в ході перевірки документів виявлено свідоцтво про реєстрацію на автомобіль DAEWOO LANOS р.р. НОМЕР_1 з можливим ознаками підробки. Заява внесена в ЄРДР за номером 0000951 від 14.04.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України. 14.04.2017 року в ході проведення огляду місця події слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Смольна, 30, було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль DAEWOO LANOS р. .н. НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору, ключ 1 шт. від автомобілю DAEWOO LANOS свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 31.10.2010, поліc NAK NAK 3343867 Й 18.04.2017 були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що накладення арешту на автомобіль та ключа визначається у проведенні необхідних експертиз, а також є підстави вважати, що вилучене вищевказане майно є речовим доказом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, тому просив накласти на вказані тимчасово вилучені речі арешт.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України, то Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено підстав вважати, що автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору, ключ 1 шт. від автомобілю DAEWOO LANOS свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 31.10.2010, поліc NAK NAK 3343867 є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки клопотання не містить фактичних даних про наявність підробки номеру кузова автомобіля, відсутні відомості з бази даних, щодо справжнього номера кузова даного автомобіля та неспівпадання його з наявним номером, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 167,170 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1