Справа № 303/3859/17
№ 1-кс/303/854/17
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

10 липня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4
за клопотанням слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001423 внесеного до ЄРДР від 20.06.2017 року, що надійшло до суду о 11:15 годині 10 липня 2017 року,
розглянувши питання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району с. В.Добронь, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в:
1. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.
2. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району с. В.Добронь, мешканця АДРЕСА_1 .
3. Прокурор довів, що:
1) існує обґрунтована підозра у вчиненні особою наступного кримінального правопорушення:
- 19 травня 2017 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вхідних дверей у торговий кіоск, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , проникли в середину даного кіоску, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме, бувшу в користуванні кавоварку марки «Saeco Royal Digital», вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 06.06.2017 становить 2295 гривень 00 копійок, чим самим ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_7 на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто на таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
19 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Ужгородського району с. В.Добронь, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із середньою освітою, раніше неодноразово судимому, а саме: - 14.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.302 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.; 06.12.2016 Мукачівським міськрайонним судом за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 2роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 27.04.2017 за ч.1 ст.309 обвинувальний акт скеровано до суду за підсудністю, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується забраними в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, протоколом перегляду відеозапису та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
06.07.2017 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного пап ОСОБА_8 , однак останній, зник з місця проживання та його місцезнаходження органу досудового розслідування не відоме.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
2) наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України:
- відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до: ч.3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.
У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району с. В.Добронь, мешканця АДРЕСА_1 , неодноразово судимого. Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , офіційно на даний час ніде не працює та не має постійного джерела доходів, відсутній за місцем його проживання, вчинив тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, а саме: - 14.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.302 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.; 06.12.2016 Мукачівським міськрайонним судом за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 2роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 27.04.2017 за ч.1 ст.309 обвинувальний акт скеровано до суду за підсудністю, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, він вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства та суду оскільки на сьогоднішній день місцезнаходження ОСОБА_5 , не встановлено, а він підозрюється у вчиненні зазначеного вище злочину та його злочинна поведінка характеризується вчиненням умисних злочинів, а також враховуючи те, що він перебуваючи на іспитовому строкові на шлях виправлення не став, і знову вчинив корисливий тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки злочинна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , характеризується схильністю до систематичного вчинення правопорушень майнового характеру; незаконно впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як суспільно-небезпечну особу.
3) є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування одержавши повідомлення про підозру, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в ст. 177 КПК, зокрема, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України,
у х в а л и в:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району с. В.Добронь, мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризику: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
3. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше 6 місяців із дати постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 ..
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1