1Справа № 335/712/17 1-кп/335/193/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 р. до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004759 від 8 жовтня 2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Процесуальний прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін та продовжити строком на 60 днів, оскільки останній ухилявся від органів слідства та оголошувався у розшук. Судовий розгляд просила здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Потерпілий та його представник у підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора, також потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому просили змінити на домашній арешт, вказавши, що прокурор не довів наявність ризиків, які б слугували підставою для залишення обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що обвинувачений має постійне місце роботи та проживання, за якими характеризується позитивно, має цивільну дружину, яка має дитину. Крім того, захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вважає, що дії ОСОБА_6 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, а також процесуальні дії проводив слідчий ОСОБА_8 , який не зазначений у групі слідчих в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 5 та 6 частини другої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Пунктом 3 частини четвертої цієї статті передбачено, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297--1 цього Кодексу).

Зазначаючи про порушення наведених вимог, захисник, зокрема, вказує про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, а також про те, що відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальні дії при здійсненні досудового розслідування проводив слідчий ОСОБА_8 , якого не включено до групи слідчих.

Проте, зазначені захисником обставини не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору, т.я. обвинувальний акт містить правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України. На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений процесуальної можливості перевіряти правильність кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченого. Крім того, прокурор не позбавлений права в порядку статті 338 КПК України змінити обвинувачення під час судового розгляду справи.

Що стосується посилання захисника на те, що досудове розслідування здійснював слідчий ОСОБА_8 , якого не включено до групи слідчих за кримінальним провадженням, то ці обставини не обумовлюють необхідність повернення обвинувального акта прокурору в силу вимог ст.ст. 291, 314 КПК України. В цей же час, захисник не позбавлений права посилатися на вказану обставину при дослідженні судом доказів у даному кримінальному провадженні з точки зору їх належності та допустимості.

Крім того, захисником та обвинуваченим не було подано на стадії підготовчого судового засідання жодних скарг на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокуророві.

Також у підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для закриття або зупинення кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, що є диспозитивним правом потерпілого, визначеним статтею 128 КПК України.

Підстав для відмови у прийнятті цивільного позову або його повернення суд не вбачає.

Стосовно посилання захисника на необхідність сплати судового збору, то в силу вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» потерпілий звільнений від його сплати. Крім того, як повідомив потерпілий у підготовчому судовому засіданні, йому визначено ІІ групу інвалідності. Враховуючи, що на даний час в розпорядженні суду відсутня довідка МСЕК, то ця обставина може бути перевірена під час розгляду цивільного позову як окрема підстава звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілого до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнавши його цивільним позивачем, а особу, до якої пред`явлено даний цивільний позов цивільним відповідачем.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу обвинуваченого та його захисника на наявність права подати письмові заперечення проти цивільного позову та докази на їх обґрунтування.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого, обраний на стадії досудового розслідування, суд вважає за необхідне залишити без змін, з таких підстав.

Як випливає з Реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2017 р.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується.

На підставі частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником не було подано суду відповідного клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із дотриманням положень статті 201 КПК України. В цей же час зазначені учасники кримінального провадження висловили свої заперечення щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу та можливість обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання обвинуваченого, які на переконання суду, не є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурор зазначив, що вказані ризики продовжують існувати, оскільки обвинувачений переховувався від слідства, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Як свідчить Реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 оголошувався у розшук, що підтверджує наявність щодо нього ризику переховування.
Також суд враховує, що у кримінальному провадженні судове слідство не розпочато, тобто ще не були досліджені докази та не допитані свідки, внаслідок чого не змінився ризик впливу на свідків та можливість перешкодити дослідженню доказів по справі.

Судом враховується також думка потерпілого, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що йому надходять телефонні дзвінки із погрозами.

Що стосується обставин, передбачених ст. 178 КПК України, то судом також враховується тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, його вік, а саме, що він є особою працездатного віку, за станом здоров`я скарг не має.

Стосовно соціальних зв`язків ОСОБА_6 повідомив, що перебуває у цивільному шлюбі, співмешканка ОСОБА_6 має дитину, 2011 року народження. Проте, доказів вказаних обставин суду не надано.

Також захисником ОСОБА_6 надано характеристику з місця роботи обвинуваченого, який працює водієм таксі у ФОП ОСОБА_9 , яким характеризується з позитивного боку. В цей же час, характеристика ФОП ОСОБА_9 не містить печатки (або відмітки, що ФОП здійснює діяльність без печатки), ідентифікаційного номеру суб`єкта підприємницької діяльності. В цей же час, суд з урахуванням принципу змагальності, позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати та перевіряти докази зазначених обставин.

Крім того, ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання у місті Запоріжжі, але як повідомив суд, проживає разом із цивільною дружиною за іншою адресою, на підтвердження чого надав суду договір найму житлового приміщення (квартири) від 13.03.2016, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Однак, за відсутності доказів перебування ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах, анкетних даних його співмешканки, суд позбавлений можливості з`ясувати доказами те, що обвинувачений проживає разом саме з тією особою, яка укладала договір найму. Крім того, договір найму не містить відміток про його реєстрацію у житлово-експлуатаційній організації, як це вимагається Житловим кодексом України та іншими актами законодавства. З цих підстав суд також вважає за неможливе при вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, враховувати адресу, яка зазначена у вказаному договорі найму.

Що стосується репутації обвинуваченого, яку сторона захисту підтверджує характеристиками сусідів з місця проживання ОСОБА_6 , то вивчивши їх зміст, суд встановив, що характеристики надані за різними адресами проживання (як за місцем реєстрації, так і за вказаним обвинуваченим фактичним місцем проживання).

В цей же час, характеристики сусідів за фактичним місцем проживанням надані у копіях, адресованих у т.ч. апеляційному суду Запорізької області. Оригіналів цих документів або належним чином засвідчених їх копій матеріали провадження не містять. Як було з`ясовано у підготовчому судовому засіданні, ці характеристики надавалися до апеляційного суду Запорізької області при розгляді питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто цим документам вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції. Суд першої інстанції не наділений повноваженням переглядати докази, які були предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Також в порядку статті 178 КПК України суду не надано відомостей про майновий стан обвинуваченого, які б могли враховуватися судом при вирішенні питання, пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на даний час суд не вбачає.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що у даному кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, зокрема, визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 291, 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України на 1 лютого 2017 р. на 11:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоржжя, вул. Перемоги, 51.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта залишити без задоволення.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Визнати ОСОБА_6 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, представника потерпілого, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, залишити без змін та вважати продовженим строком на 60 (шістдесят) днів з 20 січня 2017 року до 20 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 січня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23 січня 2017 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1