У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Херсонської області, Цюрупинського району, с. Великі Копані, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за № 0006497 від 9 червня 2017 року за ч.2 ст.289 ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ст.295 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0006497 від 9 червня 2017 року за ч.2 ст.289 ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ст.295 КПК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0006497 від 9 червня 2017 року за ч.2 ст.289 ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ст.295 КПК України.
14 червня 2017 року о 19.35 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ч.1 п.2 ст. 208 КПК України, та 15 червня 2017 року о 15.30 год. повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 12. 08. 2017 року до 16 год. 45 хв.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 12. 08. 2017 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим в зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій необхідних для завершення досудового розслідування.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 15 вересня 2017 року.

Також слідчий зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру вчиняти дії з метою перешкоджання здійснення досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0006497 від 9 червня 2017 року за ч.2 ст.289 ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ст.295 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме: 27 грудня 2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним строком 1 рік; 7 жовтня 2008 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 22 серпня 2011 року у зв`язку із відбуттям строку покарання; 26 січня 2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 23 січня 2014 року Суворовським районним судом міста Херсон, за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 25 лютого 2016 року звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 8 червня 2017 року приблизно о 03.00 год. перебував за адресою: м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана неподалік будинку № 42 де побачив припаркований мотоцикл марки «JIANSHEJS150-A3», номер шасі « НОМЕР_1 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В цей момент в останнього виник умисел спрямований на незаконне заволодіння зазначеним мотоциклом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 , переконався, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до мотоциклу марки «JIANSHEJS150-A3» номер шасі « НОМЕР_1 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та за допомогою стороннього предмету, зламав замок, яким було заблоковано переднє колесо мотоциклу, після чого, пошкодивши систему запалювання мотоциклу, запустив двигун мотоциклу.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , на вказаному транспортному засобі, з місця вчинення кримінального правопорушення на зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоди на суму 18500 гривень 00 копійок.

Крім цього, 13 червня 2017 року приблизно о 23 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до потерпілого ОСОБА_10 та умисно наніс невстановлену кількість ударів в область обличчя, після чого повалив потерпілого на землю та наніс декілька ударів ногами по тулубу, тим самим, відповідно довідки КМКЛ № 17 від 14 червня 2017 року наніс потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: множинний фрагментований перелом кісток лицевого черепа, перелом кісток основи черепа, закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини, закрита травма живота.

14 червня 2017 року о 19.35 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ч.1 п.2 ст. 208 КПК України, та 15 червня 2017 року о 15.30 год. повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження.

Крім цього, 20 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапорт патрульного роти №9 батальйону №4 УПП в м. Києві ДПП Опілата від 13 червня 2017 року; повідомлення лікаря Звідецької бригади № 122 КМКЛ № 17 в м. Києві від 14 червня 2017 року; протокол огляду місця події, від 14 червня 2017 року; довідка з відділення політравми КМКЛ № 17 від, 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14 червня 2017 року; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; пояснення ОСОБА_4 від 14 червня 2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10 липня 2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 08.06.2017 року; протокол огляду місця події від 08 червня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 8 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 8 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 8 червня 2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 ; речовими доказами.

14 червня 2017 року о 19.35 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ч.1 п.2 ст. 208 КПК України, та 15 червня 2017 року о 15.30 год. повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 12. 08. 2017 року до 16 год. 45 хв.

Вбачається, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 12. 08. 2017 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки необхідним є виконання ряду слідчих та процесуальних дій необхідних для завершення досудового розслідування, зокрема наступне.

У кримінальному провадженні призначено і на даний час не завершено проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_10 .

Крім цього, у кримінальному провадженні призначено автотоварознавчу експертизу для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди протиправними діями, отримання вказаного висновку експерта надасть можливість належним чином визначити правову кваліфікацію перед завершенням досудового розслідування.

Також, 15 червня 2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 отримані письмові вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, проведення зазначених слідчих та процесуальних дій в межах строку досудового розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_13 для проведення з ним слідчих дій не представляється можливим.

Крім необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування, зокрема здійснення відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 15 вересня 2017 року.
Вбачається, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та/або свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів, з 08. 08. 2017 року по 15. 09. 2017 року до 16 год. 45 хв.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів, з 08. 08. 2017 року по 15. 09. 2017 року до 16 год. 45 хв.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1