Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/322/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом пропонування невстановленими особами працівнику правоохоронного органу Миколаївської області неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням службового становища.
19.12.2016 року о 17 год. 43 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, з 26.02.2016 року прокуратурою Миколаївської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді проведено ряд обшуків у м. Одеса, м. Миколаїв та м. Херсон, в процесі яких вилучено майно, у тому числі комп`ютерна техніка та автотранспортні засоби. В подальшому, відповідно до вимог КПК України, на вищевказане майно Заводським районним судом. м. Миколаєва накладено арешт.
При цьому, органами досудового розслідування було встановлено, що вилучена комп`ютерна техніка та автотранспортні засоби належать, у тому числі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди процесуальному керівнику, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000070, з метою забезпечення повернення вилученого майна та уникнення кримінальної відповідальності.
15.12.2016 року ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_8 прибули до процесуального керівника ОСОБА_9 та розповіли про деталі своєї злочинної діяльності, прибутки від неї і, достовірно знаючи про те, що той є службовою особою, яка займає відповідальне становище, запропонували останньому отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 30000 доларів США за те, що останній з використанням свого службового становища посприяє поверненню вилученого в ході обшуків майна, а саме комп`ютерної техніки та автотранспортних засобів, не вживатиме з використанням його службового становища дій по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та у подальшому не буде притягувати останніх до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_9 відмовився від пропозиції отримати неправомірну вигоду у розмірі 30000 доларів США, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запропонували поміркувати над їх пропозицією та зустрітись 19.12.2016 року.
19.12.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знову прибули до процесуального керівника ОСОБА_9 та у службовому кабінеті № 23 прокуратури Миколаївської області знову розповіли про деякі деталі своєї злочинної діяльності, прибутки від неї і повторно запропонували останньому отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 30 000 доларів США за те, що ОСОБА_9 з використанням свого службового становища посприяє поверненню вилученого в ході обшуків майна, не вживатиме з використанням його службового становища дій по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та у подальшому не буде притягувати останніх до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що наразі ОСОБА_9 надається неправомірна вигода у розмірі 10 000 доларів США, а решта суми - 20 000 доларів США, буде надана пізніше.
21.12.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 000 000 гривень.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, лише обрання відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2017 року.
Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та просив обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має намір співпрацювати зі слідством та судом з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, має дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні. Пояснив, що йому відомо про наявність відносно нього кримінального провадження та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак до слідчого судді для розгляду даного клопотання він не з`являвся, оскільки хворів. Додав, що жодного разу за місцем мешкання до нього ніхто не приходив. Просив визначити заставу в розмірі не більше 800 000 гривень.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на закінчення процесуальних строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, недопустимість доказів, долучених до клопотання, та недоведеність вказаних у ньому ризиків. Звернули увагу на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину на двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання, а також створив благодійний фонд, який позитивно його характеризує. З приводу застави у розмірі 30 000 000 гривень, яку просить визначити прокурор та слідчий, зазначили, що вона є необґрунтованою та фінансово неможливою, оскільки на все майно, яке відповідно до долучених матеріалів належить його дружині, на даний момент накладено арешт відповідно до ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, а будь-яких особливих підстав для перевищення розміру застави, який встановлений чинним КПК України, немає. З урахуванням викладеного, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не можуть бути застосовані положення ст. 69, а також розділу IX КК України.
Вказана підозра є обґрунтованою та на даному етапі досудового розслідування підтверджується наступними доказами: рапортом заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про надання йому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди від 15.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 19.12.2016 року, відповідно до якого в службовому кабінеті №23 прокуратури Миколаївської області, який закріплений за заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, надані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри їх підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.
За такого, твердження сторони захисту про недопустимість доказів, наданих прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом першої інстанції по суті обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, перебачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, за вчинення корупційного злочину, вагомості доказів на підтвердження вчинення злочину, того факту, що ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає в Одеській області і не має стійких соціальних зв`язків саме за місцем проведення досудового розслідування в м. Миколаєві, є значна імовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність вказаного ризику свідчить також те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 знаходиться в провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року, тобто більше трьох місяців, про що підозрюваному відомо.
Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено на 22 грудня 2016 року та підозрюваний ОСОБА_4 був доставлений конвоєм для участі у його розгляді. Між тим, з урахуванням того, що його захисниками неодноразово заявлялися відводи слідчому судді, прокурору та секретарю судового засідання, запобіжний захід в передбачені законом 72 години йому обрати не вдалося. Судове засідання було відкладено на 23 грудня 2016 року, про дату і час судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, а його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про відкладення судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знаходиться в лікарні.
В подальшому судові засідання призначалися на 26.12.2016 року, 30.12.2016 року, 03.01.2017 року, 06.01.2017 року, 25.01.2017 року, 06.02.2017 року, 09.02.2017 року, 17.02.2017 року, 24.02.2017 року, 09.03.2017 року. Підозрюваний ОСОБА_4 у вказані судові засідання не з`являвся, а його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мотивували це або перебуванням останнього на лікуванні, або неотриманням повістки про виклик.
При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що у зв`язку з неявками ОСОБА_4 в період з 23.12.2016 року по 27.03.2017 року до слідчого та слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, слідчим у кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення працівникам УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України щодо встановлення фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , а саме 13.01.2017 року, 10.02.2017 року, 22.02.2017 року, 24.02.2017 року, однак згідно рапортів оперуповноважених УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_4 був відсутній, його місцезнаходження не встановлено. 24.02.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 27.03.2017 року прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 27.03.2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва вказане клопотання задовольнив та зобов`язав УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Працівниками УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України на виконання вказаної ухвали було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 , однак останній вдома не знаходився, у судове засідання 05 квітня 2017 року з`явився добровільно, на що його захисники неодноразово звертали увагу слідчого судді.
Між тим, вказаний факт не свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду в подальшому, а навпаки, його підтверджує, оскільки ОСОБА_4 тривалий час умисно без поважних причин не з`являвся на виклики слідчого та прокурора, до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 має відповідні майнові можливості для тривалого переховування від органів досудового розслідування, що підтверджується, серед іншого, розміром неправомірної вигоди, яку він, відповідно до клопотання слідчого, прагнув надати прокурору.
Крім цього, вважаю доведеним наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується, зокрема, тим, що надання працівнику правоохоронного органу неправомірної органу вигоди ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_8 , пов`язане з незаконною діяльністю мережі гральних закладів на території, як мінімум трьох областей України та отримання внаслідок цього значних коштів.
В той же час, прокурор не надав доказів наявності ризику того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх надавати показання, які б спростовували його причетність до вчинення кримінального правопорушення, а також ризику у вигляді можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи той факт, що на теперішній час існують щонайменше два ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання. Наявність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не є тією обставиною, яка стримає підозрюваного від здійснення дій, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Відповідно до ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням того, що слідчий суддя дійшов до висновку щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сума застави як альтернативного запобіжного заходу не пов`язана з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України та має бути більшою за 80 мінімальних заробітних плат.
При цьому, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення (вчинення підозрюваним корупційного злочину, пов`язаного із наданням неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу за вчинення певних дій в рамках іншого кримінального провадження), майновий стан (який, з урахуванням суми неправомірної вигоди, яку мав намір надати підозрюваний; способу життя підозрюваного, який свідчить про наявність у його розпорядженні значних сум коштів, що не узгоджується з його офіційними заробітками, оскільки останній офіційно не працевлаштований; того факту, що у власності його дружини відповідно до долучених документів знаходяться два транспортні засоби марки "BMW" та "LEXUS", дві земельні ділянки площею 0,0994 га та 0,0127 га, квартира в м. Іллічівську Одеської області та кафе у м. Вознесенську Миколаївської області, є достатнім) та сімейний стан підозрюваного (наявність у нього дружини та двох неповнолітніх дітей на утриманні), інші дані про його особу та існування щонайменше двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_9 - процесуальному керівнику досудового розслідування кримінального провадження №0000070 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , відносно якого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 2 400 000 гривень, яка була внесена того ж дня. Вказане свідчить про їх спільні майнові можливості внести заставу в розмірі, що перевищує передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір.
За такого, приходжу до висновку, що застава у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з питань, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального провадження, з наступними особами: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з питань, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального провадження, з наступними особами: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 07 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10