overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/436/17
Провадження № 1-кп/552/87/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003348 від 25.12.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.01.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003348 від 25.12.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003348 від 25.12.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 10.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Суддя ОСОБА_4 , заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,, оскільки 24 листопада 2016 року нею, як слідчим суддею розглядалось подання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про надання дозволу на обшук в господарстві обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, вбачається обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/152/17
Провадження № 1-кп/541/52/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
24.01.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 17 лютого 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/81/17
Номер провадження 1-в/556/23/2017
У Х В А Л А
25.01.2017 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 02 лютого 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№566/62/17-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000423, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК Українина «13» лютого 2017 року, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 610/72/17
Провадження № 1-кп/610/61/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001224, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 липня 2016 року близько 17.00 години в м. Балаклія Харківської області він, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у момент сварки із ОСОБА_4 умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в грудну клітку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітці справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, будучи обізнаною про наслідки такої відмови.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за передбаченим ч.1 ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст.284 КПК України передбачено, якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001224 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/638/380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року по справі призначено судове засідання та строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 02 лютого 2017 року.
Перерва у судовому засіданні 27.01.2017 року оголошена у зв`язку із неявкою за станом здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.
Під час розгляду цього питання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, допит якого планується судом, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.
Відповідно отриманої довідки від 10.01.2017 року відомостей щодо неможливості утримання ОСОБА_5 у умовах Харківської установи виконання покарань (№27) суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 26.01.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 19.01.2017.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
26.01.2017 Справа № 642/8092/16
Провадження №1кс/642/154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001047 від 29.11.2016 року за ст. 191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на перелік майна вилучених в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Згідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено зокрема документи що підтверджують право власності на майно що належить арештувати.

До клопотання слідчим додано копії матеріалів кримінального провадження в яких не містяться документи що підтверджують право власності на майно що належить арештувати.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001047 від 29.11.2016 року за ст. 191 ч.3 КК України повернути слідчому для опрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.01.2017
Справа №642/7349/16-к
Провадження №1кс/642/167/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 24.01.2017 та невизнання потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 24.01.2017 та невизнання потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 31 січня 2017 р. на 10 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3426/16-к
Провадження № 1-кс/636/98/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в період іспитового строку за попереднім вироком за аналогічний злочин.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може скоїти новий злочин, оскільки він скоїв дані злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, не має постійного місця проживання і фактично веде бродяжий засіб життя.
Прокурором доведено необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят днів.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовжити строк вищевказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти подовження строку вказаного запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні вищезазначених кримінальних злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку за попереднім вироком, ніде не працює, веде бродяжий засіб життя, неодноразово засуджений за аналогічні злочини, остання судимість не знята і не погашена, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Чугуєві Харківської області, подовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 27 січня 2017 року до 27 березня 2017 року включно.
Умови застосування застави до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити в порядку визначеному ухвалою суду від 15.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи.
Головуючий суддя:
Копію ухвали отримав:
Справа № 646/9705/16-к
№ провадження 1-кс/646/40/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження. Скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
У скарзі ОСОБА_3 міститься заява про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 (а.с.1) з підстав того, що нею раніше порушувались права скаржника.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
В заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про неупередженість судді, або підстави передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст.75, ст. 76 КПК України. Заява про відвід ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1479/16-к Провадження №1-кп/694/42/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

26.01.2017 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
25.01.2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.02.2017 року о 10-00 годині в приміщення Звенигородського райсуду Черкаської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/42/17 Справа № 708/58/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Чигиринського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Чигиринського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України направити на розгляд до Черкаського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2017 р. о 13.55 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :