Справа№751/1974/17
Провадження №1-кс/751/814/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши справу за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про арешт майна, вилученого за місцем фактичного мешкання підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Встановив:
05 квітня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова проведено обшук господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 та яким користуються підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
05 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
05 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. У зв`язку з тим, що речі, вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 можуть містити на собі сліди вчинення злочину та виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та враховуючи, що підозрюваний вчинив неодноразово корисливі злочини, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим, з метою відшкодування у подальшому шкоди потерпілим, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, що було вилучено під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 05.04.2017.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваніий ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане майно заперечували, оскільки не доведено, що ці речі мають відношення до кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане майно заперечували, оскільки не доведено, що ці речі мають відношення до кримінального провадження.
Прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваних та їх захисників, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, вилучене за місцем фактичного мешкання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи те, що перераховані речі визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, могли бути набуті протиправним шляхом та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1