26.07.2017 ЄУН № 337/2686/17
Провадження №1-кс/337/632/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0001660 від «06» липня 2017 рокувідносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який дітей на утриманні не має, має середню-спеціальну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.05.2017 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, провадження перебуває на розгляді у суді;

- 21.06.2017 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, провадження перебуває на розгляді у суді, -

встановила:

Ст. слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 06.07.2017 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у тепловій трасі, яка прокладена між буд. № 42 по вул. Хортицьке Шосе у м. Запоріжжі та АТС 277, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пилки, яку він мав при собі, шляхом зрізу, таємно викрав 14 метрів 23 сантиметри телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4, вартістю 557 гривень 23 копійки, який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_5 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від «06» липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
14 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується: протоколом огляду місця події від 06.07.2017, а саме ділянки місцевості, розташованої за буд. АДРЕСА_2 , під час проведення якого встановлено ОСОБА_5 біля якого виявлено та вилучено фрагмент кабелю зв`язку маркуванням ТПП 30х2х0,4, довжиною 14 метрів 23 сантиметра, скручений в моток, а також полотно від пилки для різки металу, довжиною 31 сантиметр, шириною 1,3 сантиметр; речовими доказами: 1) телефонний кабель ТПП 30х2х0,4, довжиною 14 метрів 23 сантиметри; 2) полотно від пилки для різки металу.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням та обранням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погодився.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу огляду місця події, постанови про визнання речовими доказами свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного з його матір`ю, ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних, корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому строку за вироком суду від 18.04.2017 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів.

Тому для запобігання вчинення підозрюваним злочинів необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло в період часу із 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Таким чином, слідчим доведено, що по справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, також, вважає, що до ОСОБА_5 неможливо обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України, оскільки на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_5 , а також той факт, що він вчинив злочин, будучи раніше судимим за скоєння умисних, корисливих злочинів, судимість за які не погашена.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, але продовжує вчиняти корисливі правопорушення, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 26 вересня 2017 року:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 08:00, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам НП профілактичного нагляду за підозрюваним ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на підозрюваного ОСОБА_5 , з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1