Номер провадження: 1-кс/484/550/17
Номер справи:484/2833/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 29 серпня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 - ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0002417 слідчим ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: 1 окринець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має мілолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, раніше судимого:

- 10.04.2009 ркоу Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України переданий під нагляд матері;

- 02.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 11.01.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а саме у тому, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став підозрюється у вчиненні умисного злочину, а саме у серпні 2017 року ОСОБА_8 для виконання ремонтних робіт на своєму подвір`ї за адресою АДРЕСА_3 найняла ОСОБА_6 . 19.08.2017 в ранковий час, коли ОСОБА_8 не було дома, ОСОБА_6 , проводячи ремонтні роботи на подвір`ї, у шухляді столу, який знаходився на дворі, знайшов ключі від житлового будинку. В цей же час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 з її житлового будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що власниці домоволодіння немає дома, за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_6 за допомогою знайденого ключа відчинив замок на вхідних дверях до будинку і таким чином проник у середину приміщення.

В одній із кімнат будинку ОСОБА_6 відчинив шафу, де знайшов дерев`яну шкатулку із золотими прикрасами, з якої таємно викрав наступне майно:

-Золотий браслет вагою 10гр. вартістю 10000 грн. з розрахунку 1000грн. за 1гр. золота;

-Золоту печатку вагою 4 гр. вартістю 4000грн. з розрахунку 1000грн. за 1гр. золота;

-Золоті сережки вагою 2гр. вартістю 2000грн. з розрахунку 1000грн. за 1гр. золота;

-Золоту каблучку вагою 1,5гр. вартістю 1500грн. з розрахунку 1000грн. за 1гр. золота.

Таким чином ОСОБА_6 ОСОБА_9 матеріальнийзбиток на загальну 17500грн. Після цього зник з місцяподії та викраденим розпорядився на власнийрозсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 23.08.2017 у денний час ОСОБА_6 , працюючи на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити крадіжку її майна з будинку. Обравши момент, коли власниці будинку не було дома, ОСОБА_6 за допомогою ключа, який раніше знайшов у шухляді столу на дворі та не повернув на місце, відчинив замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку. Після цього ОСОБА_6 пройшов до кімнати, з якої вчинив крадіжку попереднього разу. Відчинивши шафу під дерев`яною шкатулкою ОСОБА_6 побачив грошові кошти в іноземній валюті, а саме в доларах США. Відразу ж у ОСОБА_6 виник умисел викрасти частину вказаних грошових коштів. Виконуючи задумане, користуючись тим, що його ніхто не бачить та не чинить перешкоди його протиправним діям, ОСОБА_6 таємно викрав 100 доларів США однією купюрою, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток у перерахунку на національну валюту в сумі 2545,17грн. Після цього ОСОБА_6 зник з місця події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

28.08.2017 р. у ранковий час ОСОБА_6 знову працював на подвір`ї ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . В цей же час він знову вирішив вчинити крадіжку майна з її будинку. Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа, який раніше знайшов у шухляді столу на дворі та не повернув на місце, ОСОБА_6 відчинив замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку. Після цього ОСОБА_6 пройшов до кімнати, з якої вчинив крадіжку попереднього разу. Відчинивши шафу під дерев`яною шкатулкою ОСОБА_6 побачив грошові кошти в іноземній валюті, а саме доларах США. Відразу ж у ОСОБА_6 виник умисел викрасти частину вказаних грошових коштів. Виконуючи задумане, користуючись тим, що його ніхто не бачить та не чинить перешкоди його протиправним діям, ОСОБА_6 таємно викрав 100 доларів США однією купюрою, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток у перерахунку на національну валюту в сумі 2554,56 грн. Після цього ОСОБА_6 зник з місця події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.08.2017 року за №0002417 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

28.08.2017 о 11.00год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України. Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 мало місце 28.08.2017 о 10.05 год.

Особисто ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 28.08.2017 року о 16.00 годині

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року та фототаблицями до нього;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.08.2017 року;

-Протоколом огляду предметів від 28.08.2017 року;

-Протоколом огляду відеозапису від 28.08.2017 р.;

-Протоколом огляду предмету-купюри номіналом 100 доларів США;

-Протоколом огляду предмету-записів потерпілої, де переписані номери купюр, що знаходились в будинку.;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю зізнався у скоєних злочинах.

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків, які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню;

-вчинити нове кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 обставини повідомленої підозри не заперечували, але заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягали на застосуванні більш-м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного, на утриманні якого перебуває малолітня дитина; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що може спровокувати до слідуючих крадіжок , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні аналогічного злочину у період іспитового строку; існують ризики того, що підозрюваний може впливати на потерпілу шляхом погроз чи інших дій які можуть бути небезпечні для її життя та здоров`я, оскільки йому відомі її особисті дані, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, передбаченої відповідно до вимог ст. 183 КПК України .

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0002417 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного, передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого, не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1