overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3030/16-к
1-кп/683/42/2017

УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України;
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були у встановленому порядку повідомлені про час та місце судового розгляду кримінального провадження, 30 січня 2017 року без поважних причин не з`явилися в судове засідання і не повідомили про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися в судове засідання і не повідомили про причини свого неприбуття, тому до них слід застосувати привід через Старокостянтинівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , привід до Старокостянтинівського районного суду на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.
Суддя:
Справа № 686/1592/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 24 січня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль "ZAZ TF699P SPH" р.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2007 р.в., типу «легковий хетчбек», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.
Із клопотання вбачається, що 20.01.2017, близько 21:30 год., невстановлена особа, керуючи автомобілем «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Хмельницький-Копистин», на відстані 346 м. від м. Хмельницького, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Toyota Auris» р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , в наслідок чого пасажири автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється.
Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події, а саме автодороги "Хмельницький-Копистин", було вилучено автомобіль марки "ZAZ TF699P SPH" р.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2007 р.в., типу «легковий хетчбек», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
20.01.2017 року слідчим винесена постанова про визнання автомобіля марки «ZAZ TF699P SPH» р.н. НОМЕР_1 - речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На даний час, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди та проведення судових експертиз, виникла потреба у арешті автомобіля.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль "ZAZ TF699P SPH" р.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2007 р.в., типу «легковий хетчбек», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ,
у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/29/17
Справа № 669/100/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000235 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України на розгляд до іншого суду,
у с т а н о в и л а :
Голова Білогірського районного суду звернулась з поданням про визначення підсудності кримінального провадження№0000235 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказувала, що на час автоматичного розподілу провадження у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, на який його було призначено, суддя ОСОБА_7 звільнена з посади відповідно до постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_8 брала участь у розгляді цього кримінального провадження як слідчий суддя.

У зв`язку з цим просила передати кримінальне провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді цього провадження, оскільки обирала ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, на який його було призначено, а суддя ОСОБА_7 звільнена з посади відповідно до постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000235 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
№ 5-5903ск16
постанова

"31" січня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

У касаційних скаргах порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
З матеріалів провадження за касаційною скаргою убачається, що вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 27 липня 2016 року. Упродовж установленого законом строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, однак постановами суду від 11 листопада та 21 грудня 2016 року засудженому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи у зв`язку з тим, що скарги відповідно до вимог статей 350, 388 КПК України 1960 року не могли бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Із даними касаційними скаргами засуджений звернувся 28 грудня 2016 року та 05 січня 2017 року (згідно з відмітками слідчого ізолятора на супровідних листах), тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року.
Порушене у касаційних скаргах питання про відновлення строку на касаційне оскарження може бути вирішено лише судом, який постановив вирок, у порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року.
Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 386, 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 єва
У Х В А Л А

02.02.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 13 годин 00 хвилин 20 березня 2017 року із викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/1312/16-к
УХВАЛА

Іменем України

02.02.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 15.03.2016 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст 289 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 ч 2 ст. 289 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про об`єднання зазначеної кримінальної справи із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 3 КК України, яка перебуває в ппровадженні Козятинського міськрайсуду.

Обвинувачені та їх захисники підтримали зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Суд вважає, що клопотання про об`єднання зазначеної кримінальної справи із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 3 КК України задоволенню не підлягає.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 3 КК України слухається Козятинським міськрайсудом у складі колегії суддів, по справі проведено підготовче судове засідання та відбувається судовий розгляд. Питання про об`єднання зазначених кримінальних справ у разі його заявлення повинно бути вирішено колегією суддів під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 3 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику ОСОБА_8 відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальної справи №133/1312/16 із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 3 КК України.

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року з участю прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

02.02.17 року.
Справа № 138/296/17
Провадження №:1-кп/138/90/17

01 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/151/8/17 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області подання ст.інспектора Піщанського РС КВІ ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року з Апеляційного суду Вінницької області до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло подання ст.інспектора Піщанського РС КВІ ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку

Ст.інспектор Піщанського РС КВІ ст.лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , якого було засуджено вироком Піщанського районного суду Вінницької області 26.12.2014 року по ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі.На підставі ст.104, ст.76 ч.1 п.3 КК України з іспитовим строком 2 роки Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі.На підставі ст. 75, ст.104, ст.76 ч.1 п.3 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Представник Піщанського РС КВІ у судове засідання не з`явився. 01.02.2017 року від ст. інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 до суду надійшла заява в якій просить справу слухати без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи , що протягом іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується по місцю проживання, іспитовий строк закінчився 26.12.2016 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області 26.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3715/16-к
Провадження № 1-кп/127/608/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31.01.2017 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 128/2552/16-к
Провадження №11-кп/772/1706/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 0001832,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 27.12.2016 року; подані з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 0001832.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційних скарг, встановити строк до 10.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1412/3530/12
Производство № 1/1412/447/12
27.12.2012 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи - Андрощука В.В., при секретаре - Забродской Г.В., с участием прокурора - Зинченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 04.04.1978года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 24.01.2012г. Заводским районным судом г.Николаева по ч.2 ст.185 УК Украины к 6 месяцам ареста, освобожден 13.02.2012г. по сроку,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,-
20.02.2012г. примерно в 14.00 час. ОСОБА_1, находясь на ул.Николаевской в г. Николаеве у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий объемом 0,08мл., весом сухого вещества не менее 0,0224 мл., находящиеся в одноразовом медицинском шприце объемом 2 мл., для личного употребления без цели сбыта.
В последствии ОСОБА_1, перевез особо опасное наркотическое средство - ацетелированный опий к дому №103 расположенного по ул. Чкалова в г.Николаеве, осознавая незаконность своих действий.
В тот же день примерно в 18.05 час., ОСОБА_1 возле дома №103 по ул.Чкалова в г.Николаеве, был задержан работниками милиции, за совершенное административное правонарушение предусмотренное ст. 178 КоАП Украины. При проведении личного досмотра, у ОСОБА_1 в наружном кармане кофты, был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл., в котором находилось особо опасное наркотическое средство ацетелированный опий.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил преступление предусмотренное частью 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОСОБА_1 умер. Это обстоятельство подтверждается заключением специалиста №219/34.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст.309 УК Украины, подлежит прекращению в связи с его смертью, в соответствии со ст. 6 п. 8, ст. 282 УПК Украины.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 282, 6 п. 8 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст.309 УК Украины, - прекратить, в связи с его смертью.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в апелляционный суд Николаевской области, через Заводский районный суд г. Николаева.
Председательствующий В.В.Андрощук.
Судья: