Справа № № 585/1527/16-к
Номер провадження 1-кп/585/24/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по матеріалам кримінального провадження, внесеним до ЄРДР № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана кримінальна справа.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку обґрунтовує тим, що підстав, визначених у ч.ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, для заміни прокурора в даному кримінальному провадженні у Постанові від 12.09.2016 року не наведено, що викликає сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_9 , а також у законності його призначення у це кримінальне провадження, оскільки Постанова про призначення групи прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 6 січня 2016 року є неналежним і недопустимим доказом у зв`язку з тим, що вона не знаходилась у матеріалах кримінального провадження під час ознайомлення та про неї не зазначено у Розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення. Отже прокурор ОСОБА_3 не може в подальшому приймати участь у розгляді даної кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, уважає його безпідставними, оскільки Постанова про призначення групи прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з моменту її винесення 6 січня 2016 року знаходилась у матеріалах наглядового провадження, яке ведеться окремо від матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , проти відводу заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки дані процесуальні рішення вищестоячих прокурорів оскаржують ся в окремому порядку, прокурором ОСОБА_3 надано документ на підтвердження своїх повноважень, отже відвід не підлягає задоволенню.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти відводу прокурора заперечували.

Вивчивши клопотання про відвід прокурору, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурору може бути заявлено за правилами, передбаченими ст. ст. 77, 80 КПК України, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

Доказів на існування підстав, визначених ст. 77 КПК України захисник ОСОБА_8 не надав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 допущений до участі у справі згідно Ухвали суду від 12 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 202). З матеріалами справи ознайомився 09.09.2016 року на підставі угоди про правову допомогу з обвинуваченим (т.1 а.с. 192). Тобто з цього моменту захиснику було відомо про обставини, зазначені у заяві про відвід, однак відвід прокурору він не заявив вчасно, з яких причин, пояснити не зміг.

Таким чином суд вважає, що прокурор ОСОБА_3 приймає участь у справі на підставах, передбачених законодавством.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1