overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/92/17
Провадження № 1-кп/483/49/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
23 січня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2084/14-к
Провадження № 1-кс/486/7/2017
24 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно заявленого самовідводу у розгляді кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 двічі: 16.11.2016 р. та 28.12.2016 року постановила ухвали про самовідвід в розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України не в спосіб, який передбачений ст. ст. 80-81 КПК України.
Перерозподіл та передача в провадження вищезазначеного кримінального провадження іншим суддям Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не відбувався, оскільки решта працюючих суддів провадили розгляд даної справи по суті або розглядали відповідні клопотання як слідчі судді.
За таких обставин головою суду було ініційовано подання про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до Апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.01.2016 року в задоволенні вищезазначеного подання відмовлено на підставі того, що суддею ОСОБА_5 питання самовідводу вирішено не в порядку, визначеному нормами КПК України.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася за причиною перебування на лікарнянному, а тому суд вважає за можливе ухвалити відповідне судове рішення без участі останньої, оскільки правова позиція судді суду відома та зрозуміла.
Суд, вивчивши матеріли кримінального провадження, сприймаючи вищезазначені ухвали суду як заяви про самовідвід та мотиви самовідводу, думку прокурора, приходить до висновку про його задоволення, оскільки фактично суддя висловила свою правову позицію та постановила відповідне судове рішення.
Однак, разом з тим суд вважає за необхідне акцентувати увагу судді ОСОБА_5 на те, що відводи, самовідводи в розгляді справи повині вирішуватися у спосіб, визначений законом. В данному випадку така процесуальна процедура передбачена нормами КПК України, ст.ст. 80-81.
Так зі змісту ст.ст 80-81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Інший прядок розгляду заяв про відвід та самовідвід діючими нормами КПК України не передбачений.
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 передати до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дело № 5-132/11
12 октября 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л. при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего по найму, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 02 октября 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, работающий по найму, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам лограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 02 октября 2009 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя О. Л Ткачук
Провадження № 1-«кс»/522/1313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області від 31.10.2016 р., про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000852, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області від 31.10.2016 р., про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000852.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 18.10.2016 р. він звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000852, згідно ст. 55 КПК України.

10.11.2016 р. ОСОБА_2 отримано копію постанови слідчого від 31.10.2016 р., про відмову в визнані його потерпілим у кримінальному провадженні.

На думку заявника, зазначена постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

24.01.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області від 31.10.2016 р., про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000852 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області від 31.10.2016 р., про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000852 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/5977/16-к
Провадження № 1-кс/591/337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000348 про продовження строку відсторонення від посади Косівщинського сільського голови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 до 4-х місяців, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 за підозрою ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3 КК України, досудове розслідування не завершене, строк дії ухвали про відсторонення від посади завершується, а підстави, які існували на момент винесення ухвали про відсторонення від посади не відпали.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходиться кримінальне провадження 0000348 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 України, зокрема у тому, що він 10.11.2016 у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Косівщинської сільської ради одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 25 тис. грн.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2016 ОСОБА_4 відсторонено від посади Косівщинського сільського голови на строк до 23 січня 2017.

Станом на час розгляду клопотання строк відсторонення від посади закінчився, а тому не може бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 730/1182/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/300/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25.01.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області - ОСОБА_2 , розглянувши, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року,
Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року в порядку статті 395 КПК України в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
За змістом частини 5 статті 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до статті 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному проваджені підтверджуються:
1) свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Всупереч частини 5 статті 396 КПК України адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження в суді відповідно до вимог цього Кодексу.
Так, адвокатом до апеляційної скарги були надані лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та доручення регіонального центру з НБВПД в Чернігівській області від 21 жовтня 2016 року на надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманому ОСОБА_4 , яке діє протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не надав ордеру та доручення для надання безоплатної вторинної допомоги, строк дії якої визначений до прийняття рішення судом першої інстанції, в у разі оскарження до прийняття рішення судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 396, 399 КПК України,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/440/17
Провадження №1-кс/751/194/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
Встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року, відновити досудове провадження.
Виходячи з аналізу положень КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, так як місцезнаходження органу досудового розслідування Чернігівського ВП СВ ГУНП України в Чернігівській області, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігова із аналогічною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе свидетелей
11 января 2017 года г.Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи: ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
08 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины было возобновлено и назначено к слушанию в предварительном открытом судебном заседании.
В судебные заседания 11.10.2016 г., 25.11.2016г. надлежащим образом уведомленные свидетели не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Прокурор в судебном заседании считает необходимым осуществить вызов свидетелей путем их принудительного привода.
Возражений от других учасников процесса не поступило.
Поскольку свидетели надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу систематически не являются в судебные заседания, суд считает необходимым осуществить привод свидетелей на следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 ;
Исполнение постановления о приводе в отношении свидетелей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 поручить Вознесеновскому ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области;
Контроль за исполнением постановления поручить прокурору Запорожской местной прокуратуры №1 - ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
1Справа № 335/725/17 1-кс/335/425/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення захисника

18 січня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання винесеного старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000262 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України й погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000262 щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про залучення підозрюваним ОСОБА_4 захисника та беручи до уваги необхідність його обов`язкової участі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному захисника для участі в розгляді клопотання слідчого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 297-3 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження №0000262 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Забезпечити участь захисника у судовому розгляді клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування, який відбудеться в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 30 січня 2017 року о 10:00 годині.

Виконання ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3933/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/446/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3933/14-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.5 ст.191 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. На підставі ст.ст.49, 74 КК України звільнена від призначеного покарання. За ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України визнана невинуватою та виправдана за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Однак захисником при подачі апеляційної скарги зазначені вимоги закону не дотримано, оскільки до апеляційної скарги ним додано лише 2 її копії, що позбавляє суд можливості надіслати копію апеляційної скарги всім сторонам та учасникам провадження.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2