Справа № 309/22/17
Провадження № 1-кс/309/28/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим а саме вироками: Тячівського районного суду від 21.09.2012 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і 9 місяці; Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2012 року за ст. 185 ч.1 КК України на 240 годин громадських робіт; Рахівського районного суду від 12.04.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на три роки і п`ять місяців позбавлення волі; Тячівського районного суду від 03.04.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України на три роки і два місяці позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано покарання вироком Рахівського районного суду від 12.04.2013 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно до позбавлення волі на строк три роки і вісім місяців, після відбування покарання на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

Так 29.12.2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 знаходячись на вул. Німецькій в м.Хуст, маючи намір на крадіжку чужого майна через ворота проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де через двері проник в середину гаражного приміщення, звідки викрав: зварювальний апарат марки «AC WALDER BX 1 250C», вартістю 1200 грн. 00 коп; будівельний перфоратор «KRESS», вартістю 1700 грн. 00 коп. та електро-болгарку «РУС МАШ», вартістю 270 грн, чим спричинив власнику будинку ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3170 грн. 00 коп.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Не зупиняючись на скоєному 29.12.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись на вулиці Визволення в м.Хуст, маючи намір на крадіжку чужого майна проник в середину приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав: ноутбук марки «DELL» серійний номер 169-180-942-51, вартістю 3000 грн. 00 коп.; планшет марки «SAMSUNG», вартістю 3000 грн. 00 коп.; інтернет модем марки «D-Link», вартістю 150 грн. 00 коп. та USB флеш-накопичувач марки «KINGSTON» ємністю 2 GB, вартістю 50 грн. 00 коп, чим спричинив власниці будинку ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6200 грн. 00 коп.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, із неповною середньою освітою, непрацюючий, не одружений, раніше судимий.

05 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню визнав повністю, добровільно видав речові докази по даному кримінальному провадженню у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 03.01.2017 року; протоколом ОМП від 04.01.2017 року; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 05.01.2017 року; висновками проведених товарознавчих експертиз від 05.01.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 286 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, після відбування покарання знову скоїв умисний злочин, на даний час ніде не працює та власної сімї не має.

Наведене свідчить про наявність ризиків, що останній може покинути місце проживання, впливати на свідків, будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення, зможе ухилятись від слідства та суду, відповідно застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому, слідчий вважає, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного приходжу до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого постійного проживання в період з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. - буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; в період з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1