Дело № 750/8507/16-к Председательствующий в I инстанции ОСОБА_1
Производство № 11-кп/795/349/2017
Категория - ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.03.2017 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черниговской области в составе:
Судьи - ОСОБА_3
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретаре - ОСОБА_6
С участием участников судебного производства:
переводчика - ОСОБА_8
защитника - адвоката ОСОБА_9
обвиняемого - ОСОБА_10
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Калиновская, Свислоцького района, Гродненской области, Республики Беларусь, белоруса, гражданина Республики Беларусь, с полным средним образованием, холостого, не работающего, без постоянного места регистрации, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
20 сентября 2002 года Городнянским районным судом Черниговской области по ст. 187 ч. 3 УК Украина до 10 лет лишения свободы, -
обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотреного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Деснянского районного суда г.. Чернигова от 3 января 2017 года ОСОБА_10 признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины зачислено в срок отбытия наказания обвиняемому ОСОБА_10 время пребывания в Черниговском следственном изоляторе в период с 12 февраля 2016 года по 3 января 2017 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Вопрос вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями ст. 100 УПК Украины.
Не соглашаясь с приговором суда были поданы апелляционные жалобы в которых:
- защитник - адвокат ОСОБА_9 просит приговор суда отменить и закрыть уголовное производство. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что суд, зачислив ее подзащитному срок предварительного заключения по собственной инициативе, ограничил его право на зачисление такого срока, поскольку такой вопрос должен решаться в порядке ст .. 539 УПК Украины. Кроме того, отмечает, что стороне защиты не была предоставлена возможность допросить свидетелей и не обеспечено их явку, также по их ходатайству не было исследовано вещественные доказательства в судебном заседании. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о допустимости доказательств - протоколов осмотра места происшествия.
- первый заместитель прокурора Черниговской области ОСОБА_11 просит изменить приговор суда в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и назначить ОСОБА_10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 416 УПК Украины отмечает, что постановлением апелляционного суд от 25 июля 2016 года приговор Деснянского районного суда г. Чернигова от 12 мая 2016 года, которым обвиняемому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года отменено по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника.
- обвиняемый ОСОБА_10 просит смягчить назначенное наказание. Отмечает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам поскольку умысла на совершение кражи у него не было, он проник в дом через разбитое стекло с целью согреться и переодеться, также было нарушено его право на защиту в связи с привлечением защитника только при завершении досудебного расследования и предоставления доступа к материалам досудебного расследования. Отмечает, что свидетель и понятой ОСОБА_12 является родственником потерпевшего, а потому заинтересован в рассмотрении дела и данные о нем отсутствуют в реестре досудебного расследования. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели и в нарушение ст. 421 УПК Украины было ухудшено его положение.
Суд первой инстанции установил, что 12 февраля 2016 года, около 15 час. 15 мин., ОСОБА_10 , из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения окна, действуя повторно проник в дачный дом ОСОБА_13 , который находится по адресу: АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил: степлер строительный стоимостью 150 грн., отвертку желтого цвета крестообразную стоимостью 50 грн., тубус со сверлами разного диаметра от 1,5- 9 мм. стоимостью 100 грн., уровень водяной с магнитом стоимостью 100 грн., сумку черную дорожную стоимостью 100 грн., мужские джинсы синего цвета стоимостью 50 грн., женский вязаный свитер стоимостью 200 грн., куртку женскую двухстороннюю стоимостью 1200 грн., что принадлежат ОСОБА_14 , чем нанес последнему материальный ущерб на общую сумму 1950 грн.
Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_10 и его защитника адвоката ОСОБА_9 , которые просили удовлетворить их апелляционные жалобы и фактически возражали против удовлетворения жалобы стороны обвинения, прокурора просившего удовлетворить апелляционную жалобу заместителя прокурора Черниговской области ОСОБА_11 и частично поддержал требования жалобы обвиняемого, возражая против удовлетворения жалобы защитника, исследовав материалы уголовного производства и проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, коллегия судей приходит к следующему выводу.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_10 в совершении уголовного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, предоставленными стороной обвинения, судом всесторонне и полно исследованы и правильно оценены и, по мнению коллегии судей, стороной защиты не опровергнуты.
Так, судом первой инстанции по требованию процессуального закона было в полном объеме выяснены обстоятельства уголовного производства и проверено их доказательствами.
В частности, суд первой инстанции выводы о виновности ОСОБА_10 в тайном похищении чужого имущества с проникновением в помещение совершенном повторно, при изложенных в приговоре обстоятельствах, обосновал показаниями самого обвиняемого, который вину не признал и пояснил, что кражи имущества из дачного дома потерпевшего он не совершал, а проник в дом только для того , чтобы переодеться в свои вещи, которые были при нем; потерпевшего ОСОБА_13 который объяснил, что 12 февраля 2016 года он прибыл в дачный домик и увидел, что форточка и стекла в окнах разбиты, внутри дома находился обвиняемый, который что- то искал в шкафу, когда он пытался позвонить в полицию, последний что-то положил в его дорожную сумку черного цвета, которая находилась в шкафу, и стал вылезать с ней через окно, увидев в руке обвиняемого предмет похожий на нож, он испугался и побежал к соседке, когда на место прибыла полиция, то двое из них пошли по следам обвиняемого, а третий пошел с ним к его дому, он осмотрел дом, после чего с работниками полиции поехали искать обвиняемого, на выезде из города они его встретили, он держал в руках сумку с похищенными вещами, также на обвиняемому была одета похищена у него куртка темно-синего цвета; свидетеля ОСОБА_12 который в судебном заседании местного суда пояснил, что 12 февраля 2016 года, прибыв к садовому обществе он увидел у дачного участка полицейский автомобиль, в котором находился обвиняемый, у последнего было изъято сумку с похищенными вещами, и на нем была одета похищенная из дома куртка, в дачном доме были выбиты окна, в его присутствии был проведен обзор дачного дома; свидетеля ОСОБА_15 - полицейского патрульной службы Черниговского отдела полиции, который в суде первой инстанции пояснил, 12 февраля 2016 года, во второй половине дня, он, в составе наряда патрульной службы полиции, по вызову дежурного уехал в садового товарищества, увидев на участке следы, они сначала пошли по ним, а потом вернулись к дачному дому, где взяли с собой потерпевшего и уехали на служебном автомобиле по Гомельском шоссе, по дороге, по приметам потерпевшего, они задержали обвиняемого, у которого с собой была сумка с похищенными вещами, в его присутствии обвиняемый рассказал, что вещи, которые находились у него при задержании, он похитил из дачного дома; свидетеля ОСОБА_16 который в местном суде показал, что работает старшим следователем Черниговского отдела полиции, 12 февраля 2016 года, по сообщению дежурного, в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия к садовому общества, где была совершена кража имущества из дачного дома, им был проведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего и двух понятых, в ходе которого изымались похищенные из дачного дома вещи, и по этому поводу он составил соответствующие протоколы; данными протоколов осмотра места происшествия от 12 февраля 2016 года.
Местный суд с достаточной полнотой проверил все доводы стороны защиты в судебном заседании, изложил критический анализ отдельных доказательств. В своих выводах суд первой инстанции навел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_10 в совершении инкриминируемого уголовного преступления.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 10 УПК Украины, было созданы необходимые условия для выполнения участниками процесса своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны пользовались равными правами и свободой в предоставлении доказательств, исследовании и доведении их убедительности перед судом. Ходатайство сторон уголовного производства решены судом в соответствии с требованиями УПК Украины.
Ссылка защитника ОСОБА_9 в апелляционной жалобе, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании нарушения права на защиту, недопустимости доказательств, является безосновательной. Ссылаясь на такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, защитник не указывает в апелляционной жалобе ни одного убедительного доказательства этого, а лишь ограничивается общими фразами.
Так, адвокат ОСОБА_9 не указывает, явку каких именно свидетелей не обеспечил прокурор и по каким обстоятельствах их необходимо допросить. Кроме того, при изложении данных обстоятельств, защитником не учтено, что нормами уголовного процессуального закона не предусмотрена обязательность вызова в суд всех свидетелей, которых допрашивали во время досудебного расследования,
Также, ссылка на недопустимость доказательств - протоколов осмотра места происшествия от 12 февраля 2016 не содержит никакого обоснования.
Причем, коллегия судей отмечает, что данный вопрос был предметом исследования местным судом и суд первой инстанции дал исчерпывающий, обоснованый должным образом мотивированный ответ на такое утверждение стороны защиты.
Кроме того, ссылки защитника ОСОБА_9 в апелляционной жалобе на безосновательное принятие во внимание судом вещественных доказательств в связи с тем, что последние не были предметом исследования в суде, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку в судебном заседании местного суда никто не оспаривал факт изъятия соответствующих предметов и одежды, было подтверждено их существование и признание вещественными доказательствами.
Ссылка обвиняемого ОСОБА_10 о заинтересованности свидетеля ОСОБА_12 в результатах уголовного производства являются необоснованными ввиду того, что его вина, помимо прочего, подтверждена совокупностью других доказательств и показаний свидетелей.
Утверждение обвиняемого о нарушении его права на защиту в ходе досудебного расследования, коллегия судей считает необоснованными, поскольку согласно реестра материалов досудебного расследования ему, 12 февраля 2016 года, после задержания, было разъяснено право на защиту в качестве подозреваемого и в судебном заседании не было установлено нарушение этого права, как и не усматривает таких нарушений и коллегия судей.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности обвиняемого ОСОБА_10 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, при назначении ОСОБА_10 наказания местный суд учел характер и степень тяжести совершенного им уголовного преступления, личность виновного, принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а потому, по мнению коллегии судей, обоснованно пришел к выводу о назначении обвиняемому наказание в виде лишения свободы .
Между тем, анализируя приговор местного суда в части назначенного наказания, коллегия судей соглашается с доводами прокурора о том, что наказание ОСОБА_10 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев назначено с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона.
Так, ч. 2 ст. 416 УПК Украины предусмотрено, что при новом рассмотрении в суде первой инстанции допускается ужесточение наказания только при условии, если приговор был отменен по апелляционной жалобе прокурора в связи с необходимостью усиления наказания.
Из материалов уголовного производства усматривается, что приговором Деснянского районного суда г.. Чернигова от 12 мая 2016 года ОСОБА_10 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Определением апелляционного суда Черниговской области от 25 июля 2016 указанный приговор отменен с назначением нового судебного разбирательства в суде первой инстанции за апелляционными жалобами обвиняемого и защитника из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Рассматривая указанное уголовное производство после отмены приговора судом апелляционной инстанции, Деснянский районный суд г. Чернигова вынес приговор в отношении ОСОБА_10 и приговорил его по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, чем нарушил требования ч.2 ст.416 УПК Украины, и, в свою очередь, ужесточил наказание последнему, назначенное по приговору Деснянского районного суда г.. Чернигова от 12 мая 2016 года, в то время, как приговор в отношении него не был отменен в связи с необходимостью усиления наказания, что недопустимо и с учетом положений ч.1 ст. 412 УПК Украины, является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, и на основании положений п.3 ч.1 ст. 409 УПК Украины, является основанием для изменения приговора.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей считает, что для исправления обвиняемого ОСОБА_10 и предупреждения совершения новых преступлений достаточным является наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_9 об ограничении прав обвиняемого в связи с зачислением местным судом по собственной инициативе срока предварительного заключения, по мнению коллегии судей, являются безосновательными, учитывая следующее.
В соответствии, п. 3 раздела II Закона «О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания» определен круг субъектов, которые могут инициировать применение закона и применение правил зачисления судом срока предварительного заключения после вступления в силу Закона является императивным требованием уголовного закона и не требует обращения с соответствующим ходатайством.
Руководствуясь ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Черниговской области ОСОБА_11 - удовлетворить, апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_10 - удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ОСОБА_9 в интересах обвиняемого ОСОБА_10 - оставить без удовлетворения.
Приговор Деснянского районного суда г. Чернигова от 3 января 2017 года в отношении ОСОБА_10 - изменить.
Считать ОСОБА_10 осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с положениями ч.5 ст. 72 УК Украины дополнительно защитать срок предварительного заключения ОСОБА_10 с 4 января 2017 года по 30 марта 2017 года (включительно) в срок отбывания наказания из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Согласно ч.4 ст.532 УПК Украины данное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ст.426 УПК Украины в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения судом апелляционной инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.
СУДЬИ:
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_17 Короед