Справа № 645/1963/17
Провадження № 1-кс/645/384/17
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 29 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 645/4556/16-ц, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю отримати завірених належним чином ксерокопій усіх документів, які містяться у вказаній справі, а також з можливістю вилучення оригіналів документів - рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.02.2016 справа № 645/6482/15-ц; провадження № 2/645/194/16, яке зберігаєт ься у матеріалах вказаної справи.

Клопотання мотивоване тим, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява представника ТОВ ОТП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, як на думку заявника, підробила та використала підроблений документ для настання юридичних наслідків.

За даним СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0000923 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона, працює юрист консулатом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2015 року. 25.09.2008 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № ML-703/294/2008. Згідно з Кредитним договором Банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 59 500 ,00 дол. США. З метою забезпечення кредитних зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій ОСОБА_6 , згідно договору передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 63,7 кв.м. 29.06.2010 p. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Таким чином, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перейшли всі права ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо права вимоги до ОСОБА_6 за кредитним договором № ML-703/294/2008 від 25.09.2008 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не виконував умови кредитного договору, у нього виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту та нарахованих відсотків та 23.09.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова позовну заяву до ОСОБА_6 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

За позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було відкрито провадження по цивільній справі № 645/4556/16-ц. В ході розгляду вказаної справи, судом було задоволено клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо зняття іпотечних обтяжень. Під час ознайомлення з документами, наданими Реєстраційною службою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були долучені до матеріалів судової справи, стало відомо, що 16.02.2016 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/6482/15-ц, провадження № 2/645/194/16 було задоволено позов ОСОБА_6 та було визнано недійсним договір іпотеки від 25.09.2008 року, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (іпотекодержателем) з однієї сторони та ОСОБА_6 (іпотекодавцем) про передачу в іпотеку нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Також, згідно з рішенням, було виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору про відступлення права вимоги, р. № 6024, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 01.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження 7975055, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 01.07.2010 року. Також, у рішенні суду зазначалося про те, що підлягало виключенню з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки, р. 1602, заборона № 1603, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округ ОСОБА_9 25.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7974997. Крім того, у рішенні суду зазначалося про те, що підлягала скасуванню постанова державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 41128813 від 16.01.2014 року.
Також, у рішенні суду зазначалося про те, що підлягав зняттю арешт з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 1846, який був накладений 16.01.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 за виконавчим провадженням № 41128813 від 16.01.2014 року, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про арешт майна ОСОБА_6 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було подано до ІНФОРМАЦІЯ_7 апеляційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.02.2016 року (справа № 645/6482/15-ц, провадження № 2/645/194/16).
10.04.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2017 року вих. № 01-32/13/17 із змісту якого вбачається, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.02.2016 року по справі № 645/6482/15-ц, провадження № 2/645/194/16(на підставі якого визнано недійсним договір іпотеки № РML-703/294/2008 від 25.09.2008 року, знято обтяження та скасовано арешт) - не виносилося, за № 645/6482/15-ц, у ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована інша цивільна справа.

В судовому засіданні слідчий наголосив, що інформація, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи має важливе значення, у зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання, оскільки це дасть можливість встановити особу причетну до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, або яка може володіти потрібного для розслідування інформацію про обставини його вчинення.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як зазначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Схожої правової позиції дотримується і Рада суддів України в своєму рішенні від 04.02.2016 року за № 12.

Встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судовий розгляд на даний час не закінчено, а тому питання щодо витребування даних документів слідчий повинен вирішити шляхом звернення до головуючого судді в порядку ст. 93 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 29 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1