overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5004/14-к
Провадження № 1-кс/553/763/2014
У Х В А Л А
Іменем України

26.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави 26 листопада 2014 року об 14 годині 13 хвилин надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_5 з Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) до Полтавського СІЗО УДПтС України в Полтавській області для забезпечення безпосередньої його участі у розгляді клопотання

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку слідчого, приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що в даний час ОСОБА_5 відбуває покарання в Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), а його участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язкова, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області до Полтавського СІЗО УДПтС України в Полтавській області для забезпечення його участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відкласти розгляд клопотання на 10 годину 00 хвилин на 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2537/16-к Номер провадження 11-сс/786/591/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.12.2016 о 16 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 570/3272/16-к
номер провадження 1-в/570/1264/2016
У Х В А Л А
іменем України
05 липня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2009 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі. 25.05.2010 року Апеляційним судом Рівненської області вирок в частині призначеного покарання залишено без змін,

в с т а н о в и в:
Відповідно до спільного подання, засуджений набув право на заміну покарання більш м`яким з причини відбуття більше чим 1/3 частини строку покарання. В поданні зазначено, що під час відбування покарання в Городоцькому виправному центрі УДПтС України в Рівненській області засуджений вимог режиму не порушував, має лише заохочення, стягнень не має. Вказано, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Від представника Городоцького виправного центру (№131) надійшла до суду заява, про розгляд матеріалів щодо про заміну покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого без представника виправного центру, подання підтримує.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами та без його участі. Вказав, що подання підтримує та просить задоволити.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить подання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно довідки ТзОВ "Фірма "Декос", виданої 13.04.2016 року, ТзОВ "Фірма "Декос" згідна буде прийняти ОСОБА_2 на роботу на посаду електрогазозварювальника з мінімальним окладом 1500 грн. 00 коп.

Перевіривши подання, дослідивши матеріали контролю за поведінкою засудженого, згідно яких засуджений позитивно характеризується, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт, передбачені ст.82 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537,

539, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задоволити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на один рік два місяці чотирнадцять днів на виправні роботи з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4183/16-к
номер провадження 1-кп/570/182/2016
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "28" вересня 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
19 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 08.12.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000116, з участю:

прокурора ОСОБА_6

апелянта- ОСОБА_5

керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 08.12.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000116 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 20 грудня 2016 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3375/16-к
номер провадження 1-кп/695/245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта 31 жовтня 2016 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 05 грудня 2016 року на 15.00 год., в яке викликати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/785/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005757 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений та просив провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005757 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 15.00 годин 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000152 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий вказує, що Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 110 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 64-2 ч. 2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, - У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/481/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012916 від 28.10.2015 року, в межах якого висунуте обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бровари, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0012916 від 28.10.2015 року за яким висунуте обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України надійшов на адресу Шевченківського районного суду м.Києва 30.12.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З огляду на наведене зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора,

обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3420/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/171/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

Встановив:
За вироком Гайсинського районного суду від 17.03.2016 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, звільнений із залу суду по відбуттю покарання; незважаючи на попередження працівників поліції 27.04.2016 року о 19:00 год. в м.Гайсині по вул.Чайковського ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль за що за ч.1 ст.178 КУпАП був попереджений, 14.12.2016 року о 17:00 год. в м.Гайсині по вул. Соборна ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, виражався словами брутальної лайки за що за ст. 173 КУпАП був оштрафований на суму 51 грн. з попередженням про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду та неприпустимість антигромадської поведінки.

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд, для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного, доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі садиби в нічний час; заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області; з`являтися для реєстрації в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області 15 числа кожного місяця.

Керуючись ст.3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

Постановив:
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого адміністративний нагляд терміном на один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 наступні обмеження поведінки:

1) заборонити виходити за межі своєї квартири в АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

2) заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив;

3) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

4) з`являтися в приміщення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області 15 числа кожного місяця для реєстрації.

Копію постанови для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
справа № 133/2193/14-к

У Х В А Л А
22.12. 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

У відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч 3 ст. 187, ч 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які належним чином повідомлені про час і місце слухання справи і без участі яких справу слухати нема можливості.

Прокурор просить застосувати привід до свідків які не з`явилися..

Обвинувачений та захисник не заперечують проти застосування приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до свідків які не з`явилися слід застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Слухання справи відкласти на 19 січня 2017 року на 15 годин 00 хвилин. Доставити приводом через правоохоронні органи свідків : ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 АДРЕСА_7 на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського ВП.

Ухвала остаточна.

Суддя

підпис

Суддя підпис Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

22.12.2016