Справа № 483/1093/17
Провадження № 1-кс/483/265/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

10 липня 2017 року приблизно о 16:40 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на вулиці О.Зінченко в м. Очакові Миколаївської області, шляхом погроз та фізичного насилля до ОСОБА_6 , відкрито викрав 200 грн. останньої, після чого, з місця події зник, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 200 грн.

Старший слідчий СВ Очаківського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування свого клопотання зазначив, що підозрюваний вчинив злочин у стані сильного алкогольного сп`яніння, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на потерпілу та свідків, не має постійного місця проживання та роботи.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на потерпілу та свідків, не має постійного місця проживання та роботи.

Захисник ОСОБА_7 просила не застосовувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має дружину та неповнолітніх дітей, постійну роботу, міцні соціальні зв`язки, щиро розкаявся у скоєному та сприяв з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні т просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, щиро розкаявся у вчиненому.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення у стані сильного алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.

Згідно довідки-характеристики, виданої 11 липня 2017 року ДОП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 схильний до вживання алкогольних напоїв, в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно, офіційної роботи не має, з сусідами та мешканцями села жодних відносин не підтримує.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Доводів про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітніх дітей стороною захисту не надано.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 12 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали одержав ____________2017р. ______________________