№1-кс/760/3699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії,
В С Т А Н О В И В:
27. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 28. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

01. 03. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» оскаржує Постанову детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання від 03. 02. 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01. 02. 2017 року про проведення слідчих (процесуальних) дій, окрім того скаржник в поданій скарзі просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000 від 02. 11. 2016 року задовольнити вказане клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт».
Згідно поданої скарги, а також матеріалів доданих до скарги вбачається, що Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 03. 02. 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення до участі у кримінальному провадженні №0000 від 02. 11. 2016 року в якості потерпілого.
З огляду на наведене вбачається, що на даний час ТОВ «Девелопмент Еліт» не являється стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлені права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, що в свою чергу, на даний час позбавляє права скаржника на звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1