Справа № 369/5374/16-к
Провадження № 1-кп/369/63/17
В И Р О К
іменем України
11.01.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.11.2002 Дарницьким РС м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1року позб. волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; , 17.07.2003 Дарницьким РС м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільнений 17.05.2005. умовно достроково, невідбутий строк 6 місяців 10 днів; 29.01.2009 Дарницьким РС м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України) до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.11.2014, невідбутий строк 1рік 6 місяців 24 дні, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення за наступних обставин.

27.05.2015 приблизно о 23-й годині ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , справа відносно якого закрита у зв`язку з його смертю, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, разом із знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , приїхав до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_16 .

З метою проникнення до підсобного приміщення, яке знаходиться на вказаній території, ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_17 , через ворота, які були відчинені, потрапив на територію домоволодіння. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишились в автомобілі за межами території домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , через двері, які були відчинені, проник до підсобного приміщення, яке знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступні речі: бензорозпилювач марки «Штіль СР 430», вартістю 11000 грн; перфоратор марки «Бош», вартістю 1500 грн; болгарку марки «Бош», вартістю 750 грн; болгарку марки «Макіта», вартістю 450 грн; бензопилу марки «Штіль Д 71336», вартістю 5000 грн;електроциркулярку марки «Енерго Маш ЦП 50200», вартістю 1872 грн.; 3 кілограма м`яса телятини вартістю 92 грн. за кілограм, на загальну суму 276 грн.

Продовжуючи виконання злочинного умислу ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 погрузили викрадені речі до автомобіля марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхали з місця вчинення злочину, але через деякий час вказаний автомобіль з викраденим майном був зупинений працівниками охорони.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_16 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 20848 (двадцять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав суду, що дійсно 27.05.2015 приблизно о 23-й годині з метою вчинення крадіжки, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та разом із знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким було невідомо про злочинний характер їх дій, на автомобілі марки «Рено», який належить ОСОБА_15 , приїхали до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Там він разом із ОСОБА_17 , через ворота, які були відчинені, зайшли на територію домоволодіння і через двері, які також були відчинені, проникли до підсобного приміщення, звідки викрали бензорозпилювач, перфоратор, дві болгарки, бензопилу, електроциркулярку та близько 3-х кілограмів м`яса. Після цього вони разом із ОСОБА_11 погрузили викрадені речі до автомобіля на якому приїхали та поїхали з місця вчинення злочину, але через кілька хвилин були затримані працівниками охоронної фірми. У вчиненому кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_18 показав суду, що 27.05.2015 перебував у свого знайомого ОСОБА_19 в с. Пірново, де відбулась крадіжка і працівниками охорони був затриманий автомобіль із злодіями та в якому знаходилось викрадене майно. Всіх хто перебував в автомобілі охоронці поклали на землю до приїзду працівників поліції. Серед тих хто лежав біля автомобіля з викраденим майном він бачив обвинуваченого ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_10 відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому підтримує з ним дружні відносини. 27.05.2015 йому зателефонував інший знайомий та запропонував за вигідною ціною придбати будівельну техніку, на що він погодився. Тоді той познайомив його із ОСОБА_17 , який сказав, що за технікою потрібно їхати в с. Пірново. Він домовився із своїм сусідом, в якого був автомобіль, здійснити поїздку. По дорозі, за вказівкою ОСОБА_17 , вони забрали ОСОБА_10 та ще одного незнайомого йому хлопця. В с. Пірново, разом із ОСОБА_17 під`їхали до домоволодіння, звідки ОСОБА_17 та ОСОБА_10 винесли інструменти та поклали до автомобіля. Потім поїхали до ОСОБА_17 , який жив у с.Пірново, щоб розрахуватись, але були затримані працівниками охорони. Про те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_10 викрали інструмент він не знав.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_16 від 26.05.2015 згідно якої він отримав викрадене у нього майно (том 1, а.с. 189);
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2015 з фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_10 на місці події по АДРЕСА_2 підтвердив свої визнавальні показання та відтворив всі обставини вчинення інкримінованого йому даного злочину (том 1, а.с. 124-133);

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_13 давали суду правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Крім того, згідно обвинувального акту, органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні іншого таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

11.03.2015 приблизно о 18-й годині ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , справа відносно якого закрита у зв`язку з його смертю, та наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_20 (повні анкетні дані якого слідством не встановлені), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Фіат» (реєстраційний номер слідством не встановлено), який належить чоловіку ім`я ОСОБА_20 , приїхав до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_16 .

ОСОБА_11 переліз через паркан та проник до підсобного приміщення. ОСОБА_10 і чоловік на ім`я ОСОБА_20 залишились за межами території домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_11 за допомогою ключа, який знаходився у замку, відчинив двері та проник до підсобного приміщення, яке знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступні речі: станок стругальний по дереву марки «Макіта», вартістю 5000 грн.; фрезерний настільний станок марки «Інтерскол», вартістю 800 грн.;торцовочний настільний станок марки «Фіда», вартістю 3300 грн.;електро - шуруповерт марки «Бош», вартістю 720 грн.;перфоратор марки «Бош», вартістю 1500 грн.

Вказане майно ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 , який, діючи за попередньою змовою, грузив його до автомобіля марки «Фіат» (реєстраційний номер слідством не встановлено), який належить чоловіку ім`я ОСОБА_20 . Після цього вони поїхали у м. Київ, де продали викрадені речі невідомим особам (персональні дані слідством не встановлено), заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 11320 (одинадцять тисяч триста двадцять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні даного злочину категорично заперечував та пояснив суду, що такого злочину не вчиняв.

Стороною обвинувачення жодного доказу на підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні даного злочину не надано.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що за цим епізодом злочинної діяльності ОСОБА_10 підлягає виправданню за недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд також дійшов до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, проте належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і не відбувши покарання, за вчинення попереднього злочину, вчинив новий умисний злочин.

Крім того, суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дарницького РС м. Києва від 29.01.2009 за ч. 2 ст. 187 КК України, невідбутий строк 1рік 6 місяців 24 дні.

Цивільний позов у справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати не винним та по суду виправданим у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна 11.03.2015 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_16 , у зв`язку з недоведеністю його винності у вчиненні даного злочину.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна 27.05.2015 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_16 і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2009 за ч. 2 ст. 187 КК України, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня його затримання 28 травня 2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання час його утримання під вартою в період з 28.05.2015 до дня набрання чинності даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_10 ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.05.2015 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1