Справа № 199/2287/17
УХВАЛА
27.06.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, має середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.11.2011 року Печерським районним судом міста Києва за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.06.2017 року, яке надійшло до суду 27.06.2017 року, ставиться питання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2017 року близько 04:00 годин ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на знищення майна ТОВ «Юверб», а саме: тимчасової споруди біля будинку АДРЕСА_2 , прибув за вказаною адресою, при цьому взявши із собою знаряддя злочину: сірники, ізоляційну стрічку, гумову грілку, та скляну пляшку з рідиною за запахом та за зовнішніми ознаками схожу на бензин.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на навмисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме: тимчасової споруди, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Юверб», діючи навмисно, використовуючи знаряддя злочину гумову грілку з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на бензин, яку він заготував заздалегідь, та у невстановлений слідством час встановив до стіни тимчасової споруди, підійшовши до даної тимчасової споруди, діставши із-під одягнутої на ньому куртки скляну тару, в якій знаходилася речовина за зовнішніми ознаками схожа на бензин, та почав обливати стіну, де знаходилася гумова грілка. Після цього, діставши із кишені сірники, почав намагатися здійснити підпал тимчасової споруди, передбачаючи можливість настання пожежі та бажаючи цього, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі необхідні дії для завершення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не був доведений до кінця з причин від нього не залежних, оскільки підпал вищевказаної тимчасової споруди біля будинку №255 по вул.Луговській, що належить ТОВ «Юверб», не стався.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, як закінчений замах на знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. 01.04.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

01.04.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2017 року ОСОБА_5 був продовжений термін застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 діб до 28.06.2017 року.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, а необхідність перебування останнього під вартою втратила актуальність, тому слідчий клопотав про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав та просив йому змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Матеріали, надані слідчим, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.04.2017 року; протоколами огляду місця події від 01.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2017 року, а також показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що ОСОБА_5 на теперішній час свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, а необхідність перебування останнього під вартою втратила актуальність, суд вважає клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП до слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

З 26 серпня 2017 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч.6 ст.194 КПК України. На підставі ст.203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: