Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/319/17
Справа 487/2599/17
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від суду. Також стороною обвинувачення було встановлено, що обвинувачений раніше судимий 24.01.2017 р. Інгульським райсудом м. Миколаєва за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку перебування під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор до суду.
Як встановлено, на даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває, проте, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчуються 18.05.2017 р.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою суд оцінює всі обставини в сукупності, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, а також враховує те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи встановлені наявні підстави для застосування запобіжного заходу, суд приходить висновку, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не буде виконаний обвинуваченим у зв`язку з тим, що законних джерел отримання доходів він не має. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать попередження наявних у кримінальному провадженні ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 17 липня 2017 р. включно.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1