Справа № 308/4502/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що досудовим слідством встановлено, що 26 квітня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді» моделі «А8», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, рухаючись з перевищенням швидкості 110 км/год., (при допустимій 60 км/год) автодорогою «Мукачево-Рогатин-Львів» по вулиці Центральній в селі Сільце, Іршавського району, в напрямку міста Мукачево, проїхавши правостороннє заокруглення, біля будівлі аптеки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.10, 1.5, 2.3«б», 12.1, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на металеві поручні автомобільного мосту, внаслідок чого автомобіль з`їхав у річку Іршавка.

Таким чином своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 1.5, 2.3«б», 12.1, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України в яких сказано:

п.1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п.2.3 «б» ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Ауді» моделі «А8», номерний знак Угорщини НОМЕР_1 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації верхньої третини лівого стегна з пошкодженням нервово-судинного пучка , що стало безпосередньою причиною його смерті.

Вказані тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_10 характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 26.04.2017 та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п.п. 1.10, 1.5, 2.3«б», 12.1, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: смертю ОСОБА_10 .

11.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі місця свого проживання та держави, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілих, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий зазначив, що на всі виклики підозрюваний до нього з`являвся. Досудове розслідування не закінчено, оскільки не отриманні всі висновки експертиз, є необхідність у повторному допиті підозрюваного, оскільки останній відмовився від давання показів в порядку ст.. 63 КУ. Прокурор також зазначила в судовому засіданні, що наразі не встановлено яким чином підозрюваний зник з місця події і де він перебував, а також не встановлені всі можливі свідки.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в такому, з тих підстав, що ОСОБА_6 вину свою визнав, відшкодував шкоду, претензій від потерпілих не має, з`являвся на всі виклики слідчого. Крім того, на даний час всі слідчі дії проведені, докази зібрані. Також просили врахувати, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки- постійне місце проживання, дружину, трьох малолітніх дітей, є приватним підприємцем.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, а саме: протоколу огляду місця події, висновок судової авто технічної експертизи, встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом визначено покарання позбавлення волі на строк до восьми років.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити оскільки в клопотанні, а також прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Врахувавши зазначені обставини, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (трьох малолітніх дітей); наявність роботи (приватний підприємець) відсутність судимостей у підозрюваного; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також враховуючи, що підозрюваний завжди з`являвся до слідчого за викликом, відшкодував шкоду потерпілим та відсутні з їх боку претензії до підозрюваного, що проведені всі слідчі дії, а досудове слідство не закінчено лише з підстав не отримання всіх висновків експертів та необхідності повторного допиту підозрюваного у зв`язку з його відмовою від надання показів в порядку ст. 63 КУ, суд прийшов висновку про відмову в застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з урахуваннями викладеного, того що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, обґрунтованості підозри, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування, достатньо застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний час доби. Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням доручити Хустському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 11 липня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 19 травня 2017 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1