Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/291/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 06.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве Бобринецького району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В один із днів у період із 10 по 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Пан-Круасан», що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 53А, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайства), з корисливих спонукань, взяв у тимчасове користування у ОСОБА_6 належний її матері ОСОБА_5 планшетний персональний комп`ютер марки «Bravis NP 81 QC» вартістю 2899, 00 грн., який пообіцяв повернути ОСОБА_6 у найближчий час. У подальшому ОСОБА_4 вищевказаний планшетний персональний комп`ютер марки «Bravis NP 81 QC» не повернув, а здав до відділення філіалу № 019 ПО «Ломбард «Берман і Компанія» в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 33 за 370 гривень, які (грошові кошти) в подальшому витратив на власний розсуд, тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , чим заподів потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2899,00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в один із днів жовтня 2016 року ОСОБА_7 прийшла з планшетом до кафе «Пан Круасан», де вони зустрілись. Він попросив у Крістіни планшет, щоб погратися та сказав, що скоро поверне, а сам забрав його із собою та пішов із кафе, пообіцявши, що поверне його через пару днів. Після цього, вони продовжувала спілкуватися із ОСОБА_7 , але він просив її, щоб вона нічого не казала своїй мамі. Через деякий час вони посварилися із ОСОБА_7 , і він вирішив не повертати їй планшет, а привласнити його. Він говорив їй, що планшет знаходиться в нього, а сам вирішив здати його до ломбарду і отримати гроші. 11 листопада 2016 року він вказаний планшет здав до ломбарду, що у м. Овручі по вул. Т. Шевченка і отримав за нього 370 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби. Крістіна просила його, щоб він повернув їй планшет, але він казав, що поверне його пізніше. Впродовж місяця він обіцяв ОСОБА_7 , що поверне планшет, але так і не повернув. Після цого ОСОБА_7 звернулась в поліцію. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона у 2015 році придбала собі планшет марки «Вгауіз» за ціною 2000 гривень. Цим планшетом користувалась не тільки вона, а і її діти. Її старша донька ОСОБА_7 неодноразово ходила до кафе «Пан Круасан», із планшетом, адже там є безкоштовний «WI-FІ». В один із днів, в середині жовтня 2016 року її старша донька ОСОБА_7 взяла планшет та пішла до кафе «Пан Круасан», що знаходиться у м. Овруч, де як вона їй потім пояснила зустрілася із своїм другом ОСОБА_8 , який попросив у неї планшет, щоб погратися та пообіцяв, що поверне через пару днів. Впродовж ще місяця, ОСОБА_8 обіцяв її дочці, що поверне планшет, але так і не повернув. Про все вона дізналася від її доньки в середині грудня, але думала, що він його поверне і саме тому не зверталася до поліції. Так, як знайомий її доньки ОСОБА_9 планшет не повернув, то вона звернулась до працівників поліції. Щодо покарання покладається на погляд суду.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017 року, з якого вбачається, що потерпіла звернулась до Овруцького ВП про вчинення кримінального правопорушення.

а.с.п. 12

- договором №4000496 від 11.11.2016 року, про надання ломбардом фінансового кредиту, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 здав до ломбарду планшет, за що отримав 370 грн.

а.с.п. 15

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 19.01.2017 року, з якого вбачається, що залишкова вартість планшетного персонального комп`ютера марки «Bravis NP 81 QC», з урахуванням зносу, станом на період з 10 по 20 листопада 2016 року становить 2899,00 грн.

а.с.п.17

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, так як він вчинив шахрайство, тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає на радіоактивно забрудненій території, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази договір - залишити в матеріалах кримінального правопорушення.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1