Справа № 640/5255/16-к
н/п 1-кс/640/1373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлена належним чиним, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 26.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків за місцями фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на гроші в сумі 35 750 грн., 42 502 доларів США, 3100 Євро, 35 000 рублів РФ, що належать ОСОБА_8 (вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 02.02.207 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення. Крім того, в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 02.02.207 року зазначено, що апелянтом, тобто ОСОБА_3 , не доведено, що вилучене майно, а саме грошові кошти належать саме їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 разом із захисником ОСОБА_9 була присутня під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та письмово виклала свої зауваження щодо процедури проведення обшуку в протоколі обшуку, однак не вказувала, що вилучене майно належить саме їй. Приймаючи до уваги той факт, що обшук проведено за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які мають відношення до створення та керівництва підприємствами, направленими на заволодіння бюджетними коштами, а їх 23 річна донька не надала достовірних доказів належності саме їй вилученого майна, слідчий суддя вважає не доведеним, що ОСОБА_3 є власником арештованих грошових коштів.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1