Справа № 740/1147/17
Провадження № 1-кс/740/209/17
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

20 березня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ст.слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 12.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
18 березня 2017 року ст.слідчий Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна вилученого в ході проведеного обшуку на підставі слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 12.02.2016, за фактом здійснення діяльності пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах на території м. Ніжина, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», невстановленими досудовим слідством особами здійснюється діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах.
17.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_5 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук.
Під час обшуку було виявлено та вилучено: комп`ютерні системні блоки в кількості 21 шт., 19 флеш-накопичувачів із системних блоків ПК встановлених у залі; мобільний телефон LENOVO IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з сім-картками, які знаходяться всередині, ноутбук марки SAMSUNG s/n ZW1T93-DB104975N, флеш-накопичувач та модем «Ого мобільний» марки HUAWEI E1550, три мережеві комутатори, які служать для побудови локальної мережі, гроші у сумі 1335 грн., власник яких не встановлений, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС 15.07.2011 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені вище речі зафіксовано у протоколі обшуку, запаковано у поліетиленові пакети та пакети слідчого підрозділу НП, опечатано та вилучено до Ніжинського ВП.
Враховуючи те, що на вилученому від час обшуку майні можуть міститися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а кошти у сумі 1335 грн. (218+1117) отримані злочинним шляхом, ноутбук марки SAMSUNG s|n ZW1T93-DB104975N, флеш-накопичувач та модем «Ого мобільний» марки HUAWEI E1550 та паспорт на ім`я ОСОБА_6 , виявлені у кімнаті адміністратора залу можуть належати гравцям або особам які причетні до незаконної діяльності пов`язаної з гральним бізнесом, а також те, що всі перераховані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, для фіксації яких необхідно проведення ряду судових технічних експертиз, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження, до проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання за викладених в ньому обставин.
Як вбачається з протоколу обшуку, датованого 17 березням 2017 року дана слідча дія проводилась в період з 18-40 годин по 21-10 годину вказаної дати, а тому клопотання подано до суду в строк, який передбачено ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно ч. 1ст. 172 КПК України не прибуття осіб, зазначених у статті, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
У клопотанні слідчого, зазначено, що в ході обшуку було виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС 15.07.2011 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в судовому засіданні не було доведено мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, не зазначено процесуальний статус особи, власника документу. Тому суд не знаходить підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .
Враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження до проведення всіх експертних досліджень вилученого майна, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107,170-173,309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Накласти арешт на комп`ютерні системні блоки в кількості 21 шт., 19 флеш-накопичувачів із системних блоків ПК встановлених у залі; мобільний телефон LENOVO IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з сім-картками, які знаходяться всередині, ноутбук марки SAMSUNG s/n ZW1T93-DB104975N, флеш-накопичувач та модем «Ого мобільний» марки HUAWEI E1550, три мережеві комутатори, які служать для побудови локальної мережі, гроші у сумі 1335 грн., власник яких не встановлений, що були вилучені у ході обшуку 17.03.2017 року у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на:
?старшого слідчому СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 ;
?старшого слідчому СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 ;
?заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ;
?начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .
?слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1