Провадження № 1-кс/369/2561/16
УХВАЛА
Іменем України
28.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту. Дане клопотання надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 26.12.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанні та передано його 26.12.2016 року.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2016 р., винесеною у справі за № 369/3606/16-к, провадження № 1-кс/369/823/16 накладено арешт на рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на: автомобіль марки VolkswagenPassatB7 2013 року, 2,0TDI, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також було заборонено використовувати та розпоряджатися вище вказаним майном та визначено місце зберігання вилученого автомобіля марки VolkswagenPassatB7 2013, 2,0TDI, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Кібенка, 66, м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Вважають, що арешт на автомобіль накладено неправомірно, тому просили суд скасувати повністю арешт автомобіля марки VolkswagenPassatB7 2013 року, 2,0 TDI, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заборону використовувати та розпоряджатися автомобілем марки VolkswagenPassatB7 2013 року, 2,0 TDI, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути ОСОБА_4 у користування та розпорядження вилучений автомобіль марки VolkswagenPassatB7 2013 року, 2,0 TDI, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Кібенка, 66, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області.

У судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив суд скасувати повністю накладений арешт та заборону використовувати та розпоряджатися даним автомобілем, враховуючи їх права як власника майна, добросовісного набувача.

У судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року, слідчим СВ Пустовського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області транспортний засіб автомобіль марки VolkswagenPassat B7 2,0 l TDI, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , поставлений на штраф майданчик тимчасового тримання автомобілів, за адресою: Львівська область м. Пустомитивул. Шевченко 1 та заборонено використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном та визначити місце зберігання вилученого автомобіль марки VolkswagenPassat B7 2,0 l TDI, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів по АДРЕСА_2 .

В поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді, представником не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що арешт майна на автомобіль, марки VolkswagenPassatB7 2,0 lTDI, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 169, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1