Справа № 183/6456/15
№ 1-кп/183/41/17

У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В ході нового судового розгляду кримінального провадження сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про проведення повторної авто технічної експерти.
Своє клопотання захисник мотивує тим, що її підзахисний обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху України, а саме у грубому порушенні п.п.1.3, 1.5, 2.1 (б), 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України, внаслідок чого відбула дорожньо-транспортна пригода, під час якої настала смерть неповнолітньої ОСОБА_7 .
Органомдосудового розслідування були проведені автотехнічна експертиза від 15.09.2015 року за №70/27-595 та комплексна судова автотехнічна експертиза від 28.09.2015 року за №70/27-651, висновки яких складені судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . При проведенні первинної та комплексної експертизи експертом не була взята до уваги траєкторія руху автомобіля «ММЗ», який спочатку рухався по другорядній дорозі, а саме по вул. Запорізька, потім виїхав на головну дорогу на вул. Шевченка, а далі здійснив маневр ліворуч на пров. Петровського, до того ж не була взята до уваги і невелика відстань між цими двома перехрестями від пр.Петровського до вул. Запорізька, яку подолав автомобіль «ММЗ», також, при проведенні експертиз не з`ясована послідовність дій кожного з водіїв на невеликій ділянці дороги. Експертом взагалі не було досліджено механізм зіткнення транспортних засобів, а саме 1) стадія зближення перед зіткненням; 2) контактування, взаємодія при ударі відкидання;3) рух після зіткнення. При цьому експерт робить висновок про те, що дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР, однак, при такому категоричному висновку експертом так і не визначений момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла, хоча від встановлення цього моменту залежать висновки про можливість запобігання події і про не невідповідність (відповідність) дій водія вимогам ПДР. Не вказано, де саме і коли саме почав здійснювати маневр ліворуч водій «ММЗ», яка була між ними відстань.
Сторона захисту особливу увагу звератє на те, що в момент виникнення небезпеки визначається початок необхідних дій водія із запобігання наслідків. На водія не може бути покладено обов`язок передбачення небезпечних дій з боку оточуючих осіб (небачені, несподівані дії). Водій не зобов`язаний вживати екстрені заходи раніше, ніж він може виявити такі дії.
Крім того, шляхом експертного дослідження експерт встановив, що боковий інтервал між мотоциклом та автомобілем ММЗ в момент початку повороту ліворуч останнім менша ніж величина мінімального безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, а тому водію мотоцикла з моменту виявлення попереду автомобіля було небезпечно продовжувати рух з тією ж швидкістю, оскільки фактичний боковий інтервал 0,3 м. не гарантував безпечного випередження автомобіля «ММЗ» ліворуч від нього без виїзду на зустрічну смугу руху (виїзд на зустрічну смугу вважається обгоном, а обгін на перехресті заборонений вимогами п.14.6 (а) ПДР). Захисник вважає, що висновок експерта в цій частині є невірним, оскільки в експертному дослідженні експерт вказує, що 0,3 метра не гарантували безпечного випередження автомобіля, однак при прямолінійному русі автомобіля та мотоциклу з боковим інтервалом 0,3 м зіткнення не відбулось, а тому небезпечне випередження (небезпечний інтервал) не гарантує зіткнення транспортних засобів.
Для проведення експертного дослідження вихідні дані були взяті з пояснень ОСОБА_5 , який вказував приблизне місце знаходження мотоциклу та автомобіля під час руху, точне місце знаходження встановити не можливо в сантиметрах, оскільки існує людський фактор, тому виходити лише з того, що боковий інтервал складав лише 0,3, на думку сторони захисту є не вірним.
Крім того, в експертному дослідженні експерт вказує на порушення водієм мотоциклу п.14.6 (а) ПДР), в той час, як матеріали справи не містять даних про те, що дана частина дороги має позначення щодо наявності перехрестя.
Проводячи дослідження щодо недотримання ОСОБА_5 бокового інтервалу, експерт у висновку вказує на порушення водієм п. 12.3 ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням обставин даної ДТП по якому дослідження не проводилось.
Таким чином, посилаючись на неможливість іншим шляхом усунути зазначені протиріччя, сторона захисту просить призначити повторно автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалісту автотехніку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Прокурор, обвинувачений та представник потерпілої не заперечували проти проведення такого виду експертизи.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Порушені стороною захисту мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 332,242 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну автотехнічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Як повинні були діяти водій мотоциклу ОСОБА_5 та водій автомобіля ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР?
-Чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то яким чином?
-Чи є невідповідності в діях водія мотоциклу ОСОБА_5 та водія автомобіля ОСОБА_9 вимогам ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП.
Для проведення експертизи надати наступні вихідні дані:
-Зіткнення транспортних засобів відбулося: в світлий час доби, в населеному пункті де допустима швидкість руху ТЗ становить 60 км/год
-Відомості про навантаження автомобіля ММЗ: 5т піску;
-Відомості про навантаження мотоцикла : 1 пасажир;
-Профіль ділянки дороги: горизонтальний;
-Тип дорожнього покриття : асфальтобетон;
-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне;
-Загальна ширина проїзної частини вул.Шевченка:8,0 м.;
-Швидкість руху автомобіля ММЗ в момент зміни напрямку його руху ліворуч : 5-10 км/год
-Місце зіткнення розташоване на перехресті вул. Шевченка та пров. Петровського за межами проїзної частини вул. Шевченка на відстані 2,0 м. від лівого її краю за напрямком руху транспортних засобів;
-Перед перехрестям в напрямку руху вказаних транспортних засобів є поворот дороги (вул. Шевченка) праворуч відносно руху транспортних засобів, що обмежує оглядовість водію автомобіля в бокове дзеркало заднього виду.
-Видимість і оглядовість водіям транспортних засобів в напрямку руху не обмежена;
-Мотоцикл рухався в попутному напрямку автомобіля позаду нього. На перехресті з пров. Петрорвського автомобіль почав виконувати поворот ліворуч у зазначений провулок. Водій мотоцикла, виявивши маневр автомобіля, також відвернув ліворуч, внаслідок чого мотоцикл перекинувся і зіткнення з автомобілем відбулося, коли мотоцикл сунувся на лівому боці по дорожньому покриттю.
-Протокол огляду місця події від 23.06.2015;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_5 ;
-Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
-Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ;
-Висновок автотехнічної експертизи від 15.09.2015 року за №70/27-595;
-Висновок комплексної судової автотехнічної експертизи від 28.09.2015 року за №70/27-651.
-Траєкторія руху водія автомобіля в наступній послідовності: рух по вул. Запорізька, потім виїзд на головну дорогу на вул. Шевченка, далі маневр ліворуч на пров. Петровського у м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області;
-Відстань від перехрестя вул. Запорізька та вул. Шевченка до перехрестя вул. Шевченка та пров. Петровського 40 м.
Проведення експертизи доручити спеціалісту автотехніку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти днів) з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1