Номер провадження: 11-сс/785/438/17
Номер справи місцевого суду: 523/4074/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеської області, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005508 від 08.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кропивницький, громадянки України, з середньою освітою,маючої неповнолітню дитину, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18.08.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005508.

17.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.02.2017 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, клопотання розглянуто неповно, так як слідчий суддя не надав належної оцінки доведеності органами досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахував, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 та не перешкодять настанню зазначених ризиків, а також не врахував дані про особу підозрюваної, яка офіційне не працевлаштована, реєстрації на території України та міцних зв`язків не має та неодноразова судима.
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, при розгляді клопотання слідчий суддя дослідив процесуальні документи, які були складені органами досудового розслідування, на підставі яких, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Висновок в ухвалі слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, в апеляційному порядку не оскаржувався.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3- 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі відповідні процесуальні документи, надані в обґрунтування клопотання, на підставі яких вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, не дав цим документам належної оцінки, в зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, ризики того,що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, доведені органами досудового розслідування.
Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене законом покарання, у разі визнання винуватою ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що доведеним органами досудового розслідування ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених, так як злочин вчинений за попередньою групою осіб, з яких ще одна особа невстановлена.
Також існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_8 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, з врахуванням попередніх судимостей.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також покарання, у разі визнання ОСОБА_8 винуватою, особи останньої, а також з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особо тяжкого злочину, поєднаного із погрозою у застосуванні насильства до потерпілого, апеляційний суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи сторони захисту при розгляді апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 , яка не розуміла, що приймає участь у розбійному нападі, так як 18.08.2016 року, близько 02:00 год. прийшла до житла з іншими підозрюваними нібито витребувати борг, викликала потерпілого з квартири після чого, до вчинення розбійного нападу, пішла, є неспроможними.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід має бути застосований у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси, без визначення розміру застави, з 14:00 год. 27.03.2017 року до 15.05.2017 року включно.

ОСОБА_8 затримати у залі апеляційного суду Одеської області, взяти її під варту і доставити в ОСІ №21 м. Одеси..

Ухвала апеляційного суду є чинною до 15.05.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.03.2017 року об 10:00 год. в залі судового засідання №13.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2