Справа № 645/5986/16-к
Провадження № 1-в/645/101/17
У Х В А Л А
іменем України

31 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про видачу дубліката виконавчого документа винесеного на підставі вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2003 року про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 25 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про видачу дубліката виконавчого документа винесеного на підставі вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2003 року про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначені ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали після переліку зацікавлених осіб помилково зазначено «подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу». По- перше, розглядалася заява Київської ОПДІ м.Харкова, а не подання виконавця ВДВС, а по-друге, зацікавленою особою була залучена Москвська ВДВС м.Харква.
У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення в зазначену ухвалу суду від 25 січня 2017 року.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про видачу дубліката виконавчого документа винесеного на підставі вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2003 року про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Фрунзенського районного суду від 25 січня 2017 року, виключивши з неї словосполучення: «подання старшого державног виконавця Сумського районного відділу», яке було зазначено помилково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя