Справа № 309/304/17
Провадження № 1-кп/309/166/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 0.01.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та мешканця м. Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в магазині «Антоніо» по вул. Свободи, 25 в м.Хуст, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, почав ображати нецензурними словами продавця ОСОБА_7 , та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав перекидати з полиць товар, чим спричинив магазину матеріальні збитки на загальну суму 2501, 78 (дві тисячі п`ятсот одну гривню сімдесят вісім копійок).

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296 КК України визнав повністю.

Суду пояснив, що 07 січня 2017 року повертаючись із центру м. Хуст зайшов у магазин «Антоніо» щоб купити цигарки. Продавець магазину йому відмовила у продажі сигарет, оскільки вважала, що він не досяг відповідного віку. Відмова продавця викликала в нього обурення, у зв`язку із чим він почав виражатись нецензурними словами в адресу продавця. На такі його дії один із відвідувачів магазину зробив зауваження і на його прирікання вдарив його, внаслідок чого він впав на землю. Після того як він піднявся між ними почалась бійка в результаті якої з полок магазину пошкоджено товаро матеріальні цінності. Вважає, що має відшкодувати завдану шкоду. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 питання щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 залишила на розсуд суду, просила відшкодувати збитки заподіяні внаслідок дій обвинуваченого.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.с. 61/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин невеликої тяжкості, особу винного, його позитивну характеристику.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують вину суд не знайшов.

Враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду виправлення засудженого можливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: металеву ніжку (трубу зі столу), яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити шляхом поламання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .