Справа № 570/3241/16-к
Номер провадження 1-кс/570/323/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про роз`ясненя ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007927 від 27 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України), -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22.06.2016 року про накладення арешту на майно. Зокрема, просить роз`яснити: чи приймала участь в судовому провадженні секретар судового засідання; чи фіксувалося судове засідання технічними засобами; чи вівся журнал судового засідання. Просить розгляд справи проводити з його участь та з участю його захисника.
В судовому засідання заявник підтримав заяву. Не заперечує, щоб розгляд справи проводився без участі його захисника та прокурора Рівненської місцевої прокуратури. Додав, що на його переконання, ухвала слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22.06.2016 року про накладення арешту на майно є незаконною та такою, яка б не повинна бути прийнята до уваги та виконання, оскільки при її постановленні були порушені норми законодавства.
Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно до ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22.06.2016 року було прийняте рішення про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Opel Merika», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 ; одну частину водійського сидіння (крим. пакет №.1841267), магазин та два набої від пістолета (крим. пакет №.0921348), золота обручка 9 крим. пакет №. 0921350), пристій схожий на пістолет (крим. пакет №.1841162), окуляри (крим. пакет №.1841263), два реєстратори (крим. пакет №.1841261), відеореєстратор (крим. пакет №.1841259), мобільний телефон «Нокіа» (крим. пакет №.0921353), грошові кошти (крим. пакет №.1841260), рушник зі слідами бурого кольору (крим. пакет №.0921396), посвідчення (крим. пакет №.0921334), коврик під сидіння водія, який упакований в пакет чорного кольору до якого прикріплено бірку, виріз тканини сидіння (крим. пакет №.0921347), та золоті ювелірні вироби вироби, які поміщені до (крим. пакет №.1841263), мобільний телефон марки «Самсунг» та планшет марки «Іpad», які поміщені до (крим. пакет №.1841264), упаковка кави, яка поміщена до (крим. пакет №.1841233), флеш-накопичувачі в кількості 11 штук, міні накопичувачі в кількості 6 штук, два адаптери «Київстар», планшет марки «Асус» чорного кольору, які поміщені до поліетиленового пакету та опечатані відповідним чином, також дві пари штанів чорного кольору, камуфляжна куртка та камуфляжні штани та сумка чорного кольору, які поміщені до поліетиленового пакету та опечатані відповідним чином, штани та кітель чорного кольору, які також поміщені до пакету та опечатані відповідним чином, пилосос «Віко» з мішком для пилу, який поміщено до пакету та опечатано відповідним чином, пакети з кавою та чаєм в кількості 22 штуки, які поміщені до пакету та опечатані відповідним чином, цифровий фотоапарат «Нікон», фотоапарат «Кенон А610», відеокамера «JVC», мобільні телефони марки «Нокіа С1-С2» імеі НОМЕР_2 , «Самсунг С7262» імеі56041, НОМЕР_3 , «Флай IQ4406» імеі68795, «Iphon» імеі80532, годинник марки «Cartier», ключ чорного кольору з написом «Міцубісі», три карти операторів мобільного зв`язку, кредитна картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , інструкція до використання пістолету «Шмайсер ПСШ790», які поміщені до пакету та опечатані відповідним чином, спиртні напої а саме: «Хлібний дар» 0,5 л. в кількості 5 шт, «Неміроф» 0,5 л. 3 шт., «Неміроф» 0,7 л. 1 шт., «Медоф» 0,5 л. 1 шт., «Зелена марка» 0,5 л. 1 шт., коньяк «Коктебель» з шт., вино «Десертне» 1 шт., бальзам «Любий край» 1 шт., бальзам «Сік небес» 1 шт., шампанське «Сільвер Бріз» 1 шт., коньяк «Коровайзер» 1шт., вино «Маренго» 1 шт., віски «Самесон» 1 шт., текіла «Канерелес» 1 шт., віски «Чівес Река» 1 шт., які поміщені до пакету та опечатані відповідним чином, дрель «Кондор» оранжевого кольору, штатив сірого кольору, коробка від мобільного телефону «Самсунг 6», біжутерія в кількості 113 штук, ноутбук марки «Асер МС 2372» з сумкою коричневого кольору, відеокамера «Соні» з сумкою сірого кольору, чоловіче взуття в кількості 5 пар, ноутбук «Асус 52D», які поміщені до пакету та опечатані відповідним чином, які були вилучені при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та поживає ОСОБА_3 та автомобіля марки «Opel Merika», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
На ухвалу від 22.06.2016 року була подана апеляційна скарга, і ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 14.07.2016 року ухвала слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області 22.06.2016 року була залишена без змін. При цьому зазначено, що при постановлення ухвали від 22.06.2016 року були дотримані положення КПК України.
Тому покликання заявника на те, що ухвала від 22.06.2016 р. є незаконною об`єктивно ніякими доказами не підтверджені.
Порядок скасування арешту з майна врегульований статтею 177 КПК України. А тому, у разі наявності на даний час підстав для скасування арешту з майна заявникові слід діяти у відповідності до приписів ст. 177 КПК України.
Надалі, що стосується роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області 22.06.2016 року.
Згідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, судове рішення повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення учасник процесу повинен зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , він не зазначив, що саме в ухвалі від 21.06.2016 р. для нього є незрозумілим; які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, у зв`язку з чим слід надати тлумачення рішення суду; як незрозумілість рішення суду впливає на реалізацію судового рішення в кінцевому результаті.
Також він не зазначив про вищеокреслене в ході розгляду справи.
По суті, в ході розгляду справи заявник зазначав про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно, яке не має відношення до кримінального провадження; що арештоване майно неналежно зберігається. Але такі доводи не можуть бути предметом розгляду даної справи про роз`яснення ухвали суду.
Отже, немає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області 22.06.2016 року.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`ясненя ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007927 від 27 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України) - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1