Дата документу Справа № 323/193/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/977/17
Єдиний унікальний № 323/193/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001382 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, вважає, вирок відносно ОСОБА_6 частині призначеного йому покарання за ч.І ст.187 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого внаслідок його м`якості і підлягає скасуванню.

Таким чином суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яка полягає у застосуванні судом закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно до ч.2 ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так іншими особами.

Суд при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення та наслідки, які настали в результаті протиправних дій обвинуваченого, а саме ОСОБА_6 вчинив розбійний напад перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з використанням ножа, разом з цим кримінальне правопорушення вчинене в громадському та людному місці, а саме в центрі м. Оріхова Запорізької області.

У зв`язку з вище викладеним, при призначення покарання ОСОБА_6 суд належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, дані про особу винного та не призначив необхідне й достатнє покарання для виправлення засудженого, що сприятиме вчинення нових злочинів як обвинуваченим ОСОБА_6 так і іншими особами в подальшому.

Також, суд належним чином не мотивував своє рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, а також позиції прокурора та захисника обвинуваченого у судових дебатах, вважаю призначене ОСОБА_6 покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через його м`якість.

Просить скасувати вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.03.2017 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України в частині призначеного йому покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення внаслідок його м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст.187 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

В запереченнях адвокат просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які просили вирок суду залишити без змін; колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 скасовано, звільнено негайно в залі судового засідання . В вироку вирішена доля речових доказів по справі.
Згідно з вироком, 08.12.2016 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, в м. Оріхів Запорізької області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі ніж, шляхом вільного доступу через вхідні двері, зайшов до приміщення ТОВ «Лайм-Фінанс», розташованому по вул. Покровська буд. 66-а, де діючи умисно, направив лезо в бік працівника вказаного товариства ОСОБА_10 та висловив погрозу застосування насильства, що в обставинах, які склалися , було сприйнято ОСОБА_10 як реальну загрозу для її життя та здоров`я та озвучив вимогу передати йому майно. Однак ОСОБА_10 та присутня працівник товариства ОСОБА_11 почали кликати на допомогу і вибігли з приміщення, у зв`язку з чим ОСОБА_6 майном не заволодів та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, вказані вимоги закону місцевим судом при розгляді наведеного кримінального провадження дотримано не було.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судове засідання не прибули, зокрема потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ТОВ «Лайм-Фінанс» ОСОБА_12 , які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 15.03.2017 року о 10 години. В матеріалах кримінального провадження відсутній розпис останніх про отримання повісток, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення потерпілим повісток, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення останнім повісток про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд порушив вимоги ч. 1 ст. 325 КПК України, оскільки потерпілі належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження було здійснено за відсутності потерпілого ОСОБА_10 та представника потерпілого ТОВ «Лайм-Фінанс» ОСОБА_12 , які належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Згідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право при скасуванні вироку - ухвалити новий вирок, призначити новий розгляд у суді першої інстанції або закрити кримінальне провадження.
Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо буде встановлено порушення п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати обвинувальний вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого постановити судове рішення у відповідності з усіма вимогами кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанціїв іншому складі суддів.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: