Справа № 585/304/17
Номер провадження 1-кп/585/130/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 16.01.2012 Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
16.01.2012 Роменським міськрайонним судом ОСОБА_5 був засудженим за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.
28 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 підійшов до господарства власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою скоєння крадіжки чужого майна з гаражу вказаного господарства, де умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом відкриття хвіртки, з тильної сторони двору проник до середини господарства.
Далі ОСОБА_5 підійшов до гаражу, який знаходиться на території даного господарства та відчинивши вхідні двері, які були прикриті, з метою скоєння крадіжки проник до середини гаражу. Перебуваючи в середині гаражу ОСОБА_5 , використовуючи ліхтарик запальнички, виявив саморобний електрозварювальний прилад, вартістю 950 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №12/17 від 23.01.2017, належний ОСОБА_4 , який викрав та утримуючи його при собі залишив місце перебування.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, розібрав та продав на металобрухт.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 було заподіяно матеріальні збитки в сумі 950 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні крадіжки чужого майна визнав повністю, суду пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення. З вартістю викраденого та обставинами вчинення злочину згоден. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проживає в м. Ромни, однак приїхавши до АДРЕСА_1 де раніше проживали його родичі виявив відсутність в гаражі саморобного електрозварювального приладу. В скоєнні крадіжки він підозрював ОСОБА_5 . Сказав, що ОСОБА_5 викрадене не повернув, збитки не відшкодував та характеризується негативно.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_5 та іншими учасниками судового процесу.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання винного суд визнає вчинення злочину повторно.

Злочин, скоєний ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи ОСОБА_5 який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вживає спиртні напої, ніде не працює, схильний до правопорушень, крадіжок, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту в залі суду, з огляду на його необґрунтованість.

Речові докази: частини корпусу від електрозварювального пристрою, які передано на зберігання власнику (потерпілому) ОСОБА_4 залишити останньому.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниі призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: частини корпусу від електрозварювального пристрою, які передано на зберігання власнику (потерпілому) ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1