overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на вирок Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня та 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 12 вересня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 червня 2017 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано невинуватою за ч. 2 ст. 125 КК та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Також вказаним вироком засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2017 року апеляційні скарги: прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вказаний вирок щодо ОСОБА_6 без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, потерпіла звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 21 липня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від

14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

2010 року липня місяця 9 дня Апеляційний суд міста Києва у складі:

Головуючого: судді Юденко Т.М.

народних засідателів: Випряжкіної Р.Ф.О. та ОСОБА_1 при секретарі: Шаріповій Р.К.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва письмові зауваження на протокол судового засідання, подані адвокатом ОСОБА_2 по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.4 КК України, -

встановив:

Вироком Апеляційного суду м.Києва від 18 червня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України і засуджено на 15 (пятнадцять) років позбавлення волі.

На протокол судового засідання адвокатом ОСОБА_2 подані зауваження з 2 (двох) пунктів з приводу неточного відображення у протоколі частини показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи та вивчивши зауваження на протокол судового засідання, звіривши їх із записами в проколі судового засідання, враховуючи пояснення секретаря судового засідання Шаріпової Р.К., Апеляційний суд вважає, що зауваження на протокол адвоката ОСОБА_2 щодо неточного запису показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають дійсності, а тому підлягають посвідченню, як правильні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.87,88,88-1 КПК України, Апеляційний суд міста Києва, -

у х в а л и в:

Зауваження на прокол судового засідання адвоката ОСОБА_2 посвідчити.

Головуючий:

Народні засідателі:

ОСОБА_6Ф.О. ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 від 6.07.2017р. (вх.№3 ) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.07.17 р. о 17.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
12 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу Адвокатського об,єднання «Ліга справедливості» на бездіяльність слідчого ГУ НП України в місті Києві щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Адвокатського об,єднання «Ліга справедливості» на бездіяльність слідчого ГУ НП України в місті Києві щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати компетентну посадову особу Головного управління Національної поліції України в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Адвокатського об,єднання «Ліга справедливості», від імені якої діяв адвокат ОСОБА_3 від 09 червня 2017 року, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2017 року 07.55 годин.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/250/17 ун. № 759/2393/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час відкритого підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Узбекистані, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення судового провадження,

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20 квітня 2017 року.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 10 год 00 хв 17 травня, 09 год 30 хв 29 травня, 10 год 00 хв 19 червня та 10 год 00 хв 24 липня 2017 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про причини своєї неявки судне повідомила, хоча була повідомлена про час і місце слухання даної справи, що підтверджено зворотними поштовими повідомленнями.

Привід не реалізований у зв`язку з відсутністю даних про місце проживання обвинуваченої.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_5 заявила клопотання про розшук обвинуваченої та зупинення судового провадження.

Суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про розшук обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, доводи поданого прокурором клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена зобов`язана з`являтися за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України), неодноразово ухилилася від явки в судове засідання з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомляє, її місце проживання не відоме.

За сукупності таких обставин, суд вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання прокурора про розшук обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити. Оголосити обвинувачену ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Узбекистані, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у РОЗШУК.

Розшук припиняє свою дію з моменту явки обвинуваченої в судове засідання чи її доставки.

Судове провадження на час розшуку обвинуваченої зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на начальника Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_5

СУДДЯ ОСОБА_10
Справа № 133/2909/16-к
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
21.07.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 від 01.08.2016, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 від 01.08.2016, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 12.05.2017 зупинено судове провадження в даній справі та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
Від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на адресу суду надійшли матеріали виконання ухвали суду від 12.05.2017щодо розшуку ОСОБА_2 , а саме: пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та розписка обвинуваченого , відповідно до якої він зобов`язується з`явитися в суд.
Враховуючи те, що обвинуваченого розшукано , суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та припинення розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження в даній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Козятина Козятинського району Вінницької області , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 01.08.2017 о 10.50 год.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для відома.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар
Дата документу 21.07.2017
Справа № 135/836/17
Провадження № 1-в/135/52/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20.07.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.07.2017 Справа № 469/1004/17
1-кп/469/127/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
21 липня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 10.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и л а :
18.07.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 10.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000258 від 10.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,на 31 липня 2017 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, орган з питать пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1136/17
Провадження № 1-кс/493/226/17

УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 18.07.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.06.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.07.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено касетний магнітофон марки «Соnіоn-3 Band stereo» чорного кольору, дві колонки чорного кольору без назви, бензопилу марки «Дружба» червоно-оранжевого кольору з комплектуючими деталями.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 18.07.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, касетний магнітофон марки «Соnіоn-3 Band stereo» чорного кольору, дві колонки чорного кольору без назви, бензопилу марки «Дружба» червоно-оранжевого кольору з комплектуючими деталями, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3579/17
Провадження № 1-кс/591/2282/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -
встановив:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР за винесення, на його думку, суддєю ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення.
У даному провадженні 20 липня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що скарга ОСОБА_4 стосується вчинення, на думку заявника ОСОБА_4 , кримінального правопорушення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 , тобто стосується його особисто, а тому наявні підстави, можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляді вказаної справи та є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що заявник вимагає внести до ЄРДР відомості щодо вчинення, на його думку, злочину суддею ОСОБА_3 .
Вказані обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи і є підставою для відводу (самовідводу).
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1