overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/6200/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді.

Як випливає зі змісту скарги, представник заявника просить провести розгляд скарги у режимі відеоконференції у зв`язку зі значною віддаленістю місця проведення судового розгляду (м. Ужгород) від фактичної адреси його місцезнаходження (м. Миколаїв). Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Заводський районний суд м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) забезпечити проведення судового засідання з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді - в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник заявника ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначено на 14 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2802/17
Провадження № 1-в/314/862/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,
ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання призначеного йому за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 27.10.2015 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2016 року, що складає 1 рік 7 місяців 23 дні, більш м`яким покаранням виправними роботами на той же строк, з відрахуванням 15 % заробітку в дохід держави.

В строк, згідно ст. 72 КК України, зарахувати 1 день позбавлення волі, який відповідає 3 дням виправних робіт, з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді виправних робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 04.08.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

04.08.2017
Провадження № 1-кп/317/227/2017
Справа № 317/1893/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду, доцільність складання досудової доповіді щодо них.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 17 серпня 2017 року о 14 год. 15 хв.
Зобов`язати Запорізький РС Запорізького МРВ з питань пробації скласти та подати суду в строк до 17 серпня 2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3747/17
Провадження №1-кп/463/396/17
УХВАЛА
судового засідання
31 липня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

в м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001809 про обвинувачення ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 25.07.2017 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки такий, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання, причин неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки не надав, що свідчить про ухилення ним від явки до суду та неповагу до такого.

А тому, з врахуванням наведеного та недопущення затягування строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

доставити приводом в судове засідання 09 серпня 2017 року о 12:45 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (виконання постанови доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області).
Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Мельнику ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 464/5304/17
пр.№ 1-кс/464/1403/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
07 серпня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 серпня 2017 року на 09:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про дату, час і місце розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/247/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«31» липня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ «Львівська оселя», на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.10.2016 року,

у с т а н о в и в:

21 липня 2017 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ «Львівська оселя», звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004184 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Судовий розгляд скарги було призначено на 31 липня 2017 року о 17.00 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ «Львівська оселя», надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ «Львівська оселя», про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує прав заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ «Львівська оселя», на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.10.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/328/17
Справа № 685/1207/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Теофіпольського районного суду ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000087, за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Голова Теофіпольського районного суду ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що у Теофіпольському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів підстав для задоволення подання не вбачає, а тому вважає за необхідне повернути його для розгляду до Теофіпольського районного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.

Кримінальне провадження №0000087 за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 повернути на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/6971/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1355/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/6971/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалоюВільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.10 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

ОСОБА_2 звернулось в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду клопотань, заяв та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.

Прокуратура Дніпропетровської області територіально не віднесено до Солом`янського району м. Києва.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 303, 304-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро Українита призначити до розгляду 27 липня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

4 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2017 року за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 04 серпня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3