Справа № 611/1183/16-к
Провадження № 1-кс/611/103/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінковому клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, внесене в кримінальному провадженні № 0000504 від 01.10.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і щодо нього ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року продовжено строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 17 години 00 хвилин 01 січня 2017 року.

Клопотання мотивується тим, що з 24 листопаду 2016 року - дня постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з`явилися нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при розгляді клопотання заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійского ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_4 , а саме:
- мати ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , повернулася до України 16 грудня 2016 року, та не має наміру виїжджати з України найближчим часом, а планує знаходитися за місцем реєстрації;
- в ході одночасного допиту, який було проведене 24.11.2016 року, після розгляду судом клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який було проведено між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 , останній прямо висловився про неможливість впливу ОСОБА_4 на його покази;
- в ході одночасного допиту, який було проведене 24.11.2016 року, після розгляду судом клопотання про продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_4 , який було проведено між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 , остання повідомила що ОСОБА_4 є дуже спокійною та поступливою людиною, та ніколи не намагався маніпулювати нею або іншим чином впливати на її вчинки. Також, ОСОБА_9 повідомила, що мешкає за своєю адресою реєстрації, а не в квартирі ОСОБА_4 .
На підставі викладеного захисник вважає, що ризики, які давали 24.11.2016 року слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені п.1, 3 ч.І ст. 177 КПК України, у наступний час відсутні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і вважав, що ризики, які давали 24.11.2016 року слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, і наведені в клопотанні доводи цього не спростовують.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого.
Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 01.10.2016 року щодо ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 01 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

03 жовтня 2016 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

04 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 29 листопада 2016 року включно.
Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 23 листопада 2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, до 01 січня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 17 години 00 хвилин 01 січня 2017 року.
Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 було те, що обставини, які послужили підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, викладені в ухвалі слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року, не змінилися і на даний час існують, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, тим більше, що його мати знаходиться на території Росії. Крім цього, свідками в даному кримінальному провадженні є його давній знайомий ОСОБА_8 , колишня співмешканка ОСОБА_9 , які підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, зможе незаконно на них вплинути для уникнення кримінальної відповідальності.
Допитана в судовому засіданні як свідок мати ОСОБА_4 - ОСОБА_7 показала, що повернулася до України 16 грудня 2016 року, та не має наміру виїжджати з України найближчим часом, а планує знаходитися за місцем реєстрації. Вона не має наміру сприяти своєму синові виїхати на територію Росії.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 вважає, що його давній знайомий ОСОБА_4 не може впливати на його покази як свідка, він не залежить від ОСОБА_4 , і характеризує ОСОБА_4 як спокійну і врівноважену людину.
З протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року, що знаходиться в матеріалах зазначеного кримінального провадження, вбачається, що свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_4 є спокійною людиною та ніколи не проявляв щодо неї агресії. Також, ОСОБА_9 повідомила, що мешкає за своєю адресою реєстрації, а не в квартирі ОСОБА_4 .
На думку слідчого судді, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не свідчать про те, що обставини, які послужили підставою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, викладені в ухвалі слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року, змінилися.
Висновок про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя робив не на тій підставі, що мати підозрюваного ОСОБА_7 проживає на території Росії, а на тій підставі, що усвідомлення ОСОБА_4 неминучості покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, перебування ж матері на території Росії лише підсилювало цей ризик. Та обставина, що на даний час ОСОБА_7 проживає в м. Барвінковому Харківської області за місцем своєї реєстрації і не планує виїздити до Росії, не скасовує цього ризику.

Показання ж свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 не може впливати на їх покази як свідків і є врівноваженою людиною, слідчий суддя розцінює як їх особисту думку, яка не спростовує того ризику, що ОСОБА_4 може впливати на їх покази як свідків.
Слідчий суддя не зважає також на ту обставину, що свідки у провадженні вже допитані, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Частина 4 статті 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

21 грудня 2016 року в порядку ст. ст. 276 - 279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, органом досудового слідства дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 2 ст.15, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Тому слідчий суддя вважає, що пред`явлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не усуває ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею не встановлено нових обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала, не доведені вони і підозрюваним та його захисником.
Тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 201, 205, 309, 369 - 372 слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1