154/1003/17
1-кп/154/88/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0001078 внесеному до ЄРДР 05.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, на підставі ст.. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року, близько 21 години, на 20 км + 300 метрів автодороги «Устилуг-Луцьк-Рівне», ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» та ніколи його не отримувавши, керував автомобілем марки Renault Megane, р.н.знак НОМЕР_1 , рухаючись ним із сторони с. Підгайці в напрямку м. Володимира-Волинського, із швидкістю 110-120 км/год., що перевищувала дозволену ПДР України, допустив грубу необережність, а саме: неуважно стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахувавши погодні умови та стан проїзної частини дороги в умовах її засніженої і вологої поверхні, розпочав здійснювати обгін автомобіля марки Lexus LX 570 р.н.знак НОМЕР_2 , що рухався перед ним у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_6 , у місці де вказаний маневр заборонено білою суцільною смугою дорожньої розмітки 1.1, що розділяє смуги руху протилежних напрямків, котру перетнув і виїхав на зустрічну смугою руху, котрою здійснював обгін вказаного автомобіля, проїжджаючи повз котрий, не вибрав та не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив бокове зіткнення з автомобілем марки Lexus LX 570 р.н.знак НОМЕР_2 , в результаті чого втратив керованість автомобілем, котрий здійснив виїзд у лівий кювет дороги по напрямку свого руху, де відбувся наїзд автомобіля із придорожнім з деревом та подальше його перекидання, в наслідок чого пасажир автомобіля Renault Megane ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого переломовивиху С7 хребця зі стисненням спинного мозку, в`ялим тетрапарезом, закритим перелом поперечного виростка С6 хребця зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я та не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, у чому щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження було визнано не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого як особу.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме:
п. 2.1.а), що зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3. б), що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.3. д), що зобов`язує водія не створювати своїми діями загрози безпеки дорожнього руху;

п. 2.9 а) що забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

п.12.1., що зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, ….., щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.6., що зобов`язує водія поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.);

п. 13.1. що зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3. що зобов`язує водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

та Розділ 34. Правил дорожнього руху, який забороняє маневр білою суцільною смугою дорожньої розмітки 1.1. що розділяє смуги руху протилежних напрямків.

Своїми необережними протиправними діями, котрі виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що дане кримінальне правопорушення вчинене з необережності, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений взагалі немає права керування транспортними засобами, застосування до нього додаткового покарання є неможливим.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти Володимир-Волинський міськрайонний відділ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 1760 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: автомобіль марки "Lexus LX 570", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_6 , автомобіль марки "Renault Megane", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , пластмасову планку (молдинг) повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1