Справа № 199/1652/17
УХВАЛА
13.03.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08.06.2016 року (справа № 199/4042/16-к) накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 та будь-яким особам у т.ч. за його дорученням на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

Арешт був накладений за клопотанням прокурора, в якому зазначено, що у провадженні СВ АНД ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.05.2016 року за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

У ході перевірки дійсності вказаних вище документів, встановлено, що рішення Київського районного суду м. Сімферополя по справам № 123/1948/13-ц від 11.10.2013 року та №123/1944/13-ц від 21.10.2013 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Разом з тим, згідно інформації, яка вказана у рішенні по справі № 123/1948/13-ц від 11.10.2013 року встановлено, що 26.06.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 79, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дане приміщення належало ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2013 року, у зв`язку з чим Київським районним судом м. Сімферополя, право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 визнано за ОСОБА_7 . Проте, за результатами ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи КП «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації» наявні відомості про те, що дана квартира ніколи не приватизувалась та на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 27.01.2012 року належить Територіальній громаді міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, що свідчить про фіктивність рішення Київського районного суду м. Сімферополя.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 , на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.08.2003 року Управлянням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_6 . Досудовим розслідуванням встановлено, що реєстрація проведена на підставі документів, які мають ознаки фіктивності.

Крім того, невідомі особи, які шахрайським шляхом заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_4 , отримували звіт про оцінку вказаної квартири у ТОВ «ВКФ Спарта», директором якого являється ОСОБА_9 , а в ході опрацювання документів, вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_8 встановлено, що звіт про оцінку приміщення № 79, буд. АДРЕСА_2 та виконані також ТОВ «ВКФ Спарта» та підписані ОСОБА_9 ..

ОСОБА_4 вважає, що на теперішній час відпала потреба у арешті на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки станом на 23 березня 2017 року, тобто, протягом майже 10 місяців після накладення слідчим суддею арешту на майно ухвалою від 08.06.2016 року, повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 000063 жодній особі не пред`явлено, слідчим та прокурором не доведено, що припущення щодо намірів ОСОБА_3 відчуження майна знайшло своє подальше підтвердження під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить скасувати арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ), з забороною розпорядження вказаним нерухомим майном, накладений ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів убачається, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування за № 0000050 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000063 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Дані кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань під № 0000050 від 14.06.2016 року

Оскільки від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1