№ 207/468/17
№ 1-кп/207/237/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000919 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше не судимого; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 15.06.2016 року приблизно о 00:30 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: системний блок марки 3Q А6611-ЕL», серійний номер 3 gub 9276. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3908-16 від 02.08.2016, вартість системного блоку марки «3Q А6611-ЕL», серійний номер 3 gub 9276 становить 5356 грн.
Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
13.06.2016 року ОСОБА_5 в мережі інтернет знайшов об`яву «Дніпродзержинськ, скупаємо техніку та телефони», та запропонував зустрітись з потерпілим ОСОБА_7 . Так, повторно, 23.06.2016 року приблизно о 14.50 годині обвинувачений ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з раніше йому не знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі планшет марки «Рrestigio МultiРаb», діючи умисно, з корисливих мотивів звернувся до неповнолітнього ОСОБА_7 з проханням передати йому вказаний планшет під приводом перевірити на справність, завідомо маючи намір не повертати його, а заволодіти ним. Після чого, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим в повернені планшету, передав ОСОБА_5 планшет марки «Prestigio MultiPab», ринкова вартість якого відповідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3541-16 від 13.07.2016 року становить 537 грн. 75 коп. Отримавши вказаний планшет, ОСОБА_5 зайшов у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_3 , тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, після чого з міста скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного злочину, пояснив, що пізно ввечері 15.06.2016 року, пошкодивши протимоскітну сітку на вікні до квартири потерпілого ОСОБА_8 , проник до неї і виніс системний блок від комп`ютера, який потім разом відвіз до ломбарду та здав на паспорт дівчини на ім`я ОСОБА_9 , отримавши 1200 грн., про походження цього майна їй не повідомляв; кошти витратив на власні потреби. Також в один із днів в останній декаді червня 2016 року зустрівся з раніш незнайомим неповнолітнім ОСОБА_10 , знайшов його за оголошенням у мережі інтернет, та запропонував придбати у нього планшет, хоча насправді такого наміру не мав. Коли потерпілий передав йому планшет, він взяв планшет і зайшов до підїзду житлового будинку нібито перевіряти справність, насправді ж не мав наміру повертати планшет і вийшов з іншого боку будинку, планшет потім продав незнайомому чоловіку на ринку приблизно за 150 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнає повністю, згоден відшкодовувати завдану злочином шкоду обом потерпілим. На досудовому слідстві проводилося впізнання його неповнолітнім ОСОБА_7 . Повністю визнає свою вину і розкаюється у вчиненому, вчинив злочини так як не подумав про наслідки скоєного; мешкає з батьками, працює неофіційно, має намір офіційно працевлаштовуватись, залежності від спиртного або наркотичних засобів не має, в подальшому обіцяє не вчиняти нових злочинів; просить не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченого, суд не досліджував доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, покази потерпілих, від яких до суду надійшли письмові клопотання щодо розгляду провадження за їх відсутності, заявлений цивільний позов підтримують, просять призначити обвинуваченому покарання у відповідності до закону; покази свідків, дані під час досудового слідства, про виклик яких клопотань від прокурора, обвинуваченого, не надходило. Обвинуваченому роз`яснено зміст обставин, на підтвердження яких зібрано докази на досудовому слідстві, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснено учасникам судового провадження, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року зі схемою (л.с. 16-17);
- висновком товарознавчої експертизи № 3908-16 від 02.08.2016 року щодо ринкової вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна (л.с. 42-45);
- висновком товарознавчої експертизи № 3541-16 від 13.07.2016 року щодо ринкової вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна (л.с. 91-94);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями, під час якого неповнолітній ОСОБА_7 впізнав у ОСОБА_5 особу, котра вчинила відносно нього шахрайство (л.с.106-108);
- довідкою ломбарду Онікс та договором про надання фінансового кредиту під заставу майна, викраденого у ОСОБА_6 (49).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства; як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, обставин, котрі обтяжують вину не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з встановленням іспитового строку згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 537 грн. 75 коп.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч.2 с. 190 КК України і призначити йому покарання
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи у прибуток держави в сумі 352 грн. 40 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 537 грн. 75 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1