Справа № 209/1875/17
Провадження № 1-кс/209/679/17
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001124 відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має повну загальну середню освіту, не заміжня, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24.06.2017 року о 01.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 прийшла додому до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 24 червня 2017 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_6 пішов до ванної кімнати, і в цей час ОСОБА_5 залишилась в кімнаті одна. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 був відсутній, ОСОБА_5 пішла до іншої кімнати, де в неї виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що ОСОБА_6 в кімнаті відсутній, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, зі шкатулки, яка знаходилась на тумбочці, викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ланцюжок на руку з жовтого металу, пару сережок з жовтого металу, 3 ланцюжка з жовтого металу, срібний хрестик, чим, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2162 від 11.07.2017 року, спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 11363,55 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину пішла, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди в на суму 11363,55 грн. Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, протоколами оглядів, речовими доказами, показаннями свідків, висновками судових експертиз.

14 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, й відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана, яка не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не має стабільного заробітку та сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявляла.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 , яка не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання до трьох років позбавлення волі.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих та прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .