overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/722/16-к
УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 26.05.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке призначене до розгляду на 02 березня 2017 року 14 год.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченими, які утримуються в слідчому ізоляторі м. Рівне.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які утримуються в установі попереднього ув`язнення, та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи думку прокурора, обвинувачених та їх захисників щодо здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України колегія суддів вважає за можливе ухвалити рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Рівненського слідчого ізолятора.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке призначене на 14 год. 00 хв. 02 березня 2017 року, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Рівненського слідчого ізолятора з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисниками адвокатами ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Доручити службовій особі Рівненського слідчого ізолятора виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченим пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують їх особи, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/557/17
провадження №1-кс/619/184/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 лютого 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України про скоєння злочину працівниками Харківської обласної прокуратури,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 17 лютого 2017 року він звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з письмовою заявою про скоєння злочину працівниками Харківської обласної прокуратури, а саме старшим слідчим першого слідчого відділу ОСОБА_3 і прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_4 , в якій прохав внести до ЄРДР факт незаконного вилучення майна ОСОБА_2 23.11.2015 року та утримування його до теперішнього часу вказаними співробітниками прокуратури.
Заявник просить зобов`язати прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості за його заявою від 17 лютого 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України про скоєння злочину працівниками Харківської обласної прокуратури.
Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 12 годин 15 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулася зі скаргою та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2142/17
Номер провадження 1-кс/643/404/17
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати їй або за її дорученням слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів та можливість їх вилучення і копіювання з електронних носіїв, а саме до особової справи вкладника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 , та рух коштів по його особовим рахункам в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих у відділенні № НОМЕР_5 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з моменту відкриття до теперішнього часу, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_6 ) у АДРЕСА_2 , із зазначенням дат, сум і призначень платежів, назв і кодів ЄДРПОУ підприємств-контрагентів, номерів рахунків, назв і МФО банків підприємств-контрагентів, а так само оригіналів платіжних доручень, заявок на видачу готівкових грошових коштів та інших документів по цим розрахунковим рахункам.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.02.2017 рокуСправа № 634/1079/16-к Провадження № 1-кп/634/48/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/994/17
Провадження по справі № 1-в/635/148/2017
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що здійснює захист засудженого ОСОБА_3 , щодо застосування відносно останнього умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України, -
20 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що здійснює захист засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно останнього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в Державні установі «Хролівський виправний центр (№140)» за вироком Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2013.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 , що здійснює захист засудженого ОСОБА_3 , щодо застосування відносно останнього умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України на 01 березня 2017 рік о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1260/17
№ провадження 1-кс/646/1175/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_2 просить негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі та звільнити останнього.

21.02.2017 року до канцелярії Червонозаводського районного суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути зазначене клопотання для звернення за територіальною підсудністю.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 206 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст..206 КПК України - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2253/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/556/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0000074 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали голосити об 15 годині 00 хвилин 10 лютого 2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.418, ст. 419, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення таможе бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/98/17
Провадження № 11-п/790/206/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
17 лютого 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 15.02.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 року (а.с. 17).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Судді
Справа №705/7239/16-к
1-кп/705/192/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
В підготовчі судові засідання, призначені на 16 грудня 2016 року на 10.30 годин, на 20 січня 2017 року на 14.00 годин та на 23 лютого 2017 року на 14.00 годин за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, в зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.
Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
Забезпечити привід з підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Уманському відділенню поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області забезпечивши доставку обвинуваченого в суд на 16 березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.
Копію ухвали для контролю та реагування направити Уманській місцевій прокуратурі Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/471/17
Провадження № 1-кс/723/763/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, а саме жодних слідчих дій визначених в т.ч. процесуальним прокурором по кримінальному провадженню № 0000590.

Виходячи з цього просив прийняти міри реагування на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУПН України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прискорення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та направлення матеріалів цього провадження до суду.

Скарга ОСОБА_2 внесена до автоматизованої системи документообігу суду, яка розподілила заяву для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши, в порядку підготовки до відкриття провадження та призначення до судового розгляду, скаргу і додані до неї документи вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заявник, зазначаючи, що ОСОБА_3 являється потерпілим по кримінальному провадженню, не підтверджує цей статус, жодними документами, які згідно закону були би належними доказами цього та виходячи з цього не представляє до суду доказів, що він має право діяти від імені потерпілого ОСОБА_3 .

За статтею 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та договором.

Не виявивши таких доказів, тобто не знайшовши виконання скаржником вказаної норми Закону, слідчий суддя вважає, що хоч скарга і є скаргою в розумінні ст.303 КПК України але скаржник не є особою, яка має право подавати таку скаргу в зазначеному кримінальному провадженні, а тому подана скарга згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України має бути повернена особі яка її подала.

Крім цього, на думку слідчого судді прохання скаржника щодо прийняття мір реагування на бездіяльність слідчого, прискорення досудового розслідування і направлення матеріалів до суду, не узгоджується із повноваженнями слідчого які визначені в ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, що виражена у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, повернути особі яка її подала.

Ухвала, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду, Чернівецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2874/17
провадження № 1-кс/753/828/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001058 від 27.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) доступу до нотаріальної справи, в тому числі реєстру для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних документів і документів на підставі яких вчинена нотаріальна дія у вигляді посвідчення договору купівлі-продажу, за реєстровим № 1527 від 30.06.2016р., нежитлових приміщень №1,2,3 (групи приміщень №462 в літері «А»), загальною площею 155,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2 ).
Вивчивши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутися до слідчого судді сторони кримінального провадження.
Ст. 3 КПК України дає визначення, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
З приписів параграфів 2, 3, 4 глави 3 та ч. 3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий за своїм статусом є окремою стороною кримінального провадження.
Ст. 56 КПК України не надає потерпілому під час досудового розслідування право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Системний аналіз зазначених норм кримінального-процесуального закону дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають права сторони обвинувачення лише в тому разі, якщо про це зазначено у відповідній нормі кримінально-процесуального закону.
Оскільки у ч. 1 ст. 160 КПК України не зазначено, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають звернутися потерпілий, його представник чи законний представник, клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_3 подано без додержання приписів кримінально-процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 93, 132, 159, 160, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001058 від 27.01.2017 року повернути ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: