Провадження №1-кс/193/146/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

У С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У своїй скарзі заявник вказує на те, що винесена постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000303 від 23.06.2016 року, є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною.

За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено ухвалу від 13 жовтня 2016 року про повернення скарги скаржнику.

У подальшому захисник ОСОБА_3 який виступає в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку Апеляційним судом Дніпропетровської області було розглянуто та 14 листопада 2016 року винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року скасовано, справу за скаргою направлено до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

25 листопада 2016 року вказана скарга надійшла до Софіївського районного суду Дніпропетровської області та після проведення автоматичного визначення була передана слідчому судді ОСОБА_2 ..

Проте, слідчим суддею ОСОБА_2 26 грудня 2016 року заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що вона повернула вказану скаргу 13 жовтня 2016 року, яку було скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області 14 листопада 2016 року.

Крім того, відповідно до 07 січня 2016 року слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 надала дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000011 від 07.01.2015 року відносно ОСОБА_4

08.01.2015 року у цьому ж провадженні було надано тимчасовий доступ до речей та документів, 16 січня 2015 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 05 березня 2015 року продовжено запобіжний захід.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами ч. 1 та 3 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За наявності вищезазначених обставин вважаю, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі №193/1835/16-к у провадженні №1кс/193/146/16 за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: