Справа № 293/1080/16-к
Провадження № 1-кс/293/4/2017
УХВАЛА
06 червня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову в.о. заступника начальника СВ Черняхіського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття крмінального провадження від 06.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій вказав про те, що відповідно до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 06.08.2013 року за ч.1 ст. 383 КК України відносно ОСОБА_6 він є потерпілою стороною.

14.06.2016 року постановою в.о. заступника начальника СВ Черняхіського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч.1 ст. 383 КК України відносно ОСОБА_6 закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального провадження. В скарзі скаржник посилається на її незаконність та неправильність. Вказує, що призначений на дорозслідування слідчий ОСОБА_5 ніяких дій, крім ознайомлення з кримінальним провадженням, яке вже неодноразово закривалось та відновлювалось, та написання постанови про закриття кримінального провадження, не вчиняв, а тому дану постанову слід скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив скасувати дану постанову, та відновити кримінальне провадження. Зазначив, що в.о заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_5 всупереч вимогам КПК України, розслідування провів поверхнево та необ`єктивно, ним було лише розглянуто матеріали кримінального провадження і будь-яких інших дій не вчинено, зокрема не було допитано всіх свідків.
Представник Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки вважає її необгрунтованою та безпідставною, а також те, що постанова в.о. заступника начальника СВ Черняхіського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 06.08.2013 року є обґрунтованою і підставною.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000475 за ч.1ст. 383 КК України відносно ОСОБА_6 , заслухавши думку скаржника, прокурора, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, оскільки досудове слідство у справі проведене неповно і однобічно, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2013 року ОСОБА_4 , директор КП «Черняхів добробут», звернувся до Черняхівського РВ УМВС України із заявою про злочин, вчинений директором ТОВ «КМТ» ОСОБА_6 , який раніше безпідставно його звинуватив у вчиненні злочинних дій. У відповідності до перевірки заяви ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 злочинних дій була винесена постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 219 і 364 КК України за відсутністю у його діях ознак складу цих злочинів.

06.08.2013 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 за ч.1 ст. 383 КК України відносно ОСОБА_6 .

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 14.06.2016 року, досудове слідство дійшло висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України, виходячи з того, що факти викладені в заяві ОСОБА_6 щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності містили дійсні відомості, але в силу юридичної необізнаності ОСОБА_6 здійснено помилку їх юридичної оцінки (кваліфікації), які і дали йому підстави вважати, що в діях ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ст.219,364 та 368 КК України.

Однак в постанові слідчий не розкриває, які саме такі дійсні відомості мали місце та відносно яких ОСОБА_6 помилився в юридичній оцінці та якими процесуальними документами це стверджується. Крім того, ухвалюючи постанову слідчий виходив лише з пояснень самого ОСОБА_6 , будь-яких інших слідчих дій ним не вчинялось, зокрема, повторний допит свідків за відповідною вказівкою прокурора.

Також суд вважає, що посилання слідчого в постанові на ухвалу Господарського суду Житомирської області щодо введення процедури санації боржника Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» як на підтвердження, викладених в заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину, дійсних відомостей, зокрема зловживання службовим становищем, отримання хабара, доведення підприємства до банкрутства, що могло стати внаслідок неналежного обліку грошових коштів, несплати податків, завищення цін на надані послуги, не підписання договорів, сфабрикування актів обстеження, протоколів про адміністративні правопорушення та інше, є безпідставним, оскільки як зазначалося вище кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 219 і 364 КК України було закрито за відсутністю у його діях ознак складу цих злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника СВ Черняхіського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Жиитомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 06.08.2013 року за ч.1 ст. 383 КК України відносно ОСОБА_6 та направити матеріали кримінального провадження до Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення досудового розлідування.

Копію ухвали направити для відома скаржнику та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: