overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/1624/17
№ 1-кс/183/503/17

У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий ОСОБА_2 до суду не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись, в тому числі, на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.. 141 КПК України, зокрема до клопотання додані докази, що містять відомості, які підтверджують факти здійснення виклику підозрюваного у встановленому КПК України порядку, а саме: отримання ОСОБА_3 повістки про виклик, про що мається корінець повістки про виклик, яку останній отримав 28.04.2017 року. Крім того, слідчим додано до клопотання копію чеку від 17.05.2017 року про відправлення ОСОБА_3 рекомендованим листом повістку про виклик до слідчого, а також 13.06.2017 року співробітником підозрюваного отримано повістку для передання останньому, про що мається корінець повістки про виклик.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, на виклик слідчого ОСОБА_2 для допиту не з`явився без поважних причин, тому клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити привід до слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 об 11.00 годині 20 червня 2017 року до каб. № 210 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. М.Головко, 19, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, для проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 р. до суду надійшло вказане подання.

Адміністрація Криворізької установи виконання покарань надала заяву про розгляд клопотання без участі її представника.

Засуджений надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений зразковою поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також фактично відбув більше 1/2 строку покарання, за необережний тяжкий злочин.

ОСОБА_4 був засуджений вироком від 03.09.2015 р. Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ст. ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, з іспитовим строком на 3 роки. Вироком від 10.11.2015 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області, вирок від 03.09.2015 р. скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Початок строку відбування покарання 26.11.2015 р.. Кінець строку 26.11.2018 р..

Згідно даних Криворізької УВП № 3, засуджений ОСОБА_4 станом на 19.06.2017 р. відбув 1 рік 6 місяців 23 дні.

Як вбачається з матеріалів наданих Криворізькою УВП № 3, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , що був 02.12.2015 р. зарахований до штату відділення соціально-психологічної служби з господарчого обслуговування установи, характеризується позитивно, має три заохочення, стягнень не має. Сумлінно та відповідально ставиться до виконання поставлених завдань. Не допускав порушень режиму відбування покарання. Тобто засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком від 10.11.2015 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області - умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, засудженим із дня отримання її копії, іншими учасниками із дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 216/2674/17
Провадження № 1-кс/216/1434/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1230/17 Справа № 200/1473/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 200 грн.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаним апеляційним скаргам не встановлено, тому 09 червня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 16 червня 2017 року.
Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційні скарги прокурора, захисника на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 14 вересня 2017 року.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/9138/15-к,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06. 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -
У судове засідання, призначене на 17.01.2017 року року, 08.02.2017 року, 16.02.2017 року, 04.04.2017 року, 19.06.2017 року не з`явився ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-00 год. 17 липня 2017 року до:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливий номер телефону: НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1520/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 629/845/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3
29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 08 червня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яке подано протягом строку апеляційного оскарження.
Вважаю за необхідне це клопотання задовольнити.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Направити кримінальне провадження до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України та прийняття процесуального рішення.
Встановити термін повернення кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області не пізніше 08 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2646/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1687/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 628/2646/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України,
за апеляційними скаргами: обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 і прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 і прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 травня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 14 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 14 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року на 10-20 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/3377/17
Провадження №11-кп/772/980/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку Верховного суду АР Крим від 06.10.2000 року, -
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку Верховного суду АР Крим від 06.10.2000 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку Верховного суду АР Крим від 06.10.2000 року, здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 07.07.2017 року на 10 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Начальника Вінницької установі виконання покарань (№1) прошу направити на адресу Апеляційного суду Вінницької області матеріали особової справи ОСОБА_3 1975 р.н.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 161/9524/17
Провадження № 1-кс/161/4360/17
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 20 червня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та прокурора щодо визнання повідомлення про підозру та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні незаконними.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржується такі дії слідчого та прокурора, які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та прокурора.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1