Дата документу 11.08.2017
Справа № 334/6417/15-к
Провадження № 1-в/334/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2017 року державний виконавець Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 . В обґрунтування подання послається на те, що на виконанні в Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №334/6417/15-к від 12.05.2016р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 (справа №334/6417/15-к) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 29300,00 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 04.08.2016р. майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено. Станом на 12.07.2017р. боржником сплачено лише 800,00 грн., на виклики державного виконавця боржник не з`являється, що робить неможливим виконання судового рішення.

З наведених підстав просить оголосити боржника ОСОБА_4 в розшук.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду подання не звертався.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, пояснив, що постійно проживає за місцем свого реєстраційного обліку, крім виклику в судове засідання на 11.08.20017р. жодного разу на його адресу інші виклики, в тому числі державного виконавця, не надходили. Майна, на яке можливо звернути стягнення, у нього дійсно немає, постійного доходу він не має, а тому борг сплачує частинами за наявності коштів. Згідно наявних квитанцій, сплатив лише 1700,00 грн., наразі працевлаштовується, матиме постійний дохід і зможе щомісяця сплачувати по 400,00 грн.

Стягувач пояснив, що дійсно отримує від боржника незначні суми на погашення боргу, однак останні три місяці платежі не надходили, тому він звернувся до державного виконавця із заявою про оголошення боржника у розшук.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час і після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2016р., з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_5 29300,00 грн. (4300,00 грн. матеріальної шкоди і 25000 грн. моральної шкоди).

12.05.2016р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі виданий виконавчий лист №334/6417/15-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 29300,00 грн.

Постановою державного виконавця від 04.08.20146р. відкрито виконавче провадження ВП№51847283 з виконання виконавчого листа №334/6417/15-к від 12.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 29300,00 грн.

Згідно наданих боржником квитанцій ( із зазначенням призначення платежу - виконавчий лист №334/6417/15-к від 12.05.2016р., ВП№51847283) на виконання вироку суду в частині цивільного позову ОСОБА_4 сплачено в цілому 1700,00 грн., що не спростовується стягувачем.

На підтвердження доводів подання державний виконавець надав лише копію постанови від 04.08.20146р. про відкриття виконавчого провадження ВП№51847283 з виконання виконавчого листа №334/6417/15-к від 12.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 29300,00 грн.

Всі інші доводи подання про вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення наданими суду матеріалами виконавчого провадження не підтверджуються. При цьому суд звертає увагу, що відсутність майна боржника не є підставою для оголошення боржника в розшук.

Так, відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В поданні не наведено жодних обставин, які б свідчили про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_4 , про вжиті державним виконавцем заходи задля цього і їх результати.

Та обставина, що боржник отримав за місцем свого проживання судову повістку про виклик до суду і з`явився у судове засідання, також свідчить про необґрунтованість доводів подання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.375 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1