Справа № 643/542/17
Номер провадження 1-кс/643/163/17
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не повна середня освіта, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , -
З наданих матеріалів вбачається, що 15.01.2017 приблизно о 22:15 ОСОБА_6 , знаходячись на цвинтарі № 3, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, побачив раніше не знайому ОСОБА_7 після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Далі, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, направленої на відкрите заволодіння чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 підбіг з заду до ОСОБА_7 і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, долонею правої руки закрив рот останньої, повалив її спиною на сніг, наступивши ступнею правої ноги на шию, а коліном правої ноги ударивши по обличчю, рукою дістав з лівої кишені куртки потерпілої пачку цигарок «Winston» та вихватив з лівої руки останньої мобільний телефон «Samsung» з карткою мобільного оператора Водафон за № НОМЕР_1 .
Далі ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого вона вдарилася лівою скроневою частиною голови об паркан, взяв її жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились її особисті речі, грошові кошти в розмірі 1211 грн., документи і мобільний телефон ТМ «Юмі», а також поліетиленовий пакет ТМ «АТБ», в якому знаходилась постільна білизна і, заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник.
16.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка обґрунтована як його особистими показаннями, так і показаннями потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням останній підозрюваного для впізнання, даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 15.01.2017, в ході якого виявлені та вилучені належні потерпілій грощі та речі, довідкою про отриимані потерпілою в наслідок злочину тілесні ушкодження.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, не одружений, місця реєстрації в м. Харкові не має, слідчий вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків та, на підставі сукупності ризиків просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав, погодившись з адекватністю запобіжного заходу, про застосування якого просить прокурор, вчиненому злочину.
Адвокат висловився в межах позиції підзахисного.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних звїязків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше двічі судимий за скоєння корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.
Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23:17 години 15.01.2017.
Строк дії ухвали до 23:17 години 15.03.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.