20.03.1720.03.17№ 336/960/17
Пр. № 1-кс/336/175/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії посадових осіб Запорізької місцевої прокуратури № 1,
В С Т А Н О В И Л А;

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 22 лютого 2017 надійшла скарга ОСОБА_5 на дії бездіяльність посадових осіб Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, до початку розгляду якої слідчий суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід.
Зазначену заяву у відповідності до ст. 81 КПК України передано на вирішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
В заяві про самовідвід зазначено, що предметом оскарження дій прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області є бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінально каране діяння, що передбачене ч. 2 ст. 382 КК У країни, за фактом невиконання слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ухвал слідчого судді про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0004511 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя вважає, що за тих обставин, що ухвали про визнання бездіяльності слідчого протиправною і зобов`язання його вчинити певні дії в згаданому кримінальному провадженні виносились нею, розгляд справи за скаргою на невчинення прокурорами дій щодо порушення відносно слідчого кримінального провадження за ознаками невиконання саме цих судових рішень, може викликати сумніви в її неупередженості.

Окрім того, зазначає слідчий суддя, під час розгляду скарг в цьому провадженні в порядку глави 26 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 виносила ухвали, якими до відома вищестоящих органів прокуратури доводила факти порушення слідчим ОСОБА_6 вимог кримінального процесуального законодавства, тобто фактично слідчий суддя заявляла про ті порушення, які можуть бути предметом вирішення кримінального провадження, про зобов`язання порушити яке відносно слідчого просить ОСОБА_5

ОСОБА_5 в судовому засіданні 20 березня 2017 року з розгляду заявипро самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який ухвалою слідчого судді на місці в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України залишений без розгляду як такий, що містить ознаки явного зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Зухвала і безконтрольна поведінка заявника як реакція на ухвалу судді про залишення заяви про її відвід без розгляду, повне нехтування зауважень головуючого, що вочевидь не вписуються в регламент судового засідання і в даному випадку перешкоджало веденню судового процесу, зумовили видалення ОСОБА_5 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Зазначені обставини у відповідності до ст. 330 КПК України не перешкоджають вирішенню заяви про самовідвід слідчого судді без участі автора скарги.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за наведених в ній обставин можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи заяви і матеріали згаданого кримінального провадження, суддя доходить висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з таких міркувань.

В силу ч.1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як випливає із змісту заяви про самовідвід слідчого судді, заявник ОСОБА_5 просить про зобов`язання співробітників Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про ознаки невиконання слідчим ОСОБА_6 судових рішень у формі ухвал, які виносились саме цим слідчим суддею під час розгляду скарг на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування.

За вказаних обставин розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області слідчим суддею ОСОБА_4 може викликати сумніви в її неупередженості, що дає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, 80, 81, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 задовольнити.
Передати судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії посадових осіб Запорізької місцевої прокуратури № 1 іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України, для її вирішення по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1