Справа № 182/449/17
Провадження № 1-кс/0182/118/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 р. за № 0005099 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровська обл., громадянина України, без реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 8 класів, не одруженого, раніше судимого:
- 28.09.2009 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.04.2016 р. по відбуттю строку покарання;
- 31.08.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України на строк 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки (вирок чинності не набув).
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
26.01.2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 р. за № 0005099 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 р. за № 0005099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 20 грудня 2016 року приблизно об 11:00 год. знаходився в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , де відпочивав зі своїм знайом ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 заснув, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення його майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що ОСОБА_6 спить та за його діями не спостерігає, діючи таємно умисно повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, який стояв в зальній кімнаті вказаного будинку, викрав мобільний телефон «Нокіа 500» імеі НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 700 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн., грошові кошти у сумі 400 гри., риболовну вудочку - спінінг «VENUS» чорного кольору вартістю 150 грн., рюкзак з матерії темно-синього кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, що належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1270 грн. Тримаючи викрадене майно в руці, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 31.12.2016 року ОСОБА_5 приблизно о 18.10 год., знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла у вікні, проник через вікно до зазначеного будинку, що є житлом, звідки, діючи таємно умисно повторно з корисливих мотивів, з зальної кімнати вказаного будинку викрав ТВ-тюнер «ORTON» сірого кольору вартістю 700 грн., після чого зі спальної кімнати викрав електричний масажер червоного кольору з білими вставками, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та з ванної кімнати викрав золотий жіночий браслет довжиною 24 см вагою 5 г 585 проби вартістю 400 грн. за 1 г загальною вартістю 4000 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4700 грн. З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
25.01.2017 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий корисливий злочин, у нього немає постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що кримінальні правопорушення, по яким йому висунуто підозру, він вчиняв. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з цивільною дружиною. Завжди з`являвся на виклики слідчого, сам прийшов до поліції і повідомив про вчинення ним цих злочинів. Зобов`язується не переховуватися від органів досудового розслідування, суду, являтися за першою вимогою. Просив обрати стосовно нього інший запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, що, підтверджується доказами показами потерпілого, свідків, протоколами впізнання.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий корисливі злочини, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період випробувального терміну, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на потерпілих, свідків, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано. При цьому слідчий підтвердила, що підозрюваний від явки до неї не ухилявся, завжди з`являвся за першою вимогою.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, цивільну дружину, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 р. за № 0005099 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 27.03.2017 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1