Справа №468/827/15-к 10.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув в порядку письмового провадженні подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 294 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення вказаної заяви до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Баштанському районному суді Миколаївської області зазначену заяву розглянути не можливо.
Узагальненні доводи подання.
Голова суду зазначає, що не можливо розглянути зазначену заяву, оскільки в Баштанському районному суді Миколаївської області не вистачає потрібної кількості суддів для її розгляду. Так, згідно штатного розпису у Баштанському районному суді Миколаївської області фактично працює два професійних судді, дві посади є вакантними.
Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 294 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України.
Судді ОСОБА_8 не розподіляються судові справи з 19.07.2017р. за 14 днів до початку відпустки. Суддя перебуватиме у відпусці з 01.08.2017р. по 01.09.2017р. Таким чином, визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не можливо.
______________________________________________________________
Провадження 11-п/784/199/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності
Мотиви суду.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017 року, призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю судді для розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці.
Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, апеляційний суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід передати на розгляд іншого суду, для вирішення даного питання.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість матеріали даного кримінального провадження слід направити до Новобузьського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Направити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 294 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України до Новобузського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: