У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурора, представника володільця інформації, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні начальника СВ вказано, що в період 2016 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом проведення переговорної процедури, застосованої в порушення умов, визначених ЗУ «Про здійснення державних закупівель», укладено договір на проведення реконструкції очисних споруд, проведено частину робіт та освоєно усі кошти в повному обсязі в розмірі близько 4,4 млн. грн.

Відомості про даний факт 26.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 і за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено переговорну тендерну процедуру на закупівлю «Реконструкція біологічних очисних споруд і КНС в м. Скалат Підволочиського Тернопільської області». Згідно тендерних документів генеральним підрядником виступило ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 11.08.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір підряду. В грудні 2016 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 підписано акти приймання виконаних робіт на загальну суму близько 4,4 млн. грн. Державною ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено розгляд звернення громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 11.11.2016 року №1111-103, під час якого встановлено факт застосування ІНФОРМАЦІЯ_2 переговорної процедури закупівель за відсутності умов, визначених п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII.

Крім цього, згідно отриманих актів прийняття виконаних робіт, освоєна уся передбачена сума в розмірі близько 4,4 млн. грн, проте проведеним оглядом місця події, зокрема території очисних споруд в м. Скалат, Підволочиського району, встановлено факт виконання робіт не в повному обсязі, в той час, як акти виконаних робіт підписані в повному обсязі.

Також, як встановлено в результаті проведеної 28.02.2017 року ревізії, акт №05-22/6, виявлено фінансових порушень, зокрема невідповідність даних зазначених в актах виконаних робіт самим роботам, що призвело до втрат на загальну суму 181127,72 грн, а саме завищення вартості виконаних робіт на вказану суму.

На даний час в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні вилучення документації, пов`язаної з проведенням ремонтних робіт по проведенню реконструкції очисних споруд в м. Скалат Підволочиського району, зокрема кошторисної документації, договорів, актів приймання-виконаних робіт, з метою проведення почеркознавчих експертиз, оскільки довести вину посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які проводили ремонтні роботи та ФОП ОСОБА_4 , яким здійснювався технічний нагляд за проведенням ремонтних робіт, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування та з`ясування усіх обставин, які мають важливе значення та встановлення об`єктивної істини, оскільки підтвердити факт підписання вказаних документів вказаними вище особами, не представляється можливим.

З огляду на вказане, начальник СВ просить надати тимчасовий доступ до документації, пов`язаної з проведенням ремонтних робіт з проведення реконструкції очисних споруд в м. Скалат Підволочиського району, що зберігається в директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення для ознайомлення та проведення ряду слідчих дій.

У судовому засіданні начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим, просив задовольнити.

Представник володільця інформації в судовому засіданні зазначив, що клопотання заявлено передчасно, є необґрунтованим та не базується на доказах, долучених до нього.

Слідчий суддя дослідивши матеріали поданого клопотання встановив наступне.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів начальником СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, на думку суду, звертаючись з клопотанням про застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження, начальник слідчого відділу намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Тобто має місце неправильне розуміння положень кримінального процесуального закону, що фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того начальником СВ не надано жодних доказів перешкоджання у доступі до затребуваної інформації, а також доказів отримання володільцем інформації запиту на отримання вказаної інформації.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що начальником СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не доведено обґрунтованості застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів), відсутність отримання вказаних документів шляхом проведення слідчих дій, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1