overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 грудня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурор проав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 677/878/14-к
1-кп/683/116/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 14 год. 00 хв. 14 травня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1228/14-к
1-кп/683/113/2014
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Підстав для повернення клопотання немає. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити клопотання до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і призначити його до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 .. Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1228/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-их)
01 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України,

встановив:
Обвинувачений про судове засідання 01.08.2016 року був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Ухвалами Ярмолинецького районного суду від 01.08.2016 р., 10.08.2016 р. та 17.08.2016 р. відносно ОСОБА_5 були застосовані приводи.

Ярмолинецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконані.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник в судовому засіданні не заперечував, щодо застосування приводу до ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 13 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копiю ухвали направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/259/16
Єдиний унікальний№ 748/2342/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000900, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , яке призначене в підготовче судове засідання 26.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000900, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило.

Задоволено клопотання прокурора про виклик свідків.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 11 листопада 2016 року об 11:00 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/273/16
Єдиний унікальний № 742/3992/16-к
про призначення справи до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

20 грудня2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду м.Києва від 07.12.2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

19.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові судді від 07.12.2016 року, пославшись на те, що в ній допущено помилку, зокрема зазначено: «На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців». Однак в дійсності його не позбавляли права керування транспортними засобами, а лише наклали вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що на ОСОБА_2 постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року було накладено лише вид адміністративного стягнення у виді штрафу, тому з мотивувальної частини постанови судді Апеляційного суду м.Києва від 07.12.2016 року, необхідно виключити абзац: «На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців».
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду м.Києва від 07.12.2016 року задовольнити.
Виправити описку, допущену в постанові судді Апеляційного суду м.Києва від 07.12.2016 року щодо ОСОБА_2 виключити з мотивувальної частини абзац «На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців».

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2015

Справа № 334/4226/15-к
Провадження № 1-кп/334/366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001918 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 26.05.2015 року.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України на 12 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8562/16-к

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький
В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає постанову обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Вислухавши зазначених осіб та вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.
Згідно з ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Вказана інформація на думку слідчого судді не була врахована слідчим під час прийняття рішення про відмову у визнанні особи потерпілою, а тому дана постанова не є законною та обґрунтованою, а тому дана скарга в частині скасування рішення слідчого підлягає задоволенню.
Вимога адвоката ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 потерпілим задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову в задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.55, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1518/16-к
Провадження № 1-кс/682/270/2016
У Х В А Л А

21.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000262 від 05.04.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
17.06.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000262 від 05.04.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Суддя ОСОБА_6 в заяві про самовідвід посилається на те, що захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є її чоловік ОСОБА_5 , що відповідно до ч.4 ст.75 КПК України виключає її участь як судді в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Про розгляд заяви про самовідвід судді учасники судового провадження повідомлені належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Процесуальний прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 вважають, що є достатні підстави для задоволення заяви судді, оскільки вона є дружиною ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого що відповідно до ч.4 ст.75 КПК України виключає її участь як судді в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Аналогічна думка захисника ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши заяву судді про самовідвід вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого що відповідно до ч.4 ст.75 КПК України виключає її участь як судді в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35,75,81,82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 від 05.04.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/701/15-к
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження

05 грудня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000987 від 12.11.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у судовому засіданні відношенні ОСОБА_5 було призначено на конкретні дати, але у зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , вхідний №ЕП-1581/16 від 05 грудня 2016 року про зупинення судового провадження, у зв`язку хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки (листа) від 25 листопада 2016 року за №1994, що видана Комунальним Закладом «Криворізький протитуберкульозний диспансер» №2 Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_5 з 03 листопада 2016 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу, приблизний термін стаціонарного лікування у стаціонарі до 2-3 місяців.

Прокурор, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 пояснили, що потрібно зупинити провадження про справі.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318,335 КПК України, суд
ухвалив:
Зупинити судове провадження за кримінальним провадженням №0000987 від 12.11.2014, 212/701/16-к, 1-кп/212/25/16, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до видужання обвинуваченого.

Зобов`язати Комунальний Заклад «Криворізький протитуберкульозний диспансер» №2 Дніпропетровської обласної ради», надати суду інформацію про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на стаціонарному лікуванні (знаходження на лікуванні, стан здоров`я (тяжкість хвороби), дата видужання, можливість в ідвідувати судові засідання та інше).

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1830/16-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000776, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 .

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, так як немає постійного місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1