Справа № 199/4577/17
В И Р О К
іменем України
20 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001357, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, такого що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 1 по пр. Слобожанському м. Дніпро, побачив неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та припускаючи, що остання має засіб зв`язку, вирішив ним заволодіти шляхом обману. Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисних мотивів та з метою особистого збагачення, підійшовши до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та з метою отримання доступу до мобільного телефону, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку і подальшим поверненням мобільного телефону власнику, при цьому заздалегідь знаючи, що не виконає взяті на себе зобов`язання, тобто не поверне телефон власнику, попросив надати йому засіб мобільного зв`язку, на що неповнолітня ОСОБА_6 , будучи впевненою в добросовісності намірів ОСОБА_5 , добровільно передала ОСОБА_5 свій планшет «Lenovo TAB 2 A7-30HC», дійсною ринковою вартістю 1766,66 грн.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_5 взяв зазначений засіб мобільного зв`язку з рук ОСОБА_6 та 03 червня 2017 року приблизно о 04 год. 10 хв., перебуваючи неподалік будинку № 1 по пр. Слобожанському м. Дніпро, попередньо переконавшись, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 відволіклася, продовжуючи утримувати при собі планшет потерпілої «Lenovo TAB 2 A7-30HC» з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1766,66 грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 03 червня 2017 року о 04 год. він знаходився біля будинку № 1 по пр. Слобожанському м. Дніпро, де в ларьку «Шаурма» побачив раніше невідому йому дівчину, підійшовши до якої, попросив у неї її планшет «Леново» з метою здійснення дзвінка, запевнивши останню, що поверне їй планшет. У відповідь дівчина, як він потім дізнався ОСОБА_6 , віддала йому свій планшет «Леново», а він відійшов трохи вбік для того, щоб потерпіла його не бачила, і втік. Планшет він виключив, витягнув та викинув з нього сім-картку. Планшет він хотів продати. Розуміє, що своїми діями вчинив злочин і у вчиненому розкаюється. Планшет потерпілій повернутий.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу огляду, слідчим поліції 05 червня 2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. год. оглянуто та вилучено добровільно наданий ОСОБА_5 планшет марки «Lenovo TAB 2 A7-30HC», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

ІМЕІ та марка вилученого планшету повністю відповідає ІМЕІ та марці зазначеним на пакуванні планшету, наданому слідчому потерпілою.

Постановою слідчого вилучений у ОСОБА_5 планшет визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками він 19 червня 2017 року, потерпіла ОСОБА_6 з чотирьох пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб впізнала ОСОБА_5 як такого, що 03 червня 2017 року в 04 год. біля будинку № 1 по пр. Слобожанському м. Дніпро шляхом обману заволодів її планшетом.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/641 від 16 червня 2016 року, за яким ринкова вартість планшету «Lenovo TAB 2 A7-30HC» з урахуванням зносу станом на 03 червня 2017 року становить 1766 грн. 66 коп.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, доведена в повному обсязі, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим злочином невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілій, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що в силу ст. 89 КК України не має судимості, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 395,48 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речовий доказ - планшет «Lenovo TAB 2 A7-30HC», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

20.07.2017