№1-кс/760/2056/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні за №0013927 від 22.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0013927 від 22.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013927 від 22.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013927 від 22.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 1) 18.01.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 2) 11.02.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 13.05.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 4) 04.10.2016 притягнутий до кримінальної відповідальності Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України; 5) 23.12.2016 притягнутий до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, матеріали відносно якого знаходяться на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 22.11.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні навчального корпусу №18 НТУУ «КПІ», що за адресою м. Київ, вул. Політехнічна, 41 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, зайшов у приміщення холу на першому поверсі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї із лавочок, поруч з кутком для відпочинку студентів, де знаходився спортивний чорний рюкзак. Після чого, таємно викрав рюкзак, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та утримуючи при собі викрадене майно намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Але в цей час, дії ОСОБА_5 спрямовані на таємне викрадення чужого майна були викриті свідком ОСОБА_9 , яка почала висловлювати словесну вимогу повернути викрадене майно, але вказану вимогу ОСОБА_5 проігнорував, усвідомлюючи, що його злочинні дії спрямовані на вчинення крадіжки були викриті, не бажаючи бути затриманим та притягненим до кримінальної відповідальності, розуміючи, що він діє відкрито, утримуючи при собі викрадений спортивний рюкзак, чорного кольору, марки «Reebok», вартістю 1000 гривень, в якому знаходились наступні речі:

-Ноутбук марки «Леново 510», вартістю 16 500 гривень;

-Зарядний пристрій для ноутбуку, вартість якого входить в вартість ноутбуку;

-Комп`ютерна мишка, марки «Х7», вартістю 300 гривень;

-Зошит, лінійка, ручка, олівець, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;

-Рукавиці, в`язані, темно-кольорові, вартістю 100 гривень;

-Паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_8 , який матеріальної цінності не становить;

-Учнівський квиток, на ім`я ОСОБА_8 , який матеріальної цінності не становить, намагався втекти. Але невдовзі був затриманий та викрадене майно було вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 17900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 1) 18.01.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 2) 11.02.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 13.05.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 4) 04.10.2016 притягнутий до кримінальної відповідальності Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України; 5) 23.11.2016 притягнутий до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України. 6) 23.12.2016 притягнутий до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

23.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 22.11.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 23.11.2016 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21.01.2017, однак останній покладенні обов`язки не виконував та був оголошений у державний розшук, може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює та немає джерела доходу, раніше неодноразово судимий, а саме 1) 18.01.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 2) 11.02.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 13.05.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 4) 04.10.2016 притягнутий до кримінальної відповідальності Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України; 5) 23.12.2016 притягнутий до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, вчиняє нові умисні корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не стає, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_5 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 26 днів, тобто до 12 год. 30 хв. 25. 02. 2017 року.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 26 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 год. 30 хв. 31. 01. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12 год. 30 хв. 25. 02. 2017 року.
Розмір застави визначити у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 25. 02. 2017 року з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1