Справа № 500/6463/15-к
Провадження № 1-кп/500/157/17
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він в жовтня 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до будинку АДРЕСА_2 звідки скоїли крадіжку кондиціонера БК-2000, вартістю 450 грн. 92 коп. та металевої плитки, вартістю 300 грн., які перебували на балансі ПрАТ «УДП» та є його власністю, чим заподіяв матеріальну шкоду ПрАТ «УДП» на загальну суму 750 грн. 92 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, на початку листопада 2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до нежилого будинку АДРЕСА_3 звідки скоїли крадіжку металевих труб, на загальну суму 1965 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_7 спричинивши йому матеріальний збиток на зазначену суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також на початку листопада 2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли до двору домоволодіння АДРЕСА_4 виклали майно: металеві бочку, тази, ящик у вигляді шафи, на загальну суму 610 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд

Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднана із проникненням у житло, інше сховище.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явок за судовими повістками, у зв`язку з чим до нього судом застосовувався привід, проте обвинувачений був відсутній за місцем проживання. У зв`язку з чим, прокурор вважає що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

27 січня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 26 січня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не ухилявся від суду, судові повістки до нього не доходили, він проживає за своєю адресою, крім того він ходить на відмітки до кримінально-виконавчої інспекції, має постійну роботу. В подальшому зобов`язується з`являтися до суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам обвинуваченого переховуватися від суду та забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 достатнього обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як прокурор не надав достатніх доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Ізмаїльському МРВ пробації, з`являється на відмітки своєчасно, працює, має постійне місце проживання.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відновити.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 березня 2017 року.

Встановити такі обмеження: заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години ранку наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися до суду за першою вимогою.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала припиняє свою дію 27 березня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 13 годині.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області - для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1