УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/510/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 лютого 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В заяві адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду від 21 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміла мотивувальна частина вказаного рішення.
Вказує, що в ухвалі зазначається, що предметом апеляційного розгляду являлося подання Брусиловського районного суду Житомирської області від 10.10.2016 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , так як останній епізод злочинної діяльності він вчинив на території Київської області.
З цього приводу просить роз`яснити про яке подання Брусиловського районного суду Житомирської області йдеться, коли з приводу визначення територіальної підсудності цей суд ухвалив судове рішення у вигляді ухвали від 10.10.2016.
Якщо апеляційний суд у своєму рішенні припустився помилки, назвавши ухвалу суду 1 інстанції поданням, то чи слід вважати, що ухвала суду 1 інстанції від 10.10.2016 вважається скасованою ухвалою апеляційного суду від 21.10.2016.
В ухвалі апеляційного суду вказується, що виявлення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 мисливських патронів не є окремим епізодом злочинної діяльності, щоб вважати його як вчиненим останнім підставою для зміни територіальної підсудності.
Зважаючи на те, що Апеляційний суд в ухвалі акцентує увагу на тому, що виявлення саме мисливських патронів не є епізодом злочинної діяльності, просить роз`яснити, чому Апеляційним судом не взято до уваги з обвинувального акту те, що відповідно до судово-експертних досліджень виявлені патрони являються саме бойовими припасами і це є окремим епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
В ухвалі апеляційного суду вказується, що це рішення ухвалене у відповідності до вимог ст.34 КПК України.
З цього приводу просить роз`яснити, з яких міркувань Апеляційний суд Житомирської області вийшов за межі своїх повноважень у вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду Київської області в той час, коди це питання за поданням суду апеляційної інстанції чи за клопотанням сторін вирішується виключно колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Якщо Апеляційний суд, об`єктивно розглядаючи дану заяву, дійде висновку про очевидну помилковість своєї ухвали від 21.10.2016, просить роз`яснити, у який спосіб може бути відновлена законність у згаданому кримінальному провадженні у питанні правильного визначення територіальної підсудності даного провадження.
Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду від 21 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області стосовно мотивів прийняття рішення, то воно роз`ясненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, Апеляційний суд,
Таким чином приймаючи рішення за даним поданням у формі ухвали і відмовляючи в його задоволенні Апеляційний суд не скасував вищевказану ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області.
В решті вимог заяви про роз`яснення рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Судді: