пр. № 1-кс/759/2412/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП НП ГУ у м. Києві ОСОБА_3 про скасування реєстрації транспортного засобу у кримінальному проваджені № 0002463 від 21.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Святошинського УП НП ГУ у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про визнання недійсними операцій проведеними у територіальному сервісному центрі № 8047, розташованого за адресою м. Київ вул. Кільцева Дорога, 4, та у територіальному сервісному центрі № 7441, розташованому за адресою м. Чернігів, вул. Шевченко, 167-А, пов`язаних з проведенням операцій відносно транспортного засобу - автомобіля марки "БМВ Х5» синього кольору, ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 », в рамках кримінального провадження № 0002463 від 21.03.2017.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 20.01.2017, у невстановлений час, невстановлена слідством особа шахрайським шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_5 , по вул. Зодчих, 18 в м. Києві, незаконно заволоділа автомобілем марки "БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_1 », який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , від 13.10.2016, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даних неправомірних дій з боку невстановленої слідством особи, ОСОБА_5 заподіяно матеріального збитку на суму 513 000 грн.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури означає сурове додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд вирішує лише ті питання, що:

1.винесені на їх розгляд сторонами кримінального провадження;

2.віднесені до їх повноважень КПК України.

Проте, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про визнання недійсними операцій проведеними у територіальному сервісному центрі № 8047, оскільки в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1)виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2)накладення грошового стягнення;

3)тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4)відсторонення від посади;

5)тимчасовий доступ до речей і документів;

6)тимчасове вилучення майна;

7)арешт майна;

8)затримання особи;

9)запобіжні заходи.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для про визнання недійсними тих чи інших операцій.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.

Згідно вимог ст.9 КПК України, закони та інші нормативно - правові акти Україні, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, чинним КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про визнання недійсними операцій проведеними у територіальному сервісному центрі № 8047.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, вважаю необхідним у розгляді клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 26, 131, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП НП ГУ у м. Києві ОСОБА_3 про скасування реєстрації транспортного засобу у кримінальному проваджені № 0002463 від 21.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1