печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.05.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.05.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального провадження, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримала.

Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , рішення якого виступає предметом оскарження, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав проведене досудове розслідування повним а постанову про закриття обґрунтованою, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, зміст заперечень слідчого, матеріали закритого кримінального провадження № 0000201 від 13.05.2014р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження №0000201 від 13.05.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вищевказане кримінальне провадження розпочато 25.06.2014 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2014 та за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000575 про вчинення, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434, старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 та заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 України, а також відомості за № 0000576 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та відомості за № 0000577 про вчинення ними ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Кримінальні провадження №0000575, №0000576, № 0000577 постановою прокурора від 07.07.2014 об`єднані в одне провадження, під єдиним реєстраційним номером № 0000575.

В цей день же до матеріалів кримінального провадження № 0000575 приєднано матеріали за заявою директора ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» ОСОБА_8 щодо фактів, аналогічних викладеним у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 .

Головним слідчим управлінням МВС України 13.05.2014 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення слідчим ОСОБА_5 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заступником Генерального прокурора України 08.07.2014 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000201 за Головним слідчим управлінням та направлено для організації досудового розслідування.

Кримінальні провадження № 0000575 та № 0000201 на підставі постанови прокурора від 08.08.2014 об`єднані в одне провадження під єдиним реєстраційним номером № 0000201.

Відповідно до змісту заяв про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 за фактом розтрати посадовими особами ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» коштів державного підприємства, вчиненої в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, достовірно знаючи про те, що всі оригінали первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» із ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» вилучені у товариства в ході тимчасового доступу на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, 18.09.2013 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотаннями про проведення обшуків у житлових приміщеннях, які на праві власності належать ОСОБА_7 , та у нежитловому приміщенні, яке орендувало ТОВ «ІТЦ «Оріон Д». При цьому слідчий ОСОБА_5 у клопотаннях, начебто, зазначив завідомо неправдиві відомості щодо мети проведення обшуків.

За результатами проведення обшуків вилучено грошові кошти та інше майно, яке належить ОСОБА_7 , та яке не входило до переліку речей, що зазначено в ухвалі суду про обшук. Тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 не повернуто та зберігається із порушенням «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012.

Крім того, згідно з протоколами обшуків, які проводились одночасно за чотирма адресами, слідчий ОСОБА_5 зазначений як учасник у всіх протоколах обшуку. Хоча слідчий ОСОБА_5 проводив обшук лише за однією адресою.

На думку заявників, за таких обставин в діях слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 28.11.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, старшим слідчим в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000201.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2015 вказану постанову скасовано та матеріали кримінального провадження направлені для подальшого проведення досудового розслідування.

Після проведення додаткового розслідування, виконання вказівок та усунення зауважень, зазначених у вказаній ухвалі суду, 23.03.2015 слідчим в особливо важливих справах слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на підставі п. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події вчинення кримінальних правопорушень, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000201.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17.06.2015 дану постанову скасовано та матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування.

Як вбачається із даної ухвали, органом досудового розслідування не належно перевірено викладені у заяві ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» обставини, а саме: не визначено правовий статус ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» за наявності клопотання про визнання потерпілим, не перевірено доводів адвоката ОСОБА_3 щодо правомірності проведення обшуків іншими особами, які, з її слів, представлялися слідчим ОСОБА_5 , а також за відсутності вказівки про склад слідчої групи, яка мала право на проведення зазначених слідчих дій.

Так, для повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені відповідні додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.09.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.05.2014, закрито за відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000201.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 04.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000201 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту заперечень, наданих слідчим в ході розгляду скарги, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» подану аналогічну скаргу підстави та мотиви якої вже були предметом розгляду судом першої інстанції законність та обґрунтованість рішення якого було переглянуто судом апеляційної інстанції, відтак вважав подану скаргу не обґрунтованою та поданою без жодних правових підстав.

Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог закону щодо його всебічності, повноти і неупередженості, тому прийняте за його підсумками оскаржуване рішення слідчого не може бути залишено в силі.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, доводи заявниці про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Як вбачається зі скарги, доводи адвоката ОСОБА_3 зводяться до незгоди з рішенням слідчого за результатами проведеного досудового розслідування, а саме не встановив спричинення матеріальної шкоди ТОВ «ІТЦ «Оріон Д», у зв`язку з чим постанова слідчого, на думку заявника, підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 07.07.2014р. до матеріалів кримінального провадження № 0000575 приєднано матеріали за заявою директора ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» ОСОБА_8 щодо фактів, аналогічних викладеним у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 .

В своїй постанові про закриття кримінального провадження в частині ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» слідчий зазначив наступне, Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом розтрати посадовими особами ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» коштів державного підприємства при закупівлі компресорних модулів до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000434 слідчий ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником прокурором ОСОБА_6 звернувся із клопотаннями про проведення обшуків до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до ухвал Печерського районного суду м. Києва вказані клопотання задоволені та надано дозвіл на проведення обшуків, проте в резолютивних частина вказаних ухвал не зазначено конкретне прізвище слідчого або іншої особи, яка повинна проводити обшук.

Відповідно до записів в протоколах обшуків від 18.10.2013 у вказаному кримінальному провадженні, обшуки здійснювались наступними слідчими групи слідчих: за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_12 ; за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_13 ; за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_14 ; за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147 ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви директора ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» ОСОБА_8 дії слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 потягли за собою настання тяжких наслідків для ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» у вигляді зупинення виробництва, зупинення сплати платежів та податків до державного бюджету, звільнення 90% працівників, чим завдано великої матеріальної шкоди товариству, у зв`язку із чим просить визнати ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» потерпілим.

Із показань свідка директора ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» ОСОБА_8 вбачається, що діями працівників правоохоронних органів під час розслідування кримінального провадження № 0000434 спричинено матеріальну шкоду юридичній особі ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», оскільки повністю заблоковано роботу підприємства. Під час проведення обшуків вилучено комп`ютери, на яких працювали бухгалтера та конструктор підприємства, вилучена конструкторська документація, також заблоковано банківські рахунки. Про те, на яку суму підприємству завдано матеріальну шкоду на час проведення допиту ОСОБА_8 сказати не зміг, та на запитання в чому конкретно виразилась шкода повідомив, що підприємство «загинуло», при цьому зазначивши, що ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» не ліквідовано та у стадії банкрутства або ліквідації не перебуває.

Із показань свідка старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 вбачається, що на будь-які рахунки та грошові кошти, що знаходились на рахунках ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», відкритих у банківських установах, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 арешт не накладався. Однак при проведенні досудового розслідування ОСОБА_5 стало відомо, що на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» та на інше майно ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» накладався арешт виконавчою службою на підставі ухвали господарського суду Сумської області №920/118/13 від 10.07.2013, на підтвердження своїх свідчень надав копію листа ВДВС Сумського міського управління юстиції на адресу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» від 25.11.2013 та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2013.

Крім того, слідчий зазначає, що вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000434 встановлено, що в ході проведення ряду обшуків на підставі ухвал слідчого судді, в тому числі і за адресою ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» м. Суми, вул. Курська, 147, дійсно вилучались речі, грошові кошти та фінансово-господарська документація, які в подальшому були оглянуті, визнані речовими доказами та являлись об`єктами дослідження судових експертиз.

За результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій 12.06.2014 генеральному директору ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та 27.06.2014, у зв`язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваного, останнього на підставі ст. 281 КПК України оголошено в розшук, а кримінальне провадження № 0000434 зупинено.

Узагальнюючи наведені обставини слідчий зробив висновок про те, що не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на завдання юридичній особі ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» діями працівників правоохоронних органів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 майнової шкоди, і тому на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України 28.08.2015 винесено постанову про відмову вказаній юридичній особі у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, це завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак посилання заявника адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчий не встановив спричинення матеріальної шкоди ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» не знаходять свого підтвердження за результатом дослідження матеріалів закритого кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в повному обсязі дослідив факт можливого спричинення ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» матеріальної шкоди, а доводи заявників в повідомленні про вчинення злочинів фактично зводяться до оспорювання дотримання порядку проведення процесуальних (слідчих) дій в кримінальному провадженні та допустимості здобутих доказів, що підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.ст. 84-90 КПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 складу кримінальних правпорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.05.2014р., за відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1