Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1969/17
У Х В А Л А
04.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 з не повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 4 серпня 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_7 , про відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, що настануть після їх вчинення, знаходячись навпроти магазину «1000 Дрібниць», що по вул. Станційна № 6, в м. Виноградів, підбігли з-заді до ОСОБА_8 , де в супереч волі останньої, ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, з правої руки ОСОБА_8 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки „Nokia 215, вартість якого згідно висновку експерта від 10.08.2015, становить 450 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку „Київстар вартістю 20 гривень та картка пам`яті „SanDisk об`ємом 512 MB вартістю 50 гривень. В цей же час ОСОБА_5 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом, застосувавши фізичну силу, схопив ОСОБА_8 правою рукою за ліву руку, спричинивши останній фізичну біль, зірвав з її шиї ланцюжок жовтого кольору (біжутерія), вартість якого згідно довідки, становить 65 гривень, з золотим кулоном, вагою один грам, ціною 880 гривень за один грам на суму 880 гривень, із викраденим зникли, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1 400 (тисяча чотириста) гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 , з не повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
25 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Разом з цим, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доведена протоколом огляду місця події від 04.08.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках проведеного з потерпілим ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 , протягом певного періоду часу переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим була винесена постанова про зупинення досудового розслідування від 23.09.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий вказує в клопотанні, що не дивлячись на те, що ОСОБА_5 , характеризується за місцем проживання посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тривалий час з 2015 року перебував у розшуку, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, підозрюваний має постійне місце проживання, наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 , з не повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
25 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 , протягом певного періоду часу переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим була винесена постанова про зупинення досудового розслідування від 23.09.2015 року.
04.07.2017 року слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вину у скоєному визнає, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
2) з 21 години по 07 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1