Cправа № 750/4714/17
Провадження № 1-кс/750/1212/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на постанову від 11.05.2017 року слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002976 від 12.04.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 11.05.2017 року слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002976 від 12.04.2017 року, в якій просить вказану постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0002967 скасувати та матеріали кримінального провадження направити до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги у ній зазначено, що оскаржувану постанову слідчого скаржник вважає незаконною, передчасною та необгрунтованою, посилається на те, що слідчим не проведено всіх слідчих дій, зокрема, не проведено слідчого експерименту з усіма учасниками ДТП щодо встановлення причин ДТП, не призначено відповідної експертизи щодо встановлення її причин, постанова має розбіжності, оскільки скаржник визнає, що вказував про здійснення повороту направо, але слідчий чомусь вирішив, що він робив поворот наліво; слідчим не було встановлено швидкість автомобіля другого учасника ДТП.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до початку судового розгляду подав заяву про допуск представника, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, пояснив, що у скарзі допущено технічну описку у номері кримінального провадження в якому скаржник просить скасувати постанову слідчого, уточнив, що номер кримінального провадження є 0002976, також пояснив, що статус скаржника не дозволяв йому у даному кримінальному провадженні звертатися із клопотаннями про проведення слідчих дій.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що ним допущено технічну описку в оскаржуваній постанові в тому, що скаржник дійсно здійснював маневр правого повороту, а не лівого, як помилково зазначено у постанові, пояснив, що мав на меті не встановити точну швидкість автомобіля другого учасника ДТП, а те, що його швидкість перевищувала дозволену, також пояснив, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом даної ДТП було внесено за повідомленням невідомої особи, що підтверджується відповідним рапортом від 12.04.2017р., згідно якого надійшло повідомлення на канал 102, особа, яка була заявником від подальшого спілкування відмовилася, тому не опитувалася і не допитувалася, скаржник не вказував, що він був заявником, та виходячи із зафіксованого у рапорті номеру мобільного телефону, той є іншим, ніж зазначено скаржником під час його допиту у якості свідка, одночасно зауважив, що скаржник має у даному кримінальному провадженні статус свідка, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_5 від 13.04.2017р. і зазначене виключає його можливість звертатися до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, та надані слідчим на огляд в судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0002976, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002976 від 12.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою від 11 травня 2017 року слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 закрив вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, яка надавалася на огляд слідчим в судовому засіданні та копія якої докладена до скарги, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 квітня 2017 року близько 15 години 20 хвилин в м. Чернігові на нерегульованому перехресті вул. М. Небаби вул. 1 Гвардійської Армії трапилася ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz 240D, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул.. М. Небаби зі сторони вул. Любецька в напрямку пр-ту Миру, та автомобіля Volkswagen Bora 1.6, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по другорядній дорозі вул. 1 Гв. Армії зі сторони вул. Пугачова. В результаті зіткнення, пасажири автомобіля Mercedes-Benz 240D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені каретою ШМД до ЧМЛ № 2, де після медичного огляду та надання медичної допомоги відпущені додому.

Останні в подальшому заявили, що претензій до будь-кого не мають та від проходження судової медичної експертизи відмовилися. На підставі викладеного слідчий зробив висновок про відсутність у діянні, за фактом якого відкрите кримінальне провадження складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Одночасно, у вказаній постанові слідчий проаналізував пошкодження транспортних засобів, встановився, що автомобіль скаржника перебував у стадії маневру лівого повороту, проаналізував сліди юзу та гальмівного шляхів, застосувавши формулу встановлення гальмівних шляхів, встановивши, що швидкість, з якою рухався автомобіль Mercedes-Benz 240D, р.н. НОМЕР_1 , була більше 60 км/год, та встановив наявність порушення правил ПДР в діях обох водів учасників ДТП.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст.9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В той же час, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії або бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження, проте право на таке оскарження надано лише заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику.

В судовому засіданні представником скаржника не надано доказів того, що скаржник є, зокрема, заявником, або потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім того, згідно протоколу його допиту від 13.04.2017р., той є саме свідком, і в цій якості був допитаний, будь-які інші відомості щодо визнання скаржника в даному провадженні потерпілим у кримінальному провадженні, що надавалося на огляд слідчим в судовому засіданні відсутні, крім того, виходячи з протоколу допиту скаржника в якості свідка від 13.04.2017р. (а.п. 29-32), той пояснив, що тілесних ушкоджень від ДТП не отримав, так само у даному протоколі відсутні відомості того, що скаржник був заявником щодо вчинення кримінального правопорушення. Як слідує з рапорту від 12.04.2017р., заявник відмовився від надання своїх даних.

За наведеного вище, що було встановлено під час судового розгляду скарги, оскільки КПК України не передбачає прийняття іншого рішення у даному випадку, з огляду на положення ст. 307 КПК України, у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1