Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/696/2017 Справа №641/7018/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» - ОСОБА_2 , скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, з підстав, визначених в постанові про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, як вбачається з кримінального провадження, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано 04.04.2017 року, таким чином, суд вважає, що строк подання скарги заявником не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою, оспорює постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим ОСОБА_3 було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведену із залученням експерта ОСОБА_5 , у висновку якого, зазначено, що на підставі порівняльного аналізу встановлено, що в робочій документації ТОВ «МТехнологія», яка розроблялась для ПАТ «Запоріжсталь» «Доменная печь № 2. Капитальный ремонт ІІ разряда. Система охлаждения холодильных плит заплечиков и шахты печи с принудительной циркуляцией» 014.01 ХОВ (креслення аркуш 5 «Принципиальная схема»), використовується кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули винаходу «Система охолодження металургійного агрегату» за патентом України 102520 С2 (заявка № а 200913788 від 29.12.2009 р., опубл. 25.07.2013 р., бюл. № 14), заявник володілець патенту ДП «УкрНТЦ «Енергосталь»).
Разом з тим, 23.01.2017 року, слідчим був допитаний директор ТОВ «М Технологія» ОСОБА_7 , який пояснив, що «М Технологія» уклала договір № 20/2014/1058 з ПАТ «Запоріжсталь» на виконання робочого креслення з коректування проекту системи випарювального охолодження доменної печі №2, в якості вихідних даних ПАТ «Запоріжсталь» надав існуючий проект випарювального охолодження доменної печі № 2, виконаний компанією «Стимул» в 2010 році. В рамках даного договору ТОВ «М Технологія» вдосконалила надані креслення, а саме додали засоби примусового збудження циркуляції з пристроями частотного регулювання, а на тепло навантажені елементи встановили датчики температур, що було в подальшому запатентовано ТОВ «М Технологія» патентом на корисну модель НОМЕР_1 від 2016.01. Також зазначив, що має експертне дослідження об`єктів інтелектуальної власності № 752/2016 (3101) від 05.12. 2016 року, в якому зазначено, що креслення 014.01- ХОВ «Доменная печь № 2. Капитальный ремонт ІІ разряда. Система охлаждения холодильных плит заплечников и шахты печи с принудительной циркуляцией. Принципиальная схема. Лист № 5» не використано кожну ознаку винаходу «Системи охолодження металургійного агрегату», що включили до незалежних пунктів формули за патентами України № 102226, № 102519, № 102520, а саме не використано ознаку № 8 теплообмінник. Виконані роботи за даним договором, раніше ніколи ніким не виконувались жодною організацією, що підтверджується отриманим патентом на корисну модель UA №105036 від 2016.01 та доведено експертним дослідженням.
Крім того, директором ТОВ «М Технологія» ОСОБА_7 , на підтвердження його показів, слідчому надано експертне дослідження об`єктів інтелектуальної власності № 752/2016 (3101) від 05.12.2016 року, проведене за його зверненням патентним бюро «Адаменко&Партнери», відповідно до висновків якого, у технічній документації, розробленій ТОВ «М Технологія», а саме, в кресленні 014.01-ХОВ «Доменная печь № 2. Капитальный ремонт ІІ разряда. Система охлаждения холодильных плит заплечников и шахты печи с принудительной циркуляцией. Принципиальная схема. Лист № 5» для ВАТ «Запоріжсталь», не використано кожну ознаку винаходу «Система охолодження мателургійного агрегату», що включена до незалежних пунктів формули, за патентом України № 102226, № 102519, № 102520, а саме, не використано ознаку № 8 «теплообмінник». В технічній документації, розробленій ТОВ «М Технологія», а саме в кресленні 014.01-ХОВ «Доменная печь № 2. Капитальный ремонт ІІ разряда. Система охлаждения холодильных плит заплечников и шахты печи с принудительной циркуляцией. Принципиальная схема. Лист № 5» для ВАТ «Запоріжсталь» використано кожну ознаку виробу (продукту), одержаного за неалежним пунктом патенту України на корисну модель № 105036 «Спосіб контролю та регулювання охолодження доменної печі».
Крім того, в ході додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , встановлено, що без даної схеми, цю роботу можливо було виконати, враховуючи той факт, що більшість елементів на даній схемі вже існували в доменній печі № 2, ТОВ «М Технологія», додало лише декілька елементів. Жоден з перерахованих патентів у роботах АТ «Арселор Мітал Теміртау» не використовувався, крім того ТОВ «М Технологія», не є розробником технології, які надаються за тими проектами, а саме Капітального ремонту 2-го розряду доменної печі № 4. Система охолодження доменної печі Реконструкція бункерної естакади. Промпроводка БЗУ. Розводка трубопроводів гідравліки та змазки, автором даних технологій є компанія Paul Wurthз якою у них було укладено договір, тобто ТОВ «М Технологія» було лише виконавцем робіт, а не розробником.
Також, при допитані свідка експерт ОСОБА_6 , яким зроблено висновок № 074/16 від 11.07.2016 року, з науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, встановлено, що він не має спеціальних знань в області охолодження доменних печей, тому для проведення експертизи, у відповідь на клопотання, був притягнутий в якості спеціаліста професор ОСОБА_5 . Наявність на зазначеному кресленні ознак винаходу по патентах № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № 102520, визначалася фахівцем. Ознака винаходу «теплообмінник», по патентах № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № 102520, згідно висновків фахівця «Є обов`язковим для працездатності системи охолодження доменної печі. Відображається на кресленнях безпосередньо барабана-сепаратора». На кресленні 014.01-ХОВ лист № 5 представлений тільки барабан-сепаратор, зазначена ознака згідно висновку, ОСОБА_5 має бути присутня на кресленні барабана-сепаратора, який не надали на дослідження, але в цей же час, наявність його в складі барабана - сепаратора є незаперечним, к складова частині без якої робота всієї система неможлива. Вказати на ознаку «теплообмінний» на кресленні 014.01-ХОВ лист 5, ОСОБА_6 не може, з огляду на його відсутності на вказаному кресленні.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження маються в наявності суперечності при дослідженні питання щодо використання в технічній документації ТОВ «М Технологія» - технічних рішень, які захищені патентами, володільцем яких є ДП «УкрНТЦ «Енергосталь». Враховуючи, що для усунення вказаних суперечностей потребуються спеціальні знання в області охолодження доменних печей, тому в даному кримінальному провадженні необхідним є призначення додаткового експертного дослідження - для всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Крім того, згідно постанови слідчого, договір від 03.05.2014року ТОВ «М Технологія» з ВАТ «Запорожсталь» стосовно капітального ремонту доменної печі№2 був слідчим вилучений тільки 02.12.2016року, й, таким чином, дана документація не була предметом дослідження експертів.
Також, постановою слідчого від 26.09.2016 року, призначалась економічна експертиза в сфері інтелектуальної власності з залученням судового експерта ОСОБА_8 - для визначення суми матеріальної шкоди, завданої ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» при використанні ТОВ «М Технологія» їх патентів на визначені вище винаходи. На виконання постанови, експертом подано клопотання щодо направлення документів для її проведення, в зв`язку з чим слідчий ОСОБА_3 , зверталась з клопотанням до суду про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке судом було задоволено та надано доступ до оригіналів документів, що знаходяться в ТОВ «М Технологія». Крім того, як підприємством ТОВ «М Технологія» так і ПАТ «Запоріжсталь» на запит слідчого, були надані відповідні документи. Проте, враховуючи, що для визначення матеріальних збитків, спричинених порушенням права інтелектуальної власності, необхідні спеціальні знання фахівця, слідчий повторно не призначив економічну експертизу в сфері інтелектуальної власності, передчасно зробивши висновок щодо неможливості встановити матеріальну шкоду та щодо відсутності складу кримінального правопорушення, таким чином не виконавши, в тому числі, вказівки прокурора від 17.01.2017 року щодо призначення судової експертизи з метою встановлення такої шкоди.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься: безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному првадженні покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що постанова слідчим про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно, без повного, всебічного встановлення всіх обставин, які мають значення, тому приходить до висновку про задоволення скарги, скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2017року.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1