справа № 566/1162/16-к
У Х В А Л А

14 червня 2017 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000379 від 09.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я потерпілій ОСОБА_4 .

В ході розгляду кримінального провадження у судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що під час судового провадження виникли ризики, передбачені п. п. 1, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання своїх процесуальних обов`язків, в тому числі щодо явки на виклик в суд. Вважає, що менш суворий запобіжний захід до ОСОБА_7 не може бути застосований, оскільки обвинувачений впродовж судового розгляду невиконував свої процесуальні обов`язки, пов`язані з явкою за викликами в суд. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави. Потерпіла ОСОБА_4 і її представник - адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечували частково. В обгрунтування свої заперечень покликалися на те, що існували поважні причини неявки ОСОБА_7 в судові засідання, зокрема його захворювання, однак, які документально нічим не підтверджені. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як видно зі змісту клопотання та пояснень прокурора, необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді застави обумовлена тим, що обвинувачений без поважних причин не виконує свої процесуальні обов`язки по з`явленню за викликом до суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а також може переховуватись від суду, оскільки за місцем проживання на момент виконання ухвали суду про його привід був відсутній.

Наведені ризики, суд вважає обгрунтованими, оскільки ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився за викликами в суд на 13.02.2017 року; 13.03.2017 року; 24.04.2017 року та 25.05.2017 року, у зв`язку з чим, до останнього неодноразово було застосовано приводи, в тому числі на 25.05.2017 року, який не було виконано з причин відсутності обвинуваченого за місцем фактичного проживання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме рапортом працівника Млинівського ВП ОСОБА_8 . Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ухиляючись від виконання своїх процесуальних обов"язків, а також залишаючи своє місця проживання, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховуватись від суду.

Отже, на час судового провадження прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу є підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурором не доведено необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 зазначеного у клопотання запобіжного заходу у виді застави і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч.1, ч.4, ч.5 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах,- від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановелно в судовому засіданні, ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості. На час розгляду справи в суді офіційно не працює, постійних доходів не має. Зареєстрований в с. Гірки Любешівського району Волинської області, проживає в с. Промінь Луцького району Волинської області, що потребує матеріальних затрат на проїзд для явки за викликом Млинівського районного суду Рівненської області. При цьому, такий запобіжний захід, як застава, передбачає покладення на обвинуваченого таких же обов"язків, як і в разі застосування особистого зобов"язання.

А тому, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме - особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до Млинівського районного суду Рівненської області за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави слід відмовити з одночасним обранням відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був затриманий о 15-00 год. 13 червня 2017 року на підставі ухвали суду від 25.05.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Отже, у зв`язку з обранням відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обвинувачений відповідно до ч.1 ст.202 КПК України підлягає звільненню з під-варти негайно в залі суду.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 194, 202, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді застави - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, раніше не судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 /два/ місяці такі обов`язки:

- прибувати до Млинівського районного суду Рівненської області за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці, тобто по 14.08.2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_7 з під-варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для відома в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: