Справа № 186/433/16-к
Провадження № 1-кс/0186/72/16
У Х В А Л А
"30" березня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

захисника неповнолітнього підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 00000001 від 01 січня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учня Західно - Донбаського професійного ліцею №43, м.Павлограда, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

-24 березня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків;

-23 липня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст.75 та 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И Л А:
29 березня 2016 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 01 січня 2016 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 зайшов до другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , в якому він проживає, і у цей час побачив, що з квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою почали виходити невідомі йому люди. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 01 січня 2016 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, знаходячись на другому поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, дочекався поки з квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, вийдуть всі люди, спустився та вийшов з під`їзду, після чого, пересвідчившись, що у вказаній квартирі нікого не залишилось і не горить світло, ОСОБА_7 за допомогою цеглини пошкодив віконне скло зальної кімнати вказаної квартири та проник до житла, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, повторно викрав звідти ноутбук марки «Acer» моделі «AspireOne D270», вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2016 року № 70/34-384 станом на 01 січня 2016 року становить 2680 гривень; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «107», вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2016 року № 70/34-384 станом на 01 січня 2016 року становить 271 гривня 66 копійок, після чого ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що належало потерпілій ОСОБА_8 , обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2 951 гривню 66 копійок.

Крім цього, 20 січня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , проходячи біля буд. АДРЕСА_5 , помітив, що в квартирі АДРЕСА_6 вказаного будинку не горить світло, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 20 січня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, підійшов до четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_5 , за допомогою цеглини, розбив віконне скло зальної кімнати квартири АДРЕСА_6 за вказаною адресою та проник до житла, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і повторно викрав звідти грошові кошти в сумі 250 гривень, дерев`яну шкатулку, вартість якої, згідно судової товарознавчої експертизи від 29 лютого 2016 року № 70/34-381, станом на 20 січня 2016 року становить 276 гривень, а також срібну каблучку 925 проби загальною вагою 6,94 г, вартість якої, згідно судової товарознавчої експертизи від 29 лютого 2016 року № 70/34-381, станом на 20 січня 2016 року становить 68 гривень 70 копійок, після чого ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що належало потерпілому ОСОБА_9 , обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 594 гривні 70 копійок.

Умисні протиправні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

За даним фактом 01 січня 2016 року розпочато кримінальне провадження №00000001 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

23 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком експерта № 35/01-60 від 27 січня 2016 року, відповідно до якого слід розміром сторін 11х20 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 48х62 мм, вилучений з коробки, наданої потерпілою ОСОБА_8 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід розмірами сторін 11х20 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 48х62 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 02 січня 2016 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_11 та приніс із собою ноутбук «Acer» та мобільний телефон «Nokia», ОСОБА_11 попросив ОСОБА_10 допомогти йому продати ноутбук та мобільний телефон, на що ОСОБА_10 , погодився. Потім, ОСОБА_10 , взявши ноутбук та мобільний телефон, попросив свого товариша ОСОБА_12 допомогти йому здати вказані речі до ломбарду, ОСОБА_13 здав ноутбук та мобільний телефон до ломбарду, за що отримав 1200 гривень та віддав їх ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 02 січня 2016 року о 19.00 годині йому зателефонував ОСОБА_10 та запропонував допомогти здати до ломбарду ноутбук «Acer» та мобільний телефон «Nokia», який дав йому ОСОБА_7 , на що ОСОБА_14 погодився і здав вказаний ноутбук та мобільний телефон до ломбарду, за що отримав 1200 гривень, які віддав ОСОБА_7 ; поясненнями ОСОБА_7 про обставини, за яких він вчинив злочини; протоколом обшуку ломбарду, де працівники ломбарду видали викрадений телефон «Nokia», який був закладений на ім`я ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , згідно якого останній пояснив, що він проживає разом з ОСОБА_16 та з її сином - ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 . Останній приносив до своєї кімнати різні речі, пояснюючи, що йому їх дарують; протоколом огляду житла ОСОБА_7 , згідно якого під час огляду було виявлено та вилучено дерев`яну шкатулку, яка була викрадена 20 січня 2016 року з квартири АДРЕСА_8 у ОСОБА_9 ; протоколом огляду шкатулки, в якій знаходяться 2 карточки на ім`я потерпілого ОСОБА_9 та договір з ломбардом про закладання речей, на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , копії яких долучені до матеріалів клопотання.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому посилаючись на те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує через те, що підозрюваний зареєстрований в м.Павлограді, а проживає в м. Першотравенську у своєї матері, яка позбавлена батьківських прав, не має постійного місця проживання, навчається в Західно - Донбаському професійному ліцеї № 43 м. Павлограда, який не відвідує з 01 лютого 2016 року по теперішній час.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше був неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного ОСОБА_7 на вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії з метою власного збагачення. Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовільнити.

Підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 вищевказаних злочинів.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неповнолітній вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який не працює і не навчається, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини з корисливих мотивів, так як не має засобів для існування, схильний до вчинення злочинів, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 11 години 00 хвилин 30 березня 2016 року до 11 годин 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Повідомити ОСОБА_7 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав « » березня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_7