Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/1459/17
Провадження № 1-кс/506/44/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, без повного фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера за вислугою років, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.06.2016р. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядами місця дорожньо-транспортної пригоди та місця події від 13.06.2017р., затриманням ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, показами малолітньої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та висновком медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №248 від 13.06.2017р., а перебуваючи на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, стверджуючи про неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний в судовому засіданні, не заперечуючи суті повідомленої йому підозри, тобто факту скоєння ним наїзду на малолітню велосипедистку, яка в результаті отримала важкі тілесні ушкодження, твердження слідчого, викладені у клопотанні, категорично відхилив, пояснюючи слідчому судді, що намірів переховуватись від досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілу, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в нього зовсім немає. На поточний час він вже профінансував першочергове лікування потерпілої, в тому числі перебування в обласній дитячій клінічній лікарні, а тому просив обрати йому домашній арешт, з тим, щоб він мав можливість вживати всіх необхідних заходів по видужанню потерпілої.
Захисник підозрюваного вважав клопотання слідчого необгрунтованим, виходячи з того, що всі зазначенні ризики є формально перекопійованими із Кримінального процесуального кодексу, оскільки підозрюваний після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась, негайно вжив заходів по виклику «швидкої медичної допомоги» та поліції, на даний час вже надав необхідне фінансування для лікування потерпілої, а його дружина, з моменту його затримання, перебуває в постійному контакті з батьками потерпілої, для того, щоб в разі необхідності надати додаткову допомогу. Поведінка підозрюваного, на переконання адвоката, свідчить про відсутність у нього будь-яких намірів переховуватись від слідства, впливати на свідків і потерпілу, чи іншим шляхом перешкоджати досудовому розслідуванню, а ризик щодо «вчинення інших кримінальних правопорушень», після скоєння злочину з необережності, на погляд захисника, є взагалі недоречним, а тому захист наполягав на обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з обмеженням перебування підозрюваного за місцем проживання лише в нічний час, з тим, щоб в денний час він міг вживати заходів по ефективному лікуванню потеропілої.
Вивчивши клопотання слідчого та його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисника, приходжу до висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи із наступного:
ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17.07.1997р., проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунуного проти нього кримінального обвинувачення;
ч.1 ст.29 Конституції України гарантовано, шо ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом;
положення ст.2 Кримінального процесуального кодексу України визначають завдання кримінального судочинства, одним із яких є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура;
ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України;
ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор та недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті;
в результаті проведених слідчих (розшукових) дій (огляду місця події, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, допиту свідків), був встановлений гр. ОСОБА_5 , на якого очевидці прямо вказали, як на особу, що скоїла вказану дорожньо-транспортну пригоду, а тому вказана особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні згаданого кримінального правопорушення; /ар.суд.пров. 7-12, 17-27 /
13.06.2017р. о 23год. 05хв. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України, 14.06.2017р. йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та в цей же день, в період з 15год. 35хв. до 16год. 10хв., він був допитаний в якості підозрюваного, в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_6 ;
/ар.суд.пров. 13-16, 28-34 /
копія клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному 14.06.2017р. в 16год. 30хв., тобто своєчасно;
/ар.суд.пров. 1-4 /
із наданих захисником підозрюваного в судовому засіданні документів (пенсійних посвідчень, характеристик, грамот і почесних грамот, а також документів про оплату медичного обстеження потерпілої та надання коштів рідним на її лікування) видно, що ОСОБА_5 на даний час є пенсіонером за вислугою років, за місцем останньої роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно, його мати є особою похилого віку, після скоєного необережного злочину вживає необхідних заходів по лікуванню потерпілої, що дає підстави слідчому судді погодитись з позицією сторони захисту, стосовно відсутності у підозрюваного намірів про ухиляння від досудового розслідування, впливу на свідків і потерпілу, чи перешкоджання проведенню досудовго розслідування, і тим більше ризику вчинення іншого злочину; /ар.суд.пров. 39-50 /
з урахуванням досліджених обставин справи та наданих сторонами доказів, слідчий суддя вважає недоведеними наявність зазначених слідчим ризиків можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілу та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, чи вчинити інший злочин, оскільки долучені до клопотання документи жодним чином не доводять існування вказаних ризиків. Окрім цього, на думку слідчого судді, слідчий та прокурор в судовому засіданні також не довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, що дає підстави слідчому судді застосувати саме такий запобіжний захід, з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї, позитивної характеристики за місцем мешкання та добровільно вживаємих ним заходів по лікуванню малолітньої потерпілої;
відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і, як з`ясовано в судовому засіданні, є цілком достатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі;
при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує всі обставини, в тому числі: вагомість доказів про причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка йому загрожує, вік та стан його здоров`я, наявність у нього родини, позитивної характеристики за місцем проживання та відсутності судимості.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера за вислугою років, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 12 серпня 2017 року, поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) не залишати своє місце постійного проживання помешкання в АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Негайне виконання даної ухвали доручити Подільському відділу поліції ГУНП в Одеській області, роз`яснивши підозрюваному про обов`язок органу Національної поліції поставити його на відповідний облік, з повідомленням про це суду, а також про право працівників органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, з`являтися в його житло, вимагати від нього усних чи письмових пояснень, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, та про право використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати Подільському відділу ГУНП в Одеській області для виконання, а Котовській місцевій прокуратурі Одеської області для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1