overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/79/17
Провадження №11-п/772/84/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 13 лютого 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Тростянецького районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачузаяви про відвід до іншого суду, посилаючись, що неможливо розподілити дану заяву між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, яку було розподіллено судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід.

В Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід, оскільки на даний час в суді працює лише один суддя.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому заяву про відвід необхідно направити до Бершадського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
15.02.2017 Справа № 469/194/17
1-кс/469/41/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року смт Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження №0000018,
встановила :
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -
постановила :
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 14.30 год., у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя :
Справа № 488/1065/16-к
Провадження № 1-кп/488/69/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27.12.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 04.01.2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1829/16-к
Провадження № 1-кп/493/27/17

УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, що призначені на 26.01.2017 р., на 01.02.2017 року та на 14.02.2017 року, не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, не виконано ухвали суду від 26.01.2017 року та від 01.02.2017 року про її примусовий привід, та не надано відомостей про неможливість виконання ухвали суду від 01.02.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що її участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України на 27 лютого 2017 року о 09:00 год.
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Бендзарі Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 27 лютого 2017 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 502/1433/14-к
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001661 від 08.11.2013 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання, призначене на 10-ту годину 07.04.2016 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

В зв`язку з наведеними обставинами прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, з огляду на те, що він не прибув за викликом суду без поважних причин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. ст. 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 11-ту годину 27.04.2016 року.

Здійснити на вказану дату привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про самовідвід
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип» на дії і бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансшип» у відкритті провадження за скаргою на дії і бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області відмовлено, з посиланням на те, що оскарження внесення відомостей до ЄРДР чинним кримінально-процесуальним законодавством (ст. 303 КПК України) не передбачено.
15 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скасовано та призначено судовий розгляд скарги слідчого суддею того ж суду першої інстанції.
Однак, згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
Вважаю, що мною, як суддею Приморського районного суду м. Одеси при постановленні зазначеної вище ухвали вже була висловлена позиція щодо неможливості оскарження до суду внесення відомостей до ЄРДР. Відтак, розгляд мною, як суддею Приморського районного суду м. Одеси скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип» може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді у заявника та інших учасників процесу.
За таких обставин, зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип» на дії і бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, колегія -
У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип» на дії і бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 5-55/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2010 рокуТатарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, який народився 26.07.1981 року в республіці Молдова, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 28.11.2008 року за ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 28.11.2008 року за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, у звязку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи заступника начальника Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області 28.11.2008 року за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 28.11.2008 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 листопада 2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Чебан
Справа № 577/561/17
Провадження № 1-в/577/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського з питань пробації про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, засудженого 28.12.2015 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік,-

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 28.12.2015 р. засуджений Коропським районним судом Чернігівської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р.

В клопотанні начальника Конотопського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, обовязки за вироком суду виконував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання обгрунтоване і законне, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/6917/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/44/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Віксар плюс» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ТОВ «Віксар плюс» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків і які досі не усунуті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Повернути апеляційну скаргу представнику ТОВ «Віксар плюс» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/27/17
Єдиний унікальний № 742/3992/16-к
про продовження строку тримання під вартою

14 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення до обвинуваченого ОСОБА_4 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому терміном на два місяця, проти чого не заперечив сам обвинувачений та його захисник.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Оскільки строк тримання під вартою встановлений ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяця.
Керуючись ст.331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, вважати продовженим строком на два місяці з 14 лютого 2017 року до 14 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2043/17>

Провадження № 1-кс/161/1065/17

07 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 10:00 год. 10 лютого 2017 року.
Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1