Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2079/14-к
Провадження № 1-кп/711/75/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та інших,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000579 від 25 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_47 за ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_48 за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Крім того прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Представник потерпілих в даному кримінальному проваджені ОСОБА_8 , якого підтримали всі потерпілі, які на час розгляду провадження в підготовчому проваджені перебували в залі судового засідання, зазначив, що судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту призначений не може бути,так як після повернення попереднього обвинувального акту будь-яких дій, направлених на виконання попередньої ухвали суду, виконано не було. Стосовно обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_48 у вигляді домашнього арешту потерпілі вважають, за необхідне обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_48 у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили та клопотали про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час, так як вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п.2, 4 ст.177 КПК України, що ОСОБА_49 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також скоїть новий злочин. Крім того при розгляді вказаного клопотання просять суд врахувати стан здоров`я ОСОБА_48 , крім того ОСОБА_49 має міцні родинні зв`язки, а саме дружину, сина, доньку та хвору матір, які потребують його допомоги. Крім того вважають, що обвинувальний акт складено у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України і справа має бути призначена до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_49 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) , анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Вивченням обвинувального акту відносно ОСОБА_48 обвинуваченого за ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_50 належним чином не сформульоване, зокрема:

Положення ст.191 КК України, встановлюють кримінальну відповідальність за привласнення, розтрата або заволодіння шляхом зловживання службовим становищем.

Формулюючи обвинувачення, орган досудового слідства зазначив, що ОСОБА_49 шляхом привласнення заволодів коштами кредитних спілок «Благо» та «Рушник». В подальшому, орган досудового слідства вказує, що ОСОБА_49 зловживаючи своїм службовим становищем отримав грошові кошти готівкою.

В той же час у відповідності до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню та відповідно мають бути сформульовані в обвинуваченні подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В обвинуваченні орган досудового слідства зазначив лише юридичні адреси кредитних спілок «Рушник» та «Благо», стосовно способу вчинення даних кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_50 та його часу, в обвинувачені зазначено, що ОСОБА_49 , маючи одноосібний доступ до сховища із сейфом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, без оформлення відповідних документів, систематично, різними сумами, вилучав із сейфу грошові кошти готівкою. Тобто суд вважає, що органом досудового розслідування спосіб вчинення кримінального правопорушення не розкрито, так як інкримінуючи йому в вину вилучення грошей із сейфу не вказує на конкретний спосіб - чи це є привласнення, крадіжка.

У всякому випадку, не вдаючись до аналізу доказовості фактичних обставин кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_50 , суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_50 висунуто неконкретне обвинувачення, чим порушено його право на захист.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_48 та перешкоджають суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Ці порушення неможливо усунути під час судового розгляду у передбаченому ст.338 КПК України порядку, тому що частиною першою вказаної норми закону передбачена можливість змінити прокурором обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Про нові фактичні обставини в даному конкретному випадку йтись не може, тому що тим встановленим під час досудового розслідування фактичним обставинам дана перекручена оцінка, що потягло за собою формулювання обвинувачення в такому вигляді, який суперечить законодавству і порушує права обвинуваченого на захист і на справедливий суд.

Крім того в обвинувальному акті міститься ряд неточностей анкетних відомостей потерпілих щодо встановленого місця народження, зокрема: на аркуші 108 зазначено місцем народження потерпілого ОСОБА_51 вказано Кримська область РРФСР, що на думку суду може бути розцінено як посягання на територіальну цілісність нашої держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зі стадії підготовчого провадження відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_48 прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, для усунення недоліків, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому суд враховує, що 05.01.2017 ухвалою колегії суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_50 продовжено на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на останнього обов`язки. Строк дії запобіжного заходу закінчився 08.03.2017, однак ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час продовжують існувати. ОСОБА_50 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.191 КК України, санкція якої визначає покарання з позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. Вказане кримінальне правопорушення посягає на економічні відносини власності фізичних осіб. Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах (17574429,02 грн.) великій кількості потерпілих, а саме шістсот чотирьом особам.

Крім того суд вважає, що мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_49 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також скоїти нові злочини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе у відповідності до ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_48 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.181, 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000579 від 25 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_47 за ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України повернути прокурору Черкаської області.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені та зазначені недоліки в описовій частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання.

Обрати відносно ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, тобто до 12.05.2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_47 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити засіб електронного контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не буде скасована.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Колегія суддів:

__________________ __________________ _________________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Головуючий: ОСОБА_1