Справа № 635/5232/16-к
Провадження № 1-кп/635/607/2016
ВИРОК

Іменем України

15 лютого 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002111 від 27.05.2016р., № 0004408 від 27.11.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 28.09.2000р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;

- 12.01.2001р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.08.2001 р. за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2001р. па підставі Закону України «Про амністію»;

- 11.07.2003 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.05.2005р. за відбуттям строку покарання;

- 30.05.2006 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття строку покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 11.06.2007 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 10.02.2015р. за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016 року, в вечірній час, приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на полі, розташованому поблизу АДРЕСА_1 , де на землі, біля потерпілої ОСОБА_6 , знаходилися: мобільний телефон «Samsung», модель «Е1310М» та мобільний телефон «Samsung», модель «GT-Е1150», з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з`ясувавши, що за його діями ніхто не спостерігає, а власниця мобільних телефонів ОСОБА_6 спить, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung», модель «Е1310М», вартістю 150 гривень, та мобільний телефон «Samsung», модель «GТ-Е1150», вартістю 150 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6150 від 09.06.2016р. загальна сума матеріальної шкоди, спричинена потерпілій ОСОБА_6 , складає 300 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зник та обернув викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім того, 24 листопада 2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, через загорожу проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав автомобільний диск «9.00-22,5 ZIBO», вартістю 732 гривні 08 копійок та металевий лист, розміром 1x1,5 м., вартістю 141 гривня 32 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1028 від 26.01.2017р. - 873 гривні 40 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінальних правопорушень і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), потерпілої ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), потерпілої ОСОБА_7 , поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочину, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, конкретні обставини кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив ще більш тяжкий злочин в період судового розгляду, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинених злочинів, їх ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_8 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6150 від 09.06.2016 р. у розмірі 440,50 гривень, № 1028 від 26.01.2017 р. у розмірі 881,00 гривні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази мобільний телефон «Samsung», модель «Е1310М» та мобільний телефон «Samsung», модель «GT-Е1150», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , автомобільний диск «9.00-22,5 ZIBO», металевий лист, розміром 1x1,5 м., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути власникам.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_8 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6150 від 09.06.2016 р. у розмірі 440 гривень 50 гривень, № 1028 від 26.01.2017 р. у розмірі 881,00 гривні, а всього у розмірі 1321 гривня 50 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1