Справа № 199/1881/13-к
ВИРОК

іменем України

19 квітня 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Обора Б.Ю.

за участю прокурора - Синявського Є.Г.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0000044 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, дітей не має,

не працюючої, не судимої, у м.Дніпропетровську

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.01.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. знаходилася у квартирі АДРЕСА_1, де разом з її співмешканцем ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, під час вживання яких між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої на ґрунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6. Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний час і місці, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, на ґрунті виниклих під час сварки неприязних відносин, взяла зі столу кухонний ніж і з силою нанесла ОСОБА_6 правою рукою зжатою в кулак, в якій знаходився вказаний ніж, один удар лезом ножа в область грудної клітини зліва, причинивши останньому згідно висновку експерта №490е від 06.02.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч в проекції 4-го міжребіря з ушкодженням внутрішніх органів: внутрішньо-грудної артерії, що ускладнилось розвитком лівобічного гемотораксу (2000 мл. рідкої крові зі згортками у грудній порожнині) та гемоперикарду, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України не визнала, по обставинам кримінального провадження давала непослідовні показання, які змінювала. Суду показала, що 02.01.2013 року приблизно о 18 год. вона знаходилась у квартирі АДРЕСА_2 разом з її співмешканцем ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6, де вони розпивали спиртні напої. Між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт із-за перегляду передач телебачення, в ході якого ОСОБА_6 штовхнув її на підлогу та почав наносити удари руками і ногами в живіт, в область сідниць та в обличчя, після чого вона, обороняючись, взяла зі столу кухонний ніж і наставила його на ОСОБА_6, в цей час він придвинувся до неї і сам напоровся на лезо ножа, якого вона тримала за ручку у кулаку своєї правої руки і отримав поранення в області грудної клітини; конфлікт на цьому завершився, вони надали ОСОБА_6 першу медичну допомогу, продовжили розпивати спиртні напої. На наступний день вона разом із ОСОБА_5 відвели ОСОБА_6 додому, звідки викликали карету швидкої допомоги, оскільки йому стало погано, по приїзду якої супроводжували його до лікарні. Умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому у неї не було, вона хотіла лише його налякати, побоюючись за своє життя, оскільки ОСОБА_6 перший почав конфлікт, бив її ногами, при цьому в руках у нього нічого не було; чому під час слідчого експерименту 06.02.2013 року вона вказувала, що нанесла потерпілому удар ножем, а в суді пояснила, що він сам наткнувся на ніж пояснити не може.

Суд вважає, що не зважаючи на не визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 02.01.2013 року приблизно о 18 год. він прийшов у гості до своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_6, де вони стали розпивати спиртні напої; в ході вживання алкоголю, між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт із-за відмови ОСОБА_4 на його прохання переключити на інший канал телевізор, в ході якого він штовхнув ОСОБА_4, в результаті чого вона впала зі стільця, та злегка ударив її по сідницям, після чого ОСОБА_4 схопила ніж зі столу і завдала йому удар ножем в область грудної клітини; після цього конфлікт закінчився, ОСОБА_4 надала йому медичну допомогу і вони продовжили розпивати спиртні напої. На наступний день ОСОБА_4 і ОСОБА_5 провели його додому, йому стало погано, тому ОСОБА_4 викликала швидку допомогу, яка доставила його до 16-тої лікарні. Під час сварки він ніяких дій, загрозливих для життя ОСОБА_4, не робив, не мав в руках ніяких загрозливих предметів, сам він на ніж не натикався, ОСОБА_4 умисно нанесла йому удар ножем, претензій до ОСОБА_4 він не має, позов не заявляв, згоден з перекваліфікацією її дій на ст.121 ч.1 КК України, просить суворо її не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7, яка на даний час померла, разом з цивільною дружиною ОСОБА_4. 02.01.2013 року до них у гості прийшов їх знайомий ОСОБА_6 із пляшкою горілки, яку вони почали розпивати. В ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4, в руках у ОСОБА_6 він нічого не бачив, нічого загрозливого для ОСОБА_4 не відбувалося, потреби захищати її не було, тому він вийшов до санвузла хвилин на 10, коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_6 поранений в області грудної клітини. На його питання ОСОБА_4 розповіла, що це вона причинила ОСОБА_6 поранення ножем, він бачив сліди крові на ножі з червоною ручкою, після чого ОСОБА_4 надала ОСОБА_6 першу медичну допомогу і вони продовжили розпивати спиртні напої, на наступний день він із ОСОБА_4 провели додому ОСОБА_6, де йому стало погано і вони викликали карету швидкої допомоги;

- довідкою №28, виданою КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня №16» про те, що ОСОБА_6 доставлений 03.01.2013 року з діагнозом: «Проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини зліва, поранення грудної артерії, гематорокс зліва, гемоперикард» (т.2 а.с.6);

- заявою ОСОБА_6 про залучення у якості потерпілого (т.2 а.с.53);

- протоколом огляду від 03.01.2013 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину квартира АДРЕСА_3, під час якого виявлено: в залі на кріслі, вкритого матрацом синього кольору, у верхньому кутку плями бурого кольору, на полу біля крісла чоловіча футболка та жіноча кофта із плямами бурого кольору; на кухні: ніж кухонний із рукояткою, яка вироблена із полімерного матеріалу червоного кольору, на вістрі клинка є плями бурого кольору; чоловіча сорочка чорного кольору та чоловіча футболка чорного кольору із надписом «Adidas», на яких є плями бурого кольору; в ванній кімнаті: на плитковому покритті підлоги плями бурого кольору, на ковдрі червоного кольору є плями бурого кольору на всій поверхні ковдри; в спальні на деревяних дверях із зовнішньої сторони плями бурого кольору (т.2 а.с.9-10);

- висновком експерта №170е від 16.01.2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна у правій надключичній області, синця та садна на спинці носу ліворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.с.84-85);

- висновками експертів №15к від 17.01.2013 року і №18к від 17.01.2013 року про групову приналежність крові ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (т.2 а.с.93-94);

- висновком експерта №90 від 25.01.2013 року, згідно якого на ковдрі, вилученої по вул.Універсальній,11/65, виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.90-92);

- висновком експерта №74 від 01.02.2013 року, згідно якого на клинку ножа, вилученого по вул.Універсальній,11/65, встановлена наявність крові та знайдені клітини епітеліальної та посмугованої мязової тканини і виявлений білок людини, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.97-102);

- висновком експерта №91 від 24.01.2013 року, згідно якого в змивах, зроблених при огляді місця події по вул.Універсальній,11/65, виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (т.2 а.с.105-107);

- висновком експерта №89 від 24.01.2013 року, згідно якого на чоловічих кофтах, футболці, сорочці, вилучених по вул.Універсальній,11/65, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.110-115);

- висновком експерта №490е від 06.02.2013 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч в проекції 4-го міжребіря з ушкодженням внутрішніх органів: внутрішньої артерії, що ускладнилося розвитком лівобічного гемотораксу (2000 мл. рідкої крові зі згортками у грудній порожнині) та гемоперикарду, які за своїм характером спричинені від механічної дії плоского твердого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, яким може бути і лезо ножа, за своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (т.2 а.с.150-152);

- протоколом слідчого експерименту від 06.02.2013 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_4 в присутності понятих та експерта ОСОБА_8 показала і розповіла яким чином 02.01.2013 року в квартирі АДРЕСА_3 вона спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме при нанесенні удару ножем (т.2 а.с.150-156);

- додатковим висновком експерта №577е від 12.02.2013 року, відповідно до якого механізм заподіяння тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 не суперечить механізму, на який вказувала обвинувачена в ході слідчого експерименту за її участю 06.02.2013 року, про утворення тілесних ушкоджень при нанесенні удару ножем (т.2 а.с.159-160);

- показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_8, яка підтвердила свої висновки №170е від 16.01.2013 року, №490е від 06.02.2013 року, №577е від 12.02.2013 року, стосовно пояснень ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, коли сам наткнувся на ніж, показала, що вони не відповідають механізму заподіяння тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6, які утворилися при нанесенні удару ножем з достатньою силою; у самої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, не виявлено;

- речовими доказами: кофтами, футболкою, сорочкою, ковдрою, конвертами із змивами, конвертом із фрагментом шпалер, кухонним ножем, зразками крові ОСОБА_6, ОСОБА_4 (т.2 а.с.144-147).

Даючи оцінку доказам, суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_4, що вона, побоюючись за своє життя, захищалася від ОСОБА_6 і той сам наткнувся на ніж, який вона тримала у своїй руці, оскільки ці показання спростовуються: показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що під час сварки він ніяких дій, загрозливих для життя ОСОБА_4, не робив, не мав в руках ніяких загрозливих предметів, сам він на ніж не натикався, ОСОБА_4 нанесла йому удар ножем; показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4, в руках у ОСОБА_6 він нічого не бачив, нічого загрозливого для ОСОБА_4 не відбувалося, потреби захищати її не було, тому він вийшов до санвузла; додатковим висновком експерта №577е від 12.02.2013 року про утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 при нанесенні удару ножем; показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_8, яка підтвердила свої експертні висновки, стосовно пояснень ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, коли сам наткнувся на ніж, показала, що вони не відповідають механізму заподіяння тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6, які утворилися при нанесенні удару ножем з достатньою силою, у самої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, не виявлено. Також самі показання ОСОБА_4 були непослідовні, оскільки під час слідчого експерименту 06.02.2013 року вона вказувала, що нанесла потерпілому удар ножем (т.1 а.с.150-156, 159-160), а в суді пояснила, що він сам наткнувся на ніж, що вказує на надуманість цих обставин.

Сама обстановка спільного вживання спиртних напоїв 02.01.2013 року зі знайомими людьми, присутність в квартирі її співмешканця ОСОБА_5, дрібязковість конфлікту із-за перегляду програм телебачення, синці та садна, отримані ОСОБА_4 під час сварки з ОСОБА_6, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, швидке завершення конфлікту і продовження спільного розпивання спиртних напоїв - не створювали ніякої загрози для життя ОСОБА_4 і необхідності наносити удар ножем у грудну клітину ОСОБА_6, який не мав в руках ніяких загрозливих предметів. В той же час, негативна характеристика самої ОСОБА_4 як грубої, зловживаючої спиртними напоями, аморальної особи, яка не поважно ставиться до близьких і оточуючих людей (т.2 а.с.164) - пояснює причини такої поведінки ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_6

У звязку з наведеними обставинами, суд вважає, що у даному провадженні відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченої на ст.ст.124,128 КК України.

У звязку з перекваліфікацією прокурором у відповідності до ст.338 КПК України дій обвинуваченої ОСОБА_4 з ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України на ст.121 ч.1 КК України, з чим погодився потерпілий ОСОБА_6 (т.2 а.с.38), суд вважає зайвим давати оцінку раніше предявленному обвинуваченню за ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, за ч.1 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що обтяжують покарання.

Помякшуючих відповідно до ст.66 КК України покарання обставин, судом не встановлено.

ОСОБА_4 скоїла злочин у стані алкогольного спяніння, що судом відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина, вчинила умисний тяжкий злочин, вину в якому не визнала, у вчиненому щиросердно не розкаялася, раніше не судима, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, до затримання суспільно-корисною працею не займалася, зловживала алкогольними напоями, характеризується негативно, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6, який претензій до обвинуваченої немає і просив її суворо не карати, тому суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, міру покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04.01.2013 року.

Речові докази: дві кофти, футболку, сорочку, ковдру, 2 кухонні ножі - повернути за приналежністю ОСОБА_5; 3 конверти із змивами, 1 конверт із фрагментом шпалер, 3 паперові конверти із зразками крові ОСОБА_6, ОСОБА_4 - знищити (т.2 а.с.144,145,146,147, довідки №0009, №00028).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку вручити обвинуваченій і прокурору негайно після його проголошення, направити потерпілому.

Головуючий суддя: Є.М.Савченко

судді: І.В.Дяченко

ОСОБА_2