Справа № 671/1585/15-к
Провадження № 1-кп/685/35/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області кримінального провадження, внесеного 10 червня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кашубівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів,

передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та незакінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжений ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року, спливає 05 квітня 2017 року.

При вирішенні, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, питання щодо доцільності подальшого утримання обвинуваченого під вартою, прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики переховування від досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження злочинної діяльності зберігається.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, так як йому не було завчасно вручено клопотання, і він жодного разу не мав намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року про заміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт та цього ж суду від 10 квітня 2015 року про продовження дії домашнього арешту.

Захисник також заперечив проти продовження строку тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки в червні 2017 року ОСОБА_4 має бути звільнений з-під варти по відбуттю строку покарання, тому він в жодному разі не буде ризикувати притягненням до кримінальної відповідальності за переховування від суду. Жодних доказів впливу на свідків та потерпілих прокурором не доведено, як не доведено і можливості продовження ним своєї злочинної діяльності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для продовження строку утримання під вартою.

Слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, згідно ухвали від 12 червня 2015 року, встановлено обґрунтованість підозри та ризик продовження злочинної діяльності, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, негативну репутацію.

Встановлений слідчим суддею ризик залишився, тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Суд дійшов висновку, що запобіжні заходи, м`якші за утримання під вартою, не зможуть запобігти встановленому ризику, оскільки не усунуть можливість продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у сумі 40000 грн. (Сорок тисяч гривень 00 коп.).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою до 26 травня 2017 року включно.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.

Головуючий ОСОБА_1