УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчогоСВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 жовтня 2016 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004341 від 12 квітня2017 року,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 20 червня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського управління ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004341 від 12 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

17 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, при цьому вбачається наявність ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

У провадженні Шевченківського управління ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004341 від 12 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

17 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Так, частина 1 статті 181 КПК України передбачає,що домашній арешт полягає у забороні підозрюваного залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину,за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.389 КК України, ухилення від відбування громадських чи виправних робіт особою, засудженою до цього покарання карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюванимпротягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1