Справа 688/3692/16-к
№ 1-кп/688/13/17
Ухвала
30 березня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка в залі судових засідань заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора в кримінальному провадженні №0001642 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження, зібрані на досудовому розслідуванні, не відповідають дійсності, прокурор в змові з потерпілим, він ніяким чином не захищає його та обвинуваченого ОСОБА_11 права.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на необгрунтованість заяви про відвід.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення відводу прокурора заперечував.
З`ясувавши думки осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт; спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_8 підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 є голослівними, надуманими, не підтверджені жодними доказами, судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які вказав обвинувачений ОСОБА_8 . Не здійснення прокурором захисту обвинувачених не є підставою для його відводу, оскільки згідно положень КПК України обов`язок здійснення захисту обвинуваченого покладається на захисника. Крім того, відвід заявлений після початку судового розгляду, про обставини, зазаначені у заяві, обвинуваченому ОСОБА_8 було відомо до початку судового розгляду.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3