ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3344/17
Провадження № 1-кс/210/1409/17

"14" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, з вказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 364 та ч.5 ст.191, ч.1 ст.190 КК України, про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що зберігаються у володінні оператора мобiльного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , про вхiднi та вихiднi дзвiнки та текстові повiдомлення з прив`язкою до базових станцiй абоненту мобiльного телефону, який користується телефонним номером НОМЕР_1 в перiод з 01.12.2013 по теперішній час.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000533 від 02.07.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та ч.5 ст.191 КК України стосовно посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, та службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР які за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДМР здійснили розкрадання коштів комунальних підприємств на загальну суму близько 22,5 млн. гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що станом на січень 2014 року у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР існувала кредиторська заборгованість перед КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР на загальну суду 34 млн. грн.

13.01.2014 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу цінних паперів та акт передачі щодо восьми простих векселів виданих КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 8 млн. грн.

22.01.2014 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виписав та передав ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » п`ять простих векселів «Аульського водоводу» на загальну суму 22 млн. грн.

23.01.2014 року ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до договорів купівлі продажу цінних паперів передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » п`ять простих векселів «Аульського водоводу» та вісім простих векселів КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 30 млн. грн.

27.01.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до договору купівлі продажу цінних паперів передало ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 3 000 інвестиційних іменних сертифікатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 30 млн. грн.

Починаючи з 27.01.2014 службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пред`явили 8 векселів на оплату до КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДМР, та 3 векселі на оплату до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, після чого отримали на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошові кошти на загальну суму 22,5 млн. гривень, конвертували їх у готівку за допомогою фіктивних підприємств та привласнили.

Всі вищевказані угоди та акти передачі від ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були підписані заступником начальника підприємства ОСОБА_5 .

На вказану посаду ОСОБА_5 був призначений нібито на підставі наказу №1 від 08.01.2014 директора підприємства ОСОБА_6 .

Проведеним тимчасовим доступом в ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено, що вищевказані угоди стосовно купівлі-продажу цінних паперів на підприємстві не знаходяться, посада, на яку був призначений ОСОБА_5 у штатному розкладі не була передбачена, крім того відповідно до наказу № 35-ок від 30.12.2013 року в період відпустки з 08.01.2014 по 07.02.2014 обов`язки директора комунального товариства покладені на ОСОБА_7 .

Під час допиту як свідків голова профспілкового комітету ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та заступник підприємства ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_5 на підприємстві ніколи не працював.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що ніякого відношення до ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не має, на прохання службових осіб охоронної фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де він працював за сприяння його знайомого ОСОБА_9 , він приходив до нотаріуса та підписував документи восени 2013 року, однак жодних документів у січні 2014 року не підписував.

Під час тимчасового доступу до КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були вилучені оригінали восьми простих векселів АА 2611132, АА 2611133, АА 2611134, АА 2611135, АА 2611136, АА 2611137, АА 2611138, АА 2611139, де на звороті стоять підписи та текст від імені заступника директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 .

Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи рукописних текст та підписи від імені ОСОБА_5 виконанні не ним, рукописний текст від його імені та від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 виконані ОСОБА_11 .

04.07.2017 ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, 12.07.2017 накладено арешт на майно підозрюваної.

Крім того, відповідно до п.п. 2.7.1. контрактів директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР ОСОБА_13 та директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР ОСОБА_6 керівник підприємства зобов`язаний «погоджувати з органом управління майном (Дніпропетровською обласною радою) всі майбутні операції з цінними паперами, в т.ч. з векселями», однак вказана вимога під час проведення описаних розрахунків була порушена.

На підставі встановлених даних 04.05.2017 колишньому директору ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України, судом обрано запобіжних захід домашній арешт.

13.05.2017 повідомлено про підозру колишньому генеральному директору КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР ОСОБА_13 та головному бухгалтеру ОСОБА_14 за ч.5 ст.191 КК України, які ухиляються від розгляду судом запобіжного заходу, у зв`язку з чим отримано дозвіл на їх затримання та доставку до суду, особи оголошені у розшук.

У ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення інформації про вхiднi та вихiднi дзвiнки абонентів мобiльного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користуються телефонним номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження клопотання підтримав із наведених підстав, посилаючись на додані до матеріалів справи документи.

Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження, вивчивши долучені документи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Відповідно до п.5 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наведені вище норми КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що у ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення місць отримання прибутків осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, або є свідками його вчинення, мали контакти з підозрюваними у кримінальному провадженні. Таким чином, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , і яка, вiдповiдно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України вiдноситься до такої, що охороняється законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати дозвiл на отримання iнформацiї, яка знаходиться у оператора мобiльного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , про вхiднi та вихiднi дзвiнки та текстові повiдомлення з прив`язкою до базових станцiй абоненту мобiльного телефону, який користується телефонним номером НОМЕР_1 в перiод з 01.12.2013 по теперішній час.

Дозволити тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись та вилучити для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000533) до вищевказаних документів слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , члену групи слідчих ОСОБА_15 , а також прокурорам групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області та співробітникам оперативних підрозділів, що користуються повноваженнями слідчого, за їх дорученнями у порядку ст. ст. 40, 41 та ч. 6 ст.218 КПК України: о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_16 , ст. о/у УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_17 , о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_18 , ст. о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 14 вересня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності, яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1