АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження №0008911 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 18 листопада 1999 року вироком Ковельського міського суду Волинської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 років позбавлення волі на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання умовно на 3 роки;
- 21 травня 2002 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 25 липня 2004 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 7 днів;
- 28 січня 2009 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 10 червня 2009 року вироком Білоцерківського міського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185,
ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнений 20 січня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 2 дні;
- 7 лютого 2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, 16 травня 2013 року на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 8 травня 2013 року звільнений від подальшого відбуття покарання у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, на 2 роки 1 місяць 17 днів,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 1 грудня 2015 року він та ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, маючи намір вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вступили між собою у попередню змову.
Цього ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де зайшли до під`їзду вказаного будинку. Піднявшись на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, помітили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 з замками, які вони могли б відкрити, та вирішили реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_9 вийшов на вулицю, де мав спостерігати за оточуючою обстановкою та, в разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_6 , в той час як останній, впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які принесли із собою, зламав нижній замок вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_10 , звідки повторно таємно викрали: МАСВоокАіr 13 в корпусі сірого кольору вартістю 11833 гривень 33 копійок, iPadimni в корпусі чорного кольору вартістю 5600 гривень, мобільний телефон «НТС» в корпусі білого кольору вартістю 450 гривень, гроші в сумі 40 гривень, каблучку зі жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (три камінчики) вагою 1 грам - вартістю 1720 гривень, каблучка із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (чотири камінці) вагою 1 грам-вартістю 1830 гривень, каблучка із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (три камінчики) вагою 2 грам - вартістю 1300 гривень, каблучка із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (один камінчик) вагою 1,5 грами - вартістю 1920 гривень, каблучка із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (три камінчики) вагою 2,5 грами - вартістю 1500 гривень, каблучка із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (три камінчики та перлина) вагою 2 грами - вартістю 1620 гривень, каблучка із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (на каблучці 034) вагою 3 грами - вартістю 1930 гривень, каблучка із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію з камінням ізумруду вагою 3 грами - вартістю 2200 гривень, каблучка із жовтого золота 585 проби із вставками діамантів (три діаманти) вагою 2 грами - вартістю 3300 гривень, каблучка із жовтого золота 585 проби із вставками діаманту (один діамант) вагою 1 грам - вартістю 2100 гривень, каблучка із білого золота 585 проби із вставками діамантів вагою 2,4 грам - вартістю 3100 гривень, каблучка із жовтого золота 585 проби вагою 1 грам - вартістю 1200 гривень, пара сережок із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (три камінчики) та перлини (дві перлини) вагою 5 грам - вартістю 3720 гривень, пара сережок із жовтого золота 585 проби із вставками коралу (два камінчики) та діаманту (два діаманти) вагою 4 грами - вартістю 3300 гривень, пара сережок із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (чотири камінчики) вагою З грами - вартістю 2100 гривень, пара сережок із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (56 камінчиків) вагою 5 грам - вартістю 2950 гривень, підвіска із жовтого золота 585 проби із вставками діаманту (два камінчики) та перлини (одна перлина) вагою 3 грами - вартістю 3000 гривень, підвіска із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (один камінчик) вагою 1 грам - вартістю 1300 гривень, підвіска із білого золота 585 проби із вставками діаманту (один камінчики) та топаз (один камінчик) вагою 1 грам - вартістю 2700 гривень, підвіска із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (десять камінчиків) вагою 3 грами - вартістю 2790 гривень, підвіска у вигляді хрестика із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (16 камінчики) вагою 2 грами - вартістю 2800 гривень, підвіска «образ» із жовтого золота 585 проби вагою 1 грам, вартістю 1100 гривень, підвіска «хрестик» із жовтого золота 585 проби вагою 1 грам, вартістю 2080 гривень, булавка із жовтого золота 585 проби із вставками цирконію (три камінчики) вагою 1 грам - вартістю 1200 гривень, три ланцюжки із жовтого золота 585 проби вагою 4 грами - вартістю 2800 гривень, два ланцюжки на руку із жовтого золота 585 проби вагою 3 грами - вартістю 1700 гривень, один ланцюжок із жовтого золота 585 проби вагою 3 грами -вартістю 1920 гривень, набір (пара сережок та каблучка) із срібла 925 проби із камінням синього сапфіру по 9 камінчиків загальною 27 каменів вагою 15 грамів - вартістю 7300 гривень, набір (пара сережок та каблучка) із срібла 925 проби із камінням топазу, ізумруду та білого сапфіру вагою 20 грамів - вартістю 11600 гривень, набір (пара сережок, дві каблучки чоловіча та жіноча, браслет на руку, ланцюжок та підвіска) із срібла 925 проби із камінням білого та блакитного сапфіру вагою 19 грамів - вартістю 14200 гривень, пара сережок із срібла 925 проби із камінням хризоліту вагою 2 грами - вартістю 920 гривень, каблучка чоловіча із срібла 925 проби вагою 9 грам - вартістю 650 гривень, каблучка жіноча із срібла 925 проби вагою 2 грам - вартістю 550 гривень, набір «Сваровскі» (пара сережок, ланцюжок та підвіска із блакитним камінням), вартістю 2200 гривень, набір «Тіфані» (ланцюжок на руку та ланцюжок на шию) із срібла 925 проби, вартістю 3200 гривень, пара сережок «Тіфані» срібло 925 проби, вартістю 2700 гривень, підвіска у вигляді «Скорпіону» із срібла 925 проби, вартістю 620 гривень, каблучка із срібла 925 проби із вставками цирконію, вартістю 750 гривень, пара сережок 925 проби із вставками цирконію, вартістю 1220 гривень; підвіска 925 проби, вартістю 820 гривень, ланцюжок на руку із підвісками із срібла 925 проби, вартістю 1360 гривень, ланцюжок із срібла 925 проби, вартістю 630 гривень, ланцюжок на руку із срібла 925 проби, вартістю 850 гривень, набір (пара сережок та підвіска) із срібла 925 проби,вартістю 1690 гривень, пара сережок із срібла 925 проби вагою 1,52 грами, вартістю 590 гривень, ланцюжок із хрестиком » позолота із сріблом, вартістю 1300 гривень, частина білого золота (лом), вартістю 500 гривень, намисто (із золота та рожевих перлин), вартістю 1350 гривень, намисто із перлин (три ланцюжки скріплені між собою), вартістю 980 гривень, намисто із білих перлин, вартістю 1300 гривень, набір із рожевих перлин (намисто та пара сережок), вартістю 1830 гривень, набір із рожевих перлин (намисто та пара сережок), вартістю 1390 гривень, два злитки із золота вагою по 1 граму 999 проби в упаковках, загальною вартістю 2060 гривень, ланцюжок із підвіскою, вартістю 530 гривень, пара сережок із вставками чорного кольору, вартістю 1890 гривень, два хрестики, шкатулка із металу сірого кольору, шкатулка із металу сірого кольору, наручний годинник «М» жовтого кольору, флешка «UniversalBank», флешка «LittLebit», комплект постільної білизни, 19 пар носків, набір скатертин, карман з жорстким диском «ThermaltakeMax 5G» чорного кольору, «iPod 30 GB» в корпусі чорного кольору, чехол до фотоаппарату «Lovepro», фотоапарат «PanasonicDMC-LX2» чорного кольору, фотоапарат «ergoDC 50» сірого кольору, комплект електробритви із насадками «Philipsarsites», манікюрний набір «ManicuresetthreeSevenCorporation», набір «Next» із двох запонок та зажиму для краватки, візитниця «Кагуа», наручний годинник «CasioD-SHOCK», наручний годинник «SwatchSviss», наручний годинник «CasioMTP-1067», наручний годинник «WoMaGe», наручний годинник без моделі, наручний годинник «Оmах 8081», наручний годинник «Beringceramic», наручний годинник «Geneva», флешку «TrancedJFV 35/1 GB», флешку «Tranced 8 GB», флешку «TrancedJF 150 512 MB, штани «Ltetyerpflace» 33, плаття «TaraJarmon» 38 розміру бежевого кольору, плаття «Sinequanone» чорного кольору, реглан «Arizona» розмір S/CH зеленого кольору, реглан «Adidas» білого кольору, костюм (спідниця та піджак) «BAB.BL. Bilong» розмір 46 бежевого кольору, дитяча сумка сірого кольору, дитячий костюм, піджак чорного кольору, записник чорного кольору, платіжна картка «Віза», ремінь коричневого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, 9 флаконів духів, блендер «Кіа тронік» із насадками, інгалятор без марки, три монети, туш для вій «Ланком», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 142083 гривень 33 копійок, яка є значною, оскільки в 233 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення кримінального правопорушення дорівнював 609 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак були затримані неподалік від місця вчиненого правопорушення працівниками поліції.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, прокурор у справі ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, включити до мотивувальної частини вироку суду при кваліфікації дій обвинуваченого таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що правова кваліфікація злочину та всі кваліфікуючі ознаки ч. 3 ст. 185 КК України повністю відображені у фактичних обставинах, які визнані обвинуваченим та досліджені у ході судового розгляду. Однак, у мотивувальній частині оскаржуваного вироку при кваліфікації дій обвинуваченого судом першої інстанції безпідставно не зазначено таку кваліфікуючі ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що, на думку апелянта, звужує обсяг обвинувачення, за яким ОСОБА_6 визнано винним.
Крім того, на думку апелянта, при призначенні покарання судом першої інстанції не повно враховано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, 16 травня 2013 року звільнений від подальшого відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із хворобою, що є актом гуманізму з боку суду, висновків не зробив, та повторно вчинив злочин.
Також, як вважає прокурор, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які обґрунтовано вказують на можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Таким чином, на думку апелянта, призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, не може досягти мети, передбаченої ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також за клопотанням сторони захисту додатково надані відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши справу в її межах, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не оспорювалися і дослідження доказів щодо цих обставин судом визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначені обставини кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорюються як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а тому висновки суду першої інстанції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, щодо фактичних обставин кримінального правопорушення перевірці апеляційним судом не підлягають.

Визнавши ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Проте, як вбачається з висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та встановлених фактичних обставин кримінального провадження, останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Вказані обставини щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб жодною стороною кримінального провадження не оспорюються. Обвинувачений вину у вчинені таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, визнав повністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_6 , окрім інших кваліфікуючих ознак, а саме - вчинення злочину повторно, з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, необхідно було кваліфікувати і за ознакою - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а тому приходить до висновку, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Оскільки за наявності в обвинувальному акті такої кваліфікуючої ознаки, як - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, та доведеності її фактичними обставинами, які ніким не оспорювалися, суд першої інстанції не кваліфікував дії ОСОБА_6 за вказаною ознакою , колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб - шляхом постановлення вироку, з врахуванням, що збільшення кількості кваліфікуючих ознак дій обвинуваченого впливає на вид та розмір покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 .

Окрім того, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування, оскільки, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції не навів у вироку переконливих доводів на підтвердження прийнятого рішення, формально пославшись на те, що рахує, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Однак, згідно до роз`яснень, які містяться в абзаці 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 23 жовтня 2003 року, із змінами та доповненнями, рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини вчинення злочину, роль та ступінь участі ОСОБА_6 при вчиненні кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке було поєднане із грубим порушенням права власності потерпілої, вчинене шляхом пошкодження замка дверей квартири та проникненням до неї.

Також суд першої інстанції не врахував належним чином негативні дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в т.ч. і за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання реально і після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, на що обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі прокурор.

Внаслідок неналежного врахування зазначених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції без достатніх підстав застосував ст.75 КК України та звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора про скасування вироку в частині призначеного покарання слід задовольнити та призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі до реального відбування, а тому вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання , з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом у цій частині нового вироку за правилами ст. 420 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора щодо розміру покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, колегія суддів, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, роль та ступінь його участі під час вчинення злочину, характер та мотиви вчинення злочину, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-фтізіатра, стан його здоров`я, те, що він страждає на ряд тяжких захворювань, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно, його громадську позицію щодо допомоги бійцям АТО, стан здоров`я його батьків, які також страждають на тяжкі захворювання, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують покарання, колегія суддів приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання, яке необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Також колегія суддів вважає необхідним в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України змінити вирок щодо ОСОБА_6 , виключивши з мотивувальної частини вироку вказівку на вчинення злочину обвинуваченим за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , та зазначити, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, оскільки посилання у вироку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 , є констатацією винуватості ОСОБА_9 , що не лише входить в колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим ст. 7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,

З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Визнати кваліфікуючою ознакою дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати в частині призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалити в цій частині новий вирок: ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку апеляційного суду до виконання.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити:
виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на вчинення злочину ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , зазначивши, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження

В решті вирок Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року- залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3