overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1979/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1266/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в Самбірський МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

По справі вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року призначити на 12 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 460/2599/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1187/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000365 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 визнано винник у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.
По кримінальному провадженні вирішено питання цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на термін 3 роки.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000365 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 683/3625/16-к
1-кп/683/196/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
-на 19 січня 2017р. на 13 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Суддя
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/1031/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Запобіжний захід під час досудового слідства не обрався.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди і в ході розгляду цивільний позов вручено особам до яких він заявлений.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 08.12.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54, каб. 307).
ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними відповідачами.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків заявлених прокурором, явку яких в судове засідання забезпечує сторона обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3757/16-к
№ 1-кп/688/203/16
Ухвала
Іменем України
29 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки в режимі відеоконференції

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001204 від 02 листопада 2015 року

по обвинуваченню

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Віри Білопільського району Сумської області, громадянина України, з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.10.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185,70 КК України до 3-х років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року по вказаному вище кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України, і призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувається з 09 грудня 2016 року із зарахуванням в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 03 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою. Крім того, стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

При постановленні вироку, в резолютивній його частині, суд механічно допустив помилку, а саме: в четвертому абзаці неправильно вказана дата строку тримання під вартою, з якої необхідно обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати строк відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки у вироці суду.

Переглянув матеріали справи, вислухав думку прокурора, засудженого та його захисника, які вважають можливим та необхідним внести такі виправлення у вирок суду, суд приходить до висновку про можливість внесення таких виправлень у вирок суду.

Керуючись ст. 379 КПК України,

суд, -

у х в а л и в:
Четвертий абзац резолютивної частини вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, викласти в наступній редакції:

«Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 09 грудня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 20 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/5302/16-к
Провадження № 1-кп/676/475/16
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений на виклики до суду не з`являється, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Суд вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка, Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2017 року о 9-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 12 січня 2017 року о 9-й год.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2180/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 367 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002979 від 09.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою судупрокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002979 від 09.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2016 року, на 10 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3357/16-к
Провадження № 1-кс/210/1199/16

"26" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 - директор ТОВ «МАКСІ ГРУПП» на дії слідчого, прокурора в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 - директор ТОВ «МАКСІ ГРУПП» на дії слідчого, прокурора в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
Представник ТОВ «МАКСІ ГРУПП»- адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду 29.11.2016 року надала заяву щодо розгляду скарги без її участі.
Прокурор у судове засіданні не з`явився.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В даному випадку скарга ОСОБА_3 - директора ТОВ «МАКСІ ГРУПП» подана з порушення правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Постановою прокурора про визначення підслідності від 24.11.2016 року, відповідно визначена підслідність кримінального провадження № 0000018, а саме місце проведення досудового розлідування є СВ ФР Лівобережна ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування - СВ ФР Лівобережна ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, знаходиться за межами території діяльності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на те, що відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, відтак приходжу до переконання, що скаргу слід повернути.

Разом з тим, особі яка подала скаргу слід роз`яснити, що він не позбавлений права звернутися до суду, за територіальною підсудністю, із аналогічною скаргою.

Керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - директор ТОВ «МАКСІ ГРУПП» на дії слідчого, прокурора в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України, -повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3467/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарая судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та зобов`язано не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Інспектор Сторожинецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 21 грудня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обов`язки покладені на нього судом протягом іспитового строку виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, просив звільнити його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання РВ КВІ підлягає задоволенню.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Сторожинецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 21грудня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21.12.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 467/1913/16-к
У Х В А Л А
29.12.2016 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, законного представника потерпілого.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,- ,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 10:00 16.01.2017 року.

В судове засідання викликати :

1) прокурора ОСОБА_3 ( пров. Каштановий, 15, смт. Арбузинка, Миколаївської області );

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ;

3) захисника ОСОБА_4 ( м. Южноукраїнськ, Миколаївська область );

4) захисника ОСОБА_5 ( смт. Арбузинка, Миколаївська область );

5) потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

6) законного представника потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1