Справа № 405/2747/17

"07" червня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2017 року відносно нього було продовжено строк тримання під вартою до 22.06.2017 року. Вважає обрану міру запобіжного заходу такою, що не відповідає фактичним обставинам інкремінованого злочину так, як він не був активним членом угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі з акантами в мережі інтернет «Вконтакте», також не надано доказів, що ОСОБА_6 долучився та став активним учасником. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід , при цьому зобов`язується не ухилятися від досудового розслідування, викликів до слідчого, прокурора та суду.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, надавши пояснення якими обґрунтовують свої доводи.
Прокурор в судовому засіданні, вважав за необхідне замінити запобіжний захід, оскільки підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню, а тому відпали ризики та необхідність у триманні його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час співпрацює зі слідством, надає показання, які відповідають дійсності та підтверджують обставини вчинення членами угрупування протиправних дій.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 22.06.2017 року при вирішенні якого враховано серйозність висунутої проти нього підозри, встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наявність позитивних характеристик. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2017 року залишено без змін.
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Так, обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими сторонами провадження.
При цьому, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.
Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України, оскільки в іншому випадку нівелюється вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатись достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.
Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України) після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність негативних даних щодо репутації підозрюваного, відсутність даних про його судимість, а також той факт, що підозрюваний надає показання, які відповідають дійсності та підтверджують обставини вчинення членами угрупування протиправних дій, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.201,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.06.2017 року із забороною останньому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти звільнити негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 22.06.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кропивницький, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 22.06.2017 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1