АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/940/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/173/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 7 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 7 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колоденка, Томашпільського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 год. 50 хв. 4 вересня 2017 року та визначено заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 . Підозрюється у тому, що липня 2017 року о 14 год. 30 хв., у ОСОБА_8 під час перебування в АДРЕСА_2 ОСОБА_8 зайшла на територію житлового господарства яке належить ОСОБА_9 та за допомогою ключа, який знаходився під металевим накриттям підвіконника поряд з вхідними дверима відчинила двері та незаконно проникнула у приміщення житлового будинку. У приміщенні вітальної кімнати таємно викрала гроші в сумі 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, які належать ОСОБА_10

7 липня 2017 року о 7 год. 50 хв. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин правопорушення. Зокрема, стороною обвинувачення не доведено наявність жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України і у слідчого судді не не було фактичних та правових підстав для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею при прийнятті ухвали не враховано положення ч. 3 ст. 176 КПК України відповідно до якого слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді клопотання слідчим суддею не були враховано, що у підозрюваної ОСОБА_8 на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей і вона одинока мати, підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, добровільно повернула кошти потерпілого ще до виклику працівників поліції.

При розгляді клопотання стороною обвинувачення будь-яким чином не обговорювалося та не висловлювалося питання розміру застави та слідчий суддя неправомірно її визначив у розмірі 48000 грн.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт.

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Слідчий суддя, не перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, безпідставно зазначив у своїй ухвалі, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеному під час розгляду кримінального провадження ризику.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки немає жодних підстав стверджувати, що підозрювана ОСОБА_8 буде переховуватись від органу досудового розлідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий та прокурор не врахували обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , зокрема, те, що вона не судима, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, який полягає у забороні залишати нею житло за місцем її фактичного проживання та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_8 продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_7 про застосуваня до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знайшли своє підтвердження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 410, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. до 04 вересня 2017 року, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заборонити ОСОБА_8 залишати місце його проживання в АДРЕСА_1 у нічну пору доби з 22 го. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2