Справа № 495/5443/17
№ провадження 1-кс/495/1769/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
26 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, слідчий просить надати слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також за його дорученням іншим співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасовий доступ до документів, а саме:

- реєстраційної справи №820 від 18 серпня 2015 року щодо проведення приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 державної реєстрації договору купівлі-продажу ? частки будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналів документів;

- реєстраційної справи від 18 серпня 2015 року щодо проведення приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 державної реєстрації договору купівлі-продажу іншої ? частки будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналів документів;

- реєстраційної справи №832 від 19 серпня 2015 року щодо проведення приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 державної реєстрації договору дарування ? частки будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналів документів;

- реєстраційної справи №834 від 19 серпня 2015 року щодо проведення приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 державної реєстрації договору дарування ? частки будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналів документів.

В клопотанні зазначено, що 11.03.2016 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_5 про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи своє службове становище, внесли недостовірні відомості до офіційних документів щодо Декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництва кафе по АДРЕСА_1 .

12.03.2016 року відомості по даному факті, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000660 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.366 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.06.2015 року ОСОБА_6 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації будівництва кафе: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована серія ОД №98.

На підставі зазначеної декларації, 10.07.2015 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 було вчинено реєстраційні дії та зареєстровано на гр. ОСОБА_6 право власності на будівлю АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (будівля кафе) серії НОМЕР_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕКА №134385, об`єкту нерухомості будівлі кафе по АДРЕСА_1 , присвоєно реєстраційний номер: 03.

Відповідно до висновку №188/2015 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , біля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не знаходиться будівля кафе з літнім майданчиком, належна ОСОБА_6 і дана земельна ділянка є вільною від забудов та на ній відсутні будь-які будівлі та споруди.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що листом №035/17 від 10.06.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 повідомила, що архітектурне бюро «ФОП ОСОБА_7 » (ліцензія серії АВ №614002 від 29.02.2012 року) не приймали участі в розробці проектної документації та в здійсненні авторського нагляду за будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2015 року по замовленню ОСОБА_6 , експертами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », було проведено незалежну оцінку об`єкту нерухомості будівлі кафе: по АДРЕСА_1 , при цьому саму будівлю кафе не було збудовано.

В подальшому, на підставі вищевказаних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, 18.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером №820, проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу ? частки будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

18.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу іншої ? частки будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

Потім, 19.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 832, проведено державну реєстрацію договору дарування ? частки будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

19.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 834, проведено державну реєстрацію договору дарування ? частки будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та слідчого, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.03.2016 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 за ознаками ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Щодо питання вилучення (виїмки) документів, то вказані вимоги закону слідчим при подачі клопотання в повній мірі дотриманні не були.

Враховуючи вище викладені обставини, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що в результаті отримання слідчим доступу до вказаних ним оригіналів документів можуть бути встановлені важливі обставини в кримінальному провадженні, клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, п.7 ст.162, ст.ст. 163-165 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1