Справа № 495/514/14-к
УХВАЛА

про повернення обвинувального акту

09.06.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засідання у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 40000116 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ст.364 ч.1 ,ч.2, ст.191 ч.5 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 40000116 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ст.364 ч.1 ,ч.2, ст.191 ч.5 КК України,

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 40000116 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ст.364 ч.1 ,ч.2, ст.191 ч.5 КК України. Вважала обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважали можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту затвердженого 05 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України, а також зобов`язати прокурора привести обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у відповідність з КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ст.364 ч.1 ,ч.2, ст.191 ч.5 КК України, колегія суддів вважає, що він підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в ньому не міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а лише викладені анкетні данні обвинуваченого, зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений, у відношенні якого був направлений обвинувальний акт до суду, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Разом з тим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому обвинувачена за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, оскільки саме з моменту доведення «обвинувачення» до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого їй обвинувачення (див. Рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», 9783/82, п.79).

Крім того, колегія суддів нагадує що положення під п. а п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантовано п.1 цієї статті.

У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати, відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП) 25444/94, п.58; рішення від 20.04.2006 р. «І.Н. та інші проти Австрії», 4278/98, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд у справі в цілому (див. Рішення від 01.03.2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини» №29082/95, п.47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі право обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54 а також у справі «Даллос проти Угорщини» п.47).

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, колегія суддів вважає необхідним вказати органу досудового слідства на те, що в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення що, на думку суду, є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, чинне законодавство, практику ЄСПЛ колегія суддів вважає, що встановлений факт фактичної невідповідності обвинувального акту вимог ст.291 КПК України, що регламентовано ст.2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, не дають суду процесуальної можливістю ухвалити за результатом підготовчого судового засідання своє рішення, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вищевказаним нормам КПК України.

Крім того. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що прокурор в судовому засіданні фактично не заперечувала те, що обвинувальний акт не в повній мірі відповідав вимогам КПК України в редакції, яка діяла на час його скерування до суду.

Доводи сторони обвинувачення про те, що прокурор в судовому засіданні не позбавлений права змінити обвинувачення ОСОБА_5 , колегія суддів прийняти до уваги не може, оскільки згідно обвинувального акту обвинувачення ОСОБА_5 взагалі не висунуте, що позбавляє прокурора можливості змінити обвинувачення, оскільки це буде порушувати право обвинуваченого на захист та на справедливий судовий розгляд, з чим колегія суддів погодитися не може.

Враховуючи вищевикладене, та встановивши такі порушення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ст.364 ч.1 ,ч.2, ст.191 ч.5 КК України до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3