Справа №578/1159/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/301/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000223 від 25 липня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці; за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік десять місяців; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік вісім місяців.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк один рік десять місяців.

Початок строку відбуття покарання з урахуванням заліку досудового ув`язнення ОСОБА_8 обчислювати з 1 грудня 2016 року до його поміщення до виправного центру, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 06 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року до 12 год. 50 хв. 18 квітня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 945 грн. 96 коп. стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 17 липня 2014 року в період часу з 09 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи вдома у ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 527 грн.

06 квітня 2015 року з 07 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, шляхом вибивання скла вікна проник в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 на суму 289 грн.

15 квітня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей кафе ТМ "Каприз", за адресою: АДРЕСА_3 , повторно намагався проникнути в приміщення з метою таємного викрадення коштів з каси, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала охоронна сигналізація.

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_9 просить пом`якшити призначене судом покарання, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 . Вказує, що призначаючи покарання суд не врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини у вчиненні злочинів, активне сприяння їх розкриттю, щире розкаяння, те що ОСОБА_8 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра, має батьків пенсійного віку, відсутність тяжких наслідків від вчинених дій та претензій з боку потерпілих. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_8 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 грудня 2016 року та його тримання під вартою з 06 год. 00 хв. 17.04.2015 року по 12 год. 50 хв. 18.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, звільнити його від відбування покарання у зв`язку з відбуттям ним покарання.

Вислухавши доповідь судді, захисника з обвинуваченим, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про його особу. Зокрема, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані, що характеризують його особу, перебування на консультативному обліку у лікаря психіатра, повне визнання вини та каяття у скоєному. Щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину враховано в якості обставини, яка пом`якшує покарання.

Отже, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував передбачені ст.65 КК України обставини, що були встановлені у даному кримінальному провадженні, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Тому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в межах санкції статті кримінального закону за вказані злочини у вчиненні яких ОСОБА_8 визнаний винним, у тому числі із застосуванням ст. 69 КК України, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим.

Висновки суду першої інстанції, які знайшли своє належне мотивування у вироку, колегія суддів вважає правильними і обґрунтованими, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та задоволення апеляційної скарги захисника.

Оскільки у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 підлягає зарахуванню з 01 грудня 2016 року по 23 травня 2017 року, та з 17 квітня 2015 року по 18 квітня 2015 року, у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 01 грудня 2016 року по 23 травня 2017 року, з 17 квітня 2015 року по 18 квітня 2015 року в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5