Справа № 314/6062/14-к Провадження № 1-кс/314/391/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Вільнянськ, Запорізька область, громадянка України, освіта базова середня, офіційно не працевлаштована, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 10.01.2013 року Жовтневим РС м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 2 роки

- 11.12.2013 року Вільнянським РС за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 3 роки

- 15.04.2014 року Вільнянським РС за ст. 185 ч. 3, 71 до 4 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 3 роки

- 29.05.2014 року Жовтневим РС м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 3 роки

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року слідчий РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 03.09.2014 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшла до огородженої з усіх сторін території дачної дільниці АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за допомогою штикової лопати, яку заздалегідь взяла з собою, викопала та викрала дві металеві труби, діаметром 40 мм, довжиною 1.5 м, два металеві куточки, шириною ребра 5 см, довжиною 1.5 м, чим завдала потерпілій майнової шкоди в розмірі 270 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: « таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Крім цього, 19.09.2014 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшла до огородженої з усіх сторін території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвірку, проникла на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрала металеву стрем`янку, вартістю 150 гривень, чим завдала потерпілому майнової шкоди в розмірі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: « таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення».

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 , є особою неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і знову підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням чужого майна.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим пістави обргунтовані тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, знаходячись на випробувальному терміні, офіційно ніде не працює, законних джерел на існування не має, що свідчить про можливість вчинення нею нового кримінального правопорушення. Свідки і потерпілі, у вчинених ОСОБА_5 правопорушеннях, є її знайомими, що свідчить про можливість перешкоджанню кримінальному провадженню у вигляді незаконного впливу останньою на них. Крім цього, просить взяти до уваги, що ОСОБА_5 ніде не зареєстрована, що свідчить про можливість останньої переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення пов`язаного з викраденням чужого майна, знаходячись на іспитовому стоці.

Підозрювана просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, має на утриманні сина, 2002 року народження. Також зазначила, що за першою вимогою з`являється до слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування цих ризиків зазначає, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, може впливати на свідків та потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з такими висновками сторони обвинувачення.

Так, твердження слідчого про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, але на даний час постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 , де планує зареєструватися, та займається оформленням документів. Також встановлено, що ОСОБА_5 має сина, 2002 року народження, що перебуває на її утриманні.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 добровільно з`являється до органу досудового розслідування на кожну вимогу слідчого. Даний факт у судовому засіданні було підтверджено слідчим ОСОБА_4 .

Не надано слідчим і прокурором доказів, які б свідчили про вплив підозрюваного на потерпілих та свідків.

Також слідчим суддею встановлено, що не має підтверджень про асоціальну поведінку ОСОБА_8 , ведення аморального образу життя, остання підтримує зв`язки із родичами, а саме батьками, має намір влаштуватися на роботу.

Слідчий суддя не приймає доводи слідчого та прокурора з приводу того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що віна з`являється до органів досудового слідства, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 183-184, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй у період часу з 20-00 год. до 06-00 год. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по обставинам кримінального провадження в якому він являється підозрюваним, за винятком випадків, коли це необхідно для відшкодування завданої злочином шкоди.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 14 грудня 2014 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.10.2014 м.Вільнянськ

16.10.2014