overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/5472/17 1-кп/335/350/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Запоріжжя клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0002472 від 09.06.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,

встановив:

В провадженні Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судові засідання в даному кримінальному провадженні призначені на 10 год. 00 хв. 04.07.2017, 09 год. 00 хв. 25.07.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою проживання.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 проти застосування приводу заперечила.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід обвинуваченого здійснити на 09.08.2017 року, 10-30 год. до зали судового засідання №23 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/4397/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/847/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4397/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ТОВ «Вільний» із забороною розпорядження та відчуження, але з правом користування, в тому числі, передбачено передачу зазначеного майна на відповідальне зберігання ТОВ «Вільний».

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 годину 10 хвилин 28 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/156/17
Справа №447/1570/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 , представника Миколаївської ВК-50 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засудженого 16.11.2006 року вироком Апеляційного суду Львівської області за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.122, п.п.9,12 ч.2 ст. 115, 70,71 КК України до 14 років позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області застосовано до засудженого ОСОБА_4 ст.72 ч.5 КК України, зараховано в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 19.05.2006 року по 21.12.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

В судовому засіданні засуджений та представник Миколаївської ВК-50 заяву підтримали.

Суд, перевіривши матеріали заяви та особової справи, вислухавши пояснення представника установи, думку прокурора, який підтримав заяву, вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину. Згідно матеріалів особової справи характеризується позитивно, у засудженого в наявності 4 подяки та заохочення за період 2016-2107років. Працевлаштований на виробництві. Відбув більше 12 років строку покарання. Закінчив професійно-технічне училище у Миколаївській ВК-50. Стягнення які на нього накладалися є погашеними, останнє з яких було накладене 20.04.2016року.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.107 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 2 (два) роки 2 (два) місяці 20 (двадцять ) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/481/13- к
Провадження № 1-кп/456/331/2017
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження
28 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
до мого провадження після повторного автоматичного розподілу справ в зв`язку із звільненням судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшло для розгляду кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Ухвалою суду від 25.02.2013р. оголошено розшук обвинувачено ОСОБА_2 та провадження в справі на час розшуку зупинено.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.319, 372 КПК України,
у х в а л и в :
кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України прийняти до свого провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/630/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/789/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 липня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців п`ятнадцяти днів арешту.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/289//17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/791/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 липня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

10 липня 2017 року до апеляційного суду Львівської області надійшла справу за апеляційною скаргою прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 13 липня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

21 липня 2017 року надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 10 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
606/725/17 1-кс/606/460/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2017 року м. Теребовля

Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 21 год. 00 хв. 05.05.2017 року по 08 год. 30 хв. 09.05.2017 року невстановлена особа проникла на огороджене господарство, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 звідки таємно викрала із вантажного автомобіля марки «Renault Premium» дві акумуляторні батареї марки «ST - 190» та з приміщення сараю одну акумуляторну батарею марки «ST - 190», чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на суму 12 000 гривень.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в м. Теребовля, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 21:00 год. 08.05.2017 року по 08:30 год. 09.05.2017 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Вище вказані бази даних належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1314/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/122/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Борщівського районного суду від 26 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2017 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримали інші учасники провадження, згідно якого просить провести судове слідство, в тому числі допитати свідків та експерта.

Беручи до уваги те, що свідки по даному кримінальному провадженню проживають в Борщівському районі Тернопільської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, враховуючи думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що допит свідків та експера слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401, КПК України,-

Ухвалила:

Провести судове засідання, призначене на 12 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. дистанційно, тобто в режимі відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/3859/17
Провадження № 1-кп/676/439/17
ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
31 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.
Учасники судового розгляду вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, а доводи будуть обґрунтовувати доказами, що є у матеріалах кримінального провадження.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі ч.6 ст.9, ст.22, ч.3 ст.23, ч.2 ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 серпня 2017 року о 8-й год. 30 хв. год. за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/5734/17
УХВАЛА
11 травня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
Скаржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом вручення рекомендованого поштового відправлення. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, вказані положення КПК України те, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заву про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності ОСОБА_4 на підставі наданих доказів.
Прокурор, проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що постанова про відмову у визнанні потерпілими, винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий обґрунтовано виніс постанову вказуючи, що досудовими розслідуванням не встановлено будь-яких даних про те, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 була заподіяна шкода внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: