overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/1074/15-к
Провадження № 1-в/590/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усок Ямпільського району Сумської області, українця, громадяниня України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 11.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 11.12.2015 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Випробувальний термін сплив 11.12.2016 року.
До суду 13.12.2016 року надійшло подання від старшого інспектора Ямпільського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання.
Заслухавши засудженого, який просив звільнити його від покарання, думку представника КВІ, який просив подання задовольнити, висновок прокурора, який також вважав можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_6 для відбуття покарання у вигляді обмеження волі відсутні та подання КВІ про звільнення ОСОБА_6 від покарання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, за місцем мешкання характеризується позитивно /а.с. 4/, в період відбування покарання до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався /а.с.3/, іншого злочину не вчинив /требование о судимості а.с. 64 Особової справи №1/2016 на ОСОБА_6 /
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1КК України, ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області в 7-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2007/16-к
Провадження № 1-кп/589/168/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 21.03.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання, призначеного на 03 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з СІЗО м.Суми, де він буде утримуватись.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клоптання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 03 листопада 2016 року на 11 год 30 хв., провести в режимі відеоконференції з СІЗО м. Суми.

Доручити начальнику СІЗО м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції з участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити СІЗО м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 164/2284/16-к
п/с 1-кп/164/110/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, у якому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить закрити кримінальне провадження відносно нього. Наслідки відмови від обвинувачення їй роз`яснено.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив клопотання ОСОБА_4 задовольнити, а кримінальне провадження про його обвинувачення закрити. Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої та закриття провадження у справі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, кожного зокрема, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення є підставою для закриття даного кримінального провадження.
Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складіголовуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_5 , -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком Уманського міськрайоного суду Черкаської області від 14.03.2014 за ст.ст. 185 ч. 2 та ч. 3, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 4.02.2014 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 25.11.2017 р..
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення (в 2016 році), стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за умовно-достроково на строк 10 (десять) місяців 26 (двадцять шість) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000136,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000136 від 06.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.342 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків - зразків крові у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для порівняльного дослідження при проведенні судових біологічних експертиз.

29.12.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000136 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/1426/16
справа № 294/1184/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 10:00 год. 01 березня 2017 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2451/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001112 від 28 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 29 грудня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13 січня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 372/3506/16-к
Провадження 1-кп-29/17
ухвала
03 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001267 від 11.09.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

В судовому обвинувачена не заперечила проти надання такого доручення.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України - є злочином середньої тяжкості.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому складання досудової доповіді слід доручити Обухівському районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області, юрисдикція якого поширюється на територію Обухівського району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Обухівський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області, скласти та подати суду в строк до 10 січня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/381/355/16
381/5170/16-к
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002132 від 29.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002132 від 29.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002132 від 29.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1659/16-к
Провадження №1-кс/548/179/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000563,-
В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 року на розгляд слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана скарга зі змісту якої вбачається, що він оскаржує постанову про закриття кримінального провадження №0000563.
07.12.2016 року від скаржника на адресу суду надійшла письмова заява про повернення скарги.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з того, що скаржник вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000563повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 559/2887/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали за заявою судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000393 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року за підсудністю надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000393 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі суддю ОСОБА_2 .

03 січня 2017 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування своєї заяви суддя посилається на п.3 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Як на підставу, для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_2 вказує на те, що його сестра ОСОБА_3 здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови про призначення прокурора.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення..

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000393 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: