overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1302/17 Провадження № 1-кп/450/203/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 28.03. 2017 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:
12.05. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 28.03. 2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 28.03. 2017 року стосовно ОСОБА_2 на 22.06. 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 375/606/17
Провадження № 1-кс/375/180/17

УХВАЛА

16.05.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000170, порушеного відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.193 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 193 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000170, порушеного відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 15:40 годину 16.05.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 463/2989/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/448/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Честині Кам`янсько-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
вирок Личаківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в їх інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 182/2287/17
Провадження № 1-кп/0182/470/2017
У Х В А Л А
13.05.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 за № 0001543 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 18.04.2017 за № 0001543 по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314, 487 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „07 червня 2017 року о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2684/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"17" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
16 травня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.81 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 26 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1-240/11
Провадження №1-в/127/356/17
16 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі №1-240/11,-
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні просила суд витребувати ідентифікаційний код засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5 засуджений вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2012 року за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.289, 70 КК України на шість років позбавлення волі.
Згідно довідки начальника Літинської ВК №123 засуджений ОСОБА_5 08 листопада 2012 року прибув до Літинської ВК №123 для подальшого відбування покарання.
Відповідно до повідомлення начальника Крижопільського ВЦ №113 від 11 березня 2014 року ОСОБА_5 утримується у Крижопільському виправному центрі УДПтС України у Вінницькій області №113 та відбуває покарання у виді обмеження волі.
Заслухавши думку сторін провадження вивчивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи, з метою об`єктивного розгляду заяви, суд вважає за доцільне зобов`язати начальника Крижопільського виправного центу УДПС України у Вінницькій області №113 та начальника Літинської виправної колонії №123 направити до Вінницького міського суду Вінницької області копію, належним чином завірену ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , який відповідно може міститься в особовій справі засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Крижопільського виправного центу УДПС України у Вінницькій області №113 та начальника Літинської виправної колонії №123 направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для долучення до матеріалів заяви, яке призначено на 30 травня 2017 року о 11:15 год. належним чином завірену ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав до затримання за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно може міститься в особовій справі засудженого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/428/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.05.2017 року м.Баштанка
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного відділу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного відділу пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 09 квітня 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.04.2015року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи. Від інспектора Баштанського районного відділу пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Від засудженого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, при цьому просив звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, інспектора відділу пробації, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, представник відділу пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.04.20 15 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 520/1667/17
Провадження № 1-в/520/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік.
ОСОБА_4 та представник сектору пробації до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 30.03.2016 року, після вироку до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконувала без порушень.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/1091/14-к
Провадження по справі 1-кп/521/311/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
17 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Чигирині Черкаської області, має вищу освіту, офіційно не працює, займається громадською діяльністю, одружений, має 2 малолітніх дітей 2012 та 2013 років народження, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 341 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Харкові, має середню спеціальну освіту, працює у кооперативі «Керамзит» слюсарем, є інвалідом ІІІ групи, не одружений, має малолітню дитину 2010 року народження, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 341 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився у м. Києві, проходить військову службу в АТО, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 1 неповнолітнього і 2 малолітніх дітей 2001, 2012, 2014 років народження, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_4 ,

- у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 28, ст. 341 КК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 341 КК України, у зв`язку із зміною обстановки і втратою ним суспільної небезпечності.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 341 КК України, у зв`язку із зміною обстановки і втратою ним суспільної небезпечності.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 22.05.2017 року о 9 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/584/17
Номер справи місцевого суду: 496/4123/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним за ч.2ст.185 КК України КК України з призначенням покарання до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням на 3 роки.

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним за ч.2ст.185 КК України КК України з призначенням покарання до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням на 3 роки.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/1829/17
Провадження № 1-в/577/113/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 06.09.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до трьох років обмеження волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, крім житла. До того ж, конфіскований автомобіля ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1 визнаний по справі речовим доказом, як знаряддя злочину, і на який накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 11.06.2013 року.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 17.03.2016 року за ОСОБА_5 , як дружиною засудженого ОСОБА_4 , визнано право власності на ? частину вказаного автомобіля, іншу частку на торгах викупив останній. Проте, раніше накладений арешт позбавляє їх можливості зареєструвати право на це авто, що і стало підставою для звернення до суду про скасування накладеного арешту.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор не заперечує скасуванню арешту.

Керуючись: ст.ст. 174, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати раніше накладений, за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 11.06.2013 року, арешт на речовий доказ - автомобіль ВАЗ 210994, легковий седан В, 2007 року випуску, д/з НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/9382/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002819 від 10.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1,3 ст.321 КК України, -

встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцний соціальних звязків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 14.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0004966, №0003665, №0005208 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
встановив:
Свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що покази даного свідка необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 31.05.2016 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, к. 808:
Свідка:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_1