До Дніпровського районного суду м. Києва 29.08.2017 надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали за скаргою, тож перевіривши за нею виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України приходжу до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.
При цьому, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Частиною 2 статті 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У цьому випадку, особа, яка подала скаргу, просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у неврученні особі повідомлення про підозру.
Але, на думку слідчого судді, у контексті наведеного, з урахуванням даних відображених в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слід зазначити, що результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками бездіяльності за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.
Як наслідок ВССУ зауважує, що з огляду на те, що скарги подавались у зв`язку з бездіяльністю, яка не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК, відмовляли у відкритті провадження за скаргами щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, щодо повернення цивільного позову у кримінальному провадженні, щодо невручення особі повідомлення про підозру, щодо питання закриття кримінального провадження, тощо.
З огляду на наведене ВССУ в цьому Узагальнені вказує на те, що вимоги ст. 304 КПК в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
Таким чином, враховуючи те, що у даному випадку особою, що подала скаргу оскаржується бездіяльність слідчого, яка виходячи з ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-2, 7-27, 303-306, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1