Номер провадження 1-кс/754/258/17
Справа № 754/1135/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000585 від 16.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 14.07.1999 року Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.07.2002 року Переяслав- Хмельницьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, звільненого 18.07.2012 року умовно достроково на 3 роки 4 місяці 29 днів,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 р. ст.слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000585 від 16.01.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000585 від 16.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.

16.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України, а саме, в тому, що він 16.01.2017 р. приблизно о 02.00 год., знаходячись в парку «Дружби народів» по пр. Ватутіна в м. Києві, на задньому сидінні автомобіля «Шевроле Авео» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому поруч сиділа потерпіла ОСОБА_6 , переслідуючи мету задоволення статевої пристрасті неприроднім способом та зґвалтування, почав погрожувати останній застосуванням фізичного насильства в разі невиконання його вимог щодо вступу з ним у статеві зносини неприроднім способом, на що остання відмовилась.
Після чого, ОСОБА_5 , не збираючись припиняти свої злочинні дії, з метою подолання волі ОСОБА_6 до опору, застосував до неї фізичне насильство, шо виразилось у здавлюванні руками шиї потерпілої, чим спричинив їй фізичний біль, та з погрозою застосування фізичного насильства, що виразилось у висловленні погрози знівечення обличчя у разі відмови вступити у статеві зносини неприроднім способом з ним, яку остання сприйняла як реальну, проти її волі задовольнив статеву пристрасть неприродним способом (орально).
Крім того, 16.01.2017 року приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_5 на задньому сидінні автомолбіля "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , в парку "Дружби Народів" по пр.Ватутіна в м.Києві, скориставшись тим, що опір ОСОБА_6 був подоланий раніше застосованим до неї насильством, продовжуючи погрожувати їй застосуванням фізичного насильства, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України, вступв з останньою в статеві зносини проти її волі.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваній.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати до нього інший запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, які відносяться до категорії тяжкого і середньої тяжкості відповідно, санкцією ч.2 ст. 252 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, в нанаданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів.

ОСОБА_5 неодноразово судимий, він не має постійного місця проживання в м.Києві, не працює, не має стабільного доходу, що свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, він може незаконно впливати на потерпілу, свідка, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу не вбачається.

Також не вбачається і підстав для застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 253, ч.2 ст. 252 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 25.01.2017 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 25.03.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -