Ухвала іменем україни 9 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження щодоОСОБА_8 з Рубіжанського міського суду Луганської області до одного із судів Київської області.
Клопотання мотивовано тим, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . Рубіжанським міським судом Луганської області не забезпечить його неупередженості та об`єктивності, оскільки згідно обвинувального акта обвинувачений надав неправомірну вигоду прокурору Луганського гарнізону ОСОБА_9 , який мешкає та виконує свої службові обов`язки у м. Рубіжному та контактує із суддями вказаного суду. Крім того, на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків, відповідно до яких він повинен знаходитись за місцем свого проживання у м. Ірпінь Київської області та не залишати його без дозволу слідчого, судді та прокурора. У зв`язку із цим, з метою забезпечення оперативності, ефективності та неупередженості захисник просить передати це кримінальне провадження до одного із судів Київської області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення клопотання захисника, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з копії обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_8 обвинувачується у пропозиції надання прокурору Луганського гарнізону ОСОБА_9 неправомірної вигоди у його службовому кабінеті по вул. Заводській, 1 у м. Рубіжному Луганської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області.
Відповідно до положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак, з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Проте, захисником у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до районного суду Київської області, які могли б слугувати підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Рубіжанським міським судом Луганської області.
Посилання захисника на неможливість здійснення Рубіжанським міським судом Луганської області об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження з огляду на положення ст. 34 КПК України не може бути підставою для передачі справи на розгляд іншого суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до районного суду Київської області.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з Рубіжанського міського суду Луганської області до районного суду Київської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3