В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2891/16-к

Провадження № 1-кп/126/32/2017

"13" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000496 від 15.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, спеціальність водій категорії «С», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 близько 18 години в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , з метою покататися, вирішив здійснити незаконне заволодіння моторолером Хонда Діо СК50МС-111, 2007 року випуску. З цією метою він шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, виштовхав з-під необгородженого навісу на вулицю вищевказаний моторолер, який належить потерпілому ОСОБА_4 , та, завівши його за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, незаконно, всупереч волі власника заволодів ним. В подальшому на зазначеному моторолері ОСОБА_5 під час руху декілька разів падав, пошкодивши його та згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 221 від 04.08.2016 р. спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 7200 грн.
08 серпня 2016 біля 23 год. 30 хв. в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та проходячи по вул. 1 Травня, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розбиття скла у вікні проник всередину житла. Перебуваючи всередині з однієї із кімнат, умисно таємно з корисливих спонукань викрав гроші в сумі 2600 гривень, що належать потерпілій, які знаходилися в конверті на полиці. Після цього розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищезазначену суму,
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Він показав, що 14.06. 2016 року біля 18 години він зайшов на подвір`я до ОСОБА_4 . Побачивши під навісом моторолера з ключем в замку запалення, вирішив ним покататися, оскільки був п`яним. Дозволу власник йому не давав. Моторолера побив, частково відшкодував заподіяну шкоду. 8 серпня 2016 року він вирішив вкрасти майно у ОСОБА_7 , був п`яний. Розбивши вікно, заліз всередину будинку, де на полиці знайшов у конверті гроші в сумі 2600 грн., які витратив на власні потреби. Просить його суворо не карати, в нього на утриманні знаходиться мала дитина, більше подібного не вчинить.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що 14.06.2016 близько 18 год. в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 з метою покататися, вирішив здійснити незаконне заволодіння моторолером Хонда Діо СК50МС-111, 2007 року випуску. З цією метою ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря виштовхав з-під необгородженого навісу на вулицю вищевказаний моторолер, який належить ОСОБА_4 , та завівши його за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, незаконно, всупереч волі власника заволодів ним. В подальшому цього моторолера ОСОБА_5 під час руху пошкодив та згідно висновку автотоварознавчої експертизи спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 7200 грн., а тому ці дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Також суд вважає доведеним, що 08.08.2016 біля 23 год. 30 хв. в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. 1 Травня, маючи на меті незаконне викрадення чужого майна, проник шляхом розбиття рукою скла у вікні до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуваючи всередині з однієї із кімнат умисно таємно з корисливих спонукань викрав грошові кошти в сумі 2600 гривень, що належать останній, котрі знаходилися в конверті на полиці. Після цього розпорядився викраденими коштами за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму, а тому ці дії суд кваліфікує по ч.3 ст. 289 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що ним вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, що по місцю проживання він характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, що заподіяна майнова шкода частково відшкодована у добровільному порядку.
Обставиною, що обтяжує йому покарання, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та санкцією ч.1 ст. 289 КК України в межах санкції цих статтей у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, частково відшкодував заподіяну майнову шкоду у добровільному порядку, має на утриманні одну малолітню дитину, потерпілі не наполягають на застосуванні до нього покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого обов`язки, які сприятимуть його виправленню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки з випробуванням.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної автотоварознавчої експертизи, що становить 1320 грн. 60 коп. та вартість дактилоскопічної експертизи, що становить 660 грн. 30 коп.
Речові докази: моторолер Хонда Діо СК 50МС-111, 2007 року випуску, який перебуває на зберіганні на арешт майданчику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 як власнику; цифровий диск «СД-Артекс», на який здійснено запис проведення слідчого експерименту, слід руки та фрагменти скла залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000496,
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної Інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.
Суддя ОСОБА_9