Справа 562/3157/16-к
У Х В А Л А

22.12.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:

Слідчим в клопотанні вказується про те, що 24 листопада 2016 року до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_4 про те, що 24.11.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 16.11.2016р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 24769грн., металевий предмет схожий на кастет, ніж з чохлом, аркуш паперу з чорновими записами, ноутбук чорного кольору марки «Samsung» моделі «NP-R517», з написом «ВА68-05218АІ0» з зарядним пристроєм до нього, ваги з маркуванням «ВТ 4014ІШ, №1661», брухт чорних та кольорових металів, зокрема: міді 416 кілограм, латуні 87 кілограм, пошкоджений радіатор вагою 5 кілограм, алюмінію 321 кілограм, свинцю 126 кілограм, брухт чорних металів 1660 кілограм.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 , Рівненської областіорганізував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту в АДРЕСА_1 .

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто збереження вилученого майна просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 24769грн., металевий предмет схожий на кастет, ніж з чохлом, аркуш паперу з чорновими записами, ноутбук чорного кольору марки «Samsung» моделі «NP-R517», з написом «ВА68-05218АІ0» з зарядним пристроєм до нього, ваги з маркуванням «ВТ 4014ІШ, №1661», брухт чорних та кольорових металів, зокрема: міді 416 кілограм, латуні 87 кілограм, пошкоджений радіатор вагою 5 кілограм, алюмінію 321 кілограм, свинцю 126 кілограм, брухт чорних металів 1660 кілограм визнано речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 172-173, 175 КПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на вилучене 24.11.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 16.11.2016р. за адресою АДРЕСА_1 в ОСОБА_6 майно, а саме: грошові кошти в сумі 24769грн., металевий предмет схожий на кастет, ніж з чохлом, аркуш паперу з чорновими записами, ноутбук чорного кольору марки «Samsung» моделі «NP-R517», з написом «ВА68-05218АІ0» з зарядним пристроєм до нього, ваги з маркуванням «ВТ 4014ІШ, №1661», брухт чорних та кольорових металів, зокрема: міді 416 кілограм, латуні 87 кілограм, пошкоджений радіатор вагою 5 кілограм, алюмінію 321 кілограм, свинцю 126 кілограм, брухт чорних металів 1660 кілограм з забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя