Справа № 367/7940/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/304/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 15.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002507за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року,якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 17.03.2009 Ірпінським міським судом Київській області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 10.06.2014 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду,
про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.15 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 рокуза результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002507за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених порушень.

Своє рішення про повернення обвинувального акту суд мотивував тим що, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення і містить суперечності.
Так, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення вказується, що ОСОБА_7 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами почали наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_9 , однак не вказано з якою метою було здійснено ці дії.
В подальшому зазначено, що коли до приміщення кухні зайшла потерпіла ОСОБА_10 , ОСОБА_7 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами почали вимагати у неї грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., але не вказано, хто саме з цих трьох осіб вимагав їх.
Крім того зазначено, що після відмови ОСОБА_10 надати гроші, один з невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, відвів її в іншу кімнату, де продовжував вимагати грошові кошти, застосовуючи насильство.
При цьому не вказано, між ким відбулась попередня змова, де, коли та про що була змова.
В подальшому також зазначається, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, разом з одним із співучасників зайшли до кімнати ОСОБА_10 і почали шукати грошові кошти та інші цінні речі, але залишається не зрозумілим, між ким відбулась попередня змова, де, коли та про що була змова.
У формулювання обвинувачення повністю скопійовано виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі обставини побиття ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 рокускасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції із стадії підготовчого засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що із змісту обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, яка складалась з ОСОБА_7 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Вказує і на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не є потерпілим, а перебуває в статусі свідка, а отже мета нанесення останньому ударів не має значення ні для правильності кваліфікації злочину, ні для будь-яких інших обставин, що підлягають встановленню та доказуванню під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Крім того, не погоджується з думкою суду, викладеною в ухвалі про те, що в обвинувальному акті не вказано хто саме з співучасників вчинення злочину вимагав у потерпілої грошові кошти, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що «… ОСОБА_7 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами почали вимагати у потерпілої гроші, тобто з такого викладу обставин чітко зрозуміло, що всі три співучасники вимагали в потерпілої гроші.

Співпадіння в обвинувальному акті змісту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених прокурором та формулювання обвинувачення пояснюється тим, що це жодним чином не впливає на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Крім того, вказані частини обвинувального акту жодним чином не суперечать одна одній.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення і містить суперечності.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та необхідність його повернення прокурору на усунення недоліків не ґрунтуються на вимогах закону.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказано хто саме з співучасників вчинення злочину вимагав у потерпілої грошові кошти, та що в обвинувальному акті не зазначено, між ким відбулась попередня змова, де, коли та про що була ця змова в частині вимагання та пошуку грошових коштів є безпідставним, оскільки вказані обставини зазначені в обвинувальному акті та крім того, зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду і можуть бути перевірені в судовому засіданні під час дослідження доказів, та шляхом зміни прокурором обвинувачення .

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002507 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314- 316 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002507 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002507за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314- 316 КПК України.

Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4