Номер провадження: 11-сс/785/572/17
Номер справи місцевого суду: 522/1089/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження №0000414 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) строком на 60 днів, який обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.03.2017 року до 24.05.2017 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Разом з тим, застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні; перешкоджати провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати у зв`язку з наступним.

- слідчим суддею істотно порушені вимоги КПК України, оскільки в судовому засіданні не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з ухвали не вбачається, з яких саме причин не визначено розмір застави;
- суд не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, позитивну репутацію;
- поза увагою суду залишились обставини відсутності вчасного та належного повідомлення особі, а саме ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованого злочину.
У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти негайно.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався в повному обсязі та не врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно із копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.01.2017 р. (а.п. 40)ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України тому, відповідно до ст. 219 КПК України, строки досудового розслідуванняпо зазначеному провадженню починають відраховуватися саме з 16.01.2017 р.
В суді апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_6 були надані копії постанов про оголошення розшуку підозрюваного від 16.02.2015 року та про відновлення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню від 25.03.2017 року.
Натомість відповідно до виписки із ЄРДР сформованої станом на 24.04.2017 р., строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000414 встановлений до 06.04.2017 року.
Окрім того, прокурор ОСОБА_6 повідомив апеляційний суд про те, що строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню в установленому законом порядку не продовжувався та 30.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлений до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Отже, слідчий суддя не врахував вимоги ч.6 ст.181 КПК України, безпідставно задовольнив клопотання слідчого від 16.01.2017року та застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.05.2017 року, а саме поза межами строку досудового розслідування, що є неприпустимим.

Разом з тим, відповідно практики застосування ст.ст. 315, 331 КПК України у взаємозв`язку із висновками ЄСПЛ, викладеними у пунктах ст.ст. 30, 31 рішення від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України» при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами Глави 18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні.
У випадку, коли після направлення обвинувального акта до суду 1-ої інстанції та до проведення підготовчого судового засідання строк застосування запобіжного заходу закінчився, запобіжний захід вважається таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який такий запобіжний захід був обраний.
Відповідно до пояснень прокурора, при підготовчому розгляді провадження в Приморському районному суді м. Одеси, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не продовжувався.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді, в тому числі, в частині визначення строку, на який застосовано запобіжний захід, не відповідає вимогам закону, а тому з урахуванням положень ч.3 ст. 407 КПК України, підлягає безумовному скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в суді 1-ої інстанції не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, строк досудового розслідування на час апеляційного розгляду провадження вже закінчився, тана даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному, тому слідчий суддя або апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Натомість, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч.2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_8 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, існує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, такий висновок слідчого судді спростовується матеріалами провадження, а саме відповідно до наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції документів, підозрюваний ОСОБА_8 має середню освіту, має постійне місце мешкання в м. Одесі, проживає разом із сестрою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків по справі або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку апеляційного суду, є голослівним, оскільки на підтвердження своїх доводів прокурор жодних доказів не надав та фактично визнав їх відсутність, крім того, ОСОБА_8 самостійно звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення ним злочину, та досудове розслідування вже завершено.

У зв`язку з чим, посилання суду 1-ої інстанції на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, як на підставу застосування запобіжного заходу є необґрунтованими.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого в зв`язку з тим, що на момент розгляду провадження в суді апеляційної інстанції строк досудового розслідування вже закінчився, а застосування запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування є неприпустимим.

Керуючисьст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3