АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2017 року,-

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року за ч.1ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що відсутня шкода , яка могла б бути спричинена скаржнику, що виключає наявність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.367 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору віділу прокуратури Полтавської області для продовження досудового розслідування. Одночасно просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2017 року.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону та неповнотою судового розгляду.

В обґрунтування своєї апеляції скаржник зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджено факт втрати в ході досудового слідства паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , не надано оцінку факту, що відсутній допит о/у ОСОБА_9 , який оформляв протокол вилучення особистих речей ОСОБА_7 і в якому були зазначені вилучені документи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадженян є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обгрунтованим , яке постановлене із дотриманням положень ст.ст.2 , 370 КПК України.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпеосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесусальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий судя , суд за своїм внутрішнім переконанням , яке грунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.

Як вбачається з матеріалів, постанова від 30 вересня 2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 містить зміст обставин , які є підставами для прийняття процесуального рішення , мотиви прийняття постанови , їх обгрунтування та посилання на положення кримінального процессуального Кодексу України.

Колегія суддів вважає , що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_7 , відповіді на усі постановлені в ній питання і вірно викладені висновки, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Крім того , всі докази зібрані слідчим під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Того ж висновку дійшов і слідчий судя суду першої інстанції в ухвалі , яка оскаржується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів вважає непереконливими.

Так в ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_11 був допитаний і дав вичерпні відповіді . Аналіз результатів допиту слідчого , які були наведені прокурором , дають підстави вважати , що навіть при повторному його допиті , жодним чином не зміняться обставини , які послугували підставою для закриття кримінального провадження. Допит о/у ОСОБА_9 взагалі на думку колегії суддів не є необхідним, оскільки жодним документом не підтверджено , що саме він здійснював вилучення паспорта ОСОБА_7 та процесуальне оформлення вилучення і приєднання до матеріалів справи. Інших доводів на підтримання апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду наведено не було.

Порушень вимог кримінального процессуального закону , які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення , колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що в судовому засіданні апеляційного суду , прокурор не виключав факту можливої втрати паспорту , але при цьому наголошував , що сам по собі цей факт утворює склад дисциплінарного проступку з боку слідчого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 травня 2017 року необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 травня 2017 року , якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження № 0000315 від 30 вересня 2016 року без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .