Справа № 635/3884/17
Провадження № 1-кс/635/874/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, -
10.07.2017 р. скаржнику стало відомо, що у серпні 2016 року кримінальне провадження було закрите.
З вказаною постановою скаржник не згодний, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення обов`язку доказування події кримінального правопорушення та інших обставин, передбачених ст. КПК України, слідчим не було в повному обсязі здійснено усіх процесуальних дій та вжито належних заходів. 31.05.2016 р. з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення скаржником було подано клопотання про його допит у якості свідка, проте слідчим клопотання проігноровано, допит здійснено не було, а також не було проведено огляд місця події, не було встановлено осіб, відповідальних за розміщення звалища, не було допитано осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не було допитано Голову Харківської районної ради та його заступників.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з великою завантаженістю.
Слідчий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності. Його неявка відповідно до положень ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.
За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Разом з тим, слідчим вказані вимоги закону не виконані. Мотивувальна частина постанови не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Резолютивна частина постанови слідчого також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим не зазначено.
Таким чином, вказані обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючисьст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1