УХВАЛА
про повернення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
2 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами в якій вказав, що він засуджений вироком Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року.
За результатами поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2017 року було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам встановленим КПК України та дану заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху і надано йому строк для усунення недоліків поданої заяви.
Так, в даній ухвалі було вказано, що в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими документами не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, також відсутнє обґрунтування заяви з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Крім того, судом зазначено, що до заяви, яка є на розгляді в судді не додано: письмових свідчень свідка ОСОБА_3 від 25.10.2105р., висновку експерта № 11/15 ОСОБА_4 науково дослідної лабораторії судових експертиз м. Києва від 03 червня 2015 року, висновку СМЕ № 221/15, експертиз № 1191, № 375, на які посилається в своїх заявах засуджений ОСОБА_2 .
Відповідно до ухвали від 10 січня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків по 25 січня 2017 року, але в обумовлений строк (23 січня 2017 року) заявник подав заяву відповідь - відвід судді, після спливу визначеного судом строку заявник будь-яких інших документів не подавав.
В поданій заяві ОСОБА_2 від 18.01.2017 року: заява відповідь відвід, містяться лише звинувачення на адресу судді, не наведено будь-яких обґрунтувань, щодо поважності не подання документів та обставин для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до вимог ст. 464 КПК України вирішення питання про відвід судді можливе лише після відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до наданих судді матеріалів, які надійшли до Хмельницького міськрайонного суду, які прошиті та пронумеровані були відсутні відповідні документи на які посилався заявник подаючи заяву про нововиявлені обставини і тому суддя про це зазначив в ухвалі від 10.01.2017 року.
Таким чином на виконання ухвали від 10.01.2017 року заявник в обумовлені строки і після закінчення даних строків не надав суду відповідні документи на підтвердження обставин, на які він посилався у заяві і належним чином не усунув недоліки поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень статті 462 та частини 3 статті 429 КПК України подана заява має бути повернута заявнику.
За таких обставин і відповідно до положень статей 429, 462, 464 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Повернути засудженому ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із усіма доданими до них матеріалами.
Копію ухвали, заяви та додані до них документи направити ОСОБА_2 для відома.
Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1