Справа № 405/4386/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0005360 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 30.08.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, яка за порушення вимог режиму відбування покарання, була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), за таких обставин.

ОСОБА_5 30.08.2012 року був засуджений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.

З 01.02.2013 року ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія» №6, що розташована по вул. Яновського 50 в м. Кропивницький, де систематично порушував встановлений режим відбування покарання.

Так, за час відбування покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія» №6, а саме в період з 01.02.2013 р. по 22.04.2016 р. засуджений ОСОБА_5 за різні порушення режиму відбування покарання має тридцять три стягнення, шість з яких у виді попереджень, дванадцять доган та шість суворих доган. Крім цього, ОСОБА_5 шість разів притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора: один раз за відмову від інвентарних робіт строком на п`ятнадцять діб згідно постанови начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) від 11.02.2013 р., два рази за перешкоджання проведенню обшуку строком на десять та п`ятнадцять діб згідно постанови начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) від 04.07.2013 р. та від 26.09.2014 р. відповідно, один раз за порушення розпорядку дня строком на десять діб згідно постанови начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) від 15.06.2015 р., один раз за неохайний зовнішній вигляд строком на п`ятнадцять діб згідно постанови начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) від 21.04.2016 р.

Засуджений ОСОБА_5 два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді переведення до приміщення камерного типу (ПКТ ОК), а саме за порушення режиму утримання строком на один місяць згідно постанови начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) від 17.04.2015 та за зберігання 0,7 л. бражної закваски строком на три місяці згідно постанови начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) від 08.10.2015 року.

30.12.2015р. засуджений ОСОБА_5 був переведений до дільниці посиленого контролю згідно постанови начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) від 30.12.2015 р.

Відповідно до ст.9 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені зобов`язані виконувати законні вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, з`являтись за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань. Невиконання засудженими своїх обов`язків і законних вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Крім цього, відповідно до ст.107 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені зобов`язані утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитись до майна колонії, яким вони користуються при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд і використовувати їх тільки за призначенням; виконувати всі законні вимоги персоналу колонії: виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії; дотримуватись санітарно-гігієнічних норм; дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

22.04.2016 р. близько 10:00 год. черговим помічником начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6), яка розташована у м.Кропивницький, по вул. Яновського, 50, ОСОБА_6 разом із черговою зміною у складі заступника чергового помічника начальника установи ОСОБА_7 та молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки установи ОСОБА_8 , здійснювався обхід камер дільниці посиленого контролю, з метою проведення обшуку засуджених та здійснення технічного огляду камер. При здійсненні технічного огляду камери №2, в якій утримувався засуджений ОСОБА_5 , останньому було запропоновано вийти з камери, на що засуджений ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився, чим порушив правила внутрішнього розпорядку Кіровоградської ВК №6. Відповідно до вимог п.2 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» від 29.12.2014 р. засуджені зобов`язані дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитись до майна установи виконання покарань і предметів, якими вони користуються при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд і використовувати їх тільки за призначенням; носити одяг встановленого законодавством зразка та нагрудні знаки, затверджені зразками поіменної картки та нагрудного розпізнавального знака для засуджених; засуджені, які тримаються у виправних центрах, виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання та дільницях соціальної реабілітації, засуджені жінки, звільнені від роботи у зв`язку з вагітністю і пологами, а також які мають дітей до трьох років, мають право носити цивільний одяг; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою установи виконання покарань; дотримуватись санітарно-гігієнічних норм, мати охайний вигляд; дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Після цього, черговим помічником начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_6 було зачитано засудженому вимоги ст.391 КК України та повторно засудженому ОСОБА_5 було запропоновано вийти з камери, на що останній, проявляючи злісну непокору законним вимогам адміністрації установи, відмовився.

У зв`язку з цим до камери №2 дільниці посиленого контролю, в якій знаходився засуджений ОСОБА_5 , за вказівкою начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) прибули начальник відділу нагляду та безпеки Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_9 та начальник оперативного відділу Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_10 , які у свою чергу висловили вимогу засудженому ОСОБА_5 вийти з камери та прибути до начальника Кіровоградської ВК №6 для дачі пояснень з приводу порушення Правил режиму установи. Засуджений ОСОБА_5 , продовжуючи проявляти злісну непокору законним вимогам адміністрації установи, умисно, в присутності представників адміністрації Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6), а саме чергового помічника начальника Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_6 , заступника чергового помічника начальника Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_7 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_8 , начальника відділу нагляду та безпеки Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_9 ,начальника оперативного відділу Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_10 , а також начальника медичної частини Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_11 , з неповажних причин відмовився виконувати законні вимоги адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» №6, котра є місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.391 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що з обвинуваченням не згоден, так як на той час за станом здоров`я не міг перебувати в приміщенні камери та потребував лікування. Вважає, що обвинувачення йому висунуто із-за упередженого ставлення до нього на той час заступника начальника установи ОСОБА_12 , який користувався своїми правами на власний розсуд, яке хотів рішення те і приймав, в тому числі кого хотів того і поміщував до приміщення камерного типу. Станом на 22.04.2016 р. він знаходився на дільниці посиленого контролю. Перед цим, 21.04.2016 р. його викликали до начальника установи ОСОБА_13 , де були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і повідомили, що йому визначено 15 діб ШІЗО. Він пояснив керівнику, що хворий і в ШІЗО знаходитись не буде. Але не зважаючи на його стан здоров`я, цього ж дня його закрили в ШІЗО.

22.04.2016 р., при обході, до його камери зайшли ОСОБА_15 і ОСОБА_14 і вимагали щоб він піднявся з ліжка і здав постільні приналежності. Він відповів, що за станом здоров`я не може це зробити. Після цього приїхали працівники міліції, які поцікавились про причину через яку він не виконує вимогу керівництва, потім прибув прокурор. Десь через 1-2 години його доставили до 4-ї лікарні на обстеження. Там він говорив, що у нього болить спина, але його обстежували із-за болі в животі. Потім йому зробили рентген і призначили уколи, пігулки і мазь. Потім його привезли до ОСОБА_16 і знову помістили в ШІЗО. Після цього прийшов фельдшер ОСОБА_17 і зробив йому укол та дав таблетки. До дільниці посиленого контролю його помістили із ПКТ, куди помістили 10 жовтня 2015 р. Вказав, що до 22.04.2016 р. до нього неодноразово застосовувались дисциплінарні стягнення. Пояснив, що його направляли до Дніпропетровської лікарні на лікування, але він відмовився бо цим лікарям не довіряв. Про це давав пояснення прокурору. За період знаходження в ПКТ з жовтня 2015 р. йому лікар надавав допомогу, ставили уколи, але до медчастини не ложили. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не говорили йому в той день про відповідальність, лише говорили вийти з камери.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів:

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що станом на квітень 2016 року працював заступником чергового помічника начальника ВК №6, на той час працював щодобово. При прийомці-здачі ним зміни, згідно Правил проводиться огляд камер. Відповідно до наказу №205 щодо нагляду за засудженими в Установі та згідно Правил внутрішнього розпорядку засуджений під час підйому, який відбувається в 05:00 год. повинен винести спальні приналежності в спеціальне, окремо відведене приміщення. При здачі зміни було виявлено, що спальні приналежності засудженого ОСОБА_5 знаходились у камері, це було приблизно в 09:00 год. При здачі зміни були присутні черговий помічник начальника ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , він, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Засудженому ОСОБА_20 , ОСОБА_15 було запропоновано винести із камери спальні речі, на це він відмовився це зробити, пославшись на стан здоров`я, також відмовився вставати зі спального місця і вийти із камери. При цьому був присутній начальник медичної частини ОСОБА_17 , який оглядав засудженого і повідомив, що засуджений ОСОБА_20 може утримуватись в приміщенні камерного типу. В той же день ОСОБА_20 , приблизно в обідній час, був доставлений до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що станом на квітень 2016 р. працював начальником відділу нагляду і безпеки ВК№6. 22.04.2016 р. приблизно в 09:00 год. його і начальника оперативної частини ОСОБА_21 викликали до приміщення дисциплінарного ізолятора та камерного типу з приводу того, що засуджений ОСОБА_20 відмовився виходити з камери і виносити спальні речі. Коли вони прийшли на місце, там був черговий помічник начальника ОСОБА_18 , начальник зміни ОСОБА_22 , молодший інспектор ОСОБА_19 і, здається фельдшер ОСОБА_17 . Прибувши на місце він побачив, що засуджений ОСОБА_20 лежить на спальному місці. На пропозицію чергового ОСОБА_18 відмовився вийти з приміщення і винести спальні речі, такі дії засудженого не дали змоги провести огляд камери. Відмову ОСОБА_20 мотивував поганим самопочуттям, але на той час обмежень щодо його стану здоров`я встановлено не було. Після відмови ОСОБА_14 попередив ОСОБА_20 , що якщо він не виконає вказані вимоги адміністрації, то на нього розповсюджується дія ст.391 КК України, при цьому зачитав цю статтю. Після цього ОСОБА_18 було викликано чергову оперативну групу поліції для фіксації факту відмови ОСОБА_20 виконати законні вимоги адміністрації. Пояснив, що стан здоров`я засуджених, які відбувають покарання в приміщенні камерного типу перевірявся фельдшером кожен день. Будь-яких зауважень від лікаря щодо стану здоров`я засудженого і того, що він не може утримуватись в ПКТ не було. Зазначив, що засуджений стояв на профілактичному обліку установи як особа схильна до нападу на працівників адміністрації і як особа схильна до злісної непокори. Протягом періоду відбування покарання засуджений ОСОБА_5 за порушення режиму неодноразово знаходився в дисциплінарному ізоляторі та приміщенні камерного типу.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що працює черговим помічником начальника установи, а саме ВК №6. Посада, яку він займає відноситься до посад відділу нагляду і безпеки установи. 22.04.2016 р. під час прийому камер ДІЗО ПКТ, а саме камери №2 ПКТ, де відбував стягнення ОСОБА_20 , останньому було запропоновано вийти з камери для проведення особистого обшуку та технічного огляду камери. На це ОСОБА_20 відмовився в категоричній формі. У зв`язку з відмовою засудженого виконати законні вимоги представників адміністрації був викликаний начальник відділу нагляду і безпеки установи ОСОБА_15 , який роз`яснив засудженому положення ст.391 КК України, у разі невиконання вимог адміністрації. Але засуджений відмовився повторно вийти з камери. По даному факту було викликано слідчо-оперативну групу. ОСОБА_20 мотивував свій невихід з камери тим, що у нього погіршився стан здоров`я. Але на час перевірки в особовій справі була довідка медика про те, що ОСОБА_20 може утримуватись в приміщенні камерного типу. Чуприна відбував стягнення один, у камері крім нього нікого не було. Перевірка засуджених, які відбувають стягнення в ПКТ передбачена нормативно-правовими актами, зокрема наказом №35. Якщо засуджений себе погано почуває, то він вправі викликати медика. Для цього в камері є спеціальна кнопка-виклик. Зазначив, що ОСОБА_20 систематично порушував режим утримання. До цього ОСОБА_20 неодноразово поміщувався до ДІЗО. Після виклику слідчо-оперативної групи його було направлено на медичне обстеження, в цей же день він повернувся до ПКТ для відбування стягнення. Вказав, що під час поміщення до ПКТ засуджений оглядався лікарем. Згідно Правил під час знаходження в ПКТ ліжко в денний час фіксується, тобто засудженому не дозволяється лежати в ліжку в денний час. Якщо засуджений хворіє, то за розпорядженням начальника медичної частини переводиться до медичної частини. Вимога щодо перевірки засудженого була законною, вона регламентована наказом Департаменту з питань виконання покарань №205 та Правилами внутрішнього розпорядку УВП. Невиконання цієї вимоги є порушенням вимог режиму відбування покарання. Пояснив, що засуджений відмовився не тільки вийти з камери, а ще й відмовився виконати вимогу, яка йому була висловлена, це з`явитись до начальника установи. Вказав, що при виклику робиться в журналі запис медиком про огляд засудженого. В той день з групою був медик, який спілкувався із засудженим. Пояснив, що за злісне порушення режиму тримання засуджений був переведений з дільниці посиленого контролю, як злісний порушник.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у квітні 2016 р. займав посаду начальника оперативного відділу Кіровоградської ВК №6. Засуджений ОСОБА_23 відомий як особа, яка знаходилась на оперативно-профілактичному обліку та як особа схильна до непокори. Під час прийому камер ДІЗО ПКТ черговою зміною, засуджений відмовився виконати обов`язки засудженого, а саме вийти з камери та встати зі спального місця. Про ці обставини йому доповів черговий, з рапортів працівників також знає про ці обставини. Пояснив, що засуджений відмовився виконувати вимоги адміністрації посилаючись на поганий стан здоров`я. Після цього він оглядався медиком та направлявся до лікарні. Після того, як йому доповіли про те, що сталось, він особисто розмовляв із засудженим і пропонував виконати вимоги адміністрації, у тому числі з`явитись до керівника установи, але ОСОБА_20 від цього відмовився. Потім була викликана слідчо-оперативна група і ОСОБА_20 було направлено до лікарні, оскільки засуджений виказав сумнів в компетентності начальника медичної частини. В цей же день засуджений був оглянутий в лікарні за межами установи. Після огляду в лікарні засуджений продовжив відбувати стягнення в приміщенні камерного типу, оскільки підстав для його переведення до медичної частини не було.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що станом на 22.04.2016 р. працював молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки ДІЗО ПКТ. Коли заступив на службу разом з черговим ОСОБА_18 і заступником чергового ОСОБА_22 проводив вранці огляд та прийом камер. Під час такого прийому камер кожний засуджений, який перебував в камері повинен був по команді стати навпроти дверей камери і тримати руки за спиною. Після цієї команди стали відкривати камери, особисто він відкривав кожну камеру. Такий прийом камер пов`язаний з перевіркою чи знаходиться засуджений на місці, а також перевірка камер на предмет виявлення заборонених речей. Така перевірка проходить кожен день. Коли відкрили камеру, в якій знаходився ОСОБА_20 було встановлено, що ОСОБА_20 не виконав команду, а лежав на спальному місці. Після цього черговий і заступник зайшли в камеру до засудженого, а він відповідно до своїх функціональних обов`язків стояв з ключами біля камери, оскільки не мав права до неї заходити. Він чув як засуджений говорив, що не може встати бо у нього болить спина. Після цього було викликано чергового фельдшера ОСОБА_17 . Як події відбувались далі він не бачив, оскільки це не входить до його обов`язків. Зазначив, що коли ОСОБА_20 не виконав команду підвестись черговий повідомив про цю ситуацію керівництво. По даному повідомленню до камери засудженого прибув керівник установи, при цьому засудженому було повторно повідомлено про необхідність виконання команди, але він відмовився. Потім, здається начальник установи, повідомив засудженому про кримінальну відповідальність за невиконання вимоги представника адміністрації. Пояснив, що при цьому був присутній керівник установи ОСОБА_13 , також був присутній перший заступник начальника установи.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює лікарем-невропатологом Кіровоградської лікарні швидкої допомоги. 22.04.2016 р. проводив огляд засудженого ОСОБА_20 , йому було зроблено рентген грудного та поперекового відділу хребта. Хворий скаржився на болі в грудному та нижньому грудному відділі хребта та на обмежене пересування. Після обстеження було встановлено діагноз на основі рентгену №2280 остеохондроз грудного відділу хребта. Лікар-рентгенолог у своєму висновку написав, що міжхребцеві диски у засудженого суттєво не змінені. Ним, як лікарем, який оглядав хворого було встановлено діагноз остеохондроз грудного відділу хребта середнього ступеню важкості. Пояснив, що на момент огляду хворий міг вставати та ходити. При остеохондрозі грудного відділу хребта хворий обмежений в рухах вліво і вправо, а вставати і ходити хворий може без обмежень.

Копією медичного заключення щодо обстеження засудженого ОСОБА_5 лікарями Кіровоградської міської лікарні «Швидкої медичної допомоги» від 22.04.2016 р. №546. Згідно вказаного заключення ОСОБА_5 оглядався лікарем-хірургом, яким встановлено діагноз: хронічний холіцистит, хронічний панкреатит, дифузні зміни печінки. Даних на гостру хірургічну патологію на час огляду немає. На зворотній стороні названого заключення зазначено, що ОСОБА_5 оглядався і лікарем невропатологом і йому встановлено діагноз остеохондроз грудного відділу хребта та призначено вживання ліків. Будь-яких обмежень в пересуванні ОСОБА_5 не визначені, окремого режиму лікування лікарями у наведеній довідці не зазначено (т.1 а.с.144)

Постановою про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу на строк три місяці від 08.10.2015 р. (т.1 а.с.147)

Висновком по факту грубого порушення режиму утримання, а саме вживання бражної закваски засудженим ОСОБА_5 , затвердженим начальником Кіровоградської ВК №6 08.10.2015 р. Згідно вказаного висновку зазначено, що засуджений ОСОБА_5 порушив вимоги п.4 ст.107 КВК України та Розділ 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань України, затверджених наказом Міністерства юстиції України №218615. (т.1 а.с.148)

Копією наказу №236 від 06 квітня 2016 р. «Про закріплення співробітників установи за засудженими, які потребують підвищеного контролю за їх поведінкою, для здійснення індивідуальної профілактичної роботи. Згідно вказаного наказу засудженого ОСОБА_5 визначено як особу схильну до нападу, захоплення заручників та як особу, схильну до злісної непокори вимогам адміністрації та дій, що дезорганізують роботу. (т.1 а.с.160-162)

Постановою (копія) про переведення засудженого ОСОБА_5 в приміщення камерного типу (окрему камеру) установи виконання покарань від 17.04.2015 р., строком на один місяць за не виконання команди «Підйом». (т.1 а.с.221)

У відповідності до ст.86 КПК України, суд вважає, що наведені докази отримані в порядку, встановленому нормами КПК України без істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_5 , гарантованих Конституцією та законами України.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наведених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, яка за порушення вимог режиму відбування покарання, була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Суд прийшов до висновку, що доводи сторони захисту стосовно того, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, оскільки не доведено факт злісної непокори, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються сукупністю досліджених допустимих доказів.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які є представниками адміністрації виправної колонії пояснили, що засуджений ОСОБА_5 , будучи особою, яка відбуває покарання і яка за порушення вимог режиму була переведена до приміщення камерного типу, порушив Правила внутрішнього розпорядку. У зв`язку з цим керівник установи, його перший заступник, черговий помічник начальника установи 22.04.2016 р. неодноразово пропонували ОСОБА_5 вийти з камери для проведення обшуку та технічного огляду камери, що регламентовано наказом Департаменту з питань виконання покарань №205 та Правилами внутрішнього розпорядку, однак засуджений відмовлявся виконати такі вимоги, посилаючись на поганий стан здоров`я. При цьому свідки зазначили, що на час висування законних вимог адміністрацією будь-яких обмежень за станом здоров`я стосовно ОСОБА_5 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює лікарем-невропатологом Кіровоградської лікарні швидкої допомоги. 22.04.2016 р. проводив медичний огляд засудженого ОСОБА_5 . Після обстеження засудженому було встановлено діагноз остеохондроз грудного відділу хребта. Свідок ствердив, що при остеохондрозі грудного відділу хворий обмежений в рухах вліво і вправо, а вставати і ходити хворий може без обмежень.

Згідно медичного заключення №546 від 22.04.2016 р. засудженому ОСОБА_5 дійсно серед іншого було встановлено діагноз остеохондроз грудного відділу хребта. Будь-яких зауважень щодо того, що такий діагноз обмежує рухи засудженого у наведеному висновку не зазначено. Крім цього, лікарем, який оглядав засудженого, не було встановлено і якогось окремого режиму лікування для засудженого у тому числі і постільного режиму.

Отже, аналізуючи наведені докази, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 мав можливість і був зобов`язаний виконати неодноразово висловлені законні вимоги представників адміністрації. Відмова засудженого ОСОБА_5 виконати законну вимогу представників адміністрації встати і вийти з камери свідчить про злісну непокору вимогам адміністрації, що виявилась у невиконанні Правил внутрішнього розпорядку.

Таким чином, суд вважає, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд прийшов до переконання, що надані стороною обвинувачення для дослідження як докази винуватості ОСОБА_5 , заява від 12.02.2016 р. (т.1 а.с.143), довідка медчастини Кіровоградської ВК №6 (т.1 а.с.145). акт від 07.10.2015 р. (т.1 а.с.149), довідка відділу контролю за виконанням судових рішень (т.1 а.с.155), довідка оперативного відділу Кіровоградської ВК №6 (т.1 а.с.159), рапорта оперативних працівників та заява (т.1 а.с.168-173) не є доказами в розумінні вимог ст.99 КПК України. За таких обставин суд не давав оцінку наведеним документам, як доказам, з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа характеризується негативно. Згідно характерстики від 25.04.2016 року (т.1 а.с.156) ОСОБА_5 за час відбування покарання, з 01.02.2013 р., допустив порушення встановленого порядку відбування покарання 32 рази. За допущені порушення притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі 6 разів був поміщений до ДІЗО та 2 рази був поміщений до ПКТ. Заохочень не має, участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не визнано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
Судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 після винесення вироку Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 30.08.2012 р., згідно до якого ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, у відповідності до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно ухвали суду від 06.06.2016 р. у відповідності до п.12 ч.1 ст.537 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 було переведено з Кіровоградської ВК №6 УДПтС України в області до Кіровоградської УВП№14 для розгляду даного кримінального провадження. Відповідно до повідомлення Кіровоградської УВП №14 обвинувачений ОСОБА_5 прибув до установи 24.06.2016 р. (т.1 а.с.24)
З`ясовуючи питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України №2046-VІІІ/18.05.2017, який набрав чинності 21.06.2017 р. до ч.5 ст.72 КК України внесено зміни, згідно яких попереднє ув`язнення зараховується судом в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 24.06.2016 р. по 20.06.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.391 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків і до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2012 р., таостаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 червня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.06.2016 р. по 20.06.2017 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судових витрат по справі немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1