Справа № 591/6061/16-к
Провадження № 1-кс/591/1685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000108 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на даний час встановити можливе місце перебування розшукуваного не виявилося можливим, а тому є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства. А тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2016 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний намір і усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного заволодіння майном потерпілих та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужого майна, використовуючи заздалегідь придбані і пристосовані предмети зовні схожі на вогнепальну зброю у вигляді обрізу та пістолету для подолання фізичного опору, шляхом вибивання вхідних дверей, проникли до домоволодіння б. АДРЕСА_1 , де погрожуючи їх застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 7600 грн. та двома мобільними телефонами марки «Нокіа», тим самим завдали останнім матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.

23.03.2016 вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000055 за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.04.2016 оголошено розшук ОСОБА_4 , який доручено УКП ГУНП в Сумській області.

26.07.2016 з матеріалів досудового розслідування № 0000055 виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_4 . Вказані обставини зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000108.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, його оголошено в розшук, що дає підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

В силу ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 24:00 год. 25 липня 2017 року.

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 : м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, телефон НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10