Справа № 364/478/17
Провадження № 1-кп/364/37/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника Володарського сектору пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевач, Чорнобильського району, Київської області, українця, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не являється депутатом, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.10.2006 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки; постановою Володарського районного суду Київської області від 05.12.2007 року іспитовий строк скасовано та направлено засудженого для відбуття призначеного покарання;
-24.03.2008 року Володарським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;
-24.05.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-ухвалою Ірпінського міського сулу Київської області від 08.05.2013 року звільнено умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців;
-27.01.2014 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2017 року, на підставі ст. 81 КК України, 21.06.2016 року звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 2 дні,-

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у житло, яке було незакінченим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , в жовтні місяці 2016 року, точної дати слідством не встановлено, прийшов до місця проживання потерпілого свого дядька ОСОБА_8 , а саме до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , та перебував у його житловому будинку разом із співмешканкою останнього ОСОБА_9 .

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 грн. для придбання алкогольних напоїв. Коли ОСОБА_9 залишила житловий будинок та попрямувала за алкоголем обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до комоду, який знаходився у кімнаті будинку, відкривши шухляду якого, побачив картонну коробку, всередині якої знаходився цифровий ефірний приймач Т-2 марки «Eurosky ES-11» в комплекті з пультом дистанційного керування, кабелем з`єднання ЗRCA- ЗRCA та зовнішнім блоком живлення, та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрав із шухляди цифровий ефірний приймач Т-2 марки «Eurosky ES-11» в комплекті з пультом дистанційного керування, кабелем з`єднання ЗRCA- ЗRCA та зовнішнім блоком живлення, виніс його на подвір`я та сховав у кущах.

Дочекавшись ОСОБА_9 та вживши із останньою алкогольні напої, обвинувачений ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинув домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав цифровий ефірний приймач Т-2 марки «Eurosky ES-11» в комплекті з пультом дистанційного керування, кабелем з`єднання ЗRCA- ЗRCA та зовнішнім блоком живлення місцевому жителю ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 70 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.03.2017 року «Вартість бувшого у використанні цифрового ефірного приймача «Eurosky ES-11» в комплекті з пультом дистанційного керування, кабелем з`єднання ЗRCA- ЗRCA та зовнішнім блоком живлення, станом на жовтень 2016 року, становить 428 грн. 54 коп.».

Вищевказаними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 428 грн. 54 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.03.2017 року, близько 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшов до місця проживання потерпілого свого дядька ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які знаходилися у зачиненому стані на запірний пристрій навісний замок, та за допомогою фізичної сили, шляхом підважування скоби металевим прутом, відчинив вхідні двері та зайшов до приміщення будинку.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрав із вказаного вище будинку зимню рибальську вудку марки «Kalipso 0753», дві котушки марки «Crocodile 200» та марки «Cobra СВ 140», подовжувач електричний довжиною 3 м. та сокиру маленького розміру.

Обвинувачений ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав місцевому жителю ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 30 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.03.2017 року «Вартість бувшої у використанні рибальської вудки марки «Kalipso 0753», станом на 09.03.2017 року, становить 70 грн. 40 коп.

Вартість бувшої у використанні котушки марки «Crocodile 200», станом на 09.03.2017 року, становить 96 грн. 00 коп.

Вартість бувшої у використанні котушки марки «Cobra СВ 140», станом на 09.03.2017 року, становить 112 грн. 00 коп.

Вартість бувшої у використанні сокири маленького розміру, станом на 09.03.2017 року, становить 88 грн. 00 коп.

Вартість бувшого у використанні подовжувача еклектричного довжиною 3м., станом на 09.03.2017 року, становить 64 грн. 00 коп.».

Вищевказаними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн. 40 коп.

Крім цього, 05.04.2017 року, близько 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_12 , а саме до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, підійшов до вікна кухні житлового будинку, яке знаходилося у зачиненому стані, та за допомогою фізичної сили відчинив кватирку вказаного вікна, через яку незаконно проник до приміщення вищевказаного житлового будинку.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрав із вказаного вище будинку грошові кошти в сумі 87 грн., близько 2-х літрів березового соку, 1 апельсину, вагою 200 грам, дві плитки шоколаду марки «Roshen», «Корона» та 1,5 кг. свинячого сала.

Продукти харчування обвинувачений ОСОБА_6 помістив до поліетиленового пакету чорного кольору, а грошові кошти в сумі 87 грн. та дві плитки шоколаду марки «Roshen» та «Корона» помістив до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений.

Після цього обвинувачений ОСОБА_6 поліетиленовий пакет із продуктами харчування перемістив через кватирку на вулицю, через яку в подальшому і сам виліз на подвір`я з метою залишення приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_12 , проте під час залишення приміщення житлового будинку його побачив неповнолітній ОСОБА_13 , який почав сваритися, тоді обвинувачений ОСОБА_6 , злякавшись що його викрили у вчиненні крадіжки, покинув поліетиленовий пакет із продуктами харчування на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , та пішов до місця свого проживання, що знаходиться по-сусідству, а саме в АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, при цьому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно довідки, виданої директором приватного ринку «Олексій» ОСОБА_14 , вартість 1 кг. свинячого сала, станом на 05.04.2017 року, становить 65 грн. 00 коп.

Згідно довідки, виданої директором приватного ринку «Олексій» ОСОБА_14 , вартість однієї плитки шоколаду марки «Roshen», станом на 05.04.2017 року, становить 20 грн. 00 коп.

Згідно довідки, виданої директором приватного ринку «Олексій» ОСОБА_14 , вартість однієї плитки шоколаду марки «Корона», станом на 05.04.2017 року, становить 21 грн. 00 коп.

Згідно довідки, виданої директором приватного ринку «Олексій» ОСОБА_14 , вартість 1 кг. апельсинів, станом на 05.04.2017 року, становить 40 грн. 00 коп.

Згідно довідки, виданої директором приватного ринку «Олексій» ОСОБА_14 , вартість 1 л. березового соку, станом на 05.04.2017 року, становить 2 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, стверджуючи на обставини, викладені в обвинувальному акті, суду вказав, що він в жовтні 2016 року, прийшов до місця проживання свого дядька ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , щоб в його співмешканки купити алкогольні напої. Коли остання залишила житловий будинок та попрямувала за алкоголем, він підійшов до комоду та викрав відкривши шухляду викрав звідти цифровий ефірний приймач Т-2 в комплекті з пультом, кабелем з`єднання та зовнішнім блоком живлення. Викрадене майно він продав місцевому жителю ОСОБА_10 за 70 грн., а кошти витратив на придбання горілки. 09.03.2017 року, близько 12 год. 00 хв. він знову, прийшов до місця проживання свого дядька, переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, він шляхом підважування скоби металевим прутом, відчинив вхідні двері та зайшов до приміщення будинку, звідки викрав зимню рибальську вудку, дві котушки, подовжувач електричний та сокиру маленького розміру. Викрадене майно він продав місцевому жителю ОСОБА_11 за 30 грн., кошти витратив на придбання горілки. 05.04.2017 року, близько 13 год. 00 хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_12 , по АДРЕСА_1 . Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, підійшов до вікна кухні житлового будинку, відчинивши квартирку проник в середину житлового будинку, звідки викрав 87 грн., близько 2-х літрів березового соку, 1 апельсину, вагою 200 грам, дві плитки шоколаду та 1,5 кг. свинячого сала. Однак викрадені продукти харчування не зміг забрати з місця вчинення злочину, оскільки його побачив неповнолітній ОСОБА_13 , який почав сваритися, тому він, злякавшись що його можуть викрити у вчиненні крадіжки, покинув поліетиленовий пакет із продуктами харчування на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , та пішов до місця свого проживання.

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду кримінального провадження були належним чином повідомлені. На адресу суду направили письмові заяви, якими просили суд розгляд кримінального провадження проводити без їх участі. Цивільні позови не заявляли. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягали. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_6 не мають (а.к.п. 38, 39).

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінальних правопорушень, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;
-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого мана (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, яке було незакінченим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_15 , слід зазначити, що він будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові навмисні злочини в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не вживає заходів щодо працевлаштування тому не має постійного місця роботи, а живе за рахунок пенсії своєї матері, веде паразитичний спосіб життя, має неповнолітнього сина, який проживає разом зі своєю матір`ю та знаходиться на утриманні, по місцю проживання характеризується негативно, злочини вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочин.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи досудову доповідь Володарського сектору пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшла до суду у письмовій формі 15.05.2017 року № 3/525 (а.к.п. 40-44) щодо ОСОБА_6 та яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого прийшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, та врахувавши позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд прийшов до наступного висновку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги вище викладене та положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Також суд враховує, що ОСОБА_16 будучи раніше судимий 27.01.2014 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2017 року, на підставі ст. 81 КК України, 21.06.2016 року звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 2 дні - на шлях виправлення не став, а вчинив нові навмисні злочини під час умовно-дострокового звільнення, тому згідно ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже при таких обставинах, взявши до уваги позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, одночасно враховуючи тяжкість вчинених злочинів , наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд прийшов до висновку, що призначене покарання ОСОБА_16 повинно бути у вигляді позбавлення волі, адже його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Наведене відповідає положенню ч. 7 п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями, де вказано, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання. Таким чином, в силу вимог ст. 71 КК України, остаточно визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд до покарання призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими до обвинуваченого ОСОБА_6 - не заявлялися.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній на шлях виправлення не стає та з дня вчинення даного злочину до часу розгляду кримінального провадження судом, вчинив ще інший тяжкий злочин.
Вирішуючи питання по клопотанню про зміну запобіжного заходуОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, суд, заслухавши позицію прокурора проти якої в судовому засіданні не заперечує захисник обвинуваченого, обвинувачений та представник органу пробації, одночасно враховує наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість злочинів, за які ОСОБА_6 притягується до відповідальності, його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, судимість яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи під домашнім арештом продовжує вчиняти злочини, при встановлених та наведених вище обставинах суд дійшов висновку, що докази та посилання прокурора в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та дають достатні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Володарського районного судому Київської областівід 27.01.2014 року засудженого за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково відповідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2017 року, на підставі ст. 81 КК України, 21.06.2016 року звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 2 дніухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2016 року, відповідно до ст. 81 КК України, на невідбутий строк 8 місяців 2 дні, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови потерпілими до обвинуваченого не заявлялися.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000064 :

-зимня рибальська вудка марки «Kalipso 0753»;

-дві котушки марки «Crocodile 200» та марки «Cobra СВ 140», які передано, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику;

-грошові кошти в сумі 87 грн. 00 коп. та продукти харчування, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_12 залишити власнику;

-оптичний носій диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту залишити при матеріалах кримінального провадження.
Змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та утримувати його до набрання вироком законної сили в Київському слідчому ізоляторі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , обчислювати 08.06.2017 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору представнику органу пробації та надіслати потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1