Справа № 692/1043/16-к
Провадження № 1-кп/692/5/17
10.03.2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта неповна середня, раніше судимого 26.01.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, 23.07.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, 26.01.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, 23.07.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став і скоїв нове кримінальне правопорушення.
22.08.2016 року в смт Шрамківка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із житлового будинку таємно викрав зварювальний апарат «Авангард», який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 4/1603 від 13.10.2016 року становить 2398 грн. 48 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що 22.08.2016 року він святкував день народження племінниці в домі потерпілого, останній дав йому зварювальний апарат для продажу, який він відніс до себе додому, а потім через брата продав його за 300 грн.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення. Його вина підтверджується наступними доказами :
-даними протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 06.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила поліцію проте, що 22.08.2016 року з 11 год. по 17 год. з її будинку було викрадено зварювальний апарат «Авангард» червоного кольору, у викраденні підозрює ОСОБА_5 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що дату точно не пам`ятає, він з обвинуваченим та родичами святкували, вживали спиртні напої, на другий день він помітив що з дому пропав зварювальний апарат, який лежав у тумбочці, він просив знайомих, які в нього святкували, щоб йому повернули сварку, але ніхто її не повертав, зварювальний апарат він купив на гроші, які йому подарили діти, нікому цей апарат він не віддавав;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що він з обвинуваченим та родичами 22 серпня 2016 року святкували день народження його сестри, близько обіду він бачив як ОСОБА_10 виходив з двору з чорним пакетом, 24 серпня 2016 року він бачив зварювальний апарат вдома у ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що день точно не пам`ятає, він купив у ОСОБА_12 , брата ОСОБА_5 , зварювальний апарат «Авангард» за 300 грн., який потім дізнався від поліції що апарат крадений;
-даними зави ОСОБА_11 від 06.10.2016 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат «Авангард РДС 295ПК», який він придбав 24.08.2016 року у ОСОБА_12 ;
-даними протоколу огляду предметів від 07.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто та зафіксовано опис зварювального апарата, який видав по заяві ОСОБА_11 ;
-даними висновку експерта від 13.10.2016 року № 4/1603, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні зварювального апарату «Авангард РДС 295 ПК» станом на 22.08.2016 року, при умові що він перебував у технічно-справному стані, могла становити 2398 грн. 48 коп.;
-даними протоколу огляду місця події від 11.10.2016 року, в якому зафіксовано обстановка місця де знаходився викрадений зварювальний апарат;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року в якому зафіксовано як ОСОБА_5 розповів та показав на місці події як викрав зварювальний апарат.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Пояснення обвинуваченого про те, що зварювальний апарат йому добровільно дав потерпілий, спростовується показаннями самого потерпілого, так і іншими доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, його особи, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним призначити йому покарання в межах ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточно визначити покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати потрібно стягнути з обвинуваченого на користь держави, долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Враховуючи, що судом призначається міра покарання, яка підлягає реальному виконанню, запобіжний захід необхідно залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до нового покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку суду у законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 лютого 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою за період з 24.02.2017 по 10.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 30 (тридцять) днів.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у сумі 439 гривень 80 копійок.
Речові докази по провадженню, а саме, зварювальний апарат «Авангард» повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: