Справа № 373/1/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/127/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відео конференції з Київським СІЗО, за участю підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 1 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування встановлено, що 31 грудня 2016 року близько 10 години, ОСОБА_7 , під час вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що переросло в словесну суперечку та бійку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , правою рукою діставши з правої кишені своєї куртки ніж, який був у нього з собою, діючи умисно, з метою помсти, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, тримаючи ніж в своїй правій руці, наніс один удар лезом ножа в під пахову лінію лівої груднини та декілька ударів в область правого бедра ОСОБА_10 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження, в результаті яких, потерпілий від значної втрати крові помер на місці.

31 грудня 2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01 січня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2017 року.

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 1.04.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року вказане вище клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 31 день, з 28 лютого 2017 року до 1 квітня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотаннях. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що йому притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків наявний.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що жодних підстав, які могли свідчити про те, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає. Зазначає, що підозрюваний не може утримуватися під вартою за станом здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника та підозрюваного в підтримку поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або виявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України.

При цьому суд врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення - те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки не надано, оскільки підозрюваний офіційно не працює, має малолітню дочку, однак доказів того, що вона перебуває у нього на утриманні та що він проживає з матір`ю цієї дитини, з урахуванням того, що він офіційно одружений з іншою особою, немає.

З врахуванням наведених обставин висновок слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, є обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

За таких обставин висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою є законним і обґрунтованим, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 1 квітня 2017 року залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: