Справа № 300/372/17
Провадження № 1-кп/300/56/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ТОВ Спільного малого підприємства «Тіп-Топ» ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000032 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 статті 286 КК України, про скасування арешту майна, встановив:
07.06.2017 року у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, представник третьої особи ТОВ Спільного малого підприємства «Тіп-Топ» ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту майна частково, накладеного за ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_8 від 16 лютого 2017 року у справі №300/140/17 на вантажний автомобіль марки «ТАТА LPT 613/38»державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (рами) НОМЕР_2 , що належить ТОВ СМП "ТІП-ТОП", в частині заборони та обмеження користування цим майном.

Клопотання мотивоване тим, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки транспортний засіб вже оглянутий слідчим. Крім того вважає, що арешт накладено необгрунтовано, що зумовлює його часткове скасування. По справі цивільний позов не заявлявся і заявлятися не буде, оскільки потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченим добровільно та в повному обсязі відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, про що останнім надано потерпілою розписку, що претензій до ОСОБА_4 не має. Просить частково скасувати арешт в частині заборони та обмеження користування цим майном.
Під час розгляду клопотання представник третьої особи ТОВ СМП «Тіп-Топ» ОСОБА_7 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Обвинувачений та потерпіла проти заявленого клопотання не заперечували.

Прокурор вважає, що підстав для скасування арешту майна немає, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом у справі, просив клопотання відхилити.

Заслухавши заявника, обвинуваченого, потерпілу, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З обвинувального акта вбачається, що 15.02.2017 року приблизно о 12.55 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ТАТА LPT 613/38» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (рами) НОМЕР_2 , що належить ТОВ СМП "ТІП-ТОП", та рухаючись заднім ходом вулицею Верховинською в с. Верхні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої медичної допомоги дорогою до Воловецької ЦРЛ. Водій вантажного автомобіля ОСОБА_4 після здійснення наїзду залишив місце ДТП і поїхав до м. Ужгород, де залишив вищевказаний вантажний автомобіль на території ТОВ СМП "ТІП-ТОП".

15.02.2017 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17.02.2017 року згідно ухвали слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_8 вантажний автомобіль марки «ТАТА LPT 613/38» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (рами) НОМЕР_2 , що належить ТОВ СМП "ТІП-ТОП", було вилучено з території ТОВ СМП "ТІП-ТОП" та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 17.02.2017 року було накладено арешт на вантажний автомобіль марки "«ТАТА LPT 613/38» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (рами) НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ СМП "ТІП-ТОП", юридична адреса м.Ужгород, вул. Гвардіська, 7/18, Закарпатської області, адреса гаража м.Ужгород, вул. Погорєлова, 3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Згідно з ухвалою слідчого судді арешт майна накладено з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення судової трасологічної, судової автотехнічної, судової медичної експертизи, необхідності забезпечення цивільного позову, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, збитків завданих потерпілому злочином.

У відповідності з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.(ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно з постановою слідчого Воловецького ВП від 17.02.2017 року вантажний автомобіль марки "«ТАТА LPT 613/38» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (рами) НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником транспортного засобу є ТОВ СМП "ТІП-ТОП", юридична адреса м. Ужгород, вул. Гвардійська, 7/18, Закарпатської області.

Необхідність арешту майна, застосованого відповідно до вимог ст. 170 УПК України на засадах розумності та співмірності, у спосіб і у межах законодавства на час судового провадження не відпала.

Припущення представника третьої особи про те, що цивільний позов потерпіла заявляти не буде не є підставою для скасування арешту майна.

Суд бере до уваги, що судове провадження в суді першої інстанції на початковій стадії, транспортний засіб, на який накладено арешт є речовим доказом і не був предметом дослідження під час розгляду справи, може містити сліди кримінального правопорушення, а тому суд дійшов до переконання, що клопотання представника третьої особи слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає, що захисником не наведено переконливих аргументів щодо скасування арешту майна, та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, як цього вимагає ч.1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170, 174, 376, 392 КПК України суддя, ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ТОВ Спільного малого підприємства «Тіп-Топ» ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000032 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України, про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвалу суду за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1