Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4506/17
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ФОП ОСОБА_3 19 липня 2017 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В поданій до суду скарзі вказує, що 16 липня 2017 року слідчим ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні заявника, проведено огляд та вилучено системні блоки до персонального комп`ютера в кількості 11 штук. Такі дії вважає протиправними, а вилучене майно таким, що має статус тимчасово вилученого.
В своїй скарзі просив слідчого суддю постановити ухвалу про зобов`язання слідчого ВП № 1 ГУ НП у полтавській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно системні блоки до персонального комп`ютера в кількості 11 шт.
Заявник в судове засідання для участі в розгляді скарги не з`явився, звернувшись з заявою про розгляд справи без його участі.
Слідчий для участі в розгляді скарги не з`явився, надавши копії матеріалів кримінального провадження.
Розглянувши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В поданій до суду скарзі заявник посилається на те, що 16 липня 2017 року слідчим безпідставно проведено огляд приміщення та вилучено майно, яке на думку заявника, має статус тимчасово вилученого.
Також встановлено, що в межах зазначеного кримінального провадження на підставі п.3 ст. 233 КПК України слідчим 17 липня 2017 року було проведено обшук приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , (на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») під час якого виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання, а саме: системний блок «HP» чорного кольору s/n CZC9473KT7; системний блок «HP» чорного кольору s/n CZC0231XMJ; системний блок «HP» чорного кольору s/n CZC101H7RR; системний блок «HP» чорного кольору s/n CZC106929L; системний блок «HP» чорного кольору s/n CZC0013VVW; системний блок «Fujitsu» чорного кольору s/n 9225255; системний блок «Fujitsu» чорного кольору s/n 9064647; системний блок «Fujitsu» чорного кольору s/n YKSB078804; системний блок «Fujitsu» білого кольору s/n YKSB076576; системний блок «Fujitsu» чорного кольору s/n YKSB039272; системний блок «Fujitsu» чорного кольору s/n YKSB038873.
Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року (справа № 552/4492/17) надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, (на території ринку «Браїлки»), що використовується ТОВ «Українська національна лотарея», з метою відшукання вилучення комп`ютерної техніки, а саме: 1) Системний блок «HP» чорного кольору s/n CZC9473KT7; 2). Системний блок «HP» чорного кольору s/n CZC0231XMJ; 3) Системний блок «HP» чорного кольору s/n CZC101H7RR; 4) Системний блок «HP» чорного кольору s/n CZC106929L; 5) Системний блок «HP» чорного кольору s/n CZC0013VVW; 6) Системний блок «Fujitsu» чорного кольору s/n 9225255; 7). Системний блок «Fujitsu» чорного кольору s/n 9064647; 8) Системний блок «Fujitsu» чорного кольору s/n YKSB078804; 9) Системний блок «Fujitsu» білого кольору s/n YKSB076576; 10) Системний блок «Fujitsu» чорного кольору s/n YKSB039272; 11) Системний блок «Fujitsu» чорного кольору s/n YKSB038873.
Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається та те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.
Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (неподання слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт такого майна ч. 5 ст. 171 КПК України; або не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ч. 6 ст. 173 КПК України).
Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук слідчим проводився в межах кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді.
Виявлене та вилучене в ході проведеного обшуку за вказаною адресою майно, зокрема, системні блоки, є тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі суду, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, тому у слідчого відповідно до норм ст. 173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
З цих підстав суд приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак, скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -
В задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.07.2017