н/п 1-кс/640/5786/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги Печенізького району Харківської області, громадянина України, який зі слів не судимий, не одружений, офіційно не працює, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає періодично за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
16.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму та покладанням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, зокрема, що підставами для повідомлення ОСОБА_6 підозри послугували фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин, домовився з невстановленою особою отримати поштове відправлення з психотропною речовиною амфітамін, обіг якої обмежено, в особливо великому розмірі.
Виявлена та вилучена 14.07.2017 у ОСОБА_6 речовина є вогкі на дотик порошкоподібні речовини у вигляді грудочок, масою 49,5090 г, 54,5857 г, 64,9312 г, 48,3071 г, 61,0611 г, 34,7751 г, 39,0814 г, 23,7214 г, 34,9212 г, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; вогкі на дотик порошкоподібні речовини у вигляді грудочок, масою 78,9210 г, 52,8472 г, містять в своєму складі піратам та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Пірацетам до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не належить. Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах у вигляді грудочок становить: 357,0113 г, що підтверджено висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1392 від 15.07.2017.
15.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в ході провадження доказів, та зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України та ухилятись від органів слідства та суду. Крім того, ОСОБА_6 може знищити, сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків провадження. До цього часу не встановлено спільників ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, він не має постійного місця роботи, ніде не навчається. Також, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 може являтись наркокур`єром злочинного угрупування, що підтверджується вагою 357,0113 г психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, що є особливо великим розміром.
В клопотанні сторона обвинувачення також зазначає, що застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та дає підстави для визначення вказаній особі в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму. Крім того, викладені обставини свідчать про необхідність покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, перелічені в клопотанні.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив про застосування до нього насильства під час його затримання 14.07.2017, та в подальшому 15.07.2017 в Управлінні СБУ в Харківській області, вказав про відсутність на теперішній час на його тілі подряпин, оскільки вони були незначні, крім того, його душили, але слідів не залишилося.
Зазначив, що 14.07.2017 при його затриманні, коли він виходив з відділення пошти, він злякався, коли до нього підійшли невідомі йому люди, на намагався втекти, з тієї ж причини чинив опір при затриманні, один працівник з метою його затримання його душив рукою за шию, другий бив ззаду в область нирок, третій одягав наручники. Коли його привезли в УСБУ в Харківській області після огляду місця події, він відмовився від адвоката, який прибув з центру безплатної правової допомоги за призначенням, та в присутності адвоката ОСОБА_5 , якого запросила його дівчина та з яким він особисто в кабінеті слідчого 14.07.2017 уклав договір на надання правової допомоги, він був допитаний в присутності захисника та відмовився від дачі показань на підставі ст.. 63 Конституції України. В подальшому, коли закінчився допит, та захисник залишив управління, в ніч з 14 на 15 липня 2017 р., до нього було застосовано насильство двома невідомими йому працівниками УСБУ в Харківській області, яких він зможе впізнати, які завели його в туалет на четвертому поверсі, вділи протигаз, погрожували зґвалтуванням. В подальшому, 15.07.2017 йому в присутності захисника ОСОБА_5 повідомили про підозру та допитали, на підставі ст. 63 Конституції України він відмовився від дачі показань.
Також в судовому засіданні підозрюваний щодо повідомленої йому підозри пояснив, що факт отримання зазначеного вище поштового відправлення 14.07.2017 та його затримання з вказаним відправленням, та вилучення в нього в присутності двох понятих вказаного пакету він не заперечує, однак його вміст йому не було відомо, про знаходження в ньому психотропних речовин він міг лише здогадуватися, але наміру на отримання такого пакету в нього не було. Пояснив, що в мережі Інтернет він знайшов можливість заробити, за допомогою мобільного зв`язку дізнався про необхідність отримати це поштове відправлення та сховати його в будь-якому місці, про що в подальшому він мав повідомити невідому йому особу та отримати за таку послугу 100 доларів. Пояснення, надані ним в ході огляду місця події, про те, що він мав в подальшому фасувати вказану речовину та робити «закладки», не підтримав. Зазначив, що дійсно, в ході огляду місяця події він викинув сім-карту, оскільки злякався, а телефон він не викидав, телефон сам випав в нього із заднього карману. Велику кількість вилучених в нього вдома в ході обшуку стартових пакетів, сім-карт, банківських карток, пояснював необхідністю отримання поштових грошових переказів від родичів.
Підозрюваний також зазначив, що приблизно один рік мешкає з дівчиною в м. Харкові, в її квартирі, номер не пам`ятає, по АДРЕСА_3 . Про його проживання за вказаною адресою слідчому не говорив, оскільки боявся за життя дівчини. Також зазначив, що інколи він вживає марихуану, також декілька разів амфетамін.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання бабусі останнього за адресою: АДРЕСА_2 .
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується на теперішній час насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання від 14.07.2017, 14.07.2017 о 14.50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
15.07.2017 о 14.03 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, в особливо великому розмірі без мети збуту.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується, зібраними в ході провадження доказів, зокрема: повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення від 14.07.2017; протоколом огляду місця події від 14.07.2017; протоколом затримання ОСОБА_6 від 14.07.2017; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1392 від 15.07.2017.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків.
Однак, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки слідчому судді не надано даних щодо притягнення раніше підозрюваного до кримінальної відповідальності, наявності в нього судимостей, в тому числі погашених, тощо, що свідчило б про схильність підозрюваного до стійкої неправомірної поведінки.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_6 є людиною молодого віку - повних 21 рік, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Печеніги Печенізького району Харківської області, зі слів не судимий, не одружений, офіційно не працює, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, захисником в ході розгляду клопотання надано диплом кваліфікованого працівника, згідно якого ОСОБА_6 закінчив у 2014 р. Харківський індустріально-педагогічний технікум і здобув професію столяра, тесляра, а також позитивну характеристику на ОСОБА_6 , видану 14.07.2017 Печенізьким селищним головою. Також надано виписний епікріз № 7946, згідно якого ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 18.10.2016 по 24.10.2016 в Чугуєвській центральній лікарні , діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо незаконного придбання, зберігання психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, в особливо великому розмірі без мети збуту, у вчиненні якого підозрюється, яке віднесено до тяжких злочинів, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 11.09.2017 включно. Прийшовши до висновку про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також вказує, що зі слів підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що він проживає періодично за адресою: АДРЕСА_2 , а також приблизно один рік мешкає з дівчиною в м. Харкові, в її квартирі, номер квартири не пам`ятає, по АДРЕСА_3 . Однак, вказану адресу як місце свого проживання протягом останнього року в ході його допитів 14 та 15 липня 2017 р. він органу досудового розслідування не повідомляв, точної адреси не назвав і в судовому засіданні. Даних щодо наявності в нього міцних соціальних зв`язків слідчому судді не надано.
Даних щодо неможливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано. На пропозиції слідчого судді щодо можливості виклику швидкої допомоги та надання медичної допомоги в судовому засіданні підозрюваний відмовився, пояснив, що такої допомоги він не потребує та почувається добре.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведених ризиків, передбачених п.1,2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібта визначає заставу в сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 400 000 гр. (1600 гр. х 250 = 400 000 гр.), яка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
При цьому, при розгляді клопотання слідчим суддею достовірно встановлено, що, як зазначено вище, згідно протоколу затримання підозрюваного від 14.07.2017, 14.07.2017 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, однак, згідно даних протоколу затримання, лише о 20.20 год. 14.07.2017 під час телефонного дзвінка було зроблено повідомлення уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_6 , запис у журналі 2625.
В подальшому, за участю захисника ОСОБА_5 , який діє згідно договору про надання правової допомоги від 14.07.2017, ОСОБА_6 було допитано 14.07.2017 о 23.50 год., потім 15.07.2017, тобто гарантоване право підозрюваного на захист на теперішній час дотримано.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене, в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити начальника слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області на недотримання положень ч. 4 ст. 213 КПК України слідчими слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області стосовно ОСОБА_6 , для вжиття заходів в межах наданих повноважень.
Крім того, в порядку п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , організацію проведення якого доручити слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України доручити прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час його затримання 14.07.2017, та в подальшому 15.07.2017 в Управлінні СБУ в Харківській області.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 вересня 2017 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон України, інші документи, які надають право на виїзд і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали з 16.07.2017 по 11.09.2017, включно.
Звернути увагу в порядку ст. 206 КПК України начальника слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області на недотримання положень ч. 4 ст. 213 КПК України слідчими слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області стосовно ОСОБА_6 , для вжиття заходів в межах наданих повноважень, та з метою їх запобігання у подальшому.
В порядку п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , організацію проведення якого доручити слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України доручити прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час його затримання 14.07.2017, та в подальшому 15.07.2017 в Управлінні СБУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ____________2017 року ___ год. ___ хв. ____________ ( ОСОБА_6 )