Справа № 405/7721/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0008758 від 15.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст.

152, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 22.06.2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений умовно - достроково на 7 місяців 26 днів за постановою Самарського райсуду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року; 25.11.2016 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

12.07.2016 року близько 19:30 год. ОСОБА_5 , на запрошення потерпілого, знаходився вдома у потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив у потерпілого мобільний телефон «Lenovo Р780». В цей час у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати батьку. Після чого ОСОБА_5 , будучи впевнений, що ОСОБА_6 , нічого не запідозрить, оскільки довіряв йому, зловживаючи довірою останнього, отримавши від потерпілого мобільний телефон «Lenovo Р780», вартістю згідно висновку експерта № 353 від 04.10.2016 року 2 139,66 грн. вийшов з квартири, розпорядившись чужим майном, на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 139,66 грн.

Крім цього, 29.07.2016 р. року близько 15:20 год., ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні адміністративної будівлі ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», що по вул. Братиславській, 82, в м. Кропивницький, де в кабінеті торгівельного відділу, на столі побачив мобільний телефон «Lenovo А 536», належний потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 пішла до іншого кабінету та залишила вище вказаний мобільний телефон без нагляду, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Lenovo А 536», вартістю, згідно висновку експерта № 357 від 07.10.2016 року 2 139,12 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2139 грн. 12 коп.

Крім цього, 04.08.2016 р., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в торгівельному центрі «Полоса», що по вул. Академіка Тамма, в м. Кропивницький, де побачив під столом продавця - консультанта мобільний телефон «Samsung SM -J500HZDDSEK Gold», належний потерпілій ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 залишила вище вказаний мобільний телефон без нагляду, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung SM -J500HZDDSEK Gold», вартістю згідно висновку експерта № 355 від 06.10.2016 р. - 4 324,99 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4324 грн. 99 коп.

Крім цього, 08.08.2016 р. близько 16 год. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Великій Перспективній, 35/54 в м. Кропивницький, побачив магазин «Nokia&Samsung», де здійснювався продаж мобільних телефонів. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зайшов до вищевказаного магазину, де попрохав продавця показати йому два мобільних телефони, а саме: «Samsung Galaxy j500H 8Gb duos Black» та «Samsung Galaxy j320H 8Gb duos Black». Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, дочекавшись поки продавець магазину залишить мобільні телефони без нагляду, та за ним не спостерігав таємно викрав мобільні телефони: «Samsung Galaxy j500H 8Gb duos Black», вартість якого, згідно висновку експерта № 352 від 04.10.2016 року, становить 4582,81 грн. та «Samsung Galaxy j320H 8Gb duos Black», вартість якого, згідно висновку експерта № 352 від 04.10.2016 року, становить 3987,14 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5569 грн. 95 коп.

Крім цього, 15.08.2016 р., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де побачив на столі продавця - консультанта мобільний телефон «Samsung GT - S7272 Асе 3 Duos Pure White», належний потерпілій ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 пішла до торгівельної зали та залишила вище вказаний мобільний телефон без нагляду, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung GT -S7272 Асе 3 Duos Pure White», вартість якого, згідно висновку експерта № 356 від 06.10.2016 р. становить 1 263, 33 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1263 грн. 33 коп.

Крім цього, 18.08.2016 р. близько 13 год. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Яновського, 112 в м. Кропивницький, побачив магазин «Мобілка», у якому здійснювався продаж мобільних телефонів. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зайшов до вище вказаного магазину, де попрохав продавця показати йому три мобільних телефони, а саме: «Xiaomi Redmi Note 3 32 Gb White», «Doogee Y 300 64 Gb Deep gun» та «Samsung J 500 H 8 Gb Black». Після чого, діючи з єдиним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попрохав показати, ще один з мобільних телефонів, які перебували на вітрині. В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, дочекавшись поки продавець магазину залишить мобільні телефони без нагляду, викрав мобільні телефони: «Xiaomi Redmi Note 3 32 Gb White», вартість якого згідно висновку експерта № 358 від 07.10.2016 становить 4 907, 33 грн., та «Doogee Y 300 64 Gb Deep gun», вартість якого, згідно висновку експерта№ 356 від 06.10.2016 року становить 3 088, 97 грн. та мобільний телефон «Samsung J 500 Н 8Gb Black» вартість якого, згідно висновку експерта № 356 від 06.10.2016 становить 4511, 86 грн. з якими вийшов з магазину. Однак, був помічений продавцем магазину, яка стала кричати йому вслід та бігти за ним.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12 508 грн. 16 коп.

Крім цього, 28.08.2016 р. близько 16:15 год. ОСОБА_5 , знаходився в перукарні «Лора», по вул. Героїв України, 26, в м Кропивницький, де побачив потерпілу ОСОБА_12 , яка при собі мала мобільний телефон «Nomi І503 Jump». В цей час, у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка дружині попрохав у потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон «Nomi І503 Jump». Після дзвінка, ОСОБА_5 повернув потерпілій мобільний телефон «Nomi І503 Jump», а сам вийшов на вулицю та перебував у дворі перед перукарнею «Лора». В цей час потерпіла ОСОБА_12 , вийшовши з перукарні передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Nomi І503 Jump», оскільки йому телефонували. Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, повторно, відкрито, викрав у потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон «Nomi І503 Jump», вартість якого згідно висновку експерта № 354 від 05.10.2016 становить 1 968, 21 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 968,21 грн.

Крім цього, 30.08.2016 р. близько 03 год. ОСОБА_5 , знаходився разом з потерпілим ОСОБА_13 на АДРЕСА_4 , де побачив на шиї останнього золотий ланцюжок 585 проби, вагою 28,78 гр. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 заснув, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з шиї останнього золотий ланцюжок 585 проби, вагою 28.78 гр., вартість якого згідно висновку експерта № 1631 від 29.09.2016 р. становить 21376,78 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 21 376 грн. 78 коп.

Крім цього, 11.09.2016 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився на першому поверсі в приміщенні ТЦ «Лісова Пісня», що по вул. Пашутинська, 54/55 в м. Кропивницький, де побачив торгівельний відділ в якому здійснювався продаж ювелірних виробів. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зайшов до вище вказаного відділу, де попрохав продавця-консультанта показати йому золоті ланцюжки, на що остання дістала три різних золотих вироби, а саме: золотий ланцюжок, виробник «Онікс», плетіння «бісмарк» 585 проби, вагою 18,40 гр.; золотий ланцюжок, виробник «Онікс» плетіння «Кардинал» 585 проби, вагою 14,59 гр. та золотий ланцюжок, виробник «Едем» плетіння «Кардинал», 585 проби, вагою 16,96 гр., які виклала на вітрину. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з єдиним наміром направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, відкрито викрав золотий ланцюжок, виробник «Онікс», плетіння «Бісмарк» 585 проби, вагою 18,40 гр., вартість якого, згідно висновку експерта № 348 від 27.09.2016 р. становить 20 907, 92 грн.; золотий ланцюжок, виробник «Онікс», плетіння «Кардинал» 585 проби, вагою 14,59 гр. вартість якого, згідно висновку експерта № 348 від 27.09.2016 р. становить 16 578,62 грн. та золотий ланцюжок, виробник «Едем», плетіння «Кардинал», 585 проби, вагою 16,96 гр. вартість якого, згідно висновку експерта № 348 від 27.09.2016 р. становить 19 271, 65 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 56 758 грн. 19 коп.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, наступне. 12.07.2016 р. близько 19:30 год. прийшов до потерпілого ОСОБА_15 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , до цього домовились з ним про зустріч, мав віддати потерпілому зарядний пристрій, його раніше знав. Зазначив, що коли знаходився у квартирі потерпілого попросив у нього телефон, щоб подзвонити, коли потерпілий передав телефон марки «Леново» у нього виник намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном. З цим наміром попросив потерпілого дати води, як тільки той зайшов у кухню, він з мобільним телефоном пішов з квартири. Мобільний телефон продав. 29.07.2016 р. близько 15:20 год. знаходився у магазині «Ятрань» по вул. Братиславській, де виник конфлікт з продавцем. Через цей конфлікт пішов до керівництва магазину, яке знаходилось у адміністративній будівлі поруч з магазином. При вході охоронець вказав у який кабінет зайти, коли постукав у кабінет то там нікого не було. Відкривши двері на столі побачив мобільний телефон «Леново». В цей час виник намір на крадіжку. З цією метою взяв телефон та пішов з приміщення. Мобільний телефон продав. 4.08.2016 р. приблизно в 11 год. зайшов у торгівельний центр «Полоса» в магазин «Сумария», де за прилавком побачив мобільний телефон який стояв на зарядці, а продавець була у другому кінці магазину. В цей час виник намір на крадіжку. З цією метою взяв телефон марки «Самсунг» золотистого кольору і вийшов з магазину, продавець на нього уваги не звернула. Мобільний телефон продав. 8.07.2016 р. близько 16 год. прийшов у магазин «Нокія» по вул. В.Перспективна де попросив продавця показати 2 телефони марки «Самсунг». Після того як продавець передала йому телефони до магазину зайшли люди і продавець звернула увагу на них, в цей час виник намір на крадіжку. З мобільними телефонами вийшов з магазину, потім їх продав. 15.08.2016 р. після обіду зайшов до магазину «Барва» у відділ взуття. У магазині були люди, продавці знаходились у чоловічому відділі взуття. На столі у жіночому відділі лежав мобільний телефон марки «Самсунг», телефон побачив коли виходив з магазину. В цей час виник намір на крадіжку, скориставшись тим, що продавців не було біля столу взяв телефон і вийшов з магазину, який невдовзі продав. 18.08.2016 р. близько 13 год. проходив по вул. Яновського, біля магазину «Мобілка», вирішив зайти до магазину подивитись на мобільні телефони. У магазині попросив продавця показати приблизно 3 мобільні телефони. В цей час виник намір на заволодіння вищевказаними телефонами. З цією метою сказав продавцю, що зніме гроші і повернеться. Через 20 хв. повернувся і попросив ще раз показати телефони, продавець показав телефони «Ксіомі», «Додж» і «Самсунг». В той час коли продавець відвернулась, щоб поставити один з телефонів на вітрину, він тихо вийшов з магазину з трьома телефонами. Вказав, що не чув чи кричала потерпіла щось услід, бо навколо було багато людей. Викрадені мобільні телефони продав. 28.08.2016 р. близько 16 год. прийшов до перукарні «Лора» з метою заволодіти телефоном потерпілої, бо до цього підстригався і бачив у потерпілої мобільний телефон. Коли прийшов, то попросив у перукарки мобільний телефон, щоб подзвонити, вона передала йому мобільний телефон марки «Номі», сама була поруч. Він подзвонив і повернув їй мобільний телефон, оскільки не хотів відкрито викрадати телефон. Потім вийшов і зателефонувавши зі свого телефону колишній дружині попросив щоб вона подзвонила на телефон перукарки і попросила його до телефону. Перукарка вийшла на вулицю і повідомила, що йому дзвонять, передавши йому трубку. Він став говорити по телефону і зайшов за будинок, потім зник з місця разом з телефоном, який потім продав. 30.08.2016 р. близько 5:30 год. знаходився на вул. Жадова, неподалік від кафе «Романтика», був разом з потерпілим ОСОБА_16 . Вказав, що потерпілого раніше знав, у той вечір потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння і він вирішив провести того додому. Біля будинку АДРЕСА_5 сіли на лавку де потерпілий заснув. Він в цей час побачив на шиї потерпілого золотий ланцюжок, і у нього виник намір на крадіжку. З цією метою зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок, потерпілий в цей час продовжував спати, та піщов. Зазначив, що викрадений золотий ланцюжок заклав через знайомого до ломбарду «Скарбниця». 11.09.2016 р. близько 16 год. зайшов до магазину «Лісова пісня» по вул. Пашутінській, де побачив точку з продажу золотих виробів, та попросив продавця показати йому ланцюжки. Продавець дістала підставку з ланцюжками, на якій було приблизно 20 ланцюжків, він став їх роздивлятись. Потім вказав продавцю на два ланцюжки, в цей час виник намір на крадіжку З цією метою сказав, що піде зняти гроші і повернеться за ланцюжками. Коли повернувся то попросив щоб продавець підрахувала вартість третього ланцюжка. Продавець нагнулася за калькулятором до сейфа, а три ланцюжки залишила на прилавку. Скориставшись цим він взяв ланцюжки і піщов з магазину, перейшов дорогу та зайшов в ринок з тим щоб його важко було наздогнати. Пояснив, що вчиняв злочини через життєві обставини. У вчиненому розкаявся, цивільні позови визнав.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини кримінальних правопорушень і проти них не заперечив, також не заперечив проти заявлених цивільних позовів, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілими: ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 3008 грн. та моральної шкоди у розмврв 800 грн, ОСОБА_14 , заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди на суму 56758 грн. 19 коп., ОСОБА_12 заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди на суму 2102 грн. 91 коп.,ОСОБА_8 заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди на суму 6000 грн. Представником потерпілого ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_17 заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди на суму 8569 грн. 95 коп. Цивільним позивачем Повние Товариство «Ломбард Гроші тут» в особі ОСОБА_18 заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди на суму 19348 грн. 65 коп.

Враховуючи те, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 , представника потерпілого ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_17 та цивільного позивача - Повние Товариство «Ломбард Гроші тут» в особі ОСОБА_18 ґрунтуються на Законі, а також те, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_5 в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 , представника потерпілого ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_17 та цивільного позивача - Повние Товариство «Ломбард Гроші тут» в особі ОСОБА_18 підлягають задоволенню на вказані суми.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена..

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_19 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 після винесення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 25.11.2016 року, за яким засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, винний ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки, за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 вересня 2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.09.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих: ОСОБА_7 - 3808 грн., ОСОБА_14 56758.19 грн., ОСОБА_12 2102.91 грн., ОСОБА_8 6000 грн., ФОП ОСОБА_9 8569.95 грн., цивільного позивача Товаристо «Ломбард Гроші тут» - 19348.65 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3695грн. 16 коп. на користь держави.
Речові докази, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому, як йому належні.

Речові докази, що передані на зберігання до камери схову Кіровоградського ВП знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1