ЄУН № 389/1634/16-к
Провадження № 2/389/293/16
У Х В А Л А
20 січня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ОСОБА_4 18 січня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 . Вказав, що 21.11.2015 року на трасі М-12 Стрий-Теронопіль-Кіровоград-Знам`янка сталася ДТП, внаслідок якої водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
27 грудня 2016 року подав слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту. Однак, до цього часу слідчим клопотання не розглянуто, слідчий експеримент не проведено. Відтак, просив суд визнати бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного розгляду клопотання та зобов`язати його провести слідчий експеримент.
Прокурор у судовому засіданні вказав на наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання потерпілого у строки визначені КПК України. Разом з цим, відзначив, що вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент є передчасними.
Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник заявника-адвокат ОСОБА_7 надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та його представника.
Потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 27 грудня 2016 року направив поштовим зв`язком слідчому клопотання про проведення слідчого експеримента шляхом відтворення обстановки (обставин) місця події (ДТП).
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
У судовому засіданні з`ясовано, що слідчим вказане вище клопотання потерпілого взагалі не розглянуто.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя у такому випадку безперечно вбачає бездіяльність слідчого щодо невчинення відповідної процесуальної дії в межах встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України строку шляхом залишення клопотання потерпілого без процесуального реагування.
Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент, то на думку слідчого судді, наразі така вимога є передчасною, виходячи з наступних підстав.
Необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Таким чином, необхідно розмежовувати підстави оскарження бездіяльності, зумовленої невиконанням слідчим положень ст. 220 КПК (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), та оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).
З роз`яснень, що містяться в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" вбачається, що необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (не було розглянуте) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Враховуючи, що слідчим наразі не розглянуто клопотання потерпілого, підстави для зобов`язання судом слідчого до його проведення відсутні, відповідні вимоги заявника є передчасними.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Визнати бездіяльність старшого слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , що полягає у залишенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року без процесуального реагування в межах встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України строку.
Зобов`язати старшого слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року у межах строків та у порядку, передбачених ст.220 КПК України та повідомити ОСОБА_4 про прийняте рішення.
В іншій частині скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1