Справа № 194/1437/15-к
Провадження № 1-кп/185/16/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 та за № 0000345 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Христофорівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25 травня 2001 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 13 серпня 2004 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2001 року, остаточно до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- 04 жовтня 2016 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10 лютого 2014 року приблизно о 08 годині 30 хвилин прийшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного підприємства «Гарап», який розташований за адресою: Дніпропетровська область місто Павлоград вулиця Дніпровська 547/46, де на той момент знаходилися працівники вказаного магазину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 , безпричинно, з хуліганських спонукань, став висловлюватися на адресу ОСОБА_10 грубою нецензурною лайкою при скинувши зі стола ноутбук марки «ASUS Х40Ш» вартістю 3569 грн. та мишу оптичну «Sven» вартістю 80 грн., які належать приватному підприємству «Гарап», та пошкодивши їх при цьому і спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 3649 грн. У цей час ОСОБА_10 попросила ОСОБА_4 припинити свої хуліганські дії, однак ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства став висловлюватися на адресу ОСОБА_10 грубою нецензурною ланкою, і умисно, з хуліганських спонукань взяв з належного йому рюкзака один ніж та одягнувши на руку печатку з зажатими між пальцями загостреними металевими штирями, та погрожуючи їхнім застосуванням та спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , спробував завдати удару останній. В цей момент в торгівельний зал вказаного магазину зайшов ОСОБА_9 , який попросив ОСОБА_4 припинити свої хуліганські дії. Однак ОСОБА_4 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, яке виразилося у нахабному прояві, очевидному для потерпілої ОСОБА_10 та інших громадян, які перебували в торгівельному залі магазину «Вікна-двері» ПП «Гарап», неповажне відношенню до громадському порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству і проявляючи грубу фізичну силу, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, став виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням перебувавши у нього в руках предметами, які пристосовані для нанесенні тілесних ушкоджень, та спричинення вказаним особам тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 припинив свої хуліганські дії лише після того, як в магазин за викликом приїхали співробітники міліції, які затримали останнього.

Свої хуліганські дії ОСОБА_4 продовжував протягом 30 хвилин, тривало і вперто не бажаючи їх припинити, перервав роботу магазину «Вікна-двері» ПП «Гарап», розташованого по АДРЕСА_3 , та пошкодив майно належне вказаному підприємству на загальну суму 3649 грн.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 03 годині 00 хвилин 15 лютого 2015 року, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та який входить до гаражного кооперативу «Шахтар», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С.Маркова, та належить ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне, повторне, умисне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом пошкодження даху вище вказаного гаражу, проник до нього звідки таємно, умисно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

- бензопилу «Крав Тек», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749-15 від 16.04.2015 року складає 1710 гривень;

- один мисливський ніж з дерев`яною ручкою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749-15 від 16.04.2015 року складає 232 гривні 20 копійок;

- розкладний ніж, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 -15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- сокиру червоно білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749-15 від 16.04.2015 року складає 152 гривні;

- палатку брезентову двомісну, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- сокиру «Колумб», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- ліхтар світлодіодний, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749-15 від 16.04.2015 року складає 237 гривень 50 копійок;

- спальний мішок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- 6 риболовних сіток з діаметром зазору 8 см, площею 50 метрів кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- 3 риболовні сітки з діаметром зазору 9 см, площею 50 метрів кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- 1 саморобну сітку з діаметром зазору 10,5 см, площею 70 метрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- лампу-переноску для ремонту автомобіля, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- два мисливські патронтажі під 12 калібр, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- сумку - пояс камуфляжна мисливська, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- жилет мисливський камуфляжний, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- вудочку телескопічну довжиною 6 метрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- вудочку телескопічну довжиною 5 метрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- вудочку телескопічну довжиною 2,5 метрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- вудочку телескопічну довжиною 2,5 метрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- барсетку чорну шкіряну з ключами від автомобіля та ключами від гаражу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- велику сумку з під човна, з 5 раколовоками, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- рюкзак, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- ліхтарик марки «Police», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749-15 від 16.04.2015 року складає 450 гривень;

- сумку спортивну, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим;

- 4 котушки для вудочок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 - 15 від 16.04.2015 року встановити не надалось можливим.

Тим самим, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2781 гривень 70 копійок.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 02 годині 00 хвилин 19 березня 2015 року, перебуваючи біля гаражу, який знаходиться поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . та належить ОСОБА_12 та маючи злочинний намір, спрямований на повторне, умисне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом підбору ключа проник до вище вказаного гаражу, де побачив мопед марки «Ventus VS500QT». Продовжуючи діяти за злочинним наміром, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, повторно, умисно, незаконно заволодів мопедом марки «Ventus VS500QT», який належить ОСОБА_12 , та вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 1747-15 від 27 квітня 2015 року складає 5635 гривень 32 копійки. В цей же день, в зазначений вище час, ОСОБА_4 , з одного джерела з корисних мотивів охвачених єдиним умисним, корисним наміром з приміщення вказаного гаражу який належить ОСОБА_12 , повторно, умисно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_12 , та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1750-15 від 16 квітня 2015 року складає 450 гривень 00 копійки.

Тим самим ОСОБА_4 завдав ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 6085 гривень 32 копійки.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 19 березня 2015 року по 21 березня 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Івана Франка, та належить ОСОБА_13 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне, повторне, умисне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом пошкодження даху вище вказаного гаражу, проник до нього звідки таємно, умисно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме:

- музичний центр марки «Aiwa» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3468-15 від 17 липня 2015 року складає 1762,50 гривень;

- авто-магнітоли марки «Cyclone serial» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3468-15 від 17 липня 2015 року складає 570,00 гривень;

- будівельний фен марки «Ferm FGH-200d» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3468-15 від 17 липня 2015 року складає 200,00 гривень;

- болгарку марки «Stern Austria AGI25а» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3468-15 від 17 липня 2015 року складає 2411,20 гривень.

Тим самим, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4943 гривень 70 копійок.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , на при кінці квітня 2015 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_3 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Шахтар-1» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Сергія Маркова, та належить ОСОБА_14 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне, повторне, умисне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом пошкодження стіни вище вказаного гаражу, проник до нього звідки таємно, умисно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме:

- зварювальний пристрій марки «Kaiser» модель «Turbo 250 М», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3348-15 від 20 липня 2015 року складає 1425,60 гривень;

- набір інструментів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3348-15 від 20 липня 2015 року складає 114,00 гривень.

Тим самим, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1539 гривень 60 копійок.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 01 травня 2015 року по 10 липня 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Івана Франка, та належить ОСОБА_15 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне, повторне, умисне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом пошкодження даху вище вказаного гаражу, проник до нього звідки таємно, умисно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме:

- акустичну систему марки «TALISMAN» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471-15 від 17 липня 2015 року складає 196,20 гривень;

- електродриль «DWT» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471-15 від 17 липня 2015 року складає 727,20 гривень;

- електрошліфувальну машину марки «Stem-AG230B» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471-15 від 17 липня 2015 року складає 650,50 гривень;

- електрошліфувальну машину марки «Stem-AG125B» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471-15 від 17 липня 2015 року складає 439,45 гривень;

- пневматичну гвинтівку марки «Hatsan» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471-15 від 17 липня 2015 року складає 1682,85 гривень;

- електрошліфувальну машину марки «Sparky М850» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 527 від 15 серпня 2015 року складає 2029,44 гривень.

Тим самим, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5725 гривень 64 копійок.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 10 червня 2015 року по 15 червня 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_5 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Шахтар-5» м. Тернівка Дніпропетровської області, та належить ОСОБА_16 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне, повторне, умисне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом пошкодження даху вище вказаного гаражу, проник до нього звідки таємно, умисно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме:

- бензопилу марки «Кедр БП 45-3» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3345-15 від 20 липня 2015 року складає 1681,68 гривень;

Тим самим, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1681 гривень 68 копійок.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та суду показав, що йому та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запропонував вчинити крадіжку мопеда, вони погодилися. І все, що розказував свідок ОСОБА_17 відповідає дійсності. Просто було кому продати мопед, мопед як таковий він не брав, ОСОБА_18 він був потрібен ОСОБА_18 його й взяв. ОСОБА_17 був в одному місці, а він підійшов до гаража, потім пішов в сторону до ламбарда, ОСОБА_18 вскрив замок гвинтовий, і він прийшов, вони взяли велосипед і мопед. А він зайшов взяв моток проволоки, це було весною 2015 року, мопед був марки "Вентус". Там де зварювальний апарат та ключі, так він там був один, де бензопила "Кедр", він там також був один. Там де «воздушка», теж був один. Там де були сітки, ножі, патрони, лампа, бензопила там вони були у трьох: він, ОСОБА_19 і ОСОБА_18 . Справа була складена повністю на них, прости коли вони сиділи в кабінеті у ОСОБА_20 , то ОСОБА_20 йому сказав нічого мозки компасувати, та щоб він все взяв на себе, а вони нехай йдуть додому. Його під вартою на слідстві тримали з 17 по 23 число. Він з гаражу взяв тільки моток проволоки. Це було весною 2015 року. Мопед був марки «Вентус». Крадіжку з гаражу № НОМЕР_6 він не вчинював. Де бензопила "Кедр" останній епізод весною, це він вчинив, один туди залазив, цей гараж знаходиться в одному районі, біля недобудованої поліклініки. Потім де зварювальний апарат та набір ключів, теж він сам, а також де воздушка теж він був сам. Там де пневматична гвинтівка, це теж було скоєно весною, крім гвинтівки в цьому гаражі було як завжди мідь, алюміній, кабелі, там взяв провода, пневматичну гвинтівку, електрошлефувальну машинку, болгарку, дриль, акустичну систему марки "Талісман". По епізодам де він один скоював злочини вину він визнає в повному обсязі. Час та місце зазначені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам, окрім того, що вилучили ці речі в ОСОБА_21 , а видав це все ОСОБА_18 , хоча він все це видавав в ОСОБА_21 , коли його взяли там, то все це вилучили. З приводу епізоду крадіжки акустичної системи, автомагнітоли, це також він вчинив, там він був сам. Там він взяв колонки, музикальний центр, автомагнітолу, будівельний фен, болгарку, по цьому епізоду він вину визнає, з приводу епізоду там де сітки, там частково, коли прийшов він до ОСОБА_18 , і він запропонував вкрасти щось оскільки у нього сім`я, мала дитина плаче. Вони пішли туди красти він, ОСОБА_18 та ОСОБА_22 . ОСОБА_18 стояв на «стрьомі» з однієї сторони, а він стояв під гаражем, а ОСОБА_22 ламав кришу, коли зламали кришу, спочатку туди заліз ОСОБА_22 , потім він, а ОСОБА_18 зовсім туди не залазив. ОСОБА_18 зверху приймав речі, які вони брали, він звідти забрав рюкзак патронів 12 калібру 280 шт., забрав порох та бензопилу, а сітки та все інше подавав ОСОБА_22 . З приводу гаражу № НОМЕР_1 15 лютого 2015 року він прийшов додому до ОСОБА_18 , у нього був ОСОБА_22 , вони у трьох пішли, хто саме запропонував він не пам`ятає. Скоріше за все саме він запропонував вчинити крадіжку, вони погодилися і вони пішли вчиняти крадіжку. Вони не знали саме куди йти, прийшли в гаражі в районі недобудованої поліклініки в м. Тернівка та підійшли до гаражу. ОСОБА_18 з велосипедом залишився з однієї сторони, хто йому сказав там залишатися він не пам`ятає, може це був і він. Він з ОСОБА_22 підійшли к гаражу, ОСОБА_22 заліз на верх, а він йому подав монтировку. Анвар заліз на верх зірвав три затяжки і вони залізли в гараж, все що було зазначено вони й викрали. Анвар взяв барсетку з документами на машину, ключами все це вони відвезли на дачну ділянку к ОСОБА_18 там де й мопед, часть з цього продали, сітки, вудочки, спінінги, бензопилу у них викрали, також продали сокиру, палатку, спальний мішок. Забрала у нього міліція в ОСОБА_21 порох, ніж, також бензопилу, болгарку, дрель, пневматичну гвинтівку. Кошти від крадіжки ОСОБА_22 з ОСОБА_18 потратили. Статті 309 КК України у нього не було, наркотиків у нього не було. Він визнає себе винним по ч. 4 ст. 296 КК України, так він там всіх погоняв. Все що було перелічено, все було у нього. Маріхуану йому підкинули. В рюкзаці у нього були сокира, ножниці, штирі, ключі. Він не судимий за наркотики. Коли це все він робив він був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. В березні 2014 року він прийшов на роботу та перебував у своєму кабінеті за адресою по АДРЕСА_3 . Були СМС-ки з погрозами, які приходили на його мобільний телефон, з змістом «відлік часу пішов», з яких він зрозумів, що обвинувачений прийде їх вбивати. Коли він в березні 2014 року знаходився на роботі та розмовляв по телефону, він знаходився в навушниках. Коли він їх зняв, то почув крики, шум. Коли він вискочив, то побачив ОСОБА_23 , який держав двері, а працівники міліції ломилися в двері, щоб зайти. Коли працівники міліції виламали двері та скрутили ОСОБА_23 , то в нього були ножі, рядом валявся рюкзак з пакетом, при проведенні обшуку було виявлено і ножі, і штирі, навушники, радіостанцію. Коли він ввійшов у зал, там на підлозі валялися ноутбук, мобільний телефон. На підлозі були два офісних телефони та ноутбук, а ОСОБА_24 підіймала свій телефон. Також в його присутності та потерпілої ОСОБА_24 працівниками міліції було виявлено наркотичний засіб, зовні схожий на коноплю, все це працівники міліції забрали. В стані сп`яніння обвинувачений не перебував.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_25 показала, що з представником потерпілого та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Коли вона прийшла працювати в ПП «Горап» там працювала ОСОБА_26 , яка являлась цивільною дружиною обвинуваченого. З її слів вона знає, що обвинувачений ОСОБА_27 ображав, бив, різав. Потім обвинувачений почав погрожувати їй через СМС повідомлення та дзвінки, щоб повернули йому ОСОБА_27 і тому подібне. Це продовжувалося місяці два-три, потім в один день, всі вони прийшли на роботу, який день вона не пам`ятає, а рік 2014 березень, за півтора тижні після СМС-ки, де було зазначено відлік почався. Що за відлік, вона не розуміла, це було десь о 09.00 годині ранку і побачила, що по сходам підіймається чоловік з довгим волоссям. Вона здивувалася, тому, що к ним такі люди не заходили. Той чоловік зайшов та спитав, чи є у них вхідні двері. Вона відповіла, що є, і показала каталог зі вхідними дверми, він взяв цей каталог, та сів навпроти неї, і хвилини не пройшло, як він кинув їй цей каталог на стіл і сказав, що він попереджав та розстебнув куртку. Під курткою була жилетка, і в неї були вставлені ножі. Обвинувачений почав з пакету чи рюкзаку витягати квадратні якісь штуки, одну поклав на стіл, а іншу на вітраж і сказав, що зараз буде їх всіх підривати, він в руках тримав якийсь пульт керування від цих штук. Він задавав питання чому він прийшов та почав кидати фото на стіл з оголеною ОСОБА_26 , та почав погрожувати їм, що їх поріже, а особливо її. Потім він почав буянити, зі столу скинув ноутбук, почав кидати мобільні телефони, і полетів її телефон. Вона підняла свій телефон і попробувала зачинити двері. А він замахнувся, а може й вдарив її рукою з лезами, вони пройшли буквально міліметри від неї. Вона сіла і почала включати свій телефон і почала телефонувати своєму хлопцю, який працював в міліції дільничним. Її хлопець зрозумів, що у них знаходиться ОСОБА_23 та швидко зреагував, взяв декілька товаришів і прийшов к ним до офісу. Коли вони підіймалися по сходам, обвинувачений побачив, що вони підіймаються і почав тримати двері. Працівники міліції були сильніше і скрутили обвинуваченого. Так, вона не заперечує, що це можливо було в березні 2014 року біля 09.00 години. Так, це був ОСОБА_28 , у нього був пакет в руках, в приміщенні були напарник, ОСОБА_29 та вона. Працівники міліції у нього знайшли топорик, ножі, металеві прутики. Ноутбук та телефон були поламані. Все відбувалося в приміщені магазину «вікна та двері» ПП «Горап» на першому поверсі. При обшуці у обвинуваченого були викладені паспорт, телефон, конопля в альбомному листі, все це дістали з карману рюкзаку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Наприкінці березня 2015 року йому зателефонував його дід ОСОБА_30 і повідомив, що зламані замки на гаражу, який розташований по вул. Курській біля пожежної частини в м. Тернівка без номеру. Він зразу в ранці приїхав і встановив пошкоджені замки: навісний зламаний, гвинтовий викручений. Ворота були прикриті із гаражу викрадені мопед «Вентус» чорного кольору і велосипед «Україна». Він викликав працівників міліції. Повернули мопед, але не в робочому стані. В 2000 грн. він цінив велосипед.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що з потерпілими та обвинуваченим у відносинах не перебуває. 15 лютого 2015 року він прийшов в гараж о 06.00 годині ранку, замок спочатку не відкривався, але він відкрив і в гаражі було все розкидано. Він викликав працівників міліції. Гараж розташований по АДРЕСА_4 в кооперативі «Шахтар № 1007». В гараж залізли через кришу. Замок в гаражі був не пошкоджений. В гаражі була машина, ВАЗ 2106 яку не чіпали. Вона стояла на сигналізації. Від працівників міліції він взнав, що з обвинуваченим ще було два хлопці. Він знає їх тільки ім`я: ОСОБА_31 і ОСОБА_22 . Покарання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися подали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності. Хоч обвинувачений ОСОБА_4 і визнав вину частково, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_32 , який суду показав, що знайомий з обвинуваченим, у родинних відносинах не перебуває. Він був тільки по гаражу, там була скоєна крадіжка за ст. 185 КК України, тобто укотили мопед, велосипед, був взламаний гараж. Особисто він стояв у сторінці, це було весною 2015 року, це було близько 12 години ночі. До цього вони всі втрьох перебували у ОСОБА_18 вдома і ОСОБА_18 запропонував вчинити крадіжку мопеда, і знав в якому гаражу був цей мопед і домовився вже про його продаж. Це було все у вечорі, а вночі пішли вчиняти крадіжку. Був він, ОСОБА_33 та ОСОБА_18 . Вони йшли за мопедом. ОСОБА_18 дзвонив по телефону якомусь чоловіку, та питав за мопед купе той чи ні. Потім сказав, що ранком приїде, цей дядя якому дзвонив ОСОБА_18 і забере мопед. Вони прийшли до гаражу, який розташований біля автостанції в м. Тернівка, рядом з МНС. Його попросили постояти у стороні, та дивитися щоб ніхто не йшов. А обвинувачений та ОСОБА_18 у двох пішли до гаражу. ОСОБА_33 спочатку сам пробував відкривати замок, а ОСОБА_18 сказав, щоб той відійшов і він сам відкриє. Потім він почув, як зламався замок. У них був ломик чи монтировка, і вони зайшли в гараж. Потім і він зайшов в гараж. Там знаходилися мопед, велосипед та всяке приладдя, точно не пам`ятає. Вони покотили цей мопед й велосипед на дачну ділянку в огороди. Мопед котив він, а ОСОБА_18 котив велосипед. Обвинувачений йшов за ними. З ранку приїхали співробітники міліції, потім вони забрали його та допитували, поки ОСОБА_34 не було так як він змінив місце мешкання. В серпні 2015 року їх викликали в міліцію в Тернівський МВ, де були він, ОСОБА_35 , ОСОБА_18 і обвинувачений. Там були ОСОБА_36 - заступник начальника Тернівської міліції і ОСОБА_20 начальник кримінального розшуку, і вони сказали, щоб вони вирішували, хто на себе візьме вчинення крадіжок, і обвинувачений сказав, що він все бере на себе. Анвар не був присутнім при заволодінні мопедом.

Поясненнями свідка ОСОБА_37 , який суду показав, що потерпілих не знає, з обвинуваченим малознайомий, у відносинах не перебуває. Дату він не пам`ятає, з ранку з 07.00 до 08.00 години у квітні-травні 2015 року, він робив таксистом в м. Тернівка, йому зателефонував обвинувачений. Він приїхав по вул. Вишнева, в м. Тернівка, де був обвинувачений зі зварювальним апаратом, та запропонував йому його купити. Він спитав чий апарат, обвинувачений відповів, що його і йому необхідно продати. Він його купив за 900 грн. Гроші заплатив йому зразу. Потім йому зателефонували з міліції і сказали, що апарат викрадений. Апарат він видав в міліцію в м. Тернівка.

Поясненнями свідка ОСОБА_38 , який суду показав, що обвинуваченого знає біля року, у родинних відносинах не перебуває. Приблизно в березні 2015 року час не пам`ятає, обвинувачений зайшов до нього в гості, та попросив залишити на зберіганні його речі, теж саме було і в травні. Він йому дозволив у себе залишити ці речі. В березні він залишив бензопилу, зеленого кольору марку він не пам`ятає, пневматичну гвинтівку, якісь ключі, і ще якийсь електроінструмент, шуруповерт, болгарку, барсетку з ключами. Обвинувачений конкретно не казав, коли забере речі. Обвинуваченого він бачив ще пару разів, а потім у літку приїхали до нього працівники міліції, і він видав їм усі речі. В травні він теж щось приносив, гвинтівку та бензопилу, та ще щось у пакетах, що саме він не пам`ятає. Він не питав звідкіля у обвинуваченого ці речі. Речі він не забирав. В закинутому сараї, який розташований за «Бамом» - район в м. Тернівка, він бачив у обвинуваченого сітки, патрони, як мисливські, ракаловки, та зелений порошок. Звідкіля ці речі він не казав, а питав кому можливо продати. Чи продав ОСОБА_23 комусь ці речі йому не відомо. Йому грошей він не давав.

Поясненнями свідка ОСОБА_39 , який суду показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Приблизно у березні 2015 року у вечорі, він зустрів обвинуваченого, і вони пішли до квартири, яка розташована в м. Тернівка. Вони сиділи, розмовляли і обвинувачений у нього спитав, чи потрібно комусь сітки. Він сказав, що зателефонує товаришу, він рибак і зателефонував ОСОБА_40 , і запропонував сітки. ОСОБА_41 приїхав з ОСОБА_42 і вони поїхали до обвинуваченого на дачу, за ОСОБА_43 шахтою, він там був перший раз. Обвинувачений виніс сітки і показував. ОСОБА_44 купив сітки за скільки не пам`ятає. ОСОБА_45 розплатився з обвинуваченим і він з ОСОБА_46 поніс сітки до машини, а ОСОБА_41 залишився з обвинуваченим. Вроді більш нічого не вантажили. Потім вони поїхали додому. Його та обвинуваченого висадили біля автостанції і вони пішли по домам. Він знайомий з обвинуваченим близько 6 років. Першому він телефонував ОСОБА_47 . Обвинувачений говорив йому тільки за сітки. Обвинувачений говорив, що це його дача. Обвинувачений виніс велику сумку з сітками. Через хвилин 5 повернулися ОСОБА_23 та ОСОБА_48 . Більше нікому він не телефонував і нічого не пропонував. Обвинувачений казав, що сітки його. Безпосередньо на дачі він не був, це було у дворі біля калитки, там було темно.

Поясненнями свідка ОСОБА_49 , який суду показав, що у відносинах з потерпілими та з обвинуваченим не перебуває. Зимою цього року йому зателефонував ОСОБА_50 і запропонував купити сітки. Йому сітки не були потрібні і він підійшов до сусіда по гаражу ОСОБА_51 і запропонував йому. ОСОБА_45 погодився і вони на машині свідка поїхали до парку в м. Тернівка, де підібрали ОСОБА_52 та обвинуваченого, і поїхали на дачі за Тернівську шахту. Вони приїхали на дачі, там було темно. Поки він розвертався обвинувачений приніс сітки, вудочки, бензопилу, сумку, та мішок. Репніцин купив сітки, скільки він не пам`ятає, а він купив штук 5 вудочок. Він заплатив 30 грн. і дав номер мобільного телефону, щоб віддати інші гроші за вудочки в сумі 170 грн. І періодично давав обвинуваченому по 20 чи по 40 грн. Скільки віддав точно не пам`ятає. Потім вони погрузили вудочки та сітки в машину, а обвинувачений пішов на дачу. А потім повернувся і вони його з ОСОБА_50 відвезли на автостанцію в м. Тернівка, де висадили ОСОБА_50 та обвинуваченого, а самі поїхали в гараж з ОСОБА_42 . Вудочки зберігалися у нього. Бензопила була зеленого кольору. Обвинувачений говорив, що це його майно. Вудочки були з катушками. Патронів, капсулів та живило у обвинуваченого він не покупав.

Поясненнями свідка ОСОБА_53 , який суду показав, що з обвинуваченим він не знайомий, в родинних відносинах не перебуває. У нього є знайомий ОСОБА_54 . Він з ОСОБА_55 десь в цьому році на початку, весною перебували в гаражах по вул. Перемоги в м. Тернівка. У вечорі після 18.00-19.00 години вже було темно, ОСОБА_56 зателефонував ОСОБА_57 , і запропонував купити сітки, а ОСОБА_41 розповів йому. ОСОБА_58 вони на автомобілі ОСОБА_59 поїхали до парку в м. Тернівка де зустрілися з ОСОБА_60 , який був не сам, а з чоловіком в окулярах схожим на обвинуваченого на ім`я ОСОБА_33 . Після чого вони вчотирьох поїхали на дачі, розташовані за ОСОБА_61 в м. Тернівка. Вони зупинилися біля паркану якоїсь дачної ділянки і ОСОБА_33 пішов на дачну ділянку, і виніс сумку, спортивну, великого розміру, чорного кольору, з якої достав сітки і раколовки. Точно не може сказати скільки було сіток і раколовок, але приблизно 6 сіток і 5-6 раколовок. Він купив ці сітки і раколовки за 300-400 грн. Гроші він передав ОСОБА_62 . Також вони пропонували спінінги та бензопилу. Спінінгів було більше 2, точно не пам`ятає, бензопилу не показували. А ОСОБА_41 взяв декілька спінінгів в борг, розмова була з ОСОБА_63 . Він зрозумів, що все що продається належить ОСОБА_62 , так як ОСОБА_31 потім просив 50 грн. за те, що він поміг продати. І у них у зв`язку з цим виникла сварка. Чи дав ОСОБА_64 гроші він не знає. Потім вони з ОСОБА_65 довезли ОСОБА_66 з ОСОБА_63 до автостанції і висадили їх, і поїхали в гараж. Приблизно через місяць до нього звернулися працівники міліції і він видав сітки та раколовки, які придбав у ОСОБА_34 . Все це він придбав і видав в великій спортивній сумці. Патрони та утки він не бачив, і їх не пропонували.

Поясненнями свідка ОСОБА_67 , який суду показав, що з потерпілою перебуває у шлюбі, на той час не перебував, з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Події почались ще за два місяці до того, що відбулося. На телефон його співмешканки почали приходити СМС повідомлення з погрозами фізичної розправи, а також ММС повідомлення які мали зміст не пристойного характеру. Після чого ним було здійснено декілька телефонних дзвінків на цей номер з метою проведення профілактичної бесіди, але громадянин вів себе агресивно, а також даний громадянин в ході бесіди відповів, що працівники міліції не є для нього авторитетами, і виконувати будь які дії чи вказівки він відмовляється. В подальшому обвинувачений продовжував свої протиправні дії, а також на його особистий телефон від обвинуваченого надходили СМС повідомлення, ММС повідомлення з погрозами по відношенні на той час його співмешканки. В подальшому через декілька місяців при виконанні ним посадових обов`язків, йому стало відомо, що тим громадянином є ОСОБА_23 , який раніше мав судимості за вчинення умисних злочинів. В березні місяці 2014 року близько 09.00 години ранку, коли він перебував на роботі, йому почала телефонувати ОСОБА_68 на мобільний телефон та він почув якийсь шум крик в телефоні та зрозумів, що сталося якась подія. Йому було відомо, що на той час ОСОБА_69 перебувала на своєму робочому місці по вул. Дніпровській 547 і він одразу зі своєї роботи направився туди, попередивши про це своїх колег. Підійшовши до вказаного приміщення офісу «вікна та двері», в середині він побачив вже раніше відомого йому чоловіка в чорній шкіряній куртці, джинсах, в лівій руці який тримав ніж, а в правій руці була одягнута рукавичка в яку були вбудовані леза. В цей час підійшли ще працівники міліції, і вони почали заходити до приміщення. Обвинувачений підбіг до метало-пластикових дверей та почав їх тримати, та перешкоджати їм увійти до даного приміщення щоб зупинити його протиправні дії. Але застосувавши всі їх професійні можливості, вони увійшли до приміщення, та почали йому пропонувати припинити свої протиправні дії, але обвинувачений почав оказувати супротив, розмахувати ножом та руками, у зв`язку з чим було пошкоджено одяг одного з працівників міліції, у зв`язку з чим було вжито заходів, та затримано обвинуваченого. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу. У приміщенні на той час перебували його співмешканка ОСОБА_68 , гр. ОСОБА_18 , ОСОБА_70 , ще якісь особи, прізвища яких він не знає. Він був присутнім під час обшуку, під час якого було виявлено пакет, рюкзак дитячий або шкільний, було виявлено та вилучено знаряддя злочину, а саме: роздруковані фотознімки непристойного характеру, імітація, або справжній вибуховий пристрій, та відповідні детонуючи засоби до них, також у великій кількості більше 20 одиниць холодної колючо-ріжучої зброї, також в його кишенях також було вилучено ножі, заточки, швайки, та інші знаряддя. В рюкзаку дитячому також було вилучено в поліетиленовому пакеті паперовий згорток з подрібненою речовинної зеленого кольору з явним специфічним запахом маріхуани, який в подальшому було вилучено слідчим, та направлено до експертизи. Ножі були саморобними домашнього, кустарного виробництва, які були явно спеціально виготовлені та приготовлені для злочинного використання. Обшук робила слідчо-оперативна група. В стані сп`яніння обвинувачений не перебував.

Поясненнями свідка ОСОБА_71 , яка суду показала, що з потерпілими та з обвинуваченим у відносинах не перебуває. В березні 2014 року вона прийшла на роботу на 09.00 годину, і десь о 09.30 годині прийшов обвинувачений, і спитав, чи є у них двері. В офісі була вона, ОСОБА_69 , ОСОБА_72 , та ОСОБА_73 який перебував в офісі. Забашта ОСОБА_69 дала каталог, обвинувачений дивився, а потім кинув цей каталог на стіл, і сказав, що він же попереджав, щось в цьому роді, і дістав якусь коробку. У нього був цей мікрофон, навушники, з перчатками з опасками. Потім обвинувачений почав погрожувати, що всіх підірве, а потім він скинув ноутбук з столу, рукою, але точно вона не пам`ятає, потім телефони. Яна підійшла взяла з підлоги свій телефон, який раніше лежав на столі з офісними телефонами. Взявши свій телефон ОСОБА_69 почала комусь дзвонити, а обвинувачений почав погрожувати, що він всіх поріже. Коли, ще ОСОБА_69 підіймала телефон, він її штовхнув рукою, тобто якось її задів. Коли обвинувачений бачив, що к ним йшли люди, то він почав тримати двері. А теперішній чоловік ОСОБА_74 ОСОБА_75 з двома хлопцями відкрили двері. Обвинувачений почав супротивляться, почав руками розмахувати. Далі працівники міліції його заламали, і почали розкладувати його рюкзак, там були коробки. Коли обвинуваченого затримували вона сховалася в туалеті, і вийшла звідти через хвилин п`ять. Коли вона вийшла, то обвинувачений лежав на підлозі і працівники міліції почали розкладувати його рюкзак. У обвинуваченого в куртці були якісь заточки, гвіздки великі, колючо-ріжучи предмети, з рюкзаку вони дістали топорик, якийсь пакет в якому була жовто-зелена, рослинного походження, перетерта речовина. Там дуже велика кількість була заточок. Обвинувачений був у неадекватному стані, розмахував опасками своїми, ножом. Під час обшуку вона була присутня. В целофановому пакетику був наркотичний засіб. ОСОБА_76 вийшов з свого кабінету, тоді коли працівники міліції почали ломитися у двері. Це все тривало біля години. У обвинуваченого був рюкзак який знаходився за спиною коли він зайшов, він його зняв та поклав або на стіл або на стінку, також в руках у нього був пакет, з якого він дістав коробку і телефон, з якого він комусь телефонував. Коли при обшуці працівники міліції відкрили коробку, то там були фотографії оголених дівчат. В рюкзаку були ножі, гвіздки, топорик, заточки, і пакет з рослинною речовиною. Обвинувачений був одягнутий в джинсову куртку, на якій ще була куртка чорного кольору. Коли його обшукували, то почали з джинсової куртки доставати заточки, ножі, а штани, вона не пам`ятає.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що з потерпілими ОСОБА_77 та ОСОБА_78 знайомий, інших потерпілих не знає, у родинних відносинах не перебуває, обвинуваченого бачив один раз, у відносинах не перебуває. Числа він не пам`ятає, з ранку він приїхав на роботу і залетів обвинувачений та почав питати про якусь там жінку, де ця жінка, почав розмахувати руками, питав де цей ОСОБА_79 знаходиться. Ці питання обвинувачений став задавати саме йому. Він відповів, що не знає. Тоді обвинувачений почав руками махати і збив ноутбук, та кинув якийсь пакет, та став погрожувати всім хто був присутній, і йому також погрожував. Казав, що поріже, якщо він буде вставати зі стула та телефон в руки брати. У обвинуваченого в руках були леза, та перчатка з опасками. Обвинувачений кинув ноутбук, і ОСОБА_69 хотіла зателефонувати. Обвинувачений у неї взяв телефон, потім якось сталося, що ОСОБА_69 викликала міліцію, приїхала міліція, вони скрутили обвинуваченого, а він вийшов в сусідню кімнату. Він не бачив як вилучали коноплю. Він не був присутнім, коли доставали речі з рюкзака. Приблизно все це відбувалося десь хвилин 30 може більше. З ним в приміщенні були ОСОБА_69 та ОСОБА_80 . Обвинувачений мав при собі багато чого, ну там всякі шила, відкрутки та інше. Там одна куртка кг. 15 була. Особисто він не був присутнім при проведенні обшуку обвинуваченого, він вийшов та стояв курив. Все що було у обвинуваченого було викладено на підлозі. У обвинуваченого був в руках пакет, на спині рюкзак, та перчатки на руках. Також обвинувачений казав, що він їх попереджував, де ОСОБА_73 . Показував телефон та фотографії. Казав що у нього пакет, і там вибухівка, що він їх усіх підірве. Погрожував, що підірве усіх якщо рипатися будить та скинув ноутбук, та поставив коробку на стіл. Обвинувачений розстібнув куртку та показував ножі, або прошиті залізяки, це були металеві вироби, які були заточені. Свідок покинув приміщення, коли зайшла міліція, та почала його скручувати, було три працівники міліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_81 , який суду показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває, з потерпілими у відносинах також не перебуває. Він проходив мимо та заходив у магазин до свого знайомого «вікна - двері» по АДРЕСА_6 . Він бачив там ОСОБА_23 , який лежав в наручниках на полу, впродовж столів лежала куча всякої зброї, ножі, сокири, удавки, чого там тільки не було. Трошкін лежав у наручниках, працівники міліції були там, співробітники міліції перелічували, що там було з речей, із речей, що він безпосередньо бачив, були: удавка, ножі, вилки, лезо, окуляри, мікрофон, динамітна шашка, там було дуже багато чого, ще там був пакет, з чим він не знає, але працівники міліції говорили, що начебто там наркотики, протокол підписував, чи підписував ОСОБА_23 протокол він не може відповісти, зауважень щодо речей у ОСОБА_23 не було. Йому при проведенні огляду роз`яснювали права, всі речі які були розкладені забрала міліція, як ОСОБА_23 увозили він не пам`ятає. При проведенні огляду та інших дій були експерти. Він пам`ятає, що речі лежали на полі, чи при ньому доставали речі він не пам`ятає. Був пакет, однак він не може сказати звідки взявся пакет, він не пам`ятає.

Протоколом огляду предмету від 04 квітня 2015 року, за участю ОСОБА_53 , який добровільно видав мішок білого кольору всередині, якого знаходяться риболовна сітка та п`ять раколовок /Т. 3 а.к.п. 50-52/.

Протоколом огляду предмету від 23 червня 2015 року, за участю ОСОБА_4 , який добровільно видав наступні речі: палатку в зборі, спальний мішок, топор, ніж /Т. 3 а.к.п. 71-74/.

Протоколом огляду місця події від 20 березня 2015 року, відповідно до якого місцем огляду є гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук /Т. 3 а.к.п. 84-87/.

Протоколом огляду предмету від 20 березня 2015 року, за участю ОСОБА_32 , який добровільно видав мопед марки «Ventus VS500QT-5» чорного кольору /Т. 3 а.к.п. 93-94/.

Протоколом огляду предмету від 20 березня 2015 року, за участю ОСОБА_38 , який добровільно видав два металеві гвинтові ключі з гвинтом /Т. 3 а.к.п. 96-97/.

Протоколом огляду місця події від 10 липня 2015 року, відповідно до якого місцем огляду є гараж № НОМЕР_2 , розташований по вул. Івана Франка в м. Тернівка. Під час огляду виявлено та вилучено гарантійний талон від автомагнітоли /Т. 3 а.к.п. 143-146/.

Протоколом огляду предмету від 23 липня 2015 року, за участю ОСОБА_38 , який добровільно видав авто-магнітолу «Cyclone serial», будівельний фен «Ferm FGH-200d», болгарку « ОСОБА_82 » /Т. 3 а.к.п. 166-168/.

Протоколом огляду місця події від 02 липня 2015 року, відповідно до якого місцем огляду є гараж № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Шахтар-1», розташованого поблизу вул. С. Маркова в м. Тернівка. Під час огляду нічого не вилучалося /Т. 3 а.к.п. 181-184/.

Протоколом огляду предмету від 09 липня 2015 року, за участю ОСОБА_38 , який добровільно видав набір накідних головок сірого кольору з ключем /Т. 3 а.к.п. 198-199/.

Протоколом огляду предмету від 09 липня 2015 року, за участю ОСОБА_37 , який добровільно видав зварювальний пристрій марки «Kaiser Turbo 250 М» /Т. 3 а.к.п. 201-203/.

Протоколом огляду місця події від 11 липня 2015 року, відповідно до якого місцем огляду є гараж № НОМЕР_2 , розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_7 . Під час огляду виявлено сліди пролому у даху гаражу. Під час огляду нічого не вилучалося /Т. 3 а.к.п. 214-217/.

Протоколом огляду предмету від 23 липня 2015 року, за участю ОСОБА_38 , який добровільно видав акустичну систему марки «TALISMAN», електродриль «DWT», пневматичну гвинтівку марки «Hatsan», електрошліфувальну машину марки «Sparky М850» /Т. 3 а.к.п. 236-239/.

Протоколом огляду місця події від 01 липня 2015 року, відповідно до якого місцем огляду є гараж № НОМЕР_5 , розташований в гаражному кооперативі «Шахтар-5» по вул. Петровського в м. Тернівка. Під час огляду нічого не вилучалося /Т. 4 а.к.п. 14-19/.

Протоколом огляду предмету від 01 липня 2015 року, за участю ОСОБА_38 , який добровільно видав бензопилу марки «Кедр БП 45-3» /Т. 4 а.к.п. 26-28/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1749-15 від 16 квітня 2015 року, згідно якого середня залишкова вартість викраденого майна, станом на 15 лютого 2015 року складала 2781 грн. 70 коп. /Т. 3 а.к.п. 62-67/.

Висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 1747-15 від 27 квітня 2015 року, згідно якого ринкова вартість мопеду марки Ventus Wind VS500QT, станом на 20 березня 2015 року складала 5635 грн. 32 коп. /Т. 3 а.к.п. 110-114/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1750-15 від 16 квітня 2015 року, згідно якого залишкова ринкова вартість велосипеда «Україна», станом на 20 березня 2015 року складала 450 грн. 00 коп. /Т. 3 а.к.п. 119-122/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3468-15 від 17 липня 2015 року, згідно якого залишкова вартість музичного центру «Aiwa», авто-магнітоли «Cyclone serial», будівельного фену «Ferm FGH-200d», болгарки «Stern Austria AGI25а», станом на травень 2015 року складала 4 943 грн. 70 коп. /Т. 3 а.к.п. 159-161/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3348-15 від 17 липня 2015 року, згідно якого залишкова вартість зварювального пристрою марки «Kaiser» модель «Turbo 250 М», на 21 квітня 2015 року складала 1425 грн. 60 коп. Залишкова вартість набору інструментів на 21 квітня 2015 року складала 114,00 грн. /Т. 3 а.к.п. 191-193/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3471-15 від 17 липня 2015 року, згідно якого залишкова вартість акустичної систему марки «TALISMAN» електродрилі «DWT» електрошліфувальної машини марки «Stem-AG230B», електрошліфувальної машини марки «Stem-AG125B», пневматичної гвинтівки марки «Hatsan», на липень 2015 року складала 3 696 грн. 20 коп. /Т. 3 а.к.п. 226-229/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 537 від 15 серпня 2015 року, згідно якого залишкова вартість електрошліфувальної машинки марки «Sparky М850», на липень 2015 року складала 2 029 грн. 44 коп. /Т. 3 а.к.п. 246-249/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3345-15 від 20 липня 2015 року, згідно якого залишкова вартість бензопили марки «Кедр БП 45-3», на 15 червня 2015 року складала 1 681 грн. 68 коп. /Т. 4 а.к.п. 35-38/.

Судом також був допитаний в судовому свідок ОСОБА_83 , який суду показав, що обвинуваченого знає, у відносинах не перебуває, потерпілих не знає. Обвинувачений був знайомий з його батьком та приїхав до них, обвинувачений був з рюкзаком. Обвинувачений не знав, що батько помер. Трошкін був у них з 12 червня 2015 року по 19 червня 2015 року. 19 червня 2015 року до їх подвір`я приїхало жигулі сімка. Він зайшов у хату подивитися хто там і що, там приїхали троє чоловіків. Один залишився з ним, а двоє забігли до кімнати. А він теж пішов у хату і побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_23 у кайданах, хто йому вдяг кайдани він не бачив. Трошкін лежав на підлозі і його пинали ногами, потім вони розкидали його речі по всій кімнаті. А потім вони все це викинули та витягли його на вулицю. Коли речі були розкидані він бачив там нижню білизну, фотографії, кофту, куртку. Потім його увезли і він його більше не бачив. Коли приїхали другий раз, то він спав і нікого не бачив. Десь через тиждень, півтора прийшли ОСОБА_84 та ОСОБА_85 . ОСОБА_84 говорив, що ОСОБА_33 продав болгарку та бензопилу, а ОСОБА_85 про дріль та ще щось але він не пам`ятає та вимагали гроші, тому, що нібито цей інструмент вилучили працівники міліції. Він не був присутнім коли ОСОБА_23 продавав цей інструмент. Він також не був присутній коли вилучали інструмент. Йому не відомо коли продавались інструменти ОСОБА_23 .

Допитана в судовому свідок ОСОБА_86 , суду показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Трошкін був знайомий її покійного чоловіка. Він приїхав до них 12 червня 2015 року в сел. Оліфірівка, 19 червня його забрали. З 12 червня по 19 червня 2015 року він перебував у них. Він приїхав з речами. У нього була одна чорна сумка. Що було в сумці вона не знає. Сумка стояла під ліжком. У нього ще був рюкзак, який потім порвався та він його спалив. Трошкін 19 червня 2015 року у вечорі лежав відпочивав у спальні. Зайшли люди і зразу в хату. Стягнули його з ліжка, стали його бити, заламали руки та витягли на вулицю. Речі залишилися. Десь через дві години знову приїхали разом з ОСОБА_23 забрали речі. Там був одяг ОСОБА_23 . Побутової техніки та приладів у них не було, і нічого не брали. Трошкін їй сказав, що його прийняли. Про злочини ОСОБА_23 їй нічого не казав. За весь час до нього ніяких людей не приходило. 12 червня 2015 року вона у ОСОБА_23 крім сумки, ніякої техніки не бачила. Потім до них приходили люди та вимагали кошти у її сина, за те, що ОСОБА_33 продав комусь бензопилу, а в нього її забрали.

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , вважає, що зазначені свідки не були безпосереднім свідками зазначених злочинів, а тому їх покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він вчинював незаконне заволодіння мопедом та велосипедом разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , так як відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому суд і розглядає лише в межах висунутого обвинувачення саме ОСОБА_4 . Також суд не приймає доводи обвинуваченого стосовно, того, що на нього чинився фізичний та психічний тиск, так як це спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2017 року /Т. 6 а.к.п. 20-24/, також це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому позицію обвинуваченого суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме ОСОБА_4 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09 лютого 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин знаходився в районі магазину «Славія», який розташований на території села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, незаконно, придбав - знайшов на землі паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс вагою приблизно 11 гр. Після чого ОСОБА_4 , маючи намір на зберігання наркотичних засобів, впевнившись, що незаконно придбана ним речовина являється наркотичним засобом канабіс, переніс до себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбаний ним паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс масою приблизно 11 гр. де почав незаконно зберігати в вказаному вище будинку без мети збуту для власного вживання. Також ОСОБА_4 незаконно придбаний паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс вагою приблизно 11 гр. зберігав в рюкзаку, який носив при собі по вулицях міста Павлограда Дніпропетровської області без мети збуту для власного вживання.

10 лютого 2014 року в 11 годин 00 хвилин в магазині «Вікна-двері» приватного підприємства «Гарап», який розташований за адресою: Дніпропетровська область місто Павлоград вулиця Дніпровська 547/46 працівниками міліції за адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП був затриманий гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого після складання адміністративного протоколу в присутності понятих був проведений його особистий огляд в ході якого, в рюкзаку, належному останньому, було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Згідно висновку експертизи № 35/10-25 від 13 лютого 2014 року надана на дослідження 12 лютого 2014 року речовина, масою 11,30 г., вилучена у гр. ОСОБА_4 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,944 г.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до протоколу особистого огляду від 10 лютого 2014 року, в ході якого було оглянуто ОСОБА_4 у приміщенні офісу № 46 по вул. Дніпровській 547 в м. Павлограді. В ході огляду було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в ізмельчоному виді /Т. 2 а.к.п. 6/.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 10 лютого 2014 року, в ході якого було оглянуто речовину рослинного походження, зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 . Речовина рослинного походження, зеленого кольору на момент огляду знаходиться у паперовому згортку. Речовина вилучена у ОСОБА_4 /Т. 2 а.к.п. 7-8/.

Відповідно до висновку експерта № 30/10-25 від 13 лютого 2014 року відповідно до якого, надана на дослідження 12 лютого 2014 року речовина, масою 11,30 г., вилучена у гр.. ОСОБА_4 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,944 г. /Т. 2 а.к.п. 17-19/.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
У даному випадку особистий огляд та огляд предмета 10 лютого 2014 року здійснювався за участю понятого ОСОБА_9 , який є представником потерпілого ПП «Гарап» та є заінтересованою особою, що суперечить ч. 7 ст. 223 КПК України, а тому суд відповідно до ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказом протокол особистого огляду від 10 лютого 2014 року /Т. 2 а.к.п. 6/ та протокол огляду предмету від 10 лютого 2014 року /Т. 2 а.к.п. 7-8/.
Крім того, не може бути визнаний допустимим доказом і висновок експерта № 30/10-25 від 13 лютого 2014 року /Т. 2 а.к.п. 17-19/, оскільки на дослідження експерту була направлена речовина, що була виявлена і вилучена під час проведення огляду ОСОБА_4 10 лютого 2014 року з порушенням КПК України, тобто цей доказ був отриманий також в наслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому також є недопустимим, згідно ч. 5 ст. 101 КПК України.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, п. 18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку що пред`явлене ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту - недоведеним, а тому ОСОБА_4 слід виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 лютого 2014 року, в ході якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено: окуляри для зору, банківська картка «Укрсіббанку», картка банку «Приватбанку», шкіряні рукавиці чорного кольору, ключі в кількості два штуки з брилком, сонцезахисні окуляри чорного кольору, мотузка, муштук коричневого кольору, пачка сигарет, марки «Camel», сірники, мобільний телефон марки «Самсунг Ля Флюр» коричневого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, звиток бумаги з ліпкою стрічкою в формі прямокутника розміром 9х4,5 см., бумажний згорток з ліпкою стрічкою розміром 8,5х5 см., ключ з дротом розмір 8 дріт довжиною 0,5 м., три ключі з металевими розкатаними з пластиковими кульками на кінці, топор з рукояттю чорного кольору з вставками на боках, бумажний згорток розміром 30х21х4 см., пластиковий кейс, розміром 27,5х22 см., ножиці металеві, вилка з вдома зубцями довжиною 12,5 см., шило довжиною 14,5 см., шило довжиною 14 см., металевий станок, що довжиною 7 см., рукоятка 6 см. Виявлене під час огляду вилучено до Павлоградського МВ /Т. 2 а.к.п. 30-32/.

Крім того, суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 10 лютого 2014 року, так як зазначений огляд здійснювався за участю понятого ОСОБА_9 , який є представником потерпілого ПП «Гарап» та є заінтересованою особою, що суперечить ч. 7 ст. 223 КПК України.
Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується з посередньо /Т. 2 а.к.п. 83/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 78/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 81, 82/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, раніше судимий, вину визнав частково, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги те, що вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , на час ухвалення цього вироку законної сили не набрав, а тому суд не призначає остаточне покарання за правилами ч. 4 ст.70 КК України. Питання щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України (з урахуванням покарання призначеного за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року), підлягає вирішенню після набрання цим вироком та вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року законної сили, у порядку ст.ст. 537 п.11, 539 KПK України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 2000 грн. 00 коп. підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_12 двічі не з`явився до судового засідання.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 28 100 грн. 00 коп. підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_11 двічі не з`явився до судового засідання.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 123, 00 грн. /Т. 3 а.к.п. 60/, судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 492, 00 грн. /Т. 3 а.к.п. 108/, судово-товарознавчої експертизи в сумі 123, 00 грн. /Т. 3 а.к.п. 117/, судово-товарознавчої експертизи в сумі 123, 00 грн. /Т. 3 а.к.п. 157/, судово-товарознавчої експертизи в сумі 123, 00 грн. /Т. 3 а.к.п. 189/, судово-товарознавчої експертизи в сумі 123, 00 грн. /Т. 3 а.к.п. 224/, судово-товарознавчої експертизи в сумі 150, 00 грн. /Т. 3 а.к.п. 245/, судово-товарознавчої експертизи в сумі 123, 00 грн. /Т. 4 а.к.п. 33/, всього на суму 1380 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

ВизнатиОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням вчинення даного кримінального правопорушення.
Питання про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирішити у порядку п. 11 ст. 537, ст. 539 КПК України, після набрання цим вироком та вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто, з 23 червня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2015 року до набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 2000 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 28 100 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_7 ) на користь держави 1380 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: речовину, рослинного походження зеленого кольору, що являється канабісом, масою 11,30 г, (кількість якого в перерахунку на висушену речовину складає 9,944 г), вилучену в ході особистого огляду у ОСОБА_4 (кількість речовини після проведення хімічної експертизи складає 10,80 г.), передану на зберігання до камери зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; рюкзак, два згортки паперу прямокутної форми з липкою стрічкою, три ножа, чотири металевих штиря, два леза для коління, ножиці, сокира, передані на зберігання до камери зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; риболовну сітку, п`ять раколовок, камуфляжний спальний мішок, топор жовто-чорного кольору, брезентову палатку, ніж розкладний зеленого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у його користуванні; мопед марки «Ventus VS500QT-5» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у його користуванні; два металеві гвинтові ключі з гвинтом, передані на зберігання до камери зберігання Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; гарантійний талон від автомагнітоли «Cyclone», долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; авто-магнітолу «Cyclone serial», будівельний фен «Ferm FGH-200d», болгарку «Stern Austria AGI25а», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити у його користуванні; набір накідних головок сірого кольору з ключем та зварювальний пристрій марки «Kaiser Turbo 250 М», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити у його користуванні; акустичну систему марки «TALISMAN», електродриль «DWT», пневматичну гвинтівку марки «Hatsan», електрошліфувальну машину марки «Sparky М850», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити у його користуванні; бензопилу марки «Кедр БП 45-3», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1