У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001859, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-03 квітня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
-29 липня 2005 року за ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до штрафу у сумі 850 гривень;
-20 січня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі;
-07 вересня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 5 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі. Звільнений 10 липня 2013 року постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами суду. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 04 липня 2017 року включно з їх утриманням у Харківській установі виконання покарань (№27).
До обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_6 з 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду, який в подальшому продовжувався ухвалами суду. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід було продовжено до 13 липня 2017 року включно.
Також ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, який в подальшому продовжувався ухвалами суду. Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід було продовжено до 12 липня 2017 року включно, відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року.
У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обраних раніше, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів, та домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 2 місяці. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалах слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії відповідних запобіжних заходів.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризику їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які не допитані у справі, вважав за необхідне продовжити строк дії відповідних запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 розгляд клопотання залишив на розсуд суду. Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що за час тримання під вартою стан його здоров`я погіршився, в зв`язку з чим він потребує лікування, яке в умовах де він утримується неможливо отримати. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, вина його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.
Обвинувачений ОСОБА_5 розгляд клопотання залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що за час тримання під вартою стан його здоров`я погіршився, в зв`язку з чим він потребує лікування, яке в умовах слідчого ізолятору неможливо отримати. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинувачених, їх захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та домашній арешт ОСОБА_6 і ОСОБА_7 належить продовжити.
При цьому, суд бере до уваги наступне.
Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, можуть ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, як визначено ст. 12 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів.
Суд, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обраних раніше, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, за сукупності вищевикладених обставин, приймає до уваги також їх стан здоров`я, з урахуванням наданої раніше медичної документації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також з урахуванням медичних довідок, які надійшли в розпорядження суду з Харківської установи виконання покарань № 27, де зазначено що медикаментозне лікування вони можуть отримувати в умовах установи, відсутність об`єктивних медичних застережень, дані про особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які оцінюються виключно у сукупності з іншими вищенаведеними даними, вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення ними нових злочинів.
Крім того, обставини кримінального провадження свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під домашнім арештом не зменшилися. Обґрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, позбутися майна з метою недопущення його конфіскації. Отже є всі підстави дійти висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під домашнім арештом.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши доводи сторін, суд вважає, що строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з огляду на підстави його застосування, підлягає продовженню на 60 днів та строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає продовженню на два місяці.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 05 липня 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому продовжено до 04 липня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 05 липня 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому продовжено до 05 травня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 рахувати з 14 липня 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, якою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту йому продовжено до 13 липня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 рахувати з 13 липня 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту йому продовжено до 12 липня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 02 вересня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 05 липня 2017 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 02 вересня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 05 липня 2017 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 продовжити на два місяці, тобто до 13 вересня 2017 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 з 21.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 14 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 продовжити на два місяці, тобто до 12 вересня 2017 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 13 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1