Номер провадження: 11-кп/785/187/17
Номер справи місцевого суду: 494/260/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Косівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,

встановила:
Як вбачається з вироку, 29 вересня 2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_10 , проходячи мимо домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , діючи умисно, 00з ко00000рисних мотивів, запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 скоїти крадіжку чужого майна з вказаного домоволодіння. Саборик на пропозицію ОСОБА_10 , щодо вчиненні крадіжки з вказаного будинку погодився, таким чином, вступивши з останнім в попередню змову на скоєння вказаного злочину.
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного наміру, шляхом віджиму металопластикового вікна металевим предметом, заздалегідь заготовленим з цією метою, проникли до приміщення вказаного будинку.
Знаходячись в спальній кімнаті будинку ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зі столу таємно викрав ноутбук, марки "ASUS - Х54С" з комплектуючими деталями, вартістю 3200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , пройшов до приміщення кухні вказаного будинку, де зі столу таємно викрав належний ОСОБА_11 , гаманець чорного кольору, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн., після чого обвинувачені через вікно будинку втекли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд - розділивши викрадені грошові кошти в сумі 1200 грн. порівну між собою, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 грн.
В апеляції прокурор Комінтернівської прокуратури просить змінити вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що стосується обов`язків, покладених на ОСОБА_9 у відповідності до ст. 76 КК України, та в мотивувальній частині замість прізвища « ОСОБА_10 » вказати «особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження».

Заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій, а також призначеної судом міри покарання, просить змінити вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що стосується обов`язків, покладених на ОСОБА_12 у відповідності до ст. 76 КК України, а також на те, що суд істотно порушив конституційні права Плиски, скільки визнав його винним в скоєнні кримінального правопорушення без проведення стосовно нього судового розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора Комінтернівської прокуратури, та не підтримав апеляцію заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 , в частині покладання на ОСОБА_9 додаткових обов`язків на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний вирок підлягає зміні, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, визнавши недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, розглянув справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а також призначеної судом міри покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, і, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Проте, колегія вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання з випробуванням, допустив істотне порушенням КПК України та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, в частині покладання обов`язків на винного, а також істотно порушив вимоги КПК України, та конституційні права ОСОБА_10 , оскільки визнав його винним без проведення стосовно нього судового розгляду, чим порушив межі судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію прокурора Комінтернівської прокуратури задовольнити, апеляцію заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2016 рокуу відношенні ОСОБА_9 змінити.

В мотивувальній частині вироку замість прізвища « ОСОБА_10 » вказати «особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження».

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи і періодично з`являтися для реєстрації до вказаного органу.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4