АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000116 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2011 року за ст.307 ч.2, 69 КК України до покарання у виді два роки позбавлення волі, постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 5 місяців 7 днів,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 липня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і йому призначено покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у виді тримання під вартою, строк відбування покарання вирішено обчислювати з 14 червня 2015 року. На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 14 червня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1191,01 грн. процесуальних витрат.
Вирішена доля речових доказів.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив скасувати
провадження №11кп/794/336/16 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
вирок суду щодо нього та визнати його невинуватим у вчиненні злочину.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на неправильне застосуванняя закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог КПК України при постановленні вироку. Вважає, що районний суд безпідставно не визнав недопустимими протоколи про результати аудіо, відеоконтролю місця та про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, безпідставно послався, як на доказ його винуватості на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, не звернув уваги на незаконність проведеного у нього дома обшуку.
Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок відносно ОСОБА_7 та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України. Апелянт посилається на те, що в суді обвинувачення не надало доказів законності джерела інформації, що стала підставою для внесення правопорушення до ЄРДР, по незрозумілій причині «дозволити» займатися злочинною діяльність з березня до червня 2015 року. Крім того, апелянт наголошує, що «покупець» наркотичних засобів перебував під слідством на час проведення контрольованих закупівель і тому його показання викликають сумніви, стверджував, що ніяких технічних засобів в період проведення закупівлі наркотиків на ньому не було. Адвокат посилається на те, що суд не звернув увагу на наявність провокації з боку «покупця», на порушення вимог закону під час затримання ОСОБА_7 та обшуку в його помешканні, поклав у основу вироку суперечливі, неналежні та недопустимі докази і постановив необґрунтований та невмотивований вирок.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши матеріали оперативних закупівель наркотичних засобів та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що вимоги апелянтів підлягають частковому задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та місці придбав та зберігав з метою збуту конвалюту з написом «Субітекс», в якій знаходились два уламки пігулки бупренорфін масою 0,002 грама, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. 16 березня 2015 року о 18.35 год., ОСОБА_7 неподалік буд. АДРЕСА_2 , повторно незаконно збув «покупцю» ОСОБА_14 за 290 гривень два уламки пігулки бупренорфін вагою 0,002 грама.

Крім того, 14 червня 2015 року ОСОБА_7 приблизно о 12.30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , повторно за 200 гривень незаконно збув «покупцю» ОСОБА_14 одноразовий шприц з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, метамфетаміном масою 0,0017 грама, який придбав у невстановлений слідством час та місці і незаконно зберігав з метою збуту.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді першої інстанції та перевіреними в апеляційній інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, згідно протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 16.03.2015року та протоколу добровільної видачі від 16.03.2015 року вбачається, що під час проведення цієї негласної слідчої дії ОСОБА_7 збув «покупцю» ОСОБА_14 в м.Чернівці на вул. Нагірна, 1, о 18 год. 35 хв. за 290 грн. конвалюту з написом «SUBUТЕХ», в якій знаходилось два уламки пігулки світлого кольору, які «покупець» о 19 год. видав працівникам міліції (т.2 а.с.6-7. 11).

Згідно висновку експерта №117-Х від 31.03.2015 року, надані на дослідження уламки таблетки білого кольору, які ОСОБА_7 збув «покупцю» ОСОБА_14 16.03.2015року, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого становить 0,0020 г. (т.2 а.с.15-17).

З протоколу добровільної видачі від 14.06.2015 року вбачається, що «покупець» ОСОБА_14 видав працівникам міліції медичний шприц ємністю 2мл.. заповнений рідиною світлого кольору, який він о 12 год. 30 хв. придбав у ОСОБА_7 за 200 грн. в АДРЕСА_4 (т.2 а.с.30).

З висновку експерта №291-Х від 15.06.2015 року вбачається, що рідина в шприці, яку було придбано в ОСОБА_7 , містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,0017 г. (т.2 а.с.34-37).

З показань свідка ОСОБА_10 даних ним в судовому засіданні. вбачається, що влітку 2015року, в один із днів він був присутній в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_7 і в ході обшуку в одній з кімнат були виявлені грошові кошти, серія та номінал яких співпали з тими, які були записані в працівників міліції.

З протоколу обшуку помешкання ОСОБА_7 від 14.06.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 під час проведення цієї слідчої дії було виявлено грошові купюри номіналом 50 грн. серія ПЕ №5956293, 20 грн. серія МЄ №0333780, 10 грн. серія ПВ №7950185, які залучались для проведення оперативної закупки та були передані для цього «покупцю» ОСОБА_14 (т.2 а.с.29, 42-44).

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) відеозапису до цього протоколу та стенограми розмов вбачається, що 16.03.2015року між «покупцем» ОСОБА_14 та ОСОБА_7 відбувається розмова про продаж останнім наркотичних засобів і останній збув «покупцю» на АДРЕСА_2 конвалюту, в якій було два уламки пігулки світлого кольору (т.2 а.с.20,21,22-23).

З протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою), відеозапису до цього протоколу та стенограми вбачається, що 16.06.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 збув «покупцю» в АДРЕСА_4 одноразовий медичний шприц, заповнений рідиною світлого кольору за гроші в сумі 200 грн. (т.2а.с.62.63,64).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), додатку до цього протоколу та стенограм розмов вбачається, що з 25.05.2015 року по 10.06.2015 року ОСОБА_7 вів телефонні розмови з різними невідомими особами з приводу придбання, збуту та виготовлення наркотичних засобів (т.2 а.с.65,66, 67-76).

Аналіз цих та інших досліджених доказів свідчить про правильність висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у збуті наркотичних та психотропних речовин і його дії правильно кваліфіковано за ст.307 ч.2 КК України.

Твердження апелянтів про те, що суд обґрунтував свої висновки про винуватість ОСОБА_7 неналежними та недопустимими доказами, є безпідставні.

Необгрунтованими є також твердження апелянтів про те, що «покупець» з працівниками міліції вчиняли провокаційні дії щодо обвинуваченого з метою схилити останнього до вчинення злочину.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено останньому без достатнього урахування даних про особу винного, кількості наркотичних засобів та психотропних речовин, стану здоров`я обвинуваченого, а тому вважає необхідним змінити оскаржуваний вирок і пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 є пенсіонером по інвалідності (т.4 а.с.37).

З довідки до акта огляду МСЕК вбачається, що ОСОБА_7 встановлено другу групу інвалідності (т.4 а.с.38).

З характеристики, виданої президентом фонду «Нова сім`я» вбачається, що ОСОБА_7 є волонтером проекту «Профілактика інфікування ВІЛ серед представників уразливих груп та медичний і соціально-психологічний супровід клієнтів ЗПТ у Чернівецькій області». Під час роботи волонтером зарекомендував себе як активна та комунікабельна людина, займався донесенням профілактичної інформації з питань ВІЛ, ІПСШ, наркоманії, туберкульозу, вірусних гепатитів в середовищі представників уразливих груп, займався збором використаного медичного інструментарію, за його допомогою були охоплені експрес-тестуванням на ВІЛ інфекцію та гепатит С представники груп ризику одного з центральних районів м.Чернівці. (т.4 а.с.43).

Те, що ОСОБА_7 вчинив злочин під контролем працівників міліції, а також те, що маса збутого ним наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, становить 0,0020 г., а маса збутої психотропної речовини «метамамфетамін», обіг якої обмежено, становить 0,0017 г., що він є інвалідом, являється волонтером фонду «Нова сім`я», колегія суддів визнає обставинами, що пом`якшують йому покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, обставин вчинення злочину та даних про особу винного, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_7 необхідно призначити із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.307 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 липня 2016року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.307 ч.2 КК України в частині призначення покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_15

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя