Справа № 303/5955/16
Провадження № 1-кс/303/380/17
У Х В А Л А
про відвід слідчого
06 квітня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
В обґрунтування своєї заяви потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що слідчою ОСОБА_4 понад рік незавершене досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою державного виконавця щодо невиконання особою судового рішення.
Відвід слідчої, потерпілий мотивує упередженістю слідчої ОСОБА_4 , що полягає в тому, що з боку слідчої навмисне створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження і це розслідування навмисне затягується, а змушувати слідчу належним чином розслідувати кримінальне провадження, йому, як потерпілому доводиться лише за допомогою скарг на бездіяльність слідчої, з якими він періодично звертається до прокурора та слідчому судді.
Потерпілий заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні підтримав, просив задоволити. Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
В судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою державного виконавця щодо невиконання рішення суду, внесені 26 лютого 2017 року, тобто понад рік слідчою ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, підозру не пред`явлено.
Потерпілим ОСОБА_2 неодноразово оскаржував ся бездіяльність слідчої ОСОБА_4 до слідчого судді, що вказує на втрату довіри потерпілого щодо неупередженості слідчої.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Викладені вище обставини, свідчать про упередженість слідчої ОСОБА_4 , при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, що відповідно з п. З ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого задоволити.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_2 для відому, а керівнику органу досудового слідства Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для вжиття заходів, передбачених ст. 83 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1