Справа № 487/9097/14-к
Провадження № 1-кс/487/1009/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №002373, -

в с т а н о в и в:
14 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просив скасувати, як незаконну, постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002373 від 23.12.2016 року, якою кримінальне провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за №0002373 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги, що викладені у скарзі підтримав повністю.

Прокурор, слідчий, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.04.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою щодо порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , яка злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки, за ознаками ч.1 ст. 164 КК України.

30.04.2013 року зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 002373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КПК України та розпочато досудове розслідування.

Здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України та 23.12.2016 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0002373 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи вказане рішення слідчий ОСОБА_4 послалася на те, що в досліджених обставинах не виявлено ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, а тому склад кримінального правопорушення відсутній.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст. 283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не містить мотивів її прийняття, їх належного обґрунтування, обставин, які виключають провадження в справі і висновків, які обумовлюють закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що слідчим прийнято рішення з урахуванням усіх обставин, що підлягають з`ясуванню, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002373 - скасувати.

Зобов`язати керівника слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області організувати проведення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1