overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/9563/16-к
Провадження №1-кс/523/1162/16
УХВАЛА

11.07.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003885 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2016р., приблизно о 09:40 годині, у ОСОБА_3 , який знаходився по місту свого мешкання, стався конфлікт з матірью ОСОБА_4 , 1939 року народження, яка почала кликати на допомогу. Почувши крики, ОСОБА_5 вийшов на сходову клітку та зробив зауваження Рубану, в результаті чого між зазаначеними особами виник конфлікт. Далі, у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_5 , він пішов та взяв кухоний ніж, яким наніс ОСОБА_5 удар в область черевної порожнини.

16.06.2016р., ОСОБА_3 затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 проходив стаціонарне лікування в КУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у відділенні загальної хірургії у період часу з 16.06.2016р. до 27.06.2016р.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності при розслідуванні обставин скоєнного правопорушення, необхідно провести судово-медичну експертизу, та з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , експертам необхідно надати відомості про стан потерпілого та хід його лікування, медичну документацію стаціонарного хворого (історію хвороби) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що медичні документи можуть сприяти встановленню істини по справі, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, надавши дозвіл слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до медичної документації.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до медичних документів медичної картки (історія хвороби) стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його перебування на лікуванні в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 16.06.2016 до 27.06.2016 з можливістю тимчасового вилучення цієї медичної документації.

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 або за її дорученням помічнику слідчого того ж відділу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1376/16-к
Номер провадження 1-кп/573/166/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 04 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 05 грудня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 годину 23 грудня 2016 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №581/703/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1055/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, призначити на 11:00 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/5093/13-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Херсона

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2013 року за №0000038, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, -

Керуючись ст.ст. 283, 314, 338, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 грудня 2016 року о 09-00 год.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/161/16 Справа № 734/3389/16-к
У х в а л а

06 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

проводячи розгляд кримінального провадження № 0000023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000023, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою адвоката; при цьому у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Згідно з положеннями ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В судовому засіданні 06 грудня 2016 року обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в силу свого тяжкого матеріального становища він не має можливості оплатити його послуги самостійно.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 належний правовий захист його прав під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, суд вважає за необхідне доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області для участі у кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (14000, м.Чернігів, вул. П`ятницька, 39).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2736/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2016 року,

Встановив:
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про проведення розгляду скарги без його участі.
Прокурор з приводу можливості розгляду скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та залишення скарги без розгляду, вважав, що хоча норми КПК передбачають обов`язкову участь особи, яка подала скаргу в розгляді скарги, проте не передбачають можливість залишення скарги без розгляду, тому скарга може бути розглянута у відсутність особи, яка подала скаргу.
Вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2016 року підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1318/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21 грудня 2016 року о 15:30 год. Про дату судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, засуджену та її захисника, представника ВК №44.
Повідомити адміністрацію Чернігівської ВК №44 про необхідність забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/722/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0005383 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
30.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/2551/16-к
провадження №1-кс/165/493/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Нововолинськ
встановив:
В ході проведення досудового розслідування було з`ясовано, що зловмисниками в ході описаної вище події було викрадено мобільний телефон марки НТС та мобільний телефон марки Samsung, документи на які у потерпілої відсутні. У вказаних мобільних терміналах використовувалась сім картка НОМЕР_1 .
З метою перевірки достовірності показів, даних потерпілою, встановлення особи що вчинила злочин, виникла необхідність на отримання інформації про сеанси мобільного зв`язку абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № « НОМЕР_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про сеанси мобільного зв`язку абонента ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 » у період часу з 15.06.2016 року по 06.07.16 року, з визначенням серійних номерів (ІМЕІ)мобільних терміналів, в яких її було активовано та з прив`язками до базових станцій. Дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) вищезазначених документів надати слідчому СВ Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 , чи іншому слідчому, що проводять розслідування у даному кримінальному провадженні. Виконання слід доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію надати в п`ятиденний термін у друкованому та електронному вигляді. .
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 172-173 КПК України, -
ухвалив:
Надати слідчому СВ Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 , чи іншому слідчому, що проводять розслідування у даному кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про сеанси мобільного зв`язку абонента ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 » у період часу з 15.06.2016 року по 06.07.16 року, з визначенням серійних номерів (ІМЕІ)мобільних терміналів, в яких її було активовано та з прив`язками до базових станцій та можливістю їх вилучення.
Виконання доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію надати в п`ятиденний термін у друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_8
справа № 166/1415/16-к
провадження № 1-кс/166/216/16

смт. Ратне 05 грудня 2016 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" на рішення слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України У Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н ОВ И В:
Скарга подана у десятиденний строк з дня отримання постанови про закриття кримінального провадження, відсутні підстави для повернення скарги, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду скаргу публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" на рішення слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України У Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження на 14 год. 10 хв., 09 грудня 2016 року.
На розгляд скарги, в судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/973/16-к
УХВАЛА
06 грудня 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явивсяч, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2017 року о 15:00 год..

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 360/2231/16-к
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення , народження,

в здійсненні злочину, передбаченого КК України,
В С Т А Н О В И В:

Підсудний обвинувачується .

В судове засідання підсудний не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора - , оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухилився від суду, чим порушив обрану відносно нього підписку про невиїзд, то відповідно до ст.ст. 280,288 КПК України необхідно оголосити розшук підсудного та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148,155,274,280,288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного .

Змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На час розшуку підсудного розгляд справи зупинити.

Головуючий-суддяОСОБА_2
1-кп/381/236/16
381/3398/16-к
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2013 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники Свалявського району , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Княжичі Києво - Святошинського району Київської області, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Любешів Любешівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо СЕНИНЦЯ ОСОБА_11 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.
Суддя ОСОБА_13