Справа № 333/1438/17
Провадження №1-кс/333/325/17
17 березня 2017 року м. Запоріжжя
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.
17.03.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу буд. №18 по вул. Олімпійська у м. Запоріжжя, де побачив автомобіль «Пежо 407» в кузові чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою металевого прута, який у нього був при собі, розбив вікно лівої передньою двері автомобіля, та через отвір, який утворився, викрав відео реєстратор «Parkcity DVR HD 770», вартістю 3800 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було вилучено відео реєстратор «Parkcity DVR HD 770» чорного кольору.
У своєму клопотанні слідчий зазначаючи підстави для арешту майна вказує, що зазначене майно вилучене і може бути належним доказом по справі, тому необхідно накласти арешт.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає за доцільне накласти арешт на майно.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.03.2017 року матеріалами справи підтверджено, що відео реєстратор «Parkcity DVR HD 770» чорного кольору, про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, був вилучені 17.03.2017 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НА в Запорізькій області ОСОБА_7 огляду місця події.
17.03.2017 року слідчий СВ Комунарського ВР Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є власником майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Вилучений під час огляду відео реєстратор «Parkcity DVR HD 770» чорного кольору належить ОСОБА_6 , який не заперечує проти накладення арешту.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно відео реєстратор «Parkcity DVR HD 770», що було вилучено під час протоколу огляду місця події.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на відео реєстратор «Parkcity DVR HD 770» чорного кольору, що був вилучений 17.03.2017 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 огляду місця події та упакований до спец. пакету № 4280572.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1