Номер провадження: 11-кп/785/425/17
Номер справи місцевого суду: 494/21/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 20 січня 2017 року, про повернення прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000231 від 09.04.2016 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000231, від 09.04.2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, було повернуто прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив його невідповідність вимогам КПК України, яка виразилась в неналежному формулюванні обвинувачення. Також, судом першої інстанції вказано про відсутність анкетних даних обвинуваченого. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, з обвинувального акту вбачається, що слідчий та прокурор у викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення фактично висловили твердження про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину. Також суд, зазначив в оскарженій ухвалі підставою для повернення обвинувального акту невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме те, що в реєстрі не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, допущенні скорочення в написанні процесуальних дій, відсутність хронології у даті проведення.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим ухвала суду є необґрунтованою.

Зокрема, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що доводи, які суд першої інстанції зазначив у своїй ухвалі, можуть бути розглянуті при судовому розгляді справи по суті. В зв`язку з чим вважає повернення обвинувального акту по формальним підставам.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік вимог, щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо обвинувачених та інші, визначений положеннями ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції, зазначив, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення вбачається, що злочин вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження.

Аналізуючи вказаний обвинувальний акт, незважаючи на те, що прокурором та слідчим матеріали відносно ОСОБА_9 виділено в окреме провадження, фактично вбачається з даного обвинувального акту про висування винуватості ОСОБА_9 без проведення відповідних слідчих дій.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим думку суду першої інстанції, що посилання у обвинувальному акті на конкретну особу - ОСОБА_9 , який діяв разом з ОСОБА_8 , є неприпустимим.

Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, то він взагалі не містить даних щодо надання відповідного статусу ОСОБА_9 по вказаному кримінальному провадженню.

Також, з обвинувального акту вбачається, що слідчий та прокурор у викладі фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення фактично висловили твердження про винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, формулювання обвинувачення це фактично виклад об`єктивної сторони злочину, тобто висновок, який робить прокурор або слідчий щодо лише події злочину та безумовно з точною кваліфікацією дій особи, відповідно до Кримінального Кодексу України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обґрунтованими та не вбачає підстав для зміни ухвали суду в цій частині.
Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про необґрунтованість підстави для повернення обвинувального акту в зв`язку з невідповідністю реєстру матеріалів судового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими з таких підстав.

Так, суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту вказав невідповідність реєстру матеріалів судового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме те, що в реєстрі не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, допущенні скорочення в написанні процесуальних дій, відсутність хронології у даті проведення.

Вищевказані висновки суду, на думку апеляційного суду, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України, передбачена можливість повернення обвинувального акту у разі його невідповідності вимогам КПК України. Проте норми діючого законодавства не передбачають повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам КПК України, яка виразилась в неналежному формулюванні обвинувачення є обґрунтованим та таким що відповідає фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 72, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 20 січня 2017 року, про повернення прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000231 від 09.04.2016 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .