АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1703/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене під час проведення 14 грудня 2016 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримання ОСОБА_7 , а саме на: - мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, в чехлі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Life» та «МТС»; - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3s», чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , в чехлі сірого кольору; - грошові кошти в сумі 2073 гривні; - грошові кошти в сумі 500 доларів США у кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: HK12024361R, HF16440046F, HB12024361R, НВ12024362R, KB10197677D, а також на грошові кошти, які були виявлені та вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 14 грудня 2016 року земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_1 та які були отримані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди на загальну суму 15000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, у кількості 30 штук, з серіями та номерами: МА4376727, ХА3935005, ХБ2161066, ЛВ4494069, ХА0060350, 3И6603582, ЛА4693787, ЗГ7784333, АА6440562, ВЖ8471577, МБ0243063, ВГ7517350, БТ5383940, ГТ2235125, ФЗ3270591, АА6843093, ЛИ 2218540, ВИ7741811, ХА6633284, ЗГ7381734, ВЖ5131301, ВВ3563627, ЛЗ5291485, ЗД3086247, СД7167824, БТ0706458, ЛА7113829, ВИ0797336, ЗБ9841423, ЛА1893124.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та повернути йому тимчасово вилучене майно, а самемобільний телефон «Lenovo» чорного кольору, в чехлі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Life» та «МТС»; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3s» чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , в чехлі сірого кольору, а також грошові кошти в сумі 2073 гривні та 500 доларів США. При цьому апелянт вказує на порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 23 грудня 2016 року, а ухвала слідчого судді була постановлена лише 28 грудня 2016 року.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпідозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що, відповідно до рішення № 1 власника ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» від 22 липня 2015 року, частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» передано ОСОБА_7 .

Відповідно до рішення № 04-15 власника ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» від 23 липня 2015 року, повноваження ректора ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» покладено на ОСОБА_7 .

Згідно наказу ректора ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» № 51-15ВК від 10 серпня 2015 року, прийнятого на підставі рішення загальних зборів учасників ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», ОСОБА_7 з 11 серпня 2015 року призначено на посаду ректора ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв».

Таким чином, як зазначають органи досудового розслідування, ОСОБА_7 є службовою особою юридичної особи приватного права.

При цьому органи досудового розслідування вважають доведеним, що 01 листопада 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 14 по вулиці Бойченка в місті Києві, під час спілкування з колишнім студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» ОСОБА_10 , на усне звернення останнього щодо можливості поновлення його студентом II курсу кафедри кіно, -телемистецтва ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», відповів, що може поновити його студентом навчального закладу при передачі йому грошових коштів в сумі 19000 гривень, одночасно зазначаючи, що за вказану суму ОСОБА_10 буде поновленим до складу студентів і без фактичного навчання у найближчий час переведеним на III курс ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв».

22 листопада 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин під час зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , яка відбулась за вказівкою останнього, ОСОБА_7 повторно наголосив на необхідності передачі йому особисто коштів за не перешкоджання у поновленні його студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» та у переведенні на III курс кафедри кіно, -телемистецтва денної форми без фактичного навчання.

08 грудня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 14 по вулиці Бойченка в місті Києві, отримав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 150 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08 грудня 2016 року становило 3903 гривні) за не перешкоджання у поновленні його студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» та у переведенні на III курс кафедри кіно, -телемистецтва денної форми без фактичного навчання.

14 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у автомобілі ОСОБА_10 поблизу магазину «Новус», розташованого за адресою: місто Київ, Броварський проспект, 17, отримав від ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 15000 гривень за не перешкоджання у поновленні його студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» та у переведенні на III курс кафедри кіно, -телемистецтва денної форми без фактичного навчання.

Того ж числа о 14 годині 56 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Під час особистого обшуку затриманого виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти в сумі 15000 гривень, які останній вимагав і отримав від ОСОБА_10 .

Крім того, 14 грудня 2016 року під час затримання ОСОБА_7 в порядку вимог ст. 208 КПК України при останньому було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, в чехлі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Life» та «МТС»;
- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3s», чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , в чехлі сірого кольору;
- грошові кошти в сумі 2073 гривні;
- грошові кошти в сумі 500 доларів США, у кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: HK12024361R, HF16440046F, HB12024361R,
НВ12024362R, KB10197677D.

Одночасно, протоколом огляду місця події від 14 грудня 2016 року встановлено, що поблизу будинку № 2 по вулиці Митрополита Шептицького в місті Києві ОСОБА_7 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України викинув грошові кошти, які отримав, як неправомірну вигоду, на загальну суму 15000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, у кількості 30 штук, з серіями та номерами: МА4376727, ХА3935005, ХБ2161066, ЛВ4494069, ХА0060350, 3И6603582, ЛА4693787, ЗГ7784333, АА6440562, ВЖ8471577, МБ0243063, ВГ7517350, БТ5383940, ГТ2235125, ФЗ3270591, АА6843093, ЛИ 2218540, ВИ7741811, ХА6633284, ЗГ7381734, ВЖ5131301, ВВ3563627, ЛЗ5291485, ЗД3086247, СД7167824, БТ0706458, ЛА7113829, ВИ0797336, ЗБ9841423, ЛА1893124.

14 грудня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

23 грудня 2016 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене під час проведення 14 грудня 2016 року, в порядку вимог ст. 208 КПК України, затримання ОСОБА_7 , а саме на: - мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, в чехлі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Life» та «МТС»; - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3s», чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , в чехлі сірого кольору; - грошові кошти в сумі 2073 гривні; - грошові кошти в сумі 500 доларів США, у кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: HK12024361R, HF16440046F, HB12024361R, НВ12024362R, KB10197677D, а також на грошові кошти, які були виявлені та вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 14 грудня 2016 року земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_1 та які були отримані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди на загальну суму 15000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, у кількості 30 штук, з серіями та номерами: МА4376727, ХА3935005, ХБ2161066, ЛВ4494069, ХА0060350, 3И6603582, ЛА4693787, ЗГ7784333, АА6440562, ВЖ8471577, МБ0243063, ВГ7517350, БТ5383940, ГТ2235125, ФЗ3270591, АА6843093, ЛИ 2218540, ВИ7741811, ХА6633284, ЗГ7381734, ВЖ5131301, ВВ3563627, ЛЗ5291485, ЗД3086247, СД7167824, БТ0706458, ЛА7113829, ВИ0797336, ЗБ9841423, ЛА1893124.

28 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001093, про накладення арешту на майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене в ході проведення 14 грудня 2016 року, в порядку вимог ст. 208 КПК України, затримання ОСОБА_7 , а саме на: - мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, в чехлі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Life» та «МТС»; - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3s», чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , в чехлі сірого кольору; - грошові кошти в сумі 2073 гривні; - грошові кошти в сумі 500 доларів США, у кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: HK12024361R, HF16440046F, HB12024361R, НВ12024362R, KB10197677D, а також на грошові кошти, які були виявлені та вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 14 грудня 2016 року земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_1 та які були отримані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди на загальну суму 15000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, у кількості 30 штук, з серіями та номерами: МА4376727, ХА3935005, ХБ2161066, ЛВ4494069, ХА0060350, 3И6603582, ЛА4693787, ЗГ7784333, АА6440562, ВЖ8471577, МБ0243063, ВГ7517350, БТ5383940, ГТ2235125, ФЗ3270591, АА6843093, ЛИ 2218540, ВИ7741811, ХА6633284, ЗГ7381734, ВЖ5131301, ВВ3563627, ЛЗ5291485, ЗД3086247, СД7167824, БТ0706458, ЛА7113829, ВИ0797336, ЗБ9841423, ЛА1893124, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене в ході проведення 14 грудня 2016 року, в порядку вимог ст. 208 КПК України, затримання ОСОБА_7 , а саме: - мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, в чехлі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Life» та «МТС»; - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3s», чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , в чехлі сірого кольору; - грошові кошти в сумі 2073 гривні; - грошові кошти в сумі 500 доларів США, а також грошові кошти, які були виявлені та вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 14 грудня 2016 року земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_1 та які були отримані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди на загальну суму 15000 гривень, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та вмотивованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, слідчий в клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту на майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене в ході проведення 14 грудня 2016 року, в порядку вимог ст. 208 КПК України, затримання ОСОБА_7 , а саме на: - мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, в чехлі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Life» та «МТС»; - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3s», чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , в чехлі сірого кольору; - грошові кошти в сумі 2073 гривні; - грошові кошти в сумі 500 доларів США, у кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: HK12024361R, HF16440046F, HB12024361R, НВ12024362R, KB10197677D, а також на грошові кошти, які були виявлені та вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 14 грудня 2016 року земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_1 та які були отримані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди на загальну суму 15000 гривень, вказує, що арешт на вказані речі та грошові кошти необхідно накласти, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони можуть містити відомості, які мають значення для подальшого досудового розслідування, а також у зв`язку з необхідністю слідчим шляхом перевірити їх відношення до кримінального правопорушення, детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів. При цьому він, як на правову підставу накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. В свою чергу, 28 лютого 2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

Таким чином, клопотання слідчого було розглянуте як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя, хоча і послався в оскаржуваній ухвалі на діючу редакцію ст. 170 КПК України, однак, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути це клопотання прокурору для усунення недоліків, а не перебирати на себе, в порушення ч. 6 ст. 22 КПК України, функцію сторони обвинувачення.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене під час проведення 14 грудня 2016 року, в порядку вимог ст. 208 КПК України, затримання ОСОБА_7 , а саме: - мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, в чехлі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Life» та «МТС»; - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3s», чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , в чехлі сірого кольору; - грошові кошти в сумі 2073 гривні; - грошові кошти в сумі 500 доларів США, відповідає критеріям речових доказів, колегія суддів в матеріалах провадження не вбачає.

Хоча грошові кошти, які були виявлені та вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 14 грудня 2016 року земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_1 та які були отримані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди на загальну суму 15000 гривень, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, однак колегія суддів вважає неможливим накласти на них арешт, виходячи з того, що в клопотанні слідчого не приведено належної мети та правової підстави для їх арешту, тобто колегія суддів, дотримуючись принципу змагальності сторін, не вправі змінювати або самостійно визначати мету і правову підставу накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене під час проведення 14 грудня 2016 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримання ОСОБА_7 , а саме на: - мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, в чехлі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Life» та «МТС»; - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3s», чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , в чехлі сірого кольору; - грошові кошти в сумі 2073 гривні; - грошові кошти в сумі 500 доларів США у кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: HK12024361R, HF16440046F, HB12024361R, НВ12024362R, KB10197677D, а також на грошові кошти, які були виявлені та вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 14 грудня 2016 року земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_1 та які були отримані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди на загальну суму 15000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, у кількості 30 штук, з серіями та номерами: МА4376727, ХА3935005, ХБ2161066, ЛВ4494069, ХА0060350, 3И6603582, ЛА4693787, ЗГ7784333, АА6440562, ВЖ8471577, МБ0243063, ВГ7517350, БТ5383940, ГТ2235125, ФЗ3270591, АА6843093, ЛИ 2218540, ВИ7741811, ХА6633284, ЗГ7381734, ВЖ5131301, ВВ3563627, ЛЗ5291485, ЗД3086247, СД7167824, БТ0706458, ЛА7113829, ВИ0797336, ЗБ9841423, ЛА1893124, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене під час проведення 14 грудня 2016 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримання ОСОБА_7 , а саме на: - мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, в чехлі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Life» та «МТС»; - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3s», чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , в чехлі сірого кольору; - грошові кошти в сумі 2073 гривні; - грошові кошти в сумі 500 доларів США у кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: HK12024361R, HF16440046F, HB12024361R, НВ12024362R, KB10197677D, а також на грошові кошти, які були виявлені та вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 14 грудня 2016 року земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_1 та які були отримані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди на загальну суму 15000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, у кількості 30 штук, з серіями та номерами: МА4376727, ХА3935005, ХБ2161066, ЛВ4494069, ХА0060350, 3И6603582, ЛА4693787, ЗГ7784333, АА6440562, ВЖ8471577, МБ0243063, ВГ7517350, БТ5383940, ГТ2235125, ФЗ3270591, АА6843093, ЛИ 2218540, ВИ7741811, ХА6633284, ЗГ7381734, ВЖ5131301, ВВ3563627, ЛЗ5291485, ЗД3086247, СД7167824, БТ0706458, ЛА7113829, ВИ0797336, ЗБ9841423, ЛА1893124, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4