Провадження №11-кп/772/415/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року, відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_8 , засудженого за ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року, відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_8 , засудженого за ч. 3 ст. 332 КК України.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було визнчено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31 січня 2017 року включно.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було визнчено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31 січня 2017 року включно.
31.01.2017 року є останнім днем тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну засудженим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначив про необхідність та доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки на даний час кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції не розглянуто по суті, а кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відноситься до тяжких злочинів. Щодо клопотань адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про прождовження засудженим строку запобіжного заходу, про прокурор зазначив, що оскільки доцільно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, апеляційний розгляд не закінчений, у зв"язку з чим питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є передчасним.
Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим та відмовити у задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали свої клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим. просили їх задовольнити, заперечували проти продовження тримання під вартою та вважають за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою; ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України,суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається (т. 3 а.с. 112) запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , у відповідності до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року визначено на строк 60 днів, тобто до 31 січня 2017 року включно, ОСОБА_8 , у відповідності до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року визначено на строк 60 днів, тобто до 31 січня 2017 року включно.
Злочин, передбачений ч.3 ст. 332 КК України, у якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відноситься до тяжких злочинів, на даний час кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції не розглянуто по суті.
З огляду на наведене вище Апеляційний суд вважає, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не припинились, через що можливо та доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну засудженим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 березня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.