Справа № 708/525/17
Номер провадження № 1-кс/708/101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області звернувся заступник начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням, за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, маючи умисел на крадіжку матеріальних цінностей, умисно, свідомо, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, 17 травня 2017 року близько 03 години 40 хвилин, шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме: за допомогою металевого предмету, відкривши вхідні двері, проник до приміщення магазину арт-кондитерської « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , та маючи умисел на викрадення матеріальних цінностей, що знаходились у магазині, на суму 7 400 гривень, грошових коштів в сумі 870 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , але свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, при цьому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці працівниками поліції, в результаті своїх незаконних дій завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 .

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

17 травня 2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити свою злочинну діяльність у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового утримання під домашнім арештом, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку підозрюваного який не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів як клопотання так і кримінального провадження, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим у клопотанні так і прокурором у судовомку засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сталі соціальні зв"язки, сім`ю , зокрема, малолітню дитину працює, хоча і не офіційно .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.181, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 194, 181, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з визначеними слідчим або прокурором особами, які мають процесуальний статус в даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 17 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1