1Справа № 335/3601/17 1-кс/335/2469/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про відсторонення від посади та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 06.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює молодшим інспектор-кінологом Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000058 від 06.02.2017 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади строком на два місяці молодшого інспектора-кінолога Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що наказом начальника ГУНП в Запорізькій області № 413о/с від 09.12.2016 ОСОБА_4 призначений молодшим інспектором-кінологом Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі за текстом Закон) Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону завданням поліції є надання поліцейський послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону в своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що органи Національної поліції є правоохоронним органом.

Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно статті 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

03.02.2017 близько 20 години 30 хвилин невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_6 , поблизу с.Дмитрівка Бердянського району Запорізької області зупинив автомобіль на якому пересувався ОСОБА_7 та виявив в автомобілі мисливську рушницю. Після цього, він зателефонував молодшому інспектору-кінологу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та повідомив, що виявив громадянина ОСОБА_7 з незареєстрованою мисливською рушницею.

03.02.2017 року, близько 21 години 10 хвилин, молодший інспектор- кінолог Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з невстановленим під час досудового розслідування працівник поліції приїхав до них. Розуміючи, що ОСОБА_7 можливо вчиняє незаконне полювання та зберігання без відповідних дозвільних документів мисливську зброю, за що передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, у зв`язку з чим працівники поліції уповноважені на його затримання та доставлення до відділу поліції, затримання та організацію доставлення його автомобілю для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик, у ОСОБА_4 та невстановленого під час досудового розслідування працівника поліції виник умисел на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 з використанням свого службового становища, та наданої їм влади працівників правоохоронного органу.

З цією метою, молодший інспектор-кінолог Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з невстановленим під час досудового розслідування працівником поліції, 03.02.2017, приблизно у період часу з 21 години 20 хвилин до 23 години, перебуваючи на блок-посту на автодорозі Одеса Новоазовськ біля с. Азовське (с.Луначарське), після того як виявив, що ОСОБА_7 незаконно зберігає мисливську рушницю, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 12000 гривень за невжиття ОСОБА_4 заходів направлених на припинення діяльності ОСОБА_7 пов`язаної із незаконним полюванням та незаконним зберіганням мисливської рушниці, у зв`язку тим, що в діях останнього вбачаються ознаки вчинення незаконного полювання та незаконного зберігання мисливської рушниці, за що передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність.

При цьому, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище і надану владу працівників правоохоронного органу, будучи наділеними правом на затримання осіб та доставлення до підрозділів Національної поліції України, застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засоби та вогнепальної зброї, затримання та організацію доставлення транспортних засобів для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках і стоянках, вимагання від особи залишення визначеного місця на певний строк та тимчасового обмеження або заборони доступу особам до визначеної території, попередили ОСОБА_7 , що у разі відмови надавати вказану неправомірну вигоду, ним буде вжито всіх можливих заходів направлених на притягнення ОСОБА_7 до кримінальної або адміністративної відповідальності за незаконне полювання та незаконне зберігання мисливської зброї. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 сприймаючи погрози та вимоги ОСОБА_4 як реальні, змушений погодиться на висунуті вимоги правоохоронця щодо надання йому неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_7 повідомив вказаному поліцейському, що не має при собі грошових коштів і йому необхідний час, щоб зібрати вимагаєму з нього суму, на що ОСОБА_4 погодився та дав ОСОБА_7 час зібрати грошові кошти, при цьому вилучив мисливську рушницю, яка була у ОСОБА_7 не склавши жодного документу про вилучення.

18.02.2017 близько 17 години ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, з метою одержання неправомірної вигоди зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітись в призначеному ним місці, біля автовокзалу в м.Бердянську. Після цього він знову зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітись біля Спорткомплексу в м.Бердянську по вул.Мелітопольське шосе. Потім ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_7 та запропонував поїхати на виїзд з міста Бердянська та зупинитись напроти магазину «Київ». Коли ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобілю TOYOТA LAND CRUISER р/н НОМЕР_1 , йому відчинив двері водія ОСОБА_4 та одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за невжиття ОСОБА_4 всіх можливих заходів з метою його подальшого притягнення уповноваженими особами до кримінальної або адміністративної відповідальності, при цьому вказавши ОСОБА_7 , щоб той поклав грошові кошти в карман водійських дверей автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень.
Прокурор посилаючись на те, що перебування ОСОБА_4 на посаді молодшого інспектора-кінолога Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, оскільки вищевказаний злочин вчинений підозрюваним саме при перебуванні ним на зазначеній посаді, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, за яке чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, може перешкоджати встановленню істини по справі, зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, може продовжувати вчиняти злочинні дії, просить клопотання задовольнити, відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади молодшого інспектора-кінолога Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області строком на 2 місяці, вилучити у підозрюваного ОСОБА_4 на час відсторонення від посади його посвідчення співробітника правоохоронного органу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 06.02.2017 року слідчим відділом прокуратури Запорізької області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 відомості про кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

19.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність відсторонення від посади вручена підозрюваному 13.03.2017 року об 09 год. 00 хв.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
Як встановлено слідчим суддею, при розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Запорізької області ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , надані слідчому судді матеріали не дають достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки слідчому судді не надано доказів на підтвердження службових повноважень підозрюваного вчиняти дії, за які він вимагав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_9 , і відповідно підпадав би під ознаки суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 діяння, яке містить ознаки іншого злочину, відповідальність за який передбачено положеннями Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний перебуває у громадянському шлюбі та має на утриманні дружину та дитину, а при відстороненні від посади ОСОБА_4 це матиме негативні наслідки, саме для дружини та дитини, оскільки підозрюваний являється єдиним годувальником у сім`ї.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.
Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про відсторонення від посади строком на два місяці молодшого інспектора-кінолога Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1