Справа № 483/162/17
Провадження 1-кп/483/52/2017
У Х В А Л А
03 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

здійснивши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові Миколаївської області судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001308 від 09 жовтня 2015 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2015 року приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «DAEWOO», модель «SENS Т131102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю не менше 80 км/год., рухався по сухій асфальтованій проїзній частині в денний час доби по автодорозі Т1513 «Очаків - Кам`янка - Нечаєне», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони населеного пункту с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області в напрямку руху м. Миколаєва, в салоні якого знаходилась пасажирка ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Так, ОСОБА_5 , продовжуючи рух у вказаному напрямку, в районі 25 км.+200 м. автодороги Т1513 «Очаків - Кам`янка - Нечаєне», порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, а саме проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не справився з керуванням, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, яким керував. Внаслідок порушених вимог, передбачених ПДР України, водій ОСОБА_5 допустив з`їзд керованого ним автомобіля за межі дороги, в кювет, де в подальшому перекинувся на дах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , згідно до висновку судово-медичного експерта Очаківського міжрайонного відділення МОБ СМЕ №93 від 22.12.2015 отримала тілесне ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забиття м`яких тканин голови, забиті рани голови, забиття шийного відділу хребта, перелом зуба другого шийного хребця, яке за класифікацією ступенів тяжкості відноситься до середніх, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Настанню даної дорожньо-транспортної події і її наслідків сприяло порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною першою статті 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження мотивуючи клопотання тим, що вона повністю примирилася з останнім, шкоду відшкодовано у повному обсязі, а тому відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений також просив звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження, та не оспорював фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив факт примирення з ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ч.2 ст.284 КК України.

Розглянувши клопотання потерпілої, вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилося з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та відшкодував збитки у повному обсязі.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, згідно ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст .46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі ч.2 ст. 284 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя