Номер провадження: 11-сс/785/1280/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Камишин Волоградської області Російської Федерації, громадянин України, одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, працює на посаді начальника юридичного управління апарату Одеської обласної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 367 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України обов`язків. Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 28.09.2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в тому, що 06.09.2013 року, перебуваючи на посаді директора юридичного департаменту Одеської міської ради, не здійснивши належним чином перевірку наявності житлової площі у ОСОБА_10 на території м. Одеси, склав проект рішення Одеської міської ради №4.11 про продаж ОСОБА_10 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 », на пільгових умовах. В результаті чого, на підставі підготовленої та наданої ОСОБА_8 інформації щодо скрутного становища ОСОБА_10 та відсутності у неї іншого житла в м. Одесі, депутатами Одеської міської ради прийнято рішення № 3922-VІ, яким вирішено продати ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на пільгових умовах, чим спричинено істотну шкоду громадським інтересам у розмірі 230 354,00 грн.
В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, оскільки вона винесена з порушенням вимог діючого законодавства, без врахування вимог ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 194 КПК України. Слідчий суддя, на думку апелянта, не врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винною, а також розмір майнової шкоди. Крім того, слідчий суддя зробив необґрунтований висновок про недоведеність слідчим і прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки той перебував в статусі підозрюваного лише 3 доби, не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для справи, або перебуваючи на керівній посаді, може, використовуючи своє службове становище, впливати та здійснювати тиск на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріли справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не доведене недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, не знайшли свого підтвердження ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкодити кримінальному провадженню. Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення середньої тяжкості, особу винного, вік, стан його здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, те, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи, репутацію, та прийняв обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України обов`язки без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4