УХВАЛА
14 червня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 30.05.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного с уду м. Одеси від 24.05.2017 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Дозвіл на проведення обшуку був наданий в межах клопотання компетентних органів Держави Ізраїль.
В ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовується ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 є директором компанії «Vertex United» та не має жодного відношення до підприємств вказаних в Ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.
Як зазначає заявник, арешт на речі не накладався, а тому майно підлягає негайному поверненню.
Заявник до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, надав заяву у якій зазначив, що у зв`язку із службовою зайнятістю він не має можливості приймати участь у розгляді скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до скарги матеріалів, 30.05.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного с уду м. Одеси від 24.05.2017 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, просп.. Шевченка, 4а. Дозвіл на проведення обшуку був наданий в межах клопотання компетентних органів Держави Ізраїль.
В ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовувається ОСОБА_6 .
Після проведення зазначеного обшуку слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна задовольнити.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України.
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: