справа № 462/6443/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003498 від 26.09.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніш судимого 23.07.2013 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.3 КК України до 4,6 років позбавлення волі, звільненого 8.06.2016 р. від відбуття покарання умовно достроково на 1 рік 2 міс.24 дня,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин. Так, 25.09.2016 року близько 15.00год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму метало пластикового вікна проник в приміщення даного будинку, звідки з корисливих мотивів таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машинку торгової марки «ЕЛПРОМ» моделі «ЄМШУ-850-125», вартістю 318 грн.00коп., кутову шліфувальну машинку торгової марки «СОМРАSS» моделі «S1M-125В», вартістю 488,60грн., перфоратор торгової марки «SKSL» моделі «1033», вартістю 1332 грн.00коп., та перфоратор торгової марки «HILTI», моделі ТЕ7, вартістю 4472,00грн. , загальна вартість яких становить 6610,60грн., після чого з викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини скоєння ним злочину, зазначив, що дійсно він 25.09.2016 року , проходивши біля будинку 15 по вул.Білозора звернув у вагу на те, що в будинку проводяться ремонтні роботи та вирішив проникнути в будинок, враховуючи, що то неділя і нікого в будинку не буде. Шляхом віджиму метало пластикової рами він проник в будинок та забрав будівельні інструменти. Склавши їх в короб, він відніс їх до кузні , де коваль купив в нього вкрадені будівельні інструменти за 2000 грн. В подальшому під час слідства інструменти були повернуті. У скоєному кається. Просив суворо не карати. Свою поведінку пояснив тим, що він є наркозалежним, потрібні були кошти на придбання наркотичних речовин.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як умисні, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3

покарання у виді мінімального строку позбавлення волі , передбаченого санкцією статті та вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати вимоги ст..71 КК України : до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2013 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2013 року та остаточно визначити покарання у виді 3(трьох) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнути на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 527,76 грн., за проведення судово-трасологічної експертизи 263,88грн., за проведення судово-трасологічної експертизи 703,68грн., за проведення дикталоскопічної експертизи 351,84 грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 враховувати з часу затримання під варту.

По вступу вироку в закону дію доручити Залізничному відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області затримати ОСОБА_3 та направити в Львівський слідчий ізолятор ГУ НП у Львівській області для утримання та подальшого етапування в місця виконання покарання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 враховувати з моменту фактичного виконання вироку, взяття ОСОБА_3 під варту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1