Провадження № 11-сс/792/395/16
Категорія: ухвала слідчої судд Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2016 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому:

- 25.08.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 125 ч. 2, 186 ч. 1, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2017 року включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 30.11.2016 року близько 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись поблизу магазина „Принцип № 2 по вулиці Зарічанська,38 у м. Хмельницькому, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом „Nissan Almera, д/н - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , напали на останнього, причинивши йому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров`я, внаслідок чого незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем та будучи в стані алкогольного сп`яніння керували ним до 05 год. ранку 30.11.2016 року, після чого були виявлені співробітниками поліції.

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007666 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

30 листопада 2016 року підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

1 грудня 2016 року слідчою суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідча суддя виходила з того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні поєднаного з насильством тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою, не працює, раніше судимий, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих, а також те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційних скаргах сторони захисту ставиться питання про скасування ухвали слідчої судді. На думку захисників підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як слідчим, так і слідчою суддею не враховано, що ОСОБА_9 не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у провадженні, має постійне місце проживання і сім`ю та позитивно характеризується.

На переконання захисників, обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу повністю забезпечить його процесуальну поведінку, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, з посиланням на зазначені в них доводи, слідчого та прокурора, які просять апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні поєднаного із застосуванням насильства тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, його підвищену суспільну небезпечність, враховуючи те, що злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , вчинено за попередньою змовою групою осіб, підозрюваний раніше судимий за умисні злочини, з попередньої судимості жодних висновків не зробив, під час іспитового строку вчинив новий, умисний злочин, може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність, обґрунтовано прийшла до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведені, передбачені ст. 194 КПК України, обставини.

Тому, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних рішень у провадженні.

Те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання та має родину не спростовує встановлених слідчою суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України. Більше того, вказані обставини не завадили йому вчинити злочинні дії, в яких він обґрунтовано підозрюється.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства немає.

Рішення слідчої судді про відсутність законних підстав для визначення ОСОБА_9 розміру застави відповідає вимогам закону та не суперечить йому, зокрема п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідча суддя врахувала обставини справи, об`єктивно оцінила особу підозрюваного ОСОБА_9 та обґрунтовано прийняла рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Ставлячи питання про скасування ухвали, ні підозрюваний, ні його захисники конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_9 органами досудового розслідування та слідчою суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Не підлягають задоволенню і вимоги підозрюваного та його захисників щодо оцінки та аналізу доказів стосовно їх належності, достовірності та допустимості в повному обсязі, оскільки при розгляді даної категорії справ, апеляційний суд не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і на вирішенні яких наполягає сторона захисту

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .