overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1530/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/6/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Судом 13.01.2017 року о 10:00 годині призначалось судове засідання, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор просить відкласти розгляд справи, свідків доставити приводом, проти чого не заперчують учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (т. 4 а.с. 18-20), до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Ч.1 ст. 139 КПК України передбачено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно визначити дату нового судового розгляду, свідків доставити приводом та накласти нак них грошове стягнення.
Керуючись ст.ст.110, 139, 143, 327, 370 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 27.01.2017 року о 10.00 год. свідків:
-ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 ,
-ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4 ,
-ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_5 ,
Накласти на свідків ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_5 , за неявку до судового засідання без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття - грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на кожного свідка.
Виконання ухвали доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Широківським районним судом Дніпропетровської області за клопотанням свідків. Клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення може бути подано до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/42/17
Справа № 279/47/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 279/47/17 щодо розгляду клопотання про проведення обшуку житла ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення документів, бланків, печаток та інших речей, які використовувалися під час здійснення злочинної діяльності та скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних із здійсненням строкових вкладних (депозитних) операцій за строковими вкладами фізичних осіб в національній та іноземних валютах в ПАТ «ВіЕйБі Банк» .

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по даному провадженню, оскільки він впродовж певного часу працював на посаді слідчого, а ОСОБА_6 здійснювала прокурорський нагляд за його роботою.

У відповідності до вимог ст. 81ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу . Дана заява надійшла до судді ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України.

З матеріалів справи видно, що слідчий суддя ОСОБА_4 тривалий час працював слідчим і прокурорський нагляд за його роботою здійснювала прокурор (на той час) Коростенської міської прокуратури ОСОБА_6 , яка є власником частини квартири, в якій планується провести обшук.

За вимогами статті 75ч.4 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №279/47/17 про проведення обшуку задовольнити.

Клопотання Коростенського відділу поліції про проведення обшуку передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1303/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
13 січня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
секретаря: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 18 січня 2017 року.
Судді:
Справа № 348/50/17
Номер провадження 1-кп/348/93/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6307/16-к
Провадження № 11-кп/779/70/2017
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні спільного подання начальника Коломийської виправної колонії №41 ОСОБА_4 та голови спостережної комісії ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року, про відмову у задоволенні спільного подання Коломийської ВК №41 та спостережної комісії при Коломийській РДА про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно положень ст.401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію АС, окрім засудженого ОСОБА_3 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні спільного подання начальника Коломийської ВК №41 ОСОБА_4 та голови спостережної комісії ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 призначити на 09 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 367/223/17
Провадження по справі № 1-кп/367/184/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002356 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.01.2017р. о 15 год 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/309/17
Провадження № 1-кп/369/191/17
УХВАЛА
Іменем України
13.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005118 від 14.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
10.01.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005118 від 14.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України відсутні, заходи забезпечення кримінального провадженні не застосовувалися, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 16 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/1912/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/118/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 11.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 січня 2017 року о 12 годині.

СУДДІ:
Справа №: 398/3827/16-к
"13" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_3 , -
Підозрюваний ОСОБА_3 утримується в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14), відносно нього обрано та продовжено строк запобіжного заходу - тримання під вартою.
Від захисників підозрюваного надійшли заяви про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з тим, що в судове засідання 13.01.2017 р. о 10:00 год. не можуть з`явитись, оскільки приймають участь в інших справах.
Захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в телефонному режимі та електронною поштою(адреси ел.пошти зазначені захисниками в поданих ними до суду раніше заявах) було повідомлено про перенесення розгляду справи на 13.01.2017 р. о 14:00 год. та проведення у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Провести розгляд клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) на 13.01.2017р. о 14:00 год.
Копію ухвали направити захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/6560/15-к
Провадження № 11-кп/782/372/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 січня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Привілля Луганської області, засудженого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 03.12.2015 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.10.2016 року направленого для відбування покарання в місця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Зокрема, в провадженні за поданням Лисичанського МВ КВІ УДПтС України в Луганській області про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання в місця позбавлення волі, судом винесено ухвалу від 18.10.2016 року.

Проте в апеляційній скарзі, поданій засудженим ОСОБА_2 в даному провадженні, він просить скасувати вирок суду щодо нього від 08.11.2016 року.

Матеріли провадження не містять свідчень про постановлення щодо ОСОБА_3 вироку від зазначеної ним дати.

Таким чином, незрозуміло, яке судове рішення фактично оскаржується засудженим.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13.12.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали засудженим ОСОБА_2 .

Згідно повідомленню адміністрації СІЗО копію цієї ухвали було вручено ОСОБА_4 16 грудня 2016 року.

В установлений суддею-доповідачем строк засудженим ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Натомість, від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він вказує про оскарження вироку від 18.10.2016 року, хоча в зазначену дату щодо нього вирок не виносився, просить цей вирок скасувати і призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Разом з тим ОСОБА_5 не наведено жодних доводів щодо скасування ухвали від 18.10.2016 року, якою його направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких умов апеляційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6/17
Провадження № 1-в/552/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Погреби Глобинського району Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід II групи, -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 перебуває з 13.05.2014 року.
Примусові заходи медичного характеру хворій призначені постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2006 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної з параноїдним синдромом, епізодичним перебігом та стабільним дефектом особистості по змішаному типу (апато-абулічний, параноїдний).

04 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 04 січня 2017 року хвора була оглянута комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 01 від 04.01.2017 року, психічний стан ОСОБА_6 нестабільний, наявні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, формальність критики до свого захворювання та скоєного злочину. За своїм станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2643/16-к Номер провадження 11-кп/786/193/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 січня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/786/193/17 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , посилаючись на поганий стан свого здоров`я, заявив клопотання про проведення розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Вважаю що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що обвинувачений утримується у Полтавській установі виконання покарань (№23), з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду справи, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Призначити на 13:30 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/193/17 стосовно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською установою виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23)
Начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) забезпечити виконання вимог ч. 4, 6 ст.336 КПК України.
Копію зазначеної ухвали надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23).
Суддя-доповідач: ОСОБА_2