Cправа № 750/1638/17
Провадження № 1-кс/750/396/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001506, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/12793/16-к від 29.12.2016, який належить ОСОБА_5 , зазначивши, що такий арешт був накладений незаконно, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчим на даний час не проведено жодної слідчої та процесуальної дії, у зв`язку з чим, це дає можливість зробити висновок про порушення слідчим розумних строків досудового розслідування, що в свою чергу абсолютно підтверджує те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля.

Особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що потреба в арешті майна залишається, оскільки слідчі дії ще виконуються, крім того це необхідно для збереження речових доказів.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як вбачається з матеріалів клопотання 29.12.2016 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0001506 від 25.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, з клопотання особи не слідує, що на даний час вже дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить. Крім того, в судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба у накладенні арешту залишається саме для збереження речового доказу. До того ж у клопотанні до суду адвокатом викладені обставини, щодо винесення судового рішення про накладення арешту, котрі свідчать про їх хибність або свідоме перекручення змісту судового рішення.

Таким чином, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1