Провадження № 1-кс/756/2078/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні заступника начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0007215 щодо ОСОБА_5 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що останній 21.05.2013, близько 13 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 5500 гривень.

Заступник начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Крім того, як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і місце проживання його не відоме, на неодноразові виклики не з`являється. У зв`язку з цим, заступник начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві порушує питання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (№0007215).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Крім того, з матеріалів якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не убачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відповідні виклики останнього до слідчого, прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до 4 років позбавлення волі та до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що матеріали, якими обґрунтовується клопотання не містять доказів належного виклику підозрюваного ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та/або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1