overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1064/16-к
У Х В А Л А
"09" червня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився: обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченого .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст.15 ч.3ст.185 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 23 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого :
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 23 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/473/16-к
Номер провадження 1-в/298/26/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ст. інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування іспитового терміну відносно ОСОБА_3 та направлення засудженої для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, відповідно до вироку Великоберезнянського районного суду від 23.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло подання Ст. інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування іспитового терміну відносно ОСОБА_3 та направлення засудженої для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, відповідно до вироку Великоберезнянського районного суду від 23.05.2016 року.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537.539 КПК України, підсудне Великоберезнянському районному суду та може бути призначене до судового розгляду з викликом прокурора, засудженої та представника Великоберезнянського РС з питань пробації.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369-372,537,539 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:

Подання про скасування іспитового терміну відносно ОСОБА_3 та направлення засудженої для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, відповідно до вироку Великоберезнянського районного суду від 23.05.2016 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22). на 13 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року за участю прокурора, інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 457/489/16-к
провадження №1-кп/457/78/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 16 год. 15 хв. 18 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/2395/15-к
Провадження № 1-в/595/31/2017
У Х В А Л А
07 червня 2017 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Бучацького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бучацького районного суду від 22.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено по ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі п`ятсот десять гривень.
Посилаючись на те, що станом на 17.02.2017 року штраф засудженою не сплачено, начальник Бучацького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо рострочки сплати вказаного штрафу або заміни даного покарання іншим видом покарання.
В судовому засіданні фахівець з питань пробації просив подання задоволити.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Із дослідженої в судовому засіданні особової справи № 05/2017 року на ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, що підтверджується відміткою на листі. Також, даний факт підтверджується відміткою на конверті, яким була надіслана засудженій судова повістка.
Суд, вислухавши фахівця з пробації, дослідивши матеріали справи вважає можливим повернути дане подання до Бучацького РВ з питань пробації для дооформлення з метою встановлення місця перебування засудженої ОСОБА_4 , оскільки у її відсутності неможливо вирішити питання про розстрочку сплати штрафу або його заміну на інше покарання.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання про розстрочку сплати штрафу або його заміну на інше покарання відносно ОСОБА_4 повернути до Бучацького районного відділу з питань пробації для встановлення місця перебування засудженої.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання старшого інспектора Красилівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну призначеного ОСОБА_5 вироком Красилівського районного суду від 09.03.2017 за злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, покарання у виді штрафу на громадські роботи,

встановив:

У вказаному поданні інспектор зазначає, що згаданим вироком ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, що становить 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок вступив у законну силу 10.04.2017, однак штраф засудженим не сплачено, платіжний документ до суду засудженим не представлено, призначене судом покарання не виконано.

Просить замінити несплачений штраф на громадські роботи.

В судовому засіданні інспектор та прокурор просять в задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що засуджений сплатив призначений вироком штраф.

Засуджений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зв`язався, надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просить в поданні відмовити, посилаючись на те, що він сплатив 08.06.2017 року визначений вироком штраф 8500 гривень.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи в частині виконання вироку суду, яким ОСОБА_5 засуджено, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення Красилівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» №1 від 08.06.2017 року ОСОБА_5 сплачено штраф в сумі 8500 гривень.

Беручи до уваги, що засудженим сплачено визначений вироком суду штраф, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

В поданні інспектора Красилівського РС КВІ про заміну призначеного ОСОБА_5 вироком Красилівського районного суду від 09.03.2017 за злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, покарання у виді штрафу на громадські роботи відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_6
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2649/15-к
УХВАЛА
26.02.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали справи у кримінальному провадженні №0000130 від 08.03.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмата Республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

10.11.2015 р. ухвалою суду оголошено розшук ОСОБА_3 , а судове провадження у справі щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, було зупинено до його розшуку.

20.04.2016 р. ухвалою суду за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження у справі було зупинено до розшуку ОСОБА_3

11.01.2017 р. ухвалою суду за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала суду від 20.04.2016 р. втратила законну силу; судове провадження у справі було зупинено до розшуку ОСОБА_3

25.02.2017 р. ОСОБА_3 було затримано, що підтверджується протоколом затримання від 25.02.2017 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави, з яких воно було зупинено, відпали.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 689/2649/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Призначити по кримінальному провадженню судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 18 год. 00 хв. 26 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/3145/17
пр. № 1-кп/336/345/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7 о 10-00 годині 07 липня 2017 року.

Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4034/15-к
У Х В А Л А
12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові подання Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

18 травня 2017 року до суду надійшло подання Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення. Засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягався. Згідно характеристики з місця проживання, характеризується позитивно, скарг та нарікань на нього не поступало. Обов`язки, покладені на нього судом виконав та іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч 1ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2833/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.04.2017 року,

В с т а н о в и в:
Цією ухвалою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 18.04.2017 року.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна для подачі до належного суду, апеляційному оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, які її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.04.2017 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна для подачі до належного суду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_2
1-в/357/185/17
У Х В А Л А
12.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_6 про ро`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р.

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р., мотивуючи тим, що йому вирок не зрозумілий, а тому він просить роз`яснити з чиїх показань суд дійшов висновку, що він залишив територію дільниці соціальної реабілітації Білоцерківської ВК № 35 у стані алкогольного спяніння, а також з чиїх показань суд дійшов висновку, що між ним та ОСОБА_7 була попередня змова на вчинення злочинних дій, а також роз`яснити чому суд не взяв до уваги покази всіх свідків і не врахував покази свідків сторони захисту, а також роз`яснити якими доказами керувався суд при доведенні вини в незаконному заволодінні транспортним засобом, а також роз`яснити чому суд не притягнув потерпілого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази.

В ході судового засідання засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор не знає матеріалів кримінального провадження, зацікавлений у відмові у наданні йому роз`яснення, тобто відмові у задоволені його заяви.

Прокурор вважає, підстави для його відводу відсутні.

Суд вислухавши засудженого, прокурора, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні зазначені у ст. 77 КПК України.

Засудженим не названі підстави передбачені ст. 77 КПК України, які є підставами для відводу прокурора, суд не вбачає будь-якої зацікавленості у результатах розгляду його заяви.

Суду не надані відомості що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах розгляду його заяви. У суду відсутні інші відомості, які б дозволяли суду обгрунтовано сумніватися у його неупередженості.

КПК України не передбачає такої обставини, що виключає участь прокурора у кримінальному провадженні як не ознайомлення прокурора із матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви засудженого про відвід прокурора.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді заяви про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2015 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3