Справа № 731/549/16-к
Провадження 1-кс/731/108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року смт. Варва

слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
в.о. начальника слідчого відділу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 08 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

Скаржник з постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено поверхнево, упереджено, без достатньої перевірки, без врахування і дослідження всих доказів, що мали вагоме значення та в подальшому сприяли б розкриттю кримінального правопорушення. Зокрема, не було проведено відтворення події злочину; не проведено одночасних допитів за участю потерпілого та свідків; не перевірено характеризуючи дані особи ОСОБА_7 ; не допитано свідка ОСОБА_8 ; не враховано медичний висновок; не призначено комплексну судово-медичну експертизу; не проведено обшук та огляд трактору «Челенджер»; не вилучено в якості доказу каблучку ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову.

В.о. начальника слідчого відділу Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.
Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника скаржника та слідчих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що 08 червня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_6 до Єдиногореєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000116 щодо отримання 01 червня 2016 року о 23-15 на території тракторного парку в с.Світличне Варвинського району тілесних ушкоджень від ОСОБА_7 . При цьому зазначеним діям було дано правову кваліфікацію: ч. 1 ст. 125 КК України. У відповідності до витягу з ЄРДР слідчим визначено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_9 , ОСОБА_10
08 червня 2016 року слідчим було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено низку питань.
08 червня 2016 року лікарем судово-медичним експертом надано висновок №259, в якому надано висновок щодо наявності тілесних ушкоджень, віднесення вказаних ушкоджень до категорії легких, частина із яких спричинила короткочасний розлад здоров`я, підтверджено імовірність завдання тілесних ушкоджень вказаному у постанові часу, висловлено думку щодо можливості отримання потерпілим ін`єкції. У відповідності до ч.1 ст. 125 КК України кримінальна відповідальність передбачена за умисне легке тілесне ушкодження, в той же час, відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, передбачена ч.2 ст. 125 КК України. При отриманні висновків експертизи слідчим не було змінено правову кваліфікацію, що вбачається із матеріалів кримінального провадження.

09 червня 2016 року в якості потерплого опитаний ОСОБА_6 , який повідомив, що 01.06.2016 року він знаходився за місцем своєї роботи, та здійснював охорону тракторного парку «Світличне» СТОВ Дружба-Нова. О 23.15 ОСОБА_6 зайшовши на територію тракторного парку побачив ОСОБА_7 , який повідомив, що збирається його вбити. Після словесного конфлікту ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 предметом, який держав у правій руці по великому пальцю лівої руки, згодом кулаком наніс удар в переносицю, і ОСОБА_11 став на коліно. В подальшому ОСОБА_12 заламав руку ОСОБА_11 , і останній відчув поколювання, схоже на укол голкою. Потерпілий відчув біль над кистю правої руки та втратив свідомість.
15 червня 2016 року проведено огляд місця події частина тракторного парку в с. Світличному СТОВ «Дружба-Нова», на якій було виявлено плями бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на кров. Зразки вказаних плям відібрані не були. Огляд місця події проводився без присутності потерпілого, відтворення за участі потерпілого. Який би показав на місці подій механізм нанесення ударів, поточнив би місце конфлікту із певною особою, слідчим не проведено.
15 червня 2016 року допитаний свідок ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_14 , 21 червня 2016 року допитаний свідок ОСОБА_15 , 05 липня 2016 року допитаний свідок ОСОБА_7 , 07 жовтня 2016 року допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , 17 жовтня 2016 року допитаний свідок ОСОБА_18 , 22 жовтня 2016 року допитаний свідок ОСОБА_19 , 23 жовтня 2016 року допитаний свідок ОСОБА_20 . Вказані свідки ніяких обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не бачили.
15 червня 2016 року слідчим надіслано запит до СТОВ «Дружба-Нова», із вимогою про надання відомостей щодо проведеної перевірки виконання службових обов`язків ОСОБА_6 ; перевірки щодо отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, надати характеристику на ОСОБА_7 , повідомити, який трактор обслуговував ОСОБА_7 , відомості щодо наявного відеоспостереження на території тракторного парку. Характеристика за місцем роботи про особу Лісового слідчим не зважаючи на запит не отримано. При допиті свідків, які працювали із ОСОБА_12 слідчим встановлено, що він за місцем роботи характеризується позитивно.
У відповідь на запит СТОВ «Дружба-Нова» надано відомості із трекера трактора Челенджер, за період з 20:40 01 червня 2016 року по 08:00 08 червня 2016 року, копію журналу обліку в`їзду на територію тракторного парку, копію журналу прийому зміни охорони, заяву ОСОБА_11 від 01.06.2016 року про відмову у проведенні службової перевірки за фактом отримання ним тілесних ушкоджень, які він отримав із необережності, довідку про відсутність відеоспостереження на території парку. Із даних по трекеру трактора «Челенджер» вбачається, що поїздка розпочалась о 22:52 01.06.2016 року та закінчилась о 01:22 02.06.2016 року, тривалість 1:58, відстань 26 км. Однак, із вказаного доказу не вбачається координати місця події, та час перебування трактора у час, вказаний потерпілим, як і в час нанесення йому тілесних ушкоджень.
14 червня 2016 року слідчим ОСОБА_21 було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, із дорученням Пирятинському відділу поліції ГУНП в Полтавській області встановити, чи перебуває ОСОБА_7 на обліку в лікаря нарколога чи психіатра, отримати характеристику та пояснення сусідів за місцем проживання ОСОБА_7 . Вказана постанова не виконана, в інший спосіб дані не отримані.
29 листопада 2016 року постановою начальника слідчого відділу Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя вважає, що докази, здобуті слідством під час досудового провадження в повній мірі не свідчать про наявність обставин, що виключають кримінальне провадження, існуючи докази є суперечливими та такими, що не дозволяють після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності винести рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що додатковій перевірці підлягають відомості щодо уточнення місця події, за участю потерпілого, встановлення перебування у зазначений потерпілим час особи, на яку він вказує як на особу, що завдала йому тілесні ушкодження, встановлення інших осіб, які б могли бути свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , кваліфікації злочину за відповідною частиною ст. 125 КК Кодексу України, додатковій перевірці відомостей щодо здійснення потерпілому ін`єкцій, та їх вплив на здоров`я потерпілого.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою, винесеною передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділу Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 08 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Постанову начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 08 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,скасувати.

Повернути Варвинському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0000116 від 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1