04.09.2017
Справа № 642/3685/17
Провадження № 1-кс/642/1391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001562 від 21.01..2017 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001562 від 21.01..2017 року.

В обґрунтування скарги заявники пояснили, що постанови про закриття кримінального провадження вказано, що під час проведення досудового розслідування проведено усі можливі та необхідні слідчі дії та заходи, спрямовані на встановлення осіб, яки скоїли зазначений злочин,однак факт злочину не знайшов свого підтвердження...

Це ствердження не відповідають дійсності, тому що у заявників як потерпілих слідчий ОСОБА_8 в порушенні своєї же постанови від 29.06.2016 року не допитав, також він не допитує за їхніми клопотаннями як свідка ні ОСОБА_9 , ні директорів ТОВ «Сподобівка» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та співвласників цього підприємства, в інтересах якого позичалися гроші і яке було доведено до банкрутства, щоб не повертати заявникам гроші за судовим рішенням.

Також слідчий ОСОБА_3 за клопотанням заявників не допитує їх одночасно з особами яки причетні к скоєнню злочину.

Слідчий ОСОБА_3 за клопотанням не витребує письмових доказів із Ленінського ВДВС м. Харкова та ВДВС Шевченківського району Харківської області по те, що ОСОБА_9 та директора ОСОБА_10 і ОСОБА_11 добровільно не виконують судове рішення та ухиляються від його виконання.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі і просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що здійснив усі необхідні і можливі сліді дії у кримінальному провадження і дійшов правомірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор підтримав думку слідчого.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши додані до скарги документи, які стосуються предмета оскарження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що під час проведеного досудового розслідування проведені усі можливі та необхідні слідчі дії та заходи, спрямовані на встановлення осіб, які скоїли зазначений злочин, однак факт злочину не знайшов свого підтвердження.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення із дотриманням вимог п. п. 5, 6 ст. 3, ст. ст. 92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, на порушення вимог п. п. 5, 6 ст. 3 КПК України після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на якого покладено ст. 92 КПК України встановлення обставин, визначених ст.91 цього Кодексу як такі, що підлягають доказуванню, не проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Слідчим не надано оцінки доводам, викладеним у заяви про злочин, не витребувані письмові докази із Ленінського ВДВС м. Харкова та ВДВС Шевченківського району Харківської області, а тільки допитаний в якості свідка судовий виконавець, не надано оцінку їх діям у сукупності з усіма обставинами, не вичерпано усіх процесуальних можливостей для складення обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001562 від 21.01.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21 01.2017 року винесену слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001562 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1