Справа № 495/1254/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003570 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стольне, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше не судимого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року приблизно о 12.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 більш точну годину встановити не представилось можливим, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищезазначеного будинку, побачивши, що у сусідній кімнаті на зарядці знаходиться мобільний телефон марки «Lenovo A 319» та скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії будуть не помічені, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме, мобільний телефон марки «Lenovo A 319» вартістю 850 грн.; зарядний пристрій для телефону вартістю 45 грн.; сім-карту оператора Київстар вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було; сім-карту оператора Лайф вартістю 15 грн. на рахунку якої грошових коштів не було, тим самим заподіяв збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 925 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 20.12.2015 року о 12.00 годині він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в селі Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. ОСОБА_9 вдома не було, потерпіла в цей момент відпочивала. Знаходячись в кімнаті, він побачив мобільний телефон потерпілої, що лежав на столі із зарядним пристроєм. Він взяв зі стола мобільний телефон із зарядним пристроєм та вийшов з будинку. Викрадений телефон він продав, а грошові кошти витратив. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав і погодився виплатити. Просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередньо характеризується за місцем мешкання, працює за наймом, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, потерпіла ОСОБА_7 просила призначити покарання на розсуд суду (а.с.77-87).

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання він характеризується посередньо, працює за наймом, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 2198 грн. задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої заподіяну майнову шкоду у розмірі 2153 грн., оскільки зарядний пристрій для телефону марки «Lenovo A 319» вартістю 45 грн. повернуто потерпілій (а.с.11, 93, 94).

Речові докази: зарядний пристрій для телефону марки «Lenovo A 319» переданий на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_7 (а.с.95-98).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обиралась.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 2198 грн. задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої заподіяну майнову шкоду у розмірі 2153 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити (а.с.11, 93, 94).

Речові докази: зарядний пристрій для телефону марки «Lenovo A 319» переданий на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_7 (а.с.95-98).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ