Справа № 760/6617/16-к
Провадження № 1-кс/760/7591/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року Солом`янський районний суд у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення захисника ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000284.

22 травня 2017 року, ОСОБА_5 , через канцелярію суду, подав заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_7 , скаржник посилався на те, що його захисник ОСОБА_9 кожного робочого дня телефонував детективу ОСОБА_8 з метою з`ясування вказаної дати судового засідання і тільки 15 травня 2017 року близько 14 годин 00 хвилин, останній дізнався вказану дату та час, що безумовно свідчить про належне виконання своїх процесуальних обов`язків та беззаперечно підтверджує про намір та бажання прийняти участь у вказаному судовому засіданні. Захисник ОСОБА_3 відразу повідомив про дату та час проведення судового засідання, крім цього про належне виконання своїх обов`язків свідчить і той факт, що захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з`явилися у судове засідання, призначене о 17 годині 00 хвилин на 15 травня 2017 року.
Вказано, що разом з тим перед судовим засіданням секретар слідчого судді ОСОБА_7 , вийшла в коридор та запросила до службового кабінету слідчого судді ОСОБА_7 прокурора ОСОБА_10 . Протягом більше ніж 5 хвилин прокурор ОСОБА_10 знаходився у службовому кабінеті судді ОСОБА_7 , де відбувалось поза процесуальне спілкування слідчого судді з прокурором ОСОБА_10 , який представляє сторону обвинувачення при розгляді вказаного клопотання. При вказаному спілкуванні була відсутня сторона захисту. Вказаний факт може бути підтверджений прокурором ОСОБА_10 , секретарем судового засідання, детективом ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_11 .
В заяві зазначено, що поза процесуальне спілкування слідчого судді з прокурором ОСОБА_10 відбулось за ініціативи слідчого судді ОСОБА_7 , що є порушенням загальної засади кримінального провадження, встановленої ст. 22 КПК України, яка передбачає імперативну норму про те, що сторони мають рівні права на реалізацію своїх процесуальних прав, передбачених КПК.
Заявник зазначає, що така поведінка слідчого судді ОСОБА_7 явно порушує вказані імперативні норми, та навпаки надає перевагу стороні обвинувачення в своєї позиції шляхом поза процесуального спілкування.
Крім того, заявник зазначає, що під час судового засідання 15.05.2017 з`ясовувалась думка сторін про можливість відкладення судового засідання на 16.05.2017 на 14 годину.
У заяві вказано, що захисником ОСОБА_3 під час судового засідання, яке відбулося 15 травня 2017 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_8 , було доведено до відома слідчого судді ОСОБА_7 , що в нього вже призначено підготовче судове засідання в Луцькому міськрайонному суді Волинської області та було запропоновано призначити наступну дату судового засідання на іншу дату та час, так як він, виключно з об`єктивних причин не зможе з`явитися у судове засідання 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.Вислухавши вказану заяву слідчий суддя ОСОБА_7 під звукозапис заявила, що заявник та його захисник захисник ОСОБА_3 затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заявник вказує, що ця заява зроблена слідчим суддею ОСОБА_7 ще навіть до початку розгляду та зачитування клопотання сторони обвинувачення. Заява слідчого судді ОСОБА_7 була виключно на ту обставину, що захисник просив відкласти розгляд на іншу дату, так як вже було призначено судове засідання, в якому його явка є обов`язковою.
Заявник вважає, що вказана заява слідчого судді ОСОБА_7 стала наслідком поза процесуального спілкування з представником сторони обвинувачення - ОСОБА_10 .
Вказані факти, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .
У судовому засіданні заявник та його захисник подану заяву підтримали та просили її задоволення.
Суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, прослухавши технічний запис фіксування судового засідання, у справі від 15.05.2017, на який посилається захисник, як на доказ, суддя вважає, що доводи ОСОБА_5 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1