Справа № 185/5241/17
Провадження № 1-кс/185/1080/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, працюючого продавцем консультантом у ФОП " ОСОБА_7 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 29.06.2017 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 04 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились біля магазину «Продукти 282» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», який розташований по вулиці Центральній, 38 в місті Павлограді Дніпропетровської області, де між собою спілкувались.

В цей час повз них проходив раніше йому не знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникли неприязні стосунки, зневага, оскільки ОСОБА_10 був неохайно одягнений, сприйняли його за безхатченка.

ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діставши з правого нагрудного карману своєї куртки розкладний ніж, та використовуючи його як знаряддя злочину, розклавши його і тримаючи в правій руці умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, наніс один удар ножем в область правої щоки потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді наскрізного колото різаного поранення правої щоки.

В цей же час ОСОБА_8 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 нанесли кулаками рук не більше трьох ударів в область живота ОСОБА_10 , від чого останній впав.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 66 від 17.03.2017 року спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді наскрізної колото - різаної рани правої щоки, що за критерієм розладу здоров`я понад шести днів, але не більше трьох тижнів (21 дня) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 Кримінального Кодексу України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , що спричинило короткочасний розлад.

30.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідками ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 , висновком судової медичної експертизи №66 від 17.03.2017 року, вилученим відеозаписом з місця вчинення правопорушення від 04.02.2017 року, висновком експерта №274 від 27.02.2017 року, висновком цитологічної експертизи №237 від 21.02.2017 року, протоколом огляду речей від 09.02.2017 року.

Таким чином, є беззаперечні дані про наявність ризиків, які дають достатні підстави передбачити, що не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання призведе до перешкоджання ОСОБА_5 досудовому чи судовому провадженню.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували в проти задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду необхідно обратиОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості викликуОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 06 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копія вручена.

"____"_________2017 року о___ год.____хв. _______ ОСОБА_5
"____"_________2017 року о___ год.____хв. _______ ОСОБА_6