Справа № 521/4383/17
Номер провадження:1-кс/521/1487/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2017 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якій вона просить прийняти заходи до громадянина на ім`я ОСОБА_9 , який шахрайським шляхом заволодів майном, а саме: рухомим та нерухомим в особливо великих розмірах, а також грошовими коштами.
Під час проведення досудового розслідування, при допиті ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_10 крім нерухомого майна також шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належним йому транспортним засобом PORSCHE CAYENNE, д/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (відповідно довідці бази даних АІС «Автомобіль» в Одеській області та НАІС транспортний засіб належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
17 березня 2017 року потерпілим ОСОБА_4 було подане клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб та вилучення його з користування ОСОБА_10 .
Також ОСОБА_4 було вказане місце перебування транспортного засобу - АДРЕСА_1 (двір).
Крім того було встановлено, що на зазначений транспортний засіб накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одесі від 08 лютого 2010 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаний транспортний засіб є одним з предметів зазначеного кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб, PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із забороною розпоряджатися та використовувати транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Крім того, слідчий у клопотанні просить слідчого суддю направити арештований транспортний засіб, PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на арешт майданчик до прийняття рішення по кримінальному провадженню по суті.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 також просив слідчого суддю задовольнити клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути для усунення недоліків з наступних підстав.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Натомість, клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобілю PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , не відповідає вказаним вимогам закону.
Слідчий суддя вважає, що з долучених до клопотання документів не можливо зробити однозначний висновок про те, що був вчинений злочин передбачений ч.4 190 КК України.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.172 КПК України, оскільки до нього не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи.
Зазначений недолік клопотання суперечить вимогам ч.2 ст.6 Конституції України, якою передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а також статті 19 основного закону України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
До клопотання слідчого не було додано докази, що обґрунтовують доводи клопотання та необхідність такого ступеня втручання у право власності особи, не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та взагалі відсутні докази які б свідчили про необхідність на даному етапі досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження в такому об`ємі.
Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючисьст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE, д/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії зазначеної ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1