Справа № 182/1139/17
Провадження № 1-кс/0182/315/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка дії на підставі договору про правову допомогу № 1502/1-2017 від 15.02.2017р. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулась до суду за скаргою по кримінальному провадженню № 0001007, в якій вона просила суд забов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити три клопотання ОСОБА_6 та його захисник по кримінальному провадженню № 0001007 від 19.10.2015р.

В судовому засіданні адвокат пояснила, що після звернення до суду зі скаргою, їй вдалось отримати відповіді на заявлені клопотання, тому вона звернулась до суду з доповнення до скарги, змінивши свої вимоги і просила суд :

1. скасувати постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 лютого 2017р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001007 від 19.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1, ч.5 ст. 191 КК України.

2. забов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0001007 від 19.10.2015р. згідно заявлених клопотань від 24.02.2017р.

3. забов`язати старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 призначити по кримінальному провадженню № 0001007 від 19.10.2015р. додаткову судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити зазначені нею питання.

Адвокат вважає, що слідчий незаконно відмовив в задоволенні клопотань 24.12.2017р., так як це веде до порушення прав її підзахисного, він позбавлений можливості поставити питання свідкам, без проведення додаткової судово-економічної експертизи неможливо визначити наявність заподіяної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги.

Вислухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків :

Частиною першою статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КП України.

Частиною другою ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Заявником адвокатом ОСОБА_4 в доповненні до скарги не зазначено жодних підстав, визначених в ч.1 ст. 303 КПК України, для оскарження дій слідчого чи прокурора.
З огляду на зазначене, вважаю необхідним в задоволенні вимог скарги відмовити.
Керуючись ст.. 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка дії на підставі договору про правову допомогу № 1502/1-2017 від 15.02.2017р. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0001007 від 19.10.2015р., на дії слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1