Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2070/2017
У Х В А Л А
22.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, що тимчасово мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 Дивізії 24-А
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, не має постійного місця мешкання, може незаконно впливати на потерпілого, продовжувати вчиняти інші злочини, сховати речові докази.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив що він не вчиняв тих дій, в яких його підозрюють. Також пояснив що по вул. Терасна тимчасово мешкав у знайомого, в с. Грейгово мешкає його батько, після звільнення з місць позбавлення волі в лютому 2016р. він періодично мешкає або у батька, або в інших місцях.
Захисник просила відмовити в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу з огляду на те що, станом 21.04.2017р. ОСОБА_6 не повідомлено про підозру в аспекті вимог КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, підозрюваний її не отримував, відсутні підписи щодо отримання, отримане захисником повідомлення про підозру не містить в собі переліку прав підозрюваного. За такого ОСОБА_6 не можливо вважати підозрюваним, що є підставою до відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. В зв`язку з вказаним не вважала за необхідне висловлюватися щодо обґрунтованості такої підозри та відсутності ризиків.
Оскільки ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про підозру в скоєні злочину, то ще 20.04.2017р. об 14:00г. мав бути звільненим з ІТТ, його подальше затримання за такого є незаконним.
Крім того просила звернути увагу, що ОСОБА_6 був затриманий незаконно. З протоколу затримання вбачається, що підставою до затримання слідчим вказаний п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, відповідно до якого мова йде про затримання безпосередньо після вчинення злочину. Між тим в повідомленні про підозру мова йде про вчинення злочину 12.04.2017р.
В зв`язку з вказаним просила визнати затримання незаконним.
ОСОБА_6 пояснив, що фактично був затриманий 19.04.2017р. об 14:00г., коли вийшов з місця тимчасового мешкання та сідав в таксі. Також пояснив, що повідомлення про підозру від слідчого не отримував.
Слідчий пояснив, що ОСОБА_6 був затриманий 19.04.2017р. близько 16:00г. за обставин вказаних підозрюваним. Підставою до затримання був факт впізнання потерпілим саме ОСОБА_6 ще 12.04.2017р. Потім відбувалося тривале переслідування, внаслідок якого 19.04.2017р. було здійснено затримання. При затриманні підозрюваному була вручена пам`ятка про права підозрюваного. Від підпису жодного документу ОСОБА_6 відмовився. 20.04.2017р. в присутності адвоката ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру, також відмовився підписувати, йому було повідомлення зачитано вголос. Також отримав клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками. Оскільки в умовах ІТТ не було можливості зафіксувати вказане за допомогою телефону та понятих, то цей факт був зафіксований рапортом.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: поясненнями потерпілого ОСОБА_8 та протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам, поясненнями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких ОСОБА_8 впізнав підозрюваного як особу, яка здійснювала щодо нього хуліганські дії, ОСОБА_9 підвозив підозрюваного в той день та час до того місця, де відбувався напад.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення насильницького злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та фактично як випливає з його пояснень не має постійного місця мешкання, на даний час не зважаючи на проведення обшуків не вилучена зброя, з якої здійснювалися постріли, не встановлена третя особа, що за поясненнями ОСОБА_9 була разом з підозрюваними, не встановлені особи, на замовлення яких можливо діяв підозрюваний, вважаю доведеною наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1,3,4,5 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та знищити речові докази у вигляді травматичної зброї, впливати на потерпілого та свідка, продовжувати вчиняти насильницькі злочини. Запобігти вищевказаним ризикам у їх сукупності шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим.
Доводи захисника з приводу не можливості розгляду клопотання є неспроможними та такими що не ґрунтуються на вимогах закону виходячи з наступного.
З огляду на надані матеріали вбачається, що станом на час розгляду клопотання мається повідомлення про підозру датоване 20.04.2017р., яке з урахуванням вручення пам`ятки про права підозрюваного ще 19.04.2017р., відповідає вимогам 277 КПК України. Наявність такого процесуального документу як "повідомлення про підозру", в сенсі акту з боку держави в особі слідчого та прокурора, про те що щодо особи відбувається кримінальне переслідування, надає законні підстави до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 ч.3 КПК України єдиним наслідком не вручення повідомлення про підозру протягом 24 годин після затримання є обов`язок установи щодо негайного звільнення вказаної особи. Однак навіть порушення вказаної вимоги, є підставою скаржитися щодо незаконного утримання в порядку ст. 206 КПК України, однак не є перешкодою щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід обирається як до затриманих осіб, так і до тих які не затримувалися.
З урахуванням пояснень слідчого про намагання до вручення повідомлення про підозру 20.04.2017р. та того факту що підозрюваний зайняв позицію не підписувати жодного документу, відсутні підстави вважати щодо незаконного затримання підозрюваного через порушення вимог ст. 278 ч.3 КПК України.
Разом з тим, слід зазначити, що затримання підозрюваного ОСОБА_6 19.04.2017р. було здійснене з порушенням вимог ст. 207, 208 КПК України, оскільки вказані норми передбачають затримання безпосередньо після вчинення злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Вбачається що злочин був вчинений 12.04.2017р., принаймні ще з 18.04.2017р. щодо ОСОБА_6 проводилися слідчі та розшукові дії, а за такого його затримання 19.04.2017р. на законних підставах могло відбутися виключно з дозволу слідчого судді.
Між тим, вказане може мати юридичне значення при вирішенні допустимості доказів, отриманих під час незаконного затримання підозрюваного за його участі, однак жодним чином не впливає саме рішення щодо обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 183, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2017р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1