overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/860/17
Провадження № 1-кс/0285/142/17
про призначення судового розгляду
22 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Єдиний унікальний номер 341/345/16-к
Номер провадження 1-кп/341/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

встановив:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 17.01.2017 року з метою забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою - залишено без змін в термін до 17.03.2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, обраного щодо обвинуваченого, тримання під вартою.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла заперечили щодо клопотання прокурора вважають його необґрунтованим, просять змінити його на домашній арешт.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши клопотання прокурора, який просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, ОСОБА_8 , враховуючи матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Продовжуючи обраний ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, судом береться до уваги, те що з часу його обрання не змінились та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, що є особливо тяжким злочином.
За таких обставин, клопотання прокурора, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 327 КПК України,

ухвалив:
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, в термін по 21 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 348/444/17
Номер провадження 1-кп/348/133/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/832/17
Провадження № 1-кс/362/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність сдідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту скарги вбачається, що 14 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив з метою відновлення порушених прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000198 від 07.02.2017 року, шляхом складення стенограми протоколу огляду місця події та протоколу впізнання. ОСОБА_3 стверджує, що його клопотання не розглянуте, та жодних відповідей він та ОСОБА_4 не отримували.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши суду на огляд матеріали кримінального провадження №0000198 від 07.02.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000198 від 07.02.2017 року дійшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, коло суб`єктів яким надано право на оскарження та рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Зазначене коло осіб та перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000198 від 07.02.2017 року, клопотання адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 14 лютого 2017 року було розглянуто, що підтверджується Постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 20 лютого 2017 року, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303 308, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/353/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/343/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 23.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 10 січня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 03 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Справа№ 401/1010/16-к,
Провадження № 1-кп/401/21/17 10.02.17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

10 лютого 2017 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 31 травня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , просив суд змінити ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу на запобіжний захід не зв`язаний з ізоляцією його від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 10 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Підпис
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/551/17
1-кп/401/122/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000116 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000116 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000116 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України на 08.30 год. 23 лютого 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

20.02.2017
Справа № 524/8876/16-к
Провадження № 1-кп/524/123/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що у провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України №1кп/524/103/17 (524/8375/16-к), у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України №1кп/524/123/17 (524/8876/16-к) направити до канцелярії суду з метою передання судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України №1кп/524/103/17 (524/8375/16-к).

Керуючись ст.ст. 334, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України №1кп/524/123/17 (524/8876/16-к) направити до канцелярії суду з метою передання судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України №1кп/524/103/17 (524/8375/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1014/17
Провадження № 1-в/552/105/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 22 лютого 2017 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 07 березня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2112/16-к Номер провадження 11-кп/786/367/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003676, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, вказавши, що брала участь під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що 06 січня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області, під час досудового розслідування, за участю судді ОСОБА_3 вирішувалось питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , дана обставина виключає її участь під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003676, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4