05.12.2016
Справа № 1-кп/359/372/2016р.
05 грудня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ
01.05.2016, приблизно в період часу з 17 год. 25 хв. до 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на робочій зміні та виконуючи функціональні обов`язки бортпровідника в авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», здійснював обслуговування пасажирів рейсу № 354, сполученням «Афіни- Київ».
Під час після польотного огляду повітряного судна рейсу № 354, сполученням «Афіни-Київ» з метою виявлення сторонніх предметів, можливо залишених на борту або біля повітряного судна, відповідно до інструкції №9 від 20.02.2016 «Про порядок проведення оглядів, доглядів повітряних суден авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», а також додатку керівництва авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України для бортпровідників частина А та Б №5 від 10.02.2015 побачив в кармані крісла для сидіння №5В ноутбук марки МасВоок 12 Retina DC Core М серійний номер MJY32RS/A-SC02QG3 WPGCN3, що належав пасажиру Плінер Сабіні, і знаходився в чохлі сірого кольору з емблемою «atucano elements second skin». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, дістав з вищевказаного карману ноутбук марки МасВоок 12 Retina DC Core М серійний номер MJY32RS/A- SC02QG3WPGCN3, який знаходився в чохлі сірого кольору з емблемою «atucano elements second skin», загальною вартістю 43 059 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_4 заховав його до своїх речей та доповів згідно вищевказаної інструкції старшому бортпровіднику ОСОБА_7 про відсутність забутих речей на борту повітряного судна, при цьому отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
В подальшому, 03.05.2016, ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру «BASHMAC», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 34, куди приніс викрадений ноутбук марки МасВоок 12 Retina DC Core M серійний номер MJY32RS/A-SC02QG3WPGCN3 з метою розблокування вказаного ноутбуку у зв`язку з існуванням встановленого паролю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину не визнав і пояснив, що на посаді бортпровідника працював з листопада 2008 року. 01 травня 2016 року прилетіли з ОСОБА_8 , після виходу пасажирів оглядав салон разом з колегою ОСОБА_9 з хвоста, в салоні забутих речей не знайшли., про що доповіли керівнику провідників, та склали відповідний документ. В той же день мали летіти до ОСОБА_10 . Коли забирав свої речі на полиці в хвості літака, в кріслі в кишені побачив невелику подушку пасажира. Подумав що це комплімент, який надають авіакомпанії для своїх пасажирів, а останні іноді їх залишають в літаку. Взяв подушку до своєї сумки, і полетіли до ОСОБА_10 . На другий день повернувся додому, і вже вдома , всередині подушки виявив ноутбук. Вирішив повернути ноутбук власнику, для чого разом зі знайомим ОСОБА_11 звернуся до сервісу в м. Київ для розблокування ноутбуку, щоб власник через інтернет могла знайти свій ноутбук. До відповідних служб аеропорту , з метою повернення ноутбуку пасажиру, не звертався, оскільки боявся звільнення . Чохол від ноутбука залишився в нього вдома. Коли повертався з Дубаї, біля літака його затримали працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що 01.05.2016 року робила переліт маршрутом «Афіни - Рига» через ОСОБА_13 , де в неї була пересадка. Під час польоту до ОСОБА_14 , в літаку користувалась ноутбуком марки МасВоок 12 Retina DC Core М,. Ноутбук має вагу біля 1 кг, розміром за форматом аркушу А-4. Після перегляду, поклала ноутбук в тканевий чохол з м;якого матеріалу, а потім поклала його в карман попереднього сидіння, де знаходились журнали та буклети. В ОСОБА_14 домовилась про зустріч з друзями, тому намагаючись вийти першою з літака, забула ноутбук в літаку. Зустрівши друзів, приблизно через 40 хвилин після залишення літака, згадала про забутий в літаку ноутбук. Хвилювання не було, оскільки була впевнена , що забутий нею в літаку ноутбук обов`язково буде знайдений, та їй повернутий. Відразу звернулась до бюро знахідок аеропорту , а потім з заявою до поліції. В той же день заблокувала ноутбук, з повідомленням на дані своєї знайомої в разі включення ноутбука. Через 2-3 дні знайома їй подзвонила й повідомила, що ноутбук знайдено в Борисполі, також в цей день їй дзвонили з поліції . Ноутбук їй повернуто в справному стані, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що разом з ОСОБА_15 перевіряла салон літака після прильоту 01 травня 2016 року з ОСОБА_8 . Будь яких забутих речей виявлено не було.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює старшим бортпровідником, і 01.05.2016 року про виявлені забуті речі пасажирів після рейсу «Афіни-Київ» їй ніхто не доповідав. Після польотний огляд салону літака проводили бортпровідники, серед яких був ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що всі бортпровідники ознайомлені зі своїми службовими обов`язками, в тому числі й діями в разі виявлення сторонніх предметів , які залишені на борту пасажирами.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на прохання ОСОБА_17 разом з останнім навесні 2016 року їздили до сервісного центру в м. Київ, де останній здав ноутбук для розблокування.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що 03.05.2016 року до нього в сервісний центр на вул. Пушкіна м. Києва обвинувачений ОСОБА_4 , якого він раніш не знав, приніс ноутбук, з проханням розблокувати. Документів на нього не було. Про прийом ноутбуку біло складено розписку, після чого обвинувачений залишив сервісний центр.
Коли ввійшов в інтернет, то відразу зрозумів , що цей ноутбук розшукує власник. Потім приїхала поліція і вилучила цей ноутбук. Через «вайбер» він додзвонився до ОСОБА_19 , розповів про ситуацію з ноутбуком, обвинувачений був здивований таким розвитком подій.
Аналізуючи покази потерпілої, свідків та письмові документи в сукупності, суд приходить до висновку про наявність та доведеність умислу обвинуваченого на таємне викрадання чужого майна з наступних підстав.
Так, 01.05.2016, приблизно в період часу з 17 год. 25 хв. до 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 , відповідно до інструкції, під час після польотного огляду повітряного судна рейсу № 354, сполученням «Афіни-Київ» проводив перевірку щодо виявлення сторонніх предметів, можливо залишених на борту.
В ході огляду побачив в кишені крісла для сидіння №5В сторонню річ сірого кольору прямокутної форми приблизно з розмірами 30 на 20 см, яка очевидно не належить авіакомпанії, та була відсутня на борту до посадки пасажирів, та вирішив її перевірити. Діставши вказаний предмет, достовірно переконавшись, що річ справді не належить авіакомпанії та виходячи із ваги, розмірів, відсутності гнучкості та характерної форми ця річ є комп`ютерною технікою у чохлі, вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір щодо незаконного таємного викрадення вказаної комп`ютерної техніки, ОСОБА_19 доповів старшому бортпровіднику ОСОБА_7 завідомо недостовірну інформації про начебто відсутність на борту предметів, залишених пасажирами, тим самим створивши сприятливі обставини для подальшого таємного викрадення чужого майна.
Надалі, переконавшись, що інші бортпровідники не помітили ноутбук на борту, та удостовірившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_19 таємно викрав ноутбук марки МасВоок, шляхом поміщення його до особистої сумки та покинув борт, тим самим отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, що у подальшому і зробив.
Так, з метою безперешкодного використання за призначенням вказаної техніки у власних інтересах, 03.05.2016, ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру «ВАSНМАС», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 34, та передав ноутбук спеціалістам для деактивації наявного на комп`ютері паролю доступу.
Зокрема, вказані обставини підтверджуються протоколом огляду від 04.05.2016, відповідно до якого ноутбук, який належить ОСОБА_6 , вилучено з сервісного центру Башмак», роздруківка з сервісного центру «Башма», відповідно до якої викрадений ноутбук здав для розблокування ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якої працівник сервісного центру ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_19 , як особу, яка здала на розблокування ноутбук до сервісного центру.
Доводи підсудного, що він вважав знайдений в салоні літака предмет подушкою, й не міг знати про реальну його цінність, суд розцінює як спосіб захисту, намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Оглядом в судовому засіданні ноутбука марки МасВоок 12 Retina DC Core М встановлено, що він прямокутної форми, має розміри 28 х 19.5 см, вагою 920 гр, чохол має емблему «atucano elements second skin».
Суд , враховуючи вік обвинувачено та його покази про наявність в нього в користування різних гаджетів, критично оцінює показання ОСОБА_19 , відповідно до яких , останній начебто не здатен відрізнити ноутбук у чохлі від подушки.
Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна
Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.
Суд також зазначає, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину , передбаченого за ст. 193 КК України( привласнення особою знайденого або чужого майна, що випадково опинилося в нього) , оскільки потерпілій було відомо де вона залишила ноутбук , тобто вона мала можливість здійснити своє право власника, але не реалізувала його внаслідок протиправних дій винного.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості.
- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, що по справі не встановлено , то з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Однако, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, позитивні характеристики, збитки відшкодовані, раніш не судимий, тому суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і вважає за необхідне застосувати ст.. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.
Обмежень для вищевказаного виду покарання судом не встановлено.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.
У відповідності до вимог ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Речовий доказ у справі: - ноутбук марки МасВоок 12 Retina DC Core М серійний номер MJY32RS/A-SC02QG3 WPGCN3, залишити у користування Плінер Сабіни..
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1