overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1635/16-к
Номер провадження 1-кп/580/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України. На стадії досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 17.11.2016 року продовжено до 24:00 год. 16.01.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_1 вказаний запобіжний захід, оскільки розгляд справи триває, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується. При цьому вважає, що продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу, свідків, знищити докази у справі, переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання просив врахувати те, що його підзахисний має співмешканку, тобто у нього існують соціальні зв`язки і він має постійне місце проживання в с. Синівка Липоводолинського району. В зв`язку з цим просить обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав.

Вислухавши прокурора, інших учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та проводжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду і такі спроби уже мали місце на стадії досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речові докази, бо ОСОБА_1 уже приймав міри до їх знищення, а також на думку суду обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, частина з яких іще не були допитані в судовому засіданні.

Тому подальше тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про обрання ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту задоволене бути не може.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24:00 год. 13.03.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1926/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" січня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 22 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
5 грудня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 8 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 18 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-237/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

25.11.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілих - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, який обвинувачується за ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_3, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудний ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, який обвинувачується за ч.2 ст.296 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 02.12.2010 р. о 14-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/957/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/9/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні юриста 3 класу ОСОБА_2 про вирішення питання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.11.2016 року про арешт майна ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 з одного суду до іншого в порядку ст.34 КПК України, -

ВСТАНОВИВ.
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні юриста 3 класу ОСОБА_2 про вирішення питання про направлення клопотання з одного суду до іншого в порядку ст.34 КПК України.

Клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні юриста 3 класу ОСОБА_2 про вирішення питання про направлення клопотання з одного суду до іншого в порядку ст.34 КПК України призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 січня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/413/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/164/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи виховного
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, якою застосовано до малолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 як особи, що не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду захисник в інтересах малолітнього, прокурор подали апеляційні скарги 04.01.2017 та 05.01.2017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, якою застосовано до малолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 як особи, що не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 681/14/17
Ухвала

13 січня 2017 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Полонського відділення поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
11 січня 2017 року до суду поступило клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль. Обґрунтовує клопотання тим, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 січня 2017 року під час зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 останній загинув. Було порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України. Під час огляду місця події вилучено та приєднано до матеріалів слідства автомобіль як речовий доказ. Для встановлення обставин ДТП призначені відповідні транспортні експертизи, тому для зберігання речового доказу просить накласти арешт на автомобіль.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримує. ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання суд вважає наступне.
Із наданих суду доказів встановлено, що 02 січня 2017 року за фактом ДТП кримінальне провадження відкрито за ч.2 ст.286 КК України. Під час огляду місця події слідчий вилучив автомобіль марки «Фольксваген гольф», що належить ОСОБА_4 .. У справі призначено судову технічну транспортну трасологічну експертизу, для проведення якої необхідно надати експертові вказаний автомобіль.
Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події, постановою про визнання речовим доказом та про призначення експертизи, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
З огляду на встановлені обставини та правові положення вважаю, що арешт вилученого під час огляду автомобіля необхідний для виконання процесуальних вимог щодо проведення експертизи для виявлення слідів злочину. На час досудового слідства необхідно здійснити арешт транспортного засобу, як речовий доказ. За таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170,172,173 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген гольф» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » Республіки Польща, що належить на праві власності громадянину Польщі ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 2215/2952/2012
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл. ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 6 грудня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ст.146 ч.2, 27 ч.5 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Талиба огли звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 6 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/2791/13-к
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Бурлаки С.В.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена 6 вересня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст.198 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускала і нового злочину не вчинила.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускала порушень громадського порядку та не вчинила нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення її від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Красилівського районного суду від 6 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 686/136/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,
10 січня 2017 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/1266/16-к
Провадження№ 1-кп/747/6/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.01.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000303 від 26.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000303 від 26.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Згідно обвинувального акту запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло. Судом задоволено клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК, так як вину в скоєному він визнає в повному обсязі.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 27 січня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити виклик в судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/7784/15-к
1-кп/689/31/17
УХВАЛА
12.01.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 29.01.2015, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

10.01.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 29.01.2015, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

У відповідності до положень вказаної статті, з врахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, для проведення якого потрібен значний час, вважаю що у даному кримінальному провадженні слід визначити запасного суддю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 13 год. 00 хв. 18 січня 2017 року та провести його колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Призначити у кримінальному провадженні запасного суддю, визначення якого здійснити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2017 м.Корець
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1