УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00008351 від 17.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2016 року до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , відповідно до вимог якої скаржник просить скасувати рішення слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 19.10.2016 року та 02.1.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008351 від 17.07.2015 року.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00008351 від 17.07.2015 року.

Так, скаржник зазначає, що 19.11.2016 року його підзахисній ОСОБА_6 було повідомлено про зміну підозри та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. 23.11.2016 року вищевказане клопотання про обрання запобіжного заходу отримав скаржник та в додатках до клопотання виявив оскаржувані ним рішення про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008351 від 17.07.2015 року.

При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувані ним рішення винесені слідчим з грубим порушенням вимог КПК України, зокрема п.2 ч.5 ст. 110 КПК України та не містять відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Крім того, скаржник вказує, що були відсутні підстави для зупинення досудового розслідування, оскільки його підзахисна не ухиляється від досудового розслідування та з`являється на всі виклики слідчого.

У зв`язку з зазначеним особа, яка подала скаргу, вважає рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 19 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, разом з тим на неодноразові запити слідчого судді матеріалів кримінального провадження, на підставі яких ним винесено оскаржувані постанови, не надав.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а також заяви особи, яка подала скаргу, про розгляд скарги у її відсутність, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого та особи, яка подала скаргу.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008351 від 17.07.2015 року.

В ході досудового розслідування 18 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2016 року та 02.11.2016 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було винесено постанови про зупинення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:

1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;

2) підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме;

3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий не надав слідчому судді а ні матеріалів кримінального провадження, а ні достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для зупинення досудового розслідування, в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 280, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00008351 від 17.07.2015 року задовольнити.

Постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00008351 від 17.07.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1