Справа № 737/1063/16-к
Провадження № 1-кп/737/73/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
16 травня 2015 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на стадіоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 1498,40 грн., чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
Крім того, 18 вересня 2015 року в ранковий час ОСОБА_3 , перебуваючи в парковій зоні за стадіоном, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 560,00 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріального збитку потерпілому на вказану вище суму.
Після цього, 23 вересня 2015 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 740,08 грн., чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
Крім того, 20 липня 2016 року о «18» год. «30» хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля залізничного вокзалу станції ім. Бориса Олійника, який розташований за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вул. Вокзальна, де шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 368,55 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв матеріального збитку потерпілому на вказану вище суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, зазначив, що шкоду потерпілим він відшкодував, запевнив, що більше таке не повториться.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , що такі діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, зважаючи на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, беручи до уваги те, що правопорушеннями завдані незначні збитки, які повністю відшкодовані обвинуваченим, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 69 КК України визнати вказані обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, та перейти до іншого, більш м`якого основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст.185 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначивши ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді громадських робіт, та призначити остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним:
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 150(ста пятдесяти) годин громадських робіт;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 240(двісті сорока) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 240(двісті сорока) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстави для його застосування відсутні.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- велосипед марки «Мінськ», який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власникові;
- велосипед марки «Україна», який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим власникові;
- велосипед марки «Мінськ-Вікторія», який згідно зберігальної розписки від 26.09.2016 переданий на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим власникові;
- велосипед марки «Мінськ», який згідно зберігальної розписки від 26.09.2016 переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власникові.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1232(одну тисячу двісті тридцять дві) грн 28 коп..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1