1Справа № 335/3932/17 1-кс/335/2697/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 кримінальному провадженню №0000025 від 26.01.2016 року за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, депутата Мелітопольської районної ради Запорізької області сьомого скликання, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 05.02.2016 року, у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН», розташованої за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд.34, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою маскування своєї злочинної діяльності та подальшого уникнення відповідальності, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , інтереси якого представляв ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу деревини, відповідно до якого передбачено внесення передплати в сумі 100 000 грн. за 1000 метрів кубічних деревини.

26.02.2016 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмір, знаходячись біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 000 гривень, що у більш, ніж п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян за безперешкодне надання можливості заготівлі деревини, шляхом вирубки фруктових дерев, які перебувають на балансі Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» та підлягають списанню.

Слідчий зазначає, що не зважаючи на не визнання, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вбачає, що існують ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду; можливості знищення доказів, речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконності впливу на потерпілих, свідків; а також можливості перешкоджанню розслідуванню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, при цьому зазначив, що підозрюваному оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховується від органів досудового розслідування та суду, знищити докази, незаконно впливати на свідків кримінального провадження. Оскільки підозрюваний є депутатом органу місцевого самоврядування є ризик чинення останнім перешкод кримінальному провадженню іншим чином, або ж продовжити кримінальну діяльність.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили повністю з підстав відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не вимагав та не отримував неправомірної вигоди. Окремо, захисником заявлено про відсутність жодних ризиків, вказаних стороною обвинувачення, повідомлено, що дане кримінальне провадження уже закривалось постановою прокурора, яка у подальшому, без належних на те підстав, була скасована. Зважаючи на обставини кримінального провадження, в протилежному випадку просили застосувати найменш суровий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, докази сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що має місце ризик пов`язаний із можливістю тиску на свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність інших ризиків під час судового засідання не встановлено, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею було санкціоновано, а органом досудового розслідування проведено ряд обшуків в ході яких виявлені та вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, вилучене знаходиться в органі досудового розслідування, що виключає можливість його знищення підозрюваним.

Зважаючи обставини клопотання та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема поведінку підозрюваного після оголошення йому підозри та вручення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, який незважаючи на викладене самостійно з`явився до суду, слідчий суддя виключає і ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не вважає доведеними прокурором обставини неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, міцності соціальних зв`язків, підозрюваного, його репутацію та майновий стан, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, доходжу висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід менш суровий ніж запрошений стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в строк до 27.05.2017 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0000025 від 26.01.2016 року за пергою вимогою чи визначеною ним періодичністю;

-не спілкуватися з особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на підозрюваного грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суровий.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 27.05.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1