КП№ 278/2372/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
21 липня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, до арешту не працював, на утриманні неповнолітніх дітей не має, -
у вчиненні злочинів за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
В С Т А Н О В И В:
У період часу з 30.04.2016 по 01.08.2016 ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів повторно, вчинив численні крадіжки, чужого майна мешканців с. Вертокиївка, Житомирського району, поєднані із проникненням у житло та в інші приміщення, а 15.11.2016, з проникненням до будинку мешканця с. Двірець, Житомирського району - ОСОБА_10 , за наступних обставин.
30.04.2016, близько 19-ї год. у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до кімнати ОСОБА_13 , яка проживала у сусідній з обвинуваченим кімнаті, по АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений заздалегідь заготовив металевий лом як знаряддя для вчинення злочину. Впевнившись, у відсутності ОСОБА_13 у своїй кімнаті, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 у цей час та місті, діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому зірвав навісний замок з вхідних дверей кімнати потерпілої і проник всередину. Звідки обвинувачений викрав належний ОСОБА_13 телевізор марки «ЕлДжи», моделі 21К51 за визначеною вартістю 2000 грн., яким розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями обвинуваченого потерпілій була завдана матеріальна шкода на вказану суму.
У період часу з 04.07.2016 по 05.07.2016 ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою повторного викрадення чужого майна, підійшов до сараю, розташованого на подвір`ї будинку ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 . Переконавшись у непомітності своїх дій, обвинувачений за допомогою металевого предмету, зірвав скобу замка і таким чином незаконно проник у середину. Звідти він повторно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 1000 грн.: 2 кроля породи «Метелик», загальною вартістю 400 грн. та 3 кроля породи «Великий сірий», загальною вартістю 600 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду. Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
19.05.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , реалізовуючи злочинний корисний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 , підійшов до будинку останнього по АДРЕСА_4 , де непомітно для мешканців будинку та сторонніх осіб, шляхом зняття шибки вікна незаконно проник всередину житла, звідки таємно, повторно, викрав належний потерпілому ДВД - програвач марки «Ротатес», вартістю 1200 грн., заподіявши останньому збитків на цю суму. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
31.05.2016 ОСОБА_11 , продовжуючи злочинну діяльність, направлену на вчинення крадіжок, підійшов до помешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 , де, діючи умисно, з корисних мотивів, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник всередину. Звідки повторно викрав майно потерпілої, завдавши їй збитків на загальну суму 1250 грн., а саме: болгарку марки «БОШ», вартістю 700 грн., грошові кошти в сумі 250 грн. ДВД - плеєр марки «ВВК», вартістю 300 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
У невстановлений досудовим слідством день та час, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_6 , де через отвір в огородженому паркані таємно, незаконно проник на подвір`я, звідки повторно викрав металеву кувалду потерпілого, вагою 8 кг, вартістю 200 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на цю суму.
28.07.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 знаходився біля будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 . Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, обвинувачений підійшов до сараю на подвір`ї цього будинку, невстановленим металевим предметом зірвав навісний замок з дверей і таким чином незаконно проник всередину. Звідти ОСОБА_11 викрав належні ОСОБА_7 бензомотокосу «Уралбек - 3700», вартістю 1 400 грн. та дископилу «Інтерспол 200», вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 900 грн. З місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_11 , у період часу з 06.07.2016 по 01.08.2016 з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисних мотивів, підійшов до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_7 , де, переконавшись у непомітності своїх дій, за допомогою невстановленого слідством металевого предмету, зірвав навісний замок та проник всередину будинку. Звідти обвинувачений таємно викрав: два металевих дека, загальною вартістю 100 грн., чавунну плиту, вартістю 500 грн. Не припиняючи злочинних дій, обвинувачений зірвав навісний замок з дверей сараю на подвір`ї будинку і проник у середину, звідки таємно, повторно викрав пластмасову каністру з саморобним вином ємкістю 10 літрів, вартістю 200 грн. та пластмасову каністру із саморобним вином ємкістю 20 літрів, вартістю 400 грн., що належали ОСОБА_8 . Внаслідок злочину потерпілій була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1200 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_11 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
15.11.2016 близько 03-ї год. ночі ОСОБА_11 з метою повторного викрадення чужого майна прибув в с. Двірець, де підійшов до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_8 . Діючи умисно, з корисних мотивів, впевнений у непомітності своїх дій, пошкодивши дах будинку, проник всередину. Звідти обвинувачений повторно, таємно викрав належні потерпілому мікрохвильову піч марки «Сатурн» вартістю 500 грн. та електром`ясорубку марки «Ротекс» вартістю 400 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн. У подальшому був виявлений з викраденим майном та затриманий.
Наприкінці липня 2016 року ОСОБА_11 , перебуваючи у садку навпроти свого будинку по АДРЕСА_2 , побачив рослину коноплі і в нього виник злочинний умисел, спрямований на придбання, виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а також перевезення і зберігання цього наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи злочинний умисел, обвинувачений цього ж дня у період часу з 12-ої по 16-ту год. підійшов до вказаної рослини коноплі і, усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб, зірвав руками сухе листя та умисно подрібнив його, тим самим незаконно придбав і відповідно виготовив без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс у розмірі більше 8,389 грам, готового для вживання шляхом куріння. Після цього обвинувачений загорнув цей наркотичний засіб у кількості більше ніж 8,389 грама, у паперовий згорток, якого незаконно зберігав при собі до 02.08.2016, коли наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_11 працівниками поліції під час обшуку.
Про стягнення з обвинуваченого матеріальної і моральної шкоди із цивільними позовами звернулися потерпілі: ОСОБА_7 на суму 1900 грн. майнової та 5000 моральної шкоди (том 1 а.с. 55); ОСОБА_8 - у розмірі 1200 грн. матеріальної і 3000 моральної шкоди (том 1 а.с. 56-57); ОСОБА_5 - на суму 1250 грн. матеріальної і 1600 моральної шкоди (том 1 а.с. 96-100); ОСОБА_9 - в розмірі 1000 матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди (том 1 а.с. 101-104)
Обвинувачений відмовився давати показання та відповідати на запитання. Його захисник звернула увагу суду на те, що обвинувачений з 10-го класу проживає один, є самотнім, соціально неадаптованим, а тому, на її думку, заслуговує на м`яке покарання.
Винуватість ОСОБА_11 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, які відповідають критерію належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність у логічному взаємозв`язку є достатніми для прийняття судового рішення.
По епізоду крадіжки телевізора в ОСОБА_13 .
Даними слідчого експерименту (з фото таблицями) від 13.08.2016, проведеного із дотриманням вимог статей 104, 105, 107, 240 КПК за участю обвинуваченого, понятих, із використанням фотозйомки. Відповідно до якого ОСОБА_11 на місці події вільно, послідовно в найдрібніших деталях показував про обставини вчиненої ним крадіжки, які відповідають сформульованому обвинуваченню. Спочатку обвинувачений показав на кімнату в його помешканні, яку займала потерпіла ОСОБА_13 та завжди замикала її у свою відсутність, а також те, що йому було достовірно відомо, що у неї є телевізор марки «ЕЛДЖИ». Вказав на металевий лом, яким він зірвав навісний замок на дверях кімнати ОСОБА_13 і проник всередину. У кімнаті ОСОБА_11 показав на стіл, на якому стояв телевізор потерпілої марки «ЕЛДЖИ», якого він викрав. Протокол проведення слідчого експерименту був підписаний обвинуваченим і понятими без жодних зауважень чи доповнень (том 3 а.к.п. 79-85).
З протоколу прийняття заяви від 11.08.2016 також убачається, що ОСОБА_13 вказувала на крадіжку у неї 30.04.2016 телевізору саме марки «ЕЛДЖИ» вартістю 2500 грн. з кімнати, яку вона займала в будинку АДРЕСА_2 та просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за цю крадіжку (том 3 а.к.п. 71).
Згідно із протоколом огляду місця події від 11.08.2016 проведеного у будинку обвинуваченого за його дозволом та участю, на подвір`ї будинку був виявлений та вилучений металевий лом, яким, за словами ОСОБА_11 , він зірвав навісний замок з вхідних дверей кімнати ОСОБА_13 та викрав телевізор. У кімнаті потерпілої зафіксована відсутність її телевізора марки «ЕЛДЖИ» (том 3 а.с 73-77).
Вартість бувшого у використанні телевізора марки «ЕЛДЖИ» складає 2000 грн. (том 3 а.к.п. 126)
Потерпіла ОСОБА_13 просила справу розглядати без її участі. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду (том 1 а.с. 235).
По епізоду крадіжки кролів у ОСОБА_9 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 (сусідки обвинуваченого) про те, що 05.07.2016 близько 06-ої год. ранку вона підійшла до хліва, розташованого на подвір`ї її будинку АДРЕСА_3 та побачила зірвану скобу і пошкоджені двері хліва, а в середині помітила відсутність в клітках кролів. Через деякий час потерпіла побачила обвинуваченого, який йшов до свого будинку. На її запитання звідки він йде так рано, обвинувачений відповів, що перевіряв сітки на ставку, хоча сіток у нього ніколи не було. Потерпіла зрозуміла, що її кролів викрав саме ОСОБА_11 , про якого у селі знають, що він вчиняє крадіжки. Про викрадення у неї кролів потерпіла повідомила сільського голову, а потім поліцію, що доводиться протоколом прийняття заяви від 05.07.2016 (том 3 а.к.п. 111)
За даними протоколу огляду місця події (домоволодіння по АДРЕСА_3 ) від 05.07.2016 (з фототаблицями), проведеним за дозволом ОСОБА_9 , на дверях сараю було виявлено зірвану скобу замка та пошкоджені двері. А в середині сараю зафіксована відсутність кролів у клітках (том 3 а.к.п. 113-115).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.08. 2016 домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого в АДРЕСА_9 у підвальному приміщенні на подвір`ї, було виявлено та вилучено 2 кроля за сірим кольором, які за словами ОСОБА_14 десь 07.07.2016 їй продав невідомий хлопець (том 3 а.к.п. 117-118).
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 20.08.2016 ОСОБА_14 серед інших осіб за рисами обличчя впізнала саме ОСОБА_11 , який 07.07.2016 прийшов на її подвір`я і продав їй трьох кролів за 50 грн. кожного (том 3 а.к.п. 119-122).
Вартість кролика «Сірий велетень» вагою 2-3 кг. складала 200-250 грн. (том 3 а.к.п 132-134)
По епізоду крадіжки ДВД - програвача від 19.05.2016
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що 19.05.2016, прийшовши додому з роботи він помітив вийняту шибку з дерев`яного вікна його будинку та крадіжку ДВД програвача. Про крадіжку повідомив сільського голову, яка викликала поліцію(том 1 а.с. 123).
Протоколом прийняття від ОСОБА_4 заяви від 19.05.2016 про крадіжку ДВД - програвача цього ж дня між 6 год. 45 хв. і 10 год. 30 хв. з його квартири АДРЕСА_10 (том 3 а.к.п. 1).
За даними протоколу огляду місця події (з фототаблицями), проведеного 13.05.2016 за дозволом потерпілого у кімнаті №3 його помешкання, на столі біля вікна зафіксована відсутність портативного ДВД програвача, а на місці проникнення до будинку на віконній рамі виявлені та вилучені на дактилоскопічні плівки «СТ» сліди пальців рук, які згідно із висновком експерта №1/3068 від 08.08.2016 залишені саме долонею правої руки ОСОБА_11 (том 3 а.к.п. 3-19).
Вартість бувшого у використанні ДВД програвача становить 1000 грн. (том 3 а.к.п. 125)
По епізоду крадіжки майна та коштів у потерпілої ОСОБА_5 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка вказувала, що ОСОБА_11 і раніше вчиняв у неї крадіжки. 31.05.2016 до неї прийшов сусід ОСОБА_4 позичати гроші. Однак грошових коштів у місці, де потерпіла їх зберігала, не виявилося. Також потерпіла помітила відсутність ДВД програвача, болгарки марки «Бош», виявила пошкоджене і відчинене вікно в її будинку. Чоловік потерпілої про крадіжку повідомив сільського голову, яка викликала працівників поліції, у подальшому потерпіла звернулася до поліціантів із заявою про вчинену у неї крадіжку майна та грошових коштів 30.05.2016 з проникненням до її житла по АДРЕСА_6 (том 3 а.к.п 20).
Відповідно до протоколу огляду місця події (з фототаблицями) від 30.05.2016 у квартирі потерпілої ОСОБА_5 АДРЕСА_11 , в одній з кімнат на металопластиковому вікні в нижній частині біля замка виявлені сліди віджиму цього вікна, а із зовнішньої та внутрішньої сторін вікна - сліди пальців рук, які за висновком експерта №1/3067 від 16.08.2016 залишені правою та лівою долонями рук ОСОБА_11 . У будинку також зафіксована відсутність: грошей у сумі 100 грн. у гаманці потерпілої, що лежав під ковдрою на ліжку, викраденого ДВД-програвача з тумбочки під телевізором, а також болгарки марки «Бош» з картонної коробки під тумбочкою (том 3 а.к.п. 22-48).
Вартість бувшої у використанні болгарки марки «Бош» становить 800 грн. (том 3 а.к.п. 128)
По епізоду крадіжки металевої кувалди ОСОБА_6 .
Свідченнями потерпілого ОСОБА_6 про те, що з 14 на 15 липня 2016 року з його домоволодіння викрали металеву кувалду та кролів. Після цього потерпілий бачив обвинуваченого на велосипеді, який перевозив мотокосу, яку він раніше бачив у ОСОБА_7 та зрозумів, що він її викрав. Про крадіжку кувалди з домоволодіння АДРЕСА_6 потерпілий повідомив поліцію, що доводиться протоколом прийняття від ОСОБА_6 заяви від 15.07.2016 (том 3, а.к.п. 49).
Проведеним оглядом місця події у сараї на території домоволодіння ОСОБА_6 встановлена відсутність металевої кувалди останнього та кролів у клітках (то 3 а.к.п. 51).
Згідно із даними акту про застосування службового собаки із схемою її роботи, собака відпрацьовувала запаховий слід людини та виявила запаховий слід, який вів від кліток із кролями у сараї на подвір`ї будинку ОСОБА_6 і до помешкання ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 .(том 3 а.к.п. 52,52 зв).
У подальшому відповідно до протоколу огляду місця події будинку обвинуваченого, в кімнаті останнього біля стільця була виявлена металева кувалда (том 3 а.к.п. 52-57).
Саме виявлену у помешканні обвинуваченого кувалду впізнав потерпілий під час пред`явлення йому речей для впізнання (з фототаблицями), як таку, що була викрадена 15.07.2016 з сараю на подвір`ї його будинку (том 3 а.к.п. 58-61).
Вартість бувшої у використанні кувалди становить 225 грн. (том 3 а.к.п. 123).
По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 .
Показаннями ОСОБА_7 про те, що 28.07.2016 він побачив зірваний навісний замок з дверей сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_12 , з середини якого було викрадено мотокосу «Уралбек» та диско пилу марки «Інтерспол 200». Згодом сусід ОСОБА_6 розказав, що бачив обвинуваченого на велосипеді із мотокосою ОСОБА_7 . Зауважив на підозрілу поведінку обвинуваченого, який після цієї крадіжки уникав потерпілого та навіть тікав при зустрічі з ним.
Про вчинену крадіжку потерпілий звернувся до поліції із заявою від 29.07.2016. При цьому він вказував на ОСОБА_11 , якого підозрює в цій крадіжці (том 3 а.к.п. 63).
За свідченнями ОСОБА_15 влітку 2016 року саме ОСОБА_11 пропонував йому придбати у нього циркулярку (дископилу), але свідок відмовився.
Під час огляду місця події (з фототаблицями) від 29.07.2016 домоволодіння по АДРЕСА_12 було виявлено пошкодження дверей сараю та зірвані скоби. На підлозі приміщення зафіксована відсутність мотокоси та дископили потерпілого, які були викрадені у нього 28.07.2016 (том 3 а.к.п. 65-70).
Вартість бувших у використанні торцовочної пили марки «Інтерстал 200» складає 1000 грн., а бензокоси «Уралбек 3700» - 2500 грн. (том 3 а.к.п 129-130)
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , що 01.08.2016, приїхавши до свого дачного будинку АДРЕСА_13 вона побачила, що на дверях її будинку та на дверях сараю були зірвані навісні замки, а на всьому подвір`ї розкидані речі. У подальшому потерпіла виявила, що з середини будинку у неї викрадені металеві дека, чавунна плитка, а з сараю - 2 каністри з домашнім саморобним виноградним вином, ємкістю 10 літрів та 20 літрів відповідно. Про вчинений злочин потерпіла повідомила поліцію, що підтверджується протоколом прийняття від неї заяви від 11.08.2016, у якій вона вказала на ОСОБА_11 , якого підозрює у крадіжці (том 3 а.к.п. 86).
За свідченнями ОСОБА_16 влітку, десь в липні 2016 року (точного дня не пам`ятає) до нього прийшов ОСОБА_11 із саморобним червоним вином, що було у пластикових пляшках і став пригощати свідка, яким, за словами обвинуваченого у свою чергу пригостили його. Через декілька днів після цього, свідок побачив біля будинку ОСОБА_8 поліціантів, які повідомили про крадіжку, у тому числі саморобного вина, з домоволодіння останньої. Тоді свідок одразу зрозумів, що ОСОБА_11 пригощав його викраденим у ОСОБА_8 вином.
За показаннями ОСОБА_17 вона працює в магазині кафе в с. Вертокиївка. Обвинуваченого знає, він часто приходить за продуктами. Вказувала, що знає і маму ОСОБА_11 , яка завжди піклувалася про нього, забезпечувала обвинуваченого продуктами харчування, просила давати йому все у борг (окрім алкогольних напоїв, цигарок), якщо у нього не будуть грошей розрахуватися, то весь борг сплатить вона. Свідок запам`ятала, оскільки це було вперше, як у літку 2016 обвинувачений прийшов до кафе із великою рябою сумкою та пластиковою пляшкою червоного вина ємкістю 1,5 л., та намагався пригостити відвідувачів, але останні відмовилися.
Під час огляду місця події від 11.08.2016 у підсобному приміщенні був виявлений зірваний з дверей навісний замок, зафіксована відсутність каністр із саморобним вином, а в приміщенні будинку, на холодильнику біля вхідних дверей та на духовій плиті у кімнаті виявлені та вилучені сліди пальців рук, які згідно із висновком експерта №1/3137 від 15.08.2016 залишені лівою долонею руки ОСОБА_11 (том 3 а.к.п. 88-93, 95-107).
По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 , який особисто виявив ОСОБА_11 із викраденим його майном безпосередньо після вчинення ним крадіжки, показав, що 15.11.2016 близько 03-ої год. ночі він почув гуркіт у своєму будинку АДРЕСА_8 . Підійшовши до вікна, потерпілий побачив чоловіка, який намагався проникнути до його будинку. Перелякавшись, потерпілий побіг до сусіда ОСОБА_18 . Повернувши разом із сусідом до його будинку, в ньому нікого не виявили, але, помітили сліди на снігу. Вони разом почали наздоганяти крадія, який втікав із викраденою у потерпілого мікрохвильовою піччю та електром`ясорубкою. Наздогнавши злочинця, потерпілий побачив що це ОСОБА_11 , вони із сусідом затримали його і викликали поліцію.
Під час слідчого експерименту за його участю від 17.11.2016 потерпілий відтворив ці події. У своєму помешканні він вказав на вікно, через яке 15.11.2016 він побачив невідомого чоловіка, показав місце де проживає сусід, до якого він побіг за допомогою, показав звідки було викрадено його майно та напрямок у якому втікав обвинувачений.
Показання ОСОБА_10 узгоджуються із протоколом огляду місця події від 15.11.2016 (з фототаблицями) у помешканні останнього в АДРЕСА_8 , де в кімнаті №1 зафіксована відсутність мікрохвильової печі та електром`ясорубки потерпілого. У дворі домоволодіння ОСОБА_10 наявні сліди волочіння викраденого майна (том 1 а.с. 140-144).
За свідченнями ОСОБА_18 15.11.2016 об 03 год. ночі до нього прибіг сусід ОСОБА_10 , який повідомив, що до його будинку проникнув невідомий чоловік. Тоді вони вдвох пішли до будинку потерпілого, де свідок побачив відчинені двері, розкидані речі, однак всередині нікого не було, а на подвір`ї вони помітили сліди волочіння на снігу. Свідок із потерпілим пішли по цих слідах і вийшли до зупинки громадського транспорту, де лежала порожня коробка з-під викраденої у ОСОБА_10 мікрохвильової печі. Посвітивши ліхтарем на дорогу, свідок побачив там ОСОБА_11 , у правій руці якого був мішок а у лівій мікрохвильова піч потерпілого. Обвинувачений пояснив, що це не його речі і він мав намір завезти їх до м. Житомира. Зрозумівши, що ОСОБА_11 вчинив крадіжку, свідок одразу затримав його та повідомив працівників поліції про це. Свідок допускає, що ОСОБА_11 був у сані наркотичного сп`яніння, про що свідчила його неадекватна поведінка.
За даними протоколу слідчого експерименту (з фототаблицями) за участю свідка ОСОБА_18 від 23.11.2016 за місцем події останній добровільно відтворив наведені обставини, вказав на місце у кімнаті будинку потерпілого, з якого було викрадене його майно, показав на сліди волочіння на снігу у подвір`ї потерпілого поблизу сараю та показав яким чином вони за слідами волочіння вийшли на зупинку громадського транспорту, де виявили ОСОБА_11 (том 1 а.с. 157-160).
Показання потерпілого та свідка ОСОБА_18 узгоджуються із протоколом огляду місця події від 15.11.2016 (з фототаблицями) у помешканні останнього в АДРЕСА_8 , де в кімнаті №1 зафіксована відсутність мікрохвильової печі та електром`ясорубки потерпілого. У дворі домоволодіння ОСОБА_10 виявлені сліди волочіння (том 1 а.с. 140-144).
Згідно із протоколом огляду місця події від 15.11.2016 на ділянці місцевості поблизу зупинки громадського транспорту у с. Двірець був виявлений ОСОБА_11 із
мішком білого кольору у руках із електричною м`ясорубкою; біля мішка стояла мікрохвильова піч марки «Сатурн»(том 1 а.с. 137-138).
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 та свідок впізнали ОСОБА_11 , якого вони 15.11.2016 близько 03-ої год. ночі виявили на зупинці громадського транспорту із викраденим у потерпілого майном (том 1 а.с. 151, 156, 165-168).
Під час огляду предметів, вилучених у ОСОБА_11 , потерпілий впізнав свої речі: мікрохвильову піч марки «Сатурн» та електричну м`ясорубку марки «Ротекс». На підтвердження належності цього майна саме йому, надав коробки з-під цієї кухонної техніки, на яких надписи моделі і номеру збігались із тими, що вказані на викраденому майні (том 1 а.с. 169-173).
За висновками товарознавчих експертиз №825/16-25 від 09.12.2016 та №826/16-25 від 12.12.2016 ринкова вартість бувшої у експлуатації настільної побутової електром`ясорубки марки «Ротекс», максимальною споживчою потужністю 800 Вт, країна
Вартість у магазині «Господарочка» бувших у використанні м`ясорубки «Ротекс» становить 400 грн., а мікрохвильової печі марки «Сатурн» - 500 грн. (том 1 а.с. 148-149)
По епізоду незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту
Під час огляду місця події від 02.08.2016 поблизу помешкання ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 у кишені штанів останнього виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яка за словами ОСОБА_11 є травою, яку він декілька днів назад зірвав у садку через дорогу та висуши з метою куріння для власних потреб без мети збуту (том 3 а.к.п. 135-139). Вказана речовина за висновком експерта №2/754 від 09.09.2016 має ботанічні ознаки рослин роду Коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обсяг якого заборонено. Маса канабісу становить 8,389 г. (у висушеному вигляді) (том 3 а.к.п. 142-147).
ОСОБА_19 , який був залучений як понятий при проведенні огляду помешкання ОСОБА_11 , вказав, що під час цієї слідчої дії жодного примусу чи тиску ані на понятих, ані на обвинуваченого не здійснювалося. При цьому ОСОБА_11 добровільно показував де зберігав наркотичний засіб.
Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз № 321-2016 від 30.08.2016 та №421-2016 від 22.12.2016 ОСОБА_11 з 2015 року вживає наркотики у вигляді канабіноїдів та з цього приводу лікувався у наркодиспансері. При медичному огляді обвинувачений виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів (канабіноїдів), однак це не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_11 у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними і не потребує у застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (том 1 а.с. 146-147, том 3 а.к.п. 108-110).
ОСОБА_20 (голова Вертокиївської сільської ради) повідомила про те, що мати завжди піклувалася про ОСОБА_11 . Після закінчення школи рада направляла його на навчання, але він відмовився. Крім цього сільрада неодноразово підшукувала обвинуваченому роботу, однак ОСОБА_11 , відпрацювавши декілька днів на роботу не виходив, посилаючись на те, що він проспав, або лінується працювати тощо. Свідок вказувала, що на обвинуваченого часто надходили скарги з підозрою про вчинення ним крадіжок. Після затримання та арешту ОСОБА_11 крадіжок на території сільради припинилися. Ураховуючи обставини справи суд відкидає твердження захисту про залишення обвинуваченого родиною та громадськістю на призволяще.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло та інші приміщення, а також за частиною 1 статті 309 КК, як незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичного засобу «Канабіс» без мети збуту.
Відповідно до статті 65 КК суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочини та злочин середньої тяжкості,
характеризується вкрай негативно, схильний до крадіжок, вживає наркотичні засоби, веде аморальний спосіб життя.
Обставин, що в силу статей 66, 67 КК пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд ураховує вчинення обвинуваченим, у тому числі низки корисливих злочинів, розмір викраденого майна, а також наполегливість потерпілих про призначення ОСОБА_11 лише реального покарання. Обвинувачений не працевлаштований, не бажав працювати, єдиним джерелом заробітку для нього було вчинення крадіжок у мешканців села. Відсутність усвідомлення обвинуваченим небезпечності своїх діянь, який не висловлював жалю з приводу своїх неправомірних дій, не намагався відшкодувати заподіяну злочином шкоду, на думку суду, виключає призначення йому покарання без ізоляції його від суспільства та за мінімальною межею санкцій частини 3 статті 185 КК та частин 1 статті 309 КК.
А тому суд вважає переконливим міркування прокурора про необхідність призначити ОСОБА_11 реального покарання, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.
Відповідно до статті 128 КПК, статтей 1116, 1117 Цивільного кодексу України матеріальна та моральна шкода, завдана злочином, відшкодовується винною особою. Для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди, виходячи з принципів розумності та співмірності, суд повстю задовольняє матеріальні вимоги потерпілих та частково в частині відшкодування останнім моральної шкоди Несплачений потерпілими за ці вимоги судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакціях чинній станом на час пред`явлення позовів), який у загальному розмірі становить 2382 грн. 40 коп. (0,4 від розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.), тобто 551 грн. 20 коп. з кожного та - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.), тобто 640 грн. з кожного), суд стягує з обвинуваченого.
Керуючись статтями 100, 128, 368, 373-376, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК, та призначити йому покарання:
- за частиною 3 статті 185 КК 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за частиною 1 статті 309 КК 6 (шість) місяців арешту.
На підставі частини 1 статті 70, пункту 1 частини 1 статті 72 КК шляхом переведення менш суворого покарання у більш суворий, а також шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК (з урахуванням змін до вказаної статті, що набрали чинності 21.06.2017) зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 15.11.2016 до 20.06.2017 (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та
зарахування строку попереднього ув`язнення». Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави витрати на залучення експертів у сумі 3521 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 2382 грн. 40 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 1900 грн. майнової та 1000 грн. моральної; на користь ОСОБА_8 1200 грн. матеріальної шкоди та 600 грн. моральної; на користь ОСОБА_5 1250 грн. матеріальної та 600 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_9 1000 матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.
Речові докази: сліди пальців рук, паперовий згорток із подрібненою рослинною масою зеленого кольору, а саме коноплею знищити; металеву кувалду залишити у ОСОБА_6 ; металевий лом конфіскувати у дохід держави; мікрохвильову піч марки «Сатурн», електром`ясорубку марки «Ротекс» - залишити ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_11 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1