справа №566/582/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності по ст. 290 КК України за заміну ідентифікаційного номера транспортного засобу, вчинену нею за наступних обставин.

Так, у 2003 році (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , житель с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, придбав з-за кордону автомобіль марки «Рено-19», номер кузова « НОМЕР_1 », з метою використання його частин та механізмів, для ремонту автомобіля марки «Рено-25», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », який зареєстрований та перебував у власності останнього з 25.06.1996 р..

11 квітня 2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , у зв`язку з необхідністю поїздки в смт. Млинів Рівненської області, в період тимчасової несправності автомобіля марки «Рено-25», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », зняла з вищевказаного автомобіля таблички з українськими реєстраційними знаками транспортного засобу « НОМЕР_2 », які виходячи зі змісту ст. 290 КК України є предметом вказаного злочину, а саме ідентифікаційним номером, яким слід вважати реєстраційний номер транспортного засобу - табличку, що встановлюється спереду та позаду транспортного засобу і містить графічні символи та певну комбінацію букв та цифр і видається сервісними центрами МВС України, та у подальшому, в порушення Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388, - провела їх заміну, а саме помістила їх на незареєстрований автомобіль марки «Рено-19», номер кузова « НОМЕР_1 », та поїхала вказаним транспортним засобом у смт. Млинів Рівненської області, видаючи його за автомобіль з українською реєстрацією, що того ж дня було виявлено працівниками СРПП Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, після зупинення вказаного транспортного засобу та перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фактичного номера кузова автомобіля, на предмет їх відповідності.

Протиправні дії ОСОБА_5 , які полягали у поміщенні та використанні номера іншого транспортного засобу, тривали до 15 год. 00 хв. 11.04.2017, тобто до моменту огляду та вилучення вказаного транспортного засобу - автомобіля марки «Рено-19», номер кузова « НОМЕР_1 », з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » у Млинівське ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

19 травня 2017 року, між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст. 290 КК України та узгодила з прокурором призначення їй кримінального покарання у виді штрафу.

Зокрема, відповідно до пункту п`ятого угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 290 КК України у виді штрафу в розмірі 150 ( сто п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник відмовились від затвердження угоди судом, пояснивши, що під час її підписання ОСОБА_5 виявляла дійсне волевиявлення, однак вона і захисник не дали належної оцінки всім обставинам у даній справі та помилково погодились на укладення угоди про визнання винуватості, хоча в дійсності угода порушує права, свободи та інтереси обвинуваченої, зокрема на звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а інкримінований їй злочин відноситься до категорії невеликої тіжкості.

Прокурор ОСОБА_3 погодився з позицією сторони захисту щодо відсутності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні і також вважає можливим її не затверджувати. Разом з тим вказав, що доцільно продовжити підготовче судове засідання та в подальшому судовий розгляд, під час якого і буде надано юридичну оцінку діям ОСОБА_5 , з приводу пред"явленого їй обвинувачення.

Розглядаючи вказану угоду на предмет можливості її затвердження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін.

Як вбачається з наведеного в обвинувальному акті обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Отже, ОСОБА_5 має право на звільнення від кримінальної відповідальності, як особа яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, з підстав, передбачених кримінальним законом. А тому, умови укладеної нею угоди про визнання винуватості є такими, що порушують права обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки не передбачають можливості реалізації її процесульних прав в повному обсязі, зокрема на звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених кримінальним законом.

Таким чином, угода не відповідає вимогам кримінально- процесуального закону, порушує права та інтереси обвинуваченої, у зв`язку з чим відповідно до п.3 ч.7 ст.474 КПК України до завтердження не підлягає.

За правилом ч.8 ст.474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження здійснюється у загальному порядку, у зв`язку з чим, вбачаються підстави для продовження підготовчого судового засіданні для вирішення питань, передбачених ст.ст.314-316 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 травня 2017 року, укладеної між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000150 - відмовити.
Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000150 продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: