overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/4037/14-к Номер провадження 11-кп/775/15/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000342 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Світ Старобешівського району Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 20.01.2000р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст..140 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі; 18.08.2004р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст..115 ч.1 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, звільнений постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області умовно-достроково, невідбутий термін 8 місяців 9 днів, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого виправдано за ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.06.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 309/1506/17
Провадження № 1-кп/309/276/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 23.04.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 23.04.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, захисник, обвинувачена та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, в Хустському районному суді в залі суду на «22» червня 2017 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 17.05.2017
Справа № 334/2688/17
Провадження № 1-кп/334/389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою судді від 28.04.2017 р. було призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинувачену запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали сплив 04.05.2017 р., на даний час міра запобіжного заходу не обрана, обвинувачений являється до суду, має постійне місце роботи та джерело доходу, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном два місяці до 16 липня 2017 року..

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5265/17 1-кс/335/3598/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
Посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід обмежує права підозрюваного, захисник просить змінити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який.
У судове засідання захисник не з`явилася, суду надала письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.
Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та заяву захисника про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 192-194, 196, 197, 201, 395 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
08 липня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 покликаючись на те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_12 та захисник проти продовження їй строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак просять змінити умови домашнього арешту, а саме встановити заборону залишати житло з 21.00 год. до 08.00 год.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, клопотання обвинуваченого та захисника задоволити повністю.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваної, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_12 до 08 вересня 2015 року із забороною обвинуваченій залишати житло з 21.00 год. до 08.00 год.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. до 08.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці до 08 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 покликаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжит строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою, просять зміними запобіжний захід з тримання під варти на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, без постійного місця реєстрації на території України, перебував у розшуку за скоєння тяжкого злочину, що свідчить про можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неодружений, не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 01 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/134/17
Справа №447/1232/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням інспектора Миколаївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на два роки.

Термін іспитового строку сплив 27.05.2017 року.

Миколаївський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, чотири рази не з`являвся на реєстрацію , у зв`язку з чим було відібрано пояснення та винесено застереження у вигляді письмових попереджень, в подальшому покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, представника Миколаївського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/135/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/731/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 03.05.2017р.

встановив:

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 03.05.2017р. визнано винуватими та засуджено: ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України усіх обвинувачений звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки кожному. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на усіх обвинувачених покладено процесуальні обов`язки.
Не погоджуючись із даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 03.05.2017р. щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-313/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

02 грудня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 1996 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту за ознаками ст. 215-3 ч.2 , КК України , в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 289 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 01 листопада 1996 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу., тобто злочину передбаченого ст.215-3ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 07.11.2011 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 289 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст..ст.11-1 п.3 КПК України,ст..49 ч.1 п.4 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1, за ст. 289 ч 2.КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 598/786/17
провадження № 1-кп/598/78/2017
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

встановив:
До мого провадження 14 червня 2017 р. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1