16.05.2017 Справа № 756/5249/17
Справа № 1 кп/756/564/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 квітня 2017 року.
Згідно обвинувачення, 08.03.2017, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Велика Кишеня» за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фудмережа», упевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, заховав до своєї куртки 7 упаковок філе лосося загальною вартістю 565 гривень 81 (без урахування ПДВ). Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 із вказаним товаром прошов лінію кас, не сплативши за нього. Проте, з причин, що не залежали від його волі, останній не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Суд, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які просили призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку із наступним.
Відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України, повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачених ст.ст. 185 187, 189 191, 262 КК України.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 є особою раніше не судимою у силу ст. 89 Кодексу. Крім того, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містять інформацію, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин повторно. Проте, дії обвинуваченого кваліфіковані за ознакою повторності.
З формулювання обвинувачення викладеного в обвинувальному акті, не убачається наявність обставини яка свідчить, на думку прокурора, про повторність дій ОСОБА_4 вчинених ним 08.03.2017 року.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини(далі-Суд) вказує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісье та Сассі проти Франції» (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; від 20 квітня 2006 р. у справі « І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції ( див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтвердила й прокурор ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні висловлюючи позицію обвинувачення, запропонувала дочекатися засудження обвинуваченого Дарницьким районним судом м. Києва.
За встановлених обставин, викладене в обвинувальному акті обвинувачення свідчить про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону, оскільки обвинувачення не сформульовано належним чином та є неконкретним.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу суд повертає його прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1