Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/300/16-к
провадження № 1-кп/506/12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017р.ст.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, кримінальне провадження №0000142, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016р., про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, утриманців немає, не працюючого, матеріальне становище та стан здоров`я задовільні, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 28.03.2016р. біля 09год. 10хв. біля магазину «Мир одежды», розташованого на вулиці Першотравневій, смт.Красні Окни (Окни), Окнянського району Одеської області, під час виниклої суперечки між ним та гр. ОСОБА_5 , з приводу повернення боргу, умисно, долонею правої руки, наніс останній два удари в обличчя, спричинивши потерпілій, згідно висновку судово-медичного експерта №15 від 07.04.2016р., легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця слизової верхньої губи.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 винним себе, в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, не визнав і пояснив суду, що дійсно 28.03.2016р. вранці, між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт на грунті неповернення нею боргу. В процесі конфлікту, він потерпілу не бив, а це вона своєю сумкою вдарила його по голові, а він відкидав від себе сумку, від чого потерпіла і могла отримати тілесні ушкодження.

Хоча обвинувачений винним себе не визнав, однак його вина, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , повідомившої суду, що причиною конфлікту між нею та обвинуваченим ОСОБА_6 , як вона вважає, є його залицяння, які вона відхиляла. Потім їй прийшла «смс-ка» про борг в їх магазині, а 28.03.2016р. вранці він рукою наніс їй два удари по обличчю, завдавши тілесні ушкодження;

показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2016р. вранці він, прийшовши на роботу, почув крик, а коли виглянув у вікно, то побачив, як ОСОБА_6 відходив до магазину, а ОСОБА_5 догнала його та вдарила сумкою по голові;

показаннями свідка ОСОБА_9 , повідомившого суду, що він бачив лише, як ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_6 сумкою;

показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона спочатку почула жіночий крик, а коли подивилася, то побачила як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_5 рукою по обличчю два рази, від чого в останньої була розбита губа. При повторному допиті, в зв`язку з отриманням відповіді із ТОВ «Нова Пошта», на ухвалу суду від 12.01.2017р. за клопотанням сторони захисту, щодо отримання свідком поштового відправлення в інший час, ніж відбувалась досліджувана судом подія, ОСОБА_10 повідомила суду, що в той день вона дійсно отримала на «новій пошті», надіслану їй посилку, ввечері, так як зранку там було багато людей і вона була схвильована подією яку спостерігала;

/ар.суд.пров. 136, 139, 145, 150-151, 153, 158, 160-161, 164-165 /

показаннями свідка ОСОБА_11 , повідомившої суду, що вона бачила як ОСОБА_6 правою рукою вдарив ОСОБА_5 по голові два рази;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він чув лише шум якоїсь суперечки, а пізніше від ОСОБА_6 дізнався, що це сталося із-за боргу;

показаннями свідка ОСОБА_13 , повідомившого суду, що в той день він знаходився у відділенні «Ощадбанку» смт.Красні Окни. Відійшовши від банкомату, після зняття своєї пенсії, він спочатку почув «громкий разговор», і затим побачив, як обвинувачений наносив удар потерпілій, долонею руки по обличчю. Коли потерпіла, своєю сумкою, стала відмахуватись від нападника, то він і другий раз її вдарив. При повторному допиті, в зв`язку з отриманням відповіді із Філії «Ощадбанку», на ухвалу суду від 26.12.2016р. за клопотанням сторони захисту, стосовно отримування свідком пенсії через банкомат в інший день, ніж відбувалась досліджувана судом подія, ОСОБА_13 повідомив суду, що в той день він міг дійсно не знімати гроші із банкомату, але біля банку він був і все бачив;

/ар.сп. 129-130, 133-134 /

показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що йдучи від Ощадбанку бачила суперечку між обвинуваченим та потерпілою. Вони сварились за якісь гроші та ображали одне одного, а коли обвинувачений розвернувся йти, то потерпіла вдарила його сумкою в ліву сторону голови;

показаннями свідка ОСОБА_15 , повідомившої суду, що займаючись прибиранням території вона бачила суперечку між обвинуваченим та потерпілою, за якийсь борг. Через декілька хвилин вона також побачила як потерпіла бігла за обвинуваченим та била його сумкою по голові;

витягом з ЖЭО за №611 Красноокнянського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2016р., а також витягом з кримінального провадження №0000142 від 29.03.2016р., згідно яких 28.03.2016р. об 11год. 45хв. гр. ОСОБА_5 , 1972р. народження, заявила про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_16 , який у вказаний день близько 09:00год наніс їй тілесні ушкодження у вигляді синців на голові; /ар.суд.пров. 92-94 /

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2016р., за участю свідка ОСОБА_10 , із якого видно, що вказаний свідок докладно та послідовно розповіла та показала де, яким чином, та куди саме ОСОБА_6 наніс два навмисні удари ОСОБА_5 ; /ар.суд.пров. 95-100 /

висновком експерта №15 від 07.04.2016р. про те, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, у вигляді синця слизової верхньої губи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути саме 28.03.2016р. та спричинені дією тупого предмету, яким міг бути кулак або інші подібні предмети. /ар.суд.пров. 101-102 /

Таким чином, суд вважає факти нанесення навмисних ударів обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 , та спричинення останній вказаними діями умисного легкого тілесного ушкодження, доведеними, тобто скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

Натомість, показання свідка ОСОБА_17 суд змушений оцінити критично, виходячи з того, що вона «помилково» категорично наполягала, що подія відбувалась зовсім в інший день, та з урахуванням того, що медичних висновків про завдання обвинуваченому, потерпілою, тілесних ушкоджень, чи побоїв в той день, суду не надано.

Також, з позицією сторони захисту, щодо можливого виникнення тілесного ушкодження у потерпілої, відкинутою обвинуваченим її ж сумкою, якою вона наносила йому удари, суд не може погодитись, виходячи з того, що жоден із допитаних свідків вказані обставини не підтвердив, а згідно висновку експерта, виявлене у потерпілої тілесне ушкодження спричинене дією тупого предмету, яким міг бути кулак або інші подібні предмети.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить: притягнення до кримінальної відповідальності вперше та позитивну характеристику за місцем проживання, що дає підстави суду, погодившись зі стороною обвинувачення, призначити йому покарання у виді штрафу, однак нижче максимального розміру.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 948,20грн., здійсненими витратами на придбання медичних препаратів, для проходження амбулаторного курсу лікування отриманої травми, а також моральної шкоди в сумі 10 000,00грн., що полягає в завданні фізичного і душевного болю, приниженні, страху, який не покидає її до даного часу, так як вона побоюється ходити біля того місця, де на неї було вчинене згаданий напад, і відшкодування судових витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги. /ар.суд.пров. 9-12 /

Потерпіла в судовому засіданні наполягала на вказаних позовних вимогах, пояснюючи, що сума матеріальних збитків складається із витрат, пов`язаних з придбанням медичних препаратів, для проходження амбулаторного лікування отриманої травми, а також оплати правової допомоги адвоката при складанні позовної заяви. Діями обвинуваченого їй також завдана моральна шкода, у виді фізичного і душевного болю, приниження, страху, який супроводжує її і по теперішній час, коли вона в тому числі приходить в судове засіданні по даній справі, яку вона оцінює саме в 10 000грн.

Прокурор позовні вимоги потерпілої повністю підтримав, вважаючи вину обвинуваченого, в завданні ним тілесних ушкоджень потерпілій, доведеною, що безумовно потребувало матеріальних витрат, на придбання медпрепаратів для лікування. Із розміром завданої потерпілій моральної шкоди прокурор також погодився, виходячи з того, що окрім перенесених фізичного болю, приниження та страху, тривалий розгляд справи також завдає потерпілій душевних страждань.

Обвинувачений та його захисник висловили категоричне заперечення проти позовних вимог, оскільки вважали вину недоведеною. Крім того, захисник також зазначив, що до позову не додано рецепт лікаря, про необхідність використання в лікуванні потерпілої саме тих ліків, які нею були придбані в аптеці.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши всі подані сторонами докази, суд, на основі встановлених фактів і відповідних їм правовідносин, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного:

стороною обвинувачення доведено факт завдання обвинуваченим легкого тілесного ушкодження потерпілій, про що вказано в обвинувальному акті та підтверджено висновком судово-медичного експерта; /ар.суд.пров. 2, 101-102 /

із наданих потерпілою стороною накладної від 28.03.2016р. та квитанції адвоката від 23.05.2016р. видно, що потерпіла, після завданого їй тілесного ушкодження, для його лікування, придбала шість медичних препаратів, на загальну суму 948,20грн., а за надану правову допомогу по складанню позовної заяви, сплатила адвокату 250грн.; /ар.суд.пр.11-12 /

факт завдання моральної шкоди потерпілій суд находить доведеним, оскільки завдання обвинуваченим тілесного ушкодження викликали у неї душевні страждання, негативно впливали на її стан, що змушувало від неї вжиття зусиль для нормалізації свого життя;

проте, позивачка не надала суду достатніх аргументів і доказів, як передбачено ст.ст.10, 60 ЦПК України, того, що моральна шкода їй спричинена саме на заявлену суму;

при визначенні розміру грошової суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності, виваженості і справедливості, а тому суд прийшов до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000,00грн., являється достатнім для компенсації перенесених душевних страждань.

Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають частковому задоволенню, оскільки в частині матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу є повністю доведеними наданими письмовими доказами, а відшкодування у вказаному розмірі моральної шкоди, завданої потерпілій внаслідок злочинних дій обвинуваченого, буде цілком відповідати основоположному європейському принципу справедливого розгляду справи, проголошеного ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання, у виді штрафу, в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та судового розгляду, не застосовувався і на даний час суд не вбачає необхідності в його застосуванні.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер суду невідомий), на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 948,20грн. в якості стягнення матеріальних збитків, 250,00грн. в якості повернення витрат на правову допомогу, та 3 000,00грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано. У разі поновлення строку апеляційного оскарження, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1