Справа № 495/3483/17
№ провадження 1-кс/495/1179/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що встановлено, що 30.03.2017 року, приблизно о 09 годин, невстановлена особа перебуваючи по вул. Виноградна в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_4 , у вигляді синців на тілі.

За даним фактом 30.03.2017 року, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000790, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Далі 11.05.2017, потерпіла ОСОБА_4 , в ході допиту в якості потерпілого добровільно надала лазерний диск №4, для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, на якому мається відео файли з камери мобільного телефону, на яких видно як 30.03.2017, відносно неї вчиняються протиправні дії.

У зв`язку з вище викладеним, а також те, що лазерний диск №4, є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна оскільки воно є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000790.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на лазерний диск №4, який добровільно видала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився в її володінні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя