Справа № 203/1165/17
Провадження № 1-кп/0203/239/2017
У Х В А Л А
26.07.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4
представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 14.01.2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, можуть незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що до взяття під варту його підзахисний офіційно працював, має постійне місце мешкання, родину, дитину, немає наміру ухилятися від суду та чинити вплив на свідка та потерпілого, виконає всі зобов`язання покладені судом. Просив врахувати практику ЄСПЛ.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав своє письмове клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що не збирається впливати на свідків та потерпілих.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не надав письмове клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та також не навів доказів того, що на даний час існують ризики, які існували на час обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час ризиків не існує, оскільки майже всі свідки допитані. Просив змінити підзахисному міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_8 виконає вимоги покладені судом.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Представник неповнолітнього потерпілого в інтересах неповнолітнього потерпілого висловила думку про можливість на деякий час змінити запобіжний захід обвинуваченим.
Потерпілий підтримав думку законного представника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 28 липня 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили нові злочини у період випробувального терміну, обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на недопитаного свідка, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 вересня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 вересня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1