Справа №1-34/11 р.
П О С Т А Н О В А

про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування

27 квітня 2011 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. при секретарі Крамаренко Т.Є. з участю прокурора Гончара В.П. та захисника ОСОБА_1 під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування з метою розгляду його скарги від 04.04.2011 року на дії слідчої ОСОБА_3 в порядку ст. 234 КПК України та усунення недоліків вказаних в ній; вирішення питання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, так як він в даний час пропущений; вирішення питання правильної кваліфікації дій обвинуваченого та вирішення інших питань які необхідні для правильного та законного розгляду справи, оскільки вважає, що під час порушення даної кримінальної справи та проведення по ній досудового слідства допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону і без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, так як при виконанні вимог ст.ст. 218-220 КПК України ним через слідчого передана скарга на дії слідчого в порядку ст. 234 КПК України, де викладені порушення та вказані обставини для повернення справи прокурором на додаткове розслідування, яка приєднана до матеріалів справи, але всупереч вимогам ст. 235 КПК України скарга прокурором не розглянута і до матеріалів справи не приєднана мотивована відповідь на скаргу, а сам слідчий розрішив дану скаргу відповідно до постанови, яка приєднана до матеріалів справи. В самій постанові не вказано будь-яких дій по виправленню недоліків, а просто без будь-яких підстав відмовлено в задоволенні скарги, що суперечить вимогам ст. 130 КПК України. Також ця постанова не була вручена ні йому, ні обвинуваченому. Всупереч вимогам ст. 235 КПК України до справи не приєднана копія повідомлення прокурора про результати розгляду скарги. Постанови про перекваліфікацію злочинів (а.с.6-8) не відповідають вимогам ст. 130 КПК України, у мотивувальній частині постанови не вказані будь-які підстави для перекваліфікації злочинів. Постанова про притягнення в якості обвинуваченого (а.с.189-190) безпідставна і не відповідає вимогам ст.ст. 131-132 КПК України, у постанові викладені епізоди скоєння злочинів за ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, по яких відмовлено в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України, внаслідок чого слідчий безпідставно вмінив повторність і обвинувачений безпідставно та незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України. При порушенні кримінальної справи використані неналежні підстави, які викладені в скарзі, а саме: протокол огляду місця події з виправленням; акт огляду грошових коштів складений без понятих; відповідно до пояснень понятих закупщик добровільно видав тільки порошок, а де взялися таблетки не зрозуміло; у самих поясненнях пропущено місце для проставлення часу. Допущені порушення стали наслідком складання неналежного обвинувального висновку. Крім того порушено строк тримання обвинуваченого під вартою, так як він був затриманий 11.02.2011 року (а.с.38), а справа направлена до суду 13.04.2011 року, тобто строк тримання під вартою закінчився 12.04.2011 року в 13 год. 00 хв. Вищевказані порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Крім того під час попередньому судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінальної справи підшиті не охайно: а.с. 18, 27, 28, 33, 34, 35 не підшиті зовсім, частина листків підшита частково.

Заслухавши думку прокурора, який частково визнав вказані недоліки попереднього слідства, однак заперечує проти повернення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування і просить призначити справу до розгляду, оскільки вважає, що зазначені недоліки можуть бути усунені під час розгляду даної кримінальної справи, вважаю, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

В судовому засіданні встановлено що дійсно 04.04.2011 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 при виконанні вимог ст.ст. 218-220 КПК України через слідчого прокурору була подана скарга на дії слідчого в порядку ст. 234 КПК України, де викладені порушення допущені слідством при проведенні досудового розслідування по даній справі та вказані обставини для повернення даної кримінальної справи прокурором на додаткове розслідування, яка приєднана до матеріалів кримінальної справи, але всупереч вимогам ст. 235 КПК України подана скарга прокурору не направлена і прокурором не розглянута та до матеріалів справи не приєднана мотивована відповідь на скаргу. Слідчий у порушення вимог ст.234 КПК України особисто розглянув дану скаргу і виніс постанову про відмову в задоволенні скарги (а.с.202), копію якої не вручив обвинуваченому та його захиснику, тим самим позбавив їх можливості оскаржити вищевказану постанову, чим грубо порушив право обвинуваченого на захист. Всупереч вимогам ст. 235 КПК України до справи не приєднана копія повідомлення прокурора про результати розгляду поданої скарги.

Постанови про перекваліфікацію злочинів (а.с.6-8) не відповідають вимогам ст. 130 КПК України, у мотивувальній частині постанови не вказані будь-які підстави для перекваліфікації злочинів.

В постанова про притягнення в якості обвинуваченого (а.с.189-190) та обвинувальному висновку вмінені епізоди по яких відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, які є безпідставними та не відповідає вимогам КПК України.

В протоколі огляду місця події (а.с.40) є ряд неоговорених виправлень, в тому числі і сума вилучених коштів, в поясненнях (а.с.25) не проставлений час проведення слідчих дій в присутності гр. ОСОБА_4 Крім того матеріали кримінальної справи підшиті не охайно: а.с. 18, 27, 28, 33, 34, 35 не підшиті зовсім, частина листків підшита частково.

Також слідством порушено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, так як він був затриманий 11.02.2011 року (а.с.38), а справа направлена до суду 13.04.2011 року, тобто строк тримання під вартою закінчився 12.04.2011 року в 13 год. 00 хв..

Дані обставини є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону, і без усунення зазначених порушень справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із вищенаведеного вважаю, що ті недоліки, які були допущені досудовим слідством під час розслідування даної кримінальної справи і які грубо порушують право обвинуваченого на захист не можуть бути усунені в ході судового слідства, а тому дану справу необхідно повернути Звенигородському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно виконати наступні слідчі дії:

1. В порядку ст. 234-235 КПК України розвязати скаргу адвоката ОСОБА_1 від 04.04.2011 року на дії слідчої ОСОБА_3 та прийняти відповідне рішення;

2. Перевірити законність тримання під вартою обвинуваченог ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення;

3. Перевірити законність і обгрунтованість постанов про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 з ч.1 на ч.2 ст.307 і ч.1 на ч.3 ст. 321 КК України та виходячи із цього та результатів розгляду скарги перепредявити обвинувачення та перескласти обвинувальний висновок;

4. Перешити матеріали справи відповідно до інструкції з діловодства;

5. Провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, необхідність яких виникне при проведенні додаткового розслідування з метою встановлення істини по справі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244, 246 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України повернути Звенигородському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування в ході якого усунути недоліки досудового слідства вказані в мотивувальній частині даної постанови.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою .

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.С. Муляр