Справа № 171/279/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що ризики які були встановлені на досудовому розслідувані не зникли, також існують ризики того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитися від суду.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що на його думку, відсутні вагомі докази про вчинення обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обвинувачений має сім`ю, міцні соціальні зв`язки та раніше не судимий, від суду не переховувався а знаходився в зоні АТО, переховуватись наміру не має. Має намір довести свою невиновність, непричетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. У разі зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід обвинувачений ОСОБА_4 , не має жодної можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Прокурором не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та не надано доказів щодо наявності цих ризиків. Тому просив в задоволенні клопотання відмовити, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки чи у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з цього проводу поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ствердження адвоката ОСОБА_6 , про існування міцних соціальних зв`язків, та те що обвинувачений одружений, раніше не судимий, був призваний на військову службу за мобілізацією, є учасником бойових дій, також надані суду заяви ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_10 про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки не є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 24 серпня 2017 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні за яким він обвинувачується, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний стан, який є одруженим, раніше не судимий, у зв`язку з чим, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його належить утримувати під вартою, в зв`язку з чим обраний запобіжний захід слід продовжити.
Суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
Ні захисником, ні обвинуваченим не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Оцінка доказів буде здійснена судом під час винесення вироку.
Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. Тому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до 60 днів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331 КПК України, суд,
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 12 жовтня 2017 року.
По справі оголосити перерву до 13.00 годині 19 вересня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1