overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/1490/16-к
У Х В А Л А

29.06.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 24.05.2017 року було застосовано привід відносно ОСОБА_4 в судове засідання на 20.06.2017 р., однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ухвала суду залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 який безпричинно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, призначене на 09-00 год. 18 серпня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/421/17 Справа № 694/218/17 Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Звенигородського районного суду від 22 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н., раніше неодноразово судимого, останній раз 10.07.2015 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст.162 КК України на 1 (рік) рік обмеження волі; ч.3 ст.185 КК України на 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування 3 роки позбавлення волі .

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1518 грн. 21 коп.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 червня 2017 року о 13 годині.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/269/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор здійснює на нього психологічний тиск з метою дачі визнавальних винуватість показів.

Прокурор вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки викладене у ній не відповідає дійсності.

Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже вирішуючи заяву ОСОБА_4 , то суд не вбачає передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається обвинувачений не знайшли свого підтвердження і є надуманими.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню: - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Телепине, Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , а жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 26 січня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 05 липня 2017 року о 12 год.

У судове засідання викликати обвинувачених та повідомити прокурора і потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/641/17
ун. № 759/9764/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004822 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
27.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004822 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

27.06.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 10.07.2017 року об 11.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/633/17
ун. № 759/9701/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотанння прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,-

встановив:
27.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшоло клопотанння про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000036 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

27.06.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотанння про звільнення від кримінальної відповідальності отримане головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотанння про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 10.07.2017 року о 16.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/9265/17 пр. № 1-в/759/171/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві про припинення адміністративного нагляду та обмежень стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка Миколаївської обл., працює, проживає: АДРЕСА_1 , судимий 07.06.2010 року Суворовським районним судом м. Херсон від 14.04.2008р. за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ст. 153, ч. 3 ст. 153 КК України на 11 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:
КУЗЬМЯК відбував покарання в Старобабанівській ВК-92, звідки звільнений 02 вересня 2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 роки 1 місяця 19 днів із встановленням на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2016 року адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Перебуваючи на волі громадянин КУЗЬМЯК порушень чинного законодавства, громадського порядку та правил проживання не допускає. З 07.09.2016 року по теперішній час працює в ФОП « ОСОБА_3 », а саме водієм-експедитором по доставці автозапчастин. За місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

В даний час начальник Святошинського УП ГУНП у м. Києві звернувся з поданням про припинення адміністративного нагляду відносно КУЗЬМЯКА.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки КУЗЬМЯК перестав бути небезпечним для суспільства, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, порушень адміннагляду та громадського порядку не допускає.

На підставі викладеного, керуючись п. «б» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві про припинення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного задовольнити.

Припинити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , який був встановлений згідно Ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року строком на 1 рік.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію постанови направити начальнику Святошинського УП ГУНП в м. Києві для виконання.
СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 183/4368/16
№ 1-кп/183/168/17

У Х В А Л А
18 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121 КК України.
Судом було встановлено порядок дослідження доказів кримінального провадження. На даний час триває стадія допиту свідків.
В судове засідання, призначене на 18 січня 2017 року на 14.00 годину свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків в судове засідання, посилаючись на те, що останні належним чином повідомлені про розгляд кримінального провадження, умисно ухиляються від явки в суд.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали клопотання прокурора, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що неявка свідків, які належним чином були повідомлені про розгляд кримінального провадження, та не повідомили про причини своєї неявки, є підставою для здійснення їх приводом.
На підставі викладеного, керуючись 140-143, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 02 лютого 2017 року на 14-00 годин свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків, відповідно до ст. 143 КПК України, доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/91/17
1-кп/214/345/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

27 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 14 години 30 хв. 23 серпня 2017 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинувачених:

-ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2108/17
Провадження № 1-в/191/733/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-40 годин 21 липня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника ДУ «Синельниківська ВК-94».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3338/16-к
Провадження № 1-кп/345/43/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

У судові засідання 24.05.2017 р. та 29.06.2017 р. обвинувачений повторно не з`явився та працівниками Калуського ВП ГУНП привід не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу на взяття під варту.

Суд приходить до висновку, що для розгляду даного клопотання обвинуваченого слід доставити в судове засідання, для чого необхідно надати дозвіл для його затримання з метою заміни запобіжного заходу на взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187,188,190,191,315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання ОСОБА_4 повідомити прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ..

Обинуваченого ОСОБА_4 протягом 36 годин з часу затримання доставити до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ