АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/282/17 Справа № 712/7165/16-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід судді-члену колегії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює завідуючим відділом організації моніторингових досліджень, реєстрації зразків та оформлення документів Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, раніше не судимого,

виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в сумі 1 057 грн. 74 коп. віднесено на рахунок держави; вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, працюючи згідно наказу директора Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 38/01-03 від 07.02.2012 р. на посаді завідуючого відділом організації моніторингових досліджень, реєстрації зразків та оформлення документів лікаря ветеринарної медицини Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, що відповідно до своєї посадової інструкції наділений повноваженнями вести прийом та реєстрацію зразків, які надходять на дослідження, документації, яка супроводжує зразки, систематизувати результати досліджень, що надходять з різних відділів, та оформляти їх у вигляді експертних висновків, експертиз, протоколів сертифікаційних досліджень, давати розпорядження ветеринарним лікарям, лаборанту відділу по виконанню завдань, контролювати їх роботу, вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо покращення умов роботи у відділі, проведення досліджень та інше, тобто, будучи службовою особою державної установи, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, у грудні 2015 року висловив менеджеру ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_10 прохання надавати йому неправомірну вигоду за спрощену процедуру прийому та реєстрації зразків, які надходять на дослідження, а також пришвидшення оформлення та видачі експертних висновків на пшеницю фуражну, яку реалізує ТОВ «Птахофабрика Орловецька» в сумі 1 000 грн. за один висновок, без сплати з боку вказаного товариства офіційних платежів за проведення лабораторних досліджень, на що ОСОБА_10 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 21 січня 2016 року, близько 15 год., перебуваючи в приміщенні Черкаської державної лабораторії ветеринарної медицини, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, отримав від менеджера ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн. за уникнення обов`язкової процедури прийому та реєстрації зразків пшениці фуражної, а також пришвидшене оформлення та видачу двох експертних висновків № 000069 п/16 від 20.01.2016 р. та № 000095 п/16 від 26.01.2016 р. на партії пшениці фуражної, виробленої ТОВ «Птахофабрика Орловецька», без сплати з боку вказаного товариства офіційних платежів, передбачених договором № 644 від 12.10.2015 р. між Черкаською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини та ТОВ «Птахофабрика Орловецька».

Крім того, ОСОБА_7 14.03.2016 р., близько 16 год., повідомивши в телефонній розмові ОСОБА_10 про збільшення суми неправомірної вигоди за видачу одного експертного висновку до 2 000 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повторно, 15 березня 2016 року, близько 11 год., під час зустрічі з ОСОБА_10 в приміщенні Черкаської державної лабораторії ветеринарної медицини, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн. за спрощення процедури прийому та реєстрації зразків пшениці фуражної, які надійшли на дослідження, а також пришвидшене оформлення та видачу експертного висновку № 000414 п/16 від 14.03.2016 р. на партію пшениці фуражної, виробленої ТОВ «Птахофабрика Орловецька», без сплати з боку вказаного товариства офіційних платежів, передбачених договором № 644 від 12.10.2015 р. між Черкаською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини та ТОВ «Птахофабрика Орловецька».

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року ОСОБА_7 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за недоведеністю.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2017 р. та ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, з конфіскацією майна.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи до складу колегії суддів увійшов, зокрема, суддя ОСОБА_3

24 травня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявила відвід судді-члену колегії ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 приймав рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, як слідчий суддя апеляційного суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дійсно, згідно з протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу за кримінальним провадженням № 0000493 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» та з протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу за кримінальним провадженням № 0000493 у вигляді здійснення аудіо-, відео контролю особи за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 № 43т від 19.01.2016 р. рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймав слідчий суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 151-156).

Зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вбачає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід судді-члену колегії ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :