Справа № 676/6177/16-к
Провадження № 1-кс/676/221/17
УХВАЛА
7 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю скаржника захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши скаргу постанову слідчого, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 6 лютого 2017 року, яка на його думку, є незаконною, немотивованою, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. У клопотанні про призначення комісійної експертизи від 3 лютого 2017 року було обґрунтовано наголошено на тому, що висновок № 305 від 20 січня 2017 року експерта ОСОБА_7 є неповним, неясним та необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його об`єктивності та правильності. З підстав передбачених у ч.4 ст.46, ч.1 ст.20, ч.2 ст.22, ч. 3 ст.93, 110, 220, 242 та 243 КПК України скаржник просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, та поставити зазначені скарзі питання.

У суді ОСОБА_2 доводи скарги підтримав, він наполягав на скасуванні постанови, посилався на те, що слідчим необґрунтовано винесено вказану постанову та задоволено лише частину його клопотання. Скаржник вважав, що експерт ОСОБА_7 не дав відповіді про послідовність і механізм отримання тілесних ушкоджень. Захисник вважав, що зробив висновки про механізм утворення тілесного ушкодження експертом зроблено виключно «шляхом виключення», а не дослідницьким шляхом на науковій основі, що викликає сумнів в об`єктивності та правдивості даного висновку експерта. З цих підстав скаржник просив скасувати постанову слідчого від 6 лютого 2017 року та зобов`язати його вчинити дії зазначені у скарзі.

Підозрюваний доводи захисника підтримав.

Прокурор та слідчий, рішення, якого оскаржується не вбачали підстав для призначення повторної комісійної експертизи.

Заслухавши учасників, дослідивши зміст скарги ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги захисника та необхідність скасування постанови слідчого.

По-перше, слідчий не звернув уваги, що згідно ст. 79 КПК України, спеціаліст у кримінальному провадженні не може бути залучений до проведення експертизи в якості експерта (ст. 79 КПК України). З протоколу огляду місця події, вбачається, що в якості спеціаліста до огляду місця події були залучені як спеціалісти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Про це в суді прямо наголосив і сам слідчий, який повідомив, що ОСОБА_7 під час огляду місця події мав статус спеціаліста. Отже, участь ОСОБА_7 , як спеціаліста виключає його участь як експерта у цьому ж кримінальному провадженні згідно ст. 79 КПК України. З цих підстав доводи сторони захисту про упередженість експерта ОСОБА_7 , у якого сформована певна думка на місці події, є слушною і свідчить про наявність формальних підстав для його відведення.

Одночасно, слідчий суд враховує, що рішення слідчого згідно ст. 110 КПК України має бути мотивованим. Проте, постанова слідчого не містить будь-яких обґрунтованих мотивів щодо відмови в задоволенні клопотання захисту. Отже, таке рішення винесене з порушенням норм ст. 110 КПК України, без аналізу доказів і їх оцінки. Згідно вимог ст.220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. При цьому, згідно вимог ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. З рішенням слідчого не можливо погодитись, оскільки звернення сторони захисту з клопотанням про проведення експертизи обумовлене необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_2 обґрунтованим. Питання, які слід дослідити мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, а тому у справі слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу. При повторній експертизі слід дати відповіді: як могли утворитись різні тілесні ушкодження одночасно, які фази і послідовність їх утворення. Відповідно до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 6 лютого 2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який механізм отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які були виявлені на його тілі?

2.Чи знаходяться отримані ОСОБА_10 тілесні ушкодження в причинному зв`язку зі смертю?

3.Чи можливо отримання ОСОБА_10 тілесного ушкодження у вигляді масивний травматичний субарахноїдальний крововилив на рівні лобних, тім`яної та скроневої долей головного мозку праворуч з розповсюдженням крововиливу в бокові шлуночки головного мозку у зв`язку із падінням з висоти власного зросту та удару головою одягнутою в шапку об асфальтобетонне покриття та/або бетонний бордюр? Якщо ні то чому і чим такі висновки підтверджуються?

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1