Справа №295/6754/17

УХВАЛА
Іменем України

21.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0003269,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
В клопотанні зазначив, що 19.06.2016 року приблизно о 01 годині 17 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №126-а по вул. Корольова в м. Житомирі помітили раніше незнайому їм ОСОБА_9 . В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування останньої із застосуванням насильства, про що він повідомив ОСОБА_8 та запропонував останньому разом зґвалтувати ОСОБА_9 , останній погодився, тим самим вступили в попередню злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали переслідувати останню. Перебуваючи поблизу буд. № 126-а по вул. Корольова в м. Житомирі, застосовуючи фізичне насильство, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_9 , схопили її попід руки і проти волі останньої повели її на неосвітлену ділянку місцевості за вищевказаною адресою, де повалили її на землю спиною. Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 силоміць тримав потерпілу ОСОБА_9 , а в свою чергу ОСОБА_5 зняв і розірвав штани останньої та в подальшому вступив з потерпілою ОСОБА_9 в статевий зв`язок проти волі останньої.
По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 19.06.2017 року розпочато кримінальне провадження №0003269 за ч. 3 ст. 152 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий пояснив, що слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та належного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В клопотанні також посилається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 19.06.2017 за адресою:
м. Житомир, вул. Л. Українки 17, служ. каб. №22, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , рапортом інспекторів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі, протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року за адресою: м. Житомир, вул. С. Параджанова 125 Корольова 126-а, протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 126-а, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Комі того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні, свою причетність до скоєного не визнав, просив обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що не доведено обгрунтовану підозору та ризики, просив обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 19.06.2017 року розпочато кримінальне провадження №0003269 за ч. 3 ст. 152 КК України.
19.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та вручено відповідне повідомлення.
19.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні прокурором та слідчим, на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також враховуючи особу підозрюваного, що вінне є особою похилого віку, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, запобігання наведеним в клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178цього Кодексу слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 18.08.2017 року (включно).
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 19.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1