справа №190/18/17-к
провадження №1-кп/176/43/17
у х в а л а
25 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Жовті Води, у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогурівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, такого, що не має малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 21.12.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2016 року за № 0001177, відповідно до якого ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_11 і затверджений начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 у Дніпропетровській області .

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 визначено за підсудністю Жовтоводському міському суду та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має. Розгляд провадження здійснити в складі колегії суддів.

Також, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає поверненню, оскільки слідчий ОСОБА_11 , який склав та підписав обвинувальний акт не є уповноважною особою на здійснення досудового розслідування у данному кримінальному провадженні. При цьому зазначив, що дана особа згідно наказу «Про створення слідчо-оперативної групи для розкриття та розслідування злочину» від 22.10.2016 року не булла включена до слідчо-оперативної групи в данному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків, на які посилається прокурор.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_13 не заперечували проти призначення справи до розгляду. Підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Обставини викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні або судом присяжних.

Враховуючи викладене, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доводи захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту з підстав його невідповідності з посиланням на відсутність повноважень слідчого, який проводив досудове розслідування не є достатніми.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 26 січня 2017 року.
При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Також, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Доводи обвинуваченого та захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, дружину, яка офіційно працює мають місце, однак самі по собі не є достатніми для зміни обраного запобіжного заходу відносно нього на більш м`який і не зменшують встановлені раніше слідчим суддею ризики. Крім того, на цей час судовий розгляд у справі не розпочатий, потерпілий, обвинувачений та свідки не допитані.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197-199, 314-316, 331 КПК колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2016 року за № 0001177, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 03 лютого 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21 березня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_13 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Направити копію ухвали начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 у Дніпропетровській області, начальнику ІТТ №5 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15