Справа № 708/1523/16-к
Номер провадження №1-кп/708/115/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 31.05.2006 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі постанови апелялійного суду Черкаської області від 08.08.2006 року пом`якшено покарання за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 70 КК України визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 04.08.2009 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання на підставі ст. 69 КК УКраїни у вигляді 2 місяців арешту; 01.07.2010 Чигиринським районним судом Черкаської області ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 27.04.2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково кінцеве покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; постановою Уманського МРС Черкаської області від 28.01.2013 року покарання замінене більш м`яким, а саме - обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців 18 днів; достроково звільнений постановою Комсомольського МС Полтавської області 14.02.2014 року згідно ст. 81 КК України з невідбутим строком 6 місяців 13 днів; 10.09.2015 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187,ст.70 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, де вирок не набрав законної сили,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , будучи повторно судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно, 12 листопада 2016 року, близько 18:00 години, перебуваючи в с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом віджиму дверних скоб, на яких кріпився навісний замок, відкрив вхідні двері, таким чином проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки з житлової кімнати здійснив крадіжку електричного обігрівача моделі «Elenberg EL HT 9661» (+ ніжка) вартістю 1550 гривень, що на праві приватної власності належав жительці АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки з викраденим зник, чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 1550 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та дав показання суду про те, що він дійсно, 12 листопада 2016 року, близько 18 год. 00 хв., умисно, таємно, його ніхто не бачив, з корисливих мотивів, проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з житлової кімнати викрав електричний обігрівач моделі «Elenberg EL HT 9661».

Потерпіла у судовому засіданні дала показання про те, що дійсно, була вчинена крадіжка електричного обігрівача моделі «Elenberg EL HT 9661» , який їй належить, із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де дозволу брати його нікому не давала.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує щире каяття ОСОБА_5 , який не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності, будучи неодноразово засуджений за злочини проти власності, з крисливих мотивів, маючи не непогашену та не зняту судимість, знову вчинив майновий злочин, де вказане свідчить про явне небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому, враховуючи позиції потерпілої про призначення не суворого покарання, суд рахує за необхідне і достатнє застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати щодо засудженого ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, взяти під варту з залу суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту - з 19.12.2016 року.

Речові докази: електричний обігрівач моделі «Elenberg EL HT 9661» (+ ніжка)- залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1