Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/679/17
У Х В А Л А
07 лютого 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 07 лютого 2017 року в порядку ст. 206 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з проханням забезпечити негайну доставку ОСОБА_3 , 1971 року народження, з установи виконання покарань № 23 до Київського районного суду м. Полтави для з`ясування підстав перебування під вартою. Також просить винести ухвалу, якою звільнити з-під варти ОСОБА_3 , 1971 року народження, який без належної правової підстави перебуває в установі виконання покарань № 23.
Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже із змісту норм статті 206 КПК України вбачається, що тільки у разі, якщо слідчий суддя встановить, що в межах територіальної юрисдикції його суду, знаходиться особа, яка тримається під вартою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, або якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, має право постановити ухвалу якою зобов`язати доставити незаконного затриманого чи особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення , або не звільнена з-під варти після внесення застави для захисту її права та звільнити її з під варти.
В той же час із поданого до слідчого судді клопотання та доданих документів вбачається, що 24 січня 2017 року головуючий в кримінальному провадженні суддя Кобеляцького районного суду м. Полтави ОСОБА_4 продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 на два місяці, до 24.03.2017 року.
Зазначена ухвала набрала законної сили в день її постановлення, так як така ухвала, відповідно до вимог КПК України, оскарженню не підлягає.
До компетенції слідчого судді не входить надання оцінки судовому рішенню, ухваленого іншим складом суду, в даному випадку рішенню суду про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, та обґрунтовуючи його тим, що рішення про продовження строку дії запобіжного заходу ухвалено неповноважним складом суду, захисником не прийнято до уваги норми ст. 331 КПК України, згідно з якою під час здійснення судового провадження судом присяжних питання обрання, скасування або зміни запобіжного заходу, вирішує головуючий.
Отже, підстави для постановлення ухвали, про зобов`язання Установи виконання покарань №23 про доставку ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Полтави для розгляду питання щодо забезпечення додержання прав ОСОБА_3 та звільнення його з-під варти відсутні.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти слід відмовити.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховується та обставина, що згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування.
В той же час в поданій до слідчого судді скарзі захисник безпосередньо посилається на те, що кримінальне провадження направлено до суду, проводиться судовий розгляд справи.
Таким чином, стадія досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчена направленням до суду обвинувального акта, про що було відомо заявнику на час звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, розпочато судове провадження, на стадії якого слідчий суддя в силу норм КПК України не має повноважень на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку,до вказаного переліку не підпадають ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, передбаченого ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 206, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.02.2017