АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1180/17 Справа № 185/366/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року про встановлення їй графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:
25 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року про встановлення їй графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 приходжу до висновку про те, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення судового рішення, яке ним оскаржується і назва суду, який його ухвалив; вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в своїй апеляційний скарзі просить скасувати графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановлений їй Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та зобов`язати суд надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписом судових засідань. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд навмисно позбавляє її права на ознайомлення з матеріалами провадження.
Згідно повідомлення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ухвала від 12 квітня 2017 року про встановлення обвинуваченій ОСОБА_3 графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 12 квітня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не виносилась та відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.
Таким чином, як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , апелянт оскаржує рішення суду, якого не існує.
Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п.п.3, 4 ч.2 ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати судове рішення, яке нею оскаржується, назву суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя ОСОБА_2