УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/140/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 13.05.2017 р.,
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки УАЗ - 469 Б д/н НОМЕР_1 , мотопомпу марки «Форте», мотопомпу марки «ІгоnАngеL», два шланги забірники 8 - рукавів, 4 металеві палиці «тички», 1 сачок. При цьому, звертає увагу на те, що слідчий суддя не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідка про те, що вказані мотопомпи (які не є об`єктами вилученими з цивільного обороту) придбані ним на законних підставах та транспортувалися із с.Сущани до його домоволодіння по асфальтовій дорозі, ніякого відношення до незаконного видобутку корисних копалин він не має. Поза увагою суду залишено і те, що територія Олевського ВП ГУ НП в Житомирській області не є місцем події, де здійснювався замах на незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, а з протоколу огляду місця події не можна встановити наявність самої події чи замаху на неї, а саме місця де незаконно видобували бурштин чи намагаються взагалі його видобувати, тобто відсутнє місце злочину та взагалі сама подія. Зазначає, що саме транспортування мотопомп з приладдям для перекачування води не може свідчити про замах на злочин, оскільки такі речі є у вільному продажу в господарських магазинах. Звертає увагу і не те, що зі змісту постанови слідчого при визнанні та приєднання до справи речових доказів від 11.05.2017 р. не вбачається підстав за якими його автомобіль марки УАЗ - 469 Б д/н НОМЕР_1 , мотопомпа марки «Форте», мотопомпа марки «ІгоnАngеL», два шланги забірники 8 - рукавів , 4 металеві палиці «тички» 1 сачок, можуть бути визнанні речовими доказами. Вважає, що у органів досудового розслідування відсутні будь-які докази, про вчинення чи замах на злочин, а тому накладення арешту на належне йому майно є протиправним та суперечить нормам Конституції України .
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 13.05.2017 р., задоволено клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки УАЗ 469 Б д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , мотопомпу марки «Форте», мотопомпу марки «ІгоnАngеL», два шланги- забірники, 8 пожежних шлангів-рукавів, 4 металеві палиці-тички, 1 сачок, автомобіль марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , мотопомпу марки «Кентавр», мотопомпу марки «Сата», три шрайбери, два шланги-забірники, 4 пожежні шланги- рукави, 4 металеві палиці-тички, 1 противовіс, автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , мотопомпу кустарного виробництва, 1 пожежний шланг - рукав та 2 металеві палиці-тички.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
В клопотанні слідчого вказано, що 10.05.2017 року працівниками поліції ГЗБДР УПД ГУ НП в Житомирській області поблизу с. Хмелівка, Олевського району, Житомирської області було виявлено автомобіль марки УАЗ 469 Б д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого знаходилася мотопомпа марки «Форте», мотопомпа марки «ІгоnАngеL», два шланги - забірники, 8 пожежних шлангів-рукавів, 4 металеві палиці-тички, 1 сачок, автомобіль марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 в салоні якого знаходилася мотопомпа марки «Кентавр», мотопомпа марки «Сата», три шрайбери, два шланги - забірники, 4 пожежні шланги-рукави, 4 металеві палиці-тички, 1 противовіс, автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 в салоні якого знаходилася мотопомпа кустарного виробництва, 1 пожежний шланг - рукав та 2 металеві палиці - тички, які можливо, в порушення вимог ст.19 Кодексу України «Про надра» та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, самовільно, за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на використання надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою бензинової водяної помпи та приладдя до неї шляхом гідророзмиву ґрунту намагалися видобути каміння бурштину - сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення, проте не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки 10.05.2017 близько 17 години були затримані працівниками поліції..
Постановою слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області від 11.05.2017, на підставі ст. 110 КПК України автомобіль марки УАЗ 469 Б д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого було знаходилося мотопомпа марки «Форте», мотопомпа марки «ІгоnАngеL», два шланги-забірники, 8 пожежних шлангів - рукавів, 4 металеві палиці-тички, 1 сачок, автомобіль марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 в салоні якого було знаходилося мотопомпа марки «Кентавр», мотопомпа марки «Сата», три шрайбери, два шланги-забірники, 4 пожежні шланги - рукави , 4 металеві палиці-тички, 1 противовіс, автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 в салоні якого було знаходилося мотопомпа кустарного виробництва, 1 пожежний шланг - рукав та 2 металеві палиці-тички було визнано та приєднано до справи як речові докази.
Постановою слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області від 11.05.2017, на підставі ст.98 КПК України автомобіль марки УАЗ 469 Б д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого знаходилися мотопомпа марки «Форте», мотопомпа марки «ІгоnАngеL», два шланги-забірники, 8 пожежних шлангів - рукавів , 4 металеві палиці-тички, 1 сачок, автомобіль марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 в салоні якого було знаходилося мотопомпа марки «Кентавр», мотопомпа марки «Сата», три шрайбери, два шланги-забірники, 4 пожежні шланги - рукави , 4 металеві палиці-тички, 1 гіротивовіс, автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 в салоні якого було знаходилося мотопомпа кустарного виробництва, 1 пожежний шланг - рукав та 2 металеві палиці-тички було визнано та приєднано до справи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проте, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що як слідчим органу досудового розслідування, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.ст.170, 171, 173 КПК України.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.
Однак, апеляційний суд, вивчивши клопотання слідчого та матеріали судового провадження, встановив, що ухвала слідчого судді та клопотання слідчого про накладення арешту на майно за змістом мотивування з підстав накладення арешту на майно є майже ідентичними, тобто слідчий суддя в мотивувальній частині своєї ухвали формально навів мотивувальну частину клопотання слідчого, не давши належної оцінки доводам останнього про наявність обґрунтованих підстав для арешту майна ОСОБА_8 .
Разом з цим, в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, встановлена і відсутність будь-яких відповідних процесуальних рішень слідчого судді, передбачених вимогами ст.ст.235, 237 КПК України, щодо проведення фактично обшуку транспортного засобу - автомобіля марки УАЗ 469 Б д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , що вказує на незаконність процесуальної процедури виявлення та вилучення з нього майна, на яке слідчим суддею накладено арешт.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на суттєві розбіжності в часі проведення зазначеного огляду події від 10.05.2017 р., який згідно протоколу розпочато о 16 год. 10 хв. на території Олевського ВП (а.п.10), хоча відповідно до рапорту сержанта поліції ОСОБА_12 , автомобіль під керуванням ОСОБА_8 було затримано в с.Хмелівка, Олевського району, близько 17 год. (а.п.7), тобто пізніше ніж початок проведення огляду автомобіля, що обґрунтовано ставить під сумнів законність та достовірність цього протоколу огляду місця події.
З матеріалів провадження видно і те, що під час судового розгляду клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, ОСОБА_8 заперечував свою причетність до вчинення правопорушення та стверджував, що тимчасово вилучене у нього майно, а саме мотопомпу, ним придбано в с.Сущани, Олевського району для власних потреб і він вже повертався додому. Такі пояснення ОСОБА_8 не перевірені та залишилися неспростованими.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Тому, підстав для накладення арешту на автомобіль марки УАЗ 469 Б д/н НОМЕР_1 , мотопомпу марки «Форте», мотопомпу марки «ІгоnАngеL», два шланги-забірники, 8 пожежних шлангів-рукавів, 4 металеві палиці-тички, 1 сачок, належні ОСОБА_8 , апеляційний суд не вбачає.
При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор так і не зміг обґрунтувати твердження слідчого та надати відповідні докази, на підтвердження обставин, на які послався слідчий у клопотанні.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 13.05.2017 року в частині накладення арешту на автомобіль марки УАЗ 469 Б д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , мотопомпу марки «Форте», мотопомпу марки «ІгоnАngеL», два шланги-забірники, 8 пожежних шлангів-рукавів, 4 металеві палиці-тички, 1 сачок скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки УАЗ 469 Б д/н НОМЕР_1 , мотопомпу марки «Форте», мотопомпу марки «ІгоnАngеL», два шланги-забірники, 8 пожежних шлангів-рукавів, 4 металеві палиці-тички, 1 сачок, належні ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :