Номер провадження: 11-сс/785/239/17
Номер справи місцевого суду: 495/740/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в рамках кримінального провадження №0000273 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 і та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області, до 03.04.2017 р. відносно ОСОБА_6 із визначенням застави в розмірі 64000 грн.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити, посилаючись на таке:
- при постановленні ухвали суд не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно;

- слідчим суддею не враховано, що потерпілий ОСОБА_8 забрав заяву про вчинення відносно нього злочину та просив не застосовувати відносно ОСОБА_6 кримінальну відповідальність. Крім того, транспортний засіб не зареєстрований, у зв`язку з чим відсутній склад злочину, передбачений ст. 289 ч.2 КК України.

Строни кримінального провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про місце та час повідомлені своєчасно, належним чином. Від підозрюваного ОСОБА_6 клопотань про його доставку до суду апеляційної інстанції не надходило.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, в якій він також просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не враховані вимоги норм КПК України, а саме дані про його особу та про обставини інкримінованого йому злочину, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Разом з тим, відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:
- протоколами огляду місця події від 03.02.2017 року,
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ,
- показаннями свідка ОСОБА_11 ,
- показаннями підозрюваного ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно того, транспортний засіб не зареєстрований, у зв`язку з чим відсутній склад злочину, передбачений ст. 289 ч.2 КК України, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки на стадії досудового розслідування апеляційний суд не має права перевіряти докази на предмет їх об`єктивності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, а також наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні злочину, а перевіряє лише наявність обґрунтованої підозри на початковій стадії кримінального провадження як однієї з підстав для застосування запобіжного заходу.

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також можливості незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків у даному кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання підозрюваного на те, що наявність у нього постійного місця проживання та роботи мінімізує ризик можливості його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки з урахуванням конкретного характеру інкримінованого йому злочину та тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, наявність вищевказаних обставин не може гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Більш того, відповідно до матеріалів провадженя, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, де зарекомендував себе з негативної строни (мав 71 стягнення), що свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що наявним у кримінальному провадженні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2017 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження №0000273, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 64000 гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13