Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

21 червня 2017 року
Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено до 24 години 00 хвилин 30 червня 2017 року включно.
Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 16,17,22,23,29,30,31 серпня, 05,06,07,12,13,14,19,20,21,26,27,28 вересня 2017 року.
Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 31 серпня 2017 року, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, чинити тиск на потерпілих і свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні, та ухилитися від суду. Вважає, що заявлені раніше ризики, що були підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Посилається і на те, що ОСОБА_6 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку, а ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину та за втечу з місць позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , підтримавши раніше подане клопотання про пом`якшення запобіжного заходу, вважає необхідним змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі. Висловлені прокурором аргументи вважає недостатніми та посилається на ту обставину, що всі заявлені раніше ризики на теперішній час відпали. Посилається і на те, що через тривалий час перебування ОСОБА_4 під вартою погіршився стан його здоров`я. Також вважає, що тривалий час утримання під вартою обмежує права обвинуваченого ОСОБА_4 як учасника судового розгляду. Просить суд не продовжувати строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для продовження строку тримання обвинувачених, у тому числі і ОСОБА_6 , під вартою. Посилається і на те, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, має захворювання на вірусний гепатит С. Вважає за можливе змінити обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 конвоєм у судове засідання не доставлені через відмову від прямування до Рівненського міського суду, про що в черговій частині слідчого ізолятора заявили начальнику конвою і про що свідчать відповідні акти від 21 червня 2017 року. Як слідує із вказаних актів, відмова обвинувачених від конвоювання до суду обумовлена ними недотриманням санітарних норм в автозаку.
Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 30 червня 2017 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 31 серпня 2017 року включно.
При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.
Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 липня 2017 року до 24 години 00 хвилин 31 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1