Справа №591/277/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/339/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 19 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
10 липня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2017 року, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000002 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 3 306 ч. 2; 307 ч. 3; 309 ч. 2; 311 ч. 3; 313 ч. 3; 28 ч. 3 317 ч. 2 КК України.

Необхідністю продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий вказав, що ризики які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі й умисного особливо тяжкого злочину, є наркозалежною особою, може переховуватись від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, у той час, як по кримінальному провадженню необхідно скласти обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести необхідні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 19 липня 2017 року, було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 24 години 17 вересня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, відносно ОСОБА_8 , які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та прийняття нового рішення, яким, відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів технічного контролю за його поведінкою.

Захисник свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , не виконав вимоги ст. ст. 194; 197 КПК України, оскільки не перевірив обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також адвокат зазначає, що всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, досудове розслідування завершено, а тому немає необхідності тримати підозрюваного під вартою.

Крім цього, у своєму клопотанні слідчий прохав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 21.08.2017 року, однак слідчий суддя вийшов за межі клопотання і продовжив строк тримання під вартою до 17.09.2017 року, що майже на місяць більше ніж просив слідчий.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя допустив таку неповноту судового розгляду, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що відповідно до ст. ст. 409; 410 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 березня 2017 року, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 травня 2017 року.

22 травня 2017 року постановою першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 23 липня 2017 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 22 липня 2017 року.

10 липня 2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 21 серпня 2017 року

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що як слідчий, так і слідчий суддя, залишили поза увагою, що заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі і запобіжні заходи, можуть застосовуватись виключно у межах строків досудового розслідування.

Слідчий, звернувшись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 21 серпня 2017 року, не звернув увагу на те, що строк досудового розслідування постановою першого заступника прокурора Сумської області у даному кримінальному провадженні продовжено до 23 липня 2017 року, а тому, беручи до уваги, що даний строк слідства не продовжений, то і вимога слідчого тримати під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 21 серпня 2017 року, є незаконною.

Також слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, залишив поза увагою, що слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 до 21 серпня 2017 року, тобто поза межами строку досудового слідства, а тому рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не може вважатись законним.

Крім того, слідчий суддя, не прийнявши до уваги, що слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк тримання відносно ОСОБА_8 поза межами строку досудового слідства, задовольняючи клопотання слідчого, вийшов за межі вимог слідчого продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 21 серпня 2017 року, та визначив такий строк до 17 вересня 2017 року.

За наведених обставин, визнаючи ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , не законною та такою, що належить до скасування, колегія суддів, у відповідності до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, постановляючи нову ухвалу, вирішуючи клопотання слідчого, вважає необхідним у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити у зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду строки досудового слідства у матеріалах кримінального провадження, відносно ОСОБА_8 , закінчилися 23 липня 2017 року, у зв`язку з чим клопотання слідчого на цей час задоволено бути не може.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 410; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Сумській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 17 вересня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Сумській області про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 21 серпня 2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4