Справа № 731/235/17
Провадження 1-кп/731/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року смт. Варва

Варвинський районний суду Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000075 від 04.04.2017 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переходичі, Рокитнівського району, Рівненської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, не маючого статусу інваліда,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 29 липня 2017 року, у зв`язку з чим, під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Про те, що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, відсутність постійного місця роботи та як наслідок, відсутність постійного джерела доходів. Враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 триває, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що матеріали справи досліджені, свідки допитані, обвинувачений не має наміру переховуватись від слідства, отже, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду..

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі від 7-ми до 10-ти років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, не всі свідки допитані в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 являючись працездатною особою не працює, має слабкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, що відповідно до ст. 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314-317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обраний за ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час судового провадження в суді першої інстанції у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000075 від 04 квітня 2017 року, строком на шістдесят днів, тобто з 18 липня 2017 року по 15 вересня 2017 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 15 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити захиснику і прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1