25.01.2017 ЄУН №337/5217/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця Дніпропетровської обл., громадянина України, який має середню освіту, неодруженоого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Широкого Дніпропетровської обл., громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи в м. Марганець Дніпропетровської обл., з метою незаконного збагачення, домовились про вчинення крадіжок чужого майна на території м. Запоріжжя. З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі ЗАЗ 110206, реєстр. н. НОМЕР_1 , який належить останньому в той же день, приблизно о 21 годині 00 хвилин прибули до Хортицького району м. Запоріжжя, де стали чекати зручного часу для вчинення крадіжок.

17.11.2016р. приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, шляхом зламу замку водійської двері автомобіля ВАЗ 21063, реєстр. н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , проникли до салону вказаного автомобіля після чого таємно викрали з-під капоту акумулятор «Омега», вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 17.11.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно та повторно, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, шляхом злому замку водійської двері автомобіля ВАЗ 2106, реєстр. н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , проникли до салону вказаного автомобіля звідки таємно викрали магнітолу «PlayerFMSD», вартістю 300 грн., після чого з-під капоту таємно викрали акумулятор «АКОМ», вартістю 900 грн., тобто майно яке належить ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1 200 грн.

Також, 17.11.2016 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, шляхом злому замку водійської двері автомобіля ВАЗ 2101, реєстр. н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , проникли до салону вказаного автомобіля після чого таємно викрали з-під капоту акумулятор «АТМ», вартістю 900 грн., тобто майно яке належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 900 грн.

Крім того, 17.11.2016 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно та повторно, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, шляхом злому замку водійської двері автомобіля ВАЗ 2103, реєстр. н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , проникли до салону вказаного автомобіля звідки таємно викрали магнітолу «Pioneer», вартістю 350 грн., та флеш-накопичувач «SanDisk» ємкістю 4 ГБ, вартістю 100 грн., тобто майно яке належить ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 450 грн.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

23.12.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка надійшла до суду одночасно з обвинувальним актом.
23.12.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка надійшла до суду одночасно з обвинувальним актом.
Згідно даних угод обвинувачувані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаялися в тому, що вчинили злочини по відношенню до потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та попросили у останніх вибачення. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вибачили обвинувачуваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, узгодили наступне покарання: враховуючи положення КПК України та положення КК України, санкцію передбачену ч. 2 ст. 185 КК України, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прямо передбачені ст. 66 КК України, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, які передбачені ст. 67 КК України, сторони прийшли до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України та перейшли до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України за цей злочин, а саме покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 700 грн.

Матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на час розгляду справи відшкодована в повному обсязі, потерпілім принесені вибачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону, суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачені та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
З урахуванням наведеного вище та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 23.12.2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Затвердити угоду від 23.12.2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 гривень.

Речові докази автомобільний акумулятор «АТМ», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити за належністю потерпілому;
Речові докази викрутку, три тканинних будівельних рукавички, упаковані до загального поліетиленового пакету, три сліди структури матеріалу, упаковані до паперового конверту, один слід структури матеріалу, упакований до паперового конверту, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Хортицького ВП - знищити.
Речовий доказ автомобіль ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні на стоянці Хортицького ВПта ключі від нього, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Хортицького ВП повернути за належністю ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1