Справа № 686/841/17
ВИРОК
«30» січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малосербулівка, Єланецького району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою- освітою,не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.01.2016 року, приблизно о 17:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на четвертому поверсі приміщення «Скай - Парку», що в СОК «СВ» по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з незамкненої шафи, яка призначена для зберігання змінного одягу, таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «Pixi», ІМЕЙ НОМЕР_1 , вартістю 1322 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочинів. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, він з незамкненої шафи, яка призначена для зберігання змінного одягу, таємно викрав, мобільний телефон марки «Alcatel», який в послідуючому подарував своєму племіннику ОСОБА_8 . Наступного дня після крадіжки телефону, він в тому ж самому місці, а саме на четвертому поверсі приміщення «Скай - Парку», що в СОК «СВ» по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, таємно викрав, з під дерев`яної лавочки, спортивні кросівки марки «Adidas», які в послідуючому віддав своєму знайомому, прізвища якого не знає. Вартість викраденого майна не оспорює. Злочини вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В скоєному щиро розкаюється.
Крім особистого визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених протиправних дій повністю підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються як між собою так і з показами обвинуваченого, а саме:
По епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_6
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2016 року, про повідомлення потерпілої ОСОБА_6 в правоохоронні органи про викрадення у неї 17.01.2016 року, приблизно о 17 год., під час її перебування у приміщенні «Скай - Парку», що в СОК «СВ» по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, належного їй мобільного телефону марки «Alcatel» моделі «Pixi»;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 21.01.2016 року, з яких слідує, що 21.01.2016 року, в приміщенні службового кабінету №17, Зарічанського відділу поліції, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 14, громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам поліції належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «Alcatel» моделі «Pixi», ІМЕЙ НОМЕР_1 , і повідомила, що такий телефон, вона виявила у свого малолітнього сина ОСОБА_10 і зі слів якого дізналась, що вказаний телефон її сину передав обвинувачений ОСОБА_4 , який і викрав такий телефон 17.01.2016 року у приміщенні «Скай - Парку», що в СОК «СВ» по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому;
- відомостями з протоколу огляду предмету від 13.02.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон «Alcatel» моделі «Pixi», ІМЕЙ НОМЕР_1 ;
- речовим доказом, а саме вказаним мобільним телефоном «Alcatel» моделі «Pixi», який згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 від 16.02.2016 року передано останній на відповідальне зберігання.
Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Alcatel» моделі Pixi 4027Х, станом на момент викрадення, тобто - 17.01.2016 року, з врахуванням зносу в сумі 1332 грн., ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується висновком експерта-товарознавця №108т від 08.02..2016 року.
По епізоду викрадення спортивних кросівок у потерпілого ОСОБА_7
- відомостями із заяви ОСОБА_11 начальнику Зарічанського відділу поліції в м.Хмельницькому від 18.01.2016 року про вчинення вказаного числа, в період з 17 до 18 год., в спортивно-розважальному закладі «Скай-парк», що по вул. Свободи, 1а, крадіжки дорогого взуття марки «Adidas»;
- відомостями з протоколу огляду предмету від 08.02.2016 року, а саме DVD-R диску, який в якості речового доказу долучено до матеріалів провадження і на якому містяться відео та фотоматеріали з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження СОК «СВ», що по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому та які підтверджують причетність до викрадення спортивних кросівок марки «Adidas», що сталося 18.01.2016 року, приблизно о 17 год., у вказаному закладі саме обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтвердив і останній.
Вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_7 спортивних кросівок марки «Adidas» в сумі 2090 грн., ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується довідкою директора спеціалізованого магазину марки «Adidas».
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №7 від 04.01.2017 року ОСОБА_4 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв: «легку розумову відсталість», виявляє таку і на даний час, проте цей розлад не залишав та не залишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи вказані висновки лікарівсудово-психіатричних експертів, суд знаходить їх достатньо обґрунтованими, а тому враховуючи і відповідну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками експертів і визнає ОСОБА_4 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними та достатніми, а винуватість ОСОБА_4 доведеною, в тому що він за вищевикладених обставин, перебуваючи в приміщенні «Скай - Парку», що в СОК «СВ» по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, 17.01.2016 року, приблизно о 17 год., таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «Pixi», вартістю 1322 грн., а 18.01.2016 року, приблизно о 17 год., в тому ж місці належні потерпілому ОСОБА_7 спортивні кросівки марки «Adidas» вартістю 2090 грн.
Такі дії обвинуваченого, за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, а за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно і кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений, скоїв два корисливих злочини проти власності, середньої тяжкості, внаслідок яких потерпілим спричинено матеріальні збитки. Після вчинення злочинів, ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності.
Разом з тим, суд враховує, що такі злочини ОСОБА_4 скоїв будучи не судимим і як слідує з неспростованих пояснень обвинуваченого через скрутне матеріальне становище, оскільки в молодому віці залишився сиротою, має низький рівень соціальної адаптації, в тому числі через вади розвитку, так як закінчив лише 9 класів, професії не здобув, проживає за рахунок тимчасових заробіток. Згідно довідки Сільського голови Великосербулівської сільської Ради ОСОБА_4 зареєстрований на території вказаної сільської ради, але не проживає. Відповідно до довідки головного лікаря Єланецької ЦРЛ Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого обумовлений легкою розумовою відсталістю.
За таких обставин, враховуючи тяжкість злочинів, відомості про обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема його скрутне матеріальне становище, відсутність постійної роботи та не осідлий спосіб життя, позицію прокурора та конкретні обставини справи, як то незначна вартість викраденого майна і відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих до обвинуваченого, суд вважає за доцільне та можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинені злочини у виді арешту в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, розмір яких підтверджується відповідною довідкою, згідно ст.124 КПК україни підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточно у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 січня 2017 року.
На підставі та у відповідності до ч.5 та ч.1 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_4 , як відбуте, термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з дня затримання, тобто 30.12.2016 року по 30.01.2017 року включно.
До набрання вироком законної сили, раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Процесуальні витрати по справі в сумі 245 грн. 52 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі: - мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «Pixi», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати поверненим за належністю; - DVD-R диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати при таких матеріалах.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1