Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 12.05.2016 року,

за участю :
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 12.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, підстав для скасування постанови про закриття не вбачається.

В поданій апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 вважає ухвалу протизаконною та такою, що підлягає скасуванню через те, що слідчий не виконав вимог кримінального процесуального закону, суддя не забезпечив права на справедливий суд скаржнику. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий не виконав ухвалу суду від 08.12.2016 року, яка набрала законної сили та не провів допит ОСОБА_8 з обов`язковою участю скаржника, чим порушив його права, як потерпілого. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані та докази про проведення всіх необхідних слідчих дій слідчим прокуратури. Звертає увагу, що слідчим суддею також не було винесено ухвали щодо заявленого клопотання в дебатах ОСОБА_5 , що є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу від 15 березня 2017 року та постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0001207 від 12.05.2016 року, зобов`язати СВ прокуратури Рівненської області поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001207 від 12.05.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судової справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини ,жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Із матеріалів судової справи та кримінального провадження вбачається, що 12 травня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0001207 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

За вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор після внесення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повинен розпочати розслідування. Порядок проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України.

Відповідно до постанови від 31 січня 2017 року старший слідчий СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 кримінальне провадження за №0001207, внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, закрив у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З прийнятим рішенням слідчого, яким було закрито кримінальне провадження, погодився і слідчий суддя, навівши обґрунтовані висновки в аспекті повноти проведеного досудового розслідування та законності прийнятого рішення , що стало підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_5 вважає, що слідчим прокуратури Рівненської області не виконано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2016 року справа №569/14876/16-к, зокрема не проведено допиту ОСОБА_8 за участю скаржника та можливістю поставити йому запитання.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 знаходиться в СІЗО-13 м. Київ та останній на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких показань, тому в проведені одночасного допиту в режимі відеоконференції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відсутні підстави, оскільки ніхто не може бути примушений давати показання або відповідати на запитання щодо обставин, які стосуються себе.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого ОСОБА_6 та слідчого судді ОСОБА_9 щодо того, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.364 КК України настає лише у разі настання істотної шкоди, яка згідно примітки 3 до вказаної статті вважається такою , що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відсутність суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди виключає склад злочину, передбачений ч.1 ст.364 КК України.

Ні під час досудового розслідування , ні під час розгляду скарги слідчим суддею та при апеляційному розгляді не встановлено, що ОСОБА_5 , державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, діями ОСОБА_8 , іншими посадовими особами завдано істотної шкоди.

Доводи ОСОБА_5 про неповноту досудового розслідування, колегією суддів розцінюються як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами, як закритого слідчим кримінального провадження, так і матеріалами судового провадження за його скаргою.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що по заяві, яка внесена до ЄРДР, слідчий виконав всі необхідні і можливі слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та прийняття передбаченого законом рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі та безпосередньо при апеляційному розгляді скаржник ОСОБА_5 не навів обґрунтованих підстав, які вказують на незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи рішення про відмову скаржнику ОСОБА_5 в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя справу розглянув відповідно до вимог закону та прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001207 від 12.05.2016 року , залишити без зміни , а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________ _______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3