йСправа № 304/533/17 Провадження № 1-кс/304/165/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 17 травня 2017 року о 11.10 год. до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про те, що невідома особа в ніч з 16 на 17 травня 2017 року шляхом вільного доступу викрала металеві ворота огорожі заявника за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдали йому матеріальних збитків на суму близько 800 грн. Дану подію 17.05.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000189 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції дві частини металевих воріт, при цьому пояснивши, що дані речі придбав 17.05.2017 року близько 17:00 год. від знайомих йому громадян, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перед тим запевнили його в тому, що дані ворота являються їх приватною власністю та доставлені з власного дворогосподарства. Враховуючи вищевикладене та те, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 , а саме таємного викрадення чужого майна, необхідним є накладення арешту на майно, що було предметом крадіжки, у також, що дані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному правопорушенні, а тому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на дві частини металевих воріт, які належать ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 17 травня 2017 року о 11.10 год. до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про те, що невідома особа в ніч з 16 на 17 травня 2017 року шляхом вільного доступу викрала металеві ворота огорожі заявника за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдали йому матеріальних збитків на суму близько 800 грн.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 17 травня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000189 та виставлено кваліфікацію ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000189.

Крім цього встановлено, що 17 травня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції дві частини металевих воріт, при цьому пояснивши, що дані речі придбав 17.05.2017 року близько 17:00 год. від знайомих йому громадян, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перед тим запевнили його в тому, що дані ворота являються їх приватною власністю та доставлені з власного дворогосподарства.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме дві частини металевих воріт, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені 17 травня 2017 року по АДРЕСА_4 , оскільки таке майно має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме дві частини металевих воріт, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , що були вилучені 17 травня 2017 року по АДРЕСА_4 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1