№ 207/3747/16-к
№ 1-кп/207/185/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000865 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, офіційно не працює, не заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
17.08.1999 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 229-8, 44, 45 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно з ЗУ «Про амністію» від 16.07.1999 року від покарання звільнена;
16.09.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
16.09.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. З урахуванням тримання під вартою з 14.06.2016р. 16.09.2002р. за постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відмінено іспитовий строк та направлено в виправну колонію строком на 1 рік;
04.02.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
06.02.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Засуджена Дніпропетровським апеляційним судом від 17.07.2014 року, вирок від 06.02.2014 року відмінено. Призначено покарання за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 9, 14 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, звільнена від відбування покарання, за рахунок відбутого строку 2 роки 2 місяці 2 дні позбавлення волі. Звільнена з зали суду.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 на початку травня 2016 року від раніше не знайомих їй осіб, дізналась, що в будинку АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, але в ньому знаходиться майно власників будинку та до будинку можна проникнути через пошкоджене вікно. Після чого в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до будинку вищевказаної адреси.
Так, 08 травня 2016 року, у вечірній час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, підійшла до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 (колишній дружині ОСОБА_7 , який є власником майна, яке знаходилось в будинку), переконавшись у відсутності власника будинку та в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через пошкоджене вікно, проникла до вищевказаного будинку, щоб впевнитись в тому чи є там майно, після чого з внутрішньої сторони будинку відчинила двері, для того, щоб в будинок впустити майбутніх покупців. Впевнившись в тому, що в будинку знаходиться майно, яке можна продати, ОСОБА_4 , в телефонному режимі, через знайомих знайшла покупця, та домовилась з ним про продаж майна на 09.05.2016 року.
Так, 09 травня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 привела до будинку за вищевказаною адресою, раніше не знайомих їй покупців, які до неї приїхали. Покупцям вона представилась як власник будинку та продала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , яке знаходилось у будинку АДРЕСА_2 , всього на загальну суму 22763,65 грн., а саме майно, вартість якого відповідно судово-товарознавчої експертизи № 4501-16 від 15.09.2016 року, становить: - тумба з мийкою, вартістю 938,00 грн.; - шафа з дзеркалом, вартістю 1139,00 грн.; - унітаз з бачком марки «CERSANІТ», вартістю 444,00 грн.; - душова кабіна марки «RAVAK», вартістю 3847,50 грн.; - змішувач марки «МАК», вартістю 76,50 грн.; - ванна з джакузі, білого кольору з душником та двигуном «MANLOV», вартістю 6030,00 грн.; - маленький умивальник «СERSANIT» із змішувачем «EMMEVI», вартістю 213,75 грн.; - ванна тумба білого кольору, вартістю 314,10 грн.; - кухонні меблі (навесні тумби у кількості 4-х, тумба з мийкою, тумба з робочим столом), вартістю 3618,00 грн.; - газовий котел марки «HERMANN», вартістю 1099,40 грн.; - витяжка «Домовент», вартістю 211,60 грн.; - дитяча стінка (чотири шкафа, нижня тумба), вартістю 2278,00 грн.; - комод з 5-ти секцій, вартістю 1969,80 грн.; - матрац двоспальний, вартістю 444,00 грн., та майно потерпілого ОСОБА_7 , вартість якого відповідно судово-товарознавчої експертизи № 4501-16 від 15.09.2016 року не встановлено, однак зі слів потерпілого його вартість складає: - карніз 1 штука, складений із двох частин, вартістю 80 грн.; - карніз невеликого розміру, вартістю 60 грн. Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнала вину повністю та пояснила, що 9 травня 2016 року, приблизно о 13-00 годині, скориставшись відсутністю господарів будинку АДРЕСА_2 , привела раніше не знайомих їй покупців, яким вона представилась власником будинку і продала належне потерпілому ОСОБА_8 майно на загальну суму 22763,65 грн. З обсягом викраденого майна повністю згодна. Все викрадене майно було повернуто потерпілому. У вчиненому щиро кається. Просить суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її вина у вчинені інкримінованого злочину підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

- Висновком експерта № 4501-16 від 15.09.2016 року у підсумку якого зазначено, що загальна вартість викраденого майна станом на 05.05.2016 року складала 30889,80 грн. (а.с. 47-51);

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченої, висновку експерта.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачена не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання скарги на неї відсутні, позитивно характеризується, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судима.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Суд враховує обставини і характер скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується умовно позитивно, щиро розкаялась у вчиненому злочині,, також враховує досудову доповідь органу пробації.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази, а саме: тумба з мийкою, шафа з дзеркалом, унітаз з бачком марки «CERSANІТ», душова кабіна марки «RAVAK», змішувач марки «МАК», ванна з джакузі, білого кольору з душником та двигуном «MANLOV», маленький умивальник «СERSANIT» із змішувачем «EMMEVI», ванна тумба білого кольору, кухонні меблі (навесні тумби у кількості 4-х, тумба з мийкою, тумба з робочим столом), газовий котел марки «HERMANN», витяжка «Домовент», дитяча стінка (чотири шафи, нижня тумба), комод з 5-ти секцій, матрац двоспальний, карниз 1 штука, складений із двох частин, карниз невеликого розміру,передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4501-16 від 15.09.2016 року у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1