Справа № 522/3249/17
Провадження № 1-кп/522/541/17
У Х В А Л А
Про призначення до судового розгляду
23 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001727 від 02.03.2016 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шаумян, Марнеульського району, республіки Грузія, громадянка України, не працює, не одружена, із неповною середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001727 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 20 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання по цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом колегіально.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої з тих підстав, що ризики на даний час не зменшилися і дають підстави вважати, що обвинувачена може вчинити дії передбачені п.п. 1,2,3,5 КПК України.
Обвинувачена і захисник заперечили проти клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена у вигляді позбавлення волі, та запобіжним заходом відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України може бути тільки тримання під вартою або застава.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину, тобто у суду є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, вона в порушення вимог законодавства, проживає без відповідної реєстрації місця проживання, що дає суду право вважати, що вона може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З таких підстав, суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів.
Крім того, під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 80 481 грн. 14 коп. та моральної шкоди у розмірі 9 млн. 216 тис. грн. У рамках цивільного позову, заявила клопотання про накладення арешту на все рухоме, не рухоме майно та грошові кошти ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та цивільні позови з доданими до них документами прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом, не врегульовані до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення справи без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що на даному етапі вирішити питання по суті цивільного позову не є можливим, оскільки відповідно до ст. 5 ч. 1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», звільняються від сплати позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту вказаної статті випливає, що за відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням судовий збір стягується.
Тому, суд вважає за необхідне надати достатній час, для сплати судового збору по цивільному позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5.2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позову про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням того факту, що цивільний позов, на даний час, не прийнятий судом до провадження, суд вважає за необхідне питання про накладення арешту, вирішити після усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 128 291, 314-315, 372, 376 КПК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України та ст.ст. 4, 5 ЗУ України «Про судовий збір», суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачениї ч. 2 ст. 15, п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на 03 березня 2017 року о 12 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження судом колегіально, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 23.02.2017 року по 23.04.2017 року.
Цивільний позов потерплої ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши їй час для сплати судового збору протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Роз`яснити цивільному позивачу вимоги передбачені в п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2