ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/776/17
Провадження № 1-кс/210/393/17

"13" березня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 січня 2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 січня 2017 року про закриття кримінального провадження . В обґрунтування заяви зазначив, що у жовтні 2015 року він звернувся до Дзержинського РВ КМУ з письмовою заявою про те, що 06.07.2015 року в період часу з 08.30 години до 16.30 годину, невстановлена особа, з його кредитної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 зняла грошові кошти у розмірі 7026 гривень, чим заподіяла останньому майновий збиток на зазначену суму. Вказана заява внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001888 14.07.2015 року, за ч. 1 ст. 185 КК України. 26 січня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через те, що крадіжка відноситься до матеріального складу, для якого має значення настання суспільно небезпечних наслідків. В тому числі істотної майнової шкоди, відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчий посилається на малозначність діяння, яке не спричинило шкоду, а також суб`єктивно не спрямоване на заподіяння значної, істотної шкоди. Однак, в порушення процесуального закону, орган досудового розслідування не мотивував у постанові про закриття кримінального провадження, на яких доказах грунтується таке твердження сторони обвинувачення.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з`явились, від представника до суду надійшла заява в якій просила розглядати скаргу без фіксації технічними засобами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлялася належним чином. Прокурор в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності без фіксації технічними засобами, та долучила постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09 березня 2017 року.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, так як відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0001888 від 13.07.2015 року та за ознаками ч.1 ст.185 КК України .

Слідчим СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09 березня 2017 року постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001888 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасовано. Матеріали досудового розслідування № 0001888 направлено слідчому для подальшого розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 січня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягає закриттю, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 січня 2017 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала суду скарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1