АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/3007/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При секретареві ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , представника апелянта - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та долучені відомості, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що у заяві ОСОБА_10 викладено відомості, які заявник пропонує кваліфікувати за ст. ст. 343, 364 та 365 КК України, а відповідно до ч.5 ст.216 КПК України, кримінальні правопорушення, передбачені вказаними правовими нормами не відносяться до підслідності НАБУ.

Констатував слідчий суддя також, що зі змісту заяви ОСОБА_10 про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами Генеральної прокуратури України, об`єктивних даних, що свідчили би про реальність конкретних подій злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) нема, отже, за висновком слідчого судді, така заява чи повідомлення, хоча б і називалась заявою про вчинені кримінальні правопорушення, не може бути внесена до ЄРДР, і саме на цих підставах розглянув скаргу по суті та відмовив у її задоволенні.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність слідчого НАБУ задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи свою правову позицію адвокат ОСОБА_10 аналізує в сукупності зі змістом своєї заяви про кримінальне правопорушення чинне кримінальне процесуальне законодавства, зокрема посилається на ст. ст.2, 7, 8, 9, 21, 24, 214, 370, 395, 409, 412 КПК України, підкріплює свої міркування посиланнями на ч. ч. 2, 3 ст. 8, ст. 19ч.2 ст. 22, п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України, правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, сформульовану в узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" та наголошує, що викладені в його заяві про кримінальні правопорушення відомості прямо вказують на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000637 відносно нього працівники Генеральної прокуратури України під керівництвом Генерального прокурора України ОСОБА_11 проводять це розслідування з порушенням вимог чинного законодавства та основних засад кримінального провадження, за відсутності на те будь-яких підстав; грубо порушують його конституційні права, мають місце втручання у діяльність підпорядкованих прокурорів і слідчих шляхом примушування продовжити незаконне кримінальне переслідування.

Звертає увагу апелянт на те, що у своїй заяві про кримінальні правопорушення він посилався на докази згаданих правопорушень, зокрема виступи колишнього прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звільненого зі служби у зв`язку з його принциповою позицією та на свою та своїх адвокатів готовність надати додаткові докази цих правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційних доводів, а прокурора - проти їх задоволення, з пропозицією відмовити у відкритті апеляційного провадження, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до ст. 422 КПК України, в силу специфіки судового контролю за діяльність органу досудового розслідування, прокурора на досліджуваній стадії кримінального судочинства, тобто на стадії вирішення питання щодо наявності чи відсутності бездіяльності у виді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме ч.3 ст. 307 КПК України прямо вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У цьому конкретному випадку адвокат ОСОБА_10 оскаржує ухвалу, якою розглянуто по суті його скаргу на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а не скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та слідчим суддею прийняте рішення про відмову в задоволенні цієї скарги по суті.

Відтак, вказана ухвала слідчого судді ніким і з будь-яких підстав не може бути оскаржена апеляційним порядком, про що прямо в її тексті вказано.

ст. 422 КПК України не передбачає стадії відкриття апеляційного провадження, проведення підготовчого засідання, призначення апеляційної скарги до розгляду, а зобов`язує суддю-доповідача невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніше як за день повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому суддя-доповідач позбавлений можливості у цьому випадку відмовити у відкритті апеляційного провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України.

Отже у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тобто відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, відмовляє судова колегія.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 т. 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Відмовити адвокату ОСОБА_10 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність працівників НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в його заяві від 27 квітня 2017 року, до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції.

Судді: