ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Кривого Рогу, громадянина України, такого, що має вищу освіту, працюючого начальником технічного відділу ТОВ «Ашан-Україна гіпермаркет» , одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 3 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, без конфіскації всього майна.
Зараховано засудженому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 07 травня 2015 року по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Кривого Рогу, громадянина України, такого, що має вищу освіту, працюючого машиністом електровозу ДП «Придніпровська залізниця», не одруженого, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 3 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, без конфіскації всього майна.
Зараховано засудженому ОСОБА_10 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 07 травня 2015 року по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишено без зміни.
Як становив суд, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнані винуватими у тому, що вони, 26 лютого 2015 року, приблизно о 20 годині 20 хвилині, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля центрального входу супермаркету «Сільпо», що розташований на вул. Димитрова, 30 а у м. Кривий Ріг, помітили, як на стоянку заїхав автомобіль «Хюндай Акцент» під керуванням ОСОБА_11 , яка пішла у магазин, почали стежити за авто та власницею, а коли остання повернулась з магазину та розблокувала центральний замок машини ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір на незаконне заволодіння автомобілем, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя, сів на заднє пасажирське сидіння, приставив жінці пневматичний пістолет до плеча та почав вимагати, щоб потерпіла пересіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 у цей час, з метою перешкоджання виходу потерпілої з машини, стояв на вулиці та блокував водійські двері. Потерпіла ОСОБА_11 , сприймаючи погрозу реально, підкорилась злочинним вимогам ОСОБА_8 та пересіла на переднє пасажирське сидіння з правого боку руху автомобіля. ОСОБА_10 , сів на місце водія, завів машину та почав рух по АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_11 висадили з авто і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 1 570 грн 40 грн.
У касаційних скаргах:
- захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_10 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу засудженого, внаслідок надмірної суворості, просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_10 та пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК до 4 років позбавлення волі;
- захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу засудженого, внаслідок надмірної суворості, просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_8 та пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК до 4 років позбавлення волі. При цьому зауважує, що на утриманні засудженого перебувають двоє малолітніх дітей 2012 та 2015 року народження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення без зміни, думку захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_12 , перевіривши матеріали провадження і обговоривши наведені у скаргах доводи, суд дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом ст. 69 КК призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
Як убачається з тексту вироку, місцевий суд при призначенні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покарання послався на тяжкість кримінального правопорушення яке, відповідно до ст. 12 КК, є особливо тяжким правопорушенням, позитивну характеристику засуджених, врахував те, що на утриманні у ОСОБА_8 є двоє малолітніх дітей, а також повне визнання засудженими своєї вини лише під час судового провадження.
Зважено судом і на те, що після вчинення злочину із зізнанням до правоохоронних органів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не з`явилися, вчиняли дії спрямовані на приховання вчиненого ними злочину шляхом знищення особистих речей потерпілої, виявлених ними у салоні викраденого автомобіля, вчили спробу реалізації і викраденого автомобіля з метою забезпечення власних потреб, однак дана спроба була попереджена співробітниками правоохоронних органів.
Також суд враховував те, що злочин ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 вчинили відносно жінки, з погрозою застосування насильством, небезпечним для її життя або здоров`я, котру остання розцінювала в момент вчинення злочину як реальну загрозу своєму життю, а саме погроза зброєю.
Взявши до уваги наведені обставини, суд вирішив, що підстав для застосування до ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 положень ст. 69 КК не має.
Апеляційний суд, належним чином перевіривши доводи апеляційних скарг на вирок місцевого суду, з урахуванням усіх зазначених обставин, з огляду на мотив, спосіб, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення дані про особу кожного з обвинувачених, характеризуючи дані, яким суд першої інстанції дав належний аналіз при обранні покарання, вірно прийшов до висновку, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, є лише реальне позбавлення волі. Підстав для пом`якшення призначеного покарання не має, підстав для застосування норм ст. 69 КК України не вбачається, а вимоги ст. 69-1 КК України при призначенні покарання кожному з обвинувачених дотримані.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає неправильного застосування кримінального закону та істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б потягнули зміну чи скасування судових рішень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційні скарги захисників не підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 436 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів
ухвалила:
Касаційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3