overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1572/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/190/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старява Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України,

встановила:

вищевказаною ухвалою кримінальне провадження, передбачене ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Старява Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої, закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 478/2518/16-к Провадження № 1-в/478/3/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, засудженого? 1). 14.05.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. 2). 17.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 14.05.2015 року по 16.06.2015 року, тобто 1 місяць 2 дні, початок строку? 14.05.2015 року, кінець строку? 12.06.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 8 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5232/2016
У Х В А Л А

07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №00000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом створення невстановленими особами низки підприємств з ознаками фіктивності та подальшого їх використання з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема оформлення експортно-імпортних операцій.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Філії Одеського обласного управління ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів, які надходили на банківські рахунки одного з таких підприємств ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав та пояснив, що необхідності в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів вже немає.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/26/2017
У Х В А Л А

12.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади

В С Т А Н О В И В :

В провадженні військової прокуратури Миколаївського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000586. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та ухвалою від 14.12.2016р. відсторонено від посади інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НП України в Миколаївської області. В обґрунтування відсторонення було вказано щодо наявності ризику незаконного впливу з використанням посади на свідка ОСОБА_6 , що за його поясненнями неофіційно таксує.

11.01.2017р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді відсторонення від посади. В обґрунтування вказав, що в ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_6 транспортний засіб продав, дані щодо його роботи водієм таксі відсутні.

ОСОБА_5 клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання з огляду на те що захисник не вповноважений на подання такого клопотання, а також оскільки підозрюваний може вплинути на свідка в інший спосіб з використання службових повноважень, не лише як на водія таксі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2016р. ОСОБА_5 було відсторонено з огляду на те що були дані щодо того, що ОСОБА_6 не офіційно працює водієм таксі, з використанням посади інспектора патрульної поліції при здійсненні патрулювання ОСОБА_5 мав можливість вплинути на нього шляхом складання протоколів про дрібні порушення ПДР, оскільки в житті водіями досить часто порушуються вказані Правили, які є досить складними. З урахуванням того що свідок автомобіль продав, у слідства відсутні дані щодо того, що він керує іншим транспортним засобом, то на даний час вказаний ризик зник.

Щодо того, що захисник не має права на звернення з вказаним клопотанням, то таке твердження прокурора не відповідає практиці ЄСПЛ, вимогам ст. 46 ч.4, ст. 9 ч.6, ст. 7 ч.1 п. 13 КПК України. Крім того сам ОСОБА_5 вказане клопотання в судовому засіданні підтримав.

Керуючись ст. 158, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, скасувати у кримінальному провадженні №0000586 щодо ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції НП України в Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/2/17
Провадження № 1-кп/497/15/17
УХВАЛА
11.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криминальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 25.01.2017 року о 14.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/712/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі
ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, станом на 01 листопада 2016 року заявники не повідомлені про результати розгляду зазначеної скарги належним чином відповідно до вимог ст.308 КПК України, що є порушенням вимог ст.308 КПК України, оскільки, згідно ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування протягом 3-х днів після її подачі та зобов`язаний негайно повідомити письмово про результати розгляду зазначеної скарги від 27.10.2016р.
Посилаючись на зазначене, заявники просили зобов`язати прокурора - керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 виконати вимоги ст.308 КПК України належним чином при розгляді скарг заявників від 27.10.2016 р.: прийняти рішення (ст. 110 КПК України) за наслідками розгляду зазначеної скарги та повідомити про рішення й вручити особисто.
В судовому засіданні заявники підтримали подану ними скаргу наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні надав копію постанови про визначення територіальної підсудності від 01 листопада 2016 року.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи заявника, прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не може бути задоволена та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено судом,
При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, суд вважає, за необхідне повернути її заявнику, у відповідності до ст. 304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 314-380 КПК України:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрити.
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути заявникам з підстав зазначених в мотивувальній частині.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа №588/1181/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/9/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 588/1181/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
30.09.2016 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого судова справа була визначена судді ОСОБА_7 .

Оскільки 04.01.2017 судді ОСОБА_7 була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, то розпорядженням керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області справи, що перебували в провадженні цієї судді були передані для повторного автоматизованого розподілу, за результатами якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 03.01.2017 по 13.01.2017, і вона не уповноважена здійснювати кримінальне провадженні відносно неповнолітніх, то в.о. голови районного суду ОСОБА_8 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_8 брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 03.01.2017 по 13.01.2017, тому утворити новий склад суду для його розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 588/1181/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України направити на розгляд із Тростянецького районного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
11.01.2017 Справа №607/1241/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 заявив клопотання забезпечити йому проведення медичного обстеження в Тернопільській лікарні, оскільки у нього погіршився стан здоров`я, а в умовах СІЗО його не проводять.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив щодо клопотання і пояснив, що обвинуваченому необхідно надавати медичну допомогу виключно в умовах СІЗО.

На підставі статтей 3, 49 Конституції України, ст.6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» людина, її життя і здоров`я, честь, гідність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на охорону здоров`я і медичну допомогу; держава створює умови для ефективного і доступного медичного обслуговування; обвинувачений має право на кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що необхідно вжити належних заходів для реалізації права обвинуваченого на охорону здоров`я і медичну допомогу, створити умови для ефективного і доступного медичного обслуговування, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони здоров`я та надати дозвіл на його етапування до Тернопільської міської лікарні №2 у вартове відділення.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

постановив:
Дозволити етапувати ОСОБА_4 з Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26) до Тернопільської міської лікарні №2 у вартове відділення для проведення медичного обстеження, а при необхідності забезпечення лікування.

Виконання ухвали в частині етапування і конвоювання ОСОБА_4 з Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26) до Тернопільської міської лікарні №2 у вартове відділення доручити Конвойному взводу ГУНП України в Тернопільській області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому і надіслати до Конвойного взводу ГУНП України в Тернопільській області.

Судовий розгляд відкласти до 27 січня 2017 року 12-00 год. для повторного виклику потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1130/16-к
Номер провадження 1-кп/660/4/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений і потерпілий звернулися з клопотанням про розгляд кримінального провадження 12 січня 2017 року мотивуючи його тим, що не мають фінансової можливості повторно приїхати на судове засідання, значним погіршення погодних умов та обмеження руху транспорту.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 12 січня 2017 року о 10 год. 30хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/206/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
10.01.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 27.01.2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/89/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
05.01.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 25.01.2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та захисника.
Обвинуваченого доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя