1-кс/754/1743/17
Справа № 754/9164/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року слідчий слідчого відділення Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0009246 від 15.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 15.07.2017 р., приблизно о 12:00 год., знаходячись на території ринку «Фермер» за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 18, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із сумки, яка знаходилась на дитячому велосипеді у ОСОБА_9 , таємно викрав в останньої мобільний телефон марки «LENOVO А536» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4140 грн., в якому знаходились дві sim-карти мобільного оператора «Лайфселл» та «Київстар», без залишку на рахунку та CD-карта «Сандиск» на 32 Гб, які не становили матеріальної цінності для потерпілої, але його таємні дії були викриті потерпілою ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , незважаючи на те, що його злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна були викритті, вирішив відкрито заволодіти мобільним телефон марки «LENOVO А536». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4140 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КК України , які дають йому підстави вважати, що ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, інших джерел доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останній раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, враховуючи тяжкість вчиненого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважав його необґрунтованим, безпідставним, просив застосувати інший запобіжний захід, оскільки його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки на його утримання перебуває цивільна дружина та двоє її дітей, працює кур`єром, має постійне місце проживання, а висунута підозра не відповідає обставинам справ. Додатково захисник наголосив на необхідності обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 , характеризувала його як добру та порядку людину, люблячого вітчима двох її синів. Додатково пояснила, що ОСОБА_5 працює неофіційно кур`єром.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 липня 2017 року (час фактичного затримання о 12 годині 00 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 12 вересня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із м. Києва, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, про наявність у раніше судимого ОСОБА_5 соціальних зв`язків цивільна дружина, відсутність постійної роботи та постійного місця проживання в м. Києві. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховуючи положення ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 12 вересня 2017 року включно.
Визначити розмір застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із м. Києва, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: