САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/727/16-к
Провадження № 1-кп/726/59/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

ст. інспектора Садгірського ВП ОСОБА_11

законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 10.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною базовою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ч. 3 ст. 88 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.05.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 19.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з встановленням однорічного іспитового строку;

- 22.03.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.06.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, 09.08.2016 року Апеляційним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, 71 ч.5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Так, 09.12.2015 року біля 19 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_13 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на розі вул. Учительської та 1-го пров. Учительського м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майно, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_14 , після чого діючи спільно та узгоджено, нанесли неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , удари руками і ногами по голові, обличчю та по тілу, в результаті чого завдали йому фізичного болю і тілесних ушкоджень у вигляді рани слизової оболонки (внутрішньої поверхні) верхньої губи по центру, розмірами 0,6x0,2 см, яка згідно висновку експерта №036 від 25.02.2016 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи в змові, заволоділи майном потерпілого, а саме - навушниками марки «А4ТЕСН», вартістю 300 гривен. Після того, як свідок ОСОБА_15 побачивши це прибіг на допомогу потепілому, вони з викраденим з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали неповнолітньому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Показав, що він разом з ОСОБА_14 вийшли з дому ОСОБА_16 біля десятої години вечора в нетверезому стані та побачили потерпілого ОСОБА_8 , який ішов з велосипедом та напали на нього, почали бити, забрали навушники, в цей час почули як до них біжить свідок ОСОБА_15 , побачивши це вони втекли до нього додому, залишили там навушники, повернулися назад до ОСОБА_16 та продовжували вживати спиртні напої. Вказав на те, що він два рази вдарив потерпілого, ОСОБА_14 також наносив удари потерпілому та забрав у останнього навушники, які взяв з собою до нього додому. Показав, що телефон у потерпілого він не вимагав. Через певний проміжок часу до ОСОБА_16 додому приїхала поліція та забрала їх.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що 09.12.2015 року він був з обвинуваченим ОСОБА_13 , проте вони в той день ніяких протиправних дій не вчиняли, вважає, що ОСОБА_13 оговорює себе і його.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 09.12.2015 року він ішов з велосипедом по вул. Учительській у напрямку 1-го пров. Учительського м. Чернівці та почув вигук «стояти», після чого відчув удар в потилицю та ногою по губі, від чого він впав на землю та відчув удар в живіт. Після чого обвинувачений ОСОБА_13 , якого він впізнав, почав у нього вимагати мобільний телефон, в цей час другий хлопець зірвав з нього навушники. Після того як з нього зірвали навушники, він почав кричати про допомогу і хтось почав до нього бігти, побачивши це обвинувачені злякалися та втекли в сторону вул. Учительської в м. Чернівці. Вказав на те, що він впізнав обвинуваченого ОСОБА_13 , а другого нападника він не знав. Наносив удари ОСОБА_13 , а навушники забрав інший хлопець. Претензій матеріального характеру немає, викрадені навушники йому повернули, обвинувачених просить покарати згідно закону.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого: ОСОБА_9 показала, що їй зателефонував син ОСОБА_17 , та повідомив, що в нього зламався велосипед та його побили. Вказав що це зробив ОСОБА_18 ще з одним хлопцем. Коли син прийшов додому вони викликали поліцію та надали їм показання по даному правопорушенню. Претензій матеріального характеру до обвинувачених немає, просить покарати згідно закону.

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_12 показала, що 09.12.2015 року онук ОСОБА_13 та його товариш ОСОБА_14 прийшли додому та принесли навушники, при цьому пояснили що їх їм дали покористуватися. Вона помітила що хлопці були в стані алкогольного сп`яніння. Після чого пішли знов з дому. Вказала на те, що вона опікується онуком оскільки, його матір інвалід 2-ї групи та являється недієздатною. Просить суд обвинуваченого ОСОБА_13 суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 09.12.2015 року перебуваючи на вул. Учительській він почув шум та побачив, як двоє хлопців били потерпілого, одного з них він впізнав, це був його сусід обвинувачений ОСОБА_13 , другого хлопця він не розгледів. Побачивши дану ситуацію він побіг на допомогу потерпілому, а нападники побачивши це втекли. Коли він підійшов до потерпілого то останній йому повідомив, що йому розбили ніс та забрали навушники.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнання вини ОСОБА_14 за ч.2 ст.186 КК України, їх винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення стверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року;

- довідкою № 2989 від 09.12.2016 року ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 15.01.2016 року;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 15.01.2016 року;

- висновком експертизи №036 про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 року;

- висновком судово-психіатричної експертизи №172 від 27.04.2016 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено діагноз - легка розумова відсталість;

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_14 наданих в судовому засіданні, щодо невизнання ним винуватості у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.186 КК України; оскільки його винуватість у скоєнні даного правопорушення підтверджується вище перерахованими доказами, а саме: слідчим експериментом, протоколом ОМП, показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , його законного представника ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_15 , допитаних в ході судового слідства.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що винуватість ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінального правопорушення за ст.. 186 ч. 2 КК України доведена в ході судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_13 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками - поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками - поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ч. 3 ст. 88 КК України, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також те, що обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, його молодий вік.

Обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий в силу ч. 3 ст. 88 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 згідно ст. 66 КК України, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 згідно ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_14 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, за місцем проживання він характеризується негативно, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 згідно ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Із наданих в судовому засіданні пояснень обвинуваченого ОСОБА_14 , суд не вбачає щирого каяття останнього у скоєному кримінальному правопорушенні, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 можна розцінювати як обраний ними спосіб захисту. З аналізу досліджених доказів можна зробити висновок, що обвинуваченим ОСОБА_14 давалися показання, які суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_13 , потерпілого та свідка, які у своїй сукупності та сукупності з іншими доказами підтверджують винуватість обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про осіб обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та обставин його вчинення, наслідків, які наступили в результаті вказаних дій, суд приходить до висновку обрати покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.

Оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючи обставини і характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_13 , думку потерпілого і прокурора суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства, та за цих підстав суд вважає можливим звільнити від відбування покарання обвинуваченого з випробуванням, керуючись ст.ст. 75, 104 КК України.

Оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючі обставини і характеризуючі дані обвинуваченого, думку потерпілого і прокурора суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_14 не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_13 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_13 залишити запобіжний захід попередньо обраний у виді домашнього арешту.

ОСОБА_14 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, із врахуванням покарання згідно вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.06.2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року, призначити остаточне покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_14 не обирався. Взяти під варту ОСОБА_14 по данному кримінальному провадженню після вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- навушники марки «А4ТЕСН»- залишити у володінні власника ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1