АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/460/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 28.02.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 28 квітня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала судді є необґрунтованою.

Вказує, що фактично продовження строку тримання під вартою обґрунтовується лише необхідністю закінчення досудового розслідування, що є порушенням конституційних прав підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того зазначив, що суддею не були враховані наявні у ОСОБА_7 міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей та позитивні характеристики. Останній має родину та 2 малолітніх дітей на утриманні.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти, вироби із золота та ОПК «Сайга» МК Л08132299 та п`ять упаковок патронів калібру 7.62х39, що належать ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За даними фактами Зміївським відділом Чугуївського місцевої прокуратури Харківської області розпочаті досудові розслідування за №№0001315 від 08.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за №0000084 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України.

Крім того, 06.11.2016 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 взявши зброю ОПК «Сайга» та надівши маски, що приховують зовнішність, зайшли до домоволодіння ОСОБА_13 та нанесли останньому декілька ударів в область голови, рук та тулуба, від чого останній впав на коліна на підлогу. Під час нанесення ударів, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вимагали від потерпілого передати їм грошові кошти, а у разі невиконання їх вимог погрожували вбити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Крім того, з метою подолання опору ОСОБА_15 , ОСОБА_9 вчинив постріл із зброї ОПК «Сайга» МК, однак поцілив в ногу ОСОБА_7 .

Відчуваючи фізичний біль, побоюючись за життя ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вимушений був передати ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 13000 грн. після чого був замкнений у погребі.

За даним фактом СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування за №0001247 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.262, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Зміїівського районного суду Харківської області від 08.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 04 січня 2017 року та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року продовжено до 03.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не має можливості, у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, висновки судово-імунологічних експертиз, провести інші слідчі дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у інкримінованих йому правопорушеннях, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєне із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, що дає підставу вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185, ч.2 ст.262, ч.4 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: