Справа № 300/264/17
Провадження № 1-кс/300/54/2017
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

11.04.2017 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Ворота, Воловецького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Воловецьким районним судом 30.03.2016 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим стоком на 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України кримінального провадження № 0000062,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 ,11 березня 2017 року у період часу з 23 год. 40 хв. по 23 год. 50 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшли на територію Воловецької філії ТОВ «РГСН», що розташована за адресою с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 140 Воловецького району, звідки викрали 1,88 м3 дощок породи смерека довжиною по 6 м. кожна товщиною по 5 см. кожна вартістю 2204 грн. за 1 м3, загальною вартістю 4143 грн. 52 коп. та 0,89 м3 дощок породи смерека довжиною по 6 м кожна товщиною по 2,4 см. кожна, вартістю 2204 грн. за 1 м3, загальною вартістю 1961 грн. 56 коп., що належать Воловецькій філії ТОВ «РГСН», чим спричинили Воловецькій філії ТОВ «РГСН» матеріальну шкоду на загальну суму 6105 грн. 08 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 , 13 березня 2017 року у період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 40 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшли на територію пилорами Воловецької філії ТОВ «РГСН», що розташована за адресою с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 140, Воловецького району, звідки викрали 1,88 м3 дощок породи смерека довжиною по 6 м. кожна товщиною по 5 см. кожна вартістю 2204 грн. за 1 м3, загальною вартістю 4143 грн. 52 коп. та 0,77 м3 дощок породи смерека довжиною по 6 м кожна товщиною по 2,4 см. кожна, вартістю 2204 грн. за 1 м3, загальною вартістю 1697 грн. 08 коп., що належать Воловецькій філії ТОВ «РГСН», чим спричинили Воловецькій філії ТОВ «РГСН» матеріальну шкоду на загальну суму 5840 грн. 60 коп.

Слідчим у клопотанні вказується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий підтримав подане ним клопотання.

Прокурор в засіданні мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і судимість його не знята та не погашена, вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на іспитовому строці, не працює та не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства або суду і продовжити злочинну діяльність, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що повернув потерпілому товар та заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просила не застосовувати відносно ОСОБА_5 ніякий із запобіжних заходів .

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на іспитовому строці, не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, враховується, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

Домашній арешт полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ст.слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Ворота, Воловецького району, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) електронний засіб контролю не застосовувати;

3) цілодобово не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Ухвала діє до 10.06.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1