Справа № 727/956/17
Провадження № 1-кс/727/284/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

скражник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій вказує, що 24.01.2017 року вона звернулась до слідчого прокуратури Чернівецької області з клопотанням в якому просила витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 усю документацію на підставі якої вона оформила договір дарування від 23.06.2000 року серіїї АВК № 510543.

Зазначає, що постановою слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 26.01.2017 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання.

Вважає що слідчим порушено її процесуальні права, а тому просить суд зобов"язати його витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 усю документацію на підставі якої вона оформила договір дарування від 23.06.2000 року серіїї АВК № 510543.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 24.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого прокуратури Чернівецької області з клопотанням в якому просила витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 усю документацію на підставі якої вона оформила договір дарування від 23.06.2000 року серіїї АВК № 510543..

Слідчим ОСОБА_4 дане клопотання розглянуто та постановою від 26.01.2017 року заявниці було відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав що матеріали нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору дарування відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського суду м. Чернівці від 11.11.2016 року вже витребовувались, про що 17.11.2016 року складений відповідний протокол.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.11.2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 складено протокол від 17.11.2016 року в приміщенні нотаріальної контори м. Кіцмань. вул. Незалежності ,32 де здійснено тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 23.06.2000 р. серіїї АВК № 510543 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , отримано копії документів (а.с. 19-21), також в матеріалах цього ж кримінального провадження міститься лист приватного нотаріуса ОСОБА_5 на адресу слідчого ОСОБА_6 від 17.11.2016 року за № 307/01-16 із змісту якого вбачається, що нотаріус на виконання вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.11.2016 року направляє копію договору дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 укладеного між громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який нею посвідчений 23.06.2000 року за реєстром № 1356 та копії документів на підставі яких був посвідчений договір, що викликає сумніви з приводу законності даної слідчої дії.

Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься копія вищезазначеного договору дарування від 23.06.2000 р. серіїї АВК № 510543, а також в судовому засіданні ОСОБА_3 було надано копію договору під цим же номером, відносно того ж будинку, між тими ж особами, і ці договори за своїм змістом різняться.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 від 24.01.2017 року є обґрунтованим, таким що спрямоване на усунення суперечностей і встановлення істини в справі, а тому постанова слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 55, 216-221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов"язати слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 вирішити питання щодо звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1