Справа № 185/1912/17
Провадження № 1-кп/185/206/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001775 від 06 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року приблизно о 00.10 год. ОСОБА_4 підійшов до кав`ярні «Чаплинські страви», по вул.Шахтобудівників, 4а в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де через вікно вказаної кав`ярні побачив плазмовий телевізор марки «Тошиба».

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємної крадіжки вказаного вище плазмового телевізору, поєднаної з проникненням у приміщення.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день, о 00.10 год. та в тому ж місці, шляхом зриву решітки та віджиму вікна проник до приміщення кав`ярні «Чаплинські страви», де таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стіни плазмовий телевізор марки «Тошиба», модель «42WP66R», чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 8008 грн..

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та дав суду показання про те, що 06 липня 2016 року приблизно о 00.10 год. він не перебував біля кав`ярні «Чаплинські страви», по вул.Шахтобудівників, 4а в м.Павлограді, Дніпропетровської області, не проникав до приміщення та не вчиняв крадіжку телевізора марки «Тошиба». В зазначений у обвинувальному акті час він перебував вдома.

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого злочину повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 .

Вказаний свідок показав суду, що в ніч з 05 на 06 липня 2016 року він проводжав додому дівчину, та перебував в зв`язку з цим в мікрорайоні «Шахтобудівників» в м.Павлограді, де мешкала остання.

Після опівночі він повертався додому. Напроти супермаркету «Варус», в районі, де поруч знаходилося й кафе «Чаплинські страви», він помітив обвинуваченого, який у велику клітчату сумку укладав річ, схожу на телевізор. В зазначеному місці були ліхтарі освітлення, а тому він розгледів обвинуваченого та запам`ятав його за кріпкою статурою, короткою зачіскою та залисинами на голові.

Додав, що під час проведення впізнання за фотознімками, у присутності понятих, він на одній з декількох наданих для впізнання фотографій впізнав обвинуваченого, як особу, що вчинила злочин.

Зауважив, що й на разі, під час проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку він впізнає обвинуваченого за кріпкою статурою, короткою зачіскою та залисинами на голові, як особу, що схожа на ту, яка вчинила злочин.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 06.07.2016 року про викрадення з кафе «Чаплинські страви» плазмового телевізору марки «Тошиба»;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, з фото таблицями, якими було встановлено місце вчинення злочину приміщення кафе «Чаплинські страви» по проспекту Шахтобудівників в м.Павлограді, спосіб проникнення до приміщення кафе, а також встановлена наявність в місці злочину слідів пальців рук, які з місця проведення процесуальної дії було вилучено слідчим;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 7/4 6-502 від 06.08.2016 року яким встановлена наявність у приміщенні кафе «Чаплинські страви», тобто у місці вчинення злочину, наявність п яти слідів пальців рук, які належать ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення якого свідок ОСОБА_7 , у присутності понятих, серед представлених для проведення впізнання фотознімків, на фото № 3, за рисами обличчя та зовнішнім виглядом впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила злочин;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 21.10.2016 року яким встановлена вартість викраденого телевізору «Тошиба» - 8008грн.

Аналізуючи вивчені в справі докази, а саме показання свідка ОСОБА_7 та наведені письмові процесуальні докази, суд приходить до висновку, що показання безпосереднього свідка учиненого злочину є логічними, послідовними, правдивими, та такими що узгоджуються з письмовими доказами, наведеними у вироку.

Зазначені беззаперечні докази у вказаному кримінальному провадженні, зокрема такі, які підтверджують наявність у місті вчинення злочину слідів пальців рук обвинуваченого, впізнання обвинуваченого свідком кримінального правопорушення, тощо, також є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності особи, що обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, та у повному обсязі спростовують закиди обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо своєї непричетності до скоєння інкримінованого злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчини злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, вважається, у відповідності до ст.89 КК України, раніше не судимою особою, має задовільну характеристику з місця проживання.

Пом якшувальні обставини у справі відсутні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не працює, отже, не утримує наявних у нього двох неповнолітніх дітей, а відтак й не заслуговує на визнання зазначеної обставини, такою, що пом`якшує покарання.

Обтяжливі обставини у справі також відсутні.

Наведені обставини, вимога потерпілого, викладена в листі на адресу суду від 05.05.2017 року про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання, а також той факт, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з вживанням наркотичних засобів, не повернув потерпілому викрадену річ свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією вказаної статті.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 352 грн. 40 коп..

Цивільний позов у справі не заявлено. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

До набрання вироком чинності застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 04 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою у той же порядок, та у той же строк, з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1