УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/560/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 рокуколегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старосільці Коростишівського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у видітримання під вартою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 27.04.2017 року близько 15 години, між нею та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходились за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт у ході якого у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства останнього.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 нанесла йому близько шести ударів дерев`яним поліном в область розташування життєво важливих органів, а саме голови ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок крововиливів під оболонки головного мозку, перелому кісток склепіння основи черепа, закритої черепно - мозкової травми.
28 квітня 2017 року внесено відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
В цей же день її було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 квітня 2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює, не має стійких соціальних зв?язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно її підзахисної більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Вказує на те, що ОСОБА_8 є багатодітна мати, одружена, має постійне місце проживання, а тому рішення слідчого судді про обрання їй запобіжного заходу тримання під вартою, на думку захисника, є незаконним.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вона, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, в даний час притягується до кримінальної відповідальності по іншій справі за вчинення злочину проти життя та здоров?я. Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваної іншого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :