Справа № 308/6174/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 19.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000023, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Свалява, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої на посаді головного лікаря Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року біля 10.30 год., головний лікар Ужгородського міського Центру ПМСД ОСОБА_7 , до якої звернувся ОСОБА_8 , працівник ТОВ «Наша Ряба», щодо оформлення листка непрацездатності, який йому був необхідний для пред`явлення на роботу, оскільки він на нетривалий час мав намір виїхати за межі області на заробітки.

В ході вказаної зустрічі яка відбувалася по місцю роботи ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , остання пообіцяла допомогти ОСОБА_8 у оформленні листка непрацездатності, при цьому вони домовились зустрітися 18.01.2016 року.

18.01.2016 року головний лікар Ужгородського міського Центру ПМСД ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, дала вказівку своїй підлеглій - завідувачу амбулаторії №9 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформити як лікуючим лікарем завідомо неправдивого офіційного документу про перебування ОСОБА_8 на лікарняному.

Далі, 11.02.2016 року об 12.00 год., головний лікар ОСОБА_7 , знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Ужгородського міського Центру ПМСД, за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20В, під час зустрічі з ОСОБА_8 , з метою надання вказаному листку непрацездатності серії АГХ №027698, в який за її вказівкою ОСОБА_9 були внесені завідомо неправдиві відомості про перебування останнього на амбулаторному лікуванні, законного, офіційного виду, посвідчила його своїми рукописними підписами та відтисками печатки круглої форми із відтиском кліше « ОСОБА_7 , лікар».

Отже, 11.02.2016 року головний лікар Ужгородського міського Центру ПМСД ОСОБА_7 , склала та видала йому листок непрацездатності серії АГХ №027698, в який були внесені завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні у зв`язку із загальним захворюванням, а саме: у період з18.01.2016 по 22.01.2016, із 23.01.2016 по 27.01.2016, із 28.01.2016 по 01.02.2016, із 02.02.2016 по 05.02.2016. що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_8 у вказані дні до медичного закладу не з`являвся для проведення оглядів.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані як службове підроблення, кваліфікуючими ознаками якого є складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у зв`язку з передачею ОСОБА_7 на поруки трудового колективу на підставі ст. 47 КК України. Клопотання мотивоване тим, що згідно чинного законодавства, інкриміноване обвинуваченій діяння є злочином невеликої тяжкості, вона щиро розкаялася у скоєному та трудовий колектив Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги в якому працює ОСОБА_7 , подав клопотання про передачу її на поруки трудовому колективу.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримали, обвинувачена в свою чергу пояснила, що вона повністю погоджується з пред`явленим їй обвинуваченням, відмітила, що щиро розкаялася, наслідки задоволення клопотання їй зрозумілі, а тому просила суд кримінальне провадження закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 47 КК України у зв`язку з передачею ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, доводи захисників, прокурора щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею її на поруки трудовому колективу Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Варто також зазначити, що згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин. Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо. Ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та ін. Особу, яка протягом року з дня передачі на поруки порушила її умови, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України слід притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Отже, процесуальною умовою застосування ст.47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 на момент розгляду провадження працює на посаді головного лікаря Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги, що стверджується даними наказу відділу охорони здоровя Ужгородської міської ради №21 від 28.02.2014 року про призначення ОСОБА_7 на посаду головного лікаря Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги.

До суду надійшло клопотання зазначеного трудового колективу Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги про передачу обвинуваченої ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу, з якого вбачається, що трудовий колектив клопоче про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та передачі її на поруки трудовому колективу Ужгородського міського Центру ПМСД та протокол №2 загальних зборів трудового Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги про передачу ОСОБА_7 на поруки.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те , що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вину у вчиненому визнала повністю, за місцем роботи характеризується позитивно, працює на посаді головного лікаря Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги, колектив якого просить передати її на поруки, а обвинувачена бажає виправити свою поведінку, а відтак на переконання суду наявні підстави передбачені ст.47 КК України для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.47 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу, роз`яснивши їй наслідки порушення умов передачі на поруки.

Суд вважає за необхідне повідомити трудовому колективу Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги, про передачу їм ОСОБА_7 на поруки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000023 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 366 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги.

Повідомити трудовому колективу Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги про передачу їм ОСОБА_7 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст.47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України

Роз`яснити трудовому колективу Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги, що якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_7 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обрано.

Речові докази:

- Грошові кошти на загальну суму 4000 гривень, а саме: 17 купюр номінал 200 гривень серії та номер ЕЖ 5598771, АД 7027606, ЕИ 2592480, КБ 0665694, КЖ 9492125, ЄА 6581990, ЄВ 5714741, ЗА 6148377, ВФ 2998424, ЄЖ 1242115, ЕЖ 4451263, ЄШ 3500143, ПВ 6169964, МА 5779099, АБ 7585850, ЄБ 4083475, ПЕ 6306098 та 6 купюр номіналом 100 гривень, серії та номер ЗД 5782460, КС 7871581, ЗЕ 0306375, ЄЯ 2707329, КЙ 1135095, СА 2967458, які передано 13.06.2016 листом №2667/106/7/2016 за підписом начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 через слідчого ОСОБА_11 на відповідальне зберігання до Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - повернути ОСОБА_8

-Контрольний взірець фільтрувального паперу, який поміщено у спецпакет НДЕКЦ № 2949957, фільтрувальний папір білого кольору, на який проведено змиви з правої руки ОСОБА_7 та поміщено у спецпакет НДЕКЦ № 2949958, фільтрувальний папір білого кольору, на який проведено змиви з лівої руки ОСОБА_7 та поміщено у спецпакет НДЕКЦ № 2949959 - знищити.

-Жіночу сумочку чорного кольору, особисті грошові кошти ОСОБА_7 , які містились в її сумці, на загальну суму 5860 доларів США, 520 євро, які передано 13.06.2016 листом №2666/106/7/2016 за підписом начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 через слідчого ОСОБА_11 на відповідальне зберігання до Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - повернути ОСОБА_7 .

-Листок непрацездатності серії АГХ № 027698, корінець листка непрацездатності серії АГХ № 027698, журнал прийому лікаря ЗПСМ ОСОБА_9 - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 6372 (шість тисяч триста сімдесят дві) гривні 22 (двадцять дві) копійки, з них:

- За проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (висновок №803 від 11.03.2016 складений судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз) в розмірі 2457,00 гривень.

- За проведення технічної експертизи документів (висновок №4/85 від 24.03.2016 складений судовим експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) в розмірі 1100,5 гривень.

- За проведення почеркознавчої експертизи (висновок експерта №4/69 від 23.03.2016 складений судовим експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) в розмірі 703,68 гривні.

- За проведення почеркознавчої експертизи (висновок експерта №4/118 від 10.05.2016 складений судовим експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) в розмірі 703,68 гривні

- За проведення технічної експертизи документів (висновок експерта №4/119 від 11.05.2016 складений судовим експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) в розмірі 703,68 гривні.

- За проведення почеркознавчої експертизи (висновок експерта №4/156 від 13.06.2016 складений судовим експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) в розмірі 703,68 гривні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1