АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2013 р. за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки; вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 , 31.03.2016 року приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Нову-Україна», розташованому по вул. Велика Кільцева, 12 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти товар на загальну суму 489 грн. 65 коп. (без ПДВ), який належить ТОВ «Нову-Україна», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_6 , 31.03.2016 року, приблизно о 16 год. 05 хв., знаходячись в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Нову-Україна», розташованого по вул.. Велика Кільцева, 12 в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_6 , 31.03.2016 року, приблизно о 16 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу вказаного магазину та проходячи вздовж торгових рядів, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, намагався таємно викрасти з полиці товар, помістивши його до власної сумки, яка була при ньому, а саме: сир Російський класичний Шостка 50% в кількості 0,294 кг, вартістю 32 грн. 88 коп. з ПДВ, вартістю без ПДВ 26 грн. 03 коп.; ароматизатор Sapfire Aromacar Supreme Vanilla 8 мл, вартістю 89 грн. 99 коп. з ПДВ, вартістю без ПДВ 71 грн. 99 коп.; ліхтарик багатофункціональний «С49-LB-520 Bemko», вартістю 459 грн. 00 коп. з ПДВ, вартістю без ПДВ 367 грн. 20 коп.; масло Яготин 82% вагою 200 гр, вартістю 26 грн. 42 коп., вартістю без ПДВ 21 грн. 13 коп.; батон Український, вартістю 3 грн.. 79 коп. з ПДВ, вартістю без ПДВ 3 грн. 03 коп., а всього товару на загальну суму з ПДВ 612 грн. 08 коп., без ПДВ на загальну суму 489 грн. 65 коп.
В подальшому, маючи намір таємно викрасти вказаний товар, ОСОБА_6 перетнув лінії кас та направися до виходу з магазину, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести вкрадене майно та розпорядитися ним, на власний розсуд, однак довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівником охорони магазину ТОВ «Новус-Україна» разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання, яке є співрозмірним його діянню, та особі обвинуваченого.

При цьому апелянт зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції неналежним чином врахував тяжкість вчиненого злочину та його незавершеність.

Окрім того, суд першої інстанції не врахував важкий стан здоров`я ОСОБА_6 , який є інвалідом 3-ої групи з дитинства довічно та хворіє на гепатит С.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та кваліфікація дій обвинуваченого за вказаним законом в апеляції захисника не заперечуються.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який є судимим, і призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Також суд першої інстанції, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку, призначив покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України та частково приєднав невідбуту частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки.
Колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_6 , покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, не порушив вимог ст. 68 КК України та призначив покарання необхідне і достатнє для виправлення особи і попередження нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та те, що злочин не було завершено, є безпідставними, оскільки вказані обставини були враховані судом при обранні ОСОБА_6 виду та розміру покарання.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував стан здоров`я обвинуваченого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з урахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, який є неодноразово судимим за аналогічні умисні корисливі злочини, дані про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не можуть бути достатньою підставою для пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_6 оскаржуваним вироком.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/2010/2016 Категорія КК: ч. 2 ст..15, ч. 2 ст. 185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1