У Х В А Л А
05 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_5 в обґрунтування своєї скарги посилається лише на факт невнесення відомостей до ЄРДР, проте копія заяви, з якою він звертався до Деснянського УП ГУНП в м. Києві про вчинення злочину, до скарги не долучена.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати строк на апеляційне оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу до слідчого судді, зобов`язавши уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала постановлена слідчим суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів, доданих до скарги.
Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду його скарги слідчим суддею він присутнім не був, оскільки не був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що, на його думку, є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що повідомлення про вчинення злочину було усним, воно було зафіксоване уповноваженими особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, які були викликані ним по телефону. Апелянт звертає увагу на те, що службовими особами поліції від нього особисто були отримані пояснення, які долучені до матеріалів провадження. Саме з цих причин надати копію усної заяви та долучити її до свої скарги він не може.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК Українивизначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування і відповідно до нього, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням того, що скарга ОСОБА_5 розглянута по суті, колегія суддів вважає, що в даному випадку ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3