Справа № 524/3685/17
Провадження № 1-кс/524/1036/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000414 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідча СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000414 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що всупереч вимогам ст.ст. 67, 69 та 86 Лісового кодексу України, якими визначено прядок користування лісовими ресурсами та засади охорони лісових ресурсів, на початку травня 2017 року ОСОБА_5 з метою незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях прибув до захисної смуги лісів вздовж 276 км., ПК 7 правої сторони колії перегону Кременчук-Бурти, поблизу с. Бурти Кременчуцького району, на території Білецьківської сільської ради.

Перебуваючи на вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, не маючи спеціального дозволу на проведення порубки дерев: лісорубного квитка, ордера, не погоджуючи з Держуправлінням екології та природних ресурсів Полтавської області, Державною інспекцією з контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів Полтавської області та ВП «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» РФ «Південна залізниця» за допомогою бензопили «Husgvarna 240-E», у період часу з початку травня 2017 року по 12.05.2017 року ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку, тобто спиляв до ступеня припинення росту, сиро ростучі дерева породи ясен звичайний та берест, які є насадженнями лінійного типу і відносяться до лісового фонду згідно ст. 4 Лісового Кодексу України, категорії захисних лісів відповідно до ст. 39 Лісового кодексу України, та відповідно до п.7 Постанови КМУ №733 від 27.07.1995р. до особливо захисних земельних ділянок лісового фонду, у загальній кількості 7шт.: берест 4шт., діаметрами 50см.-1шт., 40см. 1шт., 33см.-2шт., ясен звичайний 3шт., діаметрами: 60см.-1шт., 54см.-1шт., 52см. 1шт., загальним об`ємом 7,10м.куб.

Після чого, ОСОБА_5 розпиляв незаконно зрубані дерева та залишив на зберігання на місці незаконної порубки.

12.05.2017 року факт незаконної порубки сиро ростучих дерев ясен звичайний та берест, у кількості 7 шт. було задокументовано працівниками Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та вилучено вирізи дерев.

Внаслідок незаконної порубки 7 сиро ростучих дерев породи ясен звичайний та берест на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, поблизу с. Бурти Кременчуцького району ОСОБА_5 спричинив шкоду державі в особі ВП «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» РФ «Південна залізниця» у сумі 50 301 грн.51коп. що є істотною шкодою.

12.05.2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки.

22.05.2017 року під час огляду місця події , поблизу с. Бурти Кременчуцького району, у лісосмузі вздовж 276 км., колії перегону Кременчук-Бурти, було виявлено та вилучено вирізи дерев ясеня та береста, загальним об`ємом 7 м.куб. та бензопилку «Husgvarna 240-E» 9665108-30, сер.ном.1. надану ОСОБА_5 , за допомогою якої ним було здійснено незаконну порубку вказаних дерев.

З викладеного вбачається, що вилучені речі в сукупності з іншими документами дійсного кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підпадають під ознаки, вказані у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також те, що вилучене майно 22.05.2017 року, мають значення речових доказів по кримінальному провадженні.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчу, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів.

У випадну, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчою у судовому засіданні доведено наявність можливості знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна, а тому для запобігання вказаних ризиків, необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.05.2017 року, під час огляду місця події, поблизу с. Бурти Кременчуцького району, у лісосмузі вздовж 276 км., колії перегону Кременчук-Бурти.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 170-173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчої СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000414 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.05.2017 року під час огляду місця події, поблизу с. Бурти Кременчуцького району, у лісосмузі вздовж 276 км., колії перегону Кременчук-Бурти, а саме:

- вирізи дерев ясеня та береста, загальним об`ємом 7 м.куб.:

- бензопилку «Husgvarna 240-E» 9665108-30, сер.ном.1, власником якої є ОСОБА_5 , та залишити на зберігання вилучене майно в Кременчуцькому РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 166.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1