Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/550/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0008420 від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2017 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 вересня 1998 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. 10 лютого 2000 року ОСОБА_9 звільнений на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2000 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 4 дні;

- 13 грудня 2000 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 5 місяців позбавлення волі.18 червня 2004 року ОСОБА_9 звільнений на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2004 року умовно-достроково на 8 місяців 29 днів;

- 09 червня 2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 27 березня 2009 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 31 січня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20 квітня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 07 вересня 2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 15 листопада 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 14.01.2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок переглянуто та засуджено за ч.1 ст.390 КК України до 1 року позбавлення волі.14 січня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 роки; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_9 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Відповідно ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_9 у строк відбування покарання, призначеного за даними вироком, зараховано строк його попереднього ув`язнення, а саме з 01 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1130,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 7036,80 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, при слідуючих обставинах.

Так, 04.07.2016 року в першій половині дня, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 13.00 год., ОСОБА_9 залишився один вдома за вказаною вище адресою і побачив на столі в кімнаті даної квартири ключі від автомобіля.

Достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_11 має у власності автомобіль марки ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_9 ,з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, взяв зі столу вказаної квартири ключі від автомобіля, після чого вийшовши з під`їзду, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , який знаходився неподалік.

Діючи повторно, ОСОБА_9 за допомогою ключів, відчинив автомобіль, завів його та поїхав на автомобілі марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 55 від 29.07.2016 року становить 13 463 грн. 60 коп., у напрямку вул.Жадова, м.Кіровограда.

В подальшому автомобілем розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_12 , спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 13 463 грн. 60 коп.

Крім того, 25.11.2016 року приблизно о 07.45 год.. ОСОБА_9 знаходячись по вул. Попова в м. Кропивницький, побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел,спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, прослідував за ОСОБА_13 і неподалік КЗ «НВО № 35», який розміщений по вул. К.Попова 28/20 у м. Кропивницький, підійшов до ОСОБА_13 зі спини і схопивши його правою рукою за тулуб, притиснув до себе.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, тримаючи у лівій руці ніж,став погрожувати ОСОБА_13 застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я і наказав віддати мобільний телефон.

Побоюючись за своє життя та здоров`я, малолітній ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_9 передав останньому мобільний телефон марки « Самсунг 525» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 5 від 11.01.2017 року становить 385,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, без залишку грошових коштів на рахунку.

Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши малолітньому потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 385,00 грн.

Крім того, в період часу з 11.08.2016 року 17.00 год. до 12.08.2016 року 14.30 год., точного часуорганом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 ,рухаючись по вул. Сагайдачного, що в м.Кропивницькому, помітив будинок № 62В, який розташований на вказаній вулиці.

З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 зайшов на подвір`я, знайшов камінь і розбив ним скло вказаного будинку, після чого ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, через розбите вікно проник в середину приміщення, звідки таємно викрав у ОСОБА_14 електричний чайник марки «Мірта» КТ-1017, вартістю 220 грн. 47 коп.; відео реєстратор марки «Carcam», чорного кольору, вартістю 424 грн. 80 коп.; термостат кімнатний «СОМРUТНЕRM», білого кольору, вартістю 906 грн. 40 коп.; вентилятор «Startex», білого кольору, вартістю 169 грн. 20 коп.; авто магнітолу марки «Ріопеег» чорного кольору, вартістю 302 грн. 40 коп.; автоматичний стабілізатор напруги релейний марки «ВОЛЬТ ЕСО 300», вартістю 592 грн. 20 коп.; газову 4 камфорнe поверхню марки «Samsung», сірого кольору, вартістю 3404 грн. 70 коп.

Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 6020 грн. 17 коп.

Крім того, 09.09.2016 року приблизно о 09.45 год., ОСОБА_9 прийшов до аудиторії № 311 в КЗ «НВО №35», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 20/28 і помітив на столі мобільний телефон марки «Нокіа 220», червоного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно заволодів вказаним мобільним ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 8 від 12.01.2017 року, становить 597 грн. 33 коп., в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю 50,00 грн. кожна, із залишком на рахунках на загальну суму 30,00 грн.

Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 727 грн. 33 коп.

Крім того, 11.10.2016 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку № 3-а по вул. Зінченка, що в м. Кропивницькому, побачив раніше знайомого йому малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довіроюмалолітнього ОСОБА_15 , заволодів мобільним телефоном марки «Леново А1000», чорного кольору, який належить ОСОБА_16 , вартість якого згідно висновку експерта № 7 від 12.01.2017 року становить 1400,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, без залишку грошових коштів на рахунку.

Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1400,00 грн.

Крім того, 04.11.2016 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку № 3 по вул. Декабристів у м. Кропивницькому, реалізовуючи злочинний умисел,спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_17 ,повторно, заволодів його мобільним телефоном марки «Сони» , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 6 від 11.01.2017 року становить 1887 грн. 50 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, без залишку грошових коштів на рахунку.

Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник,викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1887 грн. 50 коп.

Крім того, 10.11.2016 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_9 , знаходячись між будинками АДРЕСА_3 , побачив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 прослідував за малолітньою ОСОБА_18 і у проході між вказаними будинками, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_18 зі спини, схопив її правою рукою за тулуб, притиснув до себе, а лівою закрив рот дівчині.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_18 мовчати, після чого повторно та відкрито заволодів її мобільним телефон марки «Леново», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3 від 10.01.2017 року, становить 883 грн. 33 коп., в якому знаходиласьсім-карта оператору мобільногозв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, без залишку грошових коштів на рахунку.

Заволодівши в такий спосіб телефоном ОСОБА_18 , ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинив малолітній потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 883 грн. 33 коп.

Крім того, 12.11.2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_9 перебуваючи на перехресті вулиць Панфіловців та С.Гришина у м. Кропивницькому, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_19 , у цей момент у нього виник умисел,спрямований на заволодіння майном останнього.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_19 і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, наніс кулаками декілька ударів в область голови, після чого відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: золотим ланцюжком 585 проби, вагою 15,52 г, вартість якого згідно висновку експерта № 9 від 17.01.2017 року становить 15 855 грн. 08 коп.; золотим хрестиком 585 проби, вагою 4 г, вартість якого згідно висновку експерта № 28 від 26.01.2017 року становить 4086 грн. 36 коп., золотим браслетом 585 проби, вагою 10 г, вартість якого згідно висновку експерта № 28 від 26.01.2017 року становить 10215 грн. 90 коп.

Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 30 157 грн. 74 коп.

Крім того, 24.11.2016 року приблизно о 13.35 год., ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Бєляєва в м. Кропивницький, побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів прослідував за ОСОБА_20 та у під`їзду будинку АДРЕСА_4 , підійшов до ОСОБА_20 зі спини і схопивши його однією рукою за тулуб, притиснув до себе, а іншою закрив рот.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_9 став погрожувати малолітньому ОСОБА_20 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я і в такий спосіб повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_21 , марки «Doogee», чорного кольору, який згідно висновку експерта № 4 від 10.01.2017 року, становить 1233 грн. 33 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, без залишку грошових коштів на рахунку.

Заволодівши у такий спосіб телефоном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 1233 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи юридичної кваліфікації дій та висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просить змінити вирок районного суду та призначити його підзахисному більш м`яке покарання.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд при ухваленні вироку у повній мірі не врахував те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, сприяв слідству у розкритті злочинів, розкаявся, відшкодував збитки, вважає, що призначене судом покарання є надто суворим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_9 злочинів та його особі.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних, взаємоузгодженими між собою та досліджених судом доказах, які є правильними і відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційні скарзі кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 ,ч.2 ст.289 КК України не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 як і на правильність кваліфікації його дій.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції,в оскаржуваному вироку зазначив про те, що у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які відносяться докатегорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних, умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання «опіоїдів», згідно висновку судово-психіатричної експертизи №550 від 13.12.2016 року ОСОБА_9 осудний.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнав вчинення злочину щодо малолітнього.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особам. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Враховуючи характер, кількість епізодів, спосіб заволодіння ОСОБА_9 майном потерпілих, серед яких були малолітні діти, ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, а також особи ОСОБА_9 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_9 ,як особа представляє суспільну небезпеку, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 6 років, передбачено санкціями статей інкримінованих ОСОБА_9 ,за своїми розмірами є мінімальними, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатніх та обґрунтованих підстав для призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання, про що просить захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 про те, що при призначенні покарання судом першої інстанції не достатньо враховано його особу, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті кримінальних правопорушень є безпідставними, оскільки ці дані судом при призначенні ОСОБА_9 покарання враховані, про що зазначено в оскаржуваному вироку.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та зміни законного та обґрунтованого вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2017 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2017 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0008420 від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .