Справа № 522/5507/16-К
Провадження № 1-КП/522/696/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року
Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В С Т А Н О В И Л А :
04 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень. Міра запобіжного заходу обвинуваченим ухвалою суду обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, тобто 04 квітня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
25 січня 2017 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_6 , заявив відвід колегії суддів посилаючись на те, що 23.06.2016 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.
Проте, в подальшому апеляційним судом Миколаївської області зазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Посилаючись на зазначене, захисник стверджував, що в даному випадку судом допущено порушення вимог ч. 2 ст. 76 КПК України яка виключає можливість повторної участі судді (колегії суддів у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Вказане підтверджується також роз`ясненням заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 року.
Крім цього, вказав, що існують і інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів, що підтверджується ухвалою постановленою за результатами проведення підготовчого засідання 25 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарг та заперечень сторони захисту без жодного мотивування відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор в судовому засіданні вважав підстави про відвід колегії суддів внаслідок порушення ст. 76 КПК України обґрунтованими, водночас заперечуючи проти інших підстав про відвід колегії суддів в частині необґрунтованої відмови у задоволенні скарг під час підготовчого судового засідання.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників та інших учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява захисника ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як встановлено судом,
Однак, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано й призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В результаті аналізу обставин, на які посилається заявник в заяві про відвід та думки інших учасників кримінального провадження колегія суддів змушена погодитись з заявником та прийти до висновку про наявність підстав для його задоволення та відводу колегії суддів.
При цьому, колегія суддів виходить з того, що в даному випадку можливість повторної участі колегії суддів у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції виключається.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відвід, заявлений захисником ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80 - 81 КПК України, суд, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати співробітникам апарату суду для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3