Справа № 188/184/17
Провадження № 1-кп/188/33/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області_

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000036 від 14.01.2017 року, що надійшло 09.02.2017 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт. Петропавлівка. Дніпропетровської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 17.11.2008 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 162 ч. І, ст.309 ч. І, 296 ч. І, 186 ч. І КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 08.07.2009 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 186 ч.2,

185 ч.2, 185 ч.3,304 ч. І, 122 ч. І, 296 ч. 3, 263 ч. І КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, частково приєднано 1 рік по вироку Петропавлівського районного суду від 17.11.2008 року до відбуття 5 років позбавлення волі, звільнився 30.10.2013 року, не відбутий строк 6 місяців 2 дні;

-15.10.2015 року Петропавлівським районним судом за ст. 125 ч. І КК України до покарання у вигляді одного року виправних робіт;

- 15.03.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України засуджений до покарання до одного року обмеження волі, відповідно до ст. 71 КК України до покарання частково приєднано покарання не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року, остаточно призначене покарання у вигляді одного року двох місяців обмеження волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розглянуте за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так ОСОБА_3 07.01.2017 року приблизно о 22.00 годині, за допомогою лому принесеного з собою, шляхом злому навісного замка приміщення будинку належного ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи зі злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до середини приміщення будинку належного ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно, викрав вісім штук колосників з печі опалення вартістю 96 грн. та дитячі санчата зі спинкою вартістю 237,50 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 333,50 грн. Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_3 13.01.2017 року приблизно о 01.00 годині знаходячись поряд із першим під`їздом жилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи зі злочинними намірами направленими на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав чавунний каналізаційний люк вартістю 1 083.60 гривень, що належить ТОВ «Комунальщик 2011».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ТОВ «Комунальщик 2011» майнову шкоду на суму 1 083.60 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 07.01.2017 року приблизно о 22.00 годині, він скоїв крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_2 , через вхідні двері, з яких він металевим ломом збив замок, проник до середини будинку і викрав вісім штук колосників з печі опалення вартістю 96 грн. та дитячі санчата зі спинкою. Вранці він викрадені речі здав на пункт прийому металобрухту, отримані кошти витратив на власні потреби.

13.01.2017 року з двору жилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , викрав чавунний каналізаційний люк, який також здав на пункт прийому металобрухту, отримані кошти витратив на власні потреби. Люк він викрав через те, що своєчасно не була виплачена заробітна плата на підприємстві, а йому потрібні були гроші.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявляла.

Представник потерпілого ТОВ "Комунальщик 2011" ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримав, просив задовольнити.

Свідки в судове засідання не викликались, учасники кримінального провадження не наполягають на їх допиті у судовому засіданні.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується письмовими доказами вивченими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події від 14.01.2017 року та фото таблицею до протоколу ( а.с. 14-16);

Протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року та фото таблицею до протоколу ( а.с. 45-46);

Протоколом пред`явлення речей до впізнання та фото таблицею до протоколу ( а.с.47-48):

Протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року та фото таблицею до протоколу ( а.с. 118-121);

Висновком експерта товарознавчої експертизи № 260-17 від 25.01.2017 року ( а.с.133- 136);

Протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року та фото таблицею до протоколу ( а.с. 1139-140);

Протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року та фото таблицею до протоколу ( а.с. 151-152);

Речовими доказами ( а.с.153);

Протоколом пред`явлення речей до впізнання та фото таблицею до протоколу ( а.с.175-176):

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року і фото таблицею до протоколу ( а.с.178-181);

Протоколом проведення слідчого експерименту і фото таблицею до протоколу від 03.02.2017 року ( а.с.178-181);

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена ОСОБА_3 повторно, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, є щире каяття.

Суд, з урахуванням тяжкості злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особи обвинуваченого, який не перебуває на обліку у нарколога і психіатра, та, приймаючи до уваги, що обвинувачений має непогашену судимість, повторно вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин проти власності, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізолювання його від суспільства, покарання слід призначити у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 2 та ч. 3 статті 185 КК України.

Покарання ОСОБА_3 слід визначити з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком, обчислене за правилами ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Заявлений цивільний позов Петропавлівської селищної ради суд вважає за необхідне залишити без розгляду через його невідповідальність ст.ст. 118-120 ЦПК України. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому його право, передбачене ч. 7 ст. 128 КПК України, пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення двох товарознавчих експертиз складають 352 гривні 40 копійок (а.с. 31, 131) і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ каналізаційний люк повернути потерпілому ТОВ "Комунальщик 2011" (а.с.153,154) якому він переданий на зберігання.

Речовий доказ дитячі санчата повернути потерпілій ОСОБА_6 якій вони переданий на зберігання ( а.с.50).

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді:

За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк два роки;

За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді три роки і шість місяців позбавлення волі.

Цивільний позов Петропавлівської селищної ради залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення двох товарознавчих експертиз в сумі 352 гривні 40 копійок.

Речовий доказ каналізаційний люк повернути потерпілому ТОВ "Комунальщик 2011" якому він переданий на зберігання.

Речовий доказ дитячі санчата повернути потерпілій ОСОБА_6 якій вони переданий на зберігання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1