Справа № 165/1618/17
Провадження № 1-кс/165/400/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
03 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 липня 2017 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 17.05.2017 року приблизно о 16.00 год. за попередньою змовою діючи в групі з громадянкою ОСОБА_7 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , під виглядом соціальних працівників з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 під приводом оформлення соціальної допомоги та обміну валюти, вручивши сувенірні банкноти номіналом 100 доларів США, повторно незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 9596 гривень чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
По вищевказаному факту 30 травня 2017 року винесене повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України.
30 травня 2017 року на виконання вимог ст. 278 КПК України за адресою останнього відомого місця проживання підозрюваних ОСОБА_6 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Не зважаючи на те, що слідством проведено ряд розшукових міроприємств, проте місце знаходження підозрюваного було невідоме, вищевказана особа переховувалась від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий вказує, що 03.07.2017 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук, оскільки були відсутні дані щодо місця перебування останнього.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема це можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час його фактичне місцезнаходження невідоме та постановою слідчого ОСОБА_6 оголошений в розшук, що свідчить про те, що підозрюваний свідомо переховується від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так, як підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та недосягнення передбаченої ст. 50 КК України мети попереднього покарання, яка полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню ними нових злочинів, у підозрюваного ОСОБА_6 сформувалось стійке орієнтування на продовження злочинної діяльності та ухилення в подальшому від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а тому слідчий вважає, що запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ізоляції його від суспільства в місцях попереднього ув`язнення, жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, те, що підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладає на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, ст.182-184, ст.ст.186-187, ст.ст.193-194, ст.196, ст.205, КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці, тобто з 30 серпня 2017 року до 30 жовтня 2017 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1