Провадження № 1-кс/638/2135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення ВП ГУ НП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

03.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.07.2017 р. про проведення слідчих дій, а саме допиту в кримінальному провадженні №0005391 від 28.10.2016 р.; зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.07.2017 р. про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_5 за його участю (присутністю) в указаному кримінальному провадженні відповідно до КПК України та повідомити про прийняте рішення.
В обґрунтування скарги зазначив, що 19.07.2017 р. ним як потерпілим через канцелярію Шевченківського ВП було подано клопотання слідчому Шевченківського ВП ОСОБА_4 про проведення слідчої дії, а саме допит особи ОСОБА_5 за участю (присутністю) ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005391 від 28.10.2016 р. Всупереч ст.ст. 56, 220 КПК України, вказує скаржник, до 28.07.2017 р. жодних повідомлень про результати розгляду вказаного клопотання він не отримував, постанови про відмову в задоволенні клопотання на його адресу не надходило.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних заяв, заперечень до суду не подавав.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
З тексту скарги вбачається, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0005391 від 28.10.2016 р., за яким ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
19.07.2017 р. ОСОБА_6 на ім`я слідчого Шевченківького ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 через канцелярію подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту Дзержинського; допит просив провести за його присутності.
Отримання зазначеного клопотання адресатом підтверджується штампом канцелярії з підписом відповідальної особи на копії цього клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова в наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.
Враховуючи, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії за кримінальним провадженням, за яким він визнаний потерпілим, однак будь-яких постанов слідчого, а також відповідей за вказаним клопотанням не отримав, а також враховуючи, що слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явився, доказів і заперечень по справі не надав, вважаю скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУ ПН ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2017 р. і повідомити його про прийняте рішення.
Суд вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо визнання бездіяльності слідчого Шевченківського ВП ОСОБА_4 незаконною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, визнання бездіяльності слідчого, прокурора протиправною, не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

В зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-306 КПК України, судя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення ВП ГУ НП в Харківській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.07.2017 р. про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0005391 від 28.10.2016 р. і повідомити про прийняте рішення.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1