Справа № 548/646/17
Провадження №1-кс/548/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернулася в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 року.

У скарзі вказувалося, що 16.02.2016 року (на підставі рапорту о/у міжрайонного відділу № 4 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕНІ) її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення ст. 358 ч.1 КК України.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.
Скаржник зазначає, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В зв`язку з вищевказаним скаржник прохає: 1) поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000077 від 30.10.2016 року; 2) скасувати постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000077 від 30.10.2016 року.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася направила письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що скаргу підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала та прохала її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та проохав відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію скаржника, заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000077 від 17.02.2016 рокувважає, що скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000077 від 17.02.2016 року слідує, що 16.02.2016 року до ЧЧ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт о/у міжрайонного відділу № 4 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕНП України лейтенанта поліції, про те, що посадові особи Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області вчинили незаконні дії при оформленні офіційних документів.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року за №0000077.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.07.2016 року змінено кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000077 від 17.02.2016 року з ч.1 ст.366 КК України на ч.1 ст.358 КК України

Постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.10.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000302 від 17.02.2016 року за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених судом матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично скаржником при зверненні до органів національної поліції ставилось питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за підробку заяви від її імені про відмову від прийняття спадщини померлого сина.

В той же час, при вивченні матеріалів даного кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні суперечності в матеріалах кримінального провадження.

Заступником начальника слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ,М здійснено 20.04.2016 року вказівки у кримінальному провадженні № 0000077 в порядку ст. 39 КПК України, в яких серед іншого вказувалося:

1) з урахуванням наданих вказівок та матеріалів кримінального провадження скласти детальний узгоджений з оперативними підрозділами план проведення слідчих (розшукових) дій, в якому відобразити конкретних виконавців та терміни виконання запланованих заходів;

2) провести тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні

нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу, у ході якого вилучити

оригінал заяви ОСОБА_3 про відмову від спадщини;

3) провести тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Новачиської сільської ради Хорольського району, в ході якого вилучити оригінал книги реєстрації обліку нотаріальних дій, в якій повинен бути запис про відмову ОСОБА_3 від спадщини;

4) відібрати у ОСОБА_7 експертні зразки почерку та підпису;

5) призначити судово-почеркознавчу експертизу щодо відповідності підпису на заяві ОСОБА_3 про відмову від спадщини;

6) призначити судово-почеркознавчу експертизу щодо відповідності підпису ОСОБА_3 у книзі реєстрації обліку нотаріальних дій про відмову від спадщини;

7) призначити судово-почеркознавчу експертизу щодо виконання запису та підпису у заяві ОСОБА_3 про відмову від спадщини спадкоємцем ОСОБА_7 ;

8) детально допитати ОСОБА_7 про обставини набуття спадщини

на земельні ділянки. З`ясувати, чи надавала ОСОБА_7 секретарю Новачиської сільської ради ОСОБА_8 заяву від ОСОБА_3 про відмову від спадщини. Якщо наведений факт підтвердиться, то з`ясувати обставини написання даної заяви.

З матеріалів вищезгаданого кримінального провадження слідує, що жодна з вищезазначених вказівок слідчим не виконана.

Крім наведеного, з постанови слідчого незрозуміло, з яких причин ним надається перевага показанням лише однієї сторони і взагалі не беруться до уваги показання іншої сторони.

Ці обставини, суд вважає неповнотою та однобічністю проведеної перевірки, з огляду на що, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа поверненню слідчому для проведення досудового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у визначений законом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Також слідчий суддя вивчивши надані документи, приходить до висновку, що вимога в скарзі ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження вищевказаної постанови від 30.10.2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження № 0000077 від 17.02.2016 року взагалі відсутні відомості про те коли ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що скаржником ОСОБА_3 не пропущено строк на оскарження вищезгаданої постанови слідчого, а отже не має підстав поновлювати їй строк на оскарження даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повністю задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 17.02.2016 рокуза ч.1 ст.358 КК України.
В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.

Матеріали кримінального провадження № 0000077 від 17.02.2016 року повернути до СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1