Справа № 573/481/17
Номер провадження 1-кп/573/59/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Білани Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, учня 2 курсу ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2017 року близько 15 години неповнолітній ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав DVD караоке-програвач марки «BBK DVP 159SI», серійний номер VP925 вартістю 290 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 використав у своїх корисних цілях.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на суму 290 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні крадіжки чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 19 лютого 2017 року приїхав з навчання в с. Білани Білопільського району, щоб перевірити свою квартиру, бо там ніхто не проживає. Оскільки був злий на сусідку ОСОБА_8 , яка постійно скаржиться на нього його старшому брату, тому вирішив викрасти з її квартири караоке-програвач. Стукнув рукою у вхідні двері квартири, вони відкрилися, він зайшов і викрав програвач, який заховав у своїй квартирі, а сам поїхав у м. Суми.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно, навчається на 2-му курсі Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти», має достатній рівень навчальних досягнень, регулярно відвідує навчання, пропусків без поважних причин не має, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, є дитиною-сиротою, оскільки його батьки померли ще в 2008 році.

За місцем навчання та фактичного проживання соціально-побутові умови проживання у ОСОБА_4 нормальні. З боку керівництва навчального закладу за неповнолітнім обвинувачем здійснюється належний контроль, обстановка в навчальному закладі та гуртожитку, де мешкає ОСОБА_4 , нормальна, доброзичлива по відношенню до останнього. Взаємини між ОСОБА_4 та викладачами, іншими учнями нормальні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини і висловив співчуття потерпілій, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину та добровільно видав викрадене майно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для неповнолітнього ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує і те, що вартість викраденого майна становить лише 290 грн., також враховує і думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила суд ОСОБА_4 суворо не карати.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого та зазначені вище обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 отримує стипендію, тобто має самостійний дохід, тому з нього підлягають стягненню в доход держави судові витрати за залучення експерта в сумі 263 грн. 88 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ DVD караоке-програвач марки «BBK DVP 159SI», серійний номер VP925, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , необхідно залишити останній як власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 263 грн. 88 коп. в доход держави.

Речовий доказ - DVD караоке-програвач марки «BBK DVP 159SI», серійний номер VP925, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя