Справа № 305/2732/13-ц
Номер провадження 1-кп/305/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заявив клопотання, в якому просить призначити у кримінальному провадженні інженерно-екологічну експертизу, мотивуючи тим, що Ухвалою суду від 22.03.2016 року по даній справі вже було призначено вказану експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак відповідно до листа останнього, проведення останньої із-за певних об`єктивних причин є неможливим. Зважаючи на те, що обставини, які мають значення для кримінального провадження, потребують доказування та з`ясування за допомогою спеціальних знань і встановлюються експертом, шляхом проведення ним досліджень та надання за їх результатами висновків, з цих підстав просить клопотання задовольнити а проведення експертизи доруяити експертам Державного управління охоронм навколишнього природного середовища в Закарпатській області.

Інші учасники судового процесу, на задоволенні клопотання захисника та, відповідно, призначенні судом судово-медичної експертизи не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 згідно обвинувального акту інкримінується те, що він, будучи майстром лісу, являючись службовою особою, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків допустив вчинення невстановленими досудовим розслідуванням особами упродовж 2012 року, точний час слідством не встановлено, незаконної рубки у виділі 12 кварталу 5, ввіреного йому під охорону, 2 дерев породи граб, 6 дерев породи бук та одного дерева породи ясен, а також у виділі 7 кварталу 17 - 31 породи бук, 4 дерев породи граб, 2 дерев породи явір, одного дерева породи ясен, тобто, всього 38 (тридцять вісім) дерев. Згідно обвинувального акту точну дату вчинення незаконної порубки деревини органом досудового розслідування не встановлено. Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Разом з тим, як убачається із обвинувального акту, розрахунок, проведений державною екологічною інспекцією в Закарпатській області на підставі актів перевірки від 08 серпня 2013 року, не містить точної дати скоєння незаконних рубок лісу, у зв`язку із чим обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Показами свідків, допитаних у ході судового розгляду встановлено, що самовільні рубки у зазначених кварталах проводилися, ймовірно, у період перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у щорічній відпустці. Вказана обставина має суттєве значення для вирішення кримінального провадження по суті та підтвердженні чи спростуванні вини обвинуваченого.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою встановлення істини, об`єктивності, усунення всякого роду протиріч, клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити призначивши у кримінальному провадженні судову інженерно-екологічну експертизу, що необхідно для вирішення по суті кримінального провадження та не суперечить чинному законодавству України, поскільки по справі необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні 0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України судову інженерно-екологічну експертизу - на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо встановити точну дату незаконної рубки у виділі 12 кварталу 5 майстерської дільниці № 1 Кобилецькополянського лісництва Державного підприємства «Великобичківське ЛМГ» 2 дерев породи граб, 6 дерев породи бук та одного дерева породи ясен, точне місце розташування яких встановлено відповідно до акту перевірки від 08.08.2013 року державної екологічної інспекції у Закарпатській області?

Якщо так, то вказати дату рубки.

2. Чи можливо встановити точну дату незаконної рубки у виділі 7 кварталу 17 майстерської дільниці № 1 Кобилецькополянського лісництва Державного підприємства «Великобичківське ЛМГ» 31 породи бук, 4 дерев породи граб, 2 дерев породи явір, одного дерева породи ясен, точне місце розташування яких встановлено відповідно до акту перевірки від 08.08.2013 року державної екологічної інспекції у Закарпатській області?

Якщо так, то вказати дату рубки.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області (адреса: м.Ужгород, вул. Швабська буд. 14, поштовий індекс 88 000, засоби зв`язку поштові).

Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .