Справа 688/1299/17
№ 1-кп/688/123/17
ВИРОК
Іменем України

15 червня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року близько 09.30 год. ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, прийшов до будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , попросив у неї лопату та вказав не зачиняти двері, оскільки повернеться. Того ж дня близько 9.40 год. ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, а саме: одягнувши дві пари рукавичок (гумові та ганчіркові), взявши із собою сигнальний пістолет «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , відкрив безперешкодно вхідні двері будинку та проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , де в приміщенні коридору в цей час знаходилася ОСОБА_8 . Тримаючи пістолет у руці, ОСОБА_7 направив його на ОСОБА_8 та, погрожуючи його застосуванням, вимагав відкрити сейф, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4457 грн. та 200 дол.США. ОСОБА_8 сприйняла пістолет як загрозу для свого життя та побігла сходами на другий поверх будинку, де в цей час ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що знайомий із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 близько 17 років, бував у їхньому будинку. Перед Новим роком неодноразово заходив до ОСОБА_8 в будинок, просив у неї води, зарядний пристрій до телефону, а також зустрічався з її чоловіком ОСОБА_10 , просив його позичити йому гроші в сумі 20 000 грн. для відкриття свого бізнесу, на що той йому відмовив, пославшись на відсутність грошей, тому не мав наміру грабувати ОСОБА_8 09 лютого 2017 року о 7 год. він вийшов з дому та пішов до гаража свого знайомого ОСОБА_11 , де ремонтував автомобілі. Проте двері в гаражі замерзли, в зв`язку з чим він не зміг відкрити замок, тому він зайшов у прибудову до гаража, одягнув поверх стару куртку, гумові рукавиці для захисту рук від хімічних речовин, які використовував під час ремонту, взяв пляшку та пішов до будинку ОСОБА_8 по гарячу воду, щоб розморозити замок гаража. Оскільки двері гаража ще й примерзли від снігу, пішов другий раз до ОСОБА_8 по лопату, проте зарадити собі нею не зміг. В третій раз він зайшов до потерпілої для того, щоб позичити грошей в сумі 2500 грн. на медичне обстеження, але ОСОБА_8 з невідомих йому причин почала себе поводити емоційно, у неї почалася паніка, вона побігла на другий поверх будинку. Припускає, що вона могла злякатися його пістолета, що знаходився в передній кишені його брюк, оскільки на ньому була коротка куртка, яка могла піднятися вгору так, що можна було побачити цей пістолет. Вказаний пістолет є неробочим, він знайшов його у м.Києві біля паркану на будівництві лікарні та носив з собою для самозахисту. Після того, як ОСОБА_8 побігла сходами наверх, вийшло 2-є озброєних чоловіків, нанесли йому декілька ударів та наділи йому кайданки, а пістолет він кинув під ноги. Заперечив наявність у нього спільника. Вказав, що ОСОБА_8 сама відкрила йому двері та впустила у будинок; розчин аміаку він носив із собою для розморожування скла власного автомобіля, який стояв перед гаражем, де він мав намір здійснювати ремонт автомобіля. Визнав цивільний позов потерпілої в частині витрат на лікування та моральної шкоди за спричинений їй стрес в сумі 70 000 грн.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обвинувачений перед вчиненням на неї нападу декілька разів приходив до неї додому під різними приводами, в зв`язку з чим, знаючи про його зв`язки з людьми кримінальної спрямованості, вона запідозрила його у готуванні злочину щодо неї. 08 лютого її чоловік ОСОБА_10 попередив її про вчинення на неї нападу, а 9 лютого о 8 год. до її будинку приїхало 3-є поліцейських. В цей же день о 8.30 год. до неї прийшов ОСОБА_7 та попросив води, через деякий час повернувся та попросив лопату. Коли він повернувся втретє, то у нього в руці був пістолет, якого він направив на неї та наказав лягати, а також спитав, де гроші та сейф. Знаючи про те, що в будинку знаходяться поліцейські, які влаштували засідку для нападника, вона побігла сходами на другий поверх будинку, де працівники поліції затримали обвинуваченого. При цьому зазначила, що ОСОБА_7 був один, на руках у нього були одягнуті ганчіркові рукавички, а в руках він мав лише пістолет, який вона сприйняла як реальну загрозу для свого життя, але розраховувала на відвернення нападу працівниками поліції. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є оперуповноваженими Славутського відділу поліції, показали суду, що в лютому 2017 року отримали усну вказівку від начальника сектору карного розшуку ОСОБА_15 поїхати в м.Нетішин до ОСОБА_8 через те, що на неї можливо буде вчинений напад з метою заволодіння її майном. Щоб перевірити цю інформацію, вони з оперуповноваженим ОСОБА_16 приїхали до будинку ОСОБА_8 та влаштували там засідку. В цей час до будинку прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , попросив у потерпілої води, через 30 хв. повернувся та під дулом пістолета вів потерпілу на другий поверх. З метою його затримання, ОСОБА_12 штовхнув його ногою зі сходів, а коли він впав, то був затриманий іншими поліцейськими. При цьому вони чули, як обвинувачений запитував потерпілу про гроші та про сейф.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2017 року та фото-таблиці до нього в будинку АДРЕСА_2 на підлозі у вітальній кімнаті біля сходів на другий поверх будинку виявлено обвинуваченого ОСОБА_7 , а також металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, з написами « EXOL Major» « НОМЕР_1 », предмет, схожий на магазин, всередині якого виявлено 6 предметів, зовні схожих на набої, жовтого та коричневого кольорів , а також металевий предмет розміром 1 см шириною, 1 см висотою та 1 см довжиною неправильної форми деталь від пістолета; у ОСОБА_7 на руках виявлено 2 пари рукавичок, а саме: ганчіркові чорного кольору та гумові білого кольору, в задній кишені брюк ОСОБА_7 виявлено металевий предмет сріблястого кольору розкладний ніж, також було виявлено скляну банку із написом «аміак» (а.а.8-14 матеріалів кримінального провадження № 0000056).

Згідно протоколу огляду від 09.02.2017 року в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 в господарській кімнаті під сходами знаходиться металевий сейф сірого кольору, в якому виявлено грошові кошти в сумі 220 дол.США та 4457 грн. (а.а. 24-25 матеріалів кримінального провадження № 0000056).

Згідно протоколу та відеозапису слідчого експерименту від 04.04.2017 року потерпіла ОСОБА_8 показала, як ОСОБА_7 , погрожуючи їй пістолетом, вимагав у неї гроші (а.а 135-136 матеріалів кримінального провадження № 0000056).

Згідно протоколу про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.04.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_7 визнав, що вчинив розбійний напад на жінку з метою заволодіння грошовими коштами (а.а.158-160 матеріалів кримінального провадження № 0000056).

Згідно висновку експерта № 15-Х від 14.03.2017 року ніж, вилучений під час поверхневого огляду у ОСОБА_7 є ножем «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик», виготовлений заводським способом, однак не має технічної забезпеченості для ураження цілі та до холодної зброї не відноситься (а.а. 101-104 матеріалів кримінального провадження № 0000056).

Згідно висновку експерта № 176 від 23.02.2017 року рідина, що вилучена в кишені штанів ОСОБА_7 , є розчином аміаку (а.а. 107 108 матеріалів кримінального провадження № 0000056).

Згідно висновку експерта № 47-Б від 31.03.2017 року предмет, схожий на пістолет, вилучений під час огляду місця події, до категорії вогнепальної зброї не належить є сигнальним (стартовим) пістолетом «EKOL Major» № « НОМЕР_1 » калібру 9 мм Р.А.К., вказаний пістолет придатний для стрільби; надані на експертизу п`ять набоїв до категорії боєприпасів не належать: два набої є шумовими пістолетними набоями несмертельної дії «Терен-3» калібру 9 мм Р.А., придатні для стрільби, один набій є газовим пістолетним набоєм несмертельної дії «Терен-3» калібру 9 мм Р.А., придатний для стрільби, два набої є пістолетними набоями несмертельної дії, калібру 9 мм Р.А. (а.а.120-129 матеріалів кримінального провадження № 0000056).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 136 від 15.03.2017 року ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому злочину будь-якою душевною хворобою чи психічним розладом не страждав, в стані сильного душевного хвилювання, психологічного стресу та фрустрації не знаходився, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, на теперішній час будь-якою душевною хворобою чи психічним розладом не страждає, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.а.96-98 матеріалів кримінального провадження № 0000056)76-77).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 постанови № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Так, обвинувачений проник до житла ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння її майном без застосування засобів подолання перешкод, але шляхом обману потерпілої під надуманим приводом, що суд вважає незаконним вторгненням до житла.

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження те, що обвинувачений вступив у злочинну змову з невстановленою судовим слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, оскільки обвинувачений категорично заперечив наявність такої змови, потерпіла вказала, що обвинувачений вчиняв злочин один, а доказів виділення матеріалів відносно певної особи в окреме провадження суду не надано.

За таких обставин суд вважає необхідним вилучити таку кваліфікуючу ознаку як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» із обвинувачення.

Крім того, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду й те, що ОСОБА_7 під час вчинення нападу на потерпілу був озброєний ножем «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик» та пістолетом «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 .

Так, згідно висновків експертів № 47-Б від 31.03.2017 року та № 15-Х від 14.03.2017 року пістолет «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 та ніж «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик» до категорії вогнепальної та холодної зброї не належать.

Не було доведено стороною обвинувачення й те, що обвинувачений взяв із собою рідину аміаку з метою уникнення залишення слідів, оскільки обвинувачений це заперечив, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, вказана обставина не підтверджується.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про відсутність у нього наміру вчиняти розбійний намір на потерпілу та розцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання є нелогічними, непослідовними, такими, що не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обвинувачений визнав, що мав потребу у грошах, припускав їх наявність у потерпілої та її чоловіка, хотів їх отримати у них, проте в добровільному порядку не отримав, а також не вказав причин для обмовляння його потерпілою.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, є здоровим та працездатним, але не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання, особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судом не знайдено підстав для застосування ст.69 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в сумі 3652,54 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити в силі.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7362,52 грн. та моральної шкоди в сумі 150 000 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної чи загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно виписки-епікризу з історії хвороби стаціонарного хворого № 990 ОСОБА_8 з 21.02.2017 року по 03.03.2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Державному закладі "Спеціалізована медико-санітарна частина № 4» з діагнозом: церебральна ангіодистонія симтомато-адреналовий криз, реакція на ситуацію. На лікування потерпілою було витрачено коштів на суму 2362,52 грн., обвинувачений позов в цій частині визнав.

Не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи спричинення обвинуваченим шкоди потерпілій у вигляді пошкодження стінових панелей та лакового покриття підлоги та її витрат в сумі 5000 грн. на відновлювальний ремонт.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під час судового розгляду знайшло підтвердження спричинення обвинуваченим моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 внаслідок спричинення їй стресу в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Обвинувачений визнав позов в цій частині в сумі 70000 грн. Суд вважає таку компенсацію розумною та справедливою.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню майнова шкода у вигляді витрат на лікування в сумі 2362,52 грн. та моральна шкода в сумі 70000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67, 187 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, крім житла.

Строк покарання рахувати з 9 лютого 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 9 лютого 2017 року по 15 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити в силі.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.02.2017 року на предмет, схожий на пістолет з написом «Ekol Majer» № НОМЕР_1 та 6 предметів, схожих на набої невстановленого калібру, дві пари рукавичок (гумові та ганчіркові), ніж кустарного виробництва, паспорт громадянина України та закордонний паспорт ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ОСОБА_17 , скляну пляшку ємністю 40 мл із розчином «Аміак», мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із відокремленою акумуляторною батареєю, два лікарських направлення та лікарську виписку № 392/80.

Речові докази:

- предмет, схожий на пістолет з написом «Ekol Majer» № НОМЕР_1 та 6 предметів, схожих на набої невстановленого калібру, дві пари рукавичок (гумові та ганчіркові), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 000337- конфіскувати;

- ніж кустарного виробництва, паспорт громадянина України та закордонний паспорт ОСОБА_7 , скляну пляшку ємністю 40 мл із розчином «Аміак», мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із відокремленою акумуляторною батареєю, два лікарських направлення та лікарську виписку № 392/80, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 000337 повернути ОСОБА_7 .

- паспорт громадянина України ОСОБА_17 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 000337, - передати в Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для повернення власнику;

- 200 доларів США, 4457 грн., передані на зберігання ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 ;

- дактилокарту ОСОБА_7 , передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 000357, знищити;

- ніж «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 000350, повернути ОСОБА_7 ;

- сигнальний стартовий пістолет «Ekol Majer» калібру 9 мм № НОМЕР_1 та 6 набоїв, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 000350, конфіскувати;

- оптичний диск (із файлами, що містять аудіо записи за результатами проведення ПСРД), приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000056.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 2362,52 грн. та моральну шкоду в сумі 70000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів сумі 3652,54 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3