печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000751 від 22.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності з Апеляційного суду м. Києва з 21.09.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив у стані алкогольного сп`яніння і який призвів до смерті людини, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, обвинувачений зможе переховуватись від суду з огляду на тяжкість злочину, впливати на недопитаних свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 про місце, день і час проведення судового засідання був повідомлений, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане судове засіданні за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання за місцем проживання його двоюрідного брата ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є останній, надавши також його згоду на проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою. Крім того, захист звернув увагу на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього батьків пенсійного віку та хворої матері.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію свого захисника.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.10.2016 спливає 23.12.2016.

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 8 років позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини, офіційно не працює, оскільки доказів цьому суду не представлене, не має визначеного місця проживання у м. Києві, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_6 може понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обгрунтування ризиків прокурором, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Посилання захисту на докази згоди двоюрідного брата обвинуваченого - ОСОБА_8 , який є власником кваритири АДРЕСА_2 , на проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою, а також наявність у обвинуваченого батьків-пенсіонерів, на думку суду не спростовує наявність вищенаведених судом ризиків і не обумовлює необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора.

З наданого захисником листа начальника медчастини Київського СІЗО від 21.09.2016 вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний, відповідає перебігу наявних у нього хронічних захворювань. Крім того, за змістом цього листа ОСОБА_6 надається необхідна медична допомога, а також адміністрація СІЗО не заперечує щодо консультації обвинуваченого лікарями-спеціалістами в плановому порядку з дотриманням необхідних умов, викладених в цьому листі, що додаткове вказує на можливість реалізації в умовах СІЗО відповідних медичних заходів, які на думку захисту необхідні обвинуваченому за станом здоров`я. Разом з тим, жодного доказу про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 є несумісним з умовами утримання його в місцях попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, суду не представлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1