Справа № 450/3270/16-к Провадження № 1-кп/450/325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу

27 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 ,

встановив:
23.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання у якому просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби, строком на 60 днів до 20.02.2017 року; покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 згідно витягу із медичної карти стаціонарного хворого перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом вірусний гепатит «В» середньої важкості, гострий гепатит «С» та потребує періодичного стаціонарного лікування в медичному закладі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та всі учасники сторони захисну клопотання прокурора підтримали.

З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт судом встановлено такі обставини:

згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 , стороною обвинувачення ОСОБА_4 ставиться в провину те, що він перебуваючи ніч 29.10.2016 близько 01:00 години у номері 24 готелю «Явір» в с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю 2199,90 грн., в середині із карткою пам`яті на 8 GB, вартістю 69,90 грн., сім карткою мобільного оператора компанії «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, на рахунку, якої було 50 гривень, та вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Му Phone» моделі «CUBE LTE» ІМЕІ: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , вартістю 2 422, 50 грн., в середині із сім карткою мобільного оператора компанії «МТС» вартістю 3 гривні, на рахунку якої було 3 гривні, карткою пам`яті «MicroSD» ємністк 16 GB, вартістю 100 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 , в результаті чого завдав останньому матеріальну шкоду на суму загальну суму 4 898,30 гривень, та залишив місце вчинення злочину.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , 30.10.2016 року близько 10:00 повернувся у номер 24 мотелю «Явір» с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, де будучи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою на заволодіння чужим майном у групі осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, у присутності потерпілої ОСОБА_11 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме: планшетом марки «MANTA» моделі «МГО713», вартістю 1232,00 грн., штанами джинсами вартістю 250 грн., курткою зимовою, вартістю 120 грн., светром, вартістю 150 грн., навушниками до мобільного телефону марки «Nokia» моделі «WH 108», вартістю 103, 50 грн., сумкою автомобільною аптечкою, вартістю 31,50 грн., тримером для вух та носу торгової марки «Selecline», вартістю 156,40 грн., машинкою для стрижки торгової марки «Sensor», 4-ма двосторонніми насадками, насадкою для проріджування волосся, двох щіток для чищення, маслом для змащення, які входять в заводську комплектацію, загальною вартістю 351,00 грн., машинкою для стрижки марки «Philips» моделі «НС 3410», насадками, зарядним пристроєм торгової марки «Philips» моделі «HQ8505», загальною вартістю 596,70 грн., зарядним пристроєм для батареї торгової марки «Liondo», вартістю 63,00 грн., у результаті чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 3054,1 грн., та залишив місце вчинення злочину.
Із обвинувального акту видно, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у справі завершене обвинувальний акт скеровано до суду.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань потерпілого, свідків для встановлення істини по справі, суд погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілого. У цьому випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У цьому контексті слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у зв`язку з нерозумною тривалістю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою констатував порушення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у багатьох справах проти України, це справи: "Ісаєв проти України" (Isayev v. Ukraine, 28.05.2009, "Єлоєв проти України" ("Yeloyev v. Ukraine", рішення від 06.11.2008), "Сергій Волосюк проти України" ("Sergey Volosyuk v. Ukraine", рішення від 12.03.2009), "Соловей і Зозуля проти України" ("Solovey and Zozulya v. Ukraine", рішення від 27.11.2008; 2 роки і 3 місяці), "Доронін проти України" ("Doronin v. Ukraine", рішення від 19.02.2009), "Свєршов проти України" ("Svershov v. Ukraine", рішення від 27.11.2008;), "Роман Мірошніченко проти України" ("Roman Miroshnichenko v. Ukraine", рішення від 19.02.2009) тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Зокрема, у справі "Сергій Волосюк проти України" ("Sergey Volosyuk v. Ukraine", рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, "саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою… Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою… Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання" (пункти 37, 38).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право … визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п. 51).

Встановлено, що ОСОБА_4 згідно витягу із медичної карти стаціонарного хворого перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом вірусний гепатит «В» середньої важкості, гострий гепатит «С» та потребує періодичного стаціонарного лікування в медичному закладі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини. Зокрема, в даному випадку слід взяти до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину Крім того, ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв`язки, зокрема, у нього немає сім`ї чи утриманців.

Таким чином, враховуючи те зазначене, суд вважає, що єдиним можливим і достатнім запобіжним заходом, який можна застосувати до ОСОБА_4 є домашній арешт, тому суд вважає клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому підставним, а тому таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331, 369 372 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт,- задоволити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби, строком на 60 днів до 24.02.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;
прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою;
повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з -під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1