Справа № 639/1991/17-к
Провадж. № 1-кп/639/282/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 27.01.2017р. приблизно о 23 год.20 хв., перебував неподалік від двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де помітив розташований поблизу металевий гараж. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з проникненням до даного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тією обставиною, що гараж був зачинений на несправний накидний замок, відчинив його та проник в середину гаражу, де помітив велику кількість лежачих на підлозі полімерних пакетів, якими й вирішив таємно заволодіти. Надалі ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме: пакети з логотипами «BMW» розміром 38х60х8,шільністю 40 мікрон, вартістю 1 грн.50 коп. за 1 шт., кількістю 2000 шт.;пакети з логотипом «Щедрий кошик»,розміром 30х50х7, щільністю25 мікрон, вартістю 1 грн. за 1 шт., кількістю 500 штук;пакети без логотипу, розміром 30х50х7,шільністю 25мікрон, вартістю 1 грн. за 1 шт., кількістю 150 шт.,а всього полімерних пакетів загальною кількістю 2650 шт. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3650 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1791 від 17.02.2017р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, від дачі показань відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України. Просив суворо не наказувати його.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини скоєння крадіжки його майна з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 за обставин, викладених в обвинувальному акті. Зазначив, що спричинена матеріальна шкода йому не відшкодована, цивільний позов не заявляє.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом потерпілого , дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2007р.н., офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судовим розглядом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, думку потерпілого щодо призначення несуворого покарання обвинуваченому і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраним у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: зимова куртка синього кольору з написом на спині «Аdidas», яка передана до камери збереження речових доказів Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.47к/п), повернути власнику ОСОБА_4 , диск DVD + R з відеозаписами, який перебуває у матеріалах кримінального провадження (а.с.46к/п), залишити зберігати там же.

Процесуальні витрати у розмірі 264 грн. 30 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). (а.с.37к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1