Провадження №1-кс/127/5035/17
15 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході аналізу публічної кадастрової карти України та інших планово-картографічних матеріалів виявлено факт передачі у приватну власність земельних ділянок загальною площею 2, 7 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель лісового фонду, що є порушенням вимог ст. 121 Земельного кодексу України та Розпорядження КМУ №610-р від 0.04.2008 «Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками».
Відповідно до планово-картографічних матеріалів Якушинецької сільської ради Вінницького району та технічної документації з інвентаризації земель водного фонду дані земельні ділянки, які були передані у приватну власність, належать до земель лісового фонду та перебували у користуванні ТОВ «Акваторія». Рішеннями Якушинецької сільської ради від 14.08.2014 та 07.11.2016 громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га та 1,2 га відповідно. При цьому, принаданні дозвільних документів на виготовлення проектної документації та її погодженні службовими особами Якушинецької сільської ради та управління Держгеокадастру у Вінницькому районі приховано факт належності даних ділянок до земель лісового фонду.
04.11.2016 на дані земельні ділянки, відповідно до розроблених проектів землеустрою та рішень сесій Якушинецької сільської ради Вінницького району, реєстратором Вінницької міської ради було зареєстровані право власності на земельні ділянки 1,5 га за гр.. ОСОБА_5 та 1,2 га за гр.. ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарського .
Таким чином, службові особи Якушинецької сільської ради та управління Держгеокадастру у Вінницькому районі, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, погодили та передали безоплатно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 2,7 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель лісового фонду, чим завдали збитки державі в сумі понад 500 тис. гривень.
Так, враховуючи викладене з метою попередження подальшого відчуження земельних ділянок, що може перешкодити швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на вищевказані земельні ділянки.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Суддя слідчий вважає доцільним клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України розглянути без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя