Справа № 476/478/17
Провадження № 1-кс/476/85/2017
У Х В А Л А

01.09.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2017 року за № 0000211, про продовження строків тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерацїї, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.12.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

-04.07.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, ухвалою колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області даний вирок змінено і від відбування покарання звільнено з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки;

-01.02.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області до 3 років позбавлення волі

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 04.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст.187 КК України.

При цьому слідчий вказує, що 03.05.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_2 вчинили напад на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, застосувавши до потерпілої насильство, яке є небезпечним для її життя. Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились ним на власний розсуд.

Клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, є обґрунтованою.

Підставою для внесення клопотання стала необхідність проведення ряду процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, витребувати висновок експерта судово-медичної експертизи, з урахуванням висновку експерта судово-медичної експертизи вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290-293 КПК України.

Метою продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , як зазначено в клопотанні, є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто уникнення спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд вищевказаних процесуальних дій, а строк обраного у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04.09.2017 року, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Під час судового розгляду прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2017 року включно.

28.08.2017 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 продовжено до трьох місяців, тобто до 04.10.2017 року.

У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Надані докази, а саме: протокол огляду місця події від 04.07.2017 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол огляду предметів від 04.07.2017 року; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 04.07.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.07.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.07.2017 року; протоколи пред`явлення речей для впізнання підозрюваному ОСОБА_8 від 05.07.2017 року; протокол пред`явлення речей для впізнання підозрюваному ОСОБА_5 від 05.07.2017 року; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 05.07.2017 року; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 05.07.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 14.07.2017 року; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.07.2017 року; протокол додаткового слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 20.07.2017 року; речові докази - обценьки, дві горілки та металева решітка від двокамфорної газової плитки, змив речовини бурого кольору зробленим із бетонної поверхні біля порогу веранди будинку, які були вилучені 04.07.2017 року в ході огляду місця події території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , газовий балон, газова плита, металева діжка об`ємом 300л., полімерна діжка об`ємом 100 л., які були вилучені у свідка ОСОБА_10 , а також доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим також доведено, що зміна ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить запобігання ризикам вказаним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання слідчим та прокурором належним чином мотивовано неможливість закінчити досудове розслідування у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, збереження ризиків, на які посилається прокурор, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаних злочинів, приходжу до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.07.2017 року, протоколами слідчих експериментів від 05.07.2017 року та поясненнями наданими ОСОБА_8 під час розгляду клопотання.

Посилання захисника на відсутність ризику у ОСОБА_5 впливати на свідків та іншого підозрюваного належним чином не підтверджені. Ні підозрюваний, ні його захисник в судовому засіданні не навели обґрунтованих доводів, що вказували б на відсутність чи зменшення вказаного ризику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 04 жовтня 2017 року включно.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1