Дата документу 29.12.2016

Справа № 334/8975/16-к
Провадження № 1-кс/334/1810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, внесене у кримінальному провадженні № 0002279 від 13.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Чебери, не працевлаштованого, проживаювего за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше засудженого:

- 06.02.2003 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.358 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливого злочину, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

17.09.2005 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки намагається таємно викрасти грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , на загальну суму 4 070 гривень, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочин до кінця не довів з причин незалежних від його волі, так як був затриманий на місці крадіжки потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами.

Слідчим, 03 січня 2013 року, складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання не проживає, його місцезнаходження в даний час невідомо.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 доводи клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, внесене у кримінальному провадженні № 0002279 від 13.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1