overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/337/32/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заучастю ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихст.186 ч.2, 121 ч.1КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що на теперішній час не усунуто ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження по суті не розглянуто. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_6 на час скоєння кримінальних правопорушень не проживав.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує. Вважає, що прокурором не доведено ризики, на які посилається прокурор, обвинувачений не має наміру ухилятися від явки до суду, місцезнаходження потерпілого ОСОБА_7 прокуратурою на теперішній час не встановлено, тому вважає, що ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить залишити клопотання прокурора без задоволення, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не має наміру ухилятися від явки до суду, він не скоїв тяжких злочинів.

Потерпілий ОСОБА_8 просить прийняти рішення за клопотанням на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора,думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступнихвисновків.

На теперішній частриває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , судом з`ясовуються обставини по справі, залишилися не допитаними потерпілий ОСОБА_7 за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,свідки, не досліджено докази по справі,строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 03.02.2017 року,тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької областіщодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 31.01. 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з31.01. 2017 року по 31.03. 2017року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5560/16-к
пр.№ 1-кп/464/69/17
У Х В А Л А
24.01.2017 року

в складі головуючого ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 07.10.2016р. надійшла кримінальна справа по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 .

У підготовче судове засіданні, призначене на 24.01.2017 ніхто з учасників судового процесу не зявився. Прокурор подав клопотання про відкладення розсгляду справи у звзязку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Обвинувачений про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого таабо ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 324, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України на на 17 лютого 2017 року 0 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
465/241/17
1-в/465/36/17
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання інспектора Франківського РВ м. Львова Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2015 рокуОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Крім того, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2016 рокуОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Інспектор Франківського РВ м. Львова Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків.

Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що 16.03.2015 року Франківським ВП ГУ НП у Львівській області відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України. На даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Франківському районному суді м. Львова. З врахуванням того, що протягом іспитового строку Франківським ВП ГУ НП у Львівській області відкрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що подання про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків слід повернути до Франківського РВ м. Львова Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
клопотання інспектора Франківського РВ м. Львова Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно ОСОБА_5 повернути Франківському РВ м. Львова Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала суду набирає законної сили через сім днів з дня її оголошення.
У вказаний строк на дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/118/17
Провадження 1-в/595/7/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РС КВІ

управління ДПС України

у Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання старшого інспектора Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений Монастириським районним судом Тернопільської області 21 січня 2015 року за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Засуджений протягом іспитового строку нового злочину або правопорушення не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2017 Справа №607/1085/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004114 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004114 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004114 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 10 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1985/16-к
У Х В А Л А

30.01.2017 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2016 року, посилаючись на те, що при постановленні вказаної ухвали у її резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково вказано код ЄДРПОУ ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» 00476806, замість правильного коду 00476808.

Прокурор в судовому засіданні заяву не підтримав, так як слідчий суддя прийняв рішення на підставі вказаних в клопотанні даних та наданих документів.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвала слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2016 року не містить описок, оскільки постановлена у відповідності до вказаних в клопотанні даних та наданих документів.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.379 КПК України,

у х в а л и в:

У заяві прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 686/650/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Хмельницького щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 28 листопада 2016 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги викладені в скарзі підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити їх.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
28.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до місцевої прокуратури м. Хмельницького з заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ст.296 КК України та розпочати досудове розслідування.
За результатами проведеної перевірки по даному факту, прийнято рішення про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати керівника Хмельницької місцевої прокуратури забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/1439/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
23.01.2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ ПЗВМ ВпН ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.01.2017 року, якою відмовлено у задоволенні поданого нею 12.01.2017 року клопотання в частині призначення експертизи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги, викладені в скарзі та просить їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність оскаржуваної постанови.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку,
В ході досудового розслідування, 12.01.2017 року ОСОБА_5 , як захисник підозрюваного ОСОБА_6 подала на адресу СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, для визначення тяжкості тілкесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 , в задоволенні якого 16.01.2017 року заступником начальника СВ ПЗВМ ВпН ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було відмовлено.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для призначення зазначеної скаржником експертизи, тому в задоволенні скарги слід вімовити.
Крім того, згідно вимог КПК України, сторона захисту наділена правом самостійно ініціювати та залучати експертів для експертних досліджень.
Керуючись ст.ст. 94, 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 686/1197/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по скарзі адвоката ОСОБА_3 , є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
30 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 прокурору.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 21 жовтня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 прокурору, діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
За таких обставин, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3