Справа № 346/144/17
Провадження № 1-кп/346/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою укримінальному провадженні № 0001740 від 22.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 146 ч.2, 355 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався строк тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що судовий розгляд не завершений, ризики, визначенні при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та існують на даний час. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м який запобіжний захід, заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики не існують, що він, обвинувачений хворіє і у Івано-Франківському УВП № 12 йому не надають медичної допомоги; що його матір хворіє і потребує догляду, що має неповнолітню дитину, тому вважають за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Інші учасники процесу підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого, слід продовжити та клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки судове провадження не завершене, беручи до уваги, що інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість злочину, крім того враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за тяжкі злочини проти власності, що знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого, а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, то суд приходить до висновку про необхідність продовження по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12 на строк 60 днів.

Що стосується заперечень обвинуваченого та захисника, то вказані у запереченнях обставини у взаємозв`язку із можливими ризиками у справі, які вказані вище, суд вважає неналежно обґрунтованими, недоведеними та такими, що не дають підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дачне, Біляївського району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 16 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1