УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 23 лютого 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше судимого вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 вересня 2011 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання постановлю Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 року на підставі ст. 4 а) Закону України «Про амністію у 2014 році»,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 7 грудня 2015 року близько 22.00 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, проник у гараж домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електропилку «Витязь ПЦ-200Вт», чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 612 грн.

За апеляцією прокурора вирок місцевого суду в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням скасовано Апеляційним судом Донецької області та постановлено свій вирок від 28 липня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. У решті вирок місцевого суду щодо засудженого залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , вважає, що місцевий суд обґрунтовано застосував щодо підзахисного положення ст. 75 КК України, а апеляційний суд безпідставно скасував вирок місцевого суду в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Також зазначає, що апеляційний суд при призначенні покарання належним чином не врахував дані про особу засудженого, пом`якшуючі покарання обставини та думку потерпілої, а тому просить вирок суду апеляційної інстанції щодо засудженого ОСОБА_7 змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом апеляційної інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, в касаційній скарзі захисника не оспорююється.

Що стосується доводів касаційної скарги захисника про невідповідність призначеного апеляційним судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, то вони не заслуговують на увагу.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , апеляційний суд урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, який характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину та вчинив новий умисний злочин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, та призначив покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України. А тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування вироку в частині звільнення засудженого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, належним чином мотивувавши своє рішення. Призначене судом апеляційної інстанції покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку апеляційного суду, як про це ставиться питання у касаційній скарзі захисника ОСОБА_6 .

За таких обставин касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3