Справа № 541/2884/15-к
Провадження № 1-кп/541/19/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року, близько 16 години 23 хвилин, в м.Миргороді, на перехресті вулиць Лікарняної та Козацької, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою отримання прибутку, незаконно збув ОСОБА_10 1 мл. рідини, яка містить психотропну речовину метамфетамін, маса якої становить 0,0015 г., яку перед цим в цей же день придбав у ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в домогосподарстві за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , використовуючи придбані нею за рецептами ліки - таблетки «Теофедрин», а також бензин, соляну кислоту, йод кристалічний, бокові частини коробок від сірників, що містять фосфор, скляну банку, тарілку, ін`єкційні шприци, електроплитку, лабораторний посуд, а саме пробірку з корком і скляною газовідвідною трубкою, пробку із скляною трубкою та пробіркотримач, незаконно виготовляла психотропну речовину метамфетамін з метою її подальшого збуту громадянам на території м. Миргорода з корисливих мотивів для отримання незаконного прибутку.

Так, 30 липня 2015 року близько 18 год. 30 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя, поблизу будинку № 16, ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою отримання прибутку, з виготовленої нею психотропної речовини незаконно за кошти в сумі 100 грн. збула ОСОБА_7 1 мл. рідини, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0063 г.

Крім того, в період з лютого по 30 липня 2015 року, в м. Миргороді по вул. Гоголя, 149-а, а саме в приміщенні КП Миргородський заклад первинної медико-санітарної допомоги амбулаторія ЗПСМ м. Миргорода (поліклінічне відділення Миргородської ЦРЛ), ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі від 30 до 50 грн. отримувала у лікаря-терапевта ОСОБА_11 виписані на інших громадян рецепти ф-1 на придбання таблеток «Теофедрин», «Сонат», «Зопіклон» та «Димедрол», які містять сильнодіючі лікарські засоби, після чого в аптечному пункті № 3 Міжлікарняної аптеки № 210 - філії Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», який знаходиться в м. Миргороді по вул. Гоголя, 149-а, а також в Міжлікарняній аптеці № 210 - філії Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», яка знаходиться в м. Миргороді по вул. Лікарняній, 1-6, придбала на отримані у ОСОБА_11 рецепти таблетки «Теофедрин», «Сонат», «Зопіклон» та «Димедрол», в яких містяться сильнодіючі лікарські засоби, які потім незаконно зберігала при собі та у власному домогосподарстві в АДРЕСА_3 . з метою збуту.

Так, в липні 2015 року, в м. Миргороді, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою отримання прибутку незаконно збула ОСОБА_12 1 таблетку «Димедрол Дарниця», яка містить димедрол, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в речовині масою 0,149 г. становить 0,05 г., за грошові кошти в сумі 10 грн.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також обвинувачуються в тому, що для збуту психотропної речовини метамфетамін, ретельно конспіруючи свою незаконно діяльність, з метою убезпечити себе від розголосу щодо виготовлення та збуту нею психотропної речовини, ОСОБА_6 вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , який виконував роль посередника у збуті метамфетаміну громадянам. Про наявність чи відсутність покупця та наявність виготовленої психотропної речовини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовлялись заздалегідь по телефону. При наявності виготовленої психотропної речовини та покупця на неї, ОСОБА_6 призначаючи кожного разу різні місця зустрічі у вказаний нею час, передавала ОСОБА_7 ін`єкційний шприц із виготовленою нею психотропною речовиною, а останній передавав їй гроші, які надані йому наперед громадянами для придбання психотропної речовини. Після цього, ОСОБА_7 передавав метамфетамін покупцю та за своє посередництво отримував від покупця грошову винагороду.

Так, 23.04.2015 року близько 19 год. 21 хв., в м. Миргороді по вул. Гоголя, а саме на зупинці маршрутного автотранспорту «Хлібозавод», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисні мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання прибутку, з виготовленої ОСОБА_6 психотропної речовини, незаконно збули ОСОБА_10 за кошти в сумі 180 грн. ін`єкційний шприц з 1 мл. рідини, яка згідно висновку хімічної експертизи № 826 від 14.05.2015 року містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і маса якого становить 0,014 г.

Крім того, повторно 28.05.2015 року, близько 16 год. 23 хв. в м. Миргороді на перехресті вул. Лікарняної та вул. Козацької, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисні мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання прибутку, з виготовленої ОСОБА_6 психотропної речовини, незаконно збули ОСОБА_10 1 мл. рідини, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1007 від 29.06.2015 року містить психотропну речовину метамфетамін, маса якої становить 0,0015 г.

Також, повторно 10.06.2015 року близько 17 год. 20 хв. в м. Миргороді по вул. Козацькій, а саме поблизу території ПТУ-44, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисні мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання прибутку, з виготовленої ОСОБА_6 психотропної речовини, незаконно за кошти в сумі 200 грн. збули ОСОБА_10 1 мл. рідини, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1008 від 29.06.2015 року містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,030 г.

Окрім того, повторно 12.07.2015 року близько 11 год. ЗО хв. в м. Миргороді поблизу зупинки маршрутного автотранспорту, а саме навпроти будинку № 181/1 по вул. Гоголя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисні мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання прибутку, з виготовленої ОСОБА_6 психотропної речовини, незаконно за кошти в сумі 200 грн. збули ОСОБА_10 1 мл. рідини, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1239 від 27.07.2015 року містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,031 г.

Крім того, в липні 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Миргороді, ОСОБА_6 , переслідуючи корисні мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання прибутку незаконно збула ОСОБА_12 4 таблетки «Димедролу» за грошові кошти в сумі 60 грн., тобто по 15 грн. за 1 таблетку.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала та пояснила суду, що проживає в м.Миргороді з чоловіком та дочкою, яка повнолітня, але є інвалідом з дитинства. Раніше працювала на арматурному заводі, продавцем у магазині, а протягом останнього року не працювала. Ії чоловік вживає наркотичні засоби. Маючи багато знайомих серед наркозалежних осіб, вона побачила, як виготовляється метамфетамін, запам`ятала як це робиться, та вирішила теж спробувати його виготовляти та продавати. Займалася цим близько року, але не постійно а періодично, при цьому прибутку з цього ніякого не мала, оскільки частину вживав чоловік, а кошти від продажу ледь покривали витрати на придбання необхідних речовин для виготовлення метамфетаміну. При цьому бувало, що вона вимінювала його на цигарки чи продукти харчування. Продавала ОСОБА_7 , якого знає недавно, та до нього ще двом хлопцям, яких вже немає в Миргороді. Ціну встановлювала 100 грн. за одну дозу, але не завжди отримувала цю ціну. Рецепти на теофедрин, з якого виготовляла метамфетамін купляла у лікаря ОСОБА_11 , крім того, раз на місяць могла виписати на себе, бо хворіє на бронхіальну астму. За рецепти платила від 30 до 50 грн. Коли продавала метамфетамін ОСОБА_7 , то не знала, що він комусь продає, думала що він бере для себе. Кожного разу ОСОБА_7 дзвонив та питав, чи є в неї «вінт», якщо в неї був то вона казала про це, якщо ні, то казала, коли буде. Якби не купляв ОСОБА_7 , могла б продати комусь іншому. Так, 23 квітня 2015 року ОСОБА_7 зателефонував їй та спитав, чи є «вінт». Вона виготовила вдома, щоб продати, зустрілась з ОСОБА_7 на зупинці біля хлібозаводу, віддала йому шприц з метамфетаміном, взяла в нього гроші в сумі 100 грн. та пішла. Факту продажу ОСОБА_7 метамфетаміну 28 травня 2015 року на перехресті вул.Лікарняної та Козацької, 10 червня 2015 року поблизу ПТУ-44 не пам`ятає. Згодна, що продавала ОСОБА_7 метамфетамін 3-5 разів, але не пам`ятає дати. 30 липня 2015 року вона «вінт» не виготовляла, взяла в іншої особи, їй подзвонив ОСОБА_7 , вони домовились зустрітись біля ларька по вул.Гоголя, 14. Коли вони зустрілись вона віддала йому шприц з 1 мл. «вінта», він дав їй 100 грн. і пішов. Вона купила в ларьку пляшку води та пачку цигарок, після чого до неї підійшли працівники міліції та спитали, чи вона ОСОБА_13 . Вона відповіла, що так, на неї наділи наручники, посадили в автомобіль та повезли додому. Там, після того, як чоловік відкрив двері, їм прочитали ухвалу суду та провели обшук. У неї була ще одна доза «вінта» для чоловіка, також при обшуку, знайшли пробірку, якої в неї не було, а все інше, що знайшли і вилучили належить їй. Також повідомила, що у липні 2015 року продала ОСОБА_12 на його прохання 4 таблетки димедролу за 10 грн. за одну таблетку, які придбала раніше по рецепту, виписаному не на її ім`я. Повідомила, що у всьому скоєному розкаюється, вчинила ці дії в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також визнав та пояснив, що проживає в м.Миргороді з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи. Він працював на будівництві в м.Києві, в Криму, а з 2013 року проживає в Миргороді, неофіційно працює на будівництві. Вживав наркотики з 2000 по 2002 рік, потім з 2013 року почав вживати «ширку», на даний час на метадоновій програмі з 1 вересня 2015 року. У нього є знайомий, який познайомив його зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_14 . ОСОБА_14 спитав його, де можна взяти «вінт», на що він повідомив ОСОБА_14 , що знає де придбати за ціною 150 грн. за 1 мл. ОСОБА_14 сказав йому, що буде платити ще 50 грн. за його «суєту». Він знає чоловіка ОСОБА_13 , через нього познайомився з ОСОБА_15 , чув від знайомих, що у неї можна придбати «вінт». Приблизно раз на місяць йому телефонував ОСОБА_14 , казав, що йому треба, він дзвонив ОСОБА_15 , узнавав є чи немає, потім дзвонив ОСОБА_14 , вони їхали до зупинки біля лікарні, він брав у ОСОБА_14 гроші, кожного разу він платив йому по різному ( 160, 180, 200 грн.) залишав його, а сам йшов до ОСОБА_15 , вони зустрічались, він віддавав їй 100 грн., брав 1 мл. «вінта», який віддавав ОСОБА_14 , а решту грошей залишав собі. Так 23.04.2015 року йому подзвонив ОСОБА_14 , сказав, що йому потрібен «вінт». Вони зустрілись, ОСОБА_6 сказала куди підійти, ОСОБА_14 дав йому гроші, він зустрівся з ОСОБА_15 біля зупинки «Хлібозавод», віддав їй гроші, вона віддала йому «вінт», відійшла, на зупинку підійшов ОСОБА_14 , вони сіли на маршрутку і поїхали, чи бачили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 один одного він не знає, він не казав останній для кого бере. В подальшому ОСОБА_14 просив його познайомити з ОСОБА_6 , щоб він брав у неї напряму та вона навчила його виготовляти метамфетамін, але та категорично відмовилась. Погодився, що придбання ним метамфетаміну у ОСОБА_6 для ОСОБА_14 могло відбуватись 28 травня 2015 року та 10 червня 2015 року, але точно дати та обставин не пам`ятає. По епізоду збуту метамфетаміну 12 липня 2015 року пояснив, що вранці йому зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що після обіду їде з ОСОБА_16 і чи можна взяти «вінт». Він подзвонив ОСОБА_6 і та сказала що в неї є «вінт». Він зустрівся з ОСОБА_14 на зупинці біля третьої школи і вони разом поїхали до зупинки біля ЦРЛ. ОСОБА_14 залишився на зупинці, він перейшов дорогу, у дворах зустрівся зі ОСОБА_6 , віддав їй 100 грн. з 200 грн., що йому дав ОСОБА_14 , повернувся на зупинку, віддав ОСОБА_14 «вінт», який йому дала ОСОБА_6 , після чого сів на маршрутку, розрахувався за проїзд з тих грошей, які йому дав ОСОБА_14 . На наступній зупинці в маршрутці його затримали працівники міліції. У нього були вилучені мічені купюри та виявлені сліди на руках, що він тримав ці кошти. Спочатку він казав, що це йому віддали борг, але коли йому навели факти придбання ним метамфетаміну, зізнався і погодився співпрацювати. Суд обрав йому запобіжний захід домашній арешт. Йому дзвонили працівники міліції, просили, щоб він зв`язався з ОСОБА_6 , він їй телефонував, але або з нею не було зв`язку, або в неї не було «вінта». 30 липня 2015 року йому подзвонили працівники міліції, сказали, щоб він до них прийшов, він з ними зустрівся, вони дали йому гроші, наділи записуючий пристрій, він зв`язався по телефону з ОСОБА_6 , вони зустрілись, він купив у неї 1 мл. «вінта» і пішов, віддав працівникам міліції «вінт», розписався у документах і пішов додому. Пояснив, що сам він «вінт» не вживає, придбавав його тільки на прохання ОСОБА_14 для того, щоб отримати гроші. Якби не ОСОБА_14 , він би до ОСОБА_6 не звертався, оскільки раніше двічі брав у останньої «вінт» і він йому не сподобався.

Оцінюючи зміст показань обвинувачених суд приходить до висновку про те, що фактично вина у пред`явленому обвинуваченні ними визнається частково, оскільки вони заперечують наявність попередньої змови на збут психотропної речовини ОСОБА_10 та те, що при цьому вони діяли із спільним умислом, а не кожен у власних інтересах. Також ними не надано повної інформації про події кримінальних правопорушень, а саме час та місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки в своїх показаннях вони лише припускають, що вони могли відбуватися у дати, які зазначені в обвинувальному акті.

Виходячи зі змісту статей 17, 84, 91, 94, 95 КПК України суд вважає, що визнання вини може мати доказове значення тільки за наявності двох ознак: 1)показання обвинуваченого повинні містити відомості, інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення; 2)показання обвинуваченого повинні підтверджуватися іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра обвинуваченому не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначене є однією з загальних засад кримінального провадження, є презумпцією невинуватості та закріплено у ст.62 Конституції України та ч. 2 ст.17 КПК України.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропної речовини метамфетаміну 28 травня 2015 року підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в кінці 2014 року або на початку 2015 року познайомився з ОСОБА_7 , навесні 2015 року з розмови з ОСОБА_7 він зрозумів, що можна придбати метамфетамін. Він повідомив про це працівників міліції, ті запропонували йому прийняти участь у оперативній закупці, на що він погодився, при цьому написав заяву про забезпечення йому захисту і йому вигадали анкетні дані. 28 травня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_7 біля ПТУ-44 в м.Миргороді, передав йому гроші в сумі 200 грн., після чого той пішов, та через деякий час повернувся, і вони пішли по вул.Козацькій до вул.Лікарняної, при цьому ОСОБА_7 йшов попереду а він за ним. На перехресті вулиць Козацької та Лікарняної ОСОБА_7 вказав йому на пакет, який лежав біля електричного стовпа, та, де дочекавшись, коли він його підніме, сам підняв і віддав йому. В пакеті був медичний шприц з рідиною об`ємом близько 1 мл. Вказаний шприц він видав працівникам міліції та підписав необхідні документи. Таким же чином він приймав участь у оперативних закупках 23.04.2015р., 10.06.2015р. та 12.07.2015р.;

- постановою Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області ОСОБА_4 від 19 травня 2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину, якою постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 з втратою грошових коштів, використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у період з 19 травня 2015 року по 18 липня 2015 року, проведення якої доручено оперативним співробітникам Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області (т.4 а.п. 65-66);

- актом огляду покупця від 28.05.2015 року, згідно якого оглянуто ОСОБА_10 якому доручено проведення оперативної закупки метамфетаміну та видано для проведення оперативної гроші в сумі 200 грн. (т.1 а.п.79);

- протоколом помітки грошових купюр від 28.05.2015р., виданих ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки (т.1 а.п.80-82);

- протоколом оперативної закупівлі від 28.05.2015р., згідно якого у ОСОБА_10 було вилучено ін`єкційний медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений на 1 мл. прозорою рідиною, що за його поясненнями є психотропною речовиною метамфетаміном (т.1 а.п.83);

- висновком експерта № 1007 від 29.06.2015р., згідно якого надана на дослідження рідина, що знаходиться в ін`єкційному шприці, виданому 28.05.2015р. ОСОБА_10 , містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в рідині масою 1,129 г. становить 0,0015г. (т.1 а.п.86-90);

- відеозаписом проведення оперативної закупки від 28.05.2015р., що міститься на картах пам`яті micro SD інв. № 112т та № 114т (т.3 а.п.13).

При цьому суд не вважає доведеною ту обставину, що зазначений збут вчинено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів наявності у них спільного умислу на збут метамфетаміну ОСОБА_10 в т.ч. домовленості про поділ прибутку від продажу. Фактично відбулося придбання ОСОБА_7 метамфетаміну у ОСОБА_6 за 100 грн. та його перепродаж ОСОБА_10 за 200 грн.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, зміни прокурором обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення, та виходу суду за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Межі обвинувачення та обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені у ст.91 КПК України, як то час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, повинні міститися в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Суд, встановивши, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 у даному епізоді фактично полягали у придбанні психотропної речовини у ОСОБА_6 з метою збуту, позбавлений можливості вийти за межі пред`явленого останній обвинувачення та відповідним чином кваліфікувати її дії, оскільки обвинувачення у збуті психотропної речовини ОСОБА_7 за таких обставин їй не пред`явлено, що позбавляє суд можливості вийти за межі обвинувачення.

За таких обставин ОСОБА_6 необхідно виправдати за ч.2 ст.307 КК України (по епізоду збуту психотропної речовини від 28.05.2015 року).

Вина ОСОБА_6 у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, незаконному збуті психотропної речовини 30 липня 2015 року, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, сильнодіючих лікарських засобів та збуті сильнодіючих лікарських засобів крім визнання нею вини підтверджується:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо обставин його участі у проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 30 липня 2015 року;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що давно знайома з ОСОБА_6 . На початку 2015 року остання прийшла до неї в поліклініку та попросила виписати їй рецепт на «Теофедрин», оскільки він потрібен її чоловіку, він не хоче йти до лікаря, а їй цей препарат не виписують. З того часу до липня 2015 року вона періодично виписувала ОСОБА_6 рецепти на «Теофедрин», «Димедрол», «Соннат», «Зопіклон», за що та з власної ініціативи давала їй гроші від 20 до 50 гривень за рецепт. Всього виписала близько 10-15 рецептів;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що 30 липня 2015 року була присутня в якості понятого при обшуку ОСОБА_6 , що відбувався в будинку за місцем проживання останньої, під час якого в сумці ОСОБА_6 було виявлено гроші в сумі 60 грн., помічені люмінесцентним порошком, два шприци з рідиною та інші речі. Все вилучене упакували в окремі пакети та опечатали. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що знайдені гроші вона отримала за продаж психотропної речовини, яку сама виготовила;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_17 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких 30.07.2015 року вона була понятою при виїмці коштів з ларька біля будинку по АДРЕСА_4 . При ній в ультрафіолетовому освітленні світилася одна купюра номіналом 20 грн., про що вона підписала відповідний протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що 30 липня 2015 року працювала продавцем в кіоску, що поблизу будинку АДРЕСА_4 , почула якийсь рух біля двері і коли виглянула побачила жінку та двох чоловіків, які представились працівниками міліції, повідомили, що відбувається затримання та спитали, чи купляла ця жінка, що-небудь. Вона відповіла, що так, і розрахувалась 20-гривневою купюрою. Її попросили відкласти цю купюру в сторону та не давати нею решту. Потім цю купюру, на якій при освітленні ультрафіолетом було видно «сонечко» вилучили в присутності ще двох жінок;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 30 липня 2015 року був присутнім при помітці грошових купюр, які надавалися ОСОБА_7 для оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 , а потім, коли ОСОБА_7 поїхав на закупки, він з працівниками міліції у автомобілі поїхали за ним, та стояли біля 3-ї школи і він бачив, як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , щось їй віддав, а вона віддала йому. Потім ОСОБА_7 пішов, ОСОБА_6 підійшла до кіоску, до неї підійшли працівники міліції та завели її за кіоск, після чого автомобіль, в якому він був, поїхав;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що 30 липня 2015 року був присутнім при помітці грошових купюр, які надавалися ОСОБА_7 для оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 , а потім був понятим при проведенні обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що у 2015 році 3 або 4 рази придбавав у ОСОБА_6 таблетки «Димедрол» по ціні 10 грн. за 1 таблетку або за пачку цигарок. В липні 2015 року він у ОСОБА_6 придбав 1 таблетку поблизу ринку, йому зателефонували працівники міліції, запросили у райвідділ та запропонували видати куплену таблетку, що він і зробив, про що було складено відповідний протокол;

- постановою Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину, якою постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 з відкритим фіксування результатів та затриманням особи, використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у період з 30 червня 2015 року по 28 серпня 2015 року, проведення якої доручено оперативним співробітникам Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області (т.4 а.п. 68-69);

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 30.07.2015 року, згідно яких оглянуто ОСОБА_7 , якому доручено проведення оперативної закупки метамфетаміну у ОСОБА_6 та видано для проведення оперативної гроші в сумі 100 грн., а потім було вилучено ін`єкційний медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений на 1 мл. прозорою рідиною, що за його поясненнями є психотропною речовиною метамфетаміном (т.1 а.п.160, 161-163);

- висновком експерта № 1353 від 03.09.2015р., згідно якого надана на дослідження рідина, що знаходиться в ін`єкційному шприці, виданому 30.07.2015р. ОСОБА_7 , містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження рідини становить 0,0063г. (т.1 а.п.166-169);

- відеозаписом проведення оперативної закупки від 30.07.2015р., що міститься на картах пам`яті micro SD інв. № 120т та № 128т (т.3 а.п.15);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2015р., згідно якого під час обшуку затриманої ОСОБА_6 у неї вилучили два медичних шприци з рідиною прозорого та жовтуватого кольору, грошові купюри із слідами спеціальної хімічної речовини люмінесцентної фарби та гаманець (т.1 а.п.170-176);

- висновком експерта № 1355 від 03.09.2015 року, згідно якого надана на дослідження рідина, що міститься в двох шприцах, вилучених у ОСОБА_6 30.07.2015р., в своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження рідини масою 0,915г. становить 0,0042г. (т.2 а.п.7-10);

- висновком експерта № 141 від 08.09.2015 року, згідно якого на грошових купюрах номіналом 20 грн. серії ПЄ8526993, ЗИ0903799, СД1708392, ПЄ8526996, ПЄ8526995 та внутрішній поверхні гаманця ОСОБА_6 встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина з люмінесценцією жовто-зеленого кольору, виявлена на п`яти грошових купюрах номіналом 20 гривень, та на внутрішній поверхні гаманця, співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність зі зразком порівняння спеціальної хімічної речовини (т.2 а.п.14-29);

- протоколом обшуку від 30.07.2015р. під час якого в помешканні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено білу ганчірку в якій знаходилась скляна пробірка із рідиною жовтого забарвлення, на горлі пробірки мається корок в який вставлена скляна трубка; скляна трубка вставлена в гумовий корок із металевою кришкою, металевий затискач кустарного виробництва, виготовлений із проволоки; металевий пінцет із нашаруванням речовини чорного кольору, голка із ін`єкційного шприца із ковпачком; скляна пляшечка із кришкою заповнена речовиною темно-коричневого кольору, ін`єкційний шприц об`ємом 20 мл. в якому знаходиться вата та залишки рідини, пляшечка із написом «Спирт етиловий», горловина якої закрита обпаленим клаптем, пляшечка з написом «Аміаку розчин 10%», заповнена близько на 1/5 прозорою рідиною, пляшечка з написом «Йод 20 мл.», наполовину заповнена рідиною, пластина таблеток з написом «Ацетилсаліцилова кислота», в якій знаходяться 7 таблеток, пінцет, медичний шприц об`ємом 2 мл. з голкою, заповнений рідиною світлого забарвлення об`ємом близько 0,4 мл., кришечка сірого кольору гумова від пляшечки з під ліків, ампула із написом «Платифиллин-Дарниця» 2 мл., з прозорою рідиною, ампула із відірваним горличком із рідиною із написом «Аскорбінова кислота», проволока мідна скручена вдвічі у виді серця, металеву емаліровану синього кольору миску, кружку білого кольору емаліровану із нашаруванням осаду всередині, каструлю емаліровану білого кольору, гайку металеву від м`ясорубки, а також пропитані речовиною із запахом розчинника ганчірку синього кольору, ганчірку рожеву, ганчірку із чулка чорного кольору, пластикову пляшку об`ємом 2 л. із етикеткою «Себек Мультифрукт», із рідиною світло бурого кольору, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із залишками прозорої рідини, пластикова пляшка об`ємом 0,5 л. із етикеткою «Розчинник 646», пляшка пластикова об`ємом 2 л. із прозорою рідиною, скляну банку заповнену наполовину прозорою рідиною, пляшка об`ємом 2 л. із рідиною бурого забарвлення, пластикова пляшка об`ємом 2 л. із етикеткою «Себек Мультифрукт», заповнена бурою рідиною, пляшка об`ємом 2 л. заповнена рідиною бурого кольору, пляшка об`ємом 1 л. із написом «Розчинник 646», із рідиною бурого кольору, лійку пластикову синього кольору, два ін`єкційні шприци об`ємом по 20 мл. на стінках яких всередині мається нашарування речовини жовто-бурого забарвлення, дві пари гумових перчаток, дві пластикові пляшки заповнені із рідиною, яка має запах бензину;

- висновком експерта № 1357 від 07.09.2015р., згідно якого надана на дослідження рідина в шприці об`ємом 2 мл. масою 0,306 г. містить метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині масою 0,306г. становить 0,016г. На наданих на дослідження предметах (скляна колба з скляною трубкою, скляна трубка з гумовою пробкою, ін`єкційна голка в ковпачку) виявлено сліди метамфетаміну. Надані на дослідження предмети (скляна колба, пробки з газовідвідними трубками, пробіркотримач) можуть бути використані для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну (т.2 а.п.49-57);

- висновком експерта № 1351 від 02.09.2015р., згідно якого надана на внутрішній поверхні медичного шприца з вологим ватним тампоном всередині та на поверхні гумової кришки виявлено психотропну речовину метамфетамін (т.2 а.п.71-74);

- заявою ОСОБА_12 від 11.08.2015р. про видачу однієї таблетки димедролу, яку він придбав на початку липня у ОСОБА_6 (т.2 а.п.132);

- протоколом огляду речей від 11.08.2015р. згідно якого оглянута і вилучена таблетка, видана ОСОБА_12 (т.2 а.п.133-134);

- висновком експерта № 1423 від 09.09.2015р., згідно якого у вилученій в ОСОБА_12 таблетці масою 0,149г. міститься димедрол, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів. Маса димедролу в речовині масою 0,149г. становить 0,05г. (т.2 а.п.137-139).

При оцінці допустимості доказів по епізоду збуту психоактивної речовини 23.04.2015 суд, здійснюючи аналіз чинного кримінально-процесуального законодавства, приходить до наступного.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати кримінально-процесуальному кодексу 2012 року. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст.7, 9 КПК України).

Визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину за умови доведеності у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необґрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у визначенні правових підстав та порядку проведення оперативної закупки відсилає до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено право підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Таким чином, Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», шляхом внесення відповідних до нього змін, приведений у відповідність до КПК України 2012 року, тому визначає права оперативних підрозділів щодо проведення оперативної закупки лише за умови дотримання вимог ст.271 КПК України, на відміну від попередніх редакцій цього закону, які під час дії КПК України 1960 року допускали її самостійне застосування.

За змістом ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі в формі оперативної закупки.

Зважаючи на те, що контроль за вчиненням злочину відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, застосуванню підлягають положення параграфу 1 глави 21 «Загальні положення про негласні слідчі дії».

Відповідно ч.2 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені в тому числі ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч.4 ст.246 КПК України).

Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ (ч.6 ст.246 КПК України).

Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (п.1 ч.1 ст.251 КПК України).

Таким чином, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Положення п.2 ст.10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 23.04.2015 року оперативна закупка проведена на підставі постанови від 25.03.2015 року начальника кримінальної міліції Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_24 про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів опію ацетильованого, канабісу, метамфетаміну та амфетаміну у ОСОБА_6 та ОСОБА_25 в рамках оперативно-розшукової справи №2/15 «Лаборанти», тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (24.04.2015 року) та не уповноваженою особою, у зв`язку з чим не може вважатися законною підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Тому акт огляду покупця від 23.04.15 року, протокол помітки грошових купюр від 23.04.2015 року, протокол оперативної закупівлі від 23.04.2015 року, протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 24.04.2015 року, виконані працівником СБНОН Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області без понятих та відповідного доручення слідчого, тобто не уповноваженою особою, визнаються недопустимими доказами (т.1 а.п.63-70).

З викладених міркувань, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури проведення оперативної закупки, показання свідка ОСОБА_10 щодо її обставин, а також матеріали відеозйомки (т.3 а.п.13) та висновок експерта № 826 від 14.05.2015 року (т.1 а.с.73-76) не можуть бути визнані допустимим та достатніми доказами через застереження, викладені у статті 86 КПК України.

Суд також не вважає допустимими доказами протокол за результатами негласної слідчої дії за завданням № 370т від 15.05.2015р. в порядку ст. 263 КПК України від 30.07.2015р. та протокол за результатами проведення НС(Р)Д в порядку ст.263 КПК України за завданням № 362т від 27.07.2015р. та додані до них довідки (т.2 а.п.140-213), а також записи телефонних розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що містяться на DVD-R дисках з інвентарними номерами 123т та 74т, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того що зняття цієї інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відбувалось у відповідності з вимогами ст.263 КПК України, тобто за ухвалою слідчого судді. Довідка прокурора (т.4 а.п.16, 19) про наявність таких ухвал, з огляду на вимоги ч.2 ст.263 КПК України не може замінити саму ухвалу, а клопотання про розсекречування ухвал слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області або отримання від цього суду відповідної інформації стороною обвинувачення, з урахуванням принципу змагальності сторін, закріпленому в ст.22 КПК України, до суду подано не було.

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КПК України по епізодам збуту психотропної речовини 10 червня 2015 року та 12 липня 2015 року суд вважає наступне.

Діючими на час інкримінованих обвинуваченим діянь Законами України «Про міліцію» та «Про прокуратуру» визначено, що завданнями правоохоронних органів є запобігання правопорушенням та їх припинення, розкриття та виявлення кримінальних правопорушень, а також здійснення належного прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.

Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.

Така позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку поліції.

Аналогічною є позиція ЄСПЛ у справі «Ваньян проти Росії». У п. 46 даного рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації.

У рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» Суд дійшов до таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п.54); підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.55).

Оскільки практика ЄСПЛ є невід`ємною частиною законодавства України при судовому розгляді необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання до збуту наркотичного засобу.

Як вбачається із змісту обвинувального акту та досліджених доказів, після проведення оперативної закупки психотропної речовини 28.05.2015 р. у ОСОБА_7 і виявлення кримінального правопорушення, працівники міліції не затримали останнього, а повторно провели оперативні закупки 10.06.2015 року та 12.07.2015 року, чим спровокували ОСОБА_7 , а через нього і ОСОБА_6 на вчинення більш тяжкого злочину, що відповідно до практики ЄСПЛ є неприпустимим та безумовно тягне недопустимість отриманих в такий шлях доказів.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому у відповідності до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За таких обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно виправдати за ч.2 ст.307 КК України (по епізодам збуту психотропної речовини від 23.04.2015р., 10.06.2015р. та 12.07.2015 року), у зв`язку з недоведеністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає що дії ОСОБА_7 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, слід кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України.

Дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, слід кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України.

Твердження захисту на те, що при вчиненні обвинуваченими цих дій також мала місце провокація з боку працівників міліції суд вважає безпідставними, оскільки під час судового розгляду була отримана інформація про вчинення обвинуваченими аналогічних дій незалежно від проведення негласних слідчих дій працівників міліції, тому суд не вбачає в цьому випадку порушень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчинених без спеціального на те дозволу, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Обвинувачені винні у вчиненні вказаних злочинів і підлягають покаранню за їх вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан її здоров`я, вчинення злочину внаслідок скрутного матеріального становища.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченої, вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі за частиною 1 статті 307 КК України в мінімальному розмірі, встановленому в санкції цієї статті.

Разом з тим, враховуючи щире каяття обвинуваченої, те, що вона має незадовільний стан здоров`я, хворіє на цукровий діабет I типу з ускладненнями, що потребує щоденного регулярного введення інсуліну, постійного спостереження та систематичного лікування, та ряд інших хронічних захворювань, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, керуючись положеннями ч.2 ст. 50 КК України щодо мети кримінального покарання, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст.75 КК України, що, на думку суду сприятиме досягненню мети її виправлення і перевиховання та буде достатнім засобом впливу для запобігання вчинення нею нових злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_7 , який вину у вчиненому визнав та розкаявся, визнається таким, що не має судимості, характеризується позитивно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.307 КК України.

При цьому суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, проходить програму наркозамісної терапії, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

З урахуванням положень ч.ч.2, 4 ст.122 КПК України суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, які підлягали б до стягнення з обвинувачених відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.1 ст.321 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст.307 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.321 КК України 3 (три) місяці арешту.

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 виправдати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 виправдати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- вилучені у ОСОБА_10 чотири ін`єкційні шприци з рідиною, яка містить метамфетамін, вилучений у ОСОБА_7 ін`єкційний шприц з рідиною, яка містить психотропну речовину метамфетамін, вилучені у ОСОБА_6 два ін`єкційні шприци, які містять психотропну речовину метамфетамін, таблетку з написом «Димедрол Дарниця», яка містить димедрол, що зберігаються в камері речових доказів ГУ НП в Полтавській області знищити;

- зразки напису люмінесцентним олівцем та зразки люмінесцентного порошку на окремому аркуші, два змиви із правої та лівої руки ОСОБА_7 та два контрольні змиви з рук, вилучені у ОСОБА_10 два паперових згортка в яких були ін`єкційні шприци, вилучені під час обшуку домогосподарства ОСОБА_6 , білу ганчірку в якій знаходилась скляна пробірка із рідиною жовтого забарвлення, з короком, в який вставлена скляна трубка; скляна трубка, вставлена в гумовий корок із металевою кришкою, металевий затискач кустарного виробництва, виготовлений із проволоки; металевий пінцет із нашаруванням речовини чорного кольору, голку із ін`єкційного шприца із ковпачком; скляну пляшечка із кришкою заповнену речовиною темно-коричневого кольору, ін`єкційний шприц об`ємом 20 мл. в якому знаходиться вата та залишки рідини, пляшечка із написом «Спирт етиловий», горловина якої закрита обпаленим клаптем, пляшечка з написом «Аміаку розчин 10%», заповнена близько на 1/5 прозорою рідиною, пляшечка з написом «Йод 20 мл.», наполовину заповнена рідиною, пластина таблеток з написом «Ацетилсаліцилова кислота», в якій знаходяться 7 таблеток, пінцет, кришечку сірого кольору гумову від пляшечки з під ліків, ампулу із написом «Платифиллин-Дарниця» 2 мл., з прозорою рідиною, ампулу із відірваним горличком із рідиною із написом «Аскорбінова кислота», проволоку мідну скручену вдвічі у виді серця, металеву емаліровану синього кольору миску, кружку білого кольору емаліровану із нашаруванням осаду всередині, каструлю емаліровану білого кольору, гайку металеву від м`ясорубки, а також пропитані речовиною із запахом розчинника ганчірку синього кольору, ганчірку рожеву, ганчірку із чулка чорного кольору, пластикову пляшку об`ємом 2 л. із етикеткою «Себек Мультифрукт», із рідиною світло бурого кольору, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із залишками прозорої рідини, пластикова пляшка об`ємом 0,5 л. із етикеткою «Розчинник 646», пляшка пластикова об`ємом 2 л. із прозорою рідиною, скляну банку заповнену наполовину прозорою рідиною, пляшка об`ємом 2 л. із рідиною бурого забарвлення, пластикову пляшку об`ємом 2 л. із етикеткою «Себек Мультифрукт», заповнену бурою рідиною, пляшку об`ємом 2 л. заповнену рідиною бурого кольору, пляшку об`ємом 1 л. із написом «Розчинник 646», із рідиною бурого кольору, лійку пластикову синього кольору, два ін`єкційні шприци об`ємом по 20 мл. на стінках яких всередині мається нашарування речовини жовто-бурого забарвлення, дві пари гумових перчаток, дві пластикові пляшки заповнені із рідиною, яка має запах бензину, два змиви з долонь рук ОСОБА_6 та два контрольні змиви з рук, що зберігаються в камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити;

- вилучені у ОСОБА_7 4 купюри по 20 грн. серії ПЄ8526967, ПЄ8526966, ПЄ8526990, ПЄ8526989 на яких виявлено сліди спеціальної хімічної речовини у виді округлої помітки у правому верхньому куті, вилучені у водія маршрутного автобуса в якому затримано ОСОБА_7 , грошову купюру номіналом 20 грн. серія ПЄ8526991, на якій виявлено спеціальну хімічну речовину люмінісцентну фарбу, вилучені у ОСОБА_6 3 купюри по 20 грн. серії ПЄ8526993, ЗИ0903799, СД1708392 із слідами спеціальної хімічної речовини люмінесцентної фарби, вилучені у торгівельному ларьку 2 грошові купюри номіналом по 20 грн. серії ПЄ8526996 та ПЄ8526995 із слідами спеціальної хімічної речовини люмінесцентної фарби, передані на зберігання до УФЗБО УМВС України в Полтавській області повернути за належністю;

- вилучені у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia 101» з сім-карткою «МТС» та сім-карткою «Лайф», передані на зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останнього;

- магнітні носії «Micro SD» № 118т, «Micro SD» № 119т, «Micro SD № 112т, «Micro SD № 114т, «Micro SD» № 115т, «Micro SD» № 116т, «Micro SD» № 120т, «Micro SD» № 128т, а також CD диски під № 123т та № 74т з аудіо записами прослуховування телефонних розмов, диски з відеозаписами обшуку домогосподарства ОСОБА_6 , особистого обшуку ОСОБА_6 , особистого обшуку ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- вилучені у ОСОБА_7 2 купюри по 5 грн. серії ПД4235647, ПД1405324; а також 4 купюри по 1 грн. серії РБ0814934, НЖ6210561, НЄ 5005774, ПЄ1307132, передані на зберігання до УФЗБО УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_7 ;

- вилучені у ОСОБА_6 3 купюри по 5 грн. серії ТБ0964746, ПД0242553, ПЄ3685637, 1 купюру номіналом 2 грн., серії ПЖ6770237, 1 купюру номіналом 1 грн., серії ПЄ6949505, що передані на зберігання до УФЗБО УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_6 ;

- вилучені у ОСОБА_6 гаманець жіночий червоного кольору, чорний чохол від шприца, упаковку глюкози, що зберігаються в камері речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_6 ;

- вилучені у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа1280» з сім-карткою «Лайф», сім-картку «Київстар» та сім-картку «МТС», передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1