Справа № 484/3711/16-к
Провадження № 1-кп/484/36/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
02.02.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України за наступних обставин.
Так, 10 вересня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та з невстановленими слідством особами в кількості близько 6-7 чоловік, серед яких були мешканці м. Первомайська Миколаївської області, з метою здійснення раніше запланованого злочину, а саме розбійного нападу на приватний будинок, який належить ОСОБА_11 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі «Опель-Астра» під керуванням невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , приїхали до м. Первомайська Миколаївської області та зупинилися на орендованій квартирі, де пробули до вечора 11 вересня 2016 року, після чого всі разом поїхали на берег річки Південний Буг, який розташований в районі «Скали» по вул. Урицького м. Первомайська Миколаївської області, де вживали спиртні напої та чекали настання ночі.
Крім цього, на шум з другого поверху будинку спустилась ОСОБА_11 , котрій ОСОБА_5 з метою подолання опору з її боку, наніс удар кулаком в область обличчя та заломав руку, застосувавши до останньої насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої підщелепової області, перелом лівої променевої кістки, які згідно висновку експерта № 608 від 12.09.2016 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином опір потерпілої, зваливши її на підлогу, ОСОБА_5 заволодів її золотими сережками, вагою 3 грам, вартістю 1000 грн. за 1 грам на суму 3000 грн., грошовими коштами в сумі 1830 грн., мобільним телефоном «Samsung Galaxi» Tab-2, вартістю 1000 грн., мобільним телефоном «Nokia»-5230, вартістю 280 грн., мобільним телефоном «Nokia» С2-01, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 6310 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
З викраденим майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , чоловік на ім`я ОСОБА_16 та невстановлені слідством особи з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме тим, що потерпілі впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як осіб які здійснили розбійний напад на них, та іншими доказами які були досліджені в судовому засіданні.
Метою продовження запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є забезпечення виконання ними покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
незаконно впливати на потерпілих, свідків події;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають негативну репутацію, про що свідчить притягнення їх раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працюють, не мають інших засобів до існування.
Отже, дані ризики мали місце, як при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою. Разом з тим двомісячний строк тримання під вартою закінчується 12.02.2017 року, а завершити розгляд кримінального провадження у вказаний термін не можливо, так як іще необхідно вирішити питання про зміну обвинувачення та здійснити інші процесуальні дії.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів вини обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив вирішити питання на розсуд суду, а його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі не заперечувала проти задоволення клопотання.
На думку колегії судів, підозра щодо обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії судового розгляду.
Також колегія судів вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, має негативну репутацію - раніше судимий за скоєння умисного злочину, крім того, зареєстрований та мешкає за межами Миколаївської області.
Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою 12.12.2016 року та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може ухилитися від суду, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, має негативну репутацію - раніше судимий за скоєння умисного злочину, крім того, зареєстрований та мешкає за межами Миколаївської області. Вказані ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою 12.12.2016 року та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може ухилитися від суду, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, має негативну репутацію - раніше судимий за скоєння умисного злочину, крім того, зареєстрований та мешкає за межами Миколаївської області. Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою 12.12.2016 року та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може ухилитися від суду, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, має негативну репутацію - раніше судимий за скоєння умисного злочину, крім того, зареєстрований та мешкає за межами Миколаївської області. Дані ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою 12.12.2016 року та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
На думку колегії суддів, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинувачених є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у два місяця до 02.04.2017р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці по 02.04.2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці по 02.04.2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці по 02.04.2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці по 02.04.2017 року включно.
Копію ухвали направити в УВП №14 м. Кіровоград для виконання.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга.
ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.
СУДДІ: підписи.
Згідно з оригіналом. Головуючий: