Справа № 526/1591/16-к
Провадження № 1-кп/526/19/2017
В И Р О К
іменем України

18 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,), українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

-17 грудня 2004 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-13 квітня 2006 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-20 вересня 2006 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі;

-24 січня 2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-19 жовтня 2011 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-04 жовтня 2013 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 296, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, звільнений від призначеного покарання 06.06.2014 року згідно ЗУ «Про амністію»;

-10 липня 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;

-30 листопада 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389, 71,72 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, звільнений 09.02.2016 року по відбуттю покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки м. Гадяч Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше судимої:

-03 вересня 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 289 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., ухвалою від 17 травня 2016 року замінено на громадські роботи тривалістю 88 годин

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

встановив:

03 липня 2016 року близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , перебуваючи на території якого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, таємно, протиправно, повторно, демонтувавши віконну раму, проникли до середини приміщення будинку, звідки з дерев`яних шаф, що знаходяться у кімнатах, викрали належні ОСОБА_9 : 3 дублянки вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 300 від 18.07.2016 року 770 грн. за одну дублянку; 1 дублянку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 300 від 18.07.2016 року 630 грн.; куртку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 300 від 18.07.2016 року 560 грн.; шляпу вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 300 від 18.07.2016 року24 грн.; простирадло вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 300 від 18.07.2016 року 12 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникли. Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3536 грн.

Крім того, 17 вересня 2016 року близько 22 години, діючи повторно, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка також діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, таємно проникли шляхом вільного доступу до садиби ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 .

На території садиби, користуючись відсутністю власника, таємно, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей до будинку, проникли до нього, звідки взяли електроконвектор марки «Термія» вартістю 605 грн. 70 коп., телевізор марки «BRAVIS» вартістю 3142 грн. 62 коп., телевізійний тюнер марки «EURO SKY» вартістю 470 грн. 94 коп., шуруповерт марки «Ритм» вартістю 750 грн., будівельний рівень вартістю 52 грн. 92 коп та монети у сумі 40 грн.. а всього майна на суму 5062 грн. 18 коп. та розпорядились ним, як своїм власним, винісши його за межі садиби. Викрадене з метою його подальшої реалізації третім особам сховали на огородженій парканом території колишнього підприємства «Сільгосптехніка» за кілька десятків метрів від місця вчинення крадіжки, за адресою: АДРЕСА_6 (у місці приєднання до цієї території вул. Панаса Мирного).

Цього ж вечора, 17 вересня 2016 року близько 22 години, під час вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, побачивши серед речей потерпілого його паспорт громадянина України, вирішив також незаконно заволодіти і ним. З цією метою поклав паспорт ОСОБА_4 до своєї кишені та у подальшому сховав у достеменно невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи на меті використати паспорт у власних корисливих інтересах.

Крім того, 18 вересня 2016 року близько 05 години, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно проник до садиби ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 .

На території садиби проник шляхом зриву навісного замка до приміщення сараю, де виявив транспортний засіб: мопед марки «DEFIANT VIMPEL D50 QT-4-VII» червоного кольору вартістю 5463 грн. 60 коп., яким вирішив незаконно заволодіти. З цією метою вивів мопед за межі садиби та шляхом буксирування руками відтранспортував його до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 . Отримавши в нього дозвіл на зберігання мопеда в гаражі останнього, відбуксирував мопед до відповідного гаража№ НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі по вул. Гагаріна в м. Гадяч (мікрорайон «Цегельний», за п`ятиповерховим будинком №88), тим самим розпорядившись ним як своїм власним.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково. По епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_9 заперечував факт проникнення до житлового будинку та пояснив, що сумку з речами він разом з ОСОБА_8 виявив випадково в кущах даного господарства та вирішив їх забрати собі. По епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_4 , а саме з будинку речей визнав свою вину частково. Заперечував наявність умислу на заволодіння паспортом ОСОБА_4 , так як він міг опинитися в сумці разом з іншими речами випадково. Також заперечував наявність попередньої змови та взагалі причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом обвинуваченої ОСОБА_8 , пояснивши, що мопед був у розібраному, неробочому стані та він його з приміщення гаража виносив по запчастинах, а потім зібрав та відбуксирував до ОСОБА_10 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала частково. По епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_9 заперечувала факт проникнення до житлового будинку та підтвердила в цій частині показання ОСОБА_7 . По епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_4 свою вину заперечувала, пояснивши, що дізналася про викрадення речей від ОСОБА_7 лише після їх затримання та перебуваючи в ІТТ. В частині незаконного заволодіння мопедом заперечувала свою причетність до вчинення даного злочину, пояснивши, що вона перебувала разом з ОСОБА_7 , але ніяких дій щодо заволодіння мопедом не вчиняла.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджена наступними показаннями:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що у мопеді дійсно був відсутній стартер. 17.09.2016 року він був відсутній у своєму домоволодінні, яке було замкнуто на навісний замок. Близько 21 години 18 вересня 2016 року, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 прийшли до нього додому. Замок він відкрив, але із зусиллям і виявилося, що двері зачинені зсередини. Він обійшов хату, побачив розбите вікно і відкрите сарайне приміщення. Коли присвітив ліхтариком на телефоні, то побачив, що лежить розібраний котел і він відразу подзвонив до поліції. Потім, заліз через розбите вікно до будинку, і відразу почув запитання у свою адресу хто він такий. Частинки розбитого з вікна скла знаходилися на підлозі в хаті і на вулиці. ОСОБА_12 включив світло і побачив, що ОСОБА_13 в його речах спить у спальні, а ОСОБА_14 підійшовши до нього спитала чого він сюди прийшов. Далі, обвинувачені повідомили йому, що їх сюди поселили. Коли потерпілий зрозумів, що вони можуть втекти, то попросив ОСОБА_15 зателефонувати до ОСОБА_16 і попросити, щоб він прийшов до них. Далі ОСОБА_12 зателефонував до своєї тітки ОСОБА_17 і повідомив про пограбування. В цей час ОСОБА_13 виплигнув через вікно і намагався втекти. Поліція знайшла його за парканом, на сусідньому подвір`ї. На той час обвинувачені були, на його погляд, у стані сп`яніння. Також, у нього зник паспорт, який знаходився зверху на шафі разом з іншими документами. Власником скутера є його бабуся ОСОБА_18 , на що є відповідні документи, але даний скутер вона подарувала саме йому років 5 тому. Останній раз скутер потерпілим використовувався рік тому, але колеса на ньому були накачані і його можна було котити. До приміщення потерпілий обвинувачених не впускав і стверджує, що окрім нього цього зробити ніхто інший також не міг;

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в нього є гараж, в якому він ремонтує мопеди. ОСОБА_13 підходив до нього з пропозицією придбати у нього мопед, на що, ОСОБА_10 у відповідь надав йому свій номер мобільного телефону. На наступний день, у неділю, в 6 годин ранку ОСОБА_13 прийшов до нього додому з проханням поставити свій мопед до гаража ОСОБА_19 . Свідок погодився, але тільки до вечора, оскільки саме в той день він мав віддати ключі від гаражу власниці. Оскільки, ОСОБА_13 не забрав мопед, він разом з батьком та братом перевезли мопед до власного гаража ОСОБА_19 , який знаходиться в районі «кирпичного заводу», на причепі, бо сам мопед завестися не міг, оскільки у ньому був відсутній стартер . Сам мопед був червоний з чорним. Там мопед простояв тиждень, а потім прийшли працівники поліції і вилучили його. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 приходили до нього вдвох, що мопед викрадений він не знав і ніяких коштів ОСОБА_13 за нього не віддавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_8 поряд з будинком, де скоїли крадіжку. Власники того будинку проживають у м. Києві, а за господарством доглядає ОСОБА_21 . Коли його покликали до даного господарства, то там був безлад, валявся одяг і постільна білизна. Ще там була куртка сірого кольору. ОСОБА_13 він бачив у схожій куртці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що ввечері до нього зателефонував товариш з проханням прийти до нього додому. Коли він підійшов до домогосподарства товариша, яке знаходиться через кілька дворів від його подвір`я, то почув крики. Коли він зайшов до будинку, ОСОБА_23 стояв у дверях і стримував обвинувачених, щоб ті не втекли , поруч з потерпілим був ще його товариш ОСОБА_24 . ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пояснювали, що до даної хати їх привів знайомий щоб переночувати, за що вони заплатили йому 20 грн. На той момент в будинку був розібраний новий котел, у спальні зірваний телевізор, речі складені у пакети. У літній кухні не було скутера. Свідок показав, що на той час ОСОБА_12 в будинку не проживав, бо робив ремонт, а приходив годувати собаку. Дверний замок був не зламаний, але пошкоджений, а вікно було вибите. Потім ОСОБА_13 вистрибнув через вікно, вони побігли за ним, але не знайшли і повернулися до будинку. На той час вже прибули працівники поліції і разом з ними знайшли ОСОБА_13 за сусідським парканом. Під час допиту зі слів потерпілого, свідок зрозумів, що зник шуруповерт, телевізор, пошкоджений котел, мобільні телефони і паспорт.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що напередодні ввечері вона чула звук хвіртки, вона подумала, що в неї в дворі. На наступний день, о 6 годині ранку вона вийшла на подвір`я і побачила, що обвинувачені виносять з сусіднього двору речі, упаковані в сумки. Вона позвала їх, на що обвинувачені відповіли, що то їхні речі. Після цього ОСОБА_21 викликала поліцію, і дочекавшись зайшла на подвір`я і до того будинку, оскільки ключі від нього знаходилися у неї, так як вона, доглядає за даним господарством за дорученням власника. У спальні перше вікно було витягнуте, а друге відчинене, у ванній кімнаті вікно теж було відчинене. Коли вона побачила обвинувачених у провулку, то ОСОБА_13 ніс одну сумку, а іншу вони несли з ОСОБА_14 вдвох. Сумки господарські свідок теж впізнала, оскільки власники їх раніше часто використовували..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що 18.09.2016 року він разом з ОСОБА_27 прийшли до нього додому, щоб погодувати собаку. Коли прийшли на подвір`я, то побачили, що замок був зачинений, але помітні були сліди пошкоджень. ОСОБА_12 заліз до будинку через розбите вікно де і виявив обвинувачених. Він у цей час був на вулиці, зателефонував ОСОБА_28 щоб той прийшов. Потерпілий тим часом, викликав поліцію. Замок ОСОБА_12 відчинив, але двері були закриті зсередини. Біля розбитого вікна, на тротуарі лежали кусочки скла, сарай був відчинений і мопеда не було. Обвинувачені пояснили, що їх привели туди переночувати, за що вони заплатили кошти. Речі на той час в будинку були складені в пакети. Також, свідок зазначив, що потерпілий ключі від будинку нікому не давав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що 18.09.16 року їй подзвонив племінник ОСОБА_23 і повідомив про крадіжку. Вона разом з чоловіком десь за 5 хвилин прибули до домогосподарства потерпілого ОСОБА_12 . Обвинувачена в той час сиділа на східцях, біля неї стояли хлопці, а обвинуваченого не було. Потім, його знайшла поліція. В будинку все було перевернуто, розбите вікно , уламки скла були на підлозі в будинку. З будинку зник телевізор, речі, а також скутер. Ключі від будинку ОСОБА_23 нікому не давав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що він працює у ломбарді. Обвинувачений ОСОБА_13 приніс шуруповерт під заставу. Коли термін викупу настав, то вони відправили шуруповерт до Києва. Обвинувачений приходив разом зі своїм товаришем ОСОБА_31 , на якого оформили договір застави.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_13 і вони його попрохали на свій паспорт оформити договір застави шуруповерта в ломбарді «Благо». В ломбарді отримав 157 грн., які він віддав ОСОБА_13 . В ломбард вони ходили втрьох з ОСОБА_14 і йому з цих коштів дали 20 грн. за оформлення по його паспорту.

Допитаний у судовому засіданні свідок слідчий ОСОБА_33 пояснив, що він був слідчим на початковому етапі розслідування по господарству ОСОБА_12 . До поліції надійшло повідомлення про злочин, виїздом слідчо-оперативної групи на місці були затримані ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Слідчий експеримент з ОСОБА_14 проводив саме він. ОСОБА_14 показала де ОСОБА_13 сховав речі, куди вони відкотили мопед показала, але не точне місце. Тиск на обвинувачену не здійснювався. В робочому кабінеті вони вдвох не залишалися, лише в присутності понятих. На слідчому експерименті захисник був відсутній, бо ОСОБА_14 від нього відмовилася. Майно знайшли за парканом домогосподарства, там знаходиться якась організація. ОСОБА_14 вказала, що їй відомо про ці речі зі слів ОСОБА_13 , бо раніше вони в тому місці збирали горіхи. Під час слідчого експерименту точного місця перебування мопеду вона не змогла вказати, а лише приблизно. Працівники поліції ОСОБА_34 і ОСОБА_35 залучалися під час експерименту як водії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що він був понятим на слідчому експерименті. Від ОСОБА_37 він дізнався, що його пограбували і прийшов до його домогосподарства, де і залучили його як понятого. Жінка показувала як вони проникли у будинок, де сиділи і лежали. Тиск на неї не здійснювався, ніхто нічого їй не підказував. В ході слідчого експерименту вони переміщалися від будинку ОСОБА_12 на сусідню вулицю, де знайшли речі, потім у ломбард, а далі на «Черемушки». Мопед у той день не знайшли, а знайшли пізніше. Сам слідчий експеримент проводився у другій половині дня, зразу вони були у поліції, звідки і поїхали до будинку потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що він був понятим під час слідчого експерименту. Спочатку він прийшов у поліцію, близько 15 години, а потім вони поїхали на місце пригоди. Під час відтворення велася відеозйомка. ОСОБА_14 все розказувала сама, як вони зайшли в будинок, як пакували речі. Одяг був у сумці і розкиданий також. Телевізор був замотаний в ганчірку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що він був присутній під час слідчого експерименту. Тиск з боку працівників поліції на обвинувачену не здійснювався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що він був водієм під час слідчого експерименту. Тиск на ОСОБА_14 вони не здійснювали, а пояснили, що потрібно давати правдиві покази. Напередодні експерименту він відвідував ОСОБА_14 в Лохвицькому ІТТ з дозволу слідчого. Під час слідчого експерименту він знаходився з ОСОБА_14 в одному автомобілі. Свідок повідомив, що не помітив такого стану обвинувачених, який потребував надання їм медичної допомоги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що під час слідчого експерименту він був водієм автомобіля «Нива», в якому були поняті. Обвинувачена на відтворенні вказувала як вони проникали до будинку і де були речі. Речові докази знаходилися за парканом і до відтворення про їхнє місце знаходження він не знав. З відділу поліції вони спочатку поїхали до будинку потерпілого, а потім обвинувачена вказала, де знаходяться викрадені речі, туди вони пішли пішки.

Окрім того, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується наступними документами:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року з участю ОСОБА_8 , в ході якого вона детально повідомила про обставини проникнення та перебування спільно з ОСОБА_7 в господарстві ОСОБА_4 , а також місцезнаходження викрадених речей та обставини щодо здачі до ломбарду «Благо» шуруповерта;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 від 23 вересня 2016 року;

-заявою пот ерпілої ОСОБА_9 про вчинену крадіжку речей з її будинку в АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду від 04 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 добровільно видали сумку з одягом та повідомили, що вказану сумку взяли 03 липня 2016 року з подвір`я одного з господарств по АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 05 липня 2016 року, а саме в господарстві ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 з фототаблицями;

-висновками експерта №300 від 18.07.2016 р., № 152 від 29.09.2016 р. , № 428 від 21.10.2016 р. щодо вартості речей;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 липня 2016 року вході якого ОСОБА_20 впізнав за кольором куртку, в якій бачив ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28 липня 2016 року з участю ОСОБА_25 в ході якого остання пояснила та на місці показала де вона зустріла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з сумками з речами та потім виявила пошкодження вікна з тильної сторони будинку;

-протоколом огляду від 18 вересня 2016 року в господарстві ОСОБА_4 ;

-протоколами затримання від 19 вересня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 221 та № 222, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом огляду від 23 вересня 2016 року речових доказів, які було виявлено та вилучено у м. Гадяч по вул. Лохвицькій під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду мопеда «DEFIANT VIMPEL D50 QT-4-VII», який видав ОСОБА_10 ;

-сервісною книжкою на мопед «DEFIANT VIMPEL D50 QT-4-VII», який належить ОСОБА_4 .

В той же час, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 26 КК України співучастю у злочині визнається умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Незаконне заволодіння транспортним засобом визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про його спільне вчинення.

Об`єктивною ознакою є спільність діянь співучасників, тобто вчинення злочину спільними зусиллями всіх співучасників.

Як вбачається з показань ОСОБА_8 в судовому засіданні, які узгоджуються з її показаннями в ході проведення слідчого експерименту, вона не приймала будь-якої участі в проникненні до приміщення гаража, в якому зберігався мопед, а навпаки, коли ОСОБА_7 вивів з гаража мопед просила його не чіпати, так як він зламаний.

Показання обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який також суду пояснив, що ОСОБА_8 не вчиняла дій щодо заволодіння мопедом, а також свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що ОСОБА_8 перебувала разом з ОСОБА_7 , коли він привів мопед, але не приймала участі в переміщенні мопеда та не вчиняла будь-яких інших дій, пов`язаних з його зберіганням та реалізацією.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо.

В ході судового розгляду не надано доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення даного злочину, а саме щодо вилучення транспортного засобу.

Однак, судом критично оцінюються як спосіб захисту показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо непричетності до проникнення в житловий будинок, який належить ОСОБА_20 , так як згідно заяви потерпілої та показань свідка ОСОБА_25 викрадені речі знаходилися саме в житловому будинку та безпосередньо після зустрічі з обвинуваченими, в яких в руках були сумки з речами, свідок виявила пошкодження вікна будинку, яке до цього часу було цілим.

Також судом критично оцінюються показання ОСОБА_7 щодо вчинення викрадення запчастин, а не мопеда, як транспортного засобу, так як вони не узгоджуються як з показаннями обвинуваченої ОСОБА_8 щодо обставин заволодіння транспортним засобом, так і показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що мопед був у неробочому стані, але був зібраний.

Показання обвинуваченої ОСОБА_8 щодо здійснення відносно неї фізичного та психологічного тиску з боку працівника поліції ОСОБА_41 спростовуються проведеним досудовим розслідуванням прокуратурою Полтавської області, в ході якого кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000107 від 24.03.2017 року за ч.2 ст.365 КК України закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_8 судом кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи, що вина ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 не доведена, дії ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 є активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, всі дані про особи обвинувачених, а саме: позитивна характеристика за місцем проживання ОСОБА_8 та негативна характеристика за місцем проживання ОСОБА_7 ; до кримінальної відповідальності обвинувачені раніше неодноразово притягувалися та перебувають на «Д» обліку лікаря-нарколога.

Судом враховується наявність на утриманні ОСОБА_8 малолітнього сина та те, що завдяки сприянню з її боку розкриттю злочину частина викрадених речей повернута потерпілим, що призвело до значного зменшення розміру завданих збитків.

Необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені обвинуваченими злочини, без застосування конфіскації майна за ч.2 ст. 289 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку до набрання ним законної сили відносно обвинувачених слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доля речових доказів судом вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ?

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

-за ч 3.ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_8 визнати винною та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраховувати з моменту затримання 18.09.2016 р.

Зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, в який включається строк з 18.09.2016 р. по день постановлення вироку 18.05.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Стягнути на користь держави солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вартість проведення товарознавчих експертиз в розмірі 5674 грн. 42 коп.

Речові докази: 4 дублянки, куртку, шляпу, простирадло та чоловічу куртку бежево-сірого кольору повернути ОСОБА_9 ; мопед «DEFIANT VIMPEL D50 QT-4-VII» електроконвектор марки «Термія», телевізор марки «BRAVIS», телевізійний тюнер марки «EURO SKY», перфоратор марки «RH 26-8 R», електричний чайник «Mirta», будівельний рівень - повернути ОСОБА_4 ;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1