Справа № 747/1261/16-к
Провадження№ 1-кс/747/151/16
У Х В А Л А
іменем України
23.12.2016 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Талалаївського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 22 грудня 2016 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Талалаївського ВП, погоджене з прокурором Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, про арешт майна, а саме автомобілів MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 550і, д.н.з. НОМЕР_2 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016 року на заокругленні автодороги Київ Суми Юнаківка в с. Лавіркове Талалаївського району відбулось зіткнення автомобілів MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та BMW 550і, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій BMW 550і, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ключиці.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000353 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

22.12.2016 року під час огляду місця ДТП вилучено автомобіль MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 550і, д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на тимчасове зберігання до Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. В цей же день винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме даних автомобілів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю с. Харкове Талалаївського району Чернігівської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль BMW 550і, д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , жителю м. Суми.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вказані транспортні засоби. Тому слідчий СВ Талалаївського ВП просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно. Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось, клопотань від учасників процесуальної дії про фіксацію не надходило.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав і просив задовольнити. Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права на відчуження розпорядження або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди можливої конфіскації майна. Відповідно до норм КПК України, арешт майна також передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його. Таким чином, законодавчо передбачено можливість вжити заходів до арешту майна, яке належить виключно підозрюваному або обвинуваченому. Накладення арешту на майно третьої особи встановлено п.2 ч.4 ст. 170 КПК України, яке передбачає виключні випадки накладення арешту на майно третьої особи, у тому разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або за нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених в пунктах 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України, яка регламентує випадки застосування спеціальної конфіскації.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що власник автомобіля BMW 550і, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканець м. Суми, тобто третя особа, яка не причетна до вчинення кримінального правопорушення, стаття, за якою внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачає конфіскації та спеціальної конфіскації майна. Тому клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений даний транспортний засіб не підлягає задоволенню.

В клопотанні слідчого необхідність накладення арешту на зазначене майно обґрунтовується тим, що автомобілі являються речовими доказами по вчиненому кримінальному правопорушенню та зберегли на собі його сліди. Використання тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення, втрати та пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Однак в клопотанні не зазначено, які саме сліди містять дані речі, що не дає можливості належним чином їх зафіксувати під час кримінального провадження.

Крім того, з клопотання слідчого слідчим суддею не встановлено доказів про те, що власник транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , житель с. Харкове Талалаївського району Чернігівської області, який є учасником ДТП, приховає, пошкодить, зіпсує, знищить, передасть чи здійснить відчуження даного транспортного засобу, тому, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений даний транспортний засіб не підлягає задоволенню.

Тому суд приходить до висновку, що слідчим в клопотанні не доведена необхідність арешту автомобілів автомобілів MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 550і, д.н.з. НОМЕР_2 , а також наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст. 170 КПК України. За таких обставин підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1