Справа № 472/676/17
Провадження № 1-кс/472/134/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

05 серпня 2017 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Веселинівського ВП ВознесенськогоВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000356 клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варча, Гульрінського району, Грузія, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду надійшло клопотання від слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 28.07.2017 біля 22. год. ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив, маючи намір на незаконне збагачення, вступив в злочинну змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа проникли до житла ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу на власника житла та заволодіння його майном, перебуваючи на території даного домоволодіння, з метою подолання опору з боку потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа почали погрожувати предметом зовні схожим на пістолет та нанесли ОСОБА_9 удари в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Нападники зв`язали руки та ноги потерпілого та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа заволоділи майном ОСОБА_9 , зокрема грошовими коштами в сумі 200 000 тис. доларів США, що в еквіваленті складає 5 180 800 грн., 150 тис. гривень, золотими виробами.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він не визнає вину, так як вищевказаний злочини не вчиняв, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 вказав, що прокурором не доведено вина підозрюваного у вчиненому та ризиків, які б свідчили що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд дійшов до переконання, що обставини зазначені в клопотанні підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_9 в с. Покровка, Веселинівського району, протоколами огляду місця події від 29.07.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 02.08.2017 р., протоколами обшуків від 02.08.2017 р., протоколами огляду речей від 02.08.2017 р. та 03.08.2017 р., протоколом впізнання предметів від 02.08.2017 р.

Суд, прийшов до висновку, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд враховує доведеним прокурором і слідчим обставини, зазначені у п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
Разом з тим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та ризики які доведено прокурором.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Скарга захисника ОСОБА_6 провизнання незаконним затримання та звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_5 на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 42, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205,206, 208, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про визнання незаконним затримання та звільнення з під варти ОСОБА_5 відмовити
Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, терміном до 03 жовтня 2017 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Веселинівського районного суду ОСОБА_1