Справа № 308/6714/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/424/2017 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в якому підозрюваний і захисник подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , до 11.08.2017 включно продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, безробітного, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 345 КК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними довідки закладу охорони здоров`я, протоколу огляду місця події, а ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень тяжкістю покарання, що йому загрожує, наявністю можливостей впливу на потерпілих і свідків, даними про те, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини. Слідчий стверджував, що через необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін неможливо, а менш суворий запобіжний захід запобігти заявленим ризикам не спроможний.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційних скаргах підозрюваний і захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого залишити без задоволення і застосувати менш суворий запобіжний захід.

ОСОБА_5 просить врахувати, що він злочинів не вчиняв, а захищався від посягання на своє життя, має міцні соціальні зв`язки, працює, хоч і неофіційно, лікується від туберкульозу легень, має на утриманні малолітню доньку. Стверджує, що окрім відбору зразків крові інших слідчих дій з його участю не проводилось, підстав переховуватись від органів досудового слідства і суду або вчиняти злочини у нього немає Захисник стверджує, що потреба продовжувати досудове розслідування продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою не виправдовує, що прокурор не довів недостатності застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Зауважує, що слідчий не дотримався граничних строків подання клопотань про продовження строку досудового розслідування і строку дії запобіжного заходу, склав їх з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, формально, а слідчий суддя уваги на це не звернув і не перевірив існування заявлених ризиків. Також наголошує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, в якій малолітня дитина, судимості не має, потребує лікування від туберкульозу легень, позитивно характеризується.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення підозрюваного та захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

З приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попереднє рішення про тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтувалось на тому, що він підозрюється в кримінальних правопорушеннях одне з яких є тяжким і карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не працює, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 повідомлено 20.05.2017, постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 13.07.2017 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 19.08.2017 (а.п. 8-9, 14-15).

Слідчий і прокурор навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, і дають підставу вважати, що заявлені ними ризики не зменшилися, а слідчий суддя докладно і переконливо обґрунтував в ухвалі своє рішення.

Переконливих даних про те, що ці ризики не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано.

Наявні в матеріалах провадження характеристика ОСОБА_5 (а.п.45), довідки про склад його сім`ї, місце проживання (а.п. 30-33), про його медичне обстеження (а.п.34), виписка з його медичної картки (а.п. 35-36) хоч і містять дані, які обґрунтовують апеляційні вимоги, однак, з урахуванням відомостей про його судимості за тяжкі корисливі злочини в минулому (а.п.11-12), характеру, способу вчинення і конкретних обставин кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється тепер, підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого або для зміни запобіжного заходу не складають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2017, якою до 11.08.2017 включно продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: