БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/541/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000608 від 18.10.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 18 жовтня 2016 року близько 01-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проник до внутрішньої частини підвального приміщення будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Focus Highland Peak» вартістю 7116,95 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці жовтня 2016 року на території господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав, зрізав дикорослу рослину коноплі, таким чином, незаконно без мети збуту придбав 73,5г каннабісу, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, після чого, незаконно без мети збуту, залишив її на території даного господарства та в подальшому незаконно без мети збуту, шляхом висушування виготовив 73,5г каннабісу й вищевказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу незаконно без мети збуту зберігав за місцем свого проживання до 01 березня 2017 року, коли його було вилучено працівниками поліції.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно в нічний час 18 жовтня 2016 року з підвального приміщення п`ятиповерхового будинку шляхом зриву навісного замка викрав належний ОСОБА_5 спортивний велосипед. Викрадений велосипед він переніс до господарства ОСОБА_7 , де розібрав по частинах. В подальшому, працівниками поліції було вилучено раму з даного велосипеда. Збитки потерпілій відшкодував; рама від велосипеда знаходиться в нього. Також не заперечує викладених в обвинувальному акті обставин придбання, виготовлення та зберігання коноплі, яку раніше вживав; мети збуту даного наркотичного засобу не мав. Розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вранці 18 жовтня 2016 року виявила пропажу свого велосипеда, який зберігався в підвалі її п`ятиповерхового будинку, а потім і зірваний замок від дверей підвалу. Зрозумівши, що велосипед викрадено, повідомила про дану обставину в поліцію. В подальшому, їй стало відомо, що крадіжку велосипеда скоїв ОСОБА_4 й вона впізнала раму від свого велосипеда. В даний час рама від викраденого велосипеда знаходиться в ОСОБА_4 , який обіцяв повернути їй велосипед у відновленому стані, але цього не зробив. Збитки від крадіжки велосипеда ОСОБА_4 відшкодував їй грошовими коштами вже в судовому засіданні, а тому просить не ізолювати обвинуваченого від суспільства.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілої та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілу, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознаки проникнення до приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України. За сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України) та злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст.309 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілої.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, є особою працездатного віку, але не працює, не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та відшкодування заподіяних збитків.

Водночас, при цьому, суд враховує і той факт, що збитки потерпілій були відшкодовані обвинуваченим вже перед закінченням судового розгляду справи (обіцянка тривала близько 9 місяців), коли йому з огляду на позицію потерпілої загрожувало реальне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акту не встановлено.

Таким чином, виходячи з тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчинених ним діянь, вартості викраденого майна, кількості наркотичних засобів, позиції потерпілої, яка не наполягає на ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 792,04 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: раму від велосипеда залишити ОСОБА_4 ; навісний замок та каннабіс, які знаходяться на зберіганні в Борзнянському ВП знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1