overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/691/17
Провадження № 1-кп/355/63/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка, Київської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта загальна середня, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Баришівка, Київської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта повна загальна середня, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Баришівка, Київської області, українець, громадянин України, учень 9-Б класу Баришівської ЗОШ ім.. Зерова, не одружений, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_3 , раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.05.2017 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

24 травня 2017 року підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали копії обвинувальних актів у кримінальному провадженні.

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000171 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин, 07 червня 2017 року.

Повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисника та інших учасників судового провадження, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
"06" червня 2017 р. Справа № 363/2087/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000441 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

30 травня 2017 року суддею отримано вказане клопотання, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3073/17
Провадження 1кп/524/332/17
УХВАЛА
07.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 22.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 скористався своїм процесуальним правом , передбаченим ст.. 42 КПК України і заявив клопотання про допуск у якості його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Суд вислухавши думку учасників процесу , які не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 вважає , що воно підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.. 48 КПК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 45,46,48,110 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали кримінального провадження № 0000840 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечувала проти проведення по справі судового розгляду відповідно до вимог ст. 319 КПК України та прохала провести по справі підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Із матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду проведено заміну судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Враховуючи вище викладене, по справі слід провести підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

Постановив:

Провести по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/537/320/2017 Справа № 537/2033/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Конотоп Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 545/1355/17
Провадження 1-кс/545/44/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 та 33 Кримінального процесуального Кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів скарги ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під юрисдикційну підсудність Октябрського районного суду м. Полтави, на території якого знаходиться Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/977/17 Номер провадження 11-сс/786/276/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,
перевіривши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язано слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129, 182, 195, 384 КК України та розпочати розслідування.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.
За змістом ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.307 КПК України чітко визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішенні, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Положення ст.309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність начальника поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка не входить до переліку ухвал, зазначених у ст.309 КПК України.
Так, згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року - відмовити.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
Справа 556/481/17
Номер провадження 1-в/556/67/2017
У Х В А Л А
29.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року по справі №556/481/17 за заявою ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року по справі №556/481/17 за заявою ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначено судове засідання на 28 травня 2017 року.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме невірно зазначено дату призначеного судового засідання, оскільки 28 травня 2017 року є вихідним днем.
Стаття 379 КПК України зазначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року по справі №556/481/17, а саме виправити дату призначеного судового засідання на «07 червня 2017 року», замість помилково зазначеної «28 травня 2017 року».
На підставі ст.ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року по справі №556/481/17, а саме виправити дату призначеного судового засідання на «07 червня 2017 року», замість помилково зазначеної «28 травня 2017 року».
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна і резолютивна частина
Справа № 564/1044/17

07 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1815/16-к

31 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання не з"являвся, про причини неявки суд неповідомляв, про день та час підготовчого засідання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Крім того, судом до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопілського районного суду на 10 год.00 хв. 15 червня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа №708/18/16-к
У Х В А Л А

07.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000447 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді восьми років десяти днів позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

17 травня 2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява від засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та судом здійснено виклик засудженої ОСОБА_2 , яка перебуває в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи те, що вирок суду щодо ОСОБА_2 набрав законної сили та засуджена має бути направлена для відбування покарання в місця позбавлення волі, однак подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі до ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження в Звенигородському районному суді Черкаської області

На підставі викладеного та керуючись ст.с. 425, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження в Звенигородському районному суді Черкаської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЮГ АГРО-ХОЛДИНГ» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Заяву належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України.
Керуючись ст.464 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЮГ АГРО-ХОЛДИНГ» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами.
Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 09 червня 2017 року о 09:45 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді провадження № 757/28968/17-к, -

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді провадження № 757/28968/17-к за клопотанням слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Заява про відвід ґрунтується у неможливості розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки останнім було надано дозвіл на обшук у підозрюваної, що як наслідок є сформована позиція у розгляді даного питання.

У судовому засіданні захисники та підозрювана заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурори у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, пролили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_8 немає.

Те, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку у рамках кримінального провадження, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за клопотанням.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді провадження № 757/28968/17-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1