Провадження № 1-кс/161/5414/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луцьку, скаргу у кримінальному провадженні №0000099 від 20 травня 2016 року, потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099 за ч.2 ст.365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_5 подав до Луцького міськрайонного суду скаргу, зазначивши обставини, що постановою від 31.10.2016 р. старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0000099 від 20.05.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України по факту нанесення 20.05.2016 р. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень службовими особами управління патрульної поліції у м. Луцьку у зв`язку з встановленням відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення.

Також, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що у цьому кримінальному провадженні він має процесуальний статус потерпілого.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження слідчийобґрунтував тим, що у ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних відомостей про порушення працівниками патрульної поліції норм та вимог чинного законодавства при адміністративному затриманні ОСОБА_5 20.05.2016 року у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що у постановіслідчий послався на показання свідків, висновок судово- медичної експертизи, низку інших доказів, однак, не навів жодних даних про результати судового розгляду справи про вчинення ним20.05.2016 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, в межах якої відбулося його адміністративне затримання, під час якого він отримав тілесні ушкодження від незаконних дій патрульних поліцейських.

Таким чином, поза увагою слідчого залишилася основна обставина, яка підлягала з`ясуванню під час кримінального провадження - судова оцінка законності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП.

Також, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 20.05.16 р. патрульні поліції ДПП м. Луцьк - гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 - всупереч ЗУ «Про національну поліцію» - незаконно застосовували до нього тричі слюзогінний газ, коли він перебував у своєму авто у АДРЕСА_1 , нанесли йому - тілесні ушкодження , що відносяться до легких тілесних , пошкодили його автомобіль д. р.н. НОМЕР_1 - матеріальні збитки становлять на сьогоднішній день - 67 648,00 грн. , застосовували понад дві години стосовно його - спецзасоби ( кайданки) - не послаблюючи їх, а за допомогою фельдшера Волинського обласного наркологічного диспансера гр. ОСОБА_10 - сфабрикували Висновок від 20.05.16р. , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - ці всі їхні незаконні дії та інших громадян України - підпадають під санкції ч.2 ст. 365 ККУ та повинні бути всебічно та повно розслідуванні слідчим ОСОБА_3 , а винні вище зазначенні громадяни України притягнуті до кримінальної відповідальності із відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди -заподіяної злочином.
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови - поза увагою слідчого ОСОБА_3 залишилася основні обставини , які підлягали з`ясуванню під час кримінального провадження - судова оцінка законності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.185 КУпАП , ч.І ст. 124 КУпАП. ч.1. ст.130 КУпАП.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що про існування постанови слідчого від 02.11.2106 р. про закриття кримінального провадження йому стало відомо з отриманого поштою 07.11.2016 р. повідомлення слідчого

Таким чином, на підставі ст.ст. 284, 303, 304 КПК України, потерпілий ОСОБА_5 просив суд: скасувати постанову від 31.10.2016 р. старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099, відомості про яке за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України 20.05.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою. Тому скарга потерпілого ОСОБА_5 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 скаргу підтримали та дали пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що слідчим не забезпечено всебічність і повноту дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення та не дано оцінки доказів на підставі закону.

Так, у постановіслідчий послався на показання свідків, висновок судово- медичної експертизи, низку інших доказів, однак, не навів жодних даних про результати судового розгляду справи про вчинення ним 20.05.2016 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КУпАП, в межах якої відбулося його адміністративне затримання, під час якого він отримав тілесні ушкодження від незаконних дій патрульних поліцейських.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги .
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 року внесені відомості, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 про те, що 20.05.2016 року близько 03-04 години ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження службові особи Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції, з попередньою кваліфікацією за ст.365 ч.2 КК України (а.с. мат. дос. роз.1).
Згідно протоколу огляду від 20.05.2016 року встановлено, що на автомобілі «Volkswagen Passat», що належить потерпілому ОСОБА_5 наявні пошкодження (розбиття) лобового скла з боку водія (а.с. мат. дос. роз. 24-27).
Відповідно по постанови від 20.05.2016 року старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 призначена судово-медична експертиза ОСОБА_5 (а.с. мат. дос. роз. 45).
Згідно висновку експерта №517 від 20.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження від травмуючої дії тупих твердих предметів, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. мат. дос. роз. 47-48).
Відповідно до копії постанови Рівненського міського суду від 14.09.16р. по справі №569/7930/16-п за ст.185 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.185КУпАП - закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.36-37)

Згідно з копією постанови Рівненського міського суду від 07.11.16р. по справі №569/8035/16-п за ст.124 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП - закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.38-39)

Відповідно до копію постанови Рівненського міського суду від 07.11.16р. по справі №569/8035/16-п за ст.130 КУпАП - провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.41-43).

31.10.2016 року старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України (а.с. мат. дос. роз. 159-173).

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, оглянуто транспортний засіб потерпілого, допитано свідків, однак поза увагою слідчого залишилась оцінка законності притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП , ч.1 ст. 124 КУпАП. ч.1. ст.130 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в скарзі ОСОБА_5 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві ОСОБА_5 ,а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № №0000099 -задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099, відомості про яке за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України 20.05.2016 року внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.
Кримінальне провадження №0000099 від 20 травня 2016 року направити в СВ Прокуратури Волинської області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького ОСОБА_1