Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3153/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси подання фахівця з питань роботи із суб`єктами пробації Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду та направлення для відбуття призначеного покарання згідно вироку суду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, з середньою освітою, працюючого за усною домовленістю, раніше не судимого.

По даній справі засуджений: 24.06.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік.

Із участю в судовому розгляді:

засудженого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Фахівець з питань роботи із суб`єктами пробації Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного йому основного покарання згідно вироку суду, подання мотивоване тим, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував негативно, не з`явився 19.09.2016 та 17.10.2016 до органів Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації для постановки на облік, таким чином покладені на нього судом обов`язки виконував не в повному обсязі. Після проведеної роботи установ висновки не зробив та не з`явився 03.01.2017 року та 18.04.2017 року на реєстрацію, чим продовжив порушувати, покладені на нього обов`язки.

Представник органу пробації підтримав подання, вказав, що на шлях виправлення засуджений не став, не виправдав довіру, та не дотримався покладених обов`язків, не з`явився тричі до органу пробації, вчиняє адміністративні правопорушення, тому необхідно направити засудженого для відбування покарання згідно вироку суду.

Прокурор, з врахуванням особи ОСОБА_5 , вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання органу пробації. Так як на відмітку не з`явився всього двічі.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання повідомивши, що не з`явився 03.01.2017 за викликом в орган пробації для постановлення на облік, однак для реєстрації, не з`явився двічі, уже не пам`ятає через що. Двічі вчиняв адміністративні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 засуджений вироком Соснівського районним судом м. Черкаси за 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 К України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на 1рік і на нього судом були покладені обв`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу ОКВС.

Засуджений за час перебування на обліку в Придніпровському РС Черкаського МВ з питань пробації обов`язки виконував не в повному обсязі. Так він, допустив двічі порушення обов`язків, покладених на нього згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2016 року, а саме не з`явився: 03.01.2017 та 18.04.2017 року за дані порушення до нього було застосовано застереження у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд визнає неявки на реєстрацію 03.01.2017 та 18.04.2017 засудженого як без поважних причин. Однак, при розгляді піднятого питання відносно подання, суд встановив, що ці неявки із значним проміжком часу між собою, їх було всього дві, тому відсутня систематичність порушення обов`язків. Неявка до органу пробації для поставлення на облік не відноситься до порушення обов`язків, так як не підтверджено належність повідомлення про виклик засудженого. Після взяття на облік, засуджений виконував обов`язки, з`являвся.

Головною підставою для скасування випробувального терміну є суб`єктивне небажання стати на шлях виправлення, у даному конкретному випадку, засуджений не з`явився 2 рази, тобто в даному випадку суд не відносить вказані неявки до систематичності та бажання нестати на шлях виправлення, а узгоджує із вкрай виниклими життєвими потребами. При цьому суд керується положенням, що будь-який сумнів трактується на користь особи, становище якої погіршується прийнятим рішенням.

До аналогічного висновку дійшов суд, опрацьовуючи матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень засудженим, при цьому судом враховано їхня кількість та вид, відсутня значна суспільна шкідливість вчиненого та системність.

Керуючись ст.ст.371, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України на підставі ст.78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання Фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду та направлення для відбуття призначеного покарання згідно вироку суду відносно ОСОБА_5 .

Особову справу ОСОБА_5 повернути ініціатору для подальшого відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1