Провадження № 1-кп/643/956/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0008119 від 20.10.2016, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 близько 17:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57Б, де побачив на землі біля теплового пункту металеву кришку, що прикривала резервуар, яка належить КП «Харківські теплові мережі». ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву кришку резервуару, вартістю 355, 79 гривень, згідно висновку експерта № 389 від 08.11.2016, яка належала КП «Харківські теплові мережі».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як дійшовши до супермаркету «Велмарт» по пр. Тракторобудівників, 56/59 м. Харкова, був зупинений співробітниками поліції та в подальшому вищевказане викрадене майно вилучено слідчим.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , КП «Харківські теплові мережі» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 355,79 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між представником потерпілого КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_5 11.11.2016 укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, події якого мали місце 13.10.2016, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Представник потерпілого не заперечує, що збитки, спричинені злочином, скоєним ОСОБА_5 , повністю відшкодовані, в ході досудового розслідування, матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1-го року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Положення ч.3 ст.469 КПК України, свідчать, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні 13.12.2016, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, про що як обвинувачений ОСОБА_5 так і представник потерпілого КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_4 , підтвердили у суді, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Злочин, у вчиненні якого, обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав у суді свою вину, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , який відповідно до вимог ст..12 КК України віднесений до середньої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце фактичного мешкання, за яким зареєстрований, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, вимогам ст. 75 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75,ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 11.11.2016 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про примирення, укладену між представником потерпілого КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.2, 3ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: металеву кришку резервуару, яку передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути власнику КП «Харківські теплові мережі».

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілої, та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1