У Х В А Л А

Справа № 534/2298/16-к
Провадження № 1-р/534/1/17

10 квітня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення порядку виконання вироку суду щодо стягнення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2017 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., однак штраф засудженим не сплачено. Вирок був направлений на виконання до Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Частиною 3 ст.26 КВК визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року №1492-VIII, кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб`єктів виконання покарань та передбачено утворення нових органів - органів пробації як окремих суб`єктів виконання кримінальних покарань, до повноважень яких згідно ст.13 КВК України та Закону України «Про пробацію» не входить виконання покарання у виді штрафу, а залишена без змін ст.26 КВК України визначає зовсім іншого суб`єкта внесення подання до суду - кримінально-виконавчу інспекцію, яку ліквідовано, тому ініціатор клопотання не розуміє яким чином (за яким порядком та на підставі якого нормативного акту) має виконуватися вирок суду у виді штрафу або здійснюватися контроль за його виконанням.
У судове засідання представник органу пробації, прокурор, представник потерпілої особи та засуджений не з`явилися, повідомлялися у встановленому порядку, що згідно ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Від представника органу пробації надійшла заява про розгляд справи без її участі, одночасно прохаючи заявлене клопотання задовольнити повністю.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2017, який 25.02.2017 набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Судом встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_3 не виконав вирок суду щодо сплати штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2017 розпорядження та копія вироку були направлені на виконання до Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Суд вказує, що ст.537 КПК України, визначено вичерпний перелік питань які має право вирішувати суд під час виконання вироку, натомість ті питання котрі ставить заявник не узгоджуються з положеннями вказаної статті.
Одночасно суд наголошує, що орган пробації обґрунтовує подану заяву посиланням на ст.380 КПК України.
За змістом ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд наголошує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Разом з тим, суд наголошує, що вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2017 не містить двохзначних чи декільказначних тлумачень, зокрема, у частинні визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання та не припускає варіантності свого тлумачення.
Питання, що по суті просить вирішити заявник жодним чином не належать до компетенції суду.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в поданні кримінально-виконавчої інспекції не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Заступник начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення порядку виконання вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2017 стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області, а особами, які не були присутні і судовому засіданні без яких була постановлена ухвала - з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1