Справа № 127/7380/16-к
Провадження №11-кп/772/358/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційним скаргами адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України,
зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 23.09.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 11.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 року на підставі п. «А» ст.4 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 16.03.2016 року до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи та судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.
Вирішено долю речових доказів. Речові докази по кримінальному провадженню № 0001856, а саме:
-2 упаковки макаронних виробів марки «ПП Головатюк», 2 пачки хлібних сухариків марки «Хруст Team», 1 пачка соняшникових зернят марки «Народні сємки», 3 пачки солоної соломки марки «Столична», 1 металева банка консервованого зеленого горошку марки «EKOS», 2 пачки кукурудзяних трубочок «Бумчик» марки «Бумкорн», 1 батончик шоколаду марки «BountyTrio», 1 пачка бісквіту «Барні», шоколад в упаковці у вигляді автомобіля з назвою «Шоколадна тачка», 3 поліетиленових упаковки льодяників марки «Prestige», 1 пачка сушеної риби «Янтарна з перцем», 21 упаковка карамелі марки «CandyLand», 1 пачка сухих серветок марки «Comfort», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишено останній;
-два сліди пальців рук, два сліди взуття, два інструменти (кусачки), пасатижі та викрутка, металева банка з-під консервів «Сардини IRF», металева банка з-під консервів «Бички Аквамарин», які поміщені до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищено.
-пару кросівок марки «Adidas» вилучену у ОСОБА_7 , яка поміщена до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області повернуто ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :

Вироком встановлено, що 12.03.2016 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поряд з магазином «Продукти», що по вул. Складській, 24, в м. Вінниці, що належить ОСОБА_9 , керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, виліз на дах вищевказаної будівлі магазину, де руками підняв лист шиферу та через отвір проник на горище, потім знайшовши в стелі, отвір закритий дерев`яним листом ДСП, вибив його рукою та в подальшому проник через даний отвір до торгівельної зали магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_7 знайшов чотири поліетиленових пакети, в які поклав продукти харчування та інші речі, що знаходились на вітринах магазину, а саме: 6 металевих банок законсервованих бичків марки «Аквамарин» вартістю по 8 грн., 3 упаковки макаронних виробів масою 1 кг марки «Київмікс» вартістю по 12 грн.70 коп., 2 банки консервованого зеленого горошку марки «EKOS» вартістю по 12 грн. 60 коп., 3 пляшки олії марки «Гостинна оселя» вартістю по 23 грн. 10 коп., 11 упаковок шоколаду марки «Чарівний вечір» вартістю по 5 грн. 35 коп., 4 упаковки шоколаду марки «Рошен» вартістю 16 грн. 80 коп., 5 упаковок шоколаду марки «BOUNTY TRIO» по 14 грн. 80 коп., 36 упаковок розчинної кави марки «Neskafe stik» по 2 грн. 50 коп., 80 упаковок розчинної кави марки «Чорна карта» у стіках вартістю по 1,65 грн., 3 ємкості розчинної кави «Jakobs» по 70 г вартістю 50 грн. кожна, 3 банки з консервацією (тушкування) курки марки «Наш продукт» вартістю по 22 грн. 80 коп., 6 упаковок зернят марки «Народні сємки» вартістю по 3 грн. 60 коп., 3 упаковки сиру марки «Бімол» вартістю по 20 грн., дві пляшки олії ємкістю 920 г марки «Кухар Решільє» вартістю по 28 грн. 64 коп., 6 упаковок майонезу марки «Кухар Решільє» вартістю по 4 грн. 29 коп., 7 упаковок кетчупу марки «Холідей» вартістю 7 грн. кожна, 5 банок законсервованих сардин марки «IRF» вартістю по 24 грн. 65 коп., 4 упаковки кукурудзяних трубочок марки «Бумкорн» вартістю по 1 грн. 85 коп, 6 упаковок солоної соломки марки «Столична» вартістю по 1 грн. 35 коп., 8 упаковок льодяників марки «Prestige» вартістю по 4 грн., 7 упаковок сухариків марки «Хрустім» вартістю 11 грн. 50 коп., 3 упаковки макаронних виробів масою 1 кг марки «ПП Головатюк» вартістю по 10 грн., 6 упаковок бісквіту марки «Барні» вартістю 7 грн. 50 коп., 21 упаковки карамелі марки «Candy Land» вартістю по 1 грн. 25 коп., 3 упаковки сушеної риби марки «Янтарна» вартістю по 16 грн. 40 коп., 4 пачки сухих серветок марки «Комфорт» вартістю 1 грн. 25 коп.

Після чого ОСОБА_7 поставив під вищевказаним отвором стілець, який знаходився у магазині та за його допомогою з викраденим майном виліз через отвір в стелі на дах магазину та в подальшому з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1442 гривень 96 копійок.

До початку судового засідання прокурор відкликав свою апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, застосувавши до ОСОБА_7 ст. 75 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що суд не дав належної оцінки наступному: щире каяття обвинуваченого, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, призначивши новий судовий розгляд по справі, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було допущено ряд порушень, а також те, що при винесенні вироку судом не було враховано визнання ним вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити; міркування прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг адвоката та обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

На думку колегії суддів, відповідно до вимог ст.65 КК, рішення суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 не достатньо мотивовано.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 з самого початку давав зізнавальні показання, активно сприяв розслідуванню злочину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання. Можливість застосування ст..75 КК України також дають і інші обставини, відомості та дані про особу обвинуваченого.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 працює, на обліку у нарколога та психіарта не перебуває; шгкоду відшкодував, потерпіла до нього претензій не має.

Крім того, Кучер перебуває під вартою з дня затримання, тобто з 16.03.2016 року.

В ч.2 ст..65 КК України зазначено «Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

В ст. 75 КК України зазначено «Звільнення від відбування покарання з випробуванням» зазначено: 1. Якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. 2. У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеногосудом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки 3.Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років .

З врахуванням же зазначених вище пом`якшуючих покарання обставин, позитивних характеризуючи даних особи обвинуваченого, його критичного ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що ОСОБА_7 за час розгляду справи свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, домінуючих моральних принципів, що свідчить про істотне зниження ступеню його небезпечності для суспільства, і утворюють підставу для висновку суду про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України відповідає меті покарання та ст. 1 КК України .

Необхідним же та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів є встановлення іспитового строку з максимальним терміном, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Оскільки колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачененого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання .

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

-повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

-періодично з"являтись до державних органів з питань пробації для реєстрації.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти з зали суду.

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим - з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3