№ провадження 1-кс/646/6012/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

при секретарї ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського ВНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою від 23.12.2016 року

В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 року заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою відповідно до ст. 303 КПК України.

У вищезазначеної скарги заявник просить зобов`язати уповноважену особу Основ`янського відділення Слобідського ВНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою про злочини від 23.12.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на невиконання вимог ст. 214 КПК.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 28.12.2016 року.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги, та просив її задовольнити.

Прокурор та уповноважена особа Основ`янського відділення Слобідського ВНП в Харківській області у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та уповноваженої особи Основ`янського відділення Слобідського ВНП в Харківській області у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Достовірно встановлено, що до Основ`янського відділення Слобідського ВНП в Харківській області заявник звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, представником відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Харківської міської ради, третя особа IV ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? будинку, та приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбачений статтею 356 КК України.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

В той же час, із заяви, ОСОБА_3 не вбачається відомостей, які б об`єктивно свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України за обставин, викладених у заяві. Доводи заяви є не згодою з процесуальною діяльністю представника відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Харківської міської ради, третя особа IV ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? будинку та посвідченням приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 довіреності на представництво інтересів ОСОБА_6 в суді.

Оскільки у заяві не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України за обставин, викладених у заяві, вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою про злочини від 24.11.2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307,372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського ВНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою від 24.11.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1