Провадження № 1-кп/524/170/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого НПЗ оператор технічних установок, не одруженого, має утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 епізод. 27.10.2016, близько 10:00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «ТРАШ», який знаходиться у буд. АДРЕСА_3 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали із вказаного магазину речі, а саме: напій алкогольний «Revo» 2шт., вартістю 47,90 коп., дезодорант - спрей «Rexona» чистий бриліант 2 шт., вартістю 49,98 коп., гель для душу чоловічий «Palmolve Cпорт» 1 шт., вартістю 39,70 коп., гель для гоління «Nivea» для чутливої шкіри 1шт., вартістю 77,94 коп., дезодорант - спрей «AXE Аполло» 1 шт., вартістю 32,99 коп., дезодорант спрій «Rexona» 1шт., вартістю 34,40 коп., підгузки «Pampers Active Bady-Dru Maxi» 1шт., вартістю 244,99 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали майнового збитку ТОВ «Траш» на загальну суму 527,90 гривні.

2 епізод. 27.10.2016, близько 12:00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «ТРАШ», який знаходиться у буд. 13А по проспекту Л. Українки у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрали речі із вказаного магазину, а саме: підгузки «Pampers Active Bady-Dru Maxi» 2 шт., вартістю 489,98 коп., дезодорант чоловічий «Green Passion» двійна свіжість 2 шт., вартістю 43,98 коп., банани 2,67 гр. вартістю 61,25 коп., напиток слабоалкогольний «Z Alco Energy Drink» 1шт., вартістю 16,99 коп., горілка «Воздух легка», 0,5 л 1 шт., вартістю 109,80 коп., сік «Садочок» 1,93 л 1 шт., вартістю 24,84 коп., ковбаса «Самобранка» 1 шт., вартістю 59,50 коп., дезодорант твердий «Old Spice Whitewater» 50 мл. 4 шт., вартістю 151,60 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали майнового збитку ТОВ «Траш» на загальну суму 957,94 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов пред`явлений ТОВ «ТРАШ» визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов пред`явлений ТОВ «ТРАШ» визнав в повному обсязі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, та обґрунтування цивільного позову, щодо речових доказів. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що обвинувачені вчинили інкриміновані їм злочини і їх дії слід кваліфікувати:

ОСОБА_4 : за першим епізодом - за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; за другим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_5 : за першим епізодом - за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; за другим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено два умисних корисливих злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має судимості, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено два умисних корисливих злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має судимості, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, знаходиться на проф обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2016 року з діагнозом ППР-А гостра інтоксикація алкоголем.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню ТОВ ТРАШ заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 957,94 гривень.

З огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченими позовних вимог, суд вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАШ до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» суму завданої шкоди у розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 94 коп.

Речові докази: дезодорант «AXE APOLO»- 1 шт., гель для гоління «Нівеа» - 1шт., дезодорант «Рексона» чоловічий 1 шт., дезодорант «Рексона» жіночий 1шт., гель для душа «Палмолів» - 1шт., напій слабоалкогольний «Рево» - 2шт., памперси 1 упаковка залишити у власності ТОВ «ТРАШ»

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1