Справа № 522/3731/17
Кримінальне провадження1-кс/6744//17
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, одруженого, депутата Лиманської (Комінтренівської) районної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000065 від 25.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу Комінтернівської районної виборчої комісії від 25.10.2015 року обрано депутатом Лиманської (Комінтернівської) районної ради VII скликання.

Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вчинив дії спрямовані на розпалювання національної та расової ворожнечі.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, 16.02.2017 звернувся до ОСОБА_11 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 25, з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм» (рос. мова).

Згідно висновку фахівця від 17.02.2017 вказана брошура містить інформацію зміст якої спрямований на розпалювання національної та релігійної ворожнечі.

У свою чергу, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до національної та расової ворожнечі, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 по 23.02.2017 здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

Надалі, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою АДРЕСА_2 , засновником та керівником, якого являється ОСОБА_5 .

За аналогічних обставин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_10 вчинив дії спрямовані на виготовлення матеріалів із закликами до вчинення агресивної війни.

Так, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, 16.02.2017 звернувся до ОСОБА_11 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм» (рос. мова).

Згідно висновку фахівця від 17.02.2017 вказана брошура містить інформацію зміст якої спрямований на пропаганду війни.

У свою чергу, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до пропаганди війни, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 по 23.02.2017 здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

Надалі, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою АДРЕСА_2 , засновником та керівником, якого являється ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 23.02.2017 року вчинили готування до викрадення ОСОБА_12 , з метою подальшого заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_10 умисел, ОСОБА_5 здійснив підшукання співучасників вказаного злочину та вступив із ними у змову, направлену на викрадення ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , протягом лютого 2017 року здійснили дії спрямовані на організацію заподіяння тяжких тілесних ушкоджень народному депутату України ОСОБА_12

Із вказаною метою, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , придбав знаряддя злочину, а саме пляшку засобу «Електроліт» та молоток.

В подальшому, ОСОБА_5 , 23.02.2017 року організував викрадення ОСОБА_12 та доставлення останнього за адресою: АДРЕСА_4 .

Надалі, ОСОБА_5 , 23.02.2017 приблизно о 12.00 год., реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, доставив останнього на власному автомобілі за вищевказаною адресою із знаряддями вчинення злочину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Проте, з причин затримання правоохоронними органами ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не закінчили свої злочинні наміри, з незалежних від них причин.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_5 вбачається ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України умисні дії, спрямовані на розпалювання національної та релігійної ворожнечі, виготовлення матеріалів із закликами до вчинення агресивної війни, готування до викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, закінченому замаху на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень народному депутату України, у зв`язку з його громадською діяльністю.

23.02.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, а 24.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , протоколом обшуку від 23.02.2017 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку від 23.02.2017 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 24.02.2017, висновком фахівця від 17.02.2017 року.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2017 винесено ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується о 00 годині 00 хвилин 24.04.2017 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновок семантико-текстуальної експертизи, допитати свідків, виконати інші слідчі дії, скласти обвинувальний акт.

Без проведення вказаних слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування.

Заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2017 року продовжено до 23.06.2017 року.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, раніш не судимий, в нього міцні соціальні зв`язки, так як він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, характеризується позитивно. На думку адвокатів, прокурор не довів, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження. Доказів наявності ризиків немає, ОСОБА_13 не зможе на когось впливати або знищити, спотворити докази у кримінальному провадженні. Пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Окрім цього, в клопотанні слідчого не вказано, що заважало слідчому завершити досудове розслідування, клопотання про продовження досудового розслідування, на думку адвокатів, вручено з порушенням строків передбачених КПК України, у зв`язку з чим просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу спостереження.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвокатів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої та легкої тяжкості, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується: протоколом допитом потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місць подій, речовими доказами, протоколами затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочинів та іншими матеріалами клопотання слідчого у їх сукупності.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного: отримати висновок семантико-текстуальної експертизи; допитати свідків; виконати інші слідчі дії; скласти обвинувальний акт.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за найтяжче з яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, ще не всі свідки у кримінальному провадженні допитані, у зв`язку з чим неявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ,при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 20.06.2017 року в Одеській установі виконання покарань - 21.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 21.04.2017року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.04.2017