Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1600/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 10 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 25 липня 2015 року біля 00 годин 05 хвилин ОСОБА_4 погодилась на пропозицію своєї матері ОСОБА_7 , проникнути до будинку потерпілої ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 діючи навмисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 взявши з власного будинку запальничку з вмонтованим електричним ліхтариком для освітлення домоволодіння при виявленні цінних речей в будинку потерпілої ОСОБА_8 та каркас дитячої коляски для перевезення вантажу, направилися до будинку розташованого по АДРЕСА_2 .

Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, 25 липня 2015 року біля 00 годин 15 хвилин, через металеві ворота, проникли у двір, в якому залишили каркас дитячої коляски для перевезення вантажу, після чого проникли в будинок, у якому за допомогою запальнички з вмонтованим ліхтариком оглянути кімнати будинку, з метою виявлення габаритного майна для подальшого його викрадення.

Виявивши побутове майно, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, з будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 викрали:

- 2 м`яких крісла, світло-коричневого кольору, загальною вартістю 1800 грн.;

- стіл-«книжка», коричневого кольору, розмірами 166х80 см., вартістю 250 грн.;

- стіл коричневого кольору, розмірами (довжина*ширина*висота) 61х46х74,5 см, вартістю 210 грн.;

- стіл дерев`яний на підніжці, світлого кольору, розмірами (довжина*ширина* висота) 60х30,5х57 см., вартістю 112,5 грн.;

- 5 стільців дерев`яних обтягнені матеріалом червоного кольору, загальною вартістю 640 грн.;

- стілець дерев`яний з різно-кольоровою оббивкою, вартістю 360 грн.;

- 5 книжних навісних полиць, розмірами (довжина*ширина*висота) 101х23х32 см., загальною вартістю 625 грн.;

- 3 книжні навісні полки, розмірами (довжина*ширина*висота) 89х23х32 см., загальною вартістю 375 грн.;

- 2 приліжкові тумбочки коричневого кольору, розмірами (довжина*ширина* висота) 40х40х53 см., загальною вартістю 1040 грн.;

- дзеркало навісне з полицею, ширина 50 см., висотою 127 см., вартістю 294 грн.;

- антресоль на три відділення, коричневого кольору, розмірами (довжина*ширина* висота) 169,5х58х43 см., вартістю 1050 грн., які почергово винесли в двір, склали на каркас дитячої коляски та почергово перевезли за місцем мешкання по АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 6756 гривень 05 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 розуміючи свою безкарність щодо викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_8 , 26 липня 2015 року біля 00 годин 05 хвилин повторно погодилась на пропозицію своєї матері ОСОБА_7 , проникнути до будинку потерпілої ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_2 звідки таємно викрасти пральну машину «ZANUSSI».

Після чого, ОСОБА_4 діючи навмисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 взявши з власного будинку запальничку з вмонтованим електричним ліхтариком для освітлення домоволодіння при виявленні цінних речей в будинку потерпілої ОСОБА_8 та каркас дитячої коляски для перевезення вантажу, металевий прут, для відчинення замикаючого, пристрою, установленого на дверях приміщення прибудованого до літньої кухні направилися до будинку потерпілої ОСОБА_8 розташованому по АДРЕСА_2 .

Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, 26 липня 2015 року біля 00 годин 15 хвилин, через металеві ворота, проникли в двір, в якому залишили каркас дитячої коляски після чого ОСОБА_7 , за допомогою металевого прута відчинила навісний замок, установлений на вхідних дверях прибудованого до літньої кухні приміщення, через які проникли в будинок до нього звідки викрали пральну машинку торгової марки «ZANUSSI», вартістю 4050 гривень. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у приміщенні за допомогою запальнички з вмонтованим ліхтариком встановили місце знаходження пральної машинки для подальшого її викрадення.

Виявивши пральну машинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з прибудованого приміщення до літньої кухні домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 розташованої за адресою АДРЕСА_2 викрали пральну машинку торгової марки «ZANUSSI», яка перебувала у користуванні вартістю 4050 гривень, яку винесли у двір та за допомогою каркасу дитячої коляски перевезли за місцем мешкання по АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 4050 гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Тарутинському районного суду Одеської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченої та свідків.

Неповнолітня обвинувачена та її законний представник заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили повернули обвинувальний акт прокурору.

В судовому засіданні захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що : " В результаті умисних дій , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення майна ( крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В сукупності вчиненого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України."

Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох начеб-то тотожних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, які були нею вчинені 25 липня 2016 року о 00 годин 05 хвилин та 26 липня 2016 року о 00 годин 05 хвилин, але окремо кваліфікація кожного із злочинів прокурором не зазначена, а зазначено лише у сукупності кримінальних правопорушень ( злочинів) передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 містить кваліфікуючу ознаку " повторно ", однак,

Приміткою 1 до статті 185 КК України визначено, що повторним визнається злочин , вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів передбачений цією статтею. Тож, повторність в даній справі має місце тоді коли крадіжка вчинена після крадіжки.

Суд вважає, що правова кваліфікація злочинів данного обвинувального акту не конкретизована та не вбачається, що вони є тожніми злочинами до яких можливо застосувати кваліфікуючу ознаку " повторно".

Крім того, визначаючи в обвинувальному акті, що в сукупності вчиненого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, прокурором не зазначено кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього додатками підлягає поверненню прокурору для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 10 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1