Єдиний унікальний номер 236/989/15-к
Номер провадження 11-кп/775/172/2017

Номер провадження: 11-кп/775/172/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/989/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.01.2016 р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянин України,
раніше судимого, проживає по АДРЕСА_1
засуджено за ч. 1 ст. 309, 71 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.01.2016р. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1, ст. 71 КК України, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) роки 6 ( шести) місяців позбавлення волі та встановлено те, що ОСОБА_7 , будучі раніше засуджений Краснолиманським міським судом Донецької області за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знов, у період відбуття іспитового строку, 24.01.2015 р., приблизно об 11 год. 20 хв., знаходячись біля автобусної зупинки «ЖСК», яка розташована на перехресті вулиць Жовтневої та Свободи у м. Красний Лиман Донецької області, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, у невстановленої особи придбав за 200 грн. медичний шприц ємністю 2 мл. з наркотичним засобом для особистого вживання шляхом ін`єкції, чим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_7 помістив вказаний медичний шприц до правої кишені одягнених на нього брюк та пішки, через Північну сортувальну гірку станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця», направився до себе додому, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

24.01.2015р., об 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 ,знаходячись біля залізничного переїзду паливного складу Локомотивного депо Красний Лиман ДП «Донецька залізниця», який розташований в адміністративно-територіальних межах Донецької області м. Красний Лиман, біля вул. Кірова, на звернення до нього працівників міліції ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці щодо наявності в нього наркотичних, психотропних та інших заборонених законом речовин з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину, витягнув із карману штанів медичний шприц з наркотичним засобом та, натиснувши на поршень шприца, злив рідину на поверхню землі, вкриту снігом. В ході особистого огляду ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильованого та з поверхні землі, вкритої снігом, виявлені та вилучені плями рідини коричневого кольору, масою 3,503 г, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, массою в перерахунку на суху речовину 0,023 г.

Зазначений вирок оскаржений захисником ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі, що подана в інтересах ОСОБА_7 прохає вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження закрити;

- вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим так як висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, вирок містить посилання на докази які є неналежними та недопустимими для висновку про винуватість ОСОБА_7 вважає, вину ОСОБА_7 не доведеною так як він не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за вже вживану наркотичну речовину так як її розмір встановити не можливо.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом першої інстанції був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченного, наданих ним в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Вина ОСОБА_7 у вчинені ним злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на думку колегії підтверджується доказами, дослідженими в судом першої інстанції, а саме:

-протоколом огляду місця події ( а.с.22-26) згідно з яким у ході огляду місця події 24.01.2015р., в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв., у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл. із залишками рідини коричневого кольору, які, містять мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, а з поверхні землі, вкритої снігом, виявлені та вилучені плями рідини коричневого кольору, масою 3,503 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,023 г.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1241 від 04.03.2015р., особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, сліди якого виявлені на внутрішній поверхні шприца, вилученого в ході проведення огляду місця події 24.01.2015 р. у ОСОБА_7 та ацетильований опій, що міститься у складі рідини, вилученої в ході проведення огляду місця події 24.01.2015р. з поверхні землі, покритої снігом, мають спільну родову належність.

( а.с.27-31,34-36)

Колегія суддів звертає увагу на те, що в первісних поясненнях обвинуваченого ОСОБА_7 той не заперечував своєї провини у скоєнні інкримінованого його злочину, при обставинах вказаних у вироку суду та не оспорював тієї обставини, що саме йому належать вказана наркотична речовина.

Це він підтверджував у ході проведення слідчого експеременту за участю самого, як самого обвинуваченого так і за участю його захисника. ( а.с.73-79).

Ті обставини, що наркотичний засіб був вилучений саме у ОСОБА_7 , підтвердили у судовому засіданні допитані в якості свідків поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали також на те, що обвинувачений у її присутності підтвердив той факт, що наркотичний засіб належав саме йому, так як він від нього намагався позбавитись, виливши його на сніг.

Поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та протоколами проведення слідчого експеременту за їх участю (а.с. 56-59,60-67,68-72), якими всіма підтверджується скоєння ОСОБА_7 злочину при обставинах встановлених судом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно проаналізував отримані в судовому засіданні та досліджені в суді першої інстанції докази в їх сукупності, суд вважає і колегія суддів з цим погоджується, що оскільки ОСОБА_7 , умисно, незаконно, придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, чим порушив порядок обігу наркотичних засобів, то він повинен нести відповідальність за ст.309 ч.1 КК України , як за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту , а отже його дії правильно кваліфіковані на досудовому слідстві.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на те, що вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим так як висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, вирок містить посилання на докази які є неналежними та недопустимими для висновку про винуватість ОСОБА_7 вважає, вину ОСОБА_7 не доведеною так як він не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за вже вживану наркотичну речовину так як її розмір встановити не можливо, як вважає колегія суддів не можна визнати такими, що відповідають дійсності, оскільки вони суперечать висновкам суду, стосовно доведеності провини обвинуваченого та дослідженим ним доказам, а тому колегія суддів приходить до висновку про неможливість її задоволення, через наведені вище обставини.

До того ж, як це встановлено апеляційним судом ці доводи також ретельно перевірялись у ході розгляду справи в суді першої інстанції, який давав доручення прокуророві та отримав відповідну ухвалу про закриття кримінального провадження.

(а.с.128-132)

Визначаючі вид та міру кримінального покарання ОСОБА_7 ,за скоєний ним злочин суд вірно врахував ступінь тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу винного. Суд першої інстанції, на думку колегії суддів призначив ОСОБА_7 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання у межах санкцій ч.1 ст. 309 КК України Особливої частини цього Кодексу, у відповідності з положеннями Загальної частини цього Кодексу, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на ґрунті всебічного, повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, врахував цінність тих суспільних відносин, на які він посягнув, ступінь небезпеки вчиненого ним злочину та форму вини.

Істотних порушень кримінального процесуального кодексу України при розгляді справи судом першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів апеляції захисника про необґрунтоване не застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 вимог ч.4 ст. 309 КК України, то на думку колегії суддів їх також не можливо визнати обґрунтованими, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно пройшов курс лікування з 6.04 по 29.04.2015 року.

В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.4 ст. 309 КК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 р. з подальшими змінами, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК допускається лише за умови,що винна особа добровільно здала наркотичні речовини і вказало джерело іх придбання або сприяла розкриттю злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції та вже в їх присутності намагався позбавитись речових доказів, тому на думку колегії , суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 вимог ч.4 ст. 309 КК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що і в цій частині апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.01.2016 р. залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.01.2016 р., відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: