Справа № 296/4803/17
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000091 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, так як вказаний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженні та був використаний як знаряддя вчинення злочину, шляхом створення штучних доказів для обвинувачення особи в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.05.2017 автомобіль «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000091 так як він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно свідчень ОСОБА_6 які він надав в рамках кримінального провадження №0000034 від 02.03.2017 та які були виділенні в кримінальне провадження №0000091 він протягом тривалого часу заходить до свого автомобіля через пасажирські передні двері, через несправність охоронної сигналізації автомобіля. Вказаний факт повинен був бути відомий особі, яка начебто встановила гранату, оскільки спосіб вчинення такого роду злочинів потребує попередньої підготовки зокрема вивчення способу життя потерпілого. Водночас встановлення гранати на спрацювання при відкритті водійських дверей свідчить про відсутність підготовки до злочину, а тому дає підстави вважати про наявність в даному випадку інсценування вчинення злочину.

Згідно висновку судово-молекулярно-генетичної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000034 від 02.03.2017 та яка була виділена в кримінальне провадження №00091, на вузлах та кінці нитки, якою кріпилась бойова чека гранти РГД-5 до внутрішньої ручки водійських дверей виявлено клітини з ядрами які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 .

Вище вказане свідчить про те, що особою яка поєднувала бойову чеку гранати встановленої в автомобілі «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 з ручкою водійських дверей вказаного автомобіля за допомогою нитки є ОСОБА_6 .

В ході проведення порівняння полімерних кабельних стяжок вилучених з коліс автомобіля Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 зі стяжкою якою кріпилась граната до важеля перемикання швидкостей вказаного автомобіля встановлено, що в двох вище описаних випадках використовувались полімерні стяжки з однією і тією ж самою серією, а саме: «ЕТ 21 А» (кріплення гранати) та «ЕТ7 А»; «ЕТ22 А»; «ЕТ 14А»; «ЕТ16 А» (кріплення ковпаків).

Зважаючи на те, що охоронна сигналізація, яка встановлена на автомобілі «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у працездатному стані, невідома особа, яка не володіє інформацією про підключення охоронної сигналізації до тих чи інших дверей не мала змоги проникнути до вказаного автомобіля.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000091 від 31.05.2017 встановлено, що ОСОБА_6 умисно під час створення штучних доказів обвинувачення осіб у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення використовував автомобіль «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому особисто встановив вибуховий пристрій, а саме бойову наступальну гранату РГД-5.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зазначив, що вказаний автомобіль використовує у своїй роботі.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала письмові заперечення проти клопотання, в яких зазначила, що накладення арешту позбавить її права, як власника володіти майном. Окрім того вказувала, що не є підозрюваною, потерпілою по кримінальному провадженні та не є особою, яка несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, а тому немає підстав для накладення арешту на її майно.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 право власності на автомобіль «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року, автомобіль на який просить накласти арешт слідчий, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи, що вказаний автомобіль являється речовим доказом по кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170, 172-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1