№ 143/1699/16-к
ВИРОК
Іменем України
01.02.2017р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и в:
В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що 15.08.2016р. близько 21 години водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Фіат-124», д. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська у м. Погребище Вінницької області, в напрямку АЗС «Окко», в районі перехрестя з вул.. Терлецького, зі швидкістю близько 70 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності заокруглення автошляху ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні маневру обгону попутного автомобіля, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, в момент об`єктивної появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_10 , не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжив рух та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в районі правого краю належної смуги руху в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми голови, живота, кінцівок: перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми (крововиливи під оболонки головного мозку), розривів селезінки, відкритого перелому кісток правого передпліччя, відкритого перелому кісток лівої гомілки, численних ран, саден на обличчі, грудній клітці, кінцівках, синців на лівій кисті, нижніх кінцівках. Від отриманих тілесних ушкоджень велосипедист ОСОБА_10 помер в Погребищенській ЦРЛ.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №125 від 16.09.2016р. смерть ОСОБА_10 настала від вказаної вище сполучної травми тіла, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №2052 від 29.08.2016р. при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_4 , виявлено етиловий спирт у концентрації 2,5 ‰.
Згідно із висновком автотехнічної експертизи №773а від 28.10.2016р. дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України. В ситуації, яка склалася ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста в момент появи останнього в полі зору водія. В даній обстановці в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 12.1, 12.3, 12.4 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
-п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
-горизонтальна дорожня розмітка: п.1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та своїми показами повністю підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті, щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснили, що обвинувачений повністю відшкодував витрати на поховання потерпілого ОСОБА_10 , щиро каявся, просив в них вибачення, а тому просили призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В порядку ст. 381 КПК України суд за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, має право розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У такому вироку замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Під час судового розгляду прокурор визнав за доцільне розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в спрощеному порядку, та заявив відповідне клопотання.
Суд переконався в тому, що застосування норм ст. 381 КПК України стосовно кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 є доцільним у зв`язку із безсумнівно встановленими обставинами кримінального провадження та визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні.
На виконання вимог ст. 381 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює свої права, та наслідки застосування спрощеного провадження при розгляді кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.
Обвинуваченому роз`яснено про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ч.1 ст. 394 КПК України, тобто з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Як особа ОСОБА_4 , характеризується позитивно. Раніше не судимий. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Злочин, вчинений ОСОБА_4 згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжких.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставиною яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.
З приводу позбавлення обвинуваченого прав на керування транспортним засобом, то, зважаючи на положення ст. 55 КК України та санкцію ч.2 ст. 286 КК України, а також обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає достатнім строком такого покарання 3 роки.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..
-автомобіль марки «Фіат 124», д. н. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути ОСОБА_4 ;
-акумулятор марки «Westa», авто магнітола «Pioneer», радіатор, карбюратор, насос, пружину зварювального апарату, уровень, мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5830і», імеі № НОМЕР_2 , без сім-карти, із флеш-картою ємністю 8 ГБ та мережевий подовжувач, передані на зберігання ОСОБА_13 , залишити останній;
-велосипед «Україна», переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 2111 грн. 04 к. витрат на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження.
-автомобіль марки «Фіат 124», д. н. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;
-акумулятор марки «Westa», авто магнітола «Pioneer», радіатор, карбюратор, насос, пружину зварювального апарату, уровень, мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5830і», імеі № НОМЕР_2 , без сім-карти, із флеш-картою ємністю 8 ГБ та мережевий подовжувач, передані на зберігання ОСОБА_13 , залишити останній;
-велосипед «Україна», переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя