1-rc/755/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання їй та помічнику слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 тимчасового доступу до інформації по руху коштів за банківським рахунком № НОМЕР_1 , з моменту його відкриття та по теперішній час, з указуванням суми обороту, остатку, дати, місця та точного часу проведення транзакції, що перебуває у володінні Київської міської Філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 07.04.2016 року до Дніпровсь кого управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві надійшла заява від засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про те, що у 2010-2011 рр. невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великих розмірах, чим завдали товариству матеріального збитку.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що він являвся засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Право підпису на товаристві мав лише ОСОБА_5 , у виключних випадках - коли останній перебував у відпустці або лікарняному, він міг видати наказ, яким дозволити право підпису іншій відповідальній особі, однак одразу вийшовши з відпустки попередньо виданий наказ скасовувався. У відповідності до Наказу від 23.06.2008 року, посаду фінансового директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займала громадянка ОСОБА_6 . У відповідності до Наказу від 10.04.2013 року про звільнення, ОСОБА_7 було звільнено з посади фінансового директора. 12 жовтня 2015 року на загальних зборах засновників було прийнято рішення про продаж корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Напередодні продажу компанії, ОСОБА_5 був виданий по підприємству Наказ № 18/09 від 18 вересня 2015 року, у відповідності до якого було розпочато проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За результатами проведеного службового розслідування стало відомо, що на товаристві в наявності є товар, що рахується на рахунках бухгалтерського обліку, та якого не має в наявності - це товар, отриманий від наступних постачальників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ). Комісією були вилучені з архіву всі документи по взаєморозрахунках з цими компаніями та виявилось, що ОСОБА_5 не підписував договорів з цими юридичними особами, а саме договору б/н від 29.11.2010 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договору б/н від 29.11.2010 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », договору б/н від 15.04.2011 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », договору б/н від 29.08.2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Крім того, підтвердженням факту шахрайських дій ОСОБА_6 є документи, що свідчать, що в дати підписання вище перелічених договорів ОСОБА_5 знаходився у відрядженнях.
Допитана як свідок ОСОБА_8 , колишній бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », показала, що приблизно з 2007 року по 2013 рік, вона займала посаду головного бухгалтера в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та засновник був ОСОБА_5 , який один мав право підпису від імені товариства. Фінансовим директором була ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 . На протязі всієї діяльності ОСОБА_8 у вказаному товаристві, фінансовий директор ОСОБА_6 приносила їй як головному бухгалтеру списки, в яких вказувались контрагенти з якими товариством були укладені договори, та суми які потрібно було перераховувати, паралельно могла надавати копії або оригінали рахунків фактур на сплату, або вказувати номер договору за якими потрібно було провести оплату.
Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що з 2005 року по лютий 2013 року вона працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді фінансового директора. Право підпису на товаристві ОСОБА_6 не мала, лише у випадках, коли директор ОСОБА_5 відбував у відрядження, попередньо видавши Наказ, з яким її під підпис було ознайомлено, та в якому було вказано, що на період відрядження останнього вона мала право підпису. За всю трудову діяльність, ОСОБА_6 на даному товаристві жодних договорів та накладних від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме від свого чи від ОСОБА_9 , не підписувала.
Відповідно до Висновку експерта № 1216/тдд, підписи від імені ОСОБА_5 в Договорах поставок, видаткових накладних, актах, які були укладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підписані не ним, а іншою особою.
Відповідно до Договору поставки від 29.11.2010 та видаткових накладних до даного договору, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як «Постачальник» з метою здійснення розрахунку за предмет договору, використовувало розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в Київській міській Філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ).
Інформація по руху коштів за банківським рахунком № НОМЕР_1 , зберігається в Київській міській Філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) та становить банківську таємницю.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а здобути докази іншим шляхом неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до руху коштів за банківським рахунком № НОМЕР_1 , що зберігається в Київській міській Філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), з моменту його відкриття та по теперішній час.
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та часу судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, яка клопотання просила задовольнити, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, згідно зі ст. 162 КПК України, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про господарські товариства», перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються державними податковими інспекціями, іншими державними органами у межах їх компетенції, ревізійними органами товариства та аудиторськими організаціями. Перевірки не повинні порушувати нормального режиму роботи товариства.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться на обліку ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні поліції.
В той же час слідчим не надано відомостей про те, що було звернено із запитом щодо надання інформації стосовно фінансової звітності з відображенням здійснення господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до клопотання слідчого 12 жовтня 2015 року на загальних зборах засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було прийнято рішення про продаж корпоративних прав. За результатами проведеного службового розслідування стало відомо, що на товаристві в наявності є товар, що рахується на рахунках бухгалтерського обліку, та якого не має в наявності - це товар, отриманий від наступних постачальників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
Відповідно до Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 р. N 419, платники податку на прибуток у визначених законом випадках подають органові державної податкової служби у порядку, передбаченому Податковим кодексом України) для подання податкової декларації: квартальну фінансову звітність (крім підприємств, що відповідно до Господарського кодексу України належать до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва) та річну фінансову звітність.
Таким чином, не зрозуміло те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 29.11.2010 року, а про те, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в наявності є товар, що рахується на рахунках бухгалтерського обліку, та якого не має в наявності, було виявлено лише в жовтні 2015 року, враховуючи те, що фінансова звітність подається товариством до органу державної податкової служби щорічно.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що із заявою про вчинення злочину засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 звернувся лише 07 червня 2016 року, коли відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 13 жовтня 2015 року являється ОСОБА_11 , а тому виникає питання чи міг взагалі ОСОБА_5 звертатися із такою заявою про вчинення злочину після того, як вже тривалий час директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не являвся.
Враховуючи викладене, керуючись статями 93, 159, 163164, 309, 369372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Київської міської Філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію по руху коштів за банківським рахунком № НОМЕР_1 , з моменту його відкриття та по теперішній час, з указуванням суми обороту, остатку, дати, місця та точного часу проведення транзакції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1