Справа № 588/1446/16-к
№ провадження 1-кп/588/26/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, розлученого, раніше не судимого, обвинуваченого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 19.11.2016 року у вечірній період доби, знаходячись з дозволу ОСОБА_6 у будинку, в якому він мешкає в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом до майна таємно від ОСОБА_6 , який в цей час спав, з під подушки на ліжку вчинив таємне викрадення належних йому грошових коштів в сумі 1200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю і суду показав, що потерпілий є рідним братом його матері, яка у зв`язку з хворобою та відсутністю власного житла дозволила потерпілому проживати у її будинку по АДРЕСА_2 . Через те, що потерпілий не міг себе обслуговувати, обвинувачений вказав, що відвідував його постійно, доглядав за ним, прибирав. Прийшовши черговий раз до потерпілого у листопаді 2016 року наступного дня після отримання пенсії останнім, тобто 19 листопада 2016 року, ОСОБА_6 попросив купити обвинуваченого горілки, давши йому 100 грн. та показавши місце зберігання грошей у сумці білого кольору під подушкою. Після вживання горілки потерпілий заснув, а обвинувачений знаючи, що останній отримав пенсію та знаючи місце зберігання його дядьком грошей, витягнув поки потерпілий спав з-під подушки 1200 грн. купюрами номіналом по 100 та 50 грн. Викрадені кошти ОСОБА_5 витратив на повернення боргів. Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, повернув потерпілому у повному обсязі всі кошти, останній до нього претензій не має, але вони не спілкуються, зараз потерпілим опікується його племінниця, у якої він проживає.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, проживає з матір`ю, розлучений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , які передбачено статтею 67 КК України, судом не установлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, враховуючи, що обвинувачений вчинив один епізод злочину, який є злочином середньої тяжкості, і який не завдав значної шкоди і така шкода була відшкодована потерпілому під час досудового розслідування, з огляду на відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1