Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1-37/12-к Головуючий у 1-й інст. Іонніков В.М.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

суддів: Зав'язуна С.М., Фоміна Ю.В.,

з участю прокурора: Сагадіна В.В.,

засудженого: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2013 року,-

.

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_1, 9 березня 1983

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 АР

Крим, громадянина України, працюючого

менеджером в ТОВ Вінодел Молдови і

Компані, одруженого, на утриманні має

неповнолітню дитину, проживаючого: м.

Житомир, БОС № 1/602, кВ. 94, раніше не

судимого,-

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 ( п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишено - підписку про невиїзд.

Відмовлено в задоволенні позову прокурора Богунського району м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 5 873 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 51 442 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 35 000 грн. моральної шкоди.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення 2 020 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 136 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського НДІСЕ судові витрати в сумі 4 541 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського НДІСЕ судові витрати в сумі 4 422 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 400 грн. 16 коп. судових витрат.

Арешт, накладений постановою від 9 жовтня 2007 року Богунського районного суду м. Житомира на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110, д.н.з. НОМЕР_1 знято.

Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_1 10 лютого 2007 року близько 15 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи по дорученню автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Черняхівського в напрямку центра м. Житомир, поблизу будинку № 149, перевищив допустиму швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувшись з автомобілем CHEVROLET AVEO SА 69 Y, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та тролейбусом марки ЗІУ 9, номер 1037 під керуванням водія ОСОБА_6, які рухалися в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля CHEVROLET AVEO SА 69 Y ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої сполученої травми тіла крововиливів під мозкові оболонки, переломи ребер по 3-м анатомічним лініям, переломи грудини, забою органів середостіння, розриви печінки, корня брижі, товстої кишки, крововиливи в діафрагму, навколо ниркову клітковину, синці, садна тіла, які мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, по критерію загрози для життя та, які знаходяться в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_5, яка настала 11 лютого 2007 року в відділенні реанімації Житомирської обласної клінічної лікарні.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля CHEVROLET AVEO SА 69 Y, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: закритої черепно- мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійних ран волосистої частини голови та обличчя; закритої травми грудної клітки у вигляді забою лівої половини грудної клітки та забою легенів; закритої травми живота у вигляді травматичного розриву капсули селезінки та гемоперитонеуму; тупої травми лівої нижньої кінцівки у вигляді перелому середньої третини лівої стегнової кістки, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині, на що вказує наявна рана по задньо-внутрішній поверхні нижньої третини гомілки, дном якої є кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Пасажир автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т 13110, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної черепно-мозкової та лицьової травми у вигляді перелому кісток основи черепа з гемоліквореєю зліва, забою головного мозку важкого ступеню, перфорації барабанної перетинки зліва; перелому нижньої щелепи в ділянці обох 1-х зубів та суглобового паростка зліва, закритого перелому правої ключиці та синцю в ділянці правого гомілково ступневого суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп 1.3, 1.5, 2.3. (а), 2.3. (б), 2.9 (а),10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.1,12.4 та лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок Богунського районного суду м. Житомира скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що вирок суду є незаконним, підлягає скасуванню, оскільки судом не врахована суперечність висновків, проведених по кримінальній справі судово-технічних експертиз; неналежна оцінка свідчень водія тролейбуса ОСОБА_6 м.А. про те, що раптово автомобіль ЗАЗ DAEWOO під керуванням ОСОБА_7, почало крутити по дорозі, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO.

Апелянт зазначає, що відтворення обстановки та обставин ДТП досудовим слідством проводилось з участю ОСОБА_6, але не проводилось з ним, що позбавило його змоги на місці події детально розповісти про ДТП та не встановлені обставини та причини при яких відбулася втрата керованості ним автомобіля ЗАЗ DAEWOO.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що спиртні напої він вжив 9.02.2007 року в незначній кількості, а 10.02.2007 року був в тверезому стані. На експертизу кров в нього ніхто не брав.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, потерпілого ОСОБА_2, який категорично заперечував проти задоволення апеляції засудженого та просив залишити вирок суду першої інстанції без зміни, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на сукупності зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах: протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду транспортних засобів, відтворення обстановки та обставин ДТП з участю ОСОБА_6, показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_8, показаннями свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, оголошеними показаннями свідка ОСОБА_6, висновком судово медичної експертизи № 24 від 23 березня 2007 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: тупої сполученої травми тіла, крововилив під мозкові оболонки, переломи ребер по 3-м анатомічним лініям, переломи грудини, забою органів середостіння, розриви печінки, кореня брижі, товстої кишки, крововиливи в діафрагму, навколо ниркову клітковину, синці, садна тіла - тяжкі тілесні пошкодження, які знаходяться в причинному зв'язку зі смертю, яка настала 11 лютого 2007 року в відділенні реанімації Житомирської обласної клінічної лікарні, копією свідоцтва про смерть 11 лютого 2007 року потерпілого ОСОБА_5 Висновком судово-медичної експертизи № 510 від 30 березня 2007 року, згідно якої у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійних ран волосистої частини голови та обличчя, закритої травми грудної клітки у вигляді забою лівої половини грудної клітки та забою легенів, закритої травми живота у вигляді травматичного розриву капсули селезінки та гемоперитонеуму, тупої травми лівої нижньої кінцівки у вигляді перелому середньої третини лівої стегнової кістки, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині, на що вказує наявна рана по задньовнутрішній поверхні нижньої третини гомілки, дном якої є кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Висновком судово-медичної експертизи №551 від 19 квітня 2007 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-мозкової та лицьової травми у вигляді перелому кісток основи черепа з гемоліквореєю зліва, забою головного мозку важкого ступеню, перфорації барабанної перетинки зліва, перелому нижньої щелепи в ділянці обох 1-х зубів та суглобового паростка зліва, закритого перелому правої ключиці та синцю в ділянці правого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Висновками судово- медичної експертизи № 531 від 12 квітня 2007 року, у ОСОБА_9 було також виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключно 10 лютого 2007 року при ДТП та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я; судово-медичної експертизи № 479 від 20 лютого 2007 року, згідно якої у ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді саден на обличчі, кистях рук та закритого пошкодження зовнішньої зв'язки лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Висновками судово-технічної експертизи № 3/128 від 4 травня 2007 року, №3/129 від 21 квітня 2007 року, № 3/127 від 3 травня 2007 року, транспортно-трасологічної експертизи № 3/130 від 15 травня 2007 року, авто технічної експертизи № 3/124 від 6 квітня 2007 року, судової авто-товарознавчої експертизи № 459 від 16 лютого 2007 року, довідками з Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського.

Протоколом медичного огляду № 424 від 10 лютого 2007 року, під час якого було встановлено факт алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем на момент ДТП. Висновками № 1588 від 27 лютого 2009 року комісійної судової авто-технічної експертизи, згідно якого водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 1587 від 31 грудня 2009 року, судової комісійної транспортно трасологічної та авто-технічної експертизи № 1044/12-52 від 11 вересня 2012 року показаннями експерта НДЕКЦ ОСОБА_15С, згідно яких ОСОБА_1 10 лютого 2007 року близько 15 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи по дорученню автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Черняхівського в напрямку центра м. Житомир, поблизу будинку № 149, перевищив допустиму швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувшись з автомобілем CHEVROLET AVEO SА 69 Y, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та тролейбусом марки ЗІУ 9, номер 1037 під керуванням водія ОСОБА_6, які рухалися в зустрічному напрямку.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження кваліфіковані правильно.

Доводи засудженого ОСОБА_1, викладені в апеляції про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки одною з причин виникнення ДТП була розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством зібрано достатньо переконливих доказів, які у свою чергу були повно і всебічно досліджені судом першої інстанції. Так під час досудового та судового слідства були детально допитані всі учасники ДТП та очевидці, проведені авто-технічні експертизи, в тому числі й комісійна авто-технічна експертиза, виконані інші необхідні слідчі дії.

Згідно вищевказаних висновків та доказів встановлено, які саме дії ОСОБА_1 не відповідали пунктам Правил дорожнього руху, в чому саме полягало порушення таких правил та які саме наслідки виникли внаслідок порушення цих правил. Крім того, експертами надані вичерпні відповіді на поставлені питання щодо дійсних причин та обставин втрати керованості автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110, причин розгерметизації лівого переднього колеса вказаного автомобіля ( удар), а також визначений стан дорожнього покриття в момент зіткнення вказаних транспортних засобів по вул. Черняхівського в м. Житомирі, а саме 10 лютого 2007 року близько 15 години 10 хв.

Згідно судово-технічних експертиз № 3/128 від 4 травня 2007 року, №3/129 від 21 квітня 2007 року, № 3/127 від 3 травня 2007 року транспортні засоби: тролейбус ЗІУ-9, автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110, автомобіль CHEVROLET AVEO SА 69 Y на момент ДТП знаходились у технічно справному стані і будь-яких технічних несправностей, які б могли привести до створення аварійної ситуації 10 лютого 2007 року виявлено не було. Відповідно ж до висновку судової комісійної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 1044/12-52: з технічної точки зору причиною виникнення даної аварійної обстановки та даної ДТП, стали невиправдані дії водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т 13110 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1, 12.4 ПДР.

Крім того, згідно показів допитаних на досудовому слідстві в якості свідка водія тролейбуса ЗІУ-9 номер 1037 ОСОБА_6 та самого ОСОБА_1, останній рухався по вул. Черняхівського поблизу кінцевої зупинки Корбутівка в напрямку центра м. Житомира зі швидкістю 70-100 км/год. Ближче до середини проїзної частини ОСОБА_1 помітив, що тролейбус зліва випереджає автомобіль марки CHEVROLET AVEO SА 69 Y червоного кольору, який також рухався в зустрічній смузі руху, з метою різкого зниження швидкості ОСОБА_1 натиснув на гальма, після чого його автомобіль почало заносити вліво на зустрічну смугу руху та крутити. Зробивши декілька обертів автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110 здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO SА 69 Y та тролейбусом ЗІУ-9. Як вбачається з показів водія тролейбуса ОСОБА_6 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на великій швидкості пересік подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, продовжуючи рух та, не зменшуючи швидкість аж до повного зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO SА 69 Y та тролейбусом ЗІУ-9.

Вищенаведені докази в їх сукупності спростовують посилання ОСОБА_1 на те, що причиною порушення Правил дорожнього руху стала несподівана розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т 13110.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що 10.02.2007 року він був в тверезому стані, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать зібраним по справі доказам.

Згідно матеріалів кримінальної справи ( т.1 а.с.18, т.2 а.с. 226-229), а саме протоколу медичного огляду та інформації обласного наркологічного диспансеру на встановлення стану сп'яніння водія ОСОБА_1 встановлено, що дійсно ОСОБА_1 під час виникнення ДТП 10.02.2007 року близько 15 години 10 хв., дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння. Висновок щодо результату проведеного медичного огляду був занесений до журналу обліку проведення медичних оглядів на стан сп'яніння та був оформлений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння.

Зазначені обставини підтвердив також під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно 10.02.2007 року вони спільно з ОСОБА_1 вжили значну кількість спиртних напоїв, особисто він був в стані сильного алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим взагалі не пам'ятає подій, які відбувалися як під час руху на автомобілі ЗАЗ DAEWOO Т 13110 під керуванням ОСОБА_1, так і момент самого зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO SА 69 Y, оскільки одразу втратив свідомість.

Покарання ОСОБА_1 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, думки потерпілих, а також обставин, передбачених ст.ст. 66,67 КК України.

Судом враховано обставини, які пом'якшують покарання, а саме: добровільне часткове відшкодування спричинених потерпілим матеріальних збитків, ОСОБА_1 раніше не судимий, як особа, вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений. Обставинами, які обтяжують покарання засудженого ОСОБА_1, суд обґрунтовано визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, внаслідок протиправних, необережних дій ОСОБА_1, пов'язаних з грубим порушенням Правил дорожнього руху загинув один потерпілий, а двоє інших отримали тяжкі тілесні ушкодження, що згодом стало наслідком інвалідності потерпілого ОСОБА_2

Покарання засудженому ОСОБА_1П призначено судом першої інстанції з врахуванням думки потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, тяжких наслідків, які виникли внаслідок його необережних, протиправних дій та характеристики винної особи.

Не зважаючи на те, що вказаний злочин відноситься до категорії необережних, однак саме грубе порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в стані алкогольного спяніння, потягло за собою вищевказані тяжкі наслідки.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив всі зібрані по кримінальній справі докази та здійснив вірні юридичні висновки щодо наявності у протиправних діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Зазначені висновки, апеляційний суд вважає достатньо обґрунтованими та належним чином мотивованими.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування вироку Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2013 року та направлення вказаної кримінальної справи на новий судовий розгляд, з зазначених в апеляції мотивів, вважаючи за необхідне залишити апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення, а вирок щодо нього - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України (редакції 1960 року) апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Судді: