overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/300/17
Справа № 754/3043/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Горлівка Донецької обл., громадянки України,

зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 06.03.2017р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Обвинувачена, захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Законний представник обвинуваченої, потерпілий, законний представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, просять проводити підготовчий розгляд у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Прокурор, обвинувачена, захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.
Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.30 годин 27.03.2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.
Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний ОСОБА_3 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4880/17
провадження № 1-кс/753/1258/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги вбачається, що 18.02.2017 року ОСОБА_2 звертався до Дарницького УП ГУНП в м.Києві з заявою про злочин, проте станом на день звернення до суду дані по його заяві до ЄРДР не внесено.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, отже оскаржувана скаржником бездіяльність почалася з 19.02.2017 р.
Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді лише 16 березня 2017 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 від 06.02.2017 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-55 год. 17.03.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №02/03/17-39 від 02 березня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
125/1341/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржене: особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до слухання на 21.03.2017 р. на 16:00 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржників та слідчого.

Витребувати із слідчого відділу Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 149/3361/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 12:00 годин 10.01.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/308/17
Провадж.№ 1-кс/481/59/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

17 березня 2017 рокуслідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000625 від 23.09.2016 року,

Встановив:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000625 від 23.09.2016 року.

Скаржник просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_3 отримала оскаржувану нею постанову 22.02.2016 року після чого вчасно оскаржила її до Баштанскього районного суду Миколаївської області. Після повернення їй скарги Баштанським районним судом відразу звернулась до Новобузького районного суду.

Вважаю, що строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений ним з поважної причини, тому його слід поновити.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю можливим призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Тому необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення слідчого від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000625 від 23.09.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000625 від 23.09.2016 року, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.

Розгляд скарги призначити на на 15:30 годину 21.03.2017 року .

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000625 за заявою ОСОБА_3 .
Витребувати з Новобузької місцевої прокуратури Миколаївської області інформацію чи скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000625.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа № 496/4142/14-к
Провадження № 1-кс/496/277/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування він розглядав клопотання слідчого про проведення обшуку та привід підозрюваного в рамках вказаного кримінального провадження.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Обвинувачений до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити її, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого про проведення обшуку та привід підозрюваного в рамках вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1647/13-к
Провадження № 1-в/499/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.70 КК України був засуджений до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. У відповідності з п.п. 3,4 ст.76 КК України було зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор подання інспектора підтримав в повному обсязі.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Іванівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 502/2457/16-к
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/2457/16-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , внесеного до ЄРДР за № 0000833 від 25.11.2015 року -

ВСТАНОВИВ :

15.03.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/2457/16-к з обвинувальним актом за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 15.03.2017 року, для судового розгляду визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/2457/16-к за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в залі суду в м. Кілія о 11-00 год. 11 квітня 2017 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора , службу у справах дітей Кілійської РДА, уповноважений підрозділ органу Національної поліції.

В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника, захисника , потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/2739/17
Провадження № 1-кс/522/4338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002229 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0002229 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації стосовно рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.03.2017