Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1709/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, не працюючий та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,
якому 23.03.17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено що 23.01.2017 року у вечірній час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 правомірно перебуваючи у офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із підсобного приміщення викрав кутову шліф машину марки «SPARKY» темно-синього кольору, модель МА 2400, вартістю згідно висновку експерта № 2203 від 22.03.2017 року - 1314,74 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, враховується, що підозрюваний не працює, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів.

ОСОБА_5 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, в силу своїх рис може мати недостовірне поняття про караність неправомірних дій та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання доведеним ризикам.

Також за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має постійне місце проживання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує ту обставину, що період доби, протягом якого слідчий просить не відлучатися підозрюваного з місця його постійного проживання, визначений виключно в нічний час, таким чином, що підозрюваний не позбавлений можливості залишати житло, забезпечити своє існування.

Адресою місця відбування домашнього арешту суд вважає за доцільне визначити адресу місця проживання підозрюваного в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 20:00 год. вечора по 06:00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

І) Прибувати до слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській о бласті ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою (або із встановленою періодичністю);

ІІ) з 20 години вечора до 6 години ранку не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Зобов`язати інспекторів ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право інспекторам ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчому ОСОБА_4 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.03.2017