ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1630/12
провадження № 1/753/10/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , представника цивільного позивача ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка, Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового слідства ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що 30.09.2007 року приблизно о 22 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ-5320» д.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул. Ревуцького в м. Києві, зі швидкістю приблизно 3-5 км/год., порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3.б. ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.4. ПДР України - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_16 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Ревуцького зі сторони проспекту Бажана, в напрямку вул. Вишняківська, неподалік жилого будинку №44, не впевнившись у безпеці руху свого транспортного засобу, з метою здійснення розвороту почав пересікати смуги руху транспортних засобів попутного напрямку та не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_17 , що рухався в крайній лівій смузі зазначеної проїзної частини в попутному з ним напрямку, який мав перевагу в русі.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_16 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажирам автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №362/К від 20.01.2008 року, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_18 свідчать про те, що на момент її звернення за медичною допомогою 30.09.2007 року у неї мали місце тілесні ушкодження, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я ).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №363/К від 03.03.2008 року, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_19 свідчать про те, що на момент надходження її до стаціонару у неї мали місце тілесні ушкодження, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я ).
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування , посилаючись на те , що в ході досудового розслідування допущена неповнота, неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, оскільки суд вичерпав для цього усі можливості. На думку прокурора, під час додаткового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме більш детально встановити обставини ДТП шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події з участю учасників ДТП, встановивши, таким чином нові дані у справі, провести повторні експертні дослідження.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 22 КПК України , прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання , зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ст. 281 КПК України , направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливали з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав,що рухаючись по вул. Ревуцького, маючи намір здійснити розворот для руху у зворотньому напрямку, впевнившись , що немає перешкод, почав перетинати другу та третю смугу руху попутного напрямку руху і раптово сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», який їхав з великою швидкістю та вдарився в «КамАЗ» в районі топливного бака і середнього моста. Вважає себе невинним в тому, що сталася ДТП, оскільки автомобілі, що рухалися в попутному напрямку знаходилися на відстані приблизно 300 метрів і водій автомобіля « Шкода» повинен був і міг його бачити та уникнути зіткнення.
Потерпіла ОСОБА_19 , покази якої були оголошені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показала, що 30.09.2007 року вона разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 відпочивали в парку «Партизанської слави». Приблизно о 22 год. ОСОБА_23 попросила ОСОБА_24 , щоб той на своєму автомобілі «Шкода Октавія» підвіз її додому. Вони усі разом сіли в автомобіль і поїхали в напрямку вулиці Вишняківської. Автомобіль рухався по вулиці Ревуцького зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Вона сиділа поруч з ОСОБА_20 . Проїзна частина була не завантажена. Автомобіль проїхав по мосту пр. Бажана і вже за мостом вона обернулася до ОСОБА_25 і ОСОБА_23 і спілкувалася з ними. Коли вона повернулася, то побачила приблизно метрів за десять від їх автомобіля, на подвійній суцільній смузі вантажний автомобіль «КамАЗ», який намагався розвернутися. ОСОБА_26 різко почав гальмувати і вивертати кермо вліво, але удару уникнути не вдалося і вони вдарилися в « ОСОБА_27 ».
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що увечері 30.09.2007 року він зустрівся з ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 і всі разом поїхали в парк «Партизанської слави», де відпочивали. Потім вони поїхали в напрмяку будинку де проживає ОСОБА_23 . Рухаючись по вул. Ревуцького зі швидкістю приблизно 60 км/год., проїхавши міст, він побачив перед своїм автомобілем, приблизно за 10 метрів, вантажний автомобіль, хотів загальмувати, але вже було пізно, вивернув кермо ліворуч. Звідки з"явився вантажний автомобіль пояснити не може. Зіткнення відбулося у крайній лівій полосі, а як його автомобіль опинився на зустрічній смузі не може пояснити.
Свідок підтвердив свої покази під час відтворення обстановки та обставин подій ( том 1, а.с. 81-87).
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_25 разом проводили час в парку. Після 22 год. вона попросила ОСОБА_29 , щоб він підвіз її додому. Рухаючись у лівій крайній полосі по вулиці Ревуцького, проїхавши міст, вони побачили за 10-15 метрів попереду автомобіль «КамАЗ», з яким зіткнулися. « ОСОБА_27 » розвертався, стояв перед ними перепендикулярно, вдарилися вони десь посередині « ОСОБА_31 ».
Свідок ОСОБА_32 , покази якого були оголошені в судовому засіданні, на досудовому слідстві дав покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_33 .
На місці ДТП складений протокол огляду ДТП, план-схема до нього ( том 1, а.с. 27-32, 33), відповідно до яких зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП.
З висновків судово-медичних експертиз вбачається, що пасажирам автомобіля «Шкода», яким керував ОСОБА_17 , заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ( за критерієм тривалості розладу здоров`я) ( том 1, а.с. 50-52, 59-61).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертзи №306ат від 18.07.2012 року, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, в діях водія ОСОБА_16 з технічної точки зору, експертом ОСОБА_34 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.
З висновку експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5781/5782/14-52 від 29.08.2014 року ( том 2, а.с. 83-97) вбачається, що п.9 в даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_17 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, оскільки він з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "КамАЗ" з причепом ГКБ шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування, а в діях водія ОСОБА_16 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР, якими він повинен був керуватися під час руху.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №14117/14118/15-52 від 24.02.2016 року ( том 2, а.с. 144-151), при вказаних обставинах зближення ТЗ, водій ОСОБА_17 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "КамАЗ" з причепом ГКБ шляхом застосування екстренного гальмування.
В судових засіданнях також були допитані експерти ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які підтвердили надані ними висновки судових експертиз.
При цьому, експерт ОСОБА_36 пояснив, що для моделювання траекторії руху автомобіля «Шкода», з`ясування питання чи технічно спроможні покази ОСОБА_16 щодо розташування автомобілів в момент ДТП, про технічні можливості водіїв, встановлення швидкості руху автомобілів до ДТП, необхідно провести додатково відтворення обстановки та обставин подій.
Згідно з ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти неї на судовий розгляд протягом розумного строку.
Судом вживались усі можливі і необхідні передбачені законом заходи по забезпеченню об`єктивного, всебічного, повного дослідження обставин справи, однак об`єктивної істини у справі встановлено не було і можливості суду для цього вичерпані.
Згідно з ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам. Суд, в даному випадку, в судовому засіданні не має дієвих повноважень для забезпечення проведення комплексу ефективних слідчих дій з метою встановлення нових фактичних даних у справі.
Проведення такого обсягу дій прямо суперечить процесуальній природі судового розгляду, оскільки здійснення досудового слідства та збирання доказів покладається на слідчих і проведення ними таких дій є обов`язковим.
Суд, в судовому засіданні, позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду, усунути вказані порушення вимог закону, про що свідчить тривалий час знаходження справи в суді.
Отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про повернення справи для проведення додаткового слідства підлягає задоволенню. Під час додаткового розслідування слідчим органам необхідно більш детальніше провести слідчий експепримент з участю учасників ДТП, а при необхідності свідків і експерта, після чого, вирішити питання про призначення необхідних судових експертиз. Після отримання висновку експертів, визначити правову кваліфікацію дій кожного з учасників ДТП та у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства здійснити ряд слідчих дій для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного , керуючись ст. 281 КПК України , суд
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_16 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України направити прокурору Київської місцевої прокуратури №2 для організації проведення додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ :