дело № 2028/1249/12
производство № 1/2028/133/2012
11 октября 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре судебного заседания Атанасовой З.А.
с участием прокурора Полушкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 18.05.2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 будучи ранее судимым, 18.05.2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освобожденным от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 09 мая 2012 года около 14 00 часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу: Харьковская область, Нововодолажский район, пгт. Новая Водолага, ул. 40 лет Победы, 107, скутер Тиррас, 2008 года выпуска, V 49,9 см?, стоимостью 2100 грн. (согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 1 от 12.06.2012 года).
Похищенное имущество ОСОБА_1 незаконно обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый, ОСОБА_1, при предъявлении ему обвинения в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах.
Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд, разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела, в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины, считает необходимым удовлетворить заявление прокурора и всех остальных участников процесса о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела, допросив подсудимого и исследовав материалы дела относительно его личности. Суд также считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у них не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 09.05.2012 года около 10 часов он приехал в пгт. Новая Водолага к бывшему сожителю его покойной матери, ОСОБА_3 ОСОБА_2, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_6. С собой он привез бутылку коньяка и предложил ОСОБА_2 сходить на кладбище на могилу покойной матери, чтобы помянуть ее. Во дворе у ОСОБА_2 он увидел скутер синего цвета Тиррасбез номерных знаков. ОСОБА_2 предложил ему поехать на кладбище на этом скутере, но так как ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии, он предложил пойти пешком. Находясь на кладбище они выпили бутылку коньяка и после этого пошли в центр пгт. Новая Водолага, где пили пиво. После чего, ОСОБА_2 поехал домой, а он остался в центре пгт. Новая Водолага.
Около 14 - 00 часов он приехал на такси к дому ОСОБА_2 и зашел во двор. ОСОБА_2 в это время находился в доме и спал в спальне. Он попытался разбудить его, чтобы попросить у скутер, но тот не просыпался. Выйдя во двор, войдя в летнюю кухню он взял скутер Тиррасс ключами зажигания, которые находились в замке, и вывез его. Вывев скутер со двора он завел его и сев поехал в г.Харьков.
В г.Харькове он покатался на скутере около часа, после чего скутер заглох и перестал заводиться. Так как он не смог его завести, то скутер оставил на СТО в районе проспекта Гагарина, заплатив женщине сторожу 10 гривен.
10.05.2012 года около 10 часов утра, он снова поехал на СТО на проспекте Гагарина и у него получилось завести двигатель скутера, на котором он поехал на работу. После работы он поехал к своей девушке, ОСОБА_4, с которой они поехали кататься на скутере. Около 14 00 часов дня он решил отвезти скутер на стоянку возле СТО. Пока он добирался, скутер снова поломался. Доехав до стоянки, он отставил там скутер, заплатив как и в прошлый раз 10 гривен. Больше на нем он не ездил.
Через некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и пригласили явиться в Нововодолажский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для дачи показаний. После этого звонка, он сразу же взял скутер и отвел его на стоянку для автотранспорта возле Ленинского районного отдела милиции в г. Харькове, где и оставил его вместе с ключами зажигания.
В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в объеме предъявленного обвинения полностью доказана, действия его квалифицированы правильно, поскольку своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, официально нигде не работает, негативно характеризуется по месту жительства, а также совершил преступление во время испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда.
То, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, судом в силу ст. 66 УК Украины, признается как обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим назначаемое подсудимому наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_1 ранее был осужден 18.05.2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, а преступление, которое является предметом настоящего разбирательства, совершил в указанный период (в период испытательного срока), суд окончательное наказание назначает по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения.
Исковое заявление ОСОБА_2 о взыскании морального ущерба, следует оставить без рассмотрения, поскольку суду со стороны гражданского истца органам досудебного следствия подано исковое заявление, которое оформлено не надлежащим образом и его рассмотрения в таком виде повлечет за собой нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, суду со стороны истца не предоставлены в полном объеме доказательства, подтверждающие исковые требования, что исключает возможность рассмотрения спора по существу с вынесением законного и обоснованного решения.
Одновременно суд ставит в известность гражданского истца, что при условии устранения оснований оставления исковых требований без рассмотрения и наличии доказательств подтверждающих исковые требования, истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ст.81 УПК Украины. Вещественные доказательства, которые стали объектом преступных действий необходимо вернуть их законному владельцу ОСОБА_2
Судебных издержек по делу нет
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 321 324, 327 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытыю часть наказания по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 18.05.2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины и окончательно определить наказание три года шесть месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в условиях следственного изолятора № 27 ГДУ ВИН в Харьковской области.
Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст. 115 УПК Украины и исчислять с 25.05.2012 года.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения. Одновременно суд разъясняет истцу, что при условии устранения основания остановления без рассмотрения исковых требований и наличии доказательств подтверждающих исковые требования, истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.
Вещественные доказательства, хранящиеся согласно сохранной записи у гражданина ОСОБА_2, а именно: скутер Тиррас, 2008 года выпуска, оставить ОСОБА_2 как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован ОСОБА_1. в течении 15 суток с момента получения приговора, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок со времени его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Трояновская Т.М.