ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2506/17
Провадження № 1-кс/201/1909/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Соборного ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005101 від 02 грудня 2016 року, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_3 із указаною скаргою.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Соборного ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005101 від 02 грудня 2016 року. Зобов`язати слідчого слідчого відділу Соборного ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вжити належні заходи для забезпечення швидкого, повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання ОСОБА_4 заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, є незаконним, оскільки прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.
Заявник ОСОБА_3 за допомогою засобів пошти подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд його скарги без участі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна».
Службова особа Соборного ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0005101 та скеровано відповідні запити до органу досудового розслідування, однак останні попри те, що запити суду отримували завчасно, матеріали кримінального провадження для дослідження суду не надали.
Вивчивши доводи скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного правового висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у скарзі та вбачається із матеріалів за скаргою, постановою слідчого слідчого відділу Соборного ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005101 від 02 грудня 2016 року. Це підтверджується письмовою відповіддю Соборного ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 24 січня 2017 року, в якій зазначено, що кримінальне провадження № 0005101 наразі закрито на підставі п. 2 ст. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування суду надані не були, а отже доводи стосовно неповноти досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на які вказує заявник у своїй скарзі не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.
При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Соборного ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005101 від 02 грудня 2016 року, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1