Справа № 309/1052/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю заявника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11сс/777/250/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та щодо проведення обшуку на підставі ухвали Хустського районного суду від 28 березня 2017 року в порядку ст.303 КПК України відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Хустського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрована адвокатська діяльність ОСОБА_5 та незаконність проведеного обшуку.
В поданій скарзі зазначили, що 5 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 28 березня 2017 року в квартирі, за за якою зареєстровано діяльність адвоката ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речових доказів в кримінальному провадженні, було проведено обшук, в ході якого не було вилучено предмет, вказаний в ухвалі слідчого судді. Слідчі дії та сам обшуку в її квартирі, проведені слідчим, є протиправними, а дії по проведенню обшуку правохороними органами неправомірними та недопустимими, оскільки здійснені з порушенням вимог закону. А сама ухвала про надання обшуку не містить відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подана на неправомірні дії слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку, що у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі та визнати дії слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про проведенні обшуку, неправомірними та протиправними. Слідчі дії та сам обшуку в її квартирі, проведені слідчим, є протиправними, а дії по проведенню обшуку правохороними органами неправомірними та недопустимими, оскільки здійснені з порушенням вимог закону, хоч під час обшуку знайдено нічого не було. А сама ухвала про надання обшуку не містить відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, чим порушено права та законні інтереси власниці квартири ОСОБА_5 ..
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 303 КПК України містить чіткий та вичерпний перелік, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні можуть бути оскаржені.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подали до Хустського районного суду скаргу на неправомірні дії слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку, що не входить до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст.303 КПК України, про що обгрунтовано зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.
Тому, доводи заявників про оскарження правомірності дій слідчого при проведенні обшуку, як таких, що входять до переліку ст.303 КПК України, є необґрунтованими.
Зазначене свідчить, що слідчий суддя правильно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку, зазначивши в ухвалі про помилковість оскарження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дій слідчого, які, на думку апелянтів, були вчинені під час проведення ними обшуку.
З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є правильним та підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та перевищення службових повноважень щодо проведення обшуку - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: