Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1361/16-к
провадження № 1-кп/650/207/16
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

09 грудня 2016 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. 18.11.2016 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, а отже за для забезпечення можливості затримання особи в разі встановлення його місцезнаходження та приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане до суду, органу досудового розслідування має бути наданий дозвіл на затримання.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який, згідно обвинувального акту, обвинувачується в тому, що він 4 жовтня 2016 року о 23.30 годині, зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де через вікно проник до приміщення житлового будинку, звідки нічого не викрав, та в подальшому, шляхом виймання віконної шибки, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, викрав бувші у використанні кухонний ніж з пластиковою ручкою, кухонний ніж з металевою ручкою, сокиру з дерев`яним руків`ям, алюмінієву сковорідку діаметром 25 см, металеву сковорідку діаметром 25 см, плоскогубці та компресор від бувшого у використанні холодильника марки «Днепр», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 675 - МТ від 27.10.2016 року становить 45 гривень, 45 гривень, 240 гривень, 100 гривень, 95 гривень, 30 гривень та 250 гривень відповідно, а далі, з території подвір`я вказаного домоволодіння викрав бувший у використанні металевий прут (арматуру) довжиною 159 см діаметром 2 см, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 675 - МТ від 27.10.2016 року становить 40 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 845 гривень.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 року та 18.11.2016 року, однак обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувався примусовий привід.

Згідно рапорту дільничного від 18.11.2016 року та письмових пояснень сусідки ОСОБА_4 за місцем проживання останній відсутній, теперішнє його місце перебування невідоме. Телефонний зв`язок неможливий, обвинувачений залишив місце проживання 15.02.2016 року.

На цій підставі судом, згідно ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.11.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, який на даний час не виконаний.

09.12.2016 року до суду надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження та підлягає вирішенню після розшуку обвинуваченого органами досудового розслідування та здійснення приводу особи до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що є ризиком, який має бути усунутий.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук до теперішнього часу останній переховується від суду, про що свідчить факт обізнаності обвинуваченого про проведення щодо нього судового слідства, не з`явлення останнього до суду за викликами, неповідомлення ним причин неявки, неможливість виконання органами досудового розслідування ухвали про розшук протягом тривалого часу.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 188 КПК України може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на оголошення обвинуваченого у розшук, наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, а в провадженні суду знаходиться клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке повинно бути розглянуто за обов`язкової участі обвинуваченого, органам поліції має бути наданий дозвіл на затримання особи з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 187 - 190 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , негайно затримати його та доставити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали в частині організації затримання обвинуваченого ОСОБА_4 направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури, на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1