Справа № 520/4767/17
Провадження № 1-кс/520/1682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Малого приватного торгово-посередницького підприємства «Світязь», прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що кримінальне провадження, в рамках якого було застосованого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна закрито, а тому підстав для подальшої дії арешту майна немає.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується телефонограмою, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно долучених до клопотання ухвал слідчого судді від 24.04.2017 року та 18.05.2017 року, арешт майна накладався в рамках кримінального провадження №0000035 від 19.04.2017 року.

Як вбачається з долученої до клопотання постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2017 року, кримінальне провадження за №0000035 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з долучених до клопотання, належним чином завірених, копій технічних паспортів на нежитлові приміщення №1 та №2, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, на які ухвалами слідчого судді від 24.04.2017 року та 18.05.2017 року було накладено арешт майна, належать Малому приватному торгово-посередницькому підприємству «Світязь».

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником в судовому засіданні доведено, що в зв`язку з закриттям кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт майна, в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреби, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а накладений арешт майна скасуванню.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений 24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, а саме на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, право власності на який зареєстровано за МПТПП «Світязь» із забороною розпоряджатися та використовувати зазначений об`єкт, а саме із забороною укладати (переукладати) договори щодо відчуження чи користування.
Скасувати арешт на майно, накладений 18.05.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, а саме на приміщення АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 101, а також приміщення № 2 площею 139,4 кв. м. по АДРЕСА_2 за реєстраційним номером 01, право власності на які зареєстровано за МПТПП «Світязь», із забороною розпоряджатися та використовувати зазначені об`єкти, а саме із забороною укладати (переукладати) договори щодо їх відчуження чи користування, а також із забороною зміни реєстраційних номерів вказаних об`єктів нерухомого майна шляхом поділу, об`єднання або реконструкції.
Зняти заборону для Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації декларацій (повідомлень) про початок виконання будівельних робіт, а також про готовність об`єктів до експлуатації, а саме приміщення АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 101, а також приміщення № 2 площею 139,4 кв. м. по вул. Левітана, 86 у м. Одесі за реєстраційним номером 01 на замовлення МПТПП «Світязь».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1