overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1501/16-к
Номер провадження 1-в/585/3/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надіслав клопотання, в якому просить розгляд вищевказаного клопотання проводити у режимі відеоконференції через його зайнятість в інших кримінальних провадженнях, яке судом було задоволене.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, та Ковпаківським районним судом м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12, за участю адвоката ОСОБА_5 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити судовому розпоряднику Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/500/17
Номер провадження 1-кп/741/50/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 08 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 12 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідка ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3646/17
Провадження № 1-кп/750/224/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006096 від 27 червня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006096 від 27 червня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/889/17
Провадження № 1-р/163/1/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення
10 квітня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.
за участі секретаря Семенюк К.М.,
прокурора Чабана А.С.,
розглянувши заяву начальника Луцького СІЗО Березюка С.І. про роз`яснення вироку Любомльського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000541 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
30 березня 2017 року до суду надійшла заява начальника Луцького СІЗО Березюка С.І. про роз`яснення вищевказаного вироку, оскільки в резолютивній частині останнього не зазначено початок строку відбування покарання.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Якщо при ухваленні вироку відносно засудженого не приймалося рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, вирок звертається до виконання після набранням законної сили, та початок строку відбування покарання засудженого необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання засудженого.
Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок, вказавши, що строк відбування покарання у виді 5 (п`яти) місяця арешту ОСОБА_1 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Роз`яснити вирок Любомльського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 засуджено за ст. 395 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту, вказавши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 169/235/17
Провадження № 1-кс/169/45/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Турійського відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Турійського відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Начальник слідчого відділення ОСОБА_4 в судовому засіданні просив провадження за скаргою закрити у зв`язку з тим, що відомості про повідомлене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги встановлено, що 13 квітня 2017 року відомості про повідомлене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи той факт, що на час розгляду скарги ОСОБА_5 відомості про повідомлене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, що підтверджується витягом з вищевказаного кримінального провадження, а тому наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Турійського відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/447/17
1-кс/291/60/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2645/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого медичного шприца з голкою, -
В С Т А Н О В И В:
14.03.2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого медичного шприца з голкою, мотивуючи це наступним: 03.01.2017 року о 10 годині 50 хвилин оперуповноваженим оперативного відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 спільно із старшим оперуповноваженим оперативного відділу майором внутрішньої служби ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС № 10 було проведено обшук спального місця та приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_6 (бригада 102), з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в при ліжковій тумбочці засудженого було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою. В своєму клопотанні начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення медичного шприца з голкою, оскільки вони матеріальної цінності не представляють.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, проти конфіскації медичного шприца з голкою не заперечує.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Медичного шприца з голкою, які виявлено та вилучено в ході обшуку 03.01.2017 року у засудженого ОСОБА_6 (бригада 102) конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/175/17
381/1288/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню № 0000211 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 год. 00 хв. 13.04.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1кп /534/18/17
Справа №534/1820/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання потерпілих.
Потерпілі в судове засідання не з`явились , про день і час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином , від них до суду надійшли заяви в яких вони просять провести підготовче судове засідання у їх відсутність.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду і просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду і підтримав клопотання захисника щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7 , посилаючись на передчасність заявленого клопотання , а також на те , що зазначений свідок є свідком сторони обвинувачення.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінальних у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.185, ч.3 ст185 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника , потерпілих, свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/243/17
Провадження № 1-кп/545/112/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №00001587, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться данне кримінальне провадження, яке призначалось до судового розгляду на 12.04.2017 року. Ухвалою суду від 27.03.2017 року до ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконано, в судове засідання засуджений не доставлений.
Прокурор клопотала про застосування повторного приводу засудженого.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не з"явився, проведення судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати повторно привід обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 на 26.04.2017 року на "14-00" год до Полтавського районного суду Полтавської області (м.Полтава вул.Європейська 154-а, к.№10).

Виконання ухвали доручити керівнику Полтавського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для контролю за її виконанням.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10756/16-к

Провадження № 1кп/712/101/17

про призначення захисника

28 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000030 відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_17 за рахунок держави на окрему процесуальну дію 11.05.2017 року, оскільки він буде задіяний в іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_17 та інші учасники процесу проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Частиною 1 ст. 53 КПК України, передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення окремої процесуальної дії для захисту обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2017 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3