АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/127/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень

У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року, якою встановлено адміністративний нагляд за засудженим після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на один рік стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , до арешту мешкав: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, засудженого 05.09.2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 355 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 28.02.2013 по 19.11.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку 28.02.2013, кінець строку 07.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Задовольняючи подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя (№90), суд першої інстанції вказав, що до засудженого ОСОБА_8 можуть бути застосовані вимоги ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати. В обґрунтування доводів посилається на те, що хоче виїхати на роботу та не має змоги цього зробити, адже йому заборонено виїжджати за межі району.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року - адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Судом при розгляді клопотання дотримано вищевказаних вимог закону в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.09.2013 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до наданої характеристики, засуджений ОСОБА_8 має 7 судимостей за вчинення умисних злочинів, за весь час відбування покарання в Північній виправні колонії УДПтСУ у Херсонській області (№ 90) зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку виправної колонії, і його поведінка свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, має 6 заохочень та 10 стягнень, 5 з яких діючі, та залишається небезпечним для суспільства.

Доводи засудженого, викладені в апеляційній скарзі, є непереконливими та не підтверджуються жодними доказами.

Колегія суддів дійшла висновку, що обмеження, застосовані відносно засудженого ОСОБА_8 , не є на заваді його бажанню працювати, як про це він вказує в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відносно засудженого ОСОБА_8 має бути встановлено адміністративний нагляд є вмотивованим та законним.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді подання начальника ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області, не встановлено.

Підстав для скасування ухвали суду першої та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , як про це ставиться питання апелянтом, колегія суддів не знаходить, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_8 після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на один рік без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 04 січня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 04 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2