Справа № 642/3342/16к
Провадження № 1кп/642/113/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 24.02.2006р. апеляційним судом Харківської області за п.п.7,12 ст.115 КК України до 10 р. позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2013р. на 1 рік 10 місяців 26 днів; 21.11.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч.1.2ст.186, ст. ст. 70-72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.04.2016р. за постановою апеляційного суду Харківської області від 01.04.2016р. на 10 місяців 12 днів; 17.10.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова за п.13 ч.2 ст.115 КК України до 13 р. 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане покарання за вироком Ленінського районного суду від 21.11.2013р. у вигляді 6 міс. позбавлення волі і остаточно визначене покарання у виді 14 р. позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:
12.05.2016 р. близько 14 год. 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 між другим та третім поверхами. В цей же час з приміщення своєї квартири АДРЕСА_3 вийшла ОСОБА_5 , яка збиралась зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 йти на прогулянку. Так, ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, а також п`яне молодецтво та бешкетництво, діючи з умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5 брутальною нецензурною лайкою та цеглиною, що знаходилась в його правій руці, пошкодив скло вікна між другим та третім поверхами під`їзду, чим КП «Жилкомсервіс» було заподіяно матеріальну шкоду.

Після цього, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх хуліганських дій, в той же день до 17 год. 05 хв., знаходячись біля будинку №2/15 по вул. Благовіщенській в м. Харкові, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з винятковим цинізмом, що виразився у демонструванні своїх статевих органів, діючи з хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, та, перебуваючи у громадському місці на вулиці, висловлюючись при цьому брутальною нецензурною лайкою у бік оточуючих, демонструючи безсоромність та зневагу до загальноприйнятих правил співжиття у суспільстві, безпричинно та неодноразово знімав з себе штани та нижню білизну і демонстрував свої статеві органи, при цьому вчиняючи непристойні рухи, а також чіпляючись до оточуючих.

Крім того, ОСОБА_4 близько 17 год. 05 хвилин, ігноруючи зауваження оточуючих з приводу його хуліганської поведінки, попрямував до приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, правою рукою пошкодив скло вікна в під`їзді між першим та другим поверхами, чим КП «Жилкомсервіс» було заподіяно матеріальну шкоду. ОСОБА_4 продовжував хуліганські дії всупереч наполегливим та неодноразовим зауваженням інших осіб, і його злочинні дії були припинені лише співробітниками поліції. Злочинними діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» в розмірі 211 грн. 20 коп.

У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що скоїв правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Заявлений представником позивача цивільний позов визнав в повному об`ємі.

Крім викладеного, винність ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушеннях підтверджується іншими зібраними у справі доказами.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою представника потерпілого і обвинуваченого, не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини грубого порушення громадського порядку, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю за ч. 1 ст. 296 КК України тобто хуліганство.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, відшкодування матеріальних збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України, є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 визнання обвинуваченим своєї вини, визнання цивільного позову в повному об`ємі, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього неможливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

У справі представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 211 грн. 20 коп.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, а також відповідно до положень ст. 174 ЦПУ України вважає, що заявлені позови підлягають до задоволення в повному об`ємі.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, поглинути менш суворе покарання призначене за цим вироком, покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.05.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення по день набрання даним вироком законної сили включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» в рахунок стягнення спричиненої матеріальної шкоди 211 (двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: