overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2395/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу пробації: ОСОБА_4 ,

засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, розлученої, непрацюючої, яка проживає на АДРЕСА_1 , суд
в с т а н о в и в:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

Залізничний РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджена зарекомендувала себе позитивно, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоювала, обов`язки, встановлені судом виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали клопотання, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджена за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно і в цілому виконувала покладені на неї судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 довела своє виправлення.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2014року /справа №461/5160/13-к/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4238/17
Провадження № 1-кс/461/4122/17
У Х В А Л А
22.06.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповіднодо ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали оголосити 27.06.2017 року о 10.15 годин.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 509/2236/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
представника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь подання Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. м. Чорноморська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Іллічівським міським судом Одеської області від 28.02.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 року позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :
В своєму поданні начальник Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області просить суд, встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_4 , так як після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення останній не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, за що притягувався до адміністративної відповідальності і офіційно попереджався про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя, але ніяких висновків не зробив. Також начальник Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області просить встановити відносно ОСОБА_4 обмеження передбачені ст. 3 п. «В» Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Заслухавши пояснення працівника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,а також пояснення ОСОБА_4 який не заперечував проти продовження відносно нього адміністративного нагляду, та дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджений вироком Іллічівським міським судом Одеської області від 28.02.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 року позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності:

07.06.2017 року Овідіопольським РВ за ст. 178 ч. 1 КУпАП- попередження;

12.06.2017 року Овідіопольським РВ за ст. 178 ч. 2 КУпАП- штраф 51 грн.;

21.06.2017 року Овідіопольським РВ за ст. 175-1 ч.1 КУпАП- попередження.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

Керуючись пунктом ст. 3 п. «В» Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ :
Подання Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обмеження:

-з`являтись для реєстрації в Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області один раз на місяць.

-заборонити відвідувати торгові об`єкти, що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв;

-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/449/16к
Провадження № 1-кс/522/9077/17
У Х В А Л А
Вступна та резулятивна частина
20 червня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника володільця майна - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.11.2016 року - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали буде 26.06.2017 року об 11.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.06.2017
21.06.2017 № 522/2700/17
№ 1-«кс»/522/7451/17
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2017 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 522/9583/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по розгляду скарги на постанову слідчого СУ ГУНН в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим від 19.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по розгляду скарги на постанову слідчого СУ ГУНН в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим від 19.05.2017 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по розгляду скарги на постанову слідчого СУ ГУНН в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим від 19.05.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.06.2017
Справа № 519/481/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.06.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.05.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який був отриманий суддею 26.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 27.05.2017 року о 14.00 годині в залі №3 Южного міського суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/885/17
Номер справи місцевого суду: 502/1028/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2017 року, -
встановив:
В судовому засіданні ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2017 року задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу.
Вивчивши скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.392 КПК України,в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 392 ч. 2 КПК України, ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 25.0512.2017 року,винесена при судовому розгляді кримінального провадження, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 ,оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ст.399 ч.4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, керуючись ст.399 ч. 5 КПК України, вважаю необхідним відмовити обвинуваченій ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25.0512.2017 року, та повернути скаргу з усіма доданими до неї матеріалами апелянту.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 419 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_3 ухвалу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2017 року, якою у судовому засіданні встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Апеляційну скаргуз усіма доданими до неї матеріалами повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/993/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 04 липня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/2237/17
Провадження № 1-в/589/276/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, в якому він просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, розгляд клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що останній відбуває призначене вироком покарання у державній установі «Шосткинська виправна колонія №66» необхідно покласти обовязок забезпечити проведення відеоконференції на адміністрацію державної установи «Шосткинська виправна колонія №66».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, у приміщенні суду за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 63 у режимі відеоконференції на 30 червня 2017 року о 15:00 год.

Покласти обовязок забезпечити проведення відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на Державну установу «Шосткинська виправна колонія №66».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

22.06.2017 Справа №607/7857/17

Провадження № 1-кс/607/4774/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади Литвинівського сільського голови підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Литвинівського сільського голови строком на два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 40 хв. 23 червня 2017 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 660/579/17
Номер провадження 1-кп/660/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 000050 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на: 09 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/303/16-к
1-кп/683/12/2017

УХВАЛА
23 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 квітня 2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Інші учасники судового провадження підтримали заявлене клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їхніх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Заявлені ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти даним ризикам, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 25 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________