АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000037 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерменешть, повіту Сучава, Республіки Румунія, громадянина Румунії на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 червня 2017 року,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати.
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів та одночасно визначено заставу у розмірі 480000 грн.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.4 ст.190 КК _________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/146/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.190 ч.4 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
України, а також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється в тому, що в період часу по 02 серпня 2015 року ОСОБА_11 , шляхом обману та зловживанням довірою у відношенні до законного спадкоємця - колишнього директора та акціонера ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_12 , а також шляхом підроблення документу - протоколу зборів учасників товариства, заволодів їхніми частками, в статутному фонді вказаного товариства, спричинивши майнової шкоди в сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 161 000 гривень, (згідно курсу НБУ станом на 31.07.2015 по курсу 2 161грн. за 100 доларів США).
Окрім цього, у цей же період часу ОСОБА_11 , увійшовши в довіру до ОСОБА_13 , переслідуючи мету, направлену на заволодіння коштами останнього, під приводом передачі йому частки в розмірі 30 % статутного фонду ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», шляхом обману, заволодів коштами в сумі 559 000 гривень та коштами, витраченими на утримання ОСОБА_14 в оздоровчому комплексі, належному ОСОБА_13 , в сумі 600 000 гривень, а всього ОСОБА_15 спричинив останньому майнової шкоди в загальній сумі 1 159 000 гривень.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляції просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявною та обґрунтованою підставою обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів став той факт, що в суді доведено існування обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.4 ст.190 КК України, а також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. І ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
А враховуючи той факт, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку на території Румунії, колегія суддів апеляційного суду також вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів та одночасно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Тому посилання апелянта на не наведення стороною обвинувачення жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність рішення слідчого судді районного суду є неспроможними.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1