Справа № 636/4654/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002247, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей 2016 року народження, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Первомайського міського суду Луганської області від 07.06.2006 за, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 9 років, 03.07.2013 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 25.06.2013, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
12.11.2016 приблизно о 14.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого, шляхом вільного доступу з житлового булинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно зі столу викрав мобільний телефон SAMSUNG Galaxy SІІІ Duos GT-I9300ОКІSEK, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6583 від 23.12.2016 вартістю 1800,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

27.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе повністю винним про вчинення вказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, офіційно не працює,у зв`язку з тим, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час є територією, що окупована та не підконтрольна Україні, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки є знайомими ОСОБА_5 .

3) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту у вигляді заборони в нічний час з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати житло, в якому він проживає.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту протягом двох місяців починаючи з 28.12.2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо

підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ч. 1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей 2016 року народження, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Первомайського міського суду Луганської області від 07.06.2006 за, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 9 років, 03.07.2013 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 25.06.2013, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в нічний час з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 28.12.2016 року по 27.02.2017 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : підпис .ОСОБА_1