Провадження №1-кс/127/5301/17
22 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.06.2017, о 10.15 год. слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області під час виїзду на місце події, а саме біля будинку №15, що по вул. Порика, у м. Вінниці, у громадянина ОСОБА_4 , з його добровільної згоди, було проведено його особистий огляд, внаслідок чого було виявлено прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Під час проведення огляду місця події 17.06.2017 було встановлено, що особою яку було зупинено з метою проведення поверхневого огляду являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, під час проведення поверхневого огляду вказаного громадянина, в кармані його штанів було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження. Вказаний прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною був поміщений в спеціальний пакт Національна поліція України за № 4300927 з підписами понятих та слідчого.
На даний час є достатньо підстав вважати, що вказаний вилучений прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме проведення відповідної експертизи. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речового доказу та не допустимості можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події 17.06.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною невідомого походження під час огляду місця події 17.06.2017 року, біля будинку № 15 по вул. Порика в м. Вінниці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упакований в спеціальний пакет Національна поліція України за № 4300927.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: