14 червня 2017 р. Справа № 632/678/17 провадження № 1-кс/632/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
(про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного)

14 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000347 від 27.04.2017, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №632/678/17), яке надійшло одночасно з первісним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за корисні злочини, діючи за попередньою змовою групою осіб, скоїв тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, 28.03.2017, близько 1100, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 знаходилися в квартирі ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 умисно наніс в обличчя та по тулубу ОСОБА_7 не менше 5 ударів лівою та правою руками, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді однієї забійної рани, яка розташовується в проекції лобної кістки зліва, і яка, згідно судово-медичної експертизи № 36-ПР/17 від 29.03.2017, відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Після вказаних дій ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 7041D», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1633 від 12.04.2017, становить 750 гривень, а ОСОБА_6 відкрито викрав DVD плеєр марки «SP-118D», б/в, вартістю 350 гривень, фотоапарат марки «Samsung L 730», б/в, вартістю 245 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1633 від 12.04.2017. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 1345 гривень. Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши майно на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про фіксацію процесу технічними засобами, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 25.04.2017 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України. В той же день повідомлення про підозру вручено батьку ОСОБА_4 ОСОБА_9 , але допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин вчинення зазначеного злочину не виявилося можливим через те, що останній до слідчого за викликом не з`являється, за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження не надалося можливим.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і існують ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у зазначеному кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-витягом з ЄРДР.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 29.03.2017 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за № 0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

26.04.2017 постановою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_13 з матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР 29.03.2017 за № 0000271, виділені в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_4 , а відомості про виділення матеріалів досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000347 від 27.04.2017.
За наявною оперативною інформацією та доказами, добутими у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, місце знаходження його не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)….

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до осіб, які без поважних причин не прибувають на виклик органу досудового слідства.

Вивченням матеріалів, які надійшли у розпорядження слідчого судді, встановлено, що прокурор в цілому довів в судовому засіданні, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, так: ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст. 140-142, 189, 190, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 гуртожиток цегляного заводу, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Харківські області.

Про затримання повідомити слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Харківська, 1, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала дійсна протягом шести місяців, тобто, до 13.12.2017.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1