Справа № 188/809/17
Провадження № 1-кс/188/168/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

cекретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000420 від 20.06. 2017 року

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Красноармійськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта повна середня, не працює, раніше судимий:

- 19.01.2017 року Красноармійським міжрайонним судом Донецької області за ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від «20» червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , у період часу з 18.00 годин по 20.00 годину 17 червня 2017 року (точний час в ході досудового слідства не встановлено), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився в будинку громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах виникла сварка, в ході якої на ґрунті виниклих особистих неприязнених відносин ОСОБА_7 та ОСОБА_3 домовились разом вчинити злочин, а саме умисно протиправно заподіяти смерть іншій людині, тобто ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів руками в область обличчя та тулубу. Побачивши це, ОСОБА_3 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 про умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_8 , у період часу з 18.00 годин по 20.00 годину 17 червня 2017 року (точний час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в прихожій кімнаті будинку громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки з громадянином ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих взаємних неприязнених відносин, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , із значною силою достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи, що від такої кількості ударів, нанесених зі значною силою у життєво важливі органи може настати смерть у той час коли ОСОБА_8 сидів на дивані у прихожій кімнаті будинку, завдав останньому не менше 6 ударів за допомогою скляних порожніх пляшок з під горілки, які знайшов тут же в будинку, в область голови. У цей час ОСОБА_7 сидів поряд та спостерігав за протиправними діями ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою завершити свої злочинні наміри, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , знайшов в будинку на підлозі фрагмент цегли та за допомогою неї з достатньою силою для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар у життєво-важливий орган в область голови ОСОБА_8 . Від даного удару ОСОБА_8 впав на підлогу. У цей час ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_9 все ще подає ознаки життя, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті, за допомогою каміння, яке знайшов на території подвір`я ОСОБА_8 , умисно із достатньою силою для нанесення тілесних ушкоджень, каменем наніс ОСОБА_8 удари в область голови, тулуба, шиї, верхніх та нижніх кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 17.06.2016 р. знаходячись у власному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , помер.

Причиною смерті ОСОБА_8 є набряк головного мозку, травматичний субарханоїдальний крововилив, перелом черепа, відкриті рани голови.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, умисно протиправно заподіли смерть ОСОБА_8 .

Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікується за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

20.06.2017 року гр. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 1 ст.115 КК України, визнав себе винним повністю.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , виявлений у його домоволодінні по АДРЕСА_3 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котра 17.06.2017 року бачила ОСОБА_7 , та ще одного чоловіка разом із ним близько 19.30 години. Звернула увагу на те, що у ОСОБА_7 одяг був у крові.

- протоколом огляду та вилучення від 20.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 по вул 2-га Набережна смт Петропавлівка Дніпропетровської області було виявлено та вилучено речі, котрі до нього приніс ОСОБА_3 , та у яку був одягнений ОСОБА_7 під час убивства.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котрому ОСОБА_3 розповів про те, що він із ОСОБА_7 вбили чоловіка.

21.06.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою закінчується 18.08.2017 року.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 18.08.2017 року.

По кримінальному провадженню проведено необхідні слідчі дії, однак необхідно ще ознайомити із матеріалами кримінального провадження потерпілу ОСОБА_12 , яка проживає в смт Борова Фастівського району Київської області, та не має змоги своєчасно прибути до СВ Петропавлівського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомити підозрюваного, його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, тощо, які являються важливими рішеннями для провадження, для чого необхідний строк понад 2 місяці, але не більше 3-х місяців.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, не одружений, дітей не має, проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , міцних соціальних зв`язків не має, та на час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики не перестали існувати на даний час не зменшились та виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали.

Слідчий пояснив, що строк тримання під вартою і закінчення досудового слідства визначено до 18.08.2017 року, ще необхідно ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження та вручити обвинувачення, судом справа буде розглядатись колегіально і питання підсудності вирішуватиметься апеляційним судом, тож є ризик, що строк запобіжного заходу закінчиться до проведення підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти продовження запобіжного заходу, зазначив, що підтримує позицію підозрюваного .

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує факт скоєння злочину , зазначив, що на досудовуму слідстві його права не порушувались, не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного захисника та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб , що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000420 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 17 год. 20 хв. 10.08.2017 року строком на 60 днів до 17 год. 20 хв. 08.10.2017 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати підозрюваному , слідчому та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1