Справа № 577/5168/16-к
Провадження № 1-кс/577/1199/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0002294 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2016 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпотівка, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без визначення розміру застави, враховуючи, що злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, спричинив загибель людини.

Клопотання обгрунтовується тим, що 25.11.2016 близько 11 год. ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та разом зі знайомою ОСОБА_7 , з якою він підтримував інтимні відносини, вживав спиртні напої.

Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході якої вони ображали один одного, штовхали та наносили один одному удари по обличчю.

Така поведінка ОСОБА_7 розлютила ОСОБА_6 , викликавши у нього почуття гострої неприязні до неї та умисел на заподіяння їй смерті. Реалізуючи злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів особистої неприязні до неї, ОСОБА_6 схопив її лівою рукою за шию та став із силою стискати, доки не зрозумів, що остання не подає ознак життя, після чого припинив свої протиправні тієї та з місця злочину зник, залишивши труп жінки у квартирі.

Уподальшому 26.11.2016 близько 19 год. ОСОБА_6 з метою приховання слідів злочину замотав труп ОСОБА_7 у поліетиленову плівку, поклав у господарську сумку та на автомобілі ВАЗ 2199, належному ОСОБА_8 , вивіз до с. Шпотівка, Конотопського району, де на присадибній ділянці своєї матері ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , закопав у землю.

03.12.2016 під час огляду місця події на території зазначеного господарства у саду на глибині 0,49 м було виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002294 від 28.11.2016 за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України.

03.12.2016 о 20:40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні зазначеного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою провину, вказав місце вбивства ОСОБА_7 та місце поховання її трупа, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя людини, за який згідно санкції ст. 115 ч.1 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Злочин ОСОБА_6 вчинив, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, використовуючи незначний привід, що свідчить про низький поріг розряду агресії, надмірну дратівливість на найменші психічні подразники. Наступного для після вбивства ОСОБА_6 зняв з трупа ОСОБА_7 золоті прикраси та здав їх до ломбарду, а витраченими коштами розпорядився на власний розсуд, тобто також вчинив крадіжку майна потерпілої, що свідчить про те, що він може і надалі вчиняти інші злочини. Поведінка підозрюваного після вбивства ОСОБА_7 , зокрема вчинення активних дій по знищенню слідів злочину, приховування трупа, була направлена на перешкоджанню розкриття злочину, що у свою чергу не виключає можливості завадити ним здійсненню подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечуючи обгрунтованості підозри, згодні з клопотанням.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на беззаперечну згоду підозрюваного із застосуванням до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оцінки доказів представлених стороною обвинувачення викладених вище.

Отже, ризики можливості перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, на переконання суду, знайшли підтвердження.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зазначеним у пунктах 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наведеного ризику, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про скоєння ОСОБА_6 інкримінованого протиправного діяння, тяжкість і покарання, що загрожує йому у разі визнання винним.

Враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини суд, з урахуванням припису ч.4 ст.183 КПК України, погоджується з пропозицією прокурора не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 24 години 30 січня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1