Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/275/2017 Справа №641/784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час ОМП, а саме мобільний телефон «Nokia Lumia» 730.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що що 24.01.2017 до СВ Слобідського ВП надійшов рапорт о/у Слобідського ВП про те, що 20. 01.2017, близько 23:00 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Nokia Lumia» 730, який належить неповнолітній ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості неповнолітнього потерпілого була допитана ОСОБА_5 , 1999 р.н., яка пояснила, що 20.01.2017 вона знаходилась за містом мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де вона мешкає разом з батьком ОСОБА_6 та старшим братом ОСОБА_7 . Приблизно в 20:00 до батька прийшли двоє чоловіків, з якими він на кухні розпивали спиртні напої. Через деякий час їх спілкування, двоє чоловіків допомогли батьку дійти до ліжка і батько заснув. Після чого один з чоловіків, якого звали ОСОБА_8 , підійшов до столу, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_5 і взяв зі столу її мобільний телефон «Nokia Lumia» 730 Dual Sim, в корпусі оранжевого кольору, при цьому він сказав: «Я зайду в контакт», деякий час стояв біля столу. Потім раптово вибіг з квартири і зник в невідомому напрямку, не повернувши вищезазначений мобільний телефон. Викрадений мобільний телефон «Nokia Lumia » 730 Dual Sim , Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .
При цьому потерпілою стороною було надано слідству, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефон «Nokia Lumia » 730 Dual Sim , Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .
В якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , 1986 р.н., котрий пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_2 . В цьому ж районі він і працює в магазині «Рибалка та туризм» продавцем. Приблизно наприкінці січня 2017 року до магазину прийшов ОСОБА_8 , який зайшовши до магазину спитав: «Серьога, кому продати телефон?» ОСОБА_9 знав, що у Василя жінка знаходиться в лікарні. ОСОБА_8 говорив, що йому не вистачає грошей на ліки. ОСОБА_9 дав ОСОБА_8 гроші в сумі 500 гривень. Після чого ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia Lumia » 730 в корпусі оранжевого кольору в чехлі рожевого кольору і сказав: «На, щоб ти не турбувався за гроші». Після чого ОСОБА_8 вийшов з магазину.
08.02.2017 в ході ОМП за адресою: смт. Борова, вул. Мира, 42, Боровського району, Харківської області було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia Lumia » 730 Dual Sim, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон «Nokia Lumia » 730 Dual Sim , Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, та був використаний як знаряддя даного злочину, тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти на них арешт з метою забезпечення його збереження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі.
Заслухавши слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, Відповідно до ст. 167 КПК України Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна довела правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia Lumia» 730 Dual Sim, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , що був вилучений в ході огляду місця події від 08.02.2017року за адресою: АДРЕСА_2 з метою приєднання до кримінального провадження у якості речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1