Справа № 638/7323/17
Провадження № 1-кс/638/1393/17
УХВАЛА
12.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003422 від 11.07.2014 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.07.2014 р., о 21:20 год., в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено полімерну пляшку розчиннику з залишками речовини, та тканину з Семенами маку з різким запахом ацетону.

За даним фактом 11.07.2014 р. розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 11.07.2014 р., приблизно о 19 год., ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на надання приміщення для вживання наркотичних засобів, з мотивів підтримання дружніх стосунків з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які періодично гостювали у нього, надав приміщення кухні своєї квартири за місцем свого мешкання та реєстрації, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи вказаним громадянам та невстановленої в ході досудового розслідування дівчині на ім`я ОСОБА_7 , де останні вжили його шляхом ін`єкції внутрішньовенно по 2 мл. кожний.

В ході проведення огляду місця події 11.07.2014 р. на кухні квартири ОСОБА_4 було виявлено та вилучено насіння рослини виду мак снодійний та полімерну пляшку з залишками речовини коричневого кольору, що є концентратом з макової соломи масою 0,0263 гр., які належали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленій в ході досудового розслідування дівчині на ім`я ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що 29.07.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

30.07.2014 р. обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова з угодою про визнання винуватості.

Слідчий зазначає, що під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне відмовити в затвердженні угоди в зв`язку з тим, що обвинувачений під час підготовчого судового засідання провину в скоєному правопорушенні не визнав, також обвинувачений повідомив, що під час складання угоди про визнання винуватості, не розумів, що він підписує.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 р. обвинувальний акт повернутий прокурору Дзержинського району м. Харкова.

Слідчий вказує, що при відвідуванні житла ОСОБА_4 та опитуванні осіб установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється; його місцеперебування не відоме.

Слідчий вказує, що у вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, розлучений, працюючий в «Інституті низьких температур» слюсарем, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 317 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до суду, відсутністю за постійним місцем мешкання та офіційної реєстрації; може вчинити інший злочин.

За переконанням слідчого вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 29.07.2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.07.2014 р. вбачається, що 11.07.2014 р. в його квартирі його знайомими за його згодою був виготовлений наркотичний засіб опій. Приблизно в 21 год. до квартири разом з сусідами прийшли раніше незнайомі йому люди, які представились працівниками міліції. За письмовою згодою підозрюваного міліцією в його квартирі був проведений обшук в присутності двох понятих, в ході якого з кухні були вилучені залишки насіння маку і бутилу з розчинником.

Постановою слідчого від 06.10.2016 р. оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Так, з рапортів, поданих на ім`я першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 вбачається, що за адресою мешкання ОСОБА_4 здійснювались виїзди, однак двері ніхто не відчинив; в ході спілкування з сусідами було встановлено, що підозрюваний тривалий час за адресою: АДРЕСА_3 не з`являється.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1