Справа № 198/335/17
У Х В А Л А
іменем України
29.05.2017 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000069 від 16.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, з неповною середньою освітою, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимого - 09.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він:

- 12.01.2017 року о 22-00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_3 побачив біля веранди вказаного домоволодіння велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_7 , при цьому, маючи умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 22-10 год. підійшов до вищевказаної веранди де стояв велосипед та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив такий з території двору, тим самим таємно, повторно викравши вказане майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1 000 грв..

За даним фактом 06.04.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (ас. 57);

- окрім того, 07.03.2017 року, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у раніше знайомого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 , де підробляв по господарству, помітив за забором даного домоволодіння вкопану в землю на глибину 10 см алюмінієву трубу довжиною 5 м, діаметром 20 см на таємне, повторне викрадення якої у останнього виник злочинний умисел, при цьому, в подальшому, цього ж дня о 22-00 год., ОСОБА_5 підійшов до забору вищевказаного домоволодіння та пересвідчившись , що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили рук витягнув із землі вищевказану алюмінієву трубу, яка належала потерпілому ОСОБА_8 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 8 858, 00 грв.

За даним фактом 16.03.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (ас. 57);

- окрім того, 15.03.2017 року приблизно о 01-00 год., ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_5 та достовірно знаючи, що в правій кишені куртки, яка належала ОСОБА_9 знаходяться грошові кошти в розмірі 300 грв., вирішив викрасти такі, в зв`язку з чим, в подальшому пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до стільця на якому висіла вказана куртка та шляхом вільного доступу з правої кишені останньої взяв грошові кошти в розмірі 300 грв., які поклав до кишені своєї куртки, в яку був одягнений, після чого вийшов з приміщення будинку та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 300 грв..

За даним фактом 25.03.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (ас. 57).

24.04.2017 року вищевказані кримінальні провадження, відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру кримінального провадження № 0000069 (ас. 57).

Окрім того, 24.04.2017 року, відповідно до постанови про перекваліфікацію діяння особи, що скоїла кримінальне правопорушення, дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 185 КК України були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому, відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас. 7, 56).

Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які встановлено до 5-ти років позбавлення волі.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів чи відмови від показів і достатніми підставами вважати, що такі ризики існують є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично не має постійного місця проживання, веде жебрацький спосіб життя, періодично проживає в покинутих будинках , розташованих в різних населених пунктах Юр`ївського району. Окрім того, на виклики для проведення слідчих дій, що направлялися ОСОБА_5 за його останнім місцем проживання у сестри ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_6 , такий жодного разу не з`являвся.

Також, ОСОБА_5 будучи останній раз судимим 09.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні умисних, кримінальних правопорушень проти власності, що дає підстави вважати, що останній і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий зазначав, що ОСОБА_5 , як особа яка раніше неодноразово відбувала покарання у місцях позбавлення волі, усвідомлюючи, що знову потрапить за грати, може незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів, чи відмови від таких.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки, так як офіційно ніде не працевлаштований та не працює, не має родини та утриманців, офіційних джерел для заробітку коштів, постійного місця проживання, веде жебрацький спосіб життя, постійно змінюючи місце мешкання.

Отже, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення , незаконно впливати на свідків, слідчий клопотав про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , який повністю підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на необхідність лікування зламаної щелепи, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , що підтримав позицію підозрюваного, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР 16.03.2017 року за № 0000069, 25.03.2017 року за № 0000074, 06.04.2017 року за № 0000088 та об`єднані в одне провадження 24.04.2017 року, з присвоєнням єдиного № 0000069 (ас. 7, 57).

24.04.2017 року о 17-40 год., ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, був належним чином повідомлений про підозру, про що свідчить підпис останнього на повідомленні про підозру, а відтак, відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 36-37).

З клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке надійшло до суду, вбачається, що останнє з доданими до нього матеріалами вручено ОСОБА_5 26.05.2017 року о 17.00 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 6), в зв`язку з чим вимоги ч. 2, 3 ст. 184 КПК України є виконаними.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , в тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше судима, а зокрема 09.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років , зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, а відтак, в даний час має непогашену судимість, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 31), копія вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року (ас. 32-33).

Згідно характеристики з місця проживання № 468 від 13.04.2017 року ОСОБА_5 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом з сестрою ОСОБА_10 та співмешканкою ОСОБА_11 , при цьому ніде не працює, в районному центрі зайнятості на обліку не перебуває (ас. 35). Згідно довідки КЗ «Юр`ївська ЦРЛ» № 554 від 11.04.2017 року ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак, з 1998 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом F70 (ас. 34).

Між тим, згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 115 від 16.05.2017 року, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом в теперішній час може розуміти значення своїх дій та керувати ними (ас. 50-52).

Даних про те, що ОСОБА_5 є інвалідом або страждає тяжкими захворюваннями в судовому засіданні не встановлено.

Додані до клопотання слідчого докази, а зокрема витяг з ЄРДР № 0000069 (ас. 7), копії протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2017 року, 24.03.2017 року, 05.04.2017 року (ас. 8, 14, 22), копії протоколів огляду місця події від 15.03.2017 року, 24.03.2017 року, 05.04.2017 року (ас. 9, 15, 23), копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 від 12.04.2017 року, ОСОБА_9 від 10.04.2017 року, ОСОБА_7 від 14.04.2017 року (ас. 10, 16, 29), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 20.04.2017 року, ОСОБА_14 від 10.04.2017 року, ОСОБА_11 від 16.04.2017 року, ОСОБА_15 від 18.04.2017 року, ОСОБА_11 від 11.05.2017 року, ОСОБА_12 від 10.05.2017 року, ОСОБА_16 від 11.05.2017 року, ОСОБА_10 від 13.05.2017 року (ас. 11, 12-13, 17-18, 19-20, 27-28, 43, 44-45, 46-47, 48-49), копія протоколу огляду предмету від 18.04.2017 року (ас. 24-25), копія постанови про визнання речових доказів від 18.04.2017 року (ас. 26), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.04.2017 року (ас. 38-39) - є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , будучи останній раз судимим 09.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років , зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та маючи непогашену судимість за корисливі злочини проти власності, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності в період іспитового строку, не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення, є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема з метою здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, оскільки не має достатніх джерел доходів.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду) свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, власного житла не має, веде жебрацький спосіб життя, час від часу мешкає у покинутих будинках по смт. Юр`ївка та Юр`ївському району, періодично змінюючи місця проживання, при цьому офіційно вручити повістку останньому про виклик до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій не можливо через відсутність відомостей про його постійне місце проживання.

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні долученими до матеріалів клопотання копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_11 від 11.05.2017 року (ас. 43), ОСОБА_10 від 13.05.2017 року (ас. 48-49), ОСОБА_16 від 11.05.2017 року (ас. 46-47), ОСОБА_12 від 10.05.2017 року (ас. 44-45), які пояснили, що підозрюваний власного житла та постійного місця проживання не має, веде жебрацький спосіб життя, мешкає в покинутих будинках по смт. Юр`ївка та Юр`ївському району, копіями корінців повісток про виклик до Юр`ївського ВП на ім`я ОСОБА_5 , що отримані його сестрою ОСОБА_10 , в якої підозрюваний проживав в квітні 2017 року (ас. 42).

Доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів чи відмови від таких, суд вважає недоведеними та об`єктивно нічим не підтвердженими в судовому засіданні. При цьому, слідчий суддя враховує, що ряд свідків в даному кримінальному провадженні вже є опитаними і як підтвердив слідчий, покази самого підозрюваного не протирічать показам свідків.

Відтак, в судовому засіданні беззаперечно доведено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, при цьому інший менш суворий запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 15-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 24 000 грв. (1 600 грв. х 15 ), оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя враховує, розмір матеріальної шкоди, яка могла бути завдана потерпілим, те, що підозрюваний ніде не працює та має низький майновий стан.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави на останнього будуть покладені обов`язки визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000069 від 16.03.2017 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 29 травня 2017 року до 27 липня 2017 року включно, взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 24 000 грв. ( двадцять чотири тисячі грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 7442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Закінчення дії даної ухвали - 27 липня 2017 року включно або до внесення застави у розмірі 24 000 грв..
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1