Справа № 740/4482/16-к
Провадження № 1-кс/740/647/16
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника -адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області від 11 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2016 року до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0007270 ОСОБА_4 від 11.11.2016 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора призначити у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України, на вирішення яких поставити питання: які тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм спричинення; який ступінь тяжкості отриманих тілесних пошкоджень та чи є дані тілесні пошкодження небезпечними для життя в момент їх нанесення і чи могли вони виникнути за обставин вчинення кримінального правопорушення та чи знаходяться вони у причинному зв*язку із завданими потерпілій тілесними ушкодженнями та зверненням до травматологічного пункту 28.09.2015 і перебуванням її на лікуванні протягом 10 днів.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин, аргументуючи необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тим, що виникають сумніви у правильності висновків попередніх трьох експертиз, так як, оцінюючи тяжкість тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_5 . ОСОБА_7 27 вересня 2015 року, експерти приймали до уваги висновок рентгенобстеження потерпілої, який хоча і знаходитья у наданій нею медичній документації, але їй не належить і яким чином він там з*явився, не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 , оскільки у рамках даного кримінального провадження проводилось три судово-медичні експертизи на підставі медичної документації, наданої потерпілою, і всі висновки узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постановою прокурора ОСОБА_4 від 11.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зобов*язання його призначити повтору комісійну судово-медичну експертизу.
В судововому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0007270 за фактом нанесення потерпілій тілесних ушкоджень 27 вересня 2015 року маються висновки трьох судово- медичних експертиз.
У висновку експертизи № 2849 від 05.10.2015 зазначено, що у ОСОБА_5 виявлений синець - по зовнішній частині поверхні правого плеча в середній третині. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитис 27.09.2015 та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров*я.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №115 від 08.06.2016 встановлено, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, що є наслідком ударної дії тупого предмета. Тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча не є небезпечним для життя в мить спричинення та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
Висновком додаткової експертизи №161 від 12.09.2016 підтверджено вищевикладені в попередніх експертизах висновках стосовно тяжкості тілесних ушкоджень.
Всі висновки узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов*язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об*єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

До повноважень слідчого судді КПК України не входить вирішення питання про необхідність призначення експертиз, зобов*язувати прокурора призначати експертизи, в тому числі повторну комісійну судово-медичну експертизу, питання, які ставить на розгляд експертам, та якій експертній установі доручати її проведення.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА::

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області від 11 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1