Справа № 185/5413/16
№ 1-кп/183/570/17

У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 повторно заявив відвід суду присяжних, а саме: професійним суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заява про відвід обґрунтована тим, що суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про оголошення перерви у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є у складі групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. При цьому, в підготовче судове засідання із групи прокурорів з`явився лише один прокурор ОСОБА_7 . Такі дії суду, на думку захисника, не відповідають вимогам ст.ст. 37, 324 КПК України, і викликають у сторони захисту сумніви щодо неупередженості всього складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід складу суду.
Прокурор ОСОБА_7 висловився про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу суду присяжних.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора про необґрунтованість заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, а доводи захисника про порушення судом вимог КПК України ґрунтуються лише на суб`єктивному розумінні цих вимог. Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
З матеріалів справи суд вбачає, що постановою першого заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури від 04.04.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_11 (старший групи), ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 . Отже, приймати участь в судовому розгляді кримінального провадження мають право як всі разом, так і кожен окремо із зазначених прокурорів. Доводи ж захисника щодо обов`язкової участі в судовому засіданні всіх прокурорів, які входять до групи прокурорів у даному провадженні, не ґрунтуються на вимогах Закону.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що доводи захисника не доводять наявність підстав для відводу складу суду, передбачених ст. 75 КПК України, а тому заявлений захисником відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про повторний відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5