Справа №591/2105/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/64/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_10 та закрито провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терни Недригайлівського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачувався в умисному спричиненні 26 березня 2016 року потерпілій ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_10 та закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності кваліфікацій дій ОСОБА_7 та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вважає, що ухвала суду про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України є незаконною та прохає її скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити свою ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілої та обвинуваченого.

На обґрунтуванням своїх доводів прокурор посилається на те, що суд безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, що не відповідає змісту заяви ОСОБА_9 , в якій вона просила кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.

07 листопада до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника - ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження згідно ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням ( арк. провадж. 81).

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Проте, суд першої інстанції на вказані обставини та зазначені вимоги кримінального процесуального закону уваги не звернув та, задовольняючи клопотання потерпілої і її представника, закрив кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи заяву потерпілої про закриття провадження у зв`язку з примиренням, застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, а саме п.7 ч.1 ст. 284 КК України, який хоч і вирішує питання про закриття провадження відносно особи, однак потерпіла та її представник в своєму клопотанні не ставили питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни чи скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішуючи питання про закриття провадження допустив таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке не є для обвинуваченого сприятливим, крім того з процесуальними порушеннями, тому колегія суддів вважає вищезазначені порушення істотними, тобто такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому на підставі ч.1 ст.412 КПК України ця ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Приймаючи рішення про ухвалення нової ухвали колегія суддів враховує досліджені в ході апеляційного розгляду заяву потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника - ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням .

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення підлягає скасуванню з ухваленням у провадженні нової ухвали, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 необхідно закрити на підставі ст. 46 КПК України у зв`язку з примиренням, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4