Справа № 576/2300/16-к
1-кп/576/27/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Матвіївна Веселівського району Запорізької області, є громадянином України, навчається на першому курсі у професійно-педагогічному коледжі Глухівського Національного педагогічного університету імені Олександра Довженка, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
26 вересня 2016 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , провадження у справі відносно якого закрито, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки педагогічного колективу професійно-педагогічного коледжу ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовившись про вчинення крадіжки навушників в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому у АДРЕСА_2 та належному фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_10 , близько 13 години 48 хвилин прийшли у зазначений магазин, де підійшли до вітрини з навушниками і під виглядом їх огляду, виймаючи з упаковок, почали непомітно для інших присутніх в магазині осіб викрадати навушники, ховаючи їх в одяг. Таким чином ОСОБА_8 таємно викрав навушники на змійці світло-зеленого кольору марки «Zippers», вартістю 64 грн. 99 копійок, навушники «NIKE» чорного кольору, вартістю 59 гривень 99 копійок, навушника з гарнітурою «HI-FI» чорного кольору, вартістю 46 гривень 99 копійок, навушники з гарнітурою «MC1012/HS-1012MS-208/MC-20», вартістю 59 гривень 99 копійок, а ОСОБА_9 навушники «Adidas» червоного кольору, вартістю 49 гривень 99 копійок, навушники з гарнітурою «HI-FI» чорного кольору, вартістю 46 гривень 99 копійок, навушники «NIKE» чорного кольору, вартістю 59 гривень 99 копійок, з якими покинули магазин.
Внаслідок вчиненого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 викрадення навушників потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на суму 388 гривень 93 копійки.
Наведені дії неповнолітнього ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
При розгляді справи судом ОСОБА_8 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі і, щиро каючись в своїх протиправних діях, розповів за яких обставин вчинив крадіжку навушників в магазині «Аврора».
Окрім повного визнання ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими судом доказами, які ним не оспорюються, а саме: протоколом огляду місця події від 27 вересня 2016 року, складеного за результатами огляду в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » місця викрадення обвинуваченими навушників; відеозаписом дій обвинувачених в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 26 вересня 2016 року під час вчинення викрадення навушників; протоколами добровільної видачі від 29 вересня і 04 жовтня 2016 року, складеними за результатами оформлення фактів добровільної видачі відповідно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 викрадених в магазині «Аврора» навушників; протоколами огляду виданих обвинуваченими навушників від 17 жовтня 2016 року та висновком експерта від 12 жовтня 2016 року по проведеній у справі судовій товарознавчій експертизі щодо вартості викрадених обвинуваченими навушників.
Дії ОСОБА_8 щодо вчинення ним за попередньою змовою, у групі осіб таємного викрадення чужого майна суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_8 суд не вбачає, тоді як його неповнолітній вік, щире каяття у вчиненому уперше злочині середньої тяжкості, добровільне відшкодування завданої вчиненою крадіжкою шкоди та вцілому позитивні характеристики на ОСОБА_8 за місцем проживання і навчання суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави визнати за можливе призначити ОСОБА_8 , який має певні самостійні доходи у вигляді періодичних заробітків, із застосуванням ст. 69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
Вирішуючи питання щодо розподілу понесених у справі процесуальних витрат у вигляді витрат на проведення за ініціативою сторони обвинувачення судової товарознавчої експертизи, з урахуванням скрутного майнового стану ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від оплати понесених у справі витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 510 грн..
Відповідно до положень ч. 1 ст. 119 КПК України ОСОБА_8 , з урахуванням його скрутного майнового стану, звільнити від відшкодування понесених у справі витрат на проведення у справі судової товарознавчої експертизи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами навушники потерпілою ОСОБА_10 використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій протягом зазначеного строку вирок суду набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_11