н/п 1-кс/640/5402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючого у ПП ОСОБА_8 , з середньою-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
04.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_9 , яким слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківський установі виконання покарань (№27) строком на 60 діб.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що 15.04.2017 приблизно о 05.00 год., молодший інспектор взводу реагування батальйону УПО Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_10 , перебуваючи в складі групи затримання №37,будучи відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу Національної поліції, виконуючи свої службові обов`язки, отримавши повідомлення про те, що у приміщенні громадського закладу «Париж Дакар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, тобто на об`єкті, що охороняється УПО Харківської області, спрацював сигнал «Тревога», прибув до вказаного закладу, та з`ясувавши зі слів присутніх у вказаному закладі осіб, що особи з числа клієнтів - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відмовляються платити за рахунок та в подальшому, використовуючи нецензурну лексику, можливо маючи при собі металевий предмет схожий на пістолет, поводять себе агресивно, з метою надання допомоги повідомив молодшого інспектора взводу реагування батальйону УПО Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 та поліцейського водія взводу реагування батальйону УПО Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_13 , які будучи відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу Національної поліції, виконуючи свої службові обов`язки, перебували в складі групи затримання №36 та прибули за вказаною адресою.
Виконуючи свої службові обов`язки, з метою перевірки інформації про можливе правопорушення, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , представились, запропонувавши дати пояснення з приводу хуліганських дій останніх, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , пояснивши причину конфлікту, оплатили рахунок, однак виходячи на вулицю, між ними та сторонніми особами з числа присутніх у вказаному закладі осіб, розпочався конфлікт, який переріс в бійку, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вийшовши з приміщення на вулицю, де почувши, що співробітниками поліції буде викликано слідчо-оперативну групу, намагаючись перешкодити співробітникам поліції встановити обставини конфлікту який виник, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали втікати, не реагуючи на законні вимоги працівників правоохоронного органу зупинитися.
Перебуваючи біля кафе «Лайт Хол», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, та з метою перешкоджання їх виконанню, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в голову, чим спричинив, згідно з висновками судово-медичних експертиз №1235-С/17 від 18.04.2017, №1567-С/17 від 29.05.2017 забійні рани на голові, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів, а також ділянку травматичного набряку м`яких тканин та синець, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу - ОСОБА_13 своїх службових обов`язків, та з метою перешкоджання їх виконанню, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, бажаючи їх настання, наніс один удар головою в область голови ОСОБА_13 , спричинивши, згідно з висновками судово-медичних експертиз№1231-С/17 від 18.04.2017, №1563-С/17 від 29.05.2017 забійну рану на голові, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів,але не більше 3-х тижнів.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , 1986 р.н. вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
20 червня 2017 року ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, а саме факт вчинення злочину підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; висновками судово-медичних експертиз №1235-С/17 від 18.04.2017, №1567-С/17 від 29.05.2017; протоколом слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; висновками судово-медичних експертиз №1231-С/17 від 18.04.2017, №1563-С/17 від 29.05.2017; протоколом слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 15.04.2017 за адресою: м. Харків,вул. Валентинівська, 2-А, в приміщенні кафе «Париж-дакар», в ході якого було вилучено предмет схожий на пістолет; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка працює на посаді офіціанта в кафе «Париж-дакар» та розповіла про відомі їй обставини вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2017 в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу, а саме гр. ОСОБА_6 , та пояснив, що даний чоловік спричинив йому тілесні ушкодження при виконанні останнім своїх службових обов`язків 15.04.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2017 в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу, а саме гр. ОСОБА_6 , та пояснив, що даний чоловік спричинив йому тілесні ушкодження при виконанні останнім своїх службових обов`язків 15.04.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2017 в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, а саме гр. ОСОБА_6 , та пояснив, що даний чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , при виконанні останніми своїх службових обов`язків 15.04.2017; протоколом огляду речей від 27.05.2017, а саме аудіо запису повідомлення на лінію «102» від потерпілого ОСОБА_10 за 15.04.2017.
Слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або у подальшому від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни раніше наданих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: спробою зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення; фактом невиконання передбачених ст.42 КПК України обов`язків та, будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття до слідчого згідно отриманого виклику від 19.06.2017 нез`явлення 23.06.2017 до слідчого; тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), що відносяться до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про осіб потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про реальну можливість незаконного впливу на них з метою надання необхідних підозрюваному показів, враховуючи вимоги ст.23 КПК України; фактом притягнення ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів; характером інкримінованого кримінального правопорушення в частині посягання на здоров`я співробітників правоохоронного органу, що свідчить про модель поведінки в контексті відношення до законних вимог співробітників правоохоронних органів.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Сторона обвинувачення вказала, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України (обвинувальний акт перебуває у провадженні суду), вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого.
Адвокат підозрюваного просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні, особу підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
20.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 дозволено слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 затримати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 20.07.2017 о 18 год. 50 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2011р.н., має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 31 (тридцять один) день, тобто - до 20 серпня 2017 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 31 (тридцять один) день, тобто - до 20 серпня 2017 року. Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 20 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )