печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000066, -

В С Т А Н О В И В :
17.08.2017 слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: завірені належним чином копії особової справи та посадових обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та можливість їх вилучення.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці квітня 2017 року (більш точний час та дата будуть встановлені в ході подальшого досудового розслідування) заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв як представник фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (далі ФОП ОСОБА_8 ) з питань оформлення документів необхідних для розміщення вказаним суб`єктом підприємницької діяльності семи торгівельних місць на сезонному ярмарку на території Солом`янського району міста Києва, які будуть організовуватися у майбутньому КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході вказаної зустрічі у ОСОБА_6 виник протиправний, корисливий намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на отримання від ОСОБА_7 , як представника ФОП ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що він має професійні зв`язки в органах місцевого самоврядування та зокрема в ІНФОРМАЦІЯ_3 запропонував ОСОБА_7 , як представнику ФОП ОСОБА_8 розмістити на території Солом`янського району міста Києва шести тимчасових споруд торгівельного призначення без передбачених для цього чинним законодавством України дозвільних документів.

При цьому, ОСОБА_6 завірив ОСОБА_7 , що він використовуючи свої професійні зв`язки вплине на вповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими не буде ініційовано питання про демонтаж шести вказаних тимчасових споруд торгівельного призначення, незважаючи на незаконність їх розміщення у Солом`янському районі міста Києва.

Одночасно в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що для вчинення їм впливу на відповідних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 останній повинен передавати йому щомісячно неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за кожний торгівельний кіоск, тобто 30000 гривень або у противному випадку він не буде здійснювати вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , та як наслідок останніми буде ініційовано питання про демонтаж шести вищезазначених тимчасових споруд торгівельного призначення.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у визначеній сумі та спосіб, останній шляхом використання своїх професійних зв`язків зможе перешкоджати підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_8 , інтереси якої він представляє змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_6 .

У подальшому, в ході наступної зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка відбулася у кінці травня, більш точна дата та час буде встановлена під час досудового розслідування, останній передав ОСОБА_6 фотокартки з місцями (вулицями) у Солом`янському районі міста Києва у яких ФОП ОСОБА_8 , інтереси якої він представляє бажає розмістити торгівельні кіоски без передбаченої чинним законодавством документації.

Отримавши вказані фотокартки ОСОБА_6 повторно повідомив ОСОБА_7 про те, що йому необхідно буде щомісячно передавати йому 5000 гривень за кожний торгівельний кіоск за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не будуть ініціювати питання щодо їх демонтажу та повідомив, що зустрінеться з ним коли узгодить питання незаконного розміщення шести тимчасових споруд торгівельного призначення на території Солом`янського району міста Києва.

У подальшому, в ході зустрічі, яка відбулася 24.07.2017 приблизно о 13:35 у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (неподалік Бесарабської площі) ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що він узгодив з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщення чотирьох торгівельних кіосків, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , після чого отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень.

Після передачі ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_6 у сумі 20 000 грн., останнього 24.07.2017 року о 13 год. 57 хв. затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та в цей же день останньому пред`явлено підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, у слідства є підстави вважати, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 на які міг вплинути ОСОБА_6 чи які були обізнані у його злочинних замислах є начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Враховуючі викладене, прокуратурою АР Крим на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 було направлено вимогу № 17/1-1017вих17 від 08.08.2017 щодо надання завірену належним чином копії особової справи та посадових обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Листом № 108-12848 від 09.08.2017 ІНФОРМАЦІЯ_6 було відмовлено у наданні запитуваних прокуратурою АР Крим документах.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст.160 КПК України в клопотанні зазначаються 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч.5, ч.6 ст.163 КПК України для його задоволення, оскільки, слідчим не надано слідчому судді доказів належних даних про викладені в клопотанні обставини щодо участі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в обставинах, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, та відповідно можливості використання одержаних відомостей як доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000066 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1