ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1784/17
провадження № 1-кп/753/463/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0013898 від 09.12.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, з середньою освітою, неодруженого, працюючого кур`єром в ТОВ «Профі Лаб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.04.1998 р. Київським районним судом м. Києва за ст.ст. 79 ч.2, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

-04.04.2003 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч.3, 15 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-17.04.2007р.Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-10.12.2009р. Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-13.02.2014 р. Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 01.12.2014 р. згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 21.11.2014 р. умовно-достроково на 3 місяці 2 дні;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 08.12.2016 приблизно о 10 годині 23 хвилини перебуваючи в під`їзді № 6, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, № 11, на стіні першого поверху вищевказаного будинку, побачив камеру відеоспостереження марки «НD 720р», яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології». Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнився, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зірвав камеру відеоспостереження марки «НD 720р», яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології», вартістю 900 грн. 00.коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдав ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» матеріального збитку на загальну суму 900 грн. 00.коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 08.12.2016 приблизно о 10 год 23 хв, перебуваючи в під`їзді № 6, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, № 11, на стіні першого поверху вищевказаного будинку, побачив камеру відеоспостереження марки «НD 720р», яку з метою крадіжки та подальшого продажу зірвав та зник. Найменування та вартості викраденої камери не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має офіційне місце працевлаштування.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка фактично відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 / два/ роки та 6 /шість/ місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту.
Речові докази: камера відеонагляду «HD IP camera» з рукописним написом 3102, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 - повернути за належністю ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1