печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Даш-Бент Інвест» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника ПАТ «Дашуківські бентоніти» - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Даш-Бент Інвест» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 23.01.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Даш-Бент Інвест» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 23.01.2017 р. про відмову у визнанні ТОВ «Даш-Бент Інвест» потерпілим у кримінальному провадженні №0000256.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що висновки слідчого про відмову у визнанні потерпілим не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати компетентну посадову особу органу досудового розслідування винести постанову, якою визнати ТОВ «Даш-Бент Інвест» потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У судовому засіданні представник ТОВ «Даш-Бент Інвест» - адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у задоволенні скарги просив відмовити, свою процесуальну позицію виклав у письмових запереченнях, долучених до матеріалів скарги.

Представник ПАТ «Дашуківські бентоніти» - ОСОБА_7 заперечував проти доводів скарги, не вбачав підстав для її задоволення, процесуальну позицію обґрунтував у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000256 від 22.07.2015р. в тому числі за фактами використання завідомо підробленого документа для здійснення змін керівництва та кінцевого беніфіціара (власника) ПАТ «Дашуківські бентоніти» (код 00223941), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 382 КК України.

11 січня 2017 року директор ТОВ «Даш-Бент Інвест» ОСОБА_9 засобами поштового зв`язку направив на адресу ГСУ Національної поліції України заяву про залучення його до провадження в якості потерпілого.

Згідно ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, правовою підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 23.01.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_9 , щодо винесення постанови про визнання ТОВ «Даш-Бент Інвест» потерпілим у кримінальному провадженні №0000256 та вручення ОСОБА_9 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, як представнику товариства відмовлено.

Вказане рішення слідчого мотивовано тим, що у заяві ОСОБА_9 відсутні посилання на факти та докази, які б свідчили про спричинення (завдання) шкоди конкретному суб`єкту.

Такі висновки слідчого відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Так, у заяві від 11.01.2017р. ОСОБА_9 не наводить аргументів на підтвердження факту заподіяння кримінальним правопорушенням Товариству майнової шкоди, що у відповідності до вимог ст. 55 КПК України є обов`язковою підставою для визнання особи потерпілою в кримінальному провадженні.

Таким чином, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий дійшов логічного та законного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання директор ТОВ «Даш-Бент Інвест» ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000256.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 60, 110, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Даш-Бент Інвест» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 23.01.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1