У Х В А Л А
24.03.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2005 року за ч.2 ст.186 , ст.75 КК України до позбавлення волі строком на роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України на 120 годин громадських робіт, в силу ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні №0000354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016, за ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 23.03.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , згідно якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 близько 16:00 годин 07.01.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою реалізації свого попередньо обговореного злочинного умислу на крадіжку майна із металевого гаража ОСОБА_8 , що знаходиться на території колишнього заводу ТЕЦ, по АДРЕСА_2 , прийшли до нього, та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 за допомогою знайденого на території заводу шматка арматури, зірвали навісний замок та, відчинивши двері металевого гаража, разом з ОСОБА_5 , який весь час знаходився біля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли всередину гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку двох металевих драбин довжиною близько 2 м кожна та автомобільних деталей, а саме: коробки передач до автомобіля ГАЗ 21; коробки передач до автомобіля ГАЗ 24; карданного вала до автомобіля ГАЗ 24; редуктора заднього моста до автомобіля ГАЗ 24; комплекту циліндро-поршневої групи до автомобіля ГАЗ 24; комплекту вкладишів корінних та комплекту вкладишів шатунних; деталей передньої підвіски: різьбової втулки 8 шт., пальці та сухарі по 4 шт. до автомобіля ГАЗ 21; два радіатори пічки до автомобіля ГАЗ 24; корпус термостата та два термостати; водяної пічки до автомобіля ГАЗ 24; кришку багажника до автомобіля ВАЗ 2101; тормозний диск до автомобіля ГАЗ 21; рульової тяги до автомобіля ГАЗ 21; важелів передньої підвіски до автомобіля ГАЗ 21 та рульова тяга, загальна вартість яких на момент крадіжки становить 10850 грн. згідно довідки, що видана СПД Пустовітом. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
.
11.05.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені вказаного злочину.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами слідчого експерименту від 16.02.2016 року.
Проте, в подальшому під час досудового розслідування ОСОБА_5 , після вчинення злочину 21.01.2016 року перетнув державний кордон України, що підтверджується витягом із бази "АРКАН", допитані у якості свідків сусіди та завідуючий гуртожитком, де проживає ОСОБА_5 , пояснили, що з середини січня та до часу допиту вони не бачили останнього за місцем проживання та де він перебуває, їм не відомо.
Зауважуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке направлене до суду 23.03.2017 року.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з заявлених обгрунтувнь та просила його задоволити. Пояснила, що відсутність вказівки щодо повідомлення про підозру у представленому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000354 пов`язане з технічними особливостями, оскільки ці відомості належно внесені в межах первинного кримінального провадження №0000035, з якого було виділено в окреме провадження матеріали щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжки майна ОСОБА_8 .
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що повідомлення про підозру, складене відносно ОСОБА_5 було вручене коменданту гуртожитку, де мешкає останній, та додатково направлене за адресою реєстрації ОСОБА_5 рекомендованим поштовим відправленням.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, вивчивши клопотання, додані копії, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000354, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного,обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом положень ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч.2 ст. 135 КПК України, яка міститься у главі 11 цього Кодексу у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.04.2016 року направлено останньому рекомендованим листом, дані про відправлення якого поштовим зв`язком станом на час рогляду клопотання у реєстрі поштових відправлень "ПАТ "Укрпошта" відсутні тому, що не зареєстровані в системі; копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 також для подальшої передачі останньому вручено завідуючому гуртожитком ОСОБА_10 , проте, слідчим суддею не приймаються до уваги пояснення сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_10 є відповідною особою в розумінні ч.2 ст.135 КПК України, як представника житлово-екплуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки у відповідності до вимог ст.130 ЖК України та положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 балансоутримувачем житлового будинку або гуртожитку, тобто житлово-експлуатаційною організацією, є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, однак, завідуючий гуртожитком не входить ані до складу адміністрації підприємства-власника гуртожитку, ані до керівництва обслуговуючої гуртожиток юридичної особи.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру належним чином, в порушення встановленого чинним КПК України порядком, його підпис у повідомленні про підозру відсутній, немає відомостей про те, що ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру, яке йому було направлено рекомендованим листом слідчим 11.04.2016 року, відсутні відомості про вручення повідомлення про підозру для передачі під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем його роботи, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не набрав належного статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, підозра ОСОБА_5 , наявне в матеріалах кримінального провадження повідомлення про яку складено 11.04.2016 року, грунтується серед іншого на визначеному згідно довідки оцінювача СПД ОСОБА_11 від 10.02.2016 року №32 розмірі майнового збитку в сумі 10850 грн., що не відповідає визначеному п.6 ч.2 ст.242 порядку визначення розміру матеріальних збитків у зобов`язаний спосіб звернення слідчого або прокурора до експерта для проведення експертизи, натомість вкааний суб`єкт оціночної діяльності не включений до реєстру атестованих судових експертів. Відтак зазначені відомості, що мають визначальне значення щодо відповідної ознаки крадіжки, яка входить до складу кримінального правопорушення, не відповідають встановленим законом критеріям належності та допустимості доказів, а тому грунтовність такоє підозри наразі не є очевидною.
Сукупність наведених обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання, яке згідно ч.1 ст. 187 КПК України може бути внесене лише щодо підозрюваного, обвинуваченого.
Також слідчим суддею звертається увагу на відсутність у клопотанні та в матеріалах кримінального провадження відомостей про адресу і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала, які підлягають обов`язковій вказівці в ухвалі у разі задоволення відповідних вимог згідно ч.4 ст.190 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1