Справа №: 630/308/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути подане ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказував, що в провадженні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000418 від 02 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 15 червня 2017 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Але до моменту звернення до слідчого судді зі скаргою відповіді щодо розгляду даного клопотання він не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що відповідь на свої клопотання він досі не отримав, хоча звертався і до канцелярії Люботинського ВП і до поштового відділення, але і там не отримав інформації про те, чи було надіслано йому відповідь.

Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. В заяві слідчий просила в задоволенні скарги відмовити з тих причин, що відповідь на клопотання було надано своєчасно. Примірний такої відповіді слідчий додала до своєї заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши подані ним до скарги матеріали та матеріали, що надійшли від слідчого, встановив наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, з письмовим клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 15 червня 2017 року, про що свідчить відмітка про отримання клопотання та відбиток печатки відділення поліції.

Подане клопотання було розглянуто слідчим ОСОБА_4 16 червня 2017 року та в його задоволенні було відмовлено, що підтверджується постановою від 16 червня 2017 року, винесеною особисто слідчим ОСОБА_4 . Примірник постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16 червня 2017 року було направлено слідчим на адресу потерпілого ОСОБА_3 разом з супровідним листом від 16 червня 2017 року за вих. № Т-107/119-94/24-17.

Аналізуючи досліджені документи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки клопотання потерпілого було розглянуто слідчим у передбачені ст. 220 КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1