Справа № 473/159/17

УХВАЛА
іменем України
"29" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0001237
В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001237 відносно ОСОБА_5

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0001237 від 10.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 10.07.2016 року о 01 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_7 , вдарив невстановленим предметом останнього по правій руці та вирвав належну ОСОБА_8 жіночу сумку вартістю 475 грн., яку ніс ОСОБА_7 та з двору вищезазначеного будинку побіг у невідомому напрямку. У сумці знаходились жіночий гаманець Avon`` вартістю 100 грн. та три платіжних банківських картки Приватбанку на яких знаходились гроші на загальну суму 200 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 875 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

30 грудня 2016 року, ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 , для проведення слідчих дій в орган досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області не з`являвся

19.01.2017 року постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 оголошено у розшук.

20.01.2017 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області отримано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цього числа досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

27.01.2017 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 для виявлення підозрюваного.

Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 був затриманий 28 січня 2017 року о 07 год 50 хв.

28 січня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали.

ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, суд приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 , п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вчинив корисливий злочин, ніде не працює, тобто немає постійного джерела доходу, раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, переховувався від органів досудового розслідування та суду, після затримання та доставлення до Вознесенської ЦРЛ для проведення медичного освідування намагався втекти від працівників поліції, але останні його наздогнали, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання. Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вознесенська Миколаївській області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, раніше судимому: 1. 03.02.2012 Вознесенським міськрайтонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік, 6 місяців; 2. 17.12.2012 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2ст. 186, ст.69, 71 КК України до 3 років роки позбавлення волі,звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ст.2 Закону України Про амністію, в установленому законом порядку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2017 року.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_1