Справа № 629/1858/17
Номер провадження 1-кп/629/278/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 та № 0001331 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.01.1985 року Жовтневим районним судом міста Кривий Ріг за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22 листопада 1988 року;

- 09.12.1991 року Криворізьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.09.1995 року Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.11.1997 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.09.1998 року згідно Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- 03.08.1999 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.01.2004 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.03.2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 06.01.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 24.05.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.06.2012 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.08.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року близько 08-25 години у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 зайшов до будівлі КП «Лозівська друкарня», яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Першотравнева, б. 4, де, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки у виді матеріального збитку і бажаючи їх настання, повторно, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно проник до службового кабінету головного бухгалтера та з жіночої сумочки викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти загальною сумою 1636 гривень, які належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 намагався зникнути з місця скоєння злочину, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий директором КП «Лозівська друкарня» ОСОБА_7 в коридорі підприємства. У разі доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 міг спричинити ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1636 гривень.

Крім цього, 12 червня 2017 року близько 12-00 години у ОСОБА_3 , який приїхав на електропоїзді в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов до будівлі Краснопавлівського поліклінічного відділення КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня», яке розташоване за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Конституції, б. 13, де, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріального збитку і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до підсобного приміщення молодших медичних сестер та з жіночої сумочки, яка знаходилась на підвіконні, викрав гаманець вартістю 250 гривень з грошовими коштами загальною сумою 200 гривень, які належать ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Крім цього, 12 червня 2017 року близько 12-00 години у ОСОБА_3 , який приїхав на електропоїзді в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов до будівлі Краснопавлівського поліклінічного відділення КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня», яке розташоване за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Конституції, б. 13, де, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріального збитку і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до приміщення фізіотерапевтичного кабінету та з жіночої сумочки, яка знаходилась на стільці за вішалкою, викрав гаманець вартістю 350 гривень з грошовими коштами загальною сумою 181 гривня та 2 долари США, що за офіційним курсом НБУ складає 26 гривень 12 копійок за долар на загальну суму 56 гривень 24 копійки, які належать ОСОБА_9 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 587 гривень 24 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 23 травня 2017 року близько 08-25 години він зайшов до будівлі КП «Лозівська друкарня», яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Першотравнева, б. 4, де проник до службового кабінету головного бухгалтера та з жіночої сумочки викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти загальною сумою 1636 гривень. Після цього він намагався зникнути з місця скоєння злочину, але був затриманий директором КП «Лозівська друкарня» ОСОБА_7 в коридорі підприємства. Крім цього, 12 червня 2017 року близько 12-00 години він зайшов до будівлі Краснопавлівського поліклінічного відділення КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня», яке розташоване за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Конституції, б. 13, де проник до підсобного приміщення молодших медичних сестер та з жіночої сумочки, яка знаходилась на підвіконні, викрав гаманець з грошовими коштами загальною сумою 200 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 12 червня 2017 року близько 12-00 години він зайшов до будівлі Краснопавлівського поліклінічного відділення КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня», яке розташоване за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Конституції, б. 13, де проник до приміщення фізіотерапевтичного кабінету та з жіночої сумочки, яка знаходилась на стільці за вішалкою, викрав гаманець з грошовими коштами загальною сумою 181 гривня та 2 долари США. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно. Крім цього, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря психіатра КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з 2003 року, знятий з обліку в березні 2006 року через відсутність відомостей, на військовому обліку не перебуває, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному та відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

З урахуванням тяжкості злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 12 червня 2017 року, згідно протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0060/86 від 12 червня 2017 року та протоколу без номера від 23.05.2017 року.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 23 травня 2017 року по 24 травня 2017 року та з 12 червня 2017 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_10 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 12 червня 2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0060/86 від 12 червня 2017 року та протоколу без номера від 23 травня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 23 травня 2017 року по 24 травня 2017 року та з 12 червня 2017 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 809 від 08.06.2017 року в розмірі 988 гривень 70 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- гроші в сумі 200 гривень, які передані потерпілій ОСОБА_8 згідно зберігальної розписки залишити останній;

- гроші в сумі 181 гривні, 2 долари США та два амулети у вигляді монет, які передані потерпілій ОСОБА_9 згідно зберігальної розписки залишити останній;

- обгорілі рештки гаманців, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 1334, знищити, як такі, що не представляють цінності;

- грошові кошти загальною сумою 1636 гривень, номіналами: одна купюра номіналом 500 гривень, 5 купюр номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень, одна купюра номіналом 1 гривня та гаманець червоного кольору, які передані потерпілій ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки, залишити останній;

- DVD-R диск на якому знаходиться відео з камери спостереження, який долучений до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001188 від 23.05.2017 року.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1