У Х В А Л А

23.02.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

17.01.2017р. слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., за заявою ОСОБА_6 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000038 про вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалами слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 19 і 23.01.2017р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в т.ч. на технічний паспорт на автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), автомобільний ключ з логотипом «Ауді» з маркуванням «НАА W3», брелок з маркуванням «GSM» та автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації).

17.02.2017р. адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про скасування накладеного вищеозначеними ухвалами арешту на автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) і технічний паспорт, автомобільний ключ з брелком, мотивуючи тим, що арешт накладений з порушенням вимог ст. 170 КПК України, а отже безпідставно, що орган досудового розслідування вже провів огляд автомобіля, такий визнано речовим доказом, що його збереження можливе без арешту, що арешт порушує права потерпілого та позбавляє його можливості зберігати своє майно в належних умовах.

В суді адвокат ОСОБА_4 висловився на підтримку клопотання мотивуючи тим, що арешт за ухвалами слідчого судді від 19 і 23.01.2017р. накладений на майно потерпілого ОСОБА_5 всупереч положенням ст. 170 КПК України, а отже необґрунтовано, що автомобіль визнано речовим доказом і уже оглянутий органом досудового розслідування, тому потреба в арешті відпала, інше.

ОСОБА_5 в суді клопотання адвоката підтримав, теж просить скасувати накладений ухвалами слідчого судді арешт на автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) й інші речі, мотивуючи в основному тим, що 23.01.2017р., в суді, через необізнаність із законодавством не заперечував накладенню арешту на викрадений у нього автомобіль, що зараз такий визнано речовим доказом і вже оглянуто, тому потреби в подальшому арешті немає, покликається також на неналежне його зберігання.

Прокурор висловився на відмову в клопотанні мотивуючи в основному тим, що у кримінальному провадженні призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка на даний час не завершена, проводяться інші слідчі дії, а тому клопотання про скасування арешту майна, в т.ч. на автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) є передчасним.

Слідчий ОСОБА_9 в суді 20.02.2017р. висловився на відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2017р. визнано речовим доказом, його арешт є необхідним для запобігання можливості втрати речових доказів, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, інше.
Вивчивши клопотання, заслухавши адвоката, ОСОБА_5 , прокурора і слідчого приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається, в т.ч. з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській обл., проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017р.

В цьому провадженні ухвалами слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 19 і 23.01.2017р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в т.ч. на автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), автомобільний ключ з логотипом «Ауді» з маркуванням «НАА W3» та брелком з маркуванням «GSM», технічний паспорт на автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації).

Клопотання про скасування арешту майна, в т.ч. на автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), адвокат мотивує в основному тим, що його арешт є необґрунтованим, що огляд означеного транспортного засобу уже проведено, а тому відпала необхідність у його арешті, інше.

Із доводів прокурора, пояснень слідчого, із оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 17.01.2017р. убачається, що слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. у цьому провадженні 27.01.2017р. призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), експертиза не проведена, вчиняються інші дії, спрямовані на встановлення обставин у кримінальному провадженні, щодо незаконного заволодіння вищеозначеним транспортним засобом.
Враховуючи наведене й ту обставину, що арешт на майно - автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) і технічний паспорт на означений автомобіль, автомобільний ключ з логотипом «Ауді» з маркуванням «НАА W3» та брелком з маркуванням «GSM» накладено у зв`язку із тим, що таке підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, існують обґрунтовані підстави вважати, що на таких збереглись сліди або містяться інші відомості, які можуть бути використані як докази, приходжу до висновку, що заявлене клопотання на даному етапі досудового розслідування є передчасним, а тому в його задоволенні відмовляю.
Відмовляючи у задоволенні клопотання також ураховую, що без арешту автомобіля «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) не виключається можливість втрати його, як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки:

із оглянутих в суді матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 17.01.2017р. видно, що власником арештованого за ухвалою слідчого судді від 23.01.2017р. автомобіля «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) є громадянин Республіки Болгарія ОСОБА_10 , ним 01.06.2016р. видано генеральне доручення на право керування і розпорядження автомобілем ОСОБА_11 ;

особа останнього досудовим слідством не встановлена;

доказів, що вищеозначений автомобіль ОСОБА_12 ввіз на Україну відповідно до закону немає;

відсутні відомості на кого здійснена державна реєстрація цього автомобіля в Україні і за ким він зараз облікується.

Покликання адвоката і ОСОБА_5 , що арешт на автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) та інші речі за ухвалами слідчого судді від 19 і 23.01.2017р. накладено необґрунтовано, або ж, що вищеозначений транспортний засіб, як речовий доказ, неналежно зберігається, розцінюю як безпідставні.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

у х в а л ю ю :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалами слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 19 і 23.01.2017р. у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на автомобіль «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) і технічний паспорт на означений транспортний засіб, автомобільний ключ з логотипом «Ауді» з маркуванням «НАА W3» та брелком з маркуванням «GSM» із передачею цих речових доказів на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1