overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/301/17
Провадження № 1-в/545/350/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника сектору пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського районного сектору Полтавського міського відділу з питань пробації, про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся Полтавський районний сектор Полтавського міського відділу з питань пробації, про заміну покарання у виді штрафу на інше покарання в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, подання обґрунтовується тим, що станом на 06.06.2017року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представник відділу пробації заявила клопотання про примусовий привід засудженого в судове засідання.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати повторно примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 24.07.2017 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154 -а, каб. № 1.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 549/302/17
Провадження № 1-кп/549/88/17
УХВАЛА
24 липня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000104 від 01.06.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Судом отриманий затверджений прокурором обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про свою відмову від цього обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просить суд дане кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, думку обвинуваченого, який також підтримав клопотання, - суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення і такі наслідки роз`яснено йому судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000104 від 01 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити - в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/9165/17

21 липня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «AUDI - 80» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вилучені в ході проведення огляду автомобіля у жовтні 2016 року.
Ухвалою від 20 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено.
При постановлені вказаної ухвали суд припустився описку, а саме не зазначив наступне, що автомобіль слід повернути без оплати за зберігання, а тому абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 майно, а саме: автомобіль марки «AUDI - 80» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання без права розпорядження без оплати за зберігання».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2017 року.
Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 майно, а саме: автомобіль марки «AUDI - 80» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання без права розпорядження без оплати за зберігання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002227 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали вказаного провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Встановлено, що в Рівненському міському суді Рівненеської області, а саме в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 569/3671/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185КК України.
Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість передачі даного обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Передати обвинувальний акт №569/10046/17 судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд кримінального провадження № 569/3671/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа № 691/852/17
провадження № 1-кп/691/162/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м.Городище у кримінальному провадженні №0000343 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України, ч.2 ст.310 КК України,-

встановив:

07 липня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України, ч.2 ст.310 КК України, внесений 02 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та не заявляє клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.

Керуючись ст.ст. 48, 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України, ч.2 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 24 липня 2017 року 14 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/689/17-к
Провадження №1-кп/701/54/17
У Х В А Л А
25.07.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 1-148/12
Провадження № 1-в/712/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропалівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 18.06.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 18.06.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РС Черкаського МВ з питань пробації з 15.10.2014 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІП КП «102» Головного управління Національної поліції в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності не притягувався. Протягом відбування іспитового строку допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не з`явився для реєстрації без поважної причини 21.07.2015 року, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження від інспектора Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації. ОСОБА_5 додатково були доведені обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання. Засуджений усвідомив наслідки, які наступають у разі порушення умов та порядку відбування покарання, зробив належні висновки та надалі подібних порушень не допускав. Для реєстрації надалі з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/387/17 Справа № 711/4560/17 Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7

представника АТ «Агро

Інвест Компані» - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ», колегія суддів, -

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.07.2017 р. о 10.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0000546 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсішки, Христинівського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником ТОВ "Металінвест", одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання по розгляду даного кримінального провадження потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та закриття провадження, у зв`язку з цим.

Обвинувачений підтримав указану заяву, проти закриття справи не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо закриття справи.

Суд заслухавши заяву потерпілого, думку прокурора, позицію обвинуваченого встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , тобто відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України таке кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, обвинувачений не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2463/14-к
Провадження № 1-кп/202/11/2017
УХВАЛА
27 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 від 13.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілою ОСОБА_8 через канцелярію суду було заявлено клопотання про відвід прокурору. Так, на її думку прокурор виступав на боці обвинуваченого та вживав заходів до затягування справи. Представники потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з, на його думку, упередженим ставленням до потерпілої в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим задовільнити відвід потерпілої, оскільки дійсно остання звернулась з заявою про злочин відносно нього до прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Так, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що підставою відводу є незадоволення потерпілою діями прокурора під час судового провадження. Разом з тим підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 судом не встановлено. Саме по собі звернення потерпілої з заявою про злочин відносно прокурора не є підставою відводу в даному кримінальному провадженню.

Таким чином на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1