УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксері» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
28.12.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксері», в якій просить повернути майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 15.09.2016 року у нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають в оренді ОСОБА_3 , засновника ТОВ «Люксері».

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів поданої слідчому судді скарги вбачається, що протокол обшуку нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, в ході якого вилучені майно, яке належать ТОВ «Люксері» складено 15.09.2016р., отже 10-ти денний строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається з наступного дня після обшуку.

Відповідно до вхідного штампу суду, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора подана 28.12.2016р.

Таким чином, звернення скаржника до слідчого судді 28.12.2016р. зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка мала місце 15.09.2016 року, не можна вважати такою, що подано у десятиденний строк, обумовлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Разом з тим, за змістом ст. 117 КПК України, поновлення процесуального строку здійснюється, якщо він пропущений з поважних причин і ініціюється учасниками кримінального провадження, які повинні й доводити обставини вчасного звернення до слідчого судді зі скаргою.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подання даної скарги скаржники зазначив, що незважаючи на незаконність вилучення документів та предметів під час обшуку 15.09.2016 року, відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вони набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки в ухвалі слідчого судді від 12.09.2016 року прямо не надано дозвіл на їх відшукування та вилучення. Після проведення обшуку, неможливо було точно встановити в провадженні якої посадової особи органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження. Так, тільки 24 жовтня 2016 року ТОВ «Люксері»» дізналось, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000201 від 09.10.2015р. перебуває у старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , в зв`язку з чим 07.11.2016р. звернувся з відповідним клопотанням про повернення вилученого майна. Листом від 17.10.2016 року, що був наданий слідчим повідомлено про те, що вилучені предмети згідно протоколу, визнані речовими доказами та зберігаються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Станом на день звернення зі скаргою, органом досудового розслідування безпідставно утримується майно ТОВ «Люксері», адже арешт на вилучені речі не було подано накладено, а отже вони мали б негайно бути повернуті власнику. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що строки подачі скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає поновленню.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Люксері» оскаржує бездіяльність слідчого допущену 15.09.2016р., посилання скаржника на неможливість протягом тривалого часу встановити в провадженні якої посадової особи органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження та подане 07.11.2016р. клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що як ст.304 КПК України, так і іншими положеннями КПК України не передбачено необхідності звернення до слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна та відрахування строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не з часу вилучення майна та безпідставного його утримання, а з часу неотримання відповіді слідчого на будь-яке звернення особи щодо повернення майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Люксері», оскільки перебіг строку передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання будь-яких відомостей від посадових осіб органів уповноважених на здійснення такої діяльності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксері» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В поновленні строку на звернення зі скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксері» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксері» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала разом з усіма матеріалами.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: