У х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000406 за ст. 366-1 КК України щодо подання суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також за ч. 2 ст. 368-2 КК України щодо набуття суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_5 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передачі ним таких активів іншим особам.

Детектив у своєму клопотанні просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_2 ;

- легковий автомобіль ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2008 року випуску.

В судовому засіданні детектив просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Так, досудовим слідством встановлено, що суддя Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_5 , будучи, відповідно до підпункту ґ) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України, особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, 07 квітня 2016 року та 08 червня 2016 року набув у власність активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, а саме придбав у власність квартиру АДРЕСА_3 вартістю 1671913,50 грн. та машиномісце № НОМЕР_2 в цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 вартістю 248 800 грн.
Крім того, ОСОБА_5 передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав ОСОБА_6 грошові кошти для укладення нею 20 серпня 2016 року договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 вартістю 5 000 000 грн. та машиномісця № НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_5 вартістю 93 530 грн.
Детектив зазначає, що ОСОБА_5 передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав ОСОБА_7 грошові кошти для укладення ним 20 серпня 2016 року договору купівлі-продажу приміщень технічного поверху АДРЕСА_6 вартістю 153081,13 (сто п`ятдесят три тисячі вісімдесят одна гривня 13 копійок), а також укладення 07 грудня 2016 року договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-36-:-1-39 антресолі 1-го поверху в будинку АДРЕСА_5 .
Також ОСОБА_5 набув у власність значну суму грошових коштів, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами.
Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що будучи суб`єктом декларування, ОСОБА_5 подав завідомо недостовірні відомості у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 та 2016 рік, не відобразивши майно, що перебувало у його користуванні та право власності на яке зареєстровано на його цивільну дружину (із якою у 2011 році здійснено фіктивне розірвання офіційного шлюбу) на загальну суму понад 15 млн. грн.

Детектив вказує, що 19 липня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366-1 ч. 2 ст. 368-2 Кримінального кодексу України, тобто у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», а також у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передачі нею таких активів будь-якій іншій особі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, підозрюється:

ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Оріхового Антрацитівського району Луганської області, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянин України, суддя у відставці.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У клопотанні детектив наполягає на тому, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Враховуючи, що завчасне повідомлення підозрюваного про розгляд клопотання про арешт його майна надасть підозрюваному можливість відчужити вищезазначене нерухоме майно, вважаємо за необхідне провести розгляд даного клопотання без участі підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на зазначене майно.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна, сторона обвинувачення в судовому засіданні довела наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваного з метою конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у набутті у власність активів у значному розмірі, законність підстав походження яких не підтверджується доказами, необхідним є забезпечення збереження таких речей.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується ч.2 ст.368-2 КК України, яка карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З огляду на наведені в клопотанні докази та пояснення детектива, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 ;

- на машиномісце № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_2 ;

- на легковий автомобіль ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2008 року випуску.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1