УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20640/16-к 1-кс/521/4040/16

09 грудня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001745 від 26.04.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001745 від 26.04.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля Тайота Прадо, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 .
Заявник у своєму клопотанні вказує, що Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження щодо факту заволодіння шахрайським способом автомобілем Тайота Прадо, 2006 року випуску д/н НОМЕР_1 . Громадянка ОСОБА_5 визнана у вказаному провадженню цивільним позивачем, сума матеріального збитку - 375 000 гривень та моральної шкоди - 10 000 гривень.
З метою збереження вказаного майна та уникнення обставин, що можуть призвести автомобіль у стан не здатний для подальшого користування, заявник просить накласти на нього арешт і заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним автомобілем.
У судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити його та пояснив, що станом на день розгляду цього клопотання автомобіль Тойота Прадо має пошкодження, які на його думку допустив ОСОБА_6 або інший користувач цього автомобілю. Посилання в клопотанні на ч.4 ст. 190 КК України, просив вважати технічною опискою.
Прокурор під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання заявника. Жодних документів кримінального провадження №0001745 не надав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши заявника та прокурора, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт на майно може накладатись з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 09.12.2016 року, 26.04.2016 року внесені відомості про злочин за ознаками ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 та станом на день розгляду клопотання проводиться досудове розслідування.

01.06.2016 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області цивільний позов, про що свідчить відповідна відмітка відділу поліції на суму матеріальної шкоди 375 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до відповіді територіального сервісного центру № 5142 регіонального сервісного центру в Одеській області від 10.02.2016 року вказано, що відповідно до даних НАІС ДДАІ та РПС «Автомобіль» центру №2, станом на 10.02.2016 року автомобіль TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 16.08.2006 року був зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , 05.02.2014 року був перереєстрований на гр. ОСОБА_6 . Крім того, згідно відповіді територіального сервісного центру № 5142 регіонального сервісного центру в Одеській області від 11.02.2016 року, автомобіль TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 21.08.2015 року перереєстрований за гр. ОСОБА_7 згідно довідки-рахунка серії ААЕ № 280905 від 19.07.2015 року, що видана ТОВ «Брокерська компанія Вікінг».

Слідчий суддя вважає, що з метою збереження та уникнення зменшення ринкової вартості вказаного автомобілю та у подальшому забезпечення можливості відшкодувати цивільному позивачу завданої злочином шкоди, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя повинен обрати найменш обтяжливий спосіб арешту, який надасть можливість досягнути мети, з якого його накладене.

Аналіз наданих слідчому судді матеріалів клопотання, з врахуванням ч.11 ст. 170 КПК України, дозволяють прийти до висновку, що подане заявником клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Слідчий суддя вважає, що для збереження майна на яке необхідно накласти арешт та досягнення мети арешт є необхідним встановити спосіб арешту у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК Країни, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001745 від 26.04.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт та заборонити користуватись і розпоряджатись будь-яким особам автомобілем «Toyota Prado», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .
Виконання ухвали покласти на представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 та співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1