Справа № 206/2384/17
1-кс/206/221/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000488 від 25.04.2017.
В ході досудового слідства встановлено, що 25.04.2017 року о 20.00 годин до чергової частини Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся директор ТОВ «Спіка Прайм» гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.04.2017 року, приблизно о 16.55 год. водій вантажного транспорту «Renault Magnum», д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (напівпричіп НОМЕР_3 ), який надав документи на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 124, під приводом надання транспортних послуг з доставки вантажу, шляхом обману заволодів чужим майном, належним ТОВ "Спіка Прайм", спричинивши тим самим майнову шкоду на загальну суму 318230 грн. 32 коп., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що
гр. ОСОБА_8 , під приводом надання транспортних послуг з доставки вантажу, на підставі товарно-транспортних накладних №РБ00000С від 20.04.2017 року та №РБ00000С від 20.04.2017 року, виданих відповідно до договорів поставки товару №10/1 від 10.01.2017 року, №б/н від 01.03.2017 року та видаткових накладних №Б від 20.04.2017 року, №Б від 20.04.2017 року, завантажив у вказаний автомобіль продукти харчування, однак в подальшому до місця призначення не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає, а місцезнаходження ввіреного товару, не відоме.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що зазначений автомобіль згідно камер зовнішнього спостереження рухався з м. Дніпро у бік м. Запоріжжя трасою Е105, минаючи с.м.т. Ілларіонове, с. Шахтарське, с. Вербове.
Згідно інформаційної бази «НАІС» автомобіль та напівпричіп із зазначеними номерними знаками не значиться.
В ході відпрацювання маршруту пересування автомобіля було встановлено місце його знаходження, а саме м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, 9. На теперішній час на автомобілі знаходяться державні номерні знаки НОМЕР_4 , на напівпричепі НОМЕР_5 .
Згідно інформаційної бази «НАІС», власниками транспортного засобу «Renault Magnum», д.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 та напівпричепу НОМЕР_5 , являються:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
05.05.2017 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 вилучено транспортний засіб «Renault Magnum», державні номерні знаки НОМЕР_4
VIN НОМЕР_2 та напівпричіп НОМЕР_5 , які знаходились за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, 9.
05.05.2017 року, керуючись положеннями ст.ст. 40, 94, 98, 110 КПК України, слідчим прийнято рішення про визнання вказаного транспортного засобу та напівпричепу речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. На підставі ч.2 ст.100 КПК України визнаний речовий доказ передано на зберігання на штраф-майданчик ТОВ «Династія-Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114.

Беручи до уваги, що вилучений в ході обшуку транспортний засіб та напівпричіп, мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості користування та розпорядження будь-яким чином майном.

Незастосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Просить суд накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим в ході огляду 05.05.2017 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, 9, а саме:

-вантажний транспортний засіб «Renault Magnum AE470», білого кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_4 , тип кузова сідловий тягач-Е, VIN НОМЕР_2 ;

-напівпричіп «FRUEHAUF ONCR 39-327», з державним реєстраційним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, власника майна ОСОБА_5 та його представника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи той факт, що існують достатні підстави вважати, що автомобіль «Renault Magnum AE470», білого кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_4 , тип кузова сідловий тягач-Е, VIN НОМЕР_2 ; а також напівпричіп «FRUEHAUF ONCR 39-327», з державним реєстраційним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого.
Що стосується способу арешту майна, то в цій частині слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення заборони розпорядження та користування на автомобілем «Renault Magnum AE470», білого кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_4 , тип кузова сідловий тягач-Е, VIN НОМЕР_2 ; а також напівпричіпом «FRUEHAUF ONCR 39-327», з державним реєстраційним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , та вважає за можливе обмежитися встановлення заборони на відчудження зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-173, 223, 234, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження автомобіля «Renault Magnum AE470», білого кольору, д/н НОМЕР_4 , тип кузову сідловий тягач-Е, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та напівпричепу «FRUEHAUF ONCR 39-327», д/н НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1