Справа № 183/3314/17
№ 1-кс/183/564/17

У Х В А Л А
19 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представників потерпілого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в призначенні комплексної судово-медичної трасологічної та комплексної судово-медичної експертизи реконструкції подій (ситуативна експертиза), -
В судове засідання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд скарги в їх відсутність. Просили скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомивши про те, що знаходиться на добовому чергуванні. Однак слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з наданих заявником документів, 11.07.2017 року до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням звернулися адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної трасологічної та комплексної судово-медичної експертизи реконструкції подій (ситуативна експертиза), яке підтримав потерпілий ОСОБА_2 . Свою постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 вмотивував тим, що на ножі була встановлена кров потерпілого, на час подання клопотання сторонам відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а тому слідчий вважає недоцільним при значення експертизи.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про призначення експертизи є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
У відповідності з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
У відповідності з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право звернутися в інтересах потерпілого ОСОБА_2 з клопотанням в порядку ст.. 244 КПК України.
Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що питання, які необхідно вирішити шляхом проведення експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, а залучити експерта для проведення експертизи заявники не мають. Тому слідчий суддя вважає, що клопотання про залучення експерта обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що, оскільки до компетенції слідчого судді не входять питання аналізу доказів по кримінальному провадженню, оскільки це є завданням інших стадій кримінального процесу, перед експертом необхідно поставити питання, зазначені заявником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представників потерпілого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в призначенні комплексної судово-медичної трасологічної та комплексної судово-медичної експертизи реконструкції подій (ситуативна експертиза) задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1. Яким було співвідношення тіл ОСОБА_6 і ОСОБА_2 під час нанесення останньому тичкових ударів підозрюваним тим ножем, який ним видано слідству, та у якому положенні під час їх нанесення знаходився потерпілий?
2. Під яким кутом по відношенню до поверхні спини ОСОБА_2 знаходився ніж у руці підозрюваного під час нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та чи характеризують спричинені поранення їх нанесення рухом зверху вниз рукою підозрюваного, який, за його показаннями, лежав під потерпілим у вказаному ним взаємному розташуванні один відносно одного, а також чи могли бути нанесені потерпілому підозрюваним поранення саме такого характеру, що розкритий у медичній справі ОСОБА_2 (історія хвороби стаціонарного хворого), і з такими параметрами ушкоджень поранення, на які вказують сліди від пошкоджень на тілі та органів потерпілого?
3. З якою силою наносилися удари ОСОБА_2 .?
4. Чи відповідає ширині порізів на вилученому одязі потерпілого ширина леза колючо-ріжучого предмета, яким заподіяні поранення?
5. Чи відповідає довжина леза ножа, виданого підозрюваним слідству, довжині проміжку, який подолало лезо використаного підозрюваним колючо-ріжучого предмета, від поверхні одягу потерпілого до порожнини кожної легені, ураховуючи усі вихідні дані (товщина одягу (футболка, два светра, фуфайка), в якому тоді був одягнений потерпілий, та анатомічну структуру його тіла)?
6. Чи відповідає ширина леза колючо-ріжучого предмета, використаного підозрюваним для заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ширині усього шляху від початку входження в одяг і до уражених внутрішніх органів, у тому числі ширині прорізу поверхні тіла потерпілого?
7. Якою була послідовність заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .?
8. Чи можливе вчинення тичкових ударів з проникненням у легені ОСОБА_2 за обставин, на які вказує підозрюваний або потерпілий?
9. Чи могли бути нанесені потерпілому тичкові удари саме тим ножем, що добровільно виданий ОСОБА_6 10.01.2017 року слідству, як речовий доказ у справі?
10. Чи заподіяно ОСОБА_2 тілесні ушкодження іншим колючо-ріжучим предметом, аніж той, що був підозрюваним виданий слідству? Якщо так, то які параметри використаного ОСОБА_6 для нанесення ОСОБА_2 поранень предмета з урахуванням до пошкоджень одягу та ушкоджень на тілі потерпілого?
11. Чи могли утворитися виявлені судово-медичною експертизою на колінах підозрюваного ОСОБА_6 садна від їх зіткнення з поверхнею землі під час виконання ним дій на спину ОСОБА_2 .?
12. Як розташовувалися тіла підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_2 по відношенню один до одного під час заподіяння ОСОБА_6 ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1