Справа № 524/3328/17
Провадження 1-кп/524/340/17
УХВАЛА
21.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 02.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 02.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України.
18.07.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 15.09.2017 року включно.

У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 18.10.2017 року , так як головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 у період з 01.09.2017 року по 17.10.2017 року буде знаходиться у щорічній відпустці , а у обвинуваченого ОСОБА_6 15.09.2017 року сплине строк тримання під вартою, а по справі не допиитані усі свідки , тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, захисника ОСОБА_5 , яка вважає , що немає ризиків , передбачених ст. 177 КПК України для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 2 місяці , так як його вина не підтверджується матеріалами кримінального провадження , свідки до судового засідання не з,являються , тому вона вважає необхідно змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, захисника ОСОБА_4 , який підтримує думку захисника ОСОБА_5 і вважає , що треба ОСОБА_6 змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримує думку своїх захисників , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжений ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука спливає 15.09.2017 (період перебування головуючого у відпустці).

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, офіційно не працює, оскільки доказів цьому суду не представлене, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_6 може понести у випадку встановлення судом його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні якого він обвинувачується, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу ще на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 369 , 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці , з 21.08.2017 року до 19.10.2017 року включно.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1