Справа № 172/580/17
Провадження № 1-кп/172/106/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -
В С Т А Н О В И В

На розгляді Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України.
04.04.2017 року ОСОБА_10 затриманий слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області згідно з вимогами ст. 208 КПК України та 7 квітня поточного року судом останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 15 липня 2017 року.
Прокурор вважав за необхідне продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки на даний час ризики, визначені ст. 277 КПК України продовжують існувати. Потерпіла підтримала думку прокурора та заперечувала проти зміни запобіжного заходу у зв`язку з погрозами на її адресу від обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 клопотав про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Зазначає, що у зв`язку зі зменшенням обсягу обвинувачення, на думку захисника, нівелюються ті ризики, наявність яких була встановлена під час обрання вперше запобіжного заходу. Також зазначає про наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Просить врахувати особу обвинуваченого, який є учасником антитерористичної операції, має державну нагороду, позитивно характеризується за місцем проходження служби.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника та просили задовольнити його.
Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що у кримінальному провадженні доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Вирішуючи питання щодо продовження чи зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує тяжкість вчинених злочинів, існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, докладно вивчивши особу обвинуваченого.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може чинити вплив на потерпілу, свідків, які на даний час не допитані у судовому засіданні, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність оскільки вчинив тяжкі умисні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість за особливо тяжкий умисний злочин проти життя людини, та власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 на два місяці, тобто до 15 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1