487/5688/16-к 12.12.2016
Провадження: № 11-сс/784/531/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про накладення арешту на майно ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS» модель «RX 350», д/н/з НОМЕР_1 ,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
представник власника майна: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
07 грудня 2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. В рамках кримінального провадження № 0000070 застосовано захід забезпечення у вигляді арешту автомобіля марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , д/н/з НОМЕР_1 , вилученого в ході обшуку. Визначено місцем зберігання арештованого майна Миколаївську філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як на причину пропуску ним строку апелянт вказує на те, що двічі оскаржував вищевказану ухвалу слідчого судді 21 листопада та 28 листопада 2016 року, проте обидві скарги були повернуті апелянту ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада та 01 грудня 2016 року відповідно. Стверджує, що копії ухвал у нього відсутні, оскільки їх направлено на поштову адресу ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 на підтримку клопотання, думку прокурора про залишення клопотання без задоволення, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді складає 5 днів з дня її оголошення.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання може бути розглянуто без повідомлення власника майна та його представника. В такому випадку строк оскарження відраховується з моменту отримання особою копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження під час розгляду слідчим суддею 18 листопада 2016 року клопотання власниця автомобіля марки «LEXUS» модель «RX 350» ОСОБА_6 та її представник присутні не були. Копію відповідної ухвали про накладення арешту отримала адвокат ОСОБА_10 22 листопада 2016 року (а.с.п. 21).
21 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга, підписана адвокатом ОСОБА_7 , яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України ухвалою від 25 листопада 2016 року повернута апелянту (а.с.п. 24-25, 32-34).
Ухвалою від 01 грудня 2016 року повернута апеляційна скарга від 28 листопада 2016 року повністю ідентичного змісту із попередньою (а.с.п. 36-38, 40-41).
Правовою підставою повернення апеляційних скарг є невідповідність їх змісту вимогам ст. 396 КПК України.
Твердження апелянта про те, що апеляційна скарга від 02 грудня 2016 року подана ним в межах строку на апеляційне оскарження не ґрунтується на законі. Також є помилковим посилання апелянта на ч. 7 ст. 399 КПК України.
В даному випадку оскаржувана апелянтом ухвала слідчого судді постановлена 18 листопада 2016 року, копія рішення отримана 22 листопада 2016, тобто останнім днем оскарження є 28 листопада 2016 року.
Таким чином, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 02 грудня 2016 року не можна вважати такою, що подана у межах строку апеляційного оскарження.
Апеляційний суд не вбачає наявність поважної причини для пропуску апелянтом строку.
На підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана з пропуском строку апеляційного оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала, в тому разі, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення цього строку.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
П о с т а н о в и в :

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS» модель «RX 350», д/н/з НОМЕР_1 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути апелянту адвокату ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: