Номер провадження 1 КС/638/3806/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0006419 від 24 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:
26.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006419 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисний злочин при наступних обставинах:
Так, 23.12.2016 року о 23:00 год. перебуваючи за адресою: м. Харків вул. Клочківська 199-Г реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, шляхом розбиття скала у підсобне приміщення,яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 ,реалізуючи свій злочинний намір проник до нього через вікно та таємно викрав велосипед марки «Formula», який належить ОСОБА_7 .,чим останній було спричинено матеріальну шкоду.,сума якої на даний час встановлюється.

О 23 годині 15 хвилин 23 грудня 2016 року під час патрулювання прилеглої території працівниками патрульної поліції за адресою м. Харків вул. Павла Лебедіва буд №70 був затриманий ОСОБА_6 ,разом з викраденим майном.

Своїми умисними діям ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
23.12.2016 року о 23:15 годині згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Крім того, скоєння злочину ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оглядом місця події, рапортом інспектора ПП УПП МВС у м. Харкові ОСОБА_10 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

24.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Скоєння ОСОБА_6 повторно умисних тяжких злочинів з корисливих мотивів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, слідчий просили задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, вважали за можливим призначити більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, знову вчинив умисні тяжкі злочини з корисливих мотивів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк до 6 років, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення корисливих злочинів.
Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло свою доведеність в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки ОСОБА_6 обирається запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі відбування покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 24 лютого 2017 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду і рахувати строк з 23 год. 15 хв. 23 грудня 2016 року.
Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати старшому слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи відбування покарань № 27.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи відбування покарань № 27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: