overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/805/17
Провадження №1-в/639/159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції подання начальника Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 22.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296, ст.124, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.11.2015 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. «б» ст.3, ч.1 ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Після звільнення із місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно нього встановити адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Протягом строку адміністративного нагляду ОСОБА_5 встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня в період з 22.00 до 06.00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив;

3. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.03.2017 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/284/17
УХВАЛА
про привід
02 березня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 02 березня 2017 року була оголошена перерва у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Свідок ОСОБА_10 зявилася в судове засідання, свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_9 на наступне судове засідання.
Інші учасники процесу погодилися з думкою прокурора.
Оскільки неявка свідкаОСОБА_9 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
Застосувати привід на 20 березня 2017 року на 13:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копії ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/590/16-к
Номер провадження 1-кп/298/7/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний,

справу із затвердженим 30 травня 2016 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувальним актом, складеним 30 травня 2016 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 20 березня 2017 року не з`явився свідок ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні 20 березня 2017 року прокурор та захисник обвинуваченої просили оголосити перерву, у судовому засіданні, у зв`язку з неявкою свідка та застосувати до неї привід.

Відповідно до ч. 1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику, в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки, в судовому засіданні виникла необхідність, в допиті свідка ОСОБА_8 , відсутність даного свідка в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити її явку в зал судового засідання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22 на 14 годину 12 квітня 2017 року.

Виконання ухвали про привід: ОСОБА_8 , доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 14 годину 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3973/14-к
У Х В А Л А
12.11.2014 року м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта середня, вдова, пенсіонерка, раніше не судима,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,
12.11.2014 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може сама себе захистити та оплатити послуги адвоката через важкий матеріальний стан.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника у кримінальному провадженню, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника -задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0001615 від 08.12.2016 року клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Власник майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001615 від 08.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.

28.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання (залишення без розгляду) його клопотання про скасування арешту майна.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 внесене в кримінальному провадженні за № 0001615 від 08.12.2016 року, про скасування арешту майна - залишити без розгляду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4581/15-к
Провадження № 1-кс/314/678/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 15 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
представник заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області на постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 24.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001107 за ознаками ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :
У жовтні 2015 року до слідчого судді надійшла скарга відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, в якій він просить скасувати постанову слідчого від 24.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001107 за ознаками ч.1 ст.382 КК України, що здійснювалося за фактом невиконання судового рішення про стягнення грошової суми з ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги прокурором надана його ж постанова від 09.10.2015 року, згідно якої оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.

За змістом абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.305 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області на постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 24.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001107 за ознаками ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.10.2015

15.10.2015
Справа № 1-кп/331/159/2017
ЄУН № 331/777/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчі судові засідання, які були призначені на 13.02.2017 року, 20.02.2017 року та 20.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином про причину неявки до суду не повідомив.

Прокурор просить оголосити ОСОБА_5 в розшук.

Захисник просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 335 КПК України у разі , якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якого доручається слідчому та (або) прокурору.

Суд, керуючись ст. ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 доставити його до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Провадження по кримінальному провадженню призупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 599/343/17
н.п.1-в/599/12/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Зборівський районних суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду клопотання начальника Зборівського районного сектору з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , українка, гр. України ,пенсіонерка, не одружена, засуджена 10 березня 2016 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців і на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік та покладено обов`язки згідно п.п 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Начальник Зборівського районного сектору з питань пробації звернулася в суд з клопотанням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :

за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зауважень з боку міської ради не має.

З огляду на вказане вище, клопотання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, обраного за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1418/16-к
Провадження № 1-кп/673/6/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000283, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває об"єднана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з моменту затримання 28.11.2016 року та продовжено до 26.02.2017 року, у зв`язку з чим ОСОБА_5 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 (м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39), і перераховується за суддею Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою, його необхідно доставити в зал судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області для участі в судовому засіданні в кримінальній справі по

його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 та 370-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити через конвой Хмельницького ІТТ №1 ГУ НП в Хмельницькій області в зал Деражнянського районного суду на 14 год. 10.02.2017 року для участі в судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію ухвали направити в ІТТ №1 м. Хмельницького ГУ НП в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор №29 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1642/16-к
Провадження № 1-в/675/55/2017
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області № 58, про переведення для відбування покарання до іншої установи виконання покарань,
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про переведення для відбування покарання до іншої установи виконання покарань.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
З урахуванням вимог ст. 59 Конституції України та проаналізувавши вимоги ст. ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_5 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 372, 392 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 ча про надання йому безоплатної правової допомоги.
Розгляд справи відкласти на 28 березня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду заяви засудженого про переведення для відбування покарання до іншої установи виконання покарань, забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2017 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/230/17
Справа № 688/352/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває в Шепетівській ВК №98 Хмельницької області.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівської виправної колонії №98.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
№ 5 1137 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, а також представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року та від 14 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1