Єдиний унікальний номер 205/4262/17
Провадження №1-кс/205/466/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
09.09.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, 24.03.2012 року умовно-достроково звільнений з місця обмеження волі на 4 місяці 6 діб, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -
В С Т А Н О В И В:
07.07.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому прокурор посилається на необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу посилаючись на те, що останній 09.09.2011 року Ленінським районним судом м Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України засіджений до 1 року обмеження волі, 24.03.2013 року умовно-достроково звільнений на 4 місяці та 6 діб, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин. згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №2-2006/05 від 01 квітня 2005 року, зобов`язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків щомісячно, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян із застосування індексації згідно із вимогами закону на користь ОСОБА_6 , починаючи з 17 березня 2005 року до повноліття дитини. Проте, ОСОБА_4 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи обізнаним про рішення суду встав на шлях злісного ухилення від сплати аліментів вже будучі особою судимою за злочин передбачений цією статтею. Починаючи з 25.03.2012 року до 19.01.2014 року ОСОБА_4 виплати по аліментам не здійснював, тобто 21 місяць та 26 днів злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки, іншої допомоги не надавав, в центр зайнятості Ленінського району не звертався та заходів до працевлаштування не приймав, на попереджувальні листи ВДВС Ленінського району м. Дніпропетровська погасити заборгованість і сплачувати аліменти, не реагував. В результаті чого, у ОСОБА_4 утворилась заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6 станом на 19.01.2014 року в сумі 16302,05 грн.

26.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000320 від «19» січня 2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України оголошено в розшук, який доручений оперативному підрозділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором
Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КК України в порядку передбаченому КПК України, а також беручи до уваги те, не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, у власності житла не має, що може зумовити його тимчасову відсутність, крім того стійких стосунків із родичами не підтримує, а також те, що з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , були здійснені виїзди співробітниками ОНП за адресами можливого його місця перебування, однак за вказаними адресами останній не перебуває і де він знаходиться нікому не відомо, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від проведення досудового слідства, розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутності неможливий, тому слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 28, 131, 132, 176-178, 183, 187-191 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати уповноважену службову особу після затримання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді невідкладно, протягом робочого часу, доставити затриманого слідчому судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, але не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання.
Ухвалу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, але не пізніше 09 січня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1