Код суду 233 Справа № 233/238/17
Вирок
Іменем України
07 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, працездатний, не працює та не навчається, раніше судимий: 17.09.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин; 25.02.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 грн.; 12.05.2015 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 12 грудня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи, що у будинку АДРЕСА_3 відсутні господарі, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до вищезазначеного будинку. Через хвіртку, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 проник до подвір`я вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою реалізації злочинного наміру, шляхом нанесення ударів плечем вибив двері та таким чином проник в житловий будинок. Оглянувши кімнати будинку в пошуках цінного майна, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення з кімнати зали 2-х чавунних радіаторів опалення на 7 та 9 секцій та дитячих санок за допомогою яких він би перевіз викрадене майно. Проте, усвідомлюючи, що вищезазначене майно одночасно він викрасти не зможе, зважаючи на його об`єми та вагу, ОСОБА_5 вирішив в цей же день та час викрасти 1 чавунний радіатор опалення на 9 секцій разом із санками, а після того, як наступного дня продав викрадений радіатор - повернутися та приблизно через день викрасти другий радіатор опалення на 7 секцій.
Так, в цей же день та час, ОСОБА_5 , реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з вищезазначеного будинку, викрав належні ОСОБА_4 , колишнього використання дитячі санки, вартістю 93,75 грн., та з приміщення зали викрав колишнього використання чавунний радіатор опалення на 9 секцій, вартістю 382,50 грн., який ОСОБА_5 попередньо демонтував за допомогою виявленого на місці лому. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: 13.12.2016 р, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, продав викрадене майно (радіатор опалення на 9 секцій), при цьому завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 476,25 грн.
Після чого, наступного дня, 14 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, який виник у нього ще 12.12.2016 р. приблизно о 22:00 год. та з метою таємного викрадення чавунного радіатору опалення на 7 секцій, знову прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Через хвіртку, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 проник до подвір`я вищевказаного домоволодіння, та з метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, через незачинені двері проник в житловий будинок, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з приміщення зали викрав належний ОСОБА_4 колишнього використання чавунний радіатор опалення на 7 секцій, вартістю 297,50 грн., який попередньо демонтував за допомогою виявленого на місці лому. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: 15.12.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, продав викрадене майно, при цьому завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Внаслідок викрадення майна потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 773,75 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що потерпіла є його сусідкою, обвинувачений є його знайомим. Зазначив, що 13 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин він вийшов до магазину та побачив ОСОБА_5 , який на санчатах віз батарею на 9 секцій. Вказану батарею ОСОБА_6 за пропозицією ОСОБА_5 придбав у останнього за 260 грн. Крім того, 15 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 батарею на 7 секцій за 200 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона не знайома. Зазначила, що у грудні 2016 року, приблизно 15-16 числа їй подзвонила сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що в її будинку, розташованому по АДРЕСА_3 горить світло, а в сараї та флігелі виламані двері. Після чого донька потерпілої поїхала до зазначеного будинку та виявила, що відсутні батареї на 7 та 9 секцій та немає дитячих санчат. Вказані батареї були пред`явлені їй для впізнання та вона їх впізнала. Просила визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому у повному обсязі та пояснив, що 12 грудня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він зайшов у двір будинку АДРЕСА_3 , відчинив двері вказаного будинку та побачив батареї на 7 та 9 секцій. В цей момент у нього виник намір, направлений на їх викрадення. Однак, у зв`язку з тим, що батареї були важкі, спочатку він ломом зірвав одну батарею на 9 секцій, поклав її на санчата, які стояли в коридорі вказаного будинку та відвіз за місцем своєї реєстрації в буд. АДРЕСА_1 . Зранку 13 грудня 2016 року вказану батарею ним було продано. 14 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин він знов прийшов у будинок АДРЕСА_3 , ломом зірвав батарею на 7 секцій, погрузив на санчата та теж відвіз за місцем своєї реєстрації в буд. АДРЕСА_1 . Вранці 15 грудня 2016 року вказана батарея на 7 секцій була ним продана.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 грудня 2016 року, в ході проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , нічого виявлено та вилучено не було.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 грудня 2016 року, в ході проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено санчата.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 грудня 2016 року, в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_4 було оглянуто дві чавунні батареї, які добровільно надав для огляду ОСОБА_6 . Оглядом встановлено, що батареї чавунні, одна батарея складається з семи секцій, друга батарея складається з дев`яти секцій. Вказані батареї викрашені фарбою білого кольору. В деяких місцях фарба вже відсутня, містами є іржа. Присутня при огляді ОСОБА_8 пояснила, що впізнає вказані батареї за кількістю секцій та зовнішнім виглядом, вказані батареї були викрадені у її матері з будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 20 грудня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 остання впізнала за кількістю секцій, кольору та тим, яким чином вони пофарбовані два чавунні радіатори: один на 7 секцій, другий на 9 секцій, а також санчата.
Згідно з висновком експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру № 2/20-663 від 23 грудня 2016 року ринкова вартість перебуваючого у використанні майна станом на 05 грудня 2016 року складає: санок дитячих могла становити 93,75 гривень (дев`яносто три) гривні 75 копійок; чавунної батареї опалення з 7 секції могла становити 297,50 (двісті дев`яносто сім) гривень 50 копійок; чавунної батареї опалення з 9 секцій могла становити 382,50 (триста вісімдесят дві) гривні 50 копійок.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 січня 2017 року свідок ОСОБА_6 заявив що, впізнає ОСОБА_9 , як особо в якої він 13 грудня 2016 року та 15 грудня 2016 року придбав чавунні радіатори на 7 та 9 секцій.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні свідка, потерпілу, обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після вчинення корисливого злочину, у період випробувального терміну, повторно вчинив умисний, корисливий злочин, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, згідно з даними ІНФОРМАЦІЯ_3 з 18 травня 2007 року перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, враховуючи, що злочин, за який в теперішній час засуджується ОСОБА_5 він скоїв після постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2015 року, відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за зазначеним вироком.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відповідно до ст. ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2015 року, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.
Речові докази чавунний радіатор опалення на 7 секцій, чавунний радіатор опалення на 9 секцій, санки дитячі, металевий лом, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_4 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_10