Справа № 610/1750/17
Провадження № 1-кс/610/290/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчої ОСОБА_5 від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000305 від 16.03.2017 року, в якій просила суд скасувати зазначену постанову. Окрім скасування постанови просила суд: зобов`язати слідчий відділ Балаклійського ВП зробити вірну правову кваліфікацію з ч.2 ст.125 КК України на ч. ст. 296 КК України по відношенню до правопорушників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які кидалися до неї в бійку та безпідставно нанесли їй тілесні ушкодження посеред вулиці з мотивів явної неповаги до суспільства та загально прийнятих норм, брали каміння з землі та намагалися вдарити її ним; встановити слідчому відділу Балаклійського ВП розумні сроки для розкриття вищевказаного кримінального провадження; зобов`язати Балаклійський ВП за невиконання посадових обов`язків притягнути ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
Обґрунтовуючи скаргу зазначила, що 15.03.2017 року ОСОБА_9 зі своїми однолітками викрала належне їй майно у неї на подвір`ї. Вкрадено було 19 її особистих речей та її доньки. Крадіїв вона застала у дворі, які, побачивши її, почали тікати до сусіднього двору. Коли вона пішла до ОСОБА_6 розібратися у цій ситуації, остання разом із подругами безпідставно спричинили їй тілесні ушкодження. Ушкодження були завдані в присутності поліцейських та інших свідків посеред вулиці. Кривдники були на підпитку, ображали її брутальною лайкою.

За даним фактом 16.05.2017 року було порушене кримінальне провадження №0000305. ОСОБА_4 вказує, що слідчий не вжила всіх необхідних заходів для встановлення істини по даному факту, не виконавши ряд процесуальних дій. Як наслідок, 07.06.2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 в скарзі зазначила, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були прийняті всі передбачені законом заходи для проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. З даною постановою вона категорично не погоджується, оскільки вважає, що слідча формально перевірила доводи, викладені в заяві та дійшла помилкового висновку про закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала з наведених в ній підстав, просила її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначила, що слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження обґрунтовано, повно та об`єктивно провів розслідування.

Заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000305 слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які вправі їх оскаржувати.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2017 року вбачається, що кримінальне провадження №0000305 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Суд погоджується з доводами заявниці про неповноту досудового розслідування а саме: після побиття ОСОБА_4 перебувала на лікарняному з 16.03.2017 року, що не було взято до уваги. Також вона зверталася до хірурга з приводу отриманих тілесних ушкоджень 16.03.2017 року, який також дав свій висновок. Слідчим не витребувана медична документація з цього приводу, не проведено повторну СМЕ для встановлення остаточного ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, не надано остаточну правову кваліфікацію по подіям 15.03.2017 року. Не в повному обсязі виконана вказівка прокурора ОСОБА_3 ,в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України від 05.05.2017 року. Не допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
Отже, досудовим розслідуванням зазначені протиріччя не усунені, в зв`язку з чим вважаю, що оскаржуване рішення слідчого є передчасним, таким, що ґрунтується на неповноті розслідування та підлягає скасуванню.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки вони не підлягають розгляду при вирішенні зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.06.2017 року за матеріалами кримінального провадження №0000305 від 16.03.2017 року - скасувати.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1