Справа № 395/239/17
Провадження № 1-кп/395/39/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

11 травня 2017 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000229 від 21 грудня 2016 року клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, приватного підприємця, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України.
11 травня 2017 року у судовому засіданні прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, на даний час ризики не зменшилися, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів у даній справі є необґрунтованим. При цьому прокурор вказав на те, що необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово) щодо обвинуваченого пов`язане з необхідністю унеможливити спілкування обвинуваченого з представниками правоохоронних органів.
Захисник та обвинувачений зазначили, що доводи прокурора нічим не підтверджені, відсутні докази наявності вказаних прокурором ризиків, а тому цілодобова заборона покидати місце проживання є неприпустимою.
Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обов`язку щодо цілодобового знаходження по місцю свого постійного проживання ОСОБА_5 , надавши останньому можливість у період з 8.00 до 22.00 відлучатися з місця свого постійного проживання, при цьому щодо самого виду запобіжного заходу захисник просив залишити його без зміни. Своє клопотання захисник мотивував тим, що на утриманні ОСОБА_5 знаходяться неповнолітні діти, одна дитини є інвалідом, сам обвинувачений має хронічні хвороби та потребує лікування, по справі встановлені всі обставини і досліджені всі докази.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор заперечив проти його задоволення.
Заслухавши учасників судового засідання з приводу зазначених клопотань, суд вважає за необхідне клопотання прокурора та клопотання захисника задовольнити частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, яке є тяжким, умисним, відноситься до корупційних злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність ризику переховування від суду.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім даного запобіжного заходу станом на 11 травня 2017 року не зможе запобігти ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України.
Проте, суд погоджується з доводами захисника з приводу відсутності необхідності цілодобової заборони обвинуваченому залишати місце свого постійного проживання. Так, з урахуванням обсягу досліджених доказів, дачею показань самим ОСОБА_5 , можливістю і необхідністю займатися працею ОСОБА_5 з метою утримання своєї сім`ї, надання йому можливості лікуватися, суд вважає, що на даний час відсутній ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.3 КПК України, а тому можливо змінити заборону обвинуваченому залишати своє постійне місце проживання з цілодобового на заборону залишати житло у період часу з 19 години по 8 годину.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-199 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк два місяці, тобто з 11 травня 2017 року по 10 липня 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 19 години по 8 годину.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль по виконанню ухвали в частині процесуального забезпечення дії запобіжного заходу покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_6 Орендовський