ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/7813/15-к
Провадження № 1-кп/210/374/17

"13" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002067 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0002067 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4 КК України.
Захисник ОСОБА_6 подав клопотання в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо зміни запобіжного заходу, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому данного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що ОСОБА_7 не працевлаштований, тобто немає законного джерела доходів, йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та власності людини, раніше неодноразово судимий, одружений, осіб на утриманні не має, тобто відсутні соціальні зв`язки, а отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст.177 КПК України, та можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

На переконання суду, стан здоров`я обвинуваченого, наявність в нього постійного місця проживання, не виключають наявності визначених судом ризиків, крім того відповідно довідки КУВП №3 зазначено, що за станом здоров`я обвинувачений може перебувати в умовах КУВП №3, до того ж, потерпілий, свідки які мають бути допитані під час розгляду кримінального провадження, на сьогодні допитані не були.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт,- залишити без задоволення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3