АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 березня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000624 від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Путила, Путильського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року обвинувачена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи свою вину, просить суд апеляційної інстанції його скасувати, а кримінальне провадження відносно неї закрити. Вказує на те, що не спричиняла тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , орган досудового розслідування безпідставно роз`єднав кримінальні провадження за зустрічними заявами учасників подій від 16 грудня 2015 року, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що призвело до _______________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/107/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
суміщення в одній особі ОСОБА_5 статусу як потерпілої, так і обвинуваченої. Окрім того, 13 січня 2017 року вироком Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 з приводу тих же подій притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України через заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.
Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_5 , 16.12.2015 року близько 18-00 год. перебуваючи у приміщенні першої молодшої групи «Б» ДНЗ №1, розташованого в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 12, Чернівецької області, під час суперечки із вихователем Вижницького дошкільного навчального закладу №1 ОСОБА_8 , переслідуючи умисну мету, направлену на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, тримаючи у руках матерчатий ранець, нанесла ним один удар у ліву сторону обличчя і голови та один удар долонею лівої руки у ліву сторону обличчя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 спричинені легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченої та її адвоката, які просили задовольнити апеляцію, скасувати оскаржуваний вирок та закрити провадження у справі, прокурора та потерпілої, які заперечили проти задоволення вимог апеляції та просили залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає в тому, що воно ініціюється лише потерпілим від цього злочину за умови наявності в діях обвинуваченого складу відповідного кримінального правопорушення. Пріоритетне значення у даному провадженні має захист здоров`я, свобод, прав та інтересів потерпілого.
Ч. 2 ст. 125 КК України передбачено відповідальність за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Тяжкість тілесного ушкодження визначається судово-медичною експертизою.
З висновку експерта №194 від 26.04.2016 року (а.с.76-77), додаткового висновку експерта №74 від 03.06.2016 року (а.с78-79), додаткового висновку експерта №146 від 05.10.2016 року (а.с.82-83) вбачається, що виявлені в ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, та могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту.
Крім того вина ОСОБА_5 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, слідчим експерриментом, проведеним з потерпілою, оглядом місця події, з якого вбачається пощкоджена дитяча шафа, перглянутим у судовому засіданні відеозаписом з телефону потерпілої.
В судовому засіданні апелянт повідомила, що 16 грудня 2015 року близько 18-00 год. перебуваючи у приміщенні першої молодшої групи «Б» ДНЗ №1, розташованого в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 12, Чернівецької області між нею та вихователем Вижницького дошкільного навчального закладу №1 ОСОБА_8 мала місце сутичка з нанесенням ударів (а.с. 104).
Потерпіла ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні розповіла, що побачивши агресивну поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , взяла телефон та почала знімати відео. ОСОБА_5 це обурило і вона взяла рюкзак, який був важкий, і ударила ним її в область голови та рукою в область обличчя, вибила телефон, який впав та розлетівся. В подальшому ОСОБА_5 ображала ОСОБА_9 , штовхала, наносила їй удари руками та ногами.
Отже, всі учасники події, що мала місце 16 грудня 2015 року близько 18-00 год. в приміщенні ДНЗ №1 м.Вижниці, вказують на факт сутички між ними з нанесенням ударів, а проведені три судово-медичні експертизи підтверджують наявність у ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тому районний суд прийняв вірне рішення про винуватість саме ОСОБА_5 як третього учасника сутички, яке є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.
Оскільки у справах приватного обвинувачення статус обвинуваченого ширший, ніж у справах публічного обвинувачення, завдяки праву подати зустрічну заяву, то суміщення в одній особі ОСОБА_5 процесуального статусу обвинуваченого і потерпілого з приводу одних і тих же подій є допустимим та не суперечить вимогам норм матеріального чи процесуального права. Тому апеляційні доводи в цій частині є безпідставними.
У даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 потерпілою виступає ОСОБА_8 , котра з приводу подій 16 грудня 2015 року у приміщенні ДНЗ №1 м. Вижниці, судом виправдана, що виключає будь-який сумнів в узгодженості судових рішень в обох кримінальних провадженнях з приводу одних і тих самих подій, що мали місце 16 грудня 2015 року близько 18-00 год. у приміщенні першої молодшої групи «Б» ДНЗ №1, розташованого в м.Вижниця.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 349, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1