Справа № 571/214/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року смт.Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000711 від 13.11.2014 року,
в с т а н о в и в:
14 лютого 2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 із скаргою про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000711 від 13.11.2014 року.
У скарзі зазначається, що 27 січня 2017 року ОСОБА_4 до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області подано заяву про ознайомлення з метеріалами кримінального провадження щодо навмисного пошкодження паркану. 01.02.2017 року в поштовий скринці ОСОБА_4 було знайдено конверт, без відмітки відділення поштового зв`язку про надходження, в якому містились супровідний лист №820/207/02/2017 від 29.01.2017 з долученою постановою від 29.01.2017, що винесена старшим слідчим Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 (далі слідчий) у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000711 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, по факту пошкодження кам`яного паркану житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Постановою від 29.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000711 від 13.11.2014 слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із вказаним клопотанням. Підставою для відмови у задоленні поданого клопотання слідчим визначено, що у вказаному кримінальному провадженні №0000711 від 13.11.2014 року, ОСОБА_4 є свідком, тому в силу положень ст.ст.65, 220 КПК України не може заявляти клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Однак викладена слідчим підстава в постанові від 29.012017 року про відмові у задоволенні клопотання про ознайомлення суперечить нормам кримінального процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0000711 від 13.11.2014 року, то ОСОБА_4 набув процесуального статусу, а відтак і набув прав передбачених ст.56 КПК України.
Незважаючи на вказане, слідчим у кримінальному провадженні №0000711 від 13.11.2014 року у порушення вимог ст. 55 КПК України, не вручено ОСОБА_4 пам`ятку про права потерпілого, а відтак відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000711 від 13.11.2014 року, через що обмежено передбачені КПК України процесуальні права.
Лист, яким надіслано постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000711 від 13.11.2014 року не лише не є рекомендованим, а й взагалі не відправлявся через відділення зв`язку. А відтак слідчим не вжито передбачених КПК України дій щодо належного вручення повідомлення у кримінальному провадженні №0000711 від 13.11.2014 року, а саме щодо надіслання постанови про відмову у задоволенні клопотання.
З урахуванням викладеного наявні достатні підстави для поновлення строку для подачі скарги, оскільки неможливо встановити точну дату отримання повідомлення та постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення та відмову у визнанні потерпілим у №0000711 від 13.11.2014 року.
Посилаючись на норми статтей 2,9,55,110, 136, 303,304, 307 КПК України, ст.6,9 Конституції України, просив:
Поновити строк оскарження рішення старшого слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000711 від 13.11.2014 року, а також про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Визнати неправомірним рішення старшого слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000711 від 13.11.2014.
Визнати неправомірним рішення старшого слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про яке внесено до ЄРДР за № 0000711 від 13.11.2014.
Зобов`язати старшого слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права потерпілого у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000711 від 13.11.2014 року.
Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній та доповнив, що постанова про закриття кримінального провадження неодноразово оскаржувалася до суду, а це підтверджує, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні. Однак, пам`ятка про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не вручена, матеріали кримінального провадження на ознайомлення не надані. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. До суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000711. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши докази, якими обґрунтовуються доводи скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження №0000711 від 13.11.2014 року від 29 січня 2017 року ОСОБА_4 отримав 01.02.2017 року. Скарга з відділення Укрпошта в м.Рівне відправлена 13.02.2017 року, до суду надійшла 14 лютого 2017 року, тобто, скарга подана з порушенням строків , визначених ч.1 ст.304 КПК України. В той же час, з метою перевірки законності прийнятих рішень, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги по суті.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000711 від 13.11.2014, 13 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що 13.11.2014 року близько 14.00 в господарстві по місцю проживання невідомими особами пошкоджено кам`яний паркан, який побудував чоловік. Того ж дня, ОСОБА_6 подала до Рокитнівського РВ письмову заяву.

Отже, заявником у справі є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , як зазначає у скарзі адвокат ОСОБА_7 ..

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, якщо даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдано шкод, останній мав би подати заяву про залучення його до провадження як потерпілого.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000711 встановлено, що на час внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 перебував за межами України, заяви про залучення потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не подавав, а відтак, він не набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні. 05.10.2015 року ОСОБА_4 був допитаний у вказаному провадженні як свідок.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим слідчий не приймав.
27.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Рокитнівського відділення поліції із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 1.02.2017 року отримав повідомлення та постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Постанова слідчого мотивована тим, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні та не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, який згідно ст.220 КПК України надає право подавати слідчому клопотання про виконання процесуальних дій.
Відповідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, за змістом вказаної норми закону особа, що заявила клопотання, в любому випадку повинна бути повідомлена про результати розгляду свого клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтвердив, що 01.02.2017 року ОСОБА_4 отримав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання. Судом встановлено, що зазначена постанова винесена слідчим у строк, визначений КПК України.

Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000711, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання неправомірними рішень слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000711 від 13.11.2014, про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання слідчого вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права потерпілого у кримінальному провадженні №0000711 від 13.11.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 23 лютого 2017 року.