Справа №490/1103/17 03.03.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000225, якою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого 16.01.2003 року вироком апеляційного суду Кировоградської області за ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12; 185 ч.ч.2, 3; 187 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна,

17.11.2003 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3; 185 ч.2; 186 ч.5; 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна.

03.10.2013 року на підставі ухвали Ноовбузького районного суду Миколаївської області від 25.09.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 16 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.127 ч.2; 146 ч.2; 296 ч.4 КК України,
- застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк до 28.03.2017 року (включно).
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
Провадження №11-сс/784/83/17 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: оскарж.ухв.слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2017 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2017 року та постановити нову, якою відмовити в обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
За змістом апеляційної скарги, апелянт вважає, що відсутні вагомі, допустимі докази на обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Заперечує існування наведених у клопотанні слідчого ризиків із числа передбачених ст.177 КПК України.

Вважає, що існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду спростовується тим, що ОСОБА_6 затриманий біля місця свого помешкання, де проживає з дружиною та дітьми.

Водночас, підтверджує факт вчинення ним дій щодо перереєстрації за іншим місцем проживання та здійснення переоформлення нерухомості.

Також заперечує існування ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків в цьому провадженні, а також вчинення іншого злочину.

Звертає увагу на дані про особу ОСОБА_6 , які мали б бути врахованими при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого. Зокрема, що ОСОБА_6 має постійне проживання (за місцем реєстрації) та роботи де виключно позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки дружину, 2х дітей, стабільний заробіток, добрий майновий стан, раніше до нього не застосовувалися запобіжні заходи, має поганий стан здоров`я, якій потребує постійного лікування.

Крім того, апелянт зазначає на певні процесуальні порушення, допущені під час досудового розслідування кримінального провадження, які, на його думку, унеможливлювали вирішення слідчим суддею клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Зокрема, вважає, що ОСОБА_6 на даний час не має статусу підозрюваного, оскільки йому не вручено повідомлення про підозру. Водночас, стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено з порушенням вимог ст.278 КПК України не упродовж 24 годин з моменту її складення та без належного виклику в порядку ст.135 КПК України.

Вказує, що матеріали цього кримінального провадження за №0000225 від 15.09.2015 року сфальсифіковані, мають недостовірні відомості, оскільки неналежно виділені з кримінального провадження №0000542, досудове розслідування в якому закінчено складенням обвинувального акту. Тому їх використання у підтвердження підозри ОСОБА_6 в цьому провадженні не можливо.

Також, вважає безпідставним посилання слідчого судді на тяжкість злочину та покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки зазначене, само по собі, не є підставою для обрання запобіжного заходу. Посилається на судову практику Європейського суду з прав людини. Вважає незаконними дії слідчого судді щодо винесення резолютивної частини, а не повного тексту оскаржуваної ухвали, а також невручення її копії ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.
27.07.2015 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000542 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.296 та ч.2 ст.127 і ч.2 ст.146 КК України за фактами вчинення ОСОБА_6 співучасті з іншими особами катування, незаконного позбавлення волі потерпілих, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

03.09.2015 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні цих злочинів, яке 05.09.2015 року було вручено його дружині - ОСОБА_11 . Згідно вказаного повідомлення, 27.07.2015р. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , за домовленістю з ОСОБА_14 , за грошову винагороду примусово доставили мешканців с. Кобзарці ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яких останній підозрював у крадіжці зернових культур в ПОСП "Веселий Кут-3", до офісу вказаного підприємства, завели до приміщення актової зали та, утримуючи у період часу з 16 год. 11 хв. до 17 год. 17 хв. шляхом нанесення численних ударів руками та ногами у різні частини тіла, спричинивши потерпілим легкі тілесні ушкодження, змусили їх написати заяви з зізнанням у вчиненні крадіжок зернових культур. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві груповим хуліганським діям, які мали місце 27.07.2015р. близько 16 год. 55 хв. на території ФГ "Давід", під час яких особами кількістю не менше 7 чоловіків були нанесені численні удари бейсбольними битами і ногами у різні частини тіла працівнику ФГ "Давід" Фурману ОСОБА_20 та пошкоджені мопеди, які належать ОСОБА_21 і ОСОБА_22

09.09.2015 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, було винесено постанову про оголошення його в розшук.

15.09.2015 року прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_23 винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000542 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000225.

16.09.2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було вдруге надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.02.2017 року о 11.00 год. на підставі вказаної ухвали ОСОБА_6 було затримано оперуповаженим сектору кримінальної поліції Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_24 та доставлено в суд.

В той же день слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вмотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, наявністю ризиків з числа передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, вагомість наявних доказів, існування зазначених слідчим ризиків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, прийшов до висновку про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги останнього, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також просили про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що 27.07.2015 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000542 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України за фактами вчинення ОСОБА_6 злочинів у співучасті з іншими особами: катуванні, співучасті у незаконному позбавленні волі потерпілих, співучасті у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

03.09.2015р. відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, яке (в зв`язку з не встановленням місця знаходження останнього) оголошено йому заочно та 05.09.2015 року вручено його дружині - ОСОБА_11 .

Сам підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційному суді пояснив, що з весни 2016 року не проживає за попереднім місцем проживання по АДРЕСА_2 , в зв`язку з переїздом до іншого місця проживання (купівлею нового приватного будинку).

Зазначені обставини правильно оцінені слідчим суддею, як фактичне переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Саме наявність обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, а також факт вручення йому повідомлення про підозру перед початком розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, спростовують твердження апелянта про порушення вимог ст.ст.135, 278 КПК України.

09.09.2015р. у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, було винесено постанову про оголошення його в розшук.

15.09.2015 року прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_23 винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000542 матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, які зареєстровані Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000225.

Згідно рапорту оперуповаженого сектору кримінальної поліції Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_24 . ОСОБА_6 було затримано 07.02.2017 року о 11 год. 00 хв. та доставлено в суд для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 296 ч.4, 127 ч.2, 146 ч.2 КК України.
З огляду на твердження ОСОБА_6 про те, що він постійно проживає разом з своєю дружиною, якої вручено повідомлення про підозру є безпідставними твердження апелянта про неповідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів в 2015 році.
Апеляційний суд зауважує на наявність (в наданих матеріалах) і вагомість доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, зокрема й тих, які прямо вказують на його причетність в їх вчиненні. Зазначені докази досліджені і докладно наведені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.
Незгода апелянта та підозрюваного ОСОБА_6 з пред`явленою останньому підозрою не спростовує висновку слідчого судді про її обґрунтованість.
Апеляційний суд, погоджуючись з таким висновком слідчого судді, зауважує, що оцінка на стадії досудового розслідування достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Також слідчий суддя вірно погодився з існуванням наведених у клопотанні слідчого ризиків, з числа передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
Апеляційний суд також погоджується з існуванням ризику впливу ОСОБА_6 на потерпілих, свідків інших підозрюваних (з огляду на його роль у інкримінованих діях); ризику ухилення від органів досудового розслідування/суду (з огляду на зміну місця проживання і реєстрації, переховування на протязі тривалого часу від органів досудового розслідування, що потягло оголошення його в розшук); вчинення інших злочинів (з огляду на судимості підозрюваного за вчинення інших тяжких злочинів).
Виходячи з наведеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованих дій, існування ризиків, з числа передбачених ст.177 ч.1 КПК України, особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, має офіційне місце роботи, проживання, певні соціальні зв`язки за місцем проживання, але тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, дійшов вірного висновку про неможливість обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, є правильним висновок слідчого судді, що обрання саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти уникненню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи апелянта щодо наявності в ОСОБА_6 місця проживання та роботи, сім`ї, в якої виховується двоє дітей, його позитивні характеристики, не впливають на правильність висновку слідчого судді, оскільки зазначені обставини не стримали останнього від вчинення дій в яких він обґрунтовано підозрюється.
Доводи сторони захисту в апеляційному суді щодо незаконності затримання, оцінки доказів, їх допустимості не є предметом розгляду в цьому провадженні, а тому не впливають на суть прийнятого судом рішення.
Право ОСОБА_6 на отримання копії повного тексту ухвали слідчого судді поновлено в апеляційному суді. Проте, ОСОБА_6 не скористався своїм правом на її оскарження.
Процесуальних порушень, під час досудового розслідування кримінального провадження, які б унеможливлювали вирішення слідчим суддею клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в наданих матеріалах апеляційний суд не вбачає.
Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - має залишатися в силі.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: