Справа № 581/332/17
Провадження № 1-кп/581/41/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого механізатором в СВК «Колядинець», громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
14 квітня 2017 року близько 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір на викрадення майна, взявши з собою металевий ріжковий ключ 17x19 та поліетиленовий мішок білого кольору, пішов із свого господарства до території тракторної бригади СВК «Колядинець». Перебуваючи біля центральних воріт та переконавшись, що на території бригади відсутня охорона, порушуючи право на недоторканність володіння особи, ОСОБА_4 переліз через центральні ворота на територію тракторної бригади, тобто таким чином подолав перешкоду на шляху при проникненні до території і незаконно проник до неї. Перебуваючи на території тракторної бригади СВК «Колядинець», ОСОБА_4 діючи умисно, таємно та при цьому реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, підійшов до трактора марки «Беларусь 82.1» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дверях до кабіни якого у нижній частині вийняв скло, після чого через отвір просунув руку та із середини відчинив двері до кабіни трактора. Перебуваючи в кабіні трактора ОСОБА_4 за допомогою металевого ріжкового ключа НОМЕР_2 зняв гайки із двох акумуляторів ATM BATTERY, 12V, 100 Ah, 850 А GOLD SERIES чорного кольору та помістив вказані акумулятори до поліетиленового мішка білого кольору і таким чином здійснив крадіжку.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 підійшов до трактора марки МТЗ 80 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв поряд із трактором марки «Беларусь 82.1», із якого за допомогою металевого ріжкового ключа НОМЕР_2 здійснив крадіжку стартера марки Magneton, 2.7 KW, 12 V, який в подальшому також помістив до поліетиленового мішка білого кольору, і таким чином здійснив його крадіжку. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власній розсуд, а саме відніс до свого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де і заховав. 22 квітня 2017 року викрадені речі були виявлені та вилучені під час обшуку.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 80/17 від 10 травня 2017 року вартість станом на 10 квітня 2017 року 2-х акумуляторів ATM BATTERY 12V, 100Аh 850 А, може - складати 4 832 грн.; вартість стартера з редуктором марки Magneton, може складати 2540 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому покаявся та пояснив, що дійсно за викладених обставин у квітні 2017 року вчинив крадіжку зазначеного в обвинувальному акті майна з території тракторної бригади СВК «Колядинець», що розташоване в с. Колядинець по вул. Щастя, Липоводолинського району Сумської області. Після викриття злочину все викрадене майно було повернуте.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) загальною вартістю 7372 грн., поєднану з проникненням в інше сховище.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до тяжких), дані про особу ОСОБА_4 , який вважається таким, що не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітній дітей, згідно наданої характеристики за місцем проживання громадський порядок не порушує, за місцем роботи характеризується негативно, відсутність вимог майнового характеру з боку потерпілого та прохання суворо не карати, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання а тому, керуючись ст. 75 КК України, вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: два акумулятори ATM BATTERY, 12V, 100 Ah, 850 А GOLD SERIES чорного кольору та стартер марки Magneton, 2.7 KW, 12 V, повернути законному володільцю СВК «Колядинець».
Скасувати арешт майна, накладений на два акумулятори ATM BATTERY, 12V, 100 Ah, 850 А GOLD SERIES чорного кольору та стартер марки Magneton, 2.7 KW, 12 V, згідно ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1