1 із 2 Справа № 303/2559/15-к
Провадження №1-кп/303/285/17
Номер рядка статистичного звіту 41
УХВАЛА
резолютивна частина
10 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гаянджа, Азербайджанської республіки, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, працюючого лікарем стоматологом, раніше не судимого, громадянина Російської Федерації,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
- 08 серпня 2014 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 1 статті 186 КК України до 3 троків позбавлення волі, із застосуванням статтей 75,76 КК України,
громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4 о
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_8
заставодавця ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частин.
Керуючись ст.ст. 27, 128, 181,194, 314- 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 307, частиною 1
2 із 2
статті 317 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого за частиною 1 статті 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою місто Мукачево, вулиця Л.Тослтого, 13а, на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.
Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та їх підзахисних щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - задоволити.
В задоволенні клопотання захисника - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання та повернення сплачених заставодавцем коштів відмовити.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити без змін.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Повний текст ухвали суду буде проголошено 11 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1

1 із 4 Справа № 303/2559/15-к
Провадження №1-кп/303/285/17
Номер рядка статистичного звіту 41

Іменем України
УХВАЛА
10 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гаянджа, Азербайджанської республіки, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, працюючого лікарем стоматологом, раніше не судимого, громадянина Російської Федерації,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
- 08 серпня 2014 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 1 статті 186 КК України до 3 троків позбавлення волі, із застосуванням статтей 75,76 КК України,
громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4 о
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_8
заставодавець ОСОБА_15 Фархад
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого за частиною 1 статті 307 КК України за №0000180, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду та просив залишити діючий запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави без змін.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора щодо призначення судового розгляду. Одночасно
2 із 4
звернулися до суду з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для допиту в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, звернулися з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 для допиту в судовому засіданні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання та повернення сплачених заставодавцем ОСОБА_16 коштів у розмірі 97440 гривень.
Клопотання вмотивоване тим, що 26 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено розмір застави 97440 гривень. 04 вересня 2015 року обвинуваченим було внесено заставу, тобто під вартою ОСОБА_17 перебував з 23 січня 2015 року по 04 вересня 2015 року. З вересня 2015 року вже пройшов значний час однак, обвинувачений жодних порушень не допускав проявив бездоганну поведінку, що свідчить про відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України. При вирішенні питання зміни запобіжного заходу просять врахувати, що обвинувачений маючи вищу освіту, до моменту отримання інвалідності постійно працював, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, інкримінованим йому кримінальним правопорушенням шкоду нікому не заподіяно.
Заставодавець ОСОБА_18 просив клопотання подане обвинуваченим щодо зміни запобіжного заходу задоволити та повернути сплачені ним особисті кошти в розмірі 97440 гривень.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою позицію щодо необґрунтованості заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який особисте зобов`язання. Просив залишити без змін діючий запобіжний захід у вигляді застави. Не заперечив щодо заявлених клопотань про виклик свідків.
Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти задоволення клопотання, про зміну запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України, відсутні.
Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_19 вчинені до внесення змін, а саме доповнення діючого кримінального процесуального кодексу статтею 314-1 КПК України, тому підстави для застосування даної норми відсутні.
Звертаючись до суду з клопотанням про виклик свідків в судове засідання обвинуваченні та їх захисники зазначили, вказані ними свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , були допитані під час досудового розслідування, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в ході судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду суд, в порядку пункту 4 частини 2 статті 315
3 із 4
КПК України, розглядає клопотання учасників судового провадження щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Таким чином, клопотання про виклик свідків для допиту під час судового розгляду обґрунтоване, підлягає задоволення. У зв`язку з чим, слід визначити наступне коло осіб, які підлягають виклику: прокурор, ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , перекладач ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Щодо заявленого захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу слід прийти до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У вказаному вище клопотанні захисник зазначає, що 26 січня 2015 року відносно її підзахисного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України визначено розмір застави.
Згідно квитанції №ПН2892 від 04 вересня 2015 року ОСОБА_16 внесено заставу в розмірі 97440 гривень, що підтвердив останній в судовому засіданні, зазначивши що ним внесені особисті кошти.
У відповідності до частини 4 статті 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший - на заставу, строк дії якої в кримінальному процесуальному кодексі не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.
Слід зазначити, незважаючи не те, що сплинули строки дії обов`язків покладених на обвинуваченого відповідно до ухвали слідчого суді, на цей час продовжують діяти обов`язки визначені частиною 8 статті 182 КПК України які не мають строків та діють постійно.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Обґрунтовуючи свої доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений ОСОБА_4 посилається на стан здоров`я та необхідність коштів на
4 із 4
лікування. Так, зокрема довідкою до акту огляду МСЕК Серії АВ від 13 березня 2017 року підтверджується, що обвинуваченому визначено другу групу інвалідності (загальне захворювання), проте він може працювати лікарем. Посилання обвинуваченого на необхідність коштів для лікування, спростовуються показаннями заставодавця, який ствердив, що в рахунок застави ним внесені особисті кошти.
Посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом досудового розслідування та розгляду провадження в суді, суд вважає такими, що підтверджують дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.
Діючий запобіжний захід не виключає існування ризиків визначених статтею 177 КПК України. Зокрема, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений (при застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу) зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер дій, в яких він обвинувачується, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання судом винуватим.
На теперішній час дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, остаточне рішення відносно ОСОБА_4 не прийнято, та провадження у справі не закрито. Зміст пункту 11 статті 182 КПК України, свідчить про те, що застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, підстав для зміни його на більш м`який особисте зобов`язання судом не встановлено, тому відсутні правові підстави для повернення застави.
Керуючись ст.ст. 27, 128, 181,194, 314- 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого за частиною 1 статті 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою місто Мукачево, вулиця Л.Тослтого, 13а, на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.
Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та їх підзахисних щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - задоволити.
В задоволенні клопотання захисника - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання та повернення сплачених заставодавцем коштів відмовити.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити без змін.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Повний текст ухвали суду буде проголошено 11 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.
Головуюча ОСОБА_1