У Х В А Л А
19 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України,українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.03.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 2 роки. 2) 08.08.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. 3) 15.09.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч.4, ст. 70, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений ухвалою Бориспільського міського суду, Київської області за ст. 2 ЗУ « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що відносно нього слідчим відділом Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження за № 0004679, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 . ст. 185 ч. 2 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 10.10.2014 р. близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебуваючи між 7-им та 8-им поверхами під`їзду № 9, буд. АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, за допомогою манікюрних ножиць проник до пристройки належної ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Ардіс» вартістю 1200 грн. та велосипеду марки «Команч», вартістю 4200 грн. Сума завданого збитку потерпілому ОСОБА_8 становить 5200 грн. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме продали його ОСОБА_9 за 1200 гривень, які в послідуючому витратили на власні потреби.

Крім цього, 24.11.2014 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на першому поверсі ДНЗ № 32, що по вул. Митрофанова 10 в м. Біла Церква, повторно, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих повторно, шляхом вільного доступу проник до кабінету психолога звідки вчинив крадіжку речей належних потерпілій ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону марки «Нокіа 1209», вартістю 450 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 15 грн., чохла для мобільного телефону вартістю 15 грн., в якому містились ключі від квартири, які матеріальної цінності для неї не представляють, флеш-накопичувача на 16 ГБ, вартістю 120 грн., флеш-накопичувача на 4 ГБ, вартістю 60 грн., жіночого гаманця вартістю 110 грн., в якому містились гроші в сумі 360 грн., карта пам`яті на 4 ГБ вартістю 40 грн., карта пам`яті на 16 ГБ вартістю 80 грн., сім-карти мобільних операторів «МТС» загальною вартістю 20 грн., на рахунках яких знаходились кошти в загальній кількості 85 грн., папірці, розрахункова квитанція, іконка «СВ. Покрови», стрічка-оберіг, картки знижок від різних магазинів та заробітної картки «УкрГазБанку», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Сума завданого матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 становить 1370 грн. Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

18.02.2015 року за наявності достатніх доказів родичам ОСОБА_5 , а саме матері ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

1) Протоколами огляду місця події від 14.10.2014 року та від 24.11.2014 року;

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2014 року, який повідомив про факт крадіжки належного йому майна, а саме велосипедів марки «Команч» та «Ардіс» з пристройки розташованої між 7-им та 8-им поверхами 9-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 .

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2014 року, яка повідомила, що під час вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки велосипедів марки «Команч» та «Ардіс» з пристройки ОСОБА_7 перебувала разом з ОСОБА_5 .

4) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 24.11.2014 року та від 08.12.2014 року в якому остання повідомила про обставини вчинення кримінального кримінального правопорушення щодо неї, а саме крадіжки належного їй майна з кабінету психолога ДНЗ

АДРЕСА_3 ) протоколом огляду предметів від 02.12.2014 року, а саме мобільного телефону марки «Нокіа», гаманця, флеш-накопичувачів, ключів від квартири та інших речей належних ОСОБА_10 .

6) Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 08.12.2014 року потерпілій ОСОБА_10 , які остання впізнала за загальними ознаками.

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2014 року, який повідомив, що в середині жовтня місяця 2014 року ОСОБА_5 продав йому велосипеди марки «Команч» та «Ніагара»;

8) Протоколом огляду предмету від 17.12.2014 року манікюрних ножниць, якими ОСОБА_5 відчинив замок пристройки належної ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжки велосипедів марки «Команч» та «Ніагара».

9) Протоколом впізнання за фотознімками від 18.02.2014 року, де свідок ОСОБА_9 впізнав за загальними рисами ОСОБА_5 .

10) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2014 року, в ході якого останній повідомив, що йому не відоме місцезнаходження пасинка ОСОБА_5 .

11)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 в ході якого остання повідомила, що їй не відоме місцезнаходження сина ОСОБА_5 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 10.10.2014 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, що є тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років та 24.11.2014 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України що є тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить задоволити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Сам ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати міру запобіжного заходу без позбавлення волі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора, підозрюваного вважаю за необхідне задовольнити клопотання, по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, також є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих. Також прокурор та слідчий справедливо вважають, що до підозрюваного ОСОБА_5 недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою слід обчислювати з фактичного моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 17.08.2015 року з 18 години 40 хвилини.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим певних обов`язків.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України розмір застави визначається у таких межах: … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чино вважаю необхідним застосовувати до ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати /48 тисяч 720 гривень/.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 182-184, 194,196, 197 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України,українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.03.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 2 роки. 2) 08.08.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. 3) 15.09.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч.4, ст. 70, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений ухвалою Бориспільського міського суду, Київської області за ст. 2 ЗУ « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 17.08.2015 року з 18 години 40 хв.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави ОСОБА_5 встановити у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати /48 тисяч 720 гривень/.

У разі внесення застави відносно ОСОБА_5 покласти на нього слідуючі обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу дізнання,досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований,без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов`язку.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 15.10.2015 року до 18 год. 40 хв. включно.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Біла Церква.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1