Справа № 363/1957/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1004/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 31.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0000019 відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ст. 340 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що органами досудового розслідування не дотримано вимог кримінально процесуального закону при направленні до суду обвинувального акту, а саме п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд вважає що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 25.08.2016 року, 01.03.2014 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 (а.р. 2). Однак, як вбачається з обвинувального акту, в ньому не міститься анкетних відомостей, щодо потерпілого ОСОБА_8 ..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про допит в якості потерпілого ОСОБА_8 . Разом з тим, в ході підготовки та направлення до суду обвинувального акту прокурором встановлено, що ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за адміністративними матеріалами складених на підставі рапорту ОСОБА_7 не притягувався. Районним судом м. Львова вказані матеріали відносно ОСОБА_8 за ст. 122-2 КУпАП було повернуто на доопрацювання начальнику відділу державної автоінспекції з обслуговування м. Львова. Оскільки ОСОБА_8 не заподіяно жодної шкоди в результаті дій ОСОБА_7 прокурором під час складання обвинувального акту прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей відносно нього як потерпілого. Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_8 із відповідною заявою до прокуратури або суду про визнання його як потерпілим не звертався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Аналіз обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 вказує на те, що прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки, як вірно вказано в ухвалі суду 1-ї інстанції, обвинувальний акт не містить анкетні відомості, щодо потерпілого ОСОБА_8 , як не містить анкетних відомостей і щодо інших потерпілих, які згадуються в обвинувальному акті, як потерпілі, і яким, згідно того ж обвинувального акту заподіяна моральна шкода ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші). Відсутність в обвинувальному акті анкетних даних потерпілого позбавляє суд можливості забезпечити його права, зокрема, на участь в судовому засіданні.

Що стосується доводів прокурора, що ОСОБА_8 не є потерпілим по даному кримінальному провадженню, то в обвинувальному акті зазначено наступне: « Своїми неправомірними діями інспектор взводу №2 роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди, яка полягала у приниженні честі та гідності, душевних стражданнях останнього, яких він зазнав у зв`язку із пред`явленням на підставі рапорту ОСОБА_7 необґрунтованих звинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення.»

Тобто, доводи апеляційної скарги прокурора суперечать тексту обвинувального акту, який по меншій мірі є суперечливим.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 до прокуратури для усунення недоліків та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора- залишите без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_12