У Х В А Л А
04.03.2017 Справа №607/2922/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ гр. України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українець, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, раніше судимий:

-07.04.1992 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. Із застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки.

- 20.04.1995 Радянським судом м. Києва за ст.19, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців. Із застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік.

- 05.05.1996 року Харківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на термін 8 років з конфіскацією.

- 05.12.2001 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 5 років 6 місяців, по постанові Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2002 року вирок від 05.12.2001 року керуючись ст. 6 п.2 КПК України, ч.1 ст. 145 КК України скасувати і рахувати засудження по ч.2 ст. 15 ч.3. ст.185 КК України, ст.43 КПК України терміном 5 років 6 місяців.

- 01.12.2008 року Ірпінським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки.

-19.10.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за .ч3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 5 років.

- 19.02.2013 року Бориспільським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців.

- 18.04.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 10 місяців.

-13.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців.

- 28.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення на термін 4 роки 10 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 08 липня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник погодився із думкою підозрюваного, однак просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.03.2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_5 підозрюється в тому, 02 березня 2017 року близько 17 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на 7 поверсі, будинку АДРЕСА_2 , підійшли до дверей квартири АДРЕСА_3 , після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою металевої фомки пошкодили дверну раму, та віджавши вхідні двері проникнули в приміщення квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, таємно з корисливих мотивів викрали грошові кошти в сумі 9900 гривень, які належать ОСОБА_8 . Із місця вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 втекли, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9900 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім визнання вини підозрюваним, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_7 відповідно до якого в останнього вилучено грошові кошти в сумі 9900 гривень, купюрами по 500 та 100 гривень, посвідчення «Ударник труда» на ім`я ОСОБА_8 , металевий предмет «фомка», за допомогою якого відчинили в двері в квартиру; протоколом затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого в останнього було вилучено посвідчення «Ударник труда» на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 , в ході проведення якого було виявлено і вилучено 6 слідів папілярних узорів пальців рук; висновком судово дактилоскопічної експертизи від 03.03.2017 року відповідно до якого два сліди папілярних візерунків пальців рук, вилучені в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_4 належить ОСОБА_5 , та один слід належить ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисним, корисливим, вчинений групою осіб за попередньою змовою, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від трьох до шести років без альтернативної міри покарання, те, що на даному етапі не встановлені всі обставини протиправної діяльності підозрюваного, те що він раніше неодноразово судимий, судимість непогашена, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, не працює, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, його соціальні зв`язки зареєстрований та проживає із матір`ю та сестрою, його репутацію раніше неодноразово судимий, не працює, неповнолітніх дітей немає, підтримує стосунки із особами, які схильні вчиняти крадіжки, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строк до 23 год. 00 хв. 30 квітня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 00 хв. 30 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1