Справа № 591/639/17
Провадження № 1-кп/591/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005441 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 внесли усні клопотання щодо зміни застосованого раніше запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України зникли, змінилися і інші обставини, які можуть вплинути на підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаних осіб.

Зокрема те, що в даному кримінальному провадженні вже був допитаний потерпілий ОСОБА_9 та у будь-який спосіб обвинувачені не зможуть вплинути на його свідчення в суді. Крім того, обвинувачені фактично визнають свою провину у скоєному, але не погоджуються з правовою кваліфікацією у пред`явленому обвинуваченні. Намірів ухилятися від суду у них немає, оскільки мають постійне місце проживання, зобов`язуються забезпезпечити належну процесуальну поведінку . Також, захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на домашній ареш на нічний час доби без носіння електронного засобу, так як у нього змінилося сімейне становище - народження дітей - двійні (про що надана медична довідка) та його дружина ОСОБА_10 потребує допомоги з боку батька дітей. Захисник ОСОБА_8 зазначала в обгрунтування свого клопотання щодо свого підзахисного ОСОБА_7 , що останній страждає на виразкову хворобу шлунку, він має постійне місце проживання, а сім`я потребує з його боку допомоги по господарству. У будь-який спосіб вказані особи не будуть впливати на покази свідків тощо.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників.

Вислухавши учасників процесу, в тому числі прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченим немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрювані раніше неодноразово судимі, судимість не погашена та не знята, місця реєстрації в м. Суми не має, неодружені, непрацюючі, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків не зникла., в тому числі з огляду на те, що судом ще не допитані свідки.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 в зв`язку з хворобою шлунку не може утримуватися під вартою суду не надано. Суд також враховує і ту обставину, що обвинувачені схильні до вчинення кримінальних правопорушень в тому числі до злочинів проти пласності та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1