Справа № 703/3465/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, раніше судимої:
- 25 квітня 2016 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 90 год. громадських робіт,
- за ч.2 ст.389 КК України ,
у с т а н о в и в :
Абрамова, будучи особою, засудженою вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 25 квітня 2016 року до 90 год. громадських робіт, ознайомившись з можливими наслідками ухилення від відбування такого покарання та правилами його відбування, як в суді після ухвалення вироку, так і при постановці її на облік у Смілянському МРВ КВІ, не приступила до їх відпрацювання, чим умисно ухилилася від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі - громадських робіт.
Обвинувачена ОСОБА_6 , як на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні винною себе визнала повністю і пояснила, що, будучи засудженою судом до 90 год. громадських робіт, ухилилася від їх відбування із-за необхідності заробляти гроші на своє утримання та на утримання своєї малолітньої дитини.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки вона ухилилася від відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання.
Призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка, хоча і притягувалася до кримінальної відповідальності, але характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, її молодий вік, поганий матеріальний стан її сім`ї та наявність на утриманні малолітньої дитини, тому покарання, передбачені санкцією ч.2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі та арешту, згідно ч.3 ст. 60 та ч.3 ст. 61 КК України, не можуть бути їй призначені та керуючись п. 8 ППВС «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі перейти до більш м`якого покарання у випадках коли санкцією закону за яким засуджується особа передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути застосовані за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити її від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засуджену від покарання, не вбачаючи підстав для закриття щодо неї кримінального провадження, вважає за необхідне звільнити її від призначеного покарання.
Однак враховуючи, що ОСОБА_6 вчинила злочин не відбувши покарання за вироком Смілянського міськрайсуду від 25 квітня 2016 року, а остаточне покарання їй не може бути призначене за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, суд вважає, що цей вирок підлягає самостійному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374-376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і звільнити від призначеного їй покарання.
Вирок Смілянського міськрайсуду від 25 квітня 2016 року виконувати самостійно.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1