Справа № 714/269/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

власника майна і заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування ухвали Герцаївського районного суду від 24 квітня 2017 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ ДАЕВО» модель ТІ 3110, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є він, оскільки таке рішення прийнято у його відсутність, без виклику дог суду, він не має жодного відношення до скоєного злочину, тому просить скасувати арешт на його власність.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в ній, пояснив що він заборгував гроші своєму куму ОСОБА_6 , тому у 2011 році віддав йому свій автомобіль і той на підставі доручення ним користувався, згодом доручення закінчилось , та оскільки сам гроші не повернув не мав до нього претензій. Оскільки дізнався , що автомобіль арештовано і вони між собою до кінця не вирішили фінансові питання, просить арешт скасувати.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль визнано речовим доказом, на ньому був скоєний не один епізод злочину, власник не навів жодної вагомої підстави для скасування арешту .

Дослідивши матеріали подані до клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 24 квітня 2017 року Герцаївським районним судом за результати розгляду клопотання старшого слідчого СВ Герцаївського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_5 постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ ДАЕВО» модель ТІ 3110, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю, що відповідно до ст. 170-174 КПК України, при постановленні ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_3 були враховані всі обставини кримінального провадження, а саме те, що 22.04.2017 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а постановою слідчого від 22 квітня 29017 року вказаний заявником автомобіль визнано речовим доказом по справі .

В судовому засіданні заявником не було доведено тих обставин, які передбачені ст. 174 КПК України, а саме, що подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суттєво обставини не змінились, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Крім цього, вважаю за необхідне зазначити, що вимогами КПК України не передбачено право слідчого судді на скасування ухвали цього ж суду про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя