У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року.

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_2 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.187 КК України.

Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в ході судового розгляду сторона обвинувачення не подала суду жодного належного і допустимого доказу, який беззаперечно свідчив би що ОСОБА_3 вчинив розбійний напад, який був поєднаний саме з проникненням до будинку потерпілої ОСОБА_4 . На думку захисника, кваліфікація дій його підзахисного за ч.3 ст.187 КК України є невірною, вважає що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати а ч.1 ст.187 КК України. Додає, що умисел на заволодіння майном виник у його підзахисного на вулиці. На думку захисника, суд проігнорував показання ОСОБА_3 з приводу вчиненого кримінального правопорушення зокрема виникнення умислу на вчинення злочину, не зазначивши про це у вироку, а натомість спотворив показання ОСОБА_3 зазначивши, що «показання обвинуваченого, потерпілої, неповнолітнього свідка і дані встановлені під час огляду місця події доводять проникнення в житло ОСОБА_3 »

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, при цьому застосувати закон України про кримінальну відповідальність, який має бути застосований, а саме ч.1 ст.187 КК України.

Розглянувши апеляційну скаргу захисника вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

За вимогами ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів та перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі захисника не дотримано вимог ч.5 ст.396 КПК України, зокрема щодо підпису апеляційної скарги особою, яка її подає. Підпис захисника на поданій ним апеляційній скарзі відсутній.

Крім того, незрозумілою є прохальна частина поданої апеляційної скарги, де захисник просить скасувати судове рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судом апеляційної інстанції, застосувавши закон України про кримінальну відповідальність, який має бути застосований, а саме ч.1 ст.187 КК України.
Водночас, із положень ст.407 КПК України вбачається, що за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження: 1) до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження; 2) до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

Вказаний перелік є вичерпним. Наведена у прохальній частині апеляційної скарги захисника вимога не передбачена.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати 10ти (десятиденний) строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1