г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1984/17
Номер провадження 1-кс/213/279/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, захисника: адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0000366, за ст.307 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодноразово засуджений:

1) 13.07.1982 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 206 ч.2, 140 ч.2, 215-3 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 12.12.1985 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.3, 214 ч.1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 24.04.1991 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 30.09.1994 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч.3, 208, 42 КК України до 6 років позбавлення волі;

5) 15.02.2000 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 30.09.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

7) 26.01.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

8) 18.01.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.2, 297 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 7 місяців 27 днів рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2013 року;

9) 02.12.2013 року року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

10) 24.04.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, КК України, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року, до 5 років позбавлення волі, звільнений 08.06.2017 року із Дніпропетровської виправної колонії №89 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 18 днів ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року,

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від слідства та суду т.як побоюючись реального покарання може переховуватись; існує ризик вчинення нових злочинів, або продовження вчинення даного злочину може продовжити збут наркотичних засобів, оскільки раніше неодноразово судимий, інкримінований злочин вчинив через місяць після звільнення умовно-достроково під час іспитового строку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, вказали, що більш м,який запобіжний захід не буде запобігати наявним ризикам. Підозрюваний заперечував, зазначив, що переховуватись не буде, вказав, що тяжко хворий. Захисник просив призначити більш м,який запобіжний захід через хворобу підозрюваного.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 24.04.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, КК України, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року, до 5 років позбавлення волі, звільнений 08.06.2017 року із Дніпропетровської виправної колонії №89 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 18 днів ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_6 , в період з 09.06.2017 року до 20.06.2017 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, на земельній ділянці, що розташована з західної сторони с. Червоний Плугатар, Широківського району, Дніпропетровської області, без передбаченого Законом дозволу, умисно, маючи намір на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу, назбирав, тобто незаконно придбав, листя рослини конопель, та знаходячись у тому ж місці зазначене листя конопель висушив та подрібнив, тобто незаконно виготовив наркотичну речовину, та розділивши на п`ять частин, які розфасував в прозорі пакети виготовлені з полімерного матеріалу, незаконно зберігав при собі, як для особистого вживання так і для збуту.

Після чого, 27 липня 2017 року в період часу з 09 год. 52 хв. до 09 год. 57 хв. оперативним підрозділом Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході проведення якого, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу стадіону «Колос», що розташований поряд з вулицею Зарічна, в смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за 45 гривень збув ОСОБА_7 , в прозорому пакеті виготовленому з полімерного матеріалу речовину рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору зі специфічним запахом масою 2,512 г, яка згідно висновку експерта № 2/8.6-846 від 27.07.2017 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 2,240 г, яку ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7

27.07.2017р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ст. 307 ч. 2 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 307 ч.2 КК України передбачене покарання від 6 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних тяжких злочинів. Підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, має місце реєстрації, але будинок там разрушен, зазначив що останнім часом мешкав де прийдеться. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, має 3 групу інвалідності, туберкульоз відритого типу, зазначено що містить загрозу для оточуючих. Характеризується негативно. Вину частково. З моменту звільнення йому повідомлено вже 2 підозри, злочини за якими вчинені менше ніж через місяць після звільнення підозрюваного умовно-достроково.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2017 року; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017 року; протоколами огляду від 27.07.2017 року; висновком експерта № 2/8.6-846 від 27.07.2017 р.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

oможе вчинити новий злочин, оскільки неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, вчинений менше ніж через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, що також його характеризує, як особу схильну до вчинення злочинів

oпереховуватись побоюючись реального покарання, оскільки інкримінується тяжкий злочин, вчинений в період умовно-дострокового звільнення, та застосування ст.. 75 КК України до нього неможливе.

Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, матиме змогу вчиняти злочини, крім того відсутнє місце проживання за яким він міг би бути під домашнім арештом. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Щодо наявності захворювання суд зазначає, що в умовах слідчого ізолятара наявні мед.санчастини, крім того в разі поганого самопочуття може бути викликана швидка допомога та підозрюваний може бути доставлений у лікарню.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000366, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.09.2017р.
Визначити розмір застави 50000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу, на строк до 25.09.2017р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із смт Широке без дозволу слідчого, прокурора, або суду; з,являтись на виклики суду, слідчого, прокурора.
Роз`яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Широківський ВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1