Справа № 204/8248/15-к
Провадження № 1-кп/204/126/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.09.1999 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

05.05.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.04.2011 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.03.011 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 3 дні,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілих: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд

ВСТАНОВИВ:
12.09.2015 року у вечірній час ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився з раніше йому знайомими: потерпілою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 20.30 години 12.09.2015 року в ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній, зайшовши до кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , наблизився до потерпілої ОСОБА_5 та умисно наніс останній один удар рукою, стисненою в кулак, в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження та фізичний біль. Від вказаного удару потерпіла ОСОБА_5 впала та вдарилась потиличною частиною голови об ванну, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. У цей час до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою припинення протиправних дій наблизилась потерпіла ОСОБА_6 , при цьому в ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно наніс останній один удар рукою, стисненою в кулак, в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження та фізичний біль, а також відштовхнув її, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 вдарилась об двері кухні, розбила віконне скло, та впала на підлогу, отримавши при цьому тілесні ушкодження.

Далі ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 , та умисно наніс останній множинні удари рукою, стисненою в кулак, а також скляною пляшкою, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження та фізичний біль.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 4747е від 12.10.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 11-ти синців - на верхній повіці правого ока, по передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, по задній поверхні правого плеча у нижній третині, по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині та від середньої до нижньої третини з переходом на променево-п`ясний суглоб та на тильну поверхню правої кисті на проекцію 2-5 п`ясних кісток, по зовнішній поверхні лівого плеча на межі нижньої та середньої третини, по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, 10 тильній поверхні лівої стопи в проекції голівок 4 та 5 плюсневих кісток, по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, різаної рани по задній поверхні грудної клітини праворуч між лопатковою та серединною лінією тіла, поверхневої різаної рани в проекції правої лопатки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незнані скороминущі наслідки.

Крім того, в результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 4721е від 09.10.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яно-скроневій області голови праворуч, двох синців - на верхніх та нижніх повіках обох очей з переходом частково на спинку носа праворуч та ліворуч та в виличні області праворуч та ліворуч, двох крововиливів та двох забійних ран на їх тлі - на червоні каймі верхньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку, на червоній каймі нижньої губи праворуч -з переходом на слизову оболонку; закритого продольного перелому дистальної фаланги 1 пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); та не менше 20-ти синців - по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по передній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині, по задній поверхні лівого плеча у середній третині, по задній поверхні лівого передпліччя в верхній та середній третинах, в проекції яремної виїмки, на череві праворуч у верхньому відділі, по зовнішній поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, по задній поверхні правого плеча у середній та нижній третині, по передній поверхні правого передпліччя; середній третині, в підключичній області праворуч, по зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, по передній поверхні лівого стегна у середній третині, по внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши в повному обсязі обставини, викладені в обвинувальному акті.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що їй відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були стосунки, вони жили разом. ОСОБА_6 казала, що ОСОБА_3 її бив.

Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, під час вживання алкогольних напоїв в них виник спір і вони почали битися.

Скільки саден було у ОСОБА_6 вона не пам`ятає, однак синці були всюди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 12.09.2015 року, приблизно о 01.00 годині, їй подзвонила ОСОБА_5 , сказала, що її «порізали». Коли він її побачив, у неї було розбите обличчя, порізані губи, на голові була кров. ОСОБА_5 сказала, що її побив товариш.

ОСОБА_9 возив ОСОБА_5 до лікарні, яка знаходиться на ж/м Західний у м. Дніпропетровську. У лікарні їй зашивали обличчя і голову.

Також ОСОБА_5 сказала, що чоловік наносив удари ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 12.09.2015 року, близько 10.00-11.00 години, коли вона була на дачі, їй подзвонила дочка, сказала, що вона знаходиться вдома у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , де її побив ОСОБА_3 . Коли вона дзвонила ОСОБА_11 , слухавку брав ОСОБА_3 він ображав її, погрожував.

До лікарні ОСОБА_5 возив ОСОБА_9 . Після лікарні ОСОБА_9 привіз ОСОБА_5 на дачу. У дочки була зашита голова, верхня та нижня губа, були гематоми, крововиливи навколо очей.

Після цього вона бачила, також, ОСОБА_6 у неї були синці під очима, рана на спині, синці на руках.

Пізніше ОСОБА_5 розповіла, що спочатку ОСОБА_3 бив ОСОБА_6 , коли ОСОБА_5 стала на захист ОСОБА_6 , ОСОБА_3 став бити її.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що ОСОБА_3 її син.

12.09.2015 року до неї прийшов син, коли вона побачила у ОСОБА_3 на обличчі подряпини, запитала, що це, ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_5 його подряпала, а він її вдарив у відповідь.

Потім їй хтось сказав, що ОСОБА_3 сильно побив ОСОБА_5 , що вона в реанімації. ОСОБА_6 їй ні на що не скаржилася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що з ОСОБА_3 вони разом працюють, ОСОБА_5 її подруга.

Дату та час не пам`ятає, коли вона прийшла на роботу, почула розмови про те, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_3 про ці події нічого не казав.

Через деякий час вона побачила ОСОБА_6 , у неї були синці під очима, рана між лопатками. ОСОБА_6 казала, що ОСОБА_3 дуже сильно побив ОСОБА_5 , розбив їй голову і обличчя, що вона в лікарні, їй дуже погано.

Якось вона приїхала до сестри ОСОБА_3 ОСОБА_14 , на манікюр, і побачила там ОСОБА_3 . Тоді ОСОБА_3 сам сказав, що побив ОСОБА_5 , не знає, що робити, хотів збирати гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що їй відомо про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 жили разом. Спочатку ОСОБА_6 хвалила ОСОБА_3 , а потім скаржилася, що він її бив.

Коли вона побачила ОСОБА_6 , у неї було багато синців, вона розповідала, що вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, між ними почалася сварка і вони почали побилися.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: не допитувати потерпілих, не досліджувати письмові докази.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дані про особу винуватого, який: раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, думки потерпілих, особи обвинуваченого, характеру та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді обмеження волі. При цьому суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, після вступу вироку в законну силу, - скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1