Єдиний унікальний номер 234/4011/17
Номер провадження 11-сс/775/238/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000046,

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на речі, вилучені 17.03.2017 року в ході проведення обшуку приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали суду, 20.03.2017 року старший слідчий першого ВРКП СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке мотивує тим, що в провадженні СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.06.2016 року за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

17.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області в приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, речі та документи, чорнові записи у яких містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що незаконно виготовлені алкогольні напої, речі, документи та чорнові записи мають значення речового доказу, керуючись п. 8, ч.2 ст. 40, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 99, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110 КПК України, вказані документи та майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000046 в якості речових доказів на підставі постанови від 18.03.2017 року.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та запобігання зникненню майна, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використанні у якості доказів по даному кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі.

Слідчий суддя наклав арешт на майно, вилучені 17.03.2017 року в ході проведення обшуку приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :

1)Накладні б/н, без дати, без постачальника у кількості 3 шт;

2)Сім картка оператора зв`язку «Лайфцел» у кількості 1 шт;

3)Сім картка оператора зв`язку «Сім Сім» у кількості 2 шт;

4)Флеш накопичувач «Кінгстон» 128 МБ;

5)Флеш накопичувач «Apacer»;

6)Флеш накопичувач «Good Ram»;

7)Флеш накопичувач №0631150 1.2;

8)Грошові кошти у сумі 177800 грн.;

9)Накладні б/н, без дати, без постачальника у кількості 7 шт;

10)Зошит із чорновими записами на 96 арк;

11)Поліетиленовий пакет із чорновими записами у кількості 12 арк.

У апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є не обґрунтованою, не вмотивованою, а також не законною. В обґрунтуванні вказує, що про час та місце розгляду питання про накладення арешту на майно яке було тимчасово вилучене, ОСОБА_5 не повідомляли, чим порушено її законні права та інтереси. Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучене у ОСОБА_5 майно є предметом злочинної діяльності. Також вказує, що накладений арешт на майно ОСОБА_5 паралізувало її підприємницьку діяльність. Зазначає про те, що відсутня підозра. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, повернути вилучене майно її власнику ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що підстави для скасування ухвали відсутні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року було дозволено проведення обшуку у в приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить гр. ОСОБА_5

17.03.2017 року в ході обшуку на підставі вищезазначеної ухвали, було виявлено та вилучено майно, яке входить до переліку, щодо якого наданий дозвіл на відшукання та вилучення в ході обшуку.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: