Справа № 362/4861/16-к
Провадження № 1-кп/362/53/17
ВИРОК
Іменем України
11.07.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого: 13.05.2008 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.01.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.04.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 23.03.2017 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.393 і ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.ч.2 і 3 ст.185 КК України, -
23 грудня 2015 року близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, тайно зайшов на територію зазначеного домоволодіння та через відчинені ворота проник в середину гаражного приміщення, де незаконно заволодів скутером марки «Defiant», двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , власника нерухомості, який, він, умисно, без дозволу його власника, викотив на вулицю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди.
Окрім цього, 15 березня 2016 року близько 18 год. 45 хв. у обвинуваченого ОСОБА_5 , під час перебування на території спортивного комплексу «Кристал», розташований в АДРЕСА_3 , виник намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір, він, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник до роздягальні вищевказаної установи, де із кишені одежі викрав мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 689,75 грн., належний ОСОБА_7 .
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення він зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди.
Крім того, 9 травня 2016 року, більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_5 , під час перебування поблизу ділянки АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_8 , повторно, виник намір на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.
1 липня 2016 року близько 10 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_4 , де у нього виник намір на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений помітив, що з території домоволодіння АДРЕСА_5 вийшли господарі, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через його паркан, та підійшовши до будинку, за допомогою стамески, пошкодивши вікно на першому поверсі будинку та таємно проник у середину.
Після чого, обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.
Окрім цього, 6 серпня 2016 близько 03 год. обвинувачений ОСОБА_5 , під час перебування поблизу будинку АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_9 та знаючи, що власник будинку відсутній за місцем свого проживання, вирішив повторно незаконно заволодіти транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, через хвіртку, таємно, потрапив на територію вищезазначеного будинку, де через незачинені двері проник в середину підсобного приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_5 викотив транспортний засіб мотоцикл «Kawasaki Ninja», реєстраційний № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , на проїзну частину та привів в дію замок запалення, шляхом з`єднання проводів запалення та з місця скоєння кримінального правопорушення на вищевказаному транспортному засобі зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням до приміщення; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні описаних в цьому вироку злочинів визнав повністю, цивільний позов визнав частково, пояснивши, що дійсно скоював крадіжки майна громадян та угони транспортних засобів, описані в обвинувальному акті. В скоєному щиро каявся.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив обставини придбання ним 06.08.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_5 мотоциклу марки «Kawasaki Ninja».

Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
(по епізоду незаконного володіння мопедом ОСОБА_6 )
?протокол огляду місця події від 23.12.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалось гаражне приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . Зі слів власника приміщення в лівому куті даного гаражу знаходився мопед марки «Defiant», чорного кольору, придбаний у 2007 році, на час огляду мопед відсутній (а.с.68-72);
?протокол огляду місця події від 23.12.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідного до якого оглядалась територія домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_6 , де приблизно за 1,5 метра від хвіртки був виявлений мопед чорного кольору марки «Defiant». Під час огляду були вилучені мопед, рукавиці та сліди відбитків рук з мопеда (а.с.74-78);
?розписки про отримання власником від працівників поліції мопеда марки «Defiant», що був викрадений з гаражного приміщення 23.12.2015 року (а.с.79, 112);
?протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2016 року,за яким ОСОБА_12 впізнав під фотокарткою № 4 з зображенням ОСОБА_5 , хлопця на ім`я « ОСОБА_13 », який 23.12.2015 року закотив на його подвір`я мопед. (а.с.82-85);
?висновок експерта № 4-03/111 від 04.02.2016 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами на відрізку липкої стрічки розміром 83х45 мм, залишений першим тенором долонної поверхні лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.96-105);

(по епізоду крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_7 )
?довідка з ломбарду «Пектораль», відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 здав мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 689,75 грн. (а.с.118);
(по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_8 )
?протокол огляду місця події від 18.04.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого оглядалась територія домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_7 , де при огляді господарської будівлі було виявлено пошкодження металопластикового вікна у вигляді віджиму, при огляді було вилучено 16 слідів пальців рук з рами вікна господарського приміщення (а.с.120-124);
?довідки про вартість господарського обладнання, а саме: шліф машини 859,00 грн., торцевої пили 2500 грн., тримера бензинового 1300 грн., бензинової газонокосилки 7689,20 грн. (а.с.127-130);
?висновок експерта №4-03/692 від 19.05.2016 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені 18.04.2016 року при проведенні огляду місця події, залишені мізинцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.135-148);
(по епізоду крадіжки золотих виробів ОСОБА_10 )
?протокол огляду місця події від 01.07.2016 року, відповідно до якого оглядався будинок ОСОБА_10 , розташований в АДРЕСА_4 . При огляді будинку було виявлено пошкоджене металопластикове вікно в коридорі, біля якого лежала пуста чашка, з якої, зі слів господаря, зникли золоті вироби, а також були виявлені та вилучені сліди пальців рук на вікні і чашці (а.с.158-160);
?заява потерпілого ОСОБА_10 про доручення до справи обручального кільця, яке він викупив в ломбарді та яке перед цим 1.07.2016 року було викрадене з його дому та розписка останнього про отримання речі (а.с.161, 165);
?довідка Повного товариства «Ломбард «Пектораль», відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 1.07.2016 року здав в ломбард золоту обручку, що була викуплена того ж дня ОСОБА_10 (а.с.185-186);
(по епізоду незаконного володіння мотоциклом ОСОБА_9 )
?протокол огляду місця події від 08.08.2016 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалось домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_6 . На території домоволодіння знаходиться нежитлове приміщення сарай, з якого, зі слів господаря будинку викрадений мотоцикл марки «Kawasaki Ninja». З місця огляду було вилучено один ключ від мотоцикла та свідоцтво про його реєстрацію (а.с.188-191);
?заява ОСОБА_11 від 09.08.2016 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «Kawasaki Ninja», який 06.08.2016 року він придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.192);
?розписка ОСОБА_9 про отримання від працівників поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключ від мотоцикла та мотоцикл «Kawasaki Ninja» (а.с.197);
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце, містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.ч.2 і 3 ст.185 КК України і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винен саме обвинувачений ОСОБА_5 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, що відносяться, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої та тяжких злочинів, мотив, характер його діянь, форму і ступінь його вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до витягу з бази даних МВС України, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим, за місцем проживання характеризується негативно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує його щире каяття, критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, разом з тим, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за корисні злочині, а отже, відсутність бажання стати на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєних ним злочинів, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин злочину, і приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини, описані в цьому вироку, до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити у відповідності із ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Васильківського міськрайонного суду від 23.03.2017 року у виді позбавлення волі.
З урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (№ 838-УШ) від 23.12.2015 року (положення яких скасовані Законом України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-УІІІ від 18.05.2017 року, набрав чинності 21.06.2017 року), слід зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 08.08.2016 року по 20.06.2017 року, включно, 317 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов, підтриманий ним в судовому засіданні, і частково визнаний обвинуваченим, суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч.1 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди.
У відповідності до положень ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішення за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Як вбачається з положень ч.ч.1 і 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 , заподіяної останньому крадіжкою належного йому майна, вартість якого підтверджена документально, матеріальної шкоди на суму 57 973,70 грн.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що потерпілому ОСОБА_10 дійсно заподіяні моральні страждання, які супроводжувалися почуттями розгубленості, обурення, тривоги за життя та здоров`я близьких, внаслідок незаконного проникнення обвинуваченого до його власного будинку та вчинення крадіжки майна, що призвело до його певних фізичних та душевних страждань та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, у зв`язку з чим, суд, вважає за можливе задовольнити цивільний позов, саме в цієї частині, частково і який, враховуючи вимоги розумності і справедливості, визначає у сумі еквівалентної 5 000 грн., зі стягненням з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.ч.2 і 3 ст.185 КК України та призначити покарання:
?за ч.2 ст.289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
?за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
?за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Васильківського міськрайонного суду від 23.03.2017 року остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 6 (шести) років і 6 (шести ) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 08.08.2016 року, з часу його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 20.06.2017), зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.08.2016 року по 20.06.2017 року, включно 317 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 11.07.2017 року 21 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 на відшкодування заподіяної майнової шкоди 57 973,70 грн., моральної шкоди 5 000 грн., а всього 62 973,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за залучення експертів та проведення Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) за проведення дактилоскопічних експертиз № 4-03/7 від 11.01.2016 року - 245,52 грн., № 4-03/111 від 04.02.2016 року - 384,00 грн., № 4-03/692 від 19.05.2016 року - 770,35 грн., № 19/4-03/1064 від 02.08.2016 року - 527,76 грн., а всього 1927,63 грн.
Речові докази по справі: скутер марки «Defiant», двигун № НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю; золота каблучка діаметром 16 дюймів, вагою 2,89 г., що передана на зберігання ОСОБА_10 залишити за належністю, мотоцикл марки «Kawasaki Ninja», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю; одна пара прорезинових рукавиць, упаковані в спец пакет «Експертна служба № 3213796», аркуш білого паперу зі слідами папілярних узорів рук на 2 СТ та дві первинні упаковки, які упаковано в спец пакет «Експертна служба № 2534757», що передані на зберігання до камери схову речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області знищити; мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_7 , за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1