Справа № 405/8203/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скраги на рішення заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року під час розгляду скраги ОСОБА_4 на рішення заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, зазначивши що суддя не розглядає його скарги та не реагує на те, що слідчий над ним знущається та змушує його до самооговору. Також зазначив, що слідчий ОСОБА_7 затягує розслідування кримінальної справи щодо його побиття на що не реагує слідчий суддя ОСОБА_5 . За наведених обставин вважає, що справу необхідно передати до Кіровського райсуду м. Кіровограда.

Прокурор, в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , зазначивши, що заявлений ОСОБА_4 відвід не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України та є немотиваним.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заявленного йому відводу за його відсутності, вважає відвід необгрунтованим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_4 , останній не згоден із рішенням заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 по справі №17-2952-16 про що звернувся зі скаргою до суду. Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 зазначив, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 із-за того, що слідчий суддя не викликає в судове засідання слідчого ОСОБА_7 , який затягує розслідування справи, щодо його катування.

Таким чином з огляду матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржив до суду рішення заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 і саме під час розгляду цієї скарги заявив відвід слідчому судді. Але під час розгляду відводу зазначив, що висловлює недовіру слідчому судді, на підставі того, що останній не викликає в судове засідання слідчого ОСОБА_7 .

Отже, під час розгяду заяви про відвід заявником не мотивовано які саме обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на рішення заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необгрунтованою, немотивованою та такою, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 від 12.01.2017 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скраги на рішення заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1