Провадження № 1-кс/243/329/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області скаргу представника заявника, потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Заявник зазначає, що всі зазначені порушення, а також суб`єктивний підхід слідства під час проведення розслідування, його неповнота призвели до прийняття незаконного та необгрунтованого рішення про закриття справи, у якому слідчий безпідставно зазначив про наявність порушень Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_4 , безпідставно залишив поза увагою протиправні дії водія ОСОБА_8 , який створив аварійну ситуацію та безпідставно не зазначив про наявність в діях водія ОСОБА_6 порушень п.10.1., п.12.3. Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП.
Просить суд поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження.
Заявник - адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу просив задовольнити.
Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити в її задоволенні, зазначивши, що постанова слідчого від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження винесена відповідно до чинного законодавства, слідчим були виконані всі необхідні дії для встановлення фактичних обставин ДТП, за результатом яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Представник Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в результаті ДТП жоден з учасників не отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, що видно з висновків судово медичних експертиз проведених під час досудового розслідування. Крім того сам заявник в своїй скарзі на постанову не спростовує цього факту та визнає його.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що закриваючи кримінальне провадження слідчий надав належну оцінку зібраним письмовим доказам та поясненням свідків та об`єктивно дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Кримінальний закон визначає дію чи бездіяльність як необхіду та обов`язкову ознаку для всіх і кожного складу злочину.
Практичне значення обов`язкових ознак для складу злочину полягає в тому, що відсутність будь-якої з них у будь-якому випадку виключає склад будь-якого злочину, а отже, виключає і кримінальну відповідальність.
Тобто відсутність в діях ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності.
За таких обставин слідчий суддя визнає досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим, у звязку з чим постанова про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 про необ`єктивність слідчого у визначенні ступеня вини учасників ДТП та недоведеності наявності в діях ОСОБА_4 порушень ПДР слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст. 9 КупАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Система органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначена в ст. 213 Кодексу про адміністративні правопорушення. Ці органи можна поділити на колегіальні, тобто ті, що розглядають справи колегіально, й одноособові, де справи розглядаються одноосібно уповноваженими службовими особами.
До першої групи належать адміністративні комісії при міськрайвиконкомах, виконавчі комітети селищних та сільських рад, місцеві суди.
Таким чином слідчий суддя зазначає, що доводи, заперечення та докази стосовно наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення заявник буде мати можливість надати суду під час розгляду справи в порядку КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 284 КПК України, -
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1