У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)
21.08.2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст..303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст..303 КПК України, в якій просить:
1)«визнати злочинну діяльність заступника прокурора області ОСОБА_5 , який безпідставно відмовився згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України визнати протиправну бездіяльність начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , котрі можливо приховують його заяви, адресовані прокурору області в порядку ст.303 КПК України від 28.10.2017 року та 20.01.2017 року;
2)Зобов`язати прокурора Одеської області дати відповіді на його заяви в порядку ст.303 КПК України від 28.10.2017 року, 20.01.2017 року та 18.07.2017 року;
3)Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000624 після вручення йому особисто клопотання, яке буде додатком до протоколу про надання тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

18.07.2017 року він направив прокурору Одеської області ОСОБА_8 заяву, в якій просив визнати протиправну бездіяльність начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , котрі можливо приховують від нього його заяви в порядку ст.303 КПК України на його ім`я від 28.10.2017 року та 20.01.2017 року та просив його після ознайомлення із заявами та додатками до них, з урахуванням «Протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування» від 30.01.2017 року дати відповіді за своїми підписами, які необхідні йому для подання заяви до Генеральної прокуратури України.

29.07.2017р. він отримав лист за підписом заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 від 21.07.2017р. на конверті мається відбиток поштового штемпеля з датою відправлення листа з м.Одеса 25.07.17р. 30.07.2017р. та 31.07.2017р. (неділя та понеділок) Роздільнянське підприємство поштового зв`язку не працювало (вихідні дні). З урахуванням зазначеного, на думку скаржника, є всі підстави звернутися зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора області ОСОБА_5 у 10-денний строк з дати отримання його відписки.
З огляду на викладене, зважаючи на приписи ст.19,55 Конституції України, ст..303-307 КПК України, скаржник просить задовольнити його скаргу в порядку ст.303 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити її з наведених підстав.

Представник прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000624 від 29.05.2017 року, у якому ОСОБА_3 є потерпілим, та просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3 та наданих матеріалів встановлено, що слідчим підрозділом Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000624 від 29.05.2017 року за ст..185 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

До цього часу особи, винні у вчиненні вказаного злочину, не встановлені, кримінальне провадження безпідставно закривалось слідчим.

З приводу неналежного розслідування та процесуального керівництва, порушення прав потерпілого та допущених процесуальних порушень ОСОБА_3 неодноразово направляв відповідні звернення до керівництва прокуратури Одеської області, які зазначав як заяви в порядку ст..303 КПК України та при цьому посилався на положення ст.214, 303-307 КПК України.

Про результати розгляду вказаних звернень (заяв) ОСОБА_3 письмово проінформовано.

Заяви ОСОБА_3 , надані слідчому судді, не містять вимог щодо реєстрації злочинів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Тому слідчий суддя не вбачає порушень вимог ст.. 214 КПК України щодо реєстрації заяв та повідомлень про вчинені злочини.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 не надав доказів того, що прокурор чи слідчий допустив бездіяльність, вчинив дії чи ухвалили рішення, оскарження яких можливе в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги також не можливо чітко встановити, які саме рішення, дії чи бездіяльність є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, ч.1 ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду на досудовому розслідуванні.

Такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора ОСОБА_3 в скарзі не зазначено та в судовому засіданні не доведено, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст..303 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
21.08.2017