АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.
Рішення суду мотивовано тим, що вирок суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, відповідає вимогам ст.374 КПК України та відповідно є зрозумілим.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та зобов`язати Святошинський районний суд м. Києва задовольнити подану нею заяву про роз`яснення вироку.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду належним чином не обґрунтована та невмотивована, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в силу її юридичної необізнаності є для неї незрозумілим. Крім того вказує на порушення судом її права на захист, у зв`язку з розглядом поданої нею заяви без участі захисника.
Обвинувачена ОСОБА_7 повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор», в судове засідання з невідомих суду причин не доставлена, що не перешкоджає розгляду поданої апеляційної скарги без її участі.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 ч. 1 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Із суті вказаної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині правової кваліфікації її дій за ч.2 ст.121 КК України, однак ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_8 задоволено частково, та залишено вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в частині кваліфікації дій обвинуваченої без змін.
Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 22 червня2017року мотивувальна та резолютивна частини вироку викладені загальновживаними словами. Вони містять чіткий і зрозумілий характер. У вироку зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення, про що і було зазначено. Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає його більш повно і зрозуміло, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
За таких обставин, коли вирок суду є зрозумілим, а у поданій заяві ОСОБА_5 фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, відмовляє у задоволенні його заяви про роз`яснення прийнятої ухвали.
Доводи ОСОБА_5 про порушення судом її права на захист, у зв`язку з розглядом поданої нею заяви без участі захисника не заслуговують на увагу, оскільки захисник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується долученою до матеріалів справи телефонограмою (а.с.6), а згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1618/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1