Справа № 615/758/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше судимого: 30.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України - до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 16.06.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий: 30.08.2010 року Московським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 16.06.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
24.03.2017 року згідно цивільно правового договору від 24.03.2017 року ОСОБА_5 працевлаштувався охоронцем в ТОВ «Валківський молокозавод», яке розташоване за адресою: вул. 1 Травня, 47, м. Валки, Харківська область. Згідно вказаного договору ОСОБА_5 здійснював охорону території заводу.
08.04.2017 року директор ТОВ «Валківський молокозавод» ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 поклав до сейфа в кімнаті охорони, в інкасаторському мішку, свої особисті грошові кошти в сумі 252000,00 грн., повідомив останнього, що вказані кошти його особисті та попрохав ОСОБА_5 повідомити іншого охоронця про вказаний факт.
Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаних грошових коштів.
08.04.2017 року о 23:13 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на добовому чергуванні разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території ТОВ «Валківський молокозавод»,
передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взявши попередньо ключі від сейфу, які знаходились в кімнаті «Охорона», підійшов до сейфу, який знаходився у вказаній кімнаті, та відчинивши його за допомогою наявного ключа, здійснив крадіжку особистих грошових коштів ОСОБА_6 , в сумі 252000,00 грн., які знаходились в інкасаторському мішку, чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Викравши вказані гроші, ОСОБА_5 , на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_8 , покинув територію ТОВ «Валківський молокозавод» та направився в м. Харків, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
26.06.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, вчинена повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 09.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2017 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 25 серпня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу направити для виконання до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області через т.в.о. заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 25.08.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1