Дата документу 25.01.2017

Справа № 334/465/17
Провадження № 1-кс/334/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Запоріжжя 25 січня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення перевірки з питань охорони праці у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004301 від 08.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про проведення перевірки з питань охорони праці у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004301 від 08.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Подане клопотання не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Чинним кримінально процесуальним законодавством (ст.132 ч.2 КПК України)передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

?Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

?Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора,

?Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 36 КПКУ встановлено право прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, а п. 4 ч. 2 ст. 40 право слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

КПК України використовує термін «у порядку, визначеному законом», оскільки призначення перевірок це не свавілля слідчого та/або прокурора, а необхідна процесуальна дія, яка в обов`язковому порядку має бути здійснена з дотриманням процесуального порядку із дотриманням не тільки кримінально-процесуальних, а й інших законодавчих норм.

Пунктом 2 Постанови Кабміну «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 р. № 408 зазначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Оскільки нормами КПК України не віднесено розгляд клопотань про призначення перевірки з питань охорони праці до компетенції слідчого судді та/або до виключного переліку заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення перевірки з питань охорони праці у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004301 від 08.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1