Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/909/17
Провадження № 1-кс/209/247/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
06.04.2017 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000146 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючий, неодружений, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 23.12.2016 році Дніпровський районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме у тому, що ПОВТОРНО: 21.01.2017, приблизно о 21:50 годині неповнолітній ОСОБА_5 перебував біля будинку № 2 по бульв. Героїв у м. Кам`янське, де побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , який у той час виходив із під`їзду зазначеного будинку. У цей час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , яке могло бути при ньому та мати майнову цінність. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, підійшов до ОСОБА_9 та під час бесіди запропонував останньому піти з ним до спільного знайомого на ім`я ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 погодився. Прямуючи до місця мешкання хлопця на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_9 планшет, аби написати ОСОБА_10 у соцмережі та дізнатися, чи перебуває він вдома. ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 планшет марки «Tablet» № 706 для листування через соцмережу. ОСОБА_5 , відправивши кілька повідомлень за допомогою планшету, що належить ОСОБА_9 , через кілька хвилин повернув його потерпілому. Після цього, 21.01.2017, приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та зупинились навпроти другого під`їзду вказаного будинку. ОСОБА_5 , не маючи реального наміру повертати майно потерпілому, та маючи прямий протиправний умисел на заволодіння зазначеним майном, усвідомлюючи протиправний характер діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, увійшовши в довіру потерпілого, розуміючи, що ОСОБА_9 сприймає його, як свого друга та довіряє йому, запевнив останнього, що йому знову потрібен планшет, аби написати ОСОБА_10 у соцмережі та повідомити, що вони вже прийшли до під`їзду. ОСОБА_9 добровільно передав планшет марки «Tablet» № 706 imei: НОМЕР_1 в руки ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього. В цей же час, скориставшись тим, що невідомий чоловік виходив із під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , утримуючи при собі планшет, який належить ОСОБА_9 , зайшов до вказаного під`їзду, попросивши потерпілого зачекати його біля входу. Дочекавшись, доки ОСОБА_9 відійде від під`їзду, ОСОБА_5 , тримаючи при собі планшет марки «Tablet» № 706 imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 339 від 03.02.2017 становить 1188,00 грн., вийшов з під`їзду та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22 січня 2017 року. 6 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

6 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не зміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, законного представника та захисника неповнолітнього підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання просили обрати більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні ніякими доказами не підтверджені. Крім того, підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, визнає свою провину, не переховувався від слідства, з`являється на виклики до слідчого.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 6 квітня 2017 року по 5 червня 2017 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1