Справа № 507/1050/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 ,законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,начальника
служби у справах дітей Любашівської РДА ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате Миколаївської області , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185КК України,
встановив :
19.07.2017 р. приблизно в 11.00 годин ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел , направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із заднього багажника велосипеда, належного малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що знаходився біля водоймища в с. Бокове Любашівського району Одеської області, сенсорний мобільний телефон марки «MEIZU M3S» вартістю 985 грн. із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., належний ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1035 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив , що19. 07.2017 р. приблизно в 11.00 годин він шляхом вільного доступу таємно викрав із заднього багажника велосипеда, належного малолітньому ОСОБА_6 , що знаходився біля водоймища в с. Бокове Любашівського району Одеської області, мобільний телефон марки «MEIZU M3S» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» , належний ОСОБА_6 Сім карту викинув , а телефон приніс додому. На слідуючий день він повернув вказаний мобільний телефон потерпілому , коли до нього прийшли працівники поліції. В даний час він повністю відшкодував шкоду потерпілому у розмірі 2300 грн. за рахунок власних коштів, які у нього були, оскільки він працює по найму.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у
пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить першу судимість, неповнолітній вік, щире каяття , добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обтяжуючою покарання обставиною суд вбачає вчинення злочину щодо малолітньої особи
Суд також враховує такі дані про особу обвинуваченого як позитивну характеристику за місцем проживання , виховування у неповній сім`ї без батька, незнаходження на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, позицію потерпілого та його законного представника, які в судовому засіданні не наполягали на обранні суворого покарання стосовно обвинуваченого, заявивши, що обвинувачений відшкодував їм матеріальну шкоду, пов`язану з ремонтом телефона у повному обсязі в сумі 2300 гривень і претензій матеріального характеру до обвинуваченого у них немає. З врахуванням зазначених обставин суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений в судовому засіданні заявив , що він працює по найму , має власні кошти, які є достатніми для сплати штрафу. Наявність власних коштів у обвинуваченого підтверджується також тим , що в судовому засіданні знайшло підтвердження те , що обвинувачений відшкодував шкоду потерпілому у розмірі 2300 гривень за рахунок власних коштів , що підтвердила в судовому засіданні законний представник обвинуваченого.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «MEIZU M3S», що знаходиться на зберіганні у законного представника малолітнього потерпілого, після набрання вироком законної сили , належить передати законному представнику потерпілого.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66,67,98,99КК України, ст..ст.. 349,368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,тобто у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «MEIZU M3S», що знаходиться на зберіганні у законного представника малолітнього потерпілого, після набрання вироком законної сили передати законному представнику потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

суддя ОСОБА_1