Справа № 366/3111/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/6/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою заявниці на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Іванківскього районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали Іванківського районного суду Київської області від 01.12.2015, якою слідчі органи було зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що діючим КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, що виявляється у невиконанні ухвали суду.

Не погоджуючись із рішенням суду, заявниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою: зобов`язати слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину; перевірити та долучити до матеріалів справи документи на нерухоме майно, а саме, буд. АДРЕСА_1 , документи на земельні ділянки, на яких знаходиться це майно, а також моторизовані механічні засоби, що використовувалися для знищення доказів її добросовісного, відкритого і безперервного користування присадибними земельними ділянками.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що скарга від 08.12.2016, надіслана до суду першої інстанції, містила повідомлення не тільки про невиконання судового рішення від 01.12.2015, а й бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити , зокрема повідомлення особі про підозру, а також зібрання, перевірка та доручення до матеріалів справи належних доказів.

На думку апелянта, рішення суду першої інстанції винесено з істотним порушенням норм КПК України, оскільки, відмовляючи у відкритті з підстав, зазначених в ухвалі, суд розглянув інші процесуальні дії, серед яких, повідомлення особі про підозру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій були заявлені вимоги про зобов`язання слідчих органів виконати судове рішення щодо внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР та повідомити ОСОБА_7 про підозру.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , поданій в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що заявлені нею вимоги виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки п.п.1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Слідчий суддя обґрунтовано визнав, що заявлені ОСОБА_6 вимоги виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.
Що стосується вимог заявниці повідомити про підозру, то статтею 276 КПК України встановлені випадки повідомлення про підозру, зокрема, у разі:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зобов`язати слідчого або прокурора вчинити зазначену процесуальну дію нормами закона не передбачено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявницею ставиться питання, розгляд якого не передбачено ст. 303 КПК України.
З урахуванням зазначеного, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області залишити без змін.

Головуючий

Судді: