Справа № 333/4906/17
Провадження № 1-кс/333/1015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003398 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.08.2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито для останнього, з метою особистого збагачення, шляхом ривку, зірвав з плеча останнього чоловічу сумку в якій перебував мобільний телефон марки «Nokia», у корпусі чорного кольору, вартістю 260 грн., зарядний пристрій до вищевказаного мобільного телефону вартістю 50 грн., портативна музична колонка вартістю 264 грн., зарядний пристрій до вищевказаної музичної колонки вартістю 56 грн., а також грошові кошти у сумі 294 грн.. Після заволодіння вказаним майном, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та посилався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував в судовому засіданні проти клопотання слідчого, так як він не має намір переховуватись від органів слідства, має зареєстроване місце проживання, працює та має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом було встановлено, що 20.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0003398).

21.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події у приміщенні магазину «АТБ» від 21.08.2017;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 21.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно не працює.

Слідчим не доведена наявність ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню; переховування від органів досудового слідства.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважаю його достатнім щоб запобігти ризику по справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0003398 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем проживання: АДРЕСА_2 строком на два місяці до 20.10.2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати з 19 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби своє місце проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3. не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4. не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби, тощо).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1