Номер провадження: 11-сс/785/1421/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 17 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0001733 від 15.06.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.01.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 13.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190, за ч.2 ст.185., 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі; 03.10.2012 року звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 128 000 гривень, тобто з 16.08.2017 року по 15.10.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 15.06.2017 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні Господарського суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, а саме в залі судових засідань № 16, під час проведення судового засідання, де на той момент в залі була присутня велика кількість осіб діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з наявного при ньому газового балончику, розпилив газову речовину, в результаті чого у присутніх в залі почався кашель та погіршилося самопочуття.

Надалі, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_10 , з наявного у нього медичного шприца із речовиною зеленого кольору, облив зазначеною речовиною представників сторони позивача, а саме прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та представника управління інженерного захисту території міста Одеської міської ради ОСОБА_11 .

В результаті противоправних хуліганських дій ОСОБА_10 судове засідання було перервано та всі присутні в залі, були вимушені покинути приміщення, так як в ньому неможливо було продовжувати судовий процес.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника та часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду через те, що підозрюваний знаходився у розшуку; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, захисником ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій захисник порушує питання про її скасування через незаконність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали не оцінив усі докази в сукупності, не прийняв до уваги, що обставини, викладені в клопотанні слідчого, не відповідають дійсності, оскільки факт застосування підозрюваним предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень як і спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не підтверджений, тому в діях ОСОБА_10 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а докази причетності ОСОБА_10 до вчинення зазначеного злочину відсутні.

Також захисник зазначає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, оскільки підозрюваний не уникає розслідування та готовий співпрацювати зі слідством, а також не доведено і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 17 серпня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; прокурора та потерпілого, які заперечували проти апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 15.06.2017 року, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів від 30.06.2017 року, постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 12.07.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом освідування потерпілого ОСОБА_8 , а також протоколом пред`явлення підозрюваного для впізнання за фотознімками, в яких свідки вказали на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин.

Обґрунтованість підозри підтверджується також додатково оглянутими колегією суддів матеріалами, з яких вбачається та в сукупності з якими встановлено, що саме у підозрюваного був у наявності шприц і саме він облив з наявної у ньому речовини учасників судового розгляду у приміщенні суду. При цьому в судовому засіданні апеляційного суду прокурором зазначено, а стороною захисту не спростовано той факт, що окрім ОСОБА_10 інші, присутні в приміщенні зали судового засідання особи, не вчиняли дії, направлені на порушення громадського порядку, що на думку прокурора вказує на вчинення правопорушення саме підозрюваним.

Наведене, на думку апеляційного суду, на даному етапі досудового розілсудвання свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Таким чино, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, спростовуються наведеними вище доказами, які апеляційний суд приймає до уваги та вважає належними.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, після складання повідомлення ОСОБА_10 про підозру останній переховувався від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортами працівників поліції (а.п. 36-39). 16.08.2017 року ОСОБА_10 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Наведене вище підтверджує заявлений у клопотанні ризик того, що ОСОБА_10 у разі перебування на свободі, може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як свідчать матеріали клопотання, підозрюваний був раніше судимий, а тому ці дані вказують, що ОСОБА_10 схильний до вчинення злочинів, тому існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження даними та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками клопотання про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_8 цього факту не підтвердив, та як зазначив прокурор, потерпілий та свідки на даній стадії кримінального провадження вже допитані (а.п. 11-16, 19-29, 32-33), тому заявлений ризик свого підтвердження не знайшов, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Враховуючи вивчені під час апеляційного розгляду матеріали та встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, який він скоїв будучи раніше судимим та можливість перешкоджання останнім кримінальному провадженню.

На наявність зазначених у клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі районного суду ризиків також вказують дані про особу підозрюваного, що містяться в матеріалах справи щодо наявності в останнього судимості, та його протиправна поведінка під час вчинення злочину, яка виразилася у хуліганських діях, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та вчинено із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, а також його спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він підтримує тісні зв`язки зі своєю матір`ю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Також апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді щодо визначення розміру застави, оскільки це рішення відповідає тяжкості та обставинам вчиненого правопорушення, розмір застави правильно визначений в порядку ст. 182 КПК України там, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 17 серпня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0001733 від 15.06.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.10.2017 року з визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3