АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, оскільки скаржником оскаржується бездіяльність, яка, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні про призначення повторної експертизи з питання визначення розміру матеріальних збитків та направити справу на розгляд по суті до Дніпровського районного суду м. Киває.
При цьому апелянт посилається на те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником. законним представником, захисником.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що оскаржується бездіяльність слідчого, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.
Колегія суддів звертає увагу на суперечність вказаного висновку, оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого, посилаючись при цьому на норму закону, якою встановлена можливість оскарження бездіяльності слідчого.
Окрім того, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання не відповідає фактичним обставинам провадження.
Так, з матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Зокрема, у скарзі до суду ОСОБА_5 оскаржував постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні № 0000059 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, додаткової судово-економічної експертизи.
Відповідно до визначення поняття слідчої дії у ч. 1 ст. 223 КПК України проведення експертизи є слідчою дією.
Отже, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Пунктом сьомим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оскільки слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчої дії, то таке рішення відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом перегляду слідчим суддею, а тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, як така, що не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на фактичним обставинах провадження, є незаконною і необґрунтованою та підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3194/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1