Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/396/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Ремагроконтракт» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу директора ТОВ «Ремагроконтракт» в особі ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що мешканці м. Кропивницького ОСОБА_10 1979 р.н., ОСОБА_11 1984 р.н., ОСОБА_12 1984 р.н., та інші не встановлені особи діючи умисно на території Кіровоградської області та інших областей України з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні реально діючим суб`єктам господарювання послуг по незаконному зменшенню податкових зобов`язань перед бюджетом, придбали/зареєстрували суб`єкти господарювання ТОВ «Толедо Холд» (), ТОВ «Вітара-Груп» (), ПП «Мідас-Голд» (), ТОВ «Страж 2» (), ПП «Домініон» (), Підприємство «Центр соціальної, фізичної, трудової реабілітації та дослідження проблем інвалідів» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій» (), ТОВ «Велхаус» (), ТОВ «Алістар Компані» (), ТОВ «Девор» (), ТОВ «Редлок» (), ТОВ «Провайд Імпорт» (), ТОВ «Грант Капітал» (), ТОВ «Імпорт-Еліт-Альянс» (), ТОВ «Лендінг-Бізнес» (), ТОВ «Грінбокс Студіо» (), ТОВ «Бостон Контракт» (), ТОВ «Інтер-Хаус» (), ТОВ «Альфа-Інвест-Груп» (), ТОВ «Мельфіль» (), ТОВ «Нью Голд» (), ФОП ОСОБА_13 (ІН НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_14 (ІН НОМЕР_2 ) ТОВ «ЛЕОН НОРД» (), ТОВ «МАРСОН ГРУП» (), ПП «КОМПАНІЯ ЕКОІНВЕСТМОНТАЖСЕРВІС» (), ТОВ «ДОК ТОРГ» (), ТОВ «Глорі Стар» (), ТОВ "ІНТЕР-АГРО РЕСУРС" (), ТОВ «Толедо Холд» (), ТОВ «ЛАРУМ СЕРВІС» (), ТОВ «ЛЕНЦ» (), ТОВ «ФІСЕНТ» (), ТОВ «НУРДО ГРУП» (), ТОВ «АГРОСЕЛЕКТ-КР» (), ТОВ «ФОДЖА ПЛЮС» (), ТОВ «ФЛЕКТО ТРЕЙД» (), ТОВ «ВЕРДЕ ТОРГ» (), ТОВ «ЛІАТРІС КОМПАНІ» (), ТОВ «ТАРТАР СЕРВІС» (), ТОВ «БАРДО ПЛЮС» (), ТОВ «АГАСАК СЕРВІС» (), ТОВ «ТАРГА АКТИВ» (), ТОВ «АРПОКСАЙ ЛТД» (), ТОВ «ЗЕРНОТОРГІНВЕСТ» () та використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки вищевказаних суб`єктів господарювання, шляхом документування безтоварних фінансово-господарських операцій в грудні 2016 року надали можливість службовим особам ТОВ «Ерлайт» () ухилитись від сплати податку на додану вартість в сумі 3517192 грн., чим скоїли фіктивне підприємництво та пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000006 про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти. Накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції крім сплати податків (зборів) та заробітної плати, у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄРДПОУ 14360570, м. Київ вул. Грушевського, 1Д юридична адреса, м. Днепр, вул. Набережна Победи, 50 адреса для кореспонденції), а саме:
ТОВ «Агропрайм» рахунок:
№ НОМЕР_3 (код валюти 980),
№ НОМЕР_4 (код валюти 980),
ФОП ОСОБА_15 рахунок:
№ НОМЕР_5 (код валюти 980),
№ НОМЕР_6 (код валюти 980),
ТОВ «Ремагроконтакт» рахунок:
№ НОМЕР_7 (код валюти 980),
№ НОМЕР_8 (код валюти 980)
в т.ч. кошти та цінності вказаних вище підприємств, що знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄРДПОУ 14360570).
Також цією ухвалою зобов`язано службових осіб ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄРДПОУ 14360570, м. Київ вул. Грушевського, 1Д юридична адреса, м. Днепр, вул. Набережна Победи, 50 адреса для кореспонденції) надати особі, яка пред`явила ухвалу суду письмову інформацію про залишок грошових коштів та цінностей на зберіганні, а також про залишок грошових коштів на рахунках ТОВ «Агропрайм» рахунок: № НОМЕР_3 (код валюти 980), № НОМЕР_4 (код валюти 980), ФОП ОСОБА_15 рахунок: № НОМЕР_5 (код валюти 980), № НОМЕР_6 (код валюти 980), ТОВ «Ремагроконтакт» рахунок: № НОМЕР_7 (код валюти 980), № НОМЕР_8 (код валюти 980) на, які було накладено арешт на момент оголошення ухвали суду, крім того в разі надходження листа від СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області про надання інформації про залишок грошових коштів на рахунках на, які було накладено арешт надавати таку інформацію станом на дату надходження листа.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що надані до клопотання матеріали об`єктивно свідчать про наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках вказаних в клопотанні підприємств, а саме: ТОВ «Агропрайм», ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Ремагроконтакт», а також ті, що можуть надійти на рахунки цих підприємств, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доказом злочину, і, крім того, можуть підлягати конфіскації, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання в цій частині, за винятком операцій по сплати податків (зборів) та заробітної плати.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Ремагроконтракт» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ТОВ «Ремагроконтакт».
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання без повідомлення ТОВ «Ремагроконтракт» та про даний факт представник дізнався лише 14.08.2017 року.

Також по змісту ухвали суд першої інстанції взагалі не вказав підстав у зв`язку з яким потрібно здійснити арешт грошових коштів.

Разом з тим розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірним розміру конфіскованого майна та слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушення норм чинного КПК України.

Отже вказані арештовані кошти на рахунках ТОВ «Ремагроконтракт» перешкоджають подальшому веденню господарської діяльності підприємства, що негативно впливає на загальний фінансовий стан.

Також апелянт наголошує, що в мотивувальний частині оскаржуваної ухвали відсутні будь які згадування щодо ТОВ «Ремагроконтракт».

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Ремагроконтракт», який просив її задовольнити, прокурора, який покладається на розсуд суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Враховуючи те, що представники ТОВ «Ремагроконтракт» участі у розгляді клопотання про накладення арешту не приймали, а також те, в матеріалах справи відсутні відомості отримання ТОВ «Ремагроконтракт» копіїї судового рішення колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу директор ТОВ «Ремагроконтракт» ОСОБА_8 необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , останній звернувсядо Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на видаткові операції та грошові коштиПП «КОМПАНІЯ ЕКОМІНВЕСТМОТАЖСЕРВІС», ТОВ «ЛАРУМ СЕРВІС», ТОВ «ЛІАТРІС КОМПАНІ», ТОВ «ФІСЕНТ», ТОВ «Страж 2», ПП «ДОМІНІОН 2».
Проте ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції юридичних осіб про яких взагалі не йшла мова у клопотанні ТОВ «Агропрайм», ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Ремагроконтакт». В той же час слідчим суддею взагалі не прийнято будь-яке рішення про накладення арешту на рахунки юридичних осіб, які зазначалися у клопотанні прокурора тобто фактично клопотання не розглянуто.
Таким чином слідчим суддею було накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції господарських товариств, які не були зазначено в клопотанні слідчого. Тобто суддя прийняв поза процесуальне рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, а тому його слід скасувати.
Фактично слідчий суддя клопотанням прокурора про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти не розглянув його по суті, а відповідно доводи прокурора викладені у клопотанні не були предметом розгляду слідчим суддею районного суду, тому колегія суддів вважає, що дана ухвала слідчого судді від 28.07.2017 року є незаконною, та підлягає безумовному скасуванню,а матеріали клопотання слід направити до того ж суду для розгляду по суті.

Колегія суддів не може прийняти будь-яке процесуальне рішення за клопотанням, оскільки таким чином позбавить право на апеляційне оскарження інших учасників процесу, які не брали участі у судовому розгляді та яких не стосувалося рішення слідчого судді суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею помилково прийнято рішення про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції ТОВ «Агропрайм», ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Ремагроконтакт, оскільки прокурор не просив накласти арешт на зазначені підприємства у своєму клопотанні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2017 року підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати клопотання прокурора про накладення арешту на видаткові операції та грошові коштиПП «КОМПАНІЯ ЕКОМІНВЕСТМОТАЖСЕРВІС», ТОВ «ЛАРУМ СЕРВІС», ТОВ «ЛІАТРІС КОМПАНІ», ТОВ «ФІСЕНТ», ТОВ «Страж 2», ПП «ДОМІНІОН 2», оскільки зазначене клопотання не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Під час нового судового розгляду слідчому судді слід розглянути усі вимоги, викладені у клопотанні прокурора та не виходити за його межі.
Керуючись ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Ремагроконтракт» ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти, - скасувати.

Матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про накладення арешту на видаткові операції та грошові коштиПП «КОМПАНІЯ ЕКОМІНВЕСТМОТАЖСЕРВІС», ТОВ «ЛАРУМ СЕРВІС», ТОВ «ЛІАТРІС КОМПАНІ», ТОВ «ФІСЕНТ», ТОВ «Страж 2», ПП «ДОМІНІОН 2» - повернути до Ленінського районного суду м. Кіровоградадля розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4