ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1716/17 провадження № 1кс/201/1417/2017
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної документальної позапланової перевірки.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження
Під час досудового розслідування встановлено, що 14.12.2016 до Соборного ВП ДВП надійшла заява від ОСОБА_4 , директора ПП "ПКФ Автомаш", в якій останній просить вжити заходи до ТОВ "УКР-ЄВРО-БУД", керівник якого ОСОБА_5 , який 12.12.2016 року шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ПП "ПКФ Автомаш", що мало місце за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а.
Крім того, встановлено, що грошові кошти в розмірі 30 000 грн., які були отримані шахрайським шляхом, перераховані на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який належить
ОСОБА_5 , змінили учасників товариства та перереєстрували новий статут.
Таким чином, встановлена причетність ТОВ «Спектр-Едішен»,
ТОВ «Бізнесінтерскай», що мають ознаки фіктивності до протиправних схем заволодіння безготівкових грошових коштів ТОВ «Укр-Євро-Буд» у підприємств реального сектору економіки, про що може також свідчити однаковий розмір часток та сум стутутного фонду вказаних підприємств та перебування на посаді директора ТОВ «Укр-Євро-Буд» ОСОБА_6 .
В свою чергу ТОВ «Укр-Євро-Буд» не подає відомості у податкову інспекцію щодо наявних фінансових взаємовідносин по закупівлі та реалізації товарів, послуг з іншими підприємствами. Таким чином в тіньовий обіг економіки виведено понад 640 тис. грн. лише з одного рахунку підприємства.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність проведення даної слідчої дії.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1