Справа №: 398/2508/17
провадження №: 1-кп/398/488/17
УХВАЛА
"21" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001469 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001469 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке на даний момент перебуває на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, суддя ОСОБА_6 .

Захисник підтримав дане клопотання, пояснив, що доцільно об`єднати вказані кримінальні провадження для забезпечення дотримання прав обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, перебуває в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, справа № 398/8125/13-к, суддя ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що відповідно до наведених правових норм, питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень вирішується ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, дане питання повинно вирішуватись судом, що розглядає справу № 398/8125/13-к.

У зв`язку з чим клопотання обвинуваченого про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задоволенню не підлягає.

В той же час, враховуючи те, що до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали двох кримінальних проваджень щодо одного обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001469 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, справа № 398/2508/17, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, справа № 398/8125/13-к, яка надійшла до суду раніше і перебуває у провадженні останньої.

Також, обвинуваченим заявлено клопотання про повернення обвинувального акта, яке підтримане його захисником.

Прокурор проти повернення обвинувального акта заперечував.

Суд зазначає, що в зв`язку з висновком суду про доцільність направлення даного обвинувального акта для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, клопотання про повернення обвинувального акта є передчасним та на даний момент розгляду не підлягає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке мотивоване тим, що термін тримання останнього під вартою спливає 23.07.2017, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зберігаються.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою та просили змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , зважаючи на наступне.
27.05.2017 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
При вирішенні питання про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що сторонами кримінального провадження не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились.
Так, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_5 має непогашену судимість, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд переконаний у необхідності продовження по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та дані ризики не перестали існувати та не зменшились.
Обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не спростовують зазначеного висновку суду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001469 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, справа № 398/2508/17, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, справа № 398/8125/13-к

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 вересня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про об`єднання матеріалів кримінального провадження відмовити.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1