Справа №592/4364/17
Провадження №1-кс/592/2086/17

УХВАЛА

Про дозвіл на затримання з метою приводу

20.04.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Суми,українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.08.1999 р. Зарічним РС м.Суми за ч.З ст.140, ст.46-1 КК України до штрафу 680 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.1999 року біля 16.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки майна, за допомогою викрутки вийняв скло вікна та проник до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 . Після цього таємно, з корисливою метою викрав майно, що належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 46458 грн. 34 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14.05.2008 року винесено постанову про привід обвинуваченого, а також надано доручення на проведення ОРЗ направлених на встановлення місця знаходження обвинуваченого. Однак згідно матеріалів виконаного доручення забезпечити явку ОСОБА_4 не видалось за можливе. Також допитані родичі обвинуваченого, а саме: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , як свідки, пояснили, що ОСОБА_4 пішов у лютому 2000 року з дому так і це повернувся, місце знаходження його їм не відоме, з ним ні разу не зв`язувались.
ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин знову вчинив злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та на даний час переховується від органів досудового слідства, 16.05.2008 був оголошений в розшук.
У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 20 жовтня 2017 р.;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1