Справа №1-кс/337/512/2013
Провадження №337/6224/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участі прокурора Коваля Д.П.

потерпілої ОСОБА_1

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_2

слідчого Дмитренко Л.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказує, що 15.03.2013 року вона звернулась із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб та медичних працівників КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня №5» (далі 5 дитяча лікарня), які неналежно виконували свої професійні обовязки під час лікування її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наслідком чого стала втрата дитиною зору. Вважає, що слідчим не було допитано кардіохірурга ОСОБА_5, завідуючу обласної дитячої лікарні ОСОБА_6, окуліста 5-ої дитячої лікарні ОСОБА_7 ОСОБА_1 Вважає, що зібраних в провадженні доказів достатньо для притягнення лікарів до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий Дмитренко Л.І. пояснила, що нею була винесена оскаржувана постанова. В ході досудового розслідування факти, викладені ОСОБА_1 в заяві, не підтвердились.

Прокурор Коваль Д.П. заперечив проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2013 року, вважає, що при досудовому розслідуванні були проведені всі можливі слідчі дії для перевірки обставин заяви ОСОБА_1, однак вони свого відображення не знайшли.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку потерпілої, її представника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

15.03.2013 року до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_1, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб та медичних працівників дитячої багатопрофільної лікарні №5 м. Запоріжжя, які неналежно виконували свої професійні обовязки під час лікування її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наслідком чого стала втрата дитиною зору (т.2 а.с.9).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що 24.03.2012 року народила дитину ОСОБА_4 на 26 тижні вагітності. Перші 10 днів дитина знаходилась в реанімації. З 04.04.2012 до 13.06.2012 року дитина знаходилась у відділенні реанімації 5-ої дитячої лікарні. За два тижні до виписки лікар ОСОБА_8 пояснив, що у дитини виявлений діагноз: «відкрита

баталова протока». 13.06.2012 року дитину перевели у відділення глибоко недоношених дітей. Кардіолог ОСОБА_5 направив їх до центру кардіохірургії в м. Київ на 26.07.2012 року. 30.08.2012 року була проведена операція. Після операції у ОСОБА_4 розвилась ретинопатія хвороба, повязана із зором. ОСОБА_1 домовилась про операцію із лікарем клініки «Охматдит», яка дала згоду прооперувати дитину в м. Запоріжжя, для чого їй потрібна була операційна. Консиліум обласної дитячої лікарні відмовив в наданні операційної, через те, що дитина потребувала кисневе забезпечення. Внаслідок того, що операція не була проведена, ОСОБА_4 втратив зір. Крім того, вона витратила 16000 гривень на придбання ліків, але як були витрачені ліки, їй невідомо. 04.04.2012 року лікар ОСОБА_9 вимагала отримала від ОСОБА_1 200 гривень (т.2 а.с. 24-30).

Допитаний в якості свідка чоловік потерпілої ОСОБА_10 пояснив, що він є батьком дитини ОСОБА_4 Коли вони приїхали в 5-у дитячу лікарню, лікар ОСОБА_9 проводила із ними бесіду щодо лікування їхнього сина. Він умімкнув диктофон для запису бесіди. Наприкінці розмови ОСОБА_9 попросила у них 200 гривень, які вони їй передали, для чого він не зрозумів. Після цього вони купили медикаменти в аптеці і принесли їх медсестрі, яка записала перелік ліків до журналу, але куди були витрачені ліки йому не відомо. Крім того, в ході лікування, ОСОБА_4 був поставлений діагноз ретинопатія відшарування сітківки, що тягне втрату зору. Вони із дружиною домовились про операцію із лікарем із Києва, але для цього була потрібна операційна в м. Запоріжжя. Консіліум лікарів обласної дитячої лікарні відмовив в наданні операційної (т.2 а.с. 31-33).

Допитаний в якості свідка лікар 5-ої дитячої лікарні ОСОБА_8 пояснив, що 04.04.2012 року до відділення поступив ОСОБА_4, стан був загрозливий для життя. Він пояснював батькам стан здоровя дитини, суть діагнозу, порядок лікування (т.2 а.с. 64-69).

Допитана в якості свідка лікар 5-ої дитячої лікарні ОСОБА_11 пояснила, що працює у інфікційно-боксованому відділенні вихожування недоношених дітей. 13.06.2012 року до відділення поступив ОСОБА_4 Дитина годувалась через зонд, була залежна від кисню. Із матірю ОСОБА_1 вона спілкувалась, розповідала про тяжкість стану дитини, діагноз та лікування. Лікар кардіохірург ОСОБА_12 поставив діагноз «відкрита баталова протока». Втрата зору дитиною була повязана тривалим перебуванням під киснем, екстремально низькою вагою, незрілістю. ОСОБА_4 постійно оглядався окулістом, але це було дуже небезпечно, після огляду мало місце погіршення стану. Транспортування було протипоказане у звязку із залежністю від кисню (т.2 а.с.70-75).

Допитана в якості свідка завідуюча відділенням анестезіології та інтенсивної терапії новонароджених в 5-ій дитячій лікарні ОСОБА_13 пояснила, що 04.04.2012 року до відділення поступила дитина ОСОБА_4 у важкому стані, були порушення дихальної системи, у звязку з чим, ОСОБА_4 потребував дихальної підтримки киснем, дихав через апарат вентиляції легенів. У дитини були зупинки дихання, він часто синів. Дитині був поставлений діагноз, з яким ознайомлено матір. Лікування потребувало значних витрат, препарати, що виділяються з бюджету, надавались ОСОБА_4, але їх було замало. ОСОБА_13 щодо діагностованої у дитини відкритої артеріальної протоки пояснила, що матір була ознайомлена із діагнозом у перший же день. Втрата зору повязана із незрілістю легенів дитини, що потребувало тривалої штучної вентиляції легенів, а також низкою інших причин. (т.2 а.с. 56-63).

Допитана в якості свідка лікар 5-ої дитячої лікарні ОСОБА_9 пояснила, що 04.04.2012 року вона виїхала разом із бригадою швидкої допомоги до пологового будинку за дитиною ОСОБА_4, яку потрібно було госпіталізувати до їхньої лікарні. Стан дитини був дуже важким через низьку вагу. У таких дітей спостерігається «відкрита баталова протока», захворювання легенів, діти залежні від кисню. Оперувати баталову протоку було неможливо у звязку із низькою вагою. Зазвичай таку операцію проводять, коли дитина набирає 3 кг, але ОСОБА_4 вагу не набирав, часто синів, відключати від апарату штучного дихання його не можна було. ОСОБА_9 пояснила, що розповіла батькам про хворобу та її наслідки, пояснила, що вони можуть за бажанням здати гроші до фонду відділення, для придбання господарських товарів. Увечері батьки знову прийшли до неї, вона їм розповіла про перелік необхідних медикаментів, серед яких були «флекс-катетери». Оскільки в аптеці їх не було, а катетери були потрібні для процедур, вона запропонувала батькам,

що візьме катетери у інших дітей, а зранку купить в аптеці замість них нові і поверне дітям.

Пояснила, що вони коштують 200 грн., але потім згадала, що в іншій аптеці вони мають бути і направила туди батьків. Грошей від ОСОБА_1 та ОСОБА_10 вона не брала (т.2 а.с. 76-80).

Згідно висновку клініко-експертної комісії №2 від 25.03.2012 року ОСОБА_4 народився з екстремально низькою вагою тіла, у асфіксії помірного ступеню. Стан дитини потребував тривалої штучної вентиляції легень. Відкриту артеріальну протоку було діагностовано у відділені реанімації. Матір дитини відмовилась від рекомендацій кардіохірурга щодо обстеження та подальшого лікування. Діагностіка та лікування ОСОБА_4 проводилось згідно протоколів, затверджених наказами МОЗ України (т.2 а.с. 108-112).

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної експертизи №46/6 від 12.08.2013 року, медичні працівники відділення анестезіології інтенсивної терапії новонароджених, інфекційно-боксового відділення 5-ої дитячої лікарні в повному обсязі виконали свої обовязки по лікуванню дитини ОСОБА_4 (т.2 а.с. 113-151).

Таким чином, дослідивши пояснення потерпілої, свідків, проаналізувавши матеріали судово-медичної експертизи, суд вважає, що перевірка була проведена слідчим в повному обсязі, в ході розслідування факти, викладені ОСОБА_1 не підтвердились.

Крім того, факт вимагання та передачі грошей лікарю ОСОБА_9 04.04.2012 року в ході досудового розслідування не підтвердився. Диск із записом, зробленим ОСОБА_10, був оглянутий слідчим. Аудіозапис розмови ОСОБА_9 із ОСОБА_10 та ОСОБА_1 спростовує факт передачі грошей лікарю. Навпаки, було встановлено, що ОСОБА_9 спочатку пояснила, що на придбання катетерів потрібно 200 грн., але потім вказала, що вони зможуть самі їй купити в аптеці, що і зробили ОСОБА_10 та ОСОБА_1

В ході одночасного допиту дані обставини підтвердились, жодних протиріч в поясненнях ОСОБА_9 встановлено не було (т.2 а.с. 81-82).

Таким чином, суд дійшов висновку, що досудове розслідування було проведене слідчим Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повно та ретельно, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр