АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7872/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/145/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м.Зестахоні, республіка Грузія, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 (зі слів), раніше судимого за ч.3 ст.185 (зі слів), 24.02.2017 року СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року та визначено розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме в сумі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали в період часу з 10.30 год. 21.06.2017 року по 13.20 год. ОСОБА_7 разом з іншою особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, перебуваючи 4-му поверсі 5-го будинку, під`їзду АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, застосовуючи спеціальні інструменти для відкриття замків вхідних дверей, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , вищевказаного будинку та в такий спосіб проникли у дане приміщення квартири, звідки в подальшому таємно викрали грошові кошти в сумі 810 дол. США, 300 Євро та ювелірні вироби, а саме: три жіночих годинники, жіноче кольє у вигляді трьох ланцюжків золотистого та сріблястого кольору, жіноче кольє у вигляді сердечок із камінчиками виготовлене із золота 585 проби, жіночий ланцюжок із підвіскою у вигляді бусинок, виготовлену із золота 585 проби, три жіночих ланцюжки із золота 585 проби в одному з яких кулон у вигляді сердечка 585 проби, два жіночих браслети із золота 858 проби, шпильку із золота 585 проби, вісім жіночих перстнів із золота 585 проби, п`ять жіночих підвісок виготовлених із золота 585 проби, два жіночих ланцюжки із срібла із двома підвісками на них, жіночий годинник, виготовлений із золота 585 проби. Із викраденими грошовими коштами та ювелірними виробами ОСОБА_7 з іншою особою, відносно якої також здійснюється досудове розслідування, із місця злочину втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму близько 500 тисяч гривень, що є особливо великим розміром.

21 червня 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена в особливо великих розмірах, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних причин. Вказує, що під час складання слідчим протоколу про затримання, працівник поліції став оглядати його гаманець із якого вийняв грошові кошти, інші речі, а також речі, які йому не належать: жіночий наручний годинник, дві жіночі каблучки та одну сережку. Про неналежні йому речі ОСОБА_7 відразу заявив слідчому, про що було записано захисником до протоколу його затримання. ОСОБА_7 стверджує, що неналежні вказані речі йому поклали у гаманець працівники поліції з метою звинувачення у скоєнні крадіжки. ОСОБА_7 інкримінується скоєння крадіжки на суму 500000 гривень, однак це не підтверджено доказами, а належна оцінка вилучених у затриманого ОСОБА_13 ювелірних виробів не здійснена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких міркувань.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вірно прийшов до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ретельно перевірялись.

Так, слідчим суддею вірно враховано дані досліджених ним в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 06.04.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено папілярні сліди пальців рук та сліди низу взуття; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу затримання ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, в ході якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти та ювелірні вироби; а також постанову про визнання речовими доказами грошових коштів та інших предметів та речей, вилучених у ОСОБА_7 під час затримання.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 проживає зі співмешканкою, не працює, не має зареєстрованого місця проживання в Україні. Крім того, йому пред`явлено підозру в іншому кримінальному провадженні, в якому також застосовано запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, однак він зміг запобігти ризику вчинення нових злочинів.

Аналізуючи доводи підозрюваного і його захисників про незаконність дій поліції та безпідставність пред`явленої підозри колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно оцінив їх як обставини, що підлягають перевірці в ході розслідування і відповідно до ст.ст.91-94 КПК України доказуванню при розгляді кримінального провадження по суті, а тому не можуть бути враховані на даному етапі кримінального провадження.

Стосовно тверджень підозрюваного про неправомірність дій працівників поліції під час його затримання, суд першої інстанції прийняв законні міри, з якими погоджується і колегія суддів, а саме відповідно до ст.206 КПК України доручив прокурору Тернопільської області провести розслідування даних фактів.

За встановлених обставин, що підтверджують обґрунтованість пред`явленої підозри, та даних про особу підозрюваного, а також враховуючи покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих і більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив сукупність наявних доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, та з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, дійшов вірного висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також з врахуванням розміру завданої злочином шкоди вірно визначив суму застави в межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК Україні.

Отже підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника і застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2