overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. Справа № 370/422/13-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оберемко В.О

при секретарі Гребінській Н.П.

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання на 30.07.2013 року належним чином повідомлений свідок ОСОБА_2 не прибув, поважності причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70-71,135-136, 292 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 30.08.2013 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Постанову направити до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р. Справа № 370/291/13- к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оберемко В.О

при секретарі Гребінській Н.П.

за участю прокурора Шабанова Є.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання на 28.08.2013 року належним чином повідомлений свідок ОСОБА_2 не прибув, поважності причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70-71,135-136, 292 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 06.09.2013 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Постанову направити до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві (м.Київ вул. Хорива 20), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Справа № 370/515/13-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву старшого інспектора Макарівського РП Ірпінського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.02.2012 року Макарівським районним судом за ст.310 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строкм на 1 рік, звільнено від призначеного судом покарання у звязку з закінченям іспитового строку.

Проте, в даній ухвалі суду від 19.03.2013 року помилково зазначено за ст.310 ч.1 КК України хоча необхідно за ст.309 ч.1 КК України, що і підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2013 року по справі №370/515/13 року описку та вважати правильним з ст.310 ч.1 КК України на ст.309 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. Справа № 1016/1513/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 КК України.

На даний момент, постала необхідність допиту в судовому засіданні по даній справі свідка - ОСОБА_3, який утримується під вартою в Житомирській УВП №8.

З метою невідкладного та якнайшвидшого розгляду кримінальної справи, яка перебуває в провадженні Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 слід етапувати до ІТТ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області, для проведення судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Етапувати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримається під вартою в Житомирській УВП №8 (10001., м.Житомир вул. Ватутніа 172) до Київського СІЗО №13 для наступної його доставки конвоєм до ІТТ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області з подальшою доставкою до Макарівського районного суду Київської області в судове засідання на 14.11.2013 року на 12.05 год.

На час етапування ОСОБА_3., перераховувати за Макарівським районним судом Київської області.

Копію постанови надіслати для виконання до Житомирської УВП №8, Київського СІЗО №13 Управління ДДУ ВП, Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 375/1190/16-к Номер провадження 1-кп/375/95/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000339 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із професійно-технічною освітою, судимого 07.02.12 Білоцерківським міськрайсудом по ст.185 ч.3 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України;

У С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року обвинувачений прийшов додому до сестри ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де побачив на холодильнику відео реєстратор марки FuII HD F900LHD вартістю 1103 грн., належного потерпілій ОСОБА_4 і у нього виник умисел на викрадення вказаного відеореєстратора.

З метою реалізації свого умислу обвинувачений, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника, здійснив крадіжку даного реєстратора.

Там же, продовжуючи свої злочині дії, обвинувачений з гаманця, який знаходився у шафі, викрав 80 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а саме продав відеореєстратор ОСОБА_8 за 300 грн..

Своїми діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Під час судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 , яка є сестрою обвинуваченого, надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , так як вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторони, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Ст.314 ч.3 п.2 КПК України передбачено у підготовчому судовому засіданні розгляд клопотань учасників судового розгляду, в тому числі і клопотань про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, тобто п.4) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284, 350, 372 та 477 Кримінального процесуального Кодексу України, ст.185 ч.2 КК України, суд

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження 0000339 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ відеореєстратор марки FuII HD F900LHD повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя
1-кп/381/306/16
381/4366/16-к
У Х В А Л А
«28» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001190 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села міста села Мала Снітинка Фастівського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаної обвинуваченої, її захисника адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (без присутності потерпілої ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлена про місце і дату судового засідання у підготовче судове засідання не з`явилася, з клопотанням бути присутньою під час підготовчого судового засідання до суду не зверталася, а сторони, в силу правил судового розгляду, не заперечували про проведення засідання без потерпілою, яка не з`явилася), -

У С Т А Н О В И В:
Вказаний обвинувальний акт надійшов до розгляду Фастівського міськрайонного суду Київської області 09 листопада 2016 року.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , якого підтримали інший потерпілий і його представник, подав скаргу на дії слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , 13 червня 2016 року склав і оголосив підозру ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 119 КК України, незважаючи на те, що первинні відомості в ЄРДР вносилися за ч. 1 ст. 121 КК України, при тому що на його переконання на той час у органі досудового слідства були відсутні відповідні докази, які вказували б на можливість перекваліфікації таких дій.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, подану стороною захисту скаргу, суд вважає, що дана скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки ч. 4 ст. 291 КПК України встановлений виключний перелік документів, які прокурор надає суду до початку судового розгляду, серед яких відсутні відомості будь-які докази, що збиралися на стадії досудового слідства, суд об`єктивно позбавлений можливості дати оцінку зазначеним питанням під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314 317, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на дії слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_13 БОНЧЕВ
Провадження № 11-сс/780/590/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
6 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

заявниці - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, якою скаргу на бездіяльність службових осіб спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, повернуто скаржнику - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Направити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 8 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6615/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні матеріали за клопотанням слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Згідно з ухвалою суду термін дії ухвали визначено до 15 год.00 хв. 28 січня 2017 року.

Але в постановленій судом ухвалі допущено описку. Помилково зазначено термін дії ухвали до 15 год.00 хв. 28 січня 2016 року, замість вірного 15 год.00 хв. 28 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Вірно вважати по тексту ухвали слідчого судді від 29 листопада 2016 року в справі № 552/6615/16-к термін дії ухвали до 15 год.00 хв. 28 січня 2017 року, замість помилково зазначеного: термін дії ухвали до 15 год.00 хв. 28 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1

07.12.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1150/2012
Провадження № 1/1616/146/2012
П О С Т А Н О В А

11.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави

в складі головуючого - судді: Кононенко С.Д.

при секретарі: Мацицькій К.С.

з участю прокурора: Мандича С.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора Мандича С.М., мотивуючи свої вимоги тим, прокуратурою Ленінського району м. Полтави на досудовому слідстві не був здійснений належний контроль за слідчими органами при розслідуванні вказаної кримінальної справи. Саме за даної підстави в нього немає довіри до даного прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даної заяви, вважають її безпідставною та необґрунтованою.

У відповідності зі ст. 58 КПК України правила передбачені ст.ст. 54, 56 КПК України, стосуються прокурора.

За таких обставин суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 - відвід прокурору Мандичу С.М. у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б згідно ст. ст. 54-56 КПК України можливість участі прокурора Мандича С.М. у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю згідно чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Мандича С.М. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 559/1507/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
предтавник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Так як обвинуваченний ОСОБА_7 є неповнолітнім йому було призначено захисника ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні обвинувачений висловив недовіру захиснику ОСОБА_4 та заявив клопотання, в якому просить замінити йому захисника.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою.
Згідно п.1 ч.2 ст.52 КПК України обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти заявленого обвинуваченним клопотання.
В звязку із вищевикладеним, керуючись ст.ст.46,48,49,52 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу,-
УХВАЛИВ:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жмеринка Жмеринського р-ну, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 .
Забезпечити прибуття захисника на 10 год. 00 хв. 03 березня 2017 року в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул..Д.Галицького, 22.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду кримінальні провадження за №0000713, №0000715, №0000716 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 20 лютого 2009 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.69 КК України на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 31 жовтня 2011 року звільнений постановою Богунського районного суду м. Житомира умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 27 днів, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10 грудня 2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 13 січня 2011 року Малинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17 березня 2011 року Малинським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 16 вересня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185; ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 21 березня 2013 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на виправні роботи строком на 2 роки, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року,

керуючись ст. ст.370, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий: ____________________В. ОСОБА_11

Судді:__________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3