Справа № 314/3664/15-к
Провадження № 1-кс/314/658/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 15 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

заявник потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , потерпілого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001783 за ознаками ч.1 ст.140 КК України, на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 06.05.2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
У вересні 2013 року до Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся із заявою ОСОБА_5 , повідомивши про те, що лікар-онколог Вільнянської ЦРКЛ ОСОБА_7 внаслідок недбалого ставлення до своїх професійних обов`язків, у травні 2013 року зробив його матері ОСОБА_8 операцію з видаленої родимки без проведення належних аналізів, невчасно повідомив про результати аналізів видаленої родимки та неналежним чином виконав записи в медичній картці. 23.09.2013 року на підставі цієї заяви до ЕРДР внесені дані про злочин, передбачений ч.1 ст.140 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 06.05.2015 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 , не згодний з винесеною постановою, звернувся до слідчого суді зі скаргою на неї, в якій вимагає постанову скасувати. Свою скаргу потерпілий мотивує тим, що в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, що підтверджено зібраними доказами, але слідчий ухиляється від встановлення істини у справі.

У судовому засіданні потерпілий та її представник підтримали скаргу та прохають її задовольнити. Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та матеріали наданого кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, як вбачається зі змісту постанови та матеріалів кримінального провадження, 16.05.2013 року лікар-онколог ОСОБА_7 дійсно зробив ОСОБА_8 операцію з видалення родимки, порушивши при цьому ряд лікарських стандартів; у подальшому у ОСОБА_8 було виявлено онкологічне захворювання, від якого вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що початок онкозахворювання у ОСОБА_8 настав за деякий час до оперативного втручання, наслідки його проведення не могли спровокувати виникнення цього захворювання чи його генералізацію, і, як наслідок, смерть потерпілої; при проведенні операції лікарем дійсно були порушені ряд лікарських стандартів, але у причинному зв`язку зі смертю потерпілої вони не перебувають. Як вказав слідчий, ці обставини підтверджені, зокрема, висновком комісійної судово-медичної експертизи від 08.05.2014 року, і були розцінені як підстави для закриття кримінального провадження.

Разом з цим, виносячи постанову про закриття кримінальної справи, слідчий не звернув увагу, що потерпілий від самого початку розслідування як при поданні заяви, так і при допиті, повідомляв не тільки про порушення ОСОБА_7 лікарських стандартів при проведенні операції, а й про те, що останній, взявши у потерпілої аналізи для перевірки наявності онкологічного захворювання та отримавши їх результати, тривалий час не вжив ніяких заходів щодо надання хворій медичної допомоги, не повідомив їй про результати аналізів. Тобто, у даній справі потерпілий повідомив не тільки про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, а й про вчинення іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.139 КК України (ненадання допомоги хворому медичним працівником). Ці обставини, викладені потерпілим, під час досудового розслідування досліджені не були, також не була дана відповідна оцінка твердженням потерпілого. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що при внесенні 23.09.2013 року до ЄРДР даних про злочин, передбачений ч.1 ст.140 КК України, слідчий фактично навів певні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.139 КК України щодо неповідомлення потерпілій результатів аналізу.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, з висновку комісійної судово-медичної експертизи від 08.05.2014 року, та медичної картки хворої ОСОБА_8 вбачається, що ознаки злоякісного новоутворення були вперше встановлені під час патогістологічного дослідження операційного матеріалу на початку червня 2013 року (висновок № 2315-16-17-18-19-20-21-22 ВГ від 05.06.2013 року), також була встановлена необхідність консультації в онкодиспансері, куди хвора була направлена лише наприкінці серпня 2013 року, тобто більше ніж через 2 місяці.

Ці обставини під час досудового розслідування не досліджувалися, оцінка доказів з цього приводу надана не була.

Таким чином під час досудового розслідування необхідно встановити, які саме дії з подальшої медичної допомоги ОСОБА_8 мали бути вчинені медичними працівниками після отримання результатів патогістологічного дослідження у червні 2013 року, хто саме з медичних працівників повинен був це робити, чи були порушені цими працівниками свої обов`язки. Для цього необхідно:

внести до ЄРДР дані про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.139 КК України;

шляхом витребування та долучення нормативних документів МОЗ України, Вільнянської ЦРКЛ, посадових інструкцій та інших документів встановити осіб, відповідальних за надання медичної допомоги ОСОБА_8 у зв`язку із встановленням у неї ознак злоякісного новоутворення у червні 2013 року, та допитати їх з приводу доводів, наведених потерпілим ОСОБА_5 ;

провести додаткову судово-медичну експертизу з питань: чи були порушені медичні стандарти (протоколи) лікування злоякісного новоутворення ОСОБА_8 після отримання результатів патогістологічного дослідження висновку № 2315-16-17-18-19-20-21-22 ВГ від 05.06.2013 року і до моменту її звернення до Запорізького обласного онкологічного диспансеру наприкінці серпня 2013 року? якщо такі порушення були, то у чому саме вони полягають та ким саме вони припущені?

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу потерпілого ОСОБА_5 обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для подальшого досудового розслідування для виконання вказівок слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України,

у х в а л и в :
Постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 06.05.2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.140 КК України (ЄРДР № 0001783) скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для подальшого досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.10.2015

15.10.2015