У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 522/20380/16-к, провадження № 1-кс/19748/16.

У своїй заяві ОСОБА_4 вказує на те, що у проваджені слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває її скарга на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Слідчий суддя ОСОБА_5 раніше брав участь у розгляді її скарг та заяв, та ним як на її думку, приймалися неправомірні рішення. Заявник вказує на те, що слідчий суддя зацікавлений в приховуванні кримінальних правопорушень, що об`єктивно створює підстави для сумнівів у його неупередженості, а тому просить задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився у зв`язку з службовими обов`язками, будь-які пояснення давати не бажає, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши її вимоги, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 . Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду ним скарги, не свідчить про його упередженість і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді ним скарги ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву ОСОБА_4 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: