Справа № 583/693/17
УХВАЛА
"28" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07.02.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 07.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яким просить накласти арешт на дві лампи накалу головного світла фар «BOSCH 12v 60/55w E1 2D7 u plus 60 285» із автомобіля марки Опель-Омега д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2017 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в с. Хухра Охтирського району по вул. Полтавській, навпроти домоволодіння № 61 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 керуючи власним автомобілем марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_9 , яка переходила проїжджу частину в нестановленому місці. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми спини та травми лівої гомілки, госпіталізована до хірургічного відділення Охтирської ЦРЛ. Під час проведення огляду місця події, 28.04.2017 р. в ході огляду місяця події на території Охтирського ВП із блок фар автомобіля марки Опель-Омега д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , було вилучено дві лампи накалу головного світла фар «BOSCH 12v 60/55w E1 2D7 u plus 60 285», які необхідні для проведення слідчих експериментів та встановлення об`єктивної видимості перешкоди та дороги в напрямку руху водія ОСОБА_8 , які були упаковані та вилучені до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Враховуючи, що вказані речі, що вилучені в ході огляду місця події можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив клопотання про арешт майна задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник володільця автомобіля Опель-Омега д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на лампи від автомобіля, мотивуючи тим, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.04.2017 р. скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 04.04.2017 р. та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.02.2017 р. до ЄРДР під № 0000096 і накладення арешту на автомобіль OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 відмовлено. Станом на 28.04 2017 року слідчому було відомо про існування даної ухвали, так як 26.04.2017 р. власник автомобіля звернулась до відділу поліції та до прокурора з клопотанням про негайне повернення безпідставно утримуваного автомобіля. А тому у слідчого не було ніяких законних підстав для проведення будь-яких слідчих дій щодо цього автомобіля. Вважає протокол огляду місця події від 28.04.2017 р., під час якого з автомобіля Опель-Омега д.н.з. НОМЕР_1 були вилучені дві лампи накалу головного світла фар, незаконним. Тому просить клопотання слідчого відхилити.
Вивчивши матеріали клопотання, надані матеріали кримінального провадження № 0000096 від 07.02.2017 року , вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Охтирськоговідділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000096, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000096, вбачається, що 06.02.2017 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в с. Хухра Охтирського району по вул. Полтавській, навпроти домоволодіння № 61 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 керуючи власним автомобілем марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_9 , яка переходила проїжджу частину в нестановленому місці. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми спини та травми лівої гомілки, госпіталізована до хірургічного відділення Охтирської ЦРЛ.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2017 р. слідчим Охтирського СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 на підставі ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд місця події ділянки автодороги «Суми-Полтава» в напрямку м. Охтирка по вул. Полтавській навпроти домоволодіння № 61 с. Хухра Охтирського району, де знаходився автомобіль марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 . Під час огляду було встановлено, що автомобіль має пошкодження, а саме пошкоджене та загнуте до бокового скла ліве бокове дзеркало заднього виду, пошкоджене лобове скло з водійської сторони в нижній частині, під час огляду з місця події вилучено автомобіль OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2017 р. поновлено слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_6 строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна задоволено; накладено арешт на майно, вилучене 06.02.2017 року в ході огляду місця події, а саме автомобіль марки Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.04.2017 р. було скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 04.04.2017 р. та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.02.2017 р. до ЄРДР під № 0000096 і накладення арешту на автомобіль OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 відмовлено.

26.04.2017 р. ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до процесуального керівника у кримінальному провадженні та слідчого ОСОБА_6 про негайне повернення безпідставно утримуваного майна.

У зв`язку з тим, що клопотання ОСОБА_4 не було вирішено, 28.04.2017 року до суду від ОСОБА_4 надійшла скарга, в якій вона просила зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та процесуального керівника по кримінальному провадженню негайно повернути ОСОБА_4 або її представнику вилучений 06.02.2017 р. в ході огляду місця події автомобіль марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2017 р. скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна задоволено. Зобов`язано слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучений 06.02.2017 р. в ході огляду місця події автомобіль марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 .

Крім того встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2017 р. в ході огляду автомобіля марки Опель-Омега д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , який перебуває на території автостоянки Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, із блоку фар даного автомобіля було вилучено дві лампи накалу головного світла фар «BOSCH 12v 60/55w E1 2D7 u plus 60 285».

Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.04.2017 р. дві лампи головного світла автомобіля марки Опель-Омега реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження № 0000096 від 07.02.2017 р. у якості речового доказу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК україни - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як було встановлено в судовому засіданні, слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області Апеляційним судом Сумської області було відмовлено в поновленні строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.02.2017 р. до ЄРДР під № 0000096 і в накладенні арешту на автомобіль OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Таким чином, арешт на вказаний автомобіль не накладено, а тому він повинен був бути повернутий власнику.

Однак слідчим автомобіль не було повернуто власнику, тому вилучення двох ламп накалу головного світла фар «BOSCH 12v 60/55w E1 2D7 u plus 60 285», яке було здійснено 28.04.2017 року в ході огляду автомобіля марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 , - є неправомірним.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 167-169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1