Справа № 135/1917/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/231/16
У Х В А Л А
іменем України
30.11.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000372 від 29.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 289 КК України,
відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Теплицького р. Вінницької обл., відбуваючого покарання у Могилів Подільській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№114), -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 02.12.2013 року засуджений вироком Ладижинського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. З 22.05.2015 відбував покарання у Могилів-Подільській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 114). Відповідно до договору № 19/Г- 5 від 01.01.2016 на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій та підприємствах усіх форм власності, укладеного між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та Могилів-Подільською ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), ОСОБА_5 працював на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований у м. Ладижин Вінницької області.
Будучи ознайомлений із правилами відбування покарання, засуджений ОСОБА_5 29.11.2016 о 00 год. 45 хв., маючи умисел на втечу з місця позбавлення волі, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, залишив місце позбавлення волі, а саме - гуртожиток пансіонату «Дубрава», що розташований на території Ладижинської міської ради Вінницької області, де він з іншими засудженими на час роботи на ТОВ «Вінницька птахофабрика» проживав.
Того ж дня в м. Ладижин Вінницької обл. По вул. К. Маркса в районі АЗС «Ліра -М» ОСОБА_5 затриманий працівниками ДПС ГУНП у Вінницькій області.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 393 КК України, що встановлює кримінальну відповідальність за втечу з місця позбавлення волі, вчинене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, 29.11.2016 приблизно о 00.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території гуртожитку пансіонату «Дубрава», що в м. Ладижин Вінницької області, викликав зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 таксі «Перше» за номером НОМЕР_2 . Близько 01.00 год. до гуртожитку пансіонату «Дубрава» під`їхав автомобіль марки «Део» модель «Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , сівши на заднє сидіння даного автомобіля, поїхав в напрямку кафе-бару «Старе місто», що по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області. Перебуваючи в даному автомобілі в ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, в зв`язку з чим він, реалізовуючи свій злочинний умисел, під`їжджаючи до кафе-бару «Старе місто», умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою кухонного ножа, який мав при собі, приклавши його лезо до шиї водія автомобіля ОСОБА_7 , шляхом погроз заподіяння тілесних ушкоджень почав надавати вказівки щодо напрямку руху автомобіля в напрямку м. Гайсин Вінницької області. Перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_7 спробував вирватись від ОСОБА_5 та покинути автомобіль, в результаті чого ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді порізів пальців й долоні`лівої руки. Незважаючи на отримані тілесні ушкодження, ОСОБА_7 пригальмувавши, на ходу руху автомобіля, відкрив дверці автомобіля та вистрибнув з нього. В подальшому ОСОБА_5 переліз з заднього сидіння автомобіля на сидіння водія та попрямував в напрямку м. Гайсин Вінницької області, чим здійснив незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000372 від 29.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 289 КК України.
За даним фактом 29.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Одночасно вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою приховання або викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 , під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду.
З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, у тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду.
Окрім того, ОСОБА_5 , скориставшись послабленою охороною об`єкта самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав залишив місце позбавлення волі, а саме: гуртожиток пансіонату «Дубрава». Окрім того, ОСОБА_5 , будучи засудженим до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про продовження злочинної діяльності останнього.
Саме ці обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.
Адвокат ОСОБА_6 , беручи до уваги позицію підозрюваного, також не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 393 КК України, що встановлює кримінальну відповідальність за втечу з місця позбавлення волі, вчинене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, а також злочин, передбачений ч. З ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 29.11.2016, протоколом допиту підозрюваного від 30.11.2016р., протоколами допиту потерпілого від 29.11.2016р.
29.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 були внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 393 КК України.
29.11.2016 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000372 від 29.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 393 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено та обґрунтовано підозру вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 289 КК України, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 289 КК України та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Також враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, також обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 393 КК України карається позбавленням волі від трьох до п`яти років. Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з огляду на його моральні якості, а саме: схильність до вчинення злочинів та правопорушень, а також відсутність у останньої постійного місця проживання, зможе ухилитися від органу досудового розслідування, суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжуватиме злочинну діяльність.
За таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги стан здоров`я ТурчинськогоВ.Л., щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваної, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших наведених даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 183КПК України, вважаю неможливим визначення розміру застави, оскільки один із злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Антонівка Теплицького району Вінницької обл., який відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05 год. 10 хв. 29.11.2016 року по 27.01.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя