Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6690/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000243, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який обіймає посаду заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи та являється головою лікувально-кваліфікаційної комісії Городищенського районного територіального медичного об`єднання, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, внесеним в кримінальному провадженні № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 зарахований наказом №125-к від 09.06.2011 на посаду заступника головного лікаря з амбулаторно поліклінічної роботи комунального закладу «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради (далі КЗ «Городищенське РТМО»), та одночасно згідно з наказом головного лікаря КЗ «Городищенське РТМО» №156-0 від 29.12.2016 «Про організацію експертизи тимчасової непрацездатності в Городищенському районі в 2017 році» є головою лікувально-кваліфікаційної комісії КЗ «Городищенське РТМО», і наділений відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем КЗ «Городищенське РТМО» 17.08.2005, повноваженнями організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську взаємодію підрозділів лікувально-профілактичного закладу; організовувати роботу з добору, розстановки і використання медичних кадрів; виконувати обов`язки голови ЛКК в межах свого робочого часу; очолювати лікувально-кваліфікаційну комісію; контролю за якістю обстеження хворих, що направляються на МСЕК; тобто в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 11.04.2017 по 15.05.2017, під час усних розмов з ОСОБА_6 ,який звернувся до нього як до голови ЛКК з приводу оформлення документів, що стануть підставою для отримання ним у подальшому статусу інваліда у зв`язку зі станом здоров`я в результаті отриманих травм, неодноразово висловлював ОСОБА_6 вимогу надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень,за сприяння у наданні останньому лікувально-кваліфікаційною комісією КЗ «Городищенське РТМО» направлення на медико-соціальну експертну комісію із зазначенням у ньому діагнозу та наявності ознак інвалідності, що стане в подальшому підставою для набуття ОСОБА_6 статусу інваліда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 16.05.2017, близько 08 години 40 хвилин, знаходячись біля приміщення магазину «Телеательє», що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Городище, вул. Миру, 131, перебуваючи в салоні свого автомобіля «SsangYong «Korando», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ст. 22 вказаного закону ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 16.05.2017 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 17.05.2017.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме:заявою ОСОБА_6 , поданої до УСБУ в Черкаській області, про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_6 , щодо обставин передачі грошових коштів ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 16травня 2017, під час якого в автомобілі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 35 000 грн.; наказом КЗ «Городищенське РТМО»№125-к від 09.06.2011 про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника головного лікаря з амбулаторно поліклінічної роботи комунального закладу «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради; наказом головного лікаря КЗ «Городищенське РТМО» №156-0 від 29.12.2016 «Про організацію експертизи тимчасової непрацездатності в Городищенському районі в 2017 році» про призначення ОСОБА_5 на посаду голови лікувально-кваліфікаційної комісії КЗ «Городищенське РТМО»; - іншими матеріалами кримінального провадження.
18.05.2017 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112000 грн. У випадку внесення підозрюваним визначеної застави судом передбачено покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного судом, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, становить два місяці з моменту внесення застави та, відповідно, зміни виду обраного запобіжного заходу.
19.05.2017 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 внесено заставу в розмірі 112000 грн.
14.07.2017 у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2017.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2017 частково задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112000 грн., в частині покладення на нього строком до 17 серпня 2017 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оскільки сторона обвинувачення визнала зібрані у провадженні докази достатніми для складання обвинувального акта, підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження, у зв`язку з чим 28.07.2017 року стороною захисту розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Однак, станом на 11.08.2017 ознайомлення з вищевказаними матеріалами захисником підозрюваного триває та орієнтовна дата його завершення не називається.
Крім того, станом на сьогодні ризики, заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати.

ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого корупційного злочину, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст. 69 та ст. 75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного будь-якими способами та методами уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом спілкування зі свідками у провадженні .

Так, ОСОБА_5 , користуючись своїм службовим становищем та авторитетом перед підлеглими КЗ «Городищенське РТМО», має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення ним злочину, а також знищити, сховати, спотворити чи умисно створити будь-які речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що заявлені при обранні йому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно покласти на підозрюваного строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засідання прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 просив не встановлювати ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з Городищеннського району, як населого пункту,в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого ,прокурора ,суду ,оскільки місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 є будинок АДРЕСА_2 ,а зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився ,оскільки тривалий час хворіє та потребує постільного режиму,рекомендовано продовжити амбулаторне лікування.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку адвоката ОСОБА_4 приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Водночас, у разі необхідності, цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора, в порядку, визначеному у ст. 199 КПК України.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний користуючись своїм службовим становищем та авторитетом перед підлеглими КЗ «Городищенське РТМО», має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення ним злочину, а також знищити, сховати, спотворити чи умисно створити будь-які речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Це надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків.

На думку слідчого судді, наведені органом досудового розслідування в обґрунтування клопотання ризики є обґрунтованими, вони на даний час не зменшилися та продовжують існувати, крім того, в судовому засіданні прокурором доведена необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків, оскільки органу досудового розслідування по даному кримінальну провадженню необхідно провести ще ряд слідчих дій.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків,о крім не відлучатися з м.Городище, як населого пункту,в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого ,прокурора ,суду оскільки. місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 є будинок АДРЕСА_2 ,а зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112000 грн., в частині виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,а також при виїзді з Городищенського району ; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, зокрема з працівниками КЗ «Городищенське РТМО», які є свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, строком на 2 місяці.

Решті клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1