overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7611/16-к
У Х В А Л А
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.08.2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію для вирішення клопотання про застосування запобідного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Керуючись статтями 53, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Залучити підозрюваному ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст. 53 КПК України під час розгляду кримінального провадження № 0000193 від 21.12.2012 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України 31.08 2017 року о 17-45 год.

Виконання ухвали покласти на Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1345/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання призначене обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи. Ухвала від 29.06.2017р. про привід обвинуваченого працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області не виконана.
Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що участь обвинуваченого в судовому засіданні слід забезпечити приводом через Національну поліцію.
Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.10.2017р. в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Для контролю копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
У Х В А Л А
28.08.2017 Справа №607/10564/17

Провадження №1-кс/607/6393/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002075 від 20.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002075 від 20.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0002075 від 20.06.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002075 від 20.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити її до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0002075 від 20.06.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/202/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р.

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2017 року,-

встановив:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль на дії виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 4 01, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали скарги ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль на дії виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 12:00 год. 18 серпня 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 401/2688/12
20.03.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
15 января 1996года около 19-00 часов неизвестное лицо, в лифте дома №42 по ул. Малиновского в г.Днепропетровске, открыто похитило индивидуальное имущество гр.ОСОБА_1, причинив последней материальный ущерб на сумму 12млн. карбованцев, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 23 января 1996года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 141 ч.1 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.141 ч.1 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 186 ч.1 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 16лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
СУДЬЯ:
Справа № 401/4968/12
28.05.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615106 возбужденного 19 января 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В ночь с 18 января 1997 года на 19 января 1997года неизвестное лицо, путем свободного доступа, проникло в курятник, расположенный в подвале дома №96 по ул. Береговой в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило 3-х курей принадлежащих гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 500 гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 19 января 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615106 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

з участю прокурора - Коровай А.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000039 відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому безплатного захисника у звязку з відсутністю у нього коштів на його оплату.

Також в суд двічі викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в суд не зявились.

Прокурор вважав можливим задовольнити клопотання обвинуваченого і призначити йому захисника через Дніпропетровський центр безоплатної правової допомоги, вважав необхідним викликати приводом у наступне засідання свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання йому безплатного захисника і необхідним викликати приводом у наступне судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.48,107,110,369,371,372,350,327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і призначити йому захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України на 26.02.2013 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 (із СІЗО);_________________________________

захисника ОСОБА_1; _____________________________________________

3. Здійснити у судове засідання на вказану дату привід свідків:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; ( АНД р-он);

- ОСОБА_4, прож. м.Дніпропетровськ. АДРЕСА_1 (Самарський р-он);

- ОСОБА_5, прож. м.Дніпропетровськ. АДРЕСА_2 (Самарський р-он);

- ОСОБА_6, прож. м.Дніпропетровськ. АДРЕСА_3 (Самарський р-он);

- ОСОБА_7, прож. м.Дніпропетровськ. бул.Рубиновий, буд.10 кв.46 (Ленінський р-он).

4. Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити явку захисника на 26.02.2013 года на 14 год.

5. Копію ухвали для виконання стосовно приводів свідків направити до Амур-Нижньодніпровського, Самарського і Ленінського РВ ДМУ.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
Провадження №1-кс/200/8848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про дозвіл на затримання, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про дозвіл на за тримання відносно особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/14696/17), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду, підсудним ОСОБА_11 заявлен відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

При цьому, підсудний ОСОБА_11 мотивував відвід тими обставинами, що їм була направлена заява щодо скоєння прокурорами кримінального злочину, на підставі чого, на його думку вони будуть особисто зацікавленими у розгляді його зави прокурором Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_11 заявлено безпідставно, та не підлягає задоволенню, оскільки в заяві підсудного не приведено об*єктивних даних, яки б свідчили про наявність підстав, які викликають сумнів в об*єктивності прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 крім того, не зазначено в клопотанні підсудного інші обставини, для відводу прокурорів, передбачені ст. ст. 54 і 56 КПК України (у ред. 1960 р).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого підсудним ОСОБА_11 прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
22 вересня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора- ОСОБА_5

адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду, підсудним ОСОБА_9 заявлен відвід прокурорам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

При цьому, підсудний ОСОБА_9 мотивував відвід тими обставинами, що їм була направлена заява щодо скоєння прокурорами кримінального злочину, на підставі чого, на його думку відносно прокурорів, яки підтримують державне обвинувачення порушено кримінальне провадження, внаслідок чого, вони не можуть в подальшому приймати участь у слуханні справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши витяг із кримінального провадження №0000683 за фактом бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_9 заявлено безпідставно, та не підлягає задоволенню, оскільки в заяві підсудного не приведено об*єктивних даних, яки б свідчили про наявність підстав, які викликають сумнів в об*єктивності і неупередженості прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 крім того, не зазначено в клопотанні підсудного інші обставини, для відводу прокурорів, передбачені ст. ст. 54 і 56 КПК України (у ред. 1960 р).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого підсудним ОСОБА_9 прокурорам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 204/4735/17
№ 1-в/204/1078/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.08.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1477/17 Справа № 206/1901/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 15 хвилин 22 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2