Справа № 464/2293/16-к
пр.№ 1-кп/464/26/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 10.05.2015р., №0002964 від 23.10.2015р., про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, безробітного, раніше судимого: 10.07.2012 р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.307, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 10 травня 2015 близько 21 год., перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. Чукаріна у м. Львові, шляхом ривка намагався зірвати з шиї потерпілої ОСОБА_17 золотий ланцюжок з золотим кулоном із зображенням «Божої Матері». Однак, вказаним майном не заволодів з причин, які не залежали від його волі, так як зазначений вище золотий ланцюжок не розірвався. Після цього, з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, в групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 11 травня 2015 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Сихівській у м. Львові, підійшли до потерпілої ОСОБА_18 , яка сиділа на лавці разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 , і в той час коли невідома особа відволікла увагу ОСОБА_19 , ОСОБА_3 шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, вартістю 6000 грн., та золотий кулон, вартістю 2000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 22 жовтня 2015 року близько 04 год., перебуваючи по вул. Героїв Крут, 14 у м. Львові, шляхом демонтування таємно викрав комплект номерних знаків НОМЕР_1 з автомобіля марки «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_20 , залишивши на вітровому склі вищевказаного автомобіля дві записки з рукописним текстом, а саме номерами телефонів « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », після чого з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_20 матеріальних збитків на суму 1500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 в період часу з 18 год. 02 грудня 2015 року по 14 год. 03 грудня 2015, повторно, перебуваючи по вул. Кавалерідзе, поблизу будинку № 17 у м. Львові, шляхом демонтування, таємно викрав з автомобіля марки «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_21 комплект (пару) номерних знаків НОМЕР_6 , після чого, залишивши на вітровому склі автомобіля записку з рукописним текстом, а саме номером телефону « НОМЕР_7 », з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_21 матеріальних збитків на суму 1500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 в період часу з 23 год. 16 лютого 2016 року по 09 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року, повторно, перебуваючи по вул. Ромашкова, поблизу будинку № 10б у м. Львові, шляхом демонтування, таємно викрав з автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_22 , комплект (пару) номерних знаків НОМЕР_9 , після чого, залишивши на вітровому склі автомобіля записку з рукописним текстом, а саме номером телефону « НОМЕР_10 », з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_22 матеріальних збитків на суму 1500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 23 лютого 2016 року в період часу з 01 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Дунайська, 4 у м. Львові, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Renault Scenic», синього кольору, номер кузова НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_23 , номерний знак НОМЕР_12 , при цьому залишивши на вітровому склі, вищевказаного автомобіля записку з рукописним текстом, а саме номером телефону « НОМЕР_10 », після чого з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_23 матеріальних збитків на суму 1500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах не визнав та з приводу пред`явлених обвинувачень повідомив, що до грабежу потерпілої ОСОБА_17 він не причетний, оскільки під час вчинення злочину знаходився в канторі на вул. Тракт Глинянський у м.Львові. До грабежу потерпілої ОСОБА_18 він теж не причетний, оскільки йому встановлений адміністративний нагляд, і після 22 год. він перебував вдома; потерпіла опізнала його по фото, яке надане слідчим. По епізоду замаху на викрадення майна з автобуса ствердив, що він не перебував на території дитячого садка, що по вул. Чукаріна, 9 у м. Львові, а був затриманий працівниками поліції біля під`їзду своєї квартири, коли повертався з роботи. Зазначив, що не здійснював крадіжок номерних знаків автомобілів; припустив, що можливо ним виконані записки з номерами телефонів, які вилучені під час обшуку в його квартирі, однак пояснити для чого це робив не може. Стверджує, що в кімнаті, де був проведений обшук та вилучені записки з номерами телефонів, тривалий час проживав його знайомий ОСОБА_24 , який і причетний до даних злочинів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

І. По епізоду закінченого замаху на грабіж:
показаннями потерпілої ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що 9 або 10 травня 2015 року (точний день не пам`ятає) близько 21 год. проходячи по вул. Чукаріна у м.Львові вона побачила чоловіка в капюшоні, який стояв на тротуарній доріжці попереду неї. Коли вона порівнялась з даним чоловіком, останній, перебуваючи навпроти неї схопив рукою золотий ланцюжок, який висів у неї на шиї, різко потягнув за нього та почав втікати поміж будинків. Прийшовши додому матері ( АДРЕСА_2 ) вона зразу ж викликала міліцію. Через 10 хв. їй передзвонив працівник міліції і повідомив, що ними затримано двох осіб за підозрою у вчиненні даного злочину. Вона вийшла до автомобіля міліції, де побачила двох чоловіків, серед яких був ОСОБА_3 , якого вона впізнала, як особу яка намагалась зірвати у неї ланцюжок, оскільки чітко запам`ятала його обличчя, зріст, тілобудову, одяг в якому він був одягнутий. Ствердила, що обвинувачений ОСОБА_3 , який знаходиться в залі судового засідання, це та сама особа, яка намагалась зірвати у неї ланцюжок;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015р. (т.4 а.с.19), з якого вбачається, що 10.05.2015р. о 21 год. 50 хв. потерпіла ОСОБА_17 подала усну заяву про те, що 10.05.2015р. близько 21 год. по вул. Чукаріна, 8 у м.Львові невідома особа намагалась відкрито заволодіти її майном. Дану особу вона бачила;

даними протоколу огляду речей від 11.05.2015р. (т.4 а.с.22), відповідно до якого оглянуто золотий ланцюжок на якому є золотий кулон овальної форми із зображенням «Божої Матері».

ІІ. По епізоду грабежу:
показаннями потерпілої ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що 11 травня 2015 року близько 23 год. неподалік ринку «Іскра» у м.Львові вона із знайомим ОСОБА_19 сиділа на лавці та чекала таксі. Із-за будинків вийшло двоє чоловіків та підійшли до них. Обоє стояли обличчям до них, тому вона добре запам`ятала обвинуваченого ОСОБА_3 . Чоловік, який був з обвинуваченим, відволікаючи увагу ОСОБА_19 сказав: «Ти образив мою маму!», а обвинувачений в цей час зірвав з її шиї золотий ланцюжок із золотим кулоном. Після чого вони втекли з місця події. Вона пішла в Сихівський РВ та написала заяву про вчинення щодо неї грабежу. В Сихівському РВ чергові працівники, а в подальшому слідчий, показував їй фото на якому вона впізнала ОСОБА_3 та підтвердила, що це саме та особа, яка її пограбувала. Перед впізнанням вона сказала слідчому, що запам`ятала обличчя грабіжника, а також те, що останній високого зросту та худий. Під час пред`явлення для впізнання вона впізнала ОСОБА_3 . Крім того, ствердила в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_3 , який знаходиться в залі судового засідання, це саме та особа, яка зірвала у неї золотий ланцюжок вагою 8 грам з золотим кулоном вагою 5 грам;

показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засідання про те, що в травні 2015 року у вечірній час він проводив додому свою знайому ОСОБА_18 . Проходячи біля будинку №5 по вул. Сихівській у м.Львові, вони присіли на лавку та чекали таксі. Із- за будинків вийшло двоє чоловіків та підійшли до них. Один з чоловіків почав кричати до нього, що він ображав його маму, а обвинувачений в цей час зірвав з шиї ОСОБА_18 золотий ланцюжок з кулоном. Після чого вони втекли. Він чітко запам`ятав обличчя обвинуваченого ОСОБА_3 , якого в подальшому опізнав під час пред`явлення для впізнання. В судовому засіданні ствердив, що обвинувачений ОСОБА_3 саме та особа, яка зірвала у ОСОБА_18 ланцюжок з кулоном;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2015р. (т. 4 а.с. 31-33), з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 11.05.2015р. близько 23 год. по вул. Сихівській, 5 у м.Львові зірвала з шиї його знайомої ОСОБА_18 ланцюжок з кулоном;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2015р. (т.4 а.с.27), з якого вбачається, що 12.05.2015р. о 00 год. 30 хв. потерпіла ОСОБА_18 подала усну заяву в якій просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка 11.05.2015р. близько 23 год. 30 хв. по вул. Сихівській у м.Львові зірвала з її шиї ланцюжок. Дану особу вона зможе впізнати за загальними рисами.

ІІІ. По епізодах крадіжки номерних знаків:
показаннями потерпілого ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що в жовтні 2015 року перебуваючи по вул. Героїв Крут, 14 у м.Львові, він виявив відсутність номерних знаків НОМЕР_1 на автомобілі «Opel Vectra», 2002 р.в., яким він користується та який належить ОСОБА_25 . Крім цього, на вітровому склі, даного автомобіля були дві записки із номерами телефонів. Він викликав працівників міліції, які приїхали та проводили огляд місця події. В подальшому, виготовив дублікати номерних знаків, за що заплатив 350 злотих. Ствердив, що наявні в матеріалах справи записки з номерами телефонів (т.5 а.с. 30) це саме ті записки, які він виявив на вітровому склі належного йому автомобіля;

показаннями потерпілого ОСОБА_26 в судовому засіданні про те, що він є співвласником автомобіля «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_12 . 23.02.2016 р. зранку його дружина ОСОБА_27 виявила, що на належному йому автомобілі, який знаходився на вул. Дунайській, 4 у м.Львові, викрадені номерні знаки НОМЕР_12 , а на вітровому склі виявлена записка із номером телефону. Дружина подзвонила за вказаним номером, де їй у відповідь сказали заплатити 800 грн. за повернення номерних знаків. В подальшому він знайшов номерні знаки у сусідньому будинку за електричним щитком;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2015р. (т.5 а.с. 22) з якого вбачається, що 22.10.2015р. о 22 год. потерпілий ОСОБА_20 подав усну заяву, в якій просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 22.05.2015р. близько 04 год. по вул. Героїв Крут, 14 у м.Львові викрали два номерні знаки НОМЕР_1 з належного йому автомобіля марки «Opel Vectra»;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2015р. (т.5 а.с. 72) з якого вбачається, що 03.12.2015р. о 17 год. 10 хв. потерпіла ОСОБА_21 подала усну заяву, в якій просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 18 год. 02.12.2015р. по 14 год. 03.12.2015р. викрала номерні знаки WI06333N з автомобіля марки «Opel Astra», який був припаркований біля будинку №17 по вул. Кавалерідзе у м.Львові;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2016р. (т.5 а.с.225) з якого вбачається, що 17.02.2017р. о 10 год. потерпілий ОСОБА_28 подав усну заяву, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 23 год. 16.02.2017р. по 09 год. 30 хв. 17.02.2017р. по вул. Ромашкова, 10б у м.Львові викрала номерні знаки НОМЕР_9 з його автомобіля марки «Мерседес-Бенц Е320 СДІ»;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2016р. (т.5 а.с.234), з якого вбачається, що 23.02.2017р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_27 подала усну заяву, в якій зазначає, що невідома особа в період часу з 01 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. 23.02.2017р., викрала номерний знак НОМЕР_12 з автомобіля марки «Renault Scenic», який знаходився по вул. Дунайській, 7 у м.Львові та належить її чоловіку;

даними протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2015 року (т.5 а.с. 23-25) під час проведення якого оглянуто автомобіль марки «Opel Vectra» темно-сірого кольору, який знаходився біля будинку №14 по вул. Героїв Крут у м.Львові. На даному автомобілі виявлено відсутність державних номерних знаків. Крім того, на вітровому склі в нижньому куті даного автомобіля навпроти переднього пасажирського сидіння під склоочищувачем знаходився аркуш паперу з написом НОМЕР_3 обмотаний скотчем і аркуш паперу з написом 093-1550344;

даними протоколу огляду місця події від 03 грудня 2015 року (т.5 а.с.73) під час проведення якого оглянуто автомобіль марки «Opel Astra», який припаркований біля під`їзду №3 будинку №17 по вул. Кавалерідзе у м.Львові. На даному автомобілі виявлено відсутність державних номерних знаків. Крім того, на вітровому склі даного автомобіля виявлено та вилучено записку з номером телефону НОМЕР_7 ;

даними протоколу огляду місця події від 17 лютого 2016 року (т.5 а.с. 226-228) під час проведення якого оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz» темно-синього кольору. На даному автомобілі виявлено відсутність державних номерних знаків. Крім того, потерпілим ОСОБА_29 надано папірець з написаним номером телефону НОМЕР_10 ;

даними протоколу огляду місця події від 23 лютого 2016 року (т.5 а.с. 235-237) під час проведення якого оглянуто автомобіль марки «Renault Scenic» синього кольору, який припаркований навпроти будинку №7 по вул. Дунайській у м.Львові. Виявлено відсутність державного номерного знаку на задньому бампері автомобіля. Крім того, під час проведення огляду виявлено та вилучено записку з номером телефону НОМЕР_10 , прописаному двічі;

даними протоколу огляду речей від 23.10.2015р. (т.5 а.с.28), відповідно до якого оглянуто два клаптики паперу, на одному з яких знаходиться рукописний напис із номером телефону « НОМЕР_4 », а на іншому із номером « НОМЕР_3 »;

даними протоколу огляду речей від 04.12.2015р. (т.5 а.с.75), відповідно до якого оглянуто білий аркуш паперу на якому з однієї сторони два рази виконано рукописний текст « НОМЕР_7 »;

даними протоколу огляду речей від 17.02.2016р. (т.5 а.с.231), відповідно до якого оглянуто аркуш паперу на якому із двох сторін декілька разів виконано рукописний текст « НОМЕР_10 »;

даними протоколу огляду речей від 23.02.2016р. (т.5 а.с.238), відповідно до якого оглянуто аркуш паперу на якому із двох сторін декілька разів виконано рукописний текст « НОМЕР_10 »;

оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: фрагментами паперу з написами у вигляді цифр « НОМЕР_10 », у вигляді цифр « НОМЕР_7 », у вигляді цифр « НОМЕР_3 »;

даними довідки Генерального Консульства Республіки Польща у Львові (т.5 а.с. 31) про те, що вартість виготовлення дублікатів номерних знаків взамін втрачених або викрадених становить 1500 грн.;

висновком №955 від 26 лютого 2016 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку (т.5 а.с. 104-106), яким встановлено, що цифрові записи на фрагментах паперу з написами у вигляді цифр « НОМЕР_10 », у вигляді цифр « НОМЕР_7 », у вигляді цифр « НОМЕР_3 » виконані ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна, повторно.

Органом досудового розслідування в обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 інкриміновано, що він повторно, шляхом демонтування, таємно викрав:

- 19 листопада 2015 року в період часу з 01 год. по 08 год., комплект номерних знаків НОМЕР_13 литовської реєстрації з автомобіля марки «Renault Scenic», номер кузова НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_30 та був припаркованим поблизу будинку № 42 по вул. Хуторівка в м.Львові, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_7 »;

- в період часу з 16 год. 18 листопада 2015 року по 09 год. 19 листопада 2015 року комплект номерних знаків НОМЕР_15 з автомобіля марки «BMW 740», номер кузова НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 та був припаркованим поблизу будинку № 48 по пр. Червоної Калини в м.Львові, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_7 »;

- 23 листопада 2015 року близько 14 год. комплект номерних знаків НОМЕР_17 нідерландської реєстрації з автомобіля марки «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_31 та був припаркованим поблизу будинку № 2 по вул. Чукаріна в м.Львові, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_7 »;

- в період часу з 18 год. 28 листопада 2015 року по 14 год. 29 листопада 2015 року комплект номерних знаків НОМЕР_19 німецької реєстрації з автомобіля марки «FORD», номер кузова НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_32 та був припаркованим поблизу будинку № 2 по вул. Чукаріна, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_7 »;

- в період часу з 23 год. 02 грудня 2015 року по 03 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року, комплект номерних знаків НОМЕР_21 з автомобіля марки «Renault», номер кузова НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_6 та був припаркованим поблизу будинку № 27 по вул. Морозній в м.Львові, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_7 »;

- в період часу з 15 год. 31 січня 2016 року по 06 год. 01 лютого 2016 року, комплект номерних знаків НОМЕР_23 з автомобіля марки «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_33 та був припаркованим поблизу будинку № 14 по вул. Довженка, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з рукописним текстом, а саме номером телефону « НОМЕР_25 » ;

- в період часу з 22 год. 31 січня 2016 року по 08 год. 01 лютого 2016 року комплект номерних знаків НОМЕР_26 з автомобіля марки «Peugeot 406», номер кузова НОМЕР_27 , який належить ОСОБА_7 та був припаркованим поблизу будинку № 3 по вул. Монастирського, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_25 »;

- в період часу з 01:00 год. по 08:00 год. 04 лютого 2016, комплект номерних знаків НОМЕР_28 з автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_29 , який належить ОСОБА_8 та був припаркованим поблизу будинку № 2А по вул. Тернопільська, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 » ;

- в період часу з 18:00 год. 03 лютого 2016 по 08:00 год. 04 лютого 2016, комплект номерних знаків DW055YE з автомобіля марки «BMW» модель «X5», номер кузова НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_9 та був припаркованим поблизу будинку № 5 по вул. Мишуги, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 »;

- в період часу з 22:00 год. 03 лютого 2016 по 08:30 год. 04 лютого 2016, комплект номерних знаків MIYS930 німецької реєстрації з автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», номер кузова НОМЕР_32 , який належить ОСОБА_10 та був припаркованим поблизу будинку № 43 по вул. Ярославенка, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 »;

- в період часу з 22:00 год. 03 лютого 2016 по 09:00 год. 04 лютого 2016, комплект номерних знаків GD848KR з автомобіля марки «BMW» модель «725», номер кузова НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_34 та був припаркованим поблизу будинку № 18 по вул. Довженка, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 » ;

- в період часу з 23:00 год. 03.02.2016 по 10:00 год. 04.02.2016, комплект номерних знаків НОМЕР_34 з автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», номер кузова НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_11 та був припаркованим поблизу будинку № 4 по вул. Тернопільська, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 » ;

- в період часу з 21:00 год. 04.02.2016 по 08:30 год. 05.02.2016, комплект номерних знаків НОМЕР_36 з автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_37 , який належить ОСОБА_35 та був припаркованим поблизу будинку № 4 по вул. Кос-Анатольського, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 »;

- в період часу з 23:30 год. 04.02.2016 по 12:00 год. 05.02.2016, комплект номерних знаків НОМЕР_38 з автомобіля марки «Audi» модель «А4», номер кузова НОМЕР_39 , який належить ОСОБА_12 та був припаркованим поблизу будинку № 19 по вул. Кавалерідзе, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 »;

- в період часу з 23:50 год. 04.02.2016 по 07:00 год. 05.02.2016, комплект номерних знаків НОМЕР_40 з автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_41 , який належить ОСОБА_13 та був припаркованим поблизу будинку № 27 по вул. Кавалерідзе, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 »;

- в період часу з 21:00 год. 05.02.2016 по 09:20 год. 06.02.2016, комплект номерних знаків НОМЕР_42 з автомобіля марки «Citroen» модель «C1», номер кузова НОМЕР_43 , який належить ОСОБА_14 та був припаркованим поблизу будинку № 8 по вул. Сихівська, після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 »;

- в період часу з 18:30 год. 07.02.2016 по 14:00 год. 08.02.2016, комплект номерних знаків GHM222 з автомобіля марки «BMW» модель «525», номер кузова НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_36 та був припаркованим поблизу будинку АДРЕСА_3 , після чого, залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 »;

- в період часу з 22:00 год. 08.02.2016 по 03:00 год. 09.02.2016, комплект (пару) номерних знаків НОМЕР_45 з автомобіля марки «Lancia» модель «Phedra», номер кузова НОМЕР_46 , який належить ОСОБА_15 та був припаркованим поблизу будинку № 19 по вул. Гашека, після чого залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 »;

- в період часу з 18:00 год. 08.02.2016 по 08:30 год. 09.02.2016, комплект номерних знаків НОМЕР_47 з автомобіля марки «Hyundai», який належить ОСОБА_37 та був припаркованим поблизу будинку № 4А по вул. Демнянська, після чого залишив на вітровому склі автомобіля записку з номером телефону « НОМЕР_30 »;

Стороною обвинувачення вину ОСОБА_3 по даних епізодах підтверджено наступними доказами: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами огляду речей, показаннями потерпілих, речовими доказами, висновком експертизи.

Речовими доказами по вищезазначених епізодах є записки з номерами телефонів.

Відповідно до вимог ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Однак, як вбачається з протоколів огляду місця події від 19.11.2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_38 (т.5 а.с. 33-37), від 19.11.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_5 (т.5 а.с. 43-47), від 03.12.2015р. по епізоду викрадення номерних знаків в потерпілого ОСОБА_6 (т.5 а.с. 66-67), від 01.02.2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 (т.5 а.с. 101-102), від 04.02.2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 (т.5 а.с. 136-137), від 05.02.2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_13 (т.5 а.с. 177-178), під час проведення даної слідчої дії жодні речові докази не вилучались.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що надав слідчому записку з номером телефону, яку він виявив на вітровому вікні належного йому автомобіля, однак оглянувши наявну в матеріалах справи записку (т.5 а.с. 52), ствердив, що слідчому надав іншу записку, яка була виконана на папері з жовтим відтінком.

По епізодах викрадення номерних знаків з автомобілів ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 огляд місця подіє взагалі не проводився.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання стороною обвинувачення у порядку встановленому законом речових доказів (записок з номерами телефонів) по епізодах викрадення номерних знаків в потерпілих ОСОБА_38 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , такі докази слід визнати недопустимими.

По епізодах викрадення номерних знаків з автомобілів, які належать потерпілим ОСОБА_33 та ОСОБА_7 висновком криміналістичної експертизи з дослідження почерку №955 від 26 лютого 2016 року встановлено, що цифрові записи на двох фрагментах паперу з написами у вигляді цифр « НОМЕР_25 » виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

По епізодах викрадення номерних знаків з автомобілів, які належать потерпілим ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 зазначено, що кожному з потерпілих завдано матеріальних збитків на суму 100 євро. Однак вартість викраденого майна не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, що в свою чергу свідчить про недоведеність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, оскільки позбавляє суд можливості розмежувати кримінальне правопорушення передбачене ст.185 КК України від адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Крім цього, по 12 епізодам викрадення номерних знаків в потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , сторона обвинувачення посилається на речові докази записки з рукописним текстом, а саме номером телефону « НОМЕР_30 », які ОСОБА_3 залишав на вітровому склі автомобілів.

Так, висновком криміналістичної експертизи з дослідження почерку №955 від 26 лютого 2016 року (т.5 а.с. 104-106) встановлено, що з 12 фрагментів паперу, які вилучені під час огляду автомобілів, цифрові записи у вигляді цифр « НОМЕР_30 » на 11 фрагментах паперу виконані самим ОСОБА_3 , а на одному фрагменті паперу не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Однак, з матеріалів кримінального провадження не можливо встановити по якому саме епізоду вилучена записка, яка виконана не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили лише факт викрадення номерних знаків з належних їм транспортних засобів. Однак, жодних фактичних даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до вчинення даних кримінальних правопорушень, показання потерпілих не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід виправдати по епізодах викрадення номерних знаків з автомобілів потерпілих ОСОБА_38 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 та ОСОБА_42 в зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення, а по епізодах викрадення номерних знаків з автомобілів потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в зв`язку з недоведеністю що дані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 .

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 07 грудня 2015 року близько 01 год. 25 хв., повторно, за попередньою змовою, групою осіб, із невстановленою слідством особою, перебуваючи на території дитячого садка, що по вул. Чукаріна, 9 у м. Львові, скориставшись тим, що за ними не спостерігають, розбили скло лівого вікна автобуса марки «Scania Higer» та намагались викрасти майно потерпілого ОСОБА_43 , однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були виявлені працівниками поліції.

Стороною обвинувачення вину ОСОБА_3 підтверджено наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом прийняття усної заяви, протоколом огляду речей, показаннями свідка, даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2015р. (т.5 а.с.78) та протоколу усної заяви від 08.12.2015р. (т.5 а.с.81)заявник ОСОБА_44 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.12.2015р. близько 01 год. 25 хв. по вул. Чукаріна, 9 у м.Львові розбила ліве бокове вікно автобуса «Сканія» д.н.з. НОМЕР_48 та пошкодила кришку акумулятора.

З протоколу огляду місця події від 08.12.2015р. (т.5 а.с.79-80) вбачається, що об`єктом огляду є автобус марки «Сканія», що припаркований по вул. Чукаріна,9 у м.Львові на території дитячого садка. При зовнішньому огляді автобуса виявлено, що переднє водійське скло у нижній частині розбите. Під передньою водійською дверкою наявні рештки скла та захисна плівка акумулятора.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_45 , який є інспектором патрульної поліції, останній у складі пішого екіпажу побачив двох невідомих осіб, які перелізли через огорожу дитячого центру, що на вул. Чукаріна, 9 у м. Львові, та підійшли до автобуса «Сканія». Почув також звук розбиття скла. Коли попрямували до цих осіб, то останні почали втікати, проте в подальшому їх наздогнали, не втрачаючи з поля зору. Моменту проникнення в автобус не бачили, а затриманий причетність до вчинення будь-якого злочину заперечив.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що такий відеозапис розпочинається вже після затримання ОСОБА_3 , у зв`язку з чим не підтверджує вчинення саме останнім замаху на інкримінований йому злочин.

Потерпілий ОСОБА_44 у заяві про вчинення злочину зазначив, що невідомі особи пошкодили його майно, проте розмір шкоди не вказав.

Таким чином, відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено майно, на яке був спрямований замах, безпосередньо обвинуваченого в момент розбиття скла автобуса не було викрито, останній свою причетність до цього категорично заперечив.
Показання свідка ОСОБА_45 не спростовують вищевказаних висновків суду, оскільки такий свідок, незважаючи на те, що бачив обвинуваченого та іншого невідомого до розбиття скла та після цього, його наздогнав, проте самого моменту розбиття скла не бачив і також не вказав суду, на заволодіння яким саме майном міг бути спрямований замах на вчинення злочину.

Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Однак, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено що умисел обвинуваченого був спрямований саме на викрадення чужого майна, як і не встановлено сам предмет даного злочину.

Підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на умисне знищення або пошкодження майна відсутні, оскільки такого майна та його вартість стороною обвинувачення та потерпілим конкретно не вказано, а для кваліфікації дій за ст. 194 КК України необхідно встановити факт заподіяння шкоди у великих або особливо великих розмірах.

Інших доказів винуватості ОСОБА_3 не встановлено органом досудового слідства та стороною обвинувачення суду не надано. Обґрунтування винуватості фактично лише показаннями одного свідка, який моменту розбиття скла та замаху на заволодіння майном не бачив за відсутності інших доказів, що вказують на причетність особи до вчинення злочину, породжує обґрунтовані сумніви, які необхідно тлумачити на користь обвинуваченого.
У зв`язку з недоведеністю винуватості та відсутністю будь-яких процесуальних можливостей здобути такі докази, ОСОБА_3 слід виправдати у вчиненні даного злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена.

Суд не вбачає правових підстав для виправдання обвинуваченого; його доводи, як обвинуваченого, є надуманими, розцінюються, як обраний ним спосіб захисту, обумовлений метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Докази обвинувачення є переконливими, об`єктивно відображають обставини справи та події; кожен доказ оцінений судом з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Щодо показань потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 , то суд надає їм віри, так як такі правдиво відображають обставини справи, збігаються з іншими доказами у справі, характеризуються неупередженістю, детальним та об`єктивним викладом фактів та подій, учасниками яких вони були. Незважаючи на твердження обвинуваченого про існування підстав його оговорювати, такі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

З приводу клопотань сторони захисту про визнання недопустимими доказами суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами вилучених під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 фрагментів паперу з написами у вигляді цифр та висновок №955 від 26 лютого 2016 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи дане клопотання захисник обвинуваченого посилався на те, що фрагменти паперу з написами у вигляді цифр та висновок криміналістичної експертизи, предметом якого було дослідження почерку на даних фрагментах паперу, є недопустимими доказами оскільки такі фрагменти паперу виявлені та тимчасово вилучені під час обшуку житла, без накладення на них арешту, а подальше їх використання слід вважати істотним порушенням прав та свобод людини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2016 р. даною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. В мотивувальній частині цієї ухвали слідчий суддя посилається на те, що під час огляду місця події по факту крадіжки номерних знаків, на автомобілі виявлено та вилучено записку з номером телефону « НОМЕР_49 ». Таким чином, фрагменти паперу з написами у вигляді цифр, вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 входять до переліку речей, щодо якого надано дозвіл слідчим суддею на відшукання, і які відповідно не є тимчасово вилученим майном, а тому підстави для визнання таких доказів недопустимими відсутні.

Суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення для впізнання, який проводився за участі потерпілої ОСОБА_18 (т.4 а.с.28-30), оскільки такий доказ отриманий з порушенням закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання. Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_18 в судовому засіданні, остання зазначила, що перед впізнанням працівники поліції показували їй фото на якому вона впізнала ОСОБА_3 . Крім цього, даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 .

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення для впізнання, який проводився за участі свідка ОСОБА_19 (т.4 а.с.31-33), оскільки під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_3 , 1985 р.н., пред`являвся для впізнання разом з іншими особами чоловічої статі 1995, 1981 та 1997 року народження, що не дає суду підстав прийти до висновку про різку відмінність у віці.

З врахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, особу та майновий стан обвинуваченого, який не одружений, безробітний, раніше судимий, судимість не погашена, та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 24 лютого 2016 року до набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» - 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку із виправданням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (по епізоду викрадення номерних знаків з автомобіля ОСОБА_7 ), цивільний позов ОСОБА_7 , слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України по епізодах викрадення номерних знаків з транспортних засобів ОСОБА_38 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 лютого 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.02.2016р. по 21.06.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_47 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази: золотий ланцюжок із золотим кулоном, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 залишити у власності останньої; аркуш паперу із написом «093-1550344», аркуш паперу із написом « НОМЕР_3 », п`ять аркушів паперу з написом «063-1151007», два аркуші паперу з написом «073-1244985», дванадцять аркушів паперу з написом «063-9466018», два аркуші паперу з написом «093-7520029», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; номерні знаки 66-PHH-4, які передані на зберігання ОСОБА_48 залишити у власності останнього; номерні знаки НОМЕР_23 , які передані на зберігання ОСОБА_49 залишити у власності останнього; номерні знаки НОМЕР_50 в кількості 2 штуки, які передані на зберігання ОСОБА_9 залишити у власності останньої; номерні знаки НОМЕР_51 , які передані на зберігання ОСОБА_10 залишити у власності останнього; номерні знаки НОМЕР_42 в кількості 2 штуки, які передані на зберігання ОСОБА_50 залишити у власності останньої; диск DVD-RW із відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий