Єдиний унікальний номер 233/3480/14-к
Номер провадження 11-кп/775/337/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному у ЄДРДР за № 0000481, № 0002991

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, якою обвинувальні акти за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

-16 липня 2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-17 червня 2005 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.296, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14 жовтня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 13 днів;

-22 вересня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28 серпня 2013 року умовно-достроково на 4 місяці 28 днів,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого

-11 квітня 2007 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-17 квітня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.375, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі;

-07 лютого 2013 року Куйбишевським районним судом м.Донецька за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

повернуто прокурору.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вони вчинили кримінальні правопорушення за таких обставин.

18.03.2014 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою в злочинну змову на скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом в м. Костянтинівка Донецької області та крадіжки чужого майна з території будь-якого домоволодіння в м. Костянтинівка. У цей же день приблизно о 01-45 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 , у якого, як вони знали, мається у власності легковий автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який зберігався на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та перелізши через огорожу, потрапили на територію вказаного будинку, підійшли до легкового автомобілю після чого шляхом вільного доступу, оскільки двері автомобіля були не замкнені, проникли в салон автомобіля. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заволоділи транспортним засобом, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5787,92 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.03.2014 року у нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, проходячи біля будинку № 18 по вул. Бабушкіна м. Дружківка Донецької області, побачили автомобіль «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв біля вищевказаного будинку, та з метою його тимчасового використання, підійшли до автомобіля та заволоділи вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 , вартістю 6122,75 гривень. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким заволоділи всупереч волі власника, з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, скоїли злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

14.03.2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступили між собою в злочинну змову. У цей же день приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проникли до приміщень жилого будинку АДРЕСА_4 . Знаходячись в приміщеннях будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 побачили господарів цього будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У цей час у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, негайно реалізуючи який, останній напав на ОСОБА_12 . До дій ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_7 . Від отриманих ударів ОСОБА_12 втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 разом с ОСОБА_8 придушивши волю ОСОБА_13 до опору, заволоділи майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Після чого ОСОБА_7 разом с ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на загальну суму 2129,33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.03.2014 приблизно о 02-00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 на автомобілі яким вони раніше незаконно заволоділи, приїхали до буд. АДРЕСА_5 . Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перелізли через ворота, та проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Знаходячись у дворі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , намагалися проникнути до приміщень житлового будинку. На шум з будинку у двір вийшов ОСОБА_14 . У цей час ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_14 , до дій ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_7 , в ході розбійного нападу ОСОБА_14 , спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Придушивши волю ОСОБА_14 до опору, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_14 зайшли у будинок. Знаходячись у будинку ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 побачили ОСОБА_15 , яка намагалась чинити їм опір та викликати по мобільному телефону міліцію. Побачивши це, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 напали на ОСОБА_15 та, вимагаючи віддати їм гроші та цінності, спричинили тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які потребують для свого лікування строк понад 21 день. Далі ОСОБА_7 разом с ОСОБА_8 , придушивши волю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до опору, під час розбійного нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, будучи особами раніше скоївшими розбій, заволоділи майном останніх. Після чого ОСОБА_7 разом с ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на загальну суму 6181,06 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , своїми умисними діями, що виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, скоїли злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд, повертаючи прокурору обвинувальні акт, вказав у ухвалі, що обвинувальні акти не відповідають вимогам статті 291 КПК. Викладення фактичних обставин епізодів злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , є неповним, не встановлені і не зазначені у обвинувальних актах ті обставини, доведення яких відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК є обов`язковим. Крім того, реєстри, додані до обвинувальних актів, не містять повних відомостей про залучення захисників та про відкриття останнім матеріалів провадження.

У апеляційній скарзі прокурор, не погодився з рішенням суду в частині повернення прокурору обвинувальних актів, вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що доводи суду щодо неконкретного обвинувачення є необґрунтованими, оскільки суд передчасно, не досліджуючи усіх доказів по вказаному кримінальному провадженню, дійшов висновку щодо неправильності встановлених прокурором та слідчим фактичних обставин вчинення правопорушень. Зазначає, що підстава про не встановлення наявності або відсутності попередньої змови між обвинуваченими під час вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не може бути прийнята до уваги для повернення обвинувального акта прокурору. Вважає недоліки, які містяться у фабулі обвинувачення, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинувачених на стадії саме підготовчого судового розгляду. Зазначає, що доводи суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування ч.2 ст. 109 КПК України, оскільки він не містить відомостей про залучення обвинуваченим захисників, а також надання захисникам та обвинуваченим доступу до матеріалів кримінального провадження, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту оскільки відповідно до протоколів надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 21.05.2014 підозрюваним та захисникам було надано такий доступ, та підозрювані відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також, в матеріалах кримінального провадження, містяться постанови про призначення під час досудового розслідування підозрюваним захисників, а також доручення Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Таким чином, зазначені судом недоліки фактично не знаходять свого підтвердження. Просить ухвалу скасувати, матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення обвинувальних актів, не дотримався.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до змісту обвинувального акту визначені статтею 291 КПК України. Колегія суддів, ознайомившись зі змістом обвинувальних актів, що містяться у томі 1 (а.с. 2-12) та у томі 2 ( а.с. 1-2), та зміненими прокурором обвинуваченнями ( т.6 а.с. 143, т.7 а.с. 16), приходить до висновку, що вказані процесуальні документи не містять такі істотні недоліки або протиріччя, які б перешкоджали судовому розгляду обвинувачення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачення, як воно сформульоване у вказаних обвинувальних актах, вже було предметом судового розгляду по суті і цей судовий розгляд завершився винесенням остаточного судового рішення вироку. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2015 року кримінальне провадження № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК, ОСОБА_18 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК, та кримінальне провадження № 0002991 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_21 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК об`єднані в одне провадження і призначені до судового розгляду( т. 2 а.с. 124). Судовий розгляд у суді першої інстанції тривав з 4 лютого 2015 року по 13 травня 2016 року. ( том 3 том 7 а.с. 44) Вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були визнані винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів і їм було призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року вирок суду першої інстанції було скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції стало істотне порушення норм кримінального процесуального законодавства судове рішення ухвалене незаконним складом суду ( пункт 2 частини 2 статті 412 КПК).

Згідно з вимогами п.24 частини 1 ст. 3 КПК судове провадження складається зі стадій підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення та проголошення судового рішення. Направлення судом вищої інстанції кримінального провадження на новий розгляд означає направлення його на стадію судового розгляду. Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2015 року, якою було завершено стадію підготовчого судового провадження і справа було до судового розгляду, набрала законної сили, є діючою і не скасована.

За таких обставин прийняття судового рішення про повернення обвинувального акту на стадії підготовчого судового провадження є незаконним і підлягає скасуванню. По кримінальному провадженню необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, якою обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню за №0002991, №0000481 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повернуті прокурору, скасувати. Призначити по кримінальному провадженню новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: