Справа № 183/1274/15
№ 1-кп/183/72/17

У Х В А Л А
10 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
01 березня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України з ухвалою апеляційного суду від 12.02.2016 року, якою скасовано вирок Новомосковського міськрайонного суду від 26.08.2015 року.
В свою чергу, обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні вперше надійшов до суду 03.03.2015 року.
Обвинуваченому на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався, однак вироком Новомосковського міськрайоного суду від 26.08.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 12.03.2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні наполягала на продовженні строку утримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений відбуває покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року що набрав законної сили, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.
Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань нею заявлено не було.
Потерпілі ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177, 178 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду.
Судове засідання призначити на 24 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 травня 2016 року включно.
Доставити в судове засідання обвинуваченого, який утримується під вартою, повідомити прокурора, захисника, потерпілих про час та дату розгляду кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1