overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3891/17
Провадження № 1кп/201/234/2017
УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000550 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000550 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 13 травня 2017 року на 11-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 01 червня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4080/15
№ 1-в/183/103/17

У Х В А Л А
05 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччини, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

ОСОБА_4 був засуджений 14 липня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання назначивши йому покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також, судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відділу та періодично з`являтися на реєстрацію до відділу виконував. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання представник відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по виконанню покарань не з`явився.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 14 липня 2015 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 14 липня 2015 року, так, як строк покарання закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/537/17 Справа № 199/1692/17 Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

12 травня 2017 року cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення порушень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Співак подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вивчивши наявні матеріали, приходжу до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою Співака слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 346/2093/17
Провадження № 1-кс/346/477/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про невнесення відомостей в Єдиний Реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про невнесення відомостей в Єдиний Реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 та просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРДР за її заявою та порушити кримінальне провадження про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 364,365,366 ККУкраїни капітаном поліції Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 та зобов`язати надати письмову відповідь про хід розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст.346 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про невнесення відомостей в Єдиний Реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 19 травня 2017 року на 10:20 год. у приміщенні суду в м. Коломия.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Керівнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області до 19 травня 2017 року необхідно подати до суду всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27.04.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/48/17
є.у.н № 389/480/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 28.02.17 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 01.03.2017 року, відносно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

-обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_4 .
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 9.45 год. 21 квітня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Доручити представнику Знам`янського міськрайонного відділу пробації в строк до 21 квітня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробче Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 393/116/17
пров. 1-кп/393/57/17

12 травня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисник-адвокат ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
В судове засідання 12.05.17р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу. Захисник-адвокат не заперечує проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити: начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання; начальнику Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/544/17
Провадження № 1-в/610/179/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія заяву начальника Харківської УПВ №27 про уточнення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 в частині визначення строку запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2017р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК Ураїни та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.04.2017 року

03.05.2017р. начальник Харківської УВП №27 звернувся до суду з заявою про уточнення вироку суду в частині строку запобіжного заходу, по силаючись на те, що в резолютивній частині вироку зазначено "Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.".

Згідно зі ст.115 КПК України - строки можуть визначатися вказівкою на подію. а саме - набранням вироком законної сили.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява про уточнення ухвали суду в частині визначення строку запобіжного заходу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Уточнити вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 р відносно засудженого ОСОБА_4 :

Зазначити, в абз.2 резолютивної частини вироку:

"Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати тримання під вартою, до набрання вироком законної сили утримувати під вартою у Харківській УВП №27, взявши його під варту в залі суду. "

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5979/17

Провадження № 1-в/638/220/17

05 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог вказаного Закону, яким передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Cудом встановлено, що засуджений відбуває в Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області № 25покарання, призначене вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року.

Вказаним вироком в строк призначеного покарання зараховано строк тримання засудженого під вартою в межах цього кримінального провадження з 23 грудня 2015 р. Вирок постановлено з застосуванням частини 1 статті 70 КК України та він набрав чинності 17 серпян 2016р. Цей час повинен бути зарахованим в призначене покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р № 838-VII, ст.72 КК України , керуючись ст.ст.107, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк попереднього ув`язнення за вироками в період з 25 травня 2016 року по 17 серпня 2016 року, в строк покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року який постановлено з застосуванням частини 1 статті 70 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 643/6001/17
Номер провадження 1-кп/643/678/17
УХВАЛА

12.05.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 06.07.2017 р. на 11-15 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/9559/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/615/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку прокурором.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2017 року, помилково датованою 19.04.2017 року, апеляційна скарга прокурора задоволена, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 р. щодо ОСОБА_6 скасована, призначений новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

У зв`язку з допущеною опискою в прийнятому рішенні, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути питання щодо її виправлення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.04.2017 року.
Вивченням матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання встановлено, що вищевказана ухвала апеляційного суду Харківської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 фактично була прийнята 18.04.2017 року, при цьому помилково датована 19.04.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, при виготовленні ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.04.2017 року у вступній частині було допущено описку, зазначено невірну дату її постановлення, у зв`язку з чим ухвала підлягає уточненню.
Керуючись ст.ст. ст. 418, 419, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_6 , вважати вірною дату її постановлення 18.04.2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: