Справа №645/5731/16-к
Провадження №1-кп/645/173/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов*янськ, Донецької області, цигана, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений: 16.08.2006 р. Слов*янським районним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 31.03.2008 р. Слов*янським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 11.09.2016 р. приблизно о 17 год. 45 хв., знаходячись біля станції метро ім. «О.Масельського» в м.Харкові по проспекту Московському, 256, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із сумки, що висіла на ручці дитячої коляски ОСОБА_4 , яка стояла з цією коляскою біля виходу метро №4, біля кіоску «Кулиничі», належний останній мобільний телефон «LG Bello» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 білого кольору з сенсорним екраном, вартістю 1577,00 грн..

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1577,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, та пояснив про обставини справи так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся. Також визнав у повному обсязі цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2000,00 грн., яка на законних підставах придбала вказаний мобільний телефон у третіх осіб, але повернула його під час досудового розслідування.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше засуджений.

Вирішуючи питання про призначення покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою.

Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України, а саме мобільний телефон, який зберігається в камері сходу Немишлянського ВП, підлягає поверненню його законному власнику, потерпілій ОСОБА_4 .

Крім того, суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 2000 грн., оскільки вона є добросовісним набувачем викраденого майна, яке в неї було вилучено під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання, якщо засуджений протягом іспитового строку 2 років не скоїть нового злочину.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, у розмірі 1928 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ - телефон «LG Bello» який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, повернути його законному власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: