Справа № 201/183/17-к
Провадження № - 1кп/201/144/2017
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 по справі № 201/183/17

В судовому засіданні приймали участь: ОСОБА_3 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо внесення доповнень та змін до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 року, по справі № 201/183/17-к.

В своїй заяві заявники посилаються на те, що 31.01.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги на протиправні дії та бездіяльність працівників поліції і прокуратури при організації і виконанні саботажу досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000197 та № 0000394.

Заявники просять внести в ухвалу суду зміни та доповнення, вказавши конкретні факти та вказати поіменно реальних порушників викладених в скарзі та заяві про кримінальне правопорушення, а саме: зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 :

а. внести до ЄРДР відомості у зв`язку факту саботажу в організації та виконанні досудового розслідування кримінального провадження № 0000197 від 25.03.2016 року, за ч.2 ст.364 КК України, в тому числі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та працівників прокуратури Дніпропетровської області, які приймали участь в саботажі виконання рішення суду України і організації належного досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000197, 0000394, в тому числі за ознаками ст. 355, 364, 365, 367, 382 КК України. Направити заявнику виписку з ЄРДР, в тому числі з зазначенням дати та часу реєстрації ЄРДР, персональних даних правопорушників, слідчого, процесуального прокурора.

б. внести до ЄРДР відомості, у зв`язку саботажу належного виконання досудового розслідування, процесуально керівництва безконтрольного по кримінальному провадженні, 0000394, в тому числі відносно слідчого відділу Дніпропетровського районного відділу поліції ОСОБА_8 , працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 та працівників прокуратури Дніпропетровської області, які приймали участь в саботажі виконання рішення суду України, та організації належного досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000197, 0000394, в тому числі по ознаками ст. 355, 364, 365, 367, 383 КК України. Направити заявнику виписку з ЄРДР в тому числі з зазначенням дати та часу реєстрації персональних даних правопорушників, слідчого, процесуального прокурора.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали заяву та просили задовольнити її. Заявник ОСОБА_3 додатково просив змінити в резолютивній частині ухвали слово «розглянути» словом «внести».

Прокурор та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

Суд, заслухавши заявників та дослідивши ухвалу суду від 31.01.2017 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В порядку ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 її мотивувальна частина викладена послідовно і резолютивна частина не містить суперечностей з мотивувальною, а також даних про те, що в ній допущено будь-яку описку, яка підлягає виправленню.
Заявники ж в своїй заяві фактично просять викласти резолютивну частину в новій редакції, що ані ст. 379 КПК України, ані іншими нормами кримінального процесуального закону не передбачено, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 по справі № 201/183/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.04.2017 о 14-30 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1