Справа № 577/1221/17
Провадження № 1-кп/577/218/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000353 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року близько 11 години, перебуваючи за місцем власного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i 184» вартістю 307 грн. 12 коп з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 30 грн., належні його вітчиму потерпілому ОСОБА_4 . У подальшому викрадене здав до ломбарду, а гроші використав на власні потреби.

Відповідно до довідки салону мобільного зв`язку «Life» вартість стартового пакету цього оператора становить 30 грн.

За висновком експерта №19/119/9-3/895е від 17.03.2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Nomi i 184», станом на 25.02.2017 року, могла становити 307 грн. 12 коп.

Отже, загальний розмір збитків завданих потерпілому ОСОБА_4 складає 337 грн. 12 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним, 25.02.2017 року за місцем мешкання, крадіжки мобільного телефону належного його вітчиму ОСОБА_4 за обставин і в спосіб викладених вище. Викрадене здав до ломбарду, а гроші використав на власні потреби. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 25.02.2017 року близько 11 години, ОСОБА_5 викрав належний йому телефон марки «Nomi i 184», який знаходився на тумбочці в кімнаті за місцем їх спільного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 . Обвинуваченого просить суворо не наказувати.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, вартість викраденого майна.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у вчиненому, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий.

Враховуючи перелічені обставини, позицію потерпілого щодо покарання, висновок органу пробації за яким перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільного позову потерпілим не заявлялось.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 263 грн.88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1