Справа № 214/1013/16-к
1-кп/214/118/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 листопада 2015 року, приблизно о 14 годині, знаходячись у приміщенні виставкового будинку, розташованого на території гіпермаркету «Епіцентр» на вул. Бикова, 33 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті існуючих тривалих неприязних стосунків, керуючись умислом на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, утримуючи в руках невстановлений слідством предмет обмежено-продовгуватої форми, умисно завдав ним ОСОБА_6 приблизно 2-3 удари в ділянку голови, приблизно 10 ударів умисно обома руками у ділянку тулубу з обох боків та приблизно 2-3 удари лівою ногою в ділянку тазу та сідниць, спричинивши тим самим ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, синців грудної клітини, тулубу, правої сідниці, які згідно висновку експерта №2380 від 11.11.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений винуватим себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що він займається будівельними роботами, що у нього з потерпілим існують тривалі неприязні відносини, що 03 листопада 2015 року потерпілий привів до його виставкового будинку, розташованого на території гіпермаркету «Епіцентр», жінку, яка бажала будувати будинок, повідомивши йому при цьому, що бере у жінки 30000 доларів США, а він повинен збудувати їй будинок, він обурився, почався конфлікт, потерпілий почав провокувати його на бійку, тому він, захищаючись, виштовхнув потерпілого з будинку, закрив двері та викликав поліцію, потерпілий поїхав, а потім приїхала поліція, однак її працівники нічого не оглядали, не вилучали та ніяких процесуальних документів не складали, він не ховав ніяких слідів та не змивав крові потерпілого.

Однак такі показання обвинуваченого спростовуються а його винав інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілогопро те, що його знайома ОСОБА_7 повідомила йому про своє бажання будувати дім, що 03 листопада 2015 року він привіз її до виставкового будинку обвинуваченого, який розташований на території гіпермаркету «Епіцентр», тому що обвинувачений винен йому грошей та особисто просив привозити до нього клієнтів, однак обвинувачений був такими його діями незадоволений, тому спілкування між обвинуваченим та ОСОБА_7 не склалось, після чого він, нагадавши обвинуваченому про його грошовий борг перед ним, намагався разом із ОСОБА_7 залишити виставковий будинок, однак обвинувачений, розлютившись у зв`язку з нагадуванням про борг, схопив його за грудки, потім схопив руками палку, яка була трохи коротшою та тоншою за держак від лопати та вдарив його два рази по голові, він «поплив» та почав присідати, після чого обвинувачений почав бити його руками, у нього з голови пішла кров, до них підскочила ОСОБА_7 , яка почала просити обвинуваченого припинити свої дії, однак той виштовхнув їх з виставкового будинку, він намагався викликати поліцію, кров заливала йому очі, ОСОБА_7 почала надавати йому першу допомогу, а потім він поїхав до лікарні, а після лікарні до відділу поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03 листопада 2015 року вона зустрілась з потерпілим та повідомила йому про свої плани будувати дачу, після чого вони на своїх автомобілях приїхали до виставкового будинку обвинуваченого, який розташований на території гіпермаркету «Епіцентр», вона почала оглядати будинок та будівельні матеріали, а також знайомитись з цінами, однак обвинувачений був чомусь агресивно налаштований до потерпілого і до неї та не бажав з нею спілкуватись, тому вона разом з потерпілим почала виходити з будинку, вона йшла першою, коли почула позаду якийсь шум, вона оглянулась та побачила, що обвинувачений на порозі будинку палкою б`є потерпілого по голові, у того з голови пішла кров, він трохи знепритомнів, а обвинувачений продовжив бити його руками по тулубу, вона намагалась припинити такі дії обвинуваченого, потім взяла зі свого автомобіля серветки та намагалась зупинити кровотечу з голови потерпілого, але це їй не вдавалось, після чого потерпілий поїхав до лікарні, додала при цьому, що коли вона намагалась зупинити кровотечу у потерпілого, поряд проходив якийсь чоловік, який повідомив, що все бачив та залишив номер свого телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2015 року він відвідував гіпермаркет «Епіцентр», в якому купив фарби, а коли він проходив повз виставкового будинку, то побачив, як обвинувачений вдарив потерпілого палкою, яка була схожою на держак від лопати, по голові, той присів, тоді обвинувачений наніс потерпілому декілька ударів руками в область грудної клітини, у потерпілого йшла кров з голови, він запропонував свою допомогу, також додав, що бачив кров на підлозі порогу виставкового будинку і що обвинувачений щось змивав з цієї підлоги.

- даними, що містяться у висновку та додатковому висновку експерта (№2380 від 06.11.2015 року та №115 від 21.01.2016 року), згідно яких тілесні ушкодження, які наявні у потерпілого, а саме забійна рана голови, синці грудинної клітини, тулуба, правої сідниці виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою та обмежено-продовгуватою травмуючою поверхнею, виникнення всіх тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок самотравмування (падіння з височини власного зросту) виключається, і виникнення таких тілесних ушкоджень могло виникнути за обставин, указаних в постанові про призначення експертизи та при обставинах, про які вказав потерпілий в ході слідчого експерименту, у протоколі слідчого експерименту від 21.01.2016 року, проведеного з потерпілим, який описав та показав механізм нанесення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, а також судовим рішенням від 16.02.2015 року про солідарне стягнення з обвинуваченого та потерпілого на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1485886 грн. 70 коп. (т.2, а.с.11, 12, 21, 28).

Оцінюючи все зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується усіма доказами по справі у їхній сукупності, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Посилання захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого на те, що його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, що слідство було проведено однобоко, що це саме потерпілий провокував бійку з обвинуваченим, а той тільки намагався захиститись, не були доведеними перед судом та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження і показаннями свідків.

Також суд бере до уваги і наявність судового рішення про солідарне стягнення з обвинуваченого та потерпілого на користь Банку 1485886 грн. 70 коп., що підтверджує повідомлені потерпілим та обвинуваченим в судовому засіданні обставин щодо існування між ними з приводу цього неприязних відносин.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.2, а.с.35-38).

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, думку потерпілого щодо призначення міри покарання обвинуваченому, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1700 грн. у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .