справа № 732/320/17
провадження № 1-кп/732/47/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого :

- вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 13.03.1997 року за ст. 140 ч. 3, ст. 206 ч. 2, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року ) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 31.07.2003 року за ст. 141 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 142 ч. 3 , ст. 141 ч. 3, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року ), ст. 185 ч. 3, ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України ( в редакції 2001 року ) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 23.12.2010 року за ст. 152 ч. 3, ст. 121 ч. 1, ст. 70 КК України ( в редакції 2001 року ) до 12 років позбавлення волі; без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 січня 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з метою вчинення крадіжки, через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чавунну плиту у зборі з кільцями, розміром 75х45х1,5 см., бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 50 від 16 січня 2017 року становить 410,00 грн., чавунний колісник з груби, розміром 30х20 см., бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 50 від 16 січня 2017 року становить 123,33 грн.,

чавунні дверцята топки груби, розміром 28х28 см., бувші у використанні, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 50 від 16 січня 2017 року становить 140,00 грн. та чавунні дверцята, розміром 26х16 см., бувші у використанні, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 50 від 16 січня 2017 року становить 83,33 грн., а також полімерний мішок, бувший у використанні, вартість якого згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням ( райкоопзаготпромом ) районної спілки споживчих товариств становить 3 грн., які належать ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 759,66 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 07.01.2017 року, близько 17 години, він йшов по АДРЕСА_1 та зупинився біля будинку № 113. Він знав про те, що в цьому будинку на той момент вже тривалий час ніхто не жив. З метою вчинення крадіжки металу він вирішив проникнути до будинку. Підійшовши до дверей будинку, він побачив, що на них висить навісний замок, але замок був у відкритому положенні. Через незамкнені двері він потрапив до будинку, де виявив ще одні двері, які були підперті палкою. Відкривши другі двері і зайшовши всередину будинку, він побачив там грубу з чавунною плитою, чавунними дверцятами та колісником. З метою викрадення металевих деталей груби, він руками зірвав чавунну плиту у зборі з кільцями, відірвав двоє чавунних дверцят та витяг з груби чавунний колісник. Всі металеві деталі він склав у поліетиленовий мішок, який знайшов у будинку. Викрадені металеві деталі груби він відніс на пункт прийому металобрухту, де їх здав і отримав за це 200 грн.. На ці гроші він придбав продукти харчування, які передав вагітній дружині в пологовий будинок. Зауважив, що з кількістю та вартістю викраденого, зазначеною у обвинувальному акті, він згоден. Вчинення крадіжки пояснює тим, що у нього на той момент не було грошей, а його цивільна дружина перебувала у пологовому будинку. Заробити в селі зимою він не міг, паспорта у нього немає, а гроші були потрібні для придбання вагітній дружині продуктів у пологовий будинок. Через це він і наважився на крадіжку. Викрадене в послідуючому було повернуто потерпілій, але грубу він ОСОБА_5 ще не відновив, так як у нього на це не було часу, оскільки на його утриманні малолітня дитина. Натомість він пообіцяв потерпілій відновити грубу пізніше.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона протягом семи місяців перебувала на лікуванні в тубдиспансері та виписалась з лікарні в січні 2017 року. Про те, що вона перебуває на лікуванні в селі всі знали. До того як потрапити в лікарню вона проживала в будинку АДРЕСА_1 . Цей будинок їй дістався від її цивільного чоловіка, який помер. В даному будинку вона прописана останні сім років. Перебуваючи на лікуванні, двічі на місяць по вихідним вона приїздила в село Смичин та перевіряла, щоб з будинком все було нормально. Останній раз в будинку вона була 31.12.2016 року і там все було нормально. Після виписки 05.01.2017 року з лікарні вона приїхала в село та пішла до матері її теперішнього цивільного чоловіка. 09.01.2017 року разом з цивільним чоловіком вони пішли до її будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до будинку, вона виявила, що навісний замок на вхідних дверях був відкритий, зайшовши всередину вона виявила, що другі двері, які підпиралися лопатою, теж відкриті, а лопата стояла збоку. Коли вона ввімкнула в будинку світло, то виявила, що її груба була розвалена до основи та з груби зникла чавунна плита у зборі з кільцями, двоє чавунних дверцят та чавунні колісники. Вона зателефонувала до поліції та після приїзду наряду написала заяву про вчинення крадіжки. ОСОБА_6 вона просила відремонтувати грубу з січня по травень 2017 року, останній обіцяв відремонтувати, але так нічого і не зробив. ОСОБА_6 постійно запевняв її, що він відремонтує грубу, але чому за стільки часу цього не зробив, так пояснити і не зміг. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить суд суворо

його не карати та не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі. Сподівається, що як тільки ОСОБА_6 випустять з-під варти, то він відновить їй грубу, а тому цивільний позов до обвинуваченого вона не пред`являла.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- рапортом первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, яким зафіксовано звернення 09.01.2017 року, о 16 годині 10 хвилини, на службу 102 ОСОБА_5 з повідомленням про вчинення крадіжки з її будинку за адресою : АДРЕСА_1 ( а.к.п. 89 );

- протоколом від 09.01.2017 року проведення огляду місця події, а саме будинку ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду будинку встановлено, що на момент огляду вхідні двері знаходяться у відчиненому стані, пошкоджень не має. Мається навісний замок у положенні «відчинено», пошкоджень не має. За дверима знаходиться коридор, далі кімната. З правої сторони в кімнаті перебуває піч, з лівої сторони якої мається розібрана груба, відсутні колосники, дверцята топочні, дверцята піддувала, плита чавунна. Поряд з грубою мається на підлозі розкидана цегла. Зі слів ОСОБА_5 з приміщення будинку викрадено шляхом демонтування металеві вироби з груби опалення, а саме плиту чавунну, колосники чавунні та двоє чавунних дверей ( а.к.п. 90-92 );

- протоколом від 09.01.2017 року проведення огляду місця події, а саме подвір`я будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду у дворі з правої сторони від входу на відстані біля 10 м. знаходяться два поліетиленових мішки білого кольору. В цих мішках знаходиться металобрухт, серед якого перебуває чавунна плита з кільцями, тріснута, частина плити відламана, колосники, двоє прямокутних дверцят. З місця події було вилучено чавунну плиту з кільцями, колосники, двоє чавунних дверцят ( а.к.п. 93-95 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 16.01.2017 року № 50 відповідно до якого ринкова вартість станом на 07.01.2017 року могла складати : чавунної плити з кільцями, розміром 75х45х1,5 см., отвори діаметром 26 см. та 28 см., бувшої у використанні 410,00 грн.; чавунних дверцят, розміром 26х16 см., бувших у використанні 83,33 грн.; чавунних дверцят, розміром 28х28 см., бувших у використанні 140,00 грн.; чавунного колісника, розміром 30х20 м., бувшого у використанні 123,33 грн. ( а.к.п. 100-105 );

- довідкою Городнянського райкоопзаготпрому про те, що вартість станом на період з 31.12.2016 року по 09.01.2017 року на ринку в м. Городня мішка полімерного, бувшого у вжитку, в середньому складала 3 грн. ( а.к.п. 106 );

- протоколом від 27.02.2017 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, добровільно розповів та показав на місці як він вчинив крадіжку металевих виробів пічного опалення з будинку АДРЕСА_1 . Також показав як він розламав грубу, витяг чавунну плиту у зборі з кільцями, чавунний колісник та двоє чавунних дверцят, які в послідуючому відніс та продав односельчанці та ім`я ОСОБА_9 , яка живе в АДРЕСА_3 . Все вищевказане в ході слідчого експерименту було зафіксовано на фотоапарат та відображено в ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту ( а.к.п. 107-110 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи

обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову потерпілої до обвинуваченого, але наявність у ОСОБА_5 претензій в частині не відновлення обвинуваченим розламаної груби, думку потерпілої по справі ОСОБА_5 , озвучену в судовому засіданні, яка просить суд обвинуваченого суворо не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий та судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.
Крім того, приймаючи рішення щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує інформацію, яка міститься у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк неможливе та може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. для окремих осіб ) ( а.к.п. 69-70 ).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, все викрадене майно повернуто потерпілій, остання з цивільним позовом до обвинуваченого не зверталась, враховуючи обставини справи, а саме той факт, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не працював та стабільних заробітків не мав, через відсутність паспорта був позбавлений можливості офіційно працевлаштуватись, маючи на утриманні вагітну цивільну дружину, яка перебувала в пологовому будинку, не мав можливості придбати їй продукти харчування, що і спонукало його до вчинення даного кримінального правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову потерпілої, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а також критичне ставлення обвинуваченого до своєї діяльності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає рецидив злочинів.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову потерпілої, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, критичне ставлення обвинуваченого до своєї діяльності, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді арешту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за вчинене ним кримінальне правопорушення необхідно призначити покарання у виді арешту у межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 527, 76 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме чавунну плиту з отворами та кільцями, чавунні колосники та чавунні дверцята в кількості двох штук - залишити потерпілій ОСОБА_5 ( а.к.п. 96-97 ).

Оскільки щодо ОСОБА_6 за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 26 квітня 2017 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття його під варту в залі суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 ( шести ) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 527,76 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме чавунну плиту з отворами та кільцями, чавунні колосники та чавунні дверцята в кількості двох штук - залишити потерпілій ОСОБА_5 ( а.к.п. 96-97 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1