Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/439/16-к
ВИРОК
іменем України
16 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження №0000942, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2015 року

про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди Львівської області, громадянин України, українець, освіта - вища, зареєстрований фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представників потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:
ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, що поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 незаконно позбавив волі людини, що вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, із застосуванням зброї, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України.

ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15- п.6 ч.2 ст.115 КК України

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 25 листопада 2015 року, близько 14.38 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , за кермом якого була ОСОБА_9 , та який знаходився на автодорозі сполученням Золочів-Броди на відстані 600 метрів від перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Чоп, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, із застосуванням вогнепальної зброї - пристрою «ФОРТ-12Р», передав ОСОБА_9 кайданки та наказав одягнути їх на руки.

Продовжуючи свої злочинні дії, зважаючи на те, що ОСОБА_9 не виконувала його вказівки та чинила опір, ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останній, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Транспортер Т-5», д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , здійснив не менше чотирьох пострілів із вогнепальної зброї - пристрою «ФОРТ-12Р» у голову ОСОБА_9 , чим заподіяв останній, згідно висновку експерта №2055 від 11.12.2015, черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з переломом зовнішньої пластинки тім`яної кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, рани, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, синці та садна, які відносяться до легкого ступеня тяжкості. Тобто, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для настання смерті потерпілої, однак свого умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а також маючи умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , з метою полегшення вчинення викрадення автомобіля, ОСОБА_5 прикував останню кайданками до сидіння у салоні автомобіля, де остання перебувала прикута до моменту звільнення її сторонніми особами 25.11.2015 близько 15 год. 30 хв., та заволодів автомобілем марки «Фольксваген Транспортер Т-5», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаними діями ОСОБА_5 позбавив ОСОБА_9 можливості вільно пересуватися впродовж близько 50 хвилин, незважаючи на те, що остання хотіла вийти з автомобіля та просила відпустити її, тобто здійснювала волевиявлення щодо місця свого перебування.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що проживає в м. Броди і займався підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець. У 2015 році він через оголошення у мережі інтернет підшуковував на вторинному ринку автомобіль для купівлі. Знайшовши оголошення про продаж автомобіля марки «Фольксваген транспортер», який продавався в м. Золочів Львівської області, він зателефонував власнику, яким виявилась жінка на ім?я ОСОБА_13 та домовився про зустріч для огляду автомобіля. 25.11.2015р. він приїхав у м. Золочів та зустрівся із ОСОБА_14 , яка показала йому автомобіль. Вони також проїхались вказаним автомобілем. Він також їхав автомобілем за кермом. Автмообіль йому сподобався і він планував його придбати. Коли огляд автомобіля завершився, він попросив ОСОБА_15 підвезти його до автомобільної дороги сполученням Київ-Чоп, за що запропонував 100 гривень. Вона на це погодилась. Проїжджаючи через с. Підгірці він пересів за кермо і вони продовжили рух. Не доїжджаючи до траси ОСОБА_16 він зупинив автомобіль і вони з ОСОБА_14 сиділи і розмовляли він за кермом, в вона поруч на пасажирському кріслі біля водія. В цей час він почув постріли з вулиці через праве бічне вікно біля ОСОБА_17 , яке в цей час було привідчинене. Постріли були з правого боку від автомобіля. Хто стріляв він не бачив. Він злякався. Хотів відкрити двері зі свого боку, однак смикнувши за ручку зламав її. Можливо, в цей час він використав свій травматичний пістолет «Форт-12Р» і здійснив кілька пострілів в сторону вікна. Оля була в крові і почала кричати та плакати. Не виходячи із машини, він допоміг їй перелізти через сидіння у салон автомобіля. Оля пручалася, кричала, хотіла вистрибнути з автомобіля, навіть вкусила його, хоча він їй казав, що завезе її у лікарню, а тому, щоб вона себе не поранила він прикував її до сидіння в салоні автомобіля та поклав її між сидіннями на підлогу. Після чого запустив двигун автомобіля і поїхав в сторону автодороги Київ-Чоп, на яку виїхав і поїхав у сторону м. Броди. Біля с. Сухота він почув в салоні якийсь шум, а тому він зупинився на дорозі в кишені для автотранспорту щоб подивитися до ОСОБА_17 . В цей час до нього під?їхав незнайомий чоловік на автомобілі та спитав його чий це автомобіль, на що він відповів, що не знає. Він перелякався цього чоловіка, оскільки думав, що це один із нападників і буде в нього стріляти. Тому він сів за кермо і з?їхавши із автодороги поїхав польовою дорогою. Цей чоловік своїм автомобілем переслідував його. Коли він їхав польовою дорогою, то керований ним автомобіль застряг і не міг продовжувати більше рух. А тому він покинув його та пішов польовою дорогою в напрямку автодороги Київ-Чоп. По дорозі він зупинив автомобіль марки Деу-Ланос, водія якого попросив підвезти. Водієві він казав, що в його автомобілі, який застряг в полі є жінка, яка потребує допомоги. Коли під?їхали до автодороги Київ-Чоп, їх зупинили працівники міліції, які відразу вділи на нього кайданки, а міліціонер на прізвище ОСОБА_18 вдарив його рукою в живіт. Він не зрозумів, чого зупинили автомобіль з двома водіями, а кайданки вдягнули саме на нього. Після того як стріляли в Олю, він дзвінків із мобільного телефону у правоохоронні органи не робив. Також не повідомляв і швидку медичну допомогу про те, що поранено жінку, і така потребує медичної допомоги.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами та речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що проживає в м. Золочів Львівської області. З ОСОБА_5 вона особисто до 25.11.2016р. не була знайома. 25.11.2016р. їй на телефон подзвонив мужчина і спитав чи вона продає автомобіль. Оскільки, вона дійсно розмістила оголошення в мережі Інтернет про продаж автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», вона відповідала ствердно і домовилась із цим чоловіком про зустріч у м. Золочів на вул. Бродівській. Близько обідньої пори 25.11.2016р. вона під?їхала на вул. Бродівську в м. Золочеві, де зустрілась із чоловіком, з яким попередньо по телефону домовилась про зустріч. Ним виявився чоловік, у якому вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_19 . ОСОБА_20 оглянув автомобіль і захотів ним проїхати. Вона дозволила йому проїхати за кермом даного автомобіля. ОСОБА_20 спитав про ціну, - вона відповіла, що оцінює автомобіль у 11 000 доларів. ОСОБА_20 попросив її підвезти автомобілем до с. Ясенів Бродівського району до автодороги Київ-Чоп, оскільки приїхав в м. Золочів із м. Броди громадським транспортом, а з с. Ясенів йому ближче добиратися до м. Броди. Окрім того запропонував їй компенсувати вартість пального. Вона погодилась. Їхали вони дорогою ОСОБА_21 -Броди через с. Підгірці. За кермом була вона, а ОСОБА_22 сидів поряд на пасажирському сидінні. Під час поїздки їй на мобільний телефон телефонувала сестра ОСОБА_23 , якій вона повідомляла, що показує автомобіль покупцеві та повідомляла, що їде із покупцем автомобілем в сторону автодороги Київ-Чоп. Не доїжджаючи 500 метрів до автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_22 попросив зупинити автомобіль. Коли вона зупинила автомобіль, ОСОБА_22 витягнув із сумки (барсетки) пістолет і кайданки і сказав, що купувати автомобіль у неї він не буде, а забере його. В цей момент вона спробувала вистрибнути із автомобіля, однак ОСОБА_22 схопив за ручку дверей автомобіля та закрив двері. Від того, що смикнув ручку він надто сильно, вона відламалася. Потерпіла сказала, щоб він забирав усе, лише щоб відпустив її бо у неї є маленькі діти, однак ОСОБА_20 сказав, що так не буде. Вона тримала в руках телефон, який розблокувала і кинула на підлогу. ОСОБА_20 обняв її лівої рукою за шию, таким чином, що її голова опинилась під його лівою пахвою. В цей момент вона пручалась і кричала, вкусила його за ногу, і почула чотири постріли, і крик ОСОБА_5 , щоб вона лягала на підлогу і почав перекидати її через водійське сидіння в салон автомобіля. Усі постріли були спрямовані їй в голову. Пам?ятає, що сказала, що, напевне, вона помре, на що ОСОБА_20 їй відповів, що в неї на голові лише царапина. Після цього вона втратила свідомість і прийшла до тями лише в лікарні.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_24 його дружина. Вони проживають у м. Золочів Львівської області. У їхній власності є автомобіль марки «Фольксаген Т5», який вони виставили на продаж, шляхом поміщення оголошення на інтернет сторінці. Продажем автомобіля займалась його дружина ОСОБА_25 . 25.11.2015р. він був у м. Львові і близько 15 години йому зателефонував дядько дружини, який повідомив, щоб він обдзвонював усіх знайомих, бо телефонувала сестра ОСОБА_25 і повідомила, щось сталось із ОСОБА_25 під час того, як вона показувала автомобіль покупцеві. Він відразу повідомив про подію кого міг і із знайомими поїхали автомобілем по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Броди. Поблизу с. Ясенів йому зателефонували і повідомили, що біля м. Броди затримали зловмисника. Коли вони під?їхали на місце, де відбулось затримання відрізок дороги між м. Броди та с. Суходоли, йому працівники міліції повідомили, щоб він їхав у лікарню до дружини, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області. В листопаді 2015 року він працював інспектором ДПС Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області. 25.11.2015 йому зателефонував начальник кримінальної поліції Золочівського РВ, та повідомив, що було викрадено автомобіль, який, можливо, рухається в сторону м. Броди по автодорозі Київ-Чоп. Він та ОСОБА_27 виїхали двома автомобілями на перехват викраденого автомобіля. Свідок їхав своїм приватним автомобілем. Потопник ОСОБА_28 зайняв позицію на об`їзній дорозі м. Броди, а свідок поїхав в сторону с. Суходоли. Не доїжджаючи до с. Суходоли він помітив, що на зустріч їде автомобіль типу мікроавтобус, який по опису відповідав автомобілю, що був викрадений. Тому він розвернув свій автомобіль та поїхав за вказаним автомобілем. Біля першого повороту вправо, вказаний автомобіль зупинився. Він під?їхав до вказаного автомобіля біля якого стояв чоловік, у якому він впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 . Інших осіб він не бачив. У цього чоловіка він спитав, чому він на автомобілі його знайомих, на що останній відповів, що це його автомобіль, після чого сів у автомобіль за кермо і швидко поїхав польовою дорогою в сторону села Сухота. Свідок своїм приватним автомобілем поїхав слідом та почав його переслідувати. У нього склалось враження, що переслідуваний автомобіль хоче втекти. Після села Сухота автомобіль, який свідок переслідував, застряг у болоті на польовій дорозі. Водій вийшов з переслідуваного автомобіля і побіг. На польовій дорозі ця особа сіла у автомобіль марки Деу Ланос, який поїхав в сторону автодороги Київ-Чоп. Свідок підійшов до автомобіля, що застряг на польовій дорозі. Двері у ньому були зачинені. Двері багажника були відчинені і через них він проник в салон і відчинив бокові двері. В салоні автомобіля була жінка, у якої була закривавлена голова і яка була прикута кайданками до пасажирського сидіння автомобіля. Жінка була живою. На підлозі салону автомобіля він бачив дві стріляні гільзи. Пізніше жінку намагались звільнити від кайданок за допомогою ключів, однак ключі не підходили і довелось відкручувати елементи сидіння, щоб звільнити її.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Золочівського ВП ГУНП у Львівській області. У листопаді 2015 року він працював інспектором ДПС Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області. 25.11.2015 близько 14 години він був із ОСОБА_26 по місцю служби у м. Броди. ОСОБА_26 повідомили з кримінальної міліції Золочівського РВ, що відбулось заволодіння автомобілем, можливо із людиною, а тому вони вдвох на своїх приватних автомобілях виїхали на перехоплення на автодорогу Київ-Чоп. ОСОБА_29 поїхав в сторону с. Суходоли, а він на кільцеву дорогу м. Броди. Через деякий час йому телефонував ОСОБА_29 та казав, що переслідує автомобіль в село Сухота. Свідок в цей час був на АЗС «Укрнафта», що знаходиться на автодорозі Київ-Чоп між м. Броди та с. Суходоли. Через деякий час йому знову телефонував ОСОБА_29 та казав, що переслідуваний автомобіль застряг на польовій дорозі, а водій втікає. Також повідомив, що у автомобілі мікроавтобусі є стріляні гільзи, а тому переслідувана особа може бути озброєною. Свідок бачив, як на польовій дорозі особа сіла у автомобіль марки Деу Ланос, який поїхав польовою дорогою в його сторону в сторону автодороги Київ-Чоп. Він своїм автомобілем марки ВАЗ 2108 перекрив виїзд на автодорогу і в цей час під?їхала слідчо-оперативна група, яка затримала автомобіль Деу Ланос. ОСОБА_22 сидів на задньому сидінні і при ньому була чоловіча сумочка барсетка.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2015 року він працював оперуповноваженим Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області. 25.11.2015 приблизно о 14 годині начальник райвідділу повідомив, що в сторону м. Броди зі сторони м. Золочів рухається викрадений мікроавтобус, у якому, можливо, знаходиться викрадена жінка. А тому він, оперуповноважені ОСОБА_31 та ОСОБА_32 виїхали на перехоплення викраденого автомобіля. По телефону їх скеровував ОСОБА_27 . Вони поїхали до ОСОБА_33 на ділянці автодороги Київ-Чоп між м. Броди та с. Суходоли. Під?їхавши до виїзду із польової дороги вони побачили, що до автодороги із польової дороги під?їхав автомобіль Деу Ланос, у якому крім водія був один пасажир, у якому він впізнав ОСОБА_5 , якого знав як підприємця із м. Броди. Свідок був без зброї, інші працівники міліції оголили зброю. Свідок витягнув пасажира автомобіля, яким виявився ОСОБА_22 . Він опору не чинив. Свідок спитав ОСОБА_5 чи є жінка у мікроавтобусі. На що він ствердно відповів. На запитання, чи вона жива, ОСОБА_22 відповів, що, можливо, ні. Також свідок питав, чи потрібно медичну допомогу, на що ОСОБА_22 відповів, що можливо ні. На місце затримання під?їхали працівники Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які були на позашляховику і відразу поїхали до мікроавтобуса, який застряг на польовій дорозі. Через деякий час вони повернулися та спитали чи хтось має ключі від кайданок. Усі хто мав ключі, дали такі. Ключі дав також і ОСОБА_22 ОСОБА_22 при собі мав барсетку, у якій був пістолет марки «Форт-12Р». Згодом він бачив, що позашляховиком привезли від мікроавтобуса жінку, яка була вся закривавлена. Цю жінку забрала карета швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2015 року він працював старшим оперуповноваженим Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області. 25.11.2016 приблизно о 14 годині він разом із ОСОБА_37 та ОСОБА_38 поїхали на перехоплення викраденого автомобіля, оскільки була така отримана інформація, що викрадений автомобіль із власником рухається в сторону м. Броди. Приїхали вони на місце пригоди - ділянка автодороги Київ-Чоп між м. Броди та с. Суходоли. Під?їхавши до виїзду із польової дороги вони побачили, що до автодороги із польової дороги під?їхав автомобіль Деу Ланос, у якому крім водія був один пасажир, у якому він впізнав ОСОБА_5 , якого знав як підприємця із м. Броди. ОСОБА_22 був затриманий. Він питав ОСОБА_5 , чи потрібна медична допомога потерпілій у мікроавтобусі, який застряг на польовій дорозі, на що він відповів, що мабуть уже ні.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником сектору превенції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області. У листопаді 2015 року за вказівкою начальника Бродівського РВ він в складі слідчо-оперативної групи виїхали на місце пригоди на ділянку автодороги Київ-Чоп між м. Броди та с. Суходоли. Під час руху їм задзвонив ОСОБА_26 , який повідомив, що переслідуваний автомобіль застряг на польовій дорозі, а водій сів у автомобіль марки Деу Ланос і рухається в сторону автодороги. Коли вони під?їхали до перехрестя автодороги та польової дороги, в цей час до автодороги під?їхав автомобіль Ланос, у якому на задньому сидінні сидів ОСОБА_22 , якого він впізнав, оскільки знав його як підприємця з м. Броди. ОСОБА_22 був затриманий. При затриманні він опору не чинив, але висловлював обурення з приводу зупинки транспортного засобу і його затримання. Одразу після цього приїхав на місце затримання начальник кримінальної міліції із Золочівського РВ ОСОБА_40 , який почав розпитувати, де жінка, на що ОСОБА_22 відповідав, що не знає. Тоді ОСОБА_40 своїм автомобілем поїхав у поле до мікроавтобуса, який застряг на польовій дорозі, звідки було привезено потерпілу жінку, яку забрала швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем приймального відділення Бродівської центральної районної лікарні. У листопаді 2015 року працювала там же. 25.11.2016 карета швидкої медичної допомоги доставила в приймальний покій лікарні жінку із вогнепальним пораненням, у якої були рвані рани голови, кровотеча. Потерпіла була при свідомості. При обробці рани хірург дістав гумову кулю з голови.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_24 його кузина. 25.11.2015 йому подзвонив їхній родич ОСОБА_43 , який повідомив, що сталась біда, оскільки сестра ОСОБА_44 ОСОБА_45 йому повідомила, що ОСОБА_13 поїхала із покупцем автомобіля і під час розмови по телефону із нею вона почула, як ОСОБА_25 кричить: «відпусти мене, забирай машину, дай можливість піти». Свідок в цей час був у м. Золочів. Про подію він повідомив поліцію і з друзями поїхали в сторону м. Броди. Згодом бачив ОСОБА_15 в лікарні. Вона була вся закривавлена.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні повідомив, що працює агрономом і 25.11.2015 року близько 15 години він їхав на поле по службі, щоб перевірити внесення мінеральних добрив. Коли він повертав із автодороги Київ-Чоп на польову дорогу то побачив, що біля повороту стояв автомобіль ВАЗ 2108 темного кольору. Коли їхав польовою дорогою то побачив як полем від білого мікроавтобуса, який стояв у полі, йде якийсь чоловік. Він поїхав далі, коли оглянув поле, то повернув назад. Чоловік, який йшов польовою дорогою зупинив його і попросив підвезти до автодороги, на що він погодився. Цей чоловік сів на заднє пасажирське сидіння. При собі він мав чоловічу сумочку барсетку. Дорогою вони не розмовляли. Цей чоловік не повідомляв йому, що хтось потребує медичної допомоги, також не просив, щоб він викликав карету швидкої медичної допомоги та міліцію. У чоловікові, якого він підвозив 25.11.2016 він впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 . При Виїзді з польової дороги на автодорогу Київ-Чоп його автомобіль зупинили працівники міліції. Свідка відвели в сторону. ОСОБА_47 заламали руки та вдягли кайданки, але свідок не бачив, щоб йому наносили удари. З барсетки дістали пістолет та гроші.

Свідок ОСОБА_48 , який в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2015 року він працював начальником кримінальної міліції у Золочівському РВ ГУМВС України. 25.11.2015 йому зателефонував знайомий і повідомив, що його знайомого дружину викрали та заволоділи її автомобілем. Припустили, що автомобіль рухається в сторону м. Броди. Тому він зателефонував працівникам Бродівської ДАІ ОСОБА_26 , повідомив про ситуацію, і сказав, щоб виїхав на перехват на автодорогу Київ-Чоп. Також подзвонив ОСОБА_49 і вони разом поїхали в сторону м. Броди. Біля с. Підгірці Бродівського району, йому зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що він бачить викрадений автомобіль. Свідок наказав йому переслідувати цей автомобіль. Згодом ОСОБА_29 зателефонував та повідомив, що переслідуваний автомобіль застряг на польовій дорозі, а його водій побіг на автодорогу. Також ОСОБА_29 повідомив, що водій викраденого автомобіля сів у інший автомобіль сірого кольору. Пізніше повідомили, що під час виїзду на автодорогу автомобіль був затриманий, а переслідувана особа була затримана. Після цього свідок із ОСОБА_50 під?їхали на місце затримання. У затриманому 25.11.2015 року свідок впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 . Вони спитали ОСОБА_5 , де дівчина, на що останній відповів, що вона у автомобілі, а також, що він стріляв у неї. Свідок із ОСОБА_50 поїхали автомобілем польовою дорогою до мікроавтобуса, що стояв у полі. Вікна у ньому були затемнені. А тому не було видно, що знаходиться всередині. Свідок зайшов у салон мікроавтобуса та побачив біля заднього ряду сидінь прикуту до сидіння дівчину, яка лежала на землі і була вся закривавлена. Дівчина була без свідомості, але прийшла до тями і просила, щоб її не били. Вони звільнили дівчину від кайданків та відвезли до автодороги, де її забрала карета швидкої медичної допомоги. При огляді сумочки-барсетки затриманого було виявлено пістолет «Форт-12Р» у магазині якого патронів не було.

Свідок ОСОБА_51 , який в судовому засіданні показав, що у листопаді 2015 року він працював заступником начальника кримінальної міліції Золочівського РВ ГУМВС України. 25.11.2015 він був на роботі. Близько 14 години ОСОБА_52 зателефонували та повідомили що у м. Золочів викрадений автомобіль із власником. Про подію було повідомлено Бродівський РВ ГУМВС України. Вони разом із ОСОБА_53 виїхали автомобілем в сторону м. Броди. Телефоном їх повідомили, що підозрюваний затриманий. Коли підозрюваний був затриманий, свідок із ОСОБА_54 , під?їхали на місце затримання на дорозі Київ-Чоп, поблизу м. Броди. Затриманим виявився ОСОБА_5 . У затриманого він спитав, де жінка, на що він відповів, що в автомобілі-мікроавтобусі. Він із ОСОБА_53 поїхали автомобілем польовою дорогою до мікроавтобуса, який стояв у полі на віддалі близько 1 км. від автодороги. У мікроавтобусі до сидіння заднього ряду сидінь кайданками була прикута жінка, голова якої була закривавлена. Потерпіла була частково при свідомості, скаржилась на головну біль та просила врятувати її. Якийсь час вони не знали як зняти кайданки, бо ключі до них не підходили. А тому, вони поверталися на автодорогу і питали усіх присутніх чи є у когось ключі від кайданок. Коли потерпіла була відкута від крісла, її доставили на автодорогу, звідки її забрала карета швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_55 показав, що працює інструктором навчальних курсів володіння зброєю при ПП «ІТ Консалтинг Груп» у м. Львові. Свідок показав, що ОСОБА_5 дійсно проходив навчальні курси по володінні зброєю. Під час навчання ним роз?яснювалось, що із пристрою для відстрілу патронів несмертельної дії, яким являється пістолет «Форт-12Р», не можна здійснювати постріли в голову, шию, статеві органи та груди у жінок, а також по живій цілі з відстані менше 3,5 метри.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_24 є її рідною сестрою. Обвинуваченого вона не знає. 25.11.2016 вранці вона зателефонувала сестрі, щоб спитати як у неї справи. ОСОБА_25 відповідала, що планує показати покупцеві автомобіль, який вона планувала продати. О 14 год. 21хв. вона знову зателефонувала ОСОБА_57 . ОСОБА_25 їй повідомила, що підвозить мужчину до автодороги «Київ-Чоп», на що свідок спитала чи їй не страшно самій підвозити незнайомця. ОСОБА_25 відповіла, що ні, бо свідок буде її контролювати. О 14 год. 30 хв. їй зателефонувала ОСОБА_25 , і вона почула такі слова ОСОБА_25 : «відпустіть мене будь ласка, я піду», а також «забери руки». Після чого зв?язок перервався. Свідок подумала, що її намагаються зґвалтувати. Свідок подзвонила чоловікові, на що він сказав повідомити про випадок міліцію. Свідок почала повідомляти про подію усіх знайомих та міліцію. Свідок постійно дзвонила сестрі, однак на дзвінки ніхто не відповідав. Під час розмови із ОСОБА_25 вистрілів вона не чула. Ольгу вона бачила на наступний день у лікарні.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником головного лікаря Бродівської центральної районної лікарні. Хвора ОСОБА_24 поступила в лікарню 25.11.2015 о 16 год. 30 хв. Каретою швидкої медичної допомоги. Потерпілу доставили в лікарню в кайданках, які працівники міліції не могли зняти. У потерпілої були рвані рани шкіри на голові, закрита травма голови. Хворій був зроблений рентген голови. Переломів не було, однак була пошкоджена надкісниця. З-під шкіри на голові хірургом було вилучено гумову кулю чорного кольору. В цей же день хвору було переведено у військовий госпіталь у м. Львів. Стан здоров?я хворої дозволяв її транспортування. Він особисто оглядав хвору. На черепі були три вм`ятини ямки. Хвора була в сопорозному стані.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснив, що працює хірургом у Бродівській ЦРЛ. 25.11.2015 він надавав першу медичну допомогу хворій ОСОБА_60 . Хвора при огляді була при свідомості, збуджена, казала, що нічого не бачить. На голові хворої у потиличній та висковій частинах, були рвані рани. На черепі були вм`ятини. Була рана пальця руки. З вискової частини голови була вилучена чорна гумова куля. Чи була на голові штанцмарка він сказати не може. Хвора була переведена в реанімаційне відділення, де була зроблена часткова хірургічна обробка рани, а о 20 годині її перевели у військовий госпіталь в м. Львів.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснив. що працює начальником нейрохірургічного відділення ВМКЦ Західного регіону. 25.11.2015 ОСОБА_24 поступила у госпіталь. У хворої були наявні два поранення в лобно-тім?яній ділянці голови, два поранення в тім?яно-потиличній ділянці, одне в скроневій ділянці і одне в потиличній. Всього було шість поранень, які були вогнепальними. До такого висновку він прийшов тому, що є полковником медичної служби, має практичний досвід і неодноразово стикався із вогнепальними пораненнями. Проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції в зоні Луганського аеропорту. У рані хворої були залишки порохових газів. З побаченого він зробив висновок, що постріл здійснювався в голову потерпілої не металевими кулями і впритул, на що вказував характер ран. Свідок пояснив, що у випадку, коли постріл здійснюється з великої відстані то у тілі утворюється отвір-дірка. У випадку, коли постріл здійснюється з критично малої відстані або впритул в голову, де немає м?язевої тканини, виникають радіальні розриви шкіри. У п?яти із шести ран були радіальні розриви шкіри, що є наслідком пневмовибуху. На голові потерпілої була наявна штанцмарка відбиток ствола на тілі, який утворюється в момент пострілу впритул. Малоймовірно, що штанцмарка могла утворитися в результаті притулу розпеченого ствола пістолета до тіла після пострілу. Особисто свідок, виходячи із практичного досвіду, по характеру ран не бачив, щоб були постріли із великої відстані. Також свідок заперечив, що такі рани могли утворитися від потрапляння кулі внаслідок її рикошету від перешкоди, оскільки внаслідок рикошету порохові гази під шкіру не попадають. Усі рани ним особисто були сфотографовані на мобільний телефон. Було проведено оперативне втручання тривалістю 1 година. Під час оперативного втручання, хворій видалено деякі ділянки тіла, частково видалена штанцмарка. Свідок також пояснив, що за деякий час штанцмарка може зникнути, а порохові гази вимиваються. У хворої також було діагностовано забій мозку середнього ступеня важкості, внутрішніх гематом не було. Внаслідок анатомічної особливості хворої, кістки черепа пробиті не були.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_62 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем судово-медичного експертного відділу судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених і інших осіб КЗЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Експерт повідомила, що вперше оглядала потерпілу ОСОБА_63 27.11.2015. Оскільки потерпіла була після операції, і на ній була пов?язка, тому вона цієї пов?язки не знімала. Вдруге вона оглянула потерпілу 03.12.2015. Вона разом із лікарем зняли пов?язку. Під час огляду штанцмарки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_64 пояснив, що 25.11.2015р. та 26.11.2016р. був залучений як понятий до огляду місця події. Свідок повідомив, що він знайомий з ОСОБА_65 , однак не перебуває з ним в родинних відносинах, і жодним чином не є заінтересованим у кримінальному провадженні.

Згідно із протоколом огляду місця події від 15.11.2015 року місцем події є ділянка другорядної дороги, яка примикає з правої сторони до автодороги сполученням Київ-Чоп в напрямку руху до м. Броди Львівської області. Ця ділянка знаходиться на відрізку 422км.+400м. На відстані 75 метрів від автодороги Київ-Чоп на другорядній дорозі знаходиться ближче до правого краю службовий автомобіль ВАЗ-110 р.н. НОМЕР_2 . На капоті вказаного автомобіля знаходиться сумка чорного кольору з рельєфним тисненням «CTR CTR BAG», в`язана шапочка, коричнево-жовтого кольору, два мобільних телефони: SAMSUNG C-512, LG- НОМЕР_3 , два металеві ключі. В сумці виявлено пістолет чорного кольору «Форт-12Р-9мм», серійний номер НОМЕР_4 , без набоїв, курок якого знаходиться на бойовому взводі, запобіжник в положенні «вимкнено». Також в сумці виявлено: дозвіл на зброю, виданий на ім?я ОСОБА_5 , посвідчення водія категорії «В», видане на ім?я ОСОБА_5 , посвідчення Бродівської міської ради, видане на ім?я ОСОБА_5 , гроші в сумі 500 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів, гроші в сумі 304 гривні, копійки в сумі 2 гривні20 коп., візитки кафе «WEEKEND» в кількості 9 штук., абонемент в спортивно-оздоровчого комплексу «Олімп», в?язка ключів, моток прозорої липкої стрічки. Від автомобіля «ЗАЗ» на відстані 910 метрів по грунтовій дорозі в напрямку поля знаходиться автомобіль марки «Фольксваген Т5» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору. Огляд автомобілів «ЗАЗ» та «Фольксваген Т5» не проводився у зв?язку із складними погодними умовами. (а.с. 196-207, Т.: 1);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2015 року, місцем огляду є палата інтенсивної терапії реанімаційного відділення Бродівської ЦРЛ в м. Броди, вул. Юридика, 22. В палаті знаходиться ОСОБА_24 , а також лікар ОСОБА_66 , яка добровільно видала фрагмент гумової кулі із частинками рідини бурого кольору, а також кайданки (наручники) із металу, які прикріплені до металевої пластини з отвором чорного кольору, до якої прикріплений пасок чорного кольору (а.с. 210-214, Т.: 1);

Згідно із протоколом огляду місця події від 26.11.2015р. місцем подіє є ділянка другорядної дороги в с. Гаї-Смоленські, Бродівського району, Львівської області, яка з правої сторони примикає до автодороги сполученням Київ-Чоп в напрямку до м. Броди. На відстані приблизно 1 км. від автодороги Київ-Чоп в сторону поля на другорядній дорозі знаходиться автомобіль «Фольксваген Т5», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який передньою частиною направлений в сторону автодороги Київ-Чоп. На автомобілі наявні пошкодження: деформовано задню праву дверку у вигляді вм?ятини та подряпини лако-фарбового покриття в правому нижньому куті; тріснута задня права блок-фара; відірвано задній правий бризговик; тріснуте скло бокове правих дверей; тріснутий задній правий бампер. В салоні автомобіля, в передній частині розміщено три крісла. В задній частині знаходяться п?ять крісел, розташовані в два ряди (два крісла передній ряд, і три крісла задній ряд). При огляді салону автомобіля виявлені: на підніжці біля правих передніх дверей предмет чорного кольору у формі схожій на кулю; з лівої сторони правих передніх пасажирських дверей наявний деформований предмет чорного кольору; у задньому відділенні салону виявлені на передньому краї підніжки металеву гільзу жовтого кольору, на донці якої наявні позначення «Форт 9мм. Р.А.», предмет чорного кольору схожий на кулю, діаметром 9,7мм.; з лівї сторони даної частини салону на підлозі, позаду сидінні водія знаходиться аналогічна гільза та аналогічний предмет чорного кольору, схожий на кулю; на підлозі салону між переднім та заднім рядом сидінь зліва виявлено предмет чорного кольору схожий на кулю; в цій частині салону виявлено куртку зеленого кольору з капюшоном; сумку коричневого кольору, у якій виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «Фольксваген Т5» р.н. НОМЕР_1 ; у багажному відділенні салону автомобіля, біля ущільнювача з лівої сторони виявлено аналогічну гільзу жовтого кольору; в «бардачку» автомобіля виявлено мобільний телефон «Lenovo» в чохлі зеленого кольору, на задньому ряді крісел в салоні автомобіля на лівому кріслі біля вікна, під двома пачками з бубликами виявлено три металеві гільзи, жовтого кольору, аналогічні вищеописаним. На поверхні обшивки салону, обшивки сидінь, пластикових деталях салону та сидінь наявні численні сліди речовини бурого кольору у вигляді мазків, плям, потертостей. (а.с. 215-229, Т.:1);

Згідно із протоколом огляду місця події від 11 березня 2016 року місцем події являється автомобіль марки «Фольксваген Т5» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Золочівського ВП ГУНП у Львівській області. При огляді відсіку місць перебування пасажирів, вхід куди здійснюється через бокові двері, по лівій стороні на задній поверхні передніх пасажирських крісел, які обшиті матерією сірого кольору виявлені вм`ятини в кількості 7 штук та пошкодження тканин отвір діаметром 0,1см. При огляді між сидіннями водія та сидіннями пасажирів, на стелі, яка обшита матерією, ближче до вікна виявлено пошкодження «Л»-подібний отвір. При огляді вікна на правих розсувних дверях виявлено пошкодження скла тріщина (а.с. 236-244, Т.: 1);

Згідно із висновком експерта №5/73 від 29.02.2016, пістолет, вилучений 25.11.2015 року у гр. ОСОБА_5 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм «Форт-12Р» кал. 9мм Р.А., № НОМЕР_4 , виробництва НВО «Форт» м. Вінниця, Україна, призначений та придатний до стрільби, відстрілу патронів споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії кал. 9 мм. Р.А., відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. В магазині та патроннику пістолета патронів не виявлено. Слідів переробки пістолета з метою зміни його конструкції та призначення не виявлено. (а.с. 37-39, Т.: 2);

Згідно із висновком експерта №2055 від 11.12.2015р., після госпіталізації в нейрохірургічне відділення Військово-медичного клінічного центру Західного регіону у листопаді 2015 року гр-ці ОСОБА_9 був виставлений клінічний діагноз: «Множинні вогнепальні непроникаючі сліпі гумово-кульові поранення (25.11.15р.) волосистої частини голови. ВЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня важкості з формуванням конгузійних вогнищ тім`яної ділянки справа та тім`яно-потиличної ділянки зліва. Перелом зовнішньої пластинки тім`яної кістки. Вогнепальне поранення 3-го пальця правої кисті.» При проведенні судово-медичної експертизи у потерпілої виявлено; рани, синець та садно на голові, рану в ділянці 3-го пальця правої кисті, синці та садна на лівій руці, синці на лівій нозі. Черепно-мозкова травма з ранами І садном та рана в ділянці 3-го пальця утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, могли виникнути внаслідок пострілів із зброї спорядженої гумовими кулями. Синці та садна на лівих кінцівках утворились від дії тупих предметів або при ударах до таких. Черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з переломом зовнішньої пластинки тім`яної кістки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рани відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, синці та садна - до легкого ступеня тяжкості. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 25 листопада 2015 року. Судово-медичних даних, які б свідчили на якій відстані здійснювались постріли по тілу ОСОБА_9 немає, але враховуючії характер травм - не виключено, що постріли велись з близької відстані. Судово-медичних даних про те. що тілесні ушкодження спричинені гр-ці ОСОБА_9 супроводжувались небезпечним для життя станом, в медичній документації, немає. Будь-яких ушкоджень на слизовій оболонці в ділянці зовнішніх статевих органів та в ділянці анального отвору у потерпілої не виявлено. При судово-імунологічній експертизі у ОСОБА_9 сперматозоїди не знайдені. (а.с. 41-44. Т.: 2);

Відповідно до висновку експерта (додатковий) №2174 від 08.11.2016р., враховуючи записи медичної документації, матеріали справи, в тому числі фотографії голови ОСОБА_9 за 26.11.2015 року та покази лікаря- нейрохірурга ОСОБА_67 , надані в судовому засіданні про наявність 5 ран на голові неправильно-зірчастої, зірчастої і неправильної форми з радіальними розривами шкіри та із залишками порохових газів в них та однієї рани з «штанцмаркою» слід вважати, що постріли з пістолета були впритул. Рана з «штанцмаркою» утворилась внаслідок щільного пострілу впритул, інші рани могли утворитись від щільних, нещільних або бічних пострілів впритул (а.с. 39-43, Т.: 3);

Згідно із інформаційною карткою на зареєстровану зброю (ІК-3Б), що складена УГБ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_5 видано дозвіл К-1959 на володіння спецзасобом Форт-12Р, кал. 9мм, серія НОМЕР_4 . Термін дії дозволу з 10.09.2015 по 10.09.2018 (а.с. 52, Т.: 3);

Згідно із договором №644 від 08.05.2015, що укладений між ОСОБА_5 та ПП «ІТ консалтинг Груп», виконавець бере на себе зобов?язання за рахунок коштів Замовника організувати складання заліку екстерном за прогамою з вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними і застосування (а.с. 59, Т.: 3);

Згідно із довідкою №644 від 08.05.2015р., виданою головою комісії ПП «ІТ Консалтинг Груп» гр. ОСОБА_5 в тому, що він пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконав практичні стрільби і склав залік у навчальному пункті ПП «ІТ Консалтинг Груп» (а.с. 59, Т.: 3);

Відповідно до п.1.4.1 керівництва з експлуатації пристрою для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії ФОРТ-12Р та ФОРТ-12РМ, калібра 9мм Р.А., забороняється стрільба по живій цілі на відстані менш ніж 3,5м, а також прицільна стрільба у голову, шию, статеві органи, груди жінок, вагітних жінок (а.с. 59, Т.: 3);

Відповідно до висновку експерта №188/2015 від 15.12.2015р. гр. ОСОБА_5 під час судово-медичної експертизи було виявлено чотири садна на тильній поверхні правої кисті і на задній поверхні ділянки правого променево-зап?ясного суглобу, один синець на зовнішній поверхні правого стегна, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею не менше двох діб до часу судово-медичної експертизи та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с. 45-46, Т.: 2);

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 02 грудня 2015 року, який розпочато о 17 год. 36 хв. та закінчено о 17 год. 48 хв., ОСОБА_5 показав місце в салоні автомобіля, де він сидів в якості пасажира. Також показав як ОСОБА_25 перелазила між передніми сидіннями автомобіля до задньої частини автомобіля, в чому він їй допомагав перелізти, після чого сам переліз далі в салон автомобіля. Крім цього в салоні автомобіля вказав на місце та положення, в якому лежала ОСОБА_25 в автомобілі, а саме на лівій стороні, вздовж заднього ряду крісел, ногами до бокових дверей автомобіля. ОСОБА_5 вказав, що він забрав три кулі з переднього сидіння та запхав їх собі у кишеню. Також повідомив, що пострілів в задній частині автомобіля він не здійснював (а.с. 105, Т.: 2);

Відповідно до відеозапису проведеного слідчого експерименту від 02 грудня 2015 року, який розпочато о 17 год. 36 хв. та закінчено о 17 год. 48 хв., що міститься на «CD» диску №с09244 у файлі «Изображение 007.avi», ОСОБА_5 в присутності адвоката та понятих показав, місце в салоні автомобіля, де він сидів в якості пасажира та де знаходилась ОСОБА_9 . Також показав яким чином ОСОБА_25 перелазила через сидіння до задньої частини салону автомобіля, як він їй в цьому допомагав, після чого сам переліз далі в салон автомобіля. Крім цього в салоні автомобіля вказав на місце та положення в якому лежала ОСОБА_25 в автомобілі, а саме на лівій стороні, вздовж заднього ряду крісел, ногами до бокових дверей автомобіля (а.с.107, Т.2);

На 11 фотографіях, що зроблені свідком ОСОБА_68 26.11.2015р. у приміщенні лікувального закладу ВМКЦ Західного регіону, зображено рани голови ОСОБА_9 (а.с. 124-129, Т.: 2);

Відповідно до протоколу проведеного слідчого експерименту, від 15 грудня 2016 року, який розпочато о 16 год. 06 хв. та закінчено о 16 год. 43 хв., ОСОБА_9 показала місце на автодорозі між с. Підгірці Бродівського району та автодорогою Київ-Чоп, де 25.11.2015р. їй було спричинено тілесні ушкодження. Місцем є ділянка автодороги на відстані 600 метрів в напрямку с. Підгірці від перехрестя автодороги сполученням Київ-Чоп та автодороги сполученням Золочів-Броди. Також, ОСОБА_24 показала своє розташування у автомобілі «Фольксваген Т 5» - вона знаходилась за кермом автомобіля, а ОСОБА_5 поруч, на передньому пасажирському сидінні. Зупинитись її саме в цьому місці попросив ОСОБА_22 , який сказав, що звідси його забере його друг. Вона заглушила двигун, після чого ОСОБА_5 дістав із сумки кайданки, які поклав поруч із собою на сидіння та пістолет і сказав: «я в тебе купувати машину не буду, я в тебе її просто заберу». ОСОБА_24 показала, де саме поклав кайданки ОСОБА_5 та як саме тримав пістолет правою рукою. Після чого ОСОБА_24 вказала, що витягла ключі із замка запалювання, схопила телефон і намагалась вийти з автомобіля, відкривши дверцята. Ключі випали назовні, а ОСОБА_22 схопив за ручку дверей, смикнув її на себе та вирвав її. ОСОБА_24 показала, як ОСОБА_22 правою рукою схопив за ручку дверей та смикнув її на себе. Також показала, як лівою рукою він її схопив та нахилив її голову, а іншою рукою притулив пістолет до її голови. Також ОСОБА_24 показала, як в цей момент вона здійснила виклик по телефону своїй сестрі, який кинула на підлогу. Під час опору вона вкусила нападника за ногу, голосно кричала та просила, щоб її відпустили. Після чого почула чотири постріли та продемонструвала, куди саме їй було здійснено постріли ОСОБА_5 . Усі постріли були націлені безпосередньо їй у голову. Після пострілів ОСОБА_22 почав кричати: «перелазь назад», відхиляючи її при цьому рукою назад. Після чого ОСОБА_24 , не чинячи опору, перелізла в задню частину салону автомобіля, що вона продемонструвала на слідчому експерименті, та показала, що присіла на крісло середнього ряду сидінь. ОСОБА_24 показала, як ОСОБА_22 зняв чохли із підголівників передніх сидінь та кинув їй, наказавши витертись. Після чого вона втратила свідомість. Як вона була прикована кайданками до крісел, вона не пам`ятає. ОСОБА_9 показала, що переднє праве вікно у автомобілі було несправне і не відчинялось (а.с. 124-145, Т.: 3).

Судом оглянуто наступні речові докази:

- куртку з капюшоном, що була вилучена з автомобіля марки «Фольксваген Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , у якій потерпіла ОСОБА_9 впізнала куртку, яка належить її свекрусі і була в салоні автомобіля на час події;

- три чохли на підголівники сидінь автомобіля, вилучені з автомобіля марки «Фольксваген Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , на яких містяться сліди бурого кольору, у яких потерпіла впізнала чохли, які обвинувачений зняв із підголівників автомобіля і дав їй для того, щоб вона витерла кров з обличчя;

- шапку, куртку, штани, кофту, пару черевик, вилучені у ОСОБА_5 25.11.2015, у яких останній впізнав речі, в які він був одягнений 25.11.2015;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_6 виданий 10.09.2015 на прізвище ОСОБА_5 (адрес АДРЕСА_1 ) на право зберігання, носіння пристрою «Форт - 12 Р», 9-кал., серія НОМЕР_4 . Термін дії дозволу з 10.09.2015 по 10.09.2018;

- посвідчення Бродівської міської ради № НОМЕР_7 видане на прізвище ОСОБА_5 , в якому зазначено, що останній є членом громадського формування з охорони громадського порядку в м. Броди «Галичина», дата видачі 28.07.2015 та дійсне до 27.07.2018;

- пістолет «Форт12Р» кал. 9мм Р.А., № НОМЕР_4 , у якому ОСОБА_5 по серійному номеру пристрою впізнав пістолет, який йому належить. Потерпіла ствердила, що оглянутий пістолет схожий на той, що був у ОСОБА_5 25.11.2015;

- шість гільз з металу жовтого кольору, на яких є напис «Форт 9мм. Р.А.»;

- п`ять деформованих гумових кульок чорного кольору, та одну деформовану гумову кульку, яка вилучена із рани голови ОСОБА_9

- кайданки з металу сірого кольору, щодо яких ОСОБА_5 вказав, що такі схожі на ті, що були у нього із собою 25.11.2015;

- залишок паска з тканини чорного кольору, з металевим кільцем, щодо якого потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що це фрагмент паска безпеки з автомобіля «Фольксаген Т5», що знаходився на середньому ряді крісел до якого була прикута його дружина ОСОБА_9 , і який був пошкоджений при звільненні ОСОБА_9 ;

- 3 фрагменти пластику чорного кольору, у яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав елементи внутрішньої лівої дверної ручки автомобіля «Фольксваген Т5», яка була пошкоджена (поломана) під час подій 25.11.2015;

- сумка коричневого кольору, яка була вилучена з автомобіля «Фольксваген Т5», у якій потерпіла ОСОБА_9 впізнала сумку, яка була із нею в салоні автомобіля під час подій 25.11.2015.

Протокол огляду місця події від 26.11.2015р., відповідно до якого оглянуто автомобіль ЗАЗ р.н. НОМЕР_8 , суд визнає неналежним доказом, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 230-235, Т.:1).

Відповідно до висновку експерта №1585/2015-ім від 28.12.2015, у слідах на шапці, вилученій у гр. ОСОБА_5 , слідів крові не виявлено (а.с. 209-210, Т.: 2).

Відповідно до висновку експерта №1582/2015-ім від 16.12.2015р., в слідах на парі черевик. Вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 крові не виявлено (а.с. 211-213, Т.: 2).

Відповідно до висновку експерта №5/12 від 27.01.2016, один патрон., вилучений 28.11.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , являється боєприпасом кал. 5,45 (5,45х39 АК), призначеним та придатним до стрільби із бойової нарізної зброї, автоматів та кулеметів Калашнікова, відповідного калібру (а.с. 227-228, Т.: 2).

Перелічені докази, а саме: висновки експерта 1585/2015-ім від 28.12.2015 та 1582/2015-ім від 16.12.2015р. не підтверджують та не спростовують наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження не пояснили суду, на підтвердження існування чи відсутність яких обставин подавалися вказані докази. А тому, дані докази визнаються судом неналежними.

Відповідно до висновку експерта №3/1581 від 23.02.2016, на наданій на дослідження куртці, що вилучена у гр. ОСОБА_5 , слідів продуктів пострілу не виявлено (а.с. 215-217, Т.: 2).

Відповідно до висновку експерта №3/1582 від 24.02.2016, на наданих на дослідження штанах та кофті слідів продуктів пострілу не виявлено (а.с. 219-221, Т.: 2).

Відповідно до висновку експерта №3/1583 від 25.02.2016, на марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_5 слідів продуктів пострілу не виявлено (а.с. 225, Т.: 2).

Перелічені висновки експерта №3/1582 від 24.02.2016 та №3/1583 від 25.02.2016 суд оцінює критично, оскільки такі прямо не підтверджують, а також не спростовують здійснення 25.11.2016р. близько 14 години пострілу (ів) із вогнепальної зброї саме ОСОБА_5 .

Протокол отримання зразків для експертизи від 02.12.2015р. (а.с. 250, Т.: 1), суд визнає недопустимим доказом у справі, оскільки біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_5 отримані без присутності двох понятих, присутність, яких, відповідно до вимог статей 245, 241, 223 КПК України, була обов?язковою. Відповідно, висновок експерта №1551/2015-ім від 07.12.2015р. (а.с. 252-253, т.: 1), предметом дослідження якого були біологічні зразки крові ОСОБА_5 , також визнається судом недопустимим доказом, оскільки грунтується на доказі, що отриманий з порушенням порядку, встановленому КПК України та визнаний судом недопустимим.

Протокол отримання зразків для експертизи від 21.12.2015р. (а.с. 255, Т.: 1), суд визнає недопустимим доказом у справі, оскільки біологічні зразки у потерпілої ОСОБА_9 отримані без присутності двох понятих, присутність, яких, відповідно до вимог статей 245, 241, 223 КПК України, була обов?язковою. Відповідно, висновок експерта №1617/2015-ім від 22.12.2015р., предметом дослідження якого були біологічні зразки крові ОСОБА_9 , також визнається судом недопустимим доказом, оскільки грунтується на доказі, що отриманий з порушенням порядку, встановленому КПК України та визнаний судом недопустимим.

З аналогічних міркувань, суд визнає недопустимим доказами: висновок експерта №377/2015ц від 21.12.2015р. (а.с. 5-8, т.: 2), висновок експерта №374/2015 від 18.12.2015р. (а.с. 10-13, Т.: 2), висновок експерта №373/2015ц від 18.12.2015р. (а.с. 15-18, Т.:2), висновок експерта №1580/2015-ім (а.с. 20-24, Т.: 2), висновок експерта №1581/2015-ім від 23.12.2015р. (а.с. 26-29, Т.:2), висновок експерта №1583/2015-ім від 25.12.2015р. (а.с. 31-35, Т.: 2).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання потерпілих, свідків, експерта, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Достатньо чітких, вагомих, узгоджених між собою доказів,що породили б обгрунтовану презумпцію застосування до обвинуваченого неправомірного насильства, внаслідок чого отримано докази винуватості обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, суду не надано
Таким чином, дослідивши всі подані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, що поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; за ч.2 ст.146 КК України, оскільки він незаконно позбавив волі людини, що вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, із застосуванням зброї; ч.2 ст.15- п.6 ч.2 ст.115 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Встановлено - ОСОБА_5 , був обізнаний із характеристиками вогнепальної зброї «Форт-12Р», а також правилами поводження із нею, знав про заборону стрільби із вказаного типу зброї по живій цілі на відстані менш ніж 3,5м, а також прицільної стрільби у голову, шию, статеві органи, груди жінок, вагітних жінок. А тому, враховуючи, що чотири постріли ОСОБА_5 здійснювалися із вогнепальної зброї пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, гумовими кулями в голову потерпілої з невеликої відстані та впритул, суд приходить до переконання, що такі дії обвинуваченого свідчать про те, що він усвідомлював суспільну небезпеку такого діяння, передбачав його наслідки смерть потерпілої, та бажав настання такого наслідку.

Таким чином, враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, та враховуючи знаряддя злочину, суд приходить до переконання, що чотири постріли, які здійснив ОСОБА_5 в голову потерпілій ОСОБА_9 , були з умислом на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 . Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 смерть потерпілої ОСОБА_9 не настала, а ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину суд розцінює як таке, що спрямоване на уникнення від відповідальності. Показання, що дані ОСОБА_5 під час судового розгляду, суд визнає неправдивими, і такими, що мали на меті ввести суд в оману.

Так, показання ОСОБА_5 є суперечливим, непослідовними, і такими, що спростовуються іншими дослідженими доказами по справі.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016р., який розпочато о 14 год. 29 хв. та закінчено о 15 год. 45 хв., відеозапису проведеного слідчого експерименту, а також фототаблиць до нього, ОСОБА_5 показав місце на автодорозі між с. Підгірці Бродівського району та автодорогою Київ-Чоп, де 25.11.2015р. було спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 . ОСОБА_5 показав своє розташування у салоні автомобіля «Фольксваген Т 5» в момент пострілів у ОСОБА_9 , а саме вказав, що він знаходився на місці водія, а ОСОБА_9 сиділа поруч на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_5 вказав, що зупинив автомобіль, оскільки хотів вийти та пересісти на маршрутний автобус. Також вказав, що вікно біля нього було підняте. Чи було відчинене вікно зі сторони ОСОБА_9 він не пригадує. Коли він розмовляв із ОСОБА_69 почув близько шести пострілів з вікна з правої сторони, після чого ОСОБА_24 нахилилась до нього. Чи було відчинене в цей момент вікно чи відчинились двері він не пригадує. Того хто стріляв він не роздивився, але бачив, як підходив якийсь мужчина, який мав в руках пістолет і стріляв, стоячи поруч з правими передніми дверцятами на вулиці. ОСОБА_5 показав розташування стрілка, який знаходився на вулиці. Також зазначив, що пістолет в салон автомобіля стрілком не вставлявся. Після чого він намагався вийти з автомобіля, однак йому це не вдалось, оскільки відламалась дверна ручка і він не зміг відчинити двері, а тому він завів двигун та рушив. В цей час ОСОБА_24 лежала на його правій нозі та кричала, щоб її відпустили, а також вкусила його за ногу. Він попросив її перелізти в задню частину салону автомобіля та, не зупиняючи рух автомобіля, допоміг їй у цьому. Продовжуючи рух, ОСОБА_24 почала кричати, щоб її випустили та намагалась вискочити із автомобіля, тому він зупинив автомобіль, переліз до неї та прикував її кайданками. ОСОБА_5 показав, у якому місці салону автомобіля він прикував ОСОБА_70 кайданками між середнім і заднім рядами пасажирських крісел до нижньої частини крісел, а також показав розташування ОСОБА_9 підлога у проміжку між заднім і середнім рядом пасажирських крісел головою в напрямку лівої частини автомобіля. Після чого, як зазначив ОСОБА_22 , він повернувся за кермо та поїхав у напрямку м. Броди. Також, ОСОБА_22 зазначив, що не пам`ятає чи здійснював постріли зі свого пістолета в салоні автомобіля (а.с. 96-123, Т.: 3).

Такий доказ суд оцінює відповідно до вимог ст. 94 КПК України, у його взаємозв`язку із іншими доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_71 висновками судово-медичних експертиз №2055 від 11.12.2015р. та №2174 від 08.11.2016р., а також протоколом слідчого експертименту від 02.12.2015 (з 17год. 36хв. по 17 год.48хв.).

Потерпіла ОСОБА_9 у своїх показах чітко вказала, що чотири постріли в голову із пістолета 25.11.2015р. здійснив саме ОСОБА_5 , якого вона до цього дня не знала.

Враховуючи, що ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_9 до 25.11.2015р. не перебували у неприязних стосунках, і взагалі не були між собою знайомі, і вказану обставину вказані особи визнають, суд виключає можливість наклепу на ОСОБА_5 зі сторони потерпілої та дачу нею неправдивих показів щодо обставин події, з метою звинуватити у скоєнні злочину ОСОБА_5 та приховати справжню особу, яка вчинила дані злочини щодо неї.

Суд не надає віри показанням ОСОБА_5 , у яких він вказав на обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій невідомою особою, оскільки такі спростовуються дослідженими доказами, а саме: показаннями потерпілої, показаннями свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_71 висновками судово-медичних експертиз №2055 від 11.12.2015р. та №2174 від 08.11.2016р. Такі показання ОСОБА_5 містять у собі суперечності є непослідовними, а також суперечать поясненням, які він дав при проведенні слідчого експерименту 02.12.2015р.

Так, ОСОБА_5 стверджував, що в момент пострілів у ОСОБА_9 знаходився на місці водія у автомобілі, а постріли здійснювались з вулиці з правої сторони автомобіля, після пострілів намагався вийти з автомобіля, однак не зміг, оскільки відламалась ручка в дверцятах.

На запитання, яка саме ручка відламалась (ручка, яка відповідає за механізм відкривання дверей, чи ручка, за допомогою якої безпосередньо приводяться в рух дверцята на петлях), і чому це перешкодило йому вийти з автомобіля, ОСОБА_5 відмовився дати відповідь, покликавшись на ст. 63 Конституції України. В той же час, потерпіла ствердила, що відламалась ручка, яка використовується при зачиненні дверей, тобто ручка, за допомогою якої безпосередньо здійснюється хід дверцят на петлях, а не відмикання замку дверей. Вказане також стверджується матеріалами фотозйомки таблиці-ілюстрації до протоколу огляду автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 224, Т: 1), відповідно до фото №№8, 9 у дверях зі сторони водія відсутня дверна ручка, яка по опису ОСОБА_9 відповідає тій, що була пошкоджена ОСОБА_5 при намаганні зачинити двері в момент, коли потерпіла намагалась вийти з автомобіля. У протоколі огляду місця події від 26.11.2015р., при описанні пошкоджень, наявних у автомобілі, відсутнє описання пошкодження дверної ручки, а також вказівка на те, що двері зі сторони водія не відчиняються. А тому, на основі наведеного, суд вважає, що об`єктивних перешкод для виходу ОСОБА_5 із автомобіля з місця водія, за обставин, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 , не було. Окрім того, ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 02 грудня 2015 року, вказував, що в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він знаходився на передньому пасажирському сидінні, поруч із водієм, а ОСОБА_9 була на місці водія.

Вказане дає підстави суду вважати, що показання ОСОБА_5 , які він дав під час судового розгляду і підтверджував під час слідчого експерименту 15.12.2016 щодо його місцезнаходження в автомобілі під час пострілів у ОСОБА_9 , є неправдивими.

У своїх показаннях, даних під час судового розгляду, ОСОБА_5 стверджував, що після пострілів він хотів відкрити двері зі свого боку, однак смикнувши за ручку зламав її. Оля була в крові і почала кричати та плакати. Не виходячи із машини, він допоміг їй перелізти через сидіння у салон автомобіля. Оля пручалася, кричала, хотіла вистрибнути з автомобіля, навіть вкусила його, хоча він їй казав, що завезе її у лікарню, а тому, щоб вона себе не поранила він прикував її до сидіння в салоні автомобіля та поклав її між сидіннями на підлогу. Після чого запустив двигун автомобіля і поїхав в сторону автодороги Київ-Чоп, на яку виїхав і поїхав у сторону м. Броди.

Під час слідчого експерименту 15.12.2016, ОСОБА_5 стверджував, що після пострілів він намагався вийти з автомобіля, однак йому це не вдалось, оскільки відламалась дверна ручка і він не зміг відчинити двері, а тому він завів двигун та рушив автомобілем, а ОСОБА_9 перелізла у задню частину салону автомобіля під час руху автомобіля.

Такі показання обвинуваченого є непослідовними, плутаними та взаємосуперечливими, що ставить під сумнів їх правдивість.

Твердження обвинуваченого, що у потерпілу ОСОБА_9 стріляв незнайомий з вулиці, можливо через відчинене вікно, чи відчинені дверцята, без вставляння пістолета в салон автомобіля, об?єктично спростовується, окрім показань потерпілої, висновком судово-медичної експертизи, відповідно до яких рана у ОСОБА_9 з «штанцмаркою» утворилась внаслідок щільного пострілу впритул, інші рани могли утворитись від щільних, нещільних або бічних пострілів впритул, а також показаннями свідка ОСОБА_67 , який ствердив, що постріли здійснені з критично малої відстані або впритул.

Здійснення ж пострілу у ОСОБА_9 за обставин, які повідомив ОСОБА_5 у своїх показаннях, та підтвердив на слідчому експерименті 15.12.2016р., виключали б рану на голові по типу «штанцмарки», а також інші рани, які могли утворитись лише від щільних, нещільних або бічних пострілів впритул.

Тому, показання ОСОБА_5 щодо здійснення пострілу невідомою особою є неправдивими, та дані з метою уникнення від відповідальності, та введення суд в оману.

ОСОБА_5 не зміг пояснити суду, з якою метою він перемістив ОСОБА_9 у задню частину автомобіля, та яка у цьому була необхідність, яка була необхідність у прикутті потерпілої кайданками саме до нижньої частини середнього ряду крісел з таким розрахунком, щоб потерпіла лежала на підлозі салону автомобіля, а не на самих кріслах, чому за допомогою мобільного телефону не викликав швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги ОСОБА_9 , а також не повідомив про подію правоохоронні органи.

Вказане дає підстави суду вважати, що дії ОСОБА_5 не були спрямовані, як він вказує у своїх показах, на обмеження руху потерпілої, з метою недопущення її поранення у стані істерики, а дії його були спрямовані саме на позбавлення волі потерпілої.

Суд не надає віри показанням ОСОБА_5 , у яких він стверджував, що після пострілів у ОСОБА_9 невідомою особою та прикуття її кайданками до крісла, він їхав автомобілем у м. Броди, щоб відвезти потерпілу у лікарню, оскільки вказане спростовується встановленими обставинами події.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_5 про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 заклад охорони здоров?я за допомогою мобільного зв?язку не повідомив. Не повідомив він також, що ОСОБА_9 потребує медичної допомоги свідка ОСОБА_72 , з яким після події їхав у автомобілі марки Ланос.

Дії ОСОБА_5 , які полягали у тому, що він, їдучи по автодорозі сполученням Київ-Чоп в сторону м. Броди, повернув на польову дорогу в напрямку с. Сухота, де на польовій дорозі залишив автомобіль із потерпілою, на думку суду свідчать про те, що наміру у ОСОБА_5 доставити потерпілу у лікарню в м. Броди не було.

Показання ОСОБА_5 , у яких він вказує, що він повернув із автодороги і поїхав польовою дорогою через те, що перелякався чоловіка, який до нього підходив під час зупинки на автодорозі Київ-Чоп, оскільки вважав, його одним із нападників, суд оцінює критично та не надає їм віри, оскільки судом встановлено, що саме ОСОБА_22 вчинив постріли у голову ОСОБА_9 із вогнепальної зброї, а показання ОСОБА_5 у яких він вказував на нападника, який ніби-то здійснив постріли у ОСОБА_9 , спростовані перед судом іншими доказами у справі.

Вказівку сторони захисту на те, що ОСОБА_5 шульга (лівша), а тому не міг використовувати пістолет стріляти з нього правою рукою, суд оцінює критично, оскільки шульга - людина, яка переважно використовує ліву руку, не означає, що правою рукою така людина користуватися не може. Окрім того, під час судового засідання суд спостерігав, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснював письмові записи саме правою рукою, а не лівою, що свідчить про те, що обвинувачений в повній мірі може користуватися правою рукою. А тому, 25.11.2015 перед судом поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений міг здійснювати постріли у голову ОСОБА_9 із вогнепальної зброї правою рукою, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність перешкод для цього, судом не здобуто.
Таким чином, дослідженими судом доказами у їхній сукупності, спростовано показання ОСОБА_5 .
Стороною захисту зазначалось, що не відбулось відкриття матеріалів кримінального провадження, а також речових доказів в порядку, визначеному статтею 290 КПК України.

Суд вважає такі твердження надуманими, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Як встановлено судом, слідчим надано доступ до матеріалів кримінального провадження як ОСОБА_5 так і його захиснику ОСОБА_8 , про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 187-188, Т.: 1), у якому факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження в двох томах підтверджено підписами вказаних осіб.

Покликання захисника на те, що описи матеріалів кримінального провадження, які містились у двох томах матеріалів кримінального провадження і які були надані стороні захисту для ознайомлення не відповідають тим, які були подані прокурором в суді, суд оцінює критично. Дійсно судом встановлено розбіжність у описах матеріалів кримінального провадження, які для дослідження суду надані сторонами. Однак така розбіжність стосується лише опису 2-го тому після аркушу справи 175, у яких не мітиться доказів кримінального провадження, а знаходяться процесуальні документи щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Речові докази, які досліджені судом, були також відкриті стороні захисту в ході судового розгляду. Стороні захисту надано такі докази для огляду, а також судом надано такій стороні достатньо часу для формулювання своєї позиції щодо оглянутих речових доказів. Також судом забезпечено стороні захисту можливість для подачі відповідних клопотань, щодо досліджених речових доказів, чим сторона захисту скористалась і подала відповідні клопотання суду, які були вирішені судом, про що постановлено відповідні процесуальні рішення.

Сторона захисту вказувала на недопустимість такого доказу як протокол слідчого експерименту від 02.12.2015, який розпочато о 17 год. 36хв. і закінчено о 17 год. 48 хв., оскільки на той час підозрюваному ОСОБА_5 не було роз`яснено його право не свідчити проти себе, тобто не було роз`яснено ст. 63 Конституції України.

Стаття 213 КПК України, передбачає, що перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Діючими нормами КПК України чітко не визначено у який спосіб повинне відбуватися роз?яснення прав та обов?язків особі (усно чи письмово).

Відповідно до Словника української мови 1970-1980рр. (http://sum.in.ua/), під поняттям роз?яснення слід розуміти те, що вносить ясність у що-небудь, сприяє з`ясуванню чогось.

Суд, вважає, що підстав для визнання такого доказу недопустимим нема, оскільки, як було встановлено судом, слідчим перед проведенням такої слідчої дії було роз?яснено ОСОБА_5 його права та обов`язки, шляхом вручення відповідних пам?яток про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , про що свідчить підпис ОСОБА_5 на одному із примірників такої пам`ятки.

Встановлено, що участь у проведенні такої слідчої брав адвокат ОСОБА_8 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження, та який відповідно до ст. 47 КПК України зобов`язаний був використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , не висловив будь-яких зауважень в ході проведення такої процесуальної дії як слідчий експеримент, а також щодо складеного за результатами її проведення протоколу, про що свідчить підпис такого адвоката в протоколі від 02.12.2015, суд вважає, що права та обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 були роз`яснені, а тому підстав для визнання недопустимим такого доказу з підстав, про які вказує захисник, нема. Заявлене клопотання суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого та його захисника та спрямоване на виключення протоколу слідчої дії з числа доказів з підстав їх недопустимості.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б пом?якшували покарання обвинуваченого, немає.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, а також свідками ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , працює Фізичною-особою підприємцем, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №19 від 10.02.2016, ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки шизотипового розладу, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має на утриманні малолітню дочку, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання: за ч.2 ст.15- п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавленні волі; за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
У справі потерпілою ОСОБА_9 пред?явлено цивільний позов до ОСОБА_5 , у якому потерпіла просить суд стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 15 007 грн. 65 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 15 860 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_9 обгрунтовує тим, що в результаті вчинення щодо неї злочину їй була заподіяна матеріальна шкода, яка полягала у витратах понесених нею на лікування отриманих тілесних ушкоджень. На лікування та придбання ліків нею було витрачено 15 007 грн. 65 коп. А також, була спричинена моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у зв?язку із ушкодженням її здоров?я; втрати психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, наслідків у вигляді порушення здоров`я; стражданнях, пов?язаних з необхідністю періодично проходити лікування.

ОСОБА_5 цивільний позов в частині матеріальної шкоди, а також витрат на правову допомогу визнав повністю. А позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, зазначивши, що сума, про яку просить потерпіла є надто великою.

Дослідивши докази у їхній сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Факт перебування ОСОБА_9 на лікуванні у ВМКУ ЗР з 25.11.2015р. по 17.12.2015р. об?єктивно стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: випискою стаціонарного хворого №8025 від 25.11.2015р. (а.с. 51-52, Т.: 1), виписним епікризом від 17.12.2015р. (а.с. 53, Т.: 1).

Понесені ОСОБА_9 витрати у розмірі 15 007 грн. 65 коп. на придбання ліків у період з 25.11.2015р. по 27.12.2015р., а також витрати на оплату медичних послуг стверджується дослідженими в судовому засіданні касовими чеками на придбання ліків у аптечних пунктах м. Львова, а також квитанціями до прибуткового ордера №21г/57 від 11.09.2016, №75г/71 від 26.11.2015, №81г/15 від 17.12.2015 (а.с. 187-189, Т.: 3).

Витрати ОСОБА_9 на правову допомогу становлять 15 860 гривень, що стверджується актом виконаних робіт від 21.11.2016, а також банківськими квитанціями від 24.12.2015, 25.12.2015, 26.08.2016 (а.с. 185-186, т.: 3).

Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено моральну шкоду, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у зв?язку із ушкодженням її здоров?я; втрати психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, наслідків у вигляді порушення здоров`я; стражданнях, пов?язаних з необхідністю періодично проходити лікування.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_9 , враховуючи можливість ОСОБА_5 відшкодувати таку шкоду, беручи до уваги вимоги розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування за спричинення моральної шкоди слід визначити у розмірі 50 000 гривень.

У справі потерпілим ОСОБА_10 пред?явлено цивільний позов до ОСОБА_5 , у якому потерпілий просить суд стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 4905 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_10 обгрунтовує тим, що в результаті протиправних дій ОСОБА_5 було пошкоджено його автомобіль марки «Фольксваген Транспортер Т-5» д.н. НОМЕР_1 , чим йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4905 гривень. Також, була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, які він зазнав, коли дізнався про викрадення автомобіля із застосуванням насильства до його дружини; позбавлення тривалий час (з 25.11.2015р. по квітень 2016 року) користуватися автомобілем, через поміщення його на майданчик Золочівського ВП ГУНП у Львівській області; втрати психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, життєвих зв?язків через неможливість користуватись автомобілем.

ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково в межах відшкодування 1260 гривень.

Дослідивши докази у їхній сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення

Відповідно до товарного чеку від 21.04.2016 хімчистка салону автомобіля «Volkswagwn Transporter» становить 2300 гривень.

Відповідно до товарного чеку від 15.04.2016 вартість накладки кожуха ручки передніх дверей (ліва внутрішня), а також накладки внутрішньої ручки дверей (зовнішня частина) становить 1027 гривень.

Відповідно до товарного чеку від 19.04.2016 вартість скла розсувних дверей Т-5 становить 1578 гривень.

Таким чином, перед судом доведено, що діями ОСОБА_5 спричинено збитків на суму 4905 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_10 .

Так, очевидним є те, що ОСОБА_10 як чоловік потерпілої ОСОБА_9 зазнав душевних страждань, у зв?язку із ушкодженням здоров?я дружини, що полягало у надмірному стресі, коли він дізнався про викрадення автомобіля із застосуванням сили до його дружини та ушкодження її здоров?я. Також, ОСОБА_10 заподіяна моральна шкода тим, що він був позбавлення тривалий час (з 25.11.2015р. по квітень 2016 року) права користуватися автомобілем, через поміщення його на майданчик Золочівського ВП ГУНП у Львівській області. Моральна шкода полягала у втратах психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, життєвих зв?язків через неможливість користуватись автомобілем.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_10 , враховуючи можливість ОСОБА_5 відшкодувати таку шкоду, беручи до уваги вимоги розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування за спричинення моральної шкоди слід визначити у розмірі 5 000 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати складаються з із витрат, пов`язаних із залученням експертів НДКЕЦ при ГУМВС України у Львівській області, які підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15- п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15- п.6 ч. 2 ст.115 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог частин 1, 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , а саме: строк тримання його під вартою як запобіжний захід з 25 листопада 2015 року по день набрання даним вироком законної сили, зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 15 007 (п?ятнадцять тисяч сім) гривень 65 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином, 15 860 гривень понесених витрат на правову допомогу, а також 50 000 (п?ятдесят тисяч) гривень - на відшкодування моральної шкоди. Всього стягнути 80 867 (вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 65 коп.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_10 4905 (чотири тисячі дев?ятсот п?ять) гривень майнової шкоди, заподіяної злочином, а також 5000 (п?ять тисяч) гривень - на відшкодування моральної шкоди. Всього стягнути 9905 (дев?ять тисяч дев?ятсот п?ять) гривень.

Речові докази, а саме: зрізи нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_5 та осад об`єктів №1,2 перенесений на стерильні нитки марлі; залишки змиву речовини бурого кольору з тканини переднього пасажирського сидіння в салоні автомобіля марки «Фольксваген Т5», р.н.з. НОМЕР_1 ; залишки марлевого тампона-змиву речовини із згустку бурого кольору з підлоги в салоні автомобіля марки «Фольксваген Т5», р.н.з. НОМЕР_1 ; залишки марлевого тампона-змиву речовини бурого кольору з пластмасової деталі передніх сидінь автомобіля марки «Фольксваген Т5», р.н.з. НОМЕР_1 , куртка з капюшоном, вилучена з автомобіля марки «Фольксваген Т5», р.н.з. НОМЕР_1 ; три чохли на підголівники сидінь автомобіля вилучених з автомобіля марки «Фольксваген Т5», р.н.з. НОМЕР_1 ; номерні знаки серії: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 (дерев`яні); змиви з рук ОСОБА_5 ; гільза, яка були вилучена в ході проведення обшуку, а саме: 28.11.2015 за адресою: АДРЕСА_1 ; три гільзи, з металу жовтого кольору на яких є надпис «Форт 9 мм. Р.А.»; три гільзи, з металу жовтого кольору на яких є надпис «Форт 9 мм. Р.А.»; три гільзи, з металу жовтого кольору на яких є
надпис «Форт 9 мм. Р.А.»; 1 деформований гумовий снаряд, чорного кольору; 5 деформованих гумових снарядів, чорного кольору; наручники, зроблені з металу сірого кольору; пасок, зроблений з тканини чорного кольору (залишок паска безпеки з автомобіля) на кінці якого наявне металеве кільце, чорного кольору; 3 куски пластмаси, чорного кольору, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області - знищити.
Речові докази, а саме: сумка чорного кольору та зв`язка ключів вилучених при огляді місця події 25.11.2015; пара черевик, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 ; шапка вилучена у ОСОБА_5 ; куртка, яка була вилучена 25.11.2015 у ОСОБА_5 , штани та кофта, які були вилучені 25.11.2015 у ОСОБА_5 ; два ключі, зроблені з металу сірого кольору;мобільний телефон марки «LG GS 107», білого кольору, імеі НОМЕР_12 , в якому знаходиться СІМ-картка оператора «Лайф» на якій наявний надпис НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Samsung С-5212», чорного
кольору, імеі 1 - НОМЕР_14 , імеі 2 - НОМЕР_15 , в якому знаходиться
СІМ-картка оператора «Білайн», які були вилучені у ОСОБА_5 під
час проведення огляду місця події 25.11.2015 за адресою: с. Гаї Смоленські, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 33 гривні, 50 копійок, жуйки на яких є надпис «Eclips», плеєр із навушниками на якому є надпис «Transcend»; грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів, грошові кошти в сумі 304 гривні (купюрами по 100, 50, 20, 10 та 1), а також монети в сумі 2 гривні 20 копійок; візитки кафе-бару «Weekend» (тел. НОМЕР_16 ); абонент спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Броди, вул. 22 січня, виданий на прізвище ОСОБА_22 , моток липкої стрічки; саквояж, зовні покритий металом сірого кольору, при відкритті якого виявлено 91 гривню (купюрами номіналом 20, 10, 5, 2, 1), одну колоду карт із надписом «Рокег size», 11 ігрових карт, 5 кубиків, набір ігрових фішок різного кольору, 1 пластикову банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_17 , 1 пластикову банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_18 ; 1 гільзу патрона, паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на прізвище ОСОБА_5 , копії документів на 21 арк. (копія паспорта ОСОБА_78 , копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: Львівська область, Бродівський р-н, Гаївська видане на прізвище ОСОБА_79 , копію договору оренди б/н від 09.06.2015 укладеним між ОСОБА_80 (орендодавець) та ОСОБА_5 (орендар), копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_81 , довідку з ДПІ у Бродівському районі від 17.11.2010 видана на прізвище ОСОБА_5 , копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , повідомлення про взяття на облік фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 від 27.03.2007, копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_82 , копію паспорта на прізвище ОСОБА_82 , копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_83 від 06.09.2008, копію паспорта на сейф; сім-картку «Київстар», що вилучені 28.11.2015 під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_19 видане на прізвище ОСОБА_5 , що передані на зберігання ОСОБА_84 , - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_6 виданий 10.09.2015 на прізвище ОСОБА_5 (адрес АДРЕСА_1 ) на право зберігання, носіння пристрою «Форт - 12 Р», посвідчення Бродівської міської ради № НОМЕР_7 видане на прізвище ОСОБА_5 , в якому зазначено, що останній є членом громадського формування з охорони громадського порядку в м. Броди «Галичина», дата видачі та дійсне до 27.07.2018, - зберігати при матеріалах справи.

Речові докази, а саме: сумку коричневого кольору, вилучену з автомобіля марки «Фольксваген Т5», р.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lenovo А526», чорно-сірого кольору, імеі 1 - НОМЕР_20 , імеі 2 - НОМЕР_21 , в якому знаходиться СІМ-картка оператора «Київстар» на якій відсутні будь-які надписи, а є зображення логотипу,який був вилучений 26.11.2015 у ході проведення огляду місця події, білого кольору за адресою: с. Гаї Смоленські та належить потерпілій - ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 .
Речові докази, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ ТР6950» », р.н.з. НОМЕР_8 вважати повернутим власнику ПрАТ «Райз-Максимко».
Речові докази, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Транспортер Т-5», р.н.з. НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_10 .
Речові докази, а саме: пістолет «Форт12Р», № НОМЕР_4 , який був вилучений 25.11.2015 у ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області для проведення:

-експертизи вогнепальної зброї (висновок експерта №5/73 від 29.02.2016) у розмірі 491 грн. 04 коп.;

-експертизи продуктів пострілу (висновок експерта №3/1581 від 23.02.2016р.) у розмірі 768 грн.;

-експертизи продуктів пострілу (висновок експерта №3/1582 від 24.02.2016р.) у розмірі 921 грн. 60коп.;

-експертизи продуктів пострілу (висновок експерта №3/1583 від 25.02.2016р.) у розмірі 614 грн. 40 коп.;

-балістичної експертизи (висновок експерта №5/12 від 27.01.2016) у розмірі 491 грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2