Справа № 182/7217/15-к
Провадження № 1-кп/0182/70/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2015 за № 0002262 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Зеленодольськ Апостолівського р-ну. Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працюючого, з незакінченою вищою освітою, одруженого, раніше судимого:
- 25.06.2001 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.. за ч.1 ст.229-6 (КК України 1960 року) до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.45 КК України умовно засуджений з іспитовим строком 1 рік;
- 12.02.2002 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.145, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 06.10.2003 Апостоловським районним судом Дніпропетровської обл. за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.12.2004 року по відбуттю строку покарання;
- 08.02.2006 Апостоловським районним судом Дніпропетровської обл.. за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.07.2007 року згідно Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року;
- 28.08.2008 Апостоловським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.10.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 02.08.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
- 21.08.2012 Терновським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 31.10.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.12.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнився 06.01.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів;
- 11.06.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 06.12.2012 року, та призначено покарання 3 роки 3 місяців позбавлення волі;
- 23.12.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України , що змінений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 03 2016 року - до 4 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 14.01.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 15.08.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
представника
цивільного позивача ОСОБА_5
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 07.07.2015 приблизно об 11.15 год. з метою викрадення чужого майна зайшов до приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» (далі за текстом ТОВ «КК`ДомКом Нікополь») по вул. Чубаря, 11-а у м. Нікополі Дніпропетровської обл., де, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись незачиненими дверима, проник до кімнати майстрів, яка розташована на другому поверсі у приміщенні ТОВ «КК`ДомКом Нікополь», звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав перфоратор, чим спричинив ТОВ «КК`ДомКом Нікополь» збиток на суму 990 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 09.07.2015 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна зайшов до приміщення Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (далі за текстом - КП «НВУВКГ» НМР) по вул.. К. Маркса, 180 у м. Нікополі Дніпропетровської обл., де, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись незачиненими дверима, проник до кабінету № 314 у приміщенні КП «НВУВКГ» НМР, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав ноутбук «Асер», який належить КП „НВУВКГ НМР, чим спричинив збиток на суму 4 083,33 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 21.07.2015 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна зайшов до приміщення Відкритого акціонерного товариства «НТ-Транс» по пр Трубників, 56 у м. Нікополі Дніпропетровської обл., де, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись незачиненими дверима, проник до кабінету начальника перевезень ВАТ «НТ-Транс» у приміщенні ВАТ «НТ-Транс», звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав ноутбук «НР-комрат», який належить ВАТ «НТ-Транс», чим спричинив збиток на суму 3 298,35 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що він приїхав в м. Нікополь влаштовуватись на роботу в липні 2015 року. В м. Нікополі знімав квартиру. Т.я. у нього не було грошей, він вчиняв крадіжки. Так, перебуваючи у приміщенні міськводоканалу, зайшов в кабінет, двері якого були не зачинені. У кабінеті нікого не було. Він, скориставшись цим, викрав ноутбук, який продав знайомим. Позов про відшкодування збитків визнає.
В ТОВ «КК`ДомКом Нікополь» він також зайшов у відчинений кабінет. У цьому кабінеті також нікого не було. Він побачив перфоратор, який був в чемодані, і викрав його. Перфоратор також продав знайомим. Позов визнає.
Також він зайшов у приміщення заводоуправління колишнього трубного заводу. В один з кабінетів зайшов через незачинені двері, побачив в кабінеті ноутбук. Скориставшись тим, що нікого зі сторонніх осіб не було, викрав ноутбук і вийшов з заводоуправління. У скоєному розкаюється. Планує після звільнення з місць позбавлення волі більше не вчиняти злочинів.
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 показав, що він працює майстром в ТОВ «КК`ДомКом Нікополь». На другому поверсі приміщення ТОВ «КК`ДомКом Нікополь» є кабінет майстрів і там зберігалося деяке майно ТОВ. Двері у кабінет завжди зачинялися, але у цей день, коли був викрадений перфоратор, чомусь двері не були зачинені. Коли було виявлено крадіжку перфоратора, вони, т.я. кабінет був обладнаний відео спостереженням, проглянули відео і побачили, що обвинувачений ОСОБА_3 заходив до кабінету 3 рази. Перший і другий раз він просто заходив, оглядав та виходив, а в третій раз взяв швиденько перфоратор і вийшов. На відео було добре видно його обличчя, тому це, без сумніву, він. Цивільний позов підтримує і просить стягнути з обвинуваченого 990 грн..
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування шкоди; при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2016, яке було призначено з урахуванням вироків Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2016, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015, Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного покарання.
Вирішуючи цивільний позов ТОВ „ККДомКом Нікополь та КП „НВУВКГ НМР ради про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.
В силу ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна злочином, підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
ТОВ „ККДомКом Нікополь та КП „НВУВКГ НМР заявлені позови про відшкодування матеріальної шкоди, а саме про стягнення вартості викраденого, ці позови підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та визнані обвинуваченим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню не застосовувався.
Разом з тим, ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 24.03.2017 для розгляду кримінального провадження 30.03.2017 був переведений з виправної колонії до установи попереднього ув`язнення ДУВП № 4, відповідно до Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на підставі ч.2 ст. 72 КК України строк перебування обвинуваченого у ДУВП № 4 підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до внесення змін у ст.. 72 КК відповідно до Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ - ноутбук «НР-комрат», який переданий на зберігання ВАТ «НТ-Транс» - залишити ВАТ «НТ-Транс».
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 міс.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2016, яке було призначено з урахуванням вироків Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2016, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015, Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015, таким чином остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 міс.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Довгинцевського районного суду Кривого Рогу від 15.08.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 24.03.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 30.03.2017 до 20.06.2017.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на користь:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн;
Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради 4 083 (чотири тис. вісімдесят три) грн. 33 коп.
Речовий доказ - ноутбук «НР-комрат», який переданий на зберігання ВАТ «НТ-Транс» - залишити ВАТ «НТ-Транс».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1