Справа № 296/2109/17
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001379 від 22.11.2016 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ, Володарськ-Волинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001379 від 22.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.11.2106 в період часу з 08 год. 50 хв. до 11 год. 30 хв. в смт. Озерне Житомирського району ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно потерпілої ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 110 тис. 219 грн., після чого з місця злочину зникли, однак були в цей же день затримані працівниками поліції по гарячих слідах з викраденим.

23.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати будь-які показання на підставі статті 63 Конституції України.

24.11.2016 Богунським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, терміном до 20.01.2017 (включно) та покладено наступні обов`язки: прибувати не першу вимогу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

18.01.2017 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк цілодобового домашнього арешту до 3-х місяців, тобто до 20.02.2017, а в подальшому 17.02.2017 Корольовським районним судом м. Житомира йому продовжено строк цілодобового домашнього арешту до 4-х місяців, тобто до 20.03.2017, із застосуванням електронного засобу контролю.

Постановою першого заступника прокурора Житомирської області 16.12.2016 визначено підслідність кримінального провадження №00011489 від 22.11.2016 за слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області, разом з епізодами злочинних дій за ч.3 ст.185 КК України по фактах вчинення квартирних крадіжок в ОСОБА_10 у м. Коростені (ЄРДР №0001379 від 13.09.2016), в ОСОБА_11 у м. Коростені (ЄРДР №0001467 від 27.09.2016), в ОСОБА_12 в м. Малині (ЄРДР № 0000744 від 25.10.2016), в ОСОБА_13 у смт. Новогуйвинське Житомирського району (ЄРДР №0001261 від 06.10.2016).

15.03.2017 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку домашнього арешту до 5-х місяців до 20.04.2017 року.

Клопотання прокурора обґрунтовано неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом через необхідність витребування висновків до раніше призначених експертиз; вчинення ряду слідчих та процесуальних дій, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 22.11.2016, місця вчинення злочину приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки вилучено слідову інформацію; протоколом огляду місця події від 22.11.2016, відповідно до якого оглянуто місце затримання підозрюваних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та вилучено речі, які належать потерпілій ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ; показаннями потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 22.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого серед інших речей вилучено мачете; протоколом обшуку від 22.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_4 , відповідно до якого серед інших речей вилучено згорток шпалер; протоколом обшуку від 22.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_5 , відповідно до якого серед інших речей вилучено цифрову камеру «Canon Legria FS 305», яка належить потерпілій ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 24.11.2016 за участю потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом додаткового огляду предметів від 06.01.2017 за участю потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами за результатами проведених НСРД.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Заступником прокурора Житомирської області 17.03.2017 продовжено строк досудового розслідування даного провадження до чотирьох місяців-до 23.03.2017, в подальшому 14.03.2017 першим заступником прокурора Житомирської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.04.2017.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001379 до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на необхідність отримати відповіді на запити, щодо характеризуючих матеріалів відносно підозрюваного; встановити вичерпне коло причетних осіб до злочинної діяльності підозрюваних, допитати останніх з приводу відомих обставин; долучити висновки ряду судових експертиз; виконати вимоги ст. ст. 279, 290, 291 КПК України; та інших слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому після первісного обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановлені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2016 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза щодо ухилення від кримінальної відповідальності, впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом строком до трьох місяців, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001379 від 12.09.2016 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 20 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1