Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. Справа № 608/2055/16-к
Номер провадження1-кп/608/45/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року з Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області до Чортківського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3ст15-ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 08.12.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Ухвалою Чортківського районного суду від 28 березня 2017 року продовжено обраний запобіжний захід ОСОБА_5 на два місяц, тобто до 28 травня 2017 року.
На підставі ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене прокурором.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне, продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не відпали ризики передбачені кримінально-процесуальним кодексом, обвинувачений може скритись від суду, оскільки немає постійного місця реєстрації.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов"язаний з позбавленням волі - домашній арешт або особисте зобов"язання, зазначили, що обвинувачений знаходиться під вартою з 08.12.2016 року, вирок не ухвалений, спливли розумні строки тримання під вартою обвинуваченого, свідки допитані, письмові докази досліджені, доказів , що ОСОБА_5 буде ухилятися від суду, прокурором не надано, на утриманні в обвинуваченого четверо малолітніх дітей, дружина не працює, доглядає новонароджену дитину, він єдиний працездатний годувальник в сім"ї, буде працевлаштований та має постійне місце проживання з сім"єю.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно змінити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на інший з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Стосовно ОСОБА_5 обрано слідчим суддею запобіжний захід - тримання під вартою з 08.12.2016 року, даний строк судом був продовжений, строк дії якого закінчується 28 травня 2017 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов"язання, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, має постійне місце проживання, проживає в багатодітній родині, є єдиним годувальником її так як дружина не працює та доглядає новонароджену дитину, характеризується позитивно,шкода віждшкодована і її сума втратила суспільну небезпечність. Таким чином, право обвинуваченого на розумний строк судового розгляду та розумний строк тримання під вартою порушуються.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує над принципом поваги до свободи особистості.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які підтримують клопотання, прокурора , який заперчував, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Враховуючи те, що на даний час допитані свідки, а тому ОСОБА_5 не зможе впливати на них, досліджені письмові докази за даним кримінальним провадженням, а також беручи до уваги положення щодо розумних строків тримання під вартою, те що обвинувачений згідно довідки має постійне місце проживання, проживає в багатодітній родині яка складається з дружини та чотирьох малолітніх дітей, є єдиним годувальником її, так як дружина не працює та доглядає новонароджену дитину, характеризується позитивно, шкода віждшкодована і її сума втратила суспільну небезпечність, оскільки є незначною,суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов"язки: - прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання с.Гуків Чемеровецького району Хмельницької області, з 21.00 год вечора до 06.00 год ранку наступної доби.
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 28 липня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1