Справа № 750/3345/17 провадження № 11-кп/795/751/2017 Категорія - ч.1 ст.263 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001910 від 10 березня 2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від

11 травня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки, Ріпкинського району, Чернігівської області,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 призначити покарання за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено за частиною 1 статті 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі статті 76 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Поставлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1320 гривень 60 копійок.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначив, що при призначенні покарання, судом недостатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, у нічний час, у громадському місці із вогнепальною зброєю, також не враховано особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, однак ніде не працює. Судом не мотивовано, яким чином сімейний та майновий стан вливає на вид та розмір призначеного покарання.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 09 березня 2017, близько 14 годині 00 хвилин., ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік ринку «Бойова», котрий знаходиться на перехресті проспекту Миру та вулиці Козацька в місті Чернігові, знайшов та без передбаченого законом дозволу придбав шляхом привласнення металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет з маркуванням «ZORAKI MOD.914-S» та « НОМЕР_1 », який, в подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу.

10 березня 2017 року, в період часу з 04 години 00 хвилин до 04 години 20 хвилин, працівники поліції під час огляду місця події в приміщенні кафе «Чикен Хат», що за адресою: проспект Миру, будинок, 20, в місті Чернігові, у ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виявили та вилучили металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ZORAKI MOD.914-S» та « НОМЕР_1 », який відповідно висновку експерта № 391 від 16 березня 2017 року є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом ZORAKI MOD.914-S № НОМЕР_1 калібру 9 мм РА, котрий ОСОБА_9 придбав, зберігав та переносив при собі без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав, обвинуваченого, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювались і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані місцевим судом за частиною 1 статті 263 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан, майновий стан, його стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції, яка визначена частиною статті за інкриміноване кримінальне правопорушення.

За змістом статті 75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, при призначенні покарання на строк не більше п`яти років позбавлення волі, крім випадків засудження за корупційні злочини, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Місцевим судом вмотивована можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відповідно до статті 75 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, доводи прокурора щодо необґрунтованість призначеного судом ОСОБА_7 покарання та застосування статті 75 КК України, є непереконливими.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4