Справа № 686/8879/17

УХВАЛА

«16» травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.05.2017р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 17.05.2017 р.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2017 року, зокрема можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 , ухиленням останнього від суду, впливу на свідків та експертів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість, а також наміри обвинуваченого добросовісно виконувати вимоги суду щодо явки та належної поведінки. При цьому заявили зустрічне клопотання про зміну раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому насильницького злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто до 10 липня 2017 року.
У зв`язку з наведеним клопотання обвинуваченого та захисника про зміну ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто до 10 липня 2017 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: