Справа №760/114/17
Провадження №1-кс/760/444/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погоджене начальником Шостого відділу Управління процесуального керівництва, Підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження за №0000467 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання, в якому детектив просив суддю надати право тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, та містять інформацію про споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 та про телекомунікаційні послуги, що вони отримали, яка перебуває у володінні оператора, провайдера телекомунікацій Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 а саме:

- дані щодо вхідних і вихідних дзвінків та SMS - повідомлень споживача телекомунікаційних послуг за період з 01.01.2014 по теперішній час із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з`єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання;

- дані щодо Інтернет-з`єднань споживача телекомунікаційних послуг (3G-трафік і GPRS-трафік) із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання;

- інформацію про міжнародний ідентифікатор споживача телекомунікаційних послуг (ІМSІ);

- паспортні дані фізичної особи чи реєстраційні дані юридичної особи споживача телекомунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються на умовах контрактного підключення).

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000467 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

Детектив вказав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є народним депутатом України VIII скликання. Згідно з електронною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, поданої ОСОБА_6 , він, його син ОСОБА_7 та колишня дружина ОСОБА_8 є засновниками наступних юридичних осіб: ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; МПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відповідно до зазначеної декларації, кінцевим бенефіціарним власником ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є ОСОБА_6 (99,93%), а МПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_8 (100%).

Пояснено, що за результатами проведеного інформаційно-аналітичного дослідження майнового стану народного депутата України ОСОБА_6 отримано інформацію, що може свідчити про внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказав, що відповідно до п. 51 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї. Термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до п.20 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Детективом зазначено, що ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_6 з часткою 99,93%) є засновником низки юридичних осіб, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (доля у статутному капіталі 25%, у грошовому еквіваленті 6 000 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (49,03% або 510 000 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (51,5% або 2 500 000 грн), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (98,1 % або 1570000 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (99,98% або 125 970 000 грн), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (46,86% або 8 950 000 грн).

Детектив вважає, що з урахуванням положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником вищевказаних суб`єктів господарювання через ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки має юридичну можливість здійснювати вплив шляхом опосередкованого (через іншу юридичну особу) володіння спільно з пов`язаними юридичними особами часткою у вказаних підприємствах у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу.

Також пояснено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_6 через ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (60% або 60 000 грн), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (98,87% або 2 377 250 грн).

Таким чином, як вказав детектив, з урахуванням положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (через ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »). У свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (100% або 2 375 000), а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_9 » (100% або 11 082 500 грн).

Детектив стверджує, що ОСОБА_6 будучи народним депутатом України, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції», всупереч п. 51 ч. 1 ст. 46 Закону не зазначивши суб`єкти господарської діяльності, кінцевим бенефіціарним власником яких він є, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ПП « ОСОБА_9 ». При цьому, відомості про вартість часток у статутному капіталі суб`єктів господарської діяльності, кінцевим беніфіціарним власником яких є ОСОБА_6 , відрізняються від достовірних на суму понад 155,4 млн. грн.

Вказав, що дані обставини свідчать про можливу наявність у діях народного депутата України ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України - Подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Зазначено, що в ході досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні реєстраційних справ підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ПП « ОСОБА_9 » з метою встановлення фактичних обставин їх документального підтвердження та використання як доказ у кримінальному провадженні відомостей про юридичних осіб до господарської діяльності яких мав відношення ОСОБА_6 .

Детектив посилався на те, під час досудового розслідування з метою всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно дослідити коло зв`язків ОСОБА_6 місце його перебування в момент вчинення криміанального правопорушення тощо.

Пояснено, що одним із можливих шляхів перевірки зазначених обставин є отримання та дослідження деталізованої інформації стосовно місця перебування перерахованих осіб з іншими фігурантами кримінального провадження під час з`єднання належного їм кінцевого обладнання (мобільного терміналу) з абонентами мобільного зв`язку (визначення базових станцій, через які відбувались з`єднання), абонентських номерів та ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання адресатів або ініціаторів зв`язку, інтенсивності та системності таких зв`язків.

Вказав, що зазначена інформація зберігається в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про телекомунікації» повинен забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладанні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо.

Зазначив, що з урахуванням викладеного, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільця названих документів, за якого їх зміст буде розкритий стороні обвинувачення з метою використання в доказуванні.

Посилається на те, що овказані документи, виходячи зі змісту п.7 ч.1 ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, довести в інший спосіб обставини, які ними підтверджуються, не виявляється за можливе, оскільки виключно провайдери та оператори телекомунікацій відповідно до чинного законодавства уповноважені зберігати інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання. Крім того, відповідно до ч.3 ст.34, ч.2 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у випадках і порядку, встановлених законом, а в інших випадках тільки за письмовою згодою споживача телекомунікаційних послуг. При цьому іншого порядку витребування зазначених відомостей від оператора (провайдера) телекомунікацій, аніж шляхом тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено, а отримати на це письмову згоду споживача послуг, виходячи з обставин кримінального провадження, не видається за можливе. Таким чином, існує потреба в отриманні тимчасового доступу до перелічених документів шляхом надання стороні обвинувачення особою, у володінні якої знаходяться останні, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Крім того, просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних документів, а також розглянути дане клопотання у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У ході судового розгляду детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки детективом не доведено достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1