overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4415/16-к
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
09.12.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, -
Слухання даної справи призначалось на 09.12.2016 рік, однак свідок в судове засідання не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку свідка приводом через органи міліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 327 КПК України, суд-
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;
приводом через відділ поліції в судове засідання на 26.12.2016 року на 11год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/928/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
30.08.2016 року заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 ..
Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 46 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
З огляду на наведене та керуючись ст. 537 КПК України, суд -
Відкрити провадження за клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 ..
Розгляд подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 19.09.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 457/1126/16-к
провадження №1-кп/457/143/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 14 год.30 хв. 18 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/543/16-к
Провадження № 1-кп/448/74/16
У Х В А Л А
07.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська питання про виправлення описки у вироку Мостиського районного суду Львівської області від 20.07.2016 року

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 20.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України і призначено йому покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

При винесенні вказаного вироку в установчих даних на засудженого та у резолютивній частині зазначеного вироку, а саме в абзаці 4 допущено описку (арифметичну помилку), зокрема не вірно зазначено дату винесення вироку, зокрема замість вірного «10.09.2014р.» помилково зазначено «13.10.2014р.».

Розглянувши питання про виправлення описки, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до наступного.

У ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що при виготовленні вироку, зокрема в установчих даних та у резолютивній частині такого, а саме у 4 абзаці не вірно зазначено дату винесення вироку, зокрема замість вірного «10.09.2014р.» помилково зазначено «13.10.2014р.».

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.369-372, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущено в установчих даних на засудженого ОСОБА_4 та резолютивній частині вироку Мостиського районного суду Львівської області від 20.07.2016 року, зокрема в установчих даних на засудженого замість невірно зазначеного «востаннє судимого 13.10.2014 року» вважати вірним «востаннє судимого 10.09.2014р.», а у 4 (четвертому) абзаці резолютивної частини зазначеного вироку замість невірно зазначеної дати винесення вироку «13.10.2014 року» вважати вірною «10.09.2014 року».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Ухвала набрала законної сили:
«___» ______________ 20____ р.
Суддя ОСОБА_1
Справа №454/2884/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого , освіта середня спеціальна, не працюючого , раніше не судимого,

- за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 10 вересня 2016 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території с.Княже Сокальського району Львівської області ,на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 умисно один удар долонею правої руки в ліву обличчя , після чого схопив за плечі і став стискати обома руками та шарпати останню, внаслідок чого , своїми діями спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівому плечі , двох крововиливів на лівому передпліччі, крововиливу на правому плечі , двох крововиливів на лівому лікті, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєні даного кримінального правопорушення та дав аналогічні покази. На даний час у вчиненні злочину він щиро кається, просить суворо не карати , просить вибачення в потерпілої .

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти скороченої форми ведення процесу та рахують недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження і кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий , посередньо характеризується по місцю проживання, розлучений, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд визнає як пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 обставини щире каяття .

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті за якою він судиться та вважає за можливе ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді 80 (вісімдесят)годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 685/1494/16-к
Провадження № 1-кп/685/94/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької обл. в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіцмань Чернівецької області, без визначеного місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході підготовчого судового засідання всі учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань, в тому числі про зміну запобіжного заходу, не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 13 год. 30 хв. 18 січня 2017 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обраний обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим та тримати під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06 лютого 2017 року включно.

В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати його захисника.

Теофіпольському районному сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, як органу пробації, скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 606/2022/16-к
Ухвала
29 листопада 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
Встановив:
29 листопада 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 398/2553/15-к
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2,.3 ст.185, ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2,.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А справа 274/5504/16-к
провадження: 1-в/0274/1792/16
м. Бердичів
09.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
08.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 1-370
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю прокурора Данченко О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого 3 дорослих дітей, не судимого, по ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий і адвокат підсудного заявили клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням підсудного з потерпілим. Потерпілий в суді, крім того, пояснив, що підсудний відшкодував йому повністю матеріальну шкоду і він просить звільнити підсудного від кримінальної відповідальності за примиренням з ним. Підсудний також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.

Підсудний обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше він злочинів не вчиняв, а тому при наявності клопотання потерпілого суд знаходить можливим звільнити підсудного від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України в звязку з примиренням підсудного з потерпілим, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.8 і 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України і справу відносно ОСОБА_2 по ст.128 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка 14 листопада 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана обвинуваченим апеляційна скарга, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 05 грудня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 7 лютого 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 28 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-6631 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 171/198/16-к
1-кп/171/98/16
УХВАЛА

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Апостолівського районного суду 01.02.2016 року.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер.
Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у замаху на вчинення крадіжки майна, що належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 07.12.2015 року близько 14-30 год.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 у віці 23 років помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Апостолівським РВ ДРАЦС ГТУ у Дніпропетровській області складено актовий запис про смерть № 433.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: