Справа № 199/7724/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року грудня місяця 09 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002452 від 09.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровськ Луганської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно працюючого водієм у ТОВ «Карвей», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.08.2016 року близько о 15:50 годині рухався на автомобілі марки «КІА» з державними номерними знаками НОМЕР_1 по вул. Любарського (Білостоцького) у м. Дніпро, де раніше невідомий йому ОСОБА_9 на світлофорі, розташованому біля буд. АДРЕСА_2 , порушуючи Правила дорожнього руху на моторолері обігнав автомобіль ОСОБА_3 , чим спровокував аварійну ситуацію на дорозі. На дії ОСОБА_9 , ОСОБА_3 зробив зауваження, на яке потерпілий відреагував неадекватно, почав вести себе зухвало та порушуючи громадський порядок став вчиняти відносно ОСОБА_3 хуліганські дії. Далі, ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці захисний шолом, з розмаху наніс удар шоломом по голові ОСОБА_3 . У цю мить ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_9 знов замахується шоломом, закрив голову руками, та отримав від ОСОБА_9 ще один удар шоломом по лівій руці та один удар по лівій нозі, який наніс ОСОБА_9 ногою, в результаті чого, згідно висновку експерта М93937е від 18.10.2016 року ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми тім`яної області праворуч - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Після чого в той же самий день, а саме 09.08.2016 року близько 16:00 годин, знаходячись на тому ж місці, а саме у м. Дніпро вул. Любарського (Білостоцького) 109 Смульський СВ., перебуваючи в стані необхідної оборони, діючи умисно, перевищуючи заходи необхідної оборони, наніс кулаком правої руки один удар в голову потерпілого, від якого останній з висоти власного зросту упав на асфальт та при цьому вдарився головою.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: - рани у правій щічно- підборідочній ділянці, рани у ділянці горизонтальної гілки нижньої щелепи праворуч, крововиливу у товщі м`яких тканин відповідно до них, синця на верхній повіці правого ока 2 крововиливів у товщі м`яких покривних тканин голови у лобно-тім`яній ділянці ліворуч та тім`яно- потиличній, згорток крові на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки відповідно правої півкулі мозку, зів`ялість речовини правої лобної частки та внутрішньо- мозкові крововиливи відповідно; - гістологічно - субарахноїдальні крововилив дрібно вогнищеві крововиливи у нейропілі та периваскулярно з перифокальним набряком та ділянками енцефалолізісу речовини мозку, виражений набряк головного мозку, великовогнищевий інфільтруючий крововилив у гіподермі з набряком клітин епідермісу у об`єкті « м`які тканини від ран з обличчя праворуч», слабко виражені дрібновогнищеві крововиливи у гіподермі, набряк м`яких тканин « голови з лівої тім`яної ділянки» розповсюджені дрібно вогнищеві крововиливи серед жирової клітковини та сполучної тканини у « м`яких покривних тканинах голови з потиличної ділянки».
Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії твердого предмету ( предметів) або при ударі об такий (такі), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня, як ті, що призвели до настання смерті.
13.08.2016 року о 02 годині 30 хвилин в лікарні ім. Мечникова внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів у м`які покривні тканини голови, під тверду та м`яку мозкові оболонки, у речовину головного мозку, переломів кісток черепу, ран на обличчі праворуч, котра у послідуючому, ускладнилась розвитком набряку головного мозку настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що 09.08.2016 він разом із своєю дружиною повертався до дому і керував автомобілем «КІА маджентіс», належним брату жінки. Він направлявся по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, попереду нього рухався автомобіль «Мерседес спринтер». На вулиці Білостоцького його автомобіль та автомобіль «Мерседес спринтер», дуже швидко по зустрічній смузі обігнав мопед червоного кольору та різко загальмував перед ним, через що автомобіль Мерседес наїхав на яму, а він вимушений був різко загальмувати. Він крикнув водієві мопеда і вийшов подивиться чи не вдарив той його автомобіль мопедом. Водій мопеда почав показувати образливі знаки, лаявся нецензурно і підійшов. Він запропонував відійти з дороги, аби з`ясувати чого водій мопеда так себе поводить та чого у нього відсутні дзеркала, через що нікого не видно. Але потерпілий ОСОБА_7 , нецензурно лаячись, вдарив його шоломом по голові, а коли він побачив, що потерпілий замахується ще раз то закрився рукою і удар прийшовся по руці і частині руки. Третій раз потерпілий його вдарив ногою в пах. Від цього удару він вимушений був зігнутися, коли розігнувся, розмахом правої руки вдарив потерпілого в обличчя. Від цього удару ОСОБА_7 упав. Аби привести потерпілого до тями, він намагався надати першу медичну допомогу, бив його по щокам та поливав водою щоб той опритомнів. Потім під`їхала поліція. Зі слів патрульних вони зупиняли ОСОБА_7 , коли той рухався на мопеді, щоб перевірити. Патрульні викликали швидку, яка забрала потерпілого у лікарню, розташовану на вулиці Свердлова. Про те, що потерпілий потрапив до лікарні ім.. Мечникова він не знав. Далі в райвідділі йому повідомили що потерпілий в комі. На відшкодування матеріальної шкоди він передав потерпілим 10 000.00 гривень.

В наслідок дій потерпілого він перебував на лікуванні у 6 лікарні , у нього був струс мозку, на стаціонарі був 23 дні, поки лежав язва відкрилась. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди він потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодував у повному обсязі, повністю визнає позов в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 в сумі 178 000.00 гривень та ОСОБА_7 в сумі 50 000.00 гривень. Дуже жалкує про вчинене, просить суворо не карати, розуміє, що вдуваючись до заходів свого захисту, заподіяв явно більшу шкоду потепілому, ніж це було необхідно для відвернення посягання.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила про те, що її син ОСОБА_9 09.08.2016 близько 15.00 поїхав на роботу і не зателефонував, на її телефонні дзвінки не відповідав. Вранці її другий син ОСОБА_10 зателефонував до лікарні ОСОБА_11 і вони дізналися, що її син ОСОБА_9 перебуває у реанімації. Вони купили ліки і приїхали у лікарню, де побачили у ОСОБА_9 синець під оком, шов на губі. Через троє суток у міліції їм повідомили, що відбувся конфлікт між двома водіями і її син махав шоломом. Вона не вірить, що її син почав бити першим. Він тривалий час знаходився в реанімації та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер внаслідок черепно-мозкової травми. Обвинувачений дійсно повністю відшкодував спричинену їй та ОСОБА_7 матеріальну шкоду, та сплатив 22 000.00 гривень в рахунок відшкодування їй моральної шкоди;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що його брат ОСОБА_9 , 09.08.2016 близько 15.00 поїхав на роботу на мопеді Вайпер, на телефонні дзвінки не відповідав. Вранці з`ясувалось, що брат перебуває у лікарні в реанімації і лікарі сказали готуватися до найгіршого. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02.00 голині брат помер. Для нього це тяжка втрата, оскільки брат старший на 10 років і його виховував, допомагав в усьому. Обвинувачений відшкодував йому спричинену матеріальну шкоду, оскільки він займався похованням брата. Просить відшкодувати обвинуваченим моральну шкоду;

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що у серпні 2016 року він близько 16.00 години перебував на зупинці, чекав трамвай, але потім вирішив їхати на маршрутці та став свідком того, як на світлофорі під`їхав автомобіль сірого кольору та різко зробив маневр мотоцикліст і зупинився. Почалась сварка. Водій автомобіля зробив зауваження мотоциклісту про те, що останній різко загальмував, мотоцикліст почав показувати водієві автомобіля непристойні жести. Водій автомобіля вийшов із автомобіля, мотоцикліст на червоного кольору мотоциклі почав шоломом бити водія автомобіля по голові. Другий удар потрапив по руці, якою намагався захиститися обвинувачений, та лівою ногою у пах, від чого водій автомобіля зігнувся. Було видно, що йому боляче, після чого навідмах обвинувачений вдарив мотоцикліста і той впав на спину. Побачивши це, він почав підходити. Водій автомобіля намагався привести до тями мотоцикліста, бив його по щокам, прощупував пульс. Він особисто полив його водою із пляшки, що була при ньому, і пішов до дому ще за водою, коли повернувся побачив інших людей, які поливали водою лежачого;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що того дня, у серпні 2016, коли відбулася подія, він як звичайно близько 16.00 години вигулював собаку та йшов у напрямку від школи №43 в районі вулиці Білостоцького та повороту на вулицю Малиновського у м. Дніпро, навпроти гуртожиток На перехресті на відстані від себе 50-70 метрів побачив попереду стояв мотоцикл за ним седан сірого кольору, і він став свідком інциденту: криків та сварки між двома водіями, які стояли обличчями до нього, один вийшов із автомобіля, другий встав із мотоцикла і почав наносити удари: 2 удари по голові, один в пах. Водій автомобіля на відмах вдарив мотоцикліста і той впав. Водій автомобіля почав поливати його водою. Під`їхала поліція, якій він залишив свої координати та телефон, якщо необхідні будуть свідки цієї події;

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що в літку 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, біля перехрестя в районі вулиці Білостоцького та повороту на Сонячний, він разом із братом ОСОБА_15 чекали товариша, та стали свідками того, як першим зупинився Мерседес білого кольору, потім мопед червоного кольору, а за мопедом автомобіль КІА серебристого кольору під керуванням обвинуваченого. Конфлікт між водіями відбувався на відстані близько 50 метрів. Суті його він не чув. Водій автомобіля КІА вийшов і підійшов до водія мопеда, який почав бити шоломом обвинуваченого. Обвинувачений присів, а водій мотоцикла вдарив його ногою в пах. Водій автомобіля вдарив мотоцикліста правою рукою і той впав. Як вказав свідок ОСОБА_14 , до лежачого чоловіка він не підходив;

- показами свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що в літку 2016 року десь у проміжку між 8 та 10 серпня, він разом із братом ОСОБА_14 стояли та чекали товариша, точної адреси він не знає можливо на вулиці Білостоцького. В районі світлофору на червоне світло всіх підрізав і обігнав зупинившись мотоцикліст. Водій автомобіля щось говорив йому, а мотоцикліст першим налетів та ударив його пару раз по голові, а потім вдарив ногою в пах. Водій автомобіля присів, а коли піднявся відмахнувся від мотоцикліста і той впав. Як вказав свідок він ближче не підходив, але бачив, що першим почав мотоцикліст, обвинувачений захищався. Він не бачив, аби той бив мотоцикліста, він від нього лише відмахнувся рукою, а той впав;

- Довідкою №416 від 09.08.2016 виданою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова», відповідно до якої ОСОБА_9 поступив 09.08.2016 із діагнозом ЗЧМТ;

-Протоколом огляду місця події від 09.08.2016 із фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду була ділянка місцевості розташована на проїзній частині дороги по вулиці Білостоцького біля будинку №109. На вказаній ділянці розташований скутер червоно-чорного кольору з білим написом «Viper» на нижньому порозі скутера, де розташований майданчик для ніг знаходиться шолом сіро-чорного кольору з написом «Мустанг», шолом має пошкодження у виді зламаного захисного скла праворуч. На передній частині скутера маються подряпини. Попереду скутера на відстані близько двох метрів на дорозі розташовані 2 ватних тампони з речовиною бурого кольору;

- Лікарським свідоцтвом про смерть від 15.08.2016 за №1499, відповідно до якого до смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 призвело:Набряк головного мозку, перелом кісток черепа, Закрита черепно-мозкова травма, Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2016 за участі свідка ОСОБА_16 та понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Під час проведення даної слідчої дії свідок вказав на те, що 09.08.2016 близько 16.00 він був свідком того, як біля будинку №109 по вулиці Білостоцького у місті Дніпро на зустрічній полосі на світлофорі відбувся конфлікт між водіями, під час якого один із чоловіків вдарив іншого шоломом по голові, цей чоловік закривався руками та отримав ще один удар шоломом по руці, а потім відштовхнув нападника і той впав на землю. Як пояснив свідок ОСОБА_16 , конфлікт відбувся через ситуацію на дорозі і на зауваження водій мотоцикла відреагував неадекватно, почав нецензурно лаятися показувати непристойні жести руками;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2016 за участі свідка ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Під час проведення даної слідчої дії свідок вказав на те, що 09.08.2016 близько 16.00 він перебував трохи далі від світлофора та був свідком того, як біля будинку №109 по вулиці Білостоцького у місті Дніпро водій моторолера вчинив аварійну ситуацію та став попереду автомобіля «Кіа», водій даного автомобіля зробив зауваження, на що водій моторолера став вести себе зухвало, виражатися нецензурною лайкою, та тримаючи шолом в правій руці з розмаху наніс удар ним по голові. Водій автомобіля «Кіа`став прикривати голову рукою і в цей момент отримав ще один удар шоломом по руці, від чого у нього пішла кров з руки. Далі водій моторолера наніс удар ногою в пахову зону водію «Кіа». Далі водій автомобіля «Кіа» наніс один удар кулаком в обличчя водію моторолера, від якого той впав на асфальт і не піднявся, а водій автомобіля «Кіа» намагався привести до тями водія моторолера, хлопав по обличчю та кликав на допомогу. Як вказав свідок він підійшов ближче і дав пляшку із водою та побіг ще за водою;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 за участі свідка ОСОБА_13 та понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Під час проведення даної слідчої дії свідок вказав на те, що 09.08.2016 близько 16.00 на дорозі біля світлофора в сторону ж/м Сонячний між мотоциклістом та водієм автомобіля виник конфлікт, під час якого мотоцикліст тримав в руках шолом, яким з розмаху наніс удар по голові водієві, який закривався рукою, і другий удар послідував йому в руку, наступний удар в зону паху. Далі водій автомобіля вдарив чи відштовхнув мотоцикліста і той впав на асфальт. Після чого він став обливати його водою та хлопати по обличчю, таким чином приводити його до тями. Далі приїхали співробітники поліції та швидкої допомоги, які забрали мотоцикліста;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 із фото таблицею, за участі підозрюваного ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та спеціаліста Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_3 пояснив, що 09.08.2016 на вулиці Білостоцького, 109 між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_9 зняв з голови шолом та з розмаху наніс один удар по голові, далі послідував ще один удар шоломом, однак він, ОСОБА_3 , встиг прикритись лівою рукою і удар прийшовся в руку, далі ОСОБА_9 спричинив йому удар ногою по нозі. Надалі він з метою зупинити ОСОБА_9 наніс останньому удар правою рукою дещо тильною стороною у праву частину обличчя, кулак руки прийшовся в область правого ока. Від даного удару ОСОБА_9 різко впав на асфальт, дещо головою на праву сторону, з асфальту не підвівся і він став приводити його до тями;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 із фото таблицею, за участі підозрюваного ОСОБА_3 , понятих та спеціаліста ОСОБА_23 , під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_3 вказав як ОСОБА_9 , тримаючи шолом в руках, наніс ним один удар по голові. Після чого він, прикриваючи голову рукою, отримав ще один удар по руці. Далі ОСОБА_9 ногою наніс один удар по його нозі. Після чого він наніс один удар ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю та вдарився головою об асфальт;

-Висновком експерта №3937е від 18.10. 2016 у ОСОБА_3 за даними наданої медичної документації та при огляді 10.08.2016 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми тім`яній області праворуч; 12-саден, які розташовані на тлі синця-на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб та вниз до середньої третини передпліччя; синця на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми тім`яній області праворуч - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Неврологічна симптоматика з приводу черепно-мозкової травми, струсу головного мозку вкладається в термін до 21 доби. На підставі: Методичні рекомендації «Сучасні принципи судово-медичної експертизи при струсі головного мозку» Київ 2009 рік. Тривалість лікування понад 21-ну добу пов`язана з маючою місце виразковою хворобою 12-ти палої кишки. Тілесні ушкодження на кінцівках , (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці блакитного та багряно-синюшного кольору, без чітких меж; садна під темно-червоними кривавими коринками, вище рівня оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх отримання становить біля 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто вони могли бути спричинені в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
Конкретизувати положення обстеженого та особи яка спричиняла тілесні ушкодження в момент їх нанесення не можливо, оскільки тілесні ушкодження на обличчі та кінцівках могли бути отриманні при різному розташуванні їх, а також в різних положеннях останніх.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (по різним анатомічним лініям та поверхням), можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту.
Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження на голові та кінцівках, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та кінцівок. Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі шоломом по голові та верхній кінцівці і ударі ногою по нижній кінцівці.
-Висновком експерта №1499/441-Е від 05.09.2016, відповідно до якого на трупі ОСОБА_9 виявлені: рана у правій щічно- підборідочній ділянці, рани у ділянці горизонтальної гілки нижньої щелепи праворуч, крововилив у товщі м`яких тканин відповідно до них, синець на верхній повіці правого ока, 2 крововилива у товщі м`яких покривних тканин голови у лобно-тім`яній ділянці ліворуч та тім`яно- потиличній, згорток крові на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки відповідно правої півкулі мозку, перелом потиличної кістки з переходом на праву скроневу, перелом очничної поверхні лобної кістки праворуч, крововиливи під мякою мозковою оболонкою правої півкулі мозку, зів`ялість речовини правої лобної частки та внутрішньо- мозкові крововиливи відповідно; - гістологічно - субарахноїдальні крововиливи дрібно вогнищеві крововиливи у нейропілі та периваскулярно з перифокальним набряком та ділянками енцефалолізісу речовини мозку, виражений набряк головного мозку, великовогнищевий інфільтруючий крововилив у гіподермі з набряком клітин епідермісу у об`єкті « м`які тканини від ран з обличчя праворуч», слабко виражені дрібновогнищеві крововиливи у гіподермі, набряк м`яких тканин « голови з лівої тім`яної ділянки» розповсюджені дрібно вогнищеві крововиливи серед жирової клітковини та сполучної тканини у « м`яких покривних тканинах голови з потиличної ділянки».
Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії твердого предмету ( предметів) або при ударі об такий (такі), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня, як ті, що призвели до настання смерті.

Смерть потерпілого наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів у м`які покривні тканини голови, під тверду та м`яку мозкові оболонки, у речовину головного мозку, переломів кісток черепу, ран на обличчі праворуч, котра у послідуючому, ускладнилася розвитком набряку головного мозку. Зазвичай, перебіг черепно-мозкової травми протікає з утратою свідомості. Отже потерпілий, після отримання тілесних ушкоджень на голові, міг здійснювати якісь дії, але до втрати свідомості. По наявним ушкодженням чітко вказати на конструктивні особливості травмуючого предмету (предметів) неможливо. Причиною смерті є сукупність тілесних ушкоджень на голові потерпілого. З медичної карти № 5670 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова». на ім`я ОСОБА_9 1977 р.н. «...09.08.16 г. 18:58 Осмотр врача ... 13.08.16 02-30 констатирована биологическая смерть.» Судово-токсикологічне дослідження крові з трупу для встановлення наявності спиртів не проводилося у зв`язку із перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні більше однієї доби. В медичній карті даних про дослідження крові потерпілого для наявності алкоголю немає. Судово-токсикологічне дослідження внутрішніх органів потерпілого для встановлення наявності наркотичних речовин не проводилося.
При житті потерпілий слабував на дрібновогнищевий кардіосклероз, хронічний нефрит та туберкульоз правої нирки, котрі не вплинули на настання його смерті.
Наявні на трупі тілесні ушкодження причинені від дії твердого предмета (предметів)або при ударі об такий (такі).

-Висновком експерта №1499/518-Е від 17.10.2016, відповідно до якого враховуючи данні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 : « ... На трупі виявлені тілесні ушкодження: рана у правій щічно-підборідочній ділянці, рана у ділянці горизонтальної гілки нижньої щелепи праворуч, крововилив у товщі м`яких тканин відповідно до них, синець на верхній повіці правого ока, 2 крововилива у товщі м`яких покривних тканин голови у лобно-тім`яній ділянці ліворуч та тім`яно- потиличній, згорток крові на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки відповідно правої півкулі мозку, перелом потиличної кістки з переходом на праву скроневу, перелом очничної поверхні лобної кістки праворуч, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою правої півкулі мозку, зів`ялість речовини правої лобної частки та внутрішньо-мозкові крововиливи відповідно. Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня як ті, що призвели до настання смерті.», данні з наданої копії протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 p., складеного слідчим АНД ВГІ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , відомо, що: «...наніс правою рукою зжатою в кулак, дещо тильною стороною йому в праву частину обличчя, кулак прийшовся в область правого ока, зап`ястя в щоку. Від даного удару він різко впав на асфальт, дещо головою на праву сторону. З асфальту він не підвівся та я став приводити його до тями», можна вважати, що вищевказані тілесні ушкодження встановлені у потерпілого ОСОБА_9 вірогідно могли утворитися за умов (при обставинах) вказаних ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту.
Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах підтриманого прокурором обвинувачення в суді, правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України як такі, що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав брати під сумнів покази допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Згідно ч.3 ст. 36 КК України: «Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту».
Згідно п. 5) постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону»: « Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.»

Правильно встановивши фактичні обставини справи щодо нанесення потерпілому ОСОБА_9 удару, суд приділяє належної уваги оцінці суб`єктивної сторони злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , зокрема спрямованості його умислу, при цьому суд враховує, фактичні обставини справи, а також, те, що обвинувачений Смульський захищав себе від побоїв потерпілого ОСОБА_9 , а інших доказів, які би спростовували показання обвинуваченого і ставили під сумнів їх правдивість по справі не зібрано.
Що ж стосується заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, то судом встановлено, що ці тілесні ушкодження настали внаслідок сутички, в ході якої потерпілий ОСОБА_9 наніс ОСОБА_3 удари по голові, руці та в пах, що змусило обвинуваченого побоюючись за своє здоров`я захищатись, перевищивши межі необхідної оборони він наніс потерпілому один удар в обличчя, від якого потерпілий впав на землю отримавши тілесні ушкодження ТЯЖКОГО ступеня, що призвели до настання смерті.

Таким чином, за наведених вище обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вказаного злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Доводи представника потерпілих з приводу неузгодженості та розбіжності у показах свідків і обвинуваченого в частині того звідкіля обвинувачений ОСОБА_3 взяв воду, якою поливав потерпілого аби привести його до тями, не впливають на правову кваліфікацію дій обвинуваченого, а досліджені судом та покладені в основу вироку як письмові докази, так і покази допитаних судом свідків свідчать про те, що саме обвинувачений надавав потерпілому першу допомогу та намагаючись привести ОСОБА_9 до тями поливав його водою.
Крім вказаного, є надуманими доводи представника потерпілих в частині того, що саме обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, що полягали у тім, що він першим вийшов із автомобіля через обставини наближені до ДТП, тим самим спровокував виникнення конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_9 , спростовуються доказами: Протоколами проведення слідчого експерименту від 17.08.2016 за участі свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , які свідчать про те, що саме потерпілий ОСОБА_9 створив аварійну ситуацію на дорозі та на зроблені йому зауваження з боку обвинуваченого відреагував агресивно, нецензурно лаячись, почав першим наносити обвинуваченому ОСОБА_3 удари по голові, руці, нозі. Дані покази свідок ОСОБА_12 особисто підтвердив суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України визнав повністю, цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнав повністю, раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно працює водієм у ТОВ «КАРВЕЙ», за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю відшкодував матеріальну шкоду, про що свідчать покази та розписки потерпілих про відсутність матеріальних претензій, частково відшкодував моральну шкоду, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_25 , згідно ст. 66 КК України суд відносить: повне визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_25 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , дані про особу ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 124 КК України із застосуванням вимог ст. ст. 75,76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_7 , який є рідним братом померлого ОСОБА_9 , звернувся до ОСОБА_3 із позовом, у якому просив суд стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину 50 000.00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_9 , звернулася до ОСОБА_3 із позовом, у якому просила суд стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину 178 000.00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнав повністю.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину підлягають повному задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Така шкода, виходячи з п. 1) і п. 2) ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Фізична особа, дією чи бездіяльністю якого порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України).

Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, заподіяної його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України) .

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Вирішуючи позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 , який є рідним братом померлого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про наявність у потерпілого ОСОБА_7 моральних переживань у зв`язку зі смертю брата, що негативно позначилися на його моральному стані, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у зв`язку із характером і глибиною моральних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_7 , їх тривалістю, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд, вважає, що заявлена сума 50 000.00 гривень, як компенсація моральної шкоди, є співрозмірною і підлягає стягненню на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_6 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_6 моральних переживань у зв`язку зі смертю сина, що негативно позначилися на її моральному стані, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у зв`язку із характером і глибиною моральних страждань, які перенесла мати втративши сина, їх тривалістю, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд, вважає, що заявлена сума 178 000.00 гривень, як компенсація моральної шкоди, є співрозмірною і підлягає стягненню на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк два роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000.00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 178 000.00 гривень (сто сімдесят вісім тисяч гривень).

Речові докази:

-Два ватних тампони знищити ( квитанція №00661 про отримання на зберігання речових доказів).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

09.12.2016