Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/9445/16-к
Провадження № 1кс-554/8834/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

14 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001830 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0001830 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.10.2016 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1973 р.н. про те, що її мати ОСОБА_6 , 1946 р.н., 06.10.2016 пішла з дому та до цього часу не повернулася.

12.10.2016 відомості за даним фактом внемено до ЄРДР за №0001830 за ч. 1 ст. 115 КК України.

19.10.2016 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що поблизу території колишнього РММ по АДРЕСА_1 виявлено частину трупу невстановленої особи, а саме голову.

19.10.2016 відомості за даним фактом внемено до ЄРДР за №0001871 за ч. 1 ст. 115 КК України.

20.10.2016 свідком ОСОБА_7 голову трупу невідомої особи впізнано як ОСОБА_6 , 1946 р.н.

21.10.2016 кримінальні провадження №0001830 та №0001871 обєднанні у одне кримінальне провадження під спільним номером №0001830.

У ході досудового розслідування встановлено,що у період часу з 5 по 19 жовтня 2016 року,точну дату до цього часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла удар у шию своїй матері ОСОБА_6 , 1946 р.н., спричинивши останній тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.

Із метою приховати сліди злочину, ОСОБА_5 розчленувала труп своєї матері ОСОБА_6 та розвезла його частини у різні частини м. Лубни та Лубенського району.

19.10.2016 голову трупу ОСОБА_6 виявлено неподалік будівлі непрацюючої їдальні заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 .

21.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підтримувала тісні дружні відносини із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила,що її мати ОСОБА_6 поїхала до родичів у м. Черкаси та запросила до себе додому в гості останнього. Оскільки чоловік перебував у відрядженні,зі слів останнього, в м. Київ, то цього дня не зміг приїхати до ОСОБА_5 , а приїхав лише 10 жовтня 2016року. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що перебуваючи вдома у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 матері останнього не бачив та нічого дивного не помітив.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що на даний час всіх обставин вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення не встановлено, а також не встановлено осіб, які можуть володіти відомостями про вчинення злочину або ж про осіб яким відома інформація, яка б представляла інтерес для досудового розслідування.

Тому з метою встановлення всіх обставин вчинення вбивства ОСОБА_6 та підтвердження до вчинення данного злочину ОСОБА_5 необхідно отримани роздруківку телефонних розмов ОСОБА_5 .

Вищевказані відомості знаходяться у власника інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Іншими способами встановити або довести відомості про вище зазначені обставини не можливо, оскільки така інформація перебуває лише у оператора телекомунікацій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яка має бути використана у розкритті кримінального правопорушення та як доказу під час досудового розслідування і в суді, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання прокурор просив проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суть клопотання та, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та згідно фабули витягу зазначені дані, що 19.10.2016 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що поблизу території колишнього РММ по АДРЕСА_1 виявлено частину трупу невстановленої особи, а саме голову.

До клопотання долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2016 року, який пояснив, що останній користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо з`єднання абонентів мобільного зв`язку із вказаним номером мобільного терміналу має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, а також без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та для досягнення мети отримання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати слідчим СОГ СУ ГУНП в Полтавській області, а саме: старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_12 , старшому слідчого в ОВС підполковнику поліції Павлено- ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (в тому силі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та містять інформацію: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу із 00 год. 00 хв. 20.09.2016 до 24 год. 00 хв. 19.10.2016 із абонентським номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із вищевказаними абонентськими номерами (абонент А); про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), тощо; про типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот); про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, із якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) із абонентом Б надати відомості про його особу, з можливістю вилучення документу із вищевказаною інформацією на паперовому та електронному носії.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1