Справа № 203/1221/17
Провадження № 1-кп/0203/246/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000606 від 11.03.2017 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, українця, освіта середня, неодруженого, студента,утриманців немає, раніше судимого 07.05.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 104, до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає права або звільняє від обов`язків, а саме посвідчення дитини багатодітної сім`ї №120 серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , маючи умисел на його підроблення з метою використання в громадському транспорті, що надавало право на безоплатний проїзд, переклеїв фотокартку та виправив дату дії посвідчення. Згідно висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №29/2.1, 2.3-181 від 29.03.2017 року в посвідчення дитини багатодітної сім`ї із серійним номером НОМЕР_1 , заповненому на ім`я ОСОБА_6 , виявлені ознаки зміни первісного змісту документу: заміни фотокартки на його третій сторінці - первинна фотокартка видалена (видалено верхній поверхневий шар), після чого, на її підкладку наклеєна нова фотокартка; цифра розряду одиниць дати року «19 квітня 2017» в графі «строк дії» на 3-й сторінці змінена способом нанесення цифри «7» поверх первинної цифри «2».

В подальшому, 09.03.2017 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу - посвідчення дитини багатодітної сім`ї, знаходячись у салоні трамваю № НОМЕР_2 , що рухався за маршрутом № НОМЕР_3 , пред`явив контролерам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в районі вул. Курчатова в м. Дніпро вищевказане посвідчення дитини багатодітної сім`ї. В цей же день, о 08 год. 00 хв., на зупинці трамваю маршруту №15 в районі вул. Яшина в м. Дніпро він був зупинений контролерами МПКП «Дніпропетровський електротранспорт», та доставлений до Новокодацького ВП, де працівниками поліції було вилучено вищевказане посвідчення.

31 березня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000606 від 11.03.2017 року, та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, а саме: за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Покласти обов`язки передбачені п. 1,2 ст. 76 КК України. ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснивши дії, які виразились у виготовленні підробленого документу, який видається чи посвідчується установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право та звільняє від обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 358 КК України; здійснивши дії, які виразились у використання завідомого підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Судові витрати в розмірі 880 гривень 04 копійки за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 31 березня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 березня 2017 року покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі,

за ч.4 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: посвідчення дитини багатодітної сім`ї №120 серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , зберігати в матерілах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів, 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1