Справа №642/1499/17к
Провадження № 1кп/642/355/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого заступником начальника відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу нагляду АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області, тобто, будучі службовою особою, маючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, із використанням свого службового становища, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в інтересах останнього в сумі 2 000 доларів США за наступних обставин.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері, затвердженої Начальником Головного управління Держпраці у Харківській області (надалі - Інструкція), ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді згідно своїх завдань та обов`язків зобов`язаний забезпечувати у визначеному порядку державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, юридичними та фізичними особами (п.2.3), забезпечує контроль за додержанням підприємством, організаціями і установами агропромислового комплексу та в соціально-культурній сфері вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (п.2.11), бере участь у проведенні всебічних та комплексних обстежень з питань охорони праці, в роботі комісій зі спеціального розслідування нещасних випадків і аварій (п.2.14).

Згідно спільного Наказу МВС, Міносвіти, Мінінфраструктури, Мінсоцполітики №255/369/132/344 від 05.04.2016, яким затверджено «Вимоги до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікацій водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку», п.3 кабінети (класи) повинні відповідати вимогам законодавства з охорони праці, правилам протипожежної безпеки, санітарно-гігієнічним та державним будівельним нормам.
Крім того, згідно з п.3.8 Інструкції заступник начальника відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері має право видавати у визначеному порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особами юридичних та фізичних осіб, які відповідного до законодавства використовують найману працю, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці та безпечної експлуатації обладнання підвищеної небезпеки.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у Головному управлінні Держпраці у Харківській області, та відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучі зареєстрованим у встановленому законом порядку фізичною особою підприємцем, оформивши право користування на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відкриття в подальшому закладу, що проводить підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, 05.01.2017 прибув до Головного управління Держпраці у Харківській області, що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Алчевських, 40, з метою отримання висновку про відповідність вказаного приміщення вимогам з охорони праці. Під час особистого прийому заступником начальника відділу нагляду АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 , останній повідомив, що для отримання вказаного висновку необхідно офіційно звернутись на ім`я начальника управління для проведення відповідного заходу та повідомив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди, без зазначення конкретної грошової суми, для складення акту перевірки без порушень вимог законодавства з охорони праці.

На виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 18.01.2017 надав до Головного управління Держпраці у Харківській області офіційне звернення про проведення перевірки з метою отримання висновку про відповідність приміщення вимогам з охорони праці.

В подальшому ОСОБА_5 06.02.2017 на підставі направлення на проведення перевірки №01.01-94/04/247 від 27.01.2017 прибув за місцем знаходження об`єкта перевірки - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зазначеної перевірки ОСОБА_5 сповістив ОСОБА_6 , що ним наступного дня, тобто 07.02.2017, буде вручено останньому акт перевірки суб`єкта господарювання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі 07.02.2017 близько 14 години за місцем проведення ОСОБА_6 своєї господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вручив акт №19-03-04-5201/0173 від 07.02.2017,згідно якого приміщення навчального закладу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають вимогам законодавства з охорони праці, та незаконно прийняв обіцянку в отриманні неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США та домовився про зустріч з метою її отримання наступного дня.

08.02.2017 близько 8 години 45 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди особисто прибув на зустріч до місця проведення ОСОБА_6 своєї господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_3 та, раніше виконавши усі необхідні дії для проведення перевірки та складання позитивного висновку про відповідність приміщення вимогам з охорони праці, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США.

В судовому зсіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин не оспорював та пояснив про обставини правопорушення так, як зазначено вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади і службового становища.
23 червня 2017 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення за ч.1 ст. 368 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн. із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 також підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_5 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий. Має сім`ю. Характеризується позитивно. Повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні та у скоєному щиро покаявся, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

За висновком органу пробації ОСОБА_5 у скоєному щиро покаявся, та йому слід обрати покарання,не пов`язане з позбавленням волі.

Судом роз`яснені сторонам наслідки укладання вказаної угоди відповідно до вимог ч.2 ст. 473 КПК України.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 414 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Процесуальні витрати за проведення судової технічно - криміналістичної експертизи №74 від 20.02.2017 у розмірі 703 грн. 68 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту втратила силу у зв`язку з закінченням строку дії..

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 23 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.368 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн., з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. в дохід держави.

Речові докази: грошові купюри у кількості 19 штук по 100 доларів, з ідентичним серійним номером LL 54759758, які є несправжнім імітаційним засобом - знищити; одну купюру 100 доларів - звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 статті 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1