У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Справа153/451/17

Провадження1-кс/153/114/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до Ямпільського районного суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована наступним: 29 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.4 ст. 358 КК України. 31 березня 2017 року його заяву про вчинення кримінального правопорушення було отримано, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 09 квітня 2017 року ОСОБА_3 не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, що свідчить про бездіяльність слідчого та порушення вимог ст.ст. 9,214 КПК України, що підтверджується наступним. 29 жовтня 2017 року ТОВ «АМГ Миронівське» було підроблено підпис від імені ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки № 562 від 29 жовтня 2017 року, надали йому статус укладеного правочину. Після чого у відповідності до діючого законодавства України вказаним ТОВ було проведено державну реєстрацію зазначеного вище договору, в зв`язку з чим відбулося використання завідомо підробленого документа, при цьому достовірно знаючи, що орендодавець його не підписував. Продовжуючи свій умисел, ТОВ « АМГ Миронівське» 13 січня 2014 року підробляє підпис ОСОБА_5 в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 29 жовтня 2007 року збільшуючи строк договору на 20 років, надали статус укладеного правочину. Після чого у відповідності до діючого законодавства України ТОВ «АМГ Миронівське» було проведено державну реєстрацію зазначеного вище договору, в зв`язку з чим відбулося повторне використання завідомо підробленого документа. 07 лютого 2017 року державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6 було видано на ім`я ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку після смерті діда ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_7 набув права власності на земельну ділянку, довідався про існування вищевказаних правочинів. Ознайомившись із правочинами, знаючи підпис свого діда і враховуючи, що дід останні роки свого життя був паралізований та не міг здійснити підпис в додаткові угоді від 13 січня 2014 року. Крім того ОСОБА_7 помтив, що договори оренди земельної ділянки від 29 жовтня 2007 року також підписаний не дідом,а іншою особою, так як підпис орендодавця суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_5 , що також підтверджується копією заповіту від 23 вересня 2010 року. За вище вказаних обставин скаржник вважає, що відбулось вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.4 ст. 358 КК України. Враховуючи ту ситуацію, що до ОСОБА_3 повернулося поштове повідомлення, з якого встановлено, що поліцією 31 березня 2017 року була отримана його заява, однак по даний час він відповіді від них не отримав , що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого, а тому строки ним дотримано щодо оскарження бездіяльності слідчого. Вважаючи, що така бездіяльність слідчого порушує його процесуальні права як заявника, він змушений звернутися до слідчого судді з метою захисту його прав.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує в задоволенні скарги ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ВССУ в інформаційному листі від 09 листопада 2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 , вбачається, що останній 29 березня 2017 року звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме працівниками ТОВ «АМГ Миронівське» (с. Петрашівка, Ямпільського району, Вінницької області) за підробкою підпису в розділі «орендодавець» від імені ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки від 29 жовтня 2007 року № 562 та додатковій угоді до вказаного договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2014 року та провели реєстраційні дії відносно вказаних правочинів у відповідності до діючого законодавства України, при цьому знаючи достовірно, що підписи підроблені в правочинах, тобто у вказаній заяві описано події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у судовому засіданні було встановлено факту звернення із заявою до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та констатовано факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, а тому суд з метою захисту прав скаржника вважає за необхідне задоволити скаргу на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вчинити дії задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29 березня 2017 року.

Зобов`язати слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1