Провадження № 11-кп/792/298/17
Справа № 671/1293/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
законного представника обвинувачених

ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000225 від 09.05.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Теофіпольського районного суду від 17 березня 2017 року про повернення обвинувального акту, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Теофіпольського районного суду від 17 березня 2017 року обвинувальний акт №0000225 від 09.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із незакінченою вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, неодруженого, студента, раніше не судимого, -

за ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи повернення обвинувального акту, місцевий суд зазначив, що в підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування 29.07.2016 року по справі залучено захисником обох обвинувачених ОСОБА_8 .

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є повнолітнім, а обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неповнолітній.

Враховуючи, що за участі захисника повідомлено про підозру, проведено допит підозрюваних та здійснене ознайомлення з матеріалами провадження, місцевий суд вважає, що під час досудового розслідування мало місце порушення права на захист і без його усунення справа не може бути призначена до судового розгляду, то обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд вищевказаного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Зазначає, що порушення права обвинувачених на захист не є підставою для повернення обвинувального ату, так як усунути вказаний судом недолік можливо було на підготовчому судовому засіданні шляхом залучення ще одного захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, його законного представника та захисника, які просили залишити ухвалу місцевого суду в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Як вбачається з ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту зазначено, що під час досудового розслідування мало місце порушення права на захист і без його усунення справа не може бути призначена до судового розгляду.

Також, на думку колегії суддів, передчасними є висновки суду про порушення права на захист, оскільки проведено тільки підготовче судове засідання, судовий розгляд не проводився, обвинувальний акт не оголошувався та не досліджувалися докази у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків справа не могла бути призначена до розгляду, є хибні.

Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду від 17 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000225 від 09.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2