overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/7300/17
Номер провадження 1-кп/303/373/17
У Х В А Л А
про виклик експертів
10 сепня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розгляднувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві клопотання представника потерпілої, в порядку ст. 356 КПК України про допит експертів кримінальному провадженні № 0000077 внесеному до ЄРДР 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, перебуває кримінальне провадження № 0000077 внесене до ЄРДР 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні, при дослідженні Висновку експерта № 15 від 21.07.2016 року комісійної експертизи та Висновку експерта № 47 від 26.08.2016 року додаткової комісійної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 , 1991 р. н., заявив клопотання щодо виклику в судове засідання для допиту для роз`яснення висновків: начальника Закарпатського областного бюро СМЕ ОСОБА_9 , завідувача відділу обстеження потерпілих Закарпатського облбюро СМЕ - ОСОБА_10 , завідувача відділу експертизи трупів облбюро СМЕ ОСОБА_11 .
Прокурор та захисник обвинуваченого вважаєють, що клопотання представника потерпілої слід задоволити для встановлення можливості допиту експертів для роз`яснення наданих ними висновкув.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 356 КПК України за клопотанням сторонни кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 350, 356, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в судове засідання на 09:00 год. 30 серпня 2017 року по кримінальному провадженні № 0000077 внесене до ЄРДР 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для допиту для роз`яснення висновків: начальника Закарпатського областного бюро СМЕ ОСОБА_9 , завідувача відділу обстеження потерпілих Закарпатського облбюро СМЕ - ОСОБА_10 , завідувача відділу експертизи трупів облбюро СМЕ ОСОБА_11 .
Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Мукачівської прокуратури (процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/5399/16-к
Номер провадження 11-кп/775/705/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001746 від 01.10.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизськ Донецької області, громадянина України, раніше судимого:

26 травня 2011 року Харцизьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

без постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази.

На зазначений вирок захисником, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 17.07.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху. 04.08.2017 року недоліки усунуто.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 201 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001746 від 01.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
1Справа № 335/9234/17 1-кс/335/6178/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000120, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000120.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000120.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 11, на 09.08.2017 року о 08-30 годині.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/928/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
1 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
24 липня 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000428 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 09.35 год. 10 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/8044/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/901/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8044/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енерго-Сила» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
УхвалоюОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що належить ТОВ «Енерго-Сила».

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енерго-Сила» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 20 хвилин 10 серпня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1438/15-к

УХВАЛА
судового засідання
08 серпня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час судового засідання у кримінальному провадженні №0001340 від 03.07.2015р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, обвинуваченим заявлено клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі запитання: чи містяться на карті пам?яті micro SD 8 GB 14/3/12-133-т. відеофайли? Якщо містяться то чи є вони оригіналами? Чи можливо категорично і беззаперечно стверджувати про відсутність ознак порушення безперервності записів відеофонограм, стирок, дописок, монтажу на відеофонограмах? Коли саме, і з яких технічних засобів здійснено кожен з представлених відеозаписів?
Необхідність задоволення свого клопотання обвинувачений мотивує тим, що у сторони захисту є сумніви щодо достовірності відеозаписів, що містяться на карті пам?яті micro SD 8 GB 14/3/12-133-т., які були отримані в результаті вчинення негласних слідчих (розшукових) дій. Оскільки існують розбіжності у тривалості відеозапису між тими, які містяться на карті пам?яті та значенням тривалості відеозапису у протоколі від 31.07.2015 року за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.
Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши докази, які стосуються заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вимогами ст. 242 КПК України не передбачено обов?язкового призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, викладені в клопотанні, посилаючись на які вони висловили сумнів у достовірності відеозаписів, перевірені в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження.

Що стосується зауважень сторони захисту щодо розбіжності у значеннях тривалості відеозаписів, які містяться на карті пам?яті та значеннями тривалості відеозапису у протоколі від 31.07.2015 року за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, то суд не позбавлений можливості оцінки зазначених доказів у їхній сукупності та взаємозв?язку, і з іншими дослідженими у судовому провадженні доказами.

За таких обставин підстав для призначення експертизи на предмет несправжності, неоригінальності та наявності ознак монтажу відеозаписів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-94, 242, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення фоноскопічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/671/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/219/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 вирішуючи питання, що виникло у зв`язку з розглядом апеляційної скарги прокурора Гусятинського віділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 29 червня 2017 року відносно засудженого за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 ,-

встановив:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 29.06.2017 року задоволено клопотання начальника державної установи Копичинецька виправна колонія (№112) спільно з спостережною комісією виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та на підставі ст.81 КК України, ст.ст.392,537,539 КПК України, суд звільнив умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

На зазначену ухвалу прокурором Гусятинського віділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

20 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського віділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 29 червня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 08 серпня 2017 року розгляд справи призначено на 10.00 год. 23 серпня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

На сьогоднішній день засуджений ОСОБА_4 перебуває у Копичинській виправній колонії УДПтСУ у Тернопільській області (№112).

Враховуючи положення ч. 4 ст.401 УПК України, суд приходить до висновку про необхідность етапувати засудженого ОСОБА_4 з Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області (№112) до СІЗО №26 м.Чорткова з подальшою його доставкою до апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ухвалив:

Етапувати ОСОБА_4 з Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області (№112) до СІЗО №26 м. Чорткова з подальшою його доставкою до апеляційного суду Тернопільської області.

Доставити ОСОБА_4 із СІЗО №26 м.Чорткова в судове засідання апеляційного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/1120/17
1-кс/683/413/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Старокостянтинів
В подальшому від слідчого надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника служби пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаюча в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням положень статей 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням положень статей 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, оглянувши матеріали особової справи засудженого № 40/2014 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку у Хмельницькому міськрайонному відділі з питань пробації до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/551/17
Справа № 682/956/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України Д оповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 21 серпня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/10/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2013 року за № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2017 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області на свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, було накладене грошове стягнення у розмірі 800 грн. у зв`язку з його неявкою в судове засідання 18 липня 2017 року, про яке він був повідомлений належним чином.

3 серпня 2017 року від ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, бо він з поважних причин не прибув в судове засідання, оскільки не отримував судової повістки. Судова повістка була надіслана Бережанським районним судом на адресу смт. Козова, вул. Січових Стрільців, 2/2, яка не є його місцем проживання. Він проживає в АДРЕСА_1 , а зареєстрований в селі Денисів Козівського району. Адреса, на яку була відправлена судова повістка, це - адреса його місця роботи. В час отримання кореспонденції він перебував у черговій відпустці, а тому судової повістки не отримував.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_6 , матеріали справи, суд вважає поважною причину його неявки в судове засідання, яка є достатньою для скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що становить 800 ( вісімсот) гривень, за неявку в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 158/1936/17
Провадження № 1-кп/0158/112/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці питання виправлення описки в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 07.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суддею ОСОБА_1 задоволено самовідвід.

Судом встановлено, що при підготовці тексту даної ухвали у вступній частини було допущено описку, а саме помилково зазначено дату процесуального документа «07 липня 2017 року», хоча вірним є «07 серпня 2017 року».

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено дату процесуального документа - «07 липня 2017 року», хоча вірним є згідно матеріалів справи - «07 серпня 2017 року».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області, а саме у вступній частині дату процесуального документа «07 липня 2017 року» замінити на «07 серпня 2017 року».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1