Справа № 369/2096/17
Провадження № 1-кс/369/439/17
УХВАЛА
Іменем України
01.03.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово-безробітного, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000501 від 12.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Установлено, що 11.02.2016 близько 14 години 00 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Тарасівка Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області зі сторони с. Крюківщина в напрямку с. Тарасівка.

Рухаючись у вказаному напрямку в районі 0 км+720м. вказаної автодороги, ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Isuzu NQR 71Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по автодорозі Тарасівка-Крюківщина в напрямку с. Крюківщина.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних рваних ран та саден обличчя, закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки, відкритого перелому та скальпованої рани нігтьової фаланги 5-го пальця, рваної рани правої кисті.

Згідно висновку експерта №195/Д від 29.08.2016 переломи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно термін більше 21 дня.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Хотів, Києво- Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово-безробітного, раніше не судимого, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованому йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 11.02.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту слідчого експерименту, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , заявою про залучення потерпілого та іншими доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_8 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Підставою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 при не застосуванні запобіжного заходу у подальшому може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчинення злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 змінив свої показання на користь підозрюваного ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_6 після його першого допиту звернувся до органу розслідування з поясненнями, які суперечать його попереднім показам. Указані обставини можуть свідчити про вплив підозрюваного на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що незастосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання не визнали, заперечували проти його задоволення.

У судовому засіданні адвокат потерпілого клопотання не визнав, заперечував проти його задоволення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови від 22.02.2017 року було продовжено строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
За таких обставин, дослідивши всі надані доводи та заперечення, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо недоведеності існування ризиків є обгрунтованими.
Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України мають бути реальними та їх існування має бути оцінено з урахуванням конкретних обставин. До суду прокурорм не надано даних, яким чином підозрюваний ОСОБА_8 , може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотанні прокурора відмовити, у звязку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання..
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотанні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1