Справа № 453/444/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/369/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 453/444/17, за участю

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000238 від 22.04.2017 року.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_9 , залишати житло у АДРЕСА_1 в період часу з 19 години до 10 години.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі с. Розгірче, Стрийського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними по кримінальному провадженні №0000238 від 22.04.2017 року.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 здати на зберігання до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області паспорт для виїзду за межі України.

Контроль за виконанням даної ухвали доручено Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Встановлено строк дії ухвали до 22 червня 2017 року.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, хоч і стороною обвинувачення надано докази обставини, яка свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано доказів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.196 КПК України слідчий суддя в ухвалі не зазначив відомості про суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

Крім того, не взяв до уваги і той факт, що даний злочин вчинений у нічний час із використанням заготовлених знарядь, на території Сколівського району, тобто поза межами проживання підозрюваного та інших осіб, які спільно з ним вчиняли дане кримінальне правопорушення, що свідчить про попередню підготовку до скоєння такого.

Також слідчим суддею не взято до уваги доводів слідчого та прокурора про те, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підозра ОСОБА_9 у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, на даний час ніде не працює, що свідчить про те, що він суспільно корисною діяльністю не займається, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_7 0, вивчивши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Рішення про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу домашній арешт, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При розгляді клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Представленими матеріалами справи встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, однак прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду щоб уникнути покарання, жодними доводами не підкріплене.
З врахуванням обставин при яких вчинено кримінальне правопорушення, особи ОСОБА_9 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ризикам вказаним у клопотанні можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Сам лише факт вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, врахувавши особу ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до вірного висновку про можливість застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання з 19 до 10 години.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування такої не має, доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, постановила:
Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4