АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/999/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/3352/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 105,162 КК Російської Федерації,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 задоволено. Застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації. Утримувати його в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що 24.01.2002 року судом м. Бєлгород Російської Федерації видано ордер на арешт ОСОБА_8 , через ухилення останнього від компетентних органів Російської Федерації. 18.04.2017 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол. 27.04.2017 року ОСОБА_8 затримано працівниками Індустріального ВП ГУ НМ в Харківській області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України. У зв`язку з тим, що до теперішнього часу триває екстрадиційна перевірка стосовно ОСОБА_8 прокуратурою Харківської області та з урахуванням тяжкості покарання за вчинені ним злочини наявні підстави, визначені положеннями ст. 584 КПК України, для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі ( екстрадицій ний арешт).

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та сам ОСОБА_8 подали а апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання прокурора відмовити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційні скарги апелянтами обґрунтовані наступним. Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчим суддею не було прийнято до уваги, що матеріла справи не містять належно оформлених копій документів необхідних для застосування екстрадиційного арешту. Перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку ні якими доказами не підтверджено. Слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний мешкає на території України з 2000 року, у м. Харкові має стійки соціальні зв`язки, оскільки працює та перебуває у цивільному шлюбі понад 15 років. За час перебування на території України не вчинив будь якого правопорушення чи злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що до прокуратури Харківської області з відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП в Харківській області 27.04.2017 року надійшло повідомлення про затримання цього ж дня працівниками Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 105, ст. 162 КК Російської Федерації (умисне вбивство та розбійний напад).
Ордер на арешт ОСОБА_8 від 24.01.2002 року виданий судом м. Бєлгорода Російської Федерації.
Через ухиленням ОСОБА_8 від компетентних органів Російської Федерації 18.04.2017 року останній оголошений у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.
Постановою Октябрьського районного суду м. Бєлгорода від 27.04.2017 року у відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.04.2017 року ОСОБА_8 затримано працівниками Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст.ст.208, 582 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року до ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуратурі Харківської області. Перевірка на теперішній час продовжується.
ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.105, ст.162 Російської Федерації, які відповідно до законодавства України є екстрадиційними і відповідають злочинам за ст.115, ст. 187 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Правовідносини між Україною та Російською Федерацією щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.
Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Крім того, відповідно до ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року (ратифікована Україною 29 травня 1997 року) "постанова про утримання під вартою" означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що враховуючи тяжкості покарання за вчинені ОСОБА_8 злочини та, що він тривалий час переховувався від компетентних органів наявні підстави визначені ст.584 КПК України для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника про наявність у ОСОБА_8 міцних сімейних та соціальних зв`язків, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом норм процесуального права України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею розглянуто клопотання відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту та підстав його продовження, при цьому врахував дані про особу затриманого, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційні скарги захисника задоволенню не підлягаєють
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року - задовольнити і поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -