Справа № 535/980/16-к
Провадження № 1-кп/535/85/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження №0000427, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлове Котелевського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 22.10.2016 року, близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки LG GS107, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 327,26 грн., який належав ОСОБА_7 , чим потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши вище встановлені судом обставини вчинення злочину та пояснив, що викрадений ним телефон він продав. У ході досудового розслідування телефон був вилучений працівниками поліції й повернутий потерпілому. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2016 року, було виявлено відсутність телефону потерпілого ОСОБА_8 , що знаходився у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду предмета від 03.11.2016 року, було виявлено та оглянуто телефон, викрадений у потерпілого ОСОБА_7 , який, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.11.2016 року потерпілому ОСОБА_7 , був впізнаний ним та переданий останньому для зберігання до вирішення справи по суті під розписку.

Відповідно до висновку експерта №0311/4 від 03.11.2016 року, вартість телефону мобільного LG GS107, IMEI НОМЕР_1 , становить 327,26 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше не судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, працездатний, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №493 від 23.11.2016 року, ОСОБА_4 у даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічним алкоголізмом). У період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_4 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у обвинуваченого вродженого недоумства не позбавляв його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством і судом. ОСОБА_4 потребує лікування з приводу хронічного алкоголізму.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлено у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки LG GS107, IMEI НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому, слід вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

По справі процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки LG GS107, IMEI НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому, вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя