В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/666/16-к

14 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальні провадження №0000140 та №0000027 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, судимого 27.10.2011 року Богородчанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на початку листопада 2015 року та 03 січня 2017 року, вчинив повторні, таємні викрадення чужого майна в селі Манява Богородчанського району, що належить ОСОБА_5 вартістю 850 грн. та ОСОБА_6 загальною вартістю 1710 грн., за що передбачена кримінальна відповідальність ч.2 ст.185 України.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи судимим за вчинення крадіжки, та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на початку листопада 2015 року, з метою викрадення майна, прийшов в господарство по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з під підсобного приміщення, таємно викрав електропилу марки Дніпро М, належну ОСОБА_5 , що була у використанні, вартістю 850 грн. З викраденим майном з місця події втік та розпорядився на власний розсуд.

03 січня 2017 року обвинувачений прийшов в гості до ОСОБА_6 , з метою розпивання спиртних напитків. Скориставшись тим, що в будинку нікого не має, за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з шухляди дивана викрав електродриль марки "Ростман", вартістю 620 грн., шуруповерт марки "Інтерскол" вартістю 750 грн., будівельний рівень марки Джет тулс вартістю 150 грн. А з коридору будинку будівельний рівень марки Бригадир вартістю 190 грн., всього на загальну суму 1710 грн. З викраденим майном з місця події втік та розпорядився на власний розсуд.

Доказами вини у вчиненні обвинуваченим злочинів, за які передбачено відповідальнісь ч. 2 ст. 185 КК України є:

- показання обвинуваченого, в яких вину визнав за обставин, викладених вище, підтвердивши, що був суджений за вчинення крадіжки. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, на початку листопада 2015 року, з метою викрадення майна, прийшов в господарство ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з під підсобного приміщення, таємно викрав електропилу марки, яка була у використанні. 03 січня 2017 року прийшов в гості до ОСОБА_6 , з метою розпивання спиртних напитків. Скориставшись, що в будинку нікого не має, за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з шухляди дивана викрав електродриль, шуруповерт, будівельний рівень, а з коридору, будівельний рівень. З викраденим майном з місця події втік та розпорядився на власний розсуд.

Відповідно ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників судового провадження виявив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. Обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вчинив повторні таємні викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, дані про його особу.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами справи, які пом`якшують відповідальність є щире каяття, визнання вини, розкаяння у вчиненому, часткове відшкодування шкоди.

Суд враховує характеристику обвинуваченого по місцю проживання.

З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особи обвинуваченого, його характеристику, що шкода частково відшкодована, молодий вік, матеріальний стан, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді арешту.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 1370 грн. матеріальної шкоди задоволити.

Речові докази повернути потерпілим.

На підставі наведеного, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 місяці арешту.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим: електропилу марки Дніпро М повернути ОСОБА_5 , а будівельні рівні марки Джет тулс та Бригадир повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 1370 грн. матеріальної шкоди задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 1370 грн. матеріальної шкоди.

Обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів по 13 травня 2017 року включно.

Строк відбування покарання за вироком рахувати з 14 год. 00 хв. 14 березня 2017 року. Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення - з 14 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили, за правилами, передбаченими ст.72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Термін оскарження вироку в Івано-Франківський апеляційний суд 30 діб з дня оголошення, а обвинуваченому - з часу отримання, через Богородчанський районний суд.

Головуюча ОСОБА_1