Справа № 592/2445/17
Провадження № 1-кп/592/265/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000615, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, розлученого, працюючого майстром ПМВП «Юніта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
14.02.2017 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині Маркет Сам, що розташований по вул. Роменській, 81 у м. Суми, після проведення розрахунку за придбані продукти харчування був зупинений інспектором служби безпеки магазину ОСОБА_6 , у зв`язку з несплатою за ковбасу кров`яну копчену. ОСОБА_3 було запропоновано пройти до кабінету директора, з метою з`ясування та перевірки неоплаченого товару. В цей час ОСОБА_3 висловлював останньому своє невдоволення. У кабінеті директора знаходився заступник начальника служби безпеки ТОВ «Весела Торбинка» ОСОБА_5 , який запропонував ОСОБА_3 оплатити неоплачений товар, але останній відмовився, продовжував шумно себе вести, чим заважав нормальному робочому процесу. ОСОБА_3 запропоновано пройти до кімнати відпочинку, що знаходиться неподалік кабінету директора з метою очікування працівників поліції. ОСОБА_3 перебуваючи у коридорі не хотів очікувати, сперечався та намагався потрапити до приміщень магазину, доступ до яких обмежений, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагалися завадити йому в цьому.
Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у складському приміщенні між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю - наніс один удар головою в область носа та переносиці ОСОБА_5 , у результаті чого останній отримав забій м`яких тканин носа, завдавши при цьому останньому фізичного болю та не заподіяв тілесних ушкоджень. При цьому, своїми діями ОСОБА_3 тимчасово порушив на 5 хвилин нормальну діяльність підприємства.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 14.02.2017 р. він випив 2 пляшки пива, до цього дві ночі не відпочивав був на роботі, після 17 години зайшов до магазину Маркет Сам, де придбав продукти харчування і пішов з ними на касу, розрахувався. Також він взяв кров`яну ковбасу для собаки, яку держав під рукою і не оплатив її про що повідомив йому охоронець і запропонував пройти в кабінет директора. Після розмов у кабінеті вирішили викликати поліцію, вийшли до коридору його зацікавили стелажі і він заглядав у приміщення, руки були зайняті продуктами. У коридорі перебував охоронець і потерпілий. ОСОБА_5 смикав йог за руку, і щоб він припинив його смикати наніс потерпілому головою удар в область носа. У вчиненому щиро каявся, просив вибачення у потерпілого.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 .
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що працює заступником начальника служби безпеки ТОВ «Весела Торбинка», перебуваючи на робочому місці у кабінет директора магазину Маркет Сам контролер магазину ОСОБА_6 завів ОСОБА_3 , який був у нетверезому стані та не розрахувався за ковбасу. У кабінеті вів себе голосно заважав працювати оператору і завідуючій магазину, тому з метою дочекатися службу охорони вони вийшли до коридору, разом з ними був ОСОБА_6 . Обвинувачений весь час намагався потрапити у приміщення з обмеженим доступом, а він його зупиняв і в цей час ОСОБА_3 наніс йому удар головою в обличчя. Викликали поліцію. Згодом приїхали працівники служби охорони і поліцейські. Обвинувачений просив у нього вибачення і він вибачив, претензій до ОСОБА_3 не має, суворо просив не карати.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, активно спряв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, думку потерпілого який просив суворо обвинуваченого не карати та вибачив ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що виправлення останнього можливо досягти без відбування покарання в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався, стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК.
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1