Справа № 676/418/17
Номер провадження 1-кс/676/522/17
У Х В А Л А
про арешт майна
13 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на електричну лампу G70-E27.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу приблизно з січня по грудень 2016 року в с.Гуменці Кам`янець-Подільського району невстановлена особа проникла до приміщень пташників філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", що розташована по вулиці Вербицьке шосе, 1, звідки таємно викрала близько 1400 лампочок G70-E27 загальною вартістю близько 60000 грн., що належать ПАТ "Агрохолдинг Авангард".

11 квітня 2017 року в с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 добровільно видав 1 електричну лампу G70-E27, пояснивши, що він її викрав з території філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" в с.Гуменці Кам`янець-Подільського району по вулиці Вербецьке шосе, 1.

А тому, оскільки є підстави вважати, що добровільно видана ОСОБА_6 електрична лампа є предметом вчинення злочину, з метою її збереження, слідчий просив накласти на вказану електричну лампу арешт.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала із зазначених у клопотанні підстав.

Представник власника зазначеного в клопотанні майна в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на добровільну видану очногть е засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив. А тому, на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглянуто у відсутності представника власника майна, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05 січня 2017 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме власноручно написаної ОСОБА_6 заяви про добровільну видачу від 11 квітня 2017 року та протоколу огляду від 11 квітня 2017 року (а.с.06-07) встановлено, що 11.04.2017 року в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції лампочку маркування G70-E27 в кількості 1 штука, які було викрадено з приміщень пташників філії «Птахофабрика «Авіс»» ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно видана ОСОБА_6 лампочка маркування G70-E27 в кількості 1штука є предметами, що були обєктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на зазначені речі арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначених лампочок, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином ними та використовувати їх.

Разом із тим, поряд із задоволенням клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначені у клопотанні речі та заборону розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог слідчого в частині визначення місця їх зберігання, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна відповідно до вимог глави 17 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на добровільно видані 11 квітня 2017 року ОСОБА_6 лампочки маркування G70-E27 в кількості 1 штука, заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином ними та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1