У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ужгород, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.2 ст. 146 КК України ,-
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що 10 жовтня 2016 року Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2016 року приблизно о 22 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_5 шляхом нанесення ударів обутими ногами та затиснутими в кулак руками по голові, тулубу та кінцівках умисно спричинив мешканцю вищевказаної адреси громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді: «Поєднана травма голови, грудної клітки. ЗТГК. Множинні двобічні переломи ребер: справа 2-9, зліва 4-8. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1064 від 10.11.2016 згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи безпорадність стану ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Е.Егана поблизу подвір`я останнього, який від отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити опір чи втекти, надав ОСОБА_7 належний йому на праві керування та розпорядження автомобіль марки «ВАЗ», модель «2101», р.н. НОМЕР_1 , для поміщення в багажне відділення ОСОБА_8 та утримання його там з метою незаконного позбавлення волі та погодився керувати вказаним транспортним засобом під час транспортування його в с. В.Лази Ужгородського району.

Так, ОСОБА_5 за допомогою ключів відкрив кришку багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ», модель «2101», р.н. НОМЕР_1 , куди ОСОБА_7 шляхом застосування фізичної сили та психологічного насильства помістив ОСОБА_8 та зачинив багажник на замок, чим своїми діями ОСОБА_5 посприяв позбавленню ОСОБА_8 можливості вільно пересуватися і тим самим незаконно здійснив пособництво ОСОБА_7 у позбавленні його волі.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утримували ОСОБА_8 в багажному відділенні вказаного вище автомобіля приблизно на протязі двох годин, пересуваючись на цьому ж автомобілі під керуванням ОСОБА_5 по селу Барвінок та усвідомлюючи при цьому наявність під час руху ризику настання небезпечних наслідків для життя чи здоров`я ОСОБА_8 внаслідок транспортування його в багажному відділенні легкового автомобіля «ВАЗ -2101», після чого за ініціативи та вказівками ОСОБА_7 поїхали в с.В.Лази Ужгородського району на вулицю Миру, де, зупинившись біля струмка, ОСОБА_5 ключем відкрив багажник, а ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 ще декілька ударів руками і пригрозив фізичною розправою та знову, застосувавши фізичну силу і психологічне насильство, помістив його до багажного відділення вказаного автомобіля, закривши кришку багажника,та відвезли до подвір`я дворового господарства № 56 по вул. Миру. Після того ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_8 в багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ», модель «2101», р.н. НОМЕР_1 , відвезли останнього на виїзд з села В.Лази, де біля автодороги М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_7 дістали з багажника ОСОБА_8 і залишили його на тому ж місці, а самі поїхали в с. Барвінок.

18.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у незаконному позбавленні волі або викраденні людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіяння потерпілому фізичних страждань, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 146 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, не зважаючи на докази зібрані по вказаному кримінальному провадженню, може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 має намір працювати водієм вантажного автомобіля, здійснювати перевезення за кордон. Обгрунтованість підозри не заперечувалася. Також зазначили, чи ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від слідства чи суду, завжди з`являвся на виклики до слідчого, а тому зазначений ризик важають необґрунтованим.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.2 ст. 146 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, ОСОБА_5 офіційно не працює, має намір виїжджати за межі території України, відповідно існує ризик того, що він може в подальшому вчинити спроби переховування від органів досудового слідства чи суду, змінити місце проживання, а також враховуючи обставини та час вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, те що інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до злочинів проти життя та здоров`я, те що потерпілому завдані тілесні ушкодження, відповідно існує ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, і тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ужгород, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.2 ст. 146 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 в період з 22 год 00 хв. по 06 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання територію дворового господарства АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 26 січня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 30 листопада 2016 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1