overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1794/14-к
1-кп/683/143/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, 395 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
1 липня 2014 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, 395 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 4 вересня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 2 листопада 2014 року.
У зв`язку з неявкою в судове засідання з поважних причин захисника ОСОБА_11 розгляд кримінального провадження відкладено на 10 годину 7 листопада 2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою по 1 січня 2015 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 1 січня 2015 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 683/7/15-к
У Х В А Л А
17 січня 2015 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного
суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області на бездіяльність працівників Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області звернулось до суду із скаргою на бездіяльність працівників Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак провадження за вказаною скаргою не підлягає відкриттю з наступних

підстав.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області оскаржує бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Оскільки інспектор районного відділу міліції не є суб`єктом, дії або бездіяльність якого може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою управління Пенсійного фонду

України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області на бездіяльність працівників Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 05.11.2013
Справа № 1-95/11
Провадження № 1/334/6/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 ноября 2013 года Ленинский суд г. Запорожья в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре СагайдакА.В., с участием прокурора Кметь А.Г., адвоката ОСОБА_2., рассмотрев ходатайство адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 368 УК Украины на дополнительное расследование
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 368 УК Украины адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам грубого нарушения органами досудебного следствия норм УПК Украины 1960 года в ходе досудебного следствия в части прав подозреваемого на защиту; требований ст. 98-2,197,202,218 УПК Украины 1960 года, Закона Украины «О статусе судей», действующего до 30.07.2010 года ; Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор возражает против заявленного ходатайства считает, что в ходе досудебного следствия требования УПК Украины 1960 года, а также требования других Законов Украины нарушены не были.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела , суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что с жалобами на незаконные действия органов досудебного следствия, включая жалобы на действия следователя в связи с нарушением права на защиту, ОСОБА_3 с 2010 года не обращался ; никаких ходатайств или замечаний во время проведения следственных действий не вносил, о чем свидетельствуют его подписи на процессуальных документах.
13.10.2010 года в ходе предъявления обвиняемому ОСОБА_3 материалов уголовного дела на ознакомление в порядке ст. 218 УПК Украины 1960 года адвокатом ОСОБА_4 был заявлен ряд ходатайств, на которые следователем было вынесено постановление 14.10.2010 года, поэтому суд считает , что оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины , суд
П о с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 368 УК Украины на дополнительное расследование адвокату ОСОБА_2 отказать.
Судья: Никитенко Н.П.
Справа № 1410/451/2012
Провадження № 1/1410/70/2012
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Судове засідання по даній справі призначалося на 06.06.2012 року.06.06.2012 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим Єланецьким районним судом було винесено постанову про примусовий привід підсудного в судове засідання на 12.06.2012 року. Даний примусовий привід працівниками Єланецького РВ УМВС України не був виконаний по причині того, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, так як знаходиться на заробітках в Новоодеському районі, його точне місце знаходження невідомо.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по даній справі зупинити.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Копію постанови в 2-х екземплярах на виконання направити до Єланецького РВ УМВС Єланецького району Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Ухвала

05 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону захисником не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність як на підставу для зміни судових рішень, при цьому своєї точки зору не обґрунтовує, у розумінні ст. 413 КПК.
До того ж, вказуючи на необхідність закриття кримінального провадження у частині що стосується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, захисник не зазначає з яких підстав це слід зробити та не наводить доводів на обґрунтування своєї думки, враховуючи положення ст. 284 КПК, якою передбачено перелік підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
при секретарі
судового засідання

за участю прокурора
розглянувши у судовому засіданні провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000207,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд провадження було призначено на 10 год. 8 грудня 2016 року.

Для додаткового вивчення матеріалів провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 430, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року відкласти на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 209/3401/15-к
Провадження № 1-кп/209/48/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст. 121ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.12.2016 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчинив аналогічний злочин до вступу вироку в законну силу, що свідчить про їх стійку протиправну поведінку, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2017 року включно.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/7685/16-к
Провадження №1-кс/0202/2340/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7325/16-к
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/65/15-к
1-в/0187/146/16
УХВАЛА

про привід засудженого

"17" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 17.11.2016 року призначено до розгляду клопотання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить здійснити привід засудженого, який повідомлений про дату розгляду справи, але який не з`явився в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід засудженого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 ,
для допиту в якості засудженого, який не виконує, призначене йому покарання вироком суду, на предмет заміни міри покарання по кримінальному правопорушенню № 0000022, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 06 грудня 2016 року о 13-00 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7186/16-к
1-кс/214/1477/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст.ст. 356, 364, 375 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст.ст. 356, 364, 375 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст.ст. 356, 364, 375 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 год. 40 хв. 09 грудня 2016 року в залі судового засідання № 5 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 09 грудня 2016 року до 15 год. 30 хв. надати до суду матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої за №1202 від 29.11.2016 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1