"26" травня 2017 р. Справа № 363/2033/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000494 за ч. 2 ст. 186 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

неодруженого, освіта вища, працюючого неофіційно, несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у відкритому заволодінні 25.05.2017 року близько 11 год. 40 хв. у м. Вишгороді по вул. Гриненка грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1020 грн. спільно з ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 словесно відволікав потерпілого, коли ОСОБА_8 вилучив з кишені останнього грошові кошти.

Досудове розслідування розпочате 25.05.2017 року й затримано підозрюваного.

26.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

В суді ОСОБА_5 показав про свою участь у незаконному викраденні чужого майна за обставин викладених у повідомленні про підозру. Щиро покаявся, просив вибачення.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину.

Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, незаконного впливу на потерпілого, вчинення інших правопорушень та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_5 народився і постійно з родиною проживає в м. Вишгороді, має вищу освіту, до кримінальної відповідальності не притягувався, займається будівництвом.

Вказані обставини, а також твердження підозрюваного про усталений спосіб життя стороною обвинувачення не спростовано. Дані про його негативну репутацію, які б свідчили про інше суду не представлено.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, впізнання.

Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення недоведені.

У той же час, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді особистого зобов`язання, а також покласти на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити, підозрюваного негайно звільнити з під варти в залі суду.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду.

Покласти на ОСОБА_5 виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя