АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальне провадження № 11-кп/777/263/17 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 , ч.3 ст. 191, ч.1, ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 357, ч.1, 3, 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 , ч.3 ст. 191, ч.1, ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 357, ч.1, 3, 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України повернено прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що обвинувальний акт містить підозру, фактичні обставини встановлені за результатами досудового розслідування кримінального провадження і кримінальну кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини закону України про кримінальну відповідальність. Однак, висунуте органом досудового розслідування формулювання обвинувачення ОСОБА_8 в розумінні п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України в обвинувальному акті відсутнє, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення матеріалів кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Вказує на те, що судом порушено вимоги кримінального процесуального законодавства та безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважає , що викладені у обвинувальному акті встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення і є формулюванням обвинувачення. Вказує на те , що судом порушено вимоги ст.. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , що виразилося у порушенні права на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Крім того, прокурор вважає, що в обвинувальному акті є важливим виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення , а не формулювання обвинувачення , оскільки саме фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Вважає, що підставою для повернення обвинувального акту може бути лише його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а не наявність інших недоліків, про які зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, а тому ухвала підлягає до безумовного скасування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілих , які вважають ухвалу суду безпідставною, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що він складений з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України та не містить всі необхідні відомості за матеріалами кримінального провадження.

З обвинувального акту вбачається, що він не містить формулювання обвинувачення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими є тотожним поняттям формулювання обвинувачення.
Так, ст. 91 КПК України передбачено обставини , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Ця норма відповідає на питання - встановлення яких фактів і обставин є метою доказування. Обставини, викладені у ст. 91 КПК, мають узагальнюючий, орієнтуючий характер для всіх видів кримінального провадження . Водночас, індивідуалізація предмета доказування по конкретному провадженню здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті Кримінального кодексу, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню. Аналіз змісту вказаної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.
Відповідно ж до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Це твердження має містити характеристику (опис) кримінального правопорушення, його юридичну кваліфікацію .
Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , які становили предмет та межі доказування не тотожні поняттю - формулювання обвинувачення.

З цих підстав, колегія суддів приходить до переконання , що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Судом першої інстанції такі порушення встановлено, в ухвалі суду наведено, а тому колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Крім того колегія суддів вважає , що прокурором безпідставно та в супереч точного змісту здійснено покликання на текст рішення Верховного Суду України викладеного у постанові від 24.11.2016 року та помилково розтлумаченого його як правовий висновок. Також колегія суддів вважає недоречним покликання прокурора як на обґрунтування доводів апеляційної скарги на порушення судом вимоги ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод . Такі твердження прокурора є надуманими та являються його домислами , які ні чим не підтвердженні , а також використані для виправдання не дотримання приписів ст. 291 КПК України.

Відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення призводить до порушення прав сторін кримінального провадження, які на подальших стадіях кримінального провадження ( в тому числі на стадії судового розгляду) усунути не можливо.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури залишити без задоволення , а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення обвинувального акту прокурору без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: