overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4661/17
Провадження № 1-кс/461/4514/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 року та від 02.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 07.12.2012 року, за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 року та від 02.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000183 задовольнити.

Скасувати постанови слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 року та від 02.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 07.12.2012 року, за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6053/16-к
Провадження №1-кп/463/171/17
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
27 липня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0004020 від 24.11.2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою суду від 21.06.2017 оголошено розшук ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Судове провадження щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

Оскільки 27.07.2017 працівниками поліції доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 в Личаківський районний суд м.Львова, на даний час відсутня обставина, що стала підставою для зупинення судового провадження, а тому таке слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -

ухвалив:
відновити судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/729/17
УХВАЛА
27.07.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 27 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:30 15.08.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 ;

2) захисника ОСОБА_4

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ;

3) потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/3405/17
Провадження № 1-кп/487/363/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в об*єднанні кримінальних проваджень
26.07.2017 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про об*єднання в одне провадження обвинувального акту за кримінальним провадженням , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002160 за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження ( справа № 1-кп/487/128/17) за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України .
23.06.2017 року до Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 передано обвинувальний акт за кримінальним провадженням , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0002160 за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України для розгляду питання про об*єднання із вищезазначеним кримінальним провадженням, так як обидва кримінальних проваджень стосуються однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти об*єднання кримінальних проваджень, думку інших учасників кримінального провадження, які також підтримали думку прокурора та вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальні провадження об*єднанню не підлягають , виходячи із недоцільності такого об*єднання з урахуванням того, що кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України перебуває в провадженні суду вже довгий час, по справі проведена низка судових засідань, виконаний великий обсяг процесуальних дій. Враховуючи положення ст.28 КПК України , в задоволенні клопотання про об*єднання кримінальних проваджень слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України суд
У Х В А Л И В
Відмовити в об*єднанні кримінального провадження , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002160 за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України з кримінальним провадженням ( справа № 1-кп/487/128/17) за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
26 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественське Яранського району Кіровської області Російської Федерації, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.3 ст. 410 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И ЛА:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Колегією суддів у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.3 ст.410 КК України, у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 576/1348/17
1-кп/576/239/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000450 від 28.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000450 від 28.05.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює захисник ОСОБА_4 . Однак його участь у даному судовом у засіданні є неможливою у зв`язку з перебуванням у плановій щорічній відпустці.

У відповідності до положень пунктів 6,7 ч. 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 іншого захисника і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити йому адвоката для здійснення його захисту одноразово у підготовчому судовому засіданні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України - на 27 липня 2017 року на 13 годину 10 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту у підготовчому судовому засіданні та забезпечити його явку в судове засідання на 27 липня 2017 року о 13 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1366/17

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
27 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 16 годин 30 хвилин 03 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1188/17
Провадження № 1-кп/601/177/2017
У Х В А Л А
27 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310 КК України на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року.

Викликати учасників судового провадження

Суддя:
У Х В А Л А
20.07.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/4895/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року, а саме: автомобіля «Lexus LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ; автомобіля «Renge Rover», 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання заяви заявником про залишення клопотання без розгяду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.07.2017 Справа №607/9227/17
Провадження № 1-кс/607/5563/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне
Як зазначено у клопотанні, 20 червня 2017 року о 08 год. 13 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа близько 03 год., грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, на подвір`ї його будинку на АДРЕСА_1 , застосувала піротехнічний пристрій, який супроводжувався гучним звуком.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів проведення тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (за період 20 червня 2017 року з 02.00 год. по 04.00 год.) має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке було вчинено близько 03.00 год. 29 червня 2017 року, тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 664/2407/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/646/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 червня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, які відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_2
Справа №766/4816/16-к
н/п 1-кс/766/7996/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 28.07.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3384/17
Номер провадження 1-кп/676/423/17
20 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, так як не має коштів для укладення договору з захисником на платній основі.
Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника за рахунок держави.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України -
у х в а л и в:
Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1