Справа №573/1596/16-к
Номер провадження 1-кп/573/8/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання прокурора ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді у Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою визначення кількості ударів, нанесених потерпілій, їх локалізацію, які саме удари призвели до травми голови та смерті ОСОБА_10 . Перелік питань прокурор надав в письмовому вигляді. Проведення експертизи просив доручити експерту Сумського обласного СМЕ ОСОБА_11 , яка проводила судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та просив на вирішення експерта поставити додаткове питання наступного змісту чи могли тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови бути наслідком декількох незначних ударів протягом доби, двох діб тощо.

Захисник ОСОБА_8 також підтримав клопотання прокурора та просив на вирішення експерта поставити додаткове питання наступного змісту чи могла утворитися закрита черепно-мозкова травма голови в потерпілої ОСОБА_10 від падіння з висоти не менше 40 см і удару головою об бетонне покриття.

Обвинувачені клопотання прокурора та доповнення захисників підтримали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час дослідження висновку судово-медичної експертизи з приводу наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 було з`ясовано, що на вирішення експерта не були поставлені питання, які виникли в ході судового слідства, а саме: щодо кількості нанесених тілесних ушкоджень, їх розмежування за ознаками тяжкості.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичному експерту Сумського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 , яка проводила судово-медичну експертизу трупу потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що до отримання висновку судово-медичної експертизи продовжувати судовий розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки експерту необхідно направити матеріали провадження, тому його необхідно зупинити до проведення зазначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проведення якої доручити судово-медичному експерту Сумського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Скільки та які саме тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_10 .?

2.Яка кількість ударів була нанесена потерпілій ОСОБА_10 .?

3.Які з виявлених та описаних тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких, середньої тяжкості, легких тілесних ушкоджень?

4.Що є причиною настання смерті потерпілої ОСОБА_10 .

5.Чи могли тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілої ОСОБА_10 бути наслідком одного чи декількох ударів, у тому числі одного удару ногою в праву частину голови, якщо при цьому особа, що їх завдала, була взута в кросівки?

6.Чи могли тілесні ушкодження, які завдані потерпілій ОСОБА_10 , виникнути при контактуванні голови з бетонною, цегляною, дерев`яною поверхнею після нанесення удару?

7.Чи могла потерпіла ОСОБА_10 з урахуванням завданих їй тілесних ушкоджень перебувати в свідомості (у точності розмовляти) та протягом якого часу?

8.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови бути наслідком декількох незначних ударів протягом доби, двох діб тощо?

9.Чи могла утворитися закрита черепно-мозкова травма голови в потерпілої ОСОБА_10 від падіння з висоти не менше 40 см і удару головою об бетонне покриття.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя