11 липня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України такого що до кримінальної відповідальності не притягувався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 15 квітня 2017 року близько 16.00 год, перебуваючи в приміщенні кухні свого житлового будинку, що в с. Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, будучи обуреним на потерпілого ОСОБА_4 через словесний конфлікт, який попередньо між ними виник, перебуваючи поблизу нього, схопив зі столу скляну попільницю та умисно кинув нею в ліву ногу ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин із синцем і саднами на в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 15 квітня 2017 року близько 16.00 год, перебуваючи в приміщенні кухні свого житлового будинку, що в с. Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, будучи обуреним на потерпілого ОСОБА_4 , який неналежним чином доглядав його дітей, внаслідок чого вони включили газові конфорки, кинув у нього попільничкою, чим спричинив тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що у подальшому подібного вчиняти не буде.
Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 15 квітня 2017 року близько 16.00 год, знаходячись у приміщенні житлового будинку, зійшовши сходами на перший поверх, відчув різку біль у колінному суглобі, після чого побачив, що у його коліно влучила попільничка. На даний час претензії матеріального та морального характеру має, оскільки обвинуваченим не відшкодована, тому буде звертатись в порядку цивільного судочинства. Міру покарання просить призначити не пов`язану із штрафом, оскільки останній ніде не працює.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч. 2 ст. 125 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що в силу ст. 89 КК України вважається таким що до кримінальної відповідальності не притягувався, а також негативні характеризуючи дані з місця проживання.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думку потерпілого, який просить призначити покарання не пов`язане із штрафом, оскільки обвинувачений є безробітний і поставить свою сім`ю та неповнолітніх дітей у фінансову залежність, наявність у обвинуваченого недавньої травми, а саме перелому кисті руки, що виключає можливість застосування громадських робіт які полягають у виконанні суспільно корисної праці та фізичних навантаженнях, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно та достатньо з метою виправлення та перевиховання призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту у наближеному до мінімального розміру, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази по справі, а саме скляну попельницю, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути законному володільцю.
Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільного позову потерпілим не пред`являлось, запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту терміном 3 (три) місяці.
Речові докази по справі, а саме скляну попельницю, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути законному володільцю.
Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільного позову потерпілим не пред`являлось, запобіжний захід не обирався.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Головуючий - підпис
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1