overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2968/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 , слідчого прокуратури області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 виконати вимоги слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року.
Ознайомившись зі скаргою вважаю, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
У відповідності до пункту 3 частини 1 ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно пункту 3 частини 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник оскаржує дії з внесення даних до ЄРДР від 13.06.2016 року, згідно його заяви від 25.05.2016 року, проте заявником порушений строк подання скарги визначений ч.1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення не заявлено, а слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 , слідчого прокуратури області ОСОБА_5 , - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 734/1723/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1328/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду від 11 лютого 2016 року, -
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду від 11 лютого 2016 року.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду від 11 лютого 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 28 грудня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/553/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1272/2016
Категорія - ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000046 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 16 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 164/1376/16-к Провадження №11-кп/773/702/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 22 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, освіта середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 09 жовтня 2014 року за ст.307 ч.2, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Органи кримінально-виконавчої інспекції звернулись до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений безвідповідально відносився до покладених на нього судом обовязків: багаторазово не з`являвся на виклики до органів кримінально-виконавчої системи, документально свої неявки не підтвердив.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не з`являвся на реєстрацію, оскільки він працював неофіційно за межами м.Житомира, про причини своєї неявки не було можливості повідомити. В подальшому зобов`язався з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського ВКВІ, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, та враховуючи вищевикладене, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.537 ч.1, п.9, п.3 ч.2 ст.539 КПК України,-

постановив:

Подання Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 09.10.2014 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/276/16
Справа № 356/1977/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого медичного шприца у засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року близько 18 год. 15 хв. під час прийому етапу у засудженого ОСОБА_5 в сумці з особистими речами було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою.
В ході проведеного розслідування було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 вказаний медичний шприц з голкою привіз із СІЗО м.Києва, вилучений заборонений предмет дійсно належить йому.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що медичний шприц з голкою вилучений згідно протоколу №383 від 03.11.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_5 медичний шприц з голкою передати передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/2067/16-к
Провадження № 1-кс/356/301/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_2 , 1989р.н.
ВСТАНОВИВ:
Згідно висновку від 05.12.2016 року , 25.11.2016 року близько о 10 годині 20 хвилин інспектором ВЕіБ старшим лейтенантом ве. сл. ОСОБА_3 під час проведення загального обшуку шостої ізольованої дільниці відділення СВПР № 6 було затримано засудженого ОСОБА_2 та під час особистого обшуку в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа" , чорного кольору, без сім картки, імеі НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до поданих матеріалів БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_2 , всі документи додані у ксерокопіювальному вигляді, що унеможливлює встановлення достовірності інформації, яку вони містять, так як на них відсутня відмітка про відповідність їх оригіналу документів, які містяться в особовій справі засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про вилучення мобільного телефону «Нокіа» чорного кольору, без сім картки, імеі НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/3618/14-к
Провадження № 1-кс/366/497/14
У Х В А Л А
«23» лютого 2015 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 грудня 2014 рок, якою було задоволено його скаргу та скасовано постанову старшого слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області Кириченка Ю.М. від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000433.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 380 КПК України просить роз`яснити ухвалу, а саме: чітко визначити процесуальні дії, які необхідно провести слідчому на досудовому розслідуванні. Крім того ОСОБА_1 не зрозуміло, чи надав слідчий суддя ухвалою від 31 грудня 2014 року дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до оригіналу угоди, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи в Апеляційному суді Київської області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не може бути задоволена, а ухвала слідчого судді роз`яснена, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у ст. 380 КПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід розуміти, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307, 309, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю. В. Ткаченко
Справа №366/412/13
Провадження №1/366/36/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши клопотання експертів Київського НДІСЕ по кримінальному провадженню №366/412/13-к

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іванківського району Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,

21 червня 2013 року ухвалою суду призначено балістично-трасологічну експертизу.

27 серпня 2013 року судові експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до суду клопотання про надання необхідних обєктів та дозволів.

Експерти просять надати кулю, вилучену з тіла ОСОБА_4, для дослідження характеру наявних на ній пошкоджень, та дозвіл на перегляд інформації, що знаходиться на СД диску, вшитому в матеріали справи в конверті з написом Відеозапис слідчого експерименту, надати дозвіл на розбирання та демонтаж ( за необхідністю) частини (спинки) заднього сидіння автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145), експерти просять забезпечити їх доставку та доступ до обєкту дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України , суд

ВИРІШИВ :

Задовольнити клопотання експертів.

Надати експертам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кулю, вилучену з тіла ОСОБА_4, для дослідження характеру наявних на ній пошкоджень, та дозвіл на перегляд інформації, що знаходиться на СД диску, вшитому в матеріали справи в конверті з написом Відеозапис слідчого експерименту, надати дозвіл на розбирання та демонтаж ( за необхідністю) частини (спинки) заднього сидіння автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145), забезпечити доставку експертів та їх доступ до обєкту дослідження.

Виконання ухвали в частині доставки експертів та їх доступу до обєкту дослідження покласти на Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4914/2012
Провадження № 1/1616/372/2012
07.12.2012м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі: Каленіченко В.О.,
за участю прокурора: Мішуровського В.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У обвинувальному висновку вказано 3 потерпілих та 2 свідків.
Підсудний заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної кримінальної справи з кримінальними справами по його обвинуваченню, які перебувають у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави за ст. 263 ч. 2 КК України, Київського районного суду м. Полтави за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України.
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, по справі 8 потерпілих та 15 свідків.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2012 року змінена підсудність справ по обвинуваченню ОСОБА_2 та до Київського районного суду м. Полтави направлені кримінальні справи з Новосанжарського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст.. 309 ч. 2 КК України, Ленінського районного суду м. Полтави за ст. 263 ч. 2 КК України, Октябрського районного суду м. Полтави за ст. 263 ч 2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 32, 34 КПК України, суд, -
Направити до Апеляційного суду Полтавської області клопотання ОСОБА_2 та подання суду про вирішення питання щодо направлення кримінально провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, що перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави, до Київського районного суду м. Полтави.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8142/16-к
Справа№554/8142/16-к
Провадження №1-кс/554/7833/2016

УХВАЛА
08 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.06.2016 року.
Враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 13 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника,слідчого,прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 15.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1