Справа № 379/480/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

скаржника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 21.03.2017 року слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000003 у зв`язку з відсутністю в діях працівників Таращанської РДА складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Копію даної постанови отримано ним 24.03.2017 року. Вважає дану постанову незаконною, адже рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки його доводів.
В ході розгляду справи скаржник підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним повно та об`єктивно проведено перевірку заяви ОСОБА_5 . Постанова про закриття провадження в справі винесена на підставі даної перевірки, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено відсутність у діях службових осіб Таращанської РДА умисного невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі 810/2728/16, тобто не містять ознак злочину, передбаченого ст..382 КК України. Просив суд вважати опискою дати зазначені в постанові про закриття кримінального провадження, відомості за заявою ОСОБА_6 внесені до ЄДРР 06.01.2017, а не 06.12.2017 та 06.11.2017.
Прокурор заперечила щодо задоволення скарги, оскільки досудове слідство проведено повно та об`єктивно. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2017 року, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року по справі № 810/2728/16 адміністративний позов ОСОБА_5 до Таращанської РДА Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та грошової допомоги задоволено. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату Таращанської РДА Київської області та стягнення з Таращанської РДА Київської області на користь ОСОБА_5 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів звернено до негайного виконання.
Представник Таращанської РДА був присутній у судовому засіданні та знав про результати розгляду справи.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасовано, в задоволенні адміністративного позову в цій частині позовних вимог відмовлено, в іншій частині постанову КОАС від 03.10.2016 року залишено без змін.
03.10.2016 року Київським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи в адміністративній справі № 810/2728/16 про поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату Таращанської РДА Київської області та про стягнення з Таращанської РДА Київської області на користь ОСОБА_5 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів.
З метою добровільного виконання рішення суду, 04.10.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Таращанської РДА з заявою про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі № 810/2728/16 в частині, що підлягає негайному виконанню та надав виконавчі листи начальнику загального відділу Таращанської РДА ОСОБА_7 , про що свідчать відповідні відмітки.
В подальшому, у зв`язку з невиконанням працівниками Таращанської РДА Київської області постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року, ОСОБА_5 10.10.2016 року звернувся до Таращанської РДА Київської області із заявою про повернення оригіналів виконавчих листів, виданих 03.10.2016 року Київським окружним адміністративним судом в справі № 810/2728/16 для пред`явлення останніх до виконавчої служби.
20.10.2016 року ОСОБА_5 з листом про нагадування повторно звернувся до Таращанської РДА Київської області повернути йому виконавчі листи для звернення в виконавчу службу.
22.10.2016 року на адресу скаржника надійшов супровідний лист Таращанської РДА із додатками на 3 арк. від 21.10.2016 року № 05-28/3068, згідно з яким на адресу скаржника листом від 17.10.2016 року за № 05-28/2969 були направлені виконавчі листи.
24.10.2016 року скаржник звернувся до Таращанської РДА із заявою про те, що лист від 17.10.2016 року за № 05-28/2969 він не отримував.
16.11.2016 року скаржник звернувся до Таращанської РДА із заявою, в якій просив пояснити причину невиконання рішення суду та повернути оригінали виконавчих листів для примусового виконання рішення суду, або надати підтвердження про їх відправлення/отримання листа.
В свою чергу, 09.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 810/2728/16 від 03.10.2016 в частині поновлення його на посаді начальника відділу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року відкладено вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника відділу до повернення матеріалів адміністративної справи № 810/2728/16 до Київського окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_5 , а саме: не опитано начальника загального відділу Таращанської РДА ОСОБА_7 , не досліджено книгу вхідної та вихідної кореспонденції Таращанської РДА, не надано оцінку показам службових осіб Таращанської РДА з приводу направлення листів ОСОБА_8 рекомендованою кореспонденцією, а виконавчих листів простою тощо.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2017 року та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1