Справа № 185/1512/17
Провадження № 1-кс/185/303/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить зобовязати начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння 03.08.2016 року ОСОБА_4 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.
Із змісту скарги вбачається, що 10 серпня 2016 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_2 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України.
Заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , направлене повідомлення т.в.о.начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вих. № 42/12-5141 від 19.08.2016 року, в якому зазначено, що заяву ОСОБА_2 за фактом отримання тілесних ушкоджень не було внесено до ЄРДР у зв"язку з тим, що не вбачається ознак кримінального правопорушення.
Заявник у скарзі вказує, що отримала вказане повідомлення лише 18.01.2017року, при цьому зазначає, що 25.10.2017року вона змінила своє фактичне місцепроживання і
проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
До скарги заявником додано клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, у якому заявник посилається на те, що 18.01.2017року нею було отримано вищевказане повідомлення, а 27.01.2017року вона звернулась до Павлоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вже під кінець робочого дня, а оскільки наступні дні субота 28 січня та неділя 29 січня були вихідними днями, юристи центру підготували їй скаргу 30 січня 2017року, і вона подала скаргу до суду 31.01.2017року.
Відповідно до доданої до скарги копії ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області ОСОБА_6 від 31 січня 2017року, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровськяй області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей по вчинення кримінального правопорушення повернута заявнику, оскільки подана з пропушенням строку, а питання про його поновлення заявником не порушується.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі заявник зазначає у якості причин пропущення строку подання скарги, які вона вважає поважними, зміну свого фактичного місця проживання і звернення до Павлоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги перед вихідними днями, у п"ятницю 27 січня 2017року.
Виходячи з положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо оскаржується бездіяльність, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий зобовязаний був вчинити у визначений законом строк.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подана до суду 23.02.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України.
Поважних причин для поновлення заявнику процесуального строку оскарження слідчий суддя не знаходить, оскільки до матеріалів скарги не було надано доказу на підтвердження того, що саме 18.01.2017 року заявник довідалась про невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин, викладеного у заяві від 10.08.2016року (з моменту подання якої пройшло шість місяців). Також обставини, на які заявник посилається у скарзі в якості причин пропуску 10-денного строку оскарження після 18.01.2017року, об"єктивно не перешкоджали їй звернутися до слідчого судді з відповідною заявою у визначені кримінальним процесуальним законом строки. Крім того, у клопотанні про поновлення процесуального строку заявник пояснює причини пропуску строку до 31.01.2017року, однак не пояснює, які причини перешкоджали їй звернутися до суду протягом часу з 31.01.2017року до 23.02.2017року.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що в поновленні строку на подання скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити, а скаргу повернути заявникові.
Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1