overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

29 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги представника потерпілих вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями в частині вирішення цивільного позову.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Однак, касаційна скарга представника не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Так, вимоги ОСОБА_6 до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України щодо того, яке рішення має право прийняти суд за результатами розгляду касаційної скарги, оскільки скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги відповідно до вказаної норми не входить до переліку повноважень суду касаційної інстанції.

Також представник не додав до касаційної скарги копій додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, що не узгоджується з ч. 6 ст. 427 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову, залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/1450/17

Провадження № 1-кп/126/150/2017

"30" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 04.05.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 04.05.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 30.06.2017 року обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність його доставлення в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 04.05.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 13 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року:

1) обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 150/325/16-к
Провадження № 1-кп/150/5/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
у кримінальному провадженні №0000061 від 02.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого, яка виключає його участь у судовому провадженні.

29.06.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора у порядку ст. 335 КПК України про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, з подальшим вирішенням питання про його закриття на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинувачено.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Призначити розгляд клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 30 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/6432/17 Провадження №11-п/772/381/2017
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заявниці: ОСОБА_4

розглянув 29 червня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 від 25.03.2017 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.12.2016 про закриття кримінального провадження №0003660 від 05.06.2015.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 просить вирішити питання про передачу її скаргидо іншого суду посилаючись, що у Вінницькому міському суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки у неї існують сумніви щодо неупередженості усіх суддів цього суду.
Заслухавши доповідача; пояснення ОСОБА_4 , яка підтримала своє клопотання та просила направити провадження на розгляд до Вінницького районного суду та дослідивши клопотання ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Яв вбачається із наданих суду матеріалів ОСОБА_4 має підозри у об`єктивності суддів міського руду неодноразово скаржилася на їх дії, що породжує сумніви щодо їх неупередженості, а тому кримінальне провадження необхідно направити до Вінницького районного суду, який є територіально наближеним до місця проживання заявниці.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити.

Направити скаргу ОСОБА_4 від 25.03.2017 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.12.2016 про закриття кримінального провадження №0003660 від 05.06.2015 до Вінницького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
30.06.2017 Справа№469/894/17
1-кс/469/143/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
30 червня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000221 від 24.04.2016 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Cлідчий суддя :

Повний текст ухвали буде оголошено 04 липня 2017 року о 08.35 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №2.
Справа № 488/2324/13-к
Провадження № 1-кп/488/106/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2013 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченям ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити на 09-00 годину 10.06.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя В.Г.Батченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/736/17
Провадження №1-кп - 480/144/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.406 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 12.02.2017р. за № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.06.2017
Справа №493/1041/17
Провадження №1-кп/493/116/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 10 липня 2017 року о 11:00 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого, та потерпілої є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 495/1642/15-к
Провадження № 1-кп/500/322/17
УХВАЛА
про залучення захисника

29 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003760 від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 щодо відмови в подальшому здійснювати захист обвинуваченого у зв`язку з навмисним невиконанням ОСОБА_6 умов договору та обраного способу захисту.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те що він не може самостійно залучити захисника у зв`язку з відсутністю коштів, крім того він утримується під вартою.

Враховуючи, що при розгляді даної категорії справ участь захисника обов`язкова, крім того для розгляду наданої адвокатом ОСОБА_8 заяви та ідповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 06 липня 2017 року об 11 годині.

Головуючий

Суддя

Суддя

Суддя: ОСОБА_1
Справа №493/1059/17
Провадження №1-кп/493/122/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 10 липня 2017 року о 10:30 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого, та потерпілої є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 521/8499/17
Номер провадження:1-в/521/628/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 51) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ПВК-51 ОСОБА_5 на умовно дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Одеси, українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 27.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі; 10.05.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два з 11.05.2013 року по 13.05.2013 року та з 21.06.2013 року по 07.10.2014 року що складає 1 рік 3 місяці 18 днів,-
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси від начальника ПВК-51 ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо застосування до ОСОБА_6 ст. 81 КК України.

ОСОБА_6 відбуває покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№ 51) з 07.11.2014 р.

Початок строку покарання за вироком 21.06.2013 року, кінець строку покарання 01.03.2019 року.

Представник ПВК № 51 не заперечує, щодо застосування до ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення, так як він своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має 3 заохочення, стягнення погашені.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого ст. 81 КК України з підстав вказаних представником колонії.

Суд, дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання, так як ОСОБА_6 відбув не менше 2/3 призначеного судом покарання, визнаний таким, що немає стягнень, характеризується задовільно дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання, вину визнає в повному обсязі, розкаюється в скоєному, має 3 заохочення, стягнення погашені, тим самим довів своє виправлення.

І зокрема, згідно до ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що і було доведено суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання начальника ПВК-51 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково по вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 року скаржники звернулись до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, з якої вибачається, що 19.06.2017 року вони подали заяви про злочин до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст.129, 189 КК України у відношенні ОСОБА_8 .

В самій заяви про злочин, та окремих пояснень були наведені конкретні факти злочинних дій з боку ОСОБА_8 , про що їм було надано талон-повідомлення №906293 реєстрація в ЄО № 7681.

На момент подачі скарги відомості про внесення заяви про злочин до ЄРДР не отримані.

В зв`язку з викладеним вони просять:

- зобов`язати відповідального слідчого (керівництво) Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про внесення, спільної заяви про злочин від 19.06.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування та почати досудове розслідування у відношенні ОСОБА_8 , за ознаками злочину передбаченого ст.ст.129, 189 КК України;

- визнати бездіяльність відповідального слідчого Овідіопольського МВП ГУ НП в Одеській області щодо не внесення заяви про злочин від 19.06.2017 року, яка не була зареєстрована у ЄРДР.

Скаржники в судове засідання не з`явились, але звернулись з заявою, відповідно до якої просять розглядати скаргу у їх відсутність та її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено, 19.06.2017 року скаржники подали заяву про злочин до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст.129, 189 КК України у відношенні ОСОБА_8 .

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001374 за заявою ОСОБА_3 відомості внесені до ЄРДР 27.06.2017 року о 10:48:47.

Таким чином, на час розгляду скарги предмет оскарження відсутній у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимоги скаржників про визнання бездіяльності слідчого, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже вимога скаржників про визнання бездіяльності слідчого виходить за межи повноважень слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1