УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
cлідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0008975, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що протягом серпня-вересня 2014 року колишній Голова наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 , колишній в.о. Голови правління Банку ОСОБА_6 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) ОСОБА_9 , яка діяла з метою одержання неправомірної вигоди для вищевказаних осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, шляхом укладання між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору факторингу № 1 від 16.08.2014, а у подальшому між ТОВ«Фінансова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014, заволоділи активами вказаної банківської установи на суму понад 33 млн. грн., а саме правами вимоги за 12 кредитними договорами, які в свою чергу за кредитним договором № 47 від 10.04.2014 виступали майновим забезпеченням за кредитом в розмірі 57 500 000 грн. отриманим від Національного банку України для збереження ліквідності Банку.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.15, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 завдано збитків на суму 33 190 796, 62 грн.

04.02.2015 Шевченківським районним судом м. Києва, з метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме рухоме та нерухоме майно, що виступало забезпеченням за кредитними та іпотечними договорами, укладеним між Банком та фізичними і юридичними особами.

11.02.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва договір факторингу № 1 від 16.08.2014, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визнано недійсними та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.

23.12.2015 між уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та афілійованою з ним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) укладено договір про відступлення права вимоги № 6, за яким, незважаючи на дію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 про накладення арешту на активи Банку, на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відчужено активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме права вимоги за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними і юридичними особами. Так, за вказаним договором на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » серед іншого реалізовано право вимоги, за кредитним договором № 2716-1-07 від 23.10.2007, укладеним між Банком та ОСОБА_11 , забезпеченням за яким являється житлова квартира, за адресою: АДРЕСА_6 . Заборгованість за вказаним кредитним договором складає 2 351 422 грн., однак право вимоги реалізовано ОСОБА_10 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за 90 457 грн.

Надалі, з метою приховання своєї протиправної діяльності з легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, цього ж дня, 23.12.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та громадянином ОСОБА_12 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_7 , укладено договір про реалізацію прав вимоги за кредитним договором № 2716-1-07 від 23.10.2007. Разом з тим встановлено, що у судових засіданнях, які проводяться в Апеляційному суді Одеської області інтереси ОСОБА_12 на підставі довіреності представляє начальник юридичного управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 .

Разом з тим досудовим розслідуванням встановлено, що активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (права вимоги за кредитними та іпотечними договорами) реалізовувались на також користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (м. Київ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (м. Київ), які у подальшому реалізували такі права вимоги на користь афілійованої з ОСОБА_10 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Також встановлено, що вартість відступлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » погоджувалась виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні о документів виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо погодження вартості відступлення прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з фізичними і юридичними особами на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », посадової інструкції та функціональних обов`язків Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , наказів про його призначення, матеріалів особової справи ОСОБА_10 .

Вказані документів необхідні для встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, проведення судових почеркознавчих та судових технічних експертиз вказаних документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази факту протиправних дій, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначив, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та вилучити їх, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 і отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майору юстиції ОСОБА_3 або слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо погодження вартості відступлення прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з фізичними і юридичними особами на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період 2014-2017 років, а саме: рішень виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо погодження вартості відступлення прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з фізичними і юридичними особами; протоколів засідань виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо погодження вартості відступлення прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з фізичними і юридичними особами; зауважень та окремих думок учасників таких засідань; посадової інструкції та функціональних обов`язків Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , наказів про призначення ОСОБА_10 на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ліквідації вказаної банківської установи; матеріалів особової справи ОСОБА_10 ; листів та електронних повідомлень ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо погодження вартості відчуження активів вказаної банківської установи; документів, щодо погодження ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізації активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя