Справа № 182/566/17
Провадження № 1-кп/0182/320/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0001363 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлопілля, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не депутата, не інваліда, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04.04.2016, приблизно о 10:15 годині, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул.Першотравневої з боку вул.Шевченка у напрямку вул.Патріотів України у м. Нікополі, Дніпропетровській області, зі швидкістю до 35 кілометрів на годину.

Під час руху ОСОБА_3 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, безпечності своїх дій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої оглядовості, в районі магазину «33 квадратні метри», за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева буд.6/1 в для заїзду на автостоянку, почав виконувати маневр повороту праворуч та допустив зіткнення з мопедом «Аквілла», без державного реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вул. Першотравневої в м.Нікополь, Дніпропетровської області з права від його автомобіля у попутному з ним напрямку.

Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_5 отримав, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 272 від 10.05.2016, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, підшкірної гематоми в області лівої ключиці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 і стали причинним зв`язком дорожньо-транспортної події та настанням наслідків.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 04.04.2016р., приблизно о 10 год. він, на належному йому автомобілі «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 їхав по вул.Першотравневій в магазин «33 квадратні метри» в напрямку від вул.Шевченко в м.Нікополі. Повертаючі, на територію магазина, він почув який удар, і проїхавши десь 20 метрів зупинився. Вийновши з автомобіля, він побачив на землі мопед і чоловіка потерпілого ОСОБА_5 . Підійшовши до нього, він спитав, чи треба тому допомога, на що ОСОБА_5 відповів , що не треба і він поїхав. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_5 і сказав, що в результаті ДТП він отримав перелом ключиці. На теперішній час він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. В скоєному кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , підтвердив показання обвинуваченого та додав, що дійсно він спочатку сказав обвинуваченому, що йому не потрібна допомага, але потім він поїхав до лікарні де у нього встановили перелом ключиці. Претензій до обвинуваченого він не має, шкода йому відшкодована.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 272 від 10.05.2016, у потерпілого ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, підшкірної гематоми в області лівої ключиці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-900 від 26.09.2016, при виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми, доданої до протоколу було встановлено місце вчинення ДТП.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вину свою визнає повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, а саме приймав участь в усіх слідчих діях, за викликом слідчого, з`являвся завжди. У повному обсязі відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду і останній не має до нього ніяких претензій.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засідані не заперечував проти закритя кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілому спричинену шкоду відшкодував у повному обсязі.
Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого немає, оскільки спричинена йому шкода відшкодована у повному обсязі.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального провадження.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій спричинену шкоду і останній немає до нього ніяких претензій, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого стосовно звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284-286, 288, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Закрити кримінальне провадження № 0001363, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Речові докази залишити у користуванні власників.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1