Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1592/2017
У Х В А Л А
28.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу
В С Т А Н О В И В :
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000225, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого . ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 5ст. 27 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за домовленістю з ОСОБА_11 , за грошову винагороду примусово доставили мешканців с. Кобзарці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких останній підозрював у крадіжці зернових культур в ПОСП Великий Кут-3, до офісу вказаного підприємства, завели до приміщення актової зали та, утримуючи у період часу з 16 год. 11 хв. до 17 год. 17 хв. шляхом нанесення численних ударів руками та ногами у різні частини тіла, спричинивши потерпілим легкі тілесні ушкодження, змусили їх написати заяви з зізнанням у вчиненні крадіжок зернових культур.Ухвалою від 08.02.2017р. ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 30 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно додатково допитати потерпілого ОСОБА_16 , ознайомити всіх потерпілих з матеріалами кримінального провадження, зібрати повністю характеризуючий матеріал та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою, однак не заперечував проти визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний просив просив обрати більш м`який запобіжний захід, пояснивши, що йому не було відомо, те що він знаходиться у розшуку , за такого весь цей час працював разом зі своїм батьком, допомагав йому у фермерському господарстві. Додав, що у разі продовження строку тримання під вартою він буде позбавлений можливості забезпечувати свою сімю та хворих батьків. Пояснив що до затримання допомогав батьку, який є фермером, обробляти 50 га землі, що перебувають у власності родини.
Захисники підтримали думку підозрюваного, клопотали про обрання мякого запобіжного заходу у вигляді застави, зіславшись на те що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки та у нього на утриманні перебувають дві неповнолітні доньки, дружина. Окрім того, підозрюваний суттєво допомає своєму батькові у веденні фермерського господарства.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 5ст. 27 КК України , одне з яких є тяжким, насильницьким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років Підозра у вчиненні даних злочинів є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 27.07.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом обшуку будівлі ПОСП "Веселий Кут -3", протоколом впізнання особи за фотознімками, висновками судово- медичного експерта.
Окрім того, вбачається,що ОСОБА_8 усвідомлює суворість та реальність покарання, оскільки стосовно інших трьох співучасників у вказаному кримінальному правопорушенні вже винесено обвинувальні вироки з призначенням реального покарання від 5 років 6 місяців до 6 років та 6 місяців, а один з них переховується, уникаючи відбування покарання. За такого, вважаю ризик переховування підозрюваного від слідства та суду більш ніж ймовірним. Так само не зник та суттєво не зменшився ризик можливо впливу на свідків, з огляду на процесуальну позицію підозрюваного, та того факту що де хто з потерпілих не зьявляється до слідчого та в суд триалий час.
За викладених обставин, вважаю доводи захисників щодо клопотання про зміну запобіжного заходу є неспроможними, та такими що не підлягають задоволенню.
Одночасно, з урахуванням того, що в повідомленні про підозру щодо ОСОБА_8 не зазначено про застосування ним особисто насильницьких дій, то вважаю за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід, який в будь якому випадку має бути більшим за 80 прожиткових мінімуів.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 - задовольнити . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 28.04.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти у разі внесення застави у розмірі 480000грн. / чотириста вісімдесят тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_8 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, носити електронний засіб контролю.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів

Слідчий суддя ОСОБА_1