Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/1373/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворошиловград, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.03.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України.

14.01.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.03.2017 року без визначення застави.

Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 14.03.2017 року. Через те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність у дослідженні епізодов, які зареєстровані 17.02.2017 року прокуратурою Харківської області за ч.3 ст.146, ч.3 ст.357 КК України та 20.02.2017 року за ч.2 ст.364 КК України, які об`єднані в одне провадження за № 0000867, у проведенні ряду молекулярно-генетичних експертиз по предметам вилученим під час затримання підозрюваних та по предметам вилученим в ході оглядів місць пригод, вилученим під час проведення обшуків за місцем їх реєстрації та проживання, у проведенні судово-балістичних експертиз по вилученій зброї під час затримання підозрюваних так і за місцем їх проживання. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно допитати свідків, провести впізнання, одночасні допити між свідками.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів обґрунтованості підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відсутні докази наявності ризиків, зазначених прокурором, ОСОБА_5 не затримувався, сам з`явився для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, просив вирішити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також просив врахувати стійкість соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що не має ніякого відношення до злочину, в якому він підозрюється, на даний час відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що до 2011 року мав постійне місце роботи, після цього постійно працював, але не офіційно.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України.

13.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою з іншими особами розбійного нападу 09.03.2016 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я і заволодіння майном ОСОБА_7 і, у той же день, з проникненням у житло з іншими особами, у вчиненні розбійного нападу на дружину та дочку ОСОБА_7 у місці їх проживання, заволодіння належним їм майном.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.03.2017 року без визначення застави.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 28.02.2017 року строки досудового розслідування продовжено до 11.05.2017 року.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 14.01.2017, а саме передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується протоколами огляду місця події від 09.03.2016 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 10.03.2016 року, висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішення інших питань - питання винності чи невинності, відносності та допустимості доказів вирішується під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення і є завданням кримінального провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, - у даному випадку тримання під вартою.

З урахуванням наведених вище обставин, даних про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя на даній стадії не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи обставини справи, необхідність проведення ряду слідчих дій, особистість підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк 60 діб.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1