печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 з одночасним покладенням додаткових обов`язків.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 23.01.2017 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 19.01.2017 старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено обшук за місцем реєстрації менеджера з продажу ТОВ «Флюгер» ОСОБА_9 та реєстрації вказаного товариства за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатом проведення обшуків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 серед іншого вилучено заборонену в обігу хімічну речовину фенілнітропропен, яку було поміщено до спецпакетів № 3476393, № 0005400,№ 3400247, № 3406044 та грошові кошти у сумі 22 000 (двадцять дві) тисячі доларів США, 3 000 (три) тисячі євро, та 49 500 (сорок дев`ять) тисяч п`ятсот гривень.

Крім того ОСОБА_7 в ході огляду місцевості під будинком за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено фенілнітропропен, який поміщено до спецпакету № 0005399.

Під час обшуку 19.01.2017 начальник відділу викриття порушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , вимагаючи неправомірну вигоду у сумі всіх вилучених в ході обшуку грошових коштів, а саме 22 000 (двадцять дві) тисячі доларів США, 3 000 (три) тисячі євро, та 49 500 (сорок дев`ять) тисяч п`ятсот гривень, повідомив менеджеру з продаж ТОВ «Флюгер» ОСОБА_9 , що за неправомірну вигоду, з метою проведення експертизи він замінить речовину фенілнітропропен на будь-яку іншу дозволену в обігу речовину та в подальшому слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , після отримання відповідного висновку експерта в присутності ОСОБА_9 прийме рішення про закриття кримінального провадження № 0001013, зробить відповідну відмітку у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, після чого відбере у ОСОБА_9 розписку про повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів у сумі 22 000 (двадцять дві) тисячі доларів США, 3 000 (три) тисячі євро, та 49 500 (сорок дев`ять) тисяч п`ятсот гривень, але залишить їх собі та ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди, на що ОСОБА_9 погодився. Разом з тим ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 що за вищевказану неправомірну вигоду він також погодить та вирішить питання щодо закриття кримінального провадження з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_11 .

В ході спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_8 21.01.2017 останній повідомив, що надасть експерту грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США і той замінить вилучений в ході обшуку у ОСОБА_9 прекурсор фенілнітропопен на будь-яку іншу дозволену в обігу речовину та в подальшому експертом буде надано відповідний висновок про те, що у вилучених речовинах прекурсорів не виявлено.

20.01.2017 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001013 винесено постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних речовин, яку 23.01.2017 скеровано до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України разом з вилученими в ході обшуку 19.01.2017 хімічними речовинами.

Проведення зазначеної судової експертизи доручено завідувачу сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Дніпропетровського науково-дослідного експертного центру МВС України ОСОБА_5 , яка має вищу хімічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертними спеціальностями 8.6 та 8.13, стаж експертної роботи з 2002 року.

ОСОБА_5 була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України, про що у висновку від 23.02.2017 № 1/8.6/8.13/201 поставила свій підпис.

31.01.2017 ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на сходовій клітині біля квартири АДРЕСА_4 отримав від ОСОБА_9 заздалегідь заготовлену суміш хімічних речовин, не заборонених в обігу, яку мав надати ОСОБА_5 для заміни на вилучений в ході обшуку фенілнітропропен.

В подальшому ОСОБА_8 , з метою отримання відповідного негативного висновку судового експерта та створення для слідчого ОСОБА_7 підстави для закриття кримінального провадження № 0001013 у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин надав ОСОБА_5 для заміни вилученої в ході обушку хімічної речовини фенілнітропропену на заздалегідь заготовлену суміш хімічних речовин, не заборонених в обігу, отриманих 31.01.2017 від ОСОБА_9 .

В ході проведення експертного дослідження, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_5 замінила вилучений 19.01.2017 в ході обушку прекурсор фенілнітропропен, що був направлений їй супровідним листом від 23.01.2017 на заздалегідь заготовлену суміш хімічних речовин, не заборонених в обігу, отриманих від ОСОБА_8 , які останній отримав 31.01.2017 від ОСОБА_9 .

В подальшому 23.02.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського науково-дослідного експертного центру МВС України склала, підписала та надала висновок експерта № 1/8.6/8.13/201, у якому зазначила, що в наданих на експертизу 23.01.2017 речовинах, рідинах, таблетках, змивах не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів. При цьому у фототаблиці зазначеного висновку відображено речовину, надану ОСОБА_9 . 31.01.2017 ОСОБА_8 , а речовину, вилучену в ході обшуків та огляду місцевості 19.01.2017 не відображено та не досліджено.

23.02.2017 вищевказаний висновок експерта супровідним листом № 19/104.1-526 скеровано ОСОБА_7 , яка 28.02.2017 на його підставі прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 0001013.

24.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий зазначає, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, що саме по собі є підставою до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. Підозрювана ОСОБА_5 займає посаду завідувача сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та має можливість впливати на свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих ним кримінальних правопорушень.

Посилаючись на викладене, слідчий вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів та покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а також інших слідчих включених до складу слідчої групи за викликом; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000143іншими підозрюваними у кримінальному проваджені № 0000143 та з с співробітниками Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровського НДКЦ МВС України, Дніпровської місцевої прокуратури № 2; здати на зберігання документи, що надають право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрювана, її захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, вказали, що дані, викладені в підозрі ОСОБА_5 суперечать даним, викладеним в підозрах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення не підтверджується жодними матеріалами справи. Просили врахувати, що ОСОБА_7 сама виховує малолітню дитину, а тому не може внести суму застави. Просили у задоволенні клопотання відмовити, а у разі висновку про необхідність застосування запобіжного заходу застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заперечуючи проти доводів сторони захисту, прокурор зауважив, що про підозру ОСОБА_5 повідомлено пізніше, ніж ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за цей час слідством здобуто нові докази впровадженні, тому дані, викладені в підозрах, відрізняються. Також вказав, що матеріали для проведення експертного дослідження були направлені до Дніпровського НДКЦ МВС України раніше, ніж ОСОБА_9 передал ОСОБА_8 суміш хімічних речовин, не заборонену в обігу, для заміни фенілнітропропену, що свідчить про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 вже не міг замінити речовину самостійно.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, згідно повідомлення про підозру від 24.03.2017 /а. м. 265-270/.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 18.04.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 продовжено до чотирьох місяців.

Слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру на даній стадії провадження містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2017, 22.02.2017, 02.03.2017 /а.м. 24-41, 42-46, 65-68/, протоколах огляду від 01.03.2017, 02.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017 /а.м. 47-50, 69-71, 72-103, 104-112, 165-227, 228-239/, протоколі обшуку від 01.03.2017 /а.м. 158-164/, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2017 /а.м. 240-247/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2017/а.м. 248-256/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 22.03.2017 /а.м. 257-264/, чим спростовуються доводи захисту щодо необґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема погодженням показань із іншими фігурантами кримінального провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про сімейний, майновий стан підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним визначити для підозрюваної ОСОБА_5 заставу в межах п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрювану обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а також інших слідчих включених до складу слідчої групи за викликом; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000143іншими підозрюваними у кримінальному проваджені № 0000143 та з с співробітниками Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровського НДКЦ МВС України, Дніпровської місцевої прокуратури № 2; здати на зберігання документи, що надають право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а також інших слідчих включених до складу слідчої групи за викликом;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000143іншими підозрюваними у кримінальному проваджені № 0000143 та з с співробітниками Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровського НДКЦ МВС України, Дніпровської місцевої прокуратури № 2;

- здати на зберігання документи, що надають право на виїзд за межі України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 20 червня 2017 року включно.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1