Справа № 755/2859/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015708 від 13.11.2016 року про арешт майна,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015708 від 13.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна.
З тексту клопотання вбачається, що 12 листопада 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебували за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, зайшли до будинку АДРЕСА_1 , де обрали об`єктом свого злочинного умислу майно з квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та будучи переконаними, що діють непомітно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Saturn», цифровий ефірний приймач Т2, нетбук марки «Asus», шкіряна куртку, шубу ондатрову, дублянку, грошові кошти у сумі 3000 грн., документи, а саме: пенсійне посвідчення, картка ОСОБА_8 , довідка МСЕК, пенсійну картку «ПриватБанк», окуляри, аптечку з медичними препарати, а також речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а саме: 2 епілятори марки «Braun», пульт від кондиціонера марки «Saturn», пульт від DVD-плеєра марки, зарядні пристрої для мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung».

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.

17 лютого 2017 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

16 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_5 в ході якого вилучено наступні речі:

- сім-картки операторів мобільного зв`язку, з яких чотири сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», одна сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», одна сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», одна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Djuice»;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung»IMEI: НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка пам`яті MicroSD на 4 Gb та дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «лайфселл» та «Vodafone» з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відповідно.

- мобільний телефон марки «Samsung»IMEI: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл».

- mp3-плеєр марки «Transcend», білого кольору;

- чотири викрутки та три ключі;

- жилетку чорного кольору, кросівки марки «Nike»;

- кепку чорного кольору марки «Adidas», кросівки чорного кольору;

- телевізор марки «LG» серійний номер 310RADC3A594;

- три гаманці;

- 1 закладна з ломбарду та 4 квитанції з ломбарду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою конфіскації майна як виду покарання; збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- сім-картки операторів мобільного зв`язку, з яких чотири сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», одна сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», одна сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», одна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Djuice»;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung»IMEI: НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка пам`яті MicroSD на 4 Gb та дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «лайфселл» та «Vodafone» з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відповідно;

- мобільний телефон марки «Samsung»IMEI: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл»;

- mp3-плеєр марки «Transcend», білого кольору;

- чотири викрутки та три ключі;

- жилетку чорного кольору, кросівки марки «Nike»;

- кепку чорного кольору марки «Adidas», кросівки чорного кольору;

- телевізор марки «LG» серійний номер 310RADC3A594;

- три гаманці;

- 1 закладна з ломбарду та 4 квитанції з ломбардуду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя