Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1615/17
номер провадження 1-кс/695/217/17
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
21 червня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000017 за ч. 1 ст. 121 КК України за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

19.04.2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 звертався із клопотаннями до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про проведення слідчих дій:

витребування інформації із Золотоніської ЦРЛ, допит свідків;

проведення слідчого експерименту;

призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,

однак по час подання скарги будь-яких відповідей про результати розгляду даних клопотань, у відповідності до ст. 220 КПК України, не надходило.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу повністю.

Прокурор не заперечував проти вимог скарги в частині зобов`язання надати відповіді на клопотання, однак заперечував в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії вказані в клопотаннях, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і вплив на нього у такий спосіб заборонений ст. 40 КПК України.

Слідчий заперечував проти задовлення клопотання та вказував, що перші два клопотання були усно задоволені, а третє клопотання залишилося незадоволеним.

Про розгляд клопотання 26.04.2017 року було слідчим було винесено постанову, яка була направлена захиснику ОСОБА_3 , однак відомості про її отримання відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

19.04.2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 звертався із клопотаннями до слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій:

витребування інформації із Золотоніської ЦРЛ, допит свідків;

проведення слідчого експерименту;

призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,

дані клопотання були отримані слідчим 24.04.2017 року.

Постановою від 26.04.2017 року слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про ознайомлення чи отримання постанов захисником або підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області не надано будь-яких документів про те, що про результати розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 було повідомлено належним чином захисника чи підозрюваного.
За вказаних обставин, Золотоніським ВП не доведено факту повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань останнього про проведення слідчих дій від 19.04.2017 року.
Оскільки про результати розгляду клопотань захисника - адвоката ОСОБА_3 належним чином не повідомлено автора звернення, скарга підлягає до часткового задоволення в частині зобов`язання розглянути вказані клопотання та належним чином повідомити захисника - адвоката ОСОБА_3 про прийняті рішення.
Щодо вимог в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Вирішення клопотань, поданих до слідчого або прокурора належить до дискреційних повноважень (вільний розсуд) відповідного слідчого чи прокурора (в залежності кому було подане дане клопотання).
Суд, зобов`язуючи слідчого провести певні слідчі дії, без їх розгляду уповноваженою особою, буде підміняти орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, тому вимоги в частині зобов`язання вчинити слідчі дії, без їх розгляду слідчим, не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 19.04.2017 року, отримані слідчим 24.04.2017 року:

витребування інформації із Золотоніської ЦРЛ, допит свідків;

проведення слідчого експерименту;

призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,

та повідомити належним чином захисника адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали.
У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1