Дата документу Справа № 316/605/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/605/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/658/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 29 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року про відмову у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді міського голови міста Енергодара, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України,

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 05.11.2010 за результатами виборів депутатів місцевих рад обраний депутатом Енергодарської міської ради строком на 5 років, у зв`язку з чим наділений повноваженнями депутата міської ради відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У подальшому відповідно до рішення Енергодарської міської ради 6 скликання від 21.08.2014 № 57 Енергодарського міського голову ОСОБА_10 відсторонено від посади міського голови та на підставі рішення Енергодарської міської ради від 21.08.2014 № 58 ОСОБА_8 обрано секретарем міської ради на строк повноважень Енергодарської міської ради 6 скликання і присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Під час виконання повноважень депутата Енергодарської міської ради 6 скликання у ОСОБА_8 виникли особисті неприязні стосунки з депутатом Енергодарської міської ради 6 скликання ОСОБА_11 , які ґрунтувались на негативній позиції останнього при прийнятті рішень про відсторонення від повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_10 та призначення ОСОБА_8 секретарем Енергодарської міської ради 6 скликання.

Під час перебування на посаді виконувача повноважень Енергодарського міського голови у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне звільнення ОСОБА_11 , з особистих мотивів, а саме помсти, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 , будучи особою, яка тимчасово здійснює функції представника влади, діючи умисно, з особистих мотивів, а саме зашкодження інтересам ОСОБА_11 , 02.02.2015, точний час у ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, перебуваючи у приміщенні кабінету № 302 Енергодарської міської ради за адресою: м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. № 11, будучи керівником органу місцевого самоврядування, наділеним владними повноваженнями та організаційно-розпорядчими функціями, діючи всупереч ст. 19 Конституції України, підписав незаконне розпорядження від 02.02.2015 № 3-кп про звільнення ОСОБА_11 з посади директора КП «Ритуал» з підстав, не передбачених контрактом, та мотивуючи своє рішення неефективним використанням бюджетних коштів та коштів підприємства, ненаданням передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства.

Не погоджуючись із вищевказаним розпорядженням, ОСОБА_12 оскаржив його до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.08.2015 розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_8 від 02.02.2015 № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_11 » визнано незаконним та скасовано. ОСОБА_11 поновлено на посаді директора КП «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02.02.2015, стягнуто з КП «Ритуал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_11 середню заробітну платню за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 по 17.08.2015 в сумі 83117,76 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2015 апеляційні скарги Енергодарської міської ради та КП «Ритуал» Енергодарської міської ради задоволено частково. Рішення суду першої інстанції по цій справі в частині задоволення позовних вимог про скасування розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_8 від 02.02.2015 № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_11 » скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції по цій справі залишено без змін.

У зв`язку з цим рішення Енергодарського міського суду від 17.08.2015 в частині визнання розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_8 від 02.02.2015 № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_11 » незаконним, поновлення ОСОБА_11 на посаді директора КП «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02.02.2015 та стягнення на його користь середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу в сумі 83117,76 грн. набрало законної сили 02.12.2015.

Таким чином, виконувач повноважень Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_8 , діючи умисно, з особистих мотивів, всупереч вимогам законодавства, достовірно знаючи про те, що умовами контракту від 06.06.2013 № 61 не передбачені зазначені у розпорядженні від 02.02.2015 № 3-кп підстави для звільнення ОСОБА_11 , підписав його, чим незаконно звільнив ОСОБА_11 з посади директора КП «Ритуал».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України, тобто незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів.

Крім того, через прийняття ОСОБА_8 незаконного розпорядження про звільнення ОСОБА_11 із займаної посади, на виконання рішення суду, на підставі рішення від 24.12.2015 № 19 четвертої сесії сьомого скликання Енергодарської міської ради з міського бюджету 29.06.2016 перераховано на користь останнього середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 по 17.08.2015 у сумі 83117,76 гривень, 18285,91 гривень - єдиного соціального внеску на вищевказану суму та 100,36 гривень за послуги банку.

Таким чином, виконувач повноважень Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч вимогам законодавства, достовірно знаючи про те, що умовами контракту від 06.06.2013 № 61 непередбачені зазначені у розпорядженні від 02.02.2015 № 3-кп підстави для звільнення ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, підписав розпорядження від 02.02.2015 № 3-кп,чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Енергодара, у виді зайво витрачених грошових коштів з місцевого бюджету на загальну суму 101504,03 гривень, що відповідно до п. п. 169.1.1 Податкового Кодексу України в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. З примітки до ст.364 КК України є істотною шкодою.|

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало значної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

10.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України.

09.06.2017 року прокурор Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади Енергодарського міського голови.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2017 року в задоволенні клопотання прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади Енергодарського міського голови відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні в клопотанні, ні при його розгляді органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити, чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказує на її незаконність у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про відсутність в рішенні суду першої інстанції всіх досліджених доказів під час розгляду клопотання, та належної оцінки наданим доказам. Вказує на наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки, перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може вплинути на подальші свідчення свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також може продовжувати вчиняти злочинні дії. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади Енергодарського міського голови.

В запереченнях проти апеляційної скарги захисник підозрюваного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Прокурором не було доведено, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, в рамках цього кримінального провадження свідки вже допитані та не перебувають в прямому підпорядкуванні міського голови. Крім того, прокурором не доведено наявність ризику, що підозрюваний може знищити, спотворити документи, які мають значення для справи, оскільки органу досудового розслідування вже надавався тимчасовий доступ до речей і документів, під час якого були вилучені всі документи, які мали значення для справи. ОСОБА_8 займає посаду Енергодарського міського голови з початку досудового розслідування та прокурором не надано жодних доказів на підтвердження спроб перешкоджання підозрюваним провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочині, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України та згідно зі ст.12 КК України один з яких є злочином невеликої тяжкості, а інший середньої тяжкості відповідно.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст.155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.
Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Колегія суддів зауважує, що стосовно висновку суду щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України, в апеляційній скарзі не йдеться, що згідно ч.1 ст. 404 КПК України, не передбачає перевірку оскаржуваного рішення в даній частині.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є необґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів були додатково перевірені матеріали досудового розслідування в обсязі доказів, доданих до клопотання, також були досліджені заперечення проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 разом з додатками, наданими в судовому засіданні, а саме протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2017 року, відповідно до якого органом досудового розслідування були вилучені документи: оригінал розпорядження Енергодарського міського голови №3-кп від 02.02.2015 року, завірена копія розпорядження №58 від 21.08.2014 року, завірена копія розпорядження №6-кп від 02.02.2015 року та інші, тобто всі документи, які на думку слідчого та прокурора мають істотне значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженню та, на думку колегії суддів, з урахуванням вилучення необхідних слідству документів, ризик сховати або спотворити будь-який із документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній.
Крім того, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вже були допитані в рамка зазначеного кримінального провадження та були повідомлені про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань, а також не перебувають в прямому підпорядкуванні міського голови, тому відсутній ризик незаконного впливу на свідків, доказів на існування цього ризику не надав і прокурор.
Доводи прокурора про існування такого ризику, як продовження злочинної діяльності, колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки розслідування триває з квітня 2017 року та на даний час відсутні докази продовження підозрюваним ОСОБА_8 злочинної діяльності. Не наведені такі докази прокурором і в апеляційній скарзі.
З огляду на те, що в ході судового розгляду не доведено обставин, визначених в ст.157 КПК України, а також те, що з моменту викриття підозрюваного та до моменту звернення з зазначеним клопотанням минуло майже три місяці, що безпосередньо впливає на дієвість запрошеного слідчим заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
В апеляційній скарзі висновки слідчого судді та обставини, наведені в обґрунтування апеляційних вимог, не спростовані. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані даними та обставинами, які були предметом перевірки та оцінки під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого по провадженню. В апеляційній скарзі не наведені обставини, яким слідчий суддя не надав відповідної оцінки, та не наведені нові, які суттєво впливають на рішення слідчого судді і дають достатні підстави для ухвалення апеляційною інстанцією нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по провадженню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади Енергодарського міського голови залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4