overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2204/16-к
"23" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст.309, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-
Обвинувачений, який не доставлений в судове засідання, відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо за такої явки проводити судовий розгляд справи.
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, оскільки вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому захисник просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може вчинити інший злочин, оскільки про наявність цього ризику свідчить те, що обвинувачений, відносно якого 29.06.2016 року направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.309, частинами 2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, обвинувачується у вчиненні іншого корисливого злочину.
Керуючись статтями 323,325 КПК України, суд,-
Відкласти судове засідання об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на 21 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника, викликати потерпілих.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 26 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/638/3738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
15 грудня 2016 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001371 від 23.03.2016 року.
Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до вимог ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 10-30 год. 19.12.2016 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Витребувати з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській матеріали кримінального провадження №0001371, внесеного до ЄРДР 23.03.2016 року з розгляду звернення ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/9459/16-к
Провадження №1-кс/639/1589/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Елазіг Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки,

який розшукується компетентними органами Турецької Республіки за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 37, 109/1, 109/2, 109/3, 109/5, 63 Кримінального кодексу Турецької Республіки, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.573-584 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Елазіг Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 12 (дванадцять) місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Турецької Республіки.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/820/16
УХВАЛА
іменем України

08.12.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченго ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України, запобіжний захід застава ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України 16.12.2016р. о 10.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1813/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2935/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6087/16-к
Номер провадження 1-кс/725/850/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі скаржник просив суд визнати бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні автомобіля марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 протиправною та зобов`язати повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з копії технічного паспорту, власником автомобіля марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Скарга підписана ОСОБА_2 .

Проте, відповідно до довіреності від 28.07.2016 року ОСОБА_3 , даної довіреністю не уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України.

Таким чином, на підставі ч.6 ст.9 та п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, вважаю, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 9, ст..304 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування повернути скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівців протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 646/6934/16-к
№ провадження 1-кс/646/4466/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСББ «Садиба Чернишова», в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000448,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 грудня 2016 року о 17 год. 55 хвилин.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСББ «Садиба Чернишова», в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000448- задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000448- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-м/155/1/16
Справа № 155/861/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву Міністерства юстиції України про виправлення описки описки в ухвалі Горохівського районного суду Волинської області від 18 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Міністерство юстиції України повідомило Горохівський районний суд Волинської області про описку в ухвалі суду від 18 липня 2016 року, згідно якої було приведено вирок Останківського районного суду м.Москви Російської Федерації від 03 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.105 (вбивство) КК Російської Федерації до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, у відповідність із законодавством України. Своє повідомлення обгрунтовує тим, що у мотивувальній частині вищевказаної ухвали судом було допущено технічну помилку, а саме те, що абзац шостий цієї ухвали стосується відомостей відносно іншого засудженого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність виправлення описки.

Судом встановлено, що ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 липня 2016 року вирок Останківського районного суду м.Москви Російської Федерації від 03 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.105 (вбивство) КК Російської Федерації до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, було приведено у відповідність із законодавством України.

Однак, в шостому абзаці мотивувальної частини вищевказаної ухвали було досліджено довідку, яка не стосується даної справи, а саме відносно засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що допущену у мотивувальній частині ухвали суду технічну помилку слід виправити шляхом виключення абзацу шостого цієї частини.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити технічну помилку в ухвалі Горохівського районного суду Волинської області від 18 липня 2016 року, а саме абзац шостий мотивувальної частини цієї ухвали, який стосується відомостей відносно іншої особи, виключити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
1-в/134/263/2016
Справа № 134/1770/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.03.2015 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 4 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 9 міс. 03 дні , що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 2 місяці 27 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Провадження № 1-кп/161/691/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 14 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 06.10.2016 року, що надійшов з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000926 від 06.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду 05 грудня 2016 року на 14 годину 05 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 149/1904/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03.10.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12:30 годину 12.10.2016 року за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1662/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Верховного Суду Автономної Республіки Крим від 18.07.1997р.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Статтею 336 КПК України передбачено , що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України,

У х в а л и в:

Судовий розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року призначити на 06.01.2017 року о 11 год. 00 хв. та проводити в режимі відео конференції про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: