Справа № 173/733/16-к
Номер провадження1-кп/173/55/2017
В И Р О К
іменем України
21 липня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000227 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.04.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 2 роки 1 день за вироком Першотравенського міського суду від 13.09.2011 року до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року з Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області по ухвалі Синельніковського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року від відбуття покарання звільнений,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 21.02.2016 року близько 19.00 годин, знаходячись біля ларьку по продажу хлібобулочних виробів, який розташований на розі території КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ» ДОР», яке розташоване по вул. Гагаріна 16, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, за допомогою леза ножа, яке він постійно носив з собою, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, утримуючи вищевказане лезо ножа у своїй правій руці, умисно, цілеспрямовано, наніс його заточеним гострим краєм один удар ОСОБА_5 в область черевної порожнини з права.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта №33-Е від 24.03.2016 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі кишківника та розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, могло утворитися від дії предмету (предметів), що міг мати гострий край та ріжучі властивості, не виключено, за умов дії клинку ножа.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, та суду показав, що у лютому 2016 року ввечері він знаходився біля магазину «Явір» по вул. Гагаріна у м. Верхньодніпровську, неподалік від Верхньодніпровської центральної лікарні. Купив в магазині цигарки та вийшов з магазину, перейшов дорогу навпроти лотка де продаються хлібобулочні вироби. Почув як ззаду нього хтось біжить, та побачив знайомого йому ОСОБА_7 , разом з ним був ще один невідомий йому чоловік. Підбігши до обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_7 схопив його за рукав куртки, розвернув до себе та нічого не пояснюючи наніс удар кулаком в обличчя та збив окуляри. З іншого боку до ОСОБА_4 підійшов другий невідомий чоловік та вдарив його ногою по тулубу з права. В цей час ОСОБА_4 дістав з карману металеву частину клинку ножа та наніс два удари ОСОБА_7 та один удар стоячому зліва від нього ОСОБА_5 в живіт з права. У скоєному щиро кається, шкодує про вчинене.
Крім того, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю доказів, досліджених та перевірених судом.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що у лютому 2016 року ввечері він разом з ОСОБА_7 проходили по вул. Гагаріна в м. Верхньодніпровську мимо будинку-інтернату та Верхньодніпровської центральної лікарні. Перейшов дорогу та пішов до магазину «Явір», вийшовши з магазину побачив, що навпроти біля лотку з хлібобулочними виробами йде бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_5 підбіг до них та спробував зупинити бійку. В цей час ОСОБА_4 наніс йому один удар предметом схожим на ніж в правий бік тулубу та він відчув гострий біль. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим у злочині передбаченого ч.2 ст.125 КК України та кримінальне провадження по даному факту закрите суду показав, що у лютому 2016 року ввечері між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 в районі Верхньодніпровської центральної районної лікарні виник конфлікт, який закінчився бійкою, в результаті чого ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження, та він почав кликати на допомогу ОСОБА_5 . В той час, коли ОСОБА_5 намагався захистити ОСОБА_7 від ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область живота.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що ввечері у лютому 2016 року він знаходився біля Верхньодніпровської центральної лікарні та почув крики та шум бійки, згодом почув крики про допомогу. Він підбіг на крик та побачив лежачого на тротуарі чоловіка зі слідами крові на животі.

З даних протоколу та фототаблиці огляду місця події від 21.02.2016 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було встановлено та зафіксовано місце скоєння злочину, виявлено сліди РБК біля лотку по продажу хлібобулочних виробів по АДРЕСА_2 .
З даних протоколу та фототаблиці огляду вилучених предметів від 21.02.2016 року було проведено огляд металевого колюче-ріжучого предмету (частина клинку), максимальна довжина 12 см., максимальна ширина 2 мм., яким було нанесено удар потерпілому.
З даних протоколу та фототаблиці огляду одягу від 11.03.2016 року було проведено огляд чоловічої сорочки, яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В ході огляду вказаного одягу виявлено речовину бурого кольору та різаний отвір довжиною 3,5 см.
З даних протоколу та фототаблиці проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 22.03.2016 року встановлено те, що під час проведення вказаного слідчого заходу потерпілий розповів та показав, при яких обставинах обвинувачений наніс йому удар предметом схожий на ніж в район живота з права.
З даних протоколу та фототаблиці проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 22.03.2016 року встановлено те, що під час проведення вказаного слідчого заходу обвинувачений розповів та показав, при яких обставинах він наніс потерпілому ОСОБА_5 удар предметом у вигляді металевої частини клинку ножа в район живота з права.
З даних висновку судово-медичної експертизи № 33-Е від 24.03.2016 року встановлено, що спричинене потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі кишківника та розвитком внутрішньочеревної кровотечі, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, могло утворитися від дії предмету (предметів), що міг мати гострий край та ріжучі властивості, не виключено, за умов дії клинку ножа.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого доказана у повному обсязі.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що обвинувачений як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вів себе адекватно, давав свої свідчення послідовно, дані ним свідчення узгоджуються у цілому про місце скоєння злочину та інші обставини злочину. А тому обвинувачений ОСОБА_4 , на думку суду, є осудним та суд вважає правильною кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент його заподіяння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується посередньо, раніше судимий, скоєний ним злочини відноситься до категорії тяжкого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого, з урахуванням пом`якшуючих обставин та думки потерпілого ОСОБА_5 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, призначивши при цьому мінімальний строк передбачений санкцією статті за якою він визнаний винним.
Питання щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки він ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обговорюючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, суд, з метою попередження скоєння ОСОБА_4 нових злочинів та ухилення ним від виконання вироку, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.
Питання щодо речових доказів вирішити за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 21 липня 2017 року.

Речові докази по справі зразки крові потерпілих та обвинуваченого, два сліди з ґрунту РБК, листок акації зі слідами РБК, металевий колюче-ріжучий предмет (частина клинку ножа) які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;
чоловічу балонову кутку, чоловічі джинсові штани, чоловічу сорочку, які належать та передані на зберігання потерпілими, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1