465/1420/17
1-кс/465/346/17
УХВАЛА
про самовідвід слідчого судді
"31" березня 2017 р. м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріли скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000395 від 06.02.2017 року про недопущення до втягування в корупційний ланцюг Львова старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання внести до ЄРДР подану заяву про підозру в скоєнні злочину щодо ОСОБА_3 за ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася в суд з скаргою про недопущення до втягування в корупційний ланцюг Львова старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання внести до ЄРДР подану заяву про підозру в скоєнні злочину щодо ОСОБА_3 за ст. 296 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2017 року в провадження слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 передано матеріали даної скарги, які надійшли до суду 13.03.2017р., вх. №6480.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 16.03.2017 року, остання заявила собі самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.03.2017р. матеріали даної скарги передано слідчому судді ОСОБА_6 , який своєю ухвалою від 16.03.2017 року заявив собі самовідвід.
В подальшому, протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2017р. матеріали даної скарги передано слідчому судді ОСОБА_7 , який своєю ухвалою від 27.03.2017р. заявив собі самовідвід.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.03.2017р. матеріали даної скарги передано слідчому судді ОСОБА_8 , який своєю ухвалою від 28.03.2017 року заявив собі самовідвід.
Згідно повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29.03.2017р. матеріали даної скарги передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема на досудовому розслідувані.
Відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Як вбачається із ухвали від 13.03.2017 року слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 , остання розглядала скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області яку було задоволено частково та зобов`язано старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 прийняти відповідне процесуальне рішення щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні №0000395.
За таких обставин, вважаю, що дана скарга повинна бути передана раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_9 яка у даному кримінальному провадженні, а саме №0000395 від 06 лютого 2017 року вже розглядала подану ОСОБА_3 скаргу.
Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 заявляє самовідвід у зв`язку із тим, що розподіл вказаної скарги відбувся з порушенням частини третьої статті 35 КПК України та п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у даному кримінальному провадженні №0000395 від 06 лютого 2017 року є раніше визначений слідчий суддя ОСОБА_9 .
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вважаю, що розподіл справи відбувся з порушенням частини третьої статті 35 КПК України, п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та виходячи із вимог п.5 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, дана обставина позбавляє слідчого суддю ОСОБА_1 права прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000395 від 06.02.2017 року на рішення, дії, бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.
Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст. 80-82, ст.372 КПК України, -
у х в а л и в :
Задоволити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у прийняті до розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000395 від 06.02.2017 року про недопущення до втягування в корупційний ланцюг Львова старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання внести до ЄРДР подану заяву про підозру в скоєнні злочину щодо ОСОБА_3 за ст. 296 КК України.
Дану скаргу передати в кримінальну канцелярію Франківського районного суду м.Львова для передачі слідчому судді ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1