Справа № 591/35/17
Провадження № 1-кп/591/169/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та законного представника потерпілого ОСОБА_9 , педагога ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме 18.10.2011 був засуджений Дзержинським РС м. Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання

за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року, близько 18:07 год., ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні магазину «Карапузов», розташованого за адресою м. Суми, вул. Заливна, 29/1, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «Samsung RV 508-F02», чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду 3700 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 12.12.2016 року, близько 15:00 год., ОСОБА_11 , знаходячись поряд з буд. 13 по вул. Заливній в м. Суми, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погрожуючи відносно обох малолітніх потерпілих застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, відкрито викрав у малолітнього потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «S-TELL M210», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду 789 грн. 25 коп., а також відкрито викрав у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Fly OD2»., чим спричинив останньому матеріальну шкоду 716 грн.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що дійсно викрав ноутбук у магазині «Карапузов» при обставинах, зазначених у обвинуваченні. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_11 не визнав, пояснив, що дійсно взяв у потерпілих мобільні телефони щоб продати, але він нічим не погрожував та не забирав ці телефони, потерпілі їх віддали самі.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_11 його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знаходився з товаришем ОСОБА_6 біля ресторану «Здибанка», до них підійшов раніше не знайомий обвинувачений і спитав чи є в них при собі гроші, вони відповіли що немає. Тоді він їм сказав щоб вони принесли йому гроші, а якщо цього не зроблять, він їх знайде і вивезе в ліс. Після цього він попросив їх показати телефони. Коли вони дістали свої телефони обвинувачений без дозволу вихватив ці телефони та пішов. Через деякий час повернувся та спитав пароль на телефон.

Потерпілий ОСОБА_6 дав пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_8 , однак пояснив що не запам`ятав особу, яка забрала телефони, додатково пояснив, що особа, яка забрала телефон, казала щоб вони говорили правду, а в іншому випадку він їх переверне вверх ногами і витрусить все що в них є.

Тобто обидва потерпілі дали пояснення, що обвинувачений висловлював погрози, забрав телефони без дозволу.

Суд вважає, що пояснення обох потерпілих відповідають обставинам справи, так як вони є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Поясненнями потерпілих повністю спростовуються доводи обвинуваченого про те, що потерпілі самі відділи йому телефони.

Пояснення обвинуваченого по епізоду відкритого викрадення майна суд розцінює як спосіб уникнення кримінальної відповідальності.

Розмір матеріальної шкоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні висновками товарознавчих експертиз (а.п.88-90)

Також вина ОСОБА_11 підтвержується дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду предметів (а.с. 94-98) та протоколом огляду місця події (а.п. 99-104).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_11 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно та за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він повторно, із застосуванням погрози насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_11 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується негативно (а.п. 106).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 за ст. 185 ч.2 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 за ст. 186 ч.2 КК України, є вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту, за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, зарахувавши у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_13 від 14 грудня 2016 року, оскільки судом не було призначено покарання у виді конфіскації майна, не застосовувалася спеціальна конфіскація та цивільний позов у справі відсутній.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 та 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту строком 3 місяці;

-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком 5 років.

Строк відбуття покарання рахувати з 07 квітня 2017 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.09.2016 по 06.04.2017 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 04 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 527 грн. 76 коп.

Скасувати арешт з майна, а саме з мобільного телефону «Nokia 108 RM-944» та балаклави чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_13 від 14 грудня 2016 року.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: мобільний телефон «S-TELL M210» залишити у розпорядженні законного представника потерпілого ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Fly OD2» залишити у розпорядженні законного представника потерпілого ОСОБА_14 ; мобільний телефон «Nokia 108 RM-944» та балаклаву чорного кольору повернути власнику ОСОБА_11 ; оптичний носій інформації із записами камер спостереження в магазині «Карапузов» - зберігати в матеріалах провадження прокурора.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1