overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/341/17
Провадження № 1-кс/272/64/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 2 заяву про самовідвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
30.05.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні № 272/341/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яку передано для розгляду судді ОСОБА_6 в порядку ст.35 КПК України.
У своїй заяві суддя ОСОБА_6 зазначає, що є свідком у вказаному кримінальному провадженні, тому на підставі ст. 75 ч.1 п.2 КПК України не може брати участі в розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Згідно ст. 75 ч.1 п.2 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви, реєстр досудового розслідування, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід головуючого по справі № 272/341/17 судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, суд
Заяву про самовідвід головуючого по справі № 272/341/17 судді ОСОБА_6 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 272/341/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для проведення повторного авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/477/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

12 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про передачу до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що на даний час у Володарсько-Волинському районному суді працює один суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у даному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, що унеможливлює його участь у розгляді даного провадження по суті, а тому утворити склад суду для розгляду даного клопотання неможливо.
Обговоривши доводи. подання в.о голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження на даний час у Володарсько-Волинському районному суді працює один суддя ОСОБА_4 , автоматизованою системою документообігу справу між суддями не розподілено, оскільки в суді працює один суддя - ОСОБА_4 , який приймав участь у справі як слідчий суддя, що унеможливлює його участь у розгляді даного провадження по суті, а тому утворити склад суду для розгляду даного клопотання неможливо (а.с.14).
З огляду на викладене, що у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований, та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 355/741/17
Провадження № 1-кп/355/70/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Борщів, Баришівського району, Київської області, українець, громадянин України, не працює, одружений, освіта повна середня, державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.08.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільнений 08.02.2016 року з Державної виправної колонії УДПТС України в Львівській області № 110, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.06.2017 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

31 травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000234 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин, 20 червня 2017 року.

Повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого та інших учасників судового провадження, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 368/546/17
Провадження № 1-кп/368/55/17
УХВАЛА
Іменем України
"12" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків та потерпілих до суду для допиту .

Доручити Кагарлицькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 21.06.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 21.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

Доручити Кагарлицькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 21.06.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
№ 563/495/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.06.2017 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000089 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000089 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/790/17
У Х В А Л А
01.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0002459 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002459 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 01.06.2017 року о 11:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/106/17
П О С Т А Н О В А
12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням начальника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2009 року за ч.1 ст.187, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останній умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі 13.01.2012 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, веде антигромадський спосіб життя. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.173, ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП).
Представник Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подання задовольнити, із встановленням обмежень, вказаних в поданні.
Засуджений поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку представника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві та засудженого, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Відповідно до ст.2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Так, ОСОБА_2 засуджений вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 06.04.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. На даний час він ще не відбув покарання за вказаним вироком, а отже незабаром має бути затриманий та направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді арешту. Вказане унеможливить реалізацію мети та завдання встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-
Відмовити в задоволенні подання начальника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7272/17
Провадження №: 1-кп/752/635/17
У Х В А Л А
31.05.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілій ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000952 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду, на обговорення поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зміни чи скасування запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений можуть переховуватись від суду, або вчинити інший злочин, чи буде впливати на свідків. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник заперечила щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просила застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину проти власності. Одночасно, обвинувачений раніше неодноразово судимий.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень. Одночасно, судом не допитані свідки, а тому обвинувачений може здійснювати на них вплив під час судового розгляду.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особи підозрюваних. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 30.07.2017 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 30.07.2017 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині оголошеної 09.06.2017 в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України ухвали слідчого судді № 757/32243/17-к з приводу розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 постановила ухвалу за результами розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , яке було задоволено з наданням права внести заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. 00 коп., для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчим суддею визначено, що сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 2089; МФО (код банку) 820172;; банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в резолютивній частині зазначеної вище ухвали, яка була оголошена 09.06.2017 в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України внаслідок технічної помилки вказано, що грошові кошти мають бути внесені на рахунок Печерського районного суду м. Києва, а не Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, а тому дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущеної у резолютивній частині оголошеної 09.06.2017 в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України ухвали слідчого судді № 757/32243/17-к.

Вважати вірним, що сума застави у розмірі 128 000 грн. 00 коп. може бути внесена відповідно до ухвали слідчого судді № 757/32243/17-к як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві;
;
МФО: 820172;
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р 2089.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, що не являється перешкодою для внесення підозрюваним застави на зазначений вище депозитний рахунок.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-17 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-17.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1