У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0002792 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, такого, що не має
судимості згідно ст. 55 КК України 1960 року,
засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави 1104 грн 84 коп. витрат на проведення експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він у кінці квітня на початку травня 2015 року на території присадибної ділянки за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 посадив, виростив та висушив рослини коноплі, з яких в кінці жовтня того ж року незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 6 164,22 г, тобто в особливо великих розмірах, котрий зберігав без мети збуту на горищі будинку до моменту його вилучення 02 листопада 2015 року під час обшуку працівниками міліції.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що всупереч вимогам ст. 419 КПК України, апеляційний суд не спростував усіх доводів апеляційної скарги прокурора, зокрема щодо відсутності таких обставин, які пом`якшують покарання засудженого, як стан здоров`я ОСОБА_6 , а також перебування на його утриманні матері пенсійного віку. З урахуванням викладеного, було безпідставно застосовано положення ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.
Посилання прокурора на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є необгрунтованими.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 69 вказаного Кодексу передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, конкретні обставини провадження, особу винного, який позитивно характеризується, має на утриманні непрацездатну мати пенсійного віку, стан його здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання, визнання вини, щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але у розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою останнього визнано винним, та відсутність підстав для застосування положень ст. 75 КК України.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. Отже, вимог статей 50, 65 КК України дотримано.
Розглянувши за апеляційною скаргою прокурора матеріали провадження й детально їх вивчивши, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про правильність призначеного ОСОБА_6 покарання, а також звернув увагу на докази, які спростовують доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо безпідставного застосування положень ст. 69 КК України (зокрема й ті, на які прокурор посилається у касаційній скарзі).
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Оскільки в касаційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на обґрунтування явної невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_7 , скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування судових рішень, у провадженні не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3