Номер провадження: 11-сс/785/1138/17
Номер справи місцевого суду: 491/446/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 04.05.2017 року про повернення скарги на бездіяльність службових (посадових) осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення органу досудового розслідування Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових (посадових) осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення органу досудового розслідування Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 у скарзі не зазначив конкретну посадову особу (прокурора чи слідчого), бездіяльність якої він оскаржує, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, а також пропустив строк на оскарження, оскільки висновок про результати розгляду його заяви зроблений 10.04.2017 року, а заявник звернувся до суду зі скаргою на вказаний висновок 21.04.2017 року. Окрім того, заявник просить поновити йому строк на подачу скарги, мотивуючи це тим, що пропустив його с поважних причин. ОСОБА_6 роз`яснено, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що суперечить нормам кримінального процесуального закону, з таких підстав:
- суд 1-ї інстанції не врахував, що йому невідомі прізвища посадових осіборгану досудового розслідування Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, в зв`язку з чим він оскаржував бездіяльність, визначеного відповідно до норм КПК України, суб`єкта;

- про результати розгляду поданої ним заяви від 17.03.2017 року до поліції, він нічого не знав, а висновок про результати розгляду звернення, він отримав лише після багаторазових звернень 26.04.2017 року.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати його скаргу від 27.04.2017 року такою, що підлягає розгляду та повернути її до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала суду 1-ї інстанції була винесена 04.05.2017 року, а отримана ОСОБА_6 лише 26.05.2017 р. через засоби поштового зв`язку, що підтверджується офіційною роздруківкою з «Укрпошти», тому вважає строк оскарження пропущений з поважних причин.

Учасники процесу в судове засідання апеляційного суду не з`явились, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вимоги ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, а також, враховуючи, що явка учасників провадження не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 не пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була винесена 04.05.2017 року, без його участі, а отримана ОСОБА_6 лише 26.05.2017 р. через засоби поштового зв`язку, що підтверджується офіційною роздруківкою з «Укрпошти», та в цей же день він направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За тих обставин, що заявнику протягом тривалого часу не було відомо про стан розгляду органом досудового слідства його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що висновок органу досудового розслідування йому був наданий 21.04.2017 року, а скаргу ОСОБА_6 подав 29.04.2017 року, суд апеляційної інстанції вважає, що його скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Отже, ухвала слідчого судді суперечить зазначеним вище вимогам КПК України, тому вона підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404-407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 04.05.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових (посадових) осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення органу досудового розслідування Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області такою, що підлягає розгляду та повернути її до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3