У х в а л а

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

у с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 24 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджено: за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК ) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за частиною другою статті 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі статті 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та покладено на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада

2016 року вирок суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від

16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

У заяві захисник ОСОБА_1 порушує питання про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня

2017 року щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема статті 190 КК та статей 86, 89, 242, 370, 373, 412, 419, 420, 433, 438 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування наявності підстав для перегляду Верховним Судом України судових рішень заявник надає копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня

2017 року, 8 липня 2015 року та 14 липня 2015 року.

Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 448 , 449 КПК , вважаю, що заява містить недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення, у заяві, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК та вимоги особи, яка подає заяву.

Заявник у заяві обґрунтовуючи підстави для скасування рішення суду касаційної інстанції, посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого

2016 року, копію якої у порушення вимог статті 449 КПК до заяви не додано. Натомість до заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року.

Відтак, заявнику слід уточнити, про перегляд якого саме судового рішення подано заяву до Верховного Суду України.

Крім того, заявником не наведено належного обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність та неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, з відповідною конкретизацією, у чому саме вбачається подібність правовідносин в оспореному рішенні і наданих для порівняння рішеннях касаційного суду, з аналізом та порівнянням змісту цих рішень, а також зазначенням того, в чому полягає неоднакове застосування цієї норми права в оскаржуваному рішенні.

У заяві захисник ОСОБА_1 посилається на норми процесуального закону, проте не обґрунтовує неоднаковість у застосуванні цих норм у різних за змістом судових рішеннях, а також оспорює фактичні обставини справи, що відповідно до вимог статті 445 КПК не є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Статтею 449 КПК встановлено вимоги щодо долучених до заяви документів, зокрема, до заяви про перегляд судового рішення в порядку глави 33 КПК додаються також копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

Однак, усупереч положенням статті 449 КПК захисник ОСОБА_1 не долучив до заяви належні копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, а саме частини першої статті 190 КК, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Так, на обґрунтування своїх доводів захисником ОСОБА_1 надано копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року, однак це рішення не може бути як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права - статті 190 КК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, тобто з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК України, оскільки воно не містить остаточного правового висновку щодо застосування норми матеріального права, яка застосована неоднаково.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено зазначені недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України ,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_1 і встановити заявнику строк до 2 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3