Провадження № 1-кп/760/226/17
Справа № 760/5661/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 18 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 09 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Крім того, Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року об`єднано матеріали кримінального провадження №1-кп/760/777/16 (справа № 760/10687/16-к), відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з матеріалами кримінального провадження №1-кп/760/520/16 (справа №760/5661/16-к) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Провадженню присвоєно №1-кп/760/520/16 (справа № 760/5661/16-к).

Прокурор, захисник та обвинувачений просили об`єднати зазначені матеріали та дане провадження в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення

Враховуючи наведене, а також доцільність проведення одночасного судового розгляду стосовно ОСОБА_5 , суд вважає необхідним об`єднати зазначені провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Прокурор подав суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, мотивуючи це тим, що обвинувачений, будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема те, що обвинувачений може і надалі вчиняти злочини, а також переховуватися від суду та впливати на свідків.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, вказавши, що в цьому немає необхідності. Обвинувачений проти задоволення клопотання також заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 217, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження 1-кп/760/720/16 (справа 760/2657/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та матеріали кримінального провадження №1-кп/760/226/17 (справа № 760/5661/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України в одне кримінальне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №1-кп/760/226/17 (справа № 760/5661/16-к)
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 14.00 год. 17 березня 2017 року.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 травня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1