overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/568/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікацій номер: НОМЕР_1 , судимого:

- 06.04.2011 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 08.06.2012 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 31.01.2013 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 14.05.2013 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 10.02.2015 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 28.12.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор заявила клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки, він перебуває на обліку в Івано-Франківському ОНД з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Обвинувачений не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд забезпечує участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника. Згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні забезпечується обов`язкова участь захисника щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 14.12.2016 року о 11.45 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1400/16-к
Провадження № 1-кс/349/187/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Рогатинського відділення поліції,
з участю:

скаржника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність Рогатинського відділення поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

В.о. начальника слідчого відділення Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подав письмове клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки ним 13 грудня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 , як повідомлення про злочин за телефоном 102 від 16 травня 2016 року.
Скаржник ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття провадження за скаргою.

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

16 травня 2016 року по телефону ОСОБА_3 звернувся в чергову частину Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області з приводу пошкодження ОСОБА_5 його гаражного приміщення.

27 травня 2016 року за результатами проведеної перевірки інспектором поліції ОСОБА_6 складено висновок про відсутність події злочину.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

06 грудня 2016 року заявник ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого.

З витягу з кримінального провадження №0000340 вбачається, що 13 грудня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 , як повідомлення про злочин за телефоном 102 від 16 травня 2016 року, а саме про те, що в період з травня 2016 року по даний час ОСОБА_5 самовільно, всупереч установленому законом порядку знесла гараж, який розміщений на подвір`ї ОСОБА_3 , чим завдала матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий може самостійно припинити бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити, оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст.305,309 КПК України,

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Рогатинського відділення поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1129/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"13" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 11 серпня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москалівка Полянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого та захисника.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 15:30 годині 13.12.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/356/16-к
пров. 1-кп/393/94/16

13 грудня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1кп/393/94/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України
В судове засідання 13.12.16р. обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 не з`явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча були присутні в минулому судовому засіданні 03.11.16р. і особисто отримали повістки, про що свідчать їх підписи в розписках.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка ОСОБА_7 АДРЕСА_2 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3176/15-к
УХВАЛА
"14" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000620 від 31 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває під вартою. Обвинувачений відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, хоча під час етапування подав письмову заяву з проханням проводити судове засідання саме в режимі відеоконференції.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо провести судове засідання без участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на свідків і потерпілих.
Керуючись статтями 323,325,331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України на 08 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого та свідків.
Зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 незважаючи на його письмові заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 15 грудня 2016 року по 12 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/964/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
08.11.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001035 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за № № 0001035 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2016 року, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області на 10годин 30 хвилин 24 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 414/1776/16-к
Провадження № 11-кп/782/375/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

« 14 » грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року засуджено ОСОБА_2 за ч.1ст.309, ч.2ст.186, ч.1ст.125 ККК України; ОСОБА_5 за ч.1ст.125, ст.198 КК України; ОСОБА_4 за ст.198 КК України.

Від прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшла апеляційна скарга, яку подано ним 30.11.2016 року, на зазначений вирок суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 січня 2017 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/782/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0005010 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

встановив:
01 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0005010 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України з затвердженим 28 жовтня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.

05.12.2016 року до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75,80 КПК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 про відвід, у нього є сумніви у неупередженості прокурора, існують обставини, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваним зазначено про особисту заінтересованість прокурора про результати розгляду кримінального провадження. Ці висновки ним зроблені у зв`язку з незаконною, на його думкою, пред`явленням підозри за ч.1 ст. 187 КК України.

Суд вважає що в задоволенні заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого.

Однак, підозрюваним не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, що розглядається судом.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Питання доведеності вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення буде вирішено судом за результатами розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19235/16-к

Провадження № 1-кп/638/815/16
29.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 11.10.2016 р. №0001097 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 11.10.2016 р. №0001097 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 29 листопада 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Вид заходу забезпечення кримінального провадження, що був застосований до ОСОБА_2 арешт майна автомобіля «ВАЗ-21124», р.н. НОМЕР_1 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 05.12.2016 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 11.10.2016 р. №0001097 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 05 грудня 2016 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5202/15-к
н/п 1-кс/640/9729/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС ВР ДТП СУГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС ВР ДТП СУГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Про відкриття провадження повідомити представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , ст. слідчого в ОВС ВР ДТП СУГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/4645/16-к
Провадження № 1-в/635/1389/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року смт. Темнівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ТВК №100 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про Амністію» у 2014 році
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.
суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про Амністію» у 2014 році відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1