Дата документу Справа № 333/2401/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/2401/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/533/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула 07 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001766.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий в рамках кримінального провадження № 0001766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль «ВАЗ 2113» у кузові сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_10 ; рюкзак з документами, інструменти та чохли для магнітол, упаковано до спец

пакету №4336403; чохол синього кольору з інструментами та ключами; фрагмент тканини синього кольору з інструментами та ключами, накопичувані З шт, ліхтарик, ключі ЗАЗ 2 шт., З одиниці пульта дистанційного управління від автомобіля, ножиці, нічник, пласкогубці, пульти сигналізації, запобіжники 3 шт., упаковано до спец пакету № 4336404; бінокль, чохол з магнітолою «Pioneer», упаковано до спец пакету № 4336405; каністра зеленого кольору, упаковано до поліетиленового пакету, опечатана-биркою; банківська картка «ПУМБ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, фіскальні чеки та додаткові угоди, специфікації до них, упаковано до 4336406; робочі інструменти в чохлі «аптечка»; насос автомобільний 1 шт.; коробка «Нова пошта» з інструментами, ключами рожковими, зубило, накидні ключі - 1 шт.; коробка «Вольт» в якій дроти, зарядний пристрій, ароматизатори автомобільні, 1 шт.; коробка зеленого кольору з ліхтариками - 7 одиниць, 1 піт.; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.п.. серія НОМЕР_2 виданий Школярським РВ УМВС України 21.02.2003 p.; чемодан для інструментів «Prolaine 1-Ю», в якій трос букеировочний, 1 од., wi-fiроутер «TP-link», 1 од., знак аварійної зупинки 1 од., монометр комп`ютерний автомобіля «ВАЗ» 1 од., ключі рожкові, мономерт 1 од., гайки, набір для шуруповерта, дві щітки автомобільні, відео реєстратори 3 од., (1- «Full HD» 2-3 iVlistery), вогнегасник, дзеркало автомобільне, набір головок в пакеті «CAT», насос помаранчевого кольору, 1 од., домкрат в чохлі, 1 од., пульти телевізійні, панел магнітол «JVS», окуляри, зарядки, зарядний пристрій для ноут бука, вищевказане упаковано до поліетилеиого пакету № 1 чорного кольору; плати, дроти автомобільні, імобілайзер 630093595 червоного кольору та імобілайзер чорного кольору б/н. для автомобіля ВАЗ, колонка «LG», планшет «Ipad»,неробочий, чохол для мобільного телефону, зарядні присторії. блок живлення 1 од., рамка мобільного телефону «Нокія» 200, ІМЕЙ НОМЕР_3 рожевого кольору, корпус мобільного телефону «Самсуиг Е 1100Т» ІМЕИ 5 НОМЕР_4 /б. мобільний телефон «Флай» ІМЕЙ НОМЕР_5 , ІМЕЙ2 НОМЕР_6 , корпус телефону, телефон «Флай» розкладна, упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору № 2; панель клімат контроль автомобіль «Ауді», фара поворот жовтого кольору, дзеркало автомобіля, два ковпака автомобільні, подушки-безпеки для автомобіля «Ауді», НОМЕР_7 , дзеркало ВАЗ., точільний круг, комп`ютерна сумка, в якій: брелок сигналізація «Tomohandi 7010» 2 шт., 2 мобілайзера «ВАЗ», брелок «Сусlon» банківська картка «ПРИВАТБАНК № НОМЕР_8 » відеокамера «Самсунг», пласкогубці, щіпці, брелки-сигналізації - 5 шт.. візитниця, два динаміка «Класік 1632», фари задні 2 шт.,полка задня для колонок, упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, № 3; мобільний телефон «Самсунг » ІМЕЙ НОМЕР_9 , «Соні Еріксон», б/н., с м С13 540. з сім-картою «Київстар», телефон «Моторола» ІМЕЙ НОМЕР_10 , часи автомобільні «Лада», тримач для відео реєстратора, пістолет-револьвер «CAT 2638», НОМЕР_11 упаковано до жовтого пакету, до пакету № 3 чорного кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 19 години 00 хвилин 29,04.2017 по 06 годину 00 хвилин 30.04.2017 ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі будинку N° 11 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ 2109" д.н. " НОМЕР_12 " в кузові сріблястого кольору, який належить ОСОБА_12 , в результаті чого заподіяла йому матеріальні збитки на суму 80 000 грн. (CO No 9180 від 30.04.2017) Після чого був затриманий на місця події працівниками поліції.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя, вказавши про існування підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, прийшов до висновку, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність, необґрунтованість, постановленою з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_9 є власником автомобіля «ВАЗ 2113» у кузові сірого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_10 , та вказує про відсутність в клопотанні слідчого про арешт майна відомостей про причетність даного автомобіля до обставин, зазначених у фабулі кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 . Просить скасувавши ухвалу про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2113»у кузові сірого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_10 та належить на праві власності ОСОБА_9 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2113»у кузові сірого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 негайно повернути ОСОБА_9 належній останній на праві власності автомобіль «ВАЗ 2113»у кузові сірого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений під час огляду від 30.04.2017 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001766 від 30.04.2017 року за ознаками ч.2 ст.289 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З урахуванням доводів апеляційної скарги, оскаржуване рішення переглядається в межах накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2113»у кузові сірого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно з приписами ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у даному випадку є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, 30 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення оглядів місця події 30.04.2017 року та місця проживання підозрюваного ОСОБА_10 30.04.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року було задоволено клопотання про арешт майна. Накладено арешт на вилучене майно, у тому числі і на автомобіль «ВАЗ 2113» у кузові сірого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .
За наданими відомостями право власності на автомобіль «ВАЗ 2113» у кузові сірого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Під час апеляційного розгляду колегією суддів, в межах апеляційної скарги представника третьої особи - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 03 травня 2017 року встановлено, що в клопотанні слідчого не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2113» у кузові сірого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, розглядаючи відповідне клопотання, не звернув увагу на зміст поданого органом досудового розслідування клопотання, а невідповідність даного клопотання вимогам ст. 171 КПК України залишилась поза увагою слідчого судді.
В клопотанні, в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, не зазначені підстави та мета накладення арешту на майно, не доведенні наявність ризиків, що зазначене майно може бути не збережене як речовий доказ, що в межах кримінального провадження має місце спеціальна конфіскація, конфіскація майна як вид додаткового покарання чи відшкодування матеріальних збитків завданих злочином та взагалі ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не міститься відомостей що майно, зокрема, автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Отже, слідчим не дотриманні вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України щодо доведеності обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Натомість, слідчий суддя взагалі не навів підстав для накладення арешту, зокрема, на автомобіль, обмежившись формальною констатацією про наявність визначених ч.2 ст. 170 КПК України підстав, не конкретизувавши цих підстав, яких за положеннями ч.2 ст. 170 КПК України (в редакції від 18.02.2016 року) є декілька.
При цьому колегія суддів також звертає увагу, що слідчий суддя окремо, зазначивши про відповідність майна критеріям ст. 167 КПК України, послався на редакцію ст. 170 КПК України, яка не діє, оскільки до ст. 170 КПК України Законом України від 18.02.2016 року внесені останні зміни.
Таким чином, висновки суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Слідчим суддею порушені принципи: передбачений ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та принцип, передбачений ст. 26 КПК України щодо диспозитивності розгляду справи, положення частини 3 якої визначають розгляд слідчим суддею, судом лише тих питань, які винесенні на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом. Частиною 3 ст. 22 КПК України заборонено суміщення функцій державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Необхідність розгляду клопотання в заявлених у ньому межах виходить також із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України, положень ст.ст. 172, 173 КПК України.

Таким чином, суд обмежений доводами клопотання. Однак, суддя вийшов за межі заявленого клопотання.

Слідчий суддя не з`ясував чи є накладення арешту на даний автомобіль «ВАЗ 2113» у кузові сірого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 дійсно доведеним задля необхідності для його збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку.
Натомість, ні слідчим, ні прокурором не доведено, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, заявлене майно, зокрема, автомобіль, визнаний речовим доказом, є ризики його знищення чи пошкодження, колегією суддів ці обставини не встановлені і при апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2113» у кузові сірого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Вимоги апелянта щодо покладення обов`язку на слідчого повернення автомобіля, в контексті предмету розгляду, задоволенню не підлягають, що передбачає часткове задоволення вимог поданої апеляції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ,задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001766 скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2113» у кузові сірого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

Постановити в даній частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2113» у кузові сірого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4