Справа № 733/691/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/192/2017
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладений арешт на гладкоствольну зброю марки «Франчі інертна» НОМЕР_1 , 12 калібру, що згідно дозволу №986 від 17 листопада 2005 року належить ОСОБА_9 , гладкоствольну рушницю марки ІЖ-18 М № НОМЕР_2 , дозвіл на яку відсутній, приклад з ударно-спусковим механізмом від гладкоствольної зброї № НОМЕР_3 без дозволу, два мисливських ножі без номерів, на одному з яких мається нашарування речовини бурого кольору, набої до гладкоствольної зброї 12 калібру в кількості 22 штук, 16 калібру - 8 штук, дві жерстяні банки з мисливським порохом, жерстяну банку з картеччю та кулями до гладкоствольної зброї, з передачею на зберігання до камери збереження речових доказів, а також на автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, зеленого кольору, що належить ОСОБА_10 , та яким користується ОСОБА_9 , з передачею на зберігання до майданчику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Приймаючи рішення, суд вказав, що зброя, автомобіль та майно могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000192, постановою слідчого визнані речовими доказами, а тому повинні бути збережені шляхом накладення арешту з метою запобігання можливості їх відчуження, розпорядження, користування або ж знищення до проведення всіх експертних досліджень та слідчих дій у межах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі особа, на майно якої накладений арешт, ОСОБА_9 , просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, мотивуючи тим що вилучене під час обшуку майно, не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, за ознаками якого відкрите кримінальне провадження. Особисто він знаходився на місці події саме з метою виявлення порушників, а сліди бурого кольору в автомобілі могли залишитись після того, як він колов кабана в сусідньому селі.

Вилучення автомобіля було проведене на порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки дозвіл суду був наданий на обшук будинку з надвірними будівлями та спорудами, а вилучений автомобіль знаходився поза межами земельної ділянки, на якій розташований будинок.

Апелянт зазначає, що він працює єгерем в МРП «Бахмацьке», а вилучений автомобіль потрібний йому для виконання своїх професійних обов`язків, тому просить суд в разі накладення арешту на автомобіль, не позбавляти його права на користування ним.

Місцевий суд, на порушення процесуального закону, розглянув клопотання слідчого поза межами 72 годинного строку.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, звертаючи увагу на порушення процесуального законодавства під час вилучення зброї, майна та транспортного засобу, необхідність дозволу на користування автомобілем, який потрібний для роботи, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що в розпорядження апелянта наявний інший автомобіль, прибувши на місце, де велося незаконне полювання ОСОБА_9 допомоги єгерю МРП «Ічнянське» не надав, протиправних дій браконьєрів не припинив, є підозри, що діяв спільно з останніми, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, аргументи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути накладений на засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами.

У даному кримінальному провадженні про незаконне полювання на лосів, зброя, ножі, набої, порох та автомобіль ВАЗ постановою слідчого від 26 квітня 2017 року визнані речовими доказами, оскільки на місці події злочину були виявлені дві туші лосів, на яких виявили вогнепальні поранення, а також сліди волочіння тварин та сліди шин транспортних засобів, в тому числі і сліди легкового автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 бачив ОСОБА_9 на місці події з вогнепальною зброєю.

Кваліфікація злочину 26 квітня 2017 року була змінена з частини 1 на частину 2 ст. 248 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне полювання з використанням транспортних засобів.

Та обставина, що ОСОБА_9 працює єгерем, має право на носіння зброї, не виключає його причетності до незаконного полювання на лосів, яке проводилося за межами угідь, де він працює, в його автомобілі та на одному з мисливських ножів, були виявлені нашарування речовини бурого кольору, через що слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує вірогідність того, що речі, які були вилучені можуть стати доказами у кримінальному провадженні.

Представник власника майна не спростував, що ОСОБА_9 не має інших транспортних засобів, щоб здійснювати свою функції за посадою єгеря, в той час як сторона обвинувачення назвала марку автомобіля, який має ОСОБА_12 і може ним користуватися для виконання дорученої йому роботи.

Посилання в апеляційній скарзі, що автомобіль був вилучений поза межами господарства, де проводився обшук домоволодіння, не є підставою для скасування арешту. Транспортні засоби, відносяться до рухомого майна, яке підлягає спеціальній реєстрації, їх місцезнаходження визначається адресою тієї особи, на кого транспортний засіб зареєстрований, або тієї особи, яка з дозволу власника, ним користується.

Згідно ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року, слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями ОСОБА_9 з метою відшукування зброї, боєприпасів та транспортних засобів. А тому, зупинка автомобіля ОСОБА_9 поза межами домоволодіння, не є порушенням вимог кримінально - процесуального закону і не потребувало додаткової ухвали слідчого судді про затримку та вилучення автомобіля на дорозі.

Розгляд клопотання слідчого в набагато пізніші строки, чим передбачено кримінально - процесуальним законом, не вплинуло на правильність висновків суду про необхідність накладення арешту.

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування чи зміни, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_9 залишити, без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року, про накладення арешту на майно, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15