Справа № 308/4226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2017 року невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа фотоапаратом, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку. За даним фактом 15 квітня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний по вказаному факту свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повністю підтвердив обставини шахрайства, що мало місце 14.04.2017 року. При допиті свідок ОСОБА_6 повідомив, що 03.04.2017 року сам виклав фотоапарат марки «Canon 6D» на Інтернет сайт «ОЛХ». 14.04.2017 року йому зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 , що бажає купити даний фотоапарат. Вони з ним договорилися, що за вищезазначеним фотоапаратом приїде його знайомий, який його купить. Приїхавши близько біля 18.00 год. 14.04.2017 року його знайомий, який сказав, що він від ОСОБА_7 , він перевірив даний фотоапарат, все було добре і сказав, що можна його складати. Склавши фотоапарат ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 , і сказав, щоб він переводив грошові кошти давши реквізити картки ОСОБА_5 . Він сказав, що вже перевів грошові кошти, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 і спитав його чи йому прийшли грошові кошти, він йому сказав, що йому прийшла смс-повідомлення з айбоксу. Віддавши фотоапарат знайомому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ще раз зателефонував ОСОБА_5 і перепитав чи прийшли дійсно кошти, оскільки в нього було якесь погане передчуття. ОСОБА_5 сказав, що гроші йому на приват ніякі не поступили, і ОСОБА_6 одразу зателефонував ОСОБА_7 . ОСОБА_7 йому сказав, що гроші він перевів, але можуть бути затримки, і гроші можуть прийти пізніше, і якщо ОСОБА_6 не вірить він йому скине фотографії чеків, що він дійсно перевів грошові кошти, але то буде пізніше, оскільки мобільний телефон без камери, що він зараз на якомусь об`єкті (який саме ОСОБА_6 не відомий) знайде чоловіка з мобільним телефоном в якому є камера і скине фотографію. Після останньої розмови з ОСОБА_7 близько через одної години ОСОБА_6 викликав поліцію, оскільки відчув, що зловживаючи його довірою, виманили в нього фотоапарат.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що фотоапарат марки «Canon 6D» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, який в подальшому може мати значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та встановлення особи правопорушника, відтак слідчий просить надати тимчасовий доступ до фотоапарату «Canon 6D», належного на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час тимчасово перебуває у відділенні № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення.

Також у клопотанні слідчий зазначає, що вилучення зазначеного фотоапарата марки «Canon 6D» для кримінального провадження буде мати як доказове значення, так і можливістю відшкодування завданої злочином шкоди.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Витягом з кримінального провадження № 0001046 від 15.04.2017 року, сформованим 05.05.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази та документи є одним із процесуальних джерел доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до фотоапарату «Canon 6D», належного на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час тимчасово перебуває у відділенні № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до експрес накладної №8725, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до фотоапарату «Canon 6D», належного на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час тимчасово перебуває у відділенні № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1