Єдиний унікальний номер 227/4145/16-к Номер провадження 11-кп/775/713/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/713/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 227/4145/16-к Доповідач:
ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001320 від 19.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого гірничим робітником підземним 3-го розряду в ТОВ «Укрвуглесервіс», раніше судимого 06.06.2016 року Добропільським міськрайонним судом за ст.164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення та засуджено за ч. 2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців -,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, що 06 червня 2016 року вироком Добропільського міськрайонного суду, що вступив в законну силу 07 липня 2016 року, ОСОБА_7 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України і засуджений до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

12.07.2016 року до Добропільського МРВ КВІ з Добропільського міськрайонного суду надійшло розпорядження та копія вироку відносно засудженого ОСОБА_7 для подальшого виконання.

Згідно наданої відомості Добропільським МРВ КВІ, 21.07.2016 року ОСОБА_7 під власний підпис був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до Добропільського МРВ КВІ, а саме: чотири рази на місяць - перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця та видано направлення з копією вироку для відбування покарання до Святогорівської селищної ради, згідно якого засуджений повинен був приступити до відбування покарання з 22.07.2016 року, а також попереджений про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Однак, з 25.07.2016 по 01.08.2016 року ОСОБА_7 не з`являвся на реєстрацію в Добропільський МРВ КВІ.

При направленні ОСОБА_7 повторного виклику у Добропільський МРВ КВІ від 02.08.2016 року, за яким він з`явився 04.08.2016 року і під власний підпис повідомлений про порядок та умови відбування покарання. При цьому із засудженим ОСОБА_7 інспектором Добропільського МРВ КВІ проведена бесіда та знову роз`яснені умови відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

08.08.2016 року ОСОБА_7 знову з`явився у Добропільський МРВ КВІ на реєстрацію, але до відбуття покарання у вигляді громадських робіт у Святогорівській селищній раді не приступив.

За допущені порушення ОСОБА_7 винесено третє попередження за порушення порядку та умов відбування покарання.

Згідно письмового повідомлення, яке надійшло зі Святогорівської селищної ради 09.08.2016 року, ОСОБА_7 звертався у селищну раду, для виконання покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, але до виконання покарання не приступив.

16.08.2016 року ОСОБА_7 знову спрямовано черговий виклик з метою явки на реєстрацію у Добропільський МРВ КВІ, але він до Добропільської МРВ КВІ не з`явився, оскільки з 15.08.2016 по 05.09.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ».

04.10.2016 року ОСОБА_7 було спрямовано черговий письмовий виклик у Добропільський МРВ КВІ на 11.10.2016 року, за яким він з`явився 06.10.2016 і під власний підпис йому було винесено четверте письмове попередження за порушення порядку та умов відбування покарання.

11.10.2016 року ОСОБА_7 спрямовано черговий письмовий виклик до Добропільського МРВ КВІ на 18.10.2016 року, за яким він не з`явився, після чого 19.10.2016 року ОСОБА_7 спрямовано черговий письмовий виклик до Добропільського МРВ КВІ на 26.10.2016 року, за яким він з`явився своєчасно і йому було винесено п`яте письмове попередження за порушення порядку та умов відбування покарання.

Відбутого строку покарання у вигляді громадських робіт станом на 26.10.2016 року ОСОБА_7 не має.

Тим самим ОСОБА_7 , маючи намір на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, у встановлені ним законодавством терміни на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої служби не з`являвся, не виконував встановлених обов`язків, порушивши порядок і умови відбування покарання, проігнорувавши надану йому довіру, тобто навмисно ухилявся від відбування покарання, призначене покарання не відбув.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи особою, засудженою до покарання у вигляді громадських робіт, умисно ухиляється від відбування цього покарання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.

З даним вироком не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання; ухвалити новий вирок, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 5 місяців 15 днів арешту; на підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2016 року, і остаточно призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду слід скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, після ухвалення вироку Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 06.06.2016 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт,у зв`язку з чим остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України шляхом приєднання повністю або частково покарання за попереднім вироком. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить дослідити матеріали кримінального провадження, а саме ті, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор частково підтримав вимоги апеляції, просив призначити покарання за ч.2 ст. 389 КК України у виді 5 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 місяців 15 днів арешту;

- обвинувачений не підтримав доводи апеляції, пояснив, що на даний час він не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт, відбутого терміну покарання не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оскаржена, провадження розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, тому в порядку ст. 404 КПК України, в цій частині висновки суду в апеляційному порядку не перевіряються.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2016 року, який набув законної сили 7 липня 2016 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Вироком, що оскаржується, ОСОБА_7 визнаний винним за ч.2 ст. 389 КК України, тобто в умисному ухиленні особою, засудженою до покарання у вигляді громадських робіт, від відбування цього покарання. Злочин він вчинив вже після ухвалення вироку від 6.06.2016 року, яким його було засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт. Невідбутий термін покарання становить 120 годин громадських робіт, що, відповідно до положень ч.1 ст. 72 КК України, становить 15 днів арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин суд повинен був призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, застосувавши положення ст. 71 КК України.

Так як суд при ухваленні вироку не застосував закон, який підлягає застосуванню, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вирок суду слід скасувати в частині призначеного покарання та постановити свій вирок.

Приписами ч.2 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Керуючись положеннями статті 65 КК України, при обранні міри покарання колегія суддів приймає до уваги тяжкість скоєного злочину, особу винного, який раніше судимий, працює підземним робітником у вугледобувній промисловості, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно; як обставину, що помішує покарання - щире каяття у вчиненому злочині, часткову сплату заборгованості по аліментам, наявність на утриманні малолітньої дитини; як обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, і вважає можливим призначити покарання менш суворе, чим про це клопоче прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині свій вирок:

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання за цією нормою кримінального закону у виді двох місяців арешту.

На підставі ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді двох місяців 10 днів арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання для відбування покарання за цим вироком.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду вступає в законну силу негайно. Вирок може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: