Справа № 308/9563/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що скаржник просить визнати незаконною бездіяльність органу досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення , однак , такий спосіб захисту не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом, оскільки , не виходить за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК україни , якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України . Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності органу досудового розслідування незаконними. Крім того, , скаржник просить зобов`язати вчинити дію відповідну уповноважену посадову особу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області , хоча із заявою від 15.08.2016 року звертався саме до Національної поліції України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді , як незаконної та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву , зобов`язавши відповідну уповноважену посадову особу органу досудового розслідування Головного управління Національної поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 15.08.2016 року .

Перевіривши подану апеляційну скаргу та додані матеріали , приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 02.12.2016 року.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме :

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;

2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення , апеляційному оскарженню не підлягає, про що зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 418 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2016 року , якою відмовлено у задоволенні скарги про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити адвокату ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя: