Справа № 357/4519/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 , сторони провадження ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 30 червня 2016 р. старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
08.07.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 30 червня 2016 р. старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001267 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, по факту проникнення невідомих осіб на охоронювану територію до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , 30 червня 2016 р. старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною та передчасною, т.я. слідчий невірно оцінив встановлені обставини, не провів одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою усунення суперечностей в їх показаннях не зважаючи на клопотання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, про час і місце розгляду скарги належним чином повідомлені. Суду направлено матеріали кримінального провадження №0001267 від 21.03.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

20.03.2016 р. ОСОБА_4 було подано заяву про те, що 17.03.2016 р. на охоронювану територію за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, проникли невідомі особи, які витиснули охоронців, що правомірно перебували на об`єкті.

По вказаній заяві до ЄРДР за №0001267 від 21.03.2016 року було внесено повідомлення про злочин за ознаками ч.1 ст. 162 КК України, по факту проникнення невідомих осіб на охоронювану територію до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі АДРЕСА_1 на праві приватної власності належать ОСОБА_4 на підставі мирової угоди згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2008 р.

Як стверджує ОСОБА_4 зазначеним злочином, передбаченим ст.162 ч.1 КК України йому було завдано значну моральну шкоду і він позбавлений права реалізувати своє право на її відшкодування.

30 червня 2016 р. старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в 2011 р. було утворено ТОВ «Агроекспортгруп», яке займається переробкою сої в соєву муку та олію. Зазначене ТОВ розташоване за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Потіївка, вул. Зелена,46. Засновниками вказаного ТОВ є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , частка кожного становить 50% статутного капіталу, в розмірі 600000 грн. При цьому ОСОБА_7 вніс на рахунок товариства 600000 грн., а ОСОБА_4 на баланс товариства передав чотири нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

16.03.2016 р. було укладено договіри підряду на виконання робіт між ТОВ «Агроекспортгруп» в особі директора ОСОБА_6 та гр.гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до яких останні надають послуги у виді проведення фізичної охорони об`єкту.

Згідно довідки управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі земельна ділянка загальною площею 2,2454 за адресою: АДРЕСА_1 , рахується за землми державної власності, право оренди не зареєстроване.

ОСОБА_4 передав на баланс ТОВ «Агроекспортгруп» чотири нежитлові будівлі №№42,44,45 46 по вул. Зеленій в с.Потіївка Білоцерківського району Київської області відповідно до заяви, посвідченої 02.12.2011 р. за №4057 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 та визнав право власності на них за ТОВ «Агроекспортгруп».

В період з 01.08.2011 р. ОСОБА_4 не звертався до органів державної реєстраційної служби щодо внесення змін до установчих документів товариства.

ОСОБА_4 показав, що 17.03.2016 р. на охоронювану територію та до належних йому нежитлових будівель проникли невідомі особи близько 15-20 чол. В камуфляжному одязі, які його охоронців виставили з території, не давши можливості закрити приміщення.

ОСОБА_6 показав, що з червня 2014 р. працює директором ТОВ «Агроекспортгруп».

12.06.2016 р. внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , який перешкоджає нормальній роботі товариства, не допускає на територію працівників, ним було прийнято рішення про укладення ряду договорів на охорону товарно-матеріальних цінностей, належних товариству.

16.03.2016 р. ним з однієї сторони та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 з другої, були укладені договори про надання послуг охорони.

17.03.2016 р. він з вказаними особами приїхали на територію ТОВ «Агроекспортгруп» в с. Потіївка, вул. Зелена,46. Зазначені особи розмістилися в ти мчасовому приміщенні автомобільному фургоні біля воріт товариства і ніякого проникнення до приміщень нежитлових будівель, не здійснювали.

Аналогічні покази дали ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

За таких обставин слідчий зробив висновок про відсутність події злочину факту проникнення до житла чи іншого володіння особи.

При цьому слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою усунення суперечностей в їх показаннях, не зважаючи на клопотання ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і слідчому необхідно провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою усунення суперечностей в їх показаннях, яким дати належну оцінку та після цього прийняти остаточне рішення з врахуванням встановлених обставин.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 30 червня 2016 р. задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження винесену 30 червня 2016 р. старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1