Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1012/2017
У Х В А Л А
14.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 17.06.2015р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 12.12.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати. В скарзі вказав що копія постанови йому не надсилалася, про наявність такої постанови дізнався 06.12.2016р. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно копія постанови не надсилалася, є відмітка про отримання копії 06.12.2016р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив що ОСОБА_5 є його колишня дружина. Рішенням від 27.05.2010р. за ним та ОСОБА_5 визнано право власності по 1/2 частині домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . З 2007р. він за вказаною адресою не проживав, питання користування будинком та допоміжними спорудами в добровільному та судовому порядку не вирішувалося, з цього приводу лише зараз розглядається позов в Центральному районному суді м. Миколаєва. В порушення встановленого порядку передбаченому ЦК України, ОСОБА_5 зруйнувала сарай літера "З" та літню кухню літера "Б". Вказані дії містять складу злочину передбачений ст. 194, 356 КК України.
Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що свого часу ОСОБА_3 звертався з повідомленням про вчинення злочину у вигляді самовільного руйнування сараю та літньої кухні, вважав вказані необхідним кваліфікувати за ст. 194 КК України.
Слідчим було закрите кримінальне провадження за відсутності складу злочину передбаченого ст. 194 КК України в діях ОСОБА_5 .
Вказаний висновок слідчого є цілком слушним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається зруйновані сарай та літня кухня є сумісною власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Диспозиція ст. 194 КК України передбачає відповідальність за умисне знищення чужого майна. Оскільки майно було в сумісній власності, то воно не є для ОСОБА_5 "чужим майном".
Разом з тим, слідчий має закрити кримінальне провадження у разі якщо в діях, про які повідомляє заявник відсутній склад будь-якого злочину, а не лише того, про який вказує заявник, або зазначено в попередньої кваліфікації.
Відповідно до диспозиції ст. 356 КК України самоправством визнається дії вчинені з порушенням встановленого в законі порядку, що спричинили значну шкоду. Вбачається що руйнування сараю та літньої кухні було вчинено без годи ОСОБА_3 , а відповідно в порушення встановленого в ЦК України порядку.
Оскільки слідчим не надані відповіді в постанові про закриття щодо відсутності складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, то вказана постанова залишатися в силі не може.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1