overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-кп/756/236/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0008211 від 14.08.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 07.06.2017 року строк його дії закінчується 05.08.2017 року.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження дії вказаного запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.

При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Вирішуючи після обговорення зі сторонами питання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, крім того обвинувачується у вчиненні нових злочинів в період іспитового строку, раніше був двічі судимим за аналогічні злочини проти власності. З врахуванням вищевказаного, суд вважає правильним продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 30 вересня 2017 року включно.
Для повторного виклику потерпілих в судове засідання судовий розгляд відкласти на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/627/17
Провадження № 1-кп/0203/200/2017
У Х В А Л А
02.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311 від 27.12.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликалася свідок ОСОБА_6 , зокрема на 02.08.2017 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаного свідка примусового приводу через органи Національної поліції.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 373/1404/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
встановив:
31.07.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 16:30 год. 07.09.2017.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2101/17
Провадження по справі № 1-кс/129/395/2017
У Х В А Л А

02.08.2017 року м.Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

Встановила:

2.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив про те, що «…прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_3 з метою отримання неправомірної вигоди намагався приховати злочинні дії гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту незаконного заволодіння власністю, зокрема, майновим паєм ОСОБА_2 про що 27.07.2017 року надіслав повідомлення..» просив постановити рішення про зобов`язання гр..Хоменко внести відповідні відомості до ЄРДР.

Статею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваними, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки, скаржником не зазначено в скарзі (і не подано заяву чи повідомлення до прокурора про злочин) чи звертався він і коли до прокурора із заявою про злочин, яке рішення прийнято прокурором і чи прийнято, а вимога про зобов`язання прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження в порядку ст.303 КПК України, не входить, то у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, роз`яснити скаржнику, що право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно з правилами статті 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304, 306 КПК України, -

Ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання гр.Хоменка внести відповідні відомості до ЄРДР.

Копію ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченого КПК України

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1263/17
УХВАЛА
03 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 05.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:30 год. 09.08.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
02.08.17 Справа № 469/1085/17
1-кп/469/132/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
02 серпня 2017 року смт. Березанка

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, орган з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/2546/16-к
Провадження № 1-кп/488/47/17 р.

УХВАЛА
26.06.2017 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Призначений обвинуваченому ОСОБА_4 з Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про її заміну на іншого адвоката за призначенням, посилаючись на неможливість прибуття до суду у м.Миколаїв через хворобу.
Дана обставина перешкоджає суду розпочати розгляд справи, по якій обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за призначенням, мотивуючи тим, що за своїм матеріальним становищем він самостійно собі не може забезпечити захисника.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що подальша участь захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у судовому проваджені неможлива, остання через стан свого здоров`я у судове засідання прибути не може, вирішити питання щодо відмови чи заміни даного захисника у відповідності до вимог ст.54 КПК України, суд змоги не має, через необхідність проведення такої процесуальної дії виключно в присутності захисника, а обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання про допуск захисника, проте за своїм матеріальним становищем не має можливості сам забезпечити себе захисником, що за відсутності захисника будуть порушені конституційні права обвинуваченого на захист, з метою повного та всебічного розгляду кримінальної справи, є необхідність призначити обвинуваченому захисника.
Керуючись ст. 49, ч.3 ст.324 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів.
Виконання ухвали суду доручити керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язавши його забезпечити виконання вимог кримінально-процесуального законодавства України в частині права обвинуваченого на захист у судовому процесі та забезпечити явку у підготовче судове засідання на 12 липня 2017 року на 13.30 годину адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про те, кому з адвокатів доручено захищати обвинуваченого, слід повідомити суд завчасно.
У зв`язку з тим, що суд не може продовжувати слухання справи за відсутності захисника, з метою забезпечення ознайомлення адвоката з матеріалами справи, та враховуючи перебування обвинуваченого під вартою, це питання слід вирішити в максимально стислі терміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3312/2017 У Х В А Л А
04.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Так, 01.07.2017 р. близько 04:00 год. на 76 км. автодороги Р-06 "Ул`янівка - Миколаїв" Первомайського району Миколаївської області відбулося зіткнення між вантажним автомобілем "КАМАЗ 5320" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом "ГКБ 8350", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , вантажним автомобілем SCANIA P360, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом "FELOBINDER FFB KIP 40/3" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем "MERCEDES-BENZ 811", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 в результаті ДТП загинув водій вантажного автомобіля SCANIA P360 ОСОБА_5
03.07.2017 р. Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль FELOBINDERNFFB KIP 40.3, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ТОВ "ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД", який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони розпорядження та користування ним.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки FELOBINDERNFFB KIP 40.3, реєстраційний номер НОМЕР_6 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль FELOBINDERNFFB KIP 40.3, реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом заборони розпорядження та користування ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3042/2017 У Х В А Л А
14.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,-
Старший слідчий Центрального ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фото особи, яка з картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , 09.06.2017 приблизно о 05:14 у банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , тричі знімала готівку у сумах 2 100, 8 000, 5 000 гривень; фото особи, яка з рахунку № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_4 09.06.2017 приблизно о 05:29:54 у банкоматі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , знімала готівку у сумі 100 гривень; у вигляді довідки надати інформацію про те, яким чином були здійснені вказані операції (чи з першого разу був правильно введений пароль і т.д.).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування,та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до електронних документів, які перебувають у володінні клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фото особи, яка з картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , 09.06.2017 приблизно о 05:14 у банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , тричі знімала готівку у сумах 2 100, 8 000, 5 000 гривень; фото особи, яка з рахунку № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_4 09.06.2017 приблизно о 05:29:54 у банкоматі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , знімала готівку у сумі 100 гривень; у вигляді довідки надати інформацію про те, яким чином були здійснені вказані операції (чи з першого разу був правильно введений пароль і т.д.).
Ухвала діє до 14.08.2017р. включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3804/2017
УХВАЛА
01.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
24.07.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було надано тимчасовий доступ до речей та документів, які переббувають у володінні співробітників агенства нерухомості "Комфорт" за адресою : АДРЕСА_1 та вилучено: оригінал договору, паспорт ОСОБА_7 , довідка, договір купівлі-продажу, техпаспорт. витяг з ДРРП, грошові кошти в сумі 300 доларів США.
26.07.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилуяене майно , як на таке, що відповідає критерію речового доказу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені в ході проведення тимчасового доступу оригінал договору, паспорт ОСОБА_7 , довідка, договір купівлі-продажу, техпаспорт. витяг з ДРРП, відповідають критерію речового доказу та відповідно до ст. 170 КПК України, майно, що містить ознаки речового доказу підлягають арешту.
Керуючись ст.173,309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, а саме:
1.оригінал договору про наміри купівлі продажу жилого приміщення від 24.07.2017 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо намірів відчуження квартири АДРЕСА_2 ;
2.паспорт на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 з обкладинкою;
3.довідка про ідентифікаційний код ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ;
4.300 доларів США по 100 доларів, номери купюр: КВ34666970L, KF 34066402D, KB 38707184J, ;
5.технічний паспорт БТІ на квартиру АДРЕСА_2 ;
6.витяг з державного реєстру речових прав щодо квартири АДРЕСА_2 ;
7.довідки БТІ про проведення інвентаризаційних робіт квартири АДРЕСА_2 ;
8.договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 02.06.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_9
справа № 505/1804/17 Провадження № 1-кс/505/450/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні №-0000935,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні №-0000935.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні №-0000935.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 01 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1