Справа № 385/1294/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в мУльяновка кримінальне провадження № 0000074 від 05.02.2016 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утримані має малолітнього сина, працюючого, такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України при наступних обставинах:
04.02.2016 близько 18 год. 00 хв. в Гайворонському районі Кіровоградської області ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ОреL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год по автодорозі смт. Салькове - смт. Завалля, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, від смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області до смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги статті 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно з якими водій зобов`язаний створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємства, установами, організаціями і громадянам, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, зокрема: п.12.2. яким встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3. яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, ОСОБА_4 проявляючи неувагу до дорожньої обстановки та не стежачи за змійою дорожньої обстановки, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дії, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння в наслідок порушення вимог Закону України «Про дорожній рух» та вищезазначених вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, своєчасно не виявив перешкоду для руху транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу та в результаті здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку на велосипеді радянського виробництва «Україна» по правій смузі для руху автодороги сполученням смт. Салькове - смт. Завалля в напрямку смт. Завалля на відстані 14,3 м від електроопори № 51 лінії електропередач, розташованої на лівому узбіччі автодороги, у напрямку руху транспортного засобу, паралельно їй.
Внаслідок допущеної з вини ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 43/1 від 16.03.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді, відкритого перелому нижньої третини правої гомілки, перелому остистого відростку шостого грудного хребця, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості кожне.

Таким чином, унаслідок грубого порушення" ОСОБА_4 , тобто особою яка керувала транспортним засобом - автомобілем марки «ОреL Vectra », реєстраційний номер НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, а саме: вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та вимог п. 12.2., п. 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, велосипедисту ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, 04.02.2016 близько 18 год. 00 хв. в Гайворонському районі Кіровоградської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "ОреL Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі смт. Салькове - смт. Завалля де в наслідок порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 12.2., п. 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , в результаті чого останньому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Після вчинення наїзду на потерпілого ОСОБА_7 , водій автомобіля марки "ОреL Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що в результаті його дій потерпілий ОСОБА_7 перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до лікувального закладку, маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник та залишив потерпілого ОСОБА_7 без допомоги на проїжджій частині автодороги смт. Салькове - смт. Завалля Гайвороне ького району Кіровоградської області на відстані 14,3 м від електроопори № 51 лінії електропередач.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Показав, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному висновку ним визнаються повністю, не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні ним кримінальнальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини, які відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Як особа ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завданий збиток, надавав грошову допомогу потерпілому після вчинення злочину, на утриманні має малолітнього сина, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Судові витрати розподілити в порядку ст.124 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік ;
за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Кіровоградського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 2724 грн. 84 коп.
Речові докази: фрагменти лакофорбового покриття, фрагменти пластикових деталей, бічне дзеркало заднього огляду та корпус бічного дзеркала, скляні фрагменти, які знаходяться на зберіганні у Гайворонському ВП Голованівського відділу ГУПН в Кіровоградській області - знищити; дорожній велосипед чорного кольору, чоловічу шапку чороного кольору та чоловічі рукавички - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 на автомобіль марки "ОреL Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути зазначене майно ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіроградської області.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1