Справа № 442/1922/15-к
Провадження № 1-кс/442/387/2015
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
16 березня 2015 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0002422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 21.07.2003 року Стрийським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 345 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік, притягнутий до кримінальної відповідальності Камянець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин. В період часу з невстановлених днів вересня по жовтень 2014 року, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення металевих труб ділянки водогону «Рибник-Бухів», що знаходиться на балансі КП «Бориславводоканал», юридична адреса вул. Володимира Великого, 229 А, м. Борислав, Львівська область, та який проходить через села Перепростиня та Рибник, Дрогобицького району, Львівської області, повторно, шляхом їх розкопування із землі та вивезення за допомогою екскаваторів та вантажних автомобілів, які попередньо були ним орендовані, здійснив крадіжку частини водопровідних труб діаметром 2 500 мм протяжністю 2 800 метрів та 530 мм протяжністю 1 000 метрів, загальною довжиною 3 800 метрів, та які згідно акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Бориславводоканал» за період з 01.01.2014 по 30.11.2014 року за № 20-38/001 від 06.01.2015 року та відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 30.12.2014 року за № 1, вартістю в загальній сумі 770 669 грн., а саме: вартістю недостачі трубопроводу діаметром 250 мм в сумі 398 773 грн. та трубопроводу діаметром 530 мм в сумі 371 896 грн., чим спричинив збитки КП «Бориславводоканалу» на загальну суму 770 669 грн., що є особливо великими розмірами. 12.03.2015 року старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пред`явлення осіб для впізнання по фотографіях проведених за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчиняє інші злочини, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою УІАЗ про підтвердження факту переховування останнім від органів слідства та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.
Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та надати йому дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просять клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12-ти років, а також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, останній переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою УІАЗ про підтвердження факту переховування останнім від органів слідства та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту визначеного ч. 3 ст. 190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1