overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/777/17
Провадження № 1-кс/591/1606/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001.

Заяву про відвід мотивував тим, що слідчий є упередженим, істотно порушує КПК України так як при здійсненні затримання допустив порушення вимог КПК України та одночасно безпідставно звернувся до слідчого судді з різними клопотаннями про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисної.

В судовому засіданні захисник та підозрювана заяву підтримали з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий та прокурор вважають, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

При вирішенні питання про відвід слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Фактично в заяві про відвід в частині звернень з клопотаннями про застосування запобіжного заходу викладена незгода захисника з процесуальними діями слідчого.

Також є безпідставними посилання захисника на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 03.03.2017, оскільки зазначеною ухвалою у задоволенні скарги захисника на незаконне затримання було відмовлено.

Крім того суд враховує, що згідно ч 4. ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, однак з часу винесення зазначеної вище ухвали слідчого судді пройшло більш ніж 2 місяці.

На думку слідчого судді захисником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий ОСОБА_3 є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5490/17
Провадження № 1-кп/592/350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001030 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001030 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001030 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, на 24 травня 2017 року на 16год.10хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1896/17
Провадження № 1-в/577/121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить замінити засудженій ОСОБА_4 несплачений штраф в сумі 850 грн., призначений за вироком Конотопського міськрайонного суду від 26.08.2016 року, покаранням у виді громадських робіт.

На обґрунтування зазначив, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до теперішнього часу штраф не сплачений, а тому є всі підстави для заміни цього покарання на громадські роботи, як то визначено ч.3 ст.53 КК України.

Засуджена ОСОБА_4 , яка належним чином була повідомлена про час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає прийняттю судового рішення.

Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши представлені докази і матеріали кримінального провадження №0001203, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з огляду на те, що згідно квитанцій (а.с.22-26 наведеного кримінального провадження) штраф сплачений в повному розмірі.

Керуючись: ст.53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення, а для ОСОБА_4 з часу отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1922/17
Провадження № 1-кп/577/297/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" травня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002269 від 23.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002269 від 23.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 травня 2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, про день розгляду справи повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1909/16-к
Провадження № 1-в/577/117/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання Конотопської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українці, громадянці України, освіта повна середня, не працюючій, не одруженій, маючій двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , засудженій Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 несплаченого штрафу в розмірі 850 гривень іншим видом покарання. Вимоги обґрунтовує тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. ОСОБА_4 розстрочено виплату штрафу 850 гривень на 5 місяців за порядком його сплати з виплатою по 170 гривень щомісяця., однак вона штраф не сплатила, тому є підстави для заміни їй покарання , оскільки штраф призначався з розстрочкою виплати.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надала квитанцію про сплату 340 гривень штрафу та пояснила, що не надала суду квитанцій раніше, оскільки забула. І , крім того, додала, що це остання квитанція і що штраф вона сплатила повністю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на а.с. 25, 27 маються квитанції про сплату ОСОБА_4 170 грн та 340 грн в рахунок сплати штрафу, а також дадана в судовому засіданні квитанція від 14 грудня 2016 року, які підтверджують сплату штрафу повністю.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання не підтримує, оскільки ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф сплатила повністю.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши докази на обґрунтування клопотання та заперечення проти нього, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Конотопської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1290/17

УХВАЛА
22 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
18 травня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08 червня 2017 року о 16-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/4481/13-к
Провадження № 1-др/589/7/17
УХВАЛА
10.05.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2013 року відносно ОСОБА_5 .
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

До суду надійшло клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить уточнити вирок суду від 22.08.2013 року щодо речових доказів: канабіс вагою 10,66 г, дві обрізані пластикові пляшки з нашаруванням екстракту канабісу вагою 0,097 г вилучених у ОСОБА_5 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Шосткинського ВП ГУПН в Сумській області (квитанція № 128 від 12.07.2013р.), оскільки у вироку відсутні дані щодо прийнятого рішення в частині зазначених речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним уточнити вироку суду та прийняти рішення щодо речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що резолютивну частину вироку Шосткинського міськрайонного суду від 22.08.2013 року необхідно уточнити щодо речових доказів вилучених у ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Шосткинського міськрайонного суду від 22.08.2013 року, доповнивши її наступним абзацом: «Речові докази: канабіс вагою 10,66г, дві обрізані пластикові пляшки з нашаруванням екстракту канабісу вагою 0,097 г вилучених у ОСОБА_5 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Шосткинського ВП ГУПН в Сумській області (квитанція № 128 від 12.07.2013р.) знищити».

В іншій частині вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2013 року залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку від 22.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2913/16-к
Провадження № 1-кп/589/33/17
УХВАЛА
25 квітня 2017 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, оскільки 28 квітня 2017 року закінчується строк тримання під вартою. Крім того зазначив, що враховуючи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, та наявність значних ризиків переховування обвинуваченої від суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти продовження щодо неї строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, вважає за доцільне застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник підтримав позицію своєї підзахисної. Потерпіла погодилась з клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також обставини, які були враховані судом під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вищевказаної особи, суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, по 24 годину 24 травня 2017 року.

Судовий розгляд призначити на 16 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
07.11.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 07.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 22.05.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8605/17
н/п 1-кс/766/5215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» в особі генерального директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» в особі генерального директора ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» в особі генерального директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13.10 годин 25 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» в особі генерального директора ОСОБА_2 від 14.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/469/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/653/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2