г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1226/17
Номер провадження 1-кс/213/193/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за відсутності заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 про невнесення до ЄРДР його заяви від 21 квітня 2017 року про злочин, яка відповідно до талону № 143 була зареєстрована під номером 4175. Заявником було заявлено відвід судці ОСОБА_4 , оскільки вважає, що суддя діє упереджено та необ`єктивно, оскільки відмовив у задоволенні відводу прокурору, порушивши засади кримінального провадження, а саме верховенства права.

В судове засідання заявник двічі не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявок суду не повідомив.

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, про день та час розгляду відводу повідомлений належним чином, в судове засідання не явилася, письмового пояснення не надав.

Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу під час розгляду відводу слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що законних підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 немає, упередженість в його діях відсутня, обставини, заявлені ОСОБА_5 , не відповідають дійсності, оскільки діючим Законом України «Про прокуратуру» не передбачено носіння форменого одягу, а відповідно до наказу Генерального прокурора - прокурор повинен у форменому одязі брати участь при підтриманні державного обвинувачення, а в даному випадку розглядалась скарга. Крім того відвід невмотивований, не обгрунтовано в чому сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявником відвід письмово не було викладено, а заявлено в усній формі в судовому засіданні 13.05.2017, з журналу судового засідання /а.с. 24-25/ випливає, що заявником ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді, оскільки він відмовив у задоволенні відводу прокурору, який брав участь у розгляді скарги без форменого одягу та не надав розпорядження прокурора щодо участі у даному провадженні.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосудця є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому судця вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судці, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Приймаючи до уваги, що при заявлені усного відводу не наведено вмотивованих підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, та не доведено, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та небезстороннім в розумінні ст. 6 Конвенції, суд приходить до висновку, що відсутні перешкоди для розгляду суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_5 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 - 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_5 судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1