Справа № 496/4293/16-к
Провадження № 1-кп/496/69/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року у невстановлений час ОСОБА_5 за місцем свого мешкання знайшов обріз мисливської рушниці ТОЗ-34 без номеру, предмет зовні схожий на гаранту Ф-1 та 7 набоїв калібром 12 мм для гладкоствольної зброї, та присвоїв їх собі. Знайдені предмети ОСОБА_5 переховав до змонтованої ним підземної схованки та умисно став зберігати їх за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , але в іншому місці, без передбаченого законом дозволу. При цьому у ОСОБА_5 не виник умисел, направлений на повідомлення правоохоронних органів про знайдені предмети та добровільної їх здачі.
29.09.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області на подвір`ї будинку за адресою проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , в спеціально пристосованому місці, а саме в підземній схованці, працівниками поліції було виявлено обріз мисливської зброї ТОЗ-34 без номеру (номер пошкоджено), 7 набоїв калібром 12 мм, предмет зовні схожий на гранату Ф-1 з запалом (на запалі знищено номер), який згідно з висновком експерта №140В від 18.11.2016 року, є корпусом ручної гранати Ф-1 без вибухового спорядження, та в цілому не є бойовим припасом або вибуховою речовиною.
Згідно з висновком експерта № 609-Б від 17.11.2016 року, обріз мисливської рушниці ТОЗ-34, який був виявлений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 є нестандартною гладкоствольною двохствольною вогнепальною зброєю, обрізом мисливської гладкоствольної двохствольної рушниці НОМЕР_1 калібру моделі ТОЗ-34Е б/н, в конструкцію якого саморобним способом були внесені зміни, а саме: укорочування стволів до залишкової довжини 305 мм (верхній ствол) і 307 (нижній ствол) й відпилювання значної частини приклада, до рукоятки ложі. Наданий на дослідження обріз мисливської гладкоствольної двохствольної рушниці НОМЕР_1 калібру моделі ТОЗ-34Е б/н, на час дослідження придатний для проведення пострілів виготовлений саморобним способом, з використанням промислового обладнання з мисливської гладкоствольної двохствольної рушниці НОМЕР_1 калібру моделі ТОЗ-34Е б/н, з метою можливості прихованого носіння і більш оперативного управління в ближньому бою. Надані на дослідження 7 патронів, являються боєприпасами мисливської вогнепальної зброї 12-го калібру, 5 патронів з яких виготовлені промисловим способом, а 2 патрони з яких виготовлені саморобним способом. Вказані 7 патронів для стрільби придатні.
За скоєння вказаних дій обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 30 листопада 2016 року була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 263 КК України, щодо узгодженого покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згоди сторін на його призначення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України обвинуваченому роз`яснені.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння ним змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 30 листопада 2016 року відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку з чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 468-475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 30 листопада 2016 року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення балістичної експертизи та вибухотехнічної експертизи у розмірі 1407,36 грн.

Речові докази по справі знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1