Справа № 452/309/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1211/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000548 від 24.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнікут Мостиського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

встановила:
цим вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з часу звернення вироку до виконання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 10500 гривень матеріальної шкоди та 250000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 23.08.2015 року близько 20:30 годин, знаходячись на сходовій клітці у загальному коридорі, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 під час конфлікту із ОСОБА_13 , на грунті особистих неприязних стосунків, з метою помсти, оскільки ОСОБА_13 цього ж дня близько 19:00 год. побив ОСОБА_7 та заподіяв йому тілесні ушкодження, з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_13 один удар клинком кухонного ножа по лівій передньо-бічній поверхні живота, в результаті чого спричинив сліпе, проникаюче, колото-різане поранення живота з ушкодженням брижжі та магістральної судини - аорти, яке супроводжувалось гострою внутрішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції центральної нервової системи, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_13 помер на місці події.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнати невинним у пред`явленому йому обвинуваченні.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що під час судового розгляду була допущена його неповнота, суд першої інстанції не дослідив протоколи відібрання біологічних зразків ОСОБА_7 , не було досліджено, яким саме ножем були нанесені ушкодження потерпілому, не були проведені слідчі експерименти з метою встановлення послідовності розвитку подій. Зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині не підтверджується доказами, котрі наявній у матеріалах справи, зокрема із показань свідків. Акцентує уагу на те, що у матеріалах провадження відсутній звукозапис судового засідання від 22.03.2015 року, на якому здійснювався допит свідка ОСОБА_14 та експерта ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та потерпілої, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового провадження № 452/309/16-к, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається із вироку, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, не дослідив ряд обставин, що впливають на наявність чи відсутність складу інкримінованого йому злочину.
Суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_13 при характері та локалізації нанесеного лише одного ножового поранення у черевну порожнину, спричинення яких у цю ділянку тіла не може зумовити миттєву смерть.
Також, суд першої інстанції не встановив обставини, котрі передували злочину, а також обставини вчинення самого злочину, характеристику потерпілого ОСОБА_13 та його відносини з обвинуваченим ОСОБА_7 .
Крім того, суд першої інстанції не дослідив висновок судово-психіатричної експертизи №183 від 04.11.2015 року, згідно з яким ОСОБА_7 на час вчинення злочину через наявний у нього психічний розлад не був здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та не розглянув можливість визнання потерпілого обмежено осудним на підставі ст. 20 КК України, а також застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Разом з наведеним, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації судового засідання від 19.05.2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законний, обґрунтований вирок та унеможливлюють, у відповідності до вимог ст.404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора, обвинуваченого і його захисника та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4