АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/760/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня

2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на лист заступника керівника місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , з тих підстав, що ОСОБА_7 оскаржуються дії прокурора, які, виходячи з положень ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі, поданій в межах строку апеляційного оскарження судового рішення, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та направити скаргу в той же суд на новий розгляд.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що Київською місцевою прокуратурою № 8 не було взято до уваги його скаргу на неправомірні рішення Святошинського УП ГУ НП у м. Києві щодо не проведення слідчої дії згідно зі ст. 214 КПК України за його заявою та не зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву, а тому він звернувся за захистом своїх прав до суду. Проте слідчий суддя безпідставно відмовив у його скарзі, не витребувавши при цьому із Святошинського УП ГУ НП у м. Києва його заяву про вчинення кримінального правопорушення і не провівши слідчих дій за скаргою, а тому судове рішення є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 13 січня 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою, як він указав, на лист заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8, в якій, посилаючись на неодноразові звернення, зокрема 01.12.2016, 27.12.2016, до Святошинського УП ГУ НП у м. Києва із заявами про вчинення кримінальних правопорушень головою гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» ОСОБА_9 , копії яких він направляв до прокуратури, просив «витребувати із поліції Святошинського району м. Києва справу № 3898, скасувати рішення поліції Святошинського району м. Києва від 23.12.2016, ввести справу в Єдиний реєстр досудового розслідування та провести слідство згідно ст. 214 КПК України».

До скарги ОСОБА_7 долучив лист від 23.12.2016 за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , за змістом якого Київською місцевою прокуратурою № 8 було розглянуто його звернення щодо бездіяльності працівників Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та з інших питань і не встановлено підстав для вжиття прокуратурою відповідних заходів.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва, проаналізувавши зміст вимог скарги ОСОБА_7 у взаємозв`язку з її доводами, відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтувавши своє рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, зокрема підлягає оскарженню: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_7 оскаржив до суду лист заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 від 23.12.2016, яким відмовлено у задоволенні його звернень на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, тобто не порушив у скарзі конкретні питання щодо рішень, дій чи бездіяльності, які визначені у ст. 303 КПК України і відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 законною та обґрунтованою.

Твердження ОСОБА_7 про те, що ним оскаржувалася до суду бездіяльність поліції та прокуратури щодо не проведення розслідування за його заявами про вчинення злочинів, проте слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за його скаргою, не витребував із Святошинського УП ГУ НП у м. Києва його заяви і не здійснив судового розгляду, що, на його думку, є порушенням вимог кримінального процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки межі оскарження, а саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому провадженні, визначаються особою, яка звертається зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, водночас у скарзі ОСОБА_7 не конкретизовано які ж дії, рішення чи бездіяльність прокурора або слідчого ним оскаржуються, є лише вказівка на лист заступника керівника місцевої прокуратури № 8, зі змістом якого він не погодився, а питання про відмову у відкритті провадження за скаргою вирішується слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від

13 січня 2017 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на лист заступника керівника місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4