Справа № 444/730/17
Провадження № 1-кп/444/89/2017
УХВАЛА
судового засідання
07 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква кримінальне провадження № 0000329 від 17.04.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Зашків , Жовківського району, Львівської області, українки, громадянина України, освіта середня, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої , проживає АДРЕСА_1 , не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом необхідності купівлі лікарств для дитини, ввійшовши в довіру до ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати матеріальні цінності, шахрайським способом заволоділа належним ОСОБА_6 ноутбуком марки «Acer» модель E1-531G-10054G50 Mnks, серійний номер NXM 58 EU 01431909 С6С3400 вартістю 4094 (чотири тисячі дев`яносто чотири) гривні, після чого здала його у ломбард повного товариства «Ломбард «СВК 09 І компанія» у м. Львові по вул. Грінченка, 6, внаслідок чого отримала грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, які витратила на власні потреби та припинила спілкування із ОСОБА_6 , чим спричинила їй матеріальної шкоди на суму 4094 (чотири тисячі дев`яносто чотири) гривні, які по даний час не повернула.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України.

У судовому засідані обвинуваченою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що на час судового розгляду закінчилися строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що минули строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, а тому обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про закиття кримінального провадження , оскільки вважає , що обвинувачена ОСОБА_5 за вчинення злочину повинна понести покарання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для не застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 вимог ст.49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років. Тобто діяння, інкриміноване органом досудового розслідування ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, діяння ОСОБА_5 вчинила 28.03.2014 року.

Отже, на час розгляду справи в суді минули строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Згідно із п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Частиною третьою статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Однак, відповідно до вимог ст. 49 ч.3 КК україни перебіг давності переривається , якщо до закінчення строків давності особа вчинила новий злочин середньої тяжкості , а саме такий злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України вчинила ОСОБА_5 22.01.2017 року , що вбачається з вироку Жовківського райнного суду від 03.04.2017 року і тому не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження з цих підстав не підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350, 372, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закритті провадження в справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1