У Х В А Л А
289/135/17

1-кс/289/68/17

27.01.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу директора СТОВ «Нива» ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 року, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 року, про закриття кримінального провадження, і дану скаргу мотивує тим, що Радомишльським ВП проводилось розслідування по факту не повернення майна СТОВ «Нива» ОСОБА_6 . Досудове слідство проводив слідчий ОСОБА_5 , який, на його думку, не виконав всіх слідчих дій і безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення даної скарги.

Вислухавши міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000618, відкритого по факту неповернення майна СТОВ «Нива» ОСОБА_6 порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 ч.1 КК України, слідчий-суддя прийшов до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу. Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 звернувся до Радомишльського ВП з заявою в якій вказав, що ОСОБА_6 , отримавши в оренду автомобіль «Камаз», який належить СТОВ «Нива», не повертає йому автомобіль та напівпричіп, і не відшкодовує їх вартість. Дана заява була внесна до ЄРДР, і по ній проводилось досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року, було зобов`язано ОСОБА_6 повернути СТОВ «Нива» автомобіль «Камаз» та напівпричіп, а в разі неможливості їх повернення відшкодувати СТОВ «Нива» їх вартість в сумі 97 069 грн. На виконання рішення суду, Радомишльським районним судом були виписані виконавчі листи, про стягнення з ОСОБА_6 транспортних засобів які були направлені до ДВС. Слідчим встановлено, що в даному випадку в наявності є спір між СТОВ «Нива» та ОСОБА_6 по погашенню заборгованності, спір вирішений в судовому порядку, виконання рішення суду забезпечено в рамках виконавчого провадження, ОСОБА_6 визнав рішення суду, не перешкоджає його виконанню, тому слідчий ОСОБА_5 об`єктивно виніс постанову про відсутність складу кримінального правопорушення, і на законних підставах закрив кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.4,ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу директора СТОВ «Нива» ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 року, про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом п`яти діб після її оголошення або отримання.

.

Суддя ОСОБА_1