overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши її з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, у рамках даного кримінального провадження, до слідчого та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 16.07.2017 такі обов`язки:
? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:15 год. 19.05.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.05.2017 Справа № 756/3614/17
Порядковий № 1-в/756/77/17
Унікальний № 756/3614/17-к
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року змінено в частині призначеного йому покарання та звільнено останнього від покарання, призначеного йому за ч. 1 ст. 125 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Одночасно із постановленням вироку судом було задоволено частково цивільний позов ОСОБА_5 , зобов`язано відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 599 гривень 50 копійок.
Головний державний виконавець Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи про те, що виконавчий лист на виконання вироку суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 599, 50 грн. був втрачений в ході проведення виконавчих дій, а тому просить видати його дублікат.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,
У Х В А Л И В :
Заяву головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по виконанню вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 599, 50 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації "Антикорупційний рух "Стоп корупція" про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації "Антикорупційний рух "Стоп корупція" звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, у зв`язку із тим, що арешт накладено необґрунтовано.
В судове засідання представник Громадської організації "Антикорупційний рух "Стоп корупція" не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Представник Громадської організації "Антикорупційний рух "Стоп корупція" не підтримує своє клопотання про скасування арешту майна, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації "Антикорупційний рух "Стоп корупція" про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації "Стоп корупції" на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Громадської організації "Стоп корупції" на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м.Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Громадської організації "Стоп корупції" від 17.05.2017р. (вх.№ 354-зп ) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.30 год. 30.05.2017р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України, 23.11.2016 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо призначення кримінального провадження по суті та просив повернути обвинувальний акт прокурору, вказавши на те, що прокурором не в повній мірі виконані вимоги ст. 291 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 повністю підтримала думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 17 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 29 травня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
№ 1-в/243/225/2017
№243/7023/16-к
У Х В А Л А
30 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КЛПУ «Обласна психіатрична
лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська матеріали заяви КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , -
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Судове засідання по даному провадженню судом було призначено на 30 травня 2017 року, про що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений. Однак в судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, причини його неявки суду невідомі.
Прокурор та представника КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» у судовому засіданні просили прийняти процесуальне рішення про примусовий привід ОСОБА_6 у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про час та місце проведення судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та здійснити привід ОСОБА_6 у наступне судове засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд , -
Проведення судового засідання з розгляду заяви КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , відкласти на 11 годину 30 хвилин «12» червня 2017 року.
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин «12» червня 2017 року ( адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).
Копії ухвали направити до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для здійснення контролю, та на адресу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1394/15-к
Провадження №1-кп/307/119/17
31 травня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 31 травня 2017 року.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 та про причини своєї неявки суду не повідомив.
У зв`язку з вирішенням питання про призначення нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки останній закінчується.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується , захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився і клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою без участі захисника розглянути неможливо, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист ОСОБА_4 , останньому слід забезпечити захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії із здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 і забезпечити його прибуття в судове засідання на 14.30 год. 1 червня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги( м. Ужгород, вул.. Загорська, 51).

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/7838/16-к Провадження № 1-в/314/615/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
В судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 на клопотанні наполягав, просив суд задовольнити його.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Представник адміністрації колонії ОСОБА_5 в судовому засіданні покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Біленківській виправній колонії № 99.
У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання, пов`язані з виконанням вироку, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З матеріалів справи вбачається, що з питанням застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 звернувся і за місцем відбування покарання до Запорізького районного суду Запорізької області, що не заперечувалось захисником і самим засудженим, на даний час клопотання не розглянуто.
Відповідно до ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Отже, суд приходить до висновку, що вказане клопотання засудженого про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» слід направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення даної справи до Запорізького районного суду Запорізької області, відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України.
Керуючись ст. 34, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу до Запорізького районного суду Запорізької області, на підставі ст. 34 КПК України (справа № 314/7838/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.05.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1027/17
Провадження №: 1-кп/332/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 09 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 2 місяці, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Крім того, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, а саме до 31.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1