Справа № 589/856/17
Провадження № 1-кп/589/190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотала про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжного заходу до цього часу не зменшились та не перестали існувати.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений потребує проходження медичного обстеження та лікування.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти статевої недоторканості людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є неповнолітня особа.
Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти здоров`я людини та статевої недоторканості.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на потерпілу.
Даних про наявність стійких соціальних зв`язків в житті ОСОБА_5 , які можуть свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не повідомила та підтверджень цього не надала.
З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Що стосується посилань захисника та обвинуваченого на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , то слід зауважити, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, в якому знаходиться особа, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб. Разом з тим, наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для не застосування запобіжного заходу, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1