overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/232/17 1-кп/335/187/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 . та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/4/17-к
Номер провадження: 1-кс/365/5/17

У Х В А Л А
іменем України
06.01.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали, слідчий надав постанову прокурора від 05.01.2017 про скасування спірної постанови слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,-
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 459/4/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

06 січня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просила надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: матеріалів історії хвороби на гр. ОСОБА_4 , який знаходився на стаціонарному лікуванні щелепо-лицьовій хірургію ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 із можливістю її вилучення. В обгрунтування клопотання послався на те, що 14.11.2016 року в Червоноградський відділ поліції ГУ НП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , про те що 14.11.2016 року близько 01 години невідома особа, перебуваючи по вул. Сокальській в м. Червоноград Львівської області нанесла йому удар в область обличчя, чим спричинила останньому тілесні ушкодження. 14.11.2016 року гр. ОСОБА_4 , звернувся в приймальний покій ІНФОРМАЦІЯ_3 із тілесними ушкодженнями, якого скерували на стаціонарне лікування в щелепно-лицьову хірургію ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373 від 14.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка міститься у історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: матеріалів історії хвороби на гр. ОСОБА_4 , який знаходився на стаціонарному лікуванні щелепо-лицьовій хірургії ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 із можливістю її вилучення.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8329/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 19.12.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, у кримінальному провадженні №000124 від 11.07.2016 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до слідчого судді із заявою про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

За вимогами ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, а також системного аналізу норм чинного КПК України, з якого вбачається, що таке процесуальне судове рішення як залишення без розгляду поданої скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим не передбачено кримінально-процесуальним законом, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги заявника на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Керуючись ст.ст 26,.303-307,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/12/17
У Х В А Л А
06.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 10 місяців 19 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 16 січня 2017 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 473/27/17
провадження 1-кс/473/17/2017

УХВАЛА
іменем України
"06" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 04 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2017 року через недотримання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України - було повернуто клопотання про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню.

Не дивлячись на ухвалу суду- слідчим її вимоги дотримано не було: 1) не вказано власників речей на які планується накласти арешт, а саме речі зазначені в п.п. 2-4 клопотання; 2) не долучено документи, які підтверджують право власності на майно; 3) наданий слідчим протокол допиту свідка ОСОБА_4 не засвідчений належним чином.

Керуючись ст.ст. 170, п.3 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 04 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, вилучені під час огляду місця події 04.01.2017 року, встановивши 72 години для усунення вказаних недоліків.

Ухвала з огляду на положення п.9 ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6068/2016
У Х В А Л А

29.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0004834 за відомостями про шахрайське заволодіння квартирами мешканців міста Миколаїв.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів цивільної справи №488/1591/14-ц.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 переоформлювався ОСОБА_4 на підставі рішення, що має номер 488/1591/14-ц. Між тим, за наявною інформацією ОСОБА_4 з позовами до ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертався. Вказане може свідчити про переоформлення будинку на підставі підробленого рішення суду.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є достатні підстави вважати що будинок за адресою АДРЕСА_2 переоформлювався за підробленим рішенням суду, встановлення вказаного факту має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів цивільної справи №488/1591/14-ц.

Строк дії ухвали до 29.01.2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6065/2016 УХВАЛА
29.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді: документів на підставі яких був посвідчений договір купівлі- продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 та однією із сторін у вказаному договорі є ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що квартира за адресою АДРЕСА_2 переоформлювалася ОСОБА_5 на підставі рішення, що має номер 488/3244/14-ц. Між тим, за наявною інформацією ОСОБА_5 з позовами до Корабельного районного суду не звертався. Вказане може свідчити про переоформлення квартири на підставі підробленого рішення суду.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є достатні підстави вважати що квартира за адресою АДРЕСА_2 переоформлювалася за підробленим рішенням суду, встановлення вказаного факту має доказове значення, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 або за її дорученням слідчим слідчо-оперативної групи: начальнику відділу, підполковнику поліції ОСОБА_6 ; заступнику начальника відділу, підполковнику поліції ОСОБА_7 ; старшому оперуповноваженому, майору поліції ОСОБА_8 ; оперуповноваженому, капітану поліції ОСОБА_9 ; оперуповноваженому, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; оперуповноваженому, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю виготовлення копій), що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді: документів на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 та однією із сторін у вказаному договорі є ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали до 29.01.2017р. включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1503/1479/12
Провадження № 1/493/12/16

УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.03.2016 року по кримінальному провадженні № 1/493/12/16, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. ст. 78 ч.3, 71 ч.1 КК України строком три роки і сім місяців.
29.12.2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якій він зазначив, що не задоволений рішенням апеляційного суду, тому для написання касаційної скарги йому потрібно ознайомитись з кримінальною справою в повному обсязі.
Суд констатує, що відповідно до довідкового листка від 06.07.2016 р. (а.с.194) засуджений ОСОБА_2 повністю закінчив ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, та довідкового листка від 08.09.2016 р. (а.с.217) ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінальної справи та аудіо фіксацією судового процесу в повному об`ємі, що підтверджується підписами засудженого.
Згідно ст. 384 КПК України (в ред.. 1960 р.), - особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.
Враховуючи заяву ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне забезпечити засудженому право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, доставивши його етапом з Голопристанської виправної колонії № 7 УДПтСУ Херсонської області (с. Стара Збур"ївка Голопристанського району Херсонської області) до Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21).
На підставі викладеного, керуючись ст. 384 КПК України (в ред.. 1960 р.), суддя
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити найближчим запланованим етапом з Голопристанської виправної колонії № 7 УДПтСУ Херсонської області (с. Стара Збур"ївка Голопристанського району Херсонської області) до Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21).
Після прибуття ОСОБА_2 в Одеську УВП УДПтС в Одеській області (№21), доставити його найближчим етапом до Балтського районного суду Одеської області для організації ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Провести ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.
Виконання постанови, в частині етапування засудженого, доручити начальникам Голопристанської виправної колонії № 7 УДПтСУ Херсонської області (с. Стара Збур"ївка Голопристанського району Херсонської області), Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21) (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11), та Балтського ВП ГУНП України в Одеській області (м. Балта вул.Поштова, 23), направивши копії ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дата документу 04.01.2017 Справа № 554/6752/16-к
Провадження №1-кс/554/29/2017

УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2017 року м.Полтава
ВСТАНОВИВ:
Заяву про відвід ОСОБА_4 мотивував тим, що слідчий є упередженим, істотно порушує КПК України, є зацікавленим в результатах розслідування, тому просить його відвести.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судове засідання заявник надав заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про відвід слідчому, оскільки дане кримінальне провадження закрито. Представник заявника надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки зазначене кримінальне провадження закрито 30.09.2016 року.
Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та додані матеріали, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження ( ч.1 ст. 284 КПК України).
Оскільки, кримінальне провадження закрито, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для задоволення відводу слідчому відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/8219/15-к
Провадження №1-кс/554/8785/2016

УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Пояснив, що ніякої упередженості з його сторони немає; а постанови слідчого були предметом розгляду суду; відсутні підстави для відводу.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого. Слід також зазначити, що ряд постанов слідчого буди предметом розгляду судами, зокрема і апеляційним судом Полтавської області.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.77 ,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1833/16-к Номер провадження 11-кп/786/292/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі

Захисник ОСОБА_4 на вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Так відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Із вироку місцевого суду вбачається, що у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 брали участь прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 . Між тим, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що захисником ОСОБА_4 до поданої апеляції додано лише одна її копія а тому, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу - залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_4

Суддя-доповідач: ОСОБА_9