Справа №295/1627/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
- Правильність та законність здійснення закупівель товарів та послуг, проведених Управлінням культури Житомирської міської ради для облаштування «Дому української культури» в частині дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».
- Законність здійснення та достовірність відображення в обліку Управлінням культури Житомирської міської ради, витрат понесених на облаштування «Дому української культури».
- Провести зустрічні звірки з постачальниками товарів та виконавцями робіт, які приймали участь в реалізації зазначеного проекту «Дому української культури».
- Відповідність здійснених витрат цінам, що склались в регіоні.
- Висвітлення інших питань, які можуть виникнути в процесі перевірки.
В клопотанні зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Управління культури Житомирської міської ради з метою привласнення бюджетних коштів вступили у змову із ФОП " ОСОБА_5 " (і.п.н. НОМЕР_1 ) та внесли завідомо неправдиву інформацію про акти виконаних робіт по об`єкту Дім Української Культури, чим спричинили збитку державі на суму яка встановлюється.
Досудовим розслідуванням встановлено, що залучення Управлінням культури Житомирської міської ради у ланцюг закупівель товарів та послуг посередника ФОП ОСОБА_5 призвело до значного завищення цін на закупівлю товарів та послуг на загальну суму 272416,86 грн.
Договори, акти виконаних робіт (надання послуг), накладні, платіжні документи, які підписані начальником Управління культури Житомирської міської ради ОСОБА_6 , яким відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI (зі змінами), не дотримано принцип ефективності та результативності, за яким при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів передбачається досягнення максимального результату.
Таким чином встановлено, що службові особи Управління культури Житомирської міської ради з метою привласнення бюджетних коштів завищили вартість виконаних робіт по проекту «Дім української культури» та з метою приховання злочинної діяльності внесли завідомо неправдиву інформацію до офіційних документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що вважає що існують достатні підстави для призначення та проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління культури Житомирської міської ради (м. Житомир,вул.Велика Бердичівська 61/18), для з`ясування питань, які цікавлять слідство.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Згідно ст. 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Клопотання слідчого про призначення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління культури Житомирської міської ради не аргументовано, зокрема, не обгрунтовані підстави проведення перевірки, не зазначено, які обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, можуть бути підтверджені з використанням відомостей, отриманих внаслідок проведення перевірки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління культури Житомирської міської ради відсутні, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у призначенні позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління культури Житомирської міської ради відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1