Провадження №11-сс/792/214/17
Справа №686/8037/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника СФГ«Кузьминці» ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою радника голови СФГ «Кузьминці» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року задоволено клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000288 та накладено арешт на рахунок Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» () № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Хмельницький, МФО 315966. шляхом заборони проведення видаткових операцій по перерахуванню і зняттю грошових коштів з даного банківського рахунку Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці», в межах суми цивільного позову - 652 505 (шістсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ять) гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення сукупністю фактичних даних кримінального провадження, що вказують на заподіяння кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, наявного цивільного позову про її відшкодування, вважала, що є достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник СФГ «Кузьминці» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу про накладення арешту на майно, як незаконну, скасувати.

Свої вимоги аргументує істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а також грубим порушенням норм ст.173 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не врахував достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та ін.

Звертає увагу, що наведені у рішенні суду висновки не відповідають фактичним обставинам, так як у кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась, обвинувальний акт до суду не спрямовувався, щодо СФГ «Кузьминці» кримінальне провадження не здійснюється.

Зазначає апелянт і про те, постанова слідчого про визнання ОСОБА_9 цивільним позивачем прокуратурою області скасована, як незаконна, так як заявником ОСОБА_9 вказано неіснуюче з 2010 року МФО банку та зазначено рахунок, який їхньому господарству не належить, а судом не перевірено достовірність вищезазначених даних, правомірна господарська діяльність СФГ «Кузьминці» не була зупинена і господарство не зазнало прямих збитків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскарженого судового рішення, з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення представника апелянта СФГ «Кузьминці» ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав зазначених у ній, думку представника скаржника ОСОБА_9 ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість судового рішення, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу СФГ «Кузьминці», вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення цивільного позову.

При цьому з диспозиції ч.6 ст.170 КПК України слідує, що з цією метою арешт накладається на майно фізичної чи юридичної особи за наявності заявленого обґрунтованого цивільного позову.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, під час вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги пред`явлення потерпілим цивільного позову співмірного із розміром заподіяної шкоди, в межах кримінального провадження №0000288, внесеного до ЄРДР за фактом заволодіння службовими особами СФГ «Кузьминці» та його головою ОСОБА_10 майном ОСОБА_9 на загальну суму 652 505 грн.

Таким чином, застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, так є достатні підстави вважати, що майно, на яке цивільний позивач просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.170 КПК України, є співмірним із реальним розміром шкоди, встановленим рішенням Теофіпольського районного суду від 19.11.2015 року, та може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Доводи ж апелянта, про те, що арешт на майно накладено незаконно, так як в межах кримінального провадження №0000288 жодній особі підозра не оголошувалася, а також те, що провадження відносно СФГ «Кузьминці» не здійснюється, колегією суддів не приймаються, так як вони не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки з моменту пред`явлення в кримінальному провадженні цивільного позову юридичною чи фізичною особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, вона є цивільним позивачем у кримінальному провадженні (ст.61 КПК України) та у відповідності до вимог ст.170 КПК України має право заявляти клопотання про арешт майна, для забезпечення цивільного позову, незалежно від стадії досудового розслідування.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, судовою колегією не встановлено.
Аналіз змісту ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження в частині накладення арешту на майно ( грошових коштів в межах суми цивільного позову) свідчить про те, що судове рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, побудованим на фактичних обставинах справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року про накладення арешту на рахунок Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» () № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м.Хмельницький, МФО 315966, шляхом заборони проведення видаткових операцій по перерахуванню і зняттю грошових коштів з даного банківського рахунку Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці», в межах суми цивільного позову - 652 505 (шістсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ять) гривень залишити без зміни, а апеляційну скаргу радника голови СФГ «Кузьминці» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2