Справа № 672/891/17
№1-кп/687/92/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
з участю законних представників неповнолітніх-
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
з участю представника органу опіки та піклування
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого на обліку в Городоцькому військоматі, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, учень 10 класу в Лісоводській ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В середині травня 2017 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на околиці в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення крадіжки майна зі складського приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване на околиці згаданого населеного пункту. Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 15 год. 10 хв. неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли на прилеглу територію складського приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване на околиці с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, де переконавшись у тому, що поблизу немає власників цього приміщення чи інших осіб, якими вони могли бути викритими, шляхом зняття віконної рами, через вікно проникли в середину вказаного складського приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 15 год. 10 хв. неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли на прилеглу територію складського приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване на околиці с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, де переконавшись у тому, що поблизу немає власників цього приміщення чи інших осіб, якими вони могли бути викритими, шляхом зняття віконної рами, через вікно проникли в середину вказаного складського приміщення.
Знаходячись в середині приміщення, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали пральну автоматичну машинку марки «ARDO», моделі «А814» неукомплектованої пультом (блоком) управління, вартістю 455 гривень Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що в середині травня 2017 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на околиці в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, попередньо домовившись з ОСОБА_5 на вчинення крадіжки майна зі складського приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване на околиці згаданого населеного пункту. Так, того ж дня близько 15 год. 10 хв. вони прийшли на прилеглу територію складського приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване на околиці с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, де переконавшись у тому, що поблизу немає власників цього приміщення чи інших осіб, якими вони могли бути викритими, шляхом зняття віконної рами, через вікно проникли в середину вказаного складського приміщення та таємно викрали пральну автоматичну машинку марки «ARDO», моделі «А814».
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину визнав та надав аналогічні показання. Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився,проте в матеріалах справи міститься його заява згідно якої будь- яких претензій до обвинувачених не має, завдані збитки йому відшкодовані повністю, а справу просить слухати у його відсутності. Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується: - протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, схемою до протоколу огляду місця події та ілюстрованими таблицями до нього під час якого було встановлено, що шляхом демонтування віконної рами приміщення колишнього овочевого складу, яке розташоване на околиці с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області та належить ОСОБА_11 через вікно проникли в середину даного приміщення, звідки таємно викрали пральну автоматичну машину марки «ARDO», моделі «А814», арк..63-72;
-протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року, ілюстрованими таблицями до нього під час огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено якір електродвигуна від пральної машини, арк.. 82-85;
-протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року під час огляду складського приміщення, яке належить ОСОБА_11 та розташоване по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено пральну машину марки «ARDO», моделі «А814», арк..90-91;
-висновком експерта про оцінку № 150604 проте, що ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у використанні пральної автоматичної машини марки «ARDO», моделі «А814» станом на 30.05.2017 року становить 455,00 грн., арк..101-124;
-протоколом огляду предметів від 19.06.2017 року та фото таблицями до нього під час якого було оглянуто пральну автоматичну машину марки «ARDO», моделі «А814» білого кольору та якоря електродвигуна зазначеної пральної автоматичної машини арк.. 125-127;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.06.2017 року відповідно до якої пральна машина марки «ARDO», моделі «А814» та якір електродвигуна до вказаної машини, направлено для зберігання в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, арк.. 128;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року та відеозаписом до нього, арк..147-149.
Оцінивши показання обвинувачених, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненому. Їхні дії досудовим слідством кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не виявлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини, повне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.
Суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При таких обставинах ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
При призначенні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не виявлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, визнання вини, повне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.
Суд враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При таких обставинах ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
Запобіжні заходи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 09.06.2017 року на якір електродвигуна від пральної машини, який належить ОСОБА_11 - скасувати.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 09.06.2017 року на пральну машину марки «ARDO», моделі «А814», яка належить ОСОБА_11 скасувати.
Речові докази по справі, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Висновик експерта № 537-тр від 26.05.2017 за проведення судової трасологічної експертизи жодним чином не доводить вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, а тому процесуальні витрати за його проведення слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. ст.. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 09.06.2017 року на якір електродвигуна від пральної машини, який належить ОСОБА_11 - скасувати.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 09.06.2017 року на пральну машину марки «ARDO», моделі «А814», яка належить ОСОБА_11 скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
-пральна машина марки «ARDO», моделі «А814», яка направлена для зберігання в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_11
-якір електродвигуна до пральної машини марки «ARDO», моделі «А814» - повернути ОСОБА_4 ..
Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 537-тр від 26.05.2017 року в розмірі 296,61 грн. віднести на рахунок держави.
Запобіжні заходи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1