Провадження № 1-кп/592/154/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003908 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Плесецьке Васильківського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка офіційно тимчасово не працює, неодруженої, українки, громадянки України, раніше неодноразово засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.09.2016 року у вечірній час, близько 21 години, ОСОБА_5 знаходилася поблизу містка по вул. 2-га Набережна р. Стрілки в м. Суми. В цей же час вона попрохала у ОСОБА_6 , яка проходила повз, мобільний телефон для того, щоб зателефонувати дочці. На прохання ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодилася та надала їй свій мобільний телефон марки Fly DS 133 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 . Після розмови з дочкою ОСОБА_5 повернула ОСОБА_6 її мобільний телефон, який остання поклала до задньої правої кишені своїх штанів. При подальшому спілкуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до них підійшов знайомий ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , з яким вони разом продовжили вживати спиртні напої. В цей же час, 05.09.2016 року близько 21 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу містка по вул. 2-га Набережна р. Стрілки в м. Суми у ОСОБА_5 , яка тривалий час ніде не працює та не має постійного джерела доходу для існування, виник протиправний, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, шляхом вільного доступу. Тому ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій для власниці мобільного телефону та будь-яких сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, рукою витягла із задньої правої кишені штанів потерпілої мобільний телефон та пішла. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрала належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки Fly DS 133 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3347е від 20.09.2016 року, 567,00 грн. . Зазначене, таємно викрадене, належне ОСОБА_6 , майно (мобільний телефон) ОСОБА_5 поклала до кишені своїх штанів та пішла за місцем проживання, маючи таким чином можливість розпорядитися викраденим майном за вищевказаних обставин на власний розсуд і тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму 567,00 грн. . Під час вчинення, за вищезазначених обставин, близько 21 години 10 хвилин 05.09.2016 року з корисливих мотивів таємного викрадення належного ОСОБА_6 майна поблизу містка по вул. 2-га Набережна р. Стрілки в м. Суми, ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 567,00 грн. та бажала настання таких наслідків, тобто діяла з прямим умислом, і тим самим обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана у відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила суду про те, що у вчиненому вона щиро кається. Також обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду про те, що 05.09.2016 року вона дійсно вчинила крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки Fly DS 133 . Вона просила суд суворо її не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її вина у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, її злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_5 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачена ОСОБА_5 характеризується наступним чином: - має постійні місце проживання; - раніше неодноразово засуджена; - має задовільний стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 не має, цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 вона не пред`являла, відтак суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді громадських робіт.

Цивільний позов у справі потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/9-3/3347е від 20.09.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, слід відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 56, 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки Fly DS 133 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати їй повернутим.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/9-3/3347е від 20.09.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1