Справа № 750/9617/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/350/2017
Категорія - ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0007259 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Чернігова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше неодноразово судимий (7 разів), останній раз 03.02.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, без конфіскації майна; звільнений з місць позбавлення волі 06.02.2015 року умовно-достроково на 2 місяці 15 днів,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 не застосовувався.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 352,40 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 31 липня 2016 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Рокосовського в місті Чернігові, застосувавши до ОСОБА_11 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні удару кулаком в область голови останньої, після чого відкрито заволодів велосипедом марки Azimut Gamma 26x355, вартість якого згідно висновку експерта № 2010-2912/16-24 від 29.08.2016 року становить 1644 грн. 72 коп., до рами якого прикріплена вудка марки TRIUMPH довжиною 6 м., з вуглепластику, вартістю 400 грн., дві вудки марки Salmo TAIFUN TELEROD, довжиною 5 м., з склопластику, загальною вартістю 160 грн., а всього майна на загальну суму 2204 грн. 72 коп., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Після чого, 31 липня 2016 року, близько 07.00 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля буд. №108-а по проспекту Перемоги в м. Чернігові, застосувавши до ОСОБА_13 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні удару відкритою долонею руки в область обличчя потерпілого, вийняв з кишені жакета грошові кошти в сумі 53 грн. та відкрито ними заволодів, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано конкретні обставини скоєння кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, має незняті та непогашені судимості, вчинив новий злочин через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Звернув увагу на те, що протягом судового провадження ОСОБА_8 не визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_13 , і лише наприкінці судового розгляду вказаного кримінального провадження він повністю визнав себе винним.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, котрі просили залишити без змін вирок місцевого суду, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного,

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що повністю визнає свою вину за епізодом з потерпілим ОСОБА_12 , але категорично заперечував свою вину за епізодом з потерпілим ОСОБА_13 . Зазначив, що гроші ОСОБА_13 він не викрадав, тілесних ушкоджень останньому не завдавав, гроші йому передала його співмешканка ОСОБА_14 . Коли до нього приїхали працівники поліції, то він витягнув з однієї кишені штанів свої гроші в сумі 150 грн., а з іншої кишені - 53 грн. та банківську картку ОСОБА_13 , які йому раніше передала ОСОБА_14 .

Допитана у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_14 , показала, що вранці 31.07.2016 року вони вдвох з обвинуваченим перебували біля центрального ринку м. Чернігова. На зупинці громадського транспорту стояв раніше незнайомий їй ОСОБА_13 , який був у нетверезому стані. Вона підійшла до потерпілого і попросила у нього цигарку, після чого останній запропонував їй разом вжити спиртні напої, на що ОСОБА_14 погодилась. Вони поїхали громадським транспортом до кафе «Прохолода», де придбали алкогольні напої та пішли їх розпивати у двір житлового багатоквартирного будинку. Через деякий час до них на велосипеді під`їхав ОСОБА_8 і між чоловіками виникла сварка, а потім вони почали штовхатися. В цей час ОСОБА_14 побачила на землі гроші. Вона подумала, що гроші випали у її співмешканця, а тому підняла їх та віддала обвинуваченому. Коли ж мимо них проїздив патруль поліції, то ОСОБА_8 втік, бо був із викраденим велосипедом.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у судовому засіданні місцевого суду потерпілий ОСОБА_13 показав, що в ніч з 30 на 31 липня 2016 року він перебував у нічному клубі «Даймонд» у м. Чернігові, де вживав алкогольні напої. Приблизно о 07.00 годині, 31.07.2016 року, він вийшов з клубу і хотів їхати додому. До нього підійшла раніше незнайома ОСОБА_14 і попросила цигарки. В розмові з нею вони вирішили проїхати до магазину «Прохолода», де придбали спиртні напої та закуску і розташувалися у дворах поруч з дитячим майданчиком. Пізніше до них під`їхав на велосипеді раніше йому незнайомий ОСОБА_8 , якого гукнула жінка. Він познайомився з ОСОБА_8 і вони втрьох стали розпивати алкогольні напої. Оскільки ОСОБА_13 всю ніч не спав та вживав спиртне, то його приморило і він почав засипати. Прокинувся від того, що лежав на спині, ОСОБА_8 тримав його за руки, щоб він не пручався, вдарив рукою його по обличчю, лазив по кишенях, шукав щось цінне. Після цього, ці двоє почали раптово тікати, бо поруч проїздила патрульна машина поліції. Потерпілий побіг до правоохоронців і повідомив, що сталося. Один із патрульних побіг за ОСОБА_8 , а інший поїхав за ним на автомобілі. Коли обвинуваченого затримали, він відразу ж почав віддавати ОСОБА_13 його гроші в сумі 53 грн. та банківську картку останнього.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні місцевого суду показали, що вони є працівниками поліції і 31.07.2016 року патрулювали місто Чернігів. Коли вони рухалися на службовому автомобілі біля будинку № 110 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, то до них підбіг потерпілий ОСОБА_13 і повідомив, що його пограбував якийсь чоловік і вказав напрямок, де той знаходився разом з жінкою. Вони розвернулися і стали рухатися в напрямку того чоловіка, але той почав тікати. Коли його наздогнали, потерпілий впізнав у цьому чоловікові грабіжника, яким виявися ОСОБА_8 . Під час особистого огляду в останнього були виявлені банківська картка на ім`я ОСОБА_13 та гроші в сумі 53 грн. Потерпілий підтвердив, що ці речі належать йому, а обвинувачений не заперечував проти цього. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу.

Показання, дані свідком ОСОБА_14 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів оцінює критично, так як вона є співмешканкою обвинуваченого та прямо зацікавлена в уникненні останнім кримінальної відповідальності за скоєне.

Натомість, показання потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , є послідовними і детальними, та повністю узгоджуються між собою, а також з об`єктивними даними, які містяться в матеріалах справи.

Отже, місцевий суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, вірно прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, згідно вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, які були поєднані із застосуванням фізичного насильства, обставини вчинення кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання; обставину, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, всі обставини, на які посилається прокурор, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про м`якість призначеного покарання (з урахуванням позиції сторони обвинувачення щодо міри покарання в місцевому суді) не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4