Справа № 573/2597/16-к
Номер провадження 1-кс/573/504/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, не інваліда, освіта середня, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого:

1) 06 грудня1996 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 229 6, 46 1 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 2 роки, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 27 липня 1999 року Білопільський районним судом за ч. 3 ст. 81, ст. ст. 44, 45 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 1 рік умовно, з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн.;

3) 05 січня 2001 року Білопільським районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

4) 29 березня 2007 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

5) 21 травня 2010 року Сумським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, судимості не зняті і не погашені

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
23 грудня 2016 року слідчий Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2016 року за №0000678, за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , речовини рослинного походження зеленого кольору в сухому стані, схожої на коноплю, вагою близько 5 кг та речовини рослинного походження коричневого кольору в сухому стані, схожої на рослини маку, вагою близько 1,5 кг, які останній зберігав для власних потреб без мети збуту, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №19/119/7-2/1626е від 08 грудня 2016 року рослинна речовина зеленого кольору, яка містилась у трьох полімерних мішках білого кольору, що були вилучені у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 6 327,9 г, а речовина рослинного походження, яка містилась у одному полімерному мішку білого кольору, відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №19/119/7-2/1626е від 08.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою. Загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 1084,9 г.

ОСОБА_5 розлучений, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому є ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора; 2) не відлучатися з населеного пункту, де зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних (а. с.7, 9-17 19-29).

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, розлучений, ніде не працює (а. с. 30-33).

Викладені вище обставини свідчать про наявність ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним нових злочинів, незаконно впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно підозрюваного просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, не інваліда, освіта середня, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого: 1) 06 грудня1996 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 229 6, 46 1 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 2 роки, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 27 липня 1999 року Білопільський районним судом за ч. 3 ст. 81, ст. ст. 44, 45 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 1 рік умовно, з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн.; 3) 05 січня 2001 року Білопільським районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; 4) 29 березня 2007 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 5) 21 травня 2010 року Сумським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,, судимості не зняті і не погашені, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

2) не відлучатися з с. Марківка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 23 лютого 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя