Справа № 462/8/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/40/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2017 року про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2017 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали по 14.02.2017 року включно.

Захисник ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчим суддею не в повній мірі досліджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий суддя не взяв до уваги того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та має на утриманні малолітнього сина, непрацездатних батьків та офіційно працевлаштований.

Крім цього, вважає, що відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 злочину за ч.2 ст.121 КК України, оскільки немає на це доказів.

В своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог також покликається на судову практику та нормативну базу України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0004073, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0004073, внесеного до ЄРДР 12.11.2016 року, 11.11.2016 року, близько 01.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку № 90 на вул. Шевченка у м. Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком лівої руки в лобно-тім`яну ділянку ОСОБА_9 , спричинивши травму у вигляді перелому кісток черепу з крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку, що у відповідності до наказу МОЗ від 17.01.1995 №6 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та що в подальшому стало причиною смерті ОСОБА_9 .

14.11.2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В своєму клопотанні покликається на те, що Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На даний час в межах кримінального провадження не завершено проведення призначених судових експертиз стаціонарної психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_7 , комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 стосовно причини смерті та локалізації тілесних ушкоджень, на основі їх результатів та здобутих доказів необхідно вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 , відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження, стороні захисту та потерпілому, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою про продовження строку досудового слідства від 31.12.2016 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.02.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалюючи своє рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, та які на час розгляду клопотання не зменшились, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний стан та інші характеризуючи особу обставини.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я, неодружений, покинув місце скоєння злочину, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, які проживають з підозрюваним в одному мікрорайоні, а свідок ОСОБА_12 перебуває з ним у близьких відносинах, а також беручи до уваги покази свідка ОСОБА_13 ,який показав, що підозрюваний вже застосовував до нього фізичну силу, що свідчить про те, що заявлені ризики не відпали, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких умов немає підстав для відмови в клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Тому доводи апелянта про безпідставність продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А отже, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст. 177, 184, 197,199, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2017 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 14.02.2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4