Справа № 200/7271/17
Провадження № 1-кп/200/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 0003741) за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор оголосила клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду щодня з 18:00 години до 08:00 години.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послалася на ту обставину, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі і існують ризики, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, на думку прокурора в разі необрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його знову можуть викрасти невідомі особи, як це вже відбувалося раніше під час досудового слідства.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представники підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора. Разом із тим, захисник зазначила, що прокурор не може заявляти клопотання про продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого, оскільки на сьогоднішній день ці строки сплили і відносно обвинуваченого не діє жодна міра запобіжного заходу. Тобто прокурор може заявити лише клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. Заявила, що дії прокурора їй незрозумілі. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заявив, що обраний раніше запобіжний захід закінчив свою дію і відповідно зараз можна ставити питання лише про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Одночасно представник потерпілого ОСОБА_11 оголосив клопотання потерпілого ОСОБА_11 про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання потерпілого ОСОБА_11 представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_10 є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Судимості не погашені. На даний час ОСОБА_10 знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. До обвинуваченого потерпілі заявили позови на загальну суму приблизно 35 000 000 гривень. Більш того, під час минулого підготовчого судового засідання в даній справі, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, разом із обвинуваченим ОСОБА_10 були присутні якісь невідомі озброєні люди, які висловлювали погрози фізичною розправою потерпілому ОСОБА_11 .. Саме в зв`язку із даною обставиною потерпілий ОСОБА_11 сьогодні не з`явився в судове засідання.

Всі ці обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_10 може розпочати ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого щодо клопотання потерпілого ОСОБА_12 , оголошеного його представником, заявила, що потерпілий не має права та повноважень заявляти клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого згідно положень КПК України. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника.

Прокурор підтримала позицію захисника обвинуваченого, та заявила, що клопотання про обрання, зміну чи продовження міри запобіжного заходу має право заявляти лише вона, як прокурор. Інші учасники судового провадження такого права не мають.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 відмовилася висловлювати свою позицію стосовно клопотань прокурора та представника потерпілого ОСОБА_11 , неодноразово заявляла відвід судді без відповідного обґрунтування, які залишені судом без розгляду відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 заявив про проведення подальших судових засідань в закритому режимі, оскільки існує небезпека для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 в зв`язку із діями невідомих озброєних осіб в минулому судовому засіданні.

Сторони кримінального провадження проігнорували дане клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 та жодної позиції щодо даного питання не висловили, зосередившись на мірі запобіжного заходу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із наступного.

Суд змушений звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Отже, суд змушений роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , що під час підготовчого судового засідання, з врахуванням тієї обставини, що станом на 09.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не діє жодний запобіжний захід, то клопотати в судовому засіданні про його продовження не те що не доцільно, але й не логічно.

Прокурор, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України має право клопотати лише про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Таким чином, з врахуванням даної обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Також суд змушений роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , яка вважає, що в неї наявна монополія на подання суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, положення п. 26 ч.1 ст. 3 КПК України, відповідно до якої учасником судового провадження є сторони кримінального провадження, в тому числі потерпілий, його представник та законний представник.

Отже відповідно до п.26 ч.1 ст. 3 та ч.3 ст. 315 КПК України у потерпілого, як учасника судового провадження, є право заявити клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Таким чином, прокурор та захисник обвинуваченого помилково вважають, що лише прокурор має право заявити відповідне клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Дане право є також у потерпілого та представника потерпілого та інших сторін кримінального провадження, визначених КПК України.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_11 оголошене представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 , суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

ОСОБА_10 є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за тяжкі злочини. Судимості не погашені, проте ОСОБА_10 знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

З врахуванням особи обвинуваченого, письмової заяви потерпілого ОСОБА_11 про погрози йому з боку озброєних осіб, які були разом із ОСОБА_10 в минулому підготовчому судовому засіданні, пояснень прокурора про те, що ОСОБА_10 під час досудового розслідування викрадали невідомі особи, пояснень адвоката ОСОБА_5 про наявність якоїсь загону самооборони у потерпілих ОСОБА_13 , на думку суду існують ризики, що залишившись на волі, обвинувачений ОСОБА_10 розпочне переховуватися від суду, розпочне незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні та перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження іншим чином.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_11 є таким, що підлягає задоволенню з викладених підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На думку суду, з врахуванням особистості обвинуваченого та його майнового стану, суми спричиненої потерпілим шкоди, згідно обвинувального висновку, достатнім розміром застави, яка б забезпечила виконання обвинуваченим обов`язку з`являтися до суду, є сума в розмірі 10 000 000 гривень.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_11 про проведення судових засідань в закритому режимі, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всі сторони даного судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 мали можливість на власні очі бачити велику кількість невідомих осіб в цивільному одязі (деякі з яких були озброєні), які були присутні в залі суду в підготовчому судовому засіданні 10.05.2017 року в даній справі.

З врахуванням великої кількості невідомих осіб (деяких озброєних), присутніх в судовому засіданні 10.05.2017 року, заяв представника потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_5 висловлених в судовому засіданні 09.06.2017 року, про наявність у потерпілих ОСОБА_13 загону самооборони, який здійснює фізичний захист потерпілих ОСОБА_13 та їх майна, суд змушений звернути увагу на твердження потерпілого ОСОБА_11 про погрози фізичною розправою, висловлені на його адресу невідомими озброєними людьми в приміщенні суду 10.05.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або окремої його частини у випадку необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає за необхідне застосувати положення п.5 ч.2 ст. 2 7 КПК України та проводити здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України в закритому судовому засіданні впродовж усього судового розгляду даної справи, оскільки наявність озброєних людей в залі суду є недопустимим.

Суд, самостійно позбавлений фізичної можливості забезпечити порядок та безпеку учасників судового провадження в залі судового засідання та в приміщенні суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 906 від 09.11.2015 року, встановлено, що охорона судів, інших органів та установ судової системи, а також установ судових експертиз здійснюється підрозділами Національної гвардії та Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 55, 177, 183, 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити в зв`язку із безпідставністю клопотання.

Клопотання потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 06.08.2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень, взявши його під варту негайно в залі суду.

В разі внесення застави обвинуваченим чи заставодавцем, покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

прибувати до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 щопонеділка та щоп`ятниці о 09:00 годині для засвідчення факту непереховування від суду;

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області забезпечити охорону залу судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська співробітниками поліції в достатній кількості, під час всіх судових засідань при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, які відбуватимуться в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 30.06.2017 року до 11:00 години для виконання даної ухвали суду в частині взяття під варту обвинуваченого та забезпечення охорони суду працівниками ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1