Справа № 349/1006/17
Провадження № 1-кс/349/100/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Рогатинського ВП ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000189 від 06 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 просить накласти арешт на тепличний комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -244, право власності на який зареєстроване на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

У поданні зазначено, що у 2003 році на прилюдних торгах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Вербилівці Рогатинського району придбав у приватну власність майновий тепличний комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 . На базі майнового тепличного комплексу ОСОБА_6 було створено науково-дослідне тепличне підприємство «Рогатинське», яке здійснює свою господарську діяльність із вирощування та реалізації тепличних культур, а саме овочів та квітів. При оформленні права власності на придбаний ОСОБА_6 майновий тепличний комплекс, кошти на придбання якого ним було позичено у кредитній спілці "Анісія", що знаходиться у м.Львові. Приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 було встанволено заборону на відчуження вказаного тепличного майнового комплексу, оскільки даний об`єкт нерухомості перебував у заставі. Крім цього, в період з 2003 року по 2009 рік на майновий тепличний комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 , неодноразово накладались арешти слідчим під час досудового розслідування у рамках кримінальної справи та державним виконавцем у рамках виконавчих проваджень, відомості про що вносились до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Незважаючи на це, у 2009 році невстановленими особами, які діяли між собою за попередньою злочинною змовою, було підроблено офіційні документи про відчуження майнового тепличного комплексу з прилюдних торгів ОСОБА_5 . На підставі чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , 25.12.2009 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, згідно якого право власності на майновий тепличний комплекс перейшло від ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .
13.02.2015 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_9 відомості про перехід права власності на майновий тепличний комплекс, який знаходиться у АДРЕСА_1 . до ОСОБА_5 , було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Внаслідок умисних протиправних дій невстановлених слідством осіб ОСОБА_6 втратив право власності на майновий тепличний комплекс, який знаходиться у АДРЕСА_1 .
З метою попередження можливого відчуження, розпорядження та користування майновим тепличним комплексом, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та є доказом злочину, що може значно ускладнити процес досудового розслідування та негативно вплинути на повноту досудового розслідування, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зокрема витяг з ЄРДР, протоколи допиту свідків, інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Клопотання розглянуто без повідомлення власника майна, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2017 року року Рогатинським відділенням поліції розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно свідоцтва, посвідченого 20 вересня 2002 року приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 належить право власності на майно, яке складається із тепличного комплексу, що розташований в АДРЕСА_1 . Постановою слідчого СУ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 27 червня 2008 року було накладено арешт на майновий комплекс ПП "НДТП Рогатинське", що належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2016 року, було накладено арешт на майно - майновий тепличний комплекс, що належить ОСОБА_6 .
Згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року, виданого ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, цілісний майновий комплекс - теплмчний комплекс загальною площею 33 939,8 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 , який раніше належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого комплексу з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7 придбав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 06.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Враховуючи існування сукупності підстав вважати, тепличний комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 є доказом злочину, тобто був об`єктом кримінальних протиправних дій , з метою забезпечення його збереження приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тепличний комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -244, право власності на який зареєстроване на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1