Справа № 643/7425/15-к
Номер провадження 1-о/643/1/17
УХВАЛА

03.04.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2016року за нововиявленими обставинами,
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2016року.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню, що могли вплинути на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року, але не були відомі суду та йому, це письмова інформація від 26.12.2016року №12.12-62/07 вих.№10000456 Головного управління Держпраці у Харківській області, з тексту якої йому стало відомо про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілий від кримінального правопорушення, під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, яке мало місце 14 січня 2015року о 20год.40хв. на зупинці міського електротранспорту біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, надав письмові пояснення з обставин нещасного випадку про те, що ОСОБА_4 «наніс йому сильний удар в спину від чого вдарився о тролейбус та знепритомнів». У тексті обвинувального вироку Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2016року суд вказав про те, що « ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_6 удар в область голови…» Незважаючи на те, що позиція потерпілого ОСОБА_6 крім його показів ніким і нічим не підтверджується, органом досудового розслідування та судом першої інстанції вона не перевірялась. Необхідні і можливі слідчі дії направлені на встановлення об`єктивної істини по справі, не проводились. На всі його прохання провести по справі слідчий експеримент, слідчий йому відмовляв. Допитані по справі свідки не були очевидцями пригоди яка мала місце 14 січня 2015року і тому зазначені у вироку суду є формальними.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, оскільки обставини вказані в заяві ОСОБА_4 не є нововиявленими.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених у письмових поясненнях, посилаючись на те, що обставини вказані в заяві ОСОБА_4 не є нововиявленими.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначено покарання у вигляді 2/двох/ років обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України /а.п.88-91/.
На даний час вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016року набрав законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачені п.1-4 ч.2ст. 459 КПК України.
Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводить неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливає на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи, що обставини, вказані у заяві не підтверджені відповідними доказами, у задоволенні заяви суд вважає законним відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 467 КПК України, суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2016року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя - ОСОБА_1