УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7250/17-к 1-м/521/66/17

15 травня 2017 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно:

ОСОБА_4 ) ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорокі, Саровського р-ну, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,-

В С Т А Н О В И В :
У своєму клопотанні в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 просить слідчого суддю екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_4 визнати обгрунтованим, через відсутність підстав для його звільнення.

Як вбачається із клопотання, правоохоронними органами Республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення двох злочинів, передбачених п. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 326 КК Республіки Молдова, розшукується ОСОБА_4 .
Інспектором прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ППр «Платоново» 16.06.2016 року, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.
Постановою прокурора в прокуратурі сектору Ботаніка від 20.12.2012 року, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктом с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова (шахрайство) в рамках кримінальної справи № . Цього ж дня, постановою прокурора в прокуратурі сектору Ботаніка ОСОБА_4 об`явлений у розшук.
Рішенням суду с. Ботаніка м. Кишинів від 18.01.2013 року відносно ОСОБА_4 заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня судом сектору Ботаніка м. Кишинева виданий ордер на арешт ОСОБА_4 .
Постановою прокурора прокуратури сектору Ришкань м. Кишинева від 30.07.2015 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого літ. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова в рамках кримінальної справи № . Цього ж дня, постановою прокурора прокуратури сектору Ришкань м. Кишинева від 30.07.2015 року, ОСОБА_4 об`явлений у розшук.
Ініціатором розшуку ОСОБА_4 є Національне центральне бюро Інтерполу в Молдові.
Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області 19.06.2016 року відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Генеральною прокуратурою України 20.07.2016 року отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Молдова про видачу ОСОБА_4 .
З матеріалів запиту вбачається, що протягом червня 2012 року, ОСОБА_4 , видаючи себе за директора TOB «Mototest», шляхом обману та зловживання довірою, від приводом ремонту автомобілю «Opel Movano», отримав від ОСОБА_9 кошти в сумі 12 000 лей.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив шахрайство, тобто незаконне отримання майна іншої особи, шляхом обману, спричиняючи значні збитки, тобто злочин, передбачений п. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, починаючи з червня 2012 року, стверджуючи, що має вплив на публічних осіб музикального коледжу «Stefan Neaga» м. Кишинева, з метою успішної здачі вступних іспитів ОСОБА_10 та її зарахуванням у вищевказаний учбовий заклад, вимагав в останньої суму 400 євро, які отримав в червні 2012 року за допомогою посередника ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 326 КК Республіки Молдова - отримання або вимагання майна у формі валютних цінностей, для себе або іншої особи, вчинене умисно, особою, яка має вплив на службову особу або особою, яка стверджує що має такий вплив, з метою спонукати службову особу до дій, які входять до його обов`язків, незалежно від того, були вчинені такі дії чи ні.
Крім цього, у лютому 2015 року, ОСОБА_4 , з метою привласнення чужого майна, шляхом обману або зловживанням довірою, під приводом відновлення деяких програм, незаконно привласнив у ОСОБА_12 ноутбук «Асеr» вартістю 7 000 лей, спричинивши останній значну матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив шахрайство, тобто злочин, передбачений п. с) ч. 2 ст. 190 КК Республіки Молдова.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 на території Республіки Молдова, відповідають ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 369-2 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.
Визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчилися.
Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 25.07.2016 року винесено ухвалу про застосування екстрадиційного арешту у відношенні ОСОБА_4 .
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 25.07.2016 року - без змін.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 визнано обґрунтованим.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 21.09.2016 року.
Ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року, 16.01.2017 року та 16.03.2017 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 визнано обґрунтованим.
На теперішній час прокуратурою Одеської області закінчено проведення екстрадиційної перевірки в порядку ст. 587 КПК України; під час її проведення не встановлено обставин, за наявності яких видача особи не здійснюється.

За повідомленням уповноважених органів України, ОСОБА_4 не є громадянином України, статусу біженця не має, до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, за станом здоров`я може етапуватися.

ОСОБА_4 22.11.2016 року звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Наказом ГУ ДМС України в Одеській області №230 від 01.12.2016 року ОСОБА_4 відмовлено в оформлені документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Особу ОСОБА_4 встановлено закордонним паспортом громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 виданим 28.07.2010 року.

Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_4 з-під варти, а також для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземній державі, відповідно до

ст. 585 КПК України, а саме, обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення в подальшому її видачі не встановлено.

Посилаючись на вказане, прокурор просить визнати наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту до моменту фактичної передачі Республіці Молдова.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що вказані у ньому.

Захисник у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Затриманий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та затриманого, слідчий суддя вважає, що клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою
Слідчим суддею встановлено, що надані матеріали екстрадиційного арешту містять усі документи для задоволення вказаного клопотання.
Крім того, у судовому засіданні стороною захисту не надано жодних документів, які б підтверджували неможливість знаходження ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) під вартою.

З урахуванням викладених обставин слідчий судця обґрунтовано вважає, що є всі достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_14 під вартою з метою подальшого його екстрадиційного арешту і надалі забезпечення належної поведінки особи і виконання процесуальних рішень суду.
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя враховує, що в наданих матеріалах відомості про ухилення ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) від правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» /г. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року/, а також ст. ст. 541, 584, 585, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 - задовольнити.

Визнати достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 ) ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «ОУВП (№21)» до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова, але не більше строку встановленого ч.10 ст. 584 КПК України.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 15.07.2017 року.
Копію ухвали направити в ДУ «ОУВП (№21)».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1