АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/242/17 Справа № 192/3304/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року було повернуто представнику потерпілого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого в частині визнання протиправною та припинення бездіяльності, яка полягає у невиконанні дій, зазначених в клопотанні від 05 грудня 2016 року та зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні дій, зазначених в клопотанні від 05 грудня 2016 року, яка подана до суду 22 лютого 2017 року, без клопотання про поновлення строку, є такою, що подана з пропущенням строку, передбаченого ст.304 КПК України, а тому відповідно до положень п.3 ч.2 вказаної статті підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для розгляду.

Обгрунтовуючи вимоги своєї скарги, апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена без участі потерпілого ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_6 .. Слідчим суддею невірно визначено характер оскаржуваної бездіяльності та початок перебігу строку її оскарження а судовий розгляд проведено неповно та з порушеннями вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представників потерпілого, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення слідчого, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 від 20.02.2017 року в частині, та обґрунтовуючи таке повернення пропущенням строку подання таких скарг, слідчий суддя зазначив, що оскільки в скарзі порушується питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні дій, зазначених у клопотанні від 05.12.2016 року, а скаржниками не ставиться питання про поновлення строку для оскарження такої бездіяльності, то вона підлягає поверненню відповідно до п. З ч. 2 ст. 304 КПК України.

З таким висновком суду колегія погодитись не може, оскільки слідчим суддею невірно визначено характер оскаржуваної бездіяльності, яка по своїй суті є триваючою, та початок перебігу строку оскарження бездіяльності, а тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих матеріалів, здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000871, внесеного до ЄРДР 15.11.2016 року, за заявою ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 382 КК України (яка стосується невиконання ОСОБА_10 рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі № 0438/1742/2012 від 06.11.2014 року), доручено слідчому ОСОБА_11

05.12.2016 року потерпілий та його представник звернулись до слідчого ОСОБА_11 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допитати потерпілого ОСОБА_9 ; допитати ОСОБА_10 з приводу невиконання судового рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі № 0438/1742/2012 від 06.11.2014 року; звернутися до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів виконавчих проваджень № 46112522 та № 46110544 від 13.01.2015 року, що перебувають у ВДВС Солонянського РУЮ (52400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 13).

У подальшому, шляхом подання клопотань про надання інформації та матеріалів справи для ознайомлення 18.01.2017 року та 13.02.2017 року, потерпілий та його представник намагались дізнатись про хід виконання клопотання від 05.12.2016 року (яке було задоволено 07.12.2016 року начальником Солонянського ВП), однак вказані клопотання запишись не розглянутими. Особисте звернення потерпілого до Соловнянського ВП 20.02.2017 року також виявилося безрезультатним.

Діючим КПК України не встановлено чітких строків для проведення таких слідчих дій як допит особи, або звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу. Так само діючим законодавством не встановлено строків вчинення таких дій після задоволення слідчим клопотання сторони кримінального провадження про вчинення слідчих дій. Наслідком відсутності таких строків є бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, яка є триваючою, адже з боку органу досудового розслідування не надається навіть інформація про стан виконання клопотання потерпілого про вчинення слідчих дій, не кажучи вже про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, проведення належного досудового розслідування, здійснення інших необхідних процесуальних дій, тощо.

Очевидно, що при бездіяльності органу досудового розслідування та відсутності реагування на таку бездіяльність з боку прокурора, саме слідчий суддя має сприяти у забезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки. А оскільки вищезазначена бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, є триваючою, і вона має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, повернення таких скарг з підстав пропущеного строку звернення є неприпустимим.

Таким чином, за викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про пропущення представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 строку оскарження бездіяльності слідчого, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 23.02.2017 року скасувати, скаргу заявника на бездіяльність слідчого в частині визнання протиправною та припинення бездіяльності, яка полягає в невиконанні дій, зазначених у клопотанні від 05.12.2015 року та зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії, зазначені у цьому клопотанні, - повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого скасувати.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в частині визнання протиправною та припинення бездіяльності, яка полягає в невиконанні дій, зазначених у клопотанні від 05.12.2015 року та зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4