СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/3462/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучено в ході огляду місця події, 09.12.2016, в приміщенні МАФУ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Барського, 1, а саме: 7 (шт.) комп`ютерних системних блоки; 8 моніторів; 1 шт. система електронного керування; термінал для друку чеків; 1 (шт.) пристрій для передачі зображення та запису (відео реєстратор), 1(шт.)карта пам`яті, грошові коти в сумі 1560 гривень, чорнові записи.АДРЕСА_1 , а саме: 26 (шт.) комп`ютерних системних блоки; 23 моніторів; 23 клавіатур; 23 комп`ютерних оптичних пристроїв (мишка); термінал для друку чеків; 1 (шт.) камери відео спостереження, 3 (шт.) пристрій для передачі зображення та запису (відео реєстратор), карти пам`яті 8 (шт.).

Зі змісту клопотання вбачається, що 06.12.2016 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що: за адресою: АДРЕСА_2 , надаються послуги із зайняття гральним бізнесом без дозвільних документів. Крім цього, відсутні будь-які документи, що надають право на розповсюдження білетів державних лотерей в тому числі відсутні договори доручення і передоручення, на розповсюдження білетів державних лотерей, а також ліцензії на здійснення грального бізнесу.

В подальшому при проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події, що мало місце 09.12.2016, в приміщенні МАФу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: 7 (шт.) комп`ютерних системних блоки; 8 моніторів; 1 шт. система електронного керування; термінал для друку чеків; 1 (шт.) пристрій для передачі зображення та запису (відео реєстратор), 1(шт.)карта пам`яті, грошові коти в сумі 1560 гривень, чорнові записи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене 09.12.2016 протоколом огляду місця події майно за адресою: АДРЕСА_2 містять на собі ознаки його використання для азартних ігор, в зв`язку з чим підлягає арешту.

Вилучені 09.12.2016 майно, на яке необхідно накласти арешт, містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду шляхом подальшого проведення криміналістичних досліджень, проведення експертизи об`єктів, для встановлення розмірів відшкодування збитків потерпілим, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, та необхідність накладення арешту на майно яке було вилучене в ході огляду місця події 09.12.2016 р.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про таке.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0012136 внесене до ЄРДР від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В ході огляду місця події 09.12.2016 р. в приміщенні МАФу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського,1, слідчим виявлено та вилучено: 7 (шт.) комп`ютерних системних блоки; 8 моніторів; 1 шт. система електронного керування; термінал для друку чеків; 1 (шт.) пристрій для передачі зображення та запису (відео реєстратор), 1(шт.)карта пам`яті, грошові коти в сумі 1560 гривень, чорнові записи.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з цим, клопотання не містить чітко визначеної мети накладення арешту та переліку майна щодо якого необхідно накласти арешт, оскільки за змістом клопотання слідчий вказує, що при проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події, що мало місце 09.12.2016 р., в приміщенні МАФу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 7 (шт.) комп`ютерних системних блоки; 8 моніторів; 1 шт. система електронного керування; термінал для друку чеків; 1 (шт.) пристрій для передачі зображення та запису (відео реєстратор), 1(шт.)карта пам`яті, грошові коти в сумі 1560 гривень, чорнові записи, однак в прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, вилучено в ході огляду місця події, 09.12.2016, в приміщенні МАФУ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Барського, 1, а саме: 7 (шт.) комп`ютерних системних блоки; 8 моніторів; 1 шт. система електронного керування; термінал для друку чеків; 1 (шт.) пристрій для передачі зображення та запису (відео реєстратор), 1(шт.)карта пам`яті, грошові коти в сумі 1560 гривень, чорнові записи,АДРЕСА_1 , а саме: 26 (шт.) комп`ютерних системних блоки; 23 моніторів; 23 клавіатур; 23 комп`ютерних оптичних пристроїв (мишка); термінал для друку чеків; 1 (шт.) камери відео спостереження, 3 (шт.) пристрій для передачі зображення та запису (відео реєстратор), карти пам`яті 8 (шт.).
Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.12.2016 року дії були проведенні старшим слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майором поліції ОСОБА_6 , однак відповідно витягу з кримінального провадження № 0012136 від 06.12.2016 р. даний слідчий не входить до групи слідчих в даному кримінальному провадженні. Також зі змісту даного протоколу огляду суду не зрозуміло, що саме було виявлено та вилучено слідчим під час огляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 132, 170-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1