Справа № 212/4421/17
1-кс/212/1030/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , Слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003609,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся скаржник ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003609 від 19.12.2015 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 25 липня 2017 року по пошті отримав повідомлення стосовно закриття кримінального провадження № 0003609 від 19.12.2015 року. З такими діями слідства то бездіяльністю органів прокуратури він не згоден. На виконання Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , від 15.12.2015 року, було відкрито кримінальне провадження за його заявою, щодо здійснення шахрайства вчиненого ОСОБА_8 , дії якого завдали йому значної матеріальної шкоди на суму понад 471302,33 грн. Судом вже скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження по цій справі, і жодних слідчих дій після цього не проводилось.
При таких обставинах постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування у кримінальному провадженні продовженню.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.
Слідчий до судового засідання з`явився, вважає постанову законною.
Прокурор, проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова від 24 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003609 винесена законно, обґрунтовано в рамках даного кримінального провадження були проведені усі можливі та необхідні слідчі дії, в ході яких не підтвердився факт шахрайських дій.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з обставин справи, у провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження від 19.12.2015 року № 0003609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
21.09.2016 року постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було закрито вказане кримінальне провадження.
01 листопада 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.09.2016 року було скасовано.
В ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було зазначено, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було вчинено необхідних та достатніх слідчих дій, зокрема, не були проведені допити усіх фігурантів та представників, що здійснювали супроводження укладення договорів, співробітників юридичних осіб, тощо. Не проаналізований фінансовий стан, господарська діяльність юридичних осіб: ПП "КИРАСИР" та ПП "БАСТИОН-ЦЕНТР", а також не вивчено відносин, що склалися між фігурантами справи, не виконано повний обсяг слідчих дій, в рамках зазначеної правової кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Жодних слідчих дій після скасування постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.09.2016 року проведено не було.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені правові норми, суд вважає за необхідне частково задовольнити вказану скаргу.
Щодо вимоги заявника зобов`язати слідство законно розслідувати цю справу у повному обсязі, то вказаний обов`язок встановлено кримінально-процесуальним законодавство і не потребує суддівської дискреції.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003609 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003609 - скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 0003609 від 19.12.2015 року до СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1