Справа № 474/44/17
Провадження № 1-кп/474/10/17
УХВАЛА
про відвід
17.05.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000189, -

встановив:
16.01.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 24.08.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_2 є неупередженим при розгляді даного кримінального провадження, оскільки при розмові з його дружиною ОСОБА_17 , яка відбулася 15.05.2017р., останній радив їй відмовитися від одного із захисників, зазначив про системність розгляду таких справ, що обвинувачений розцінив як вирішення цього кримінального провадження не на підставі закону, а по сформованій системі. З`ясовував про роботу дружини та хто платить за послуги захисників. Після вказаної розмови дружина обвинуваченого прийшла до нього на побачення заплаканою. Обвинувачений ОСОБА_9 також пояснив, що суддя ОСОБА_2 поблажливо ставиться до потерпілих, так зокрема розпорядився поставити на стіл останніх воду та стакани. Також обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_2 під час судових засідань, користується мобільним телефоном, дивиться у вікно та щось читає. Обвинувачений на запитання суду, щодо надання доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід, зазначив, що на даний час не має змоги надати докази, проте просив розглянути заяву по суті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 пояснила, що суддя ОСОБА_2 не об`єктивно ставиться до потерпілих та як голова суду розпорядився поставити останнім на стіл воду та стакани. Суддя ОСОБА_2 під час перерв в судових засіданнях та після завершення судових засідань допускає спілкування з учасниками кримінального провадження. Зі слів підзахисного, під час судових засідань, користується мобільним телефоном, дивиться у вікно та щось читає, не веде жодних записів допиту свідків. Під час допиту свідків заважає останнім зосередити увагу на поставлених питаннях та наданих відповідях. На думку захисника вищевказані обставини свідчать проте, що суддя ОСОБА_2 не зацікавлений в об`єктивному розгляді справи, а зацікавлений у прискореному завершенні кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2 підтвердив, факт розмови з дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 щодо отримання останньою дозволу на побачення з обвинуваченим, однак пояснив, що жодних порад стосовно відмови від одного із захисників не надавав та не висловлював свою позицію щодо системності розгляду кримінальних проваджень, а лише зателефонував головуючому у справі судді ОСОБА_1 щодо вирішення питання отримання дозволу на побачення, після чого залишив приміщення суду та вийшов на вулицю де до нього підійшов невідомий йому чоловік, який привітався з ним та повідомив, що він є колишнім працівником поліції та товаришує з обвинуваченим ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 вказуючи на її безпідставність, необґрунтованість та недоведеність.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість, а також зазначили, що остання спрямована на затягування розгляду кримінального провадження, оскільки обвинуваченому ОСОБА_9 відомо про закінчення строку дії запобіжного заходу та необхідності вирішення питання про його продовження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 та пояснила, що на її думку суддя ОСОБА_2 є упередженим при розгляді даного кримінального провадження, оскільки допускає спілкування з учасниками кримінального провадження поза межами судових засідань, мав розмову з обвинуваченим ОСОБА_13 , в якій висловлювався щодо затягування захисником розгляду справи та з`ясовував щодо оплати послуг захисника. Також зазначила, що суддя ОСОБА_2 не має на меті об`єктивно розглянути справу та встановити істину у кримінальному провадження, оскільки для нього вирок є завідомо відомим та бажаним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_16 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 .

Оцінивши наведенні у заяві доводи щодо підстав для відведення судді, заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 та думку учасників судового провадження, дослідивши докази щодо фактів повідомлених у заяві про відвід, суд встановив наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, при чому ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути мотивованим.
У відповідності до ч.ч. 1 та 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Факт спілкування судді ОСОБА_2 з дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується поясненнями судді ОСОБА_2 , довідкою голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 № 04-30/418/17 від 17.05.2017р., копією журналу обліку особистого прийому громадян голови суду, та опосередковано довідкою керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_18 № 04-30/417/17 від 17.05.2017р.

Водночас суд зауважує, що твердження обвинуваченого стосовно змісту вказаної розмови, останній підтверджує з посиланням на слова своєї дружини ОСОБА_17 , при чому зазначає, що оскільки остання перебуває вдома з дітьми у м. Первомайськ, на даний час не має можливості заслухати її пояснення.

Також слід зазначити, що у своїх поясненнях суддя ОСОБА_2 не підтвердив зміст розмови про який вказує обвинувачений, а сам обвинувачений ОСОБА_9 , на запитання суду пояснив, що при розмові судді ОСОБА_2 з його дружиною, та в подальшому при розмові обвинуваченого з дружиною сторонніх осіб не було, що в свою чергу, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження змісту розмови, ставить під сумнів заяву про відвід судді ОСОБА_2 в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_9 в цій частині не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Твердження про поведінку судді ОСОБА_2 під час судових засідань в загальному та під час допиту свідків не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

За приписами КПК України, суддя під час розгляду кримінального провадження має право ставити питання свідкам під час їх допиту, при чому формулювання питань та реакція суді на отримані відповіді без висловлення своєї позиції щодо оцінки цих відповідей, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Щодо тверджень про намагання судді ОСОБА_2 прискорити розгляд справи, суд зауважує, що суддею було надано учасникам судового розгляду інформацію щодо можливості призначення наступних судових засідань з метою вирішення організаційних питань проведення наступних судових засідань, та не свідчать про будь-яке неупереджене ставлення до учасників судового процесу та інших осіб, чи формування у судді думки щодо кінцевого рішення у справі.

Згідно статті 14 Кодексу суддівської етики, суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу, а відтак спілкування судді ОСОБА_2 з учасниками кримінального провадження щодо організаційних питань в присутності інших учасників кримінального провадження та інших осіб не свідчить про упередженість і необ`єктивність судді та порушення останнім суддівської етики.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається про необґрунтованість та недоведеність підстав для заявлення відводу судді ОСОБА_2 , а відтак в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3