Справа № 676/1078/17
Провадження № 1-кп/676/203/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магдебург Німеччина, росіянина, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, інваліда 3-ї групи, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, в силу ст..89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 11 лютого 2017 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є потерпіла ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із меблевої стінки у вітальній кімнаті умисно таємно викрав належний потерпілій LCD телевізор марки «SAMSUNG LЕ32В551» в комплекті з пультом дистанційного керування вартістю 3500 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім цього, цього ж дня близько 17 год., знаходячись в тій же квартирі, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із дерев`яної тумби у вітальній кімнаті умисно повторно таємно викрав належні потерпілій інтернет - роутер марки «Huawei WS 319» в комплекті із блоком живлення вартістю 285 грн. та зі столу кухонної кімнати електричний металевий чайник марки «ST-EK 8426» вартістю 182 грн., чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 467 грн.
Всього ОСОБА_6 зазначеними вище протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 3967 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєних діяннях та дав суду показання, що дійсно 11 лютого 2017 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_5 , із меблевої стінки у вітальній кімнаті квартири викрав LCD телевізор марки «SAMSUNG LЕ32В551» в комплекті з пультом дистанційного керування, які відразу ж здав до ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», за що отримав грошові кошти та використав їх на придбання алкогольних напоїв.
Також, цього ж дня близько 17 год. із дерев`яної тумби у вітальній кімнаті тієї ж квартири викрав інтернет-роутер в комплекті із блоком живлення та зі столу кухонної кімнати викрав електричний металевий чайник. Цього ж дня викрадений інтернет-роутер на його прохання ОСОБА_7 здав до ПТ «Синдикат-Плюс», за що отримав грошові кошти, які вони витратили на придбання алкогольних напоїв. Викрадений чайник через його несправність до ломбарду не прийняли, а тому його забрав для ремонту ОСОБА_7 .
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (по епізоду крадіжки телевізора) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізоду крадіжки інтернет-роутере та чайника), мали місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185КК України, відповідно. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, хоча відповідно до вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання КП «Житловик» компрометуючими даними відносно нього не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.
Повне визнання винності у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Тому, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, на думку суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді арешту в мінімальних межах, передбачених санкціями ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, є інвалідом 3-ї групи і йому протипоказана важка фізична праця, а також у зв`язку із тим, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому інших видів покарань, які також передбачені санкцією частини першої статті 185 КК України, у виді штрафу та громадських робіт.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом повного складання призначених покарань.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Сторонами кримінального провадження не заперечується та обставина, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій завдана майнова шкода в розмірі 3500 грн., що становить вартість викраденого обвинуваченим належного потерпілій LCD телевізор марки «SAMSUNG LЕ32В551» в комплекті з пультом дистанційного керування, які і необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди.
Також судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла зазнала душевних страждань, що виразилося у позбавленні її права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним їй майном. Крім того, завдана моральна шкода ОСОБА_5 полягає також у тому, що остання для відновлення порушеного свого права змушена тривалий час докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілої, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_5 , часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає заявленим потерпілою до відшкодування 800грн., які і необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч.2 ст.124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4300 (чотири тисячі триста) грн. 00 коп.
- договір 451-17-17005968 від 11.02.2017, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.49), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;
- ключ від вхідних дверей, інтернет - роутер марки «Huawei WS 319» в комплекті із блоком живлення та електричний металевий чайник марки «ST-EK 8426», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.м.к.п.70), їй залишити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.62).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1