н/п 1-кс/640/2387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
24.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у якому просив дозволити уповноваженій особі ГУНП в Харківській області затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з кінця липня 2015 року до 25.08.2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_5 , 2003 р.н., яка не досягла статевої зрілості, за наступних обставин: так, в середині липня 2015 року малолітня ОСОБА_5 , 2003 р.н., разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , її донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою відпочинку, приїхали на узбережжя водосховища, що розташоване на відстані 510 метрів від будинку АДРЕСА_2 , де розбили намет та відпочивали до 25.08.2015 року.
В період з кінця липня 2015 року по 25 серпня 2015 року, в один із днів зазначеного періоду, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті шляхом вступу у статеві зносини з малолітньою ОСОБА_5 , 2003 р.н., яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 6515-Ая/15 від 25.01.2016 року не здобула статевої зрілості.
Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 є малолітньою та не досягла статевої зрілості, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли заважати, ОСОБА_4 зайшов до намету, в якому знаходилась ОСОБА_5 , 2003 р.н., з метою задоволення своєї статевої пристрасті, посягаючи на статеву недоторканість та нормальний фізичний, психологічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_5 , незважаючи на її вік, без застосування фізичного насильства та погроз, шляхом вмовлянь вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом, в результаті чого малолітня ОСОБА_5 завагітніла.
23.02.2016 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, погоджене прокурором.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за місцями свого мешкання за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 відсутній з грудня 2015 року, теперішнє його місцезнаходження не встановлено.
23.02.2016 року повідомлення про підозру, згідно правил глав 22, 6 та 11 КПК України, вручено члену сім`ї ОСОБА_4 його рідній сестрі ОСОБА_11 та направлено до КП «Жилкомсервіс».
В зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, на підставі ст.281 КПК України 24.02.2016 оголошено розшук ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 №6515-Ая/15 від 25.01.2016; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №516 від 26.01.2016; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
25.02.2016 органом досудового розслідування до суду подано клопотання, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.08.2016 за клопотанням органу досудового розслідування, погодженим з прокурором, слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м.Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала втратила силу з 28 лютого 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у державному та міжнародному розшуку, однак до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працюючий, не одружений, з родиною не підтримує відносин, тобто не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування та тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, в зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; можливість переховатись від органів досудового розслідування, так як підозрюваний ОСОБА_4 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання та постійного місця роботи або навчання; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків; можливість продовжити протиправну діяльність.
Прокурор також вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищевказаними доказами.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України, шляхом вручення повідомлення його сестрі ОСОБА_11 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 24.02.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення та для тримання його під вартою. Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що прокурором доведено, що обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи, що доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, 189-190, 369-372 КПК України, -
Дозволити прокурору відділу прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 24 вересня 2017 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1