СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1610/17
Провадження № 1-кп/306/135/17
Рядок статзвіту № 20
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
14 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
їх представників: ОСОБА_10
ОСОБА_11
захисників обвинувачених:

ОСОБА_12

ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
обвинувачених: ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
ОСОБА_21
ОСОБА_22
ОСОБА_23
ОСОБА_24

під час підготовчого судового засідання розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_20 - ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою щодо,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, захисника та обвинуваченого, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 - ОСОБА_16 подав вищезгадане клопотання, посилаючись на те, що на даний час відсутні підстави для тримання обвинуваченого під вартою оскільки, після допиту всіх осіб у кримінальному провадженні та проведення експертиз, відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, у потерпілих відсутні будь-які матеріальні та інші претензії до обвинуваченого. Також, зазначив, що доцільність зміни запобіжного заходу на інший не повязаний із триманням під вартою, полягає в тому, що ОСОБА_20 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, молодий за віком, раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, одна з яких перебуває у хворобливому стані та потребує хірургічного лікування з метою закриття дефекта міжпередсердної перегородки.

В судовому засіданні захисник заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у клопотанні та наполягав на їх задоволенні.

Обвинувачений просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення даного клопотання заперечив так як вважає, що тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину є достатньою підставою для тримання такого під вартою.

Потерпілі та їх представники щодо задоволення клопотання не заперечили, пояснивши, що обвинуваченим, заподіяна матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Інші обвинувачені та їх захисники вимоги клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Отже, тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наявність на утриманні малолітніх дітей та позитивні дані про особу обвинуваченого не можуть превалювати над ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості вчиненого та суспільного інтересу до нього.

Зважаючи на те, що ОСОБА_20 обгрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років з конфіскацією майна, суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Однак, з урахуванням медичних висновків щодо стану здоровя малолітньої дитини ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує хірургічного лікування з метою закриття дефекта міжпередсердної перегородки, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід залишити обраний запобіжний захід з можливістю внесення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-315, 395 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 в і д м о в и т и .
Залишити ОСОБА_20 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_20 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі сто двадцяти пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 203 000 гривень.
Обвинувачений або заставодавець зобов"язані протягом п"яти діб після винесення ухвали, внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_20 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за викликом.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_20 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3