Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/637/17
Провадження № 1-кс/711/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 125 ч.1, 125 ч.2, 185 ч.1, 263 ч.1, 395КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2016 року, - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Контемир, республіка Молдова, українець, громадянин України, освіта не повна середня, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, раніше судимий: 20.10.2010 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 19.03.2012 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі звільнений 05.11.2015 року з Черкаської виправної колонії №62, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 125 ч.1, 125 ч.2, 185 ч.1, 263 ч.1, 395КК України, -

В С Т А НО В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000655, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 125 ч.1, 125 ч.2, 185 ч.1, 263 ч.1, 395 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців з встановленням обмежень, а саме: заборони виходу з квартири (будинку) в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, заборони перебування в місцях де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу органів внутрішніх справ, реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць, і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, прибувши після звільнення з місць позбавлення волі 11.03.2016 до тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , став на облік в Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області. Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 19.05.2016 без відома працівників поліції Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області, порушуючи встановлені ухвалою суду правила адміністративного нагляду, що регламентують перебування піднаглядного за місцем свого проживання, самовільно, без повідомлення працівників поліції, які здійснюють контроль за додержанням адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання та не з`являвся за вказаною адресою до 09.11.2016 (коли був затриманий за вчинення іншого кримінального правопорушення), тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України - в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Він же, 08.06.2016, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у веранді будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з чоловіком останньої ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область підборіддя, від якого потерпілий впав на підлогу, після чого продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 взяв дерев`яний стілець та наніс ним один удар по голові (коли потерпілий знаходився у горизонтальному положенні), одразу після чого наніс потерпілому ОСОБА_8 близько 15 ударів кулаками обох рук по тулубу і голові, чим спричи нив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово медичної експертизи №05-06-01/235 від 24.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, а також тілесних ушкоджень у вигляді садна області лівої лопатки, які згідно висновку судово медичної експертизи №05-06-01/235 від 24.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я.
Також він, 08.06.2016, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у веранді будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин з останньою, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою навідмаш в ділянку шиї, після чого наніс удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча, один удар в район грудної клітки, від яких потерпіла декілька разів падала на підлогу на коліна та на лікті, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, грудної клітки лівого плеча, саден обох ліктьових та лівого колінного суглобів, які згідно висновку судово медичної експертизи №05-06-01/203 від 14.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.
Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09.11.2016, близько 08 години 00 хвилин, через відчинені вхідні двері зайшов до житлового будинку АДРЕСА_4 , де на той час перебували ОСОБА_9 та його знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , де ОСОБА_6 умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, на грунті ревнощів, використовуючи пістолет марки «STALKER», моделі 2918-s, № НОМЕР_1 , конструкція якого змінена саморобним способом, шляхом заглушення дросельного отвору в верхній частині ствола та укріплення в каналі ствола металевого лейнеру (який приніс з собою), споряджений пістолетними патронами з еластичною кулею калібру 9 мм. РА, здійснив із зазначеного пістолету чотири постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_10 , знаходячись при цьому навпроти останнього на незначній відстані, поціливши йому в грудну клітку та праву кисть, після чого одразу наніс один удар правою рукою в область обличчя зліва (коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні на спині), чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої сліпої рани центру середньої третини передньої поверхні грудної клітки із дефектом її покривних тканин та ушкодженням серця у вигляді розриву його стінки із утворенням тампонуючого (здавлюючого) згустка крові у порожнині неушкодженої навколосерцевої сумки, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани, яка згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22.12.2016, являється вогнепальним ушкодженням, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від якого настала смерть ОСОБА_10 , а також тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої сліпої рани центру верхньої третини передньої поверхні грудної клітки із дефектом її покривних тканин та ушкодженням правої легені у вигляді крововиливу, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани, яка згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22.12.2016, являється вогнепальним ушкодженням, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, непроникаючої рани товщі м`яких тканин середньої третини передньої поверхні грудної клітки зліва із дефектом її покривних тканин, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани, сліпої рани товщі м`яких тканин тильній поверхні правої кисті в області між головками основи 3 і 4 п`ясткових кісток із дефектом її покривних тканин, які згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22.12.2016, можуть бути вогнепальними ушкодженнями, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, садна на лобі зліва із підлеглим до його проекції крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, яке згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22.12.2016,відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (умисному вбивстві).
Також він, 09.11.2016, близько 08 години 00 хвилин, одразу після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , де на той час перебували його знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з вказаного будинку таємно викрав майно, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «LENOVO A 316i» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 520 гривень, сім картки мобільних операторів «МТС», «Лайфселл», «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було, флеш карту «Micro SD», об`ємом 1 ГБ, чохол до мобільного телефону чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, срібну сережку у формі квітки, вагою 0,83 г, вартістю 12 гривень 45 копійок, а також майно яке на праві власності належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi I-83», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 239 гривень 80 копійок, 2 сім карти мобільного, оператора «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було та які матеріальної цінності не представляють.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнового збитку на суму 532 гривні 45 копійок, потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на суму 289 гривень 80 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Він же, в серпні 2016 року в невстановлений досудовим слідством час та дату, перебуваючи в кафе «Мазох-кафе», що по вул. Сербській, 7, м. Львів, у невстановленої слідством особи, за грошові кошти в сумі 2500 гривень, незаконно придбав пістолет марки «STALKER», моделі 2918-s, який згідно висновку експерта №1/1938 від 01.12.2016, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, промисловий № НОМЕР_1 , конструкція якого змінена саморобним способом, шляхом заглушення дросельного отвору в верхній частині ствола та укріплення в каналі ствола металевого лейнеру, виготовленого саморобним способом, придатний для здійснення пострілів пістолетними, шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,5 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, та який ОСОБА_6 перевіз до місця свого проживання.

09.11.2016, ОСОБА_6 взяв зазначений пістолет з собою, де використав його для вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , після чого залишив пістолет на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в носінні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
По даним фактам розпочаті кримінальні провадження №0000655 від 24.05.2016, №0000385 від 08.06.2016 року, 0000386 від 08.06.2016 року, №0000329 від 09.11.2016 року, №0000368 від 17.12.2016 року, №0000369 від 17.12.2016 року.

09.11.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.11.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб. (до 07.01.2017 року).

30.11.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0000385 від 08.06.2016 року, 0000386 від 08.06.2016 року, №0000329 від 09.11.2016 року об`єднані в одне провадження під №0000385.

21.12.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0000385 від 08.06.2016 року, №0000368 від 17.12.2016 року, №0000369 від 17.12.2016 року об`єднані в одне провадження під №0000385.

21.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

04.01.2017 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 08.06.2016 року продовжено до трьох місяців, тобто до 10.02.2017.

04.01.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, ОСОБА_6 продовжено строк тримання пі вартою до 10.02.2017.

12.01.2017 року матеріали кримінальних проваджень №0000385 від 08.06.2016 року, №0000655 від 24.05.2016 року, об`єднані в одне провадження під №0000655.

Постановою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням до 4х місяців, тобто до 10.03.2017р.

Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами:

1. протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, де описана обстановка вчинення злочину;

2. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка була очевидцем вчинення злочину;

3. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка була очевидцем вчинення злочину;

4. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка була очевидцем вчинення злочину;

5. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем вчинення злочину;

6. протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , з якою підозрюваний бачився після вчинення злочину та розповів що вчинив вбивство;

7. висновком експерта № 4/1896 від 12.12.2016 року, яким встановлена вартість викрадених після вбивства телефонів;

8. висновком експерта №1/1938 від 01.12.2016 року, яким підтверджується, що вилучений на місці пістолет являється вогнепальною зброєю, та 4 гільзи які вилучені на місці події відстріляні з вказаного пістолета;

9. висновком експерта №1/1940 від 24.11.2016 року, яким підтверджується, що вилучені з будинку сліди пальців рук залишені підозрюваним ОСОБА_6 ;

10. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка прямо вказала на ОСОБА_6 , який 08.06.2016 року наніс їй тілесні ушкодження;

11. висновком експерта №05-6-01/203, згідно якого на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

12. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який прямо вказав на ОСОБА_6 , який 08.06.2016 року наніс йому тілесні ушкодження;

13. висновком експерта №05-6-01/203, згідно якого на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

14. висновком експерта №05-6-01/012 від 16.01.2017 року, згідно якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 могли виникнути при обставинах описаних під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11

15. висновком експерта №05-6-01/011 від 16.01.2017 року, згідно якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 могли виникнути при обставинах описаних під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 .

На думку органу досудового розслідування закінчення досудового розслідування неможливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчий дій, а саме: отримати висновок хімічної експертизи по дослідженню печаток, в які був одягнений ОСОБА_6 на предмет слідів пострілу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 10.02.2017 року, але на даний час, як зазначено у клопотанні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і просили його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою і застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт цілодобово з визначеними процесуальними зобов`язаннями.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, які на час розгляду клопотання не зменшились, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з тим, щоб уникнути відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час орган досудового розслідування, як зазначено, проводить ряд слідчих дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються стан здоров`я підозрюваного, його вік, відсутність соціальних зв`язків та моральних зобов`язань, а тому дані обставини також свідчать про відсутність підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони не є зміними з часу його затримання. Крім того, відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може бути продовжено до 4х місяців, тобто на 28 днів з 11 лютого 2017р. по 10 березня 2017р. включно. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення істини за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 28 днів, тобто з 11 лютого по 10 березня 2017 включно.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримуюється під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1