Категорія:закриття кримінального провадження Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Пазюка О.С., Матвієнко Н.В.,

з участю секретаря Лінік Т.В.,

прокурорів Бущака В.В., Остапчука С.О.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 від 17 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 від 17 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000045.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів скарги та не дослідження матеріалів справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки фактам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. У своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні її скарги, при цьому постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурорів, який заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а прокурор Бущак В.В. ствердив, що матеріали кримінального провадження в суд не надавались, прокурор і слідчий участі не брали, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Даних вимогу закону слідчим суддею дотримано не було.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, про що вказує в апеляційній скарзі та підтвердила в суді ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст. 107-108 КПК України, 17 жовтня 2013 року при розгляді скарги ОСОБА_1 журнал судового засідання не вівся, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Думка скаржника з цього приводу не зясовувалась.

При цьому п.1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України констатує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить дотримання свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та надасть можливість апеляційного оскарження у випадку відмови в задоволенні скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 від 17 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 від 17 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Справу повернути в Луцький міськрайонний суд для розгляду по суті.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді