Справа № 592/8721/16-к
Провадження № 1-кп/592/116/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003651, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 21.09.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, зареєстрована АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.08.2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Ева» №903 ТОВ «РУШ» за адресою м. Суми вул. Курська, 111 в м. Суми таємно намагалась викрасти майно вищезазначеного магазину найменування та переліком згідно товарознавчої експертизи

?жіночу туалетну воду ММ Аромат «Лайт Блует тестер» вартістю 119 грн.,

?жіночу туалетну воду ММ Конкорд «Сі Гльол тестер» вартістю 94.9 грн.

?жіночу туалетну воду ММ Конкорд «Імпаер тестер» вартістю 94.9 грн.

?жіночу туалетну воду ММ Провок «Крейзі Майнд» вартістю 94.9 грн.

?кондиціонер «ГлісКур експрес» вартістю 71.9 грн.,

а всього на загальну суму 475.6 грн., перекладаючи вищезазначене майно з корзини, яка знаходилась на підлозі магазину біля вітрини до своєї жіночої сумки та проходячи повз касу без оплати вартості майна.

Розпорядитись викраденим ОСОБА_8 не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана на місце скоєння правопорушення працівниками магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у скоєному визнала повністю, суду пояснила. що в магазині поклала парфумерні вироби в свою сумку та підійшла до каси. При розрахунку зазначені речі з сумки не виймала. Оплатив інші парфумерні засоби та засоби гігієни, намагалась вийти з магазину та через спрацювання сигналізації була затримана, вказані речі були виявлені у неї в сумці.

Крім повного визнання своєї провини у скоєному провина підтверджується сукупністю перевірених в судовому засіданні інших доказів.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з системи відео спостереження вбачається, що обвинувачена ховає в своїй сумці зазначені в обвинувальному висновку товари, попередньо впевнившись, що продавці та відвідувачі магазину не спостерігають за її діями та проходить через касу без їх оплати. Після спрацювання сигналізації обвинувачену простяь залишитись в торговому залі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є адміністратором торгового залу магазину. Обвинувачена розрахувалась за товар, який пред`явила біля каси та виходила з магазину. В цей час спрацювала сигналізація, оскільки мітки на зазначений в обвинувальному висновку товар на касі не були зняті, тобто вказаний товар не пред`являвся ОСОБА_7 на касі і був викрадений. Жінці було запропоновано зачекати приходу працівників міліції. Працівники міліції, що прибули за викликом, зафіксували намагання обвинуваченої скоїти крадіжку.

З протоколу огляду місця події та фотографії до нього вбачається, що під час вказаної слідчої дії виявлені 4 флакони туалетної води та кондиціонер для волосся, за які обвинувачена не розрахувалась при здійсненні покупки на касі магазину ( а.с. 96-99)

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив зафіксовані в протоколі огляду обставини та пояснив, що він був запрошений в якості понятого при проведенні вказаної слідчої дії.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість майна становить 475.6 грн. (а.с. 28-30).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 , які виразились у виконанні всіх дій, які вона вважала необхідними вчинити по таємному викраденню майна, що належало магазину «Ева» №903 ТОВ « РУШ» на загальну суму 475.6 грн., та недоведених до кінця з причин, що не залежали від її волі за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_11 свою провину визнала повністю, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судима, страждає на захворювання легенів, проходить курс антиретровірусної терапії. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують її покарання .

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд відзначає, що обвинувачена не повідомляла орган досудового слідства про зміну прізвища з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 в зв`язку з укладанням шлюбу (а.с. 72, 73), свою провину фактично визнала після дослідження судом доказів сторони обвинувачення, офіційно не працює.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу, суд на підставі ст. 65 КК України вважає за необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ лазерний диск з відеозаписом камери спостереження магазину « Ева-903» слід залишити в матеріалах справи.

На підставі ст. 126 КПК Україні з ОСОБА_11 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за провадження по справі товарознавчої експертизи в сумі 175.92 грн.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не надходило.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речовий доказ - лазерний диск з відеозаписом камери спостереження магазину «Ева-903» залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 175.92 грн. за провадження по справі судової експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1