Справа № 750/9301/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/592/2017
Категорія - ст. 348 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004653 від 18.05.2016 року, за апеляційними скаргами розглянувши подані апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року,

яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно - технічною освітою, працюючого з ТОВ Чернігівський хлібокомбінат № 1 за договором підряду, неодруженого, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 09.02.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 2) 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 121, ст.ст. 69,71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 13.06.2014 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно технічною освітою не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 06.02.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 307, ст.ст.69, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 2) 19.02.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1. ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України.

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

представників цивільного

позивача ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_10 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 348 КК України, і призначено йому покарання:

- за ст.348 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 визначено обчислювати з 18 травня 2016 року - з дня фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 18 травня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ст. 348 КК України, і призначено йому покарання: за ст. 348 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.1 ст. 262 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання, частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2016 року у виді 1 (одного) року 4 місяців (чотирьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 18 травня 2016 року, тобто з дня фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін, у виді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 18 травня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави - 87 (вісімдесят сім) грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави - 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 21 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави - 15 117 (п`ятнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 25 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь місцевого бюджету м. Чернігова - 5790 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 32 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь місцевого бюджету м. Чернігова - 5790 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 32 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задоволено повністю.

Стягнуто на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - 5454 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 23 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_14 солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Врешті позову відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 - 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Врешті позову відмовлено.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2016 року - скасовано.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 18.05.2016, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , діючи повторно, попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_16 за допомогою канцелярського ножа господарсько-побутового призначення шляхом пошкодження металопластикових дверей балкону квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на 2-му поверсі зазначеного будинку, проникли до приміщення вказаної квартири, що належить ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_8 лишився на вулиці поблизу балкону вказаної квартири з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_18 у разі виникнення небезпеки чи обставин, які можуть перешкодити вчиненню злочину.

Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину кінця, оскільки були помічені ОСОБА_19 , що мешкає в будинку АДРЕСА_5 , який викликав працівників поліції.

Після приїзду працівників батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 було затримано на місці вчинення злочину.

Одразу після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , усвідомлюючи, що вони переслідуються працівником правоохоронного органу за вчинення злочину, з метою уникнення затримання, діючи за попередньою змовою та маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу - інспектора за рахунок посади командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, напали на ОСОБА_14 .

При цьому ОСОБА_16 наніс ОСОБА_14 п`ять ударів канцелярським ножем господарсько-побутового призначення в обличчя та ліву вушну раковину, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя та лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_7 у цей же час наніс юдин удар рукою, стиснутою в кулак, в область правої потиличної ділянки полови ОСОБА_14 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з підшкірною гематомою правої потиличної ділянки голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході нанесення ударів канцелярським ножем господарсько-побутового визначення, ОСОБА_16 влучив газовий балончик - спеціальний засіб «Терен 4», який ОСОБА_14 тримав у правій руці для правомірного застосування з метою припинення посягання на його життя, внаслідок чого газовий балончик розірвався і речовина сльозогінної та подразнюючої дії розповсюдилася в приміщенні квартири та ОСОБА_16 і ОСОБА_7 не довели із за цього свої злочинні дії до кінця.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виконував усі дії, спрямовані на умисне вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, однак суспільно небезпечні наслідки не настали, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , внаслідок впливу на них речовини сльозогінної та подразнюючої дії, яка розповсюдилася у приміщенні квартири внаслідок розриву газового балончику - спеціального засобу «Терен 4».

Під час розриву газового балончику - спеціального засобу «Терен 4» ОСОБА_20 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав з поясного спорядження ОСОБА_14 пістолет «Форт 17» № НОМЕР_1 , споряджений магазином з 14 бойовими набоями калібру 9 мм, які в установленому порядку закріплені за інспектором за рахунок посади командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції стартим лейтенантом поліції ОСОБА_14 .

В цей час на місце вчинення злочину, до квартири АДРЕСА_6 прибув інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_15 .

Неодноразові законні вимоги працівників правоохоронного органу ОСОБА_21 та ОСОБА_15 скласти зброю, ОСОБА_7 не виконав.

Натомість продовжуючи реалізовувати умисел на умисне вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у зв`язку виконанням ними службових обов`язків, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив п`ять цілеспрямованих пострілів з табельної зброї, якою незаконно заволодів, у напрямку ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та намагався здійснити ще два постріли, однак вогнепальна зброя дала осічки.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 вказані працівники правоохоронного органу затримали на місці скоєння злочинів.

Таким чином, ОСОБА_7 вважав, що виконав усі дії, спрямовані на умисне вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , y зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, однак суспільно небезпечні наслідки не настали, з причин, що не залежали від його волі, оскільки здійснені ним постріли були невлучними, а вогнепальна зброя давала осічки.

На вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин справи просив його скасувати в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в зв`язку з м`якістю призначеного їм покарання.

Звертає увагу на те, що місцевим судом при призначенні покарання не були враховані вимоги, викладені в п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зокрема не враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не надано належної оцінки тому, що його було вчинено особами, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та дії ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були спрямовані на порушення нормально службової діяльності працівників правоохоронних органів, їх життя, здоров`я, авторитет та встановлений порядок охорони громадського порядку. Крім того, вважає що слід врахувати що ОСОБА_7 вчинив злочин, використовуючи вогнепальну зброю, що могло призвести до непоправних наслідків та свідчить про особливу небезпеку даної особи для суспільства, в зв`язку з чим вважає, що призначене ОСОБА_10 та ОСОБА_7 покарання не є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення й попередження вчиненню нових злочинів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , та закрити кримінальне провадження по справі, вважаючи що він винесений без врахування дійсних обставин справи, в зв`язку з чим є незаконним та необґрунтованим. Вказує на те, що місцевий суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку доказам, проігнорувавши деякі з них, та в основу вироку поклав показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які допускають припущення, а в самому рішенні не наведено жодних прямих доказів які б безпосередньо вказували на те, що саме ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та закрити відносно нього кримінальне провадження. Вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки в ньому відсутні прямі докази його вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме відсутні докази того, що саме він заволодів зброєю поліцейського, а показання свідка ОСОБА_14 є неправдивими, оскільки в приміщенні, де відбувались події не було освітлення, в зв`язку з чим його показання ґрунтуються на припущеннях. Стверджує, що умислу на вчинення крадіжки в них не було, а в квартиру вони потрапили випадково, з цікавості, оскільки були відкриті балконні двері.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду в частині обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю викладених у рішенні висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим було невірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Вказує, що протокол слідчого експерименту від 18.05.2016 року є неналежним доказом по справі, незважаючи на те, що він був покладений в основу рішення, оскільки під час проведення даної слідчої дії було порушено його права на захист. Крім того, звертає увагу на те, що фактично вказаний протокол слідчого експерименту за своєю сутністю є допитом підозрюваного, оскільки містить тільки його показання, надані в приміщенні кабінету слідчого, і не містить відомостей про відтворення обстановки та обставин події, проведення дослідів чи випробувань, в чому і полягає сутність даної слідчої дії. При цьому в протоколі слідчого експерименту не вказано, що ж саме він показував, після прибуття на місце вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не можна брати до уваги надані ним покази в кабінеті слідчого. Також вважає, що показання свідка ОСОБА_22 , який був присутній в якості понятого під час слідчого експерименту, не можна покласти в основу вироку, оскільки вони є похідними від іншого доказу слідчого експерименту, який є недопустимим. Окрім того вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки його показанням, під час розгляду справи в суді, та необґрунтовано не прийнято їх до уваги. Звертає увагу на те, що суд фактично вийшов за межі висунутого обвинувачення, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів вартості майна, на крадіжку якого було вчинено незакінчений замах, в зв`язку з чим у суду не було підстав для висновку про те, що вартість майна є достатньою, для правильної кваліфікації дії обвинувачених саме за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду, а ОСОБА_10 виправдати.

Мотивує свої вимоги тим, що висновки суду не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження інкримінуємого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а судом в свою чергу не були досліджені обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, справедливого рішення, зокрема не було досліджено мотиву, умислу, способу, обстановки в якій ОСОБА_10 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_14 , і при цьому мав намір на вбивство. Не спростовані і не взяті до уваги тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_10 . Звертає увагу на те, що була допущена неповнота судового слідства, оскільки в судовому засіданні не були досліджені всі відеозаписи, які містять інформацію про те, що ОСОБА_10 не наносив тілесні ушкодження потерпілому, та не давав брату вказівок щодо вбивства останнього. Крім того, суд не взяв до уваги відсутність відбитків пальців на канцелярському ножі, яким нібито ОСОБА_10 наносив удари потерпілому. На її думку, суд поклав в основу свого рішення недопустимий доказ по справі, а саме протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 який надав показання під впливом фізичного насильства з боку працівників поліції, та без забезпечення його захисником, в зв`язку з чим надав неправдиві показання, якими обмовив і інших обвинувачених.

Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які підтримали викладені в їх апеляційних скаргах вимоги, а захисник ОСОБА_9 уточнила і просила закрити провадження, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та перевіривши викладені в них доводи, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційних скаргах вимоги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Вина обвинувачених: ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, яке виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та за ст.. 348 КК України, що виразилось у замаху на умисне вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та за ч. 1 ст. 262 КК України, що виразилось у відкритому викраденні табельної вогнепальної зброї та бойових припасів працівника правоохоронного органу, та за ст. 348 КК України, що виразились у замаху на умисне вбивство працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час розгляду кримінального провадження в місцевому суді обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України не визнав повністю та показав, що 17.05.2016 року він разом з ОСОБА_7 приїхали додому до ОСОБА_10 , де розпивали спиртні напої. Ввечері, коли вирішили йти додому їх проводжав ОСОБА_10 , Пізніше від братів ОСОБА_23 відійшов, щоб справити природні потреби, та перед цим попередньо домовились про те, де вони будуть його чекати. Повернувшись, став чекати біля балкону будинку, та в цей час почув крики працівників поліції і зостраху заплигнув на балкон першого поверху і сховався, де його і затримав потерпілий ОСОБА_14 заліз на балкон і затримав його. Після цього ОСОБА_14 , а за ним і ОСОБА_15 поліз на другий поверх через балкон. Після того з квартири, в яку залізли потерпілі він чув крики, та попередження щоб здавалися та стрільбу. Після подій що відбулись, він бачив як виводили затриманих братів ОСОБА_23 . Стверджував, що пояснення під час слідчого експерименту він надавав під тиском працівників поліції, оскільки останні били його і говорили, що потрібно пояснювати і показувати на слідчому експерименті. На місці події він пояснив в присутності понятих, все так, як йому вказали працівники поліції. Ніякої домовленості на крадіжку з квартири між ним та іншими обвинуваченими не було.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 348 КК України, не визнав та показав, що 17.05.2016 року він зателефонував брату ОСОБА_7 і домовився про зустріч. В цей же день, о 12 годині 40 хвилин, він зустрівся з братом разом з яким був ОСОБА_8 . За його місцем мешкання в квартирі вони разом розпили пляшку горілки і він ліг відпочивати. Приблизно о 23 годині його розбудив брат і сказав, що їм потрібно йти додому, після чого зібралися та всі разом вийшли на вулицю. Його брат ОСОБА_7 взяв належний йому рюкзак, в якому знаходилися маленький ніж з червоною ручкою, молоток,кельма, плоскогубці. По дорозі побачили, як на другому поверсі новобудови будинку АДРЕСА_3 були відчинені балконні двері однієї з квартир, а далі вони з ОСОБА_7 по газовій трубі залізли на другий поверх і через відчинені балконні двері потрапили в середину квартири. Жодних вирізів у пластику панелі балконних дверей вони не робили. Приблизно через дві хвилини після цього, він почув як відчинилися балконні двері, невідомі світили ліхтариком, представились працівниками поліції і попередили, що вразі непокори будуть стріляти. Один з працівників поліції зупинився в декількох метрах від нього, світив ліхтарем йому в очі і в нецензурній формі казав, що він повинен робити. Відбулася якась штовханина і він відскочив у кімнату, щоб працівник поліції бачив його перед собою і не заподіяв йому вогнепального поранення. В цей час він почув, що в іншій кімнаті, де знаходився балкон, хтось спіткнувся і впав. Після цього він почув від працівників поліції крики, що буде застосована вогнепальна зброя, а далі зі сторони працівників поліції був наказ стріляти на враження. Пролунали постріли та була кинута димова шашка, і знов пролунало попередження від працівники поліції, які говорили, що б вони здавалися. Підкорюючись наказу він почав виходити,та відбулися три постріли в нього в зв`язку з чим відчув сильний біль в області носа, він запанікував і відскочив праворуч від чого у нього випав мобільний телефон. Підійшовши до ОСОБА_7 , той сказав, що він поранений. Злякавшись, що брат може померти і пішов до вхідних дверей, по яким декілька разів вдарив ногою. Від ударів двері відчинилися а до них підійшли працівники поліції, які наказали лягти на підлогу. Вони з братом виконали наказ. Під час затримання один з поліцейських кілька разів вдарив його і наступив ногою коли він знаходився на підлозі. Після затримання коли його відвезли до Чернігівського відділу поліції на Шевченко, 13, де він несвоєчасно був повідомлений про свої права та обов`язки, та було застосовувалося насильство, яке припинилося лише після того, як з`явився державний захисник. З господаркою квартири, в яку вони залізли він не знайомий і ніхто їх до цієї квартири не запрошував та мети наживи у них не було. З собою у нього ніякого канцелярського ножа не було і жодних ударів поліцейському ОСОБА_14 він не завдавав. Все, що викладене в обвинуваченні придумали потерпілі. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 його обмовляє.

Як під час розгляду справи в місцевому суді так і в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ст. 348 КК України не визнав та показав, що 17.05.2016 року він домовився з братом ОСОБА_10 про зустріч, до якого прийшов разом з ОСОБА_8 де розпивали горілку. Йдучи додому, їх пішов проводжати ОСОБА_10 . По дорозі ОСОБА_8 відходив від них. Проходячи з братом ОСОБА_24 повз будинок АДРЕСА_3 , вони побачили, що на другому поверсі були відчинені балконні двері однієї з квартир і їм стало цікаво, та через балкон залізли з братом до цієї квартири на другому поверсі. При собі він мав рюкзак, в якому знаходився інструмент: киянка, плоскогубці, кельма, молоток, маленький ніж з червоною ручкою, а також ковбаса, навушники, телефон. В квартирі було темно і вони з братом вирішили залишитися і попити пива. Через деякий час стали світити ліхтарями люди та представлятися працівниками поліції попереджаючи про те, що будуть стріляти на враження. Ніяких ушкоджень працівникам поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він не спричиняв, постріли здійснювали працівники поліції, а він зброї в руках не тримав і не стріляв з неї. На команди працівників поліції лягти на підлогу не реагував, бо боявся за своє життя, в зв`язку з чим отримав три вогнепальні поранення: в груди та дві в руки. Коли працівниками поліції була подана команда здаватися і викидати зброю, то саме він викидав пістолет, який не знає як побачив на підлозі у кімнаті, де він знаходився, підняв і викинув по команді. Домовленості про крадіжку з квартири у них не було, та вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 обмовив його та ОСОБА_10 під впливом фізичного насильства з боку працівників поліції.

Дослідивши дані, які містяться в показаннях обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтвердили факт незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_6 , та при цьому вказали, що з господаркою квартири в яку вони проникли не знайомі, в зв`язку з чим посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 в поданих ними апеляційних скаргах з даного приводу є безпідставними.

Незважаючи на повне заперечення обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих і свідків.

Так, під час розгляду справи в місцевому суді потерпілий ОСОБА_14 , який працює командиром 1-ї роти БУПП в м. Чернігові ДПП, показав, що 18.05.2016 року він виїхав у складі екіпажу № 151 разом з ОСОБА_25 за викликом на АДРЕСА_7 . На місце події майже одночасно прибув екіпаж № 152 у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_26 . Вони з ОСОБА_15 побачили, на першому поверсі новобудови особу, яку в результаті прийнятого рішення затримали. Зі слів затриманої особи, ОСОБА_8 , вони дізналися, що з ним перебували ще двоє чоловік, що підтвердив і чоловік, який викликав поліцію, які в цей час знаходились на 2-му поверсі в квартирі. Піднявшись на другий поверх з ОСОБА_15 побачили, вирізаний «сендвіч», що візуально вказувало на протиправне проникнення до цієї квартири. Зайшовши у приміщення, нікого не побачивши, вони дали команду «здатися», але жодної реакції не послідувало. Почали підсвічуючи ліхтариком оглядати приміщення квартири, та в санвузлі помітили правопорушника ОСОБА_10 .. На команду: «Здаватись!», ніякої реакції не було. В цей час до нього з правого боку рухався другий чоловік ОСОБА_7 , який завдав йому удар кулаком в потилицю, внаслідок чого у нього випав з рук ліхтарик, та відірвалася нагрудна камера. Він відчув, як ОСОБА_10 наніс удар колючим предметом (канцелярським ножем), оскільки у нього по обличчю полилася кров, а ОСОБА_7 завдав йому удар без застосування будь-яких предметів. ОСОБА_15 знаходився позаду нього на їх команди: Здаватись, припинити нападницькі дії!, ніхто з нападників не реагував. Потім він дістав газовий балончик та в цей час ОСОБА_10 поцілив канцелярським ножем в цей газовий балончик від чого пішов газ, у зв`язку з чим вони отримали опіки. Під час дії сльозогінного газу, з правого боку, де знаходилася кобура з табельною вогнепальною зброєю він відчув ривок під час якого у нього був вирваний пістолет марки Форт 17, та в їх бік почали роздаватися постріли, які здійснював ОСОБА_7 . Нападники казали, що будуть їх вбивати. Потім було чутно, як ОСОБА_7 пересмикує затвор пістолету і що той дає осічки. У відповідь ОСОБА_15 також став стріляти з табельного пістолету. Правопорушники спробували вийти через вітражне вікно, яке знаходилося на кухні, але потім вибили вхідні двері, щоб вийти через коридор, де на них чекали співробітники поліції. На команду: Здатись! правопорушники сказали, що готові здатись, та через деякий час викинули з вікна пістолет Форт 17. В проведенні затримання нападників участі він не брав, оскільки пішов до карети швидкої допомоги.

З показань допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілого ОСОБА_15 який працює інспектором 1-ї роти БУПП в м. Чернігові ДПП, вбачається, що в ніч на 18.05.2016 року він разом з колегою ОСОБА_26 знаходився на чергуванні в складі автопатруля та по рації почув, що екіпажу № 112 прийшов виклик, що невідомі намагаються проникнути до квартири за адресою: АДРЕСА_7 , в зв`язку з чим поїхали на підмогу. На місці події перебував екіпаж № 151 у складі ОСОБА_14 та ОСОБА_25 . На першому поверсі на балконі вони побачили відчинені двері де помітили та затримали ОСОБА_8 , який ховався від них. Потім від затриманого дізналися, що було декілька чоловік, та побачили, що на другому поверсі будинку був вирізаний «сендвіч», що свідчило що там хтось є. Разом з ОСОБА_14 полізли на балкон другого поверху. Коли потрапили в приміщення квартири, то нікого не побачили, та увімкнувши ліхтарик, ОСОБА_14 а потім слідом і він почали здійснювати огляд приміщення, та почергово неодноразово давали команди: Здатись!. Коли ОСОБА_14 був в дверному отворі, то зліва був помічений ОСОБА_10 , а справа від нього інший правопорушник ОСОБА_7 , який наніс удар ОСОБА_14 , в результаті чого в останнього випав ліхтарик та нагрудна камера. Почалася бійка, в ході якої він почув маленький вибух, а саме, як вибухнув газовий балончик. ОСОБА_14 почав відходити назад та сказав, що правопорушники заволоділи його табельною зброєю, після чого вони перемістилися на балкон та чули що ОСОБА_7 здійснював характерні клацання затвору після чого почались постріли. Він у відповідь з табельної зброї відкрив вогонь та побачив в дверному отворі обличчя ОСОБА_7 , який здійснював постріли. Після здійснення ним декількох пострілів, нападники припинили вогонь та почали вибивати вхідні двері. За вхідними дверима вже знаходились поліцейські які наказали викинути зброю, після чого один з них сказав, що здаємось, у зв`язку з чим викинув зброю в вікно. Затримання проводили інші співробітники поліції.

Посилання адвоката ОСОБА_11 та його підзахисного ОСОБА_7 в поданих ними апеляційних скаргах про те, що покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є неправдивими, та такими, що ґрунтуються на припущеннях, не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження та повністю узгоджуються з іншими проказами свідків та матеріалами справи.

Так, з показань свідка ОСОБА_19 наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що приблизно о 01 годині ночі, 18.05.2016 року, з балкону свого будинку побачив, як невідомі особи лізуть в будинок за адресою: АДРЕСА_7 . При цьому один з чоловіків сидів на першому поверсі, а двоє інших перебували на землі, а тому відразу викликав поліцію, та по прибутті екіпажу вказав на квартиру на другому поверсі, в яку проникли невідомі особи. Інспектори ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на першому поверсі на балконі виявили та затримали ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_14 , а слідом за ним ОСОБА_15 , піднялись по газовій трубі на балкон другого поверху квартири, з якої в подальшому було чути бійку та постріли. Пізніше ОСОБА_14 вибіг на балкон, був у крові, та повідомив поліцейським що прибули про те, що у правопорушників пістолет. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час пострілів перебували на балконі. Він чув, як поліцейські попереджали, що якщо правопорушники не кинуть зброю, то буде відкритий вогонь на враження. Після чого правопорушники намагались вибити вхідні двері. ОСОБА_15 стріляв у порушників.

Працівники поліції, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які в якості свідків були допитані під час розгляду кримінального провадження в місцевому суді, та були учасниками затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , своїми показами підтвердили що близько 01 години ночі 18.05.2016 року вони, кожен у складі свого екіпажу прибули за адресою: АДРЕСА_7 , щоб надати допомогу колегам при затриманні злочинців. Були очевидцями того, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після повідомлення їм ОСОБА_8 про перебування ще двох злочинців на другому поверсі квартири, полізли по газовій трубі туди, що б здійснити затримання правопорушників. З характерних криків та шуму було зрозуміло, що там наявні всі ознаки боротьби. Через деякий час почулись постріли. З боку ОСОБА_15 було чутно команди :Кидайте зброю, буду відкривати вогонь. Через деякий час, після пострілів, хтось з правопорушників вибив двері ногою і вони відкрились. Під час цих подій правопорушники намагались залякати працівників патрульної поліції, та один з них казав, що вони будуть кидати гранату. Під час затримання ОСОБА_10 , у великій кімнаті, був знайдений канцелярський ніж, який був в крові і потерпілий ОСОБА_14 теж був у крові, та мав порізи, зі слів якого були нанесені нападниками канцелярським ножем. У ОСОБА_7 теж були тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_22 , який був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, показав, що 18.05.2016 року прибувши до Чернігівського відділу поліції, він бачив одного з працівників поліції ОСОБА_14 , який був порізаний. Працівники поліції увімкнули відеокамеру і вони поїхали на місце події. Один з обвинувачених ОСОБА_8 розповідав на місці події, як все відбувалося, зокрема про те, що він з двома друзями прийшли, щоб викрасти котли і труби. Він залишився чекати інших обвинувачених на вулиці, а ті по газовій трубі залізли до квартири на другому поверсі. Потім під`їхали працівники поліції, побачили ОСОБА_8 і затримали, а в квартирі була перестрілка. Після цього вони повернулися до відділу поліції, подивилися відео, слідчий склав документи, які він підписав. ОСОБА_8 пояснював все добровільно, ніякого тиску на нього збоку працівників поліції не було. Все викладене у протоколі проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 відповідає дійсності.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що покази свідка ОСОБА_22 є недостовірними, так є похідними від іншого доказу, зокрема слідчого експерименту, є безпідставними, оскільки дана особа була запрошена в якості понятого працівниками поліції, та безпосередньо приймала участь у проведенні слідчого експерименту, чула показання які надав ОСОБА_8 , та власноручно своїм підписом це засвідчила.

Окрім вищевикладених показань свідків, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, що містяться в кримінальному провадженні, зокрема:

протоколом огляду місця події від 18.05.2016 - квартири АДРЕСА_6 зі схемами та фототаблицею до нього, згідно яких зафіксоване пошкодження замку вхідних дверей до квартири, на підлозі поруч з вхідними дверима виявлені предмети схожі на кулю та гільзу, безпосередньо в самій квартирі виявлені плями речовини бурого кольору, на стіні коридору в гіпсокартоні маються два наскрізні отвори, ліворуч від входу до побутового приміщення на підлозі виявлений патрон, акумулятор «Nokia», а також плями речовини бурого кольору, поруч із входом на кухню на підлозі виявлені предмети схожі на кулю та патрон, в правому куті на підлозі кухні виявлений канцелярський ніж на лезі якого мається речовина бурого кольору, на підлозі кухні виявлені плями речовини бурого кольору, предмети схожі на гільзу та кулю, в кімнаті на підлозі виявлений рюкзак«Goldbe No1516885», в правій боковій кишені якого знаходиться мобільний телефон «Nokia 302» синього кольору в розібраному стані без сім-картки, в середині рюкзаку виявлені речі: молоток, зубило, плоскогубці, сокира без робочої поверхні, складний ніж, пара рукавичок з тканини, пачка цигарок «Прилуки», палка ковбаси «Харківська», два поліетиленових пакети, три пластирі, зубна щітка, навушники, капюшон, спортивні штани, на підлозі поруч з вітражним вікном виявлені два патрони та гільза, частина тренчика, у вітражному вікні скло частково розбите, маються три отвори, на стіні праворуч від вікна мається пляма бурого кольору, в кімнаті на підлозі пластикова кришка від газового балончику червоного кольору, мобільний телефон «Nokia Xpress» синього кольору без акумулятора, предмет схожий на кулю, фрагмент металопластикових дверей, металопластикові двері на балкон знизу під дверною ручкою мають наскрізний отвір розміром 16 х 11 см, на бетонній підлозі на балконі плями речовини бурого кольору, поруч з санвузлом на підлозі пошкоджена сім картка, в приміщенні санвузла на підлозі предмет схожий на кулю; на вулиці під вікнами вказаної квартири виявлена гільза, предмет схожий на пістолет з номерним знаком № НОМЕР_1 з курком на взводі, запобіжник в положенні «ввімкнено», в магазині якого відсутні патрони, а у викидачі мається предмет схожий на патрон, кепка чорного кольору, гільзи;

протоколом додаткового огляду місця події від 18.05.2016 - квартири АДРЕСА_6 та фототаблицею до нього, згідно яких зафіксовані вм`ятини з внутрішнього боку вхідних металевих дверей до квартири, в стіні між кухнею та кімнатою виявлений кульовий отвір, при демонтажу гіпсокартону виявлена та вилучена куля калібру 9 мм;

протоколом огляду місця події від 18.05.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких в приміщенні травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2 були вилучені: предмет ззовні схожий на кулю та предмети одягу з нашаруванням речовини бурого кольору: чоловіча спортивна куртка, черевики, футболка з речовиною бурого кольору;

протоколом огляду предметів від 18.05.2016, згідно якого проведений огляд рюкзаку сірого кольору із написом «Goldbe No1516885», в якому на момент огляду знаходилися: мобільний телефон «Nokia 302», молоток столярний, зубило (стамеска), сокира без робочої поверхні (леза), плоскогубці, ніж розкладний, пара рукавиць, пачка цигарок «Прилуки», палка ковбаси «Харківська», два поліетиленових пакети, пластирі «Doubang», зубна щітка, навушники «Nokia»;

під час затримання 18.05.2016 ОСОБА_7 у нього були вилучені кросівки чорного кольору, куртка спортивна чорного кольору з білими вставками з боків, чорна футболка та чорно-сіра мастерка;

під час затримання 18.05.2016 ОСОБА_10 у нього були вилучені спортивні штани чорного кольору, курточка синього кольору, кросівки чорного кольору з синіми вставками, футболка чорного кольору;

протоколом огляду місця події від 18.05.2016 та фототаблицею до нього, підтверджується, що у ОСОБА_15 був вилучений пістолет марки «Форт -17» № НОМЕР_2 з магазином, в якому знаходилося шість патронів;

під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016, ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 18.05.2016, близько 1 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , нанесла удар по голові ОСОБА_14 , смикала його за кобуру з пістолетом та здійснювала постріли, а ОСОБА_10 впізнав, як особу, яка 18.05.2016, близько 1 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , наносила удари по голові та обличчю ОСОБА_14 ;

ОСОБА_14 також впізнав під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_7 , як особу, яка 18.05.2016, близько 1 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , нанесла йому удар по голові, смикала за кобуру з пістолетом та здійснювала постріли, а ОСОБА_10 впізнав, як особу, яка 18.05.2016, близько 1 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , наносила йому удари по голові та в область розташування газового балончику;

протоколом огляду предметів від 18.05.2016, згідно якого був проведений огляд частини тренчика з механічними пошкодженнями та кобури марки «Tornado;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016, згідно якого ОСОБА_8 пояснив та показав на місці, що 17.05.2016 він спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, а останній запропонував спільно вкрасти опалювальні батареї або котел з новобудови АДРЕСА_3 , на що вони всі дали свою згоду, прийшовши 18.05.2016 року, о 01 годині, до цього будинку, вони обрали квартиру на другому поверсі, та домовились, що він стоятиме біля будинку на вулиці і спостерігатиме за обстановкою і у випадку появи сторонніх осіб, подасть сигнал про це ОСОБА_35 , які повинні були залізти до обраної квартири та викрасти в ній труби опалення або котел,. В подальшому діяли згідно усної домовленості, але через декілька хвилин приїхав наряд патрульної поліції і затримав його, після чого працівники поліції побачили братів ОСОБА_23 в квартирі і наказали їм виходити, але оскільки ті не відреагували належним чином, то працівники поліції полізли на другий поверх. В подальшому чув крики ОСОБА_23 і поліцейських, потім пролунало 10 - 12 пострілів, поліцейські вимагали, щоб ті кинули пістолет та вийшли з піднятими руками, попереджали про намір застосування вогнепальної зброї, а ОСОБА_23 продовжували стріляти, в певний момент стрілянина припинилася. Він бачив як працівники поліції виводили ОСОБА_36 у якого на обличчі була кров, у одного з поліцейських на обличчі та шиї також була кров.

висновком судово-балістичної експертизи № 1595 від 16.06.2016, підтверджується, що вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_6 : предмети схожі на патрони в кількості 4 штук, є боєприпасами - 9 мм патронами до пістолету Макарова, придатними до стрільби; предмети схожі на кулі в кількості 7 штук є складовими частинами патронів до пістолету ПМ, дві з яких відстріляні з одного екземпляру пістолету калібру 9 мм; предмети схожі на гільзи в кількості 11 штук є складовими частинами патронів до пістолету ПМ, три з яких відстріляні з одного екземпляру пістолету калібру 9 мм, а інші вісім гільз відстріляні з другого екземпляру зброї; предмет схожий на кулю, вилучений під час додаткового огляду квартири АДРЕСА_6 , є складовою частиною патрону до пістолету ПМ, куля стріляна з одного екземпляру пістолету калібру 9 мм;

з висновку судової балістичної експертизи № 2014 від 27.07.2016, вбачається, що вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_6 : кулі в кількості 2 штук та гільзи в кількості 8 штук відстріляні з пістолету «Форт 17» № НОМЕР_2 , який закріплений за ОСОБА_15 ; гільзи в кількості 3 штук відстріляні з пістолету «Форт 17» № НОМЕР_1 , який закріплений за ОСОБА_14 ; куля, вилучена в приміщенні травмпункту ЧМЛ № 2 відстріляна з пістолету «Форт 17» № НОМЕР_2 , закріпленого за ОСОБА_15 ;

висновком комплексної судової біологічної та балістичної експертизи № 1597, 100 (б) від 02.07.2016, підтверджується, що пістолет наданий на дослідження є вогнепальною зброєю 9 мм. пістолетом «Форт 17» № НОМЕР_1 , придатним до стрільби, на пістолеті виявлені сліди крові та поту, походження яких від підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_14 не виключається за умови змішування; патрони, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_6 є боєприпасами - 9 мм патронами до пістолету Макарова та придатними до стрільби;

висновком судової біологічної та балістичної експертизи № 1598, 099 (б) від 02.07.2016, підтверджується, що пістолет наданий на дослідження є вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом «Форт 17» № НОМЕР_2 , придатним до стрільби, на пістолеті виявлені сліди крові та поту, походження яких від підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_14 не виключається за умови змішування; патрони, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_6 є боєприпасами - 9 мм патронами до пістолету Макарова та придатними до стрільби;

висновком судової трасологічної експертизи № 1632 від 05.08.2016, встановлено, що на частині тренчика (ремінця), добровільно наданого потерпілим ОСОБА_14 , маються три площини розриву шнура і утворилися під дією фізичного зусилля та тиску незагостреного предмета, на ремінці фіксаторі кобури, яка була добровільно надана ОСОБА_14 є пошкодження блочка кнопки, утворене під дією фізичного зусилля та відсутня голівка кнопки, частина тренчика, вилучена під час огляду квартири АДРЕСА_6 та частина тренчика, надана потерпілим ОСОБА_14 - до розділення складали єдине ціле;

з висновку судової імунологічної експертизи № 103 (б) від 05.07.2016, вбачається, що у наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору з підлоги балкону, підлоги коридору внутрішньої стіни побутового приміщення квартири АДРЕСА_6 виявлені сліди крові людини, які можуть належати потерпілому ОСОБА_14 , обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 тільки за умови змішування;

висновком судової трасо логічної експертизи № 1938 від 22.07.2016, підтверджується, що на поверхні наданого на дослідження уламку пластику з балконних дверей, вилученого під час огляду квартири АДРЕСА_6 , наявні пошкодження, утворені в результаті взаємодії з інструментом з гострою ріжучою кромкою (ніж, канцелярський ніж тощо);

з висновку експерта № 1596, 098 (б) від 30.06.2016, вбачається, що кров обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 відноситься до першої групи крові, кров потерпілого ОСОБА_14 належить до четвертої групи;

висновком судової балістичної та вибухотехнічної експетризи № 677 (х), 1937 від 05.08.2016, згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на кулю, який був вилучений в приміщенні травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2 є складовою частиною боєприпасу, кулею патрону калібру 9 мм. до пістолету Макарова;

висновком судово-медичної експертизи № 675 від 21.07.2016, підтверджується, що у ОСОБА_14 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми з підшкірною гематомою правої потиличної ділянки голови, які виникли 18.05.2016 внаслідок ударної дії тупого предмету, в тому числі в результаті нанесення удару рукою, стиснутою в кулак в область потилиці, різані рани обличчя, лівої вушної раковини, які виникли 18.05.2016 року внаслідок дії гострого предмету, що має різальні властивості, яким міг бути канцелярський ніж, вилучений під час огляду квартири АДРЕСА_6 ; виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2016, свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 18.05.2016, близько 01 години, залазила на перший поверх будинку по АДРЕСА_7 та в подальшому була затримана поліцією;

висновком судово-медичної експертизи № 665 від 20.07.2016, вбачається, що об`єктивних даних за наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено; діагноз «забій грудної клітки справа» необґрунтований лікарем травматологом Чернігівської міської лікарні № 2 та не підтверджений об`єктивними відомостями і відповідно до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався;

з висновку судово-психіатричної експертизи № 398 від 29.06.2016, вбачається, що ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час проведення експертного дослідження у нього психічних розладів не виявлено, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання;

випискою КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» № 1643 від 18.05.2016, підтверджується, що ОСОБА_8 станом на 03 годину 18.05.2016 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

випискою КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» № 1644 від 18.05.2016, підтверджується, що ОСОБА_10 станом на 03 годину 25 хвилин 18.05.2016 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

згідно листа КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» від 19.05.2016, виписного епікризу № 3449, висновку експерта № 666 від 20.07.2016, у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому кісток спинки носа зліва, забійної рани спинки носа, множинних синців, саден, забиття м`яких тканин обличчя, які виникли 18.05.2016 від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

висновком судово-психіатричної експертизи № 394 від 29.06.2016, встановлено, що у ОСОБА_10 в період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, мав місце дисоціальний розлад особистості, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час проведення експертного дослідження виявлений дисоціальний розлад особистості, але за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання;

згідно довідки травмпункту № 5992 від 18.05.2016, даних огляду хворого в приймальному відділенні Чернігівської міської лікарні № 3 від 18.05.2016, висновку експерта № 482 від 10.06.2016, у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: сліпого поранення правої кисті з переломом голівки 4-ої зап`ястної кістки та наявністю в м`яких тканинах стороннього тіла (кулі), наскрізних поранень м`яких тканин лівого променево зап`ясткового суглобу та передньої поверхні правої половини грудної клітки, які виникли 18.05.2016 від дії снарядів, випущених з вогнепальної зброї; також у нього маються садна лівої половини грудної клітки та лівої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих предметів; сліпе поранення правої кисті з переломом голівки 4-ої зап`ястної кістки та наявністю в м`яких тканинах стороннього тіла (кулі) за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості; наскрізне поранення м`яких тканин лівого променево - зап`ясткового суглобу та передньої поверхні правої половини грудної клітки, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівої половини грудної клітки, лівої верхньої кінцівки, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

висновком судово-психіатричної експертизи № 396 від 29.06.2016, встановлено, що у ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час проведення експертного дослідження у нього мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню;

витягами з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 46о/с від 14.03.2016 та № 46о/с від 14.03.2016, згідно яких з 19.02.2016 старший лейтенант поліції ОСОБА_14 та рядовий поліції ОСОБА_15 призначені інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Чернігові;

книгою нарядів роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Чернігові, розстановкою сил та засобів 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові, згідно яких інспектори поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заступили на чергування з 20 години 17.05.2016 до 08 год. 18.05.2016 в складі автопатрулів з табельною вогнепальною зброєю - ОСОБА_14 з пістолетом «Форт -17» № НОМЕР_1 , 28 набоїв, 2 магазини; ОСОБА_15 з пістолетом «Форт-17» № НОМЕР_2 , 28 набоїв, 2 магазини;

висновком службового розслідування від 06.07.2016 по Управлінню патрульної поліції у м. Чернігові, згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_14 , отримані останнім під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію»;

протоколами огляду документів від 14.07.2016 та додатками до нього, перегляду відеозапису від 17.08.2016, згідно яких переглянуті файли, що розташовані на двох оптичних носіях марки «Verbatim», формату «DVD R», ємністю 4.7 Gb із записами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 та ОСОБА_29 , на яких зафіксовано, як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по черзі, через балконні перила першого поверху по газовій трубі залазять на балкон другого поверху, і заходять до квартири АДРЕСА_6 , де неодноразово подають команду лягти на підлогу, бо будуть стріляти на враження, при обході вказаної квартири у ванній кімнаті ОСОБА_38 був виявлений ОСОБА_10 , якому була надана команда лягти на підлогу, в цей момент до ОСОБА_14 наближається ОСОБА_7 для нанесення удару правою рукою, після чого світло ліхтаря зникає і чутно лише голосні крики, ОСОБА_15 дізнається від ОСОБА_14 , що у нападників його зброя і обидва подають команди залишатися на місці і кинути зброю, у відповідь ОСОБА_10 каже, що кидатиме гранату і спілкуючись з братом ОСОБА_7 вирішують: «Будем валить? Валим их!», далі лунає декілька пострілів, працівниками поліції подаються неодноразові команди нападникам кинути зброю та виходити з піднятими руками, у відповідь ОСОБА_10 нецензурно лається, знову лунають постріли, після чого ОСОБА_7 каже, що здається і за командою працівника поліції кидає пістолет у вікно на вулицю, після чого відбувається затримання працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2016 з застосуванням відеозапису, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 пояснив та розказав на місці про обставини завдання йому 18.05.2016 року в квартирі АДРЕСА_6 тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , нанесення одним із нападників йому удару в область лівої брови канцелярським ножем, далі одним з ударів ножем був пошкоджений газовий балончик, який він тримав в руці, після чого у нього з кобури був зірваний табельний пістолет та почалася перестрілка. При цьому ним та його колегою ОСОБА_15 неодноразово подавалися команди нападниками припинити вогонь, кинути зброю та здатися, на яку останні не реагували.

Щодо посилань викладених в апеляційних скаргах захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про те, що протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 від 18.05.2016 року є недопустимим доказом в даному кримінальному провадженні оскільки дана слідча дія проводилась без участі захисника та з застосуванням фізичного насильства з боку працівників поліції, в зв`язку з чим він вимушено обмовив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки на час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_8 мав статус підозрюваного, його дії органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ч. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто за тією кримінальноправовою нормою, яка не передбачає обов`язкової участі захисника, до початку проведення згаданої слідчої дії слідчим ОСОБА_39 було роз`яснено ОСОБА_8 право на захист, на що останній у протоколі про роз`яснення права на захист від 18.05.2016 вказав, що особисто буде захищати свої права та інтереси, що не забороняється кримінальним процесуальним законодавством, а безпосередньо під час проведення слідчого експерименту були присутні двоє понятих. Один з цих понятих ОСОБА_22 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, підтвердив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснював все добровільно, тиску збоку працівників поліції на нього не було, з чого можна дійти висновку про те, що даний доказ по справі є законним, належним і допустимим.

Також є безпідставними твердження адвоката ОСОБА_9 про надання обвинуваченим ОСОБА_8 показань під впливом фізичного насильства, оскільки відповідно до висновку експерта № 665 від 20.07.2016 року об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено, а сам обвинувачений лише через три дні,тобто 21.05.2016 року звернувся до травмпункту Чернігівської міської лікарні №2.

Про наявність умислу на вчинення крадіжки обвинуваченими свідчить метод проникнення до квартири АДРЕСА_6 , який здійснювався з вулиці, шляхом вирізання канцелярським ножем пластикової панелі балконних дверей, підтвердженням чого є протокол огляду місця події від 18.05.2016 року, в ході якого був вилучений уламок цієї пластикової панелі та канцелярський ніж, висновок експерта № 1938 від 22.07.2016, згідно якого пошкодження на уламку пластику з балконних дверей утворені канцелярським ножем.

Крім того, підтвердженням наявності корисливого мотиву збоку обвинувачених і мету викрадення труб опалення та котла, є слюсарні інструменти: молоток, зубило, плоскогубці, предмет схожий на сокиру без робочої поверхні, складний ніж, які необхідні для полегшення від`єднання труб опалення та котлу, які ОСОБА_7 мав при собі в момент проникнення до квартири АДРЕСА_6 .

Доводи захисників про надуманість висновку суду при встановленні вини обвинувачених у вчиненні злочину, а саме замаху на крадіжку, ч.3 ст.. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та самостійного встановлення розміру шкоди, яка могла би бути завдана не ґрунтуються на матеріалах справи та діючому законодавстві. Про намір вчинити крадіжку труб та котла вказував в своїх поясненнях обвинувачений ОСОБА_8 , а при кваліфікуючих ознаках ч.3 ст. 185 КК України, розмір шкоди, а саме проникнення у житло, розмір шкоди не має значення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено мотив, умисел і спосіб нанесення потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, є безпідставними, оскільки під час розгляду кримінального правопорушення в суді першої інстанції було встановлено, що потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є діючими працівниками поліції, та в ніч на 18.05.2016 року виконували свої службові обов`язки, по несенню патрульної служби, знаходилися на чергуванні, були вдягнуті у формений одяг, мали при собі табельну вогнепальною зброю, що підтверджується витягами з наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 46о/с від 14.03.2016, книгою нарядів 1 роти Управління патрульної поліції у місті Чернігові, висновком експерта № 1597, 100 (б) від 02.07.2016. та під час сутички, подавали команди порушникам «здатися», на чому наголошували під час допиту в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в зв`язку з чим застосовуючи спочатку фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_14 , яке виразилося у нанесенні ОСОБА_10 п`яти ударів канцелярським ножем господарсько-побутового призначення в обличчя та ліву вушну раковину потерпілого та ОСОБА_7 одного удару кулаком в область правої потиличної ділянки голови ОСОБА_14 , обвинувачені чітко усвідомлювали, що перед ними працівники поліції, які переслідують обвинувачених за вчинення злочину.

Підтвердженням факту заподіяння саме ОСОБА_10 п`яти ударів канцелярським ножем в обличчя та ліву вушну раковину потерпілого ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 одного удару кулаком в область правої потиличної ділянки голови ОСОБА_14 є показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколи проведення впізнання особи за фотознімками, проведеними за участі потерпілих. Крім того, наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 підтверджується висновком експерта № 675 від 21.07.2016, з якого вбачається, що у потерпілого наявні, як тілесні ушкодження, які виникли від нанесення удару кулаком так і тілесні ушкодження, які виникли від канцелярського ножа. Вказаний висновок експерта повністю узгоджується з показаннями потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є вмотивованим, науково обґрунтованим.

Наявність попередньої змови у обвинувачених між собою та наявності мети на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_14 і уникнення затримання за вчинення злочину, замаху на крадіжку майна потерпілої, свідчить узгодженість їх дій та обране обвинуваченим ОСОБА_10 знаряддя вчинення злочину канцелярський ніж, кількість нанесених ударів ножем потерпілому, область в якому наносилися ці удари голова, відсутність реагування обвинувачених на законні розпорядження працівників поліції припинити протиправні дії та здатися.

Протиправні дії обвинувачених направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_14 були припинені не з їх власної волі, а лише в зв`язку з обставинами, що склалися, а саме після потраплянням канцелярським ножем в газовий балончик - спеціальний засіб «Терен 4», який ОСОБА_14 тримав у руці, від чого газовий балончик розірвався і речовина сльозогінної та подразнюючої дії розповсюдилася в квартирі АДРЕСА_6 , в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_10 не зміг продовжити нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Маючи на меті доведення свого злочинного умислу на позбавлення життя працівників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій умисел викрав з кобури ОСОБА_14 табельну вогнепальну зброю пістолет «Форт 17» № НОМЕР_1 , споряджений магазином з 14 бойовими набоями калібру 9 мм та почав робити постріли в напрямку місця знаходження потерпілих, які ховалися на балконі згаданої квартири.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на відсутність доказів того, що саме ним був викрадений пістолет є немотивованим, оскільки факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_7 з кобури ОСОБА_14 табельної вогнепальної зброї - пістолету «Форт 17» № НОМЕР_1 , спорядженого магазином з 14 бойовими набоями калібру 9 мм підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка викрала у нього пістолет, висновком експертизи № 1632 від 05.08.2016, згідно якої на частині тренчика маються три площини розриву шнура та на ремінці фіксаторі кобури є пошкодження блочка кнопки.

Ведення пострілів з викраденого пістолету «Форт 17» № НОМЕР_1 в напрямку місця знаходження потерпілих працівників поліції саме обвинуваченим ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу яка робила постріли по ним з пістолету. Власними показаннями потерпілі підтвердили і під час проведення за їх участі впізнання особи по фотознімками. Частково ці обставини підтверджуються і самим обвинуваченим ОСОБА_7 , який в судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що саме він викидав пістолет ОСОБА_14 на вулицю.

На наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_7 на позбавлення життя працівників поліції вказує і те, що він, зробивши декілька пострілів в напрямку потерпілих, намагався перезарядити пістолет викрадений у ОСОБА_14 , тобто не полишав наміру позбавити життя працівників правоохоронного органу, але в зв`язку з відсутністю спеціальних навичок користування зброєю, йому це не вдалося довести свій намір до кінця.

Крім того, ще одним підтвердженням наміру позбавити життя потерпілих є запис з нагрудного відеореєстратора ОСОБА_14 , на якому зафіксована розмова між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з якого чітко вбачається намір на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Також, про погрозу позбавити життя потерпілих в судовому засіданні вказували і свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , які безпосередньо чули від обвинувачених вигуки, що перестріляють потерпілих.

Щодо твердження захисника ОСОБА_9 про те, що місцевий суд не взяв до уваги наявних у його підзахисного ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, завданих працівниками правоохоронних органів під час затримання, то дане питання було предметом вивчення місцевого суду, в результаті якого він вказав, що фізичне насильство, яке полягало у завданні їм тілесних в тому числі вогнепальних ушкоджень, встановлених висновками експертів № 482 від 10.06.2016 та № 666 від 20.07.2016, не перевищувало мінімально допустимої межі необхідної для затримання злочинців, а тому в даному випадку таке насильство є правомірним.

Виходячи з вищевикладених та перевірених доказів у кримінальному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку про те, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення повністю доведені, а дії обвинувачених ОСОБА_8 обґрунтовано були кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного умислу обвинуваченим, причини з яких злочин не був доведений до кінця затримання на місці вчинення злочину працівниками поліції, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний та матеріальний стан, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявності обставини, що обтяжує його покарання, зокрема: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а інший злочин до категорії особливо тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного умислу обвинуваченим за епізодом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, причини з яких вказаний злочин не був доведений до кінця затримання на місці вчинення злочину працівниками поліції, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний, матеріальний та стан його здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, позитивну характеристику за місцем відбування покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, зокрема: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб(що було враховано при призначенні покарання лише за ст. 348 КК України), рецидив злочинів, та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь реалізації злочинного умислу обвинуваченим за епізодом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_17 , причини з яких цей злочин не був доведений до кінця затримання на місці вчинення злочину працівниками поліції, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний, матеріальний та стан його здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем реєстрації, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставин, що обтяжують покарання, зокрема: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, рецидив злочинів, при цьому обставини: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, рецидив злочинів врахував при призначенні покарання лише за ст. 348 КК України, та з врахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначив покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не заявляв клопотання про дослідження документів на підтвердження поданої ним апеляції. З огляду на наведене доводи прокурора про м`якість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстав для призначення більш суворого покарання обвинуваченим немає.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої, на кваліфікацію її дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з часу отримання ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4