overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2591/16 Справа № 178/1253/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою звільнено від покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по закінченню строку випробування,

встановила:
19 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч.2 ст.395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 28 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 348/2247/14-к
Провадження № 11-сс/779/245/2016
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року, про що повідомити апелянта, прокурор та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/249/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжено до 23.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу, зокрема можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зникли, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, відносно обвинувачених Маловиськівським районним судом Кіровоградської області винесено вироки і вони фактично відбувають покарання у виді позбавлення волі, тому даний запобіжний захід не є надмірним.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року по 12 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року по 12 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити Знам`янському місцевому прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 та направити начальнику Кіровоградської УВП №14 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 396/1626/16-к
Провадження № 1-кп/396/179/16
УХВАЛА
22.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогорківка, Бобринецького району, Кіровоградської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які викликались належним чином, а тому було заявлено клопотання прокурора, підтримане учасниками судового розгляду, про перенесення судового засідання з метою забезпечення явки свідків в судове засідання в примусовому порядку шляхом застосування приводу.
Оскільки судом встановлено порядок дослідження доказів, яким передбачено першочерговий допит свідків, то вказане клопотання підлягає задоволенню, й в судовому засіданні слід оголосити перерву на іншу дату.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки зазначені свідки належним чином та своєвчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явивсяь та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142,327 КПК України,
Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження до 19 січня 2017 року о 15.30 год.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_11 , проживаючої в АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_13 , проживаючої в АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_14 , проживаючої в АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_15 , проживаючого в АДРЕСА_6 ,
в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоукраїнського районного суду 19 січня 2017 року о 15.30 год.
Копію ухвали направити начальнику Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 414/1776/16-к
Провадження № 11-кп/782/375/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою, поданою прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.309 ч.1, 186 ч.2, 125ч.1КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.125 ч.1, 198 КК України, ОСОБА_5 за ст.198 КК України,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16 на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 у апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/9300/16-к
Провадження №1-в/639/2178/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 19.12.2016 року вибув до Харківської виправної колонії №43 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9727/16-к
н/п 1-кс/640/4974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга зареєстрована за №640/9727/16-к, н/п 1-кс/640/4974/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Скарга зареєстрована за №640/9727/16-к, н/п 1-кс/640/4975/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати скарги №640/9727/16-к, н/п 1-кс/640/4974/16 та №640/9727/16-к, н/п 1-кс/640/4975/16 в одне провадження під №640/9727/16-к, н/п 1-кс/640/4974/16.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/310/2016 Справа №641/3858/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 20 липня 2016 року кримінальне провадження щодо нього було зупинено до розшуку ОСОБА_3 .
На цей час встановлено місце знаходження ОСОБА_3 .
Оскільки обставини, які викликали зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити у судове засідання на 02 грудня 2016 року на 10.30 год.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5071/16-к
Номер провадження 1-кп/629/375/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , - розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003128 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0003128 стосовно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 13 годину 45 хвилин 22 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 620/792/16-к
Провадження № 1-кп/620/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників процесу:
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора та учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/849/16
УХВАЛА
іменем України

20.12.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений вважав , що перешкод для призначення до судового розгляду немає, повідомив ,що він повністю визнає свою вину та просить одразу розглянути справу в судовому засіданні, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , також не заперечував проти.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України 20.12.2016р. 15.30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1