Справа № 161/4361/17
Провадження № 1-кс/161/2146/17
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

м. Луцьк 20 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , представника скаржника ТзОВ «Авто Вест Груп» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ТзОВ «Авто Вест Груп» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.02.2017,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ТзОВ «Авто Вест Груп» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0002851 від 01.11.2014, оскільки, на їх думку, вказаний процесуальний документ винесено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні директором ТзОВ «Авто Вест Груп» ОСОБА_6 .

Представник скаржника ТзОВ «Авто Вест Груп» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, повідомивши, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність об`єктивних даних, які б стверджували про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 ч.1 КК України, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у задоволенні даної скарги.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що ухвалами Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, 21 березня 2016 року та 08 листопада 2016 року постанови старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відповідно, від 13.10.2015, 29.02.2016 та 30.09.2016 скасовано.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника скаржника та слідчого, встановлено, що у тексті даної скарги ставиться питання про проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча в ході здійснення досудового розслідування таких клопотань від учасників провадження не надходило.

В свою чергу, слідчим ОСОБА_5 , при закритті даного провадження, дотримано процесуального порядку винесення постанови, неодноразово з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, виконано вказівки відповідних ухвал суду, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, допитано директора ТзОВ «Авто Вест Груп» ОСОБА_6 , директора ОЮ «Балкост» ОСОБА_8 , начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , начальника відділу Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 , начальника управління Волинської митниці ДФС ОСОБА_10 , а також вчинено інші процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини у даному провадженні.

Разом з тим, в ході досудового розслідування не встановлено фактів висунення колишнім начальником Ягодинської митниці ОСОБА_7 посадовим особам ТзОВ «Авто Вест Груп» протиправних вимог щодо припинення зайняття господарською діяльністю, а також не встановлено умислу на протидію господарській діяльності вказаного товариства, що свідчить про законність прийняття рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КПК України.

Таким чином, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0002851 від 28.02.2017, є обґрунтованим, мотивованим та відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТзОВ «Авто Вест Груп» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0002851 від 01.11.2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1