Справа № 627/98/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колонтаїв, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 07.07.2015 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст. 389, 71 КК України строком 2 роки 5 місяців 21 день обмеження волі, яке на цей час фактично не відбуте, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 07.07.2015 Краснокутським районним судом за ч.2 ст.389, ст.71 КК України строком 2 роки 5 місяців 21 день обмеження волі, яке на цей час фактично не відбуто, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 04.01.2017 року близько 23-30 год., не маючи постійного джерела доходів, заздалегідь знаючи, що в адміністративному приміщенні Краснокутської селищної ради за адресою: АДРЕСА_3 , нікого не має, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що йому було відомо, де зберігається ключ від вхідних дверей адміністративного приміщення Краснокутської селищної ради, яка знаходиться за вищевказаною адресою, та в приміщенні нікого не має, за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відчинив вхідні двері до адміністративного приміщення, та дійшовши до приміщення майстерні благоустрою УЖКГ, плечем вибив двері, внаслідок чого навісний замок відчинився та він проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- машинку для підстригання марки «Happi Ting» модель : HK-4054, вартістю 413грн.

Після цього ОСОБА_5 покинув територію адміністративної будівлі Краснокутської селищної ради та обернув викрадене майно, а саме машинку для підстригання на свою користь і розпорядився нею за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 07.01.2017 року на загальну суму 413 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Захисник в судовому засіданні прохав ОСОБА_5 суворо не карати та врахувати при призначенні покарання те, що злочин вчинено внаслідок збігу тяжких обставин.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та вказав, що він претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки останнім шкода відшкодована в повному обсязі. Прохав призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря психіатра Краснокутської ЦРЛ, однак є осудним, про що свідчить висновок судово психіатричної експертизи №28 від 13.01.2017 року, за місцем проживання характеризується формально.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, відомості про особу обвинуваченого та його умови проживання та виховання, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, а також відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, що обвинувачений засуджується за даним вироком за кримінальне правопорушення, яке він скоїв після постановлення вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ст. 71 КК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року №838-УІІІ у строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За правилами ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, із розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. Попереднє ув`язнення закінчується моментом набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений.
По справі судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України у співвідношенні 1 дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та становить 1 (один ) місяць позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць з відбуванням покарання в місцях, визначених органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 січня 2017 року, тобто з моменту затримання, до набрання вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ по справі, а саме - машинка для підстригання марки «Happi Ting» модель: HK-4054 , що знаходиться згідно зберігальної розписки у ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1