Справа № 158/1068/17
Провадження № 1-кс/0158/323/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні по факту дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що 10.11.2016 року близько 21 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», р.н.з. « НОМЕР_1 », яке перебуває у його володінні, по населеному пункті с. Клепачів Ківерцівського району Волинської області, під час якого сталася ДТП. В той же вечір на місце пригоди прибула слідчо-оперативна група, і слідчий вилучив у нього вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

11 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0001040 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У звязку з тим, що слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вважає, що таке майно має бути негайно повернуто йому, як його власнику.

З метою отримання майна захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звертався із відповідним клопотанням до слідчого підрозділу Ківерцівського відділу поліції, однак в задоволенні його було відмовлено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , кожен зокрема, підтримали заявлені вимоги, давши пояснення за обставинами, викладеними у скарзі, та просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 щодо задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, вилучені слідчим при огляді місцевості, приміщення, речей та документів, речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2016 року вказаного дня було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307» д.р.н. « НОМЕР_1 », яким володіє ОСОБА_3

11 листопада 2016 року повідомлення про виявлення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР за № 0001040, попередня правова кваліфікація правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою по вказаному кримінальному провадженні від 11.11.2016 року вказаний автомобіль визнано і приєднано до кримінального провадження як речовий доказ та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Стаття 171 ч. 5 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У статті 173 ч. 6 цього Кодексу вказано, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Беручи до уваги, що на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. « НОМЕР_1 », на даний час не був арештований, про що до суду не подавалося відповідне клопотання, повідомлення ОСОБА_3 не отримував у відповідності до ст. 172 КПК України та участі у розгляді такого клопотання не приймав, крім того у кримінальному провадженні № 0001040 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України нікому підозра не пред`явлена, в тому числі ОСОБА_3 , досудове розслідування проводиться тривалий час, тому з огляду на вищевказане скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 ч. 1 п. 3, ст. 171 ч. 5 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні по факту дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Зобовязати слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ 110307», 2002 року випуску, р.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про його реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1