overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/7587/16-к
Провадження № 1-кс/303/142/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 лютого 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах громадянина ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання № 691 «про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження»,
27 грудня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах громадянина Канади ОСОБА_4 , на рішення Постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання № 691 «про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження».
У межах поданої скарги адвокат ОСОБА_2 також просить: визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо ненадання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, та щодо невинесення постанови про залучення у справу представника третьої особи, визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора, скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження від 26.08.2016 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Апеляційний суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах громадянина ОСОБА_3 . є скаргою, поданою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому підлягає до прийняття слідчим суддею.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах громадянина Канади ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання № 691 «про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження»,
Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/47.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника (адвоката), слідчого та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1758/17
провадження № 1-кс/753/554/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0009445 ві. 3110.2015 року, № .....6237/ від 2016 року та за невідомими номерами ЄРДР щодо нерозгляду поданих клопотань від 03.01.2017 року, 06.01.2017 року та від 26.01.2017 року.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, ОСОБА_2 03.01.2017 року, 06.01.2017 року та від 26.01.2017 року особисто подав до Дарницького УПГУНП у м. Києві клопотання, однак строк оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотань від 03.01.2017 року та 06.01.2017 року сплинув, тобто скарга в цій частині подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Щодо бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання від 26.01.2017 року, то матеріали справи не містять жодних доказів отримання даного клопотання слідчим СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Роз"янити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 314/368/17
Провадження № 1-в/314/257/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
лікаря ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням бабусі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20) про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою -
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням бабусі засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20) про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.
Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про призначення засудженому захисника.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 08.02.2017 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова, 4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6504/16-к Провадження № 1-в/314/25/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25 січня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК Українип. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 січня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

25.01.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
31 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Дім «Профессіонал» про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Дім «Профессіонал» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 лютого 2017 року 18.10 годин.

Слідчий суддя
№ 760/1313/17
№1-кс/760/1254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги генерального директора ТОВ «Агро Експерт» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «Агро Експерт» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана генеральним директором ТОВ «Агро Експерт» гр. ОСОБА_2 , однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як генерального директора товариства, на звернення до слідчого судді із скаргою в інтересах ТОВ «Агро Експерт», до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу генерального директора ТОВ «Агро Експерт» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/155/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/155/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 07.03.2017 року об 12.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/642/17
Пр. 1 кс /336/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 лютого 2017 р.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,. при секретарі ОСОБА_2 ,, з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467від 03.02.2017 року, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000467 від 03.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. 02.02.2017 року до Шевченківського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі знаходячись в Олександрівськом лісництві біля вул. Базова Шевченківського району м. Запоріжжя, незаконно спилювали дерева.

Так, до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов повідомлення від працівника Олександрівського лісництва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 02.02.2017 року невідомі чоловіки знаходячись на території Олександрівського лісництва в Шевченківському районні м. Запоріжжя, поблизу вулиці Базова, незаконно вирубують дерева.

Так в ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що 02.02.2017 року проводив обхід Олександрівського лісництва, біля селища "Будівельний" і приблизно о 12:44 годині виявив автомобіль "КАМАЗ" НОМЕР_1 ,який стоїть в посадці і невідомі пиляли дерева. На його запитання, що вони роблять, троє чоловіків з пилами втекли, а водій автомобіля залишився біля машини, після і чого, ОСОБА_5 викликав поліцію.

По приїзду співробітників поліції, було проведено огляд місця події, а саме: місцевість яка знаходиться в Олександрівському лісництві біля вулиці Базова, Шевченківського району м. Запоріжжя, на якій знаходився автомобіль «КАМАЗ» модель

В ході огляду місця події, водій автомобіля «КАМАЗ» модель «5511» в кузові оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , дозволяючих документів на спил дерев не надав.

Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, що зберіг на собі сліди злочину, використовуватимуться як докази факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.1|70 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речовин доказів.

Відповідно до ч. З ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Враховуючи те, що вказані речі зберегли сліди злочину, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів, відповідно до вимог ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170 та 171 КПК України,

У Х В А Л И В :

1. Надати дозвіл на арешт майна, а саме: автомобіля

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"26" січня 2017 р. Справа № 596/42/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 31 січня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Холодновітка, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.02.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшло із Львівської місцевої прокуратури №3 клопотання про про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному клопотанню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, кабінет № 305)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/64/17
УХВАЛА
"17" січня 2017 р.
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 17 січня 2017 року на 15 год. 45 хв.
Витребувати у Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 12.11.2016 року зареєстрованої в ЖЕО за №2126.
Про час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Слідчий суддя-підпис
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1470/16-к
УХВАЛА
"03" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000299 від 16 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В зв`язку з припиненням повноважень судді Полонського районного суду ОСОБА_4 щодо здійснення ним правосуддя, справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Керуючись наведеним та ст.319 КПК України суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000299 від 16 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на вже визначену раніше дату 15 лютого 2017 року на 11.30 годину, яке здійснюватиметься суддею одноособово з участю прокурора, обвинувачених, їхніх законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 .

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

06 лютого 2017 року Справа № 608/1971/16-к

Номер провадження1-кс/608/76/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року в частині відмови в дорученні проведення аудиторської перевірки спеціалістам ТЗОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит»,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена 06 лютого 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою та скарга підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року в частині відмови в дорученні проведення аудиторської перевірки спеціалістам ТЗОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит».

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року в частині відмови в дорученні проведення аудиторської перевірки спеціалістам ТЗОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит» в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на 12 годину 15 хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора, слідчого, витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000398 від 29.08.2016 року.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1