Справа № 308/6227/17
У Х В А Л А
про повернення заяви
11.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року в справі № 1-88/09 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року в справі № 1-88/09 ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до одного року позбавлення волі.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року в справі № 1-88/09, в якій просить скасувати вказаний вирок та винести новий виправдувальний вирок, а також на час перегляду зупинити виконання вироку в справі № 1-88/09, звільнивши його з-під варти.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року в справі № 1-88/09 за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог ст. ст. 461, 462 КПК України.
Зокрема, засуджений не навів обґрунтованих підстав про подачу його заяви у строк, встановлений ст. 461 КПК України та підстав подання заяви як засудженого з огляду на те, що вирок суду від 17.08.2009 року ухвалено відносно ОСОБА_3 , а не відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Крім того, ч. 4 ст. 461 КПК України, на яку посилається у своїй заяві засуджений, визначено, що за наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.
Разом з тим, заява засудженого не містить належного обґрунтування, що перегляд вироку за обставинами, які він вважає нововиявленими, строками не обмежено, що регламентовано положеннями ч. 4 ст. 461 КПК України, з огляду на те, що у заяві не зазначені обставини, що підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.
Наведене порушення унеможливлює прийняття судом рішення про дотримання засудженим строків звернення з відповідною заявою.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, як вбачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Крім того, у даному випадку засуджений посилається на обставини, про які не був позбавлений можливості повідомити під час судового провадження як у суді першої інстанції так і при перегляді судового рішення вищими судовими інстанціями.
Вказаною ухвалою судді від 03.07.2017 року, яку направлено в Закарпатську УВП № 9 для вручення засудженому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_4 , повідомлено засудженого ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк, до 10.07.2017 року, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали суду, роз`яснивши, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною і повернута йому.
На виконання ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року про залишення заяви без руху до суду 07.07.2017 року подано заяву засудженого від 06.07.2017 року про усунення недоліків заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, в якій засуджений зазначив, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а тому в силу ч. 4 ст. 461 КПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Також зазначив, що обставина підтвердження компетентним органом переходу права власності на об`єкт злочину не була відома суду з причин, які від нього особисто не залежали, яка сама по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року, а отже його слід скасувати та винести новий виправдувальний вирок або закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви, в ній фактично не наведено жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК.

При цьому, засудженим недоліки заяви, встановлені ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року, не усунуті.

За приписами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто в разі не усунення недоліків заяви, залишеної без руху в установлений строк, вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року в справі № 1-88/09 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року в справі № 1-88/09 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1