йСправа № 304/160/17 Провадження № 1-кп/304/54/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000022 від 19 січня 2017року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року близько 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Новій у с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, підійшов до не зачиненої хвіртки дворогосподарства №17, через яку зайшов на подвір`я вказаного дворогосподарства де умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу за допомогою свого ножа відрізав частину належного ОСОБА_6 п`ятижильного електричного кабелю з чорною гумовою ізоляцією довжиною 5 метрів 57 сантиметрів, вартість якого згідно висновку експерта №48-01-17 від 23 січня 2017 року становить, 281,40 грн., після чого направився з ним у м. Перечин, де продав його, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 1 КК України.

08 лютого 2017 року у м. Перечин Закарпатської області між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений, тобто громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити вказану угоду. Крім цього, від адвоката відмовився.

Потерпілий ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення, оскільки таку він укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаної угоди для нього зрозумілі.

Прокурор проти затвердження даної угоди не заперечив та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання сторонами визначена відповідно до положень ч.1 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім цього, як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерних обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речових доказів та судових витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , укладену 08 лютого 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1