Справа 688/4044/16-к
№ 1-кп/688/213/16
ВИРОК
Іменем України

28 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0001242 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2016 року близько 19 год. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «ВG» моделі Fresh вартістю 329 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. та флеш-картою пам`яті «micro SD» об`ємом 8 GB вартістю 120 грн., який знаходився на столі в залі вказаної квартири та належить ОСОБА_5 .

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що восени ввечері перебував в квартирі у свого приятеля ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . Крім нього там ще знаходилась потерпіла ОСОБА_5 та ще один хлопець. Коли всі були в іншій кімнаті і його ніхто не бачив, він взяв телефон, який лежав на тумбочці чи на столі, точно не пам`ятає, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, та продав його таксисту на залізничному вокзалі за 150 грн. Кількість та вартість викраденого майна визнав. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що коли вона була в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де знаходився також і ОСОБА_4 , поклала свій телефон марки «ВG» в залі на комп`ютерному столику на зарядку, а сама з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була в іншій кімнаті; після того, як обвинувачений о 19 год. пішов додому, о 19.30 год. виявила відсутність свого телефону. Наступного дня вона пішла до обвинуваченого, щоб забрати телефон, але він віддав їй лише сім-картку та флеш-картку до нього, спричинену шкоду їй до теперішнього часу не відшкодував;

- протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 09.11.2016 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , в кімнаті залу знаходиться комп`ютерний столик, на якому лежав зарядний пристрій до мобільного телефону, мобільного телефону марки «ВG» не виявлено (а.а.29-33 матеріалів кримінального провадження № 0001242),

- довідкою вартості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 15.11.2016 року про те, що станом на 03.11.2016 року вартість мобільного телефону марки «ВG» моделі Fresh становить 329 грн., сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 25 грн., флеш-карти пам`яті мікро сіді об`ємом 8 ГБ 120 грн. (а.19 матеріалів кримінального провадження № 0001242),

- оглядом речових доказів сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та флеш-карти пам`яті об`ємом 8 ГБ, на які вказали потерпіла та обвинувачений як такі, що були у викраденому телефоні і які повернув обвинувачений потерпілій після вчинення крадіжки телефону.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, розлучений.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який не працює, його щире каяття, визнання ним своєї вини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67, 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та флеш-карту пам`яті «micro SD» об`ємом 8 GB, передані на зберігання ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1