Справа № 404/4387/17
Номер провадження 1-кп/404/515/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полярний Печенського району Мурманської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2009 року за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.10.2013 року на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2013 року умовно достроково на 2 роки 23 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, так як у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 20.07.2017 року, та наявністю ризиків, яких встановлено при його застосуванні на даний час не зменшились.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, належно та завчасно не повідомлявся про день, час та місце його проведення, оскільки кримінальне провадження отримано 19.07.2017 року.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з утримання під вартою на більш м`який, так як обвинувачений має постійне місце проживання та буде з`являтися за викликом до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, доводи захисника-адвоката про постійне місце проживання обвинуваченого та з`явлення в судові засідання на першу вимогу суду, не є обставинами, що спростовують встановлені ризики.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, проте обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину (ст.187 ч.1 КК України), за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не працює та неодружений, дітей на утриманні також не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів у сфері проти власності.
Водночас, доказів на підтвердження позиції сторони захисту не надано, а докази у справі суду не надавалися та у судовому засіданні не досліджувалися.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -
Визначити нову дату підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілих у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України на 31.08. 2017 року об 16.00 год.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.07.2017 року до 20.09.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1