Справа № 572/267/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 19.01.2017 р. відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 17.01.2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв. перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно викрав належний ОСОБА_5 холодильник марки «Мінськ 15м» вартістю 630 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в таємному викрадені чужого майна за ч.1 ст.185 КК України. ^

Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

В останньому слові обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю. Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , доказами, наданими стороною обвинувачення, які визнані судом належними та допустимими, зокрема: протоколом огляду місця події проведеного 19.01.2017р. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.к.п 9), висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 20 січня 2017 року (а.с.к.п. 21-30), протоколом огляду холодильника марки «Мінськ15м» від 20ю01ю2017 року (а.с. к.п. 14-16). Крім того В ході проведених із обвинуваченим слідчого експерименту ОСОБА_3 добровільно розказав про обставини вчинення ним крадіжки холодильника «Мінськ 15м» (а.с.к.п. 42).

З огляду на досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину відсутні. Виходячи з такого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчиненого злочину в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, відповідних клопотань в судовому засіданні не заявлено,

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ холодильник марки «Мінськ 15м» білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівнен¬ської області через Сарненський районний суд Рівнен¬ської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя