ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1373/16-к

Провадження № 1-кп/486/15/2017

04 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.03.2007 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 186, ст. 124, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.08.2007 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з посиленим режимом; звільнився 05.08.2011 р. з Дар`ївської ВК № 10 Херсонської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 29.03.2012 р. Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 22.03.2016 р. з Новобузького ВЦ Миколаївської області (№103) за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 р., невідбутий строк 1 рік 10 місяців 7 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_5 під час прогулянки по м. Южноукраїнськ Миколаївської області, перебуваючи у дворі будинку № 1 по проспекту Соборності, помітив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_7 у зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел, направлений на заволодіння майном останньої. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 почав слідувати за ОСОБА_7 та коли вона зайшла до ліфтової кабіни на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , він вирішив відкрито викрасти золоту сережку з вуха потерпілої. Повністю усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою, діючи повторно та умисно, ОСОБА_5 зайшов до кабіни вказаного ліфта за ОСОБА_7 та з силою шляхом ривка зняв з лівого вуха останньої золоту сережку вагою 1,56 г, вартістю 1 854 гривні, з якою втік з місця події та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1 854 гривні.

Також, 09 листопада 2016 року приблизно о 19:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку № 2 «а» по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, помітив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_9 у зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел, направлений на заволодіння майном останньої, а саме мобільним телефоном. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 почав слідувати за ОСОБА_9 .. Коли вона зайшла до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , він повністю усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою, діючи повторно та умисно підійшов ззаду до ОСОБА_9 , обхопив її лівою рукою, притиснув до стіни та вільною рукою почав обшукувати кишені куртки останньої, при цьому неодноразово вимагаючи від неї передати йому належний їй мобільний телефон «LG Y90 H502F» вартістю 1 800 гривень. Однак, через опір з боку потерпілої ОСОБА_5 свої умисні дії до кінця не довів та, не заволодівши мобільним телефоном, зник з місця події. ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтвердили показання обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в заявах, направлених на адресу суду просили суд призначити ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу останнього та стан його здоров`я, який з 1998 року знаходиться на Д обліку в кардіолога Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.О. Лучанського, є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, сімейний стан останнього та те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання та вважає можливим призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, яка регламентує призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено Законом, тобто переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка регламентує призначення покарання за сукупністю злочинів, тобто шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.03.2012 року, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

До такої думки суд приходить з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, з якої слідує, що застосування судом ст. 69 КК України можливе за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи винного, та враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у скоєнні вищезазначеного злочину, щиро кається у скоєному злочині, з 1998 року знаходиться на Д обліку в кардіолога Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.О. Лучанського, є інвалідом ІІІ групи, сімейний стан останнього та те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Судові експертизи по справі не проводились.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до нового покарання, невідбуте покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.03.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_5 - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 листопада 2016 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення до дня постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 11 листопада 2016 року по 04 травня 2017 року включно.

Речові докази:

- мобільний телефон «LG Y90 H502F», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній, як власниці;

- золоту сережку округлої форми, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1