Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/778/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/499/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000259 від 23 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радивонівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції із Якимівським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 червня 2017 року, з одночасним визначенням розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик можливого вчинення ОСОБА_6 іншого злочину.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею в ухвалі не конкретизовано ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, на якій він посилається; не надано оцінку наявним доказам про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковані дії ОСОБА_6 .
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 23 квітня 2017 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст.185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, переліз через паркан та потрапив на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , тим самим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

23 квітня 2017 року до ЄРДР за №0000259 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КК України.
24 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному уразі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується :
показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
З врахуванням викладеного, доводи захисника в апеляційній скарзі про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 є передчасними і підлягають перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджений ризик можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних правопорушень проти власності, постійного місця проживання та роботи не має. Згідно з характеристикою, виданою сільським головою Радивонівської сільської ради, ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення викрадення чужого майна, про що надходили скарги мешканців села.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в оскаржувані ухвалі про те, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому під час іспитового строку, тому є підстави вважати, що він може вчинити і інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави. Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4