Провадження №1-кп/127/1535/16
19 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Віниці, українця, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Згідно вказаного клопотання, 23.07.2014 року о 18.30 год., ОСОБА_5 в ході допиту у якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, діючи умисно, усвідомлюючи, що його покази частково не відповідають дійсності, оскільки він не був присутнім від самого початку слідчої дії, надав завідомо неправдиві покази, що 08.06.2014 року біля 17 год. на перехресті вул. Київської та вул. Тарногородського, м. Вінниця був запрошеним у якості понятого під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «Опель омега» червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », у ході огляду автомобіля, біля водійського сидіння виявлено предмет циліндричної форми з полімерного матеріалу, чорного кольору, який складався із руків`я та бияка, руків`я даного предмета обмотане стрічкою чорного кольору. Зі сторони руків`я виявлено вхідний отвір наскрізний, через який протягнутий був відрізок мотузки. Зі сторони руків`я та бияка розглядались металеві прути. Даний предмет вилучений працівниками міліції та упакований до спец. пакету.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка під час досудового слідства.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підтримав, просив задоволити та закрити провадженння відносно ОСОБА_4 у зв`язку із дійовим каяттям, вказавши, що не зважаючи на відмову в задоволенні клопотання ухвалою суду, він має право повторно звернутися з ним до суду, оскільки це не заборонено КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розкаюється у вчиненому, клопотання прокурора підтримав та просив провадження закрити.
Вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі ст.45 КК України, не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, згідно зі ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після скоєння злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину та повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Для застосування ст. 45 КК України судом встановлюється ряд обставин, а саме: чи особа, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, чи щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Судом встановлено клопотання, що про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_5 уже розглядалося судом та в результаті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено та повернено прокурору Вінннької місцевої прокуратури для здійснення кримінального провадження на загальних підставах. В ухвалі від 14.03.2016 року чітко викладені обгрунтування та доводи суду, які були зрозумілими для усіх учасників судового засідання. Дана ухвала ніким оскаржена в апеляційному порядку не була, а отже її дія не скасована. А тому суд, керуючись п. 14 ст .7 КПК України , який гарантує обовязковість судових рішень, не вправі приймати рішеня щодо обставин справи, щодо яких уже було прийнято рішення.
Відповідно до ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє в його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження на загальних підставах, зазначивши. Можливість повторного звернення з вказаним клопотанням чинним КПК України не передбачено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дане клопотання є необгрунтованим і не законним та задоволеню не підлягає.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.45 КК України, керуючись ст.ст.7, 285-288, 314 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: