Справа № 565/1153/15-к
Провадження № 1-кп/565/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою збуту, виготовив у себе в квартирі з листя коноплі наркотичний засіб канабіс, виготовлену наркотичну речовину обвинувачений зберігав з метою збуту. Приблизно о 20 год. 20 хв. 06 липня 2015 року поблизу кафе «Галактика», що розташоване по вул.Енергетиків, 13 в місті Кузнецовську Рівненської області, обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (в редакції цього Закону від 22.12.2006 року з наступними змінами і доповненнями), збув за 150 гривень виготовлений раніше наркотичний засіб канабіс (масою 2,029 г.) громадянину А. - свідку зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 .. Згідно із висновком експерта, придбана у обвинуваченого і видана свідком ОСОБА_6 речовина, що міститься в паперовому згортку, являється наркотичним засобом канабіс (масою 2,029 г. в перерахунку на суху речовину). У відповідності до Таблиці 1, Списку 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Також у відповідності із обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_5 приблизно о 14 год. 50 хв. поблизу Палацу культури ім..Л.Українки (майдан Незалежності, 6, м. Кузнецовськ Рівненської області), діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (в редакції цього Закону від 22.12.2006 року з наступними змінами і доповненнями), збув за 150 гривень виготовлений раніше наркотичний засіб канабіс (масою 1,787 г.) громадянину А. - свідку зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 .. Згідно із висновком експерта, придбана у обвинуваченого і видана свідком ОСОБА_6 речовина, що міститься в паперовому згортку, являється наркотичним засобом канабіс (масою 1,787 в перерахунку на суху речовину). У відповідності до Таблиці 1, Списку 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів не визнав повністю та відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України.
Допитаний в судовому засіданні 11.03.2016 року свідок ОСОБА_7 дав наступні показання. Він є членом громадського формування з охорони громадського порядку міста Кузнецовська «Муніципальна варта». Проходив поблизу Палацу культури і був запрошений понятим, раніше він, як понятий, фіксував помічення грошей і вилучення у обвинуваченого чи іншої особи, точно свідок не пам`ятає, паперового згортка.
Допитаний в судовому засіданні 07.06.2016 року свідок ОСОБА_8 дав наступні показання. Він є дідом обвинуваченого, обвинувачений постійно проживає разом з ним. Він не може підтвердити, що обвинувачений торгує наркотиками, вживає наркотики чи алкоголь.
Допитаний в судовому засіданні 14.06.2016 року свідок ОСОБА_9 дав наступні показання. Він є членом громадського формування з охорони громадського порядку міста Кузнецовська «Муніципальна варта». Час від часу він на прохання працівників міліції був понятим. В той день він був на роботі, йому зателефонували працівники міліції і запросили понятим до Палацу культури. Коли він приїхав поблизу палацу культури був інший понятий ОСОБА_10 та працівник міліції ОСОБА_11 , ще якісь люди, на траві були розкладені гроші і речі, паперовий згорток з якоюсь травою. Також там перебував обвинувачений в наручниках. Далі він та інші пішли в приміщення фіксувати на руках у обвинуваченого сліди спрею. Про участь у слідчих діях з помічення коштів та вилучення наркотичного засобу він точно не пригадує, оскільки минуло багато часу.
За клопотанням прокурора 31.03.2016 року судом ухвалено допитати свідка обвинувачення зі зміненими даними ОСОБА_6 з використанням засобів відозв`язку із приміщення Кузнецовського відділу поліції для забезпечення безпеки цього свідка та покладено на сторону обвинувачення забезпечення явки цього свідка в приміщення відділу поліції. Оскільки дійсні дані про свідка суду надані не були, то суд був позбавлений можливості сприяти стороні обвинувачення у виклику цього свідка. Проте прокурор не забезпечив явку вказаного свідка для допиту з дотриманням вимог про безпеку. У зв`язку з цим судом ухвалено 19.09.16 не допитувати цього свідка, через незабезпечення явки для допиту неодноразово (судові засідання 11.05.16, 07.06.16, 14.06.16, 05.07.16, 19.09.16).
Оскільки явка в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 327 КПК, не забезпечена стороною обвинувачення 31.03.16, 11.05.16, 07.06.16, 14.06.16, 05.07.16, а вжиті судом заходи на забезпечення явки цих свідків виявились безрезультатними, за згодою прокурора, ухвалено вказаних свідків вшосте не викликати.
На підтвердження вчинення саме обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК, за вказаних в обвинувальному акті обставин, прокурор посилається на показання допитаних в суді свідків, досліджені в судовому засіданні звуко-відеозаписи розмов ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 та документи:
-постановами прокурора від 09.06.2015 та від 09.07.2015 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину та протоколами огляду (помітки) виданих громадянину ОСОБА_14 для закупівлі наркотичного засобу грошей від 06.07.2015 року, від 09.07.2015 року; протоколами вилучення від 06.07.2015 та від 09.07.2015, згідно з якими у громадянина ОСОБА_14 свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , у відповідні дні вилучена придбана у ОСОБА_5 наркотична речовина «марихуана»;
-протоколом огляду (помітки) грошей від 09.07.2015 та протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року, згідно із якими у ОСОБА_5 виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти серійні номери яких збігаються із виданими раніше для закупівлі наркотичного засобу свідку ОСОБА_6 ;
-висновками експертів, якими встановлено, що вилучена у Ворона 09.06.15 та 09.07.15 і надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 2,029г. і 1,787 г. відповідно;
-висновком експерта, яким встановлено, що на вилучених у ОСОБА_5 09.07.15 купюрах, тампонах із змивами рук ОСОБА_5 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскраво-жовтого кольору, що має спільну родову ознаку зі зразком речовини «Промінь-1».
Захисник та обвинувачений просять виправдати обвинуваченого, оскільки докази вини останнього, зокрема протоколи слідчих дій, є недопустимими. Показання свідків не вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованих діянь.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши досліджені в справі і викладені у вироку докази, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, на підставі закону, керуючись внутрішнім переконанням, суд прийшов до наступного висновку.
З показань допитаних в суді свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_15 слідує, що ці особи приймали участь у слідчих діях в якості понятих, зокрема коли поблизу Палацу культури проводився огляд місця події і на землі були розкладені кошти і речовина рослинного походження та вилучення цих предметів та під час помічення грошових коштів. Проте, такі показання не містять даних про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК, оскільки ці свідки не були очевидцями події злочинів.
З досліджених в судовому засіданні звуко-відеозаписів та висновку експертизи відео-звукозапису №5704/5753 від 17.02.2017 року (додаток №2 до цього висновку) слідує, що ОСОБА_5 зустрівся зі свідком ОСОБА_6 , проте зміст розмов та зображення на відеофайлах не містить однозначного підтвердження факту виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту ОСОБА_5 свідку ОСОБА_6 06 та 09 липня 2015 року канабісу, тобто цей доказ однозначно не вказує на те, що обвинувачений, зокрема, збув наркотичні засоби свідку ОСОБА_6 у вказані дні.
Як передбачено ч.4 ст.17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Із постанов прокурора від 09.06.2015 та від 09.07.2015 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину слідує, що доручається оперативним співробітникам Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області провести негласну слідчу дію у формі оперативної закупки «марихуани» у ОСОБА_5 .. В свою чергу: із протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2015 року та від 10.07.2015 року; протоколів огляду (помітки) виданих громадянину ОСОБА_14 для закупівлі наркотичного засобу грошей від 06.07.2015 року, від 09.07.2015 року слідує, що вказані негласні слідчі (розшукові) дії здійснені за постановами прокурора від 09.06.2015 та від 09.07.2015 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину особою, яка не уповноважена складати відповідні протоколи оперативним співробітником Сарненського РВ УМВС ОСОБА_13 , а не оперативними співробітниками Кузнецовського МВ УМВС. Протоколи вилучення від 06.07.2015 та від 09.07.2015, згідно з якими у громадянина А. свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , у відповідні дні вилучена придбана у ОСОБА_5 наркотична речовина «марихуана», також складені оперативним працівником Сарненського РВ УМВС ОСОБА_13 , проте будь-яких письмових доручень від слідчого, прокурора, яким оперуповноваженого ОСОБА_13 уповноважено здійснювати вказані слідчі дії не надано.
Як передбачено ст.41 КПК оперативні підрозділи, зокрема, органів внутрішніх справ здійснюють негласні слідчі (розшукові) дії та слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. У відповідності із ч.1 ст. 237 цього Кодексу з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Статтями 86 та 94 КПК передбачено, зокрема, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладені факти та обставини, суд вважає недопустимими доказами, як протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, так і протоколи слідчих дій, що складені оперуповноваженим Сарненського РВ УМВС ОСОБА_13 : протоколи огляду (помітки) виданих громадянину ОСОБА_14 для закупівлі наркотичного засобу грошей від 06.07.2015 року, від 09.07.2015 року; протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2015 року та від 10.07.2015 року; протоколи вилучення від 06.07.2015 та від 09.07.2015, згідно з якими у громадянина А. свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , у відповідні дні вилучена придбана у ОСОБА_5 наркотична речовина «марихуана», оскільки в порушення ст.ст.41, 237 КПК, ці протоколи складені особою, яка не мала відповідних повноважень за постановами прокурора від 09.06.2015 та від 09.07.2015 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину та на здійснення слідчих дій доручення слідчого, прокурора.
У відповідності із протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти, зокрема, 3 купюри номіналом 10 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень, серійні номери яких, збігаються із серійними номерами купюр, що були видані свідку ОСОБА_6 для оперативної закупівлі наркотичного засобу, згідно із протоколом огляду (помітки) виданих громадянину ОСОБА_14 для закупівлі наркотичного засобу грошей від 09.07.2015 року. Проте протокол огляду (помітки) виданих громадянину ОСОБА_16 зі зміненими даними ОСОБА_6 для закупівлі наркотичного засобу грошей від 09.07.2015 року суд визнав недопустимим доказом. Отже сам по собі факт виявлення під час огляду місця події в кишені куртки обвинуваченого ОСОБА_17 грошових коштів, що згідно протоколу огляду (помітка) грошей від 09.07.15 видані громадянину ОСОБА_14 - свідку зі зміненими даними ОСОБА_6 для закупівлі наркотичного засобу, не є достатнім доказом збуту обвинуваченим канабісу свідку ОСОБА_6 .
Висновками експертів від 08.07.15 та 16.07.15 встановлено, що вилучена 09.07.15 та 09.07.15 і надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 2,029г. і 1,787 г. відповідно та висновком експерта від 28.07.15 встановлено, що на вилучених у ОСОБА_5 09.07.15 купюрах, тампонах із змивами рук ОСОБА_5 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскраво-жовтого кольору, що має спільну родову ознаку зі зразком речовини «Промінь-1».
В свою чергу ці висновки експертів лише констатують наявність тих чи інших особливостей, родових ознак тощо предметів і речовин, що були представлені на дослідження і можуть вважатись доказами вини лише у взаємозв`язку із допустимістю процесуальних дій, в результаті яких ці докази (предмети і речовини) отримані.
Будь-яких доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 з листя коноплі незаконно виготовив та зберігав з метою збуту у квартирі АДРЕСА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, суду не надано.
Як передбачено частинами 2-4 ст.17 КПК, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів не визнав.
В свою чергу докази, на які посилається прокурор, є недостатніми для формування у суду переконання у доведеності, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені саме обвинуваченим.
За таких обставин, суд вважає недоведеним, пред"явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочинів, а саме, згідно обвинувального акту - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно.
Таким чином та згідно із п.2 ч.1 ст. 373 КПК, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 08.09.2015 року.
Витрати органу досудового розслідування на залучення експертів під час розслідування відшкодуванню не підлягають, оскільки обвинувачений виправданий у вчиненні злочину.
Речові докази: наркотичні речовини, грошові кошти, марлеві тампони, серветка, аркуш паперу зі зразком препарату «Промінь-1», підлягають знищенню. Оскільки наркотичні засоби вилучені з обороту, не встановлена належність вилучених під час огляду місця події грошових коштів, марлеві тампони, серветка, аркуш паперу зі зразком препарату не представляють цінності.
Речові докази: належна ОСОБА_5 спортивна куртка, підлягає поверненню володільцю; оптичний диск DVD, що зберігається при матеріалах провадження-залишити при справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів.
Речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області: паперові згортки із речовиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2,029г. і 1,787 г. (в перерахунку на висушену речовину) відповідно, грошові кошти в розмірі 201 гривня, марлеві тампони, серветка, аркуш паперу зі зразком препарату «Промінь-1» - знищити.
Речовий доказ, що зберігається у камері зберігання речових доказів Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області: належна ОСОБА_5 спортивна куртка, підлягає поверненню володільцю
Речовий доказ, що зберігається при матеріалах судового провадження оптичний диск DVD - залишити при матеріалах судового провадження.
Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку. Учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку направити учасникам процесу, які не були присутні в судовому засіданні.
Головуючий