overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/557/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності, -

В С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні обвинуваченим порушено питання визначення підсудності кримінальних проваджень за його обвинуваченням, які знаходяться на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України та Ленінському районному суді м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з копії обвинувального акту, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З копії обвинувального акту вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, останнє з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України направити із Дзержинського районного суду м. Харкова на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/926/17
Провадження № 1-кп/526/127/2017

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
13 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000335 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

13 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 18 травня 2017 року об 11 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
встановив:
До Смілянського міськрайонного суду із Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти від 28 жовтня 2016 року, 3 лютого 2017 року, які об`єднані в одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 30 хв. 13 червня 2017 року.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 534/1148/14-к
Провадження № 1-в/534/208/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ « Про амністію у 2014 році»,

встановив:

12.05.2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про застосування ЗУ « Про амністію у 2014 році».

27.05.2014 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення його заяви про застосування амністії без розгляду.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 і засуджений не прибули в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що питання про застосування до засудженого ОСОБА_4 амністії є правом особи, суд приходить до переконання, що заяву про застосування до засудженого амністії слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5564/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Респебліки Грузії, громадянина Республіки Грузії, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодами про примирення, укладеними між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , -
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачені та захисник отримали 12.04.2017 року.
12 квітня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 1-кп/631/150/13
справа 631/2267/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

за участі прокурора В.В.Полушкіна

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 13.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу .

Судом зясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.

Обвинувачений, потерпілий , не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 годину 18.12.2013 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя Л.А.Марюхна
16.05.2017
Справа № 1-в/489/23/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.2003 р. апеляційним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнився 12.02.2013 р. по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі 12.02.2013 року належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Так, 12.01.2016 р. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, 12.01.2016 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 16.01.2016 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. В зв`язку з чим, неодноразово попереджався про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень та можливість встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду. З ОСОБА_4 неодноразово проводились профілактичні бесіди, на що останній реагував негативно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника органу внутрішніх справ, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення.

Вказані обставини, відповідно до вимог п. "в" ст. 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", дають підстави для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, застосувавши наступні обмеження:

1. Заборона виходу з місця проживання з 22.00 до 06.00 год.

2. Заборона виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

3. Заборона знаходження в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2952/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

26.04.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.407 КК України,,

сторони кримінального провадження:

прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4

.

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого та свідків для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.04.2017 року на 10.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 36.

Здійснити виклик обвинуваченого та свідків для допиту у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідком по якому є ОСОБА_8 .

Зазначений свідок викликалася в судове засідання на 21 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року, 15 травня 2017 року, оголошувався її привід, але ОСОБА_8 до суду так і не з"явилася, привід її здійснити не вдалося, про що надано рапорт з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, в якому зазначено, що ОСОБА_8 перебуває вдома з хворою дитиною і прийти до суду не може.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що необхідно здійснити привід вказаного свідка в судове засідання на 10-00 год. 07 липня 2017 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Свідок ОСОБА_8 до суду не з"явилася, привід її здійснити не вдалося.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_8 в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 07 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 07 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 577/1812/17
Провадження № 1-в/577/112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

У клопотанні начальника Конотопського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмінвідповідальності не притягувався, обов`язки покладені вироком суду виконував. Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Конотопсьького міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2016 року за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/266/14-к
Номер провадження 1-кп/585/31/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілих: ОСОБА_6

розглянувши у відритому в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0002708 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 16 травня 2017 року не з`явилися потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Причин неявки суду не повідомили.

Прокурор вважала неможливим подальший розгляд справи у відсутність потерпілої та свідків і заявила клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_9 та просила повторно викликати свідка ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 .

Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_9 неможливий, а тому з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно вказаного свідка, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але не з`явився до суду.

Крім того, необхідно повторно викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В зв`язку з відпусткою судді, відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України до 24 липня 2017 року до 14 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 та доставити останнього до Роменського міськрайонного суду ( м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 24 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали суду про примусовий привід свідка покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області .

Викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , забезпечення їх явки покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1