overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 із 2 Справа № 303/6806/16-к
Провадження № 1-кс/303/55/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ОСОБА_4 про проведенні судового засідання в режимі відеоконференції,- -
13 січня 2017 року через канцелярію суду скаржник подав клопотання про розгляд скарги в режимі відео конференції. Клопотання вмотивоване тим, що на даний час він перебуває в Дніпропетровській області, однак має намір приймати участь в судовому розгляді. Найближчий суду, до якого він може прибути це Жовтневий районний суд міста Дніпропетровськ.
В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання скаржника про розгляд скарги в режимі відео конференції.
Згідно положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відео конференції обґрунтоване неможливістю скаржника прибути до Мукачівського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відео конференції з Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 306,336КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_4 задоволити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку у Жовтневому районний суді міста Дніпропетровськ з Мукачівським міськрайонним судом з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_4 доручити розпоряднику вищевказаного суду.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Жовтневого районного суді міста Дніпропетровськ надати скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закриття судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_2, з підстави, передбаченої пунктом 4 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заява захисника ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 448 КПК.

Усупереч нормам пунктів 1, 2 частини першої статті 50, частини 3 статті 448 КПК захисником до заяви не долучено завіреної належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та оригіналів ордера, договору про надання правової допомоги, тобто документів, які б підтверджували повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні у Суді.

Крім того, викладені у заяві прохання, в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 448 КПК, не узгоджуються з нормою частини третьої статті 455 КПК, яка визначає повноваження Суду при розгляді заяви з підстави, визначеної пунктом 4 статті 445 КПК.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість допуску справи до провадження й підлягають усуненню.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК України,

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху та установити заявнику строк до 13 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявникові, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Провадження 1-кп/200/223/17
Справа № 200/698/17-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 17 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який був переданий до провадження судді 17 січня 2017 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 14.00 годин 19 січня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/8296/13-к
Провадження № 1-в/211/82/15
У х в а л а

24 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Бердянської ВК № 77 УДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про визначення остаточного строку відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2014р. ОСОБА_6 засуджено за ст. 125 ч.2 КК України до 160 годин громадських робіт, відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання, перевівши його на підставі підпункту «г» пункту 1 частини 1 ст. 72 КК України на 20 днів позбавлення волі, приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки двадцять днів.

Начальник Бердянської ВК № 77 УДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити остаточний строк покарання засудженому, враховуючи те, що під час відбування ОСОБА_5 покарання у Бердянській ВК № 77 УДПтСУ в Запорізькій області за вироком суду від 27.06.2013р. до нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2014р. було застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році» і не відбута частина покарання скорочена наполовину.

Відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

До подання надано копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2014р., якою до ОСОБА_5 було застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році» і не відбута частина покарання за вироком суду від 27.06.2013р. скорочена наполовину.

Але в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не вказано, якою є не відбута частина покарання на час винесення ухвали, якої вона залишається після винесення ухвали, що позбавляє суд вирішувати питання про остаточний строк покарання за вироком від 17.12.2014р.

Керуючись пунктом 14 частини 1 ст.537 КПК України, суд
у х в а л и в:

подання начальника Бердянської ВК № 77 УДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про визначення остаточного строку відбування покарання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7347/16-к
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника.
Обвинувачений, його захисник погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 16.01.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 215/3322/16-к

УХВАЛА
16 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисту ОСОБА_6 через неможливість погодити з обвинуваченим спосіб захисту.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпіла не заперечували щодо даного клопотання.
Згідно ст.47 ч.4 п.2 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст. ст. 20, 47, 49, 54 КПК України, суд -
Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від виконання обовязків захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання правової допомоги для обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначене на 14.30 годину 19.01.2017 р. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.
Копію ухвали надіслати до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 216/5580/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захісників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальнє провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 04.07.2016 р. стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що він вбачає упередженість даного прокурора, яка на його думку виникла ще під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає його не вмотивованим та не обгрунтованим.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до норм ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Оскільки заявлене клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , є невмотивованим та безпідставним, суд вважає, що дане клопотання про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2060/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/105/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 17.06.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01.02.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/31/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповідомлення її як заявника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання її потерпілою.

11 січня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі «КПК України»), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Порядок залишення скарги без розгляду КПК України не врегульовано.

Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав, як і залишення скарги без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Однак, заявник, подавши заяву про закриття провадження за його скаргою, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/36/17
Провадження № 1-кп/349/27/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2017 року на адресу Рогатинського районного суду з Тисменицької місцевї прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000351 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/1995/16-к
Провадження № 11-кп/782/367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 17 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів і з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, колегія суддів вважає необхідним, на підставі ст. 49 КПК України, залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття на 08 лютого 2017 року о 14.00 годині до Апеляційного суду Луганського області для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Розгляд апеляційних скарг перенести на 08 лютого 2017 року о 14.00 годині про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3