Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5446/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000149 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року накладено арешт, зокрема на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 262 кв.м., реєстраційний номер 00.

Як вбачалось з фабули кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 15.07.2016р. за зверненням представника «Київводфонд» від 15.03.2016р. з приводу незаконного захоплення об`єкту нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва. а саме приміщення громадської вбиральні стаціонарного типу, яке захоплене та використовується невідомими особами.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року накладено арешт із забороною проведення будь-яких реєстраційний дій на ряд приміщень, зокрема щодо об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 262 кв.м.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді від 06.10.2016р. накладено арешт на майно, власником якого рахується ОСОБА_3 , і це майно не належить до комунальної власності. Крім того, арешт накладається з метою забезпечення позову в рамках кримінального провадження, але в даному випадку підозра до особи не пред`явлена, цивільний позов не заявлений, нерухоме майно не є речовим доказом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи встановлюваних в рамках провадження обставин.Тому підстави для арешту відсутні.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримала. Просила скасувати захід забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути це майно власнику ОСОБА_3 .

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2014 року, яке посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , та зареєстровано в реєстрі за №314, ОСОБА_3 набув у спадщину нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 125,00 кв.м.

Враховуючи викладене, що арешт був накладений на приміщення за цією ж самою адресою: АДРЕСА_2 , відсутність доказів щодо вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, відсутній цивільний позов та сума збитку, суд приходить до висновку, що підстави клопотання про скасування арешту є доведеними, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000149 від 15.07.2016 року, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2016 р., - задовольнити.

Скасувати накладений арешт та зняти заборону проведення дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 262 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1