Справа № 304/403/17
Провадження № 1-кс/304/227/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 15 лютого 2017 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу, якою зобов`язано Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення по факту завідомо неправдивих показів з боку ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. 16 лютого 2017 року слідчим Перечинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 внесено відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000068. Крім цього, дії, які полягають у поданні ОСОБА_5 , завідомо неправдивих показів про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України призвели до порушення належних йому майнових і немайнових прав в тому числі права гідності і честі, права на недоторканність ділової репутації, а тому вважає, що такими діями йому було заподіяно моральної (немайнової) шкоди в розмірі 100 000 грн., у зв`язку з чим він має намір заявити цивільний позов у даному кримінальному провадженні. Так, 13 червня 2017 року з метою отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки скаржником було подано клопотання до слідчої Перечинського ВП ОСОБА_6 , яке остання отримала 15 червня 2017 року, однак 29 червня 2017 року такою було винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання. Вважає дану постанову незаконною, оскільки згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Також вважає, що висновок слідчої ОСОБА_6 про те, що злочин, передбачений ст.384 КК України є злочином проти правосуддя і в ньому взагалі не може бути потерпілої сторони є необґрунтованим та прийнятим з неправильним тлумаченням норм закону про кримінальну відповідальність. Тому прохає слідчого суддю визнати незаконною постанову слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23 червня 2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов`язати слідчу Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 16 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У судове засіданні ОСОБА_3 , не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, як необґрунтованої.

Слідча Перечинського ВП старший лейтенант поліція ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили, однак за правилами ч. 3 ст. 305 КПК України суд розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2017 року до ЄРДР за №0000068 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 заявив клопотання про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки в порядку ст. 55 КПК України.

Разом з цим встановлено, що постановою слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 16 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України відмовлено. При цьому, як убачається з даної постанови, то така мотивована тим, що потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи, а також тим, що злочин, передбачений ч.1 ст.384 КК України відноситься до злочинів проти правосуддя, а тому відсутня потерпіла сторона.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що слідча ОСОБА_6 оскаржувану постанову мотивувала та обґрунтувала належним чином, оскільки ОСОБА_3 не набув процесуального статусу потерпілого в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000068 від 16 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а тому і його вимога про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки є безпідставною, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст.9,26, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1