Справа № 541/2539/16-к
Провадження № 1-кс/541/8/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 січня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зуївці Миргородського району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого:

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :
05 січня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , зазначивши, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 08 січня 2017 року. При цьому залишається існувати ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризик, наведеній у клопотанні., пояснив, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим, що під час додаткового допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, останній відмовився від своїх показань щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , у зв`язку з чим необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного. А також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Разом з тим на даний час не завершено проведення дванадцяти судово-імунологічних експертиз та автотоварознавчої експертизи на виконання яких необхідний тривалий час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння, просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов`язання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 вважала що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, зазначеного в клопотанні, тому просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не працює, а отже не має постійного заробітку, не має своєї сім`ї та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання а має близького родича (матір), яка проживає в Росії, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Строк дії цієї ухвали визначено по 08 січня 2017 року (а.п. 27-28).

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на який вказує слідчий та прокурор. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

З огляду на це, зважаючи на обставини кримінального правопорушення і доведеного ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 05 січня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зуївці Миргородського району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити до 8 лютого 2017 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 8 лютого 2017 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1