АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6534/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/320/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 червня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № № 0002255, №0002487 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньо освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз 29.09.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, з призначенням йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2016 року частково приєднано призначене за цим вироком покарання, призначено остаточно покарання ОСОБА_6 у виді 6 (років) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з моменту його затримання, а саме з 15 вересня 2016 року. Зараховано ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 15 вересня 2016 року по 14 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання з судовоми витратами та речовими доказами судом першої інстанції вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить застосувати до нього ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_6 16 липня 2016 року, діючи повторно, приблизно о 13-30 годині, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що будь-які свідки та очевидці відсутні, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, шляхом розбиття вікна, звідки таємно викрав телевізор LED LG 42LM760S, вартість якого складає 9266,67 грн., мобільний телефон марки «Самсунг А3», монітор від комп`ютера марки «LG», планшет «Самсунг А52000», які матеріальної цінності не мають, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів майном, що належать потерпілому ОСОБА_9 та розпорядився викраденим на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього ОСОБА_6 , повторно, 30 липня 2016 року близько о 00-10 годині, знаходячись в лісосмузі біля будинку №1 по вулиці Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу, де на підлозі у смітті знайшов, тим самим незаконно придбав медичний шприц об`ємом 2 мл, що містить рідину в кількості приблизно 0,5 мл наркотичного засобу опію ацетильованого, після чого помістив придбаний медичний шприц із вмістом коричневого кольору в задню зовнішню кишеню шортів сірого кольору в які був одягнений, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та зберігав її як наркотик для власного вживання без мети збуту.
В той же день, 30 липня 2016 року о 00-20 годині співробітниками патрульної поліції біля зупинки громадського транспорту «Десантна», яка розташована біля будинку №1 по вулиці Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу, на підставі ст.. 34 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений та встановлений ОСОБА_6 , у якого в ході поверхневого огляду, в задній зовнішній кишені шортів сірого кольору, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 0,3635г., що згідно висновку експерта №2/8.6-542 від 16.08.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0574 г., яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі, як наркотик без мети збуту.
Також 05 серпня 2016 року ОСОБА_6 в денний час знаходячись в районі річки Саксагань неподалік 5-го мікрорайону Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, у невстановленого слідством чоловіка за 200,00 гривень незаконно придбав 2 патрони калібру 12.7 мм, один патрон калібру 14.5 мм та снаряд калібру 23 мм, після чого оглянувши їх переконався, що вони дійсно є патронами та достовірно знаючи про те, що патрони та снаряд відносяться до бойових припасів, будучи впевненим у придатності патронів та снаряду до їх цільового використання, тим самим незаконно не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно переносив при собі в поліетиленовому пакеті, продовжуючи незаконно зберігати їх без передбаченого законом дозволу.
06 серпня 2016 року приблизно о 13-40 годині ОСОБА_6 проходячи через лісосмугу, що розташована неподалік будинку №35 по вулиці Едуарда Фукса (Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу переносив три патрони та снаряд в поліетиленовому пакеті, продовжував незаконно зберігати їх при собі без передбаченого законом дозволу.
06 серпня 2016 року приблизно о 14-05 годині співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої неподалік будинку №35 по вулиці Едуарда Фукса (Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_6 в поліетиленовому пакеті, який він переносив при собі виявлено: 2 патрони калібру 12.7 мм, один патрон калібру 14.5 мм та снаряд калібру 23 мм, які згідно висновку експерта №14/3.2-2486 від 23.09.2016 два патрони з чотирьох виготовлені промисловим способом є військовими 12.7 мм патронами центрального бою зразка 1930 року, та відносяться до категорії бойових припасів та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: крупнокаліберних кулеметів «ДК», «ДШК», «ДШКМ», снайперських гвинтівок «ОСВ-96», «КСВК» та інші. Один патрон з чотирьох вилучений там же, виготовлений промисловим способом і є військовим 14,5мм патроном центрального бою зразка 1938 року та відноситься до категорії бойових припасів та призначений до стрільби з бойової нарізної зброї: крупнокаліберних кулеметів «КПВ», «КПВТ», протитанкових рушниць системи ОСОБА_10 та інших. Згідно висновку експерта №28/5.2-261 від 13.10.2016 один снаряд являється бронебійно-запальний трасуючим снарядом для артилерійських систем типу ЗСУ 23 4, ЗУ-23 та авіаційних гармат типу ГШ-6-23 і АМ-23 калібру 23 мм та відносяться до категорії бойових припасів, які ОСОБА_6 незаконно придбав зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає що на його думку в матеріалах кримінального провадженння наявні пом`якшуючи обставини, які не взяті до уваги судом першої інстанціїї.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження захисник підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити.

Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведене у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309КК України ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженню доказах, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стосовно вимог апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає її необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог в частині призначення обвинуваченому покарання дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд з`ясував і врахував всі дані для призначення справедливого покарання (а.кп.138-142,т.1).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд достатньою мірою взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню відповідно до ст. 65 КК України, а саме те, що останнім було вчинено кримінальні правопорушення - злочин, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкий злочин; характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, він характеризується посередньо( т.1, а.кп 57), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.кп. 55,56), раніше судимий (т.1, а.кп.59,61-63) обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання та призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309КК України,обґрунтовано застосував як ч.1 ст.70 так і ч. 4 ст. 70 КК України з частковим приєднанням до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року.

Таким чином, при визначенні строку покарання суд першої інстанції врахував пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого та тяжкість скоєних ним злочинів, враховано судом першої інстанції повністю як визнання вини так і щире каяття;тобто колегія суддів апеляційної інстанції встановила ,що обставини на які в апеляційній скарзі посилається обвинувачений, як на підставу зміни вироку, та застосування ст. 69 КК України вже враховані і вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, враховуючи усі обставини справи, колегія суддів вважає, що досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети виправлення обвинуваченим та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого підстав для пом`якшення призначеного покарання та застосування ст.69.КК України -не вбачає.

Колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання, його вид і строк визначено судом першої інстанції правильно і є справедливим за своїм видом і розміром.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по кримінальному провадженні судового рішення колегія суддів не вбачає.

В той же час колегія суддів вважає на необхідне зауважити, що положення ч.5 ст. 72 КК України повинні бути застосовані до часу набрання вироком законної сили, тоб- то необхідно додатково зарахувати час його ув`язнення з 15 березня 2017 року(дату винесення вироку) до 07 червня 2017 року (часу вступу вироку в законну силу ) включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліЗапобіжний захід ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадження не обирався, але 10.11.2016 року було винесено ухвалу про тимчасово залишення ОСОБА_6 у КуВП №3 в Дніпропетровській області на період судового провадження по даній справі.( а.кп 23)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення,

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України залишити без змін.

На підставі ст.72 ч.5 КК України додатково зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час його ув`язнення з 15 березня 2017року до вступу вироку в законну силу 07 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримаеться під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4