22.02.2017 Справа № 756/2607/17
Унікальний номер № 756/2607/17-к
Провадження № 1-кс/756/371/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» філії виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс» (), ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Черкаситрансгаз» (), Департаменту економіки та розвитку Черкаської міськради (), відділу освіти Савранської райдержадміністрації Одеської області (), відділу освіти Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області (), відділу освіти Липовецької райдержадміністрації Вінницької області (), відділу освіти Літинської райдержадміністрації Вінницької області (), відділу освіти Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області

(), відділу освіти Троїцької райдержадміністрації Луганської області (), відділу освіти Радехівської райдержадміністрації Львівськоїобласті (), відділу освіти Маньківської райдержадміністрації Черкаської області (), відділу освіти Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області (), Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації (), Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (), КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» управління комунального господарства Запорізького міськвиконкому () та Комунального підприємства Вінницької міськради «Комбінат комунальних підприємств» () у змові зорганізаторами «конвертаційного центру» запроваджено схему заволодіння коштамидержавних підприємств шляхом їх перерахування на рахунки переможця конкурсних торгів ТОВ «Укрресурскомлект» (), ТОВ «Кабельтростехніка» (), ПП «Мастєр Фасіліті» ), ТОВ «Інтер Авто-Трейдінг» () та подальшого переведення в готівку з використанням фінансових інструментів.

Частина вказаних коштів (у розмірі 5 млн. грн.) на підставі удаваних угод скерована на рахунки суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Фулкрам» (код), ПП «Оптімагруп» (), ТОВ «Трайфорд Гранд» (), ТОВ «Трікон компані» (), ТОВ«Сфера-торг-успіх» (), ТОВ «Вейленд компані» (), ТОВ «Рколос-віп-груп» (), ТОВ «Сіті гранд трейд» (), ТОВ «Боядера компані» (), ТОВ «Тан-Ком» (код), ТОВ «Ситрон Груп» (), ТОВ «Ніко Гранд»(), ТОВ «Аркада Компані» (), ТОВ «Іміда Гранд» (), ТОВ «Монде Трейд» (), ТОВ «Агро Трейд Плюс» (), ТОВ «Агротранс і Ко» (), ТОВ «Компанія Технопартс» (), ТОВ «Компанія Глобал Транс» (), ТОВ «Група компаній «АТТ» (), ПП «Преміум-агропродукт» (), ТОВ «Мегаторг Гранд» () та ТОВ «Продторг Гранд» ().

У той же час, зазначені СГД не знаходяться за адресами реєстрації, не здійснюють діяльність, зазначену в установчих документах, при цьому за короткий термін їх існування здійснено великий обсяг фінансових операцій (бухгалтерські документи нібито підписані директорами), що свідчить про створення підприємств з метою прикриття незаконної діяльності.

При цьому, загальний обсяг фінансових операцій проведених з використанням реквізитів вказаних суб`єктів господарської діяльності та інших пов`язаних зїхньою діяльністю підприємств з ознаками фіктивності за 2015-2016 роки становить близько 600 млн. грн.

Враховуючи,що на рахунках відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Трайфорд Гранд» (), №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Боядера Компані» (), №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що належить ТОВ «Мегаторг Гранд» (), №№ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , що належать ТОВ «Продторг Гранд» (), №№ НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , що належать ТОВ «Максі Макс» (), №№ НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , що належать ТОВ «Глобал Торг Фінанс» (), №№ НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , що належать ТОВ «ВКП «Бетонікс» () та на банківський картках № НОМЕР_15 , що належить ТОВ «Боядера Компані» та № НОМЕР_16 (з надписом INSTANT DEBIT), знаходяться грошові кошти, отримані внаслідок скоєння майнового злочину та використовуються з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом,тому просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться рахунках зазначених вище підприємств та на банківській картці.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
За абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів (арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу);
2) спеціальної конфіскації (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України);
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна);
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Разом з цим, в клопотанні не вказується і до нього не долучено належних та допустимих доказів того, що майно на яке слід накласти арешт належало чи належить підозрюваному по кримінальному провадженню або особам, які в силу Закону повинні нести за нього цивільну відповідальність. Відповідні документи, не долучені.
Також, у даному кримінальному провадженні не визначено процесуальний статус посадових осіб зазначених у клопотанні підприємств, та їхня роль, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
На підставі ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
За ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На підставі ч. 4 ст. 173 КПК України в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави та мета застосування арешту, лише перелічено можливі ризики від його використання, не зазначена правова кваліфікація злочину, а лише вказана відповідна стаття кримінального закону, не вказано хто по справі є потерпілим від злочину, кого визнано цивільним позивачем чи відповідачем, чи заявлено цивільний позов, чи є це майно предметом злочинного посягання. Крім того, у клопотанні не зазначено та не надано доказів,який розмір шкоди завданий злочином.
Разом з цим, суду не наведено даних на підтвердження того, що грошові кошти, розмір яких на вказаних банківських рахунках не встановлений органом досудового розслідування, являються об`єктом кримінально протиправних дій і були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на грошові кошти, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України-відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1