overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/426/17 Справа № 205/7892/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року, -

встановив:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 18 січня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено всім учасникам судового розгляду, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 надіслано прокурору.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу засудженого від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та у зв`язку з клопотанням засудженого ОСОБА_3 , провести судове засідання в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 89), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року, за обов`язковою участю прокурора.

У зв`язку з клопотанням засудженого ОСОБА_3 провести судове засідання в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 89), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/741/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки,
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що подане особою, яка не вправі його подавати.
Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/898/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 111,135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/288/17
Пр.№1-в/286/14/17
П О С Т А Н О В А
31 січня 2017 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області в ОСОБА_1 , розглянувши подання Овруцького відділення поліції Коростенського ВПГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні раніше судимої ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшло подання Овруцького відділення поліції Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні раніше судимої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Подання підсудне Овруцькому районному суду і підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 538 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні раніше судимої ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин, 02 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати: представника Овруцького відділення поліції Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області, та ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/54/17

20.01.2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 10 год. 30 хв. 30 січня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/69/16-к
Провадження № 1-кп/349/17/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000041 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
В судовому провадженні знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_7 , про час та місце розгляду судового провадження був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Причину свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка приводу.

Захисник, обвинувачений, потерпілий не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі наведеного , суд приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження без участі свідка ОСОБА_7 розглянути неможливо, свідок на виклик суду в судове засідання не з`явився, а тому його необхідно доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 14 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання.

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.3 ст.140 КПК України, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інваліда першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/785/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.06. 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ст.203-2 ч.1 КК України до штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170000 грн., з конфіскацією грального обладнання.

У своєму поданні начальник Білоцерківського МРВ з питань пробації просить на підставі ч. 5 ст. 53 КК України замінити покарання на інший, передбачений діючим законодавством вид покарання.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: - про заміну покарання відповідно до ч.5 статті 53, ч.3 ст.57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст.62 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання ( подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 ( в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 статті 53 КК України).

Порядок заміни несплаченого штрафу за покаранням суду передбачений ч.5 ст. 53 КК України.

Враховуючи вище наведені обставини подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст. 537, 539 КПК суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути начальнику Білоцерківського МРВ з питань пробації подання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"31" січня 2017 р. Справа № 363/4911/16-к

УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора , з`ясувавши думку обвинуваченого, потерпілого дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання є обгрунтованим.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання , зобов*язавши його з*являтись до суду за викликом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2327/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України ,
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.4 ст. 407 КК України (самовільне залишення військової частини без поважних причин вчинене в умовах особливого періоду).
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідувань загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду. А тому, обвинувальний акт прийнятий до судового провадження.
ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту 21 грудня.2016 року.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено. Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому провадженні не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області о 14 год.30 хв. 06 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 359/8867/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/213/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 30.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/213/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 00 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/246/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 30.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.358 КК України прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_3 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.358 КК України прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 27 лютого 2017 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1