Справа № 359/1488/17
Провадження №1-кс/359/288/2017
УХВАЛА
23 лютого 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002402 від 29.11.2016 р.,
встановив:
У лютому 2017 р. ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно ФОП ОСОБА_2 , а саме горілчані вироби всіх видів різних торгових марок та пристрій для запису відеонагляду "Aihua" model DVR 5108H.S/N:IZA41POISWRIUFS. Обґрунтовує дану скаргу тим, що в провадженні Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002402 від 29.11.2016 р. 3 грудня 2016 р. слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 без ухвали суду було проведено обшук приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Під час незаконного обшуку за вказаною адресою було вилучено всі види горілчаних виробів різних торгових марок та пристрій для запису відеонагляду "Aihua" model DVR 5108H.S/N:IZA41POISWRIUFS. При цьому, даний обшук проводився без ухвали суду, а отже слідчі дії були незаконними. Так, не зрозуміло, яке відношення дане майно має відношення до вказаного вище кримінального провадження, оскільки було придбано легально. Це вказує на те, що у слідства не існує перешкод щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику. При цьому, на неодноразові її звернення з проханням повернути тимчасово вилучене майно так і не було повернути, як і не було надано відповіді на клопотання. Також, не має відомостей про факт накладення арешту на вказане майно в розумінні ст. 170 КПК України. З огляду на це, слідчий зобов`язаний повернути майно власнику, як безпідставно вилученого, в поряду п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України. Це свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З даної норми закону випливає, що оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може виключно володілець тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Разом з тим, ФОП ОСОБА_2 не надала жодного документу на підтвердження того, що саме ФОП ОСОБА_2 є володільцем тимчасово вилученого майна в ході проведення 03.12.2016 р. обшуку в приміщені магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Також взагалі не зрозуміло в приміщенні, якого саме магазину, було проведено обшук, оскільки мст. Вишеньки в Києво-Святошинському р-ні Київської області взагалі не існує.
При цьому, слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна вручається особі, у якої проведено обшук. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації. Однак, ФОП ОСОБА_2 до матеріалів скарги не приєднано копію протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку 3 грудня 2016 р. слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Ці обставини свідчать про те, що ФОП ОСОБА_2 не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_2 є володільцем тимчасово вилученого майна та має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу належить повернути ФОП ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002402 від 29.11.2016 р., повернути ФОП ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1