Дата документу Справа № 333/4113/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/821/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4113/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.09.2017 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, повноцінну сім`ю, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, соціальні зв`язки негативного характеру не підтримує.

Тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки це не передбачено ст.177 КПК.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0002978 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

В клопотанні зазначено, що 19.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався.

Так, із доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив і наявність ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, як то можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, місця роботи та постійного джерела доходів, а тому, зваживши на всі обставини в сукупності, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4