Справа № 216/1969/17
Провадження № 1-кс/216/1116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
26.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуючи раніше неодноразово судимим, у період відбування покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 01.02.2017, приблизно о 13:30 годин, у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні торгівельної зали магазину «Спортмастер» в Торгівельно-Розважальному комплексі «Вікторі Плаза», розташованого в будинку №37 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28), раптово, виник намір на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи обмежені межі приватності місця знаходження майна та не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи повторно, із корисних мотивів направлених на досягнення злочинного результату, намагався таємно викрасти з торгівельної зали чоловічій джемпер «Columbia Fast Trek Full Zip Fleece Mens Jumper», розмір XL, артикул 20421453XL синього кольору, код товару 1420421CLB, вартістю 1599,00 грн., проте не виконавши всі дії, які вважав за необхідне для досягнення бажаного злочинного результату, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після проходження проти кражної системи на виході з магазину, був викритий працівниками зазначеного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався таємно викрасти належне ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» майно, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №551 від 20.02.2017 року складає 1599,00 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, освіта - професійно-технічна, проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.04.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

- 27.08.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2002 року, та остаточно визначено до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.02.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 02.09.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 02.11.2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано часткове не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2004 року, та остаточно визначено до відбуття 5 роки позбавлення волі. Звільнився 20.10.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 19.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

- 11.04.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік. 14.11.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, випробувальний строк відмінено.

- 19.12.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2012 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки 1 день позбавлення волі. Звільнився 19.02.2015 року по відбуттю строку покарання.

- 03.02.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2017 року;

- протоколом огляду від 10.03.2017 року;

- протоколом огляду відеозапису від 19.04.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 11.04.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2017 року;

- протоколом огляду відеозапису від 19.04.2017 року;

- протоколом огляду від 18.04.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 18.04.2017 року;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, оскільки у м. Кривому Розі не зареєстрований; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до п`яти років, який будуючи раніше неодноразово судимим, у період відбування покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нові, умисні, корисливі кримінальні правопорушення, за які 31.08.2016 року СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та 25.04.2017 року СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області було повідомлено про підозру; відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , якому 14.09.2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але покладені вказаною ухвалою обов`язки він не виконував, та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення; не працює, на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - визначити мінімальний розмір застави.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

Суд вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК України).

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 13:45 години 26.06.2017 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1