Справа №585/2469/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/341/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 14 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогорілка, Лохвицького р ну, Полтавської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) за вироком Лохвицького районного суду Полтавської обл., від 14 вересня 2016 року, за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70 ч. 1; 75 КК України до 4 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 3 х років іспитового строку,

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000472, від 6 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 3; ст. 309 ч. 1 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що у той час, як на розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3; ст. 263 ч. 1 КК України, останній на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини.

Так, 4 травня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Бурбине, Роменського р ну. Сумської обл. з метою незаконного збагачення, близько 15 ї години він прийшов до нежилого будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , вийнявши шибку вікна, проник до будинку, звідки викрав з будинку водяний насос марки «Родничок» вартістю 600 грн., багатожильний кабель довжиною 20 м січенням 1,5 мм, вартістю 102 грн. 80 коп., багатожильний кабель довжиною 20 м січенням 1,5 мм, вартістю 64 грн. 30 коп, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 767,10 грн.

Крім того, 29 червня 2017 року ОСОБА_7 , близько 18 год., прийшовши до домогосподарства в АДРЕСА_4 , через відчинену хвіртку зайшов у двір де побачив автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», належний ОСОБА_9 , з якого, скориставшись відсутністю уваги з боку власника даних речей, викрав книжку для документів разом з грошовими коштами, які в ній знаходилися, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 1300 грн.

Також, 8 червня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , виявив на полиці в коридорі коробку з під чаю у якій виявив подрібнену суху речовину зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками нагадувала рослину роду коноплі.

Усвідомлюючи, що дана речовина являється наркотичним засобом, ОСОБА_7 поклав дану речовину до поліетиленового пакету і заховав до кишені шортів, для подальшого його вживання шляхом куріння без мети збуту, в такий спосіб незаконно придбавши вказаний наркотичний засіб.

Після цього ОСОБА_7 пішов до магазину в с. Андріяшівка, Роменського р ну, Сумської обл., де цього ж дня, о 18 год. 06 хв., у нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження яка, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 16,35 г.

На думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 14 липня 2017 року, клопотанні слідчого задоволено частково та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи слідчого та прокурора є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку слідчого судді, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 3; ст. 309 ч. 1 КК України, і незважаючи на те, що Роменським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_7 здійснюється інше кримінальне провадження, він не став на шлях виправлення та продовжує злочинну діяльність, що дає підстави вважати про існування ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України.

Також, на думку прокурора, наявність інших ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, відносно ОСОБА_7 підтверджується й тим, що він негативно характеризується, є раніше судимим, зареєстрований в іншій області, обізнаний про місця проживання свідків та потерпілих, зокрема проживає з одним із свідків, а тому інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії по перешкоджанню проведення досудового слідства.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_7 проведенню досудового слідства та прийняв рішення яке на може вважатись законним.

Так, слідчим відділенням Роменського ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000472, від 6 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 3; ст. 309 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування 1 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, 12 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а 13 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У той же час, з матеріалів провадження вбачається, що на даний час Роменським міськрайонним судом здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3; ст. 263 ч. 1 КК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не в повній мірі було враховано наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований в іншій області, ніде не працює, незважаючи на молодий вік є раніше судимим.

Колегія суддів вважає, що саме ці обставини в сукупності з даними про особу ОСОБА_7 , об`єктивно свідчить про недостатність застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді з приводу належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні, не спростовують наявність ризику вчинення ОСОБА_7 нових злочинів, оскільки він під час досудового та судового провадження в іншій справі, будучи судимим до позбавлення волі за попереднім вироком з звільненням його від відбування покарання, в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення за якими обґрунтовано підозрюється в цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_10 не можна вважати законною.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 3; ст. 309 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечують належну процесуальну поведінку підозрюваного яка не буде перешкоджати проведенню досудового слідства.

За наведених обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати та, у відповідності до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши, таким чином, клопотання слідчого і апеляційну скаргу прокурора.

У той же час, відповідно до положень ст. 183 ч. 3 КПК України, колегія суддів обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ураховуючи те, що він обґрунтовано підозрюється за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 3; ст. 309 ч. 1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, вважає необхідним визначити розмір застави.

У зв`язку з цим, у відповідності з вимогами ст. 182 ч. 5 КПК України та ураховуючи встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_11 розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн. (20 х 1684 грн.).

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422; 176 178; 183; 193; 194; 196; 197 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 14 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогорілка, Лохвицького р ну, Полтавської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ суду 02893444, банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок 8694).

У разі внесення застави у розмірі 33 680 гривень покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

У разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави, при цьому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4