Справа № 180/684/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Марганецького міського суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Органом досудового розслідування Марганецьким ВП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000212 від 19 лютого 2013 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.156 КК України.

19.03.2013 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним зазначених злочинів.

З 21.08.2014 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, його оголошено в розшук.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.4 ст.189, ч.1 ст.194 КПК України для дозволу на затримання з метою приводу, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.1 ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

В даному випадку прокурором не доведено наявності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

На підтвердження належного виконання дій по розшуку ОСОБА_4 надано копію пояснення матері - ОСОБА_5 від 23 травня 2017 року та копію рапорту інспектора Марганецького ВП ОСОБА_6 .

Інших належних доказів на підтвердження виконання дій

, як передбачено інструкцією про організацію розшуку обвинувачених, слідчим не надано

Слідчим суддею Марганецького міського суду постановлювались ухвали про надання дозволу на затримання 2 червня 2016 року, 5 грудня 2016 року.

Як вбачається з клопотання ніяких дій не було вчинено щодо розшуку ОСОБА_4 .

Матір підозрюваного - ОСОБА_5 , є заінтересованою особою. Інформація, яка викладена в рапорті, нічим не підтверджена.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відсутні жодні відомості про здійснення виклику ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 135, 136 КПК України.

Отже, немає і підстав вважати, що він переховується чи переховувався.

Зазначена обставина є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, відмова в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання не скасовує розшук ОСОБА_4 і не позбавляє слідчого, прокурора можливості у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 викликати до слідчого чи прокурора згідно вимог ст.ст. 135,136 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 184, 187-189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1