Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"29" грудня 2016 р. Справа № 596/2408/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 від 1 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 31 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року слідчим СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільсьській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000142 від 31.05.2016 року.

Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки слідчим не проведено належним чином досудове розслідування, не з`ясовані усі факти наведені нею у заяві, не вжито жодних заходів щодо з`ясування дійсних обставин справи, не було допитано усіх свідків по дані справі, а саме свідків: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Також слідчий ОСОБА_4 не вірно дійшов висновку, що ОСОБА_7 забирав дитину із рук ОСОБА_8 , спираючись на свідчення ОСОБА_9 , яка являється дружиною ОСОБА_7 , і є заінтересованою особою в даній справі.

На думку скаржника, слідчим не з`ясовано особу, яка нанесла їй тіілесні ушкодження. В постанові слідчий вказує лише про нанесення подряпин рук, а про пошкодження у вигляді синців не вказує.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи скарги, додатково пояснила, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою, оскільки її в повному обсязі не було допитано по факту нанесення їй тілесних ушкоджень. Так, коли її допитували в день спричинення їй тілесних ушкоджень, вона перебувала в шоковому стані і не змогла пригадати всі обставини. Стверджує, що в момент нанесення їй тілесних ушкоджень повз домогосподарство, в якому вона знаходилась проїзджала машина, яка спинилась, а люди, що знаходились в ній повиходили та спостерігали за конфліктом, що виник на подвір`ї житлового будинку ОСОБА_10 , , що знаходиться в с. Майдан, Гусятинського району.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000142 від 31 травня 2016 року вважаю, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави-ст.8 КПК України.

Відповідно до змісту статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог статті 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 від 1 грудня 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 31 травня 2016 року закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як слідує із змісту витягу з кримінального провадження № 0000142 від 31 травня 2016 року, 30 травня 2016 року до Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області із заявою звернулась ОСОБА_2 про те, що 30.05.2016 року, близько 17 год. на подвір`ї житлового будинку її сестри в с. Майдан, Гусятинського району, ОСОБА_7 , житель с. Мала Лука наніс їй тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 159 від 31.05.2016 року, у ОСОБА_2 виявлені такі ушкодження: синець на передній поверхні грудей, сім саден на правій руці та чотири садна на лівій руці. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворилися від дії тупих предметів, не виключено, в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваною. За ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження, як в їх сукупності, так і кожне зокрема, відносяться до легких.

З змісту мотивувальної частини висновку експерта слідує, що зі слів обстежуваної вона «…була побита ОСОБА_7 . Удари наносились кулаками рук по попередній поверхні грудей, від чого обстежувана впала, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови, а також ОСОБА_11 стискав і дряпав руки».
Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, слідчим не досліджено обставин спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у виді синця на передній поверхні грудей, семи саден на правій руці та чотирьох саден на лівій руці.

Слідчий в постанові прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, при цьому ніяким чином не спростовуючи показань потерпілої, свідків та даних висновку судово-медичної експертизи, які підтверджують спричинення легких тілесних ушкоджень, в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених потерпілою.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000142 від 31 травня 2016 року, що слідчим не було встановлено та допитано усіх свідків по дані справі, зокрема, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків, що знаходились в автомобілі, який зупинився в момент конфлікту біля подвір`я будинку ОСОБА_10 в с. Майдан, Гусятинського району. Також слідчим не надано належної правової оцінки висновку експертизи та показанням потерпілої.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що слідчий передчасно та помилково прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000142 від 31 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 від 1 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження скасуванню.

При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити доводи потерпілої, додатково її допитавши, встановити та допитати свідків, зокрема, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків, що знаходились в автомобілі, який зупинився в момент конфлікту біля подвір`я будинку ОСОБА_10 в с. Майдан, Гусятинського району. Оцінити отримані докази та прийняти вмотивоване законне і неупереджене процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 302-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 1 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 31 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 від 1 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 31 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1