overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3590/17
н/п 1-кс/640/1858/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий вказує, що вказаний вище автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, що мають значення у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.03.2017
Справа № 642/1227/17
Провадження №1кп/642/322/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 146 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 11 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/3402/17, 1-кс/643/682/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 15.03.2017 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого, подане слідчому 28.02.2017 року у кримінальному провадженні №0009070.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 13.03.2017 року, оскільки клопотання надійшло слідчому 28.02.2017 року.

Як на підставу для поновлення цього строку особа, яка подала скаргу, посилається на той факт, що відповіді від слідчого не надійшло. Разом з тим, суд вважає, що строк оскарження бездіяльності встановлено кримінально-процесуальним законом і не залежить від того, чи повідомив слідчий таку особу про свою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

15.03.2017
Справа № 635/1500/17
Провадження 1-кс/635/364/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 6 Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 № Д-75 від 09 квітня 2013 року про кримінальне правопорушення; доручити відповідному органу досудового розслідування перевірити факти, що викладені у вказаній заяві від 09 квітня 2013 року.

За загальними нормами Кримінального процесуального законодавства України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування подається до суду за місцем знаходження органу, місцем роботи посадової особи, дії або бездіяльність яких оскаржують.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що заявник оскаржує бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, яка розташована у місті Харкові, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, керуючись загальними положеннями глави 26 КПК України щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності підчас досудового розслідування, суд приходить до висновку про повернення скарги заявникові.

Керуючись ст.304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області - повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/84/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №638/3299/15-к
Категорія: ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 289 КК
УХВАЛА

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинуваченого ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 289 КК України закрито.

В апеляційних скаргах прокурор та представник потерпілих ставлять питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово, у тому числі 14 лютого 2017 року в судові засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Повідомлення про судові засідання апеляційного суду повертаються через їх невручення адресату ОСОБА_10 з зазначенням, що вказана на конверті адреса є невірною.

Ухвала про привід обвинуваченого від 22 листопада 2016 року фактично не виконана.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про неможливість розгляду провадження за відсутності обвинуваченого та ухвалення рішення про його повторний привід, потерпілого та його представника, враховуючи, що на неодноразові виклики в судові засідання обвинувачений не з`являється, у з в`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження за відсутності останнього, колегія суддів, керуючись ст.139, 140, 143, 405 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_10 доручити начальнику Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_10 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №12) на 12 годину 10 березня 2017 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для виконання; керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 відкласти.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2497/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 635/2179/16-к
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представників потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами зі зміненими доводами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджена за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп.
На підставі ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_9 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 - відмовлено.
В апеляційних скаргах прокурор та потерпіла ставлять питання про погіршення становища обвинуваченої.

Обвинувачена неодноразово, у тому числі 16 лютого 2017 року в судові засідання не з`являлась, про причини неявки до суду не повідомляла.

Враховуючи, що на неодноразові виклики в судові засідання обвинувачена не з`являється, а також враховуючи думку прокурора про ухвалення рішення про привід обвинуваченої, у з в`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження за відсутності останньої, колегія суддів, керуючись ст.139, 140, 143, 405 КПК України,
у х в а л и л а:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_9 доручити начальнику Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Обвинувачену ОСОБА_9 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №12) на 10-00 годину 16 березня 2017 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Харківського ВП ГУНП в Харківській області для виконання; керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківського району для контролю за виконанням.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 відкласти.

Головуючий -
Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2621/16-к
номер провадження 1-кп/695/47/17
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 05.09.2016.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, суд вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 14 травня 2017 р.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України строком до 60 днів, а саме до 14 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/211/17
Номер провадження № 1-кп/708/26/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, у відкритому судовому засіданні без виклику свідків.

Захисник погодився з думкою прокурора.

Потерпілий згідний на призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 23.03.2017 року об 11год.30хв. з участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинувачених.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 706/269/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 1 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні № 0000002 від 1 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 30.03.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/02/17-13 від24.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1