Номер провадження: 11-п/785/119/17
Номер справи місцевого суду: 503/80/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_6 ,

встановив:

18.01.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

17.02.2017 року голова Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про передачу скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, мотивуючи це тим, що в Кодимському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги по суті.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання. Прокурор подав заяву про розгляд подання без його участі, а ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що після надходження до Кодимського районного суду Одеської області скарги ОСОБА_5 вона була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , який ухвалою від 01.02.2017 року заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 працює в Кодимському районному суді Одеської області на посаді судді, що згідно з вимогами ч.2 ст.32 КПК України виключає можливість розгляду скарги слідчим суддею цього суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Аналіз наведених вище норм кримінального процесуального закону свідчить, що жодна з них не стосується питань визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які підлягають розгляду слідчими суддями.
За усталеною судовою практикою, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачена зміна підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, котрі розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Разом з цим, системний аналіз норм кримінально процесуального закону, а саме ч.6 ст.9 , ч.2 ст.132, ч.1 ст.306 КПК України, дає підстави вважати, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, питання про передачу справ за скаргами на дії посадових осіб, однією із сторін в якій є суддя місцевого суду, повинно вирішуватися із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження, щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ст. 214 КПК України внесення відомостей про злочин до ЄРДР є початком досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР щодо судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , яка подана для розгляду до Кодимського районного суду Одеської області та стосується досудового розслідування щодо судді цього суду, має бути передана для розгляду слідчим суддею іншого районного суду.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Подання голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_6 - направити до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3