Справа № 522/9302/17
Провадження № 1-кс/522/8793/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Слідчим Управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000524 від 20.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 19.05.2017 приблизно о 20 год. 20 хв. на регульованому перехресті вул. Мясоїдівська та вул.Комітетська в м.Одесі, трапилося зіткнення мотоцикла «Ямаха» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Мясоїдівська, з боку вул. Розумовського у напрямок вул. Прохорівська, з автомобілем «Деу Нубіра» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась по вул. Мясоїдівська, з боку вул.Прохорівська та намагалась здійснити маневр лівого повороту, у напрямок вул. Комітетська. В результаті ДТП водій мотоцикла «Ямаха» р/н НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження.
Згідно довідки КУ «МКЛ №1 » ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом правого надколлінника, відкритий перелом кістки правого передпліччя зі зміщенням. Госпіталізований до МКЛ №11.
Під час огляду місця ДТП від 19.05.2017 було встановлено, що на автомобілі «Деу Нубіра» р/н НОМЕР_3 та на мотоциклі «Ямаха» р/н НОМЕР_1 - виявлені механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак.Вільямса 89, у зв`язку із необхідністю проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз.
На момент огляду дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля «Деу Нубіра» р/н НОМЕР_2 , особа встановлена як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала технічний паспорт на автомобіль, згідно якого автомобіль марки «Деу Нубіра» р/н НОМЕР_2 , легковий седані, 1998 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , зареєстрована: АДРЕСА_1 . Водій мотоцикла «Ямаха» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , надав технічний паспорт, згідно якого мотоцикл «Ямаха» р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, рамa № НОМЕР_5 - належить ОСОБА_7 .
Таким чином, автомобіль марки «Деу Нубіра» р/н НОМЕР_2 , легковий седані, 1998 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4 та мотоцикл «Ямаха» р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, рамa № НОМЕР_5 - є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що «Деу Нубіра» р/н НОМЕР_2 та мотоцикл «Ямаха» р/н НОМЕР_1 - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортних засобах, тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на наступне майно, а саме:
«Деу Нубіра» р/н НОМЕР_2 , легковий седані, 1998 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4 ;
мотоцикл «Ямаха» р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_5
із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак.Вільямса, 89.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просила його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що «Деу Нубіра» р/н НОМЕР_2 та мотоцикл «Ямаха» р/н НОМЕР_1 - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортних засобах, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме:

- «Деу Нубіра» р/н НОМЕР_2 , легковий седані, 1998 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4 ;

- мотоцикл «Ямаха» р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_5 ,

із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак.Вільямса, 89.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або за її дорученням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1