Справа № 357/428/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні № 0006381 від 31 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Савинці, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2010 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 31.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.3, 395, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 03.11.2015 року вважати засудженим за ст.ст.185 ч.3, 395, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.10.2016 року звільнився з Березанської ВК №95 смт.Березань Київської області по відбуттю терміну покарання,-

В С Т А Н О В И В:
12.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 30.12.2016 близько 21.20 години ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, по вул. Василя Стуса в м. Біла Церква, між будинками №19 та АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг ззаду потерпілої ОСОБА_6 , та застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме закривши рукою рот останньої, повалив її на поверхню асфальту, після чого відкрито викрав, - вирвав з рук ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку з шкірозаміннику бежевого кольору вартістю 800 грн., в середині якої знаходилось наступне майно: документи на особу ОСОБА_7 , мобільний телефон «Lenovo S920» темно - синього кольору вартістю - 3300 грн., гаманець з шкіри бежевого кольору вартістю 800 грн., в середині якого знаходились гроші в сумі 1300 гривень, та банківські картки на ім`я ОСОБА_7 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6200 гривень.

ОСОБА_5 17.01.2017 року ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів за місцем проживання та на останнього були покладені процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_5 порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки, на виклики слідчого не реагує, в ході перевірки підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання у нічний час в АДРЕСА_3 за місцем проживання був відсутній, та встановлено, що останній за даним місцем взагалі не проживає, тобто після вчинення злочину з місця свого постійного місця проживання зник, переховувався від органів досудового розслідування та суду, ухвалою слідчого судді від 10.02.2017 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного та доставку його до суду з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив, що без дозволу слідчого поїхав до цивільної дружини в с.Житні Гори, де також вчинив інший грабіж.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк більш ніж 5 років, про що йому 16.01.2017 було повідомлено про підозру, ухвалою слідчого судді від 17.01.2017 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати , що існують ризики, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини, так як ОСОБА_5 під час домашнього арешту з свого постійного місця проживання зник, підозрюється у вчиненні нового злочину із користі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів із користі, підозрюваний, щодо якого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 17.03.2017 року, на виклики слідчого не реагував, переховувався від органів досудового слідства, чим порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, офіційно не працює, самостійного заробітку не має, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного слід змінити на тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, 16.03.2017 року, клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую вагомість доказів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважаю ОСОБА_5 таким, що схильний до вчинення злочинів із користі, вважаю, що існують обставини, які дають можливість вважати про підвищену соціальну небезпеку підозрюваного, а тому більш м`який запобіжний захід підозрюваному застосувати неможливо, та вважаю за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному у відповідності до вимог ст. 183 ч.4 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, грабежу із застосуванням насильства, порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а тому маються підстави для зміни, застосування до підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є необхідним для запобігання існуючим ризикам ухилення від слідства та суду підозрюваним та запобігання вчиняти інші злочини ОСОБА_5 , так як інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити можливість уникнення вказаних ризиків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182,183,184,193,194,197, 200, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на тридцять п"ять днів та утримувати в Київському СІЗО УДПтС України у м.Києві та Київській області.

Строки тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з часу фактичного затримання, 11.02. 2017 року, 13 годин 00 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 16.03.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1