Справа № 487/1205/17
Провадження № 1-кс/487/303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000659 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В с т а н о в и в:
28.02.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 15.02.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив світло у вищевказаному будинку, після чого ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленої в ході досудового слідства особи, виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою, разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, шляхом пошкодження вхідної двері будинку АДРЕСА_1 , проникли до зазначеної оселі, де побачили в одній із кімнат на ліжку потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового слідства особою наблизились до потерпілого, де ОСОБА_4 , стягнув останнього на підлогу, при цьому спричинивши декілька ударів рукою в область обличчя та почав із невстановленою особою зв`язувати мотузкою руки та ноги потерпілому ОСОБА_7 для того щоб останній не чинив опір.

Далі продовжуючи свої протиправні незаконні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленої в ході досудового слідства особою, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

-грошовими коштами в сумі 4700 гривень;

-мобільним телефоном «Samsung DOUS» вартістю 1500 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , разом з встановленою в ході досудового слідства особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 із невстановленою в ході досудового слідства особою, спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6200 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено злочин при наступних обставинах.
15.02.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив світло у вищевказаному будинку, після чого ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленої в ході досудового слідства особи, виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою, разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, шляхом пошкодження вхідної двері будинку АДРЕСА_1 , проникли до зазначеної оселі, де побачили в одній із кімнат на ліжку потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового слідства особою наблизились до потерпілого, де ОСОБА_4 , стягнув останнього на підлогу, при цьому спричинивши декілька ударів рукою в область обличчя та почав із невстановленою особою зв`язувати мотузкою руки та ноги потерпілому ОСОБА_7 для того щоб останній не чинив опір.

Далі продовжуючи свої протиправні незаконні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленої в ході досудового слідства особою, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

-грошовими коштами в сумі 4700 гривень;

-мобільним телефоном «Samsung DOUS» вартістю 1500 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , разом з встановленою в ході досудового слідства особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 16.02.2017 року до ЄРДР за №0000659 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України.
28.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю

потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 20.02.2017 вилучено копію паспорта виданого на громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відповідальності може зникнути з місця проживання, крім того, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, також не має постійної роботи, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інший злочин, впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - не можливо.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали - до 28 квітня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1