Справа № 636 / 351 / 17-к 1-кс / 636 / 46 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0002270, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.05.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 19.02.2013 року за вироком Чугуївського міського суду в Харківській області за ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4, 185 ч.3, 15 ч.3 - 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.11.2013 року вирок від 19.02.2013 року змінено, засуджено до 6 років позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.08.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 05 місяців 09 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.12.2016 року в період часу з 02.00 год. по 03.00 год., ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні кафе «Родничок», за адресою: Харківська область м. Чугуїв по вул. Ростовській, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав: жіночу сумочку в якій знаходився планшет марки Lenovo PHAB з функціями мобільного телефону, модель Lenovo РВ1-750M, на дві сім карти, який знаходився у робочому стані, без пошкоджень, придбаний у 12.06.2016 році за 4999, 00 гривень, виробництва КНР, який належить ОСОБА_6 , після-чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №88 від 13.01.2017 року, на суму 4083 (чотири тисячі вісімдесят три) грн.. 00 коп.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

30.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, на те, що він неодноразово судимий за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний злочин, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти запобіжного заходу тримання під вартою заперечував та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомив що до слідчого, в органи прокуратури та суду буде з`являтись за першим викликом.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає, що можливе застосування менш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, в конфліктних ситуаціях не помічений, підтримує добрі стосунки в спілкуванні з сусідами, працює кожного дня хоча і неофіційно оформлений, отже має стійкі соціальні зв`язки, крім того у нього є постійне місце мешкання де він зареєстрований і проживає разом з братом.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного вплинути не потерпілу.

Існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а доказів щодо обгрунтування інших ризиків суду не представлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись: ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0002270, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 31.01.2017 року по 31.03.2017 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя