Справа 200/8899/17
Провадження 1кс/200/5387/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.05.2017 було передано слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4

02.06.2017 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій захисник зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя ОСОБА_4 відмовився підтвердити свої повноваження, а саме надати рішення Зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про обрання його слідчим суддею, наказ про призначення його слідчим суддею даного суду. Крім цього, в супереч вимог ст.35 КПК України, визначення слідчого судді для розгляду клопотання було здійснено без автоматизованого розподілу справи. На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 , прокурор та слідчий слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилися.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 31.05.2017, у відповідності з вимогами ст.35 КПК України, шляхом автоматизованої системи документообігу суду було розподілено та передано слідчому судді ОСОБА_4 .

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська