overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/968/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/45/2017
У Х В А Л А

21.06.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000914 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, строк його тримання під вартою закінчується 1.07.2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечив, згоден на розгляд клопотання прокурора за відсутності його захисника.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, з таких міркувань.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обрано 16.01.2017 року ухвалою Гайсинського районного суду; ухвалою суду від 25.05.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, на даний час він обвинувачується в скоєнні двох тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, покаранням за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, постійна робота, сім`я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, понад шість місяців переховувався від суду, перебував у розшуку, що свідчить про те, що для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , може бути лише тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 21.06.2017 р. 13-00 по 19.08.2017 р. 13-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 144/1065/16-к
Провадження № 1-кп/144/2/17
У Х В А Л А

20.06.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в смт Теплик Вінницької області питання про відновлення судового провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Теплицького районного суду від 03 жовтня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розшуку обвинуваченого.
19 квітня 2017 року на адресу суду від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №2835/207/01-2017 надійшла інформація про те, що встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , враховуючи, що підстава, яка викликала зупинення судового провадження, відпала, суд вважає за необхідне відновити судове провадження.
Керуючись ст.372 КПК України, суд
постановив:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження провести об 11 год. 30 хв. 18 липня 2017 року у залі судових засідань Теплицького районного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 487/2439/17
Провадження № 1-в/487/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу виконання кримінальних покарань та пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 29.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку в Заводському районному секторі Миколаївського міського відділу виконання Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України з 29.06.2016 року. За період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор, до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

Представник органу з питань пробації до судового засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просить розглянути подання без його присутності, подання підтримав.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся вчасно та належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу виконання Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/958/16-к
Провадження № 1-в/0158/118/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.05.2016 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив. Не допускав порушення вимог вироку суду. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника Ківерцівського РВ з питань пробації, прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 13.05.2017 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.05.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.05.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9586/17
Провадження № 1-кс/161/4398/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 004491 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 004491 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 004491 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:30 год. 23 червня 2017 року матеріали кримінального провадження № 004491.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.00 год. 23.06.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1963/17 Провадження №11-кп/773/264/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальні провадження №0000203, №0000364 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 09 год. 30 хв. 21 червня 2017 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча завчасно був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати щодо обвинуваченого привід, захисника, який повідомив, що ОСОБА_8 перебуває на лікуванні у зв`язку з чим необхідно направити запит, для встановлення факту перебування останнього на лікуванні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 09 год. 30 хв. 04 липня 2017 року.

Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області

16.06.2017
Справа № 494/1154/16-к
УХВАЛА
16 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України,
В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.395 КК України та угода про визнання винуватості, яка укладена 22 вересня 2016 року.
Підготовче судове засідання за ухвалою суду від 8 лютого 2017 року призначалося до розгляду у режимі відеоконференції з Новоодеським районним судом Миколаївської області, однак дистанційне судове провадження не відбулося з причин неможливості його проведення, про що свідчить лист Новоодеського районного суду Миколаївської області №1/458 від 20 лютого 2017 року, зі змісту якого убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою в СІЗО м.Миколаїв, а Новоодеському районному суду Миколаївської області не доцільно доставляти цього обвинуваченого до суду для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку. В СІЗО м.Миколаїв є кімнати для проведення допиту у дистанційному режимі і тому для проведення допиту ОСОБА_5 необхідно направити ухвалу суду до СІЗО м.Миколаїв для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
За ухвалами суду від 23 лютого 2017 року та 10 квітня 2017 року проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеконференції між Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» і Березівським районним судом Одеської області по даній справі не відбулося з невідомих причин; про причини невиконання вказаних ухвал суду жодного повідомлення не надходило.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доручити слідчому ізолятору м.Миколаів, на території юрисдикції якого перебуває ОСОБА_5 , здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю вказаного обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом свого здоров`я або з інших поважних причин; якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Керуючись ст.336 КПК України,
Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеконференції з Березівським районним судом Одеської області 10 серпня 2017 року в 10 годин за участю обвинуваченого за ст.395 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3320/16-к

провадження № 1-кс/0285/435/17

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашківка Новоград-Волинський район Житомирської області,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню, оскільки не відповідає нормам КПК України.

Так, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу (ст.188 КПК України) подається суду, слідчому судді лише з метою забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також, згідно ч.2 ст. 188 КПК України зазначене клопотання може бути подане лише 1) одночасно разом із клопотання про застосування запобіжного заходу; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 до суду не було подано, тому у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду клопотання про надання дозволу з метою приводу.

З мотивів, зазначених вище, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6721/17
Провадження № 1-кс/592/3280/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005336 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення примусового огляду у нежитловому приміщенні закладу з рекламною вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 28, з метою відшукання та вилучення обладнання, речей, комп`ютерної техніки , а саме 10 системних блоків за допомогою яких можуть надаватися послуги у сфері грального бізнесу, викриття осіб та документування їх злочинної діяльності, а саме осіб які надають послуги у сфері грального бізнесу. Огляд проведено слідчим в період з 16-40 год. 19.06.2017 року по 17-34 год. 19.06.2017 року без ухвали слідчого судді. В ході огляду вилучено комп`ютерну техніку.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Так огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Втім всупереч вимогам ст. 234 КПК України у клопотанні і матеріалах провадження слідчим не зазначено обґрунтовані підстави для огляду. У ході розгляду слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі знаходяться у вказаному у клопотанні місці та мають значення для досудового розслідування.

У матеріалах клопотання міститься витяг з ЄРДР. З витягу вбачається, що 08.12.2016 року до ЄРДР внесені відомості щодо невстановлених осіб які організували з гральний бізнес, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 . В межах даного провадження слідчим 19.06.2017 року проведено огляд місця події за зазначеною адресою та вилучена комп`ютерна техніка.
З провадження вбачається, що немає підстав вважати, що злочини по яким внесені відомості до ЄРДР та по якому проведено згаданий огляд місця події пов`язані між собою, вчинені однією особою тощо. Відтак відомості щодо злочину виявленому 19.06.2017 року підлягають окремому внесенню до ЄРДР. Втім такого не зроблено.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ураховуючи зазначене слід відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд за місцезнаходженням закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 28.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1