У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- Зобов`язати відповідальних детективів НАБУ (а адмінсклад НАБУ допустити до детективів НАБУ в порядку п.1.9 «Положення про ведення ЄРДР»), внести відомості в ЄРДР про кримінальні с правопорушення №696 і №696-С (№696-С це « ОСОБА_3 злочин» по ст. 383 КК України).

- Зобов`язати внести в ЄРДР в точності до заявлених ОСОБА_3 кваліфікацій за повідомленням №696, і №696-С до конкретних осіб, конкретна дати час, місце, та обставини виключно з повідомлення про злочин №696, не відхиляючись від змісту самого повідомлення.

- Одночасно зобов`язати реєстратора НАБУ надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР (а не типову підробку про голий номер ЄРДР), в якості доказу внесення відомостей в ЄРДР у відповідності до самої заяви і згідно ч.5 ст. 214 КПК і «Положення про ведення ЄРДР», для можливості контролю виконання судової ухвали і відповідних дій, та вжиття заходів щодо неналежного виконання судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2016 року заявник звернувся до НАБУ із заявою за №696 і №696С про кримінальне правопорушення.

Зазначає, що у заяві вказується про кримінальні правопорушення слідчої прокуратури м. Києва ОСОБА_4 за замовленнями і за узгодженням з прокурорами м. Києва і ГПУ.

ОСОБА_3 зазначає, що оскільки заява була отримана НАБУ 18.11.2016 року і протягом 24 годин відомості не були внесені до ЄРДР, то в даному випадку наявне порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 18.11.2016 року на адресу НАБУ ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчою прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вбачається, що заява ОСОБА_3 №696 і №696С про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не була внесена, що є порушенням вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб НАБУ протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2016 року №696 і №696С.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги КПК України щодо вчинення слідчим слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року за №696 і №696С.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1