справа № 563/908/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Роменського району Амурської області (Російська Федерація), жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимостей немає,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
28 травня 2016 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту з останнім, який виник на грунті особистих неприязних відносин, наніс йому не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з просторовими крововиливами в речовину та під оболонку головного мозку, які виражені в глибині борозен по всіх поверхнях лівої лобної, скроневої, тім`яної та правої скроневої, лобної, частково потиличної часток в ділянці полюсів та верхніх поверхонь півкуль мозочка з послідуючим набряком - набуханням та компресією головного мозку, синців голови, крововиливів у м`які тканини голови, синців на шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. В цей час потерпілий, захищаючись від ударів, намагався закритися руками, внаслідок чого ОСОБА_4 наніс йому не менше двох ударів в ділянку лівого передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на лівому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 впав на кушетку на правий бік. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , взявши руки в "замок" наніс ОСОБА_7 чотири удари обома руками в ліву частину грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій поверхні грудної клітки проекції 8-11 ребер між середньою та задньою паховими лініями, поєднаного з косо-поперечним переломом 8-11 ребер зліва з розривом пристінкової плеври в ділянці 9 ребра та пошкодження нижньої долі лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Як наслідок ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозгової травми з просторовими крововиливами в речовину та під оболонку головного мозку, які виражені в глибині борозен по всіх поверхнях лівої лобної, скроневої, тім`яної та правої скроневої, лобної, частково потиличної часток в ділянці полюсів та верхніх поверхонь півкуль мозочка з послідуючим набряком - набуханням та компресією головного мозку, яка перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав частково. Додатково показав, що дійсно побив померлого ОСОБА_7 , однак вказує, що бійку померлий почав перший, вдаривши його двічі рукою по плечах. Факт побиття ним померлого ОСОБА_7 не заперечує, хоча наполягає на тому, що ОСОБА_7 помер не від тілесних ушкоджень, а тому що був в похилому віці та мав погане здоров`я. Вказує, що не бажав смерті ОСОБА_7 , цивільний позов визнав. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, запевняв, що вподальшому порушень закону допускати не буде.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_7 був її батьком. Зазначила, що ОСОБА_7 випивав останні 6 місяців з того моменту як його покинула ОСОБА_8 , однак характер мав неконфліктний і сварився з людьми рідко, тому вважає, що ОСОБА_7 не міг почати бійку першим. Обвинувачений ОСОБА_4 позбавив життя її батька, тому просить суд суворо покарати ОСОБА_4 за скоєний злочин. Також просила суд задоволити її цивільний позов, який складається із витрат на поховання батька та правову допомогу в сумі 5 705 гривень.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_7 вона не бачила. В той день він прийшов до нас в сатні алкогольного сп`яніння. Напередодні ОСОБА_7 скаржився на біль в грудині.Перебуваючи на городі разом із ОСОБА_10 до них прибіг ОСОБА_11 та повідомив, що в її житловому будинку відбувається якась подія. Зайшовши в будинок побачила ОСОБА_7 , який сидів на кушетці з розбитим обличчям. ОСОБА_9 намагалась надати йому допомогу, від виклику швидкої ОСОБА_7 відмовився. Ввечері ОСОБА_7 пішов додому. Про смерть ОСОБА_7 дізналась від мешканців села.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її співмешканцем, з яким вона проживає з 2000 року у її власному будинку в АДРЕСА_1 . З приводу події, що сталась 28 травня 2016 року пояснила наступне. ОСОБА_10 прийшла до своєї сестри ОСОБА_9 , що разом піти на город, на її подвір`ї сидів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . ОСОБА_7 часто заходив до її сестри, хоча був хворий та погано ходив, оскільки переніс інсульт, проте продовжував зловживати спиртними напоями. Близько 21 год. 00 хв., коли ОСОБА_10 з сестрою перебувала на городі до них прибіг ОСОБА_11 , який допомагав їм, та сказав, що на подвір`ї будинку ОСОБА_9 , співмешканець ОСОБА_10 б`є ОСОБА_7 . Прийшовши до будинку свідок побачила, що на дерев`яній лавці, схилившись до стіни, сидів з розбитим обличчям ОСОБА_7 , ОСОБА_4 стояв в декількох метрах від нього. ОСОБА_7 від виклику швидкої домопоги відмовився, проте ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надали йому допомогу в вигляді примочок. Після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 пішли додому, пішов додому і ОСОБА_7 , який перебував в свідомості. Пізніше ОСОБА_4 їй розповів, що ОСОБА_7 його вдарив першим, після чого він його побив. Про смерть ОСОБА_7 ОСОБА_10 дізналась від мешканців села.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 28 травня 2016 року допомагав сусідам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по господарству. Зайшовши до будинку за сірниками побачив ОСОБА_4 , який зловживає спиртними напоями і часто поводить себе агресивно в такому стані та ОСОБА_7 , який погано ходив та опирався на ціпок. ОСОБА_7 лежав на кушетці, а ОСОБА_4 стояв над ним, при цьому при свідку вдарив його двічі кулаком в обличчя. Обличчя ОСОБА_7 було вже добряче розбите, була розбита губа та набряки на щоках, навколо очей, біля вуха, а з розбитої губи та вуха текла кров. Свідок ОСОБА_11 покликав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Чому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 побились свідку невідомо, оскільки коли він зайшов до будинку, то вони вже бились.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що він дізнався про побиття ОСОБА_7 і прийшов до будинку ОСОБА_10 . До будинку його не пускали, проте зайшовши побачив чоловіка, який лежав з закривавленим лицем та грудьми. На його запитання хто це зробив з ОСОБА_7 йому повідомили, що це зробив ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_12 хотів викликати швидку допомогу, але його виштовхали з будинку, сказавши, що то не його справи. Зазначив, що всі хто перебував у вказаному будинку, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебували в стані алкогольного сп`яніння. На момент його перебування в будинку ОСОБА_7 був живий та притомний, при цьому ОСОБА_4 в будинку в той час не було.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, крім показань свідків, підтверджується письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця події від 29 травня 2016 року, згідно якого оглянуто обочину вулиці Шевченка в с.Даничів Корецького району Рівненської області і знаходиться навпроти будинку № 46. Виявлено тіло чоловіка, яке не подавало зовнішніх ознак життя. (а.с.6);
- протоколом огляду місця події від 30 травня 2016 року, згідно якого оглянуто труп чоловіка у морзі КЗ ОЗ "Корецька центральна районна лікарня". (а.с.8);
- протоколом огляду місця події від 30 травня 2016 року, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 . З місця події вилучено дві серветки зі змивами рідини бурого кольору. (а.с. 11-14);
- протоколом огляду місця події від 30 травня 2016 року, згідно якого оглянуто на території КЗ ОЗ "Корецька центральна районнна лікарня" грузовий автомобіль для збору сміття, в якому виявлені речі. (а.с. 15);
- протоколом огляду місця події від 31 травня 2016 року, згідно якого оглянуто житловий будинок в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 і в якому проживає ОСОБА_4 . Вилучено одяг ОСОБА_4 (а.с. 16);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 54 від 30 травня 2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в речовину та під оболонку головного мозку. (а.с. 22);
- висновком експерта № 54, відновідно до якого нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Такого характеру черепно-мозкова травма супроводжувалась глибоким порушенням свідомості, як наслідок ОСОБА_7 певний період не міг пересуватись чи оборонятись. Проміжок часу від моменту спричинення травми голови, грудей до моменту настання смерті ОСОБА_7 , становить в межах години-півтори і за таких умов імовірність залишитись людині живою при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги не виключається. Вказані тілесні ушкодження нанесені прижиттєво і могли виникнути не менше як від п`яти травматичних дій в ділянку голови, не менше як однієї в ділянку шиї, не менше двох в ділянку грудної клітини та не менше двох в ділянку лівого передпліччя. При розтині трупа встановлено, що ОСОБА_7 незадовго до настання смерті алкогольних напоїв не вживав. (а.с.46-50);
- висновком судово-психіатричного експерта № 191/16 від 05.07.2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не хворіє, в момент скоєння злочину в фізіологічному афекті не перебув, тобто міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.52-57);
- протоколом проведення слідчого експеремента від 10 червня 2016 року, відповідно до якого показання зафіксовані на носії інформації флеш пам`ять за допомогою відеокамери "SONY TRE 480E", відеограма записана на диск для лазерних систем зчитування. Відповідно до цього експеремента обвинувачений розповів про обставини заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які спричинили смерть.(а.с.93).
Органами досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Смерть ОСОБА_7 настала саме від спричинених йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 , що підтверджується дослідженими доказами.
Допустимих та належних доказів виникнення вказаних вище тілесних ушкоджень іншим способом ОСОБА_7 обвинуваченим та його захисником не представлено, їх доводи про те, що особа була пенсійного віку і часто хворіла не є переконливими і спростовуються довідкою КЗ ОЗ "Корецька центральна районна лікарня" від 18.10.2016 року № 952 про те, що ОСОБА_7 впродовж травня 2016 року не звертався до лікарні. Тому з огляду на дослідженні судом докази в їх сукупності та встановлені обставини побиття померлого ОСОБА_7 наявний наслідково-причинний зв`язок між побиттям та настанням смерті ОСОБА_7 .
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті, тому його дії за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковані правильно.
При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
Обставини, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченому, враховуючи думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд враховує за необхідне та достатнє застосувати до нього з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за можливе призначити йому покарання у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 121 КК України.
На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Що ж стосується заявленого цивільного позову, то суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Тому з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на користь потерпілої на поховання батька та інші витрати в сумі 5 705 грн. 00 коп. За таких обставин, цивільний позов підлягає задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 28 грудня 2016 року.
Цивільний позов задоволити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 загальну суму в розмірі 5 705 (п`ять тисяч сімсот п`ять) грн. 00 коп.
Речові докази по справі:
- змиви з рук ОСОБА_4 , змиви з плити нашарування речовини червоно-бурого кольору, змиви з дверної коробки нашарування речовини червоно-бурого кольору, зрізи нігтів ОСОБА_4 ; одяг ОСОБА_4 , а саме: пара резинових капців, два світери, брюки, пара шкарпеток; одяг ОСОБА_7 , а саме: пара сандалів, спортивні штани, частина світера без рукавів, труси - знищити, як такі що не представляють собою цінності і не можуть вподальшому бути використані;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1