№ 207/829/16-к
№ 1-кп/207/68/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001363 від 12.10.2015 року за обвинуваченням:

С Л І В А К О В ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ДТМР «Дніпродзержинськтепломережа», раніше судимого:

11.05.1999 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на строк 2 роки;

08.09.2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 43 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком від 11.05.1999 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. 30.07.2004 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 9 днів;

29.12.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на строк 1 рік,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 185 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 09 жовтня 2015 року, приблизно о 19.30 годині, біля будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що остання не контролює своє майно, викрав мобільний телефон марки «LG-P715», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-220 від 18.03.2016 року складає 875 гривень, який належить ОСОБА_6 ..

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 875 гривень 00 копійок.

У судових засіданнях ОСОБА_5 свою вину визнавав повністю і пояснив, що 09 жовтня 2015 року, приблизно о 19.30 годині, Він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходився в садовому товаристві «Мічуренець» у м. Дніпродзержинську. Вони направились до знайомої ОСОБА_7 , ім`я її він не пам`ятає, адресу також не запам`ятав, може показати візуально. Вони зайшли до знайомої ОСОБА_7 у будинок, де ОСОБА_8 з нею розпивали горілку, а він в цей час пив чай. Потім ОСОБА_8 попросив відвезти його додому, на що він погодився. Поки знайома ОСОБА_7 вийшла на вулиця, в цей час він таємно викрав мобільний телефон марки «LG-P715», темного кольору та поклав собі у кишеню. Він проводив додому ОСОБА_7 та направився до себе додому. Сім карту та карту пам`яті, які знаходились в телефоні, він викинув. Викраденим телефоном користувався зі своєю сім картою.

Потерпіла ОСОБА_9 в ході досудового розслідування 13 жовтня 2015 року (а.с. 11-12 матеріалів кримінального провадження № 0001363 від 12.10.2015 року) та в суді пояснила, що 09 жовтня 2015 року вона знаходилась у себе на дачній дільниці за адресою: АДРЕСА_3 , де займалась домашнім господарством. Приблизно о 17.30 годині, коли закінчила всі справи на вулиці, вона зайшла у будинок, зняла з себе дві каблучки та ланцюжок з хрестиком та положила їх на диван. Приблизно о 18.00 годині вона почула лай собаки та стук в калитку, вийшла у двір та побачила сторожа ОСОБА_7 і незнайомого чоловіка. Вони попросили напоїти їх чаєм, оскільки на вулиці холодно. Тоді вона запросила їх у веранду. ОСОБА_8 представив їй свого знайомого ОСОБА_10 . ОСОБА_8 був у нетверезому стані. Після вона почула лай собаки у дворі та вийшла щоб її заспокоїти. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 допили чай та пішли, а вона лягла відпочивати.

Наступного дня, 10 жовтня 2015 року близько 12.00 години, вона вирішила зателефонувати своєму чоловікові, але не знайшла свій мобільний телефон. Через деякий час вона зрозуміла, що її мобільний телефон марки «LG-P715» (чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходились дві сім карти операторів Київстар НОМЕР_3 , Лайф НОМЕР_4 ) зник. Також зникли каблучка з жовтого металу 853 проби, вагою 2,5 г вартістю приблизно 800 гривень, каблучка з жовтого металу з камінцями білого кольору 853 проби, вагою 2,5 г, вартістю приблизно 800 гривень, ланцюжок з жовтого металу вагою приблизно 5 г 853 проби, вартістю приблизно 2500 гривень, хрест із жовтого металу, зверху біле золото, вагою 2,5 г 853 проби, вартістю приблизно 1500 гривень. Вказані виробу з металу жовтого кольору вона придбала приблизно у 2005-2006 роках. Також зникло шкіряне портмоне білого кольору, в якому знаходилось посвідчення водія на право керування автомобілем категорії «Б» на ім`я ОСОБА_11 . В тому, що сталося, підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який приходив до неї разом з ОСОБА_7 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважає можливим обмежитися допитом підсудного, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, його щире каяття у вчиненні злочину, відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_13 в ході судового розгляду справи не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_14 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_15 не пов`язане позбавленням волі, -- у вигляді штрафу в доход держави.
Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

С Л І В А К О В ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_16 В А К О В ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід, -- особисте зобов`язання.

Речовий доказ по справі : мобільний телефон марки LG-P715, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Баглійського ВП (нині Південний район м. Кам`янське) м. Дніпродзержинська (а.с. 44 матеріалів кримінального провадження № 0001363), -- повернути Я К О В Л Є В І ОСОБА_17 .

Цивільний позов Я К О В Л Є В О ОСОБА_18 (а.с. 10 кримінального провадження № 0001363), з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

С у д д я : ОСОБА_19 .