Єдиний унікальний номер 728/617/17
Номер провадження 1-кс/728/165/17

У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання

12 липня 2017 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП ОСОБА_4 , користувача майном, щодо якого внесено клопотання про арешт ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 16.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході обшуку, проведеного 11.04.2017 року в м.Конотопі Сумської області, по вул.Д. Вишневецького, 148 у кримінальному провадженні № 0000196 від 16.03.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, тому для збереження вказаного речового доказу наявні підстави для накладення на нього арешту, в іншому випадку ОСОБА_5 може його приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити або знищити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з вищевикладених підстав та додатково повідомив, що вказаний у клопотанні автомобіль був вилучений в ході обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000196 від 16.03.2017 року та переданий на зберігання на штраф-майданчик Бахмацького ВП; на даний час про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлено, однак, на думку слідчого, наявні підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні позицію слідчого підтримав, вважає її обґрунтованою, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль ГАЗ, оскільки він містить сліди злочину; вважає, що необхідність в накладенні арешту на даний автомобіль через тривалий термін після його вилучення зумовлена вжиттям заходів для забезпечення його збереження як речового доказу і для цього наявність чи відсутність підозри про вчинення злочину не має суттєвого значення.

Особа, в користуванні якої перебуває автомобіль ГАЗ, на який слідчий та прокурор просять накласти арешт ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підстав для накладення арешту не вбачають і просили відмовити в його задоволенні, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним у даній справі, а вказаний автомобіль був вилучений слідчим ще 11.04.2017 року і до цього часу не арештований та безпідставно не повернутий ОСОБА_5 .

Окрім того адвокат ОСОБА_6 повідомив, що у даному кримінальному провадженні слідчий вже звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного автомобіля, однак воно не розглядалось і було повернуто, оскільки слідчий своє клопотання відкликав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.03.2017 року розпочато кримінальне провадження №0000196 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та погоджене з прокурором.

Згідно з протоколом обшуку від 11.04.2017 року, проведеного на підставі слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.03.2017 року, в господарстві, розташованому в м.Конотопі Сумської області, по вул.Д.Вишневецького,148, окрім іншого, був виявлений і вилучений автомобіль марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 і перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Постановою слідчого Бахмацького ВП від 11.04.2017 року автомобіль марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000196 та переданий на зберігання до штраф-майданчика Бахмацького ВП, де знаходиться на даний час.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Необхідність накладення арешту на автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході обшуку, проведеного 11.04.2017 року в м.Конотопі Сумської області, по вул.Д. Вишневецького, 148 мотивована слідчим тим, що ОСОБА_5 може вказаний автомобіль приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити, що в підсумку призведе до втрати речового доказу, затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини по справі та непритягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Однак під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий та прокурор не навели достатніх і переконливих доказів необхідності такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
До того ж, як встановлено в судовому засіданні, по даному кримінальному провадженню ані ОСОБА_5 , ані іншій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують доводів вказаних слідчим, а тому з огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході обшуку, проведеного 11.04.2017 року в АДРЕСА_1 є необґрунтованим і підстав для його задоволення не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 16.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1