НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2735/17
Провадження № 1-кп/0182/495/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2017 року за №0001990 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 1 КК України
з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд
В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 знаходився на подвір`ї КВНЗ «Нікопольського педагогічного коледжу» ДОР», що розташований по вул. Станіславського 7 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де під час конфлікту з ОСОБА_5 , у останнього з рук випав належний йому мобільний телефон «Lenovo A563», відповідно до висновку експерта №194 від 23.05.2017 року ринкова вартість якого 1575 гривень.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння цим телефоном. Діючи умисно, з корисливих мотивів, піднявши з асфальту, ОСОБА_3 відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, та не реагуючи на вимоги потерплого та свідків повернути належне йому майно, утримуючи викрадене при собі пішов з місця вчинення злочину. Після чого ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії обвинуваченого мають правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю і пояснив наступне. Напередодні він разом з потерпілим відпочивали в одній компанії, де на його думку потерпілий образив його дівчину ОСОБА_6 . Тому, коли він зустрів ОСОБА_7 10.05.2017 року вимагав, щоб останній вибачився перед його дівчиною, яка навчається разом з потерпілим в одній групі. Але він «увімкнув дурня» за що обвинувачений вдарив його рукою по обличчю. В цей момент з рук потерпілого випав на землю мобільний телефон, який він захотів викрасти з метою використання інформації з його телефону через спілкування в соціальних мережах. Коли він підняв телефон, то його дівчина кричала йому, щоб він повернув телефон потерпілому і бігла за ним. Чи кричав сам потерпілий він не пам`ятає. Відійшовши, він подивився, що екран телефону розбитий, він не зможе ним користуватися та викинув його на відстані 6-10м від себе. Вартість розбитого телефону він відшкодував. Запевняв, що більше такого не повториться і просив призначити йому покарання з урахуванням його майнового стану у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно між ними був конфлікт напередодні. Але 10.05.2017 року, коли він повертався з навчання, його позвав ОСОБА_8 і став пред`являти претензії, що його дії образили його дівчину та одногрупницю потерпілого ОСОБА_9 . При цьому вимагав вибачитися перед нею. Він запитав у ОСОБА_10 чи образилася вона, на що та відповіла, що ні, тому він відмовився вибачатися. А ОСОБА_8 без пояснень вдарив його рукою в обличчя. При цьому у нього випав з рук мобільний телефон., який підняв обвинувачений та став тікати. Він особисто та ОСОБА_11 кричали йому щоб він зупинився та повернув телефон, але він не реагував. А потім на відстані, вони бачили, як він викинув цей мобільний телефон. Телефон йому повернули, але він несправний і обвинувачений відшкодував повністю його вартість. У зв`язку з чим, від раніше заявлених позовних вимог він відмовляється.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, і у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого.
З огляду на викладене вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує, що його вчинення не потягло тяжких наслідків. Суд враховує відомості про обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем постійного проживання і реєстрації. Який активно сприяв розкриттю вчиненого злочину та не ухилявся від кримінальної відповідальності за вчинене. Враховуючи думку потерпілого, позицію прокурора, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, вважаю за можливе призначити покарання у виді штрафу. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від раніше заявлених ним позовних вимог у зв`язку з добровільним відшкодування завданої шкоди обвинуваченим в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.124, 349, 370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A563» в несправному стані залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1