Справа № 755/6168/16-к
В И Р О К
іменем України
"01" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000166 від 05.01.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.07.2015 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва
за ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
30.10.2015 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва
за ст.185ч.2 КК України, із застосуванням ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців 1 день позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
24.02.2016 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі;
13.12.2016 року вироком Печерського районного суду м.Києва за ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України із застосуванням ст.ст.70ч.4 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05 січня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ашан», що розташований по проспекту Ватутіна, 2-Т у м.Києві, звернув увагу на полицю з рибними виробами, при цьому у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, виготовлених з риби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв з торгової полиці магазину товар, який належав ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: ікру лососеву «Камчадал», вагою 120 грам, вартістю 98 гривень 87 копійок ; ікру лососеву, вагою 120 грам, вартістю 137 гривень 15 копійок; ікру червону «Камчадал», вагою 120 грам, вартістю 137 гривень 15 копійок; сьомга філе, вагою 240 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 85 гривень 10 копійок кожний, а всього на загальну суму 170 гривень 20 копійок; балик сьомги, вагою 240 грам, вартістю 148 гривень 17 копійок; сьомга філе, вагою 856 грам, вартістю 261 гривню 85 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до відділу з продажу алкогольних напоїв та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці магазину пляшку лікеру «Шеріданс», об`ємом 0,7 літри, вартістю 396 гривень 35 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , не сплативши в касі магазину за взятий ним товар, пройшов касову зону та направився до виходу з магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з майном, яке належало ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 1349 гривень 75 копійок, яким ОСОБА_5 намагався таємно заволодіти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 05 січня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він, знаходячись в приміщенні магазину «Ашан», що розташований по проспекту Ватутіна, 2-Т у м.Києві, з метою вчинення крадіжки рибних продуктів, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з рибними продуктами, з якої взяв три банки ікри лососевої; три філе сьомги та балик сьомги, після чого, пройшов до відділу продажу алкогольних напоїв та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці магазину пляшку лікеру «Шеріданс», об`ємом 0,7 літри. Далі, не сплативши в касі магазину за взятий ним товар, він направився до виходу з магазину, однак злочин не закінчив, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину з майном, яке він намагався викрасти.

Свою винність ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, послався на те, що злочин вчинив лише через скрутне матеріальне становище, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколу огляду місця події про вилучення у ОСОБА_5 продуктів харчування, якими він намагався заволодіти, довідки про вартість вилучених у ОСОБА_5 продуктів харчування, даних протоколу огляду предметів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який засуджується по даній справі до постановлення вироків Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2016 року та Печерського районного суду м.Києва від 13.12.2016 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Речові докази по справі: ікру лососеву «Камчадал», вагою 120 грам; ікру лососеву, вагою 120 грам; ікру червону «Камчадал», вагою 120 грам; три філе сьомги та балик сьомги, які належать ТОВ «Ашан України Гіпермаркет» та передані представнику потерпілого на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; фольговий пакет, що відповідно до квитанції від 19.01.2016 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві слід знищити.
Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним цим вироком у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі менш суворого покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 13 грудня 2016 року, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати у даному кримінальному провадженні, тобто з 01 березня 2017 року.

Зарахувати в строк остаточно призначеного ОСОБА_5 покарання, частково відбуте ОСОБА_5 покарання за попередніми вироками, а саме: з 24.02.2016 року по 01.03.2017 року.

Речові докази по справі: ікру лососеву «Камчадал», вагою 120 грам; ікру лососеву, вагою 120 грам; ікру червону «Камчадал», вагою 120 грам; три філе сьомги та балик сьомги, які належать ТОВ «Ашан України Гіпермаркет» та передані представнику потерпілого на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; фольговий пакет, що відповідно до квитанції від 19.01.2016 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві - знищити.
Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: