печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003536,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0003536 про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язати останнього викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні №0003536 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог скарги, адвокат зазначив наступне. В ході надання правової допомоги ОСОБА_6 , щодо якого здійснюється незаконне кримінальне переслідування, в нього виникла необхідність в допиті ОСОБА_7 , відносно якого раніше слідчим у кримінальному провадженні № 0003536 складено протокол допиту в якості свідка, яким слідство обґрунтовує підозру ОСОБА_6 та необхідність застосування до нього обмежувальних заходів у кримінальному провадженні. Необхідність допиту в адвоката викликана тим, що ОСОБА_7 , не зазначаючи своїх посад в органах ДПС України та періоду їх зайняття, надає показання щодо діяльності посадових осіб ДПС України різних структурних ланок та різної територіальності, надаючи покази, як про діяльність ОСОБА_8 колишнього Міністра доходів і зборів України, так і про діяльність інших посадових осіб органів ДПС України, а також надає інформацію про їх особисті відносини один з одним (дружні, родинні). В той же час, свідок ОСОБА_7 не повідомляє коли всі ці події відбувалися та звідки йому про них відомо, та чи брав він участь в них. А тому, адвокат вважає за необхідне допитати свідка за його участю задля з`ясування достовірності показань, їх уточнення, з урахуванням встановлених слідством обставин.

У зв`язку із цим, адвокат звернувся до прокурора з клопотанням за вих. № 1500 від 23.06.2017 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0003536 виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_7 . У відповідь на клопотання, слідчим винесено постанову від 29.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, яку слідчий обґрунтував тим, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» до ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення безпеки та зазначає, що вказана особа допитувалась 07 вересня 2016 року. Однак, з такими доводами і мотивами адвокат не погодився, вважає постанову незаконною і невмотивованою, та у зв`язку із чим і подав дану скаргу та виклав в ній свої доводи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , який також діє в інтересах ОСОБА_6 та надає йому правову допомогу, підтримали дану скаргу та надали змістовні пояснення до доводів, викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , вважаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги, матеріали, додані до скарги, та заслухавши учасників кримінального провадження приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Генеральною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003536 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 22 КПК України зобов`язує здійснювати кримінальне провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Адвокат ОСОБА_3 , надаючи правову допомогу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003536, користуючись правами, наданими йому кримінальним процесуальним Законом, діючи в інтересах свого клієнта, звернувся до слідчого з клопотанням за вих. № 1500 від 23.06.2017 року, в якому просив допитати в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003536. Листом за № 10/1/1-22226-16 від 29.06.2017 року на адресу адвоката ОСОБА_3 направлено копію постанови від 29.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, яку слідчий мотивував тим, що з метою недопущення неправомірного посягання на життя та здоров`я свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , анкетні данні змінено, до останнього було застосовано заходи забезпечення безпеки у відповідності до ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та дана особа вже була допитана у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий не надав аналіз тим обставинам, які були викладені у клопотанні, передчасно зробив висновок щодо необґрунтованості вказаного клопотання, таким чином, позбавивши сторону захисту у достатньому обсязі користуватися своїми правами, передбаченими КПК України та надавати докази, якими обґрунтовується позиція сторони захисту у даному кримінальному провадженні .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 29.06.2017 року у кримінальному провадженні №0003536 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_9 від 29 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0003536 від 18 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року.
Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_9 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0003536 від 18 листопада 2016 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_10 , від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні номер 0003536 від 18 листопада 2016 року, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 серпня 2017 року 17- 00 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1