Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 398/3271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшли клопотання процесуального прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Клопотання мотивовані наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який через тривалість провадження, а також зважаючи на те, що стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені.

У судовому засіданні прокурор заявлені ним клопотання підтримав, проти задоволення клопотання захисника заперечував з підстав, викладених у його клопотаннях.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити його клопотання з підстав, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотань прокурора, зважаючи на те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що обвинувачення не обґрунтоване, ризики не доведені, її підзахисний має сім`ю, є приватним підприємцем, сам зацікавлений у якнайшвидшому розгляді кримінального провадження. Також посилалась на вимоги ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою не може перевищувати 12 місяців у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку захисників.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали провадження у межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років у сукупності із такими обставинами як вік обвинувачених та задовільний стан їх здоров`я, адже заяв та доказів щодо протилежного суду не надано.

Суд згідно обвинувального акту оцінює в сукупності ті обставини, що ОСОБА_15 одружений, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, голова ФГ «Александрит», раніше неодноразово судимий; ОСОБА_12 працював до взяття під варту, неодружений; ОСОБА_11 приватний підприємець, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий. Оцінивши в сукупності вказані обставини, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а тому суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, відповідно наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду також на наявність судимостей, беручи до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, §34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, §9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинувачених незаконно впливати на свідків, оскільки свідки ще не допитувались судом.

Щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наявний і ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки обвинувачені за неодноразову неналежну поведінку у залі судового засідання видалялись із зали судового засідання. Щодо обвинуваченого ОСОБА_15 відповідний ризик прокурор не довів.

Також суд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Натомість, суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_6 на те, що згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 12 місяців у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Адже за змістом ч. 3 норми статті, на яку посилається захисник, сукупний строк тримання під вартою не може перевищувати 12 місяців у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів під час досудового розслідування. Строки тримання під вартою на стадії судового провадження визначаються згідно КПК України в межах розумних строків.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжних заходів не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали, що закінчується щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_11 01.06.2017 року, а щодо ОСОБА_15 - 02.06.2017 року, а тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 22.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись розділом II, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 25.05.2017 року, і діє до 22.07.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на більш м`який відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3