1 із 3 Справа номер №303/374/17
Провадження №1-кс/303/101/17
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002747 від 02 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
24 січня 2017 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 02 грудня 2016 року приблизно о 01 годині 11 хвилин, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою вчинення хуліганських дій, що мали виразитися у залякуванні працівників станції шиномантажу, яка розташована в місті Мукачево по вулиці Крилова, 103, прийшов до воріт вказаної станції шиномонтажу, де діючи умисно, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою заздалегідь заготовленого револьвера моделі «Сталкер» (2.5), калібру 4 мм, під патрон Флобера, що не відносить до вогнепальної зброї, здійснив декілька пострілів в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , який в той час перебував території станції шиномантажу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох ран на відстані двох сантиметрів від внутрішнього кінця лівої брові, та в ділянці право-бокової стянки спинки носа, яки спричинені двома пострілами, кулями травматичної дії, що згідно висновку експерта СМЕ №941 від 18 січня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, і можуть вкладатися в дату події, що мала місце 02 грудня 2016 року.
Правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень - частина 4 статті 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Одночасно слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років.
Таким чином, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_6 надав показання щодо обставин вчинення злочину відносно нього, також, в ході огляду речей ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пістолет марки «Сталкер», з якого ОСОБА_5 здійснив постріли у потерпілого.

2 із 3
Також, в ході досудового розслідування вилучено відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на території станції шиномонтажу в місті Мукачево по вулиці Крилова, 103.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочини у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
25 січня 2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду втрачає законну силу 21 липня 2017 року.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
25 січня 2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 21 липня 2017 року, підозрюваного до суду не з`явився.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статте. 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

3 із 3
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002747 від 02 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1