Справа № 163/2370/16-к
Провадження № 1-кп/161/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.263; ч.2 ст.393; ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.393 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.187; ч.1 ст.263; ч.2 ст.393; ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.393 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки вважає його упередженим так як він приймав участь у розгляді його скарги на дії слідчого, а також наявні інші обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, а тому просить відвести останнього від участі у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку: прокурора ОСОБА_5 , який вважає відвід надуманим, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , їх захисників-адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які просили відвід задовольнити, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а викладені в заяві доводи свідчать про виконання прокурором ОСОБА_5 своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 36 КПК України, які самі по собі, на думку суду, не можуть свідчити про його упередженість, а тому заяву обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.77; 81; 350; 370; 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Г О Л О В У Ю Ч И Й: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3