УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 15 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлений самовідвід по розгляду клопотання слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 15 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Підставою самовідводу у заяві зазначене те, що рідна сестра судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 обрана Народним депутатом України та здійснює свої повноваження у ІНФОРМАЦІЯ_1 у фракції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а як вбачається з матеріалів клопотання відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви Народного депутата України, голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Зазначає, що згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 просить розглядати заяву про самовідвід у її відсутності .

В судове засідання не з`явився слідчий , який про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 15 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Як вбачається із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, її рідна сестра ОСОБА_6 обрана Народним депутатом України від фракції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а відповідно до матеріалів клопотання слідчого - відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви Народного депутата України, голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду вказаного клопотання слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 15 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за заявою Народного депутата України, голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , а рідна сестра слідчого судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 є ІНФОРМАЦІЯ_4 від фракції ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає неможливим розгляд зазначеного клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 .

За таких обставин заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 15 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 15 листопада 2016 року (справа №761/42910/16-к, провадження 1-кс/761/26328/2016) передати на розгляд іншим слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1