Справа № 300/958/16-к
Провадження № 1-кс/300/96/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2017 року смт.Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000564 від 01.07.2017 р., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, уродженця смт.Воловець, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, встановив:
До суду надійшло клопотання в порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000564 від 01.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до суду надійшло клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у період часу з 27 червня 2015 року по 30 червня 2015 року, умисно, таємно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому дверей приміщення господарського призначення (кочегарки), що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , проник до приміщення господарського призначення (кочегарки), звідки викрав зварювальний апарат марки «HERKULES ES150», вартість якого згідно висновку експерта №632-07-17 від 03.07.2017 становить 1070 гривень, та електростабілізатор марки «LUXON EDR-500» вартість якого згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 1292 гривні 30 копійок. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізора марки «SHARP LC-42LE761E», вартість якого згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 5564 гривні 44 копійки, електродриль марки «BLACK & DECKER KR504RE», вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 859 гривень 51 копійка, електропилу марки «BLACK & DECKER GK 1635 X», вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 1838 гривень 89 копійок, лобзикову пилу «Einhell TC-AP 650 E», вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 1291 гривня 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11916 гривень 47 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_5 , 20 жовтня 2016 року близько 23 години 15 хвилин, умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрав бетономішалку, вартість якої згідно висновку експерта №30-01-17 від 16.01.2017 становить 1604 гривень 75 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14 липня 2017 року старшим слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП ОСОБА_4 за погодження прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України. Цього ж дня, у зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування ОСОБА_5 повідомлення про підозру було вручено його дружині ОСОБА_8 , про що було зроблено відповідну відмітку в повідомленні про підозру.

14 липня 2017 року допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що її чоловік ОСОБА_5 перебуває в м. Київ, однак де саме вона не знає. Зв`язок з ОСОБА_5 підтримує по мобільному телефону. Під час телефонного дзвінка здійсненного ОСОБА_8 від 14 липня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 відмовився прибути до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП для дачі показів по суті повідомленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочин повторно, не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення кримінального покарання переховується від органів досудового слідства або суду і продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість злочину та можливу міру покарання за діяння, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він схильний до вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000564 від 01.07.2017 року, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя 17.07.2017 року виніс ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за зазначеним клопотанням, за аналогією із ст. 335 КПК України, до виконання ухвали суду від 17.07.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

Зупинити провадження №1кс/300/96/2017 за клопотанням старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт.Воловець, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до виконання ухвали суду від 17.07.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1