Справа № 713/111/17
Провадження №1-кп/713/53/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 28.07.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 12.01.2001 року, зареєстрований як фізична особа-підприємець, запис щодо якого 06.04.2006 внесено до Єдиного державного реєстру відомостей про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця, видами діяльності якого згідно КВЕД є «Виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння», уклавши 03.06.2011 року безстрокові трудові договори з ОСОБА_7 , з ОСОБА_8 , та 14.03.2011 року з ОСОБА_9 , і разом з останніми, здійснюючи виготовлення виробів з деревини, шляхом спільного обслуговування верстатів по обробці деревини, що відповідно до п.115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005 року (обслуговування верстатів по обробці деревини та металів), відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, в період часу з 03.06.2011 року по 01.09.2016 року, допустив ряд порушень законодавчо визначених правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зокрема:

- не призначив особу для виконання функції служби охорони праці, що не відповідає вимогам ст.ст.13, 15 ЗУ «Про охорону праці»;

- не пройшов чергове навчання та перевірку знань з питань охорони праці в навчальному закладі, що не відповідає вимогам ст.ст.13, 15 ЗУ «Про охорону праці»;

- представив розроблені інструкції з охорони праці для професії та видів робіт, які не зареєстровані в «Журналі реєстрації інструкції з охорони праці», чим порушив п.5.1 ДНАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкції з охорони праці»;

- з працівниками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які працюють на ПП ОСОБА_10 не проводяться інструктажі з питань охорони праці, пожежної, чим порушив п.3.1 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представив протокол проведеного спеціального навчання з працівниками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які задіяні для виконання робіт підвищеної небезпеки в деревообробному цеху в 2015-2016 роках, чим порушив п.3.14 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП- 0.00-4.12-05;

- не влаштував дороги із твердим покриттям на території деревообробного цеху для руху транспорту та пішоходів, чим порушив п.2.1.6 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представив акти огляду виробничої будівлі деревообробного цеху визначення придатності для подальшої експлуатації, чим порушив п.2.1.21 НПАОП-20.0-1.02-05;

- не обладнав виробниче приміщення деревообробного цеху припливно-витяжною вентиляцією та системою опаленням, чим порушив п.2.3.1 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не обладнав небезпечні зони - пасові передачі приводів всіх деревообробних верстатів встановлених в приміщенні цеху захисними кожухами (огородження), чим порушив п.3.2.1 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представив експлуатаційні документи (паспорта) на всі деревообробні верстати, які вмонтовані в приміщені цеху, чим порушив п.3.1.2 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не забезпечив належних умов на робочому місці найманої сили, у зв`язку з чим робочі місця біля деревообробних верстатів захаращені пиломатеріалами та відходами деревини, чим порушив п.3.4.12 НПАОП 20.01.02-05;

- ввів в експлуатацію не механізоване деревообробне обладнання для видалення відходів від торцювання, тирси від різальних інструментів, тріски стружки та кускових відходів, чим порушив п.3.1.7 НПАОП 20.0-1.02-05;

- ввів в експлуатацію круглопильні верстати для повздовжнього розпилювання (без інвентарних номерів) з ручним подаванням робочі зони різання пил не мають захисного огородження, які відповідають вимогам Держстандарту, заблокованими з пусковим і гальмівним пристроями, позаду дискових пил в одній площині з ними не установлені розклинювальні ножі, не мають спеціального пристрою, який запобігає викиду диском пили оброблюваної заготовки, чим порушив п.6.3.12, 6.3.14, 6.3.28 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представив документи про призначену відповідальну особу за справний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання цеху, чим порушив п.1.3.1 ПБЕЕС, ДНАОП-0.00-1.21-98;

- не представив акти про проведення чергового опосвідчення стану безпеки електроустановок, чим порушив п.8.1. ПБЕЕС НПАОП 0.00-1-1.21-98;

- не забезпечив деревообробний цех аптечкою з медикаментами і перев`язочними матеріалами для надання першої медичної допомоги, чим порушив п.2.1.39 НПАОП 20.0-1.02-05.

Зазначені порушення в своїй сукупності та окремі з них, що стосуються введення в експлуатацію джерел підвищеної небезпеки, які не відповідають вимогам НПАОП створили загрозу загибелі найманих працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або настання для них інших тяжких наслідків.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.272 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людини чи настання інших тяжких наслідків.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.272 ч.1 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що під час перевірки знаходився на пасіці. По приїзду на пилораму побачив багато людей і не розумів, що вони вимагають. Під час комісійної перевірки підприємство не працювало, оскільки дав вказівку припинити використовувати обладнання. Комісія вимагала надати документи. З обвинувальним актом не погодився, всі порушення усунув. Документи про інструктажі з техніки безпеки та правил пожежної безпеки були. Підтвердив, що в цеху є бетонне покриття, але на час перевірки на ньому були відходи у виді тирси. Акти на експлуатацію верстатів не надав комісії, оскільки вони на стадії обробки. Вентиляції в цеху немає, відходи виносять вручну, захисне огородження є. За весь час роботи протягом 20 років каліцтв чи травматизму на підприємстві не було.

В основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.272 ч.1 КК України стороною обвинувачення покладено: покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , заяву ОСОБА_11 від 28.07.2016 року, листи Вижницької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області №647/09/24-01-13-018 від 09.08.2016 року, №676/09/24-01-13-018 від 23.08.2016 року, ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.08.2016 року по справі №713/1305/16-к (провадження №1-кс/713/78/16), постанову прокурора від 30.08.2016 року про залучення спеціаліста, протокол огляду місця події від 01.09.2016 року, DVD-диск з відеозаписом до протоколу ОМП від 01.09.2016 року, копії трудових договорів від 14.03.2011 року, укладених між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , безстрокових трудових договорів від 03.06.2011 року, укладених між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , протокол огляду предметів від 01.09.2016 року, постанову слідчого від 01.09.2016 року про прилучення до справи речових доказів, копію направлення Управління Держпраці у Чернівецькій області на проведення перевірки від 01.09.2016 року №014/049-005, копію акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.09.2016 року №06, копію припису від 05.09.2016 року №014/049-005.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює у ОСОБА_5 різноробочим на протязі 7-8 років і будь-яких загроз життю чи здоров`ю не було, порушень, травм також не пам`ятає. Станки у цеху саморобні, але на них є захист. Інструктажі з працівниками проводить ОСОБА_5 , є журнали інструктажів, у яких розписуються один раз на квартал. Навчання проводилося, коли прийшов на роботу, а тепер йому навчатися не потрібно. У цеху під станками бетонне покриття, а у проходах дерев`яне. Були неодноразові перевірки, коли саме не пам`ятає. Систем опалення та вентиляції немає. Відходи деревини збирають вручну, механізованого обладнання для цього немає. На станках є захисні пристрої. Аптечка знаходиться в цеху. Себе потерпілим не вважає, претензій до обвинуваченого не має. Під час перевірки у цеху працював один чоловік на станку для своїх потреб, інші станки не працювали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює у ОСОБА_5 з 2003 року і у них нормальні відносини. Травм не було, обладнання нормальне. За охорону праці відповідає ОСОБА_5 . Інструктажі по охороні праці проходять один раз на квартал. Під станками бетонне покриття, а під робочим місцем та у проходах дерев`яне. Систем опалення та вентиляції немає. Відкривають вікна та двері. Захисні кожухи верстатів є. Станки в цеху саморобні, але у хорошому стані. Відходи деревини виносять вручну. Приміщення прибирають через 45 хвилин. Під час перевірки його не було і він не знає, чи складали акт. Аптечка є у цеху. На розклинювальних пилах є ножі, а механізму зупинки немає. За весь період роботи загрози життю чи каліцтва на підприємстві не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 31.08.2016 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшов лист з Вижницького ВП про наявність матеріалів на ОСОБА_5 по ст.272 КК України, просили направити спеціаліста для проведення перевірки разом з поліцією. У смт. Берегомет зустрілися з працівниками поліції та СБУ і разом поїхали у с. Мигове до деревообробного цеху ОСОБА_5 . По приїзду до цеху побачив одного чоловіка, який вибіг, чув, що у цеху щось шуміло, але не бачив, оскільки був у автомобілі. У цеху знаходився один чоловік, приблизно через 10-20 хвилин приїхав ОСОБА_5 . Показав власнику всі документи для позапланової перевірки і він допустив їх у цех. В процесі проведення перевірки ОСОБА_5 пояснив, що всі документи у нього вдома. Пізніше приніс свідоцтво про реєстрацію ФОП і ще якісь документи. Після цього дали припис, в якому зазначили недоліки. ОСОБА_5 сказав, що решту документів донесе. Підтвердив, що сказав ОСОБА_5 приїхати за приписом в м.Чернівці. Наступного дня зателефонувала дружина ОСОБА_5 і повідомила, що останній у лікарні. Повідомив її, що якщо це пов`язано з перевіркою, то потрібно все задокументувати. Пізніше повідомили, що ОСОБА_5 перебуває в реанімації м. Чернівці. Через деякий час зателефонував до ОСОБА_5 і той повідомив, що йому погано. 11.10.2016 року ОСОБА_5 приїхав до нього і отримав припис. Зазначав, що ОСОБА_5 для усунення порушень все придбав, що необхідно в цеху: вогнегасники, аптечку і все інше. При перевірці були поняті. Вони перевіряли шістнадцять пунктів. Тринадцятий пункт передбачає загрозу життю та здоров`ю, оскільки пили повинні бути захищені. ОСОБА_5 поклав підпис про те, що забороняє користуватися пилами-циркулярками. Будь яких випадків отримання ушкоджень на пилорамі ФОП ОСОБА_5 зафіксовано не було.

Свідок ОСОБА_11 приводом не був доставлений, і на його допиті прокурор не наполягав.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- заяву ОСОБА_11 від 28.07.2016 року, адресованому т.в.о. начальника Вижницького ВП, з якої вбачається, що він просив провести перевірку та притягнути до кримінальної відповідальності ПП ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_2 має у власності лісопереробну пилораму, де встановлені саморобні деревообробні станки, які не введені в експлуатацію та працюють з порушеннями правил безпеки. Крім цього перебувають у аварійно небезпечному стані, що може призвести до каліцтва чи смерті людей, які на них працюють (а.с.26);

- лист Вижницької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області №647/09/24-01-13-018 від 09.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 (інд. код НОМЕР_1 ), зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з 12.01.2001 року в Вижницькій районній державній адміністрації. Види діяльності: 16.29 Виробництво інших виробів з деревини: виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (а.с.28);

- лист Вижницької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області №676/09/24-01-13-018 від 23.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 (інд. код НОМЕР_1 ), зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з 12.01.2001 року в Вижницькій районній державній адміністрації. Види діяльності: 16.29 Виробництво інших виробів з деревини: виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Станом на 23.08.2016 року ПП ОСОБА_5 має зареєстрованих чотири найманих працівників: ОСОБА_9 , заробітна плата виплачується в розмірі 1450,00 грн.; ОСОБА_13 , заробітна плата виплачується в розмірі 1450,00 грн.; ОСОБА_8 , заробітна плата виплачується в розмірі 1450,00 грн.; ОСОБА_7 , заробітна плата виплачується в розмірі 1450,00 грн. (а.с.27);

- ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду від 22.08.2016 року по справі №713/1305/16-к (провадження №1-кс/713/78/16), якою слідчому СВ Вижницького ВП ОСОБА_15 надано дозвіл на проведення огляду лісопереробної пилорами (лісопильного цеху), належної ФОП ОСОБА_5 , розташована в с. Мигове Вижницького району. Строк дії ухвали до 08.09.2016 року (а.с.29-30);

- постанову прокурора від 30.08.2016 року про залучення спеціаліста, якою залучено до проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000406 від 28.07.2016 року, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, на лісопереробній пилорамі (лісопильному цеху), належній ПП ОСОБА_5 в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, спеціаліста з ТУ Держгірпромнагляду в Чернівецькій області на 01.09.2016 року (а.с.24-25);

- протокол огляду місця події від 01.09.2016 року, проведеного слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді, в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з участю спеціаліста завідувача сектору розслідування, аналізу та оцінки аварій і виробничих травм Держгірпраці ОСОБА_12 , власника ОСОБА_5 , з даних якого вбачається, що місцем події є лісопереробна пилорама (лісопильний цех) ПП ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Територія не огороджена і на ній розміщена лісопильна пилорама, яка являє собою дерев`яну будівлю, накриту шифером. Вхід до цеху здійснюється через саморобні ворота. У першому приміщенні розміщений станок для повздовжнього розпилення деревини, на якому відсутнє ланцюгове огородження та робочі зони. У другому приміщенні на момент огляду у робочому стані виявлено робочий станок верстат для повздовжнього розпилення деревини. Над ріжучими зубцями циркулярки відсутній захист. Відсутні засоби для пожежогасіння та аптечка для надання медичної допомоги. Також у приміщенні виявлено фрезерний станок у неробочому стані, на якому обірвано ремінь. Приводи та ремінні передачі не облаштовані захистом. Також виявлено деревообробний фрезерний верстат, на якому відсутній захист на ланцюгах та на приводах. Крім того знаходиться шліфувальний станок в неробочому стані. Біля станків виявлено відходи у вигляді тирси та велика кількість обробленої та необробленої деревинної сировини. На території пилорами виявлено 20 колод деревини породи «Ялина», довжиною біля 6 метрів, та 7 колод деревини породи «Ясень». Проводилась відеозйомка. Протокол підписаний слідчим, понятими та учасниками слідчої дії (а.с.31-34);

- відеозапис до протоколу ОМП від 01.09.2016 року на DVD-диску (а.с.35);

- безстроковий трудовий договір від 14.03.2011 року, укладений між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за яким останній зобов`язався виконувати роботу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », заробітна плата у розмірі мінімальної заробітної плати згідно законодавства, час виконання робіт з 09.00 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год., вихідні дні субота, неділя, щорічна відпустка 24 календарні дні (а.с.36);

- безстроковий трудовий договір від 03.06.2011 року, укладений між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за яким останній зобов`язався виконувати роботу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », заробітна плата у розмірі мінімальної заробітної плати згідно законодавства, час виконання робіт з 09.00 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год., вихідні дні субота, неділя, щорічна відпустка 24 календарні дні (а.с.37);

- безстроковий трудовий договір від 03.06.2011 року, укладений між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за яким останній зобов`язався виконувати роботу «Станочника-пакувальника», заробітна плата у розмірі мінімальної заробітної плати згідно законодавства, час виконання робіт з 09.00 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год., вихідні дні субота, неділя, щорічна відпустка 24 календарні дні (а.с.38);

- безстроковий трудовий договір від 03.06.2011 року, укладений між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , за яким останній зобов`язався виконувати роботу «Станочника», заробітна плата у розмірі мінімальної заробітної плати згідно законодавства, час виконання робіт з 09.00 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год., вихідні дні субота, неділя, щорічна відпустка 24 календарні дні. 31.10.2013 року трудовий договір розірвано. (а.с.39);

- протокол огляду предметів від 01.09.2016 року, проведеного слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_15 , з даних якого вбачається, що слідчим оглянуто DVD-диск з відеозаписом, здійсненим 01.09.2016 року під час огляду місця події в с. Мигове Вижницького району у ПП ОСОБА_5 (а.с.40);

- постанову слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_15 від 01.09.2016 року, якою оглянутий 01.09.2016 року відеозапис, записаний на DVD-диск, під час проведення санкціонованого огляду лісопилорами в с. Мигове Вижницького району ПП ОСОБА_5 прилучено до кримінального провадження №0000406, як речовий доказ (а.с.41);

- копію направлення Управління Держпраці у Чернівецькій області на проведення перевірки від 01.09.2016 року №014/049-005, згідно якого завідувача сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму ОСОБА_12 відповідно до наказу від 31.08.2016 року №232-пп направлено з 01.09.2016 року по 02.09.2016 року для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ФОП ОСОБА_5 с. Мигове за участю працівників прокуратури та Вижницького відділення поліції (а.с.42);

- копію акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.09.2016 року №06, проведеної завідувачем сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму ОСОБА_12 з працівниками прокуратури, СБУ, поліції у Вижницькому районі на підставі направлення на позапланову перевірку №014/049-006 від 01.09.2016 року у деревообробному цеху ФОП ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , під час якої було виявлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме: в ФОП не призначена особа для виконання функції служби охорони праці - порушені ст.ст.13, 15 ЗУ №2694; ФОП не пройшов чергове навчання та перевірку знань з питань охорони праці в навчальному закладі, що є порушенням ст.ст.13, 15 ЗУ «Про охорону праці»; представлені розроблені інструкції з охорони праці для професії та видів робіт, які не зареєстровані в «Журналі реєстрації інструкції з охорони праці» - порушено п.5.1 ДНАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкції з охорони праці»; з працівниками ФОП не проводяться у встановлені терміни інструктажі з питань охорони праці, пожежної безпеки - порушено п.3.1 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05; не представлено протоколи проведеного спеціального навчання з питань охорони праці з працівниками задіяних для виконання робіт підвищеної небезпеки в 2015-2016 роках - порушено п.3.14 НПАОП- 0.00-4.12-05; на території деревообробного цеху не влаштовані дороги із твердим покриттям для руху транспорту та пішоходів - порушено п.2.1.6 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05; не представлені акти огляду виробничої будівлі деревообробного цеху для визначення придатності для подальшої експлуатації - порушено п.2.1.21 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП-20.0-1.02-05; виробниче приміщення деревообробного цеху не обладнане припливно-витяжною вентиляцією та системою опаленням - порушено п.2.3.1 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05; небезпечні зони - пасові передачі приводів всіх деревообробних верстатів встановлених в приміщенні цеху не обладнані захисними кожухами (огородження) - порушено п.3.2.1«Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05; не представлені експлуатаційні документи (паспорта) на деревообробні верстати, які вмонтовані в приміщені цеху - порушено п.3.1.2 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05; робочі місця біля деревообробних верстатів захаращені пиломатеріалами та відходами деревини - порушено п.3.4.12 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.01.02-05; видалення відходів від торцювання, тирси від різальних інструментів, тріски, стружки та кускових відходів від деревообробного обладнання не механізоване - порушено п.3.1.7«Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05; на круглопильному верстаті для повздовжнього розпилювання (без інвентарного номера) з ручним подаванням - робоча зона різання пили не має захисного огородження, яке відповідно вимогам Держстандарту не заблоковане з пусковим і гальмівним пристроями, позаду дискової пили в одній площині з нею не установлений розклинювальний ніж, верстат не обладнаний спеціальним пристроєм, який запобігає викиду диском пили оброблюваної заготовки - порушено п.6.3.12, 6.3.14, 6.3.28 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05; не представлені документи про призначену відповідальну особу за справний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання цеху - порушено п.1.3.1 ПБЕЕС, ДНАОП-0.00-1.21-98; не представлені акти про проведення чергового опосвідчення стану безпеки електроустановок - порушено п.8.1. ПБЕЕС НПАОП 0.00-1-1.21-98; в деревообробному цеху немає аптечки з медикаментами і перев`язочними матеріалами для надання першої медичної допомоги - порушено п.2.1.39 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05. У графі пояснень, зауважень або заперечень напис «Я заборонив експлуатацію циркулярки. Зауважень, претензій до інспектора не маю». Акт підписаний ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_18 (а.с.43-51);

- копію припису від 05.09.2016 року №014/049-005, виданого завідувачем сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_12 , за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у деревообробному цеху ФОП ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , згідно якого вимагав до 05.10.2016 року усунути виявлені під час перевірки порушення зазначені в акті. Згідно відмітки на приписі, ОСОБА_5 отримав його 11.10.2016 року. (а.с.52-53).

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину не визнав та просив його виправдати, захисника ОСОБА_6 , який просив виправдати обвинуваченого у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу злочину, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані стороною кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Заява ОСОБА_11 від 28.07.2016 року є неналежним доказом, оскільки не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а слугувала лише підставою для внесення відомостей у ЄРДР.

Листи Вижницької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області №647/09/24-01-13-018 від 09.08.2016 року та №676/09/24-01-13-018 від 23.08.2016 року, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки вони отримані на запит слідчого і підтверджують, що ОСОБА_5 з 12.01.2001 року зареєстрований, як фізична особа-підприємець, використовував працю найманих працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), за що останні отримували заробітну плату.

Ці ж обставини підтверджуються безстроковими трудовими договорами, укладеними між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Безстроковий трудовий договір від 03.06.2011 року, укладений між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_13 суд визнає неналежним доказом, оскільки він розірваний 31.10.2013 року.

Копія направлення Управління Держпраці у Чернівецькій області на проведення перевірки від 01.09.2016 року №014/049-005, копія акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.09.2016 року №06, копія припису від 05.09.2016 року №014/049-005 є належними доказами, оскільки підтверджують, що 01.09.2016 року в деревообробному цеху ФОП ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, та допустимими, оскільки така перевірка проводилася завідувачем сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_12 на підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 31.08.2016 року №232-пп та постанови прокурора від 30.08.2016 року про залучення спеціаліста до проведення огляду місця події.

Протокол огляду місця події від 01.09.2016 року та відеозапис до протоколу ОМП на DVD-диску від 01.09.2016 року, суд визнає належними доказами, оскільки вони підтверджують, що 01.09.2016 року під час огляду місця події - деревообробного цеху ФОП ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, та допустимими, оскільки огляд проводився на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 22.08.2016 року по справі №713/1305/16-к (провадження №1-кс/713/78/16).

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд визнає належними доказами, оскільки вони підтвердили у судовому засіданні, що у деревообробному цеху ФОП ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , на час перевірки 01.09.2016 року мали місце незначні порушення правил з охорони праці, однак жодних загроз їх життю чи здоров`ю за весь час їх роботи не було, та допустимими доказами, оскільки вони надані ними безпосередньо у судовому засіданні.

Покази свідка ОСОБА_12 є належними, оскільки частково підтверджують викладені у акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.09.2016 року №06 та приписі від 05.09.2016 року №014/049-005 обставини, та допустимими, оскільки надані ним безпосередньо у судовому засіданні.

Протокол огляду предметів від 01.09.2016 року та постанова слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_15 від 01.09.2016 року про прилучення до справи речових доказів, хоча і є допустимими, однак є неналежними доказами, оскільки не підтверджують вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, тобто існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому судом до уваги не приймаються.

Жодним з досліджених судом доказів не підтверджено наявності наслідків порушення нормативно-правових актів з охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у вигляді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків та відповідно причинного зв`язку виявлених порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві і наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України стороною обвинувачення не надано.

Диспозицією ч.1 ст.272 КК України встановлено відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Потерпілими від цього злочину можуть бути будь-які особи - як учасники виробничого процесу (робітники і службовці підприємства, де виконуються роботи з підвищеною небезпекою), так і інші особи, включаючи тих, що не мають будь-якого відношення до даного виробництва.

Об`єктивна сторона злочину характеризується:

1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві;

2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків;

3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. Для кваліфікації діяння за ст.272 КК України важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені, - це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо. Потрібно вказати на конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

Обстановка вчинення злочину полягає у тому, що діяння має місце в ході виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт. Для встановлення того, чи належать певні види діяльності до робіт з підвищеною небезпекою, слід звернутися до спеціальних нормативних актів.

Місцем вчинення даного злочину є виробництво або будь-яке підприємство.

Під виробництвом слід розуміти місце, де відбувається процес створення матеріальних благ - виготовлення промислової продукції, вирощування сільськогосподарських рослин тощо. При цьому не має значення, здійснюється створення цілком нових засобів виробництва або предметів споживання, чи їх переробка. реконструкція, ремонт. Відповідальність за ст.272 КК України настає за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою як під час масового чи серійного виробництва, так і при виготовленні дослідних чи експериментальних зразків продукції, їх випробуванні.

Підприємство - це вид виробничої установи (установи, на якій здійснюються виготовлення, переробка, ремонт та інші дії з продукцією), де зосереджені верстати, обладнання та містяться підрозділи, що виконують адміністративні, фінансові, постачальницькі та інші функції. Вид підприємства, форма власності та підпорядкованість, розміри, місце розташування та інші подібні ознаки не мають значення для його визнання місцем вчинення злочину, передбаченого ст.272 КК України. Поняттям "підприємства" як місця вчинення злочину охоплюються як ті із них, що мають організаційну самостійність, так і окремі цехи, дільниці, а також ділянки місцевості, на яких виконуються виробничі операції, або розташовані поза територією, закріпленою за даною виробничою одиницею. Це може бути будь який об`єкт, де роботи з підвищеною небезпекою здійснюються його працівниками, з використанням належного йому обладнання, на виконання укладених ним господарських договорів (відтинок шляху, будівельний майданчик, квартира замовника тощо).

Загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків полягає в таких змінах у стані виробничих об`єктів, підприємств, внаслідок яких виникає реальна небезпека настання реальної шкоди вказаним у ст.272 КК України благам. Ці зміни, породжені порушеннями правил безпеки, можуть виражатися у початку неконтрольованих процесів горіння, виникненні процесів детонації, підвищенні концентрації шкідливих газів в атмосфері, змінах у взаємному розташуванні важких предметів (порушенні їх стійкості) чи зменшенні міцності конструкцій, зростанні тиску газів в резервуарах чи трубопроводах, підведенні електричної напруги до об`єктів, які мають бути знеструмлені, тощо. Внаслідок цього виникає висока ймовірність виникнення пожеж, вибухів, дії термічних факторів, обвалу споруд чи вантажів, початку дії інших шкідливих факторів або й реальний початок відповідних процесів. У свою чергу, вони породжують можливість настання шкоди, вказаної у ч.1 ст.272 КК України.

Реальність загрози визначається з урахуванням наявності чи відсутності людей, матеріальних об`єктів у сфері дії шкідливих факторів, які приводяться до руху порушеннями правил виконання робіт з підвищеною небезпекою; кількістю та ступенем шкідливості певних речовин; тривалості, місця та часу вчинення діяння тощо. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу; кількості осіб, які можуть потерпіти від вибуху, обвалу, дії інших факторів; розміру можливих матеріальних збитків, інших конкретних обставин справи.

Наслідки у вигляді шкоди здоров`ю потерпілого мають місце при заподіянні особі легкого або середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Причинний зв`язок у цьому злочині має складний характер. Такий зв`язок складається з двох ланок: а) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів (тих, які створюють поки що абстрактну небезпеку заподіяння шкоди); б) між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками, вказаними в ч.1 ст.272 КК України. Отже причинний зв`язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидві ланки (ланцюги) причинності.

Злочин вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних в ч.ч.1 і 2 ст.272 КК України.

Суб`єкт злочину спеціальний. Ним є особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

До робіт з підвищеною небезпекою на виробництві чи будь-якому підприємстві можуть бути допущені лише повнолітні особи. Відповідно, й обов`язки по виконанню правил безпеки покладаються лише на осіб, які досягли 18-річного віку. З такого віку настає і кримінальна відповідальність за ст.272 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризується необережністю. Виною у цьому складі злочину охоплюється знання винним правил, порушення яких йому інкримінується. Про це може свідчити факт проведення інструктування перед роботою, складання іспитів чи заліків на знання відповідних правил, наявність посвідчень на право управління певними механізмами тощо.

Кваліфікованими видами порушення правил під час виконання робіт з підвищеною небезпекою є спричинення цим діянням: 1) загибелі людей; 2) інших тяжких наслідків.

Склад злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - є матеріальним складом злочину, оскільки його об`єктивна сторона включає діяння «порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати» та наслідки «це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого», а також причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_5 по ст.272 ч.1 КК України Суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У статті 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", обвинувальний ухил при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість підсудного є неприпустимим. Всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь підсудного.

Доводи прокурора про наявність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.272 ч.1 КК України є помилковими та не підтверджуються наданими жодними доказами кримінального провадження.

Докази винуватості ОСОБА_5 , на які посилався прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та докази, які покладені в основу обвинувачення, Суд визнає, що виявлені у деревообробному цеху ФОП ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , недоліки устаткування та ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою мали місце внаслідок неналежного виконання обвинуваченим обов`язків, пов`язаних з забезпеченням дотримання вимог правил безпеки, однак за відсутності наслідків у вигляді створення реальної загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків та відповідно причинного зв`язку виявлених порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві і наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків - останній не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Тобто Судом установлено, що відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони вказаного злочину, як наслідки у вигляді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків при виконанні робіт у деревообробному цеху ФОП ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті 284 цього Кодексу виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людини чи настання інших тяжких наслідків, у зв`язку з чим обвинуваченого необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.272 ч.1 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Судом також враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме що:

згідно копії Форми 1 ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 с. Жадова Сторожинецького району Чернівецької області;

згідно довідки №3181 від 12.09.2016 року та акту обстеження матеріально-побутових умов №109 від 12.09.2016 року, виданих виконавчим комітетом Мигівської сільської ради ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у власному житловому будинку в АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_19 та братом, приватний підприємець;

згідно характеристики №602 від 12.09.2016 року, виданої виконавчим комітетом Мигівської сільської ради ОСОБА_5 приватний підприємець, освіта середня, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, поганих звичок у характері немає, врівноважений, веде нормальний спосіб життя, приймає активну участь в громадському житті села, користується авторитетом серед жителів села та сусідів, заяв та скарг на його поведінку не надходило;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/1134 від 15.09.2016 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо судимості ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрат на залучення експерта немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.272 ч.1 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Речовий доказ DVD-диск з відеозаписом до протоколу ОМП від 01.09.2016 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1