УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
В серпні 2015 року у невстановленому місці ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, використовуючи інтернет-ресурс сайту «ОLX» розмістив оголошення про продаж гумового човна «Bark 220», якого в дійсності не мав, зазначивши при цьому ціну товару, засоби зв`язку та фотознімки даної моделі човна.
25 серпня 2015 року ОСОБА_5 , ознайомившись зі змістом оголошення, розміщеного ОСОБА_4 , через засоби мобільного зв`язку домовився про купівлю гумового човна «Bark 220», який останній пообіцяв надіслати засобами поштового зв"язку, після переказу на повідомлений ним банківський картковий рахунок передоплати у розмірі 794 грн.
В цей же день о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману, через термінал публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» переказав на банківський картковий рахунок повідомлений ОСОБА_4 794 грн.
ОСОБА_4 попередньої домовленості з ОСОБА_5 не виконав, товар, за який останній сплатив кошти не надіслав, заволодівши грошовими коштами шляхом обману та спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 794 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, у вересні 2015 року у невстановленому місці ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, використовуючи інтернет-ресурс сайту «ОLX» розмістив оголошення про продаж мобільного телефону, якого в дійсності не мав, зазначивши при цьому ціну товару у розмірі 4440, засоби зв`язку та фотознімки даної моделі телефону.
24 вересня 2015 року, ОСОБА_6 , ознайомившись зі змістом оголошення, розміщеного ОСОБА_4 , через засоби мобільного зв`язку домовився з останнім про купівлю вказаного мобільного телефону.
Для здійснення розрахунку ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 реквізити банківського карткового рахунку, на який слід переказати кошти, переконавши його у тому, що після отримання передоплати у розмірі 1098 грн він надішле йому мобільний телефон засобами поштового зв"язку.
В цей же день ОСОБА_6 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману, через термінал публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» переказав на повідомленний ОСОБА_4 банківський картковий рахунок кошти в загальній сумі 3798 грн.
ОСОБА_4 попередньої домовленості з ОСОБА_6 не виконав, товар за який останній сплатив кошти не надіслав, повторно заволодівши грошовими коштами шляхом обману та спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3798 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, у вересні 2015 року у невстановленому місці ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, використовуючи інтернет-ресурс сайту «ОLX» розмістив оголошення про продаж принтеру "Epson L800" , якого в дійсності не мав, зазначивши при цьому ціну товару у розмірі 3820, засоби зв`язку та фотознімки даної моделі принтеру.
29 вересня 2015 року, ОСОБА_7 , ознайомившись зі змістом оголошення, розміщеного ОСОБА_4 , через засоби мобільного зв`язку домовився з останнім про купівлю цього принтера за 3820 грн.
Для здійснення розрахунку ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 реквізити банківського карткового рахунку, на який слід переказати кошти, переконавши його у тому, що після отримання коштів у розмірі 3820 грн він надішле йому принтер засобами поштового зв"язку.
В цей же день ОСОБА_7 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману, через інтернет-банкінг «Приват 24» переказав на повідомленний ОСОБА_4 банківський картковий рахунок кошти в сумі 3820 грн.
ОСОБА_4 попередньої домовленості з ОСОБА_7 не виконав, товар, за який останній сплатив кошти не надіслав, повторно заволодівши грошовими коштами шляхом обману та спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3820 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, у вересні 2015 року у невстановленому місці ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, використовуючи інтернет-ресурс сайту «ОLX» розмістив оголошення про продаж принтеру "НР laserjet prop 1102 w", якого в дійсності не мав, зазначивши при цьому ціну товару у розмірі 1500 грн, засоби зв`язку та фотознімки даної моделі принтеру.
30 вересня 2015 року, ОСОБА_8 , ознайомившись зі змістом оголошення, розміщеного ОСОБА_4 , через засоби мобільного зв`язку домовився з останнім про купівлю цього принтера за 1500 грн.
Для здійснення розрахунку ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 реквізити банківського карткового рахунку, на який слід переказати кошти, переконавши його у тому, що після отримання коштів у розмірі 1500 грн він надішле йому принтер засобами поштового зв"язку.
В цей же день ОСОБА_8 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману, через термінал публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» переказав на повідомленний ОСОБА_4 банківський картковий рахунок кошти в сумі 1500 грн.
ОСОБА_4 попередньої домовленості з ОСОБА_8 не виконав, товар, за який останній сплатив кошти не надіслав, повторно заволодівши грошовими коштами шляхом обману та спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, в жовтні 2015 року у невстановленому місці ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, використовуючи інтернет-ресурс сайту «ОLX» розмістив оголошення про продаж смартфона "Samsung Galexy S6", якого в дійсності не мав, зазначивши при цьому ціну товару у розмірі 8760 грн та засоби мобільного зв`язку.
2 жовтня 2015 року, ОСОБА_9 , ознайомившись зі змістом оголошення, розміщеного ОСОБА_4 , через засоби мобільного зв`язку домовився з останнім про купівлю цього смартфона за 8760 грн.
Для здійснення розрахунку ОСОБА_4 надав ОСОБА_10 реквізити банківського карткового рахунку на який слід переказати кошти, переконавши його у тому, що після отримання коштів у розмірі 8760 він надішле йому смартфон засобами поштового зв"язку.
В цей же день ОСОБА_9 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману, через термінал публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» переказав на повідомленний ОСОБА_4 банківський картковий рахунок кошти в сумі 8760 грн.
ОСОБА_4 попередньої домовленості з ОСОБА_10 не виконав, товар, за який останній сплатив кошти не надіслав, повторно заволодівши грошовими коштами шляхом обману та спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8760 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винуватість у скоєнні злочину, який йому інкримінується, визнав повністю.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння злочинів, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_5 шляхом обману та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 190 КК України, а повторне заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - кваліфікує за частиною 2 статті 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він скоїв сукупність злочинів невеликої та середньої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій частин 1 та 2 статті 190 КК України.
Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд залишає без розгляду на підставі статтей 129,326 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою та частиною другою статті 190 КК України і призначити покарання:
за частиною першою статті 190 КК України - двісті годин громадських робіт;
за частиною другою статті 190 КК України - три роки обмеження волі.
згідно частини першої статті 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років обмеження волі.
Згідно статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку один рік.
Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 6615,50 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1