справа № 274/1682/17 провадження № 1-кс/0274/391/17
У Х В А Л А
27.04.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженому, непрацюючому, раніше судимому,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування встановлено, що 23.03.2017 року приблизно о 06 год. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення майна, підійшов до підсобного приміщення по АДРЕСА_2 та побачив, що дерев"яні двері відчинені. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 через відчинені двері проник в середину підсобного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: 8 пачок прального порошку "Tide" вагою 400 грам, вартістю 24 гривні за одну пачку, на загальну суму 192 грн.; 4 пачки прального порошку «Rex» вагою 400 грам , вартістю 16 гривень за одну пачку, на загальну суму 64 гривні; 20 шматків мила «хозяйственного», вартістю 4 гривні за один шматок, на загальну суму 80 гривень; 5 шматків мила «Друг», вартістю 8 гривень за один шматок, на загальну суму 40 гривень.
Даним злочином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 376 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 27.03.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення майна, підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване в дворі буд. АДРЕСА_2 та за допомогою металевого прута відірвав металеву дужку навісного замка при цьому відчинив деревяні двері та проник до приміщення гаражу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 перебуваючи в середині гаражного приміщення таємно, повторно, викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме:
-5 рибальських котушок, вартістю 300 гривень за одну котушку, на загальну суму 1500 гривень;
- Електропилу марки «Бригадир» вартістю 1400 гривень;
- Грошові кошти в сумі 3400 гривень.
Даним злочином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6300 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого являється вчинення злочину повторно.
26.04.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події на місці вчинення злочину від 03.04.2017 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ..
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у підозрюваного неповнолітніх дітей на утриманні не має, він не працює, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, 28.10.2016 року звільнився з місць позбавлення волі де відбував покарання за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно нього вже було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому перебуваючи на волі він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхомнеявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій.
Слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому існує підстава для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов"язків передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 182 КК України визначає ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки ОСОБА_4 не працює, вчинив тяжкий злочин, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.06.2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суд.
На строк до 27 червня 2017 року на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:
- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1