Справа № 638/9877/17,
№1-кп/638/782/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретареві: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
За участі обвинуваченого ОСОБА_4
За участі потерпілого ОСОБА_5 .
За наявності заяви законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про можливість розгляду справи за відсутності
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч 1 ст. 186 КК України , ч2 ст.190 КК України ,-
Обвинувачений ОСОБА_8 , не зважаючи на ті обставини, що в нього в минулому була погашена судимість за скоєння корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив та скоїв корисливі злочини за наступних обставин:
23.06.2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ,обвинувачений ОСОБА_8 проходив через дитячий майданчик , який розташований на прибудинковій території між будинками АДРЕСА_2 і побачив групу малолітніх дівчаток, які гралися на майданчику. Побачив ,як одна з дівчаток передала свій мобільний телефон «Lenovo S720i» IMEI НОМЕР_1 своїй подрузі , з метою ,щоб остання цей телефон потримала в руках. У обвинуваченого ОСОБА_8 раптово виник умисел ,спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, навмисно, розуміючи ,що за його діями спостерігають сторонні люди, обвинувачений ОСОБА_8 спочатку підійшов до дівчаток та почав з ними розмовляти, а потім вихопив з рук дівчинки мобільний телефон «Lenovo S720i» IMEI НОМЕР_1 ,вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №3667 від 13.07.2016 року -507,00 гривень з додатковою карткою пам`яті об`ємом 16Гб, вартість якої не встановлена та двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та «Лайф» № НОМЕР_3 , які не становлять матеріальної цінності з захисною плівкою на екрані телефону та у чохлі, вартість яких експертизою також не встановлено.
Після чого обвинувачений ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, утримуючи викрадене майно і не зважаючи на галас неповнолітніх дівчат, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись майном на свій розсуд, заподіявши скоєним матеріальну шкоду батькам неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 507,00 гривень.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність,20.08.2016 року о вечірній порі доби(точний час досудовим слідством не встановлено), перебуваючи біля супермаркету «АТБ», який розташовано в м. Харкові по пр. Перемоги, обвинувачений ОСОБА_8 зустрівся з компанією хлопців. Для подальшого спілкування та сумісного вживання пива всією компанією пройшли по пр.Перемоги та опинилися у дворі будинку №75 по пр. Перемоги в м. Харкові. Далі, 21.08.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин при спілкуванні у компанії хлопців в обвинуваченого ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном , не маючи наміру повертати чуже майно,, діючи з корисливих мотивів, навмисно, розуміючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_8 , користуючись наявністю спільних знайомих та довірою до нього з боку ОСОБА_10 з надуманого приводу попросив у останнього в тимчасове користування мобільний телефон «Bravis Power» IMEI 1- НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №412 від 26.01.2017 року -1266,67 гривень з додатковою карткою пам`яті об`ємом 16Гб, вартість якої включена в вартість телефону, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не становить для ОСОБА_10 матеріальної цінності. Отримавши від ОСОБА_10 мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_8 почав телефонувати та став відходити у бік арки житлового будинку, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 1266,67 гривень.
Як в досудовому слідстві ,так і в судовому засіданні винним в скоєнні кримінальних правопорушень себе визнав в повному обсязі ,виявив щире каяття, в повному обсязі відшкодував заподіянні збитки шляхом повернення майна, вибачився перед потерпілим ОСОБА_10 за скоєне кримінальне правопорушення.
У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини події, що викладені в обвинувальному акті від 29.06.2017 року , ознайомившись з позицією прокурора в кримінальному провадженні та з позицією потерпілого ОСОБА_10 , ознайомившись з волевиявленням законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце 23.06.2016 року на дитячому майданчику по пр. Перемоги в м. Харкові біля будинків №56 та№60 та 20-21.08.2016 року вночі у дворі будинку по АДРЕСА_3 , суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши відомості про його особу, суд вважає формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) доведеним і кваліфікує його дії за епізодом від 23.06.2016 року ч 1 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), за епізодом від 20-21,08.2016 року за ч 2 ст.190 КК України ,як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), скоєне повторно.
Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше у порядку ст.89 КК України не засуджений, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце помешкання за місцем реєстрації батька, не зареєстрований за місцем помешкання , не має утриманців . Обвинувачений проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував в повному обсязі завдані збитки шляхом повернення майна , що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.
Обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено
При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_8 є можливим без застосування до нього покарання, пов`язанного з позбавленням волі та до нього можливо застосувати вимоги ст.75,76 КК України..
Заподіяна матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, потерпілий ОСОБА_11 звернувся до суду з письмовою заявою про можливість розгляду справи за його відсутність .
Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 1000,00 гривень.
Вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити в розмірі 1000,00 гривень, оскільки потерпілий відчував психологічні переживання від скоєного відносно нього злочину, та потребував додаткових зусиль для відновлення нормального життя після пережитого психологічного стресу, дану суму суд вважає такою, що може покрити його у достатній мірі, враховуючи сутність психологічних страждань, їх глибину та тривалість.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 3667 від 13.07.2016 року в сумі 263,88 гривень та № 412 від 26.01.2017 року в сумі 175,92 гривень суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Доля речових доказів по справі - мобільного телефону «Lenovo S720i» IMEI НОМЕР_1 ,повернутого на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ,мобільного телефону «Bravis Power» IMEI 1- НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , повернутого на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , чоловічих капців темно-синього кольору фірми «SUNRUN» та навушників «SVEN», переданих на відповідальне зберігання в камеру схову Шевченківського РВ ГУНП в Харківській області (без залучення квитанції) підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України,-
СУД УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винуватим за ч 1 ст.186 КК України таза ч 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання :
За ч 1 ст.186 КК України 1(один) рік позбавлення волі,
За ч2 ст.190 КК України 2(два) роки позбавлення волі
У порядку ст.70ч1,ч2 КК України остаточно визначити для відбування покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання ОСОБА_8 покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік 6(шість) місяців.
В силу ч1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) повідомляти органи з питань пробації за місцем помешкання про зміну місця помешкання, місця роботи, місця навчання.
2)періодично з`являтися для реєстрації до органів з питань пробації за місцем проживання в встановленому законом порядку.
Запобіжний захід ОСОБА_8 обрати особисте зобов`язання до набуття вироком суду чинності , поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 3667 від 13.07.2016 року в сумі 263,88 гривень та № 412 від 26.01.2017 року в сумі 175,92 гривень ,всього стягнувши 439,80 гривень судових витрат.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_10 моральну шкоду , заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 1000,00 гривень (одна тисяча гривень 00 копійок)
Речові докази по справі - мобільний телефон «Lenovo S720i» IMEI НОМЕР_1 , повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , мобільний телефон «Bravis Power» IMEI 1- НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити в розпорядженні власників, чоловічі капці темно-синього кольору фірми «SUNRUN» та навушникі «SVEN», передані на відповідальне зберігання в камеру схову Шевченківського РВ ГУНП в Харківській області (без залучення квитанції) - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_14

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_14