Справа № 450/1402/17 Провадження № 1-кс/450/203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
"23" травня 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 23.05. 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 1310. 2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
у вказаному клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав вказаних у ньому. Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення або будь-яку з речей, які мають істотне значення для даного кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимий, скрився з місця вчинення кримінального правопорушення та був затриманий працівниками поліції, про місцезнаходження викрадених речей орган досудового розслідування не повідомив, проживає зі свідками та потерпілим в одному районі м. Львова, що дає можливість йому незаконно впливати на них.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання слідчого заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить суд обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого:

органом досудового розслідування встановлено, що 21.05. 2017 року, близько о 18:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля мотелю «Катерина», що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, маючи умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс удар правою рукою в обличчя та удар головою в ніс ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичну силу зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_7 золотий ланцюжок із хрестиком, вагою 11 грам, вартістю 10 000 гривень, та відібрав сумку марки «Urban Planet», вартістю 200 гривень, в якій знаходилась універсальна мобільна батарея, вартістю 600 гривень.

22.05. 2017 року до ЄРДР за № 0000920 внесено відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.05. 2017 р. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Із протоколів допиту свідків від 22.05. 2017 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , що додані до клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні злочину є обґрунтованою.

Встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за зареєстрованим місцем проживання в м. Львів, має слабкі соціальні зв`язки, він не одружений, не має своєї сім`ї та належить до сім`ї своїх батьків, не має місця праці, не отримує стабільного доходу. Будучи раніше судим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності. Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що очевидцями події яка відбулося стали, як мінімум дев`ять людей, які будуть у майбутньому допитані в якості свідків.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.

Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В свою чергу, враховуючи обставини розвитку події, які слідують із протоколів допиту свідків, суд вважає необхідним визначити підозрюваному заставу у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (32 000, 00 грн.), що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , - задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000, 00 грн.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_5 звільнити з під варти.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 буде покладено обв`язки:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали шістдесят днів - до 17 год. 45 хв. 21.07. 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1