overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/8919/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : п.1,ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 січня 2017 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 07.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за п.1 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України на 10 років позбавлення волі.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 26 січня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 223-а.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 151/293/15-к
Провадження №11-кп/772/430/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року було повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України старшому прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 279/4927/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 січня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області задоволено подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області, та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 за ч.2 ст.413 КК України строком на 3 роки позбавлення волі.
Засуджнений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 26 січня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/243/81/2017
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001880 від 27 липня 2015 року у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Справа призначалась до судового засідання 16.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин, однак до суду не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні просила не з`явившихся свідків доставити приводом на наступне судове засідання.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання свідків є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно у розгляді справи оголосити перерву, а не з`явившихся свідків доставити у судове засідання приводом на 30.01.2017 року на 13 годину 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, оголосити перерву на 13 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 30 січня 2017 року нез`явившихся свідків:
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 .

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/9026/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/31/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2017 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 ,-
встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

В судовому засіданні 12.01.2017 року засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд,-

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ст.ст. 309 ч. 3, 75 КК України.

Судове засідання призначено на 09 лютого 2017 року о 10.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1368/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/210/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 31 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А

10.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0004024 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Удгородськогї місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0004024 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 год.30 хв. 10.02.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора , потерпілого , обвинувачених.

СУДДЯ ОСОБА_1
Ухвала

16 січня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000797 за фактом незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилах, вчинене з корисливих мотивів за ознаками ч.3 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 05.01.2017 року, відносно ОСОБА_5 ,

Встановив:

05.01. 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.01. 2017 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 317/4779/16-к
Провадження №/ 1-кп/317/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» січня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в судовому засіданні підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Обвинувачений зазначив про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вважають, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду, підстав для його закриття немає, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «11» годину «30» хвилин «26» січня 2017 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора та потерпілих, обвинуваченого викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 5/1605/44/12
П О С Т А Н О В А

16.01.2017 м. Гребінка

13 серпня 2012 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого секретаря суду ОСОБА_4 , розглянувши подання старшого секретаря Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про зміну способу виконання вироку суду шляхом заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.02.2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцям. АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.02.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Старший секретар Гребінківського районного суду Полтавської області звернулася до суду з поданням про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , який не сплатив штраф за вироком суду у строки, визначені ст. 26 КВК України, на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений в судове засідання не з явився, про пртини неявки суд не повідомив.

Прокурор подання підтримав, висловив думку про доцільність заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 53 КК, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років

Згідно з ч. 2 ст. 56 КК, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Оскільки боржник не працює та не має майна, на яке можна було б звернути стягнення, згідно розписки від 04.05.2012 року зобов`язався сплатити штраф до 10.08.2012 року, але не сплатив, суд приходить до висновку про зміну способу виконання вироку шляхом зміни штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 53; ч. 2 ст. 56 КК, ст. 410 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Змінити спосіб виконання вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.02.2012 року, яким було засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК до штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, шляхом заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді 100 (ста) годин громадських робіт з відбуванням не більш, ніж 4 години на день.

На постанову суду з питань, визначених ст. 410 КПК, протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2723/16-к
Провадження № 1-кп/545/25/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000679 від 20.05.2016 року, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климбівка Ямпільського району Винницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 16.01.2017р., про що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з"явилась і про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Данні, що унеможливлюють застосування приводу до свідків у суду відсутні.

За таких обставин, для забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків у кримінальному провадженні № 0000679, а саме:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 АДРЕСА_5 ;

на 02.02.2017 року на "14-30" год до Полтавського районного суду Полтавської області (м.Полтава вул.Європейська 154-а, к.№10)

Виконання ухвали доручити керівнику Полтавського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для контролю за її виконанням.

Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1