АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/789/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/1365/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : в порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову від 20.02.2017 року прокурора Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000055 від 01.03.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00055 від 01.03.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, як пропущений з поважних причин. Скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21.04.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00055 від 01.03.2016 року , а також скасувати вказане рішення про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив наступне. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не надано належної правової оцінки доказам, що були отримані під час досудового розслідування кримінального провадження № 00055 від 01.03.2016 року, не враховано доводи потерпілої сторони про необхідність виконання слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення повного слідства. 01.03.2016 року за заявою ОСОБА_9 за фактом продажі йому працівниками ХФ ПП ТД «Галпідшипник» неякісної продукції Мінського підшипникового заводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства. Зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні. Слідчим не вжито заходів щодо отримання інформації від Мінського підшипникового заводу в порядку ст. ст. 551, 552 КПК України; не призначено судово-технічну експертизу документів (сертифікатів якості, отриманих від ТОВ «ДТ Ірбіс», та сертифікати якості, вилучених у ПП ТД «Галпідшипник»); не надано правову кваліфікацію діям службових осіб ПП ТД «Галпідшипник» в частині можливого скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України; не було проведено жодного одночасного допиту за участю потерпілого та інших свідків щодо факту та обставин покупки підроблених підшипників, тощо. Вказані обставини слідчим суддею не враховані, що свідчить про невмотивованість прийнятого рішення.
Вислухав доповідь судді, пояснення апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, судова колегія вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 00055 від 01.03.2016 року розпочатого за заявою ОСОБА_9 за фактом продажі йому працівниками ХФ ПП ТД «Галпідшипник» неякісної продукції Мінського підшипникового заводу, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України. 19.10.2016 року ОСОБА_8 звернувся з заявою до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.364-1 КК України стосовно службових осіб ПП «ТД «Галпідширник». Вказані відомості того ж дня внесені до ЄРДР за № 0003722. Вказані матеріали досудових розслідувань внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_9 від 01.03.2016 року та ОСОБА_8 19.10.2016 року об`єднані 28.11.2016 року в одне провадження з визначенням остаточного № 0000055. ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим.
Постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 20 лютого 2017 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КГЖ України було закрито. Прокурор вказав, що в ході досудового розслідування не було здобуто даних про наявність в діях ПП ТД «Галпідшипник» ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних щодо спричиненої ОСОБА_10 матеріальної шкоди, що прямо вказує на відсутність в діях посадових осіб ПП «ТД» Галпідшипник» ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст.364-1 КК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що по даному кримінальному провадженню всебічно і повно проведено досудове розслідування, виконанні всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального провадженню та кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам, у зв`язку з чим прокурором обґрунтовано закрито кримінальне провадження №00055 від 01.03.2016 року з підстав відсутності в діях посадових осіб ПП «ТД» Галпідшипник» ознак складу злочинів передбачених ст.190, ч. 1 ст.364-1 КК України.
Колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням слідчого судді.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу. (ст. 110 КПК України).

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та доводи слідчого на їх спростування.
Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 зазначив, що 04.03.2016 в Харківській філії ПГІ ТД «Галпідшипник» придбав 8 підшипників марки Мінського підшипникового заводу (надалі - МГТЗ) ШСЛ-60К, які в подальшому виявилися підробленими.
З тексту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000055, розпочатого 01.03.2016 року, яке складається з 28-ми томів, вбачається, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню були здійснені зокрема наступні слідчі дії: для проведення відповідних досліджень формату якості підшипників, повноти і якості бухгалтерського обліку залучені спеціалісти ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ); допитано потерпілого ОСОБА_8 та в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; знято інформацію з електронних інформаційних систем; оглянуті місця події (територія ПП «ТД «Галпідшипник» - м. Харків, вул. Залютинська, 10; склад підшипникового заводу «ХАРП» за адресою: м. Харків, вул.. Фрунзе, 3); проведено декілька оглядів металевих підшипників; проведено ряд експертиз, а саме - товарознавчу експертизу на підставі наданих підшипників, технічну експертизу щодо порівняння паспорту якості, наданого ОСОБА_8 , та паспорту якості, наданого офіційним торговим представником Мінського підшипникового заводу на території України - ТОВ «ТД Ірбіс», комп`ютерно - технічні та судово-криміналістичну експертизу, товарознавчу експертизу підшипників; проведено моніторинг транспортних телекомунікаційних мереж, знято інформацію з електронних інформаційних систем; здійснений контроль за вчиненням злочину; проведено обшуки території ПП «ТД «ГалПідшипник» - м. Харків, вул. Залютинська, 10; м Львів, вул. Зелена, 238-3; м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8; м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 69 (літ. Б). В ході обшуків вилучено речі та документи згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2016. Проведено обшук належної директору ПП «ТД «Галпідшипник» - Тільману O.E. квартири; призначені податкові перевірки, накладені арешти на тимчасово вилучене під час обшуків майно; проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник» (м. Львів, вул. Зелена, 238-3), проаналізовано документи фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник», щодо взаємовідносин з контрагентами в тому числі, на складі ХПЗ «ХАРП» проведено огляд піддонів та підшипників, отримані тимчасові доступи до речей та документів ПП «ТД «Галпідшипник», та ін.
В обґрунтування скарги ОСОБА_8 посилався на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито заходів щодо отримання інформації від Мінського підшипникового заводу в порядку ст. ст. 551, 552 КПК України; не призначено судово-технічну експертизу документів (сертифікатів якості, отриманих від ТОВ «ДТ Ірбіс», та сертифікати якості, вилучених у ПП ТД «Галпідшипник»); не надано правову кваліфікацію діям службових осіб ПП ТД «Галпідшипник» в частині можливого скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України; не було проведено жодного одночасного допиту за участю ОСОБА_8 та інших свідків щодо факту та обставин покупки заявником підроблених підшипників, тощо.
Якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.
Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так при судовому контролі.
З метою встановлення факту підробки орган досудового розслідування отримав від ТОВ «ДТ Ірбіс» (офіційний дистриб`ютор МПЗ) оригінальний підшипник Мінського підшипникового заводу ШСЛ-60К та сертифікат якості.
Залученим за постановою слідчого спеціалістом ОСОБА_11 (начальник технічного бюро Первомайського машинобудівного заводу) проведено дослідження наданих потерпілим та ТОВ «ДТ Ірбіс» підшипників, про що складено довідку від 11.03.2016.
Відповідно до вказаної довідки маркування оригінального підшипника виконано методом лазерного гравірування на англійській мові; зазначена країна виробника «Belarus» завод виробник MPZ», марка підшипника (ШСЛ 60-К), що відповідає зазначеному у паспорті якості; підшипник розмагнічений, що відповідає ГОСТ 3635-78.
Натомість, маркування підшипника, який придбано у ПП ТД «Галпідшипник», виконане методом електрографії на російській мові; не зазначена країна виробник; вказана марка підшипника (ШСЛ 60-К); підшипник має яскраво виражену намагніченість. Крім того, не відповідають параметри підшипників, а саме: ширина сферичної поверхні зовнішнього кільця, отвір для змащення, твердість та шорсткість (надвисокі показники).
Вказаним обставинам при ухвалені постанови про закриття кримінального провадження не надано належної оцінки та для встановлення істини не призначено та не проведено судово технічної експертизи документів - сертифікатів якості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не було проведено жодного одночасного допиту за участю потерпілого та інших свідків щодо факту та обставин покупки підроблених підшипників. Не вжито заходів щодо встановлення обставин надходження товарів, їх кількість та ідентифікацію, які товари пересікли митний кордон України та проходили митну перевірки, а в подальшому реалізовувались ПП «ТД «Гальпідшипник» чи контрагентами.
Під час досудового розслідування слідчим проведено ряд обшуків за місцем розташування ПП ТД «Галпідшипник» та його філій, однак, жодний із протоколів обшуку належним чином не оформлений, оскільки за наявності вказівок на проведення під час слідчої дії відео зйомки до протоколів не долучено матеріали відео-фіксації. Відповідно не надано їм належної правової оцінки при здійсненні аналізу матеріалів провадження як прокурором процесуальним керівником.
Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову прокурор по кримінальному провадженню керувався виключно своїм внутрішнім переконанням та своїми знаннями, яке не ґрунтувалося на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Матеріалами справи не доведено факт неможливості проведення на території України судово технічної експертизи оригінального підшипника МПЗ та підшипників, які були придбані ОСОБА_8 на предмет ідентичності та відсутності підробки. У разі, якщо експертна установа з певних причин не має можливості провести таку експертизу, то слідчий має можливість доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Враховуючи, що копію постанови отримано після спливу строку на апеляційне оскарження судова колегія вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 110, 244 КПК України постанова слідчого є передчасною, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Представнику ОСОБА_8 ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову від 20.02.2017 року прокурора Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000055 від 01.03.2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 000055 від 01.03.2016 року.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -