overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/956/16-к
Провадження № 1-кп/391/38/17

23.03.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
головуюча суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
21.09.2016 року Бобринецьким районним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 18.11.2016 року.
Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 60 днів, тобто до 17.01.2017 року.
12.01.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, тобто до 14 год. 30 хв. 13.03.2017 року.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, що обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, до 60 днів, тобто з 14.03.2017 р. 14 год. 30 хв. по 12.05.2017 року 14.30 годину включно, а потрібно з 13.03.2017 з 14.30 години.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2017 року.
Заслухавши думку учасників процессу, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає за можливе виправити описку.
Із матеріалів судового провадження, а саме з ухвали від 12.01.2017 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 14 год. 30 хв. 13.03.2017 року.
В ухвалі Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року допущено арифметичну помилку, а саме в даті продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - з 14.03.2017 р. 14 год. 30 хв.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, до 60 днів, тобто з 13.03.2017 року 14 год. 30 хв. по 11.05.2017 року до 14.30 годину включно.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 399/204/17
провадження № 1-кп/399/49/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000104 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000104 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000104 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14-00 год. 29.03.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/245/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21.03.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000246 стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року, остаточно призначивши покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.
До початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло письмове клопотанням про заміну раніше призначеного йому захисника, оскільки даним захисником повністю ігнорувалась його думка та твердження з приводу невинуватості взагалі не розглядались.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи те, що КПК України передбачено обов`язкове залучення захисника за клопотанням обвинуваченого, та у зв`язку із наявністю такого клопотання від обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання та призначити йому захисника із числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для здійснення захисту її інтересів.
Керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити ОСОБА_7 , 23.12.1996 року народження, захисника із числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для здійснення захисту його інтересів.
Копію ухвали направити для виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 526/1618/16-к
Провадження № 1-кп/526/22/2017

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000568 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи проведеного згідно розпорядження керівника апарату №2 від 23.03.2017 року та відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу вказане кримінальне провадження надійшло у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-30 год. 28.03.2017 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1307/14-к
провадження № 1-кс/527/142/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

Скаржник Державне підприємство «Південна залізниця» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У наданій скарзі прохав скасувати постанову слідчого СВ ЛВ на ст.Кременчук УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Як вбачається зі скарги і доданих до неї матеріалів, суб`єктом оскарження є слідчий лінійного відділу на станції Кременчук Управління МВС України на Південній залізниці, чиє рішення оскаржує заявник.

Лінійний відділ на станції Кременчук Управління МВС України на Південній залізниці розташований за адресою: вул.Леніна,33/1, м.Кременчук, Полтавської області.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику зі скаргою і доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №539/520/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.02.2017 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28.02.2017 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 30 хв. "18" квітня 2017 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/544/17
Провадження № 1-кс/541/136/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді, ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді скаргу голови правління ПрАТ «Армапром» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді передано скаргу керівника ПрАТ «Армапром» на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, яким не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву Приватного акціонерного товариства «Армапром» про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України ОСОБА_3 . Заява була направлена на адресу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 03.03.2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника вважав, що відсутні підстави для розгляду скарги, оскільки заява про скоєння злочину внесена до ЄРДР.

Суб`єкт оскарження начальник слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, в направленій на адресу суду заяві заступник начальника слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повідомив про прийняття та реєстрацію заяви голови правління ПрАТ «Армапром» по факту замаху на крадіжку 28.02.2017 року. На підтвердження надав витяг з кримінального провадження за №0000271 від 23.03.2017 року та просив провести ролзгляд справи у його відсутність.

Дослідивши зміст поданої скарги і долучені до неї матеріали, заслухавши представника заявника вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

За змістом частини 2 ст. 305 КПК України в разі самостійного припинення бездіяльності, яка оскаржуються, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, на час вирішення скарги заявника фактично відсутній предмет цієї скарги, отже провадження за нею підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 56, 303,305,306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Армапром» на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/223/17 Номер провадження 11-п/786/275/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000098 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказане провадження надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення провадження до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати передати кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000098 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до Машівського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 570/272/17
номер провадження 1-в/570/52/2017
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 23 січня 2017 року надійшло вказане клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Вказане клопотання є неналежно оформленим.

Як вбачається із наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

До поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про затримання та строк попереднього ув`язнення особи, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, оскільки діючими КПК України та КВК України суд не уповноважений збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог завника.

Враховуючи викладене, вважаю, що подане засудженим клопотання про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року, підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"- повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000384 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000384 за апеляційною скаргою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Острозького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/178/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який вказав, що 23.01.2017 року нею було подано заяву до Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення на її думку кримінального правопорушення, а саме гр.. ОСОБА_4 самовільно розібрав на будівельні матеріали належний їй житловий будинок в с. В.Орчик Зачепилівського району Харківської області та відмовляється відшкодувати завдані збитки.
ОСОБА_3 зазначає, що 21.02.2017 року працівниками Зачепилівського відділення поліції було винесено висновок про припинення розгляду її заяви, який на її думку протирічить вимогам діючого КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.. 214 вищевказаного кодексу її заява протягом 24 годин повинна бути внесена до ЄРДР.
Скаржник просить суд зобовязати начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.01.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, просить зобов`язати начальника СВ Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_5 вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.01.2017 року.
В судовому засіданні начальник СВ Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_5 заперечив проти скарги ОСОБА_3 , вказав, що заява останньої від 23.01.2017 року не містить достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення-злочину і тому її недоцільно вносити до ЄРДР.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення…. зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С ТА Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2017 року про вчинене на її думку кримінальне правопорушення за ст.. 190 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, слідчий суддя ОСОБА_1