overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5441/16-к
УХВАЛА
16 березня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до одного року та шести місяців позбавлення волі та позбавлення права керувати транспортним засобом строком на два роки.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року вищевказаний вирок було скасовано та ОСОБА_4 призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та позбавлення права керувати транспортним засобом строком на три роки.

До суду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, а саме зазначення у резолютивній частині вироку повернення речового доказу - автомобіля "Chevrolet Lacetti" д/н НОМЕР_1 2008 року випуску власнику - ОСОБА_4 , оскільки вищевказаним вироком було скасовано арешт на вказаний автомобіль, однак не вирішена його подальша доля як речового доказу.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки у резолютивній частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року дійсно була допущена описка та зазначено про скасування арешту накладеного на автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, однак не зазначено про повернення вказаного автомобіля його власнику - ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року доповнивши резолютивну частину вироку шостим абзацом наступного змісту: "Речовий доказ - автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску повернути власнику - ОСОБА_4 "

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №613/1700/16-к Провадження № 1-в/613/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення виконання вироку від 31.01.2017 року, яким було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
До канцелярії суду надійшло подання начальника Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, у якому вказано про необхідність уточнення у вироку суду обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор вважає за необхідне внести вказані уточнення.
Перевіривши матеріали подання, суд вважає необхідним уточнити вирок, зазначивши обов`язки, покладені на засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Абзац 3 резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:"Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №613/304/17 Провадження № 1-кс/613/63/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в м. Богодухів Харківської області, розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 28 лютого 2017 року під №00000134 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта базова загально-середня, неодруженого, що не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 14 березня 2017 року надійшло дане клопотання, засідання по якому з 15 березня 2017 року було відкладено на 17 березня 2017 року на 09-30 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду 17 березня 2017 року не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення засідання та доставку підозрюваного приводом.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки підозрюваний не з`явися, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143, ст. 323 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 10-00 год. 22 березня 2017 року.

На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області, а також до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для відома та контролю.

Слідчий суддя
620/179/17
Провадження № 1-кп/620/22/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000042 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000042 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000042 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 17.03.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 128/1072/15-к
17 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 17.03.2017 року на 14 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 12 квітня 2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачену ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 12.04.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/377/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10.03.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Старшого інспектора Калинівського РВ ЦЗМУ

з питань кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.02.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2,3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2,3 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільної сторони. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки встановлені судом згідно п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку. До адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Нового злочину ОСОБА_5 не скоїв, тому старший інспектор Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні старший інспектор Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , подання підтримав, так як ОСОБА_5 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і дату слухання подання, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , який підтримав подання та думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 2 роки обмеження волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 151/232/17
Провадження № 1-кп/151/28/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Бершадської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене 18 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення, укладену 13 березня 2017 року між представником потерпілого головою Стратіївської сільської ради ОСОБА_3 та підозрюваним, -

В С Т А Н О В И Л А :
15.03.2017 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення, укладену 13 березня 2017 року між представником потерпілого головою Стратіївської сільської ради ОСОБА_3 та підозрюваним

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/28/17 щодо обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 на 09 годину 00 хвилин 29.03.2017 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/162/17
16 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 09 грудня 2016 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 08 грудня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальний актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cm. 185 КК України,-
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась.
В судовому засіданні сторони провадження - прокурор, обвинувачений, захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування суд вважає, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.
Стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті. Відповідно до вимог вказаної статті в обвинувальному акті мають бути зазначені анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Вказані вимоги слідчим та прокурором не виконані, так як в обвинувальному акті вказана, адреса проживання потерпілої ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , за вказаною адресою здійснювався виклик потерпілої на судові засідання: 28 грудня 2016 року, 11 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року, проте відповідно до поштових повідомлень за вказаною адресою остання не проживає.
На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 372, 376, 291, 314 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/9208/15-к
Номер провадження 11-кп/775/371/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Родінське, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 6 років,-
На вказане рішення суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 27 березня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судове засідання не з"явилися підсудний ОСОБА_8 , щодо якого немає даних про отримання судової повістки, та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про причини неприбуття не повідомили.

У відповідності до ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України в ред. 1960 року (далі - КПК України) коли підсудний не з"явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов"язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Згідно ч. 1 ст. 289 КПК України якщо в судове засідання не з`явиться прокурор або захисник і якщо неможливо замінити їх іншими особами, слухання справи належить відкласти.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в судове засідання не прибули підсудний та захисники, у судовому розгляді слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 273, 288, 289 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
у судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 185 КК України оголосити перерву на 03 квітня 2017 року на 15.00 год., в судове засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/741/17
Провадження №1-кп/307/322/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.50 год. 28 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1