Справа № 307/3073/16-к
Провадження № 1-кп/307/174/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ч.ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1ст.152, ч.1ст.187, ч.1ст. 296К К України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч.ч. 2, 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 12 вересня 2016 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля цвинтаря в смт. Дубове Тячівського району по вул. Мадара, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, підійшов до ОСОБА_9 , та умисно наніс їй удар рукою у потиличну частину голови, внаслідок чого вона впала на землю, однак ОСОБА_7 підняв її і, тримаючи рукою за волосся, наніс їй ще чотири удари кулаком по голові та один удар кулаком у живіт, а також декілька ударів ногами по ногах, після чого, продовжуючи свої дії, умисно, відкрито заволодів її грошовими коштами у сумі 220 гривень, купюрами номіналом 200 та 20 гривень, які знаходились у її гаманці, у результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин тім`яно-скроневої області голови справа та синців правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №801 від 21 вересня 2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім цього, 12 вересня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, незаконно, всупереч волі ОСОБА_10 з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, прийшов до будинку без номера по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_10 , і через незачинене вікно комори, проник у приміщення даного будинку, де з погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, умисно наніс потерпілій удар ногою в живіт і кілька ударів рукою по обличчю, після чого схопив потерпілу за волосся та, приставивши їй до горла ніж, погрожуючи ним, умисно, відкрито заволодів її бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Нокіа 202», вартістю 450 гривень, у результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму та тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, підслизових крововиливів правої щоки з сторони рота, обмеженої форми синців лівого плеча, правого стегна та черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №782 від 10 жовтня 2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
А після цього почав примушувати потерпілу ОСОБА_10 вступити з ним у статеві зносини, однак після того, як вона відмовилась, силоміць штовхнув її руками на ліжко і проти її волі вступив з нею в насильницький статевий акт природним способом, тримаючи при цьому ніж біля горла ОСОБА_10 , внаслідок чого зґвалтував її та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, підслизових крововиливів правої щоки з сторони рота, обмеженої форми синців лівого плеча, правого стегна та черева справа, які згідно висновку судово- медичної експертизи №782 від 10 жовтня 2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і могли виникнути при насильницькому статевому акті.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою не визнав та відмовився давати показання, скориставшись ст.63 Конституції України.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в кафе-барі Голден-Палац, що знаходиться в смт.Дубове по вул.. Гагаріна, який 12 вересня 2016 року, біля 16 години відвідував обвинувачений ОСОБА_7 . Цього ж дня, 12 вересня 2016 року, близько 21 години вона поверталась з роботи додому. Ідучи дорогою вона говорила по мобільному телефону з сестрою, і в цей час відчула ударив із-заді в область голови, від якого упала на землю. Під час падіння обвинувачений схопили її за волося і почав наносити удари по тілу. Вона стверджує, що це був обвинувачений, так як впізнала його. Він взяв від неї сумочку, з якої забрав гаманець, в якому було 220 грн. В цей час їхав мотоцикл, світло фари якого злякало ОСОБА_7 і він втік. Мотоцикліст фактично врятував її, а потім повіз додому. Після цього нападу вона одразу зателефонувала на роботу адміністратору, повідомила про те, що сталося, і попросила приїхати до неї. Також у цей час їй назустріч йшла мама, і вона про все що сталося їй розповіла. Дочекавшись адміністратора з роботи, вони поїхали в Дубівське відділення поліції і написали заяву. Другого дня вона разом із працівниками поліції приїхали і оглянули місце події, де і знайшли гаманець. Просить суд ОСОБА_7 покарати відповідно закону.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона також працює в кафе барі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де 12 вересня 2016 року біля 16 години бачила обвинувачено ОСОБА_7 12.09.2016 року близько 22 год. вона прийшла додому з роботи. Дома поралася по господарству, а потім зайшла в будинок, замкнувши за собою двері. В будинку вона розмовляла по телефону з двоюрідною сестрою, і вже збиралася лягати спати, однак почула, що хтось пробував відкривати вхідні двері. Злякавшись, вона знову зателефонувала сестрі ОСОБА_12 і сказала їй, що хтось хоче вдертися в будинок. Вона включила світло і стукіт в двері пропав. Потім вона почула у кладовій кімнаті скрип вікна і побачила, що звідти зайшов до будинку ОСОБА_7 . Вона його запита, чого він заліз через вікно і що йому потрібно. В той час її мобільний телефон був включений і сестра чула їх розмову. Побачивши, що вона розмовляє по телефону, ОСОБА_7 вдарив її по руці, вибивши його, а при спробі втекти, вдарив її по животу. Від цього у дару вона впала на підлогу, а схопившись втекла у спальню кімнату. Він її догнав і завалив на ліжко, де приклав до горла ніж, погрожуваючи розправою почав вимагати гроші, на що вона йому відповіла, що у неї немає грошей, хіба що мобільний телефон може брати. Тоді вона підняла з підлоги мобільний телефон і віддала ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 запитав її, чи є у неї хлопець і чи має бажання, щоб ним був він. Вона відмовила йому і тоді він потяг її за руку на ліжко. Приставивши їй ніж до горла, зняв з неї плаття і примусив її зняти нижню білизну, після чого вступив з нею в статевий акт. Закінчивши статевий акт, він з вулиці почув крик тітки ОСОБА_13 , одягнувся і пішов, сказавши, що ще повернеться. Після цього прийшла її двоюрідна сестра ОСОБА_12 та її брат ОСОБА_14 і вона пішла разом з ними до тітки, де розповіла про те, що сталося, а потім про це вони повідомили працівників поліції. Просить суд ОСОБА_7 покарати відповідно закону.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_10 . 12.09.2016 року ОСОБА_10 зателефонувала їй на мобільний телефон приблизно о 9 год. вечора і сказала, що йде з роботи додому. Через 15 хв. вона знову зателефонувала їй і сказала, що у вхідні двері хтось стукає і вона боїться. Вдома вона була одна. Тоді вона сказала їй, щоб включила світло і подивилася хто там є. Потім все стихло. Через пару хвилин знову був скрип дверей і вона почула, як ОСОБА_10 запитала когось, яке право маєте заходити в будинок. Вона в телефон чула, як він питав за її батьків, на що ОСОБА_15 відповідала, що їх нема. Потім зв`язок обірвався. Тоді вона одразу зателефонувала своїй мамі ОСОБА_13 і сказала їй, щоб йшла до ОСОБА_16 , бо до останньої в будинок зайшов ОСОБА_17 . Міга- це сільська кличка обвинуваченого ОСОБА_7 . В цей час вона розбудила свого рідного брата, який у неї ночував і вони разом, через 15 хв., приїхали до ОСОБА_18 . Приїхавши, ОСОБА_7 вже не було. ОСОБА_16 розповіла їм, що ОСОБА_7 викрав від неї мобільний телефон, просив гроші і, приклавши ніж до шиї, зґвалтував її. Вони одразу викликали працівників поліції.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_10 12.09.2016 року він знаходився у його рідної сестри ОСОБА_12 .. Приблизно о 11 год. вечора його сестра розбудила його і повідомила, що телефонувала їх двоюрідна сестра ОСОБА_10 і сказала, що в її будинок проник ОСОБА_20 . ОСОБА_12 зателефонувала до їх мами ОСОБА_13 . Тоді вони одразу поїхали до ОСОБА_16 додому. Приїхавши на місце ОСОБА_7 вже не було. Про те, що там трапилося ,йому розповіла його сестра ОСОБА_12 . Вони одразу викликали працівників поліції.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_10 і живе в будинку, неподалік від її будинку. 12.09.2016 року вночі їй зателефонувала її дочка ОСОБА_21 і сказала, щоб вона йшла до ОСОБА_16 додому, бо в її дім зайшов чоловік по сільській кличці ОСОБА_17 .. Через декілька хвилин їй знову зателефонувала дочка і сказала , що вона разом з ОСОБА_13 їде до неї додому. Тоді вона вийшла на подвір`я і почала кликати ОСОБА_15 . Прийшовши ближче до подвір`я ОСОБА_16 вона бачила, як із будинку вийшов ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_15 відкрила на будинку вікно і почала кликати на допомогу. Як приїхала дочка ОСОБА_21 , то ОСОБА_16 вийшла з будинку і вони пішли до неї додому, де остання розповіла, що ОСОБА_7 заліз в будинок через вікно, взяв від неї мобільний телефон, вимагав гроші і зґвалтував її. Вони одразу викликали працівників поліції.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він осінню, точної дати не пам`ятає, коли саме о 9 год. вечора їхав на мотоциклі додому в смт. Дубове. По дорозі він побачив на узбіччі дівчину, яка вибігла серед дороги і дуже кричала. Він зупинився і побачив, що то є його сусідка ОСОБА_23 , яка сказала йому, що її побили і забрали гаманець. У неї було обличчя побите. Він бачив, як у кюветі із схиленою головою йшов якийсь чоловік. Хто саме то був, він не знає, і ОСОБА_23 не говорила йому, хто її побив. Він її хотів підвезти на мотоциклі додому. До самого дому не довіз, оскільки їй назустріч йшла її мати і він зупинився, і залишив їх.
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2016 року від громадянки ОСОБА_10 , рапортів інспектора чергового ч/ч Дубівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 13.09.2016 року встановлено факт звернення потерпілої ОСОБА_10 із заявою щодо вчинення відносно неї злочинів. ( Т.1 а.м. 3-7).
Згідно протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 13.09.2016 року проведено огляд будинку в АДРЕСА_3 , де вчинено кримінальні правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_10 , звідки вилучено: з внутрішньої сторони вікна кладової кімнати - п`ять слідів папілярних візерунків, які перенесено до таблиці №1 протоколу огляду місця події, з підлоги спальної кімнати - недопалок сигарети «Мальборо», з ліжка спальної кімнати - простиню та наволочку, з ліжка дитячої кімнати - літнє плаття нижню білизну сірого кольору. (Т 1 а.м. 8-15).
Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 44 від 13.09.2016 р. встановлено, що стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 відноситься до неускладненої форми. (Т 1 а.м. 16).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 782 від 10 жовтня 2016 року стверджено, що у освідчуваної ОСОБА_10 на день огляду експертом виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, підслизових крововиливів правої щоки зі сторони рота, обмеженої форми синців лівого плеча, правого стегна та черева справа. Вказані вище тілесні ушкодження, спричинені тупими твердими предметами, можливо при ударах руками та ногами. Строку події 12.09.2016 р. відповідають і згідно Наказу № 6 п. 2.3.5 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. ( Т 1 а.м. 36-38 ).
Висновком експерта № 783 від 13.09.2016 р. стверджується, що у ОСОБА_7 на день огляду яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (Т 1 а.м. 39-40).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/636 від 12.10.2016 року підтверджується, що залишкова вартість з урахуванням ознак зносу бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 202», який був придбаний у вересні 2013 року, з врахуванням ознак зносу станом цін на 12.09.2016 року може становити 450,00 грн. (Т 1 а.м. 45-48).
Висновком експертизи № 3/942 від 27.10.2016 року стверджено, що сліди пальців рук вилучені піл час огляду місця події в АДРЕСА_3 . не придатні для ідентифікації. ( Т1 а.м. 53-60) .
Згідно висновку експерта №145 від 25.10.2016 року, при судово-цитологічному дослідженні фільтра недопалка від цигарки ( об№1) виявлені тільки залишки клітинних елементів , статеву та групову належність яких встановити не виявляється можливим в зв`язку з повною відсутністю ядер та недостатньою кількість клітин , придатних для цитологічного дослідження. ( Т1 а.м 66-69).
Згідно висновку експерта №146 від 25.10.2016 року, при судово- цитологічному дослідженні чоловічих трусів вилучених у ОСОБА_7 , ( об№1), епітеліальні клітини піхви та кров не знайдені.( Т1 а.м. 71-75)
Згідно висновку експерта № 684 від 11.10.2016 року встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_10 , 1996 р.н. відноситься до групи А з ізогем-аглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_24 , 1985 р.н. відноситься до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. (Т 1 а.м. 80-82).
Згідно до висновку експерта № 692 встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_10 , 1996 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною еритроцитарною системою АВО. Вона відноситься до категорії видільників, що встановлено дослідженням її слини за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1985 р.н., відноситься до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Він відноситься до категорії видільників, що встановлено дослідженням його слини за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У мазках вмісту піхви потерпілої ОСОБА_10 знайдені сперматозоїди. У сліді на тампоні (об. № 1) з піхвовим вмістом потерпілої ОСОБА_10 знайдена сперма без домішку крові. При встановленні групових факторів сперми за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. № 1 реакцією абсорбції у кількісній модифікації виявлені антигени А і В. Антигени А і Б властиві організму підозрюваного ОСОБА_7 , а антиген А-і організму потерпілої ОСОБА_10 отже, у об. № 1 могли походити за рахунок сперми чоловіка з групою крові АВ, який відноситься до категорії видільників, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_7 . Крім цього, тільки антиген А міг походити і за рахунок піхвових виділень самої потерпілої. Антиген В не властивий організму потерпілої ОСОБА_10 , отже, можливість походження його у об. № 1 від потерпілої ОСОБА_10 виключається. Крім цього, не виключена можливість домішку сперми чоловіка (-ків) з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А незалежно від категорії видільництва і АВ, які відносяться до категорії невидільників. (Т 1 а.м. 83-86).
Висновком експерта № 693 від 25.10.2016 року підтверджується, що кров потерпілої ОСОБА_10 , 1996 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Вона відноситься до категорії видільників, що встановлено дослідженням її слини за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_7 , 1985 р.н., відноситься до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Він відноситься до категорії видільників, що встановлено дослідженням його слини за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на трусах (об. № 1), платті (об. № № 2-4) потерпілої ОСОБА_10 знайдена сперма без домішку крові. При встановленні групових факторів сперми за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. №№ 1-4 реакцією абсорбції у кількісній модифікації виявлені антигени А і В. Антигени А і В властиві організму підозрюваного ОСОБА_7 , а антиген А- і організму потерпілої ОСОБА_10 отже, у об. №№ 1-4 могли походити за рахунок сперми чоловіка з групою крові АВ, який відноситься до категорії видільників, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_7 . Крім цього, тільки антиген А міг походити і за рахунок піхвових виділень самої потерпілої. Антиген В не властивий організму потерпілої ОСОБА_10 , отже, можливість походження його у об. №№ 1-4 від потерпілої ОСОБА_10 , отже, можливість походження його у об. №№ 1-4 від потерпілої ОСОБА_10 виключається. Крім цього, не виключена можливість домішку сперми чоловіка (-ків) з групами крові А з ізогемаглютиніном анти В, В з ізогемаглютиніном анти-А незалежно від категорії видільництва і АВ, які відносяться до категорії невидільників. (Т 1 а.м. 89-93).
Згідно протоколом огляду предметів та фото таблицями до нього від 23.10.2016 року, оглянуто ніж та пачку сигарет «Мальборо», що належать ОСОБА_7 (Т 1 а.м. 94-98)

Згідно протоколу огляду предметів та фото таблицями до нього та відповідно до постанови про визнання речовими доками оглянуто та визнано речовими доказами: тампон-змив з статевого члена обвинуваченого ОСОБА_7 , недопалок сигарет марки «Мальборо» , труси та плаття потерпілої ОСОБА_10 , зразки крові на марлі обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 , штани, сорочка, кіраний пояс та труси обвинуваченого ОСОБА_7 , дві підковдри( наволока та простися). ( Т1 а.м.101- 113).

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2016 року від громадянки ОСОБА_9 встановлено факт звернення потерпілої ОСОБА_9 із заявою щодо вчинення відносно неї злочинів. ( Т.1 а.м.115-118).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 801 від 21 вересня 2016 року стверджується, що у ОСОБА_9 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою тканин тім`яно-скроневої області голови справа та синців правої гомілки. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від локальної дії тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, якими могли бути рука, стиснута в кулак та взута нога. Строку події 12.09.2016 року дані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров я більше 6-ти, але менше 21-го дня. (Т 1 а.м. 120-121).
Протоколом місця події та фото таблицями до нього від 15.09.2016 року, стверджено місце події щодо потерпілої ОСОБА_9 , де у годі огляду виявлено гаманець рожевого кольору у якому знаходилось 220 гривень, купюрами номіналом 200 грн. та 20 грн., та ремінь бежевого кольору. (Т 1 а.м. 122-125).

Згідно протоколу огляду предметів від 23.10.2016 року та фото таблиць до нього та постанови про визнання речовими доказми від 23.10.2016 року, оглянуто та визнано речовими доказами гаманець рожевого кольору у якому знаходилось 220 гривень, купюрами номіналом 200 грн. та 20 грн., та ремінь бежевого кольору. ( Т1 а.м. 129-136)

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А згідно до ст. 94 цього Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбійза, а по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 152 КК України: зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування та за ч. 3 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Інших належних і допустимих доказів стороною обвинувачення і захисту не наведено.

Таким чином твердження захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються негативно, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 : вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 : судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального процесу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави та продовжений до 21 квітня 2017 року.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, з урахуванням яких суд застосував і продовжив до обвинуваченому даний вид запобіжного заходу, не відпали, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому даний вид запобіжного заходу до набранням вироку законної сили, але на строк не більше 60-ти днів.

Речові докази - гаманець рожевого кольору, грошові кошти у сумі 220 гривень купюрами номіналом 200 гривень та 20 гривень, ремінець бежевого кольору, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , слід повернути власниці ОСОБА_9
Речові докази - розкладний ніж, пачка сигарет марки «МагlЬого», у якій знаходяться 10 сигарет марки «МагlЬого», тампон-змив з статевого члена підозрюваного ОСОБА_7 , недопалок сигарети марки «МагlЬого», труси, плаття потерпілої ОСОБА_10 , зразки крові на марлі підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 , штани, сорочка, шкіряний пояс, труси підозрюваного ОСОБА_7 , дві підковдри (наволочка та простирадло), які передані на зберігання у кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ч. 3 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 152 КК України 5 роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України 7 роки позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого..

Призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України 9 роки позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого..

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 6-ї години 20 грудня 2015 року, тобто з моменту його затримання , із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили продовжити тримання під вартою, без визначенням розміру застави, але не пізніше ніж до 24-ї години 6 серпня 2017 року.

Речові докази - гаманець рожевого кольору, грошові кошти у сумі 220 гривень купюрами номіналом 200 гривень та 20 гривень, ремінець бежевого кольору, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 - повернути власниці ОСОБА_9
Речові докази - розкладний ніж, пачка сигарет марки «МагlЬого», у якій знаходяться 10 сигарет марки «МагlЬого», тампон-змив з статевого члена підозрюваного ОСОБА_7 , недопалок сигарети марки «МагlЬого», труси, плаття потерпілої ОСОБА_10 , зразки крові на марлі підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 , штани, сорочка, шкіряний пояс, труси підозрюваного ОСОБА_7 , дві підковдри (наволочка та простирадло), які передані на зберігання у кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3