Справа № 362/4895/16-к
Провадження № 1-кп/362/56/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ч.4 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 подала скаргу на бездіяльність слідчого (прокурора, яка полягає у невинесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим та врученні свідкам пам`ятки про права і обов`язки потерпілого, просить прийняти скаргу до розгляду, визнати бездіяльність слідчого незаконною, винести ухвалу про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що під час досудового розслідування були проведені негласні слідчі дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, при цьому були використані особисті кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що не передбачено законодавством.

В зв`язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, а значить слідчий повинен був винести постанову про відмову у визнанні їх потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_13 підтримують заявлене клопотання.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що ніхто при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування не звертався з такими скаргами..

Представник потерпілих ОСОБА_8 заперечує проти скарги, оскільки вона подана з пропуском встановленого строку, та особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримують свого представника.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_14 підтримують скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_13 підтримують думку своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В частині другій цієї статті зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Приймаючи до уваги неналежність суб`єкта права на оскарження , стадію процесу, відсутність у суду можливості перевірити правомірність дій досудового органу на цій стадії процесу в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 314, 315 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В: .

В задоволенні скарги повністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3