Справа № 584/263/17
Провадження № 1-кп/584/36/17
УХВАЛА
27.02.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Підготовчі дії проводити не потрібно, оскільки клопотань про судовий виклик осіб для допиту, витребування речей чи документів, не надходило, а тому справа підготовлена до судового розгляду.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, який проти викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення не заперечує, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін та свідків згідно списку, наданого стороною обвинувачення.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтоване тим, що будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачений на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, офіційно не працює, не одружений, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати судовому провадженню, а інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши думку потерпілого, який заявив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, захисника, який просив обрати менш суровий запобіжний захід обвинуваченому, який має сім`ю та веде підсобне господарство, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з пунктом с частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність, Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.12.2016., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою задля запобігання спробам останнього переховуватись від слідства або суду, а також вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризикам, на обґрунтування наявності яких вказує те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, ніде не працює, не одружений, не має джерела доходів.
За встановлених обставин, коли ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем фактичного проживання та на цей час відшкодував заподіяну шкоду та потерпілий до нього претензій не має, однак він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та обвинувачується у вчиненні нового умисного, тяжкого злочину, офіційних доходів та сталих соціальних зв`язків не має, мешкає не за зареєстрованим місцем проживання, це дає підстави вважати, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від слідства та суду, на теперішній час не зменшилися та не відпали, тому тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176, 177-178, 314-316, 369, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-30 години 28 квітня 2017 року.
3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, свідків, доставити обвинуваченого, а також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 31.03.2017 скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Мачулища Путивльського району Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1