Дело № 1-496/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.07.2015 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_6 , 17 ноября 1962 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , каждый в отдельности, обвиняются в совершении в период 2007-2009г.г., в период руководства предприятием ООО «Донбасстрой», преступлений предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , каждый в отдельности, в судебном заседании категорически отрицали свою причастность к совершении данных преступлений.
Оспаривая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, подсудимые, каждый в отдельности указывали, что умышленно не уклонялись от уплаты налогов в особо крупных размерах, предварительно, при этом, договорившись между собой, поскольку руководимое ими предприятие «Донбасстрой» в полном объеме выполнило работы по строительству, реконструкции, расширению, ремонту либо демонтажу объектов, упомянутых в обвинительном заключении, в связи с чем, ими не вносились в официальные документы заведомо ложные сведения и, соответственно, не выдавались заведомо подложные документы, т.е., таким образом, они не совершали умышленных действий по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере, а также не совершали служебного подлога, который повлек тяжкие последствия.
Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное подсудимым обвинение, фактически, базируется на заключении судебно-экономической экспертизы № 85/36 от 07.09.2010 года согласно которой, возглавляемое подсудимыми ООО «Донбасстрой», за период с июня 2007 года по декабрь 2009 года занизило налог на прибыль на сумму 1214238грн. , а также налог на добавленную стоимость на сумму 711904грн.
Для проверки доводов подсудимых о своей не причастности к совершении инкриминируемых преступлений по делу была назначена повторная судебная экономическая экспертиза.
Согласно заключениея судебно-экономической экспертизы № 2040/2041-12 от 28.01.2013г. экспертами Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз документально подтверждено занижение ООО «Донбасстрой» налога на добавленную стоимость на сумму 9043,45 грн. за июль 2009г. по финансово-хозяйственным отношениям с ЧП «Глифада Плюс».
В последующем Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз была проведена дополнительная судебно-экономическая экспертиза №1770/1771-13 от 27.10.2013г.
Как усматривается из содержания экспертизы, выводы были сделаны экспертом с учетом условия, указанного в постановлении суда от 16.04.2013г., вынесенного на основании ходатайства прокурора о назначении судебно-экономической экспертизы, а именно, с учетом того, что ЧП «Глифада плюс» в период с 01.07.2007г. по 31.12.2009г. не выполняло для ООО «Донбасстрой» строительные работы, как и иные работы и услуги, а данные накладных и актов выполненных работ ЧП «Глифада плюс» являются недостоверными.
Вместе с тем, данная позиция прокурора, взятая за основу и экспертами, была основана на судебном решении о признании виновными должностных лиц ЧП «Глифада Плюс» в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.205,200,364,212 и др. УК Украины (л.д.75-95 т.д.10), которое, Определением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 декабря 2013 года отменено, а указанное уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.
Предъявленным обвинением подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вменяется, что руководимое ими ООО «Донбасстрой» подрядных работ не выполняло.
Однако в полной мере, всесторонне и объективно данные обстоятельства в ходе досудебного следствия по делу исследованы не были.
Вместе с тем, из показаний подсудимых и свидетелей, допрошенных в судебном заседании , в частности, из показаний свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 напротив, следует, что предприятие, возглавляемое обвиняемыми, выполняло с помощью наемных работников объемные строительные работы на различных объектах.
В связи с этим, с целью проверки алиби подсудимых о своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины, по данному уголовному делу дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определить объем и стоимость выполненных ООО «Донбасстрой» на ряде объектов работ по строительству реконструкции, расширению, ремонту или демонтажу, а также с целью проверить соответствие фактически выполненных строительных работ данным, указанным в проектно-сметной документации и в актах выполненных работ, и как следствие, установить причастность подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений.
Вместе с тем, соответствующим экспертным учреждением в адрес суда дважды сообщалось о невозможности выполнения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с не предоставлением экспертам определенного перечня документов, необходимого для проведения указанной экспертизы и дачи по ней экспертного заключения.(т.д.10)
Постановлением от 26.06.2015 года, пытаясь восполнить допущенную досудебным расследованием неполноту, суд, в порядке ст.315 УПК Украины поручил органу досудебного следствия, в срок до 15 июля 2015 года приискать процессуальным путем и представить суду относительно объектов, указанных в постановлении суда о назначении экспертизы от 23.09.2014 г. (копия постановления суда прилагалась) следующие документы, необходимые для проведения соответствующей экспертизы:
- стадии проекта ( ЕП, П, РП, Р, пояснительные записки, графические материалы);
- проектно-сметную документацию по каждому объекту, который подлежит исследованию;
- технологические карты на строительство каждого объекта;
- общие журналы работ;
- журналы авторского надзора;
- акты приема выполненных строительных работ, которые подлежат исследованию с расчетом единичной стоимости по каждому объекту;
- акты осмотра скрытых робот на все скрытые работы, которые выполнялись на объекте и указаны в актах приема выполненных строительных работ;
- акты приема выполненных строительных работ в электронной версии IMP, IMS, IMD;
- Итоговые ведомости ресурсов ко всем актам подлежащим проверке;
- Расчет « Обще-производственных расходов» по актам приема выполненных работ.
В указанный судом процессуальный срок, а также в срок до 24.07.2015 года, органом досудебного расследования постановление суда от 26.06.2015 года исполнено не было.
В силу ч.2 ст.67 УПК Украины в редакции 1960г. никакие доказательства для суда, прокурора, следователя не имеют наперед установленной силы.
Согласно требований ст.22 УПК Украины, в редакции 1960г., должны быть приняты все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как изобличающих обстоятельств, так и тех, которые оправдывают обвиняемого, смягчают и отягчают его ответственность.
Кроме того, в силу ст.64 УПК Украины в редакции 1960г. при производстве досудебного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, т.е. время, место, способ, виновность, мотивы совершения преступления и иные обстоятельства его совершения.
При этом, согласно ч.2 ст.22 УПК Украины в редакции 1960г. суд, прокурор, следователь не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
Однако, как установлено в ходе судебного следствия по делу, орган досудебного следствия указанные требования закона, надлежащим образом не выполнил, не выяснил с достаточной полнотой обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не проверил в полном объеме доводы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, в результате чего допустил неполноту досудебного следствия.
При этом, органом досудебного следствия в процессе рассмотрения дела судом были проигнорированы и попытки суда восполнить имеющуюся неполноту досудебного следствия по данному уголовному делу, что фактически выразилось в не исполнении указанного выше постановления суда от 26.06.2015 года, принятого судом в рамках ст.315-1 УПК Украины, в редакции 1960г.
Вместе с тем, согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения, в нарушение ст.ст.22,64 УПК Украины не были исследованы, или поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного, учитывая, что иным способом не возможно устранить допущенную досудебным следствием неполноту досудебного расследования, уголовное дело в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подлежит возврату прокурору для организации проведения дополнительного досудебного следствия, в ходе проведения которого органу досудебного следствия необходимо полно, всесторонне и объективно проверить доводы подсудимого, каждого в отдельности, о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, приобщив к материалам уголовного дела следующие документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности ООО «Донбасстрой» за период июнь 2007г.-декабрь 2007г :
- стадии проекта ( ЕП, П, РП, Р, пояснительные записки, графические материалы);
- проектно-сметную документацию по каждому объекту, который подлежит исследованию;
- технологические карты на строительство каждого объекта;
- общие журналы работ;
- журналы авторского надзора;
- акты приема выполненных строительных работ, которые подлежат исследованию с расчетом единичной стоимости по каждому объекту;
- акты осмотра скрытых робот на все скрытые работы, которые выполнялись на объекте и указаны в актах приема выполненных строительных работ;
- акты приема выполненных строительных работ в электронной версии IMP, IMS, IMD;
- итоговые ведомости ресурсов ко всем актам подлежащим проверке;
- расчет « Обще-производственных расходов» по актам приема выполненных работ;
с целью проверки алиби подсудимых о своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины, с учетом приискания указанных выше документов, назначить и провести строительно-техническую экспертизу, с целью определения объема и стоимости, соответствия объема фактически выполненных строительных работ на указанных объектах указанному в проектно-сметной документации и в актах выполненных работ, выполненных ООО «Донбасстрой» работ по строительству (реконструкции, расширению, ремонту или демонтажу) таких объектов:
- АГНКС в г. Верхнеднепровск, ул. Титова, 41 (договор подряда № 162/08 от 03 ноября 2008 г.);
- Водовода гор. Першотравенск (договор подряда № 04-19/1316-ПД от 07 апреля 2007 г.);
- Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) по ул. Индустриальной в г. Днепродзержинске (договор подряда № 119/08-07 от 07 августа 2007 г.);
- Помещения отделения ЗАО «ДОНГОРБАНК», расположенного по адресу: г. Павлоград (договор подряда № 08/227 от 22 августа 2007 г.);
- Участка водовода ДУ 325 мм на ДУ 250 мм от скважин Светлогорского водозабора к резервуарам насосной станции 2-го подъема (участок № 2) длиной 470 м. филиала ОАО «Павлоградуголь» «ПРУВОКС» (договор подряда № 09/26-08 от 26 сентября 2008 г.);
- Участка водовода ДУ 325 мм на ДУ 280 мм от скважин Светлогорского водозабора к резервуарам насосной станции 2-го подъема (участок №1), длиной 197 м. филиала ОАО «Павлоградуголь» «ПРУВОКС» (договор подряда № 10/10-08 от. 10 октября 2008 г.);
-. Кровли эстакады и оснастки ГНЦ Самаровского производственного управления газового хозяйства г. Днепропетровск (договор подряда № 07/23-ПД от 23 июля 2007 г.);
- Общей бани ПСП «Шахта «Терновская», находящейся по адресу: Днепропетровская область, г. Терновка, ул. Харьковская, 1 (договор подряда № 09/21 от 02 сентября 2008 г.);
- Зданий и сооружений базы ГНП в г. Верхнеднепровске ул. Титова, 41 (договор подряда № 1013 от 13 октября 2008 г.);
- Ремонта сварочных стыков, путем наложения лепестковых муфт на газопроводе среднего давления диаметром 700 мм от ГРС-1 до ДДТЭЦ г. Днепродзержинска, а также подготовки по указанному объекту муфты лепестковые Ф 820 мм в количестве 270 шт. (договор подряда № 810/1-1 от 10 августа 2009 года);
- Переноса газопровода к ЖБИ п. Мелиоративный в р-не от ПК 219 до ПК 228 Синельниковского района Днепропетровской области;
выполнить, при необходимости, иные следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.281 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины возвратить Павлоградскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток.
СУДЬЯ: ОСОБА_14