"15" серпня 2017 р. Справа № 363/3165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000668 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області,

одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 11.05.2016 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 2 роки,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в повторному таємному викраденні 10 та 13 липня 2017 року близько 14 год. по вул. Кургузова, 15 у м. Вишгороді, спільно з ОСОБА_7 . 2-х, а потім 3-х чавунних кришок від каналізаційних колодязів, що належать Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал», загальною вартістю 2 500 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.

Досудове розслідування розпочате14.07.2017 року.

10.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_5 показав про свою участь у незаконному викраденні чужого майна за обставин викладених у повідомлені про підозру.

Заслухавши прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, який просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Встановлено, що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину 2007 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, постійно проживає у м. Вишгороді в гуртожитку, з 25.03.2016 року знаходиться на «К» обліку у лікаря психіатра, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 4.08.2015 року є ветераном війни учасником бойових дій, проходив військову службу у в/ч ПП 2950 батальйон «Айдар» та пояснив, що був поранений й контужений, має погіршений стан здоров`я, підробляє ремонтом автомобілів.

Разом з тим ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності.

При цьому слід взяти до уваги відсутність даних про ухилення підозрюваного від слідства, який не затримувався, перебуває на свободі, самостійно прибуває за викликами органу досудового слідства.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, заявою ВМКП «Водоканал», протоколами огляду місця події, допиту представника потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного, повідомленням про підозру, матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 132 і ч. 3 ст. 176, ст. 194 КПК України, з огляду на дані про особу підозрюваного, суд вважає можливим обрати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід, обмеживши його право на вільне пересування з метою забезпечення інтересів розслідування.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного і запобіганню настанню ризиків ухилення від слідства, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень, з огляду на конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність даних про законні доходи останнього, суд вважає необхідним обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підстав для безальтернативного обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на викладенні вище обставини, на даний час суд не вбачає.

Сам тільки факт того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки під час іспитового строку встановленого вироком суду, підставою для обрання виняткового запобіжного заходу бути не може.

Одночасно на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України з огляду на конкретні обставини справи та дані про його особу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом 2-х наступних місяців залишати житло кв. АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. до 7 год.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Вишгорода без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утриматися від спілкування з ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 15 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя