ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/27/17
Провадження № 1-кс/210/63/17

"10" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, освіта середня, без місця реєстрації, проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 27 вересня 2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

2) 01 червня 2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді 04 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднати покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2004 року, і визначити остаточно покарання у вигляді 04 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 07 лютого 2008 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 01 рік 2 місяці 8 днів;

3) 23 березня 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2004 року, і остаточно визначити покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнений 16 квітня 2013 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 10 місяців 7 днів, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів проти власності, останній раз 23 березня 2010 року, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, тобто маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини проти власності.

Так, 26 листопада 2016 року, приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будівлі кафе «Маестро», яке розташоване по вул. С.Тільги, 3А в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз по водостічній трубі, до стіни на якій знаходилась камера відео нагляду, таємно викрав камеру відеонагляду марки AVD H800VFIR-30W зі стіни кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП « ОСОБА_7 », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №07 від 02 січня 2017 року, матеріальний збиток на суму 987,60 гривень.

Крім того, 10 грудня 2016 року, приблизно о 02:00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по пр. Металургів, 36А в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з фасаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » викрав камеру зовнішнього відеонагляду марки CCТV 659-2, після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП « ОСОБА_8 », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №02 від 02 січня 2017 року, матеріальний збиток на суму 226,31 гривень.

Крім того, 23 грудня 2016 року, приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз на решітку вікна та за допомогою ножа зрізав камеру відеонагляду марки "RAINBOW TC-MD 600C" зі стіни складського приміщення, після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП « ОСОБА_8 », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №04 від 02 січня 2017 року, матеріальний збиток на суму 359,13 гривень.

У вчинених кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , про що йому було повідомлено 05 січня 2017 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри.

В теперішній час встановлено, що ОСОБА_6 не має місця роботи, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Ці обставини можуть негативно відобразитись на повному, всебічному та об`єктивному проведенні досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості, які відповідно до ст.185 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, які є злочинами середньої тяжкості в силу ст.12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 02 січня 2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 10 березня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у робочі, вихідні та святкові дні з 21:00 години до 06:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення патрульної поліції Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 10 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1