overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20508/15-к

Провадження № 1-кп/638/158/17

05 липня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вище вказаним номером.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, а саме: раніше обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, а тому, продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 02 вересня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.07.2017
Справа № 642/3334/17
Провадження №1кп/642/530/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

5 липня 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 14 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5381/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС першого ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
621/873/17
1-кп/621/121/17
У Х В А Л А
03 липня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .
Ухвала про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.06.2017 року не виконана.

Прокурор ОСОБА_6 вважав за необхідне постановити ухвалу про повторний привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було доставлено приводом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про повторний привід обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання на 14.00 год. 07.07.2017 року.

Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кострома РФ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, що проживає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/619/17
н/п 1-кс/640/5217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
встановив:
27 червня 2017р. ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. на автомобіль «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , ключі від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В обґрунтування заявлених вимог посилався на безпідставність арешту.
Представник власника ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя вислухавши доводи представника власника, особи, яка заявила себе у якості власника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №1-кс/640/3703/16, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
15.05.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , ключі від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Арештоване майно є об`єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям вказаним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5428/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 25.03.204, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, 13.11.2015 звільнений за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -, -
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Спільний розгляд вказаних клопотань в одному провадженні також є розумним, виходячи із необхідності дотримання строку розгляду вказаних клопотань, визначеного в ч. 4 ст. 201 КПК України, та сприяє економії процесуального часу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 201, 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2251/17
Номер провадження 1-кс/629/599/17
УХВАЛА
про закриття провадження
05 липня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 19.12.2016 року, -
встановив:
30.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 19.12.2016 року та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 на задоволенні скарги не наполягав, оскільки постанова старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 19.12.2016 року, прокурором була скасована.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000155 від 19.12.2016 року.

Як вбачається з постанови прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.06.2017 року, останній скасував постанову старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000155, а матеріали кримінального провадження направив начальнику СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого розслідування.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-306,309,395 КПК України, -
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 19.12.2016 року, у зв`язку із скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3330/17
Провадження № 1-кп/644/449/17
Справа № 644/3330/17
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002977 від 05 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1983 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

26 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження № 0002977 від 05 вересня 2016 року по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія (№ 43)», суд вважає за доцільне подальший розгляд даного кримінального провадження здійснювати шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № № 0002977 від 05 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1983 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у підготовчому судового засіданні, призначеному на 26 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, здійснювати в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та обвинуваченому ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3552/17
Провадження № 1-в/635/479/2017
У Х В А Л А
04 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3548/17
Провадження № 1-в/635/475/2017
У Х В А Л А
04 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
29 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/4154/17
№ провадження 1-кс/646/3050/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначив, що 30.05.2017 року він за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення начальником медичної частини ДУ «Харківська УВП (№27) ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
30.05.2017 року ОСОБА_3 було направлено до прокуратури Харківської області заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Листом прокуратури Харківської області від 09.06.2017 року заявнику відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Таким чином, вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.05.2017 року, яка надійшла до прокуратури Харківської області 01.06.2017, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3171/17
№ провадження 1-кп/646/463/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесентому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 31.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, у зв`язку із його неявкою до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 05.07.2017 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання у справі.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі, обвинуваченого, а також враховуючи клопотання прокурора про це, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2017 року до 10 годині 45 хвилин.
Встановити строк виконання судового доручення до 13 липня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1