Справа № 190/1975/16-к
Провадження №1-кп/190/144/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/144/16 (ЄРДР №0001104) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.04.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.02.2008 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309,71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 27.07.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263, 70, 72 КК України до позбавлення волі строком 5 років 4 місяці 15 днів; 15.11.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяці 15 днів; 16.03.2011 року Довгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.332,ч.4 ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.10.2016 року приблизно о 22год 00хв ОСОБА_4 повторно з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 переліз через дерев`яний паркан, таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння, .знаходячись на території якого, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, став шукати вироби з металу з метою таємного заволодіння ними. При цьому, на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_4 побачив на поверхні землі металеві автомобільні радіатори, що були у користуванні, викладені у вигляді доріжки, які належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вирішив заволодіти двома з них та почергово, став виносити вищевказані радіатори до паркану, через який обвинувачений перекинув радіатори, та в подальшому відніс їх на відстань приблизно 200м до перехрестя вулиць Пушкіна та Шкільна в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, де залишив викрадені радіатори у чагарнику.
В цей же час на вищевказаному перехресті вулиць Шкільна та Пушкіна обвинувачений зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , який мав при собі належний йому велосипед марки «Україна», який він котив поруч. ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_6 допомоги у перевезенні радіаторів до осіб, які здійснюють купівлю металобрухту, не повідомляючи останньому про те, що вони викрадені. ОСОБА_6 погодився та разом з ОСОБА_4 перевезти радіатори до АДРЕСА_3 , де обвинувачений здав ці радіатори, вироблені з латуні розміром 50х50х8 см вагою 29,800кг та 25,60 кг за 1200 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3575,40грн., (вартість за одиницю становить 64 грн.), що підтверджується висновком експерта №103 від 24.10.2016 року.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України за обвинувальним актом визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем, та в судовому розгляді кримінального провадження заявив про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим зрозуміло.

Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, згідно з наданої прокурором 14.11.2016 року заяви просила суд провести судове провадження без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються, оскільки повторність як кваліфікуюча ознака врахована при кваліфікації дій обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речові докази згідно із ст.100 КПК України слід залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази два латуневих радіатори розміром 50х50х8см вагою 29,800кг та 25,600 кг у непридатному для використання стані, соти яких заповнені грунтом, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1