Справа № 204/399/17
Провадження № 1-кс/204/114/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровськ клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, подана у порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне тримання ОСОБА_4 в Дніпропетровській установі відбування покарань № 4. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.12.2016 року ОСОБА_4 був засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області. Даним вироком суду було поглинуто покарання, призначене ОСОБА_4 Тернівським міським судом Дніпропетровської області 29.07.2014 року. У період досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000256 останній знаходився під вартою. Весь період перебування засудженого в СІЗО № 4 м. Дніпро, підтверджується відповіддю СІЗО № 3 м. Дніпро. Станом на 23.01.2017 року ОСОБА_4 знаходиться в СІЗО № 4 м. Дніпро і він відбув покарання призначене йому вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, а тому відповідно, призначене йому покарання Тернівським міським судом Дніпропетровської області.
Дослідивши клопотання, матеріали особової справи обвинуваченого, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
За результатами вивчення поданого клопотання в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.
Відповідно до довідки начальника ВКВСР установи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.11.2014 року прибув до ДУВП № 4 на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року для подальшої доставки до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області. На підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 тимчасово залишений в ДУВП № 4 у зв`язку з розглядом кримінального провадження за ст.ст. 187 ч. 1, 289 ч. 2 КК України. Засуджений по 2 справі 12.12.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від за ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавленні волі. Залік строку покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з 05.04.2014 року по 29.08.2014 року та з 15.10.2014 року по 12.12.2016 року. Вирок набрав законної сили 12.01.2017 року. Початок строку 05.04.2014 року, кінець 15.03.2017 року. 25.01.2017 року буде направлений для подальшого відбування покарання до ВК-94.
Згідно ст. 4 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Так, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою відповідно до судового рішення (вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року), то підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1