overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8253/14-к
Провадження № 1-кп/552/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001959 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001959 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки на досудовому розслідуванні йому запобіжний захід не обирався, однак на даний час він утримується під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка підтримала своє клопотання, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року Київським районним судом м. Полтави ОСОБА_5 , було засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні, не встановлено.

Тому суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183,197, 331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 11 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/1416/17
Провадження № 1-кп/552/263/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000382 від 10.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.. 257, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.. 257, ч. 4 ст. 187, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст.. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.. 257, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.. 257, ч. 4 ст. 187, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст.. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

10.08.2017 року ОСОБА_3 , до суду не доставлений за станом здоров`я. В телефонному режимі представник установи повідомив, про можливість ОСОБА_3 приймати учать у судовому засіданні дистанційно.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України, для забезпечення оперативності судового провадження, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного (у режимі відеоконференції) судового провадження, якщо проти цього не заперечує обвинувачений.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, то службова особа такої установи, зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.. 257, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.. 257, ч. 4 ст. 187, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст.. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, призначене на 10 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. провести дистанційно (у режимі відеоконференції).

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) забезпечити проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1672/15-к
Провадження № 1-кп/552/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000275 від 06.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 06.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

25.06.2015 року о 10 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до розгляду.

В зазначений час в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився. Неявка свідка затягує розгляд кримінального провадження.

Захисником у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 .

Учасники судового процесу, щодо клопотання захисника не заперечують.

Оскільки свідок ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до нього приводу.

Виконання даної ухвали покласти на ОВС.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 год. 00 хв. 02.07.2015 року до кабінету № 11 свідка:

· ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/1673/16-к
Провадження № 1-в/541/72/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на засуджену:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Грушино Хорольського району Полтавської області,з базовою середньою освітою , не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_5 була засуджена по ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України; ст. 75 КК України до 1-го року 3-х місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Двічі притягалася до адміністративної відповідальності, двічі не з`явилася на обов`язкову реєстрацію. Нового злочину не вчинила, по місцю проживання характеризується задовільно.

Цей факт підтверджується судовим розглядом справи. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року у виді 1-го (одного) року 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 555/1262/17
Номер провадження 1-кп/555/151/17
У Х В А Л А
"08" серпня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось 26.07.2017 року, 08.08.2017 року, однак в судове засідання не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 .

Згідно рапорту інспектора СРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 від 26.07.2017 року ОСОБА_6 за місцем проживання: АДРЕСА_1 - відсутній.

Як вбачається із рапорту ДОП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 08.08.2017 року ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання, а також вказано, що дана особа оголошений у розшук органом досудового рослідування у зв`язку із підрзрою у вчиненні іншого злочину.

Із Витягу з кримінального провадження №0000455 встановено, що 25.07.2017 року до ЄРДР внесено відомості по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 . Особа, якій повідомлено про підозру, ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважають за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі щодо даної особи.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадженя щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/354/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0001468 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

10 лютого 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001468 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в слідчому ізоляторі №24 м. Рівне, та подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції через слідчий ізолятор №24 м.Рівне.

Керуючись наведеним та ст.ст.336 КПК України суддя. -

ухвалив :

Проводити розгляд кримінального провадження №0001468 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у режимі відеоконференції - о 15:00 годині 10 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до слідчого ізолятора №24 м. Рівне для організації відеоконференції.

Службова особа слідчого ізолятора №24 м. Рівне зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/8418/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

09 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку потерпілої, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6486/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язаня старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про доручення до матеріалів кримінального провадження №0000243 від 15 серпня 2016 року та надати стороні захисту для ознайомлення ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих слід відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язаня старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про доручення до матеріалів кримінального провадження №0000243 від 15 серпня 2016 року та надати стороні захисту для ознайомлення ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_5 - в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року щодо залишення без розгляду клопотання про застосування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду ухваленою з порушенням норм процесуального права, стверджує що участь захисника при судовому розгляді клопотання була необхідною й обов`язковою. Додає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні не повністю відповідають фактичним обставинам справи, зокрема щодо не зарахування судом у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 строку його перебування в установах попереднього ув`язнення з моменту затримання 18.10.2014 року до дня набрання законної сили рішенням суду, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні інкримінованих злочинів 27.04.2017 року.

Подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.117, 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/63/17

УХВАЛА
10 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,розглянувши кримінальне провадження за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -
у с т а н о в и в :
До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.49, 507, 512, 514 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді кримінального провадження за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року за результатами розгляду кримінального провадження (номер кримінального провадження невідомий), судове засідання по якій відбудеться 18 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. П.Орлика, 15).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/754/276/17
Справа № 754/8174/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31.07.2015 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.263ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення нею нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року за ст.263ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :