Номер провадження:1-кс/521/3451/17
У Х В А Л А
30 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.07.2017 року за № 0003096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 28.07.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 27.07.2017 року приблизно о 21 годині 45 хвилин в районі будинку 24-а по вул. Івана та Юрія Лип у м. Одесі наздогнав перехожого ОСОБА_7 і, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс йому удар кулаком в обличчя, після чого відкрито, шляхом ривка, повторно викрав його майно сумку з особистими речами та мобільний телефон, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.

Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має законного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, захисника та підозрюваного, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що 27.07.2017 року було скоєно тяжкий злочин відкрите викрадення майна у ОСОБА_7 , а також, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_4 , якому своєчасно 28.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, і визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину.

Прокурором доведено існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, той факт, що підозрюваний, не працює і не зайнятий корисною справою, не має законного джерела заробітку та стійких соціальних зв`язків, починаючи з 1995 року неодноразово був судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, більшість з яких грабежі, підозрюється у вчиненні нового злочину через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі через 2 місяці, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Разом з тим прокурором не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризику.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду. Підозрюваний заявив, що має низку хронічних захворювань, але слідчий суддя вважає, що стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню у слідчому ізоляторі, в умовах якого йому може бути надана необхідна медична допомога.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, з огляду на обставини справи та фактичне повернення потерпілому викраденого майна, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Подання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеській установі виконання покарань в № 21.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 - з 27 липня 2017 року по 24 вересня 2017 року включно або до внесення застави у розмірі 36000 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1