overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/574/17-к
№ 1-кп/534/98/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченоїОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 05 квітня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Із змісту зазначеної угоди вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор та захисник не заперечували проти затвердження судом зазначеної угоди про визнання винуватості.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, надав пояснення, із змісту яких вбачається, що він не мав умислу на придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, беззастережно винуватим себе не визнав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що під час укладення угоди про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_5 не в повній мірі розумів характер обвинувачення та наслідки затвердження такої угоди, тому існують обґрунтовані підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Відповідно до ст.472 КПК України під беззаперечним визнанням винуватості обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у відповідності до п.4 ч.7 ст.474 КПК України, в затвердженні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318, 474 КПК України, суд, -

ухвалив :

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 05 квітня 2017 року, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/3029/17
Провадження № 1-кс/554/2793/2017
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Полатвського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000913 від 12.03.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Полатвського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000913 від 12.03.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Полтавського ГУНП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0000913 від 12.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 548/2040/16-к
Провадження №1-кп/548/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 21.03.2017 року, 19.04.2017 року не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дати та час проведення судових засідань, про причини неявки суду не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного примусового приводу через органи поліції.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої повторного примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати повторний привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 повторний привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 10:30 год. 28.04.2017 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинуваченого.
Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8381/16-к Номер провадження 11-кп/786/528/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
20 квітня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в затвердженні укладеної під час досудового розслідування угоди про примирення від 25 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні №0003910 між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а матеріали провадження повернуті прокурору для продовження досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до такого.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди, з огляду на системне тлумачення глави 35 КПК України, а також зважаючи на закріплений у ст.394 та ст.424 цього Кодексу перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, в тому числі й судові рішення, ухвалені на підставі угод,- в апеляційному та, відповідно, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Таке роз`яснення надав і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.22 постанови Пленуму від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод».
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 квітня 2017 року про відмову в затвердженні угоди, скільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
№ 566/432/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_3 про припинення адміністративного нагляду встановленого постановою Млинівського районного суду 17.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_3 про припинення адміністративного нагляду встановленого постановою Млинівського районного суду 17.01.2017 року

Заяву мотивує тим, що під час розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду 06.12.2016 року ОСОБА_3 заявив їй відвід, посилаючись на недовіру їй, як судді. Відвід було задоволено ухвалою від 08.12.2016 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись п.5 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_3 про припинення адміністративного нагляду встановленого постановою Млинівського районного суду 17.01.2017 року задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 569/6052/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 квітня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пруди Совєтського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 16 травня 2011 року вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим за ч.1 ст.129 КК у виді арешту строком на 5 місяців; 14 жовтня 2011 року вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців; ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року відмовлено в застосуванні амністії; ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року з врахуванням змін, внесених Законом України №838-8 від 26 листопада 2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення в кількості 06 місяців 12 днів,

керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його з місць позбавлення волі залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 квітня 2017 року о 09-ій годині.

Головуючий: ___________________ ОСОБА_1

Судді:____________________ ОСОБА_2 ____________________ ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/114/17
УХВАЛА

20.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
Прокурор у судовому засіданні заявив необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 .
Обвинувачена в судовому засіданні заперечувала проти тримання під вартою.
Вислухавши учасників, оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, відносно ОСОБА_5 , суд встановив, що обвинувачена перебуває на обліку у нарколога, має матір-інваліда, проте доказів працевлаштування її не надано. Суд приймає до уваги данні про стан здоров`я обвинуваченої, що підтверджується медичними довідками, згідно якої ОСОБА_5 надається кваліфікована медична допомога. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох, в тому числі і тяжкого злочину у період іспитового строку. Враховуючи, те що не досліджені докази по справі, а тому передчасною є їх оцінка, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 18 червня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4380/17
н/п 1-кс/640/3033/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Також слідчий зазначає, що зняття грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом, з банківських карток « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 здійснювались мешканцем м. Сум ОСОБА_11 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_7 . Згідно даних Слобожанського управління кіберполіції ДКПНП України, для перерахування та знаття грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом від потерпілих у якості передплати за покупку техніки сільськогосподарського призначення, ОСОБА_11 використовує банківські картки, оформлені у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на третіх осіб, а саме: № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , ІПН № НОМЕР_3 , № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 , ІПН № НОМЕР_4 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.05.2017р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2085/17
Провадження № 1-кп/644/365/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0000380 від 11.02.2017 року, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 щодо громадянина:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-судимого: 04.12.2013 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
-04.06.2014 року - Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
-27.08.2014 року - Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;
-10.11.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-13.02.2015 року - Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.09.2016 року умовно-достроково 2 місяці 25 днів;
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 квітня 2017 року за вхідним № 11069/17 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 0000380 від 11.02.2017 року, щодо громадянина ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно реєстру матеріалів, запобіжний відносно ОСОБА_3 обрано, у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.314,369,372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження № 0000380 від 11.02.2017 року, щодо громадянина ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус № 2 суду).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Копію ухвали направити/ вручити сторонам кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1