Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/9358/16-к
Провадження №1кс/554/8108/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 15.11.2016 року у справі за клопотанням слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001581 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся з відповідним клопотанням про арешт.

15 листопада 2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було розглянуто клопотання та винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді підтримав, вважав за доцільне виправити допущені неточності у зазначенні відомостей щодо прізвищ власника та водія автомобіля.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви судом повідомлялись, причини неявки невідомі.

Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за вказаною явки учасників процесу.

Дослідивши ухвалу суду від 15 листопада 2016 року, слідчим суддею встановлено, що при її виготовленні в мотивувальній та резолютивній частинах було помилково зазначено прізвище володільця майна « ОСОБА_4 » замість вірного ОСОБА_5 , а також прізвище власника майна « ОСОБА_6 », тоді як вірним є ОСОБА_6 .

Зазначені неточності є технічними, допущені помилково під час набору тексту ухвали, та не впливають на суть прийнятого рішення, оскільки вищевказані відомості підтверджуються наявними у матеріалах клопотання доказами, зокрема паспортними даними вказаних осіб, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого Прилуцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області, копією довіреності від 06.12.2011 року №592787 та іншими документами у сукупності.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описки, допущену в ухвалі слідчого судді від 15 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2016 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001581 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, зазначивши по всьому тексту у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали вірно прізвище володільця майна ОСОБА_5 замість помилково вказаного « ОСОБА_4 », а також прізвище власника майна ОСОБА_6 замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1