Справа № 181/295/17
Провадження № 1-кп/0186/81/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03 січня 2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву, обвинувачений посилався на те, що зазначений прокурор здійснював на нього неправомірний тиск під час досудового слідства, про що він після завершення досудового слідства, звернувся з відповідною скаргою до компетентних органів та чикає відповідь.

Як пояснив обвинувачений, прокурор в присутності слідчого під час досудового слідства вимагав від нього підписати якісь документи, які саме документи він не пам`ятає, прізвище слідчого який був при цьому присутній він не пам`ятає, коли саме це відбувалося він точно не пам`ятає, але в 2017 році. Також на його думку прокурор був упереджений під час досудового слідства та не забезпечив за його клопотанням проведення слідчих дій на яких він наполягав.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав в повному обсязі, та пояснив суду, що він приймав участь в цьому кримінальному провадженні ще зі стадії досудового слідства та був присутній під час проведення всіх слідчих дій за участю його підзахисного. Він як захисник зі скаргою на неправомірний тиск на підзахисного не звертався, але напередодні цього судового засідання підзахисний йому повідомив, що така скарга була ним подана. Захисник має намір зробити адвокатський запит для з`ясування результатів розгляду цієї скарги. Також підтвердив, що дійсно під час досудового слідства сторона захисту зверталася з клопотаннями до слідчого про проведення слідчих дій, всі ці клопотання були слідчим задоволені. Але провести ці слідчі дії не вдалося, тому що коли його підзахисний епатувався для участі в цих слідчих діях, він скаржився на стан здоров`я у зв`язку з чим відмовлявся від участі в слідчих діях.

Прокурор пояснив суду, що він не вчиняв та не міг вчиняти будь якого тиску на обвинуваченого оскільки, під час усіх слідчих дій був присутній його захисник, жодних скарг з цього приводу від сторони захисту не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак обвинуваченим не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Суд не вбачає жодних обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1