Справа № 760/8916/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000091 від 21.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
06.06.2017 року адвокатом, в інтересах ОСОБА_4 на адресу Солом`янського районного суду м. Києва було подано клопотання про витребування інформації про тимчасовий доступ.
Зазначене клопотання було визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , яка тривалий час не призначала до розгляду його клопотання.
У зв`язку з викладеним 26.06.2017 року, ним було подано на ім`я судді Солом`янського районного суду м. Києва адвокатський запит з проханням повідомити дату розгляду справи та причини затримки розгляду його клопотання.
Однак, станом на день звернення до суду з заявою про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відповіді на його адвокатський запит не надійшло, клопотання не розглянуто.
Зазначає, що за таких обставин, він не може довіряти слідчому судді ОСОБА_5 , бо в її діях, або бездіяльності, наявні ознаки перешкоджання діяльності захисника у кримінальному процесі.
На підставі викладеного просив заяву задовольнити.
В судовому засіданні захисник заяву підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.
Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви без його участі.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1