Справа №621/2592/16-к
Провадження №1-кс/621/321/16
УХВАЛА

Іменем України
27 грудня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання старшого слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001253про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого 01.10.2010 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
27 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.11.2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , спільно вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виникла сварка, в останнього виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, близько 21 год., ОСОБА_4 взяв ніж, яким навмисно наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно судово-медичної експертизи № 299 Змт/16 від 09.11.2016 року, ОСОБА_7 заподіяно різану рану грудної клітки, із пошкодженням верхньої долі правої легені, що привело до розвитку гострої крововтрати За ступенем тяжкості вищезазначене поранення, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом № 6 МОЗ України від 17.01 .1995 р.) В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , в той же день, настала смерть ОСОБА_7 . Причиною смерті останнього стало різане поранення грудної клітки із пошкодженням верхньої долі правої легені, що призвело до розвитку гострої крововтрати.
09.11.2016 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
09.11.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, визнав себе винним частково та пояснив, що в ході розпиття спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої, обороняючись, він наніс один удар ножем ОСОБА_7 , від якого останній помер на місті.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами ОСОБА_4 ; даними протоколу огляду місця події від 08-09.11.2016 року, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 із ознаками насильницької смерті та знаряддя вчинення злочину; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

В обґрунтування клопотання слідчий Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 посилається на те, що строки досудового розслідування 26.12.2016 року керівником Чугуївської місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців (до 09.02.2017 року). Двохмісячний строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 09 січня 2017 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: отримати судово-цитологічну експертизу, судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_7 ; провести аналіз експертиз, що будуть отримані та вразі необхідності призначити додаткові за їх висновками; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без проведення яких неможливе завершити досудове розслідування та прийняти законне та об`єктивне рішення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, вказуючи, що його вини у позбавленні життя ОСОБА_7 не має.

Захисник ОСОБА_5 вказуючи на відсутність ризиків та необґрунтованість клопотання просила відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001253 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09 листопада 2016 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 26 грудня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001253 до 3-х місяців, тобто до 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обставини, які викладені у клопотанні слідчого, а саме: необхідність отримання висновків судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, судово-медичної експертизи трупу та їх аналіз, а у разі необхідності призначення додаткових експертиз; накладення арешту на майно підозрюваного; виконання вимог ст. 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, тобто до 07 січня 2017 року.

Слідчим доведена наявність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що зокрема, було встановлено в ході розгляду клопотання слідчим суддею 09.11.2016 року, що свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_4 , відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Доводи ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , щодо необхідності обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд, враховуючи наведені обставини вважає передчасними, необґрунтованими та сприймає критично.
Крім того, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій підозрюваного саме за ч. 1 ст. 115 КК України, а відповідно необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки оспорювання кваліфікації дій не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу,

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 09 листопада 2016 року, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 07 січня 2017 року, то відповідно з урахуванням продовження строку тримання під вартою до трьох місяців спливає 09 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197,199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0001253 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Харківській УВП № 27 до трьох місяців, тобто до 09 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: