Справа № 308/3138/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освітою вищою, працюючого на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП України в Закрпатській області, раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового засідання.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він працюючи згідно наказу начальника ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 09.12.2016 за № 219 о/с «По особовому складу» на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції (далі - ВКП) Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, у період з 19.02.2017 по 01.03.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний корупційний злочин, при наступних обставинах.

Так, 19.02.2017 слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 за фактом хуліганських дій, що мали місце 19.02.2017 близько 02.00 год. поблизу караоке-бару «Соло», на вул. Фединця у м. Ужгороді, внесено відомості до ЄРДР за № 0000464, за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним як старший групи ВКП з розкриття злочинів проти особи, про те, що у цьому інциденті брав участь його знайомий ОСОБА_8 , який був причетний до хуліганських дій із застосуванням пістолета марки «Ekol Specia 199», вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих цілях з метою особистого протиправного збагачення.

Цього ж дня, близько 10.30 год., під`їхавши до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , зателефонував із номеру свого мобільного телефону НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_8 НОМЕР_2 та запропонував вийти до нього, щоб поспілкуватися з приводу вирішення його проблем у вказаному кримінальному провадженні.

При зустрічі ОСОБА_5 , запропонувавши ОСОБА_8 присісти до нього у автомобіль марки «Opel Vectra», р.н.з. Польської Республіки НОМЕР_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, повідомив, що за умови сплати йому до 15.00 год. цього дня неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, він не буде шукати його як фігуранта кримінального провадження та з використанням свого службового становища, вплине на службових осіб Ужгородського відділу поліції та Ужгородської місцевої прокуратури, уповноважених на виконання функцій держави, які вирішать питання перекваліфікації його діяння на менш тяжкий злочин та можливе подальше закриття стосовно нього кримінального провадження, з чим ОСОБА_8 погодився.

У подальшому, на виконання попередньої домовленості близько 14.30 год. ОСОБА_5 , зустрівшись у дворі будинку АДРЕСА_2 , сказав ОСОБА_8 за його відсутності у салоні його автомобіля марки «Opel Vectra», р.н.з. Польської Республіки НОМЕР_3 покласти у «бардачок» раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що останній і зробив, якими той протиправно заволодів.

Далі, 22.02.2017 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися на подвір`ї його будинку. Перебуваючи у автомобілі, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повідомив, що за умови сплати йому ОСОБА_8 до 01.03.2017 року неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, він з використанням свого службового становища, вплине на службових осіб Ужгородського відділу поліції та Ужгородської місцевої прокуратури, уповноважених на виконання функцій держави, які вирішать питання перекваліфікації його діяння на менш тяжкий злочин та можливе подальше закриття стосовно нього кримінального провадження, з чим ОСОБА_8 погодився. При цьому, ОСОБА_5 не конкретизував спосіб та форму такого впливу.

01.03.2017 року, близько 11.40 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися на подвір`ї його будинку. Перебуваючи у автомобілі марки «Volkswagen Golf А4 Variant», р.н.з. Польської Республіки НОМЕР_4 , на якому він приїхав із колегою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, наказав ОСОБА_8 покласти неправомірну вигоду у нішу підлокітника заднього сидіння автомобіля, на що ОСОБА_8 поклав у вказане місце 55 000 гривень, що є приблизним еквівалентом 2000 доларів США за вплив на службових осіб Ужгородського відділу поліції та Ужгородської місцевої прокуратури, уповноважених на виконання функцій держави для вирішення питання перекваліфікації його діяння на менш тяжкий злочин та подальшого закриття стосовно нього кримінального провадження.

У подальшому оперуповноважений ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 протиправно заволодів вказаними грошовими коштами та був викритий працівниками УВБ у Закарпатській області ДВБ НПУ біля будинку № 22 по вул. Коцюбинського у м. Ужгороді.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України (редакція Закону № 770-VIII від 10.11.2015), як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави кваліфіковано вірно.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 25500 грн.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили, що наслідки угоди їм зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 28.03.2017 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 затвердити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 25500 грн.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1