Справа № 636 / 124 / 17-к
1-кп / 636 / 158 / 2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №0002161 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.09.2002 року вироком Чугуївського районного суду Харківської області за ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 1, 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений 20.09.2007 року у зв`язку з відбуттям покарання; 31.05.2012 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.06.2015 року звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання встановлено, що 16 листопада 2016 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , обійшов вищевказану територію домоволодіння, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, переконавшись що потерпілий за місцем мешкання відсутній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, проник на територію вищевказаного домоволодіння через неогороджену ділянку місцевості зі сторони присадибної ділянки, через двері проник до господарського приміщення,розташованого на території зазначеного домоволодіння,де виявивши за допомогою оснащеної ліхтарем запальнички заволодів двома промисловими швейними машинками марки 1022 М класу, вартість яких відповідно до висновку експерта № 6497 від 20.12.2016 року складає 1966 грн. 00 коп. та ломом чорного металу у виді двох автомобільних ресиверів загальною вагою 20 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта № 6497 від 20.12.2016 року складає 60 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_4 ,та покинув місце злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2026 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, та повністю підтвердив викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд даної справи із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, яка поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття у скоєному.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини скоєння злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого та приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тобто з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі, співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення.

Судові витрати по справі за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 6497 від 20.12.2016 року в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. покласти на ОСОБА_5 та стягнути їх на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, та зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та повідомляти уповноважені органи з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи, навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 6497 від 20.12.2016 року в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. - на користь держави.
Речові докази по справі: дві швейні машинки марки 1022 М класу, лом чорного металу у виді двох автомобільних ресиверів загальною вагою 20 кг - вважати поверненими потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя