overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2341/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги

26 вересня 2016 року ухвалою судді-доповідача подані апеляційні скарги залишені без руху та наданий строк 5 днів з моменту отримання копії судового рішення для усунення недоліків.

01 листопада 2016 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшла розписка ОСОБА_3 , згідно даних якої 25 жовтня 2016 року обвинувачений отримав копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області про залишена апеляційної скарги без руху, обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено те, що у разі невиконання ухвали апеляційного суду протягом визначеного строку, його апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_3 , починаючи з 25 жовтня 2016 року до 01 грудня 2016 року був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху, але не усунув недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк, у зв`язку чим, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, засудженому належить повернути його апеляційну скаргу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 у.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №718/2503/16-к
Провадження №1-кп/718/138/16
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_9 .
Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, мотивуючи тим, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, він може ухилятися від суду, впливати на потерпілу та свідків.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України є не судимим, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та місце проживання, від слідства та суду не ухилявся, а також судом не встановлено, що він впливав на потерпілу та свідків, а отже не встановлено обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року об 11:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
У задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, свідка ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3500/16-к
09 грудня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/1090/15-к

У Х В А Л А
30.11.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України,
Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 р. зазначене кримінальне провадження прийнято до провадження судді Літинського районного суду ОСОБА_1 та призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , із посиланням на вимоги ст.ст. 217, 334 КПК України, заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 1-кп/137/2/16 (справа № 137/2596/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж сама особа - ОСОБА_4 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
Керуючись, ст.ст. 217, 314- 316, 334 КПК України, суд,
Кримінальне провадження № 1-кп/137/7/16 (справа № 137/1090/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/137/2/16 (справа № 137/2596/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/137/2/16 (справа № 137/2596/14-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9000/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.11.2016 року , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 16.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000247.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 16.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000247, до судового розгляду на 06.12.2016 о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000247.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №2-р/772/15/16
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4
при участі прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2016, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.10.2016, про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «Opel Vectra 1.8i», д.н.з. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, сірого кольору, номер кузова відсутній, який знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, задоволено частково клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України

п о с т а н о в и л а:
у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2017 о 14.00год.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/684/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 15:30 год. 23 грудня 2016 року.
Копію даної ухвали надіслати працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 489/5972/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/432/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва з Інгульського відділу Миколаївської міської прокуратури № 2 надійшло кримінальне провадження № 0006492 (№1-кп/489/432/16) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та згідно розподілу автоматизованої системи головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .
Однак, як стало відомо, в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ 1-кп/489/373/16).
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 (№1-кп/489/432/16) судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження №1-кп/489/432/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України, судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/489/373/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/3326/15-к 08.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/974/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005561 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добровеличківки Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-засуджено за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Новомічурінська Рязанської області Російської Федерації, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджену вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2014 року за ст. 358 ч. 4 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, -

-засуджено за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдано за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- засуджено за п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и л а :
29 листопада 2016 року та 06 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року на 23 січня 2017 року на 14год.30хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 163/3094/16-к
Провадження № 1-кп/163/143/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000348 від 13.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 08.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 17 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 165/2555/16-к Провадження № 1-кп/165/207/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001373 від 05 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

05 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001373 від 05 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001373 від 05 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв 10 січня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5314/16-к
09.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
З огляду на те, що питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже вирішено, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Вибір Інтранс» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу представника ТОВ «Вибір Інтранс» ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 14.12.2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «Вибір Інтранс» ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Житомирської області задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Житомирської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1ст. 365, ч.2 ст. 382 КК України за заявою ТОВ «Вибір Інтранс» від 25.11.2016р.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1