Справа № 464/9642/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/100/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
інспектора КВІ ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
вироком Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волііз застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор Сихівського районного відділу м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та його направлення в місця обмеження волі для відбування призначеного вироком суду покарання, покликаючись на те, що засуджений, перебуваючи на обліку у КВІ, не виконує обов`язки, покладені вироком Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року: не повідомив про зміну свого місця проживання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2015 року клопотання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області задоволено.
Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановлене ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року, та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вказаним вироком, у виді двох років обмеження волі.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2015 року оскаржив ОСОБА_7 , вважає її незаконною, просить з`ясувати обставини належного виконання ним, як засудженим, встановлених вироком Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року обов`язків. Вказує на те, що про відповідне судове засідання суд його не повідомив, таке відбулося за його відсутності. В обґрунтування своїх вимог посилається на норми ст.ст.24, 62 Конституції України, ст.315 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримання вимог апеляційної скарги, думку інспектора КВІ, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку тривалістю в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Старший інспектор Сихівського районного відділу м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та його направлення в місця обмеження волі для відбування призначеного вироком суду покарання.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, в тому числі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, врегульовано ст.539 КПК України.

Так, в ч. 5 ст.539 КПК України зазначено, що для вирішення відповідного питання у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як видно з матеріалів справи, питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та його направлення в місця обмеження волі для відбування призначеного вироком суду покарання вирішувалось судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_7 , без його належного повідомлення про місце та час розгляду клопотання, чим допущено істотне порушення норм кримінального процесуального законодавства.

Судом належним чином не надано оцінку наявним в особовій справі викликам до кримінально-виконавчої інспекції на 31.07.2015 року, 11.08.2015 року, адресовані засудженому по АДРЕСА_1 , чи такі були вручені засудженому, причини неявки останнього. Суд прийняв рішення з урахуванням довідки із ЛКП «Житловик-С» про те, що ОСОБА_7 виписаний за адресою АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_1 не числиться.Однак, не звернуто увагу на пояснення ОСОБА_7 від 04.09.2015 року, в яких зазначено, що такий не має постійного місця проживання, та вказано номер контактного телефону.

Крім того, згідно з наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями ОСОБА_7 , такий періодично з`являвся у квартиру АДРЕСА_3 , проте на даний час орендує квартиру по АДРЕСА_4 , де проживає разом зі своєю дружиною, і про що повідомляв дільничного інспектора. До того ж, не надано оцінку наявним в особовій справі засудженого довідці та рапортам щодо проведення профілактичних бесід з останнім за місцем його проживання по АДРЕСА_1 у взаємозв`язку з даними про його відвідування кримінально-виконавчої інспекції, проживання по АДРЕСА_4 , наявності чи відсутності дій з неповідомлення про зміну місця проживання.

Все вищенаведена вказує на необхідність з`ясування даних обставин за участю засудженого та інших учасників кримінального провадження.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновки суду першої інстанції про невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, зокрема, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, є передчасними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене, зокрема, п.3 ч.2 ст.412 цього Кодексу (судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2015 року з призначенням справи на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. У зв`язку з наведеним ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити, ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду, відібравши особисте зобов`язання в порядку ст.179 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4