АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/8226/17
Номер провадження: 11-сс/791/283/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 17.05.2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000111, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Звільнено з-під варти в залі суду ОСОБА_8 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.07.2017 року, та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покладено на ОСОБА_8 , на строк до 14.07.2017 року також наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладено на слідчого.

Строк дії ухвали - до 14.07.2017 року включно.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та про достатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , що він має місце проживання, вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з висновками суду та вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою і такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно із ч. 4 ст. 12 КК України с тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працевлаштований, перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (засоби вчинення злочину), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом спотворення обставин та незаконного впливу на учасників досудового розслідування та осіб, з якими він підтримує зв`язки (враховуючи те, що показання осіб з якими він підтримує зв`язки, а також осіб, покази яких у сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають значення для кваліфікації дій підозрюваного та викривають його).

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 17.05.2017 про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити нову ухвалу, в якій задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у разі визначення суми застави при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, та захисника та підозрюваного, які не підтримали апеляційну скаргу і просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в період часу з 02.00 до 02.45 15.05.2017, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідної двері, протиправно проникли до приміщення магазину «ФОП ОСОБА_12 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . звідки намагались таємно викрасти продукти харчування та побутові товари, належні потерпілому ОСОБА_12 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. Підозра підтверджується протоколами обшуку, огляду, допиту потерпілого та свідків(а.п.20-47).

15.05.2017 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194.

16.05.2017 матеріали досудових розслідувань №№ 0000194 та 0000111 об`єднані в одне провадження під єдиним номером - 0000111.

15.05.2017 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України(а.п.12).

15.05.2017 ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України(а.п.14).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано послався на практику Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів, вважає, посилання судді на те що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має постійного заробітку, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності є обґрунтованим.

Крім того, судом було враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, визнає свою провину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Чинним КПК не передбачено, що єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.
Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Відповідно до зібраних даних, які характеризують особу підозрюваного, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували викладені у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора доводи про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, приймаючи рішення щодо застосування вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного, колегія суддів враховує, що ОСОБА_13 запобіжний захід домашній арешт не порушує.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 407 ч. 3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 17.05.2017 року щодо: ОСОБА_8 якою йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/
ОСОБА_3 /підпис/
ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2