УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3540/17

Провадження № 1-кс/638/723/17

14 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та входить до складу спадщини ОСОБА_5 , арештованої ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0001521 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належала ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0001521 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України. Вважає дану ухвалу такою, що порушує її права та підлягає скасування з урахуванням того, що її, як єдиного спадкоємця, не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, хоча адвокат звертався до слідчого з відповідним клопотанням 05.12.2016 року, по вказаному кримінальному провадженню не дотримано принципу розумності строків, передбачених ст.ст.7,28 КПК України, адже кримінальне провадження розпочате ще 30.03.2016 року, тобто триває вже одинадцять місяців. На теперішній час вона позбавлена права на прийняття спадщини внаслідок протиправних, на її думку, дій слідчого щодо наявності підставі для накладення арешту на квартиру.

В судовому засіданні заявник та її захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, заявника, її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , накладено арешт на майно, а саме квартиру, площею 16.00/32.40 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.03.2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0001521 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що 27.03.2016 року близько 14:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені чоловіки, перебуваючи у вказаній квартирі, шляхом обману мешканки, заволоділи документами на квартиру, з метою подальшого протиправного заволодіння квартирою.

З копії протоколу допиту ОСОБА_7 від 30.03.2016 року вбачається, що остання є племінницею ОСОБА_6 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дочкою ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів, що додані до клопотання про скасування арешту ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 від 03.09.2016 року, витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтва про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 від 05.09.2016 року.

Квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належала ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.10.1998 року, реєстраційний № НОМЕР_3 .

Згідно листа Шостої Харківської державної нотаріальної контори від 08.12.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , остання є єдиним спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надання доказів про родинний зв`язок між померлою та потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0001521, достатність зібраних у справі доказів, які свідчать про відсутність на теперішній час потреби в арешті квартири АДРЕСА_2 , суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, суд, -

постановив :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0001521 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя