Справа № 484/1474/17
Провадження №1-кс/484/254/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17.05.17р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0001160 від 12.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, що має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.02.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.121 КК України, призначено покарання 10 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2007 року вирок Первомайського міськрайонного суду змінено, призначено покарання за ч. 2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 років. Звільнений 03.12.2010 року.

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий за аналогічний злочин, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, знаючи місце проживання потерпілих та свідків кримінального правопорушення може незаконно впливати на них, знаючи міру покарання передбачену ч. 2 ст. 121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
16.05.2017 року органами досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 10.05.2017р., у вечірній час, ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 прийшли до спільного знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час також перебував ОСОБА_9 . Близько 22.00 год. того ж дня, під час сумісного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті ревнощів, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 декілька ударів долонями обох рук по обличчю, а саме в область лоба над правою бровою. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 пішла додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час за вище вказаною адресою прийшов ОСОБА_5 та ліг відпочивати поруч з ОСОБА_7 . Вранці, наступного дня, 11.05.2017р. близько 10.00 год. ОСОБА_5 почувши, що ОСОБА_7 хрипить та не реагує на його спроби привести її до тями, викликав швидку медичну допомогу, після чого остання була доставлена до реанімаційного відділення Первомайської ЦМБЛ. де не приходячи до свідомості померла.
Таким чином ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 152 від 15.05.2017р., в результаті нанесення декількох ударів долонями рук по обличчю ОСОБА_7 , спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді травматичного субдурального крововиливу.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказане кримінальне правопорушення, однак, разом зі своїм захисником, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що він має постійне місце проживання та не буде переховуватися відорганів досудового розслідування.

Крім того, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, шо був очевидцем сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і бачив як той кілька разів вдарив останню долонями по обличчю, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав аналогічні свідчення, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Також суд вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний може скоїти інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
Про це свідчить, що дані ризики безспірно пов`язані з особою підозрюваного, які також випливають з його поведінки та характеристики.
Так, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я особи, постійної роботи та засобів до існування не має, з моменту виклику швидкої допомоги для своєї співмешканки ОСОБА_7 місце знаходження ОСОБА_5 було невідоме, так як останній покинув своє місце проживання та протягом тривалого часу не з`являвся за місцем своєї реєстрації та не з`явився на похорони своєї співмешканки ОСОБА_7 .
За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст.. 12,111, 176-178, 183, 193, 194, 196, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 липня 2017 року до 12 години 00 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: