Справа № 686/8158/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, на утримані має одну малолітню дитину, раніше судимого за ч.2 ст.121 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України
Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 клопотанні вказано, що в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили проникнути до місця проживання ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 та із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього заволодіти його майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , близько 00 год. 03 хв., під`їхали на автомобілі «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , до будинку АДРЕСА_4 та маючи на меті заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, виконуючи раніше узгоджені між собою дії ОСОБА_7 залишився неподалік вищезазначеного будинку для здійснення візуального спостереження навкруги місця вчинення злочину, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 зайшли на територію вищезазначеного господарства та почали стукати по склу вікон будинку для того щоб ОСОБА_9 відчинив їм вхідні двері до будинку. Не отримавши бажаний результат ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 помітивши через віконні рами, що в середині будинку працює телевізор відрізали телевізійний кабель, після чого власник будинку ОСОБА_9 вийшовши у веранду будинку відчинив вхідні двері. В цей час ОСОБА_6 наніс один удар кулаком у шию ОСОБА_9 від якого останній впав на підлогу. ОСОБА_6 продовжуючи наносити потерпілому удари кулаками рук в область голови почав вимагати в останнього грошові кошти в сумі 3000 доларів США., а ОСОБА_8 в свою чергу шукав в будинку грошові кошти та цінні речі. В цей час протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спрямовані на заволодіння чужим майном були припинені працівниками правоохоронних органів.
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий вказали про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 оскілький, завершити досудове розслідування до 25 червня 2017 року не являється можливим за наявності великого об`єму проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких, пов`язане із застосуванням насильства до особи похилого віку, раніше ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює. Такі обставини вказують на ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілого, вчинення інших правопорушень та є підставою для продовження строків тримання під вартою.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Стороною захисту, не надано доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.
Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б не були відомими слідчому судді при обранні/продовженні запобіжного заходу надано не було як на той момент, так і на цей час, останні жодним чином не змінилися.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії особливо тяжких, вчинене із застосуванням насильства до особи похилого віку. ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких правопорушень.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, впливати на свідків, потерплого, вчинення іншого кримінального правопорушення, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 25 червня 2017 року провести не представляється можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: