Провадження № 11-кп/792/188/17
Справа № 676/1167/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №60000064 від 30.01.2016 року за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 05.08.1998 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.141, ч.3 ст.142, ч.3 ст.101, ст.42 КК України 1960 року на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до постанови Микитівського районного суду м.Горлівки від 19.12.2001 року на підставі ч.3 ст.74 п.5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КК України 2001 року вважається засудженим за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.121, ст.70 КК України 2001 року на 12 років позбавлення волі, звільненого 04.04.2009 року з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. В.Слобода, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Обрано обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, взято їх під варту в залі судових засідань.

Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постановлено рахувати з моменту приведення вирок у виконання в частині взяття обвинувачених під варту.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

За вироком суду, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 29 січня 2016 року близько 21 год., знаходячись на дорозі біля подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість по відношенню до ОСОБА_7 , що виразилось у тому, що ОСОБА_11 безпричинно наніс один удар по переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу ОСОБА_7 невстановленим в ході досудового слідства заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, схожим на дерев`яну биту, який дістав із-за куртки, внаслідок чого заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження у вигляді синця на переднє внутрішній поверхні лівого колінного суглобу. Після чого ОСОБА_10 безпричинно наніс один удар по голові ОСОБА_7 невстановленим в ході досудового слідства заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, схожим на дерев`яну биту, внаслідок чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани, садна та синця правої тім`яної ділянки волосяної частини голови.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просить вирок щодо ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що ОСОБА_10 безпідставно засуджено за злочин, якого він не вчиняв, оскільки під час вчинення злочину, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав в автомобілі.

В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 просить вирок щодо ОСОБА_11 змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. чи пом`якшити покарання ОСОБА_11 , призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Звільнити ОСОБА_11 з-під варти в залі суду.

Вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки судом надано неправильну оцінку встановлених щодо ОСОБА_11 фактичних обставин кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а відповідно, і до неправильного призначення покарання ОСОБА_11 .

Вказує, що формулюючи дане обвинувачення, місцевий суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, оскільки сторона обвинувачення не вказувала в обвинувальному акті те, що грубе порушення ОСОБА_11 громадського порядку виразилося у злісній антигромадській поведінці, зневажливому ставленні до оточуючих та до людського здоров`я.

Зазначає, що в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 визнали той факт, що вони до цієї події були знайомі та ОСОБА_11 не випадково зустрівся з потерпілим на дорозі, а спеціально винайняв таксі і приїхав з м.Кам`янця-Подільського до потерпілого ОСОБА_7 , щоб поговорити з ним з метою з`ясування особистих стосунків. Мети порушувати громадський порядок у нього не було.

Щодо неправильного застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність захисник посилається на те, що сторона обвинувачення кваліфікувала дії ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 КК України, з чим і погодився суд першої інстанції, однак при формулювання обвинувачення прокурор в обвинувальному акті не визначив зміст та ознаки грубого порушення громадського порядку, а лише процитував наведені у ч.1 та ч.4 ст.296 КК України визначення, не розкривши суть та ознак хуліганства.

Вважає, що дії ОСОБА_11 слід було кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_11 в своїх поясненнях заперечував факт нанесення удару по коліну ОСОБА_7 дерев`яною битою, що також підтверджено і висновком експерта №72 від 21.06.2016 року-01.09.2016 року в якому зазначено, що синець на лівому колінному суглобі міг утворитися від не меншу однієї травмуючої дій тупого твердого предмету, яким в даному випадку міг бути як предмет, схожий на дерев`яну биту, так і нога сторонньої особи, за умови нанесення удару перпендикулярно, а тому не має підстав вважати, що обвинувачений наносив потерпілому удари заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, схожим на дерев`яну биту.

Стверджує, що місцевий суд не врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що позитивно характеризується по місцю проживання та за місцем реєстрації, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, визнав свою вину в частині заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження у вигляді синяка на колінному суглобі і щиро розкаявся в цьому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що ОСОБА_11 має сім`ю, а також те, що в силу ст.89 КК України ОСОБА_11 вважається раніше не судимим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримку поданих апеляційних скарг з посиланням на зазначені у них доводи, прокурора та потерпілого, які проти задоволення апеляційних скарг заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд, згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повинен повернути обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогамст.291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке висувається кожному обвинуваченому.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, розглянув фактично не висунуте у встановленому законом порядку обвинувачення та ухвалив обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таке рішення місцевого суду не відповідає вимогам ст.2 КПК України, яка регламентує обов`язок застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а також не забезпечує дотримання принципу верховенства права, закріпленого в ст.8 КПК України.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000064 при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказано, що всі обвинувачені, діючи групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень потерпілого.

Вказані обставини свідчать про те, що в обвинувальному акті не зазначено всіх фактичних обставин кримінальних правопорушень, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті дії вчинені декількома особами, і це в свою чергу тягне за собою необхідність викладення таких обставин щодо кожного з обвинувачених.

На думку апеляційного суду відсутність розмежування обвинувачення відносно кожної обвинуваченої особи в обвинувальному акті, перешкоджала суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, вирок підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження направленню на новий судовий розгляд.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів враховує дані про особи обвинувачених, тяжкість покарання, можливості переховуватися останніми від суду і ці ризики на теперішній час не зменшилися, тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційній скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжити до 16 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2