Справа №-613/1309/16-к Провадження №-1-кп/613/31/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і відносно нього 18.05.2016 року постановою Богодухівського районного суду Харківської області був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та покладено ряд обмежень, відповідно до яких він повинен був проживати за адресою: АДРЕСА_1 та постійно перебувати дома з 21-00 год. по 05-00 год., без дозволу Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області не виїжджати за межі Богодухівського району, з?являтися на реєстрацію 1-2-3-4 суботу кожного місяця до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області; крім того останньому було заборонено перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання. ОСОБА_6 до місця проживання прибув, став на облік до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, однак маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду в період часу з 18.07.2016 року по 17.08.2016 року самовільно, без дозволу Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області залишив місце постійного проживання, не повідомивши про це працівників поліції, без дозволу виїхав за межі Богодухівського району Харківської області та проживав в с. Мала Писарівка, Золочівського району Харківської області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в один із днів в середині вересня 2016 року, вдень, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, шляхом пошкодження кусачками запираючого пристрою, таємно проник до приміщення будинку дачного домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку особистих речей останньої, а саме: стабілізатор напруги марки Україна -2 СН-315, вартістю 150 грн. 00 коп.; електричний кип`ятильник «Спектр-прибор ЭП-1 5/220», вартістю 95 грн. 00 коп.; електричний кип`ятильник «ЭПТ-1,0 22», вартістю 30 грн. 00 коп.; два електричні подовжувачі радянського виробництва, вартістю по 50 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 100 грн. 00 коп.; дріт електричний ПВС, довжиною 10 м., вартістю 1 грн. 59 коп. за 1 м. на загальну суму 15 грн. 90 коп.; світильник з переноскою, вартістю 325 грн. 00 коп.; електричний дріт від самовару радянського виробництва, матеріальної цінності не представляє; електричний дріт від холодильника радянського виробництва матеріальної цінності не представляє; три електричних дроти від телевізора радянського виробництва, матеріальної цінності не представляють; електричний дріт від радіо радянського виробництва, матеріальної цінності не представляє; електричний дріт від настільного світильника радянського виробництва, матеріальної цінності не представляє; одну пляшку горілки «Пшенична», виробник ТОВ «Латона-Інвест», об`ємом 0,5 л., придбану у 2013 році, вартістю 54 грн. 00 коп.; одну пляшку горілки «Союз - Віктан», об`ємом 0,5 л., придбану у 2009 році, вартістю 65 грн. 00 коп.; 1 пляшку об`ємом 1 літр етилового спирту придбаного у 2015 році, вартістю 72 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 906 грн. 90 коп., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в один із днів наприкінці вересня 2016 року, вдень, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, шляхом вибивання віконної рами, таємно проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки скоїв крадіжку особистого майна останньої : чавуну ємністю 3л., вартістю 70 грн., 2-х чавунів ємністю 5л., вартістю 200 грн., чавуну ємністю 10 л., вартістю 150 грн., всього на суму 420 грн. 00 коп. після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму .
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 12 жовтня 2016 року, близько 12-00 години, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, знаходячись на польовій дорозі поблизу вул. Катукова, м. Богодухів, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи до ОСОБА_10 , фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдарив останнього руками в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю, однак тілесних ушкоджень не отримав, та шляхом діставання з кишень куртки останнього відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 700 грн. 00 коп. та мобільним телефоном «Nomi і 241», б/в, вартістю 569 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_10 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1269 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах повністю визнав, пояснив, що дійсно після звільнення з колонії відносно нього застосували адміннагляд, в судовому засіданні він був присутній, з покладеними обов`язками ознайомлений, однак виїхав за межі району і став проживати на території Золочівського району, де шукав роботу.
По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 пояснив, що дійсно у вересні 2016 року проник в домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , так як знав, що там нікого немає, та викрав звідти стабілізатор, дроти, продовжувач, а також горілку і спирт. Дроти він переплавив та здав в пункт прийому, алкогольні напої випив. В будинок по АДРЕСА_3 він вирішив проникнути так як знав, що на території домоволодіння є кольоровий метал. Він видавив віконну раму, потрапивши таким чином всередину будинку, звідки викрав чавунні ємності, які в подальшому здав до пункту прийому металу.
По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 пояснив, що 12.10.2016 року перебував в гостях у свої знайомої ОСОБА_11 , де вживав алкогольні напої. Разом з іншими гостями, прізвища яких не знає, в тому числі з потерпілим, поїхали за самогоном. Коли збирались їхати назад поламався мотоцикл і потерпілий відмовився везти всіх додому. Інші пішли пішки, а вони з ОСОБА_10 залишись намагались починити мотоцикл. Згодом обвинуваченому набридло, і враховуючи, що він / ОСОБА_6 / перебував у стані сп`яніння, він штовхнув потерпілого в груди від чого той впав на землю, а ОСОБА_6 дістав в нього з внутрішньої кишені мобільний телефон та гроші та пішов. Частину коштів він встиг витратити і через деякий час його зупинили працівники поліції, яким він віддав телефон та кошти, що залишились.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними доказами:
-постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.05.2016 року, згідно з якою ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень;
-реєстраційним листком, з якого вбачається, що ОСОБА_6 16.07.2016 року та 23.07.2016 року не з`явився на реєстрацію;
-листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_6 та рапортами, з яких вбачається, що 20.06.2016 року о 23-00 год., 13.07.2016 року о 21-30 год., 21.07.216 року о 01-00 год., 23.07.2016 року о 22-30 год. та 26.07.2016 року о 23-30 год. останній був відсутній вдома;
-даними висновку судово - психіатричної експертизи № 732 від 27.09.2016 року згідно з яким ОСОБА_6 на даний час ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. На даний час за своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. В період часу, до якого відносяться правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом застосування заходів медичного характеру не потребує;
-даними протоколу огляду місця події від 18.09.2016 року за адресою: м. Богодухів, вул. Заводська 53, якими зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та фото таблицею до нього;
-даними протоколу огляду місця події від 22.09.2016 року за участі обвинуваченого - на місцевості, яка розташована на пагорбі неподалік вул. Охтирської в м. Богодухові, де знаходиться схованка у вигляді ями, прикритої шифером, у яку ОСОБА_6 помістив дроти перед їх опалюванням, та фото таблицею до нього;
-даними протоколу огляду місця події від 26.09.2016 року на місцевості, яка розташована на пагорбі неподалік вул. Охтирської в м. Богодухові, де були виявлені пусті пляшки від горілки, та фото таблицею до нього;
-даними висновку товарознавчої експертизи № 54 від 04.10.2016 року, згідно з яким вартість майна, викраденого у ОСОБА_7 на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 1088,30 грн.;
-даними протоколу проведення слідчих експериментів від 07.12.2016 року за участі обвинуваченого, потерпілих та диском з відеозаписом проведення цієї слідчої дії, який є додатком до протоколу та який був відтворений в судовому засіданні. Під час слідчого експерименту обвинувачений добровільно надав свідчення про обставини скоєних злочинів, розповів як чином проникав до приміщень та яке майно брав. Показав місце, де знаходилась схованка, місце, де він здійснював опалення дротів та де він разом з друзями пив викрадену горілку; Також показав місце схованки чавунів, місце, де він заволодів грошима та телефоном потерпілого ОСОБА_10 та місце, де він був зупинений працівниками поліції.
-даними протоколу огляду місця події від 04.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано місце вчинення злочину та фото таблицею до нього;
-даними протоколу огляду місця події від 05.10.2016 року - земельної ділянки по АДРЕСА_3 , де був виявлений мішок з частинами пошкоджених чавунів та фото таблицею до нього;
-даними висновку товарознавчої експертизи № 51 від 04.10.2016 року, згідно з яким вартість майна, викраденого у ОСОБА_8 на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 420,00 грн.;
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що дійсно 12.10.2017 року був в гостях у ОСОБА_11 . Вони разом з ОСОБА_6 та іншими гостями вирішили їхати за самогоном в район колишньої військової частини. На зворотному шляху був пошкоджений задній міст мотоцикла і всі пішли пішки, а ОСОБА_6 залишився і вони разом намагались відремонтувати люльку, однак через деякий час ОСОБА_6 штовхнув його в область грудної клітини, від чого потерпілий впав, а після того дістав з кишені гроші і мобільний телефон та пішов з ними;
-даними протоколу огляду місця події від 12.10.2016 року по вул. Катукова, в м. Богодухів, неподалік полігону колишньої військової частини, де ОСОБА_6 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 та фото таблицею до нього;
-даними протоколу огляду місця події від 12.10.2016 року поблизу магазину «Їжачок», який знаходиться за адресою: вул. Катукова м. Богодухів, де у ОСОБА_6 працівниками поліції були вилучені мобільний телефон Nomi та грошові кошти в сумі 483.00 грн. та фото таблицею до протоколу;
-даними висновку товарознавчої експертизи № 56 від 12.10.2016 року, згідно з яким вартість мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_10 , на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 569,00 грн.;
-даними висновку судово-психіатричної експертизи № 846 від 21.11.2016 року, відповідно до якого в період часу до якого відноситься правопорушення /початок та середина вересня 2016 року/, ОСОБА_6 знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; в період часу до якого відноситься правопорушення /12.10.2016 року/, ОСОБА_6 знаходився у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; в теперішній час ОСОБА_6 ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. На даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доказана повністю, його дії суд кваліфікує: за ст.395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду); за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується нейтрально, в психіатричному кабінеті перебуває під консультативним наглядом, у нарколога на обліку не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття. Часткове відшкодування шкоди не може бути враховано як пом`якшуюча обставина, так як майно, що було повернуто потерпілому, було вилучено у ОСОБА_6 одразу після скоєння грабежу працівниками поліції.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів. Інкриміновану обтяжуючу обставину «вчинення злочину щодо особи похилого віку» слід виключити, так як потерпілий ОСОБА_10 не досяг віку 60 років, а з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 взагалі не був знайомий до скоєння крадіжок.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, той факт, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 претензій до обвинуваченого не мають, думку потерпілого ОСОБА_10 , який просив обвинуваченого суворо не карати, поведінку самого обвинуваченого, який щиро вибачився перед потерпілим в судовому засіданні, і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, але вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 186 КК України.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання.
Строк покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 12 жовтня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2016 року /з моменту фактичного затримання/ по день ухвалення вироку а саме 12 квітня 2017 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати відсутні, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід суд залишає попереднім з урахуванням виду покарання, що призначає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
- за ст.395 КК України 2 місяці арешту;
-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання 4 (чотири) роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 12 жовтня 2016 року, тобто з моменту фактичного затримання.
В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2016 року /з моменту фактичного затримання/ по день ухвалення вироку а саме 12 квітня 2017 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі: порожню пляшку з-під горілки «Союз-Віктан», порожню пляшку від горілки «Пшенична», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити;
пакет з випаленим мідним дротом, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити;
частини пошкоджених чавунів (шматки) загальною вагою 8 кг у полімерному мішку білого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити;
мобільний телефон ««Nomi і 241», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 483 грн. 00 коп. вважати повернутими за належністю ОСОБА_10 ;
цигарки « Винстон», дві батарейки «Дюрасел» в упаковці, чотири батарейки «Наша сила» в упаковці, жіночий дезодорант «Рексона», прокладки «Натурелла», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань /№27/.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ -