Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/923/2017 Справа №641/3129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 16.05.2017 до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 16.05.2017, близько 11.50 за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 155 - б співробітниками УПП в м. Харкові виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного з ознаками підробки.
16.05.2017 слідчо оперативною групою Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області проведений огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вилучено автомобіль Mazda 6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля Mazda 6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 та ключ від вищевказаного автомобіля.
Слідчий вважає, що вилучені автомобіль, ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ вказані речі мають доказове значення по кримінальному провадженню та визнані у якості речового доказу, тому, з метою перевірки на відношення даних предметів до даного кримінального правопорушення та збереження доказів, необхідно накласти арешт на вилучені речі.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля Mazda 6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є предметом вчинення злочину, а тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчим не доведено підстав вважати, що автомобіль Mazda 6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки клопотання не містить жодних фактичних даних про наявність в автомобілі слідів підробки номера кузова даного автомобіля, відсутні відомості з бази даних, щодо справжнього номера кузова даного автомобіля і чи співпадає він з наявним номером.
Щодо ключа від автомобіля Mazda 6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , то накладення на нього арешту також не є необхідним, оскільки він є невід`ємною частиною транспортного засобу та сам по собі жодного доказового значення не має.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля Mazda 6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 які вилучені під час огляду місця події 16.05.2017 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1