Справа № 296/9689/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України на підставі ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0000123 з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 07.03.2015 року близько 15 години 30 хвилин на земельній ділянці, орендованій ТОВ Деас Трейд, розташованій по вул. Завалля, 1, в с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, яка перебувала під охороною працівників УДСО УМВС України в Житомирській області, між представниками ТОВ Деас Трейд та охоронцями ПП Ліга Плюс у присутності співробітників міліції УДСО та Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області виник конфлікт, в ході якого у представника ТОВ Деас Трейд ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, не зважаючи на присутність співробітників міліції, умисно, застосовуючи невстановлену досудовим розслідування вогнепальну зброю, здійснив постріл у ОСОБА_8 і таким чином умисно його вбив. Смерть ОСОБА_8 настала від кульового вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені, що ускладнилось розвитком тампонади серця кров`ю.

10.08.2015 року органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

14.08.2015 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

21.09.2016 року у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

10.11.2016 р. прокуратурою Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.01.2017 р.

Строк тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2016 р. закінчується 18.11.2016 р.

02.11.2016 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокати та підозрюваний заперечували у задоволенні клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно ч.І, ч.2 п.5 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 02.11.2016 р. ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий арешт із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.11.2016 р. залишено без змін ухвалу слідчого судді Корольовсьокго районного суду м. Житомира від 02.11.2016 р. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-179,183,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1