КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7488/16-к
Провадження № 1-кс/552/10/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015» на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №000044 від 23.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
ПредставникТовариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015» ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015», звернулася до Київського районного суду м.Полтави із скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 ,під керівництвом якого на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2016 року у справі №552/6766/16-к, було проведено обшук на території виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщень, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вул.Енгельса, 39, та перебувають у володінні та користуванні ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015».
Свою скаргу представник товариства ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що слідчий ОСОБА_3 неправомірно утримує вилучене від обшуків майно, понад встановлений ч.5 ст.171 КПК України строк, оскільки протягом 48 годин з моменту вилучення майна, не звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому воно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
ПредставникТовариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015» ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні даної скарги й посилалася на законність та облікованість нафтопродуктів, які знаходяться та виробляються на території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначала про неможливість стверджувати, що вилучене слідчим майно було прямо зазначене в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, а відтак, з урахуванням відсутності клопотання слідчого про арешт вилученого ним майна, поданого у відповідності до норм КПК України та без відповідної ухвали суду про арешт майна, таке майно має бути безумовно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Також представник скаржника надав суду документи, які підтверджують право власності на вилучене майно та законність його виготовлення.
Слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даної скарги, так як вважають, що вилучене майно є речовим доказом, яке вилучене на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2016 року. Крім того, на думку слідчих, опечатавши та опломбувавши резервуари і всі ємності разом із нафтопродуктами в них, що знаходяться на території, вони фактично вилучили майно, яке було передбачене в ухвалі про обшук, а саме незаконно виготовлені та не обліковані нафтопродукти та все можливе технологічне устаткування, що використовується для такого незаконного виготовлення нафтопродуктів.
Заслухавши думки учасників судового процесу, проаналізувавши доводи поданої скарги, та дослідивши докази, надані стороною скаржника та слідчим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду справи судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного майнового комплексу, в її мотивувальній частині відсутня конкретизація, найменування та обсяг майна, що підлягає вилученню, не зазначено родових ознак такого майна, зокрема, це стосується нафтопродуктів та технологічного устаткування, яке на думку органу досудового розслідування, використовується з метою виготовлення таких нафтопродуктів. Крім того, ухвала слідчого судді не містить вичерпного переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на виявлення та відшукання того чи іншого майна, щодо якого прямо надано дозвіл на виявлення та відшукання, що призвело до перевищення повноважень осіб, які проводили обшук та вилучення майна.
Більше того за приписами ч.2 ст235, та ч.7 ст.237 КПК України, при вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя зазначає саме про виявлення або відшукання певного майна, речей, документів або цінностей. В той же час, рішення про вилучення того чи іншого майна приймає безпосередньо слідчий при проведенні обшуку.
Вищевказані обставини позбавляють можливості, при розгляді даної скарги встановити чи дійсно вилучене слідчим майно, відповідає вимогам ухвали про проведення обшуку та підлягає вилученню, чи є таке майно незаконно виготовленим, не облікованим або таким, що використовується з метою незаконного виготовлення нафтопродуктів.
Як вбачається з протоколу обшуку від 05.12.-10.12.2016 року, слідчі вилучили деяку документацію та носії інформації. Крім того, слідчим було здійснено вилучення всього наявного на об`єкті технічного обладнання, резервуарів та нафтопродуктів, які знаходилися в резервуарах та ємностях, а також рідини, яка була злита із промислово-дослідної установки зі стабілізацією газового конденсату в блочно-комплектному виконанні. Одночасно з цим слідчі здійснили опечатування та опломбування всіх наявних на території майнового комплексу резервуарів, ємностей, цистерн, обладнання у вигляді насосних станцій та трубопроводів, тим самим вилучивши таке майно, разом із паливно-мастильними матеріалами, які там знаходилися. Також було здійснено відбір проб, зразків нафтопродуктів, які знаходилися у резервуарах та ємностях по всьому майновому комплексі, без санкціонування вказаної дії процесуальними документами (ухвали суду тощо). Зокрема, при проведенні обшуку слідчі вилучили такі нафтопродукти: КМПА, Газовий конденсат, Бензин, Пентан, Нафту, Етанол, Робочу рідину промислово-дослідної установки.
З протоколу обшуку також вбачається, що під час обшуку працівники майнового комплексу вимушені були зупинити робочий цикл на промислово-дослідній установці зі стабілізації газового конденсату в блочно-комплексному виконанні, яка працювала на обшукованій території, чим суттєво завадили шкоду безперервному виробничому процесу підприємства.
В той же час проаналізувавши сукупність доказів, наданих стороною скаржника, в тому числі документи щодо проведення інвентаризації майнового комплексу в АДРЕСА_1 , а також документи, щодо придбання нафтопродуктів підприємством ТОВ «Нафтотрейд-2015», суд приходить до висновку, що на момент обшуку такого виду нафтопродукту, як дизельне пальне, взагалі не знаходилось у жодному резервуарі або ємності.
До того ж, на переконання слідчого судді, стороною скаржника надано достатньо доказів того, що ТОВ «Нафтотрейд-2015» є виробником палива моторного альтернативного А-95 (згідно протоколу обшуку «Біо»), що виробляється на промислово-дослідній установці зі стабілізації газового конденсату в блочно-комплектному виконанні. Водночас із цим, будь-яких доказів того, що на вказаному об`єкті виробляється дизельне паливо сторонами суду не представлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваної або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що арешт на вилучене майно не накладався.
Крім того, слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення законно виготовлених нафтопродуктів та альтернативних видів палива, а також відібрання будь-яких зразків паливно-мастильних матеріалів.
З протоколу обшуку також вбачається , що слідчі вилучили усі наявні нафтопродукти ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015», в той час як дозвіл давався на вилучення незаконно виготовлених та не облікованих нафтопродуктів та альтернативних видів палива, добавок, присадок.
Представник скаржника в судовому засіданні надав слідчому копії документів, які підтверджують законність походження усього вилученого майна та документи, що підтверджують законність виробництва палива моторного альтернативного, належне ведення обліку майна товариства та сплату останнім податків та зборів.
Незаконність набуття певного майна, як і неправомірність використання технологічного обладнання та устаткування майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , жодним чином не була доведена слідчим, а також не встановлена слідчим суддею.
Відтак у слідчого судді наявні підстави стверджувати, що вилучене майно під час проведення обшуку майнового комплексу за адресою: Полтавська область, м.Гадяч, вул. Енгельса, 39, що перебував у володінні та користуванні скаржника ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015», є законно набутим, щодо якого здійснюється належний облік, а отже є тимчасово вилученим майном.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, зокрема копії висновків СЛЕД ДФС, щодо аналізу проб, які були відібрані в ході обшуку, проведеному на вищевказаному об`єкті раніше (в лютому-березні 2016 р.), суд дійшов до висновку про те, що вказані висновки не мають відношення до даної справи, оскільки у поданій скарзі порушується питання про повернення майна, яке вилучалося в ході обшуку, який був проведений 05.12.-10.12.2016 року.
В той же час, дослідивши результати дослідження проб нафтопродуктів, які відбрилася 01 листопада 2016 року в ході даного обшуку, зокрема, Висновок№118, складений 11.11.2016 року Управлінням експертиз та досліджень хімічної промислової продукції СЛЕД ДФС, згідно якого було досліджено три зразки нафтопродуктів, відібраних за адресою: Полтавська область, м.Гадяч, вул. Енгельса, 29, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В ході обшуку були відібрані проби з 19 ємностей, що знаходилися на території та були заповнені нафтопродуктами. В той же час слідчий надав дослідження, які стосуються лише трьох зразків, а саме проби №12, №13 та №14. При цьому слід зауважити, що разом із протоколом обшуку, залученим до даної слідчої дії спеціалістом було також складено акт відбору зразків нафтопродуктів. Однак, за невідомих причин копія даного акт відбору проб відбору не була передана на дослідження експертам СЛЕД ДФС, які надавали свій висновок від 11.11.2016 року. Водночас на вказаному акті відбору проб, який слідчий надав суду відсутні підписи понятих, що на думку суду є підставою сумніватися у достовірності та правильності відбору зразків нафтопродуктів, який був здійснений при проведення обшуку.
Окрім того, слідчим не було надано доказів на проведення такого факту, що висновок проби №12, 13 та 14, які являються собою «прозорі рідини жовтого кольору із запахом нафтопродукту, за хімічним складом є сумішшю аліфатичних вуглеводів з добавками/домішками ароматичних вуглеводів» були досліджені на предмет відповідності ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови».
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що слідчим не надано будь-яких доказів, на яких ґрунтується його клопотання про проведення обшуку в межах зазначеного досудового розслідування та інкримінованих статей КК України, а саме: актів податкових перевірок, податкових повідомлень, рішень щодо суб`єкту господарювання, у якого вилучене майно, що майно, яке визначене ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, як незаконно виготовлене, не обліковане та таке, що використовується для незаконного виготовлення нафтопродуктів, чітко не ідентифіковане. Отже вилучене майно не можна вважати таким, що дозвіл на відшукання якого прямо передбачене ухвалою. Тим більше на разі відсутні будь-які документи або рішення суду, що набрало законної сили, підтверджуючі факти незаконного виготовлення або необлікованості будь-якого майна ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015». Одночасно з цим, питання встановлення незаконного походження такого майна можливе лише при судовому розгляді відповідного кримінального провадження та за умови визнання даного майна незаконним у відповідному кримінальному процесі.
Виходячи з того, що будь-якого вмотивованого рішення суду з приводу позбавлення або обмеження права власності скаржника ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015», суду не надано, є підстави вважати, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, а слідчого має бути зобов`язано зупинити перешкоди при здійсненні господарської діяльності скаржника.
Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника проте, що необхідно поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого з ОВС 1-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000044, яка полягає у неповерненні до ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» всього тимчасово вилученого слідчим майна, вилученого в ході обшуку, проведеного з 05.12.2016 року по 10.12.2016 року на території виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщень, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вулиця Енгельса, 39.

В той же час слідчий суддя не може погодитися із доводами скаржника в частині визнання дій слідчого незаконними, оскільки проведення обшуку на підприємстві було прямо передбачено ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого з ОВС 1-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000044, яка полягає у неповерненні до ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» всього тимчасово вилученого слідчим майна, вилученого в ході обшуку, проведеного з 05.12.2016 року по 10.12.2016 року на території виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщень, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вулиця Енгельса, 39.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , чи будь-якого іншого слідчого, який займається розслідуванням кримінального провадження під №000044, внесеного до ЄРДР від 23.11.2016 року, повернути ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» все майно, яке було вилучене під час обшуку, проведеного з 05.12.2016 року по 10.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави про дозвіл на проведення обшуку від 30.11.2016 року по справі №552/6766/16-к, на території виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщень, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вулиця Енгельса, 39, які перебувають у володінні та користуванні ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015», а саме повернути все тимчасово вилучене майно, за переліком наведеним у протоколі обшуку від 05.12.-10.12.2016 року, в тому числі: всі відібрані проби та зразки паливно-мастильних матеріалів, вилучені із резервуарів, ємкостей та цистерн майнового комплексу, розташованого за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вулиця Енгельса, 39; всі вилучені нафтопродукти, які знаходяться у всіх опломбованих резервуарах, ємкостях та цистернах майнового комплексу, розташованого за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вулиця Енгельса, 39; всі вилучені резервуари, ємкості, цистерни та трубопроводи, які з`єднують резервуари з насосним обладнанням, зливні та наливні арматури, всі інші допоміжні технічні елементи для зберігання, виробництва, розвантаження та вивантаження нафтопродуктів майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучена промислово-дослідна установка в блочно-комплектному виконанні зі стабілізації газового конденсату, яка знаходиться на території майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , чи будь-якого іншого слідчого, який займається розслідуванням кримінального провадження під №000044, внесеного до ЄРДР від 23.11.2016 року, негайно припинити всі обмеження господарської діяльності ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015», не чинити будь-яких перешкод при розблокуванні роботи майнового комплексу та промислово-дослідної установки в блочно-комплектному виконанні зі стабілізації газового конденсату, розташованого за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вулиця Енгельса, 39, при знятті опломбувань з всіх наявних на території резервуарів, цистерн та ємкостей, насосних станцій, трубопроводів, насосного обладнання, зливних та наливних арматур, інших допоміжних технічних елементів для зберігання, розвантаження, вивантаження та виробництва нафтопродуктів, та всіх наявних на території комплексу приміщень, входів та виходів, а також негайно здійснити заходи направлені на відведення всієї озброєної охорони, розташованої поряд із територією даного комплексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1