Справа № 442/7882/16-к
Провадження № 1-кс/442/1307/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 19.09.2015 року приблизно о 11 год. 10 хв., неподалік будинку №443/11 по вул. Стрийській в м. Дрогобичі Львівської області водій автомобіля марки «Renault-Megane», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 рухаючись в напрямку м. Стрий, навпроти автобусної зупинки всупереч вимог чинних Правил Дорожнього руху України, а саме пунктів:1.5 «згідно якого - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;2.3 (підпункту «б») «згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;10.1 «згідно якого - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;10.4 «згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано, круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку,повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот», здійснюючи розворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, перед початком маневру не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги попутному автомобілю марки ВАЗ 211540-110-32 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м.Стрий, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault- Megane», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 згідно висновку експерта №517 від 01.10.2015 року отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа з забоєм головного мозку легкого ступеня; забій-розтяг м`язів та зв`язок шиї; забійна рана тім`яної ділянки зліва; синець в ділянці правої очниці з переходом на чолово-скронево-тім`яну та завушну ділянки, синці в ділянках правої вилиці з переходом на праву щоку, в ділянках лівого стегна, лівої гомілки, лівого плеча, лівої китиці; садна в ділянках правого плеча, обох ліктьових суглобів, правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникнули під час дорожньо- транспортної пригоди та відносяться до тяжкого ступеня, як такі, що були небезпечними для життя в час виникнення.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 19.09.2015 року; протоколами огляду транспортних засобів від 19.09.2015р. відповідно до яких оглянуто місце дорожньо- транспортної та автомобілі марки ВАЗ 211540-110-32 р.н. НОМЕР_2 і автомобіль марки «Renault- Megane», р.н. НОМЕР_1 ; висновком судово- медичного експерта №517 від 01.10.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в час виникнення; висновком судової автотехнічної експертизи №3495 від 27.10.2015року; висновком судової автотехнічної експертизи №3494 від 18.11.2015року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3498 від 27.10.2015 року; висновком судової транспортно-трасологічн`ої експертизи № 47 від 25.02.2016 року; висновком судової автотехнічної та експертизи відео- звукозапису № 48/1440 від 28.03.2016 року.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується зібраними матеріалами працівниками кримінальної поліції Дрогобицького ВП про відсутність за місцем проживання підозрюваного, підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органу слідства і свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відомості про підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Опори, Дрогобицького р-ну, Львівської області, українець, громадянин України, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду подається клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років і під час проведення досудового розслідування став переховуватись від органів слідства, відсутній за місцем реєстрації та проживання, що підтверджується відповідними рапортами працівниками кримінальної поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Л/о і на даний момент його місце знаходження не відоме, тому звертається до суду з даним клопотанням та просить таке задовольнити.
Під час розгляду даного клопотання слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурор підтримали клопотання, просять його задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження № 0002414, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Опори Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Дрогобицькому ВП ГУНП України у Львівській області.

Про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Встановити строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1