Провадження № 1-кп/742/116/17
Єдиний унікальний № 742/986/17
ВИРОК
Іменем України
11 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0001902 від 01 жовтня 2016 року, про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст. 125 ч.2 КК України , ОСОБА_3 ,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Єгорівка,Прилуцького району,Чернігівської області,гр. України,українця з середньою освітою, на час вчинення злочину військовослужбовця 17 ДПРЧ 5 ДПРЗ у ДСНС України у Чернігівській області,
нині не працюючого, розлученого ,маючого на утриманні одну малолітню дитину,жителя АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, за участю інших учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним,що ОСОБА_3 30 вересня 2016 року близько 23 год.,перебуваючи на автомобільній стоянці,поблизу розважального комплексу «Городок»,що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Пирятинська,14,на грунті особистих неприязних відносин,умисно наніс не менше 3 ударів кулаком в область голови та рук потерпілому ОСОБА_8 ,заподіяв таким чином потерпілому легкі тілесні ушкодження,що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_3 ,піднявши із землі металевий ланцюжок,який в ході нанесення потерпілому тілесних ушкоджень,спав у нього з шиї та намотавши його на руку, наніс ОСОБА_8 не менше 10 ударів металевим ланцюжком в область голови,шиї,рук,чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження,що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_3 є ст. 125 ч. 2 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження,що спричило короткочасний розлад здоров`я. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю за пред`явленим досудовим розслідуванням обвинуваченням і суду пояснив ,що тілесні ушкодження заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязних відносин при обставинах встановлених в судовому засіданні . Окрім особистого визнання вини сами обвинуваченим ОСОБА_3 ,його винність у вчиненні злочину підтвержується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 30 вересня 2016 року близько 23 год.,перебуваючи на автомобільній стоянці,поблизу розважального комплексу «Городок»,що знаходиться за адресою м.Прилуки,вул.Пирятинська,14, обвинувачений ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс йому не менше 3 ударів кулаком в область голови та рук .Після цього, ОСОБА_3 ,піднявши із землі металевий ланцюжок,який в ході нанесення йому тілесних ушкоджень,спав у нього з шиї та намотавши його на руку наніс йому не менше 10 ударів металевим ланцюжком в область голови,шиї,рук,чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження,що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Аналогічні покази з показами потерпілого ОСОБА_8 дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення . Під час проведення слідчого експеременту потерпілий ОСОБА_8 подробно розповів і показав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 на автомобільній стоянці,поблизу розважального комплексу «Городок»,що знаходиться за адресою м.Прилуки,вул.Пирятинська,14, що підтвержується протоколом та відеофіксацією даної слідчої дії,яка була досліджена в судовому засіданні ( а.с.87-89). Із висновку експерта за № 440 від 1 жовтня 2016 року ( а.с.56-59 ) вбачається ,що у ОСОБА_8 ,1989 року народження ,мали місце легкі тілесні ушкодження ,що в комплексі потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, у вигляді ЗЧМТ,струсу головного мозку,садна у лобній ділянці зправа, вище лобного бугра,синця на спинці носа,синця на правій скроневій ділянці, садна на лівій боковій поверхні шиї в нижній третині,синця з садном по тилу в першому міжпальцевому проміжку правої кисті з частковим пошкодженням зв"язок та синця по зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча ,які виникли від дії тупих предметів,за механізмом синці від вдару тупих предметів,садна від тертя тупих предметів ,по давності можуть відповідати 30 вересня 2016 року. Із цього ж висновку експерта вбачається,що тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носа,синця в праві скроневій ділянці ,синця по зовнішній поверхні в нижній третині правого плеча виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею,якими могли бути,як руки так і ноги сторонньої особи (осіб) а тілесні ушкодження у вигляді саден виникли від дії предметів продовгуватої форми,якими міг бути, в тому числі і металевий ланцюжок. Із цього ж висновку експерта вбачається,що дані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не могли виникнути при падінні на площині . Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 ,як особу,яка вчинила кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 ,що підтвержується протоколом ( а.с.61-62). Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 ,як особу,яка вчинила кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 ,що підтвержується протоколом ( а.с.63-64). Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 ,як особу,яка вчинила кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 ,що підтвержується протоколом ( а.с.65-66). Суд вважає,що зазначені три протоколи пред"явлення особи для впізнання в сукупності з іншими зазначеними вище доказами є належними і допустими доказами а незначні порушення під час проведення зазначених слідчих дій на які наголошує сторона захисту щодо не проведення допиту зазначених свідків перед тим,як їм було пред"явлено особи для впізнання не можуть бути підставою за якої можливо визнати зазначені докази не належними і не допустими. За таких обставин, суд вважає доведеною доказами в судовому засіданні та обставина,що обвинувачений ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин,умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше 3 ударів кулаком в область голови та рук та умисно наніс потерпілому не менше 10 ударів металевим ланцюжком ,який намотав на руку ,в область голови,шиї,рук,чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження,що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Разом з тим , суд вважає,що досудове рослідування правильно кваліфікувало дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров"я. Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Крім того , при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує те,що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання та має на утриманні малолітню дитину. . Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину,обставину ,яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин ,які обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції інрімінованого йому закону. . Враховуючи, характер та обсяг заподіяних потерпілому ОСОБА_5 в результаті нанесення йому тілесних ушкоджень фізичних і моральних страждань, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 129 КПК України та ст. 23 ЦК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.ст.118,120 КПК України витрати понесені на надання правової допомоги в сумі 3000 грн. , що підтвержується ордером,договором про надання правової допомоги адвокатом,свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю,квитанцією до прибуткового касового ордеру та розрахунком гонорару адвоката ( а.с.27-29,50,51). Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1700 грн.. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 2000 грн. та витрати понесені на надання правової допомоги в сумі 3000 грн. , а всього провівши підрахунки, стягнути 5000 грн. . На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1