Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/5/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2016 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Володимир Волинський Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, п.п.2, 13 ч.2 ст.115 КК України,

направлено до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2016 року задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та направлено підозрюваного ОСОБА_8 до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.

На вирішення експертів Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» поставлені наступні питання:

- чи був ОСОБА_8 хворим на якусь душевну хворобу на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так і на теперішній час, якщо так - на яку саме?

- чи був він здатним на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_8 від якоїсь душевної хвороби в даний час, якщо так - від якої саме?

- чи є душевна хвороба ОСОБА_8 , тимчасовою і чи здатний він в даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_8 примусового лікування?

- чи міг підозрюваний ОСОБА_8 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально психологічних особливостей, розуміти характер, факт, зміст своїх дій, керувати ними і передбачати їх наслідки, щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень?

- чи міг підозрюваний ОСОБА_8 по своєму психічному та психологічному стану і віку, правильно усвідомлювати факти на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень відносно потерпілих, та давати в подальшому і покази органу досудового слідства з цього приводу?

- який рівень загальної правдивості підозрюваного ОСОБА_8 .?

- чи перебував підозрюваний ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту, якщо так, то чи міг такий стан суттєво впливати на його змогу усвідомлювати явища дійсності, зміст конкретної ситуації і на можливість вільно регулювати свою поведінку щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень?

- чи здатний ОСОБА_8 , з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки як на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень так і на теперішній час?

- чи здатний ОСОБА_8 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання як на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень так і на теперішній час?

- чи являється ОСОБА_8 осудною особою, як такою, що могла усвідомлювати свої дії і керувати ними як на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень так і на теперішній час?

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування представлені достатні дані, які викликають сумнів у психічному стані підозрюваного ОСОБА_8 та вказують на необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_8 , у зв`язку з чим наявні обґрунтовані законні підстави для направлення підозрюваного ОСОБА_8 до Комунальної установи «Одеський медичний центр психологічного здоров`я» в порядку, передбаченому вимогами ч.2 ст.509 КПК України для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2016 року, як незаконну та необґрунтовану.

При цьому посилається на те, що як вказано в ухвалі вона може бути оскаржена на протязі п`яти днів, тому він відразу ж подав апеляційну скаргу, незважаючи на це його без рішення апеляційного суду відправили до м. Одеси.

Вказує і на те, що оскільки до цього часу судова психолого - психіатрична експертиза йому не проведена, тому вважає потрібно провести нову експертизу в спеціальному стаціонарному закладі у м. Київ «Центральна судмедекспертиза».

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підозрюваного підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Пунктом 2 ч.1 ст. 508 КПК України передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом такий запобіжний захід, як поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Згідно ч.1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186, п.п. 2, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.02.2017 року.

Як видно з долученого до матеріалів клопотання висновку судово-психіатричного експерта № 526 від 24.11.2016 року, що для встановлення ступеню наявних розладів психічної діяльності ОСОБА_8 необхідно проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що органом досудового розслідування представлені достатні дані, які викликають підозру в психічному стані ОСОБА_8 та вказують на необхідність здійснення його тривалого спостереження та дослідження, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та у порядку, передбаченому ч.2 ст. 509 КПК України, правильно направив підозрюваного ОСОБА_8 для проведення стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи до Комунальної установи «Одеський медичний центр психологічного здоров`я», оскільки для проведення такого виду стаціонарних експертиз Кіровоградська область закріплена саме за вказаним медичним центром.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про те, що таку експертизу йому потрібно проводити тільки в спеціальному стаціонарному закладі у м. Київ «Центральна судмедекспертиза», де він свого часу перебував на обліку та проходив лікування є безпідставними, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів клопотання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05 липня 1996 року № 194 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1000 від 24.12.2014 року), яким затверджено «Перелік спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії)», ним визначено, що за територіальністю проведення стаціонарних експертиз по Кіровоградській області, закріплено саме за Комунальною установою «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1».

Також, як видно з вищевказаного переліку експертних установ, стаціонарний заклад «Центральна судмедекспертиза» м. Київ проводить стаціонарні експертизи особам, які утримуються під вартою за теріторіальністю лише по м. Київ, Київська, Житомирська, Черкаська та Чернігівська області, а для інших регіонів України, у особливо складних випадках цей заклад проводить тільки повторні стаціонарні експертизи особам, які утримуються під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підозрюваного є безпідставними, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 509 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2016 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2016 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та направлено підозрюваного ОСОБА_8 до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2