г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3094/16-к
Номер провадження 1-кс/213/64/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого, неповнолітнього підозрюваного, законного представника, захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0000931, за ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Широке Дніпропетровської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник, законний представник, заперечували проти запобіжного заходу - домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до клопотання 26.08.2016 року близько 18:45 години невстановлена особа шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де із коробки за прилавком в присутності ОСОБА_6 та незважаючи на вимоги останньої припинити злочинні дії, відкрито викрала гроші в сумі 5522 гривень, після чого з викраденими грошима з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.

26.08.2016 року, даний матеріал зареєстрований до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №4678.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , раніше засуджений, останній раз 30.10.2012 року Широківським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Також, 29.09.2015 року, Криворізькою місцевою прокуратурою №1, стосовно ОСОБА_5 , направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом до Широківського районного суду Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. 03.11.2016 року в зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями, провадження надіслано до Апеляційного суду для визначення підсудності.

Так, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин за наступних, встановлених під час досудового розслідування обставин.

26.08.2016 року о 18:45 годині, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення торгової зали магазину «Квіти», що розташований по пр. Південний, 25 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де звернув увагу на те, що власник магазину потерпіла ОСОБА_6 вийшла з-за прилавка та знаходячись у правій половині торгової зали від входу, спілкувалась з клієнтом. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_6 слідкує за його діями та повідомила йому залишатись на місці поки вона до нього не підійде, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно викрасти та обернути на власну користь чуже майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, забіг за прилавок магазина, що розташований у лівій частині торгової зали від входу, де з двох картонних коробок, які лежали на полиці прилавку, відкрито викрав грошові кошти у сумі 5522 гривень, після чого, утримуючи грошові кошти у руках, не реагуючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_6 припинити злочинні дії та повернути їй грошові кошти, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.

16.12.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 186 ч.2 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України. Суд враховує вік підозрюваного, який є неповнолітнім, покарання передбачене санкцією статті за злочин який інкримінується, має захворювання пов,язане із слухом, не працює, навчається.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, що підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово - дактилоскопічної експертизи; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом проведення слідчого експерименту. В той же час стороною захисту надано копії протоколів допиту свідків, які на думку захисту спростовують винуватість ОСОБА_5 , та вкзана інформація зі слів слідчого перевіряється.

Слідчий вказує про наявність ризиків за п.1,3,5 ч.1 ст 177 КПК України.

Щодо переховування, суд зазначає, що слідчий вказав про неявку підозрюваного на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу 30.12.2016р., але сторона захисту надала довідку з медичного закладу, відповідно до якого в цей день підозрюваний хворів та звертався до лікаря. Також слідчий вказував про неявку підозрюваного, але не зміг вказати точну дату, та надати копію повістки, вказав, що того разу законний представник підозрюваного вказувала, що взуття підозрюваного було мокре та він не зміг з,явитись до слідчого. Таким чином, суд зазначає, що можливість переховування підозрюваного не виключається, але цей ризик не настільки великий, щоб обґрунтовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, стороною обвинувачення не обґрунтовано даний ризик, підозрюваний не був засудженим за злочини пов,язані із насильством, також суд приймає позицію захисту, щодо характеристики підозрюваного, датованої раніше ніж вчинено злочин та внесено відомості до ЄРДР. Даний ризик не доведено.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, суд зазначає, що інкримінований злочин вчинено не в період іспитового строку, вироки які б набрали законної сили, після судимості підозрюваного 2012року на даний час відсутні, та до набрання сили обвинувальним вироком суду вважається невинуватим. Єдина негативна характеристика з місця навчання датована датою раніше внесення до ЄРДР, крім того не доводить ризик можливості вчинення нового злочину.

Окрім вказаного, суд зазначає, що підозрюваний є неповнолітнім, та прокурором не доведено неможливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м,яким запобіжним заходом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Відповідно до ч.4 ст 194 КПК України, суд вважає недоведеним прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м,якого запобіжного заходу, тому суд вважає можливим більш м,який запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 181, 186-187,193-194, 196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м,який запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання. строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто до 14.04.2017 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, до суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, навчання;

3) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а під час судового провадження на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, що здійснює процесуальний контроль за даним провадженням.

Виконання ухвали покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1