Справа № 466/5054/16-к
У Х В А Л А
15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001357 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001357 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 22.09.16 р. було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та обрано ОСОБА_5 з 30.09.16 р. запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою , повідомленою обвинуваченим як адресу свого проживання АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою суду на обвинуваченого було покладено обов`язок повідомляти суд у разі зміни адреси свого проживання та утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні. За вказаною адресою після 30.09.16 р. ОСОБА_5 не прибув . В судові засідання, на які викликався обвинувачений , останній не з`явився, причин неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 09.11.16 р. обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Від прокурора поступило клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України . Ухвалою суду від 22.09.16 р. було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Між тим обвинувачений не з`явився за адресою , зазначеною ним як місце свого проживання та не повідомив суд про зміну адреси, тобто з 22.09.16 р. він свідомо ухилявся від участі в судових засіданнях. Також , як вбачається із заяви допитаної в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_6 , у жовтні 2016 року ОСОБА_5 в грубій формі розмовляв з нею за місцем її роботи, тобто чинив тиск на свідка. Оскільки обвинувачений порушив умови запобіжного заходу, встановленого йому ухвалою суду від 22.09.16 р., ухилявся від суду, чинив тиск на свідка, на думку суду тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених цим кодексом. У відповідності до вимог ч. 5 п. 1 ст. 182 КПК України заставу слід визначити у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.177, 182, 183 , 188, 189 , 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів до 14 липня 2017 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 32 000 грн. , що становить 10 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, що є учасником даного кримінального провадження.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1