Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7637/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002170, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополь, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 08.05.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.71 КК України до вироку приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19.05.2017 р. в денний час доби, точної години не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на дванадцятому поверсі, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , помітив закріплені на стіні два відчинені металеві ящики, всередині яких було помітно обладнання для користування Інтернетом, що належать ФОП « ОСОБА_6 ». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 підійшов до вказаних ящиків, звідки повторно, таємно викрав комутатор марки «D-Link» модель «Des-1016D» s/n QBAY2C8003111 вартістю 256 гривень 67 копійок та конвертер марки «Step4Net» MC-D-0,1-1SM-1550nm-20 MC вартістю 233 гривні 33 копійки.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн.
Крім цього, 20.05.2017 близько 00 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме Інтернет обладнання.
Цього ж дня, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , помітив відчинені двері до вище вказаного під`їзду, після чого зайшовши в середину почав підійматися вверх по сходах.
Піднявшись на сходи між четвертим та п`ятим поверхом вказаного під`їзду, ОСОБА_4 , помітив закріплені на стіні два відчинені металеві ящики, всередині яких було помітно обладнання для користування Інтернетом, які належать ФОП « ОСОБА_7 »
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до вказаних ящиків, звідки повторно, таємно викрав комутатор марки «D-Link» модель «D-Link» model DES-3028 s/n P1CV186016868 вартістю 3000 гривень та телекомунікатора WR8602M 860 MH2 2-Way optical receiver, вартістю 800 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень.
Крім цього, 20.05.2017 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в другому під`їзді буд. АДРЕСА_4 , піднявся на п`ятий поверх, звідки піднявшись сходами на горище помітив закріплені на стіні два відчинених металевих ящики по обох боках, в середині яких було помітно обладнання для користування Інтернетом та які належали ТОВ «Ланет Телеком» та ПрАТ «Київстар». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаних металевих ящиків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов до вказаних ящиків, звідки повторно, таємно викрав комутатор марки «Huawei» s/n DMG7001416 Y LS-S2326TP-EI-AC, вартістю 1133 гривні 33 копійки та комутатор марки «Edge-core» ES3528M s/n R16000H вартістю 7985 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на суму 1133 гривні 33 копійки (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/567тв від 26.05.2017) та ТОВ «Ланет Телеком» матеріальну шкоду на суму 7985 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 19.05.2017 р. вдень, він перебуваючи в під`їзді будинку, де мешкає помітив закріплені на стіні два відчинені металеві ящики та вирішив викрасти обладнання для інтернету, яке знаходилось в цих ящиках. Реалізуючи задумане він, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає підійшов до вказаних ящиків, звідки повторно, таємно викрав комутатор та конвертер. Після цього він з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
20.05.2017 р. У нічний час він вирішив викрасти обладнання для інтернету Реалізуючи задумане він вночі він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 та викрав з ящиків інкриміноване обладнання для користування інтернетом. У цей же день вдень він із будинку АДРЕСА_4 теж таємно викрав інкриміноване обладнання для користування інтернетом. У подальшому він мав намір на ринку «Караваєві дачі» реалізувати викрадене майно, однак його затримали працівники поліції, які вилучили викрадене майно.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, повернув викрадене майно, має на утриманні двох малолітніх дітей, думки прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, однак з максимальним іспитовим строком.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експертів.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 494 грн. 35 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, які зберігаються у камері схові речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві, а саме комутатор марки «D-Link» модель «Des-1016D» s/n QBAY2C8003111 та конвертер марки «Step4Net» MC-D-0,1-1SM-1550nm-20 MC повернути ФОП « ОСОБА_6 »; комутатор марки «D-Link» модель «D-Link» model DES-3028 s/n P1CV186016868 та телекомунікатора WR8602M 860 MH2 2-Way optical receiver повернути ФОП « ОСОБА_7 »; комутатор марки «Huawei» s/n DMG7001416 Y LS-S2326TP-EI-AC повернути ПрАТ «Київстар»; комутатор марки «Edge-core» ES3528M s/n R16000H повернути ТОВ «Ланет Телеком»;мобільний телефон «Соні Еріксон повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; паспорт на ім`я ОСОБА_9 направити до Державної міграційної служби України для вирішення питання про повернення його власнику; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 направити до Управління патрульної поліції в м.Києві для вирішення питання про повернення його власнику.
.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1