overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/696/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Новоархангельську матеріали кримінального провадження № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти надання такого доручення.
Представник потерпілих заперечив проти задоволення клопотання.
Потерпілі віднесли вирішення питання на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі, а тому суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 314-1 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Доручити Уманському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (20300, м. Умань, вул. Незалежності, 35) в строк до 22 березня 2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 401/639/17
Провадження №1- кп/401/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопоче про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке раніше знаходиться на розгляді у Світловодському міськрайонному суді.

Обвинувачений , його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та об`єднання кримінальних проваджень. Клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314-317, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 401/639/17; № 1-кп/401/127/17, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000298 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 401/1404/16-к; № 1-кп/401/26/17 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти їм єдиний № 401/1404/16-к; № 1-кп/401/26/17.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 15 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/304/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.03.2017 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000091 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000091 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 16 березня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 631/1546/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
10.03.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5

та його представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 90000542, внесеному до ЄРДР 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 17.03.2017 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369- 372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 90000542, внесеному до ЄРДР 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Місце зберігання транспортного засобу «Volkswagen Transport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.07.2010 року зареєстровано за ОСОБА_5 , на який на підставі ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.08.2016 року накладено арешт визначити за місцем проживання власника ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність щодо заборони розпоряджатися або користуватися транспортним засобом «Volkswagen Transport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відома слідчого, прокурора до скасування арешту майна у передбаченому законом порядку.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3372/17

Провадження № 1-кс/638/702/17
09.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді його скарги на бездіяльність прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді його скарги на бездіяльність прокуратури.

09.03.2017 року на адресу суду надійша заява ОСОБА_2 про залишення його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді його скарги на бездіяльність прокуратурибез розгляду.

Суд, розглянувши заяву про відвід, а також заяву про залишення її без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді його скарги на бездіяльність прокуратури - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 640/3160/17
н/п 1-кп/640/438/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.03.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1- 4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -
Справа № 646/976/17
№ провадження 1-кс/646/1007/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000646 від 15 липня 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
23 лютого 2017 року слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення поданого 15 лютого 2017 року клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000646 від 15 липня 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1557/17
№ провадження 1-кс/646/1333/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою

в с т а н о в и в :
01 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою.

07 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №721/434/16-к
Провадження 1-КП/721/51/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, направлений з Кіцманської місцевої прокуратури обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід ОСОБА_5 12.04.2016 року обраний у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 06.05.2016р, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження 25.05.2015 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117.

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд по справі.

Підозрювані та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи думку учасників судового провадження, а також у відповідності до вимог ст.27 та ст.31 КПК України судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,331,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК Українина 02 червня 2016 року 11год. 00хв. в залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

Проведення судового розгляду здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Викликати у судове засідання, обвинувачених, потерпілого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 640/3354/17
н/п 1-кс/640/1734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.02.2017 року до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, проникла до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, звідки таємно викрала майно, належне останньому, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 30 тисяч гривень.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому слідчий суддя надає слідчому право тимчасового доступу до речей та документів в межах періоду вчинення кримінального правопорушення, відомості про який було внесено до ЄРДР, а саме за період з 00:00 години 02.02.2017 року по 00:00 годину 03.02.2017 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.04.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1097/17
Номер провадження 1-кс/725/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо невнесення заяв про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 02 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Шупарки Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав.

У судове засідання не з?явився захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , участь якого, відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, є обов`язковою.
Вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду провадження за відсутності захисника, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд провадження та повторно викликати адвоката

ОСОБА_7 у судове засідання.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти

на 10-00 годину 06 квітня 2017 року та здійснити його дистанційно в режимі відеоконференції (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті).
Контроль виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції щодо захисника ОСОБА_7 покласти на голову Кам`янець-Подільського міськрайонного суд Хмельницької області, доручивши районному суду також забезпечити виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді провадження, про відкладення касаційного розгляду.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3