АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/184/17 Справа № 712/3063/17 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шахтарськ, Донецької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
14 березня 2017 року старший слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , 1986 року народження.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час виготовив не менш як 3,296 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання до 24.01.2017. А 24.01.2017 в період часу з 11.30 години до 16.00 години під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду в м. Черкаси від 23.01.2017, за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції у підсобному приміщенні, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору у фольговому згортку та порошкоподібну речовину жовтого кольору у двох фольгових згортках, яка згідно висновку експерта № 2/166 від 15.02.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 2,525 грама, відрізок тканини на якій мається нашарування речовини білого кольору з коричневим відтінком, яка згідно висновку експерта № 2/167 від 17.02.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,771 грама. Вказану психотропну речовину, загальна маса якої складає 3,296 грама ОСОБА_8 , перебуваючи на момент проведення обшуку у стані викликаному вживанням наркотичних речовин (амфетаміну, метамфетаміну), незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за вищевказаною адресою.

21.02.2017 по вказаному провадженню було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом обшуку від 24.01.2017, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками експерта № 2/167 від 17.02.2017, № 2/166 від 15.02.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року клопотання старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено частково. Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі. Крім того, звертає увагу, що слідчий суддя в порушення вимог ст.196 КПК України не визначив дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України. До того ж вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення обшуку намагався залишити місце вчинення злочину, з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного батьків похилого віку не свідчить про те, що він їх утримує. Крім того, підозрюваний не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, проживає він не за місцем своєї реєстрації, а за місцем вчинення злочину. А тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне рішення суду без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_8 , а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється.

Крім цього, слідчим не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого, у випадку визнання особи винною, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, наявність доказів у вчиненні вказаного злочину, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має молодий вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики, визнання вини у вчиненому та щире каяття, з урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України та покладених на нього обов`язків за ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім і необхідним для запобігання ризикам, зазначених у ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 міри запобіжного заходу.

Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо недотримання слідчим суддею вимог ст.196 КПК України, в частині не зазначення в ухвалі дати закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року підлягає до скасування із постановленням нової, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12.05.2017 включно, із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12.05.2017 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :