АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заява ОСОБА_5 про виправлення описок та очевидних помилок допущених у судовому рішенні при виготовленні повного тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року залишена без задоволення.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст.ст. 60, 55 ч.5, 379 КПК України вказав на відсутність підстав стверджувати про наявність у судовому рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року описок чи очевидних арифметичних помилок.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року та ухвалити нове рішення про внесення виправлень до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року.

При цьому, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження у справі та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/780/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Також вказує, що слідчий суддя, розглядаючи його заяву про виправлення описок та очевидних помилок допущених у судовому рішенні при виготовленні повного тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року, не врахувала вимоги ст.ст. 214, 111, 379 КПК України, що є порушенням його прав як потерпілого, внаслідок чого винесла незаконне та необґрунтоване рішення про залишення без задоволення поданої ним заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/846/15-к та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , 22.01.2015 року за результатом розгляду скарги останнього на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва прийняв рішення, яким задовольнив скаргу ОСОБА_5 та зобов`язав уповноважених посадових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою останнього від 05.12.2014 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

29.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описок та очевидних помилок допущених у судовому рішенні при виготовленні повного тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року, в якій останній просив виправити допущену описку, а саме замість зазначеного в резолютивній частині рішення «проінформувати заявника» виправити та зазначити «повідомити згідно ст. 111 КПК України потерпілого».

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Згідно ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що статус потерпілого особа набуває після внесення відомостей до ЄРДР, початку досудового розслідування та вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а отже на момент звернення до слідчого судді, ОСОБА_5 як особа, що звернулась зі скаргою, мав статус заявника.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи ОСОБА_5 щодо скасування зазначеної ухвали слідчого судді від 18.01.2017 року та задоволення заяви останнього про виправлення описок та очевидних помилок допущених у судовому рішенні від 22.01.2015 року, оскільки ці доводи були предметом перевірки слідчим суддею, який обґрунтовано не прийняв їх до уваги та вказав на відсутність підстав стверджувати про наявність у судовому рішенні описок чи очевидних арифметичних помилок, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції, тим більше, що кримінальний процесуальний закон не передбачає такої процесуальної дії як "повідомлення заявника".

Отже з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок та очевидних помилок допущених в ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року, законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 379 КПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо виправлення описок та очевидних помилок допущених у судовому рішенні при виготовленні повного тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3