АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2073/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/138/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.258-3 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2017 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт на вилучене 15.06.2017 року під час проведення обшуків в ОСОБА_10 майно: мобільний телефон Vertu, ІМЕІ НОМЕР_1 , із карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia 8800» ІМЕІ НОМЕР_3 , із карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України ОСОБА_10 НОМЕР_5 , виданий 08.12.1998 p.; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_11 НОМЕР_6 , виданий 27.11.2015; планшет «iPad», серійний № DLXLN454FKYC. моделі MF016LL/A; електронний наручний годинник «Арlle Watch», серійний № FHMQ2E3VG9J6. серії 7000; 11 пластикових банківських карток ПрАТ «КБ «Приватбанх 914576, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; 11 аркушів паперу із записами від руки щодо фінансування тероризму та гусеничних екскаваторів; грошові кошти в сумі: 56000 грн., 8500 доларів США та 1800 євро; записник в обкладинці із шкіри коричневого кольору на 37-ми аркушах: зошит формату А-4 із записами від руки на 90-та аркушах; військовий квиток ОСОБА_11 НОМЕР_17 ; наручний годинник «Edox» № НОМЕР_18 ; наручний годинник «Breitling» № НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Apple Iphone 7», ІМЕІ НОМЕР_20 , з карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_21 ; легковий автомобіль «Ауді А-7», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_22 , із свідоцтвом про його реєстрацію № НОМЕР_23 від 12.10.201 1 на ім`я ОСОБА_10 ..

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вилучені речі та документи, зазначені в клопотанні слідчого, мають важливе значення під час розслідування даного кримінального провадження, а також є засобами забезпечення можливої конфіскації майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 50 000 грн., 1800 євро та 8500 доларів США та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області в цій частині. Посилається на те, що вищевказані грошові кошти є його приватною власністю, а тому на них не може бути накладено арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 09.06.2016 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуків в ОСОБА_10 майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів: 2) спеціальної конфіскації: 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, майно, яке вилучене під час обшуків у ОСОБА_10 та на яке накладено арешт повністю відповідає загальним вимогам ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до вірного переконання про існування реальної загрози подальшого відчуження вказаного майн чи можливості його приховування та заборонив здійснювати розпорядження ним.

Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що частина грошових коштів, які вилучені під час обшуків у підозрюваного ОСОБА_10 , та на які накладено арешт, належить йому на праві власності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки апелянт не надав жодних належних доказів на підтвердження вказаного факту.

Долучені до апеляційної скарги довідки не містять підтвердження того, що грошові кошти, на які накладено арешт, є приватною власністю ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна і підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів - не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2