АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1659/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/37/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 . Задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено підозрюваній залишати житло цілодобово. Покладено обов`язки: з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого виходив з того, що під час дії запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, підозрювана вчинила ряд крадіжок, тобто на шлях виправлення та перевиховання не стала, а тому наявні ризики того, що підозрювана буде переховуватися від слідства і суду, однак недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не доведена.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, наявністю ризиків передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується неодноразовими не з`явленням підозрюваної в судові засідання та порушенням нею умов раніше обраних запобіжних заходів, а також вчинення нових злочинів під час дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Додатково вказує, що підозрювана не з`являється до слідчого відділу на процесуальні дії, а за результатами медичного огляду ОСОБА_7 встановлено наркологічний діагноз. Також, 19 грудня 2013 року її було позбавлено батьківських прав.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, підозрювану, яка пояснила, що не з`являлась на виклики суду через хворобу, весь час перебувала вдома і працівники поліції до неї для приводу в судове засідання не приходили, захисника, яка заперечила проти доводів прокурора і просила залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, згідно повідомлення про підозру від 07 лютого 2017 року, ОСОБА_7 20 січня 2017 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Живова,9, повторно, таємно викрала із торговельного залу даного магазину 7 одиниць косметичних засобів на загальну суму 821,17 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ТзОВ «РУШ» шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 24 січня 2017 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 повторно таємно викрала із торговельного залу даного магазину засоби гігієни та косметичні на загальну 382,80 гривень, які заховала у свою жіночу сумку та вийшла із магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, чим спричинила приватному підприємцю ОСОБА_10 шкоду на вказану суму.

Крім цього, 25 січня 2017 року, близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль бул. Шевченка, 12, повторно таємно викрала із торговельного залу даного магазину 12 косметичних засобів на загальну суму 1737, 35 гривень, які заховала у свою сумку та вийшла із магазину не розрахувавшись за товар, чим спричинила ТзОВ «ДІД Україна» шкоду на вказану суму.

Обґрунтованість підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме:

показаннями представника потерпілого ТОВ РУШ ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами впізнання цими свідками особи підозрюваної, протоколом добровільної видачі і огляду відеозапису крадіжки з магазину Єва, показаннями представника ДЦ Україна ОСОБА_15 , протоколами добровільної видачі предметів ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 .

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя відмовляючи у взятті підозрюваної під варту, вважав, що саме домашній арешт забезпечить її належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання ризикам того, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування і продовжувати вчиняти правопорушення.

Однак, колегія суддів з такими висновками не погоджується у зв`язку з наступним.

За змістом п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З доданих до клопотання слідчого матеріалів слідує, що 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.01.2017 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України (яке вже перебуває на розгляді в суді) щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком дії до 10.03.2017 року. У призначене на 25 січня 2017 року підготовче судове засідання ОСОБА_16 не з`явилась, а повідомила, що ушкодила ногу та не може бути присутньою. Поряд з цим, того ж дня, о 19 год. 00 хв. вона вчинила новий злочин. В наступні судові засідання по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_16 також не з`явилась.

Отже, ОСОБА_7 , будучи ознайомленою із застосованими до неї запобіжними заходами, продовжує злочинну діяльність, оскільки підозрюється у вчиненні ряду крадіжок під час дії цих запобіжних заходів, тобто на шлях виправлення та перевиховання не стає, а продовжує систематично вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 , будучи належно повідомленою про час та місце судового засідання, для участі в ньому не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Також, вона не з`являлась і в наступні судові засідання, а винесені судом ухвали про її привід залишались без виконання через відсутність ОСОБА_7 по місцю проживання, за яким їй оскарженою ухвалою визначено перебувати під домашнім арештом цілодобово.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою апеляційного суду від 16 березня 2017 року було дано дозвіл на затримання ОСОБА_7 . І лише після застосування таких заходів її було доставлено в судове засідання.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 стверджувала про поважність причин її неявки в судові засідання через те, що вона хворіла і перебувала по місцю проживання.

Однак, жодних даних про перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікування підозрювана не надала і з рапортів працівників поліції вбачається, що виконання ухвал апеляційного суду про приводи ОСОБА_7 в судові засідання було неможливим через відсутність останньої по місцю проживання. Крім того, вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_17 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , тобто там же де ОСОБА_7 визначено перебувати під домашнім арештом.

Отже, підозрювана порушила умови раніше обраних відносно неї запобіжних заходів, як в даному кримінальному провадженні, так і в іншому провадженні, яке перебуває на розгляді суду першої інстанції, ухиляється від слідства і суду та залишає місце проживання по власному бажанню, не повідомляючи слідчого чи прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається зі змісту клопотання старшого слідчого та апеляційної скарги прокурора, доводи щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Лабіта проти Італії № 26772/95).

Враховуючи встановлені у даному провадженні обставини про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджала кримінальному провадженню і їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, то відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України є законні підстави застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов невірного висновку про необхідність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки він, враховуючи дані про особу підозрюваної, не забезпечить її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваній ОСОБА_7 розміру застави відповідно до ч.4,5 ст.182 КПК України.

Враховуючи встановлені на даному етапі розслідування обставини щодо кількості епізодів злочинної діяльності підозрюваної, а також її стійку протиправну поведінку, колегія суддів приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід із встановленням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. та покладенням на неї відповідних обов`язків, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

Строк дії ухвали встановити по 20 травня 2017 року включно.

Одночасно, підозрюваній ОСОБА_7 визначити розмір застави у розмірі наближеному до 20 прожиткових мінімумів, що становить 32 000 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Апеляційного суду Тернопільської області (р/р 3768, МФО 820172, ідентифікаційний код 02893456, Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000213 за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року)

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти на підозрювану ОСОБА_7 покладаються обов`язки:

з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 підлягає негайному виконанню, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31 березня 2017 року о 10 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2