Справа № 660/194/17
Номер провадження 1-кп/660/40/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. З обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 02.02.2017 року.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 проти затвердження угоди заперечила, та зважаючи, що угодою не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, просила у задоволенні угоди про примирення відмовити.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила.
Захисник, обвинувачений проти затвердження угоди заперечили, та враховуючи, що усіх істотних умов угодою не досягнуто, просили у затвердженні угоди відмовити.
У ході підготовчого судового засідання встановлено, що згідно з угодою про примирення від 23.02.2017 року, укладеної між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 02.02.2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; публічно вибачитися перед потерпілими в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторонами погоджено міру покарання у виді трьох місяців арешту. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені сторонам.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень, зокрема, відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК.
Як вбачається із позиції сторін, згоди не досягнуто, проти задоволення угоди заперечує потерпіла, захисник та обвинувачений, а відтак є підстави вважати, що сторони не примирилися, тому, оскільки підстави для задоволення угоди про примирення від 23.02.2017 року, укладеної між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 02.02.2017 року немає, суд відмовляє у задоволенні угоди.
Разом з тим, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки досудового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Також, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314, 474, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 23.02.2017 року, укладеної між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 02.02.2017 року.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на: 11 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Нововоронцовському районному сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати у строк до 29 травня 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1