overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1552/13-к
Провадження № 1-кп/0186/121/13
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Дьоміна М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000577 від 15 липня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000577 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10.00 годину 03 жовтня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 459/2974/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/212/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до одного року восьми місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися туди для реєстрації.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , призначити на 11 год. 00 хв. 14 лютого2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/3330/16-к

УХВАЛА
26 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України, з метою недопущення перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт через відсутність ризиків ухилення від суду і перешкоджання кримінальному провадженню.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню .
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством відносно працівника правоохоронного органу та вчиненого під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, тобто може ухилитись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, в т.ч. впливати на потерпілого і свідків, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, і те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити ще на два місяці по 26.03.2017 р. включно.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 26.03.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/392/17 Справа № 192/3206/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у провадженні за клопотанням захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5219/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/107/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, по кримінальному провадженню №0000226 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

На адресу апеляційної інстанції 25.01.2017р. надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в Криворізькій установі УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, тому відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України, апеляційний суд, зобов`язує службову особу цієї установи, в день проведення відеоконференції, вручитиобвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити в режимі відеоконференції розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 прокурора у відкритому судовому засіданн і на 15 лютого 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати службову особу установи виконання покарань в день апеляційного розгляду кримінального провадження 15 лютого 2017 р. о 10-30 годин, вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4899/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/83/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції 26 січня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , обґрунтовуючи її тим, що при розгляді його заяви про умовно-дострокове звільнення в суді першої інстанції прокурор ОСОБА_7 порушив його право мати захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, засудженого, який підтримав свою заяву про відвід, захисника засудженого ОСОБА_8 , який підтримав заву засудженого, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви засудженому слід відмовити з наступних підстав.

Так, нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.77, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді кримінального провадження.

У своїй заяві про відвід прокурору, засуджений не навів жодних обставин, які вказані в ст.77 КПК України і є підставою для відводу прокурора, а посилання засудженого на те, що прокурором було порушено його право на захист, є безпідставними, оскільки при вивченні матеріалів справи та звукозапису судових засідань, колегією суддів було встановлено, що засудженим ОСОБА_6 жодного разу не заявлялось ані усних, ані письмових клопотань про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/510/16-к
Провадження № 1-кп/280/35/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 08.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Великі Кошарища,Коростишівського району,Житомирської області,громадянина України,українця,з середньо-спеціальною освітою,не одружений,утриманців немає,не працює,депутатом та інвалідом не являється,не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчі судові засідання, призначені на 28.10.2016 р., 10.11.2016 р.,26.01.2017 року, з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ,причину неявки не повідомив, будучи повідомленим про день і час проведення судових засідань належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, з`ясувавши думку прокурора,суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити Коростишівському ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання 03 лютого 2017 року о 14-20 г.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Коростишівському ВП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на виконання до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 03 лютого 2017 року о 14-20 г.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2763/16-к
Провадження № 1-кп/0285/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001059 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації с. Тупальці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, працюючого ТОВ «Аделаїда» в с. Тупальці, Новоград-Волинського району водій кари, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
встановив:
04.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої, просить суд її задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України подальшим провадженням закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/6/17-к
"27" січня 2017 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта. Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4927/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 січня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року,
Вказаною ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області задоволено подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області, та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного йому за вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 за ч.2 ст.413 КК України у виді 3 років позбавлення волі .
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
16 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 26.01.2017 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 16.01.2017 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 10 хв., 27.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: