Справа № 308/8650/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001896 від 01.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, громадянина України, за національністю українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого: 25.12.2009 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03.11.2011 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.04.2014 року звільнений умовно-достроково згідно ст.107 КК України на 10 місяців 26 днів; 15.04.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, у відповідності до ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року ОСОБА_5 знаходячись в камері №12 УВП № 9 м.Ужгорода, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки та банківської карти ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з використанням невстановленої електро-обчилювальної машини, з корисливих мотивів, здійснив ряд дій, спрямованих на підготовку до вчинення шахрайства. В мережі інтернет на сайті ОLХ.uа ОСОБА_5 виявив електронне зображення телевізору марки «LG 55LB675V», яке скопіював та зареєстрував на iнтернет-ресурсі ОLХ.uа, та виставив на продаж у якості лоту вказане електронне зображення телевізору, достовірно знаючи, що він не має його в наявності, вказавши під даним лотом, що його ціна складає 6800 гривень. Після цього, вказав ім`я продавця - ОСОБА_7 та контактний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 . 24 травня 2016 року зацікавившись вищевказаною пропозицією, на зазначений контактний номер оператора мобільного зв`язку зателефонував користувач сайту ОLХ.uа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мав на меті замовити у продавця вказаний телевізор. Після цього, ОСОБА_5 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_8 , повідомив останнього про можливість надіслання телевізора, який цікавив покупця, і він готовий відправити замовлення кур`єрською доставкою за умови передоплати, яка становить 3400 гривень, на вказаний ним картковий рахунок. Своїми умисними діями, які виразились в повідомленні завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_5 ввів в оману потерпілого ОСОБА_8 , викликавши у нього хибну впевненість у законності його дій та вигідності придбання вказаного телевізору, чим схилив його до перерахування готівкових коштів в розмірі 3400 гривень, як передоплати та 3400 гривень решти суми на вказаний ним в електронній переписці рахунок ПАТ «ПриватБанк». Отримавши того ж дня кошти в сумі 6800 гривень, надіслані на даний картковий рахунок, ОСОБА_5 зателефонував власнику вищевказаної банківської картки ОСОБА_6 , та запевнивши його у законності надісланих йому грошових коштів попросив зняти їх з рахунку через банкомат ПАТ «ПриватБанк», які розташовані за адресою: м.Ужгород, вул.Швабська, 64, та м.Ужгород, вул.Петефі, 1, та на частину грошових коштів купити йому продуктів, а іншу частину грошей передати його жінці ОСОБА_9 . Після чого взяті на себе зобов`язання по доставці телевізору ОСОБА_5 не виконав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6800 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиросердечно розкаюється. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, його особу, він є молодий за віком, раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив дане кримінальне провадження в період проведення відносно нього кримінальних проваджень №0000121 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України, №0001466 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, №0001147 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та після винесення 15.04.2016 року відносно нього вироку Ужгородського міськрайонного суду, суд також враховує, що під диспансерним наглядом в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, рецидив злочинів, вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання передбачене у межах санкції ч.3 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання слід врахувати вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2016 року, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України та, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строк на 3 (три) роки 1 (один) місяць. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2011 року у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) місяці та остаточно обрано до нього покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці. Вказаний вирок набрав законної сили 07.06.2016 року.
Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання. Отже, ці правила застосовуються судом і тоді, коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, яке розглядається, вчинив після постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2016 року, але до набрання ним законної сили, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточного покарання відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків та призначити йому покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений, потерпілим до суду такий не подано. Разом з тим, частинами 1 та 7 ст.128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяця.

Відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 29 травня 2015 року. В строк відбування покарання зарахувати засудженому період перебування під вартою з 14.03.2015 року по 20.04.2015 року.

Речові докази: а саме документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1