Єдиний унікальний №748/2686/16-к
Провадження №1-кс/748/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 08 грудня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну у кримінальному провадженні №0001236 від 11.10.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 на тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському СІЗО.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 11 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Вказує на те, що 08.10.2016 р., у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дачному будинку АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс численні удари руками в область грудної клітки ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 02 год. за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
11.10.2016 р. СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
11.10.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
24.10.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , та застосовано електронний засіб контролю - електронний браслет.
Відповідно до ч.5 ст.195 КПК України та Наказу МВС України №696 від 09.08.2012 «Про затвердження Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» перед застосуванням електронного засобу контролю 25.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_8 та старшого інженера Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області під розпис роз`яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, про що складено відповідні документи.
Крім того, в ході проведення слідства у вказаному провадженні встановлено, що 07.10.2016 р., близько 06 год. ОСОБА_6 , проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Схід», звідки намагався таємно викрасти металеву раковину вартістю 44 грн, водяний змішувач марки «Zegor» вартістю 143,10 грн, що належить потерпілій ОСОБА_9 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки був помічений сусідом ОСОБА_10
16.11.2016 р. СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке згідно постанови першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури об`єднане в одне провадження за №0001236.
16.11.2016 р. об 18-41 год. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
27.11.2016 р. до чергової частини ЧРВП ЧВП ГУНП від чергового міського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що у ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, о 12 год. 40 хв., зафіксовано порушення контакту електронного браслету з тілом.
За результатами виїзду працівниками поліції складено рапорт про те, що за вказаною адресою ОСОБА_6 відсутній. Опитана з цього приводу мати ОСОБА_11 пояснила, що її син пішов на ринок близько години тому. На її умовляння не залишати помешкання він не реагував. В подальшому, від`їжджаючи від будинку, працівники поліції помітили ОСОБА_6 якого доставили до міського відділу поліції.
У цей же день, близько 17 год., до чергової частини ЧРВП ЧВП ГУНП від чергового міського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 порушив межі приписаної зони ЕЗК.
За результатами виїзду працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розбив скло вхідних дверей магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , про що складено відповідний протокол за вчинення адміністративного правопорушення.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що домашній арешт не забезпечує виконання покладених на ОСОБА_6 судом обов`язків, а також є висока ймовірність того, що підозрюваний продовжуватиме вчиняти правопорушення по місцю реєстрації, або вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування, а отже виникла необхідність у зміні запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор відмовся від підтримання клопотання, слідчий погодився з думкою прокурора. Захисник та підозрюваний заперечували щодо зміни запобіжного заходу, при цьому підозрюваний підтвердив факти виходу за межі визначеного місця перебування під арештом, однак з приводу вчинення кримінальних правопорушень пояснив, що дійсно мала місце спроба 7 жовтня 2016 року вчинення ним крадіжки умивальника з сусіднього дачного будинку, яка спровокувала наступні події. 8 жовтня 2016 року його брат ОСОБА_12 перебуваючи з товаришем на ім`я ОСОБА_13 в дачному будинку АДРЕСА_5 зателефонував їх матері та повідомив, що в будинку зникло світло, в зв`язку з чим він приїхав на дачу та пішов до сусіда на ім`я ОСОБА_14 , де взяв запобіжники для лічильника і налаштував світло. Незадовго після цього товариш брата поїхав додому, а вони в двох залишились дивитись телевізор. Згодом брат вийшов з будинку, а повернувся вже з оперативним працівником який його затримував по факту крадіжки. Поліцейський спочатку вдарив ОСОБА_15 , а потім його, від чого він втратив свідомість. Коли прийшов у свідомість, то побачив, що два співробітники поліції поливають його водою, а потім вони його знову вдарили від чого він знову знепритомнів. На ранок вони з братом прокинулись та поїхали додому. Прийшовши додому він відразу почав приймати антибіотики, оскільки кашляв кров`ю, а брат почав лікування спиртними напоями. Про події які відбулися 08.10.2016 він нікому не розповідав, так як в ніч смерті брата, його затримали працівники поліції і привезли до Чернігівського районного відділення поліції, де високого зросту працівник поліції погрожуючи йому розправою заборонив розповідати про події які відбулися в садівничому товаристві. На слідчому експерименті, який проводився з його участю він давав покази, які сам вигадав. Після побоїв, які заподіяли йому працівники поліції 08 жовтня 2016 року, у нього був струс мозку, пробиті легені зламаним ребром, зламаний ніс, і він проходив курс лікування у лікарні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
За приписами статі 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 07.12.2016 року об 1000 год.
Строк досудового слідства продовжено керівником Чернігівської місцевої прокуратури до трьох місяців до 11.01.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2016 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому йому було роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покладено обов`язок: - прибувати за кожною вимогою на визначений час до старшого слідчого СВ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 ; носити електронний засіб контролю.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 порушував покладені на нього обов`язків, при цьому 25 жовтня 2016 року йому під розписку, у присутності адвоката, були роз`яснені правила користування електронними засобами контролю.
Слід також зазначити, що дійсно ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, двічі протягом доби 27.11.2016 року.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну підозрюваному іншого, раніше застосованого запобіжного заходу, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує, що підозрюваний порушив виконання у встановленому порядку вимог щодо перебування під цілодобовим домашнім арештом, однак прокурор у судовому засіданні відмовився від підтримання клопотання, а слідчий погодився з його думкою, та приходить висновку, що у задоволенні клопотання про зміну іншого, раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001236 від 11.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1