overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8868/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/709/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

15 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 травня 2017р.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0001894 від 30.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2017р. задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 392 КПК України встановлено перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 2 даної норми закону ухвали, постановлені під час судового провадженні у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішення про застосування запобіжного заходу, яке прийнято під час судового провадження, відповідно до положень ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 травня 2017р., оскільки такими подано апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 травня 2017р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/650/17
Провадження № 1-кп/673/40/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13.05.2017 року о 10

год. 30 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

В судове засідання викликати обвинуваченого його законного представника, потерпілого та його законного представника, а також захисника вказаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня та 06 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги сім днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано захиснику, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали він отримав 10 травня 2017 року.
Проте ОСОБА_4 не усунувнедоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизахиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст.429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т ан о в ив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня та 06 лютого 2017 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року, -
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 14 червня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В строк до 23 червня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/45/17
Справа № 169/366/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.06.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 21 червня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8024/14-к
Провадження № 1-в/552/622/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 25.12.2014р. о 8.30 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1799/14-к
Провадження № 1-кс/552/143/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2014 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 , перевіриши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2014 року до Київського районного суду м.Полтава надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2013 року.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова про закриття кримінального провадження як зазначено заявником та вбачається із доданих до скарги матеріалів постановлена 22.11.2013 року.

Скаржник просить поновити строк для подачі скарги, посилаючись на те, що копію постанови від 22.11.2013 року отримала 05 грудня 2013 року та оскаржила її до прокуратури Київського району м. Полтави. Отримавши відмову в задоволенні скарги, оскаржувала її до вищестоящих прокуратур. 27.03.2014 року отримала лист від першого заступника прокурора Полтавської області, в якому повідомлялося, що підстав для скасування постанови не знайдено. Однак, як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 до суду не надала підтвердження того, що зверталася зі скаргами до прокуратури Київського району м. Полтави та інших установ.

Враховуючи, що скарга на постанову від 22.11.2013 року про закриття кримінального провадження надана до суду з пропуском встановленого законодавством строку, підтвердження поважності причин якого до суду не надано, вважаю за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 310, 372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2013 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1574/17
номер провадження 1-кп/695/193/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в режимі відеозв`язку за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підсудний Золотоніському міськрайонному суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 хворіє та потребує особливої дієти. Вину в скоєному визнає, не буде ухилятися від суду та впливати на свідків, потерпілу.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
В судове засідання потерпіла не з`явилася, але надала до суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, але строк його дії закінчується 19.06.2017 року тому суд вирішує питання щодо продовження дії запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні наведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а ризики визначені ухвалою суду від 23.07.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 стороною захисту не спростовані, отже є існуючими та дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші правопорушення.
Керуючись ст.ст. 314-317, 176, 183 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 24.07.2017 року.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 днів - до 12.08.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6508/16-к
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 та № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У якості свідків прокурором для допиту були заявлені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які за судовими викликами до суду не з`являлися, у зв`язку з чим були піддані приводу.

Згідно повідомлення підрозділу поліції, приводи не виконані через відсутність свідків за зазначеними адресами проживання.

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про надання органу досудового розслідування доручення провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) вказаних свідків.

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що під час судового розгляду виникла потреба у перевірці обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Оскільки дослідженими судом доказами встановити місце проживання (знаходження) вказаних свідків неможливо, а покази свідків мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Слідчому відділенню Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) свідків:

- ОСОБА_14 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , остання відома адреса: АДРЕСА_4 .

Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 01 липня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

15.06.2017
Справа № 172/416/17
Провадження № 1-кп/172/85/17
У Х В А Л А
15.06.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000041 від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 15.06.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачний ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, фактично проживаючого АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 14:00 год. 10 серпня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська, 23) для участі у справі №172/416/17 за кримінальним провадженням в ЄРДР №0000041 від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.125 КК України,
Виконання приводу доручити Васильківському ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя: ОСОБА_1