Справа № 517/81/17
Провадження № 1-кп/517/16/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка кримінальне провадження, внесене 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Криулень Криулянського району Р. Молдова, молдованина, громадянина Молдови, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.01.2017 року біля 23 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області, де шляхом відчинення вікна житлового будинку проник до нежилої кімнати звідки з-під ліжка здійснив крадіжку бензопили марки «Штіль» бувшу у використанні вартістю 1800 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 05.01.2017 року вирішив здійснити крадіжку майна з будинку, що розташований в с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області та належить ОСОБА_5 , де через вікно шляхом його відкриття проник в середину будинку, звідки викрав бензопилу. Викрадена бензопила на даний час повернута потерпілій. Обвинувачений суду повідомив, що він у вчиненні вказаного злочину розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що12.01.2017 року вона виявила, що з її будинку, шляхом відкриття вікна було викрадено бензопилу «Штіль». Як їй потім стало відомо крадіжку вчинив ОСОБА_4 . На даний час їй все повернуто та будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона не має. Просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що 12.01.2017 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви.
Відповідно до вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка з її будинку, а саме через вікно здійснила крадіжку бензопили марки «Штіль».

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 12.01.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З довідки про вартість вбачається, що вартість бензопили марки «Штіль» бувшої у використанні складає 1800 гривень.
Згідно з постановою від 13.01.2017 року бензопилу марки «Штіль» помаранчевого кольору визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , що також підтверджується розпискою потерпілої.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз показань обвинуваченого, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме таємний спосіб викрадення, умисні дії ОСОБА_4 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків.
ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з даними, що містяться в письмових доказах, якими підтверджено час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання, розмір завданих матеріальних збитків. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.При цьому суд також враховує думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Захарівської ЦРЛ від 13.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки Захарівського ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
З характеристики від 16.01.2017 року № 36, наданої за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що за період проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями.
З вимоги ІЦ ГУНП в Одеській області від 16.01.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаявся та оцінює зазначене як обставину, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, думки потерпілої, яка просить призначити ОСОБА_4 не суворе покарання є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) 3 (трьох) місяців років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному проваджені бензопилу марки «Штіль» помаранчевого кольору, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: