Справа 1-240/11
Номер провадження 1/1412/240/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Демянюк І.А.,

за участю помічника прокурора Прокуратури Заводського району міста Миколаєва

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 11а, кв.11, раніше засудженого

-03.03.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки:

-02.06.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу - 850 грн.; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2010 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи з квартирі АДРЕСА_1, побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung GТ-С3010», після чого в нього виник корисний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, скористався тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4В:, ОСОБА_5, які теж знаходилися в зазначеній вище квартирі, тайно викрав майно потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3010» зі стартовим пакетом мобільного оператору «Лайф». Утримуючи при собі викрадене. ОСОБА_2 з місця здійснення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 660 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 24 жовтня 2010 року він прийшов в гості до своє знайомої ОСОБА_5 ОСОБА_6, часом пізніше прийшли знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом вони розпивали алкогольні напої. Біля 22.00 годин він почав збиратися до дому, побачив мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3010». який належав ОСОБА_3, та вирішив його вкрасти, скориставшись тим, що всі були зайняти розшукуванням ключів від вхідних дверей. Телефон він поклав з кишеню і виліз на вулицю через балкон, тому що ключі так і не знайшли. Викрадене він хотів зразу ж продати, але було вже пізно, тому вирішив йти до дому. Сім-картку, що знаходилася в телефоні витягнув і викинув. Вдома він ліг спати, а на слідуючий день до нього прийшли працівники міліції, була проведена виїмка вкраденого телефону.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством, враховуючи вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.06.2010 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто повторне таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2, раніше засуджений: за вчинення умисного злочин' вироком Заводського районного суду від 03.03.2009 року за ч. 1 ст. 263 КК України до З років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2010 року за ч.1 ст.190 КК України до штрафу 850 грн., вчинив повторно новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, що характеризує його як суспільно-небезпечну особу. На обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні він не перебуває. В Миколаївському обласному наркологічному диспансері перебуває на обліку з 19.05.2009 року з приводу зловживання оплатами. По місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323. 324 КПК України та ст. 71 КК України, суд. -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного судом покарання не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2009 року та остаточно призначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. Відповідно до ст.72 КК України вирок Заводського районного суду від 02.06.2010 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 26.10.2010 року, тобто з моменту затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон Samsung GТ-С3010» з карткою пам'яті, переданий на зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Боброва І.В.