ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7331/17
провадження № 1-кс/753/1857/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0004209 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

20.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 , який не має офіційного місця роботи, малолітніх дітей на утриманні та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є інвалідом 2 групи, підозрюваного, який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
У вказаному кримінальному провадженні на даному етапі розслідування є достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що виключних обставин для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведено, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути визначальною підставою для його обрання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, а саме наявність постійного місця проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, міцність сімейних зв`язків, стан здоров`я, оскільки останній є інвалідом 2 групи внаслідок токсичної енцефалополінейропатії у вигляді вираженого вестибуло-атактичного синдрому інтелектуально-мнестичного зниження, і потребує спостереження невролога та періодичного стаціонарного лікування, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється останній, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 179, 181,193-196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розписку про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення, встановлене законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1