overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/236/2017
Справа № 537/3153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0001287 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001287, справа №537/3153/17, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001103, яке надійшло до суду 30 червня 2017 року справа № 537/2763/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 334 Кримінально-процесуального кодексу України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження № 10001287, справа №537/3153/17 (провадження № 1-кп/537/236/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001103 (справа №537/2763/17, провадження №1-кп/537/220/2017) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Керуючись статтею 334 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001287, справа №537/3153/17 (провадження № 1-кп/537/236/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, передати судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001103 (справа №537/2763/17, провадження №1-кп/537/220/2017) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1368/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.02.2012 року року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Крім того, було встановлено, що на даний час ОСОБА_1 співробітниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області затриманий в порядку ст.. 115 КПК України, утримується в Полтавському слідчому ізоляторі та рахується за Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи зясовується питання чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки останній на даний час уже утримується під вартою; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду та клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 березня 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 Аландар-огли змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, до вирішення справи по суті.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 539/1925/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 12.09.2017 року на 09год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-301/11
П О С Т А Н О В А

12.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Шевчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України направлену до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію»,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року до суду надійшла кримінальна справа №113220297 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.213 КК України направлену для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Попередній розгляд справи призначений на 12.12.2011 року. До попереднього розгляду справи від заступника прокурора Ленінського району м. Полтави надійшло клопотання про повернення даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232 ч.3 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №113220297 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, направлену до суду для вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття провадження на підставі п. в. ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» повернути прокурору Ленінського району м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-1008/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 17.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в період часу з 03.10.1996 року по 05.10.1996 року, невідома особа шляхом зламу замка вхідних дверей, проникла до сараю, що знаходиться по вул. Богуна 7 в м. Полтава, звідки викрала особисті речі невідомої особи гр.. ОСОБА_1

Постановою від 22.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період часу з 03.10.1996 року по 05.10.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211691, порушену постановою від 11.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-967/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 27.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 17.09.1996 року в 09.00 год., невідома особа з підвального приміщення дачного будинку розташованого в АДРЕСА_1, скоїла крадіжку 10 курей, які належать гр. ОСОБА_1.

Постановою від 21.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 17.09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211619, порушену постановою від 27.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 555/1442/16-к
Номер провадження 1-кп/555/30/17
У Х В А Л А
"10" серпня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з"являється- повідомлений належним чином.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/872/17
УХВАЛА
10.08.2017 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши заяву голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про заміну застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порялку за місцем проживання

встановив:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про заміну застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порялку за місцем проживання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом на підставі ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.07.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст.49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідна заява, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаної вище заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
ухвалив:
доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про заміну застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порялку за місцем проживання.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Східна, 82).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
11 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0004433 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 04 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000321 від 27.04.2014 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, що територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 та не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №2318/1994/12
1/705/4/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року призначено по справі повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено питання з приводу механізму нанесення та локалізації тілесних ушкоджень нанесених потерпілому та одночасно зупинено провадження у справі до отримання висновку експертів.
10.08.2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов з Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновок експерта № 03-01/408/4 від 04.08.2017 року, а відтак відпали підстави для зупинення провадження по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України в (редакції 1961 року).
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю обвинувачених, прокурора та представника потерпілого на 28 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання обвинувачених, прокурора та представника потерпілого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1