Справа № 199/2065/17
УХВАЛА
25.03.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-18.08.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.10.2011 року Бердичівским районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання з вироком від 18.08.2010 року до відбуття призначено 9 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 26.05.2016 по відбуттю строку покарання.

якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.03.2017 року, яке надійшло до суду 25.03.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Вказана особа підозрюється в тому, що 19 березня 2017 року близько 15:00 годин, більш точнішого часу в ході досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_7 ..

ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), швидким кроком підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та, тримаючи в правій руці обріз двоствольної гладкоствольної рушниці, здійснив два постріли в бік потерпілого, а саме: в область лівої руки та лівого плеча.

Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що вчинив всі необхідні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зі знаряддям вчинення злочину втік.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , згідно з довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №6», потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва та лівого плеча.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від нього, оскільки ОСОБА_7 було своєчасно надано медичну допомогу та госпіталізовано до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6», у зв`язку з чим останній залишився живим.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

19.03.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609, правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, не визнав, заперечував своє відношення до вказаного злочину та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтованою, докази скоєння саме ОСОБА_8 вказаного злочину, відсутні, ризики є необґрунтованими, оскільки останній має постійне місце проживання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000609 внесено відомості про те, що 19.03.2017 о 16.15 годині до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону з прийомного відділення 6-ї міської лікарні надійшло повідомлення про те, що до лікарні з діагнозом вогнепальне поранення грудної клітини та лівого плеча доставлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає по АДРЕСА_3 .

Під час з`ясування обставин за даним фактом встановлено, що 19 березня 2017 року близько 15:00 години, більш точнішого часу в ході досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_7 ..

ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), швидким кроком підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та, тримаючи в правій руці обріз двоствольної гладкоствольної рушниці, здійснив два постріли в бік потерпілого, а саме: в область лівої руки та лівого плеча.

Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що вчинив всі необхідні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зі знаряддям вчинення злочину втік.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , згідно з довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №6», потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва та лівого плеча.

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повідомлено 25.03.2017 року.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наступними документами: рапортом співробітників поліції; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду речей ОСОБА_7 ; протоколом огляду кулі, вилученої під час операції.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події по вул. М.Малиновського, 70а; протоколом огляду обрізу, який був вилучений в річці Дніпро; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; довідкою з 6 МКЛ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ..

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Також ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 187 КК України, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

ОСОБА_5 вчинив новий особливо тяжкий злочин - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , який не визнає своєї вини, та іншими матеріалами, які долучені до клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.05.2017 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя