Номер провадження: 11-сс/785/443/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю представника НТВФ «Промсервис» ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника НТВФ «Промсервис» ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000802 від 05.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна вилученого під час обшуку проведеного 26.07.2016 року за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, пров. Олександровський, буд. 7А.

В апеляційній скарзі, яка надійшла в апеляційний суд Одеської області 23.03.2017 року, представник НТВФ «Промсервис» ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що, в порушення ч. 7 ст. 173 КПК України, копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року НТВФ «Промсервис» отримав лише 21.03.2017 року, копія була направлена Приморським районним судом м. Одеси 15.03.2017 року.

Заслухавши доповідача, представника НТВФ «Промсервис» ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.07.2016 року представник НТВФ «Промсервис» ОСОБА_6 посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була направлена Приморським районним судом м. Одеси 15.03.2017 року, НТВФ «Промсервис» отримало її лише 21.03.2017 року.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.02.2017 року вже було відмовлено представнику НТВФ «Промсервис» ОСОБА_6 у задоволенні аналогічного клопотання від 30.01.2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року.

Зокрема, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01.02.2017 року в обґрунтування рішення зазначено, що в апеляційній скарзі, поданої 30.01.2017 року представником НТВФ «Промсервис» ОСОБА_6 , не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що про винесення ухвали слідчим суддею 28.07.2016 року НТВФ «Промсервис» було відомо не пізніше 30.01.2017 року, так як в цей день НТВФ «Промсервис» зверталось з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Крім того, після винесення ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.02.2017 року, якою не було встановлено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим було відмовлено представнику НТВФ «Промсервис» ОСОБА_6 у задоволенні аналогічного клопотання, до звернення з даним клопотанням 23.03.2017 року, також закінчилися строки оскарження, передбачені ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України.

В клопотанні про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі від 23.03.2017 року, не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.07.2016 року, з урахуванням обізнаності апелянта про винесення оскаржуваної ухвали 30.01.2017 року, а також ухвали апеляційного суду Одеської області 01.02.2017 року.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що НТВФ «Промсервис» було відомо про вилучення майна під час обшуку 26.07.2017 року, однак до 30.01.2017 року юридична особа не зверталася до суду у встановленому законом порядку.

Доводи клопотання представника НТВФ «Промсервис» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в зв`язку з тим, що НТВФ «Промсервис» звернулась до апеляційного суду 23.03.2017 року, так як отримало оскаржувану ухвалу слідчого судді лише 21.03.2017 року, спростовуються матеріалами провадження, в яких містяться зазначені процесуальні документи.

При таких обставинах, згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в поновленні строку на подачу апеляційної скарги треба відмовити, оскільки поважних причин пропуску цього строку не вбачається, в зв`язку з цим, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника НТВФ «Промсервис» ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна, - відмовити, та повернути апеляційну скаргу з доданими документами ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.03.2017 року, о 10:00 год. в приміщені апеляційного суду Одеської області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

Суду Одеської області ОСОБА_2