АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2950/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва, загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005, а саме на: - папку-файл, з копіями документів у кількості 13 арк. (дозвіл № 425.17.32 ГУ Держпраці у Київській обл., на 1 арк., висновок експертизи № 248-18.01.17 ТОВ «Полісся-промбезпека», на 12 арк.); - загальний журнал робіт ТОВ «Мега профіт груп» прошитий, на 56 арк.; - картонну папку з надписом «дозвільна документація «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва», в якому знаходяться завірені копії документів ТОВ НВП «ТОР», на 34 арк., копія будівельного генерального плану, на 1 арк., у форматі А0, копія специфікації паль, на 1 арк., в форматі A 4, копія креслення, на 1 арк., у форматі A3; - план-схему у кількості 3 шт., у форматі A3; - копію проекту організації будівництва «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва» ТОМ № 8, у форматі A3; - робочі креслення, на 24 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ресторан», з копіями будівельних креслень, на 17 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «кв. 82 Калиновський», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, з копіями будівельних креслень, на 22 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «політехнічна» з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «польський пост юшут», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «казахський пост», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «Чорнобильська алея», з копіями будівельних креслень, на 41 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «болгарський герой Петька воєвода», з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ліцензія», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі А3; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «бетон», у якій знаходяться товарно-транспортні накладні, на 35 арк.; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «накладные на чертеж», у якій знаходяться акти, на 5 арк.; - 5 папок-файлів з незавіреними копіями технологічних карт; - ноутбук марки «Toshiba» s/n 57249088К.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було з`ясовано питання про те, хто є власником вилучених речей та документів. Також представник звертає увагу, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя керувався законом, який втратив чинність, а саме застосував ч. 2 ст. 173, ч. ч. 1 і 2 ст. 170, ст. 171 КПК України в редакції, яка була чинною до 10 грудня 2015 року.

Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що відносно ТОВ «НВЦ «ТОР» було порушено справу про банкрутство, але не 27 травня 2015 року, як вказано в ухвалі слідчого судді, а 09 липня 2012 року (згідно ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 5011-50/9028-2012). При цьому апелянт стверджує, що з 29 квітня 2015 року стосовно ТОВ «НВЦ «ТОР» застосовано процедуру санації, що передбачає собою звичайну господарську діяльність товариства, але на чолі з керівником, призначеним судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Разом з тим, представник зазначає, що відносно ТОВ «НВЦ «ТОР» постанова про визнання його банкрутом господарським судом не виносилася, а тому, як стверджує апелянт, підприємницька діяльність товариства триває з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Також автор апеляції вказує, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику НТУУ «Київський політехнічний інститут» був виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 0890-Сл/Т від 11 листопада 2008 року, згідно якого будівельні роботи та технічний нагляд будівництва навчально-житлового комплексу у кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, вул. Борщагівською та провул. Індустріальним у Солом`янському районі міста Києва, здійснює ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР», строк дії якого до 30 грудня 2012 року. Згідно з отриманим Дозволом було розпочато будівництво об`єкта наприкінці 2008 року. При цьому апелянт зауважує, що, відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Крім того, представник товариства ОСОБА_6 зазначає, що відповідь Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 073-3004 від 06 квітня 2017 року, на яку послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, надавалася не стосовно будівельних робіт, а стосовно підготовчих робіт. У зв`язку з цим автор апеляції звертає увагу, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва був створений на підставі рішення Київської міської ради «Про утворення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 23 липня 2015 року № 761/1625, а тому жодних дозвільних документів як на виконання підготовчих робіт, так і на виконання будівельних робіт у 2008 році видавати не міг.
Також апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею було порушено вимоги ст. ст. 159, 168 КПК України, оскільки арешт також було накладено і на ноутбук марки «Toshiba» s/n 57249088 К, який належить особисто працівнику підрядної організації ТОВ «Мега профіт груп» ОСОБА_9 .

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003674, внесеному 05 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто за фактом самовільного будівництва невстановленими особами Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва за відсутності передбачених законодавством діючих дозволів на виконання будівельних робіт.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ТОВ НВЦ «ТОР» є генеральним підрядником будівництва «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва». Проте, згідно відомостей ресурсу https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, встановлено, що відносно ТОВ «НВЦ «ТОР» () 27 травня 2015 року було порушено справу про банкрутство.
Відповідно до ст. ст. 29, 31 Закону України «Про основи містобудування», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Згідно відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 073-3004 від 06 червня 2017 року, Департаментом на час відповіді не надавалися та не реєструвалися документи дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих робіт за адресою розміщення земельної ділянки, розташованої в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва, загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005.
Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, замовник у відповідності до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт і виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Згідно дозволу на виконання будівельних робіт № 0890-Сл/Т від 11 листопада 2008 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, строк дії дозволу сплив 30 грудня 2012 року.
10 травня 2017 року під час проведеного огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва, загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005, було вилучено наступні речі: - папку-файл, з копіями документів у кількості 13 арк. (дозвіл № 425.17.32 ГУ Держпраці у Київській обл., на 1 арк., висновок експертизи № 248-18.01.17 ТОВ «Полісся-промбезпека», на 12 арк.); - загальний журнал робіт ТОВ «Мега профіт груп» прошитий, на 56 арк.; - картонну папку з надписом «дозвільна документація «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва», в якому знаходяться завірені копії документів ТОВ НВП «ТОР», на 34 арк., копія будівельного генерального плану, на 1 арк., у форматі А0, копія специфікації паль, на 1 арк., в форматі A 4, копія креслення, на 1 арк., у форматі A3; - план-схему у кількості 3 шт., у форматі A3; - копію проекту організації будівництва «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва» ТОМ № 8, у форматі A3; - робочі креслення, на 24 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ресторан», з копіями будівельних креслень, на 17 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «кв. 82 Калиновський», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, з копіями будівельних креслень, на 22 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «політехнічна» з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «польський пост юшут», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «казахський пост», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «Чорнобильська алея», з копіями будівельних креслень, на 41 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «болгарський герой Петька воєвода», з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ліцензія», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі А3; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «бетон», у якій знаходяться товарно-транспортні накладні, на 35 арк.; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «накладные на чертеж», у якій знаходяться акти, на 5 арк.; - 5 папок-файлів з незавіреними копіями технологічних карт; - ноутбук марки «Toshiba» s/n 57249088К.

12 травня 2017 року старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва, загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005, а саме на: - папку-файл, з копіями документів у кількості 13 арк. (дозвіл № 425.17.32 ГУ Держпраці у Київській обл., на 1 арк., висновок експертизи № 248-18.01.17 ТОВ «Полісся-промбезпека», на 12 арк.); - загальний журнал робіт ТОВ «Мега профіт груп» прошитий, на 56 арк.; - картонну папку з надписом «дозвільна документація «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва», в якому знаходяться завірені копії документів ТОВ НВП «ТОР», на 34 арк., копія будівельного генерального плану, на 1 арк., у форматі А0, копія специфікації паль, на 1 арк., в форматі A 4, копія креслення, на 1 арк., у форматі A3; - план-схему у кількості 3 шт., у форматі A3; - копію проекту організації будівництва «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва» ТОМ № 8, у форматі A3; - робочі креслення, на 24 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ресторан», з копіями будівельних креслень, на 17 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «кв. 82 Калиновський», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, з копіями будівельних креслень, на 22 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «політехнічна» з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «польський пост юшут», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «казахський пост», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «Чорнобильська алея», з копіями будівельних креслень, на 41 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «болгарський герой Петька воєвода», з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ліцензія», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі А3; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «бетон», у якій знаходяться товарно-транспортні накладні, на 35 арк.; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «накладные на чертеж», у якій знаходяться акти, на 5 арк.; - 5 папок-файлів з незавіреними копіями технологічних карт; - ноутбук марки «Toshiba» s/n 57249088К.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року клопотання старшого слідчого було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 для усунення недоліків, з визначенням на це строку 72 години.
16 травня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , у встановлений слідчим суддею строк подав нове клопотання про накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва, загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005.

18 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва, загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005, а саме на: - папку-файл, з копіями документів у кількості 13 арк. (дозвіл № 425.17.32 ГУ Держпраці у Київській обл., на 1 арк., висновок експертизи № 248-18.01.17 ТОВ «Полісся-промбезпека», на 12 арк.); - загальний журнал робіт ТОВ «Мега профіт груп» прошитий, на 56 арк.; - картонну папку з надписом «дозвільна документація «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва», в якому знаходяться завірені копії документів ТОВ НВП «ТОР», на 34 арк., копія будівельного генерального плану, на 1 арк., у форматі А0, копія специфікації паль, на 1 арк., в форматі A 4, копія креслення, на 1 арк., у форматі A3; - план-схему у кількості 3 шт., у форматі A3; - копію проекту організації будівництва «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва» ТОМ № 8, у форматі A3; - робочі креслення, на 24 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ресторан», з копіями будівельних креслень, на 17 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «кв. 82 Калиновський», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, з копіями будівельних креслень, на 22 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «політехнічна» з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «польський пост юшут», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «казахський пост», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «Чорнобильська алея», з копіями будівельних креслень, на 41 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «болгарський герой Петька воєвода», з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ліцензія», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі А3; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «бетон», у якій знаходяться товарно-транспортні накладні, на 35 арк.; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «накладные на чертеж», у якій знаходяться акти, на 5 арк.; - 5 папок-файлів з незавіреними копіями технологічних карт; - ноутбук марки «Toshiba» s/n 57249088К.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003674, про накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та АДРЕСА_1 , загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене вище майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва, загальною площею 1, 3973 га, кадастровий № 69:081:0005, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, враховуючи наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження,12 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та АДРЕСА_1 , загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005, а саме на вказані вище речі і документи, було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 для усунення недоліків встановлення власника цих речей і документів, з визначенням на це строку 72 години.
16 травня 2017 року старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , не усунувши недоліків, на які було вказано в ухвалі слідчого судді, звернувся з аналогічним (слово в слово) клопотанням про накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому АДРЕСА_1 , Борщагівською та АДРЕСА_1 , загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005.

Не перевіривши такий факт, той же слідчий суддя, який і виносив ухвалу про повернення прокурору клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, цього разу розглянув дане клопотання та, ігноруючи вимоги закону, безпідставно його задовольнив.

Зокрема, в клопотанні старшого слідчого так і не міститься жодних даних, хто є власником майна, на яке він ставить питання накласти арешт.
Більш того, старший слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва, загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005, вказує, що арешт на вищевказане майно необхідно накласти з огляду на те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому він, як на правову підставу накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року (ця норма закону передбачала відповідність майна критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України). В свою чергу, 28 лютого 2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, яка в ч. 2 цієї статті визначає ту чи іншу мету накладення арешту на майно, а в ч. ч. 3, 4, 5 та 6 відповідну тій чи іншій меті правову підставу накладення арешту на майно.

Отже, старший слідчий, який ініціював внесення клопотання про арешт майна, при визначенні правової підстави для арешту майна, завдань і мети такого арешту мав керуватися частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України і, в залежності від мети, частинами відповідно 3 6 ст. 170 того ж КПК в редакції, яка вступила в силу 28 лютого 2016 року відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

Це ж саме стосується і слідчого судді, який постановляв ухвалу про арешт майна. Одночасно слід звернути увагу, що у випадку, коли цей же слідчий суддя постановляв ухвалу про повернення прокурору клопотання старшого слідчого про арешт майна він керувався саме діючою редакцією ст. 170 КПК України, а коли накладав арешт на майно, то керувався редакцією ст. 170 КПК України, яка втратила чинність.

Таким чином, клопотання старшого слідчого було розглянуте як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому за будь-яких умов накладений арешт на майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва, загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005, є незаконним.

Також слід вказати, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували на даний час вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР», в матеріалах судового провадження не міститься, як і не існує доказів, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину службовим особам цього товариства. Про це свідчить, насамперед, той факт, що органи досудового розслідування навіть не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про причетність ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» чи його службових осіб до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування. Такий факт залишився поза увагою і слідчого судді.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту, формалізм, односторонність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва, загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005, а саме на: - папку-файл, з копіями документів у кількості 13 арк. (дозвіл № 425.17.32 ГУ Держпраці у Київській обл., на 1 арк., висновок експертизи № 248-18.01.17 ТОВ «Полісся-промбезпека», на 12 арк.); - загальний журнал робіт ТОВ «Мега профіт груп» прошитий, на 56 арк.; - картонну папку з надписом «дозвільна документація «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва», в якому знаходяться завірені копії документів ТОВ НВП «ТОР», на 34 арк., копія будівельного генерального плану, на 1 арк., у форматі А0, копія специфікації паль, на 1 арк., в форматі A 4, копія креслення, на 1 арк., у форматі A3; - план-схему у кількості 3 шт., у форматі A3; - копію проекту організації будівництва «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва» ТОМ № 8, у форматі A3; - робочі креслення, на 24 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ресторан», з копіями будівельних креслень, на 17 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «кв. 82 Калиновський», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, з копіями будівельних креслень, на 22 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «політехнічна» з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «польський пост юшут», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «казахський пост», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «Чорнобильська алея», з копіями будівельних креслень, на 41 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «болгарський герой Петька воєвода», з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ліцензія», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі А3; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «бетон», у якій знаходяться товарно-транспортні накладні, на 35 арк.; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «накладные на чертеж», у якій знаходяться акти, на 5 арк.; - 5 папок-файлів з незавіреними копіями технологічних карт; - ноутбук марки «Toshiba» s/n 57249088К, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10 травня 2017 року під час огляду на земельній ділянці, розташованій в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом`янському районі міста Києва, загальною площею 1,3973 га, кадастровий № 69:081:0005, а саме на: - папку-файл, з копіями документів у кількості 13 арк. (дозвіл № 425.17.32 ГУ Держпраці у Київській обл., на 1 арк., висновок експертизи № 248-18.01.17 ТОВ «Полісся-промбезпека», на 12 арк.); - загальний журнал робіт ТОВ «Мега профіт груп» прошитий, на 56 арк.; - картонну папку з надписом «дозвільна документація «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва», в якому знаходяться завірені копії документів ТОВ НВП «ТОР», на 34 арк., копія будівельного генерального плану, на 1 арк., у форматі А0, копія специфікації паль, на 1 арк., в форматі A 4, копія креслення, на 1 арк., у форматі A3; - план-схему у кількості 3 шт., у форматі A3; - копію проекту організації будівництва «Навчально-житлового комплексу в кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним в Солом`янському районі м. Києва» ТОМ № 8, у форматі A3; - робочі креслення, на 24 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ресторан», з копіями будівельних креслень, на 17 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «кв. 82 Калиновський», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, з копіями будівельних креслень, на 22 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «політехнічна» з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «польський пост юшут», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «казахський пост», з копіями будівельних креслень, на 19 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «Чорнобильська алея», з копіями будівельних креслень, на 41 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «болгарський герой Петька воєвода», з копіями будівельних креслень, на 5 арк., у форматі A3; - картонну папку сірого кольору, підписана «ліцензія», з копіями будівельних креслень, на 7 арк., у форматі А3; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «бетон», у якій знаходяться товарно-транспортні накладні, на 35 арк.; - пластикову папку зеленого кольору, підписана «накладные на чертеж», у якій знаходяться акти, на 5 арк.; - 5 папок-файлів з незавіреними копіями технологічних карт; - ноутбук марки «Toshiba» s/n 57249088К, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4