ВИРОК №1кп/243/224/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/449/17-к
08 лютого 2017р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м, Слов`янськ, Донецької області, громадянку України, в силу ст.89 КК України не судима, не працююча, не заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
26.12.2016р. приблизно в 18 годині 11 хвилин, ОСОБА_6 , знаходилась в приміщені магазину «Єва» ТОВ «Руш», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79А, перебуваючи між торговельними рядами де у неї раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що перебуває на балансі «Єва ТОВ Руш». Після чого, ОСОБА_6 узяла з металевого стелажу дві пари рукавичок вартістю відповідно 28 гривень 95 копійок та 42 гривні 21 копійка, які сховала в карман курточки вдягненої на неї і продовжуючи свій протиправний умисел, взяла з торгівельного прилавку скляний флакон тестеру жіночої туалетної води «Cash» вартістю 0,01 гривень, з наступного торгівельного прилавку взяла туш для вій «Maybellin Досконалий об`єм», вартістю 128 гривень 14 копійок, туш для брів «Maybellin», вартістю 90 гривень 93 копійки, та компактну пудру для обличчя «Loreal», вартістю 212 гривень 90 копійок, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення косметичних засобів та парфумів, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та не законного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, яке перебуває на балансі ТОВ «Руш», ОСОБА_6 продовжила рух у бік касової зони, де не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, пройшовши сигнальні рамки, у 18 годині 22 хвилини покинула приміщення магазину «Єва» ТОВ «Руш» через вихідні двері, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 503 гривні 14 копійок.
Таким чином органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна.
20 січня 2017року на стадії досудового слідства між сторонами кримінального провадження підозрюваною ОСОБА_6 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України була укладена угода про примирення за якою сторони додержуються наступних умов:
1. Слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майором поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 2 класу ОСОБА_3 - 10.01.2017 року повідомлено про підозру: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна за вище зазначеними обставинами, чим спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 503 гривні 14 копійок.
2. Підозрювана ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю та беззаперечно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, сприяла досудовому розслідуванню і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
3. Претензій матеріального та морального характеру від представника потерпілої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_6 не має.
4. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
5. Підозрювана ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і підозрюваної обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності, за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
5. Підозрювана ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди, цілком залежить від дотримання нею закону і будь-якого положення складеної угоди.
6. Підозрювана ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнала себе винною в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор та представник потерпілої сторони також не заперечували проти затвердження судом угоди про примирення.
Таким чином, суд вважає, противоправні дії ОСОБА_6 - кваліфіковані вірно оскільки, вона скоїла таємне викрадення чужого майна, тобто скоїла кримінальне правопорушення,що передбачено ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини у вчиненні якого ОСОБА_6 визнала себе винною, згідно з вимогами ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченої установлена в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченої яка раніше в силу ст.89 не судима, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з 2009року перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога, суд погоджується з таким висновком і не вважає за можливо змінювати.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки вказані умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченої узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази про справі:
- дві пари рукавичок вартістю відповідно 28,95грн. та 42,21грн.
- скляний флакон тестеру жіночої туалетної води «Cash» вартістю 0,01 гривень,
- туш для вій «Maybellin Досконалий об`єм», вартістю 128,14 гривень,
- туш для брів «Maybellin», вартістю 90,93 грн.
- компактну пудру для обличчя «Loreal», вартістю 212,90грн.,
які передані під охоронну розписку ОСОБА_4 передати в розпорядження ТОВ «Руш».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314,373,374,468,469,474,475 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20 січня 2017року, укладену між ОСОБА_6 та представником потерпілої особи ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1КК України та призначити покарання у вигляді ста годин громадських робіт.
Речові докази про справі:
- дві пари рукавичок вартістю відповідно 28,95грн. та 42,21грн.
- скляний флакон тестеру жіночої туалетної води «Cash» вартістю 0,01 гривень,
- туш для вій «Maybellin Досконалий об`єм», вартістю 128,14 гривень,
- туш для брів «Maybellin», вартістю 90,93 грн.
- компактну пудру для обличчя «Loreal», вартістю 212,90грн.,
які передані під охоронну розписку ОСОБА_4 передати в розпорядження ТОВ «Руш».
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя