Справа № 738/319/17
№ провадження 1-кп/738/42/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 17.12.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максаки, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого робітником ДП «Менарайагролісництво», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Сіверський шлях в м. Мена, Чернігівської області, поблизу Обеліску Слави, відкрито, шляхом виривання з рук неповнолітньої ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном «LENOVO A319 Dual Sim red» з сім картками операторів мобільного зв`язку «МТС Україна» та «Київстар», карти пам`яті micro 2 Gb, чехлом-книжкою для мобільного телефону, що належить останній.

Відповідно до висновку експерта № 4057-4061/15-24 від 24.12.2015 року вартість мобільного телефону «LENOVO A319 Dual Sim red» станом на 17.12.2015 складає 1519,20 грн., вартість сім карти оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» складає 20 грн., вартість сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 20 грн. Відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_7 » від 29.12.2016 року вартість чохла-книжки для мобільного телефону складає 100 грн., вартість карти пам`яті micro 2 Gb становить на 17.12.2015 року, відповідно до довідки від 04.01.2017 року виданої магазином «Лагрос» складає 40 грн. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів майном неповнолітньої ОСОБА_5 на загальну суму 1699,20 грн.

28.03.2017 року в судовому засіданні обвинувачений надав суду угоду про примирення між ним та потерпілою і її законним представником, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 і її законний представник ОСОБА_6 підтвердили укладення між ними угоди про примирення та погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження означеної угоди про примирення для них є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла та її законний представник мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не був судимий, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілою та її законним представником, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і її законним представником ОСОБА_6 і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 430,50 грн. пов`язані із проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «LENOVO A319 Dual Sim red» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її володінні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 56, 314, 368, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28.03.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і її законним представником ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 430 грн. 50 коп. процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «LENOVO A319 Dual Sim red» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її володінні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій та її законному представнику.

Суддя ОСОБА_1