У Х В А Л А

20.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» звернулося до суду з даною скаргою, мотивуючи її наступним.

27 грудня 2016 року скаржник подав до канцелярії Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Скаржник вказує на те, що станом на 10 січня 2017 року подане стороною потерпілого клопотання не розглянуте.

На підставі наведеного скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» від 27.12. 2016 року щодо допиту свідка та зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового розгляду, однак зі змісту скарги вбачається, що такий просить провести судовий розгляд без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення скарги.

Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2016 року ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» подав до канцелярії Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Зі змісту скарги вбачається, що подане стороною потерпілого клопотання не було розглянуте слідчим в передбачений законом строк та відповідно не повідомлено про прийняте процесуальне рішення сторону потерпілого.

Відповідно ст. 303 КПК України передбачає, що бездіяльність слідчого у здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Нормами ч.ч. 1, 2 статті 220 КПК України передбачено, що розгляд клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що слідчим не було розглянуте клопотання скаржника в передбачений законом строк, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 223, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 000819 усунути бездіяльність та розглянути клопотання ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» від 27.12. 2016 року про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_4 з винесенням вмотивованої постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1