АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3821/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9

підозрюваного під час відеоконференції ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року, із визначенням розміру застави у розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 гривень відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмин, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_10 , наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або взяття на поруки.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу та доповнення до неї вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не була розглянута можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, а також не враховано стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан, репутацію підозрюваного, який є Генерал-майром Збройних Сил України, учасником бойових дій, неодноразово нагороджений державними нагородами, за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, на думку захисника не доведено. Крім того, слідчим суддею було визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного, без врахування обставин того, що підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, батька похилого віку, є військовослужбовцем.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, просили їх задовольнити, прокурорів, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу та доповнення до неї такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.07.2017 року ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2017 року ОСОБА_10 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.07.2017 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , за погодженням з першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

14.07.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвазадоволено клопотання детектива та застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року, із визначенням розміру застави у розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 гривень.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думку прокурорів та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні детектива підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характерезуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються детектив та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, детективом зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій та особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займає посаду начальника Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_10 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно застосовано щодо підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в самому клопотанні детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурорами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як вважає колегія суддів, застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам. У зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Крім того, до апеляційного суду надійшли заяви народних депутатів України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Героїв України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про взяття підозрюваного ОСОБА_10 на поруки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання детектива про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до ОСОБА_10 , із врахуванням поданих заяв, запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з урахуванням всіх характерезуючих даних, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 14.07.2017 року, якою задоволено клопотання детектива та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року, із визначенням розміру застави у розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 гривень відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Героїв України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Відібрати у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті грошових коштів державного бюджету України шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі на загальну суму 28 560 000 гривень, що перебували у його віданні, за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ті іншими невстановленими на даний час службовими особами Міністерства оборони України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, обов`язки поручителів та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їхню відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

При невиконанні поручителями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 взятих на себе зобов`язань на кожного з них можна буде накласти грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 24360,00 грн. до 60900 грн.

На підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними детективом;
- здати на зберігання детективу, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», з-під варти негайно.
Строк дії ухвали визначити до 07 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , а контроль за її виконанням на першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4