Справа №216/4687/16-к
Провадження № 1-кп/216/539/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
15 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 01.07.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ,ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів с заявою , про вчинення кримінального правопорушення її сином , в якій просила притягнути його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження по суті за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, досудовим слідством встановлено , що ОСОБА_4 31.07.2016 року в період часу з 11.00 години по 16.00 годину, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за місцем свого мешкання - у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 з кімнати вказаного будинку, таємно викрав належну їй мікрохвильову піч іноземного виробництва, вартістю 1000 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка). вчиненого повторно .

Під час розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, потерпіла ОСОБА_6 звернулася з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно її сина , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,його захисник , прокурор не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке розпочате лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень,передбачених статтею 185 (крадіжка,крім крадіжки вчиненою організованою групою) , якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого є іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого і завдала шкоду виключно власності потерпілого .

Обвинувачений ОСОБА_4 є сином потерпілої ОСОБА_6 та завдав шкоду виключно власності потерпілої.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні суд має прийняти рішення про закриття провадження у разі, якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , тому у суду є всі підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277 , 284 , 350 , 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001410 від 10.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , по епізоду крадіжки від 31.07.2016 року відносно потерпілої ОСОБА_6 . подальшим провадженням закрити, за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення,а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1