Справа № 297/413/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
15 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000059 від 28.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 28 січня 2017 року, близько о 06 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї спільного користування багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно тримаючи в руках залізний предмет, ззовні схожий на телескопічну палицю наніс один удар в область тазу, а саме по лівому стегну гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , чим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого стегна, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, або незначної стійкої втрати працездатності, що підтверджується висновком експерта № 16 від 01.02.2017.

Згідно призначеної додаткової судово-медичної експертизи та висновку експерта №19 від 03.02.2017 було встановлено, що ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , у вигляді садна зовнішньої поверхні верхньої треті лівого стегна, могли бути спричинені нанесенням удару металевим предметом, телескопічним кийком, який згідно «Висновку експерта» №1/51 від 02.02.2017 є холодною зброєю.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, гр. ОСОБА_5 , 28 січня 2017 року, близько 06 години 30 хвилин знаходячись на подвір`ї спільного користування багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно тримаючи в руках залізний предмет, ззовні схожий на телескопічну палицю наніс один удар в область лівої руки, а саме по лівому передпліччю гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , чим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох саден в ділянці лівого передпліччя, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, або незначної стійкої втрати працездатності, що підтверджується висновком експерта № 15 від 31.01.2017.

Згідно призначеної додаткової судово-медичної експертизи та висновку експерта №18 від 03.02.2017 було встановлено, що ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 , у вигляді двох саден задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, могли бути спричинені нанесенням удару металевим предметом, телескопічним кийком, який згідно «Висновку експерта» №1/51 від 02.02.2017 є холодною зброєю.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК умисне легке тілесне ушкодження.

Також, ОСОБА_10 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, без передбаченого законом дозволу, носив при собі металевий телескопічний кийок з невстановленого слідством часу до 06 години 30 хвилин 28 січня 2017 року, який, згідно висновку експерта № 1/51 від 02.02.2017 відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії та який виготовлений саморобним способом, тобто до моменту його вилучення працівниками Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Враховуючи викладенеОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В сукупності, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 немає постійного місця роботи.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 3 років та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за яке передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому ОСОБА_5 обіцяв з`являтися за першим викликом до слідчого та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, з протоколу допиту в якості підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав (а. с. 26-28).

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності (а. с. 25), не має постійного місця праці, не одружений та не має дітей, отже не має міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на потерпілих або свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № № 000059 від 28 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 15 квітня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого Берегівського ВП ГУ НП в області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1