overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/851/17
Провадження № 1-кп/386/121/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000289 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :
28.08.2017 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 25.07.2017 року .
23.08.2017 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом , телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/121/17 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 25.07.2017 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 13 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/121/17 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- захисника ОСОБА_4 смт Голованівськ вул.. Соборна (Леніна), 29б/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2284/17
Номер провадження № 1-кп/610/252/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000426 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000426 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000426 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 08 вересня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0000426.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/4395/17
Провадження №1-кс/639/579/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-

В судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення їй безоплатного захисника.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_5 утримується під вартою та за відсутністю коштів не може самостійно залучити собі захисника, її клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання за клопотанням ОСОБА_4 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України на 08.09.2017 року о 10:30 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженій ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 10 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, для участі у розгляді зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/95/2017 Справа №641/7265/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо направлення, в порядку ст. 333 КПК України, доручення слідчому стосовно встановлення фактичного місцезнаходження свідка ОСОБА_5 , який за викликами суду в судові засідання не з`являється, його місцезнаходження невідоме, для подальшого його допиту в судовому засіданні, з метою повного, всебічного розгляду справи.
Учасники судового процесу не заперечували проти направлення судового доручення для встановлення фактичного місця знаходження свідка ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним, в порядку ст. 333 КПК України, доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 встановити фактичне місцезнаходження свідка ОСОБА_5 та забезпечити його явку в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати судове доручення слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України встановити фактичне місцезнаходження свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та забезпечити його явку в судове засідання на 16 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Встановити строк виконання судового доручення до 16.05.2017 року.
Копію ухвали для організації виконання направити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 для виконання та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
29 серпня 2017 р. Справа № 632/629/17 провадження № 1-кп/632/130/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , який був призначений йому під час судового провадження 25 липня поточного року, вказавши, що у подальшому захист своїх прав, свобод та інтересів буде здійснювати самостійно.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи те, що обвинувачений має право відмовитися від захисника, а у даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 54, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-543/11
Номер провадження 1-в/643/413/17
УХВАЛА

23.08.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Московського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Заступник начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_2 термін адміністративний нагляд.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.08.2017 р. на 12.00 год., з викликом засудженого, та повідомленням Московського ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1823/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №620/361/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

15.08.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.06.2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за ч.1 ст.164 КК України повернуто прокурору в порядку ст.468-475 КК України для продовження досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.06.2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за ч.1 ст.164 КК України повернуто прокурору в порядку ст.468-475 КК України для продовження досудового розслідування, на 12-30 год. 30.11.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
29.08.2017 рокуСправа № 634/751/17 Провадження № 1-кс/634/56/17

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доручення Державній екологічні інспекції в харківській області провести позапланову перевірку проведенні перевірки суб"єкта господарювання, який здійснює свою господарську діяльність на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с.Новомихайлівка вул.Аркадіївська, із складанням відповідних актів щодо встановлення правопорушень у частині дотримання законодавства у сфері охорони атмосферного повітря. Надати можливість інспекторам Державної екологічної інспекції в Харківській області у доступі до документів, у яких виникне необхідність при перевірці та можливість робити з них копії для підтвнрдження висновків з предмету перевірки.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 .
Призначити розгляд справи на 30 серпня 2017 року на 11:00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1623/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року ОСОБА_4 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України та призначено покарання: за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.190 у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
03 липня 2017 року перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу , яка 20 липня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 21 липня 2017 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 03 серпня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 036 67.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 31.07.2017 звернувся до слідчого з клопотанням про надання матеріалів вказаного вище кримінального провадження для ознайомлення.

Водночас, на день звернення зі скаргою до слідчого судді процесуальна дія, яку ініціював заявник у поданому ним клопотанні, слідчим не виконана, матеріали провадження для ознайомлення представнику потерпілої не надані. Вважаючи зазначене бездіяльністю, яка підлягає оскарженню за ст. 303 КПК України, заявник просив зобов`язати слідчого ознайомити представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 56 КПК потерпілий та його представник мають право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування шляхом подання слідчому згідно з ст. 221 КПК відповідного клопотання.

Зазначене право потерпілого покладає на слідчого обов`язок надати ініціатору клопотання матеріали досудового розслідування для знайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як вбачається з вимог заявника, останній просив зобов`язати слідчого надати потерпілому для ознайомлення матеріали зазначеного вище кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена до слідчого судді.

Водночас, Кримінальним процесуальним кодексом не визначений строк, упродовж якого слідчий має виконати покладений на нього обов`язок щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Наведена вище обставина виключає можливість оскарження такої бездіяльності слідчого у порядку ст.303 КПК, оскільки вказана норма пов`язує можливість оскарження бездіяльності у разі невиконання слідчим певних процесуальних дій у випадку, коли такий строк визначений КПК.

З викладеного витікає, що до слідчого судді оскаржена бездіяльність, яка оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що у силу ч. 4 ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 56, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-в/337/137/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.08.2013 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи: Громова И.Б.,
при секретаре Голивщук Т.Н.
с участием прокурора Коваль Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление начальника Хортицкого РО УИИ УГПС Украины в Запорожской области об освобождении от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 02.08.2012 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.ст. 389 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год , суд ,-
Приговором Ленинского районного суда г.Запорожья ОСОБА_1 осужден 02.08.2012 года по ч.1 ст.389,75,76 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
УГПС Украины в Запорожской области УИИ Хортицкого района г.Запорожья обратилось в суду с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1 поскольку во время отбытия наказания к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, обязанности возложенные приговором суда выполнял, своевременно являлся на регистрацию.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте, дне и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно в установленном законом порядке.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление начальника УГПС Украины в Запорожской области УИИ Хортицкого района г.Запорожья подлежит удовлетворению поскольку осужденный ОСОБА_1 за время отбытия наказания находясь на испытательном сроке к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, обязанности возложенные приговором суда выполнял, на регистрацию являлся своевременно, в настоящее время общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника УГПС Украины в Запорожской области УИИ Хортицкого района г.Запорожья - удовлетворить.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, освободить от наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 02.08.2012 года в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 15 дней с момента провозглашения в апелляционный суд Запорожской области .
Судья: И.Б.Громов