Справа № 536/1668/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

потерпілого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000438, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, та ч.2 ст.190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцем смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, не працюючим, не одруженим, з повною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1020 грн. (12.03.2012 року перегляд вироку, замінено штраф на 60 годин громадських робіт);

- 21.07.2011 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 13.06.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попередніми вироками від 23.05.2011 року та від 21.07.2011 року більш суворим засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; звільнений з УВП 18.06.2014 року умовно- достроково, невідбутий строк- 10 місяців 18 днів,-

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до складу за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих спонукань, умисно, таємно, шляхом зриву металевої решітки через вікно проник в середину складського приміщення, звідкіля викрав майно, належне ОСОБА_3 , а саме: промислову електром`ясорубку - вартістю 8000 гривень; 4 чавунні батареї по 10 секцій вартістю 990 гривень 20 коп. за 10 секцій загальною вартість 3960 гривень 80 копійок; одну чавунну батарею на 8 секцій вартістю 792 гривні 16 копійок; дві чавунні батареї по 5 секцій вартістю 495 гривень 10 копійок за 5 секцій - загальною вартістю 990 гривень 20 копійок; 2 регістри (труби) опалення саморобні довжиною по два метри, кожен зварені з двох паралельно розташованих труб діаметром по 80 мм кожна вартістю по 450 гривень -

загальною вартістю 900 гривень; 3 труби діаметром по 89 мм. довжиною по 3,5 м. вартістю по 507 гривень 33 копійки, загальною вартістю 1522 гривні; 4 кутники 63*63 мм. довжиною по 3,5 метри кожен вартістю по 280 гривень за 1 шт. загальною вартістю 1120 гривень; силовий кабель багатожильний з алюмінієвою жилою в чорній ізоляції довжиною 40

метрів вартістю 127 гривень за 1 м. - загальною вартістю 5080 гривень

Після цього. ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 22365 гривень 16 копійок.

Крім цього, 25.12.2016 року у вечірній час, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де вживав спиртні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В коридорі вказаного будинку ОСОБА_5 побачив мішок, наповнений зерном кукурудзи, а на подвір`ї - чавунну батарею, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Приблизно о 20 годині 25.12.2016 року, реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку наступного належного ОСОБА_6 майна: мішка, наповненого зерном кукурудзи, вагою 50 кг, вартістю 4 грн. 17 коп. за 1 кг, загальною вартістю 208 грн. 50 коп.; чавунної батареї (радіатора опалення МС-140) на 8 секцій, вартістю 620 грн. 80 коп.

Після того ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 829 грн. 30 коп.

Також, 26.12.2016 року вранці ОСОБА_5 знаходився у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де вживав спиртні напої з власником будинку ОСОБА_9 .

В коридорі вказаного будинку ОСОБА_5 побачив належну ОСОБА_8 бензопилу, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Приблизно о 10 годині 30 хвилин 26.12.2016 року, реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запевнив ОСОБА_8 , що допоможе їй продати вказану бензопилу, а саме - покаже своєму знайомому, який нібито знаходиться на вулиці, й протягом кількох хвилин поверне її назад та повідомить, придбає останній бензопилу чи ні. Ввівши в оману потерпілу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 забрав належну їй бензопилу "Світязь" БП-4500 вартістю 900 грн. 94 коп., після чого пішов з будинку потерпілої в невідомому напрямку та зник, обернувши предмет злочину - майно, одержане злочинним шляхом, на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд.

Вчинивши повторне незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин. Позов потерпілого ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_5 повторно, таємно, з проникненням до приміщення викрав чуже майно (крадіжка), то суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_5 повторно, викрав чуже майно (крадіжка), тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкцій ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.70 КК України.

Також, від потерпілого ОСОБА_3 надійшла позовна заява до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 22365 гривень 16 копійок матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі, тому він підлягає до задоволення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. ст. 185, 190, 70 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 03 лютого 2017 року.

Речові докази по справі:

-2 чавунні батареї радянського виробництва по 5 секцій кожна повернути за належністю ОСОБА_3 .

-кепку синього кольору з блакитним надписом знищити.

-чавунну батарею з 8 секціями, бензопилу «Світязь БП-4500» - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - 22365 гривень 16 копійок матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1