Справа № 591/4005/16-к
Провадження № 1-кс/591/1143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну способу виконання запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001719 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, застосованого до нього, а саме просить цілодобовий домашній арешт змінити на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня і скасувати додатковий обов`язок у вигляді носіння електронного засобу контролю.

Клопотання мотивував тим, що згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 07.02.2017 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Він має непрацездатних батьків, які мають похилий вік та проживають у приватному будинку в м. Києві, перебуваючи під домашнім арештом цілодобово він не може відвідувати своїх батьків, допомагати їм, ходити до аптеки їм за ліками та до магазину за продуктами. Також клопотання обгрунтовує тим, що є батьком 3-х неповнолітніх дітей, з яких один син навчається в Китаї, інші син та донька навчаються в різних місцях, дружина працює нотаріусом і її робота вимагає витрачання великої кількості часу на добу. Дітей необхідно відвозити та забирати зі школи, відводити та забирати зі спортивних секцій, проводити з ними вільний час, всі ці обов`язки були покладені на нього, а дружина в зв`язку з зайнятістю на роботі не може цього робити. Таким чином перебування під цілодобовим домашнім арештом суттєво впливає на його батьківські обов`язки та життєвий уклад усіх дітей. Крім того в клопотанні зазначає, що він є директором юридичної фірми ТОВ «ПРАВА СПРАВА» і перебування під цілодобовим домашнім арештом фактично позбавляє його можливості працювати та заробляти гроші для утримання сім`ї. В клопотанні зазначає що він ніколи не ухилявся від слідчого а всі обставини справи свідчать про те, що наявні підстави для зміни способу виконання запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у період доби та скасування додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав з мотивів зазначених в ньому та пояснив, що тривалий час до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак за його участю за ініціативою сторони обвинувачення була проведена лише одна слідча дія, а саме допит підозрюваного, будь-яких порушень запобіжного заходу він не допускав. Також запобіжний захід до нього був застосований 07.02.2017 але фактично електронні засоби контролю були застосовані тільки 10.03.2017, однак в цей час він не ухилявся від слідчого. Крім того зазначив що з настанням весни з`явилася необхідність допомагати батькам та обробляти земельну ділянку.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного, висловив позицію аналогічну позиції підозрюваного, вважає що з урахуванням усіх обставин справи відсутня необхідність в цілодобовому домашньому арешті та застосуванні електронних засобів контролю.

Прокурор проти клопотання заперечив, вважає, що будь-які підстави для його задоволення відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0001719 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.4 КК України, по якому згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 07.02.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 05.04.2017 включно та покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю цілодобово (а.с.9-18).

Фактично електронні засоби контролю були застосовані тільки 10.03.2017, порушень запобіжного заходу виявлено не було (а.с. 38, 39), тобто ОСОБА_5 майже місяць знаходився під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю, однак від слідства не ухилявся.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. Вказане клопотання розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 була встановлена при застосуванні запобіжного заходу до останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити зокрема вагомість доказів про вчинення злочину, однак при розгляді клопотання прокурором взагалі не було надано ніяких доказів про вчинення злочину ОСОБА_5 .

Також стороною обвинувачення не наведено в судовому засіданні конкретних фактів та не надано доказів того, що ОСОБА_5 намагався переховуватися, незаконно впливав на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджав кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 має батьків похилого віку, є батьком 3-х неповнолітніх дітей, працює директором юридичної фірми ТОВ «ПРАВА СПРАВА», що підтверджується копіями наданих документів (а.с. 7, 8, 19-24), а тому з врахуванням всіх обставин справи обгрунтованими є посилання підозрюваного на те, що перебування під домашнім арештом цілодобово обмежує його можливість заробляти гроші на утримання сім`ї, доглядати за дітьми та батьками.

Доказів того, що запобіжний захід у вигляді домашній арешт в певний період доби не зможе забезпечити існуючих ризиків, стороною обвинувачення не надано.

Суд враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, вагомих доказів вини ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано, за весь час після пред`явлення підозри ОСОБА_5 за його участю за ініціативою сторони обвинувачення проведена лише одна слідча дія, підозрюваний майже місяць перебував під домашнім арештом без фактичного застосування засобів електронного контролю однак від слідства не ухилявся, а тому суд вважає, що з врахуванням всіх обставин справи ризики зменшилися.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання підозрюваного та змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби.

В той же час в задоволенні клопотання підозрюваного про скасування додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю слід відмовити, оскільки в обгрунтування клопотання в цій частині не надано жодних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0001719, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня з покладенням обов`язків, раніше визначених ухвалою слідчого судді.

Вважати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашній арешт до 05 квітня 2017 року включно із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня з покладенням обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали передати для виконання відповідному органу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1