АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, при цьому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на подачу скарги, не визнавши поважними причинами пропуску строку ті обставини, що ОСОБА_5 звертався зі скаргами та зверненнями до Київської місцевої прокуратури № 10, Комітету Верховної Ради України, а також наявність у нього другої групи інвалідності по зору, оскільки вони самі по собі не можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку і не перешкоджали заявнику звернутися зі скаргою на рішення слідчого у визначений строк до слідчого судді, у зв`язку з тим, що 13.04.2016 року на адресу ОСОБА_5 було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2016 року та роз`яснено право на її оскарження відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії, і таке ж роз`яснення містилося і у відповіді керівника Київської місцевої прокуратури №10 від 18.08.2016 року,
проте заявник, за спливом значного часу та через декілька місяців після ________________________________________
Справа №11-сс/796/1126/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
отримання копії оскаржуваної постанови слідчого, в останню чергу звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 27.12.2016 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відкрити провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є безпідставною, а факти викладені в його заяві перекручено, що це є просто відпискою, оскільки він неодноразово звертався зі скаргами на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Київської місцевої прокуратури №10, Комітету Верховної Ради України та Генеральної прокуратури України, однак відповідей так і не отримав.
Будучи повідомленим по телефону про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 вказав на неможливість його прибуття до суду, у зв`язку з тим, що він є інвалідом по зору та мешкає в Черкаській області, та відповідно в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Втой же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Такий висновок слідчого судді про повернення ОСОБА_5 його скарги, із зазначених в ухвалі підстав, колегія суддів вважає правильним, оскільки особою, що подала скаргу, не зазначено поважних причин, які б давали підстави для його поновлення або перешкоджали чи унеможливлювали своєчасно подати скаргу на протязі майже восьми місяців від часу прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, в той час як про прийняття слідчим 12.04.2016 року такого рішення, а також про порядок та строки його оскарження саме до слідчого судді, ОСОБА_5 було достовірно відомо, як зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, так і з листа Київської місцевої прокуратури №10 від 18.08.2016 року, куди ОСОБА_5 звертався з приводу скасування вищевказаної постанови слідчого, що слідує зі змісту його апеляційної скарги, в якій зазначено про звернення ОСОБА_5 зі скаргами в різні установи - до Київської місцевої прокуратури №10, Комітету Верховної Ради України та Генеральної прокуратури України, так і з долучених до неї документів.
Тому, з огляду на те, що вже станом на серпень 2016 року ОСОБА_5 , всупереч його тверджень в апеляційній скарзі, володів інформацією і про прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження, і про невстановлення прокурором підстав для скасування вищевказаної постанови та вжиття заходів прокурорського реагування, а також, враховуючи встановлений законом порядок та процесуальний строк оскарження такого рішення, колегія суддів вважає, що подання ним скарги до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27.12.2016 року здійснено з невиправданою затримкою, а відтак, слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 в поновленні вказаного строку.
При цьому, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_5 не позбавлений можливості оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3