Справа № 551/386/17
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід головуючому

31 липня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду селища Шишаки Полтавської області спільну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України.

20 червня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 до суду подано письмову заяву про відвід головуючому у справі суді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 в якості слідчого судді розглядав скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР з приводу подій, що мали місце 26.10.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в наслідок чого було розпочато два кримінальні провадження № 0000419 та 0000418.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_6 , але останній в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України його участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву про відвід підтримали.

Поміж доводів наведених у заяві про відвід захисник також зазначила, що окрім наведених обставин в провадженні судді ОСОБА_6 перебувала цивільна справа № 551/484/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій суддя ОСОБА_6 ухвалою від 28 липня 2017 року задовольнив заявлений йому відповідачем відвід, а отже погодився з тим, що він може мати упереджену позицію у справі, що пов`язана одними подіями з даним кримінальним провадженням.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував з огляду на відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, оскільки скарги на дії та бездіяльність слідчого подавались ОСОБА_4 в рамках іншого, хоча і взаємопов`язаного кримінального провадження № 0000418

Потерпілий та його представник, будучі належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 в якості слідчого судді 10 квітня 2017 року розглядав скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Шишацького відділення поліції ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та відмовив у задоволенні скарги.

Той факт, що вищевказана скарга розглядалась слідчим суддею ОСОБА_6 в рамках іншого кримінального провадження № 0000418 формально виключає його відвід (самовідвід) від розгляду даної справи на підставі ч.1 ст. 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні).

В той же час в судовому засіданні з`ясовано, що фактично скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_4 від 30.03.2017 року була подана ним в рамках саме кримінального провадження № 0000419, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 проводив інший слідчий Шишацького відділення поліції ОСОБА_9 .

За таких обставин виявляється незрозумілим чому скарга була облікована в канцелярії суду за номером кримінального провадження № 000418, а при її розгляді в судове засідання було викликано не слідчого ОСОБА_9 який проводив досудове розслідування у нього, а слідчого ОСОБА_8 , що проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000419

За таких обставин суд вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника дійсно могли виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 .

Згідно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як встановлено в судовому засіданні заява про відвід судді ОСОБА_6 відповідним чином мотивована та подана до початку судового розгляду. Наведені у ній обставини, що стали підставою для заявлення відводу підтверджуються дослідженими судом доказами.

В зв`язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 34, 75, 80-82, 214 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України задовольнити.

Справу № 551/386/17 (кримінальне провадження 0000419 направити до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для проведення її подальшого автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1