АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-3/2009Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/171/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - нововиявлені обставини
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 травня 2017 р про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської обл. від 20 травня 2009 р. за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хропотова Чемеровецького району Хмельницької обл., укр., гр. України, з вищою освітою, одруженого, викладача Камянець-Подільського відділення Ірпінського державного коледжу економіки та права, прож. в АДРЕСА_1

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 травня 2017 року заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської обл. від 20 травня 2009 р. щодо нього залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 , змінивши свою апеляційну скаргу в судовому засіданні Апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просив ухвалу від 11 травня 2017 р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою переглянути вирок Апеляційного суду Тернопільської обл. від 20 травня 2009 р. щодо нього, скасувати його за нововиявленими обставинами із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі зазначав, що суд першої інстанції без законних на те підстав відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської обл. від 20 травня 2009 р., оскільки під час розгляду кримінальної справи суду першої інстанції не були відомі нововиявлені обставини по справі, а саме: не дано оцінки його твердженням про незаконність постанов Апеляційного суду від 21.06.07 р.,19.09.07 р., 21.01.08 р. про надання дозволу на проведення в його службовому кабінеті в період його роботи головою Камянець-Подільського районного суду Хмельницької обл. оперативно-технічних заходів і у такий спосіб штучного створення та підроблення доказів його невинуватості, а також документально підтвердженим зловживанням слідчого прокуратури Хмельницької обл. під час розслідування даної кримінальної справи, що він і вважає нововиявленими обставинами.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 459 КПК України (в редакції 2012 року) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Чортківського районного суду Тернопільської обл. звернувся заявник ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської обл. від 20.05.2009 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК України, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 29 вересня 2009 р. за наслідками касаційного розгляду даний вирок був змінений: в частині засудження за ч.1 ст.190 КК України цей вирок був скасований із закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

На підставі ст.70 КК України Верховний Суд України ухвалив вважати ОСОБА_6 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК України до остаточного покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах судової влади строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Мотивуючи доводи своєї заяви, ОСОБА_6 вказав на те, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього суду не було відомо про фальсифікацію доказів щодо нього, зловживання слідчого.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 травня 2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської обл. від 20 травня 2009 р у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.364, ч.ст.368 КК України, відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що у своїй заяві про перегляд вироку щодо нього ОСОБА_6 посилається на ті ж підстави, які ним були викладені в касаційній скарзі, що була предметом розгляду Верховним Судом України, і Верховний Суд України прийняв рішення щодо законності вироку Апеляційного суду Тернопільської обл. від 20 травня 2009 р. відносно ОСОБА_6 по суті.

У вказаній ухвалі колегія суддів Верховного Суду України зазначила, що суд першої інстанції, давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК України і законних підстав для скасування вироку в цій частині немає. Перевіркою матеріалів також було встановлено, що під час досудового слідства та судового розгляду органами досудового слідства і судом істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, у тому числі внаслідок проведення оперативно-розшукових заходів, не допущено. Тому доводи засудженого про фальсифікацію доказів, необгрунтоване та незаконне здійснення оперативно- розшукових заходів колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання заявника, що вказаний вирок був постановлений незаконним складом суду, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи, а саме: т.4 а.с.144 міститься постанова голови Апеляційного суду Тернопільської обл. ОСОБА_9 від 06.04.09 р., якою клопотання ОСОБА_6 про відвід головуючого у першій інстанції судді ОСОБА_10 -відхилене.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Дана справа за нововиявленими обставинами переглянута Апеляційним судом у встановлений ст.466 КПК України двомісячний строк.

Аналізуючи вказану статтю та Главу 34 КПК України в цілому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської обл. від 20 травня 2017 р. за нововиявленими обставинами дотримано в повному обсязі вимоги кримінального процесуального закону та за результатами розгляду постановлено законну та вмотивовану ухвалу у розумінні ст. 370 КПК України.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 про те, що судом порушено вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки зазначені ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України.

Переглядаючи вирок Апеляційного суду Тернопільської обл. від 20 травня 2009 р. щодо ОСОБА_6 , місцевий суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 , оскільки в його заяві містяться посилання на такі обставини, які не тільки були відомі слідчим органам і суду, але й були предметом дослідження і оцінки як на досудовому слідстві, так і в суді, що виключає можливість скасування зазначених рішень судів з цих підстав, а будь-яких інших нововиявлених обставин засудженим наведено не було.

Таким чином, наведені у апеляційній скарзі доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування судових рішень у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів також не вбачає.

Тому апеляційну скаргу не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року відносно нього залишено без задоволення, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2