Справа № 522/5422/17
Провадження по справі № 1-кс/522/5073/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому майно, яке було вилучено 01 березня 2017 року по справі № 522/18773/16-к (№ 1-кс/522/2692/17) в рамках кримінального провадження № 0000328 від 26.08.2016 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що вимоги підтримує та просив заяву розглянути без його участі.

Згідно Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. - при вирішенні питання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно слід керуватись статтею 171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

За змістом частини 5 статті 171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ст. 173 п. 6 Ухвалу на арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повергається особі, у якої його було вилучено.

Також, згідно вище зазначеного рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

п. 2 розділ 2.6 (Арешт майна) Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

В рамках кримінального провадження № 0000328 від 26.08.2016 року, він проходить у статусі свідка.

Ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого/прокурора, яка у т.ч. полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 прямо вказано майно обшуку, а тому на вказане майно не потрібно накладати арешт.

Розглянувши заяву, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що заява про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає задвооленню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 26.08.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

01.03.2017 р. під час проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку, було виявлено документ:щію щодо діяльності територіальної громади та мобільні телефони, тобто, під час обшуку було вилучено майно, яке прямо зазначено в ухвалі слідчого судді.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235, ст. 236 КПК, ухвала слідчого судці про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судці повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого в ході обшуку від 01.03.2017 р. не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси чітко зазначений перелік майна, яке підлягає виявленню та вилученню, та під час обшуку було вилучено майно, яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.05.2017