Справа № 738/1474/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/409/2017
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000175, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мена, Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше судимого: 1) 20.12.1996 року за ст. 86-1, ст. 17 ч. 2, ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 17.07.1997 року за ст. 140 ч. 2, ст. 43 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 18.04.2003 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 19.06.2006 року за ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 20.09.2006 року за ст. 187 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 24.05.2011 року за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 19.08.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту,

засуджений: за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 у строк відбуття покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.11.2016 року по 16.01.2017 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2740,62 грн. Матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_10 470 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди; витрати на залучення експертів у розмірі 2377,44 грн. на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що, 24.03.2016 року близько 00 год. 05 хв., повторно з метою крадіжки чужого майна прибув до п`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з площадки між першим та другим поверхом під`їзду вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», відкритого типу рами вартістю 1150 грн., з дитячим сидінням вартістю 145 грн., які належать ОСОБА_11 чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1295 грн.

04.04.2016 року у вечірню пору доби, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в господарстві ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинив крадіжку трьох металевих смуг для паркану розміром 3,10 м. х 0,5 м. товщиною 5 мм., загальною вартістю 2740,62 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

10.04.2016 близько 00 год. 30 хв., з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку сітки рябиці з алюмінію, довжиною 15 м, висотою 1,4 м, розмір ячейок 50x50мм, діаметр дроту 5 мм, загальною вагою 25 кг, вартістю 550 грн., яка належала ОСОБА_12 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

04.05.2016 року у вечірню пору доби, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинив крадіжку двох металевих дисків R 16 коліс з тягача DAF моделі XF95, загальною вартістю 370 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вище вказану суму.

07.05.2016 року близько 23 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері сараю потрапив до його середини, звідки умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеду марки «Мінськ», закритого типу рами, вартістю 1025 грн., який належить ОСОБА_13 .

На початку квітня 2016 року в нічний час, з метою крадіжки чужого майна прибув господарства ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де шляхом вільною доступу, умисно, таємно, з подвір`я господарства вчинив крадіжку двох газових балонів, загальною вартістю 300 грн., та одного кисневого балону, вартістю 600 грн., чим потерпілій було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

На початку червня місяця 2016 року у денну пору доби, перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_15 , який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де скориставшись відсутністю господарки, шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки Nokia 108 dual sim, вартістю 260,80 грн., в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 26 грн. чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 311,80 грн.

25 червня 2016 року близько 16 год. 00 хв., за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна прибули до нежилого господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_16 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно з двору господарства вчинили крадіжку алюмінієвого бідону, ємкістю 40 л., вартістю 249 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути вирок суду. Звертає увагу на те, що по 04.05.2016 року, у потерпілого ОСОБА_10 викрав одне колесо, а не два, паркан не різав. На початку квітня 2016 року, під час крадіжки у господарстві ОСОБА_14 вчинив крадіжку одного газового балону, вуглекислородного балону не брав. 04.04.2016 року перебуваючи в господарстві ОСОБА_17 вчинив крадіжку однієї металевої смуги для паркану. 07.05.2016 року викрав велосипед марки «Мінськ» шляхом вільного доступу.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подану впеляцйну скаргу. Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав вину в скоєнні злочинів. По епізоду крадіжки 24 березня 2016 року велосипеда визнав повністю.

Вина обвинувачуваного ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції, зокрема показаннями потерпілих, свідків, данними протоколу слідчого експерименту.

Так, показання ОСОБА_7 про те, що він викрав лише один диск R 16 з колеса тягача DAF моделі XF95 в господарстві ОСОБА_10 , спросотується показаннями свідків ОСОБА_18 , який в суді першої інстанції вказав, що вранці на початку травня 2016 року він прийшов ОСОБА_19 та побачив на землі сліди, начебто від завантаженої дитячої коляски. По слідах він пішов до сараю та виявив зникнення двох дисків від коліс тягача. Диски зникли в один день. Данні показання свідка підтверджуються показання ми потерпілої ОСОБА_10 про викрадення двох дисків з тягача.

Показання ОСОБА_7 про те, що він викрав лише газовий балон в господарстві ОСОБА_20 , спросовуються показаннями свідка ОСОБА_21 . Так, свідок вказав, що на початку квітня 2016 року ОСОБА_7 привіз на метало приймальний пункт три балони, за що він заплатив йому гроші. Данними протоколу слідчого експерименту підтверджується, що ОСОБА_7 в присутності захисника та понятих вказав,що викрав два газові балони.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , підтверджується, що 04.04.2016 року виявила відсутність у своєму господарстві трьох металевих листів для паркану розміром 3,10м. х 0,5м. товщиною 5мм. Вирішила, що крадіжку скоїли обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , яких вона просила занести ці листи до гаражу її господарства. Наступного дня вона запропонувала повернути їй викрадений паркан, але ОСОБА_7 в грубій формі відмовився це зробити, і вона написала заяву про крадіжку до поліції. Вказаними показаннями потерпілої спростовуються доводи апеляційної скарги обвинувачуваного, про те, що він вчинив крадіжку лише однієї металевої смуги паркану.

Свідок ОСОБА_23 , показала, що обвинувачений ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_22 забрали 3 металеві листи у ОСОБА_9 . У травні 2016 року бачила 2 металевих диска від транспортного засобу у своєму господарстві, які приніс ОСОБА_7 . Також, побачила в своєму господарстві велосипед, який був вилучений працівниками поліції. Бачила і один газовий балон у своєму господарстві. Звідки ці речі з`явились не знає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що 07.05.2016 року він вчинив крадіжку велосипеду ОСОБА_13 не з приміщення, спростовуються показаннями потерпілого, про те, що велосипед був викрадений обвинувачуваним саме з сараю його господарства.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами в їх сукупності. Які досліджені в суді першої інстанції, зокрема данними протоколів огляду місця подій, данними протоколу слідчого експерименту від 19. 07. 2016 рокеу, під час проведення якого ОСОБА_7 показав обставини вчинення злочинів (а.с. 153, т. 2), а також висновками судово товарознавчих експертиз, про вартість викраденого майна.

При наведених доказах колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги обвинувачуваного, в якій він заперечує кількість та обставини викрадення майна у вказаних потерпілих.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини протягом незнятої та непогашеної судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, має психічні та поведінкові розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4