АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги іншим слідчим суддею в суді першої інстанції.
При цьому апелянт, не погоджуючись з рішенням про відмову у відкритті провадження за його скаргою, вказує, що 27 жовтня 2016 року він, як захисник ОСОБА_6 , подав заступнику Генерального прокурора України - керівнику спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 клопотання, яке не було розглянуто у порядку ст. 220 КПК України, і така бездіяльність прокурора могла бути оскаржена до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не можуть бути предметом судового розгляду, не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, у скарзі до суду захисник ОСОБА_5 вказував на те, що 27 жовтня 2016 року він подав заступнику Генерального прокурора України - керівнику спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 клопотання про визначення підслідності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . В порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника не було розглянуто прокурором, тому захисник звернувся з відповідною скаргою до суду.

Отже, захисник ОСОБА_5 оскаржував до суду бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді клопотання захисника, поданого у порядку ст. 220 КПК України.
Така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню в судовому порядку, оскільки це передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України. Вказані порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає підстав для повернення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням обставин, з`ясованих в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Так, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що прокурорами САП не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , оскільки таке керівництво здійснюється прокурорами Головної військової прокуратури. Саме тому клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не розглядалось прокурором САМ у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, проте САП була надана відповідь на клопотання захисника від 27 жовтня 2016 року.
На підтвердження наведених обставин прокурор надав суду апеляційної інстанції копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 , копію клопотання захисника від 27.102016 та копію відповіді прокурора САП на клопотання захисника.
Таким чином, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що прокурорами САП не було вчинено бездіяльності, яка полягала у не розгляді клопотання захисника, поданого у порядку ст. 220 КПК України, а відтак скарга захисника на таку бездіяльність не може бути задоволена.
Отже, після скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 колегія суддів вважає за доцільне ухвалити рішення про відмову у задоволенні скарги захисника на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання захисника від 27 жовтня 2-16 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання захисника від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/377/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1