overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/451/15-к 30.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/194/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у письмовому проваджені подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В поданні в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року ставиться питання про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Посилається на те, що у суді працює лише двоє суддів та сформувати склад суду для розгляду зазначеного подання неможливо.
Зазначає, що на суддю ОСОБА_5 справи не розподіляються у зв`язку перебуванням у відпустці з 10.03.20015 року по 26.03.2015 року, а у судді ОСОБА_6 13.05.2014 року закінчилися повноваження судді.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту вказаної правової норми випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має право місцевий суд, сторони кримінального провадження або потерпілий.
Відповідно до чинного законодавства: Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та кримінального процесуального Кодексу України, місцевим судом є суд першої інстанції, якій розглядає справи, віднесені процесуальні законом до його підсудності та має право ухвалити вирок або постанову, ухвалу про закриття кримінального провадження. Право представляти судовий орган державної влади має право голова суду, в разі його відсутності заступник голови суду, а у разі відсутності й заступника голови суду - інший суддя цього суду.
Крім того, на момент розгляду даного подання, суддя ОСОБА_7 і вийшла з відпустки.
Оскільки до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності порядку ст. 34 КПК України звернувся в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області, тобто особа, яка відповідно до вимог закону не має права ініціювати такі питання, то зазначене подання не може бути задоволено.
Керуючись ч.2 ст.34, 406 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Відмовити у задоволені подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді:
Справа №481/1864/14-к 26.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/277/14
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1
провівши в порядку письмового провадження розгляд подання в.о. голови суду Новобузького району Миколаївської області для визначення підсудності для направлення матеріалів справи кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и л а:
В поданні ставиться питання про визначення підсудності для направлення матеріалів справи кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки у суді працює лише троє суддів, а іншого складу створити неможливо.
Посилається на те, що в Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді. Однак, у судді ОСОБА_5 з 22.01.2015 року закінчується термін повноважень судді, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності та пологам з 11.07.2013 року, а суддя ОСОБА_7 станом на 20.12.2014 року не склала присягу судді.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови суду Новобузького району Миколаївської області для визначення підсудності для направлення матеріалів справи кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України- задовольнити.
Кримінальне провадження направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді:
справа № 505/767/17 Провадження № 1-кс/505/238/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо неповернення майна, вилученого у рамках кримінального провадження № 0000012, від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення майна, вилученого в ході огляду 31.03.2017 року на ділянці місцевості поблизу с.Дібровка Подільського району Одеської області на автодорозі сполученням Балта - Слобідка.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо неповернення майна вилученого 31.03.2017 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 13 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1255/17
Провадження № 1-кп/591/264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного райсуду м.Суми знаходяться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України. Справа № 591/1255/17, Провадження №1-кп/591/264/17. На початку розгляду даної справи від прокурора надійшло клопотання про об`єднання даної кримінальної справи з метеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України . Справа №591/677/17. Провадження №1-кп/591/216/17,оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією особою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора. Погоджується з клопотанням і потерпіла.

Суд заслухавши прокурора, учасників процесу, дослідивши матеріали справ вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ і встановлення істини по справам необхідно матеріали кримінального провадження : Справа № 591/1255/17, Провадження №1-кп/591/264/17 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України обєднати з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України. Справа №591/667/17, Провадження№1-кп/591/216/17 і присвоїти кримінальним провадженням: Справа № 591/667/17, Провадження №1-кп/591/216/17.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження: Справа № 591/1255/17, Провадження №1-кп/591/264/17 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України , обєднати з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України. Справа №591/667/17, Провадження№1-кп/591/216/17 і присвоїти кримінальним провадженням: Справа № 591/667/17, Провадження №1-кп/591/216/17.

Розгляд справи призначити на 19.04.2017 року на 13:30 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 583/713/17
УХВАЛА
"04" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору та слідчому в справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року ОСОБА_5 заявив відвід прокурору та слідчому по розгляду його скарги щодо протиправної бездіяльності слідчого Охтирського відділу поліції та прокурора Охтирської місцевої прокуратури, мотивуючи свої вимоги тим, що, на його думку, існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора та слідчого.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор та слідча в судовому засіданні зазначили, що відсутні підстави для відводу прокурора та слідчого.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора та слідчого не встановлено.

Суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого є не вмотивованою, необгрунтованою, оскільки, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість прокурора та слідчого при розгляді скарги, а тому її слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого в справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції та прокурора відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/5251/17
н/п 1-кп/766/3369/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 03.04.2017 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000666 від 23.02.2017 року, який надійшов 28.03.2017 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження № 0000046 від 04.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, то на підставі ст.. 334 КПК України ці кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000666 від 23.02.2017 року, яке надійшло 28.03.2017 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України об`єднати із кримінальним провадженням № 0000046 від 04.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, присвоїти справам один судовий номер №766/1775/17 та призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 20.04.2017 року об 11:00 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/314/17
Єдиний унікальний № 742/1151/17

12 квітня 2017 року
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/3502/17
Провадження № 1-кс/750/919/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 квітня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 22.01.2016 р.,
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 22.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 квітня 2017 року о 12.50 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4783/17
Провадження № 1-кп/161/319/17
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 12 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 24.03.2017 у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання на 03.04.2017 та 12.04.2017 обвинувачений не з`явився з невідомих причин, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судові розгляди було відкладено.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, який не заперечував щодо застосування примусового приводу, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.50 год. 21.04.2017 за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Лесі Українки, 24, каб.18.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати підрозділу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/5020/17
Провадження № 1-кс/161/2446/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

представника заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження № 0000042 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі J2», чорного кольору, службове посвідчення, жетон, два посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , два бланки тимчасових талонів, портмоне чорного кольору, зарплатна банківська картка, пластикові картки, візитки, коробку сірників, клаптик білого паперу із записами, ліхтарик, грошові кошти в сумі 208 грн., картку замісник на зброю, грошові кошти в сумі 1 долар США, в рамках кримінального провадження № 0000042 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не з`явився прокурор.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 та його представника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку слідчого, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 перебуває в статусі свідка, повідомлення про підозру останньому не повідомлено, а також від посади не відсторонено, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити частково, скасувавши арешт на виключно нижчезазначені речі, документи та грошові кошти та зобовязати слідчого повернути їх законному володільцю, оскільки зазначені речі необхідні для виконання службових обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт на наступні речі, документи та грошові кошти, в рамках кримінального провадження № 0000042 від 17.02.2017 року, а саме:

-службове посвідчення, жетон;

-два посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;

-два бланки тимчасових талонів;

-портмоне чорного кольору;

-зарплатна банківська картка;

-пластикові картки;

-візитки;

-коробку сірників;

-ліхтарик;

-картку замісник на зброю;

-грошові кошти в сумі 1 долар США.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 17.02.2017 року, повернути ОСОБА_4 , виключно вищеперелічені речі, документи та грошові кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа №295/3958/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що вилучені чоботи, плащ, рушницю Вгаvning НОМЕР_1 , 12 калібру, 2 патрони 12 калібру, рушницю марки ИЖ12 № 2783, 1963 року випуску не є речовими доказами у кримінальному провадженні за фактом крадіжки деревини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 170 КПК України, для накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1