АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/345/17 Справа № 712/6307/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянка України, уродженки с. Приютівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз:

- 08.09.2015р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33680 грн. -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що будучи раніше судимою, маючи незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та скоїла нове умисне кримінальне правопорушення під час відбування іспитового строку, 23.02.2017 близько 11-00 години, перебуваючи в Черкаському обласному протитуберкульозному диспансері в с. Геронимівка, вул. Диспансерна, 1, Черкаського району Черкаської області, за раптово виниклим умислом та скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає , таємно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій , викрала банківську картку «Ощад банк» № НОМЕР_1 , з якої у подальшому , 23.02.2017 здійснила грошову операцію на загальну суму 920 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

24.02.2017 відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.05.2017 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.05.2017 слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 липня 2017 року, та визначено розмір застави в сумі 33680 грн.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вважає, що слідчий суддя не врахував, що на її утриманні перебуває 2 малолітні дитини, та те, що вона хворіє на туберкульоз та хронічний пиєлоніфріт.

Під час апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_8 відмовилась від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку підозрюваної ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції, яка підтримала свою відмову від апеляційної скарги, просила її задовольнити, думки прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважають, що слід закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по вказаних матеріалах слід закрити, оскільки апелянт відмовився від своїх вимог, а апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 404, 4019, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження по матеріалах за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :