Справа №486/900/17 01.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000768 від 15.08.2017р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному проваджені № 0000768 ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, вказує, що слідчий суддя не дотримався вимог ч.1 ст. 178, ст. 194 КПК України щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів та підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.

Так зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Із долучених до матеріалів клопотання протоколів допиту потерпілого та свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу допиту самого підозрюваного вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Звертає увагу суду, що існує ризик що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого та свідка, так як підозрюваний знає де проживають останні, так як обставини кримінального правопорушення відбувались безпосередньо біля їх місця проживання.
Крім того, існує ризик що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний постійного місця роботи не має, під час допиту вказав, що злочин вчинив з метою отримання грошових коштів, які потрібні йому для існування, а інших джерел для отримання доходу в нього немає.
На думку прокурора, в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доведено наявність передбачених законом підстав і ризиків та наведені вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
17 серпня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 15.08.2017 року за ознаками злочину передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , якого 15.08.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України. Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 15 серпня 2017 року ОСОБА_7 перебуваючи в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, намагався проникнути до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Його дії були помічені власником даної квартири ОСОБА_9 , який одразу викликав працівників поліції, які затримали ОСОБА_7 , в зв`язку з чим ОСОБА_7 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
15.08.2017 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання ризиками передбаченими п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та посилаються на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання на строк до 4 років позбавлення волі. Також посилається, що останній змінює місце проживання, не має постійного заробітку та коштів, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення органами досудового розслідування належним чином не зафіксовано, а пояснюється це тим, що він добровільно перебував у відділення поліції, де в подальшому вину визнав та відмовився від захисника, з ним проводились всі процесуальні дії, що на думку суду свідчить про незаконність повідомлення органом досудового розслідування про підозру ОСОБА_7 .
Крім того, слідчий суддя вказав, що доведення прокурором ризиків у судовому засіданні здійснювалося з посиланням на сам ризик та тяжкість підозри, але ним не доведено конкретних фактів та посилань на докази. Слідчий суддя не може брати до уваги наявність ризиків лише зі слів прокурора.
Слідчий і прокурор обґрунтовують своє клопотання з посиланням на існуючі ризики, що вказує на неналежне виконання з їхнього боку вимог процесуального закону щодо порядку застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, без конкретних фактів та доказів.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Однак, в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні висновки суду в цій частині. Слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, визначених в ст.. 194 КПК України, та не дотримався вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці на стадії судового розгляду і не є предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із наданих матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами проведення впізнання особи за фотознімками з потерпілими та свідками, показами підозрюваного, який зізнався у вчиненні злочину, свою вину визнав.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

З аналізу ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом належним чином не перевірялись при розгляді даного клопотання.
Так, судом при цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , заслухана думка прокурора та слідчого , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Однак, слідчий суддя, при прийнятті рішення про відмову в застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надав правової оцінки ризикам, які вказані в клопотанні слідчого.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Апеляційний суд вважає доведеними ризики, які вказані в клопотанні, передбачені п. 1,4,5, ч.1 ст.177 КПК України. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_7 підозрівається у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до чотирьох років позбавлення волі; відсутність у нього постійного місця проживання та роботи, стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та постійного місця мешкання немає та проживає то в свого товариша в м. Білгород- Дністровському Одеської області, то в м. Одеса у своєї матері, що дає підстави вважати, що останній може залишите місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи наведене, обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, визнання підозрюваним своєї вини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1,2, ч.5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання на певний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 202, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 15 жовтня 2017 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20г. до 08г. наступного дня.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчих СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за першою вимогою;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді