19.04.2017
Справа №642/3031/16
Провадження №1-кп/642/579/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 07.12.2004 при відбуванні покарання постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.07.01.2005 в день звільнення з місць позбавлення волі, начальник Тємнівської ВК управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області полковник внутрішньої служби ОСОБА_5 об`явив ОСОБА_4 вищевказану постанову, зобов`язав останнього прибути до обраного ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і не пізніше триденного строку, а саме 10.01.2005 зареєструватися в Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області роз`яснив встановлені правила адміністративного нагляду, повідомивши про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання. ОСОБА_4 , переслідуючи ціль порушення правил адміністративного нагляду, після звільнення, тобто 07.01.2005 без поважних причин до обраного ним місця проживання не прибув, зникнувши в невідомому напрямку. 09.03.2005 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №64050168, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.395 України, за фактом самовільного залишення ОСОБА_4 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. 21.01.2013 кримінальна справа №64050168 зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000254. 14.02.2013 складене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, яке направлено заказаним листом по останньому місцю проживання розшукуваного, а саме: АДРЕСА_1 , однак до адресата повідомлення не надійшло у зв`язку з відсутністю останнього за вищевказаною адресою і повернене до відправника. Неодноразово давались доручення до оперативних підрозділів з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , але позитивних результатів в ході їх виконання отримано не було.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Харкова, раніше судимий, останній раз 17.03.2003 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: довідкою про оголошенні особі, звільненому з місць позбавлення волі, постановою судді про встановлення адміністративного нагляду, в якій ОСОБА_4 ознайомившись за змістом довідки поставив свій підпис; постановою місцевого суду Харківській області від 07.12.2004 в якій ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців;повідомленням начальника Темнівської ВП Харківської області (№100) ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 та направлення останнього до обраного ним місця проживання: АДРЕСА_1 від 07.01.2005; рапортом ДІМ Ленінського РО ХГУ УМВД України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 про те. що ОСОБА_4 до вибраного ним місця проживання: АДРЕСА_1 після звільнення не прибув, місцезнаходження останнього не відомо; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які являються сусідами ОСОБА_4 , згідно яких він до місця свого мешкання не прибув, місця знаходження останнього нікому зі свідків не відоме.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.395 КК України.

Вході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та не можна виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення. Крім того, враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, на виклики до слідчого не являється та переховується від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжних заходів.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, приводом доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не доставлено і відсутні докази виконання прокурором вимог ст. 184 ч. 2 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 184, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1