Справа № 136/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
10 травня 2017 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 30.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке подав одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000120 від 30.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.04.2016 року близько 21.00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Жовтневій у с. Зозів Липовецького району, спільно із ОСОБА_5 , зустріли неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому, після того, як ОСОБА_5 намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, умисно почав шарпати ОСОБА_7 за верхній одяг та наносити йому удари по різним частинам тіла, ОСОБА_4 підійшовши ззаду до останнього, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві та правил моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс йому один удар скляною пляшкою в область голови. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, множинних саден та ран обличчя, волосяної частини голови, грудної клітки та забою грудної клітки, які згідно висновку СМЕ № 783 від 24.06.2016 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, у ході даного конфлікту ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які почувши крики надворі з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибігли на місце події.
Згідно висновків СМЕ, у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, слідчим за погодженням із процесуальним керівником, 10.03.2017 року ОСОБА_5 (матеріали відносно якого 24.04.2017 виділено у окреме провадження) та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Вказане кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років. Під час досудового розслідування у зв`язку із неодноразовими неявками до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю 24.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Крім того, встановлено, що упродовж 2017 року ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснював тиск щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

На даний час перевіряється на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_11 під час вчинення хуліганських дій 29.04.2016.

Суб`єкт звернення вказує у клопотанні, що наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливає на потерпілих по даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене, а також те, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді підозрюваний ОСОБА_4 може не прибути до суду за судовим викликом та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, який просить клопотання задовольнити з підстав, що у ньому наведені, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки суб`єктом звернення доведено наявність достатніх обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Так, доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є: покази потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , висновками СМЕ.

Також суд вважає, що суб`єктом звернення доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також доведеність його переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає наявними підстави, згідно ч.4 ст. 189 КПК України, для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК не здійснювалось.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.177, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Прокурор за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 , адреса: м. Липовець, Вінницької області, поштовий індекс 22500, телефон - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1