Дата документу Справа № 314/42/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1880/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/42/15-к
Категорія: ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252,

встановила:
08.12.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України, із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України, остаточно до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Розглянувши апеляційну скаргу захисника, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Так, в апеляційній скарзі захисником заявлена вимога про скасування оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_4 з постановленням нового вироку, яким, на думку апелянта, обвинуваченого необхідно виправдати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України, та закрити кримінальне провадження щодо нього.
Разом з тим, заявляючи вимогу про постановлення апеляційним судом нового вироку, апелянт не врахував, що відповідно до положень ст. 420 КПК України апеляційна інстанція ухвалює новий вирок лише у тому випадку, коли в апеляційній скарзі (прокурора або потерпілого) порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Що стосується вимоги захисника про виправдання ОСОБА_4 , то вона не відноситься до судових рішень, які може прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що всі доводи апелянта стосуються обвинувачення ОСОБА_4 лише за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, хоча захисником заявлена вимога про скасування вироку у повному обсязі.

Поміж іншого, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам судового провадження, що апелянтом не виконано у відношенні одного учасника судового провадження, оскільки ним було надано дві копії апеляційної скарги.

За таких обставин невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України вона залишається без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2