Провадження № 1-кс/537/241/2017
Справа № 537/1730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
У провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Від головуючого судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід, у якій останній посилається на те, що ним у даному кримінальному провадженні розглядалась заява про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 , якому вказане кримінальне провадження попередньо було розподілено для розгляду у порядку ст. 35 КПК України.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді та не заперечував щодо її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність обвинуваченого та потерпілого, оскільки останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, розгляд заяви про самовідвід без їх участі не може порушити їх права в даному кримінальному провадженні, думку обвинуваченого в судовому засіданні висловив його захисник. При цьому суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_6 про неможливість проведення судового засідання без його участі, в зв`язку з тим, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні, оскільки в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання суду не було подано будь-якої медичної документації на підтвердження факту неможливості з`явитися в судове засідання. Крім того, клопотання ОСОБА_6 було подано безпосередньо перед судовим засіданням, що підтверджується вхідним штампом суду.
В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_5 розглядав заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 , якому кримінальне провадження № 0000117 було розподілено відповідно до ст. 35 КПК України. Також встановлено, що суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 у справах щодо розгляду скарг ОСОБА_6 , заявлених останнім в порядку ст. 303 КПК України та які пов`язані з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Відповідно до 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження та прийняття законного судового рішення, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 11 травня 2017 року