пр. № 1-кс/759/462/17
ун. № 759/2094/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення огляду у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на проведення огляду житлової та громадської забудови з автовокзалом за адресою: вул. Дніпровська-Набережна буд. 14 у м. Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що відповідно до висновків акту перевірки № 414/26-57-22-04-10/31405191 від 10.11.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково- Технічний Центр «Охоронні Системи» () з питань дотримання податкового законодавства, що стали предметом оскарження у скарзі ТОВ «Науково-Технічний Центр «Охоронні Системи» () від 19.10.2015 № 189/15 за період з 01.01.2012 по У '2 2014, складеного ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, службові особи ТОВ «Науково-Технічний Центр «Охоронні Системи» () при взаємовідносинах з ТОВ «Бакеліт» (код ), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ТОВ «Імпульс» (), ТОВ «Доміне» (), ТОВ «Сана ЮГ» ( ) ТОВ «Капрод» () у період часу з 01.01.2012 по 31.12.2014 занизили податок на прибуток на суму 2907450 грн. 00 коп. та податок на додану вартість на суму 2781761 грн. 00 коп. ухилившись таким чином від сплати податків на загальну суму 5689211.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що отримана інформація надасть можливість встановити осіб, підозрюваних у вчинені злочину та буде встановлені речові докази.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, кримінальне провадження за №0000007 від 28.01.2016 пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналізуючи ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На думку слідчого, за вищезазначеною адресою можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, а також речі і документи, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

У матеріалах клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України відсутні обґрунтовані покази свідків, які б були підтверджені належними доказами. Крім того, в клопотанні про проведення обшуку відсутні достатні дані про те, що речі знаходяться за вказаною адресою, в якій слідчий просить провести обшук.

Обшук це крайній захід забезпечення кримінального провадження і в. о. прокурором не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, проведення огляду адресою: вул. Дніпровська-Набережна буд. 14 у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення огляду у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1