Справа № 351/1206/16-к
Провадження № 1-кп/351/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

законного представника

непонолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

представник сектору ювенальної

превенції Снятинського ВП - ОСОБА_11 ,

представника органу пробації - ОСОБА_12

потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше судимого 03.09.2015 р. Коломийським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850,00 грн.,
ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності - таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

02.05.2016 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Івана Франка в смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що праві передні дверцята автомобіля марки «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 були не зачинені, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, із салону автомобіля таємно повторно викрав шкіряну жіночу сумочку чорного кольору вартістю 400 (чотириста) гривень, в якій знаходилися лаковий гаманець чорного кольору вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, косметичка світло-кофейного кольору із золотою блискавкою фірми «Магу key» вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, помада фірми «Avon» вартістю 100 (сто) гривень, помада фірми «Oriflame» вартістю 130 (сто тридцять) гривень, тональний крем фірми «Avon» вартістю 80 (вісімдесят) гривень, пудра фірми «Ffleur» вартістю 100 (сто) гривень, туш фірми «Faberlic» вартістю 60 (шістдесят) гривень, духи «Today» фірми «Avon» вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, а також грошові кошти в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, які знаходилися в кишені джинсових штанів, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7 200 (сім тисяч двісті) гривень. Викраденим чужим майном та грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин:

01.11.2016, близько 18 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства ОСОБА_14 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення житлового будинку, розбив скло у вікні, через яке проник у середину приміщення, звідки таємно викрав особисті речі господині ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262», вартістю 1100 грн., з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 15 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262», вартістю 1200 грн., з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 15 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262», вартістю 1000 грн., з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», вартістю 15 грн. та картою пам`яті на 2 гігабайти, вартістю 200 грн., акустичну колонку марки «W- 368», вартістю 250 грн., чим завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3795 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення за таких обставин:

11.12.2016 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за злочин проти власності, знаходячись у господарстві ОСОБА_15 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , переслідуючи корисну мету заволодіння чужим майном мобільним телефоном марки «Hокіа», моделі 2700с-2, що належав ОСОБА_15 , шляхом шахрайства повторно, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_15 , які склалися між ними внаслідок особистого знайомства, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон марки "Nokia", моделі 2700с-2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , запевняючи, що після здійснення дзвінка мобільний телефон поверне, хоча наміру повертати мобільний телефон в дійсності не мав.

ОСОБА_15 , будучи введеним в оману, вважаючи це правомірним та необхідним, добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_5 . Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_5 покинув господарство ОСОБА_15 та мобільний телефон марки "Nokia", моделі 2700с-2 вартістю 700 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень не повернув, спричинивши таким чином ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 725 гривень.

Отже ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) повторно.

Крім вказаного, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин:

14.12.2016 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_17 , зайшов на подвір`я господарства останньої, що розташоване по АДРЕСА_2 . Виявивши, що ОСОБА_17 перебуває в середині житлового будинку, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї її господарства, разом з ОСОБА_6 вирішили цим скористатись, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 про крадіжку чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у гаражне приміщення в господарстві ОСОБА_17 , а ОСОБА_6 залишився стояти на сторожі біля воріт господарства, звідки вивів на вулицю та спільно з ОСОБА_6 повторно таємно викрав велосипед потерпілої ОСОБА_17 марки «Staiger», вартістю 1500 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 покинули місце події і викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, за таких обставин:

14.12.2016 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Січових Стрільців в селищі Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, переслідуючи корисливу мету незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген-Т-4», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 таємно незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Фольксваген-Т-4», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_16 , за наступних обставин: ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та переконався, що автомобіль відчинений та наявні ключі від замка запалювання, тоді вони разом з ОСОБА_6 вирішили викрасти даний автомобіль, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 сів на переднє сидіння пасажира і разом вони поїхали в напрямку м.Коломия Івано-Франківської області.

Під час керування, незаконно заволодівшим автомобілем марки «Фольксваген-Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 в м. Коломия не справився з керуванням та допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер, НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль марки «Фольксваген-Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця події скрилися.

Відповідно до висновку експерта № 4.5-91/16 ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 року випуску, станом на 14.12.2016 становила 135090,0 грн. Таким чином вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 року виготовлення внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на момент дослідження становить 135090,0 (сто тридцять п`ять тисяч дев`яносто) грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

14.12.2016 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_17 , зайшов на подвір`я господарства останньої, що розташоване по АДРЕСА_2 . Виявивши, що ОСОБА_17 перебуває в середині житлового будинку, ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї її господарства, разом з ОСОБА_5 вирішили цим скористатись та за попередньою змовою з ОСОБА_5 про крадіжку чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, залишився стояти на сторожі біля воріт господарства ОСОБА_17 , а ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у гаражне приміщення в господарстві ОСОБА_17 , звідки вивів на вулицю жіночий велосипед іноземного виробництва, марки «Staiger». Переконавшись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали велосипед потерпілої ОСОБА_17 марки «Staiger», вартістю 1500 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 покинув місце події і викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Отже своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

14.12.2016 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген-Т-4», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_5 таємно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «Фольксваген-Т-4», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_16 , сівши за кермо автомобіля та разом з ОСОБА_5 поїхали в напрямку м. Коломия Івано-Франківської області. Під час керування автомобілем марки «Фольксваген-Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 в м. Коломия не справився з керуванням та допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер, НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль марки «Фольксваген-Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця події скрилися.

Відповідно до висновку експерта № 4.5-91/16 ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 року випуску, станом на 14.12.2016 становила 135090,0 грн.

Вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 року виготовлення внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на момент дослідження становить 135090,0 (сто тридцять п`ять тисяч дев`яносто) грн.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Вказав, що дійсно скориставшись тим, що автомобіль ОСОБА_13 не був зачиненим викрав із нього її сумочку, яка знаходилася на передньому пасажирському сидіння та гроші у розмірі 5500,00 грн., які знаходилися у кишені джинсів, що були на задньому сидінні автомобіля. Також зазначив, що дійсно, вибивши вікно у господарстві ОСОБА_14 , яку на цей час залишив у гр. ОСОБА_17 , викрав 3 телефони. Крім того вказав, що дійсно, перебуваючи у господарстві ОСОБА_15 , скориставшись довірою останнього, попросив у нього телефон, вийшов на вулицю поговорити, вирішив телефона не повертати і пішов, забравши із собою телефон ОСОБА_15 . А також підтвердив, що перебуваючи у господарстві ОСОБА_17 разом із ОСОБА_6 , попередньо домовившись із ним, залишивши останнього розмовляти із господинею і відволікати її увагу, таємно проник у господарське приміщення у її господарстві та викрав звідти велосипед. Крім того разом із ОСОБА_6 , попередньо домовившись із ним, побачивши, що автомобіль марки "Фольксваген" ОСОБА_16 був не зачинений, вирішили викрасит даний автомобіль, ОСОБА_6 сів за кермо, а він сів на пасажирське сидіння, викрали автомобіль та скрились на ньому. Пізніше на об`їзній дорозі м. Коломия ОСОБА_6 , не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення із вантажним автомобілем, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_16 був ушкоджений. ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати. Цивільний позов ОСОБА_18 визнав повністю, цивільний позов ОСОБА_16 визнав в частині 10000,00 грн. завданої моральної шкоди, згідний відшкодувати потерпілим завдані їм збитки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, згідний відшкодувати потерпілим завдані збитки, просить врахувати його молодий вік, суворо не карати його підзахисного та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, вказав, що дійсно, перебуваючи у господарстві ОСОБА_17 разом із ОСОБА_5 , попередньо домовившись із ним, залишився розмовляти із господинею і відволікати її увагу, в той час коли ОСОБА_5 таємно проник у господарське приміщення у її господарстві та викрав звідти велосипед. Також зазначив, що попередньо домовившись із ОСОБА_5 , побачивши, що автомобіль ОСОБА_15 марки "Фольксваген" був не зачинений, він сів за кермо, а ОСОБА_5 сів на пасажирське сидіння, викрали автомобіль та поїхали на ньому в напрямку до Коломиї. Пізніше на об`їзній дорозі м. Коломия він, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення із вантажним автомобілем, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_15 був ушкоджений. Щиро розкаюється у вчиненому, однак цивільний позов ОСОБА_15 визнав частково, вказавши, що визнає, лише збитки, завдані ушкодженням автомобіля, які визначені експертизою та 10000,00 грн. моральної шкоди. Просив суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаюється, позитивно характеризується, зважаючи на висновоки органу пробації про можливість виправлення підзахисного без ізоляції від суспільства, часткове визнання цивільного позову просив суворо не карати його підзахисного та призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні вказала, що 02.05.2016 р. приблизно о 16:00 год. залишила свій автомобіль на вул. Івана Франка у смт. Заболотів Снятинського р-ну, передні дверцята якого не були зачинені, повернувшись до автомобіля побачила, що у автомобілі був безлад, та встановила, що із переднього пасажирського сидіння автомобіля було викрадено її шкіряну жіночу сумочку чорного кольору вартістю 400,00 грн., в якій знаходилися лаковий гаманець чорного кольору з наявними у ній косметичними засобами та коштами у сумі 250,00 грн., а також кошти в сумі 5500,00 грн., які знаходилися в кишені джинсових штанів, що знаходилися на задньому сидіння автомобіля, в результаті чого їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7200,00 грн. Також вказала, що коли вона зрозуміла, що її обікрали, до неї підійшов чоловік, який сказав, що бачив ОСОБА_5 , до якого вони разом і поїхали, однак ОСОБА_5 заперечував свою причетність до скоєння крадіжки, а пізніше погрожував свідку. Після того як приїхала міліція, було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_5 . ОСОБА_13 заявила цивільний позов, яким просила суд стягнути із ОСОБА_5 7200,00 грн. матеріальної шкоди та 3773,39 грн. витрат на лікування, від стягнення моральної шкоди у судовому засіданні відмовилась, просила суворо не карати ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні вказала, що 01.11.2016, близько 18 год. вона разом із ОСОБА_5 була у господарстві ОСОБА_17 , однак ОСОБА_5 часто виходив із будинку, вона пішла подивитись до свого господарства і побачила, що ОСОБА_5 виходив з її будинку і, побачивши її, почав тікати, зайшовши у будинок вона виявила розбите вікно та встановила, що у неї було викрадено: три мобільні телефони марки «Samsung GT-S7262», акустичну колонку марки «W- 368», чим їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3795,00 грн. ОСОБА_14 вказала, що завдані збитки їй відшкодовані повністю. Просила суд ОСОБА_5 суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні вказала, що у грудні 2016 року до неї у господарство зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак вона їх до будинку не впустила, а розмовляла із ними через вікно, в основному говорила із ОСОБА_6 , так як ОСОБА_5 зник з поля зору. Потім ОСОБА_6 теж пішов, пізніше у той же вечір виявила, що у неї зник велосипед, викликала міліцію, які велосипед скоро знайшли. ОСОБА_17 вказала, що велосипед їй був повернутий, а тому майнових претензій до обвинувачених не має. Просила обвинувачених суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_15 подав до суду заяву, де зазначив, що претензій до ОСОБА_5 не має, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні вказав, що 14.12.2016 р. залишив автомобіль біля дому на містку, де залишились так само і ключі від автомобіля, пізніше, вийшовши, побачив, що автомобіль пропав, шукав спочатку сам, а потім викликав поліцію. Пізніше працівники поліції повідомили про ДТП, у якому було пошкоджено його автомобіль. ОСОБА_16 заявив цивільний позов, яким просив стягнути із обвинувачених солідарно у його користь 240000,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди завданої злочином. Просив суд покарати обвинувачених з ізоляцією від суспільства.

Вина обвинувачених також підтверджується доказами кримінальних проваджень: №0000122 від 04.02.2016р.; №0000383 від 02.11.2016р.; №0000426 від15.12.2016р, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2017 р., про проведення оглядом автомобіля марки «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2016 р., яким встановлено факт вчинення ОСОБА_5 крадіжки речей та грошей ОСОБА_13 із її автомобіля;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2016 р., яким оглянуто три мобільні телефони: марки «Samsung GT-S7262», з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», марки «Samsung GT-S7262», з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», марки «Samsung GT-S7262», з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та картою пам`яті на 2 гігабайти та акустичну колонку марки «W- 368», які належали ОСОБА_14 ;

- висновком товарознавчої експертизи про вартість мобільних телефонів: марки «Samsung GT-S7262», з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», марки «Samsung GT-S7262», з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», марки «Samsung GT-S7262», з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та картою пам`яті на 2 гігабайти та акустичної колонки марки «W- 368»;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №1.3-904/16 від 11.11.2016;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2016 р., яким оглянуто телефон марки "Nokia", моделі 2700с-2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який належав ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_15 речей до впізнання від 23.12.2016 р., яким ОСОБА_15 впізнав належний йому телефон;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2016 р.;

- протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 від 15.12.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2016 р., яким оглянуто жіночий велосипед іноземного виробництва, марки «Staiger», який належав ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_17 речей до впізнання від 15.12.2016 р., яким ОСОБА_17 впізнала належний їй велосипед;

- висновком товарознавчої експертизи про вартість жіночого велосипеда іноземного виробництва, марки «Staiger»;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2016 р.;

- протоколом огляду місця події на відрізку дороги по вул. Січових Стрільців у смт. Заболотів біля господарства ОСОБА_16 від 14.12.2016 р.;

- протоколом огляду місця події на відрізку дороги «Стрий-Чернівці» в районі розташування таблички «158» від 14.12.2016 р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 від 15.12.2016 р., яким встановлено, що ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння не перебував;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 15.12.2016 р., яким встановлено, що ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння не перебував;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.12.2016 р.;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.12.2016 р.;

- протоколом відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 від 19.12.2016 р.;

- протоколом відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 від 19.12.2016 р.;

- висновком №174 від 29.12.2016 р. судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ;

- висновком №175 від 29.12.2016р. судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ;

- Перевірочним матеріалом з Коломийського ВП ГУ НП по факту ДТП, яка мала місце 14.12.2016 р. на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» із схемою наслідків ДТП;

- висновком експерта авто-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 (визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власникові транспортного засобу) №4.5-91/16 від 27.01.2017;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №1.3-1030/16 від 25.01.2017;

- висновком судової імунологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 (імунологічні дослідження) №2.2-0100/17 від 20.01.2017;

- висновком судової експертизи волосся за експертною спеціальністю 9.6 (дослідження волосся) №2.2-0102/17 від 31.01.2017;

- висновком судової експертизи волосся за експертною спеціальністю 9.6 (дослідження волосся) №2.2-0103/17 від 31.01.2017;

- висновком судової імунологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 (імунологічні дослідження) №2.2-0100/17 від 20.01.2017р.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, а його діяння обгрунтвано кваліфіковані: за ч.2 ст.185 КК України, оскільки своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, оскільки своїми умисними діями, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло; за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном (шахрайство), повторно; за ч.2 ст.289 КК України, оскільки своїми умисними діями, незаконно заволодів транспортним засобом, повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - злочини середньої тяжкості, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - тяжкі злочини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, дані про особу винного, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік та відсутність життєвого досвіду, неналежні умови виховання, а за епізодом крадіжки вчиненої 02.05.2016 р. - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого відповідно до вимог ст.103 КК України, встановлено, що він на момент вчинення першого злочину був неповнолітнім, із інформації з Матеївецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області та Тулуківської сільської ради Івано-Франківської області вбачається, що за місцем реєстрації ні він ні його родичі не проживають, а будинок знаходитьсяу занедбаному стані, виховувався без достатнього батьківського піклування, має неповну середню освіту, ніде офіційно не працює та не навчається, алкоголем не зловживає, наркотичні засоби не вживає, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілих, висновки Досудової доповіді органу пробації від 09.03.2017р., про те, що існує дуже високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також високий рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, враховуючи, що виправлення ОСОБА_5 можливе за умови постійного нагляду та контролю, де є можливість застосування до нього різноманітних програм диференційованого виховного впливу з метою формування прагнення до заняття суспільно корисною діяльністю, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил поведінки, підвищення їх загальноосвітнього і культурного рівня. Беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення ОСОБА_19 до вчиненого, суд рахує за доцільне призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винного ОСОБА_5 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки своїми умисними діями, вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.289 КК України, оскільки своїми умисними діями, повторно за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: за ч.2 ст.185 КК України - злочин середньої тяжкості, а за ч.2 ст.289 КК України - тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчинених правопорушеннях щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, на даний час проживає разом із матір`ю та сестрою, має середньо-спеціальну освіту за фахом «столяр-верстальник ДО верстатів», не одружений, офіційно не працює, зрідка зловживає алкогольними напоями, наркотичні засоби не вживає, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, по місцю проживання характеризується нейтрально, проявив мотивацію до позитивних змін, проявив бажання офіційно працевлаштуватись та в майбутньому відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілих, висновки Досудової доповіді органу пробації від 09.03.2017р., про те, що існує середній ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та відношення до скоєнихзлочинів та наявну можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статтей обвинувачення без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Суд, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.127 КПК України, Постановою пленуму ВС України від 31.03.1995 р. №4, враховуючи доведений характер матеріальної та моральної шкоди, обставини вчинення злочину, приходить до переконання, що:

- цивільний позов ОСОБА_13 підлягає до часткового задоволення, а тому із ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 7200,00 грн. та 2789,37 грн. документально підтверджених витрат на лікування;

- цивільний позов ОСОБА_16 підлягає до часткового задоволення в межах ринкової вартості автомобіля, встановленої висновком проведеної авто-товарознавчої експертизи, а тому із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_16 135000,00 грн., зважаючи на вимоги ст. 1190 ЦК України та те, що шкода була заподіяна злочином, вчиненим обвинуваченими спільно, їх злочинні діяння були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їхніх спільних дій.

Також, слід стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 5000,00 грн. моральної шкоди, та із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 - 5000,00 грн. моральної шкоди.

Судові витрати на проведення експертиз слід стягнути із обвинувачених у рівних частках.

Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1 рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання строк попереднього ув`язнення з 15.12.2016р. по день набрання вироком законної сили, за правилами ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання - з 15.12.2016 р..

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 08 год. 00 хв. 22.05.2017 р.
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.

за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі безз конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласит на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 7200,00 грн. та 2789,37 грн. документально підтверджених витрат на лікування.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_16 135000,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 5000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 5000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 2508, 26 грн. витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- матерчатий чохол з підголовником з сидіння водія, чоловіча шапка чорного кольору, пачка цигарок «LM», візитна картка, недопалок цигарки, 4 змиви речовини бурого кольору з керма та обшивки дверей автомобіля, які залишено на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- автомобіль марки «Фольксваген-Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити власнику ОСОБА_16 ;

- жіночий велосипед марки «Staiger» залишити власнику ОСОБА_17 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 2700с-2 та сім - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», залишити власнику ОСОБА_15 ;

- скретч-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 6 слідів пальців рук, вилучених під час огляду господарства ОСОБА_14 ;зразки волосся ОСОБА_6 , 7 волосин, виявлених на чохлі сидіння автомобіля та 9 волосин, виявлених на шапці ОСОБА_6 , які залишено на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

- три мобільні телефони марки «Samsung GT-S7262», два стартові пакети оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», один стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», карту пам`яті на 2 гігабайти, акустичну колонку марки «W-368», залишити власнику ОСОБА_14 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1