справа №619/1458/16-к
провадження №1-кс/619/130/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 року в провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Органом досудового розслідування встановлено, що до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області 05.01.2015 надійшла заява ОСОБА_5 щодо шахрайського заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_4 .
За вказаним фактом СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області проводиться досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, та діючи умисно, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Встановлено, що 27.02.2014, близько 19.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та у якого ОСОБА_4 був найманим працівником по встановленню даху житлової будівлі, маючи злочинний, корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом передачі грошових коштів ОСОБА_5 водію ФОП ОСОБА_6 за поставлені останнім будівельні матеріали, взяв у раніше знайомого йому ОСОБА_5 конверт з грошима у сумі 2625 грн. для оплати вказаних будівельних матеріалів.
В подальшому після отримання грошей ОСОБА_4 , маючи можливість розпоряджатися ними, та маючи намір передати грошові кошти не у повному обсязі, реалізував свій злочинний намір, шляхом незаконного заволодіння частиною грошових коштів в сумі 700 грн., після чого передав конверт з залишком готівки водію ФОП ОСОБА_6 , в результаті чого своїми умисним протиправними діями завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор вказує, що 27.02.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
З 2016 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства та до слідчого не з`явився.
До СКР Дергачівського РВ неодноразово надавались доручення щодо встановлення оперативним шляхом місцезнаходження підозрюваного, однак, оперативні заходи позитивного результату не дали.
28.12.2015 року слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.4 ст.189, ч.1 ст.194 КПК України для дозволу на затримання з метою приводу, виходячи з наступного.
Як вбачається з п.1 ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
В даному випадку прокурором не доведено як наявності підстав для тримання під вартою, так і підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Щодо відсутності підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.
Матеріали клопотання не містять жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого або прокурора.
З наданого доручення оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій неможливо встановити, чи воно виконане, яким чином воно виконувалось, тощо.
Отже, надане доручення в будь-якому разі не підтверджує факт його виклику до слідчого, прокурора для допиту, а містить доручення щодо встановлення місцезнаходження в межах виконання постанови про розшук.
Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відсутні жодні відомості про здійснення виклику ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 135, 136 КПК України.
Отже, немає і підстав вважати, що він переховується чи переховувався.
Це є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання. .
Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, відмова в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання не скасовує розшук ОСОБА_4 і не позбавляє слідчого, прокурора можливості у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 викликати до слідчого чи прокурора згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.
Керуючись ст.ст. 178, 183, 184, 187-189, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1