ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1522/17
Провадження № 1кс/201/1304//2017

У Х В А Л А
07 лютого 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000102 від 23.11.2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.01.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000102 від 23.11.2015р. за фактом постановлення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-212/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання частки у земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо неправосудного рішення від 19.05.2009р., із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 375 КК України, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 01.02.2017р. заявлено про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000102 від 23.11.2015р., та після протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.02.2017р. скарга була передана слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 03.02.2017р. також заявлено про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.02.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
При прийнятті рішення про самовідвід також враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

З огляду на те, що обставини кримінального провадження, за результатами якого було винесено оскаржувану ОСОБА_2 постанову, стосуються судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при ухваленні подальшого судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
У справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000102 від 23.11.2015р. заявити -самовідвід.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1