Справа № 635/4211/17
Провадження № 1-кс/635/930/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання слідчого, 25.07.2017р. до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин вул. Полтавське Шосе, 202 на стаціонарному посту поліції «Пісочин» під час перевірки автомобіля «OPEL KADETT» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1988 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 було виявлено зміну номера кузова.
25.07.2017 слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було проведеного огляд автомобіля «OPEL KADETT» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди злочину могли бути знищені, а саме авто передане іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Експертом Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 було надано висновок експертного дослідження № 21/6350/22Д від 25.07.2017р. згідно якого встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_8 ним було проведено криміналістичне експертне дослідження транспортного засобу автомобіля «OPEL KADETT» державний номерний знак « НОМЕР_1 »,і реєстраційних документів, що його супроводжують. Під час дослідження автомобіля було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 автомобіля «OPEL KADETT» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 змінені шляхом вварювання номерної панелі з іншим номером.
Опитаний ОСОБА_9 пояснив наступне, що автомобіль «OPEL KADETT» державний номерний знак « НОМЕР_1 » він придбав близько трьох місяців назад у ОСОБА_5 , якою була виписана довіреність на три місяці з правом продажу даного автомобіля. 25.07.2017 року він вирішив переоформити даний автомобіль в сервісному центрі в смт.Пісочин, де при огляді експертами НДЕКЦ було виявлено зміну кузова даного автомобіля. ОСОБА_10 пояснив, що він ніяких дій із зміною номерів кузова не проводив.
Посилаючись на те, що під час досудового слідства необхідно буде провести судово трасологічну експертизу з метою встановлення або ж спростування зміни ідентифікаційних номерів кузова автомобіля, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно зі п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до
скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 25.07.2017р., оскільки слідчий обґрунтовано довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, керуючись ст.ст. 107, 234-236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 25 липня 2017 року, автомобіль «OPEL KADETT» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1988 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 визначити місце зберігання вищезазначеного арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1