Номер провадження: 11-кп/785/463/17
Номер справи місцевого суду: 501/56/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

його захисника: адвоката : ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.01.2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000924 від 24.07.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000924 від 24.07.2016 року,органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам діючих норм кримінального процесуального Закону України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений та направлений до місцевого суду з порушенням процесуальних строків, що на думку суду є грубим порушенням обвинуваченого.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, допущені під час її постановлення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на безпідставність твердження районного суду, щодо порушення при складанні обвинувального акту процесуальних строків, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 включає в себе необхідні дані, передбачені ст.291 КПК України та поданий в межах строку досудового розслідування, тобто без порушення жодної процесуальної норми кримінального процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала районного суду скасуванню, виходячи із наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Із наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст.291 КПК України, а відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Так як єдиною підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору, суд вказав на порушення органами досудового слідства процесуальних строків, то в даному випадку слід керуватися вимогами ст. 113 КПК України, яка передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані / мають / право приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуальних строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

За ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання. Взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, перепадає на неробочий день, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як вбачається з обвинувального акту, відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 24.07.2016 року / а.с. 2 /.

- 26.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України;

- 21.09.2016 року постановою в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців;

- 17.10.2016 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців;

- 25.11.2016 року постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 провадження по справі було закрито;

- 29.11.2016 року постановою в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 постанова про закриття провадження по справі скасована;

- 29.11.2016 року в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття кримінального провадження;

- 30.11.2016 року, в зв`язку з тим, що станом на 29.11.2016 року місцезнаходження ОСОБА_7 не було встановлено, то постановою від 30.11.2016 року досудове розслідування було зупинено, а підозрюваного оголошено у розшук;

- 10.01.2017 року слідчим СВ ОСОБА_14 ОСОБА_15 разом з в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 винесено клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- 12.01.2017 року постановою слідчого СВ ОСОБА_14 ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено;

- 12.01.2017 року потерпілому ОСОБА_16 , його представнику ОСОБА_17 , підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового слідства, розпочатого 24.07.2016 року, становить два місяці і в цей термін воно повинно бути закінчено, однак з урахуванням наведених вище обставин і ходу розслідування кримінального провадження та тієї обставини, датою закінчення досудового слідства повинно вважатись 28.11.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені вищеназваними статтями.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора в тому, що в зв`язку з перепаданням закінчення строку досудового розслідування, а саме 26.11.2016 року на вихідний, останнім днем є 28.11.2016 року, то слід вважати, що зберігся загальний строк досудового розслідування ще на 2 / два / дні і за таких обставин слід вважати, що процесуальні дії, які проведені 29 та 30 листопада 2016 року, проведені у межах строків досудового розслідування.

Крім того, рішення про зупинення досудового слідства на підставі вищезазначеної постанови зберегло органам досудового слідства ще один календарний день і у день відновлення слідства 12.01.2017 року слідство мало право на прийняття процесуального рішення, а тому слід визнати, що посилання суду першої інстанції на проведення органами досудового розслідування процесуальних дій поза межами процесуальних строків не є обґрунтованим нормами закону.

На підставі вищевказаного апеляційний суд приходить до висновку про те, зо обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України було складено прокурором у межах строків досудового розслідування і повернення його судом з цих підстав є порушення ст. 314 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути в суд першої інстанції для нового розгляду.

В зв`язку з тим, що апеляційний суд розглядає кримінальне провадження лише в рамках поданої апеляційної скарги, то доводи, які були доведені захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відносно порушення прав обвинуваченого за захист та інше, можуть бути предметом розгляду суду першої інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.01.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000924 від 24.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000924 від 24.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в тому ж суді, в іншому складі суду з стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_18 .