ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3761/16-к
провадження № 1-кп/753/149/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Києва, освіта середня, розлученої, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обинуваченої , за ч. 1 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 06.11.2015 р. приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Hyundai Genesis, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе в м. Києві, допустила порушення вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:
10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що вона керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе, зі сторони вул. Вербицького в напрямку площі «Харківська», на перехресті з вул. Вірменська в м. Києві проявила неуважність та під час виконання маневру лівого повороту, при зеленому сигналі основного світлофора, виїхала в зустрічний напрямок руху, при цьому не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок цього не надала дорогу транспортному засобу ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався прямо в зустрічному напрямку проїзної частини вул. Харківське шосе, чим створила його водію аварійну обстановку.
Таким чином водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Тобто, в ситуації, що склалася на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Hyundai Genesis, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання пунктів 10.1,16.6 ПДР України.
Порушення ПДР водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію автомобіля ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми правого стегна: уламкового перелому нижньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритої травми правого колінного суглобу: уламкового перелому епіметадіафізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого їй злочину, визнала повністю та пояснила , що вона 06.11.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Hyundai Genesis, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе, зі сторони вул. Вербицького в напрямку площі «Харківська», на перехресті з вул. Вірменська в м. Києві проявила неуважність та під час виконання маневру лівого повороту, не дочекалась зеленого кольору світлофору і повернула в лівий бік , в цей момент не побачила автомобіль, сталось зіткнення з автомобілем ЗАЗ.
Допитана у судовому засіданні єксперт: ОСОБА_9 підтримала висновок в повному обсязі; висновок проводився за наданою слідчим медичною документацією, а також витребовувалась додаткова медична документація, а саме: СД диск з комп`ютерною томографією; діагноз відкритого характеру був поставлений під сумнів з наданої документації, оскільки в картці виїзду швидкої медичної допомоги було вказано про відкритий перелом правого стегна; при огляді лікарями в стаціонарі було поставлено діагноз перелому в колінному суглобі.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2433/Е від 25.12.2015 року , при судово-медичному дослідженні у громадянина ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження:
1.2.3.4. Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 1978 р.н. свідчить по те, що під час звернення за медичною допомогою 06.11.2015 р. о 10.08 год . у нього мпли місце наступні телесні ушкодження.
а)закрита травма правого стегна: уламковий перелом нижньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків;
б)закрита травма правого колінного суглобу: уламковий перелом епіметадіафізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелом голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, дві забійні рани переднє-зовпішньої поверхні колінного суглобу.
Необхідно загострити увагу на наступному:
п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних».
п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;
-п. 2.2.1 Правил визначає таке: ознаки ушкодження середньої тяжкості: в) тривалий розлад здоров`я;
- у п. 4.13 Правил визначено таке: Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:
-4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого.
Виявлені тілесні ушкодження, вказані у п. п а), б) даних Підсумків, відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню ТЯЖКОСТІ, ІДО спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.2.1 /в. та 4.6. Правил, так як відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції правої нижньої кінцівки у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу). Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. З огляду на часові дані (травма 06.11.2015) позбавляє можливості дати відстрочену оцінку ортопедо-травматологічного статусу та позбавляє можливості висловитись (оцінити) за іншими критеріями (процент втрати постійної працездатності) та інше.
«Відкритий» характер перелому правої стегнової кістки не підтверджений об`єктивними клінічними даними (відсутність опису морфології країв та дна ран при первинному медичному огляді та в динаміці, відсутність даних про наявність кісткових уламків в ранах (тобто, сполучення кістково-мозкового каналу стегнової кістки з зовнішнім середовищем)), тому не оцінювався при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно п. 4.13.1. «Правил».
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що. вони утворились від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю ушкодження можуть відповідати вказаному терміну.
Також обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачена у вчиненому, щиро кається, відшкодувала шкоду в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам провадження порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено .
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , вчинила необережний злочин, особу обвинуваченої раніше не судимого , позитивно характеризується за місцем проживання , хворіє на ряд невиліковних хвороб, а саме: віч інфікована IV клінічна стадія , хронічний вірусний гепатит С , є інвалідом II групи, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.286 ч.1 КК України .
Враховуючи наведені пом`якшуючі вину обвинуваченої обставини , необхідність використання транспортного засобу за станом здоров`я , суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_6 права керування транспортними засобами.
Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва підгягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 суд вважає доведеним , що в результаті порушення обвинуваченою Правил дорожнього руху потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості , перебував на лікуванні , в зв`язку з чим йому завдано моральних страждань, викликаних дорожньо-транспортною пригодою, лікуванням . Виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , суд вважає , що відшкодуванню на користь потерпілого підлягає моральна шкода в розмірі 15 000 гривень.
Щодо матеріальної шкоди , то вона підтверджується частково на сумму 23 111 гривень .Щодо звіту №42/02/16 про оцінку вартості збитку, то звіт не підтверджує понесення таких витрат потерпілим , а тому суд її до уваги не приймає.
Відповіднорозписки ОСОБА_6 відшкодувала 29000грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст.373- 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речові докази :
- автомобіль Hyundai Genesis, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити у її власності.
-ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити у її власності.
Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги вартість лікування потерпілого в сумі 16409 ( шістнадцять тисяч чотириста дев`ять) ) гривень 76копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 768грн.00 коп.. витрат за проведення автотехнічної експертизи №11ат від 28.01.2016 року
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 768грн.00 коп.. витрат за проведення судово- медичної експертизи №2433/ Е від 10.02.2016 року
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: