УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року, згідно якої було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000076, за нововиявленими обставинами.
Адвокат ОСОБА_5 діючий в інтересах першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі і наполягає на її задоволенні.
Прокурор у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд вказаної вище заяви без його участі та додав, що заперечує проти її задоволення.
Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 462 КПК України визначений ряд вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Вивченням матеріалів заяви першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року клопотання прокурора прокуратури Одеської області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000076, було задоволено.
Накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000076, а саме: дизельне паливо, що перебуває у резервуарі №58, в попередній кількості 4, 279 м?, які знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1 та 1/1.
Надано дозвіл на зміну місця зберігання речових доказів (нафтопродуктів), на які накладено арешт та подальшої їх реалізації у визначеному порядку: дизельне паливо, що перебуває у резервуарі №58, в попередній кількості 4, 279 м?, до Державного підприємства «Укртранснафгопродукт» (адреса: м. Київ, вул. Фролівська, 1/6, 04070, ), з урахуванням того, що вказані речові докази знаходяться під митним контролем та не випущені у вільний обіг на митній території України.
Попереджено службових осіб ДП «Укртранснафтопродукг» (адреса: м. Київ, вул. Фролівська, 1/6, 04070, ) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Зобов`язано службових осіб Південної митниці ДФС усунути будь-які перешкоди щодо вільного переміщення зазначених нафти, нафтопродуктів та зрідженого газу ДП «Укртранснафгопродукг» з попереднього місця їх зберігання, а саме ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» () за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова Гора, 1 та 1/1 та подальшої їх реалізації у визначеному порядку.
Надано дозвіл на проведення оцінки зазначених речовин - дизельне паливо, що перебуває у резервуарі №58, в попередній кількості 4, 279 м?, на території ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова Гора, 1, - незалежним суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію, або Торгово-промисловою палатою України (його територіальним органом).
Надано дозвіл ДП «Укртранснафгопродукг» на реалізацію зазначених арештованих речових доказів, а саме дизельного палива, яке зберігаються на території ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»» () за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1 та 1/1, без проведення аукціону чи продажу через біржу, однак за ціною визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію, або Торгово-промисловою палатою України (його територіальним органом), у зв`язку з тим, що фізикохімічні властивості нафтопродуктів, тривале їх зберігання призводить до зменшення їх кількості та якості.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.
Таким чином ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року було прийнято остаточне рішення щодо долі спірного майна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 11 січня 2016 року в справі № 916/4747/16 порушено провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне майно.
Згідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, посилання заявника на те, що арешт на майно підприємства з моменту порушення провадження у справі про його банкрутство може бути застосовано виключно господарським судом у межах провадження про банкрутство не відповідає чинному законодавству.
Зокрема, жодним нормативним актом України не передбачено повноважень господарських судів накладати у рамках кримінального провадження арешт на майно щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 67 ГПК України, не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до КПК України.
Отже, винесення Господарським судом Одеської області 11.01.2016 р. ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 у справі № 522/18473/16-к.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1