Справа № 520/4806/17
Провадження № 1-кс/520/959/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в першій половині 2002 року, вирішила продати нерухоме майно в Дачно-Будівельному кооперативі «Сонячне» по АДРЕСА_1 , частка 9/1000, земельна ділянка площею 681 кв.м. з дачним будинком площею 47,8 кв.м., належне їй на праві приватної власності.
Згідно ст.ст. 20,24 ЗУ «Про власність» від 07.02.1991 року (в редакції що діяв на день скоєння злочину), кооператив є суб`єктами права колективної власності, а у будівлях, що належать кооперативу, визначаються частки членів цього кооперативу.
Таким чином, вказаний дачний будинок, належний на той момент ОСОБА_5 , є частиною кооперативу, який на праві приватної власності належить кільком особам, та є об`єктом їх спільної часткової власності. Згідно ст. 114 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року (в редакції що діяв на день скоєння злочину), при продажу частки в спільній власності сторонній особі решта учасників спільної часткової власності має право привілеєвої купівлі частки, що продається по ціні, за якою вона продається, та продавець частки в спільній власності зобов`язаний повідомити в письмовій формі решту учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її.
У зв`язку із цим, з метою не надання можливості членам кооперативу, зокрема власникам інших частин будинку розташованому на ділянці АДРЕСА_2 , скористатись правом привілеєвої купівлі частки в спільній власності, та маючи на меті продати вищевказаний об`єкт нерухомості іншому покупцеві за ціною що їй більш вигідна, ОСОБА_5 в невстановлену слідством дату та час, вступила в злочинну змову із ОСОБА_6 , спрямовану на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ, а саме в договір купівлі-продажу даного об`єкта нерухомості.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 31.05.2002, склали договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 купила земельну ділянку площею 681 кв.м. по АДРЕСА_1 , де у договорі умисно, достовірно знаючи про розташування дачного будинку на території земельної ділянки, в п.10 виклали зміст у наступній редакції «Сторони свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, будівництво не починалось».
Однак, відповідно до висновку експерта художньо-інжинірингового центру «Експерес-проект» ОСОБА_8 , складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи про визначення строків взведення та факту реконструкції будівлі від 11.08.2011 взведення дачної будівлі, який знаходиться на території ділянки за адресою: АДРЕСА_3 відбулося в 1930-1940 роках.
Вказаний договір після його підписання сторонами угоди, було посвідчено приватним нотаріусом, який засвідчив підписи сторін та надав йому юридичної сили, тим самим ОСОБА_5 надала покупцеві право в подальшому використовувати підроблений документ як дійсний.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України за наступних ознак: підроблення документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
08.08.2015 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 (в редакції КК України станом на 2001 рік).
12.09.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Пас`єт Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянці України, українці, з вищою освітою, пенсіонерці, раніше не судимій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 , 12.09.2015 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року).
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час її місцезнаходження не встановлене, що може свідчити про те, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. В судове засідання призначене на 26.04.2017 року підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, внаслідок чого слідчим суддею за клопотанням прокурора було застосовано відносно останньої привід.

В зв`язку з відсутністю підозрюваної ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання, відсутністю відомостей щодо місцезнаходження останньої, доставити її до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави не виявилося можливим, що підтверджується рапортом слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , на підставі чого слідчий, за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання останньої.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про привід виконана не була, є наявність достатніх відомостей, що підозрювана за місцем реєстрації та проживання не перебуває, місцезнаходження останньої не відоме, що підтверджується матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, що в свою чергу може свідчити, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою вирішення питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 187-190, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 28.10.2017 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1