Справа № 539/728/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м .Лубни клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 погоджене з старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегайлівка Середино Будського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.11.2013 року Лубенським міжрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на утримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року старший слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_5 на утримання його під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 07 листопада 2013 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 , визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вказаний вирок набрав чинності 07 грудня 2013 року та 11.12.2013 року прийнятий Лубенським районним підрозділом Миргородського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до виконання.

25.12.2013 року інспектором кримінально виконавчої інспекцієї ОСОБА_6 від ОСОБА_5 відібрано підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а також його попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

Цієї ж дати, інспектором КВІ ОСОБА_6 , засудженому видано направлення до КП «Ритуалсервіс», що розташоване за адресою м. Лубни вул. Березова, 55, для відбування призначеного судом покарання.

20.01.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. тобто ухилення від покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Також, 04 січня 2014 року близько 09 год. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки проник через незачинене вікно до нежилого приміщенні розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де за допомогою пилки по металу демонтував металеві труби опалення, які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № п-8 від 17.01.2014 року коштують: один відрізок металевої труби діаметром 43 мм. довжиною 451 см., вартістю 154,08 грн., один відрізок металевої труби діаметром 22 мм. довжиною 207 см., вартістю 31,43 грн., три відрізки металевих труб діаметром 28 мм., довжиною 206 см., вартістю 43,85 грн., 240 см., вартістю 51,08 грн., 198 см., вартістю 42,14 грн., три відрізки металевих труб діаметром 34 мм., довжиною 605 см., вартістю 166,45 грн., 204 см., вартістю 56,13 грн., 280 см., вартістю 77,04 грн. а всього на загальну суму 622 грн., 20 коп.

Водночас ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця оскільки його злочинні дії були припинені працівниками міліції в наслідок чого ОСОБА_5 з причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

По даному факту ОСОБА_5 20.01.2014 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

22.01.2014 року відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно до якого він повинен не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Однак, 05.02.2014 року о 22 год. 15 хв., 08.02.2014 року о 22 год. 45 хв.,11.02.2014 року о 22 год. 55 хв., 19.02.2014 року о 00 год. 45 хв., підозрюваний ОСОБА_5 при перевірці за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 був відсутній про, що було складено відповідні рапорти та направленні для відома голові Лубенського міськрайонного суду та в.о. Лубенського міжрайонного прокурора.

Окрім цього, 09.02.2014 року о 00 год., 05 хв., під час здійснення патрулювання працівниками міліції по охороні громадського порядку в м. Лубни був виявлений підозрюваний ОСОБА_5 який згідно висновку лікаря Лубенської КЦМЛ складеного 09.02.2014 року о 00 год., 15 хв., знаходився в алкогольному сп`янінні. По вище вказаному факту ОСОБА_5 надав пояснення, що 08.02.2014 року близько 22 год., 05 хв., він пішов до кафе «Лавіта» де вжив 200 грам горілки та вийшовши з нього о 23 год., 50 хв., вирушив в напрямку свого місця проживання де біля свого будинку по АДРЕСА_4 був запрошений працівниками міліції до Лубенського МВ.

З протоколів допиту сусідів підозрюваного, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мешканців будинку АДРЕСА_4 вбачається, що ОСОБА_5 постійно вчиняє сварки з іншими мешканцями вказаного будинку при цьому погрожуючи їм фізичною розправою та виражаючись нецензурною лайкою. Окрім цього останні повідомили, що ОСОБА_5 постійно пошкоджує майно в під`їздах будинку АДРЕСА_4 та майже кожної ночі кудись ходить та повертається вранці.

За таких обставин, коли ОСОБА_5 має непогашену в установленому порядку судимість та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення слідчий прохає змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вз`яття під варту.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підтримують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти зміни запобіжного заходу в судовому засіданні заперечує. Вказує, що перебував у лікарні, а тому не був вдома коли до нього приходили співробітники міліції. При цьому пояснив, що 08.02.2014 року він дійсно не перебував вдома за адресою свого проживання о 22 год. 50 хв. він в кафе « Лавіта» вживав спиртні напої і дома не знаходився. По дорозі був затриманий працівниками міліції.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку ст. 184 цього Кодексу до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Встановлено, що своїми умисними діями, що виразилися в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Крім того з огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення, якщо при цьому особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього ухвалою суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 22.01.2014 року не виконує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_5 має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість та продовжує вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи, вищевикладене, з метою забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище наведеним ризикам, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявності ризиків та особу підозрюваного, який має не зняту і не погашену судимість, негативно характеризується.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 200, 309, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.01.2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегайлівка Середино Будського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.11.2013 року Лубенським міжрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання о 15 год. 45 хв. 24 лютого 2014 року.

Строк дії даної ухвали закінчується 25 квітня 2014 року (дата закінчення не може перевищувати 60 днів).

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі двадцяти п`яти тисяч гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1