У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження заступника начальника СВ 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) з прокуратури м. Біла Церква надійшли матеріали кримінального провадження № 0000265 від «22 » листопада 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури м. Біла Церква звернувся ОСОБА_4 , про те, що ним на робочому проекті реконструкції комерційного вузла обліку газу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінпол» (надалі ТОВ «Сінпол»), виявлено підпис від його імені в графі нормо контролю, який виконано не ним, а іншою особою.

В ході подальшого розслідування встановлено, що даних проектів виготовлено проектувальником ОСОБА_5 , від товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Громадська Безпека» (надалі ТОВ «МГБ»), в загальній кількості чотири примірники, два з яких долучив до матеріалів провадження виконавчий директор ТОВ «Сінпол» ОСОБА_6 , а один примірник оригіналу надав генеральний директор ТОВ «МГБ» ОСОБА_7 .

Вивченням даних оригіналів робочих проектів реконструкції комерційного вузла обліку газу ТОВ «Сінпол» встановлено, що вони кардинально відрізняються змістом та зовнішнім оформленням від оригіналу, який було надано ОСОБА_7 .

Окрім цього оригінали кардинально відрізняються від копій аркушів робочого проекту, які ОСОБА_4 , долучив до наданої в прокурору м. Біла Церква, заяви.

Для з`ясування обставин походження даних копій документів та причин кардинальної відмінності в оригіналах робочих проектів реконструкції комерційного вузла обліку газу ТОВ «Сінпол» неодноразово було викликано ОСОБА_4 , а саме 24.03.14, 01.04.14, 08.04.14 про що свідчать відповідні рапорти помічників слідчих Білоцерківського МВ. Повістки були залишені в дверях квартири АДРЕСА_1 .

Окрім цього неодноразово було здійснено дзвінки на мобільний номер ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 в ході розмови останній повідомляв про те, що прибуде у вказаний слідчим час але в подальшому без поважних на те причин до СВ Білоцерківського МВ так і не з`являвся.

В подальшому 09.10.2014 та 17.10.2014 року на адресу ОСОБА_4 , було направлено повістки рекомендованими листами але дані виклики ОСОБА_4 , проігноровано.

30.10.2014 року повістку було вручено ОСОБА_4 , особисто за місцем його проживання під розписку але 03.11.2014 року на 09.00 годину до слідчого ОСОБА_4 , не прибув і про причини своєї неявки, не повідомив.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164, 165 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за невиконання процесуальних обов`язків неприбуття на виклик слідчого грошове стягнення у розмірі 0,25 від мінімальної заробітної плати, що становить 304 грн. (триста чотири) гривні 50 копійок.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1