overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 534/1501/16-к
Провадження № 1-в/534/46/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про застосування покарання при наявності кількох вироків,
До суду надійшло вищезазначене подання, згідно якого на підставі ст. 537 ч. 1 п. 11, 539 ч. 2 п. 2 КПК України заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації просить визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.04.2016 та за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2016.
Дослідивши вказане подання, суд вважає необхідним повернути його заявнику з наступних підстав.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України), п.11, п.13 ч.1 ст. 537 КК України.
Статтею 18 КВК України визначено, що виправні колонії виконують покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Тобто, місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, яким особу засуджено до позбавлення волі, є суд в межах території якого знаходиться виправна колонія.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Виходячи з викладено, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя,
Подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про застосування покарання при наявності кількох вироків повернути заступнику начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не належить.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4429/13-к
Провадження № 1-в/553/16/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Подільського РВ КВІ м.Полтава УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня,

непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.11.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 13.11.2013 року засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

У листопаді 2016 року інспектор Подільського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час перебування на обліку в КВІ засуджений покладені судом обов`язки виконував, але допустив одну неявку на реєстрацію, оправдовуючи документів не надав. За час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення представника КВІ, міркування прокурора, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так як судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 13.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, під час іспитового строку засуджений покладені судом обов`язки виконував, але допустив одну неявку на реєстрацію, оправдовуючи документів не надав. За час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст. 75,78 КК України, ст.165 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Подільського РВ КВІ м. Полтава УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 13.11.2013 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 13.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/660/17 Номер провадження 11-сс/786/140/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

02 березня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24.02.2017 року та призначити до розгляду на 06 березня 2017 року на 14-00 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали судового провадження
Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа № 571/1294/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитинай, засудженого 18 лютого 2016 року Апеляційний судом Рівненської області за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на три роки, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік та з покладанням обов`язків відповідно до п.2-4 ст.76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином провідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку старшого інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_3 , який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується добре, пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/702/15/17
Справа № 702/137/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку

07 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.02.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю 1 рік;

з участю сторін та інших учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника КВІ - ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.02.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Монастирищенський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції вніс подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджений в період іспитового строку проявив себе із позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень, іспитовий строк закінчився.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, так як він виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в період іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке призначене йому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.02.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1- кс/712/1325/17
Справа № 712/2747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

06 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000051, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

З 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» № 1797-VIII від 21.12.2016, пунктом 134 якого виключено із Податкового кодексу України «Розділ XVIII-2. Податкова міліція», тобто на даний час відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції.

Керуючись ст. 159-165 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старшого капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей та документів

Справа 712/2718/17

Номер провадження 1кс/712/1300/17

06 березня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000051, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016.за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

З 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» № 1797-VIII від 21.12.2016, пунктом 134 якого виключено із Податкового кодексу України «Розділ XVIII-2. Податкова міліція», тобто на даний час відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції.

Керуючись ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старшого капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:_____________________________________«____»______________
Справа№ 709/362/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2017 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 11 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей та документів

Справа 712/2742/17

Номер провадження 1кс/712/1320/17

06 березня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000051, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016.за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

З 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» № 1797-VIII від 21.12.2016, пунктом 134 якого виключено із Податкового кодексу України «Розділ XVIII-2. Податкова міліція», тобто на даний час відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції.

Керуючись ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старшого капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:_____________________________________«____»______________
Єдиний унікальний номер 227/4162/16-к
Номер провадження 11-кп/775/346/2017

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001635, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Качканар Свердловської області РФ, громадянка України, судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження відкриттю не підлягає, з наступних підстав.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги передбачені ст. 407 КПК України, а саме суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін, змінити вирок або ухвалу, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу, скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинно бути викладено конкретне прохання особи, яка подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі приймати, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому не вказує, яке саме рішення повинен ухвалити Апеляційний суд Донецької області.

Таким чином, вимоги прокурора в апеляційній скарзі є незрозумілі, та такими, що не узгоджується з вимогами ст. 396, ст. 407 КПК України. Отже апеляційна скарга не може буди розглянута в апеляційному порядку без усунення вищевказаних недоліків

.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 396, 399, 407 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору.

Суддя