печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на незаконну постанову слідчого, якою заявнику відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001432. Скарга підтримана заявником під час її розгляду та обгрунтована наступним. Заявник стверджує про те, що подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.365 ч1 КК України, та під час його допиту чітко визначив обставини, які на його погляді свідчать про завдання йому шкоди злочинними діями працівниками Бориспілсьької місцевої прокуратури.

Слідчий прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, пояснень не подав, доводів на спростування тверджень заявника не надав.

Згідно ч3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши надані ним документи, слід дійти наступного переконання.

Встановлено, що кримінальне провадження №0001432 розпочате 15.05.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/59907/16-к від 20.04.2017, якою було зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР щодо укриття злочину шляхом зловживання службовими становищем працівником Бориспільської місцевої прокуратури, доказом чого є справа №359/8857/16к. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч1 ст.365 КК України.

06 липня 2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у КП№0001432, вказуючи на те, що підстави визнавати ОСОБА_3 потерпілим відсутні, так як будь-якого об`єктивного документального підтвердження факту завдання кримінальним правопорушенням заявнику моральної, фізичної або майнової шкоди на даний час досудовим слідством не встановлено.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на положення КПК України слід дійти висновку про те, що органом досудового розслідування повинно бути вмотивовано рішення щодо відмови у визнанні потерпілим особи, яка звернулась із заявою про вчинення кримніального правопорушення, оскільки на це вказують положення ст.55 КПК України.

При цьому слідчий формально віднісся до розгляду поданої заявником ОСОБА_3 питання, не врахувавши диспозицію ст.365 КК України, згідно якої перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, утворює склад кримінальнго правопорушення.

За викладених обставини постанову слідчого вважати обґрунтованою немає підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 60, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 06 липня 2017 року про відмову у визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001432.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1