Справа №577/6122/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/901/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року, яким,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець, уродженець

та проживає в м. Конотоп, Сумської області,

раніше неодноразово засуджувався,

визнаний винним за ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 146 грн. заподіяної матеріальної шкоди, а також на користь держави судові витрати в розмірі 142 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_8 30.08.2016 року звернувся до Апеляційного суду Сумської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року.

Своє клопотання ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що 25 грудня 2014 року він подав через адміністрацію Сумського СІЗО апеляційну скаргу на вирок суду, яка була зареєстрована 27.12.2014 року, але чому вона не була направлена до апеляційного чи місцевого суду, та не розглянута йому невідомо. Тому він прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді про зміст клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, прокурора ОСОБА_10 , яка вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_8 визнаний винним за ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розписки (т.2 а.с.33), копію вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 отримав 22.12.2014 року.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 Конотопської міжрайонної прокуратури була подана апеляційна скарга (т.2 а.п. 42-43).

17 березня 2015 року ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури було закрито у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги, та у звязку з тим, що іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду подані не були.

Під час розгляду даного кримінального провадження 17 березня 2015 року колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в судовому засіданні був присутній і засуджений ОСОБА_8 , про що він підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 22.12.2014 року.

Згідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В матеріалах кримінального провадження та особової справи на засудженого ОСОБА_8 , які були дослідженні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відсутні будь які письмові відомості, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_8 у встановлений п.1 ч.2 ст. 395 КПК України строк подав апеляційну скаргу на вирок Конотопського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року.

Лише в серпні 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на вирок суду та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження засудженого в судовому засіданні про те, що 17 березня 2015 року під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 на вирок місцевого суду від 22.12.2014 року він повідомляв суду про те, що він подавав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, оскільки під час підготовки до розгляду клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду було прослухано звукозапис судового засідання апеляційного суду від 17.03.2015 року з якого не вбачається, що засуджений ОСОБА_8 повідомляв суду про те, що він подавав апеляційну скаргу на вирок суду.

За таких обставин вищенаведене унеможливлює суд апеляційної інстанції вирішити у відповідності до вимог ст.399 КПК України питання про можливість чи неможливість поновлення апеляційного строку та вважає необхідним відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не позбавляє його повторному зверненню до суду з дотриманням вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року- відмовити.

Клопотання ОСОБА_8 повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4