Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/691/17
1-кс/140/275/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна Спільного українського польського підприємства ТОВ «Варта» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:
26.04.2017 року до Немирівського районного суду звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна Спільного українського польського підприємства ТОВ «Варта» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідчим відділом Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000134 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснює прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

06.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області скасовано повністю ухвалу від 20.03.2017 року слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000134 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на 84 ствола дерев породи дуб різним діаметром з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф-майданчику стаціонарного поста ДПС Немирівського відділу поліції ГУ ІІП у Вінницькій області.

17.04.2017 року він звернувся до слідчого та прокурора із клопотанням про повернення (передачу) речових доказів - деревини в кількості 84 стволів Дерев породи дуб, промаркованих бирками згідно ТТН №160998 від 15.03.2017 року вилучених 15.03.2017 року.

Згідно відстеження поштового відправлення його клопотання вручено адресатам 19.04.2017 року та у відповідності до вимог ст. 220 КПК України повинно бути розглянуто до трьох діб із врученням копії відповіді, або прийнятого процесуального рішення. Однак, станом на 24.04.2017 року така відповідь йому не надана, рішення щодо повернення майна не прийнято, чим порушується право на захист і право на власність, у зв`язку із порушенням стороною обвинувачення норм КПК України.

Підстави зверненням зі скаргою:

- згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зареєстроване 28.03.1996 року Спільне Українсько-Польське підприємство, ТОВ «Варта». Протоколом №9 від 30.03.2000 року ОСОБА_5 обраний засіданням зборів директором підприємства.

Основними видами діяльності підприємства є: 16.10 Лісопільне та стругальне виробництво: 16.23 Виробництво інших будівельних дерев`яних конструкцій і столярних виробів. 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, є платником податку виконують міжнародні контракт пов`язані із столярними виробами (додаток №7).

*03.01.2014 року між ФОП ОСОБА_6 та СУПП ТОВ «Варта» укладено безстроковий договір перевезення вантажів №12/15 транспортними засобами ФОП ОСОБА_6 (додаток 9).

*03.01.2017 року між ДП «Ананьївське лісове господарство» (продавець) та СУПП ТОВ «Варта» (покупець) укладено договір куплі-продажу лісо продукції №03КП. Додатком до даного договору є протокол погодження вільної оптової ціни (додаток № 10).

- 15.03.2017 року згідно товаро-транспортної накладної серії ОДА №160998 від

15.03.2017 року водію ОСОБА_7 автомобіля DAF із реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMІTZ» за довіреністю і нижньою складу Долинського лісництва 6 кварталу 15 ділянки ДП «Ананьївське лісове господарство» майстер лісу ОСОБА_8 відпустив технічну сировину кількості 74 стовбура діаметром18-25см.-18штук, 26-35 см. - 51 штука, 36 - 49 см. - 5 штук; та пиловник дубу в кількості 10 стовбурів 3 сорту діаметром від 28 до 38 см. Загальний об`єм 19,601 метрів кубічних.

При цьому, для маркування використано 84 бірки. Перелік деревини з її довжиною, діаметром, сортністю, кількістю значиться у ТТН. Загальна вартість лісо продукції складає 37313,52 грн. Даний документ наявний в матеріалах кримінального провадження.

*згідно банківських документів 07.03.2017 року на рахунок ДП «Ананьївське лісове господарство» з СУПП ТОВ «Варта» перераховано в безготівковій формі по договору 80000 грн. (додаток №11).

*згідно довідки директора ДП «Ананьївське лісове господарство» від 21.03.2017 року за вих.№61, згідно ТТН №160998 від 15.03.2017 року було проведено реалізацію лісо продукції та використано бірки для половника в кількості 10 штук за номерами 50574427 - 50574482 та для техсировини в кількості 74 штуки за номерами 505744199 505744 (додаток №13).

*згідно довідки директора ДП «Ананьївське лісове господарство» від 21.03.2017 року за вих.№60 лісове господарство підтверджує відвантаження та реалізацію лісової продукції на суму 37313,52 грн. в кількості 19.601 м. куб, асортимент та кількість відповідає ТТН -№160998 від 15.03.2017 року. Заборгованості за дану лісо продукцію СУПП ТОВ «Варта» не має, тому право власності з моменту відвантаженим лісо продукції за СУПП ТОВ «Варта» (додаток 14).

Тобто вищевказаними документами підтверджено походження лісопродукції, її кількість, сортність, об`єм та вартість, а також власник даного майна - СУПII ТОВ «Варта».

З протоколу ОМП від 16.03.2017 року, інших наявних матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається будь-яких документальних підстав та не підтверджено жодним доказом, що наявні будь-які розбіжності між фактично оглянутою деревиною та відомостями у ТТН.

Також з матеріалів кримінального провадження, зібраних у кримінальному провадженні доказами, не вбачається які порушення допущені СУПП ТОВ «Варта», як власника майна, а також залишається незрозумілим у чому полягають протиправні дії службових осіб ДП «Ананьївське лісове господарство», які й реалізували дану лісопродукцію.

Крім того, 16.03.2017 року слідчим у кримінальному провадженні винесена постанова про визнання лісо продукції в кількості 84 ствола деревини породи дуб - речовим доказом.

Однак в порушення ст. 98 КПК України не зазначено за якими ознаками, критеріями саме лісо продукція підпадає під ознаки речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

У ч. 1 ст. 100 КПК України. зазначено, що речовий доказ, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять сліди кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю - повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У період з 16.03.2017 року проведено два огляди лісо продукції без участі сторони власника. Про вилучення належного йому майна, поміщення його на штраф майданчик власника ні хто не повідомляв, прийнятих процесуальних рішень не надано, фактично ТОВ «Варта» позбавлені будь-яких відомостей де, ким і на підставі чого утримується належна лісо продукція.

У період з 16.03.2017 року по даний час лісопродукція розміщена на відкритому майданчику, у зв`язку з чим псується під дією навколишнього природного середовища, чим суттєво зменшується її вартість та якісний стан, а від так підприємство зазнає збитки, тому що не виконуються попередньо укладені контракт, що потягне за собою накладення штрафних санкцій на СУПП ТОВ «Варта», адже як він вказував вище, їхнє підприємство в повному обсязі перерахувало кошти за 84 стовбура породи дуб, які промарковані бірками лісгоспу.

Не може протягом тривалого часу утримуватись належне майно на праві власності- лісо продукція у зв`язку з тим, що без наявності достатніх, допустимих доказів та індивідуалізації ознак сторона обвинувачення собі вважає що ці 84 стовбура деревини породи дуб, які мають бирки є знаряддям або предметом злочину.

Тобто, при наявності ознак, передбачених ст. 98 КПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю.

Право на підприємницьку діяльність закріплено Конституцією України. Згідно зі ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність. Суб`єктами підприємницької діяльності можуть бути громадяни України. Підприємницька діяльність може бути основним видом діяльності громадянина (фізичної особи).

Крім того, враховуючи розумність строків досудового розслідування він вважає, що протягом місяця досудового розслідування слідчий повинен провести необхідні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення з вилученою деревиною.

Подані ним документи від 17.04.2017 року документально підтверджують належне придбання деревини СУПП ТОВ «Варта» та спростовують обставини незаконності операцій з лісопродукцією в частині її придбання в повному обсязі з ДП «Ананьївське лісове господарство», тобто, СУПП ТОВ «Варта» є належним та добросовісним набувачем майна-лісопродукції та утримання стороною обвинувачення даної лісопродукції передбачає настання негативних наслідків, та подальше звернення до суду з метою відшкодування спричинених збитків з боку правоохоронних органів, оскільки, згідно ст.. 41Конституції України, ні хто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У кримінальному провадженні №0000134 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Представниками ТОВ «Варта» підозру не оголошено, вони взагалі не являються учасниками кримінального провадження, а інкриміновані діяння не передбачають конфіскації майна за рішенням суду, так само у кримінальному провадженні відсутні цивільні позивачі та їх представники.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні предметом

оскарження може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчиниш у визначений цим кодекс строк, а це згідно ст. 98, ч. 1. ч. 6 ст. 100 КПК України, повернути якнайшвидше володільцю речовий доказ, особливо у вигляді партії великогабаритних товарів, які псуються.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подано особою протягом 10 днів З моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначалося вище, слідчим, прокурором у результаті допущеної ними бездіяльності жодного рішення щодо вирішення питання про повернення речового доказу, у тому числі за результатами розгляду заявленого ним клопотання, до цього часу взагалі не прийнято.

Стаття 114 КПК України передбачає, що у випадку бездіяльності слідчого, слідчий суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії.

Частиною 1 та 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом». «Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Варта» заявлену скаргу підтримав, просить її задовольнити та повернути належну товариству лісопрудукцію.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення. Пояснив, що по кримінальному провадженню проводяться необхідні слідчі дії. Вищезазначений лісоматеріал визнаний слідчим речовим доказом. Відповідь на звернення адвоката ОСОБА_4 ним була своєчасно відправлена поштою.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, та надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, так як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000134 від 16.03.2017 року було накладено арешт на 84 стволи породи дуб різного діаметру з метою збереження вказаного речового доказу шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штрафмайдачику стаціонарного поста ДПС Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Вказана деревина слідчим визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000134 не завершено, ухвала апеляційного суду про накладення арешту на лісоматеріал є чинною, вказаний лісоматеріал зберігається в належних умовах, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна Спільного українського польського підприємства ТОВ «Варта» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1