Справа № 522/2472/17
Провадження 1-кс/522/2704/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Ананьївському районі в Одеській області, громадянин України, не працевлаштований, неодружений, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

11.01.2017 приблизно о 18 год. ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими особами, умисно з корисливих мотивів, знаходячись у парку «Перемоги», що в Приморському районі в м. Одесі, відкрито із застосуванням насильства, до потерпілого, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:мобільний телефон «Samsung G561H», з сім-карткою «Київстар»;рюкзак фірми «Head»;2 тенісні ракетки, фірми «Babolat pure drive»;2 пари кросівок, фірми «Nike»;ключі від квартири, а всього ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 25000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_9 , на вказану суму.

Крім того, 06.02.2017 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими особами, знаходячись у парку «Перемоги», що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, повторно із застосуванням насильства до потерпілого неповнолітнього ОСОБА_10 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали його майно, а саме мобільний телефон «Nokia 8800», з сім-карткою «Київстар», загальною вартістю 2000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_10 , на вказану суму.

14.02.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Захисник вважав за необхідне обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний свою провину визнав частково, однак заперечив щодо скоєння грабежу від 11.01.2017 року, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується, показаннями потерпілих, свідків, оглянутими та долученими речовими доказами, проведеним обшуком, проведеним впізнанням та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 не працевлаштований, будучи раніше судимим підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати,оскільки, злочин що ставиться у підозру ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 14.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1