АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/521/17 Справа № 216/1790/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Дніпро

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який у відповідності до ст. 89 КК України не має судимостей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Покладено на ОСОБА_9 обов`язки: цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі місця свого мешкання, а саме приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відноситься до злочину середньої тяжкості, постановою від 27 січня 2017 року ОСОБА_9 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру вручено його матері 21 квітня 2017 року. Також суд зазначив, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, необхідно з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього, ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

В обґрунтування своєї скарги, підозрюваний посилається на те що, матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри, як і відсутні будь-які дані про здійснення розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , оскільки є лише копії доручень слідчого та рапортів, з яких незрозуміло, які дії здійснювали оперативні підрозділи по відшуканню підозрюваного. При цьому апелянт звертає увагу, що всі доручення слідчого ОСОБА_10 були складені вже після оголошення у розшук ОСОБА_9 . На думку апелянта, слідчий суддя не надав оцінки наведеним доводам та більш того, проігнорував доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, чим порушив принцип рівності перед законом. Крім того, апелянт зазначає, що повідомлення про підозру оголошено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В судове засідання суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився, повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами. При цьому, на думку судової колегії, матеріали провадження містять достатньо відомостей, які свідчать про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Разом з тим, слідчим суддею при визначенні строку на який необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження не враховано вимоги кримінального процесуального закону, який встановлює процесуальні строки, зокрема можливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження лише в межах строку досудового розслідування.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_9 оголошено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні 21 квітня 2017 року (а.п. 23), а тому відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування закінчується 21 червня 2017 року, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.181,184 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки:

- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі місця свого мешкання, а саме приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді