Справа №766/2640/17
н/п 1-кс/766/4106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000105, про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнього Тагіла, Свердловської області, Російської федерації, громадянина України, росіянина, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.12.2010 року Дніпровським РС м. Херсона за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 21.08.2015 року,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2017 року (включно).
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2017 року, близько 20:30 годин, знаходячись за попередньою згодою у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 майном, а саме: радіо приймачем, чорного кольору, марки «КІРО» КВ-308 АС, обігрівачем білого кольору, марки КЭЭСО «Каховка-1» 8091544, насадки для електричної дрелі для перемішування цементу, які підозрюваний взяв з території будинку, та переніс їх за ворота з боку вулиці Севастопольська. Після цього ОСОБА_5 почав сам покидати територію двору, перелазячи через ворота, однак був затриманий сусідом потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, особою яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
26.01.2017 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
08.03.2017 року ОСОБА_5 було призначено стаціонарну комплексну судову психолого психіатричну в умовах Херсонської обласної психіатричної лікарні, однак 06.04.2017 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 було зупинено у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , яка перешкоджає проведню із ним необхідних процесуальних дій, зокрема експертизи в умовах Херсонської обласної психіатричної лікарні.
13.04.2017 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , яке було зупинено 06.04.2017 року відновлено 13.04.2017 року, у зв`язку з тим, що фізичний стан підозрюваного забезпечив можливість проведення слідчих дій із ним. Таким чином сім днів досудове розслідування не проводилось, а строки розслідування не спливали. За таких обставин строк досудового розслідування закінчується 03.05.2017 року, водночас дія обраного запобіжного заходу завершується 26.04.2017 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, раніше судимий за тяжкі злочини, схильний до вчинення нових злочинів, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, незаконно впливатиме на потерпілого або свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше правопорушення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03.05.2017 року (включно) .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу отримав 21.04.2017 року