Справа № 589/1279/17
Провадження № 1-кс/589/527/17
УХВАЛА
15 травня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту, яке мотивується тим, що 05.04.2017 близько 17:00 год. невстановлена особа, знаходячись у під`їзді біля квартири АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом надання допомоги сину, заволоділа грошима та майном ОСОБА_6 на загальну суму 27000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 за №0000461 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 13.05.2017 близько 12:00 год. невстановлена особа намагалась шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з причин, які не залежали від її волі, не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 за №0000666 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

15.05.2017 постановою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , відповідно до ч.1 ст.2017 КПК України матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження за № 0000461, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обом потерпілим невстановлена особа для зв`язку залишила один і той же номер мобільного телефону, та у випадку з потерпілою ОСОБА_7 саме та особа, яка їй цей номер продиктувала, в подальшому розмовляла з нею по мобільному номеру

Встановлено, що до скоєних злочинів причетний ОСОБА_9 який і забирав вказані кошти, тому 14.05.2017 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 було проведено невідкладний обшук. В ході обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos SM-G350E» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Київстар», які перебували в телефоні під час його вилучення; флеш-картка марки «Transend micro» ємністю 8 Gb, яка перебувала в телефоні під час його вилучення; банківська карта банку «Приватбанк» Visa Gold № НОМЕР_3 , яке було належним чином упаковано та опечатано.

Зазаначені вище речі є тимчасово вилученим майном, які можуть містить на собі сліди злочину та бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні тому просять накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримали.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів

Так слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 України.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що у неї є син ОСОБА_11 , який проживає в країні Ізраїль. 05.04.2017 близько 15:00 год., коли вона перебувала вдома, на її домашній телефон номер НОМЕР_4 , зареєстрований в міській телефонній мережі м. Шостка, надійшов дзвінок, та коли вона підняла слухавку, то почула чоловічий голос, який сказав, що він перебуває в м. Бориспіль, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, через що йому потрібні гроші в сумі 25000 грн., щоб не порушили кримінальну справу та на лікування постраждалому. Також чоловік продиктував номер мобільного телефону НОМЕР_5 , сказавши, що він належить лікарю ОСОБА_12 . Вона зателефонувала на цей номер, їй відповів чоловік, який сказав, що потрібні гроші в сумі 25000 грн. Приблизно через 20-30 хв. до неї в двері подзвонили, та коли вона відчинила, то на порозі побачила чоловіка віком близько 30 років, худорлявої статури, з чорним волоссям, прямим носом, одягненого в темний одяг. Вона віддала чоловіку гроші в сумі 10000 грн. та сережки із золота 585-ї проби, вагою 5 грамів. Після цього протягом години їй знову зателефонував нібито лікар, який сказав, що цих грошей мало, та потрібно ще, і що до неї знову приїде кур`єр за грошима. Через деякий час у двері знову зателефонували, та на порозі знову був той самий чоловік, що і в перший раз. Вона віддала йому гроші в сумі 12000 грн., після чого він пішов. Вона побачила, як цей чоловік сідав в автомобіль таксі темного кольору, марку якого вона не запам`ятала. Про те, що її обманули, вона спочатку не здогадалась, оскільки голос чоловіка, який назвався її сином, був схожий на голос її сина, та вона вважала, що йому дійсно потрібна допомога. Однак коли вона зателефонувала своїй знайомій та розповіла про подію, то дізналась, що так діють шахраї. Таким чином, їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 27000 грн.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 13.05.2017 вона перебувала вдома, коли близько 11:45 год. їй на домашній номер телефону НОМЕР_6 надійшов дзвінок. Телефонував чоловік, який назвався ОСОБА_13 . Їй згадався знайомий на ім`я ОСОБА_14 , та вона спитала, чи він ОСОБА_14 , та чоловік це підтвердив. На її слова про те, що вона не впізнала його голос, чоловік відповів, що розмовляє пошепки з кабінету слідчого. Чоловік сказав їй, що з нею буде розмовляти слідчий, після чого з нею почав розмовляти інший чоловік, який назвався слідчим ОСОБА_15 . Він сказав, що ОСОБА_16 збив людину, яка перебуває в лікарні, та щоб оплатити лікування, ОСОБА_13 потрібні гроші в сумі 3000 доларів США. Вона відповіла, що має лише 7000 грн., на що чоловік сказав їй, що цього для початку вистачить. На пропозицію принести гроші до слідчого ізолятору вона відповіла, що не ходяча, тоді чоловік сказав їй, щоб загорнула гроші в газету, а до неї прийде кур`єр. Вона назвала свою адресу, тоді чоловік сказав, що кур`єр буде через 10 хв. Крім того, коли вона на питання чоловіка відповіла, що у неї є мобільний телефон, то чоловік назвав їй свій номер НОМЕР_5 . Після цього вона зателефонувала цьому чоловіку зі свого мобільного номеру НОМЕР_7 . Однак, закінчивши розмову з чоловіком, вона запідозрила, що це може бути обман, та зателефонувала матері мого знайомого ОСОБА_17 , якій розповіла про вказану ситуацію. Його мати сказала, що ОСОБА_16 на роботі, тоді вона зрозуміла, що це все обман, після чого зателефонувала до поліції на номер «102». В цей час до під`їзду під`їхав автомобіль таксі білого кольору, служби «Колобок», з якого вийшов чоловік та зайшов у її під`їзд. Через дві хвилини до її дверей подзвонили. Коли вона відкрила двері, то побачила молодого чоловіка, на вигляд близько 20 років, неохайної зовнішності. Перед тим, як відчинити двері, вона встигла по телефону сказати працівнику поліції, що кур`єр вже прийшов. На її питання через двері він так і відповів що це прийшов кур`єр. При ній він зі свого мобільного телефону зателефонував комусь, та дав їй слухавку, щоб вона поговорила. Зрозумівши, що поговорити по телефону їй треба з ОСОБА_18 , вона сказала кур`єру, щоб передав ОСОБА_19 , щоб той сам їй зателефонував, після чого пішла до кімнати. В цей час приїхали працівники поліції. На її мобільний та стаціонарний телефони надходили дзвінки, на які вона не відповідала, а коли відповіла, то чоловік спитав її, чому так довго не відповідає, на що вона сказала, що вже віддала кур`єру гроші та що він вже пішов.

Таким чином, обом потерпілим невстановлена особа для зв`язку залишила один і той же номер мобільного телефону, та у випадку з потерпілою ОСОБА_7 саме та особа, яка їй цей номер продиктувала, в подальшому розмовляла з нею по мобільному номеру.

З пояснень ОСОБА_10 вбачається, що він 13.05.2017 на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_20 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Харківській області, у нього в телефоні записаний як « ОСОБА_21 », та його мобільний номер - НОМЕР_8 , приїхав близько 12-ї години до будинку АДРЕСА_3 , де в квартирі АДРЕСА_4 повинен був забрати гроші, нібито від батьків чоловіка, який програв у карти. Що саме він повинен був робити з цими грошима, ОСОБА_20 йому не казав. Так, він зайшов у квартиру, де була літня жінка, однак ніяких грошей не забрав, оскільки слідом за ним прийшли працівники поліції. Також він показав, що, знаходячись у цій квартирі, нікому не телефонував та йому також ніхто не телефонував, що суперечить показанням потерпілої ОСОБА_22 та дає підстави вважати, що ОСОБА_10 може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення.

14.05.2017 проведено обшук квартири

АДРЕСА_5 в якій проживає ОСОБА_9 . Під час обшуку у вказаній квартирі, який було здійснено старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_23 , було вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos SM-G350E» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Київстар», які перебували в телефоні під час його вилучення; флеш-картка марки «Transend micro» ємністю 8 Gb, яка перебувала в телефоні під час його вилучення; банківська карта банку «Приватбанк» Visa Gold № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2017р. дозволено проведення вказаного обшуку.

Всі вищевказані предмети, відповідно до ст. 236 та ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та зберігаються в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В зв`язку з тим, що вилучені речі в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos SM-G350E» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Київстар», які перебували в телефоні під час його вилучення; флеш-картка марки «Transend micro» ємністю 8 Gb, яка перебувала в телефоні під час його вилучення; банківська карта банку «Приватбанк» Visa Gold № НОМЕР_3 , можуть містить на собі сліди злочину та бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, з метою виключення можливості знищення вищевказаних речей, забезпечення кримінального провадження слід накласти арешт на вказане вилучене майно визначивши їх місце зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos SM-G350E» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Київстар», які перебували в телефоні під час його вилучення; флеш-картка марки «Transend micro» ємністю 8 Gb, яка перебувала в телефоні під час його вилучення; банківська карта банку «Приватбанк» Visa Gold № НОМЕР_3 .

Визначити місцем зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG Duos SM-G350E» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-карток мобільних операторів «МТС» та «Київстар», які перебували в телефоні під час його вилучення; флеш-картки марки «Transend micro» ємністю 8 Gb, яка перебувала в телефоні під час його вилучення; банківської карти банку «Приватбанк» Visa Gold № НОМЕР_3 , камеру зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1