Єдиний унікальний номер 725/1930/17
Номер провадження 1-кп/725/109/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року Першотравневий районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у закінченому замаху на вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, за наступних обставин.

Так, 05 квітня 2017 року ОСОБА_7 приблизно о 07 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», та розташований на першому поверсі ТРЦ «Депот», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул.Головна, 265А, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, протиправно, пройшов повз касу магазину, намагаючись викрасти п`ять плиток шоколаду «Milka», вагою 300 г, кожна вартістю 62 грн. 49 коп., та жувальну гумку «Orbit Bubblemint», вартістю 08 грн. 24 коп., на загальну суму 320 грн. 69 коп. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину.

Під час підготовчого судового розгляду між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 досягнуто та підписано угоду від 24 травня 2017 року про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді адміністративного арешту строком на 3 місяці. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, шкоду завдану злочином відшкодував у повному обсязі. Просив затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілому в судовому засіданні роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілому зрозумілі. Після таких роз`яснень представник потерпілої особи не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання, оскільки обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, і хоча перебуває на обліку у лікаря психіатра, завдану потерпілій матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі та від вчиненого кримінального правопорушення не настало тяжких наслідків.

При призначені покарання судом також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 24 травня 2017 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді 3 (трьох) місяців адміністративного арешту.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити обрану до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- 5 (п`ять) плиток шоколаду «Milka», вагою 300 г., жувальну гумку «Orbit Bubblemint» - повернуті на зберігання відповідальній особі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» залишити за останнім;

- диск CD-R, ємністю 700 МВ, "Alerus" із відеоматеріалами з камер відеоспостереження магазину "Сільпо", залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1