Справа № 278/1494/17
В И Р О К
Іменем України
28 серпня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
2 червня 2017 близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи на підприємстві деревообробного цеху, по вул. Нескорених, 22 в с. Довжик Житомирського району та області, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки "ГАЗ 330210" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на території вищевказаного підприємства.
Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 , відчинив незамкнені на замок водійські дверцята, сів за кермо та за допомогою залишеного у замку запалення автомобіля ключа здійснив запуск двигуна, після чого з місця вчинення злочину зник на даному автомобілі, таким чином незаконно заволодівши цим транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини справи, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є умисним злочином проти встановленого порядку експлуатації транспорту середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого (зокрема, відомості про його матеріальний стан), суд вважає за недоцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу. Разом з тим, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, позицію потерпілого, який через повернення транспортного засобу претензій до обвинуваченого не має та не наполягав на суворості покарання, а також виходячи з того, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе обмежитись покаранням у виді обмеження волі і не вбачає підстав для позбавлення волі обвинуваченого. Крім того, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не пред`явлений, дані щодо судових витрат відсутні.
Речовий доказ підлягає залишенню у розпорядженні власника.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: автомобіль марки "ГАЗ 330210", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.
Суддя ОСОБА_1