overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/66/17
Справа № 484/70/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.01.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор та обвинувачений. Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01.02.2017р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
23.01.2017 Справа № 756/1126/17
Унікальний №756/1126/17-к
Провадження № 1-кп/756/363/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 січня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 26.01.2017 року на 12 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1637/17
Провадження № 1-кс/761/1370/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 17 січня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 182/1852/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1731/2016
У Х В А Л А
23.01.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, в установчій та резолютивній частинах ухвали невірно була вказана дата народження підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки згідно довідки Ф1 дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 замість 1 січня 1967 р. Тому в ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни та вірною вважати дату народження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Внести в ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.12.2016 р. зміни та вірною вважати дату народження підозрюваного ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.
Зокрема, в згаданій ухвалі ВССУ вказувалося на те, що захисник не навів обґрунтованих підстав для скасування вироку й ухвали, натомість він посилався на не дослідження судами доказів, що в силу статей 433КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції; не зазначив, які доводи, згідно ст. ст. 404, 419 КПК України, апеляційний суд не перевірив, не дослідив.
У межах встановленого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою практично ідентичною попередній за змістом, додатково зазначивши лише про недопустимість доказів (довідки від фізичних осіб підприємців) щодо вартості викраденого майна.
Однак, захисник не конкретизував, як ці докази могли вплинути на законність постановлених судових рішень стосовно ОСОБА_5 з урахуванням кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України (за ознаками повторності, попередньої змови та проникнення до житла й іншого приміщення).
Таким чином захисник вимог ст. 427 КПК України не дотримався у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000254 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який займається незаконним збутом психотропних речовин.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що в особистих речах ОСОБА_4 можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести особистий обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин та інших предметів, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, яке надійшло до суду 18.10.16 р. вказано, що під час обшуку 04.02.16 р. із сейфа у кабінеті ОСОБА_5 вилучено 58050 грн., з яких 21270 грн. є власністю заявника. Ці гроші він віддав на тимчасове збереження. Заявник не є підозрюваним тому арешт на його гроші не може бути накладений. При цьому заявник посилається на ст. ст. 167, 276-279 КПК України та на «Узагальнення судової практики» від 07.02.14 р. про те, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого. Але заявнику підозра не повідомлена.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 наполягає на задоволенні клопотання. Пояснив, що вказані гроші знаходилися на розрахунковому рахунку його дружини в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в сумі 50 тисяч грн. Ці гроші дружина зняла та передала йому, а він у свою чергу на збереження громадянину ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт майна, на його думку був накладений обгрунтовано. Пояснив, що на кожній пачці грошей були вказані розрахунки, що свідчить про їх відношення до господарської діяльності.

Прокурор ОСОБА_4 також за тих же підстава просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши надані додатки, матеріали кримінального провадження № 0000947, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому заявник не надав передбачених Законом безперечних доказів про своє право власності на вказану суму грошових коштів, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2016 р. (справа № 200/1924/16-к), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/472/15-к
Провадження № 1-кп/209/23/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , ухвала про його привід співробітниками Дніпровського ВП не виконана. До суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали суду, згідно якої двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_7 , працівникам поліції не відчинили, опитані мешканці сусідніх квартир.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом повторної ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 14.00 годину 27 грудня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна (Петровського), 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 14.00 годину 27 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 183/8/16
№ 1-кп/183/63/17

У Х В А Л А
17 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність об`єднання в одне провадження даних кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали проваджень, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
А тому, суд приходить до переконання про доцільність об`єднання в одне провадження вищевказаних кримінальних проваджень відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а тому це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6921/16
№ 1-кп/183/317/17

У Х В А Л А
17 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 13.12.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 17.01.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.
А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 25 січня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5789/14-к
Провадження № 1-в/185/382/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.307 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 03.09.2012 року по 03.03.2015 року.

Комісією в Дніпропетровській області 03.09.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Невідбута частина покарання засудженої ОСОБА_5 станом на 19.04.2014 року становить менше одного року. Підпадає під дію ст.7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1