Справа № 397/1087/17
н/п : 1-кп/397/143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року за № 0000263, відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2017 року за № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисники заявили усні клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, свої клопотання належним чином не аргументували та не надали їх у письмовому вигляді, пославшись на недостатність часу для підготовки до підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим просили відкласти підготовче судове засідання.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту, однак не заперечував проти надання достатнього часу захисникам для підготовки у письмовому вигляді та належного обґрунтування зазначених клопотань.
Потерпілий підтримав думку прокурора. Крім того, після роз`яснення йому права на подачу цивільного позову у даному кримінальному провадженні, останній заявив, що має намір на таке звернення.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та надати достатній час для підготовки потерпілим цивільного позову, а захисниками клопотань, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , так як ризики, на підставі яких було обрано зазначений запобіжний захід не зменшилися: він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, може продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від суду.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисники та обвинувачені заперечили щодо заявленого клопотання прокурора та вважали за можливе змінити вказаний запобіжний захід на більш м`який.
Окрім того, захисник ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 необґрунтовано обвинувачується в інкримінованому йому злочині, характеризується з позитивної сторони, утримує свою родину, на досудовому розслідуванні не переховувався, тиску на потерпілого та свідків не вчиняв.
Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується о 16 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, раніше судимий за корисливий злочин, що пов`язаний з насильством і вказана обставина характеризує обвинуваченого з негативної сторони та може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується від 7 до 10 років позбавлення волі, а також те, що останній не одружений, дітей на утриманні не має, до затримання не працював.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого посилається на те, що останній не обґрунтовано обвинувачується в інкримінованому йому злочині, доказів його, як таких, по суті не має.

Однак суд зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування або суду були чіткі докази винуватості особи, якій повідомлено про підозру та відносно якої направлено обвинувальний акт до суду.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, наявність на його утриманні матері пенсіонерки та двох племінниць (на підтвердження цього надано відповідні документи), не має на меті переховуватися від суду та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, - не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого, є позицією захисту, яку суд не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та суспільну важливість об`єкту посягання.

Відсутні також докази того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зникли, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не вбачається.
Отже, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання його під вартою на 60 днів, а підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 13 години 20 хвилин 16 серпня 2017 року до 13 години 20 хвилин 14 жовтня 2017 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 14.00 год. 18 вересня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
Зобов?язати начальника Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Кіровоградській області забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Кропивницькій УВП № 14 м. Кропивницького.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1