overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/1166/16-к
Провадження №11-кп/772/295/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде повернута апелянту.

Судом було надано скаржнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно розписки обвинувачений ОСОБА_3 копію ухвали суду отримав 26 грудня 2016 року.

Після чого, 4 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , у якому він просить розглянути справу у його присутності.

Станом на 20 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме не подав апеляційну скаргу, яка б містила вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтом не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути скаржнику.

Копії ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя:
Єдиний унікальний номер №: 378/63/17
Провадження № 1-кп/378/9/17
УХВАЛА
"24" січня 2017 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 24.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 30.01.2017 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2341/16-к
Провадження № 1-в/534/6/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення ,

в с т а н о в и в :

26.12.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 30.01.2017 р. на 10 год 15 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/1841/16-к
Справа № 554/1841/16-к
Провадження № 1-кс/554/638/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000461 від 22.10.2014 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України кримінального правопорушення про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000461 від 22.10.2014 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України кримінального правопорушення про накладення арешту на майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000461 від 22.10.2014 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України кримінального правопорушення про накладення арешту на майно- відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5584/13-к Номер провадження 11-кп/786/301/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 в на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року, звернулись засуджений ОСОБА_6 та адвокат в його інтересах - ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому він просить провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, бажає брати участь в судовому розгляді апеляційних скарг в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав обвинуваченого та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження при вирішенні клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською виправною колонією № 64.

Доручити Полтавській виправній колонії № 64 забезпечити явку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати начальнику Полтавської виправної колонії № 64 для виконання, засудженому ОСОБА_6 для відома.

Розгляд клопотання призначений на 02 лютого 2017 року о 14-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/2300/16-к
Номер провадження 1-кс/559/47/2017
УХВАЛА
"20" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000183 від 06 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
у провадженні слідчого судді Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказане клопотання.

Прокурор подала до суду заяву про відкликання клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходить до висновку, що воно підлягає поверненю прокурору, як відкликане.

Керуючись 185 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задоволити: матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000183 від 06 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , - повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2107/16-к
номер провадження 1-кп/695/63/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 та
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, а судовий розгляд кримінального провадження на даний час не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 26.01.2017 року. Крім того на даний час ще існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_8 вже обрано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, строк якого неодноразово продовжувався, розгляд кримінального провадження на даний час триває і не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, так як перебуває на стадії підготовчого судового засідання, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, так як лише в умовах психіатричного закладу можливо виключити небезпечну поведінку ОСОБА_8 . Крім того, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші суспільно-небезпечні діяння, переховуватись від суду, а більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 неможливо.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 314, 331, 508 КПК України, суд, УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 днів, а саме по 23.03.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору і захиснику для відому та направити до психіатричного закладу для виконання.
У зв`язку з неявкою потерпілих відкласти підготовче судове засідання на 17 лютого 2017 року на 14.00 год.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 489/3135/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/62/17
УХВАЛА
18 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ, Російська Федерація, що є особою без громадянства, раніше судимого, без визначеного місця проживаня на території України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27.01.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений в строк до 27.01.2017 р., оскільки ще не допитані потерпілі, свідки, не досліджено письмові докази у кримінальному проваджені, суд вважає неоюхідним порушити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів.

Суд враховує те, що на даний час залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, тим, що обвинувачений не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, не має місця проживання на території України, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 19.03.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1/523/1/17
УХВАЛА
про привід свідків

18.01.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підсудного ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судове засідання призначене на 18.01.2017 року 10:30 год. не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10:30 год. 06.02.2017 року.

Кримінальна справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні в зв`язку з неявкою вказаних осіб, оскільки неможливо з`ясувати всі обставини справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 70 КПК України ( в редакції 1961 року), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 292 КПК України ( в редакції 1961 року), якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70.

Вислухавши думку підсудного, представника потерпілого, та беручи до уваги, що неявка в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід через органи внутрішніх справ для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України (в редакції 1961 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкласти на 10:30 год. 06 лютого 2017 року .
На вказану дату доставити приводом через органи внутрішніх справ в приміщення Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 6, свідків :

- ОСОБА_6 , проживаючу АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , проживаючу АДРЕСА_1

Копію постанови направити Суворовському ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 515/2081/16-к
Провадження № 1-кп/515/26/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРР за №0000614 від 03 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

На визначену судом дату 24.01.2017 року в судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання про, що свідчить розписка с його особистим підписом, причини своєї неявки суду не повідомив.

Висловлюючи свою думку, прокурор ОСОБА_3 відмітила про необхідність відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки розгляд справи у його відсутності неможливий.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судових засідань, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області 08 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь