overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/71/17

У Х В А Л А
16.08.2017 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0000197 по овинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и л а:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ході проведення судового засідання, до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_9 з письмовою заявою про відвід прокурора, яку обґрунтував тим, що на його думку прокурором допущено упереджене ставлення до нього, як до обвинуваченого під час здійснення контролю за виконанням покладених на нього обов`язків під час дії запобіжного заходу домашнього арешту та з приводу розгляду нею скарг потерпілих по кримінальному провадженню.

Захисники та інші обвинувачені підтримали заяву про відвід та, одночасно, захисник ОСОБА_8 доповнила вказану заяву письмовими додатками.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід, звернула увагу на затягування обвинуваченим судового розгляду. Представник потерпілих також просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши позицію учасників кримінального провадження, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до приписів ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Обвинувачений та його захисники на цей час не надали суду обґрунтованих та достатніх даних, які б давали підстави для задоволення заяви про відвід. Обставини на які посилається сторона захисту, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості прокурора і відповідно виключають його участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити з - під варти ОСОБА_5 в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 13 жовтня 2017 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.08.2017 року о 17 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-во/759/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2017 по справі №759/11554/17,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання прокурора Київської міської прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000093, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 212 КК України.

Однак в ухвалі була допущена описка, не вірно вказано назву ТОВ «Каведе», замість вірної ТОВ «Кадеве».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2017 по справі №759/11554/17 де зазначити вірну назву ТОВ «Кадеве», замість невірної ТОВ «Каведе».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка, Черкаського району та області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, прокурор та свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 28 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/470/17 Справа № 691/725/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді застави,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді застави направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 серпня 2017 року о 16 год. 50 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення позапланової документальної перевірки,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000017 від 10.03.2017 року позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ЕМЕРС».

Прокурор надав заяву про повернення клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1268/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/61/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.05.2016 р. ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України засуджена до покарання у виді обмеження волі на строк два роки з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, якщо в період іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

У підтриманому інспектором, засудженою та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженої від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, в період іспитового строку нового злочину не скоїла, а тому вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив

Подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засуджену вироком Гайсинського районного суду від 16.05.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді обмеження волі на строк два роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
11-кп/775/325/2017(м)
263/9957/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , про необхідність виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року, якою вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 залишено без задоволення, вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що при постановленні резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали у резолютивних частинах (а.с. 91, 96) невірно вказано дату початку зарахування строку попереднього ув`язнення, а саме 17.05.2017 року.

Повідомлені про час та місце судового розгляду учасники судового провадження до суду не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Статтею 379 КПК України передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Допущена колегією суддів технічна помилка є явною опискою

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У резолютивних частинах ухвал апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року зазначити «17.05.2016 року».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 303/4000/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого Мукачівського РВП Мукачівськго ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2017 року на належний йому транспортний засіб марки «ВАЗ 212140», р.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що необхідні експертні дослідження проведено, а тому відпала потреба у арешті майна.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання і просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 вказав, що наразі всі необхідні експертні дослідження проведено, а тому відпала потреба у арешті.
Відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що необхідні експертні дослідження проведено та відпала потреба у арешті майна клопотання заявника ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а транспортний засіб необхідно передати власнику на відповідальне зберігання.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, в рамках кримінального провадження №0000763 від 14 липня 2017 року на транспортний засіб марки «ВАЗ 212140», коричневого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 та який перебуває на штраф майданчику Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Мукачево по вул. Маргітича, 48.
Транспортний засіб марки «ВАЗ 212140», р.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1370/17
Провадження № 1-кп/307/404/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
15 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід в даному провадження не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 год.18 серпня 2017 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2068/16-к
Провадження №: 1-в/332/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації від 11.07.2017г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до відповідних органів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації -задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1