29.06.2017

1-КП/359/359/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000940 від 24.04.2017року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Куйбишев, Російська Федерація, маючий повну загальну середню освіту, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03.04.2017 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , зустрівся із потерпілий ОСОБА_5 , який з метою вживання алкогольних напоїв добровільно запросив ОСОБА_6 до місця свого проживання, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні зали вищезазначеної квартири, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 розпочали вживати алкогольні напої, та через деякий час ОСОБА_5 відчувши втому та розмістившись на ліжку заснув.

В цей час ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні зали вищезазначеної квартири помітив на столі мобільний телефон Philips S 337 Black+Red, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , на якому знаходився чохол-книжка з віконцем «Universal» після цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 03.04.2017 у першій половині дня, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, підійшов до столу, та взявши до рук мобільний телефон Philips S 337 Black+Red, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , на якому знаходився чохол-книжка з віконцем «Universal», пересвідчившись, що ОСОБА_5 спить, направився на вихід із приміщення квартири та в наступному разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Тобто незаконно, безоплатно вилучив поза волею його власника вищевказаний мобільний телефон Philips S 337 Black+Red, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.04.2017 станом на 03.04.2017 складає 2160 гр., на якому знаходився чохол-книжка з з віконцем «Universal» , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.04.2017 станом на 03.04.2017 складає 114 гр., чим вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 2274 гр.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, і пояснив, що дійсно 03.04.2017 року, перебуваючи на запрошення ОСОБА_5 в приміщенні квартири останнього , та коли після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 заснув, таємно викрав його мобільний телефон, який потім здав у ломбард..

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину.

Обтяжуючою обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості.

- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, потерпілий не наполягає на позбавленні волі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, невідшкодування збитків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння інших кримінальних правопорушень.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 369, 370, 373-374,377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ч.1 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи

На підставі ст.76 ч.2 п.2 КПК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок набрав законної сили ______________________

Суддя ОСОБА_1