Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/43/17
Провадження № 1-кп/644/228/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004222 від 24.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого, раніше судимого 20.01.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, с. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
22 грудня 2016 року, близько 17-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати своєї баби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якої став просити гроші на придбання алкогольних напоїв. Після відмови ОСОБА_3 . ОСОБА_4 знаючи, що у володінні його баби знаходиться мобільний телефон марки «FLY FF 179» в корпусі чорного кольору, діючи з умислом спрямованим на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману та зловживання довірою переслідуючи корисливу мету, попросив у останньої мобільний телефон марки «FLY FF 179» з ціллю здійснення телефонного дзвінка, нібито своїм друзям. ОСОБА_3 вірячи в чесність і добропорядність ОСОБА_4 і не підозрюючи про його злочинний намір, передала останньому свій мобільний телефон. ОСОБА_4 , взяв мобільний телефон і під приводом здійснення телефонного дзвінка став відходити від ОСОБА_3 та у подальшому попрямував до виходу із квартири, після чого з місця скоєння злочину зник.
Тим самим ОСОБА_4 , під приводом телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном фірми «FLY FF 179», з корисливих мотивів, взяв його на деякий час, але взяті на себе зобов`язання по поверненню телефону виконувати не збирався, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 208,82 грн.
ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, не заперечував факту заволодіння телефоном баби 22.12.2016 р. за обставин викладених вище, зазначивши, що перебував у стані сп`яніння і не задумувався про наслідки, оскільки були потрібні кошти, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. З ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою або обманом (шахрайство)
При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює.
Обставинами, які обтяжують покарання судом визначається рецидив злочину, вчинення злочину, щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати на суму 175,92 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6639 від 28.12.2016 р., підлягають стягненню з ОСОБА_4 у дохід держави
Речові докази - мобільний телефон «FLY FF 179» повернений органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_3 , залишити за належністю.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки як основні, так і додаткові: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6639 від 28.12.2016 р. на користь держави у сумі 175,92 грн.
Речові докази - мобільний телефон «FLY FF 179» повернений органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_3 , залишити за належністю..
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1