Справа № 199/3048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
якому 05.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, 02.03.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановленому слідством порядку розподілили між собою ролі, з метою вчинення крадіжки чужого майна з квартири АДРЕСА_3 . Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили між собою в попередню змову. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 02.03.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , за допомогою не встановленого слідством, заздалегідь приготованого інструменту, вибили серцевину замка, яким були обладнані вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , після чого незаконно проникли до вищевказаної квартири, звідки взяли телевізор марки «Bravis», модель LED-42D2050 Smart+T2 чорного кольору, який загорнули в покривало та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток, який згідно висновку судовотоворознавчої експертизи №14/12.1/342 від 01.06.2017 становить 5 410,00 грн.
Про наявність обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 , свідчать наступні докази, а саме:
-Матеріали відеозапису від 02.03.2017 року;
-Протокол перегляду відеозапису за участю потерпілої;
-Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої;
Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчуються 03.07.2017 року, але на даний момент продовжують зберігатися ризики при обрані запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
По даному кримінальному провадженню необхідно провести наступні дії:
-Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок дактилоскопічної експертизи.
-Повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;
-Відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення.
-Скласти обвинувальний акт та направити до суду,тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний час виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Суд вважає, що на теперішній час слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
При продовженні строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів, маючи не зняту і не погашену в уставленому порядку судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв повторний умисний злочин, ніде не працює, не має постійного доходу, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Таким чином є наявність існування ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Слідчий ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 05.07.2017 року.
Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою строком до 05 липня 2017 року.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,-
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про подовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2017 року.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , до 05.07.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя