Справа № 760/8362/17
Провадження № 1-кс/760/7161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0005155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005155 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 19.12.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 12.05.2017 приблизно о 14.30 годині, перебуваючи на паркувальному майданчику навпроти ТРЦ «Аркадія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-а побачив раніше незнайомий йому автомобіль марки «KIA Carens», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_7 .

У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного вище автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_5 шляхом скануванням сигналізації предметом, ззовні схожого на брелок автомобільної сигналізації із написом «Sheriff», який заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, відчинив водійські двері автомобіля та оглянувши салон, та в подальшому виявив та викрав поліетиленовий пакет, у якому знаходилось десять упакованих чохлів для мобільних телефонів марки «Аpple»: дев`ять з яких до мобільних телефонів «Iphone 7» та один до мобільного телефону марки «Iphone 7 plus», загальною вартістю 9170 гривень.

В подальшому дії ОСОБА_5 були викриті потерпілим ОСОБА_7 , який висловив усну вимогу про припинення його злочинних дій та намагався затримати останнього. Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна викриті та стали нести відкритий характер, не реагуючи на звернення ОСОБА_7 та не бажаючи бути затриманим, утримуючи при собі вищевказане чуже майно,із місця вчинення кримінального правопорушення почав тікати у напрямку станції метрополітену «Шулявська».

У свою чергу, ОСОБА_7 продовжував наздоганяти ОСОБА_5 , який усвідомлюючи що може бути затриманим, продовжуючи утримувати при собі чуже майно, дістав із кишені штанів, в які був одягнений, газовий балончик з якого почав розпилювати газ у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , тим самим застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Подолавши таким чином можливість потерпілого наздогнати та затримати ОСОБА_5 , останній із місця в чинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими.

Злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 9170 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 12.05.2017; протоколом огляду місця події від 12.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2017; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2017 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

12.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005155, внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. ст. 186 КК України.

13.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, особу підозрюваного, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10.07.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язок прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1