Ухвала
іменем україни

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Березівського відділу поліції Комінтернівського головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000381 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 192 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК і надано строк для усунення вказаних недоліків. На виконання цієї ухвали ОСОБА_6 знову подала апеляційну скаргу, проте ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2016 року її було повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що недоліки, зазначені апеляційним судом, вона усунула і її апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційний суд (суддя-доповідач) ухвалою від 18 квітня 2016 року на підставі статей 366, 399 КПК залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вищевказане рішення слідчого судді і надав їй строк (п`ятнадцять днів) для усунення недоліків, якими цей суд вважав, крім іншого, не зазначення обґрунтування вимоги та того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, відсутність копій скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, неможливість прочитати деякі фрагменти скарги.

Ухвалюючи 10 травня 2016 року рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд послався на те, що ОСОБА_6 у повному обсязі не виконала вимоги попередньої ухвали цього суду, оскільки знову подала рукописний текст скарги, фрагменти якої неможливо прочитати, не надала копій скарги у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема для надіслання ОСОБА_8 , на дії якої скаржилася, не зазначила обґрунтування вимоги та того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також просила призначати розгляд апеляційної скарги на середу.
Проте, на думку колегії судів, такий висновок апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , крім іншого, зазначає, що слідчий суддя під час розгляду її скарги на постанову про закриття кримінального провадження істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки розглянув скаргу по суті без її участі та належного повідомлення про час та місце розгляду скарги. При цьому скаржниця послалася на відповідні правові норми (статті КПК). Таким чином вона зазначила те, у чому саме полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, а тому, на думку колегії суддів, її апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК у цій частині. Вказані вимоги є предметом перевірки апеляційного суду згідно зі ст. 409 КПК.

Не підтверджується й твердження апеляційного суду про неможливість прочитати деякі фрагменти апеляційної скарги.

Цю скаргу, як видно зі змісту останнього аркушу, подано з копією.

Скільки ще необхідно її копій, апеляційний суд не вказав.

Вимога цього суду подати копію ще й для ОСОБА_8 не ґрунтується на законі, адже ця особа не була учасником судового розгляду у місцевому суді.

До того ж, з ухвали апеляційного суду не убачається того, яких саме інтересів ОСОБА_8 стосується апеляційний перегляд ухвали слідчого судді, яку, за твердженням ОСОБА_6 , постановлено з порушенням її процесуальних прав і таких засад кримінального провадження, як законність, доступ до правосуддя і змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 9, 21, 22 КПК).

Не є недоліком апеляційної скарги і прохання призначати її розгляд у певний день тижня, адже воно не є обов`язковим для апеляційного суду і стосується лише організації судового засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а тому його ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2