19.12.2016 Справа № 482/1616/16-к
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0001019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, вдівець, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, не судимого, проживаючого без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 29 липня 2013 року, часу не встановлено проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипедні рами в кількості 4 шт., вартістю 200 грн кожна рама, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоду на 800 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, в цей же день, тобто 29 липня 2013 року, часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав кролів дворічного віку у кількості 2 шт., вартістю 150 грн кожен, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоду на 300 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні в ході розгляду провадження судом поставлено питання на розгляд учасників процесу про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки цей термін спливає 09 січня 2017 року, а провадження по суті не закінчено.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, обвинувачений не заперечував проти цього.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з обвинувального акту і наявних у суду матеріалів провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжок чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ці злочини відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

10 листопада 2016 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 09 січня 2017 року.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Викладене пов`язане з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисних злочинів. Він має постійне місце проживання, але не працює та не має сім`ї.

Таким чином, з урахуванням того, що судове провадження по суті не завершене, встановлені судом ризики продовжують існувати, строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

З вищевикладених обставин обрання обвинуваченому ОСОБА_3 іншого, менш суворого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 350, 370, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, проживаючого без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме до 16 лютого 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий