Справа № 640/4194/17
н/п 1-кс/640/3672/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
12.05.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить розглянути клопотання за фактом арешту його автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 (а.с.3).
Клопотання зареєстроване за № 640/4194/17, н/п 1-кс/640/3672/17 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с.1).
12.05.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить розглянути клопотання за фактом арешту його автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 (а.с.8-9).
Клопотання зареєстроване за № 640/4194/17, н/п 1-кс/640/3673/17 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с.6).
15.05.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить розглянути клопотання за фактом арешту його автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 (а.с.14).
Клопотання зареєстроване за № 640/4194/17, н/п 1-кс/640/3729/17 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с.13).
Крім того, посилався на те, що за час з моменту накладення арешту на автомобіль він не може з`ясувати причини його арешту, оскільки якщо він є речовим доказом у кримінальному провадженні, то виникає необхідність в проведенні слідчих дій та експертиз, в строки та порядку, передбачених вимогами КПК України.
Вважав, що слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні вчиняє бездіяльність, яку суд не контролює.
Також, на його думку, слідчими СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 порушені норми КПК України, які регулюють вилучення автомобіля та зберігання його на штрафному майданчику.
У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, 15.05.2017 до суду подала лист в якому вказала наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2017 о 18:05 год. по пр. Ювілейному, біля будинку 42, в м. Харкові, автомобілем "Mercedes-Benz" Е 420 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався наїзд на ОСОБА_9 , 1970 р.н., та ОСОБА_10 , 1982 р.н., внаслідок якого останні загинули на місці пригоди. Після чого на пішохода ОСОБА_9 , який вже лежав на проїзній частині, стався наїзд автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
На теперішній час по матеріалам кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, в тому числі ряд експертиз, а саме: автотехнічна експертиза (матеріали кримінального провадження разом із постановою про призначення авто-технічної експертизи знаходяться в Харківському НДЕКЦ МВС України), 04.05.2017 призначена комплексна судово-медична, медико-криміналістична та авто технічна експертиза за участю автомобілів "Mercedes- Benz" Е 420 р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , після проведення якої власник автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , має право звернутися до слідчого судді Київського районного суду із клопотанням про знаття арешту з майна. Крім того зазначила, що на даний час слідство заперечує в знятті арешту з автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 і передачі його власнику. Слідча також надала копії документів необхідних для розгляду клопотання (а.с. 18-22).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_11 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, частиною 1 ст. 174 КПК України, встановлено вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
У клопотанні заявник зазначає, що автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , перебуває у його володінні.
Проте ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_11 .
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_11 звертатися з таким клопотанням до слідчого судді.
Питання щодо строків проведення експертизи врегульовані Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».
Як встановлено з документів наданих слідчим, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, автомобіль потрібний для проведення експертиз.
Щодо вимоги заявника про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто вказані питання вирішуються слідчим під час розслідування кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про скасування арешту майна, з вказаних процесуальних підстав, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1