Провадження № 1-кп/243/81/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001880 від 27 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_8 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту. Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але змінено обов`язки, а саме:

?прибувати до суду за першою вимогою;

?не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 у період з 12 годин 00 хвилин дня до 07 годин 00 хвилин наступного дня та не змінювати місце проживання без дозволу суду.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обов`язки змінено наступним чином, а саме:

?прибувати до суду за першою вимогою;

?не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 у період з 14 годин 00 хвилин дня до 07 годин 00 хвилин наступного дня, та не змінювати місце проживання без дозволу суду.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженнями, викладеними в Ухвалі суду від 02.06.2017 року.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений виїздить за місто Слов`янськ, чим порушує Ухвалу суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту від 02.06.2017 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, але заперечувала проти клопоання потерпілої, вказавши на безпідставність її доводів.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання потерпілої задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до десяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_8 , про який заявлено прокурором у клопотанні; ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_8 обрана відповідно до діючого законодавства.

Вирішуючи питання стосовно клопотання потерпілої про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Суд, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що потерпілою не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування обвинуваченого, а посилання на начебто невиконання ухвали суду є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені норми закону суд вважає, що доводи потерпілої не обґрунтовані, не підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим клопотання про заміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити ОСОБА_8 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2017 року включно, покласти на нього наступні обов`язки, а саме:

?прибувати до суду за першою вимогою;

?не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 у період з 14 годин 00 хвилин дня до 07 годин 00 хвилин наступного дня, та не змінювати місце проживання без дозволу суду.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1