Справа №766/9966/17
н/п 1-кс/766/6213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000068 старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000068 від 17.05.2017 року старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: аудіозапису судового засідання по справі №668/2260/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000068 від «17» травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 25.12.2015 о 18.00 год. ОСОБА_5 з метою введення правоохоронних органів в оману, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі ст. 383 КК України, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, подав неправдиву заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій повідомив про те, що 25.12.2015 о 1.00 год. невстановлена особа із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділа належним йому майном, тобто про вчинення стосовно нього тяжкого злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, Так, 09.02.2016 до Суворовського районного суду м. Херсона направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007522 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України підтверджувався показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту його слідчим пояснив, що 24.12.2015 з 22.00 год. відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому в АДРЕСА_2 . 25.12.2015 близько 2.30 год. вийшов з кафе, зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », біля магазину до потерпілого підійшов невідомий йому чоловік, якого ОСОБА_5 бачив раніше в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », попрохав викликати йому таксі. Коли ОСОБА_5 діставав з кишені телефон, щоб викликати таксі, чоловік наніс удар в область голови потерпілого, від якого останній впав, після чого забрав у нього з руки мобільний телефон «ZTE» та зняв куртку, в якій знаходилися речі потерпілого, а саме гроші в сумі 2300 грн., паспорт, диплом, банківська картка.

Під час допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого прокурором Херсонської місцевої прокуратури, він надав аналогічні показання, пояснив, що 24.12.2015 з 22.00 год. відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому в АДРЕСА_2 . 25.12.2015 близько 2.30 год. вийшов з кафе, зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 » купити пива, біля магазину до потерпілого підійшов невідомий йому чоловік, якого ОСОБА_5 бачив раніше в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », попрохав пригостити його пивом, на що потерпілий віддав йому пляшку з пивом. Після чого, цей чоловік раптово наніс потерпілому удар в область обличчя, наступний удар наніс пляшкою від пива по голові, від удару ОСОБА_5 втратив свідомість та коли прийшов до тями, виявив відсутність свого майна, а саме куртки, вартістю 600 грн., мобільного телефону «ZTE», вартістю 500 грн., грошей в сумі 2300 грн., документів. Крім того, потерпілий зазначив, що під час нанесення ударів крім нього та нападника поряд нікого не було, до цього будь яких конфліктів з цим чоловіком не виникало. Роздивився та запам`ятав нападника добре, впізнавав із впевненістю.

Під час розгляду кримінального провадження в суді, потерпілий ОСОБА_5 , змінив показання, які надавав в ході досудового розслідування та пояснив, що 25.12.2015 відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », там познайомився з обвинуваченим, сиділи разом за столиком, вживали пиво, під час відпочинку у них виник конфлікт, у зв`язку з чим вийшли з кафе на вулицю, де почалася бійка, під час якої обвинувачений декілька раз вдарив потерпілого в область обличчя. Після закінчення конфлікту потерпілий уїхав додому на таксі, в кафе не повертався, при цьому куртка потерпілого залишилась в кафе, у куртці знаходилися мобільний телефон марки «ZTE», документи. Після того, як ОСОБА_5 виявив відсутність куртки, мобільного телефону та документів, пішов в поліцію, написав заяву, після чого надав показання про те, що на нього напав обвинувачений, спричинив тілесні ушкодження, та заволодів його майном. Під час судового засідання підтвердив, що при допитах в СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та в подальшому в Херсонській місцевій прокуратурі показання записував власноручно та попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 383, 384 КК України.

У зв`язку з наданими ОСОБА_5 показаннями, прокурором у провадженні ОСОБА_4 змінено обвинувачення, а саме дії останнього перекваліфіковані зі ст. 187 ч.2 КК України на ст. 185 ч.2 КК України та 24.04.2017 ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі.

Посилаючись на те, що з метою об`єктивного, усестороннього та повного здійснення досудового розслідування, виникла необхідність в отримані аудіозапису судового засідання по справі №668/2260/16-к обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки невідома.
В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження №0000068 від 17.05.2017 року старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: аудіозапису судового засідання по справі №668/2260/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1