Справа № 289/1221/17
Номер провадження 1-кп/289/127/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000074 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове-Місто Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 17.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року, на світанку біля 06-00 години, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Житомир, та на 79 км + 487 метрів, ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України), а саме рухаючись в правій крайній смузі зазначеної автодороги не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п.2.3б ПДР України), у темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги (п.12.2 ПДР України) при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п.12.3 ПДР України) не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України), в результаті чого здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , після чого останній здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля з задньою частиною напівпричепа «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був під`єднаний до автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_6 та рухався в попутному напрямку в правій крайній смузі вище вказаної автороги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспорної пригоди водій автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 10 ребра справа, забою легень, розриву брижі тонкої кишки, з деваскулеразацією сигменту тонкої кишки, заочеревної гематоми, травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини гомілки, відкритих переломів правого стегна, правої гомілки, закритих переломів лівого стегна, кісток тазу, що ускладнилось геморагічним та травматичним шоком важкого ступеню, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.

Потерпілим ОСОБА_5 через канцелярію суду надано позовну заяву із додатками про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 530 000,00 грн. (а.с.20-47).

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю, та надав свідчення, які підтверджують викладені вище обставини, щиро розкаюється у скоєному, зазначив, що заявлений цивільний позов визнав, частково відшкодував завдану шкоду та в подальшому відшкодує повністю, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі і не позбавляти права керування транспортними засобами, так як це являється основним видом його заробітку.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений цивільний позов просить задовольнити та просить суд суворо не карати обвинуваченого (а.с.19).

Окрім визнання обвинуваченого провини у пред`явленому обвинуваченні винуватість ОСОБА_4 у визначеному судом обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, що зібрані з дотриманням встановленого порядку відповідно до КПК України, а саме.

Дослідженими даними рапорта чергового працівника Радомишльського ВП від 09.02.2017 року зафіксовано факт надходження повідомлення про ДТП з потерпілими (а.с.5).

Протоколом огляду місця ДТП від 09.02.2017 року зафіксовано вид події зіткнення транспортних засобів на а/д «Київ-Чоп» на 79 км + 487 метрів в напрямку м. Житомир, локалізацію пошкоджень транспортних засобів та складено схему наслідків ДТП, з фототаблицями (а.с.6-18).

Постановою від 09.02.2017 року автомобілі марки «Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz» визнано речовими доказами, а постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.02.2017 року на вказані автомобілі накладено арешт з метою збереження вказаних речових доказів (а.с.20, 47).

Висновком експерта № 3/126 від 27.03.2017 року із фото таблицями технічного стану автомобіля марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував обвинувачений, в процесі дослідження рульового керування, ходової частини, гальмівної системи вказаного автомобіля на момент ДТП знаходились в працездатному стані та не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 53-66).

Висновком експерта № 3/124 від 22.03.2017 року із фото таблицями технічного стану автомобіля марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz», в процесі дослідження рульового керування, ходової частини, гальмівної системи вказаного автомобіля на момент ДТП знаходились в працездатному стані та не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 71-84).

Висновком експерта № 3/125 від 24.03.2017 року із фото таблицями технічного стану автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував потерпілий, в процесі дослідження рульового керування, ходової частини, гальмівної системи вказаного автомобіля на момент ДТП знаходились в працездатному стані та не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 89-102).

Згідно висновку експерта № 3/127 від 30.03.2017 року із наданими ілюстрованими таблицями первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 та задньою частиною автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 ; первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 та задньою частиною напівпричепа «Schmitz»; з технічної точки зору, місце зіткнення транспортних засобів, розташоване на правій смузі руху автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир перед зафіксованими осипом уламків та розливом рідини (а.с. 107-139).

Як вбачається із матеріалів справи автомобілі марки: «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz», «Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно наявних розписок передано представникам власників (а.с.140, 141, 142).

Протоколом огляду місця події від 10.02.2017 року та постановою від 10.02.2017 року про визнання речовим доказом зафіксовано виявлення, вилучення та визнання речовим доказом трекера «Imei 56119» (а.с.142-160).

Даними висновку експерта № 51 за вих. № 185 від 13.06.2017 року у ОСОБА_5 згідно записів медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10 ребра справа, забою легень, розриву брижі тонкої кишки, з деваскулеразацією сигменту тонкої кишки, заочеревної гематоми, травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини гомілки, відкритих переломів правого стегна, правої гомілки, закритих переломів лівого стегна, кісток тазу, що ускладнилось геморагічним та травматичним шоком важкого ступеню, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії тупих твердих предметів можливо та за обставин внаслідок ДТП (а.с.184-185).

Згідно висновку експерта № 3/367 від 01.06.2017 року безпечна швидкість руху автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 регламентується п.п.12.2, 12.6г Правил дорожнього руху України. В наведених дорожніх умовах. При заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.190-199).

Згідно повідомлень Радомишльської ЦРЛ та Брусилівської ЦРЛ у водіїв стану алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.201,202).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки як: порушення правил безпеки дорожнього руху, суспільно-небезпечний наслідок у вигляді спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, та причинний зв`язок між порушенням і наслідками.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.2.3б, 12.2, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП з її наслідками.

Відповідно, необережні дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя людини в момент їх заподіяння, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України за ознакою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Призначаючи вид і міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення вперше необережного злочину, віднесеного кримінальним Законом за формальними ознаками до категорії тяжких злочинів, які посягають на безпеку дорожнього руху, суспільні відносини з приводу чого врегульовані відповідно до Закону України «Про дорожній рух» з метою захисту здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; на утриманні нікого не має, згідно досудової доповіді оцінка ризику вчинення повторного правопорушення визначена середня, ризик небезпеки для суспільства низький.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав, допомагав та сприяв розкриттю злочину, надавав матеріальну допомогу потерпрілому. Враховуючи викладене, суд вбачає щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, що є пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжуть покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При призначенні покарання, суд враховує, що вчинений злочин є тяжким необережним злочином, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховує щире каяття останнього та те, що потерпілий просив суд суворо ОСОБА_4 не карати, часткове відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, також враховує зазначену обвинуваченим обставину, що єдиним джерелом заробітку для нього являється робота водія.

Позиція прокурора, який під час дебатів просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України, зміст досудової доповіді, у висновку якої уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі, так як він не становить небезпеки для суспільства, враховуючи стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність постійного місця проживання і реєстрації, часткове відшкодування останнім завданої шкоди, що в сукупності з ставленням обвинуваченого до вчиненого, яке будується на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене, мотивів вчинення вказаних кримінальних правопорушень, дають суду підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у наближеному до мінімального розмірі санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідно обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

В зв`язку із тим, що вина ОСОБА_4 є доведеною, заявлена у позовній заяві сума матеріальної шкоди визнається обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 530 000,00 грн. таким, що підлягає задоволенню частково, з урахуванням відшкодованої обвинуваченим суми 18 000,00 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 122 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його застосування судом не вбачається.

Питання скасування арешту майна судом вирішується у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 174, 369-378 КПК України, ч.2 ст.286 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 512 000,00 грн. (п`ятсот дванадцять тисяч гривень)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта 3 364,2 грн..

Арешт на автомобілі марки «Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді від 13.02.2017 року скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий ОСОБА_6 , представнику ТОВ «Торговий дім «Дніпро-торг» на зберігання під розписку залишити у розпорядженні власника;

-Автомобіль марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий ОСОБА_7 , представнику ТОВ «Сільпо-фуд» на зберігання під розписку залишити у розпорядженні власника;

-Автомобіль марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_5 передані власнику ОСОБА_8 на зберігання під розписку залишити у розпорядженні власника;

-Трекер, який зберігається в Радомишльському відділені поліції повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)