печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000369,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 186 КК України щодо неправомірних дій службових осіб Деснянського УП ГУНП.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що другим слідчим відділом прокуратури м. Києва на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/8038/17-к від 03.03.2017, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вказане в заяві ОСОБА_3 від 08 лютого 2017, відповідно до ст. 214 КПК України, 23.03.2017 за фактом неправомірних дій службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365 КК України, 20.04.2017 за фактом неправомірних дій службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

27.05.2017 слідчий групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 23.03.2017 - закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 186 КК України.

Як на підставу скасування оскаржуваної постанови посилається на те, що при проведенні досудового розслідування мала місце неповнота проведення перевірки доводів, викладених в повідомленнях про злочин, зокрема: в показаннях ОСОБА_6 є суттєві розбіжності з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак слідчим це залишено поза увагою, свідками вчиненого кримінального правопорушення є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не допиті слідчим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий перекручуючи, зовсім по іншому, виклав додаткові показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , що в свою чергу вплинуло на об`єктивність винесеної постанови.

Зазначає, що всі обставини вчиненого кримінального правопорушення потерпілий та свідок виклали в своїх первинних показаннях, які не взяті слідчим до уваги взагалі. За фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 судово-медична експертиза не проведена. По обставинам вчиненного кримінального правопорушення слідчим не допитані працівники бригади швидкої медичної допомоги та лікарі лікарні швидкої медичної допомоги. Доручення оперативним підрозділам управління внутрішньої безпеки на встановлення невстановленої слідством особи не надавалось, не відпрацьовані службові зв`язки та поза роботою ОСОБА_6 на встановлення цієї особи. Під час досудового розслідування не встановлено власника та мешканців квартири АДРЕСА_1 та не допитано їх по обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Не перевірено наявність консьєржа в під`їзді будинку, якщо такий є, то не допитано його по обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав прийняту постанову законною та обґрунтованою, проведене досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню повним та всебічним, відтак просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що всі дані, які зібрані в ході досудового розслідування, в тому числі і показання свідків та потерпілого, лише опосередковано вказують на причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, у відповідності до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, що і зазначив у своїй постанові. Інших очевидців події не було, тому зібрати додаткові докази в провадженні неможливо.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження № 0000369, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Другим слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження 0000369, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/8038/17-к від 03.03.2017, за фактом неправомірних дій службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві за ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 27.05.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях працівника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 27.05.2017 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим не взято до уваги та усунуто розбіжності в показаннях свідків та потерпілого, що на думку слідчого судді можливо при наявності проведення одночасних допитів. Не зазначено в оскаржуваній постанові, чому ним приймаються до уваги показання ОСОБА_6 , а не потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .

Також при винесенні оскаржуваної постанови не враховано наявність призначеної слідчим 10.05.2017 судово-медичної експертизи, результати проведення якої в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні, в свою чергу і відсутні посилання на таку в тексті оскаржуваної постанови.

На ряду з викладеним, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, щодо наявності осіб,, яким можуть відомі обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування та які не допитані слідчим, клопотання про допит яких містяться в матеріалах закритого провадження, зокрема щодо допиту працівників бригади швидкої медичної допомоги та лікарів лікарні швидкої медичної допомоги, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Окрім зазначеного, слідчий суддя вважає необхідною слідчою дією проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , в разі необхідності надання фото для впізнання.

Одночасно, слідчий суддя погоджується з доводами скарги в частині не проведення відповідних оперативних заходів щодо на встановлення невстановленої слідством особи, та залишено поза увагою те, що не встановлено власника та мешканців квартири АДРЕСА_1 (з метою перевірки показань ОСОБА_6 про те, що він перебував за місцем свого проживання на час вчинення кримінального правопорушення). Не перевірено наявність консьєржа в під`їзді будинку, якщо такий є, то не допитано його по обставинам вчиненого кримінального правопорушення, не опитано мешканців вказаного будинку.

Крім цього, як зазначено в оскаржуваній постанові слідчим та підтверджено в судовому засіданні, що всі дані які зібрані в тому числі і показання свідків та потерпілого лише опосередковано вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 186 КК України, та у відповідності до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. З таким твердженням слідчий суддя не може погодитись, оскільки виходячи зі змісту постанови кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях працівника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 186 КК України. Проте позиція, викладена слідчим у постанові, може слугувати для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за п.3 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з не встановленням достатності доказів для доведення винуватості особи, а не у зв`язку із відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу в діях осіб складу кримінального правопорушення, слідчим не вжито достатніх та вичерпних заходів для встановлення другої особи, на вчинення протиправних дій якою вказує потерпілий.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова слідчого групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000369, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000369 задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000369 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000369.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1