Справа № 646/2732/17
№ провадження 1-кс/646/2647/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000101 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках матеріалів кримінального провадження №0000101 від 03.02.2017.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000101 від 03.02.2017 за фактом неправомірних дій працівників органів ДФС у Харківській області, які, використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, сприяли незаконному закриттю кримінальних проваджень за фактами ухилення підприємств від сплати податків, а також сприяли незаконному відшкодуванню ПДВ таким підприємствам та безперешкодному ухиленню від сплати податків.
Встановлено, що за актом документальної перевірки, проведеної Московською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області 08.08.2014 до Єдиного реєстру досудових внесено відомості за №0000161 за ч.1 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство». В ході проведення слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження 15.12.2014 СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 за ч.1 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство».
На теперішній час вказані кримінальні провадження закриті на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Водночас службові особи КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» створивши фіктивні підприємства: ПП «Харківстартстрой», ТОВ «Лаконіс Трейд», ТОВ «Легіонмет», ТОВ «Ронотекс», ТОВ «Харківагроснаб» та за сприянням службових осіб ДФС у Харківській області продовжують ухилятися від сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах,
16.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районого суду м.Харкова був проведений обшук приміщень будівель, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 98, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які використовуються ТОВ «Ронотекс», під час якого вилучено наступне майно: блокнот зеленого кольору з чорновими записами на 176 аркушах; зошит зелено-жовтого кольору з чорновими записами на 96 аркушах; зошит червоно-зеленого кольору з чорновими записами на 73 аркушах; блокнот білого кольору з чорновими записами на 112 аркушах; блокнот зелено-синього кольору з чорновими записами на 95 аркушах; блокнот сірого кольору з чорновими записами на 21 аркушах; блокнот коричневого кольору з чорновими записами на 96 аркушах; блокнот синього кольору з чорновими записами на 172 аркушах; квитанції про оплату на 20 аркушах; рахунок на оплату № РФ00066 на 1 аркуші; додаткова накладна № Р-00073 на 1 аркуші; копія договору від 08.04.2016 № 286/3/16/7; реєстраційні документи на 28 аркушах; договори про надання послуг на 16 аркушах; видаткові накладні від ТОВ «Вторресурс» на 11 аркушах; блокнот з написом «ГУМВД Харьковской обл. (полиця) ГСО (полиця охраны) на 4 аркушах; блокнот синього кольору з чорновими записами на 20 аркушах заповнених; швидкозшивач з написом «ТОВ Ронотекс приход»; швидкозшивач з написом «Заказы»; ноутбук «HP DV6 1125ER серійний номер SNE9190JMF чорного кольору з зарядним пристроєм «Dell».
Слідчий зазначив, що вилучені речі та документи підтверджують правовідносини КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» з ПП «Ронотекс» та іншими, пов`язаними між собою підприємствами, та мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, тому з метою тимчасового позбавлення та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, слідчий клопоче про накладення на них арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вищевикладеним, документи, вилучені 16.05.2017р. під час обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які використовуються ТОВ «Ронотекс», мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження в якості речових доказів та з урахуванням запобігання можливості їх пошкодження, знищення або відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

Одночасно з цим, слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на вилучений під час обшуку ноутбук «HP DV6 1125ER серійний номер SNE9190JMF чорного кольору з зарядним пристроєм «Dell», оскільки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.04.2017р. про проведення обшуку був наданий дозвіл на лише на зняття інформації з комп`ютерної техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на документи, вилучені 16.05.2017р. під час обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які використовуються ТОВ «Ронотекс», а саме:
- блокнот сірого кольору з чорновими записами на 21 аркушах; блокнот коричневого кольору з чорновими записами на 96 аркушах; блокнот синього кольору з чорновими записами на 172 аркушах; квитанції про оплату на 20 аркушах; рахунок на оплату № РФ00066 на 1 аркуші; додаткова накладна № Р-00073 на 1 аркуші; копія договору від 08.04.2016 № 286/3/16/7; реєстраційні документи на 28 аркушах; договори про надання послуг на 16 аркушах; видаткові накладні від ТОВ «Вторресурс» на 11 аркушах; блокнот з написом «ГУМВД Харьковской обл. (полиця) ГСО (полиця охраны) на 4 аркушах;блокнот синього кольору з чорновими записами на 20 аркушах заповнених; швидкозшивач з написом «ТОВ Ронотекс приход»; швидкозшивач з написом «Заказы».
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню згідно ст.175 КПК України.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юристу 2 класу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1