Провадження № 1-кс/761/9414/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна гр. ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник власника майна - гр. ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2016 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 26 за ч. 3 ст. 2585 КК України 26.09.2016 проведений обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_3 згідно з договором орендує 4, 5 кв.м для здійснення торгівельної діяльності.

У результаті обшуку вилучені грошові кошти ОСОБА_3 у сумі 340 511 грн., 300 дол. США, 21 500 дол. США, 10 тис. польських злотих, 450 тис. руб. РФ, 200 Євро, системний блок, відео-реєстратор, три журнали реєстрації прибуткових та видаткових касових документів.

Зазначені кошти, предмети та документи за станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням власнику майна не повернуті.

У зв`язку з цим представник ОСОБА_3 просив скасувати арешт вищезазначеного майна, зобов`язавши слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 або іншу відповідальну особу, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, повернути вилучене його власнику.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які ним наведені при зверненні до суду.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучення грошових коштів відбулося на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук. Отримані у результаті обшуку кошти та документи прямо зазначені в ухвалі слідчого судді, тому не вимагали від слідчого ініціювання накладення на вилучене арешту. Враховуючи відсутність необхідності у застосуванні вказаного заходу забезпечення, арешт на спірні предмети та грошові кошти не накладався.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши доводи представника власника майна, заперечення слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Главою 17 КПК встановлені вимоги до змісту ухвали про накладення арешту, порядку виконання рішення про арешт. Наведене приводить до висновку, що ухвала про накладення арешту приймається виключно у письмовому вигляді.

Відсутність такого документу у передбаченій законом письмовій формі свідчить, що арешт на відповідне майно не накладався.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням, з-поміж інших, власника майна, за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

У той же час, у випадку, коли такий захід забезпечення не застосовувався, він не може бути скасований.

Помилкове ототожнення заявником можливої бездіяльності слідчого у формі неповернення тимчасово вилученого майна з рішенням про накладення арешту не дає слідчому судді підстав для виходу за межі клопотання, що має наслідком відмову у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1