Справа № 359/3414/17
Провадження №1-кс/359/826/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району Київської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2017 року, близько 21 год. 00 хв., з метою розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибули до кімнати № 15 належної ОСОБА_12 у гуртожиток, який розташований у АДРЕСА_2 .

Там, після вживання алкогольних напоїв на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область носу ОСОБА_8 . Від нанесеного удару ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на підлогу. ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, у момент коли ОСОБА_8 знаходився в положенні лежачи на спині, придавив його ногою в область шиї, від чого той втратив свідомість. Використовуючи фізіологічний стан потерпілого, достовірно знаючи, що при собі ОСОБА_8 має банківську картку на якій знаходяться гроші, попередньо знаючи до неї номер під коду, який того дня дізнався у магазині коли ОСОБА_8 розраховувався за придбання продуктів харчування та алкогольних напої, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів обшукував одяг ОСОБА_8 та із кишені його куртки таємно викрав банківську картку Райфайзен банк Аваль рахунок № НОМЕР_1 . Після того ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 залишили приміщення вказаного гуртожитку. На вулиці біля вказаного гуртожитку, ОСОБА_4 маючи умисел протиправно обернути кошти які знаходяться на рахунку вказаної банківської картки на свою користь, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 для реалізації свого злочинного умислу. Для цього ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 вказану банківську картку та повідомив номер її пін коду, таким чином кожний з них заздалегідь, тобто до початку зняття коштів із банківської картки, домовилися про спільне його вчинення. З цією метою, 26.03.2017 о 23 год. 01 хв., у Бориспільському районі, селі Глибоке ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 використали банківську картку Райфайзен банк Аваль рахунок № НОМЕР_1 для придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв у магазині «Гурман», на суму 147,95 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , 27.03.2017 о 00 год. 20 хв. використали вказану банківську картку для зняття грошей у сумі 200 грн., у банкоматі міста Бориспіль по вулиці Глибоцька, 122, які використали на власні потреби.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 347,95 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, 27.03.2017 року о 00 год. 20 хв., у місті Бориспіль по вулиці Київський Шлях, 83, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , використали банківську картку Райфайзен банк Аваль рахунок № НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 , для зняття грошей у сумі 1000 грн., у банкоматі «Укргазбанк», які використали на власні потреби.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 1000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, 27.03.2017 року о 00 год. 21 хв., у місті Бориспіль по вулиці Київський Шлях, 83, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , використали банківську картку Райфайзен банк Аваль рахунок № НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 , для зняття грошей у сумі 1000 грн., у банкоматі «Укргазбанк», які використали на власні потреби.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 1000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, 27.03.2017 року о 00 год. 22 хв., у місті Бориспіль по вулиці Київський Шлях, 83, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , використали банківську картку Райфайзен банк Аваль рахунок № НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 , для зняття грошей у сумі 1000 грн., у банкоматі «Укргазбанк», які використали на власні потреби.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 1000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, 27.03.2017 року о 00 год. 29 хв., у місті Бориспіль по вулиці Київський Шлях, 83, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , використали банківську картку Райфайзен банк Аваль рахунок № НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 , для зняття грошей у сумі 1000 грн., у банкоматі «Укргазбанк», які використали на власні потреби.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 1000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, 27.03.2017 року о 00 год. 34 хв., у місті Бориспіль по вулиці Київський Шлях, 83, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , використали банківську картку Райфайзен банк Аваль рахунок № НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 , для зняття грошей у сумі 1000 грн., у банкоматі «Укргазбанк», які використали на власні потреби.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 1000 грн.

26.04.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з визначенням відповідних обов`язків, зважаючи на особу підозрюваного, відсутність у нього доходу, офіційного працевлаштування, а також перебування в якості обвинуваченого в суді по іншому кримінальному провадженню, пов`язаного з викраденням власності громадян.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечувала, однак просили застосувати домашній арешт з можливістю відвідування ОСОБА_4 місця неофіційного працевлаштування для отримання заробітку на будівництві, та відшукання можливості відшкодування завданої шкоди за рахунок оплати виконаної ним праці. Підозрюваний свою вину визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку слідчого судді, орган досудового слідства має обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення.

Так, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення прийнятий від ОСОБА_8 04.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.04.2017 та додатками до нього у виді інформації про рух коштів по його банківській картці; інформацією із банку «Райффайзен банк Аваль» від 19.04.2017 про рух коштів за період часу з 26.03.2017 по 05.04.2017 по банківському рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису від 12.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.04.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.04.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.04.2017.

Також, встановлено, що на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати розгляду кримінального провадження.
У органу досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, оскільки знайомий із ними, з метою зміни останніми своїх показів у суді, що, в свою чергу, призведе до неможливості встановити об`єктивну істину у провадженні.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, що свідчить про існування ризику, що він може вчинити новий злочин з метою отримання незаконного заробітку. Крім цього, вказаний ризик також підтверджується тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду на даний час знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

В свою чергу, домашній арешт є одним з видів запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існує імовірність переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків з метою ухилення від відповідальності, раніше вчиняв аналогічні злочини, за що притягається до кримінальної відповідальності, - запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Однак, зважаючи на пояснення підозрюваного та позицію захисту щодо можливості отримання ОСОБА_4 неофіційного доходу внаслідок виконання ним робіт на будівництві для відшкодування спричиненої його діями матеріальної шкоди, скрутне матеріальне становище родини підозрюваного, суддя вважає за можливе обмежитись домашнім арештом у певний період часу, для реалізації права на працю підозрюваним у законний спосіб.

Крім того, останній повинен з`являтися на засідання суду в кримінальному провадженні, що слухається Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Тому, на думку судді саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно клопотання слідчого, явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження.

Крім того, прокурор довів необхідність встановлення додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, та наявність ризиків, визначених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-187, 192-196, 276 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району, - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати житло за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого що провадить розслідування кримінального провадження, прокурора, слідчого судді чи суду, - терміном на два місяці з моменту проголошення ухвали слідчим суддею, тобто з 26.04.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) прибувати до посадових осіб (слідчого) Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, за першою вимогою відповідних посадових осіб;

б) не відлучатися з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, дозволу прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання;

г) в разі наявності - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

є) не спілкуватись безпосередньо, чи через інших осіб, із свідками та потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000770.

Термін дії ухвали слідчого судді становить до 24.06.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Ухвалу слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу негайно привести до виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1