Справа № 694/489/17 Провадження №1-кс/694/74/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22.04.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. ч. 3 ст. 186 КК України,
22.04.2017р. слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою Звенигородського районного суду від 21.04.2017р. та 22.04.2017р. покинув своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора та був виявлений працівниками поліції у центрі міста Звенигородка Черкаської області поблизу магазину «Асорті», що розташований по проспекту Шевченка,21 близько 07.00год. ранку.
Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 20.04.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: нетбук марки «LENOVO», вартістю 2500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з проникненням у приміщення.
20.04.2017 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні свою вину не визнав.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: показання свідка ОСОБА_8 ; показання потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 20.04.2017.;
Крім того, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: попередження можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, що дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та у ньому необхідно провести ряд слідчих дій за участю свідків, це дає органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили. ОСОБА_6 пояснив, що він ішов саме до райвідділу клопотати у слідчого про зміну місця відбування домашнього арешту і саме з цією метою взяв свої речі. Зателефонувати слідчому він не міг через відсутність телефону. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а змінити місце відбування домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.04.2017р. було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб із застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою Звенигородського районного суду від 21.04.2017р. та 22.04.2017р. покинув своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора та був виявлений працівниками поліції у центрі міста Звенигородка Черкаської області поблизу магазину «Асорті», що розташований по проспекту Шевченка, 21 близько 07.00год. ранку. При цьому ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказані факти підтверджуються відповідними рапортами та медичними документами.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує, що ОСОБА_6 було порушено раніше обраний запобіжний захід, що свідчить про наявність ризику переховуватися від слідства та суду, також слідчий суддя враховує, тяжкість покарання за ч. ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком до 8 років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання та те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює його невідворотність, у разі доведення його вини, та наявність непогашеної судимості при цьому, що буде свідчити про реальність вказаного покарання, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того при встановленні наявності даного ризику враховано те, що підозрюваний не має місця роботи, стійких соціальних зв`язків.
Також слідчим суддею враховано попередню судимість підозрюваного за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та те, що злочин вчинено за наявності непогашеної та не знятої судимості. Зазначене, на думку судді свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, знов вчинивши злочин пов`язаний з посяганням на власність, відтак наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
До посилань ОСОБА_6 , на те, що він ішов саме до райвідділу клопотати у слідчого про зміну місця відбування домашнього арешту, слідчий суддя ставиться критично, оскільки місце де його було виявлено територіально не співпадає з маршрутом від місця відбування домашнього арешту до райвідділу.
Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Також, суд вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про заміну обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області..
Строк тримання під вартою рахувати з 22 квітня 2017 року по 20.06.2017р. включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали - до 20 червня 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1