Справа № 627/297/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
В період часу з 01 грудня 2016 року по 15 грудня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що гараж домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , не зачиняється на запираючий пристрій, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан вказаного домоволодіння, де з гаражу таємно викрав речі домашнього вжитку, а саме: точильний станок для цепів ТМ «Темп-МЗ-130» вартістю 705 грн., вудку з котушкою довжиною 5 м. вартістю 650 грн., спінінг з котушкою довжиною 5 м. вартістю 450 грн., алюмінієвий бідон ємністю 38 л. вартістю 400 грн., 23 л. бензину марки А92 вартістю 22 грн. за 1 л. на суму 506 грн., металеву молот-кирку вартістю 55 грн. та 2 набори свердла для деревини вартістю 50 грн. кожен на суму 100 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 31.01.2017 року, на загальну суму 2866 грн..

Крім цього, в період часу з 15 грудня 2016 року по 30 грудня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через віконний отвір проник до нежилого приміщення, звідки повторно, таємно викрав речі домашнього вжитку, а саме: бензопилу ТМ «Партнер БГ-320» вартістю 1428 грн., дріль ТМ «Bosch PCB 450 RE» вартістю 898 грн., дріль TM «Evolution NPE 600» вартістю 500 грн., заклепочник вартісю 60 грн., 2 плоскогубців на суму 25 грн. кожен на суму 50 грн., настільні тиски вартісю 180 грн. та 2 алюмінієвих бідони ємністю 38 л. кожен., вартістю 400 грн. за один , на суму 800 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4 від 31.01.2017 року, на загальну суму 3916 грн..

Крім цього, 09 січня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував у будинку ОСОБА_8 , по АДРЕСА_4 . Скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий був у іншій кімнаті, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений повторно, таємно викрав електричний лобзик ТМ «Einhell Bavaria BPS 520E» вартістю 772 грн. та ручну овочерізку ТМ «Nicer Dicer Plus» вартістю 163 грн., що належать ОСОБА_8 ..Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6 від 31.01.2017 року, на загальну суму 935 грн..

Крім цього, 12 січня 2017 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що гараж домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , не зачиняється на запираючий пристрій, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов через незачинену хвірточку на територію вказаного домоволодіння, де з гаражу повторно, таємно викрав 2 алюмінієвих бідона ємністю 38 л. кожен. вартістю 400 грн. за один , на суму 800 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 31.01.2017 року, на загальну суму 800 грн..

Також, 16 січня 2017 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вхідні двері житлового будинку по АДРЕСА_6 не зачиняються на запираючий пристрій, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов через незачинену хвірточку на територію вказаного домоволодіння, де з прибудови будинку повторно, таємно викрав побутовий центробіжний насос «БЦН 1,1-725 Вт» вартістю 788 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 ..Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 31.01.2017 року, на суму 788 грн..

Також, 18 січня 2017 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через зачинену хвірточку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де з подвір`я повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 38 л., який належить потерпілій ОСОБА_11 вартістю 400 грн..Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9 від 31.01.2017 року, на суму 400 грн..

Крім цього, 20 січня 2017 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вхідні двері господарського приміщення домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , не зачиняються на запираючий пристрій, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов через незачинену хвірточку на територію вказаного домоволодіння, де з господарського приміщення повторно, таємно викрав : алюмінієву каструлю ємністю 10 л. вартістю 180 грн., алюмінієву каструлю ємністю 15 л. вартістю 240 грн., 2 алюмінієвих тази ємністю 10 л. кожен вартістю 180 грн. за один на суму 360 грн. та механічні чашкові ваги до 20 кг вартістю 150 грн..Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 31.01.2017 року, на загальну суму 930 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно скоїв викрадення чужого майна.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати:

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення;
за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;
та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 , відносяться до категорій злочинів середньої тяжкості - ч.2 ст.185 КК України, та тяжких злочинів - ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_6 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ не перебуває, однак, відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 193 від 09.03.2017 року, страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На обліку у наркологічному кабінеті Краснокутської ЦРЛ обвинувачений не перебуває. Згідно акту № 57 судово-наркологічної експертизи від 14 березня 2017 року має синдром залежності від наркотичних засобів , потребує лікування від наркоманії. Не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає на території Краснокутської селищної ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням вищенаведеного,суд, обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 оцінив надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.ст.50, 65 КК України, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України) та середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України), а також характеристику особи обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є визнання вини, щиросердне розкаяння та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, у виді позбавлення волі. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15.03.2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 13 травня 2017 року. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 за відшкодування майнової шкоди на суму 2161 грн. та ОСОБА_8 за відшкодування майнової шкоди в сумі 163 грн. та моральної шкоди на суму 575,10 грн., а всього 738,10 грн. підлягають задоволенню.

Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:

-дриль ТМ «Bosch PCB 450 RE», дриль TM «Evolution NPE 600», закльопочник, 2 плоскогубців, настільні тиски, що знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-електричний лобзик ТМ «Einhell Bavaria BPS 520E», що знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-побутовий центробіжний насос «БЦН 1,1-725 Вт», що знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

-алюмінієвий таз ємністю 10 л. та механічні чашкові ваги до 20 кг., що знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

-точильний станок для цепів ТМ «Темп-МЗ-130», що знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-алюмінієвий бідон ємністю 38 л., що знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

-2 алюмінієвих бідона ємністю 38 л. кожен, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 на суму 2161 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2161 ( дві тисячі сто шістдесят одна) грн.00 коп.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 на суму 738,10 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 шкоду в розмірі 738 ( сімсот тридцять вісім) грн.10 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1