Справа № 635/2089/16-к
№ провадження 1-кп/646/181/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000544 від 12 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Хорошево, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Вранці 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 , який попрохав забрати належний тому ноутбук «Lenovo IdeaPad Z 570A», що знаходився у нього на робочому місці за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 1. Для полегшення перевезення ноутбуку ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 сумку рюкзак для ноутбуку та направився в м. Харків. Отримавши для передачі ОСОБА_6 вказаний ноутбук, ОСОБА_5 направився в кафе, що розташоване на пр. Гагаріна в м. Харкові, де почав вживати спиртні напої. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заволодів ноутбуком «Lenovo IdeaPad Z 570A», який належить ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1881 від 18.02.2016 року 4690 гривень. Після чого ОСОБА_5 в подальшому розпорядився ноутбуком на власний розсуд, а саме заклав його в ломбард «Благо», розташований по пров. Сидельниковському, 10Б в м. Харкові, та витратив гроші на особисті потреби, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4690 гривень, та з метою приховування вказаного злочину повідомив власнику про те, що ноутбуком «Lenovo IdeaPad Z 570A», у нього начебто заволоділи сторонні особи в сел. Васищево, Харківського району, Харківської області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, дані, які характеризують його особу, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій особі, яка не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого. Заходи запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралися.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 ( ста двадцяти ) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі ноутбук «Lenovo IdeaPad Z 570A» вважати повернутим ОСОБА_7 , квитанцію № ДОН від 10.02.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадженняі.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення судово товарознавчої експертизи № 1881 від 18.02.2016 року в сумі 123 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червоно заводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1