Єдиний унікальний номер 263/2454/17
Номер провадження 11-п/775/33/2017(м)

Єдиний унікальний номер 263/2454/17
Номер провадження 11-п/775/33/2017 (м)
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі матеріали провадження за поданням голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001169 від 31 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 під час здійснення правосуддя.

23 лютого 2017 року голова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулась до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 на даний час займає посаду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, що на її думку унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_6 цим судом.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши подання голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Тобто, вказаний перелік є вичерпним

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, голова місцевого суду посилається на неможливість розгляду скарги заявника суддями цього суду, через те, що особа, щодо якої слідчим закрито кримінальне провадження ОСОБА_7 , обіймає посаду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Разом з тим, суддя ОСОБА_7 не має процесуального статусу ні обвинуваченого, ні потерпілого за вказаним кримінальним провадженням.

Таким чином, будь-яких правових підстав, з якими законодавець передбачає можливість направлення кримінального провадження до іншого суду, в поданні голови місцевого суду не наведено.

Колегія суддів наголошує, що без дотримання процесуальної процедури, передбаченої ст.80 КПК України, відповідно до якої, зокрема, у випадку наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, тощо, зобов`язані заявити самовідвід, що є їх виключною компетенцією, можливість ініціювання питання про передачу цього провадження до іншого суду відсутня.

А тому колегія суддів вважає, що в задоволенні подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001169 від 31 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області