У Х В А Л А
19.05.2017 Справа №607/205/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, просить скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0003840 розпочатого 17 листопада 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України та зобов`язати слідчого провести почеркознавчу експертизу на предмет встановлення справжності підпису Стахів на інвестиційних договорах щодо квартир по АДРЕСА_1 . Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим не визнано скаржника потерпілим, у зв`язку із чим позбавлено його процесуальних прав, не провели почеркознавчої експертизи, не надано оцінки фактам отримання шахрайським шляхом коштів директором ПП «Будівельна компанія» у вигляді будівельних матеріалів 140 тон щебеню та металевих воріт.

В судовому засіданні скаржник та його представник скарги підтримали з підстав, викладених в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, а отже не скористалися своїм правом на подання заперечень по суті скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, її представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003840 від 17.11.2016 року за фактом того, що ПП ОСОБА_5 «Будівельна компанія Сатурн» шахрайським способом заволодів грошима ОСОБА_3 чим спричинив матеріальну шкоду.
Постановою слідчого від 30 березня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проводячи досудове розслідування та приймаючи оскаржуване рішення слідчий вказаних вимог не дотримався.
Зокрема, як слідує із заяви ОСОБА_3 , на підставі якої розпочато кримінальне провадження, він вказує на те, що ОСОБА_5 свідомо не підписував інвестиційний договір своїм підписом, так як мав намір в майбутньому забрати в нього квартиру, зокрема, до інших договорів, в яких такий же підпис, він претензій не має.
Однак, всупереч ст. 9,110 КПК України, вказана обставина в кримінальному провадженні не досліджувалася, копія договору відсутня в матеріалах кримінального провадження, та йому не надана оцінка в постанові слідчого.
За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0003840 розпочатого 17 листопада 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України винесена передчасно, та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести почеркознавчу експертизу, то слідчий суддя вважає, що вказана вимога є передчасною, оскільки на даний час є чинною постанова слідчого про відмову в визнанні потерпілим, а в порядку ст.ст. 56, 303 КПК України право звертатися із клопотаннями та відповідно оскаржувати відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій надано потерпілому, а не свідкові, заявнику.

Керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0003840 розпочатого 17 листопада 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України.

В задоволенні решту скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження направити в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1