Єдиний унікальний номер 235/321/17
Номер провадження 11-сс/775/171/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну представника скаргу Комунального підприємства «Управління міського господарства» (далі КП «УМГ») на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 р. про арешт майна.

за участі представника за довіреністю ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, яке належить КП "Управління міського господарства", розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Л.Чайкіної, 1, а саме: транспортний засіб Mercedes Benz SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , про заборону його відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 р. (далі ухвала слідчого судді), клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про арешт майна задоволено частково.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, майно, яке належить КП "Управління міського господарства", а саме: транспортний засіб Mercedes Benz SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які визнані є речовими доказами у кримінальному провадженні, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України.

На вказану ухвалу КП «УМГ» подана апеляційна скарга в якій представник КП «УМГ» прохає ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною та такою, що була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнятим з істотним порушенням кримінально процесуального законодавства України. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що КП «Управління міського господарства» не було належним чином повідомлене про розгляд клопотання про арешт майна, судом не враховано, що майно на яке накладено арешт, належить КП «УМГ» на праві господарського відання, та власник цього майна відповідно до ст.. 136 ГК України здійснює контроль за використанням та збереженням цього майна. В даному випадку власником майна є Покровська міська рада, а КП «УМГ» володіє ним на праві господарського відання, відчуження та передача права розпорядження таким майном можливе лише на підставі рішення Покровської міської ради.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника КП «Управління міського господарства» за довіреністю ОСОБА_5 , яка підтримала доводи принесеної апеляційної скарги та просила про її задоволення, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі на про неналежне повідомлення КП «УКГ» про розгляд судом клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказаного підприємства безпідставне, оскільки до матеріалів справи за долучено повістку/повідомлення про виклик власника майна, здійснений секретарем судового засідання.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання про арешт майна Комунального підприємства «Управління міського господарства» слідчий суддя перевірив наданні матеріали клопотання та дослідив докази по цих матеріалах. Окрім документів, які підтверджують право власності на майно, можуть буди подані докази, що свідчать про володіння третіми особами таким майном, що і було зроблено слідчим при поданні клопотання про арешт майна та надано оцінку цим доказам слідчим суддею, тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Інші підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Управління міського господарства» на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 р. про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 р. про арешт майна Комунального підприємства «Управління міського господарства» залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: