Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року в кримінальному провадженні №0000570 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,
з участю прокурора Бернадської- ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000570 з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції покликався на невідповідність обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. ст.109, 291 КПК України. Так на думку суду, в порушення вимог КПК України, в матеріалах кримінального провадження не зазначено яку посаду у фірмі ПП «Тур-Ретур»
_______________________________________________________________________________

Справа № 11кп/787/203/2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_10 Категорія : пов. обв. акту Доповідач : ОСОБА_1 займав ОСОБА_6 , на підставі чого він здійснював діяльність по організації екскурсійного туру Дубно-Будапешт-Сентендре-Егер-Мішкольц-Дубно з 02.07.2014 року по 07.07.2014 року, які конкретно послуги зобов`язався ОСОБА_6 виконати і які не виконав, не зазначено де і від кого конкретно ОСОБА_6 отримав грошові кошти в загальній сумі 6 730 євро, не зазначено, яку конкретно суму отримав від кожної із 43 осіб і прізвище кожного із них, чим підтверджується, що ОСОБА_6 були передані кошти і ким конкретно в загальній сумі 6 730 євро.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а підставу повернення обвинувального акту формальною, оскільки при кваліфікації дій обвинуваченого зазначено всі обставини вчинення кримінального правопорушення та виклад таких обставин відповідає кваліфікації дій ОСОБА_6 .. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ним та представником потерпілих в підготовчому засіданні наголошувалось, що вищезгадані обставини повинні бути дослідженні в ході судового розгляду шляхом допиту свідків та дослідження письмових доказів. Додає, що недоліки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, на які посилається суд, є технічними помилками та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Просить скасувати ухвалу від 29 березня 2017 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відхилити. В обґрунтування вказує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, не містить формулювання обвинувачення відповідно до встановлених обставин, зокрема з обвинувального акту не вбачається в чому конкретно полягає обман, ким саме з потерпілих, за яких обставин було добровільно передано грошові кошти ОСОБА_6 .. Вважає, що порушується його право на захист, оскільки відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та належним чином зазначеної правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення. Додає, що в порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься найменування процесуальних дій проведених під час досудового розслідування, допущені помилки в прізвищах потерпілих, та деяких з них в реєстрі матеріалів відсутня інформація про протокол допиту потерпілих.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_11 на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілих ОСОБА_8 , який просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які просять залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не належить до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.
При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.
Із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , копія якого вручена під розписку обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_9 ( а. с.14,15 ) , вбачається, що в ньому містяться виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що розуміння поняття « формулювання обвинувачення» як складової частини обвинувального акта має визначатися у логічному зв`язку з положеннями ст.373 КПК України, які визначають вимоги до змісту вироку та оперують поняттям « формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним». Так, п.2 ч.3 ст.373 КПК передбачено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Таким чином, поряд із встановленими прокурором фактичними обставинами кримінального правопорушення , зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта , яке лише буде підлягати доведенню під час судового розгляду та в аспекті ст.338 КПК України не завжди може бути остаточним на момент висунення , має містити формулювання вчиненого особою діяння , передбаченого КК України , із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення.
Однак обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме не містить формулювання обвинувачення.
Так , в обвинувальному акті (а.с. 1-5) не зазначено яку саме посаду ОСОБА_6 займав у ПП « Тур-Ретур», на підставі чого він здійснював діяльність по організації екскурсійного туру Дубно-Будапешт-Сентендре-Егер-Мішкольц-Дубно з 02.07.2014 року по 07.07.2014 року, які конкретно послуги зобов`язався виконати і які не виконав, де і від кого конкретно отримав грошові кошти в загальній сумі 6730 євро, яку конкретно суму отримав обвинувачений від кожної із 43 осіб із зазначенням прізвища, чи заподіяна внаслідок дій обвинуваченого шкода , якщо так , то кому із потерпілих та її розмір для кожного із них.
На думку колегії суддів , вказані недоліки обвинувального акту перешкоджають обвинуваченому ОСОБА_6 можливості підготуватися до захисту від висунутого обвинувачення , порушують права потерпілих у кримінальному провадженні.
Поряд з цим , колегія суддів наголошує , що відповідно до ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту , і його невідповідність вимогам ст.109 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту.
За таких обставин , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню , підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0000570 від 03.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3