АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2253/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1143/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, без участі його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області 30.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 30.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 серпня 2017 року.

Досудовим слідством встановлено, що 28.06.2017 року близько 01:30 години ОСОБА_8 перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , де вони разом вживали спиртні напої. Через деякий проміжок часу, після розпиття алкоголю, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , схопив кухонний ніж, який лежав на столі і умисно наніс один удар ножем в область грудей ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв їй: проникаючу колото-різану рану лівої половини грудної клітини, лівосторонній гемоторакс, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причинам, які не залежали від його волі, оскільки після нанесення удару, ОСОБА_9 почала кликати на допомогу, від чого прокинувся ОСОБА_10 , який перебував в будинку. Після чого ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину втік.

29.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілу; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі досліджено підставу для обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, вказаних в клопотанні та передбачених ст.. 177 КПК України, не надано доказів того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховуватиметься від досудового розслідування чи суду, вчинить нове кримінальне правопорушення чи впливатиме на свідків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом правильно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , речовими доказами, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.43-45). З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 9, ст.. 7, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 392, 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: