АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги Публічного Акціонерного Банку ПОРТО-ФРАНКО в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ ПОРТО-ФРАНКО ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року судом апеляційної інстанції до провадження,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ ПОРТО-ФРАНКО ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008975.

15.06.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду другої інстанції з апеляційного скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО в повному обсязі та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно.

19.06.2017 р. апеляційна скаргаОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Апеляційного суду м. Києва.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, у даному контексті тільки ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України). Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, апеляційна ОСОБА_2 подана на рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке згідно з положеннями ст. 309 ч. ч. 2, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ ПОРТО-ФРАНКО ОСОБА_2 про скасуванняухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО в повному обсязі та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 з ю б і н