Справа № 303/5800/14-к
У Х В А Л А
іменем України
"24" січня 2017 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000282 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 ,

захисник - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили письмове клопотання про відвід головуючому в даному провадженні судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що він під час підготовчого засідання роз`яснив право ОСОБА_5 на суд присяжних та просив прокурора вручити обвинувальний акт останньому, цим самим посягає на принцип змагальності та проявляє свою упередженість.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , виходячи з слідуючого.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , викладені в їх заявах під час проведення підготовчого судового засідання про те, що він порушує законні інтереси та права обвинувачених, а також в тому, що він посягає на принцип змагальності, а також є інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості , безпідставні, не грунтуються на вимогах ст. 75 КПК України та будь-яких інших доказів з цього як захисник ОСОБА_9 так і обвинувачений ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання не навели. А сам факт про роз`яснення прав та обов`язків учасникам кримінального провадження передбачений ст. 345 КПК України. Крім того не може бути підставою відводу судді в зв`язку з тим , що він раніше повертав по даному кримінальному провадженні обвинувальний акт прокурору , оскільки по даному обвинувальному акту судом , в тому числі і головуючим будь-яких рішень не приймалось.

Приймаючи до уваги наведенне, а також те, що в судовому засіданні захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 будь-яких доказів про те, що головуючий суддя ОСОБА_1 заінтересований в результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості , не встановлено, керуючись ст.75,81 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: