overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3646/15-к
№ 1-кп/207/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою закінчується 25.12.2016 року, обвинувачений до суду не доставлений, про причини не доставки суду не повідомлено, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 працівниками конвою до зали суду не доставлений, про причини не доставки суду не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 22.12.2016 року по 19.02.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 22.12.2016 року по 19.02.2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7387/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді перебуває вищевказана скарга.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані в заяві КЦТ № 525 ДФ ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення № 01/1637 від 26.10.2016 та розпочати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19 грудня 2016 року об 10-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8243/16-к
Провадження № 1-кс/204/1290/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування незаконного тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року до суду надійшло заява ОСОБА_2 про скасування незаконного тримання під вартою.

Клопотання передане судді ОСОБА_1 21 грудня 2016 року цивільною канцелярією суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 листопада 2016 року Апеляційний суд Запорізької області повернув обвинувальний акт прокурору та продовжив ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Проте, на теперішній час відсутня обґрунтована підозра та наявність достатніх доказів для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 КК України. Відомості, викладені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора, є надуманими та непідтвердженими жодними доказами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути дане клопотання для подання його до належного суду, виходячи з наступного:

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотримання прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

З клопотання вбачається, що органом, який здійснює досудове розслідування є Служба безпеки України в Дніпропетровській області, яка розташована в Шевченківському районі м. Дніпро, а саме, за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23.

Таким чином, досудове розслідування здійснюється в межах Шевченківського району м. Дніпро.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 його клопотання, оскільки воно не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 30, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування незаконного тримання під вартою - повернути ОСОБА_2 для подання його до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8955/16-к
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити на 10:30 годин 05.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Єланський О. Г розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України на 15.04.2011 року на 10:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-03/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на 10.05.2011 року на 08.50 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-03/11
ПОСТАНОВА

10.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

с участием прокурора Горан Ю.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос.Покровское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, не судим, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4 ул. Молодежная, Покровского района Днепропетровской области,

- по ст. 187 ч.4 УК Украины, -

установил:

В производстве Покровского районного суда Днепропетровской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.187 ч.4 УК Украины, которое было назначено для рассмотрения на 10.05.2011 года, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, его местонахождение установить не предоставляется возможным.

Согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по ст.187 ч.4 УК Украины - обязательна.

С целью обеспечения рассмотрения уголовного дела подсудимому ОСОБА_1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, объявив его в розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины, суд, -

постановил:

Изменить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Новоселье Кормиловского района Омской области Россия, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, не судим, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4 ул. Молодежная, Покровского района Днепропетровской области - меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, объявив его в розыск.

Розыск поручить Покровскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.187 ч.4 УК Украины приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 191/5446/16-к
Провадження № 1-в/191/2477/16
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та просив призначити йому безоплатного захисника на час розгляду питання про застосування ст.81 КК України.

Прокурор проти клопотання засудженого не заперечував.

Суд вважає, що клопотання засудженого відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 49 КПК України. Підставою призначення захисника засудженому є те, що він відбуває покарання у виправній колонії, а також відсутність у засудженого коштів та можливості самостійно запросити захисника.

Таким чином, необхідно призначити засудженому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст. 48, ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Синельниківській ВК-94, та забезпечити його прибуття на 13 годин 30 хвилин 21 грудня 2016 року до приміщення Синельниківської виправної колонії №94, розташованої в с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання засудженого про застосування ст..81 КК України.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4352/16-к
Провадження № 1-кс/216/2292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні та просив допитати свідка ОСОБА_4 .

18.11.2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/602/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 26 грудня 2016 року о 13-45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1555/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 грудня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що вночі 21 грудня 2016 року, приблизно о 3 годині, четверо невстановлених осіб в масках, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, застосовуючи фізичне та психічне насильство до власника будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 20 000 гривень та 200 доларів США, а також мобільними телефонами марки «iPhone 6», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 , та марки «NOKIA», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 , та з SIM-картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 .
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню членами слідчо-оперативної групи, слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_7 (старший групи), заступником начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_4 , слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , начальником СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_10 , старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженм СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7816/16-к
Номер провадження 1-кп/404/622/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

представника служби

у справах дітей ОСОБА_5

представника поліції ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що на час скоєння кримінального правопорушення обвинуваченій ОСОБА_3 , ще не виповнилося 18 років.

У зв`язку з цим, на розгляд учасників було поставлено питання про необхідність призначення обвинуваченій захисника для отримання правової допомоги.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років,

Враховуючи викладене, той факт, що на час скоєння кримінального правопорушення обвинувачена була неповнолітньою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченій ОСОБА_3 призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши її та її родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області

Адвокату з`явитися в судове засідання 27.01.2017 року о 9 годині

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/652/14-к
пров. 1-в/393/62/16

23 грудня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
інспектора КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, подання начальника Новгородківського РС КВІ ОСОБА_6 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , співмешкає, не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.
За час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області обов`язки, не вчинив нового злочину, має позитивну характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи думку прокурора та представника КВІ, про можливість звільнення ОСОБА_3 , від покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7