Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/117/16-к
Номер провадження 1-кс/292/43/17 У Х В А Л А

10 травня 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з рухомого майна.
За участю :
заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП
ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 22.11.2016 року слідча Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 20.11.2016 року близько 20 години 20 хвилин на 190 км + 200 м автодороги Київ-Чоп, що поблизу с. Новини, Пулинського району, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 (володіє транспортним засобом на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_6 ), здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній загинув на місці пригоди.
Ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.11.2016 року по справі № 292/117/16-к, клопотання слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 .
22.11.2016 року було проведено дослідження технічного стану автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що є висновок експерта № 3/1140 від 09.12.2016 року, яким встановлено, що в процесі дослідження автомобіля не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей системи, вузлів, агрегатів і деталей, які впливають на безпеку дорожнього руху.
Також відомо, що проведена судово-автотехнічна експертиза, про що є висновок експерта № 851/870/16-25 від 19.12.2016 року, яким встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
Також проведеним досудовим розслідуванням встановлено, шо пішохід ОСОБА_7 всупереч вимогам ПДР України, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово, та у безпосередній близькості від автомобіля вийшов на проїзжу частину, в темну пору доби не виділив себе, для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, чим позбавив його можливості своєчасно вжити заходів для уникнення ДТП.
Після відновлення справи були проведені додаткові експертизи: судова-медична експертиза № 299 від 13.02.2017 року та судово-автотехнічна експертиза (висновок експерта № 3/189 від 21.03.2017 року), які знов встановили, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не мав технічної модливості уникнути наїзду на пішохода.
Автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, безпосередньо в нього було вилучено після здійснення відповідних оформлень процесуальних документів вже 21.11.2016 року зранку. Зараз автомобіль зберігається на території Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (смт. Пулини). Огляд експерт для технічної експертизи здійснював в його присутності, також пізніше з його участю та участю потерпілих, свідків, понятих проводилось відтворення обставин на місці ДТП для призначення іншої експертизи. Це відтворення відбувалось без участі транспортного засобу - «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв"язку з тим, що він не відповідає задовільному стану для цієї процесуальної дії (після ДТП відсутня права фара). А відтворення обставин, які мали місце 20.11.2016 року відбувались в умовах максимально наближених до тих, що мали місце 20.11.2016 року о 20 год. 20 хв. на 190 км.+200 м. автодороги Київ-Чоп, що поблизу с. Новини, Пулинського району.
В постанові прокурора про скасування постанови слідчого про закриття провадження не зазначені будь-які слідчі дії, в тому числі не надані вказівки та не обгрунтована необхідність проведення нової або дадаткової технічної експертизи саме по/та автомобіля марки "TOYOTA" моделі "LAND CRUISER", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вважає, що всі обставини відносно технічного стану та технічних характеристик автомобіля марки "TOYOTA" моделі "LAND CRUISER", державний номерний знак НОМЕР_1 , досудовим слідством вже встановлені. А тому повністю відсутня технічна необхідність в арешті автомобіля "TOYOTA" моделі "LAND CRUISER", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності його дружині ОСОБА_6 , жительці: АДРЕСА_1 , але який вилучений безпосередньо у нього - ОСОБА_8
01.01.2017 року в нього та його дружини народилася дочка - ОСОБА_9 , яка вже є третьою дитиною у сім"ї і автомобіль необхідний для сімейних потреб.
Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.11.2016 року на автомобіль марки "TOYOTA" моделі "LAND CRUISE", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності його дружині - ОСОБА_6 , жительці: АДРЕСА_1 , який був вилучений безпосередньо у нього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути вказаний автомобіль особі, в якої його вилучено, відповідно до ст. 169 КПК України, а саме йому.
Заявник ОСОБА_6 та його адвокат в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.
Слідча Пулинського ВП в судовому засіданні поянила, що з участю арештованого автомобіля можливо буде провести додаткові експертизи.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення заявника, слідчої та думку його адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду від 23.11.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 , жительці: АДРЕСА_1 . Арештоване майно залишено на зберіганні на майданчику зберігання речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення кримінального провадження по суті.
Зазначена ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_6 не була.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «TOYOTA» моделі LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арештоване майно було залишено на зберіганні на майданчику зберігання речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення кримінального провадження по суті, а оскільки дане кримінальне правопорушення по суті вирішено не було, тому клопотання ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з рухомого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1