УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого на посаді завідуючого відділенням - директором урологічного центру, лікарем урологом консультативної поліклініки (спецкошти), лікарем урологом операційного блоку Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 05 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий групи слідчих в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду, в рамках кримінального провадження №0000211 від 05 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, з клопотанням про відсторонення від посади завідуючого відділення - директора урологічного центру, лікаря уролога консультативної поліклініки (спецкошти), лікаря уролога операційного блоку Олександрівської клінічної лікарні міста Києва ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до наказу міністра охорони здоров`я України №500-к від 19 листопада 2015 року, призначено на посаду заступника міністра охорони здоров`я - керівника апарату.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 , який перебував на посаді заступника Міністра охорони здоров`я - керівника апарату, виник умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами лікарів, які здійснюють свою професійну медичну діяльність на території Олександрійській міської клінічній лікарні м. Києва у Київському міському урологічному центрі.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, який направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 розробив злочинний план, який полягав у доведенні лікарям вказаного урологічного центру через свою довірену особу - ОСОБА_5 інформації про необхідність надання грошових коштів за здійснення безперешкодної медичної діяльності на території урологічного центру Олександрійської клінічній лікарні міста Києва.

Таким, чином, ОСОБА_8 з метою прикриття своєї злочинної діяльності, яка полягала в отриманні неправомірної вигоди залучив ОСОБА_5 .

Так, з метою доведення свого умислу до кінця, який полягав у отриманні неправомірної вигоди, особою яка займає особливо відповідальне становище, довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на виконання розробленого, раніше злочинного плану, 07 липня 2016 року перебуваючи в приміщенні Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Шовковична 39/1, для подальшої передачі ОСОБА_8 , отримав безпосередньо від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 грн., а також 29000 грн., від інших лікарів даної лікарні, за здійснення безперешкодної медичної діяльності на території урологічного центру Олександрівської клінічній лікарні міста Києва.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи до раніше розробленого плану, чітко виконуючі вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 07 липня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи на території будинку, який на праві власності належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , передав останньому грошові кошти у сумі 39000 грн., за сприяння у здійсненні функціонування Київського міського урологічного центру на території Олександрійської лікарні в місті Києві.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо важливе становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Також, клопотання мотивоване наявністю обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, зокрема: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до даного кримінального провадження №0000211; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема особи, які працюють разом з підозрюваним.

За таких умов, з урахуванням положень ст.154 КПК України слідчий просить дане клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на невідповідність клопотання слідчого про відсторонення від посади вимогам ст.155 КПК України, яке не містить достатніх доказів та правових підстав для його застосування, а також зазначив, що згідно повідомлення головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва ОСОБА_10 , такої посади, як завідуючий відділення - директор урологічного центру, лікар уролог консультативної поліклініки (спецкошти), лікар уролог операційного блоку в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва не існує, а тому ОСОБА_5 не може бути відсторонений від вказаної посади, яку він фактично не обіймав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні обставини не відповідають дійсності.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої вимоги, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання з додатками та надані стороною захисту в судовому засіданні документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, а саме в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо важливе становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища вчиненого за попередньою змовою групою осіб за вищезазначених обставин.

За даним фактом органом досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у рамках кримінального провадження за №0000211 від 05 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

08 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Разом з тим, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців (ст. 154 КПК України).
Положеннями ч.1 ст.157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, при цьому його вина об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим наявні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним з суворістю, передбаченого законом покарання за злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, зокрема: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до даного кримінального провадження №0000211; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема особи, які працюють разом з підозрюваним.
Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи викладене дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі досудового розслідування, приходжу до висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у своїй сукупності підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п.1-7 ч.2 ст.155, ч.1 ст.154, ч.1 ст.157 КПК України.

Поряд з цим, слід зазначити, що клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст.155 КПК України є обґрунтованим, при цьому, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно наказу №130/к від 09 липня 2015 року, який долучений до матеріалів клопотання, за підписом головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_5 обіймає посаду завідуючого відділенням (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки (спецкошти), лікаря уролога операційного блоку Олександрівської клінічної лікарні м. Києва. Станом на час розгляду клопотання у суді даний наказ є дійсним, а тому підстав вважати його необґрунтованим не має.

За таких обставин слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК України, надано обґрунтовані докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити та/чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-157, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого групи слідчих слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідуючого відділенням - директора урологічного центру та лікаря уролога консультативної поліклініки (спецкошти) Олександрівської клінічної лікарні м. Києва в межах строку досудового розслідування до 05 вересня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :