overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр.№ 1-кп/155/28/17
Справа № 155/149/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
07 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 23 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серба, громадянина Сербії, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія транспортного підприємства D.O.O. AUTOTRANSPORT, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, одруженого, несудимого, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2017 року із прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000541 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000541 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області об 12 годині 00 хвилин 10 лютого 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/1394/17

У Х В А Л А
08.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
08.02.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано до суду заяву з викладеним у ньому проханням повернути клопотання з додатками до нього.
За таких обставин оскільки до суду надійшла заява прокурора про повернення клопотання, тому клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити особі, яка звернулася з клопотанням, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-271/12
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

24 жовтня 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Толкачова П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 104, Житомирського району, Житомирської області, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 16 вересня 2012 року о 02 год. 00 хв. підійшов до магазину-кафе, яке розташоване в с. Станішівка, по вул. Шевченка, 32, Житомирського району, власником якого є ОСОБА_2 та витягнув плити з підставки в місці кріплення таким чином таємно викрав парасольку тросову разом з підставкою з логотипом торгової марки «Радомишль», який був накриттям над столиком, чим спричинив гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно 16 вересня 2012 року о 02.00 год. викрав парасольку з логотипом торгової марки «Радомишль»в с. Станишівка Житомирського району.

У звязку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ .

Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1О є щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає підсудному покарання, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 /одна тисяча/ грн.

Речовий доказ, який повернуто власниці: парасолька торгової марки «Радомишль»залишити на зберіганні в останньої.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/270/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 25.06.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. З ст. 365 КК України, ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 27.01.2017 року об 11 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого та суду, строком до 02.03.2017 р.

Забов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки :

- Прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- Не відлучатися із с. Пояски, Олевського раойну Житомирської обласіт без дозволу слідчого, проокурора суду.

- заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними у кримінальному провадженн, а також працівниками ДП "Білокоровицьке ЛГ" з приводу інкримінованих кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/375/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.02.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5853/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2014 року за нововиявленими обставинами
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами змінити.
Вважати за правильним дату постановлення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року, а не від 24.07.2016 року, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
У решті ухвалу залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2017 року о 09 год. 15 хв.
Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Гребінка

01 лютого 2017 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу Гребінківського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадженя № 0000192,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по факту спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000192 від 10.05.2016 за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Розглянувши подану скаргу, суд прийшов до висновку про її відповідність вимогам закону, вважає за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись статтями 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Гребінківського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадженя № 0000192.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Гребнківського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000192 від 10.05.2016.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області о 15 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , представника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копії цієї ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскаржннню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 534/47/17
1-кс/534/15/17
08 лютого 2017р. м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0000031 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо заміни його на іншого захисника ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній є захисником з оплатним договором, а нормами КПК України не передбачено одночасної участі захисника за призначенням та оплатного захисника.
Учасник процесу щодо задоволення даного клопотання не заперечували.
Після конфіденційного спілкування захисника з обвинуваченим, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
У силу вимог ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та належить до задоволення.
Керуючись ст.ст.42, 49, 54 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну захисника на іншого, а саме на захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/172/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/75/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 8 » лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та рішення прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відмовлено,

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст.376 КПК України вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та рішення прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено « 9 » лютого 2017 року о 10 год.

Судді
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т. А.

з участю прокурора Алєксандрова О. В.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинуваченя ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 09 годин 00 хвилин 14 жовтня 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя І. І. Орел
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П.

при секретарі Бибик О. В.

з участю прокурора Соболєва О. В.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 14 годин 00 хвилин 13 квітня 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя П. П. Шейко
Справа № 567/130/17 .
УХВАЛА
09.02.17 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Острозького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
автоматизованою системою документообігу суду слідчого суддю ОСОБА_4 було визначено для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

07.02.2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід у даній справі на підставі п.1 ч 1 ст. 75 КПК України, мотивований тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є її близькими родичами, що виключає її участь у даній справі.

В судовому засіданні прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні з заяви про самовідвід встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 є близьким родичем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо яких ОСОБА_5 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості по якій не було внесено в ЄРДР.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 є близьким родичем осіб щодо яких ОСОБА_5 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості по якій не було внесено в ЄРДР, то відповідно вона не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст..190 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України,

у х в а л и в:
заяву слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1