Справа 350/254/16-к
Номер провадження 1-кп/350/6/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057, яке внесене в ЄРДР 13 лютого 2016 року, об`єднане з кримінальним провадженням 0000251, яке внесене у ЄРДР 20 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого: вироком Рожнятівського районного суду від 03 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, вироком Рожнятівського районного суду від 1 лютого 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, вироком Рожнятівського районного суду від 09 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, вироком Рожнятівського районного суду від 26 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та до житла.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, передбачених статтею 185 Кримінального кодексу України, не маючи постійних законних джерел до існування, проживаючи у будинку брата, не маючи стійких соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту і непогашену судимість, вчинив аналогічні злочини проти власності.

30 січня 2016 близько 3 години, ОСОБА_3 зайшов на територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно відчинивши двері, проник у господарське приміщення, звідки таємно повторно викрав вживану бензопилу «Stihl -180», вартістю 2000 гривень. Зранку 30 січня 2016 року ОСОБА_3 викрадену бензопилу продав жителю с. Петранка ОСОБА_7 , таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

04 лютого 2016 близько 2 години, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 зайшов на територію господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно відчинивши двері, проник у підсобне приміщення, звідки таємно повторно викрав вживану бензопилу «Stihl -361», вартістю 3200 гривень, яку також продав ОСОБА_10 , таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

16 лютого 2016 року, приблизно о 09 годині, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом демонтування віконної рами проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав звідти фен для волосся марки «Imperial», вартістю 185 гривень, металеві свердла до електричної дрилі у кількості 10 штук, вартістю 5 гривень кожне, кругорізи у кількості 2 штуки, вартістю 20 гривень кожен, фігурні викрутки у кількості 2 штуки, вартістю 25 гривень кожна, шліфувальну машинку марки «Power force», вартістю 160 гривень, електромотор з ріжучим каменем вартістю 80 гривень, електродриль марки «Албина 21», вартістю 40 гривень, ручний молоток, вартістю 60 гривень, гаманець марки «Софеллі», вартісно 30 гривень, електричний подовжувач довжиною 6 метрів, вартістю 25 гривень, металеві ключі у кількості 5 штук вартістю по 10 гривень кожен, ручні лещата вартістю 200 гривень, ручну дриль, вартістю 120 гривень.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1090 гривень.

19 лютого 2016 близько 08 години, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 демонтувавши віконну раму проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гроші в кількості 115 гривень та світлодіодний ліхтарик, вартістю 135 гривень, в якому знаходились три батарейки марки «Кодак MAX AAA LR 03», вартістю 25 гривень кожна.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України оскільки, він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та до житла.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та пояснив, що злочин ним вчинено при викладених вище обставинах.

На даний час він щиро кається у вчиненому, частково відшкодував потерпілим заподіяну злочином матеріальну шкоду. Запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів тому що за час, коли скривався від суду у Чернігівській області створив сім`ю, працював, добре заробляв, завів підсобне господарство, купив корову, свині. Він зрозумів, що на прожиття можна заробляти чесною працею і запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів. Він розповів дружині, що має відповідати за вчинення злочинів і вона пообіцяла його чекати. Його цивільна дружина перебуває на шостому місяці вагітності.

Також просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорення доказів, що підтверджують обставини вчинення злочину в апеляційному порядку.

Вислухавши думки інших учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_13 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин та особу винного, те що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, його характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, а обставинами, що пом`якшують покарання - його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, часткове відшкодування потерпілим заподіяної злочином матеріальної шкоди, його тяжке матеріальне становище, що він не має ні власного житла ні постійного місця роботи.

Також суд враховує думки потерпілих, які просить про пом`якшення покарання.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання за вчинення даного злочину санкція статті не передбачає.
У ході досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який за клопотанням прокурора ухвалою Рожнятівського районного суду від 05 квітня 2017 року замінено на тримання під вартою у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу.
За таких обставин у суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

До вступу вироку у закону силу, але не довше ніж до 4 червня 2017 року, залишити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а строк відбування покарання рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 12 години 5 квітня 2017 року.

Речові докази по справі: бензопилу «Stihl -180» залишити власнику ОСОБА_14 , бензопилу «Stihl -361» залишити власнику ОСОБА_9 , мотор із кругорізом, електричний продовжувач, шліфувальну машинку, електричну дриль, молоток, дві фігурні викрутки, свердла в кількості десять штук, два шліфувальні диски, п`ять металевих ключів, фен для волосся марки «Imperial», гаманець марки «Софеллі» залишити потерпілому ОСОБА_11 , свідлодіодний ліхтарик залишити потерпілому ОСОБА_15 , кросівки марки «Climacool», шапку марки «Adidas», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Nokia», модель RM-1110, мобільний телефон марки «Nokia», модель RM-769, залишити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1