Єдиний унікальний номер 728/2554/16-к
номер провадження № 1-кп/728/15/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня, розлученого, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, раніше неодноразово засуджувався, останній раз 19 січня 2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області по ст. 298 ч. 2, ст. 297 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
19 серпня 2016 року, близько 09 години ОСОБА_5 прийшов до поліклінічного відділення Бахмацької центральної районної лікарні, яке розташоване в місті Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області по вулиці Соборності під №60, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав не примкнений велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, який належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №1078 від 21 вересня 2016 року складає 1055 грн. 28 коп., чим завдав вказаному потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює та товаришує із потерпілим ОСОБА_9 , він пошкодив ногу і на велосипеді їздив у районну поліклініку на рентген, коли вийшов з поліклініки то виявив, що в нього вкрали велосипед, а десь в цей час йому телефонував ОСОБА_10 , який казав, що ОСОБА_5 продає якийсь велосипед, вони приїхали до нього і потерпілий впізнав свій велосипед, викликали поліцію, поліція забрала ОСОБА_5 а велосипед віддали потерпілому під розписку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він товаришує із ОСОБА_5 , він одного дня прийшов до нього та повідомив, що найшов велосипед і може його дешево продати, тому він подзвонив ОСОБА_8 і запропонував йому дешево купити велосипед, при цьому він поцікавився якого кольору велосипед, почувши, що зелений він сказав, що терміново виїжджає, але приїхав із ОСОБА_7 і ОСОБА_7 впізнав цей велосипед як свій, викликали працівників поліції, при них ОСОБА_5 визнав, що вкрав даний велосипед під районною поліклінікою, ніхто щодо нього ніякого насильства не чинив, велосипед повернули ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 забрали в райвідділ.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що дійсно він викрав велосипед який належав ОСОБА_7 під районною поліклінікою, від подальших пояснень відмовився, просить суд зважити, що в нього хворі ноги та при обранні покарання застосувати ст. 69 КК України.
Враховуючи свідчення самого обвинуваченого, допитаних в судовому засіданні свідків, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений вчиняв дії таємно від оточуючих, будучи засудженим та звільненим від відбування покарання з іспитовим терміном, тому суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив крадіжку чужого майна, вчинену повторно. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі його власними свідченнями, свідченнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події (а.с. 20-23) та висновком товарознавчої експертизи (а.с. 46-49).
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення ), особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стан здоров`я, загалом позитивної характеристики з місця проживання, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують таке, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, так як вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і попередженню вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі велосипед марки « Аіст», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у нього ж як у власника.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи по справі покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. При цьому на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з утриманням у СІЗО м. Чернігів з 14 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув*язненя за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 ( два ) роки.
Зважаючи, що ОСОБА_5 19 січня 2016 року був засуджений Бахмацьким районним судом Чернігівської області по ст. 298 ч. 2, ст. 297 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто вчинив злочин в період іспитового терміну, то остаточне покарання за сукупністю вироків йому слід визначити керуючись вимогами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком та визначити його у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою в СІЗО міста Чернігів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі слід рахувати з моменту його затримання в якості підозрюваного по даній справі, тобто з 14 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув*язненя з 14 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язненя за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки в порядку відшкодування судових витрат за проведену по справі товарознавчу експертизу.
Речові докази по справі велосипед марки « Аіст », який був вилучений по даній справі та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у нього ж як у власника.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1