Справа №760/6501/17
Провадження №1-кс/760/9304/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2017 року захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №0001177 від 02.02.2017 ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту вказала на те, що 16 червня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва винесено ухвалу по справі №760/6501/17, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 (тридцяти) днів.
Сторона захисту зазначає, що з клопотання, яке було задоволено ухвалою сторона захисту була ознайомлена 16 червня 2017 року в 11:00, а судовий розгляд цього клопотання було призначено того ж дня о 15:00 годині.
Захисник вказує, що, у зв`язку з обмеженим проміжком часу для підготовки належного заперечення на клопотання, сторона захисту була позбавлена можливості в повній мірі сформувати доказову базу обставин, які обов`язково мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.
До таких обставин зокрема належать наступні: неможливість оперативного отримання характеристик на підозрюваного з його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ; відсутність відповідей на Адвокатські запити відносно підозрюваного, які подані адвокатом наручно 16 червня 2017 року; знаходження окремих письмових доказів за межами Київської області.
Вважає, що письмові докази, які отримані адвокатом після 16 червня 2017 року, зокрема з підстав неможливістю надання їх до суду раніше, та які за своєї природою належать до обставин, які згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України обов`язково мають враховуватися при обранні запобіжного заходу є нововиявленими обставинами, які є достатніми підставами для подання клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали за викладених обставин та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши обґрунтування сторони захисту, думку сторони обвинувачення, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001177 від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
16 червня 2017 року за клопотанням сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0001177 від 02.02.2017 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Так, при продовженні строку дії запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, доведеність та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Варто зазначити, що домашній арешт, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Адвокат звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, вказує на те, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини, проживає з батьком, яки знаходиться на його утримані, крім того, на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_8 . Зазначено, що починаючи з жовтня 2016 року ОСОБА_3 системно надає ТОВ «АТОН-ХХІ» водійські послуги, асистує керівництву.
Слідчий суддя, проаналізувавши вказані докази приходить до висновку, що вони є новими, такими, що не досліджувались у судовому засіданні, та істотно впливають на прийняття рішення про обрання виду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Наряду з цим, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 202 КПК України в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 201, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Змінити, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно ніде не працюючого, одруженого, запобіжній захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді,;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти місця ув`язнення, зобов`язавши невідкладно прибути до місця свого проживання.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 16.07.2017 о 16 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1