Справа № 525/1280/16-к
Номер провадження 1-кп/525/12/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні, на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, який було обрано обвинуваченому, у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк обраного щодо ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, збігає 05.05.2017 року (том 1 а.п. 105, 106, 107).
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, будучи звільненим з під варти має можливість переховуватися від суду та вчинити новий злочин. Ризик переховування підтверджується також тим, що по даному кримінальному провадженні обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом, з місця свого проживання зник, та переховувався від суду, що підтверджується відповідними ухвалами суду про розшук та затримання (том 1 а.п. 63, 64, 96, 97).
Зазначене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисником обвинуваченого не надано до суду доказів на підтвердження того, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали суду від 07 березня 2017 року відбулися зміни, які усунули ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.
Зважаючи на вище викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 194, 196, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Клопотання прокурора задовольнити.
2. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, до 23 червня 2017 року.
3. Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
4. У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати на виклик до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора; 3) не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1