overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №586/163/17
Пров. № 1-кп/590/32/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/32/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 18.11.2016 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/32/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/32/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 16 березня 2017 року о 14-00 год..
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2017 року
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід. Дану заяву обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ним було розглянуто скарги ОСОБА_10 та його захисника на бездіяльність прокурора.

Прокурор вважає, що жодних законних підстав для задоволення самовідводу судді не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Учасники судового процесу підтримали думку прокурора.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , щодо заявленого самовідводу, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 розглядав скарги ОСОБА_10 та його захисника на бездіяльність прокурора не є підставою для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки вказані скарги стосувалися іншого кримінального провадження, які по суті не розглядалися, тому вказані підстави не передбачені статтями 75-79 КПК України.

Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, а відтак заява про самовідвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Відповідно ст. ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
В задоволенні заяви судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 січня 2017 року та постановити нову, якою застосувати до нього ст.81 КК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Полицькій виправній колонії №76 в с. Іванчі, Володимирецького району Рівненської області, яка територіально знаходиться на значній відстані від Апеляційного суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в зв`язку з чим забезпечення особистої участі скаржника в судовому засіданні шляхом його етапування, займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, буде доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.336, 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Полицькою виправною колонією №76 (34541, с. Іванчі, Володимирецького району Рівненської області).

Розгляд апеляційної скарги призначено на 12-00 годину 30 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Полицької виправної колонії №76.

Зобов`язати уповноважену службову особу Полицької виправної колонії №76 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів за ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив відвід судді колегії ОСОБА_3 , обгрунтовуючи дану заяву тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у іншій справі, яка стосувалася його інтересів, та ухвалював рішення не на його користь.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання щодо відводу судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, в яких відсутні дані на підтвердження заяви ОСОБА_5 по відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для відводу судді, передбачені ст.75 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія судів
У Х В А Л И Л А:
У клопотанні ОСОБА_5 про відвід судді колегії ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_____________________ _______________________ _____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/332/17
№ провадження 1-кс/738/121/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія № 91» про знищення вилученої речовини з явними ознаками спиртного,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року до суду надійшло подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія № 91» про знищення вилученої речовини з явними ознаками спиртного. Подання мотивоване тим, що 15.11.2016 року в період часу з 17.05 по 17.15 молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_3 було запропоновано засудженому ОСОБА_4 отримати посилку із зазначенням адреси відправника ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 (відділення нової пошти № 1).
В ході проведення огляду вмісту посилки, в присутності засудженого ОСОБА_6 , а також в присутності самого ж засудженого. В двох літровій скляній банці закатаною металевою кришкою було виявлено рідину з характерним запахом спирту ємкістю 2 літри.
Виявлену речовину з явними ознаками спиртного, адміністрацією Державної установи «Менська виправна колонія № 91» було вилучено та просить її знищити.
Представник Державної установи «Менська виправна колонія № 91» у судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі, подання підтримує.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань та відповідно до ст. 107 КПК України без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Факт виявлення та вилучення речовини з явними ознаками спиртного, підтверджується рапортами ЧПНУ ОСОБА_7 , молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_3 , Актом проведеного вибіркового обшуку від 15.11.2016, поясненнями засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ..
Таким чином, подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія № 91» підлягає задоволенню, виявлена та вилучена речовина з явними ознаками спиртного в посилці, що надійшла засудженому ОСОБА_4 підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія № 91» про вилучення та знищення речовини з явними ознаками спиртного, яку заборонено використовувати в установах виконання покарань задовольнити.
Речовину з явними ознаками спиртного, виявлену в посилці, що надійшла засудженому ОСОБА_4 , об`ємом 2 літри знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/172/17
Провадження № 1-кс/700/24/17
про призначення до судового розгляду
"13" березня 2017 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль,
13 березня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль.
13 березня 2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане слідчим суддею.
Вважаю за необхідне прийняти до провадження та призначити до розгляду клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль..
Керуючись ст. 172 КПК України,
Справу за клопотанням старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 14-00 год.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, власника автомобіля ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/795/17
1-в/705/140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанської виправної колонії № 92 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 по даній справі засуджений: 21.09.2012 року Чернігівським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2016 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з з 28.06.2012 по 10.10.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Початок строку: 28.06.2012 року. Кінець строку: 28.06.2017 року.
Під час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, має 31 стягнення, 9 з яких поміщався в ДІЗО та 2 рази поміщався в ПКТ. Заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації колонії не завжди ввічливий, на заходи виховного характеру реагує негативно, не робить належних висновків. Провину в скоєному визнає, розкаюється. Не став на шлях виправлення.
Адміністрація СВК-92 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «Б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» пропонує визначити обмеження передбачені ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд», після звільнення його з установи умовно-достроково.
В судове засідання представник СВК-92 та засуджений не з`явились, письмово подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.409, 411 КПК України, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94 ВР з наступними змінами та доповненнями, суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.
2. Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста /.
3. Реєстрація в поліції чотири рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/227/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"10" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000042 від 15.01.2014 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України,
Керуючись ст.ст. 314-316, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХ В АЛ И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000042 від 15.01.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 березня 2017 р. о 15 годині 45 хвилин.
Суддя
13.03.2017 Справа № 756/3597/17
Унікальний № 756/3597/17
Провадження № 1-кс/756/500/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 березня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 березня 2017 року на 12.45 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/02/17-35 від 21.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумних строків досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив скасувати постанову прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23 грудня 2016 року про зупинення досудового розслідування; встановити строк 30 днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді для прийняття слідчим та/або слідчими слідчої групи, а також уповноваженим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні номер 0000882 рішення про закриття зазначеного кримінального провадження або про звернення до суду з обвинувальним актом.

02 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі за його скаргою.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумних строків досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя