справа №622/197/15-к
провадження №1-кп/619/25/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисника потерпілих обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№0000047 від 22.012015 року) у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

встановив
18 березня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (№0000047 від 22.012015 року

В судове засідання призначені на 14 березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у встановлений законом строк.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27»

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотали про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27», заперечували проти приводу обвинуваченого, що без поважних причин не з`явився до судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27», заперечували проти приводу обвинуваченого, що захворів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_10 не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин суд вважає, що для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений не переховувався від органів суду, хоча підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачений має сім`ю, постійно проживає за адресою реєстрації. Тому недоцільно обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27».

Крім того, причини неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 не перевірені, тому суд вважає недоцільним проводити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 140 .142 КПК України, суд
постановив
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1