Справа №: 671/438/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000046 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.03.2001 Волочиським районним судом за ч. 2 ст. 206 КК України (1961 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відстрочка виконання вироку на 1 рік, штраф в сумі 200 грн.; 28.12.2001 Волочиським районним судом за ч. 1 ст. 185, ст. 43 КК України до 3 років обмеження волі, штраф 850 грн.; 20.01.2009 Волочиським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 24.03.2011 Волочиським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 06.05.2016 Волочиським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року, біля 19:30 год., на шляху до с. Медведівка від місцевого ставка, який знаходиться на околиці с. Медведівка Волочиського району Хмельницької області у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до господарських приміщень ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та таємне викрадення майна останнього.

23 січня 2017 року, біля 20:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Медведівка Волочиського району Хмельницької області, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, проник на огороджене домогосподарство шляхом відкриття металевих воріт, за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинені на замок вхідні двері господарсько-складського приміщення, розташованого навпроти вхідної брами даного господарства, проник всередину нього, звідки таємно, повторно викрав два мішки преміксу «Zolandia» вагою по 25 кг., вартістю 500 грн. за 1 мішок на суму 1000 грн.

Окрім того, 23 січня 2017 року, біля 20:05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Медведівка Волочиського району Хмельницької області, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи свій попередній злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, проник на огороджене домогосподарство шляхом відкриття металевих воріт, за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинені на замок вхідні двері літньої кухні, розташованої зліва відносно вхідної брами даного господарства, проник всередину, звідки таємно, повторно викрав електрозварювальний апарат, вартістю 1000 грн.

Також, 23 січня 2017 року, біля 23:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Медведівка Волочиського району Хмельницької області, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи свій попередній злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, проник на огороджене домогосподарство шляхом відкриття металевих воріт, за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинені на замок вхідні двері господарського-складського приміщення, розташованого справа відносно вхідної брами даного господарства, проник всередину нього, звідки таємно, повторно викрав електродвигун потужністю 3кВт, вартістю 2000 грн. та 30 літрів дизельного палива, вартістю 20 грн. за 1 л., на суму 600 грн. із пластмасовою каністрою, ємністю 30 літрів, вартістю 30 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4630 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно та поєднана із проникненням в інше приміщення.
Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, проте давати показання відмовився, перед потерпілим вибачився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 неофіційно працював у нього на орендованому ставку, де і проживав. В січні 2017 року (день не пам`ятає) він виявив крадіжку вищевказаного майна з його домогосподарства по АДРЕСА_1 . Володіючи інформацією, що обвинувачений напередодні крадіжки вживав алкогольні напої із ОСОБА_6 , потерпілий почав шукати ОСОБА_5 , так як у нього були підозри, що крадіжку вчинив саме він. В селі Медведівка потерпілий шукав обвинувачено біля п`яти днів. Проте пізніше, ОСОБА_4 додзвонився до ОСОБА_5 , але останній свою вину у вчиненні крадіжки заперечив, що стало підставою звернення потерпілого в поліцію.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ввечері в січні 2017 року (день не пам`ятає) йому подзвонив ОСОБА_5 та попросив позичити гроші. Вони домовились про зустріч в с. Медведівка біля «двох хрестів». Обвинувачений приніс із собою алюміній і мідь. Він дав ОСОБА_5 приблизно 300 грн., проте той сказав, що це мало, і запропонував дати сварочний апарат. ОСОБА_7 почекав біля 10 хвилин на ОСОБА_5 , після чого останній приніс сварочний апарат за що отримав від свідка ще 500 грн.
Наступного дня, ОСОБА_5 знов зателефонував ОСОБА_7 та попросив позичити йому ще 300 грн., вказавши, що розрахується соляркою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що в січні 2017 року (точну дату не пам`ятає), після телефонного дзвінка ОСОБА_5 він разом зі своїм братом ОСОБА_7 їздили в с. Медведівка Волочиського району, де брат позичав обвинуваченому гроші, а в залог останній дав сварочний апарат, а також алюміній і мідь.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він дізнався про викрадення у ОСОБА_4 майна від самого потерпілого. Факт вчинення крадіжки ОСОБА_5 він особисто не бачив.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії та таблиці ілюстрацій до нього (а.с. 80-83).
Факт викрадення належного потерпілому майна у вищевказаних місці та час підтверджується даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 53), витягом з кримінального провадження № 0000046 (а.с. 51), місце вчинення злочину встановлено та зафіксовано у протоколі огляду місця події та таблиці ілюстрацій до нього (а.с. 54-58).
Вартість викраденого обвинуваченим майна підтверджується даними довідки Волочиської райспоживспілки (а.с. 59) та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується також речовим доказом зварювальним апаратом, який відповідно до розписки потерпілого від 01.03.2017 (а.с. 60) був переданий слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 23 січня 2017 року переслідуючи корисливі мотиви, повторно, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному проникненні у господарсько-складські приміщення та літню кухню, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та викраденні звідти майна, належного ОСОБА_4 на суму 4630 гривень, - вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно та поєднаної із проникненням до іншого приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив злочин в період відбування іспитового строку, по місцю проживання характеризується як такий, що на адмінкомісіях та виконкомах Війтовецької селищної ради не розглядався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 76-77).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд враховує думку потерпілого, який взагалі просив не призначати обвинуваченому покарання, оскільки пробачив ОСОБА_5 і претензій до нього не має, однак враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, те що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, проте належних висновків не зробив, і знову вчинив корисливий злочин в період відбування іспитового строку, з урахуванням наведеного, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому слід призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті.
Керуючись ч. 1 ст. 71 КК України суд приходить до висновку, що до покарання ОСОБА_5 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Волочиського районного суду від 06.05.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін тримання під вартою.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ електрозварювальний апарат, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.05.2016 і остаточно визначити його у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з 24.05.2017, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 14.02.2017 до набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.
Речовий доказ електрозварювальний апарат, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити ОСОБА_4 .
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому і прокурору.
Суддя: