overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1095/14-к
Провадження № 1-кс/459/722/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

22 червня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (лікарську таємницю),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 09.03.2014 року приблизно о 3 годині на проїзній частині вул. Б. Хмельницького в м. Червонограді Львівської області, поблизу магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN кузов № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній зазнав тяжкі тілесні ушкодження.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2014 року за № 0000402 за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Зазначає, що в процесі досудового розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 Червоноградською міжрайонною МСЕК встановлювалась група інвалідності, то на думку слідчого, для проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідно отримати оригінали медичних документів при встановленні групи інвалідності потерпілому ОСОБА_5 , які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , то просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що дослідження медичної документації потерпілого ОСОБА_5 в сукупності з іншими доказами здобутими в процесі розслідування кримінального провадження, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів, що слугували встановленню групи інвалідності потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає по АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання Червоноградсько міжрайонною МСЕК даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/538/16-к
Провадження №1-кп/460/83/17
судового засідання
21.06.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відкласти на 14:00 годину 21.07.2017 року через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 21.07.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання Личаківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратуру Львівського гарнізону ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 Справа №607/7828/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, на 23 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, законних представників потерпілих, а також видати та від конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-26/2011
Провадження № 4/1097/11
П О С Т А Н О В А
про залишення скарги без задоволення
"20" травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відносно ОСОБА_2 , винесеної 30 квітня 2011 року старшим інспектором ВГІРФО Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів, встановлених рішенням суду. 13 квітня 2011 року державним виконавцем направлене подання до Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України, проте постановою від 30 квітня 2011 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, а тому він просить скасувати зазначену постанову.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно зі ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_2 , щодо якої відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок по виконанню рішення суду про стягнення аліментів і він не має передбаченого ст. 236-1 КПК України права на звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 236-1 КПК України, суд -

постановив:
залишити скаргу відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4 Дворнік
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/776/17
Провадження № 1-кп/674/88/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 червня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 11 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
20 червня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 29 червня 2017 року о 16:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
22 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 прокурору для усунення виявлених недоліків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід суддям колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_1 в складі колегії суддів приймала рішення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_3 приймала участь у попередніх розглядах справи, в т.ч. і ухвалювала рішення про скасування вироку щодо ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Також п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на те, що суддя ОСОБА_1 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_3 приймала участь у попередніх розглядах справи, в т.ч. і ухвалювала рішення про скасування вироку щодо ОСОБА_6 , доводи заяви захисника ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є обґрунтованими та заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст..81, 80, 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Судді:

________________________ _______________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 137/508/17
Провадження №11-кп/772/968/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить провести апеляційний розгляд з його участю в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться об 11:00 годині 4 вересня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-сс/772/341/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 на строк 60 діб скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід домашній арешт на строк 60 діб до 29.07.2017, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання в період доби з 22год. до 06год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого та прокурора, суд на виклики;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
ОСОБА_8 з-під варти з зали суду звільнити негайно.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП Вінницького ВП (м. Вінниця).
Повний текст ухвали буде оголошено 27.06.2017 о 16.00год. в залі судових засідань №1.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/1113/17
№ 1-кп/207/307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника, пояснивши що за відсутності коштів, не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення безкоштовного захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення безкоштовного захисника.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення безкоштовного захисника.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення безкоштовного захисника.

Представник відділку поліції ОСОБА_10 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення безкоштовного захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 повинно бути задоволено, та необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання безоплатної правової допомоги задовольнити.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в підготовче судове засідання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, 64, на 30.06.2017 року на 12 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1