Провадження № 1-кп/127/342/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005876 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахтарське Анадирського району Чукотського АО РФ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 13.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи повторно, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, всупереч Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, яку зберігала в кишені своєї сумочки.

29.07.2016 року близько 18:15 год., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_6 незаконно зберігаючи психотропну речовину - амфетамін при собі, проходила біля будинку № 4, що по вулиці Пирогова в місті Вінниці, де була зупинена працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. На законну вимогу працівників поліції, в присутності понятих, ОСОБА_6 добровільно видала з кишені її сумочки п`ять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною та дві таблетки, які в подальшому було вилучено.
Згідно висновку експерта № 1201 від 13.09.2016 року, надані на дослідження речовини блідо-рожевого кольору масами 0,2681 г, 0,3133 г, 0,1791 г, 0,2465 г та 0,2657 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масами 0,1145 г, 0,1372 г, 0,0788 г, 0,1068 г та 0,1138 г. Відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить 42,72 мас.%, 43,78 мас.%, 44,01 мас.%, 43,32 мас.% та 42,83 мас.%. Надані на дослідження дві круглі таблетки загальною масою 0,5553 г містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1292 г, відсотковий вміст якої становить 23,27 мас.%.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала, пояснила, що вона дійсно придбала та зберігала психотропну речовиу амфетамін для себе, також суду повідомила наступне. 29.07.2016 року приблизно о 17 годині вона приїхала на вул. Пирогова та зайшла у кафе, оскільки на вулиці було дуже жарко. У кафе вона сіла за столик та замовила сік. Незнайомий їй чоловік підсів до неї за столик та намагався зав`язати з нею розмову. Вона, залишивши свій гаманець на столі, вийшла на вулицю розмовляти по телефону. Через деякий час вона повернулася до кафе, забрала свої речі, вийшла та попрямувала в бік Вінницького Універмагу. Коли вона проходила повз відділ поліції, то її зупинив знайомий працівник поліції ОСОБА_7 та запитав чи немає в неї заборонених речей. Цимбала вона знала, оскільки він неодноразово приїздив до неї додому та хотів, щоб вона допомагала йому знаходити людей, які продають наркотики.

Біля відділу поліції вона відкрила свою сумку, а ОСОБА_7 дістав з неї гаманець, хоча вона не дозволяла йому цього робити. Далі ОСОБА_7 відійшов з її гаманцем приблизно на два метри, відвернувся, а потім повернувся і показав, що у її гаманці є два пакети з порошкоподібною речовиною. Він запитав її, що це за речовина, на що вона відповіла, що не знає. Цимбал віддав їй пакетики, а вона положила їх в свою сумку. Після цього ОСОБА_7 запропонував їй співпрацювати та пообіцяв залагодити все, тобто замінити порошок на звичайні таблетки. Далі ОСОБА_7 запросив її пройти до відділу поліції. Вона погодилася. У відділку працівники поліції, в присутності двох понятих, оглянули її сумку, знайшли там ще якусь заборонену речовину. Вона підписувала якісь документи, однак не може сказати, які саме, оскільки не читала їх. Цимбал сказав їй, що вона має два дні на те, щоб знайти для нього якусь людину та відпустив. Змиви з рук у неї не брали.

Коли вона вийшла з відділку, то зустрілася з ОСОБА_8 та пішла з останнім додому.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , яка суду повідомила наступне. ОСОБА_6 її донька. Остання постійно проживає разом з нею. В 2015 році її дочка притягалася до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з обігом наркотиків, однак з того часу вона сильно змінилася, пройшла курс лікування. З літа 2016 року в них почалися проблеми, донька приходила додому схвильована, розповідала, що працівник поліції ОСОБА_7 примушує її з ним співпрацювати, показувала автомобіль останнього, який стояв у дворі. Одного ранку жовтня 2016 року ОСОБА_7 приходив до них додому, приносив дочці повістку та погрожував посадити її доньку в тюрму.

29.07.2016 року ОСОБА_10 прийшов до її доньки з квітами, як вона зрозуміла на побачення. Однак останньої не було вдома, тому вона повідомила ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 пішла з подругою у магазин. Після цього ОСОБА_10 пішов. Після 21 години її донька прийшла додому заплакана. Остання розповіла, що її зупинили та затримали працівники поліції, обшукали її сумку та знайшли в гаманці якісь речовини. Через кілька днів після цього її донька в прокуратурі написала заяву про неправомірні дії працівників поліції.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_12 , який суду повідомив наступне. 09.05.2016 року він познайомився з ОСОБА_6 та вони почали зустрічатися. В червні 2016 року він поїхав за кордон, а повернувся 21 липня, однак не говорив про це ОСОБА_6 , оскільки хотів зробити їй сюрприз. Він купив квіти та цукерки та прийшов до ОСОБА_6 додому. Мати ОСОБА_6 повідомила, що донька пішла у магазин, тому він пішов. Він їхав на своєму автомобілі по місту та побачив ОСОБА_6 на вул. Некрасова, остання заходила у магазин «Спокуса». Через деякий час ОСОБА_6 вийшла з покупками, сіла у маршрутку та поїхала. Він поїхав за нею. ОСОБА_6 вийшла на вул. Пирогова, зайшла в ресторан «Марсель», а через 20-25 хвилин вийшла з нього. Коли ОСОБА_6 проходила повз відділ поліції, то дорогу їй перегородив коренастий чоловік, з яким вона почала спілкуватися. Потім чоловік взяв її сумку, дістав з неї гаманець, відійшов на кілька метрів і почав спілкуватися з іншими двома чи трьома чоловіками. Через 2-3 хвилини чоловік повернувся до ОСОБА_6 , положив гаманець у її сумку і повів останню до сходів відділу поліції. Там вони стояли 25-30 хвилин, потім до них підійшов ще один чоловік, і вони всі разом зайшли у приміщення. Пройшло досить багато часту, ОСОБА_6 вийшла з відділу, він підійшов до неї, остання почала плакати, і він відвіз її додому.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_13 , яка суду повідомила наступне. Того дня вона та її подруга ОСОБА_14 прогулювалися по вул. Пирогова. До них підійшов працівник поліції та запросив бути понятими, на що вони погодилися. Поліцейський розповів їм, що вони затримали дівчину, і їм потрібно бути понятими при проведенні слідчих дії.

Вона бачила, як дівчина діставала з сумки свої речі, серед речей було чотири чи п`ять фольгових згортки і дві таблетки в прозорій упаковці. Дані речі дівчина видала самостійно і добровільно. ОСОБА_6 була спокійна, не плакала, пояснила, що всі речі належать їй, у фользі амфетамін, а таблетки це ЛСД. Дані наркотики вона зберігала для власного вживання.

Коли ОСОБА_6 все видала, то поліцейський взяв її мобільний телефон та почав переглядати СМС. Вона не зовсім зрозуміла про що були СМС, але вважає, що вони стосувалися наркотиків.

Під час проведення слідчих дії працівник поліції склав протокол, в якому все було зазначено. Серед поліцейських її знайомих не було.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 30.07.2016 року;

- заява ОСОБА_6 від 29.07.2016 року, згідно якої остання надала працівникам поліції добровільну згоду на особистий огляд її речей;

- протокол огляду місця події від 29.07.2016 року, згідно якого біля сходів будівлі Вінницького ВП здійснювався огляд речей ОСОБА_6 . На вимогу працівників поліції, ОСОБА_6 зі свого гаманця рожевого кольору добровільно видала останнім полімерний пакетик з двома таблетками та з кишені сумки полімерний пакетик з п`ятьма фольговими згортками із грудко подібною речовиною. ОСОБА_6 повідомила, що вказані речовини є психотропними, і вона зберігала їх для власного вживання;

- постанова про призначення експертизи від 30.07.2016 року;

- висновок експерта № 1201 від 13.09.2016 року, згідно якого надані на дослідження речовини блідо-рожевого кольору масами 0,2681 г, 0,3133 г, 0,1791 г, 0,2465 г та 0,2657 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масами 0,1145 г, 0,1372 г, 0,0788 г, 0,1068 г та 0,1138 г. Відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить 42,72 мас.%, 43,78 мас.%, 44,01 мас.%, 43,32 мас.% та 42,83 мас.%. Надані на дослідження дві круглі таблетки загальною масою 0,5553 г містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1292 г, відсотковий вміст якої становить 23,27 мас.%;
- витяг з кримінального провадження від 20.01.2017 року;
- копія ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 04.04.2017 року.
Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. На даному відеозаписі видно, як ОСОБА_6 розмовляє з чоловіком, потім останній взяв в неї гаманець, який ОСОБА_6 сама йому передала. Далі чоловік відійшов з гаманцем вбік до інших двох чоловіків, однак залишався в полі зору ОСОБА_6 . Чоловік відкрив гаманець, дістав з нього згорток, подивився, положив у гаманець та повернув ОСОБА_6 .

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази з точки зору їх належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, сама ОСОБА_6 визнала факт того, що з її сумки було вилучено психотропні речовини, однак при цьому вона спочатку стверджувала, що вони їй не належать, та вона не знає, як вони потрапили у її сумку. Такі показання ОСОБА_6 є нелогічними та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , даними протоколу огляду місця події від 29.07.2016 року та відеозаписом з камер відео спостереження. Так свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_6 добровільно видавала працівникам поліції психотропні речовини, при цьому остання була спокійна та повідомляла, що вищевказані речовини належать їй і вона зберігає їх для власного вживання. Такі показання свідка повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 29.07.2016 року, в якому зазначено, що з сумки та гаманця ОСОБА_6 вилучено психотропні речовини, які остання добровільно видала та повідомила, що зберігала їх для власного вживання. При цьому дана слідча дія відбувалася згідно вимог закону, з залученням понятих та складанням відповідного протоколу. Показання свідка є логічними та послідовними, вони повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. В подальшому вилучені у ОСОБА_6 речовини направлено на експертне дослідження. Згідно висновку експерта, речовини надані на дослідження є психотропними речовинами, а саме амфетаміном та МДМА.

Тобто, ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, достовірно знаючи, що придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин є кримінально караними діяннями, придбала та зберігала психотропні речовини з метою подальшого їх вживання.

В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи, що докази, зібрані та досліджені в судовому засіданні повністю викривають її злочинну діяльність, заявила, що вона визнає себе винною у інкримінованому їй злочині, амфетамін вона дійсно придбала та зберігала для власного вживання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими, яке мотивував наступним. ОСОБА_6 стверджувала, що оперативний працівник поліції ОСОБА_15 тривалий час переслідував її з метою примусити співпрацювати з поліцією щодо викриття злочинної діяльності інших осіб в сфері незаконного обігу нарткотиків. Затримання ОСОБА_6 відбулося з порушенням норм закону, без забезпечення її прав, протокол затримання не складався, вона примусово перебувала зі слідчим ОСОБА_16 та оперативними працівниками. Відносно ОСОБА_6 не заводилася оперативно-розшукова справа, тому всі дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по затриманню ОСОБА_6 , а також докази зібрані на підставі цього затримання та в результаті нього є незаконними. Також захисник вважає, що протокол допиту свідка ОСОБА_17 складений не уповноваженою особою, тому не може бути належним доказом. Слідчий ОСОБА_18 є не уповноваженою особою, тому всі слідчі дії проведені ним є недопустими доказами.

Крім того ОСОБА_15 в даний час притягається до кримінальної відповідальності, відносно нього в суді розглядається кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що воно є необґрунтованим, факти, викладені в ньому є перекрученими.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 є необґрунтованим тому задоволенню не підлягає з огляду на таке.

ОСОБА_6 не була затримана працівниками поліції, тому у справі відсутній протокол її затримання, вона була зупинена і після цього добровільно прослідувала у райвідділ поліції. Все зафіксовано на відео, яке оглядалося в судовому засідання. Жодних заходів примусу до неї ніхто не застосовував, з її боку все відбувалося добровільно. Всі проведені в подальшому слідчі дії, та отримані в їх результаті докази є належними, оскільки проведені з дотримання вимог КПК України. В матеріалах провадження є витяг з ЄРДР, де слідчим вказаний ОСОБА_16 , він же й призначав експертизу, тому твердження захисника про недопустимість такого доказу як висновок експерта, також є необґрунтованим. Протокол допиту свідка під час досудового розслідування суд не бере до уваги, оскільки свідки допитувалися в судовому засіданні, суд безпосередньо сприймав їх показання, саме вони є джерелом доказів, які суд оцінює та покладає в основу свого рішення.

Те, що відносно поліцейського розглядається кримінальне провадження в суді ніяким чином не впливає на доказову базу даного кримінального провадження, крім того обвинувального вироку відносно ОСОБА_15 немає, тому він не є особою, що притягалася до кримінальної відповідальності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів зі шкідливими наслідками, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем навчання характеризується позитивно. Згідно висновку № 197 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 25.11.2016 р., ОСОБА_6 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки зловживанням амфетаміном, примусово лікування не потребує.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд не бере до уваги таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченої суд не вбачає, адже з самого початку судового розгляду ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину не визнавала, намагалася ввести суд в оману, і лише наприкінці судового слідства формально визнала свою вину.

Беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, а також те, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила новий умисний злочин в період непогашеної судимості та іспитового строку, суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи те, що ОСОБА_6 на даний час вагітна, що підтверджується довідкою № 11 від 12.01.2017 року, суд, з метою забезпечення належної охорони здоров`я майбутньої матері та дитини, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання на підставі ст. 79 КК України з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину, а речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65, 79 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі три тисячі сімсот чотири гривні 68 копійок в дохід держави.

Речові докази по справі, а саме дві таблетки та порошкоподібні речовини, поміщені до спец. пакету НДЕКЦ № 2451335, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: