Справа № 571/830/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує,що в провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13 червня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 перебувала в свого знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . В цей час до даної квартири прибув її співмешканець ОСОБА_3 ..
Перебуваючи в спальній кімнаті даної квартири ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та знаючи, що його співмешканка являється вагітною, наніс не менше чотирьох ударів долонею правої руки в область голови ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі. Після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 попрямували до свого житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . По дорозі додому ОСОБА_3 діючи умисно, наніс не менше чотирьох ударів долонею правої руки в область голови ОСОБА_8 , яка від отриманих тілесних ушкоджень почала втрачати свідомість. Прибувши до свого житлового будинку, ОСОБА_3 поклав останню на диван в спальній кімнаті спати. Наступного дня 14.06.2017 року ОСОБА_8 була доставлена до Рокитнівської районної центральної лікарні, де о 07 год. 45 хв. від отриманих тілесних ушкоджень померла.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України); може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину при обтяжуючих обставинах, оскільки ОСОБА_8 перебувала у стані вагітності, після вчинення дій, які йому інкримінуються до органу досудового розслідування не звернувся. Підозрюваний ніде не працює, не має джерела постійного доходу, не має утриманців, має нестійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, участі у громадському житті селища не приймає, тому може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. З метою уникнення відповідальності за вчинене діяння зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, так як в ході нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_3 наніс також побої ОСОБА_10 , який являється свідком вчинення кримінального правопорушення. Оскільки на даний час слідством не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, детальну хронологію подій, що відбувались в період з 13.06. по 14.06.2017 р. існують підстави вважати, що ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний, заперечує застосування такого запобіжного заходу посилаючись на те, що має постійне місце проживання, офіційно не працює, але підпрацьовує, та має постійні доходи. Заперечує про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник просить клопотання відхилити вказуючи на те, що ОСОБА_3 є раніше не судимий, не мав умислу на вчинення інкримінованого йому злочину, має постійне місце проживання, не буде ухилятися від слідства та суду. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Наявність ризику, що свідчить про можливість переховуватися від органу досудового розслідування та можливість вчинення нових злочинів, підтверджується неправомірною поведінкою підозрюваного, який після вчиненого кримінального правопорушення не повідомив правоохоронні органи про вчинене, а також те, що раніше ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, проте в силу вимог ст.89 КК України вважається не судимим.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, не має утриманців, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної його поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДПС України в Рівненській області на строк 60 (Шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання з 18 год. 20 хв. 14 червня 2017 року.
Ухвала діє до 18 год. 20 хв. 13 серпня 2017 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 не визначати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1