Справа № 296/8425/16-к
Вирок
Іменем України
26 грудня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004906 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Глибочок Житомирського району, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

13.07.2016 р. близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу кіоску №17 за адресою: м .Житомир, площа Житній ринок, 1, де побачив велосипед марки «MEKENZI» в корпусі синього кольору, який стояв біля входу даного кіоску.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються не помітними, відтягнув в сторону від кіоску даний велосипед та сівши за кермо, намагався на ньому поїхати, однак виявив, що колеса велосипеда заблоковані металевим тросом з кодовим замком.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , утримуючи вказаний велосипед в руках, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «MEKENZI» в корпусі синього кольору, вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що дійсно 13 липня 2016 року близько 13 год. 10 хв. при зазначених в обвинувальному акті обставинах, викрав велосипед марки «MEKENZI», який належить потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому викрадене майно повернув потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, прохав застосувати до нього покарання у виді штрафу, оскільки працює та має змогу виконати його.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.07.2016 р. близько 13 год. 10 хв. поблизу кіоску №17 на майдані Житній ринок,1 в м. Житомирі, залишив власний велосипед марки «MEKENZI», а сам зайшов до приміщення кіоску. Через деякий час він вийшов на вулицю та виявив відсутність велосипеда, після чого звернувся з відповідною заявою до поліції. В подальшому велосипед йому був повернутий. На даний час будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, на суворості покарання обвинуваченому не наполягає.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, офіційно не працює, але має постійний заробіток, одружений, має на утриманні малолітню дитину, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, потерпілий не наполягає на суворості призначеного покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: велосипед марки «MEKENZI» синього кольору, який повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком чинності, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.