Справа № 524/7610/16-к
Провадження № 1-кп/524/88/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0003411 від 26.08.2016 року та № 0003276 від 15.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого:

?08.02.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 680 грн;

?23.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 289, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки;

?14.12.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна;

обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. 190, ст. 289 КК України, повторно, 10.08.2016 року приблизно в 9 год. 30 хв., перебуваючи з дозволу власниці потерпілої ОСОБА_5 у її квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла за ним не спостерігає, таємно викрав належний останній телевізор «SAMSUNG», вартістю 2065 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2065 гривень.

2. Повторно, 14.08.2016 року в нічний час ОСОБА_8 , знаходячись поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мопедом Honda Tact зеленого кольору, вартістю 6010 грн. Викрадений транспортний засіб ОСОБА_8 продав, а грошима розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 6010 грн.

3. Повторно, 26.08.2016 року приблизно в 06 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , таємно незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 мопедом «Yamaha JOG» д. н. з. НОМЕР_1 , вартістю 6930 грн. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 6930 грн.

4. Повторно, 03.09.2016 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисним мотивом, переліз через паркан, який огороджує приватне подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 та проник на приватне подвір`я останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Із огородженого подвір`я потерпілого ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_8 таємно викрав газонокосарку AL-KO Serial №: G1001005, вартістю 1281 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1281 гривень.

5. Повторно, 04.09.2016 року приблизно об 01 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_6 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_10 велосипед світло зеленого кольору, вартістю 1200 грн., який був залишений потерпілим між четвертим та п`ятим поверхом у під`їзді. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

6. Повторно, 05.09.2016 року приблизно в 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , таємно незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_11 мопедом «DeltaXT 50 10» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 1875 грн. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1875 грн.

7. Повторно, 15.09.2016 року, приблизно в 03 год. ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна та керуючись корисним мотивом зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_8 , де проник до кладовки потерпілої ОСОБА_12 та викрав звідти велосипед «GAIEGE», вартістю 1199 грн. та пилосос «LG V-C3033ND», вартістю 397 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1596 гривень.

8. Повторно, 01.10.2016 року приблизно об 01 год. ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, керуючись корисним мотивом, переліз через паркан, який огорожує приватне подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . Із огородженого подвір`я потерпілого ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_8 таємно викрав культиватор бензиновий «SADKO Т-370», вартістю 4646 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4646 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів. З вартістю викраденого погодився.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.

Епізоди злочинної діяльності ОСОБА_8 щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Епізоди злочинної діяльності ОСОБА_8 щодо викрадення майна, яке належить потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та сховище.

Епізоди злочинної діяльності ОСОБА_8 щодо заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна і транспортних засобів, якими незаконно заволодів обвинувачений, особу обвинуваченого, який є раніше судимим. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи те, що злочини, за які засуджений цим вироком, ОСОБА_8 вчинив до постановлення вироку Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2016 року, яким враховано невідбуте ОСОБА_8 покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.03.2016 року, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення покарань призначених цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.12.2016 року.

Речові докази необхідно повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_8 п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднати ОСОБА_8 невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2016 року і вважати його засудженим на сім років три місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому відраховувати з 12.12.2016 року.

Речові докази: газонокосарку AL-KO Serial №: G1001005 залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 , мопед «Yamaha JOG» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 , культиватор бензиновий «SADKO Т-370» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_13 , мопед «DeltaXT 50 10» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 , пилосос «LG V-C3033ND» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя