Справа № 521/1710/17
Номер провадження:1-кс/521/657/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в Одеській області Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000279 від 24.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 24.01.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи у потерпілої вдома за вказаною адресою, в період часу з 00:45 по 05:30, 24.01.2017, таємно викрав належні потерпілій мобільний телефон «Meizu m 571 H» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 без сім картки, мобільні телефони «Табор» та «Бравис», документів на які потерпіла не має.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 за № 0000279.

01.02.2017 під час складання протоколу отримання добровільно наданого предмету громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано предмети, а саме:мобільний телефон «айфон 6» в корпусі золотистого кольору в селіконовому чохлі, імеі: НОМЕР_3 ;мобільний телефон «Sony Experia» в корпусі червоного кольору, імеі: НОМЕР_4 ;чохол для мобільного телефону рожевого кольору у вигляді книжки;жіночий гаманець з лаковим покриттям червоного кольору;матерчатий жіночий гаманець рожевого кольору з візерунком у вигляді квіток; ключ від запалювання автомобіля.
Крім того, є підстави вважати, що необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно, із забороною користування та розпорядження майном, для забезпечення можливості передачі його до камери зберігання Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, з метою його збереження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне його майно. Разом з тим, вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо вони підпадають під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в Одеській області Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000279 від 24.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було видане під час складання протоколу отримання добровільно наданого предмету громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1