Справа № 216/57/17
Провадження № 1-кс/216/78/17
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.01.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 05.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зі слів двоє неповнолітніх дітей, маючий неповну базову середню освіту, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.02.2013 року Індустріальним р/с м. Дніпра за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- 06.06.2013 року Індустріальним р/с м. Дніпра за ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 29.08.2016 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 05 січня 2017 приблизно о 13.15 год., ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Флер», розташованого за адресою: вул. Свято-Миколаївська (вул. Леніна), 57/10 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, під вигаданим приводом необхідності здійснення розміну грошової купюри під час здійснення розрахунків, не переслідуючи дійсного наміру придбання господарських товарів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для власника майна, діючи із корисних намірів, шляхом ривку відкрито викрав із рук гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення на свою користь, незважаючи на вимогу потерпілої ОСОБА_6 повернути їй майно, ОСОБА_5 , діючи із корисних намірів з метою настання бажаного злочинного результату, з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, утримуючи в руках викрадені грошові кошти, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 200 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обставини, що дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводяться протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, та речовим доказом вилученим під час проведення досудового розслідування.

06.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, який законодавцем віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, має в установленому законом порядку не зняту та не погашену судимість за аналогічний злочин, ніде не працює, тим самим не має можливості забезпечувати себе у законний спосіб, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців за місцем мешкання, а також постійного місця мешкання у м. Кривому Розі, може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; щосвідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий і прокурор, кожен окремо клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу взяття під варту. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваному та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує небезпека знищення речових доказів та можливість впливати на свідків, які ще не були допитані в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не зареєстрований у місті Кривому Розі, раніше неоднарозово судимий, останній раз 06.06.2013 року, звільнився 29.08.2016 року по відбуттю строку покарання, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, злочин вчинив відносно жінки.

Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 57 600 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб, тобто до 06.03.2017 року включно.

Визначити розмір заставиу розмірі 57600 (п`ятдесят сім тисяч шістсот) гривень

для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
?не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
?утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)