Справа № 493/835/17
Провадження № 1-кс/493/249/17

УХВАЛА
08 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И Л А :
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, характеризується позитивно, може переховуватися від слідства. Ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 р. відносно підозрюваного обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 07.08.2017 р., однак досудове розслідування у справі не завершено. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб без застосування електронного засобу контролю та забороною підозрюваному залишати житло з 22 до 8 години, зобов`язання його прибувати до прокурора та слідчого за їх першою вимогою.
Заслухавши виступи слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, та захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, посилаючись на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а також необхідності працевлаштування підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.05.2017 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а саме, заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8
07.06.2017 р. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч.1 ст.276 КПК України випадку.
Ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.08.2017, однак досудове розслідування кримінального провадження не закінчено з об`єктивних причин.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами огляду місця події від 14.05.2017, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , довідкою Балтської ЦРЛ від 08.06.2017, показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального порушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання способам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.1 ч.5 ст.194 КПК України, без застосування електронного засобу контролю.
Суд приймає до уваги посилання захисника не необхідність працевлаштування підозрюваного, однак вони не спростовують доводів прокурора щодо необхідності заборони підозрюваному залишати житло в нічний час доби.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , з 22.00. год. до 08.00. год.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати до слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора за першою вимогою.
Ухвалу направити Балтському ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ