АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/46/17 Справа № 699/811/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, раніше судимий 09 серпня 2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України постановою Придніпровського районного суду від 04 липня 2012 року умовно-достроково на відбутий строк 1 рік 9 місяців 9 днів, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 листопада 2016 року строком на шістдесят днів, по 15 січня 2017 року включно, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, а саме в тому, що він, будучи раніше засудженим 09 серпня 2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та маючи непогашену в законному порядку судимість знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, 31 липня 2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, рухаючись по центру зазначеного села, наздогнав малолітню ОСОБА_9 , 1999 року народження, керуючись сексуальним спонуканням спрямованим на задоволення статевої пристрасті, з прямим умислом посягнув на статеву недоторканість і нормальний фізичний та психічний розвиток потерпілої, застосувавши фізичну силу, вчинив щодо неї розпусні дії (розбещення) сексуального та фізичного характеру, що здатні викликати фізичне та моральне розбещення.

За вказаним фактом 02.09.2012 року порушено кримінальну справу № 2.

19.10.2012 року постановою слідчого ОСОБА_8 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п.1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 на момент вчинення ним кримінального правопорушення проживав за місцем своєї реєстрації в будинку матері, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_8 , маючи постійне місце проживання, будучи особою щодо якої з метою запобігання способам ухилення від слідства та суду, застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відповідно до якої він зобов`язувався із вказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду не відлучатися і з`являтися по першій їх вимозі та знаючи, що у випадку порушення підписки, запобіжний захід відносно нього відповідно до вимог ст. 151 КПК України (діючого на той час, у 2012 році) може бути змінено на більш суворий, самовільно залишив своє місце проживання, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся. У зв`язку з чим в подальшому ОСОБА_8 було оголошено у розшук. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 на сьогоднішній день встановлено, але з огляду на його перебування досить тривалий проміжок часу у розшуку, існує реальна імовірність того, що ОСОБА_8 і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2012 року, згідно якої судом надано дозвіл на затримання і доставку до суду під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

25.11.2012 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

21.01.2013 року слідчим винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке вручено останньому 16.11.2016 року.

26.04.2013 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

В подальшому, усвідомлюючи тяжкість скоєних діянь та тяжкість покарання за них може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом зміни без відома слідства його місця проживання, матиме змогу впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, що говорить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

16.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу вручено ОСОБА_8 16.11.2016 року о 12 год. 00 хв..

Цього ж дня, заступник начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з поданням, погодженим з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 ..

17.11.2016 року ухвалою слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 січня 2017 року включно, без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 іншу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло АДРЕСА_1 у період з 22 год. до 06 год. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя розглянув та задовольнив клопотання про обрання запобіжного заходу без участі захисника, чим порушив право на захист. Слідчим у клопотанні не вказано обставин, які б свідчили про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, також відсутні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а тому обґрунтованість підозри є сумнівною. В ухвалі слідчого судді не вказано обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 пропущено з поважних причин тому він відповідно до ст.. 117 КПК України підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та класифікується як тяжкий злочин, вчиненого

проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, даних, характеризуючих особу підозрюваного, а саме - його вік, наявність судимості за умисний, особливо тяжкий злочин, вчинення інкримінованого йому злочину в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, судимість по якому не погашена, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, - перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт його перебування в розшуку в даному провадженні; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде намагатися незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які слугують підставою для скасування чи зміни, не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 ..

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :