1Справа № 335/7109/17 1-кс/335/4790/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000354 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Запорізькою місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення офіційних документів з метою їх використання задля здійснення угод з нерухомим майном на території м. Запоріжжя.

Процесуальним керівником досудового розслідування прокурором ОСОБА_2 надано доручення в порядку ст.36 КПК України оперативному підрозділу Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в області на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які вчиняють такі дії.

З наданих оперативним підрозділом матеріалів виконаного доручення вбачається, що 20.03.2017 приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу, Дніпропетровської області ОСОБА_5 посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 386, виданий 20.03.2017. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34411824 від 23.03.2017.

Відповідно до вказаного правочину право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 .

У той же час за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно вищевказана квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 23.05.1994, виданого Виконавчім комітетом Комунарської районної Ради народних депутатів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідні відомості на підставі вказаного судового рішення були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Проте, встановлено, що 22.05.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 1649, на підставі якого право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_9 .

Відомості про відсутність обтяжень вказаного об`єкта нерухомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна були внесені державним реєстратором КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2017. Із заявою про вчинення реєстраційних дій звернувся ОСОБА_6 .

Однак, під час досудового розслідування з`ясовано, що вказане судове рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя не виносилось.

Враховуючи отриману під час досудового розслідування інформацію у органа досудового розслідування виникають обґрунтовані підозри, що невстановлені особи скоїли протиправні дії по реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином, у подальшому право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою виникло внаслідок шахрайських дій шляхом підроблення офіційних документів.

У зв`язку із чим, 13.06.2017 за місцем знаходження державного реєстратора КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_10 за адресою: вул. Сергія Сєрікова 30, м. Запоріжжя на підставі ухвали слідчого судді був проведений санкціонований обшук.

В ході обшуку виявлено та вилучено: матеріали справи за державною реєстрацією припинення арешту об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 на 17 арк.; реєстраційна справа щодо реєстрації прав власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 на 9 арк.; лист Орджонікідзевського РС № 01-29/622/2017, копія ухвали Комунарського РС № 333/75428/16-к, копія паспорту ОСОБА_11 ; реєстраційна справа щодо реєстрації прав власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 на 14 арк; реєстраційна справа щодо реєстрації прав власності на квартиру за адресою АДРЕСА_5 ; реєстраційна справа щодо реєстрації прав власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_6 на 20 арк; справа щодо реєстрації прав власності на квартиру за адресою АДРЕСА_7 на 7 арк.; копія ухвали Комунарського РС № 1-кс/333/967/16 на 2 арк.; технічний паспорт на ділянку інженерних мереж гос-побудової каналізації за інв. № 3000009 за адресою пр. Маяковського 11, літ К-9 на 6 арк.; копія технічного паспорту на гуртожиток за адресою АДРЕСА_8 , літ А-6 прим. IV на 9 арк.; копія клопотання ОСОБА_12 на 3 арк; копія постанови ВСУ від 09.12.2009 у справі № 22/198/08 на 4 арк.; реєстраційна справа щодо реєстрації прав власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_9 на 39 арк; копія договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_10 на 28 арк.

Посилаючись на те, що орган досудового розслідування вважає, що вилучені документи можуть свідчити про набуття прав власності на об`єкти нерухомого майна та зареєстровані у державному реєстрі в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вони є речовим доказом та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
До судового засідання надано клопотання ПП „НІК про повідомлення про час та місце розгляду клопотання, разом з цим слідчому судді не надано даних про те, що останнє є власником вилученого в ході обшуку майна. Отже підстав для задоволення даного клопотання не має.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із абз. 2 ст. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим у клопотанні наведено правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку документи, а саме: матеріали справи за державною реєстрацією припинення арешту об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 на 17 арк.; реєстраційна справа щодо реєстрації прав власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 на 9 арк.; лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 01-29/622/2017, копія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/75428/16-к, копія паспорту ОСОБА_11 ; реєстраційна справа щодо реєстрації прав власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 на 14 арк; реєстраційна справа щодо реєстрації прав власності на квартиру за адресою АДРЕСА_5 ; реєстраційна справа щодо реєстрації прав власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_6 на 20 арк; справа щодо реєстрації прав власності на квартиру за адресою АДРЕСА_7 на 7 арк.; копія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/333/967/16 на 2 арк.; технічний паспорт на ділянку інженерних мереж гос-побудової каналізації за інв. № 3000009 за адресою пр. Маяковського 11, літ К-9 на 6 арк.; копія технічного паспорту на гуртожиток за адресою АДРЕСА_8 , літ А-6 прим. IV на 9 арк.; копія клопотання ОСОБА_12 на 3 арк; копія постанови ВСУ від 09.12.2009 у справі № 22/198/08 на 4 арк.; реєстраційна справа щодо реєстрації прав власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_9 на 39 арк; копія договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_10 на 28 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1