overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/467/17
Номер провадження № 1-кп/708/46/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
04 травня 2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 14:30 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/413/17 Справа № 711/2814/17 Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника Черкаської

ВК № 62 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаської області від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 годині 17 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/8706/17
Провадження №: 1-кп/752/690/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002284 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 27.04.2017 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 08 травня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002284 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/71/17

У Х В А Л А

24.04.2017 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0000197 відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .
В ході проведення судового засідання, до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_11 з заявою про відвід судді ОСОБА_2 , яку обґрунтував тим, що на його думку існує конфлікт інтересів між суддею ОСОБА_2 та ним, оскільки, як йому стало відомо, інтереси ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_15 , який працює в одному адвокатському об`єднанні з іншим адвокатом, а саме ОСОБА_16 , який здійснює його захист в цьому кримінальному провадженні. На запитання суду, в чому полягає конфлікт інтересів зазначив, що просто в тому, що ці адвокати разом працюють.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечили проти задоволення заяви про відвід. Захисники та інші обвинувачені підтримали заяву.

Вислухавши сторони, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обвинувачений та його захисники не надали суду обґрунтованих та достатніх даних, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_2 чи про її упередженість. Обставина на яку послався обвинувачений, як підстава відводу, не є обставиною, виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7660/17
провадження № 1-кс/753/1983/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На обґрунтування скарги зазначив, що слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0007742, внесене до ЄРДР 12.07.2016 за заявою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 13.04.2017 він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою про встановлення розумних строків досудового розслідування. Проте у визначений ст. 308 КПК України строк прокурор його скаргу не розглянув, чим порушив права потерпілого.

Заявник надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0007742, внесене до ЄРДР 12.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_4 має статус потерпілого.

13.04.2017 представник потерпілого ОСОБА_3 поштою направив до Київської місцевої прокуратури № 2 скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування.

18.04.2017 вказана скарга була отримана уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 2.

Згідно з приписами ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання… Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Доказів дотримання прокурором вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Неправомірною бездіяльністю прокурор порушив права потерпілого, які підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути скаргу представника у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та/або його заступників у триденний строк з дотриманням вимог статті 308 КПК України розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007742.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 755/6507/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и в:
На стадії підготовчого судового розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В той же час, ч. 8 ст. 469 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди на підписання угоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
На підставі викладеного, суд не убачає підстав для об`єднання даних проваджень оскільки, таке об`єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст.ст. 2, 28 КПК України щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду вказаних проваджень, апріорі, таке об`єднання не кореспондується з нормами ч. 8 ст. 469 КПК України.
При цьому, судом у судовому засіданні не було встановлено беззаперечних обставин, які б свідчили про те, що у разі не об`єднання даних проваджень це негативно вплине на повноту судового розгляду, або ж буде неможливо забезпечити імперативне виконання завдань регламентованих ст. 2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 1-29, 217, 334, 350, 369-372, 376, 468 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 . звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати посадових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України згідно заяви ОСОБА_5 від 24 квітня 2017 року за ст. 375 КК України та розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду скарги у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі за вказаною скаргою.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/9802/17
Провадження №1-кп/127/994/17
15 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:15 годині 08.06.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 131/879/15-к
Провадження №11-кп/772/823/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, після скасування вироку Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 20.06.2017 року на 15:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 521/5967/17
Номер провадження:1-кс/521/1912/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51» про конфіскацію у дохід держави або передачу на зберігання до звільнення засудженого, вилучених у нього речей, -

ВСТАНОВИВ:
З подання начальника ДУ Південної ВК (№51) вбачається, що 22.03.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н. було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Нокіа», сірого кольору, без IMEI, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого терміналу мобільно зв`язку з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі термінал мобільного зв`язку, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н. термінал мобільного зв`язку «Нокіа», сірого кольору, без IMEI, відповідно до протоколу вилучення від 26.03.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5215/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України.

25 квітня 2017 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було постановлено ухвалу про повернення прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області вищевказаного обвинувального акту для усунення недоліків з підстав істотного порушення судом норм КПК України, яка була скасована.

З урахуванням того, що суддею ОСОБА_2 під час досудового розслідування приймалось процесуальне рішення відносно підозрюваного та з метою уникнення повторної участі в кримінальному провадженні судді ОСОБА_2 та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, так як вважаю, що існують інші причини, які викликають сумнів у неупередженості у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити .

Кримінальне провадження №509/5215/15-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України направити до канцелярії суддя для виконання вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає .

Голова суду: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

15.05.2017
Справа № 494/371/17
(про призначення справи до судового розгляду).
15 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 171/473/17
У х в а л а
16 травня 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000356 слідчим ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області,

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, до трьох місяців, тобто до 18 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-30 год. 17 травня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 191/2525/16-к
Провадження № 1-кп/191/32/17
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001915 від 02.11.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 04.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001915 від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 14.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено розшук. При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 доставити його до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
16.05.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2017 року на 16-00 годину.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1