Справа 688/903/17
№ 1-кп/688/92/17
Вирок
Іменем України
15 серпня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000340, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.03.2017 року близько 17 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із своїм знайомим ОСОБА_4 в будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , помітив у правій кишені куртки ОСОБА_4 яка висіла на вішалці у коридорі вказаного будинку мобільний телефон, який вирішив викрасти.
З цією метою, ОСОБА_5 , того ж дня, перебуваючи у своєму будинку, близько 17:05 год., переконавшись у тому, що його знайомий ОСОБА_4 спить та не спостерігає за його діями, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 яка знаходилась в коридорі вказаного будинку, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки "XIAOMI REDMI 3S , вартістю 3000 грн., з двома сім-картами оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. за одну сім-карту на загальну суму 50 грн., та силіконовим чохлом вартістю 90 грн., який того ж дня передав ОСОБА_6 , а останній, не будучи обізнаним про те, що даний телефон ОСОБА_7 викрав, реалізував його близько 18:30 год. 08.03.2017 року до Шепетівського відділення №23 ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 26/5, м. Шепетівка Хмельницької області, та отримані кошти в сумі 2032 грн. передав ОСОБА_5 , який витратив їх на власні потреби.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3140 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що 08.03.2017 року близько 17 год. знаходився в себе в будинку що по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 останній в наступному залишив будинок пішовши по особистих справах. ОСОБА_4 ліг спати в кімнаті його будинку залишивши свою куртку чорного кольору в коридорі його будинку. Після чого він взяв із правої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки "XIAOMI REDMI 3S який знаходився у силіконовому чохлі та із двома сім картами, та подзвонив до свого знайомого ОСОБА_9 запропонувавши останньому здати вказаний мобільний телефон в ломбард на що ОСОБА_10 погодився. Цього ж дня близько 18 год. зустрівся із ОСОБА_11 в м. Шепетівка та віддав викрадений телефон ОСОБА_12 при цьому не повідомив останнього, що телефон він викрав у ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_10 здав вказаний мобільний телефон в ломбард «Скарбниця», що в м. Шепетівка, отримавши за телефон 2032 грн. які передав йому і які були ним в подальшому витраченні на власні потреби. Вказав також, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, в скоєному кається.
Незважаючи на визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 08.03.2017 року перебував в будинку ОСОБА_5 де вживали із останнім та його братом ОСОБА_8 алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_8 залишив будинок, а він ліг спати в кімнаті вказаного будинку, залишивши свою куртку в кармані якої знаходився мобільний телефон марки "XIAOMI REDMI 3S сірого кольору який знаходився у силіконовому чохлі та із двома сім картами в коридорі. Прокинувшись помітив із кишені куртки зник його мобільний телефон, даного телефону він не знайшов. На другий день подзвонив до ОСОБА_5 останній зізнався, що викрав його телефон та здав у ломбард. В послідуючому ОСОБА_5 розрахувався із ним за вказаний мобільний телефон. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
від 14.03.2017 року;
-копією паспорта ОСОБА_4 ;
- даними гарантійного талону та чеку від 13.12.2016 року про придбання мобільного телефону марки "XIAOMI REDMI 3S;
-копією чека шепетівського відділення ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім»
№ НОМЕР_1 ;
-даними довідки вартості згідно якої станом на 08.03.2017 року вартість б/в
мобільного телефону "XIAOMI REDMI 3S становить 3000 грн;
-даними довідки вартості згідно якої станом на 08.03.2017 року вартість одного
силіконового чохла до мобільного телефону становить 90 грн., однієї сім-карти стартового пакету «Київстар» становить 25 грн;
- заявою ОСОБА_6 від 14.03.2017 року;
-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від
17.03.2017 року;
- відповіддю на запит ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім» від 17.03.2017 року;
-копією договору від 08.03.2017 року;
Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину визнав повністю, та щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370-372, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: 2 міні сім-карти «Київстар» які належать ОСОБА_4 , чек № НОМЕР_1 виданий ПТ «Ломбард «Заставний Дім» та коробку з під мобільного телефону марки "XIAOMI REDMI 3S яку передано на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1