Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/785/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/4172/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002600 відомості про яке внесені до ЄРДР 07.07.2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року, якою
задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерянка, Оріхівського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у ДУ «Вільнянська УВП (№11)», до 21 год. 29 хв. 04.09.2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відносно підозрюваного 25.05.2017 року до суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.289 КК України. Також враховуючи обставини у справі та особистість підозрюваного, який не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в м. Бердянську, у зв`язку з чим слідчий суддя встановив, що відносно підозрюваного неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 , посилаються на необґрунтованість та невмотивованість ухвали вважають за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує та їх існування не доведено стороною обвинувачення. Зазначають, що у підозрюваного є батько та наявні стійкі соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано послався на ознаки тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , який не одружений, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, крім того відносно підозрюваного на розгляді знаходиться обвинувальний акт за ч.1 ст.289 КК України, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у ДУ «Вільнянська УВП (№11)», до 21 год. 29 хв. 04.09.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4