Справа № 551/114/17
ВИРОК
іменем України
31 березня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000047 від 10 лютого 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК Країни раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року близько 20-00 год. ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_4 ввів ОСОБА_5 в оману про нібито наявність дозволу власника на вилучення та подальший продаж належний їй окремих речей.

Діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та його наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, таємно шляхом відкривання незамкнених дверей сараю разом з ОСОБА_5 проник до приміщення сараю вказаного господарства звідки викрав верстат для заточки кустарного виробництва вартістю 315 грн. Викрадений таким чином верстат в подальшому продав ОСОБА_7 , чим довів свій злочинний намір до кінця та спричинив потерпілій збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в лютому 2017 року (точної дати не пам`ятає), у вечірній час, разом з ОСОБА_5 прибув до домогосподарства своєї односельці ОСОБА_6 . З незамкненого на замок приміщення сараю викрав верстат для заточки, який складався з електродвигуна та абразивних кругів. При цьому ОСОБА_5 він заздалегідь ввів в оману щодо дозволу власника на продаж вказаного виробу.

В подальшому вказаний верстат вони обміняли на горілку ОСОБА_7 , при цьому останнього ОСОБА_4 також вів в оману в частині того, що верстат є його річчю.

Завдані потерпілій збитки обвинувачений відшкодовує в натуральному порядку, допомагаючи їй по домогосподарству.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву в який просила розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого вона не має, збитки відшкодовані в повному обсязі, на суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягала.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та прийняв рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

За таких обставин, суд кваліфікує діє ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадене чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До кримінальної відповідальності обвинувачений притягуються не вперше, але в силу ст. 89 КК України судимостей не має. За місцем проживання характеризується задовільно, здоровий, працездатний, але не працює, показань для лікування від наркоманії чи алкоголізму не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого добровільне відшкодування ним шкоди завданої злочином, оскільки така матеріальна шкода у вигляді вилучення та повернення викраденого станку була відшкодована завдяки зусиллям не обвинуваченого, а працівників правоохоронних органів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він є раніше не судимою особою, характеризується задовільно, має на утриманні непрацездатну в силу віку матір, позицію потерпілої, яка на суворій мірі покарання не наполягає, претензій до обвинуваченого не має, за наявність обставини яка пом`якшує покарання та за відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, надавши йому шанс на виправлення без ізоляцій від суспільства що цілком відповідатиме меті кримінального покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних кримінальних правопорушень в майбутньому.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 315 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

Долю речового доказу у кримінальному провадженні верстату для заточки кустарного виробництва слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме залишити у власності потерпілої, як їй належний.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ верстат для заточки кустарного виробництва залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8 Сиволап