overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4772/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гурївськ Кемеровської області РФ, українця, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.11.2016р. Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбув,

у скоєні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно знаючи, що господарі домоволодіння відсутні, без їх дозволу, незаконно потрапив до приватного будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 .

Діючи всупереч волі господаря, умисно, в порушенні ст.30 Конституції України, згідно якої «Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду», в порушенні ст.13 КПК України, згідно якої «Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду» за допомогою ключа про місцезнаходження якого йому було добре відомо, відчинив хвіртку воріт та направився до приміщення літньої кухні. У зв`язку з тим, що вхідні двері до літньої кухні не обладнані замикаючим засобом ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до середини приміщення з метою повернення своїх особистих речей, які були залишені для зберігання, де помітив на стільці рюкзак чорного кольору, вартістю 100 грн., і який склав свої особисті речі. Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, тим самим порушив недоторканість житла ОСОБА_5 .

Вказані дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ст.164 ч.1 КК України.

До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Заслухавши обвинуваченого, який погодився з клопотанням, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадженняв режимі відео конференції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, призначений на 11 годину 17.02.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва вручити заступнику генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Заводського районного суду м. Миколаєва для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2016
Справа № 1-кс/522/2608/17
№ 522/2806/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянути скаргу від 09.12.2016 року у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 284 КПК України, ухвалити мотивовану постанову з направленням копії заявнику потерпілому та прийняти по скарзі законні заходи у відповідності з вимогами ст. 36 КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Справу призначити на 17 лютого 2017 року на 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.02.2017
Справа № 523/7666/16-к
Провадження №1-кп/523/182/17
УХВАЛА
про привід

18.01.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Свідком у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_7 .
На виклик в суд вищевказаний свідок не з`явився , причин неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід даного свідка.
Обвинувачений, його захисник, потерпілий вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою свідка.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно свідка :
-ОСОБА_7 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 (моб тел: НОМЕР_1 ).

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 14:20 годині 10 лютого 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
№ 207/2831/16-к
№ 1-кп/207/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначено на 16 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, щодо них було застосовано привід, але привід суду не було виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про повторний привід зазначених свідків в судове засідання на 09 березня 2017 року на 10год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 09 березня 2017 року на 10год. 00 хв. свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ; проживає за адресою: АДРЕСА_8

-
Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 09 березня 2017 року до 10год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/16/2017
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.02.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/566/17
Провадження № 1-кп/210/246/17

"15" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003388 від 17 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003388 від 17 листопада 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора ПП «Сантехсервіса» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року повернуто апеляційну скаргу директора ПП «Сантехсервіса» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року, у зв`язку з пропущенням строку.
За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора ПП «Сантехсервіса» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 14 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційну скаргу прокурора, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги сім днів з дня її отримання.

Також прокурору було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали прокурор отримав 03 січня 2017 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу не надіслав.

Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/804/17
Провадження № 1-кс/0182/208/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд витребувати з слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0002826 з метою його ретельного вивчення та аналізу та визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.01.2017 року про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

З викладеного у скарзі вбачається, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.08.2015 року за №0002826 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, відповідно до п.5 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Вимоги, висунуті заявником не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст.. 303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою заявниці.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1