Справа № 157/1063/16-к
Провадження № 1-кп/159/35/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальне провадження №0000325 від 20.06.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь Каширського , Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2016 року близько 16 год., ОСОБА_6 перебуваючи на території автомобільної мийки, яка належить ОСОБА_10 і знаходиться за будівлею дискотеки «Європа+», що по вул. Ковельська, 98 м. Каменя-Каширського Волинської області, неповнолітній ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи вільний доступ до автомобіля марки «Volkswagen LT 35», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом і бажаючи це зробити, всупереч волі власника та законних користувачів, прагнучи тимчасово використати автомобіль для задоволення своїх особистих потреб, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, після чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої даний автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 852 від 25.07.2016 ОСОБА_9 заподіяно матеріальних збитків на суму 227 330 (двісті двадцять сім тисяч триста тридцять) грн., що є великою матеріальною шкодою та реальними витратами, яких останній зазнав у зв`язку з пошкодженням своєї речі, а також витрат, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ст.289 ч.3 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 289 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що він влітку 2016 року працював у ОСОБА_11 на автомобільній мийці. 19 червня 2016 року близько 16 год., він перебуваючи на території автомобільної мийки, яка належить ОСОБА_10 і знаходиться в м. Камінь Каширську Волинської області, маючи вільний доступ до автомобіля марки «Volkswagen LT 35», державний номер НОМЕР_1 , вирішив взяти цей автомобіль, щоб поїхати покупатися. Він думав , що ОСОБА_10 не буде заперечувати про ти цього, так як раніше він також, у разі потреби, брав в нього автомобіль. Він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_12 і запросив його на автомобілі поїхати покупатися. Перед цим випив пива, яке взяв з холодильника, що знаходився в офісі мийки. Після чого вигнав автомобіль з боксу і поїхав автомобілем, щоб покупатися. По дорозі забрав свого товариша ОСОБА_12 , після чого, коли рухався автомобілем скоїв дорожньо-транспортну пригоду в с. Нуйно, внаслідок якої даний автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні і дослідженеми в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що в червні 2016 року він попросив свого знайомого ОСОБА_10 , щоб той завіз його на роботу в Російську Федерацію. Для цього він надав ОСОБА_10 свій автомобіль марки «Volkswagen LT 35», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Після того , як ОСОБА_10 завіз його на роботу в Російську Федерацію, то на цьому ж автомобілі ОСОБА_10 повернувся в України. Потім його ОСОБА_10 повідомив, що автомобіль «Volkswagen LT 35», повністю пошкоджений в результаті дорожньо транспортної пригоди. Обвинувачений ОСОБА_6 і його батьки збитків не відшкодували. Вважає, що відносно ОСОБА_6 слід призначити покарання відповідно до закону та стягнути з нього в його користь процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 6400,00 грн., що підтверджуються договором і квитанцією до прибуткового касового ордера. Цивільний позов він не заявляв.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 19 червня 2016 року, приблизно після 16 години на пропозицію свого товариша ОСОБА_6 поїхали автомобілем «Volkswagen LT 35» покупатися, і в с. Нуйно, Камінь Каширського району автомобіль «Volkswagen LT 35 перекинувся. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що автомобіль «Volkswagen LT 35», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 18 червня 2016 року він повернувся цим автомобілем з Російської Федерації, так як на прохання власника автомобіля відвозив останнього на роботу. Автомобіль поставив в бокс на своїй мийці. ОСОБА_6 працював в нього на мийці, але трудовий договір з ним він не укладав. Дозволу використовувати даний автомобіль для власних потреб він ОСОБА_6 не давав. На слідуючий день він дізнався, що ОСОБА_6 взяв із боксу автомобіль«Volkswagen LT 35», що належить ОСОБА_9 , і в с. Нуйно, Комінь Каширського району вчинив дорожньо транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив,що його син в червні 2016 року працював на автомобільній мийці , що належить ОСОБА_10 і знаходиться в м. Камінь Каширську. Під час роботи інколи приїздив додому на автомобілях.

Протоколом огляду місця події від 19.06.2016 року стверджується, що при огляді місця події в с. Нуйно, Камінь Каширського району по вул. Лесі Українки виявлено автомобіль «Volkswagen LT 35», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який пошкодив бетонну огорожу будинку АДРЕСА_2 . У автомобіля пошкоджено кузов, передню частина автомобіля ,переднє праве колесо без повітря.

Витягом з кримінального провадження № 0000325 стверджується, що 20.06.2016 року відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про те, що 19 червня 2016 року близько 16 год. 30 хв. на ділянці автодороги Т 3 -11, що є вул. Лесі Українки с. Нуйне Камінь Каширського району водій автомобіля «Volkswagen LT 35», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, допустив перевертання транспортного засобу, в результаті чого особи, які перебували в автомобілі неповнолітні ОСОБА_12 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані до Камінь Каширської ЦРЛ.

Витягом з кримінального провадження № 0000364 стверджується, що за заявою ОСОБА_9 від 12.07.2016 року відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.289 КК України про те, що 19 червня 2016 року близько 16 год. з території авто мийки, яка знаходиться по вул. Ковельській м. Камень Каширського Волинської області, невідома особа, умисно, всупереч волі власника, незаконно заволоділа належним ОСОБА_9 транспортним засобом, а саме легковим автомобілем «Volkswagen LT 35»,2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . У подальшому невідома особа керуючи вищевказаним автомобілем скоїла дорожньо транспортну пригоду,

Внаслідок якої належний потерпілому транспортний засіб було пошкоджено і тим самим ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою від 29.09.2016 року дії ОСОБА_6 перекваліфіковані на ч. 3 ст.289 КК України.

Згідно висновку судової експертизи № 852 від 25.07.2016 року вартість матеріального збитку завдана власнику пошкодженого автомобіля«Volkswagen LT 35», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо транспортної пригоди складає 227330,00 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 24.10.2016 року і фото таблицями до нього стверджується, що під час слідчого експерименту ОСОБА_10 показав , де він залишив автомобіль, коли повернувся з Російської Федерації, показав у який спосіб були замкнені в`їздні ворота на територію автомобільної мийки, коли він дізнався, що автомобіль потратив в ДТП та показав у який спосіб він виявив замкненими двері приміщення у якому він раніше поставив автомобіль.

З долученої до матеріалів кримінального провадження стороною захисту квитанції Укрпошти, центру поштового зв`язку № 3 вбачається, що потерпілому ОСОБА_9 26.04.2017 року перераховано 20216,00 грн.

З квитанції прибуткового касового ордеру № 17/7 від 14 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 за надання правової допомоги потерпілому оплатив адвокату ОСОБА_15 6400,00 грн.

Суд вважає, що з показів обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що він визнав свою вину в інкрімінованому йому злочині, розповів про обставини вчинення ним злочину та частково відшкодував заподіяну шкоду, покази обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини вчинення ним злочину та заподіяну матеріальну шкоду підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а також висновком судової експертизи № 852 від 25.07.2016 року про те, що вартість матеріального збитку завдана власнику пошкодженого автомобіля«Volkswagen LT 35», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо транспортної пригоди складає 227330, 00 грн. і тому суд виходячи із сукупності досліджених в судовому засіданні доказів прийшов до висновку про доведеність вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття у скоєному , активне сприяння розкриттю злочину, які полягають у повному визнанні своєї вини обвинуваченим у вчиненому кримінальному правопорушенні, детальних показах про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також вибачився перед потерпілими, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

При цьому, судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, виховувався в неблагополучній сім`ї, яка не мала достатку, позитивно характеризується за місцем навчання .
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що з врахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховується в сім`ї, яка не забезпечує необхідних умов для життя, виховання і розвитку дитини, позитивно характеризується за місцем навчання, він у вчинених кримінальних правопорушеннях щиро покаявся, активно сприяв у розкриття злочині, що значно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину , частково відшкодував завдану шкоду, а тому є підстави для застосування при призначення ОСОБА_6 за ст. 289 ч.3 КК України покарання у виді позбавлення волі ст. 69 КК України, тобто призначити основне покарання нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі не більше 5 років .
Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому вважає, що є підстави для застосування ст.75 КК України і приймає рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
В зв`язку із застосуванням ст. ст. 75,104 КК України суд відповідно до ст. 77 КК України не застосовує щодо ОСОБА_6 додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, яке передбачена ч.3 ст.289 КК України.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень та котролем за його поведінкою з метою недопущення ним в майбутньому кримінальних правопорушень, а також буде стимулювати обвинуваченого і його батьків повністю відшкодувати заподіяну шкоду.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід потерпілого ОСОБА_9 слід стягнути процесуальні витрати понесених потерпілим відповідно до договору про надання правової допомоги на представництво його інтересів ,як потерпілого в кримінальному процесі під час досудового розслідування та в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_15 , які підтверджені в сумі 6400,00 грн. квитанцією до прибуткового ордера № 17/7 від 14.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 368,369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ст. 289 ч.3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 6400 (шість тисяч чотириста) грн.00 грн.

Речовий доказ : автомобіль «Volkswagen LT 35»,2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в користуванні ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення негайно вручити копію вироку обвинуваченому і прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3