БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.2017
Єдиний унікальний номер 497/1044/16-к
Провадження № 1-кп/497/2/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000179 від 01.04.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі Ф 1, виданої Болградським РС ГУДМС України в Одеській області
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.03.2004 року за ст.ст.15 ч.3, 289 ч.2, 296 ч.3, 135 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.2 КК України, судимість не погашена, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.04.2003 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який має непогашену судимість, не ставши на шлях виправлення повторно скоїв злочин, а саме маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшли до воріт домоволодіння, належного ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, де ОСОБА_6 перестрибнув через огорожу, проникнув таким чином на подвір`я вказаного домоволодіння, та відкрив хвіртку, через яку зайшов у двір ОСОБА_8 ..
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до навісу біля гаражу, почергово винесли на вулицю належні ОСОБА_4 зернодробарку та пластикові шланги у кількості 18 штук довжиною по 3 метри кожний, загальною вартістю 972.00 гривні (відкривши перед цим ворота), які поклали на землю біля воріт, приготувавши їх для подальшого викрадення.
Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , повернувшись на подвір`я вказаного домоволодіння, підшукали на місці вчинення злочину металевий прут, за допомогою, якого один з них (під час судового слідства не могли згадати хто саме), шляхом злому замка відчинив двері розташованого у дворі гаражу, та зайшли до його приміщення. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, з приміщення вказаного гаражу, почергово таємно винесли на вулицю електричний компресор марки «Forte» вартістю 1 000.00 гривен, який належить ОСОБА_4 , а також моторну грунтофрезу марки «Кентавр» (мотоблок) вартістю 8 000.00 гривен, яка тимчасово зберігалась у ОСОБА_4 , та належала ОСОБА_5 ..
Після чого, через відсутність місця в автомобілі (на якому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 планували вивезти викрадене майно), та габаритність зернодробарки, залишили її на місці, та разом із усім іншим викраденими майном: пластиковими шлангами, грунтофрезою (мотоблок), електричним компресором, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними на свій розсуд, спричинив таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1 972.00 гривен, а потерпілому ОСОБА_5 - на суму 8 000.00 гривен, а всього спричинили матеріальних збитків на загальну суму 9 972.00 гривен.
З огляду на викладене, органом досудового розслідування обвинувачуються:
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у приміщення, інше сховище.
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у приміщення, інше сховище.
Вину свою у вчиненні, інкримінованого їм злочину обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 визнала повністю, надали пояснення про обставини його вчинення.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що 31 березня 2016 року він весь день був вдома за адресою: АДРЕСА_1 , ремонтував автомобіль. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_8 , щоб зустрітися. Трохи згодом, близько 21-22:00 години він прийшов додому до ОСОБА_8 в гості. Вдома у ОСОБА_8 вони пили чай та розмовляли. Їх було троє: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та його дівчина. В ході розмови ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 , чи є у нього знайомий, який допоміг би перевезти інструменти. ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_10 , і домовився з ним. За 2-3 тижні до цього він, ОСОБА_6 проходив повз цього будинку, і бачив у дворі мотоблок, тому у нього виник умисел викрасти майно, що він і запропонував ОСОБА_8 ..
Близько 23:00 години ночі приїхав ОСОБА_10 на своєму автомобілі «Москвич» темно-зеленого кольору. Вони сіли в машину і поїхали в бік залізничного вокзалу. ОСОБА_6 показував дорогу, пояснивши, що треба піднятися по правій стороні вулиці до кута. Доїхавши до перехрестя вулиць, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_10 , щоб він залишив машину трохи подалі в провулку, розвернувши його в зворотному напрямку, і чекав на них, а вони з ОСОБА_8 вийшли і стали спускатися по вулиці.
Коли вони підійшли до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , він, ОСОБА_6 перестрибнув через паркан, відкрив хвіртку через яку ОСОБА_8 пройшов у двір. Під навісом біля гаражу знаходилися шланги і зернодробарка, які вони по черзі винесли на вулицю, відкривши попередньо ворота, та залишили за ними на дорозі. Там же, під навісом вони знайшли залізний прут, яким вони відкрили навісний замок гаражу зламавши його. Зайшовши в середину, вони там побачили мопед, мотоблок і компресор. Мопед вони викотили і вперли на стіну будинку. З гаража винесли на вулицю компресор, та викотили мотоблок.
Потім докотили до перехрестя вулиць мотоблок, та донесли шланги, в цей момент їм назустріч проїжджав автомобіль червоного кольору який призупинився на пару секунд. Вони залишили мотоблок і відійшли від нього, щоб фари автомобіля не висвітлили їх, доки він не поїхав далі. Після чого вони піднялися вверх по провулку де стояв автомобіль ОСОБА_10 і попросили його спуститися. Коли він спустився на перехрестя вулиць, вони зняли колеса мотоблока, та таким чином завантажили його в автомобіль, шланги завантажили в багажник.
Далі вони повернулися до будинку, в якому вчиняли крадіжку за компресором та зернодробаркою. Оскільки зернодробарка була значно габаритною, вони її залишили на місці, і взяли лише електричний компресор, який донесли до автомобіля ОСОБА_10 , та завантажили в салон автомобіля.
Він, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 сіли вдвох на пасажирське сидіння і поїхали в бік м. Болград, при цьому він показував дорогу, по якій потрібно їхати. По дорозі він, ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , та попросив дозволу залишити в нього все викрадене майно.
Під`їхавши до будинку де проживав ОСОБА_11 , він йому зателефонував, та останній відчинив ворота, де вони розвантажили автомобіль, залишивши мотоблок, компресор та шланги в сараї домоволодіння.
Повертаючись в село на цьому ж автомобілі під керування ОСОБА_10 , у автомобіля спустило колесо. Вони зупинилися, він, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 пішли за інструментом для ремонту колеса. Коли вони повернулися, ОСОБА_10 вже відкрутив колесо. В цей час під`їхав автомобіль співробітників поліції, які їм допомогли полагодили колесо, та повідомили про необхідність проїхати з ними до відділу поліції. Він, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 сіли в автомобіль поліції, ОСОБА_10 на своєму автомобілі їхав за ними до відділення поліції. У райвідділі він, ОСОБА_6 розповів де вони залишили викрадене майно.
Просив врахувати, що він вину визнав, має намір стати на шлях виправлення, запевнив суд, що більше не буде вчиняти жодних злочинів, що має на утриманні двох малолітніх дочок.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду дав аналогічні свідчення як і обвинувачений ОСОБА_6 ..

Пояснив, що у вечері 31 березня 2016 роки він зателефонував ОСОБА_6 , і запросив його в гості. Перебуваючи у нього в гостях, під час розмови, ОСОБА_6 розповів йому, що є домоволодіння з якого можна вивести цінні інструменти, в якому він раніше бував, тільки для цього потрібен автомобіль. Надалі ОСОБА_8 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , який погодився перевезти інструменти, при цьому він не пояснював останньому які саме, і звідки куди потрібно перевозити речі. Про те, що вони мають намір вчинити крадіжку ОСОБА_10 не знав.

В цей же день, близько 23 години вечора приїхав ОСОБА_10 на своєму автомобілі «Москвич» темно-зеленого кольору. Вони з ОСОБА_6 сіли в автомобіль і поїхали в сторону залізничного вокзалу. Саме ОСОБА_6 показував дорогу, і визначив місце де ОСОБА_10 їх буде чекати. Вони вийшли з машини і пішли до будинку. Підійшовши до будинку, ОСОБА_6 перестрибнув через паркан, та відкрив з середини хвіртку, через яку він, ОСОБА_8 зайшов у двір.

Далі вони разом з під навісу біля гаражу винесли зернодробарку, та шланги на вулицю за ворота домоволодіння. Потім повернулися, знайшли під навісом металевий прут, яким зламали замок на воротах гаражу, та зайшли в середину. З гаражу вони винесли компресор, та викотили мотоблок за межі домоволодіння.

Потім мотоблок вони покотили і шланги понесли до машини, де на них чекав ОСОБА_10 . На перехресті вулиць вони залишили зазначене майно, та піднялись до автомобіля ОСОБА_10 , з яким разом спустились по провулку до перехрестя. Щоб завантажити мотоблок в автомобіль, вони зняли з нього колеса, а потім завантажили в салон автомобіля. Шланги завантажили в багажник автомобіля.

Надалі вони разом з ОСОБА_6 повернулися до будинку, та забрали компресор, зернодробарку в зв`язку з її габаритними розмірами вони не стали брати, та залишили біля воріт.

Все вкрадене майно вони вирішили залишити у знайомого ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_11 в м. Болград. Він, ОСОБА_8 особисто з ним не був знайомий, тільки знає що він має на прізвисько « ОСОБА_12 ». Під`їхавши до будинку ОСОБА_11 , він їм відчинив ворота, ОСОБА_10 заїхав у двір, де розвантажили все вкрадене з автомобілю, після чого перенесли все в сарай. Далі вони сіли в машину та поїхали в с. Табаки. По дорозі у село, біля пошти, у них спустило колесо. Разом з ОСОБА_6 , вони пішли за інструментом. Коли вони повернулися, то до них під`їхали співробітники поліції і попросили проїхати з ними в районне відділення поліції, так як їх запідозрили у вчиненні крадіжки.

Доповнив, що на даний час, він усвідомив протиправність своїх дій, зробив для себе відповідні висновки, має намір стати на шлях виправлення, переконував суд, що не буде більше вчиняти жодних злочинів.

Винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , окрім їх визнавальних пояснень у вчиненні інкримінованого їм діяння повністю підтверджується наступним:

01 квітня 2017 року о 02:00 годині до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про крадіжку її майна та майна ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с.3 том 2).
О 04:00 годині 01 квітня 2017 року до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про крадіжку його майна з домоволодіння належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.7 том 2).
За даними фактами внесено відомості в ЄРДР за № 0000179 та розпочато досудове слідство за попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України (а.с.1).
Постановами слідчого від 01.04.2016 року заявники ОСОБА_4 (а.с.4 т.2), та ОСОБА_5 (а.с.8 т.2) визнані потерпілими по даному кримінальному провадженню (а.с.5, 9 т.2).
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ввечері 31 березня 2016 року, вона була вдома разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 , яка залишилася у неї ночувати. Близько 01.40 годині ночі вона прокинулася, вийшла у двір, щоб забрати каструлю, яка охолоджувалась на вулиці.
Вийшовши на подвір`я, вона побачила, що ворота гаражу відчинені, і немає мотоблока, компресора. Вона злякалася, і зателефонувала сину, а потім в поліцію, повідомила про те, що трапилося. Біля своїх воріт вона побачила зернодробарку. Через 30 хвилин приїхали співробітники поліції, яким вона розповіла, що у неї викрали мотоблок, електричний компресор і шланги.

Слідчий експеримент у неї в домоволодінні проводили двічі: перший раз ОСОБА_6 розповідав, що крадіжку скоїв разом з ОСОБА_8 , а вдруге вже розповідав, що був один.
Разом з цим потерпіла пояснила, що вона ніяких претензій до обвинувачених не має, викрадене майно їй повністю повернуто, просила їх строго не карати, оскільки вона їх вибачила.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.04.2016 року біля 2-ї години ночі йому на мобільний зателефонувала ОСОБА_4 , і повідомила, що з гаражу викрадено мотоблок. Він порадив їй зателефонувати в поліцію. Коли ОСОБА_5 приїхав додому до ОСОБА_4 , то побачив біля воріт зернодробарку, а в гаражі не було його мотоблока, компресора, з під навісу зникли шланги, де раніше також знаходилась зернодробарка. Пізніше, від працівників поліції вони дізналися, що викрадене майно знайшли, та все їм було повернуто. До обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 претензій не має, вибачив їх, на суворому покаранні для них не наполягає.

За даними протоколу огляду від 01.04.2016 року, було оглянуто місце події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 де було виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На момент огляду даного домоволодіння, металева хвіртка і ворота знаходилися у відчиненому положенні. За воротами на землі стояла зернодробарка. Зі слів ОСОБА_4 зазначена зернодробарка знаходилася під навісом за гаражем. Також в метрі від цих воріт на землі лежав навісний замок зі слідами злому, поблизу замка лежав металевий прут, кінець якого був подряпаний. За вказаним воротами розташований гараж, зі слів господарки в дальньому куті цього гаражу знаходився компресор «Forte» червоного кольору, а в центрі гаражу, біля молочного баку знаходився мотоблок марки «Кентавр» 2060 Д оранжевого кольору. Під навісом за гаражем розташована собача будка, на якій, зі слів ОСОБА_4 , лежали 3 (три) заводські упаковки теплиць розміром 1.5 х 1.2 м. Під час огляду місця події було вилучено замок та металевий прут. Огляд місця події зафіксовано на фототаблицях (а.с.13-14, 15-16 т.2).
Слідчим були оглянуті вилучені предмети у присутності понятих, та складено протокол огляду цих предметів з їх описанням від 01.04.2016 року (а.с.17 т.2).
Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 01.04.2016 року замок та металевий прут визнано речовими доказами (а.с.18 т.2), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , що підтверджується її розпискою від 01.04.2016 року (а.с.19 т.2).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.04.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 у присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю потерпілої ОСОБА_4 добровільно розповів, та на місці вчинення злочину показав, що також зафіксовано фототаблицями, поетапно, послідовно, яким чином він разом із ОСОБА_8 скоїв крадіжку з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.20-32 т.2), що не протирічить його свідченням, наданим під час судового розгляду.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що точну дату не пам`ятає, десь приблизно на початку квітня місяця 2016 року, в обідню перерву йшов по вулиці Болградська с. Залізничне, Болградського району, де його зупинили співробітники поліції, та запропонували бути понятим при проведенні процесуальної дії зі злочинцем. ОСОБА_6 , який присутній наразі в судовому засіданні, було запропоновано розповісти про обставини вчинення крадіжки. Далі йому запропонували на місці показати усі обставини. ОСОБА_6 ніяких заперечень не висказував, не опирався, добровільно все пояснював і показував. Тиску з боку присутніх працівників поліції до нього не вчинялося. Все відбувалося доволі спокійно. Обвинувачений пояснював і показував як він вчинив крадіжку разом з іншою особою ОСОБА_8 . В своїх поясненнях не плутався, все розказував чітко і послідовно.
Свідок ОСОБА_14 суду надав аналогічні свідчення, як і свідок ОСОБА_15 .
Згідно протоколу огляду від 01.04.2016 року домоволодіння ОСОБА_16 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено: моторну почвофрезу марки «Кентавр» МБ-2060 Д (мотоблок), яка належить ОСОБА_5 , електричний компресор марки «Форте» та пластикові шланги в кількості 18 штук, які належать ОСОБА_4 .. Присутній при цьому власник домоволодіння пояснив, що в ніч з 31.03.2016 року на 01.04.2016 року зазначене майно йому привезли на автомобілі троє хлопців: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , і попросили залишити до ранку (а.с.33-38 т.2).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 . 01.04.2016 року пізно вночі йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 з проханням залишити на якийсь час деякі інструменти, на що він погодився, при цьому він запитав, чи не крадені ці речі, на що ОСОБА_6 його запевнив, що не крадені. Коли під`їхав до будинку автомобіль, він відкрив ворота, який заїхав у двір, де розвантажили інструмент, який перенесли в сарай, та відразу ж поїхали. Під ранок, годин в п`ять приїхали співробітники поліції, які оглянули двір, сарай, та повідомили, що наявне майно, яке залишили вночі ОСОБА_6 та ще двоє чоловіків є краденим, та підлягає вилученню.
Слідчим були оглянуті вилучені з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 предмети у присутності понятих, та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які впізнали своє майно, та складено протокол огляду цих предметів з їх описанням від 01.04.2017 року (а.с.39-40 т.2).
01.04.2016 року слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області була винесена постанова про визнання вищезазначених предметів (майна) речовими доказами: електричний компресор «Forte» червоного кольору; моторну почвофрезу марки «Кентавр» МБ-2060 Д оранжевого кольору; пластикові шланги в кількості 18 штук (а.с.41 т.2), які переданні на збереження власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується їхніми розписками від 13.04.2016 року (а.с.43, 45 т.2).

Експерт-товарознавець ОСОБА_20 провела оцінку переліченого майна, що було вилучено і оглянуто слідчим, про що склала відповідний експертний висновок від 04.01.2016 року, що вартість наданих на дослідження предметів станом на 01.04.2016 року становить: - моторна почвофреза «Кентавр» МБ-2060 Д 8 000.00 гривен, електричний компресор марки «Форте» - 1000.00 гривен, пластикові шланги в кількості 18 штук по 3 (три) метри кожний 972.00 гривен з розрахунку 18.00 гривен за 1 (один) метр (а.с.42 т.2).
При проведені слідчого експерименту 14.05.2016 року зі свідком ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідок пояснив, що його під час телефонної розмови ОСОБА_8 попросив перевести інструменти з с.Табаки, на що він погодився, та вночі 01.04.2016 року поїхав в село Табаки, де в центрі села за вокзалом забрав ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .. Дорогу йому показував ОСОБА_6 , потім на їх прохання він зупинив свій автомобіль в провулку, розвернувшись при цьому в зворотну сторону. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вийшли з машини та пішли в низ по вулиці, а він їх чекав в машині. Чекав він їх тривалий час, навіть телефонував ОСОБА_18 , однак телефон був вимкнений. Згодом вони прийшли разом, та сказали їхати в низ по вулиці, де на перехресті вулиць вони залишили інструмент. Повз нього проїхав інший автомобіль марки «Жигулі», який освітив вулицю, і він дійсно побачив, що на перехресті вулиць стоїть мотоблок. Потім, він завів машину та спустився вниз (а.с.105-107 т.2).
Будучи допитаним у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_10 надав аналогічні свідчення. Пояснив, що 31.03.2016 року ввечері близько 21.00 години йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив перевезти інструменти, на що він погодився. Близько 23-24:00 години ночі він, ОСОБА_10 приїхав на своєму автомобілі «Москвич» темно-зеленого кольору в с.Табаки.
ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 сіли в машину і поїхали в бік залізничного вокзалу. Дорогу при цьому показував ОСОБА_6 .. Він повернув праворуч у провулок проїхав метрів 100 до наступного провулку, розвернувся і зупинився. ОСОБА_8 і ОСОБА_6 вийшли з машини і спускатися по вулиці в низ. Він чекав їх досить довго, хвилин 20, потім почав дзвонити ОСОБА_8 , але телефон був вимкнений. Через деякий час ОСОБА_8 і ОСОБА_6 піднялися на верх до нього, ОСОБА_10 та в трьох на машині знову спустилися вниз, де на перехресті вулиць, ліворуч він побачив мотоблок і шланги. ОСОБА_6 вийшов з машини і почав знімати колеса з мотоблока, ОСОБА_23 йому допомагав. Він, ОСОБА_24 вийшов з машини та допоміг завантажити мотоблок в середину автомобіля, шланги в багажник. Потім вони знову десь пішли, і через деякий час принесли електричний компресор який поклали на заднє сидінні автомобіля, а самі сіли на переднє пасажирське сидінні та поїхали в Болград.
Через квартал ОСОБА_6 вийшов з машини щоб поговорити по телефону. Після цього він сів та попрямували в сторону об`їзної дороги. Коли вони під`їхали до приватного будинку в м. Болград, то їх зустрів господар і відкрив ворота, вони заїхали у двір де розвантажили все. На зворотному шляху у них спустило колесо. ОСОБА_6 та ОСОБА_23 пішли за ключами. Коли вони повернулися, під`їхав автомобіль співробітників поліції і сказали їм, що треба проїхати з ними до райвідділу. У районному відділенні поліції він дав аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що 31 березня 2016 року їй ОСОБА_4 запропонувала переночувати у неї дома, на що вона погодилася і залишилася в неї ночувати. Серед ночі її розбудила ОСОБА_4 , і сказала, що у неї викрали майно. Вона, ОСОБА_4 не марнуючи часу, зателефонувала ОСОБА_5 , який порадив їй зателефонувати в поліцію, що вона далі і зробила, зателефонувавши до поліції та повідомила про крадіжку. Згодом приїхали працівники поліції, все оглянули, та відібрали у них пояснення.
Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що до чергової частини відділу поліції надійшов дзвінок, про те, що було здійснено проникнення до приватного будинку в с.Табаки, та викрадено майно. По прибуттю на місце події, виявили біля воріт домоволодіння якийсь великий важкий агрегат. Оглянули місце події, відібрали пояснення. Згодом в с. Табаки були виявлені громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на яких відразу впала підозра, та запропонували їм проїхати до районного відділу поліції для дачі пояснень. ОСОБА_6 відразу дав пояснення щодо обставин вчинення ним з ОСОБА_8 крадіжки. Ніяких заходів впливу, насильницьких дій, тощо до обвинувачених з її боку та з боку інших оперативних уповноважених не застосовувалось. Навпаки, ОСОБА_6 спокійно давав пояснення з почуттям провини та каяття.
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що у ніч з 31.03.2016 року на 01.04.2016 року до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлено про крадіжку, та оперативна група відразу ж виїхали в с. Табаки. Коли вони спустилися по вулиці Болградська в с. Табаки, недалеко від пошти стояв автомобіль «Москвич» темно-зеленого кольору зі спущеним колесом. Зазначений автомобіль відразу викликав підозру так як раніше був помічений у крадіжках. Коли вони під`їхали до автомобіля, біля нього знаходився ОСОБА_10 , який чекав на інструмент, щоб поміняти колесо. Вони зупинилися в 15-ти метрах від автомобіля "Москвич". Через деякий час підійшли ОСОБА_23 і ОСОБА_6 чомусь на той час вони були впевнені, що саме цими особами була вчинена крадіжка. В машині ОСОБА_10 виявили шнурок від стартера мотоблока. Після чого він, ОСОБА_26 разом з іншими співробітниками запропонували цим особам проїхати у відділення поліції для дачі пояснень. ОСОБА_6 надаючи пояснення відразу зізнався, що вони з ОСОБА_8 вчинили крадіжку, при цьому ніякого фізичного насильства, психологічного тиску, впливу, тощо до ОСОБА_6 не застосовувалося. Через 2-3 дня ОСОБА_6 почав говорити про те, що його били під час допиту. За цих обставин проводилася службова перевірка, за наслідками якої не було встановлено застосування, вчинення насильницьких дій, психологічного тиску до ОСОБА_6 ..
Під час затримання 01.04.2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 у нього було вилучено мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Laif» номер НОМЕР_3 , який у подальшому оглянутий слідчим, про що свідчить постанова слідчого від 01.04.2016 року (а.с.78-79 т.2), та постановою слідчого від 01.04.2016 року визнаний речовим доказом (а.с.81 т.2), переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.82 т.2)

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оскаржувалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.
З огляду на викладене, оцінивши сукупність наведених доказів, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з урахуванням визнавальних показів обвинувачених, досліджених доказів, та відсутністю заперечень з боку сторін кримінального провадження.
Приймаючи до уваги положення ст.28 ч.2 КК України суд вбачає наявність кваліфікуючої ознаки даного злочину вчинення його за попередньою змовою групою осіб.
Протиправні дії ОСОБА_6 , правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у приміщення, інше сховище.
Протиправні дії ОСОБА_8 , правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у приміщення, інше сховище.
В даному випадку має місце повторність крадіжки, оскільки дана особа була раніше засуджена за аналогічний злочин, і судимість не погашена.
Обираючи міру покарання ОСОБА_6 (а.с.93 т.2) суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.91 т.2), міцність соціальних зв`язків, проживає разом з матір`ю та донькою ОСОБА_27 , 2011 року народження, має ще доньку ОСОБА_28 , 2014 року народження, яка з ним не проживає (а.с.90 т.2, 175, 176 т.1), розлучений (а.с.90 т.1), на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,(а.с.94, 95 т.2), в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості (а.с.92 т.2), відсутність постійного місця роботи, не займається суспільно-корисною працею, що свідчить про важке матеріальне становище, яке саме спонукало обвинуваченого до вчинення злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого. До обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд відносить також визнання вини, хоча ця обставина і не зазначена прямо в законі.
За час досудового розслідування та судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово змінював свої свідчення, стверджуючи спочатку, що даний злочин він вчинив разом з ОСОБА_8 , потім, що ОСОБА_8 до цього злочину на причетний, однак перед завершенням судового слідства пояснив, що цей злочин вони вчинили разом за попередньою змовою.
При проведенні слідчого експерименту від 13.05.2016 року у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , обвинувачений ОСОБА_6 також пояснював, що цей злочин він вчинив сам (а.с.99-104 т.2). Тому за таких обставин суд дійшов висновку про відсутність щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні протиправного діяння.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не вбачається.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується опосередковано (а.с.49 т.2), міцність соціальних зв`язків, проживає разом з батьками, не одружений (а.с.48 т.2), на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, (а.с.50, 51 т.2), відсутність постійного місця роботи, не займається суспільно-корисною працею, що свідчить про важке матеріальне становище, яке саме спонукало обвинуваченого до скоєння злочину, та наживи легким шляхом, раніше був судимий, маючи непогашену судимість за скоєння умисних корисних злочинів (ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ч.1 ст.135, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України), повторно вчинив даний злочин (а.с.52, 53-77 т.2).
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого. Свою вину визнав перед завершенням судового слідства, тому суд вважає за можливе до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому віднести визнання вини, хоча ця обставина і не зазначена прямо в законі.
Розгляд названого кримінального провадження тривав понад дев`ять місяців, та протягом цього часу обвинувачений ОСОБА_8 свою причетність до вчинення названого злочину заперечував. Лише в судовому засіданні 22.03.2017 року дав свідчення щодо вчиненого злочину, тим самим визнав свою винуватість.
Дані обставини свідчать про відсутність щирого каяття обвинуваченого, та розцінюється судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути суворого покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину, оскільки як попередній злочин, так і знову вчинений злочин були умисними, на час вчинення нового злочину судимість за попередній ще не погашена і не знята.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75, 76 КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних злочинів.
Цивільний позов по справі заявлений не був, згідно наданих розписок потерпілі жодних претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не мають (а.с.44, 46 т.2).
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.18,41):
- замок та металевий прут, електричний компресор «Forte» червоного кольору, пластикові шланги в кількості 18 штук - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 згідно наданих нею збережувальних розписок (а.с.19, 43 т.2);
- моторну почвофрезу марки «Кентавр» МБ-2060 Д оранжевого кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується його розпискою від 13.04.2016 року (а.с.45 т.2);
- мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Laif» номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_8 (а.с.82).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 01.04.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.87-88 т.2), який у подальшому ухвалою суду від 26.05.2017 року в підготовчому судовому засіданні змінено на домашній арешт. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неодноразово ухвалами суду було продовжено, в останнє 14.02.2017 року на строк до 14.04.2017 року (а.с.169-170 т.2).
На даний час, суд вважає за необхідне скасувати названий запобіжний захід відносно ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 не застосовувати.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази:
- замок та металевий прут, електричний компресор «Forte» червоного кольору, пластикові шланги в кількості 18 штук - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 ;
- моторну почвофрезу марки «Кентавр» МБ-2060 Д оранжевого кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Laif» номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_8 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1