overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1365/13-к
1-кп/305/152/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: прокурора - Кабаль Л.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів досудовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 305/1365/13-к до мого провадження надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України.

Ухвалою суду від 05.07.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано тимання під вартою, клопотання про зміну запобіжного запходу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України на 15 годину 00 хвилин 06.08.2013 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 317/4763/16-к
пр. № 1-кп/317/355/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001253 від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення в даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке здійснювати колегіально.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14.12.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 333/3356/16-к
Провадження №1-кп/333/431/16
УХВАЛА
ІМЕЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого та його захисника про отримання ним копії обвинувального акту.

У судові засідання, призначені 25.08.2016 року, 10.10.2016 року, 08.11.2016 року та 21.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився.

21.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за клопотанням прокурора винесено ухвалу про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5

06.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя Комунарським ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області був доставлений обвинувачений ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відновити судове провадження через розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження по кримінальній справі №333/3356/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2016

Справа № 334/8107/16-к
Провадження № 1-кс/334/1631/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24.11.2016 року о закритті кримінального провадження № 0001067,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на на постанову слідчого від 24.11.2016 року о закритті кримінального провадження № 0001067

Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд скарги на 19.12.2016 року на 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Ленінського України в Запорізькій області , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/16/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,-

з участю прокурора: ОСОБА_8 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_9 .
Керуючись ст..ст. 376, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора ОСОБА_8 від 30 квітня 2015 рокупро закриття кримінального провадження №0000654, про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 17 червня 2013 року та постанову прокурора від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Львівської області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 лютого 2016 року о 16 год.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №597/1009/16-к
Провадження №1-кп/597/56/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"06" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000155 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_5 за ст.389 ч.2 КК України 12.10.2016 року, до Заліщицького районного суду надійшов 17.10.2016 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього обвинуваченої, суд вважає, що клопотання слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 10 годині 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинувачену ОСОБА_4 , жительку с.Устечко Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_6 , жительку с.Устечко Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_7 , жителя с.Устечко Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 Справа №607/13767/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000542 від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 21 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/295/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 , представника ТОВ Енселко АГРО ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ скаргу ТОВ Енселко АГРО на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Енселко АГРО 13.02.2015 року звернулося до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 05.11.2014 року за ст.ст.15, 185 КК України щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вказане кримінальне правопорушення не може бути малозначним, крім того, єдиною слідчою дією був допит ОСОБА_6 , тому просять її скасувати.
Прокурор заявила клопотання про закриття провадження за скаргою в зв`язку із скасуванням заступником прокурора Волочиського району ОСОБА_7 17.02.2015 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, представника скаржника, слідчого, дослідивши постанову заступника прокурора Волочиського району від 17.02.2015 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 17.02.2015 року прокурор скасував постанову слідчого від 29.12.2014 року самостійно, в зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження за скаргою закриттю.

Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, закрити провадження за скаргою ТОВ Енселко АГРО на постанову старшого слідчого Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1216/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Тальнівського району Черкаської області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на знищення восьми рослин, які являються рослинами роду коноплі,
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник начальника відділу - начальник СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тальнівського району Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на знищення восьми рослин, які являються рослинами роду коноплі, мотивуючи клопотання тим, що 23.08.2014 року закрите кримінальне провадження № 0000270 постановою першого заступника начальника відділу - начальник СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокуратурою Тальнівського району Черкаської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В даному кримінальному провадженні виникла необхідність у знищенні 8-и рослин, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 21196 від 14.08.2014 року являються рослинами роду коноплі, які містять психотропні речовини.
Заслухавши доводи начальника СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, думку прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, встановивши, що вищевказане кримінальне провадження закінчене його закриттям в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та вирішити долю речових доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати першому заступнику начальника відділу - начальнику СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області майору міліції ОСОБА_4 дозвіл на знищення 8-и рослин, який відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 21196 від 14.08.2014 року являються рослинами роду коноплі, які містять психотропні речовин та які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000270, внесеному в ЄРДР 30.07.2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8816/16-к
Провадження № 1-кс/727/2896/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника ПП «Гарант» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою Приватного підприємства «Гарант» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ПП «Гарант» звернулося до суду із заявою про відвід судді слідчого Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 в провадженні якого на розгляді знаходиться справа за скаргою ПП «Гарант» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 13 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України.

В заяві про відвід посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема прийняття суддею ОСОБА_5 декількох незаконних судових рішень, які стосуються фактичних обставин, що тісно пов`язані з предметом розгляду в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник ПП «Гарант» заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що визначення судді слідчого ОСОБА_5 по справі за скаргою ПП «Гарант» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 13 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу Шевченківського райсуду м. Чернівці.

Підстави для відводу, які викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 не підпадають під перелік обставин, що визначені ст.75 КПК України .

Заявником не надано суду доказів, які б доводили упередженість та необєктивність судді ОСОБА_5 при розгляді ним справи за скаргою ПП «Гарант» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 13 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Приватного підприємства «Гарант» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 року відмовити.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/27/2016
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м.Київ
Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
У відповідності до ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки строк його дії спливає.
Прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Представники потерпілого поклались на розсуд суду.
Захисники заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного:
ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, а також існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки.
Судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи особистість обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 09 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.