Справа № 577/701/17
Провадження № 1-кп/577/161/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002448 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаповалівка Борзнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2017 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_4 рухався між залізничною колією та огорожею військового комісаріату, між вул. Садовою та пр. Миру, в районі Європейського університету, помітив, як йому назустріч рухається раніше незнайома ОСОБА_5 , що несла у руці жіночу сумочку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення речей ОСОБА_5 , реалізовуючи який ОСОБА_4 , розраховуючи на те, що жінка не буде чинити йому опір, а також користуючись відсутністю інших перехожих, які б могли завадити йому, пішов слідом за ОСОБА_5 та, наздогнавши її за кілька метрів ззаду, шляхом ривка відкрито заволодів її жіночою сумочкою, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 320 грн., пачка крупи рисової «Розумний вибір» 1 кг, вартістю 17,75 грн., пачка крупи гречаної « Розумний вибір» 1 кг, вартістю 30,70 грн., два комплекти ключів та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи відкритість та протиправність своїх дій, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 19/9-3/409е від 08.02.2017 року ринкова роздрібна вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення 28.01.2017 року становить 48 грн. 45 коп. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 368 грн. 45 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 28.01.2017 року близько 11 години 20 хвилин рухався між залізничною колією та огорожею військового комісаріату, між вул. Садовою та пр. Миру, в районі Європейського університету, помітив, як йому назустріч рухається раніше незнайома ОСОБА_5 , що несла у руці жіночу сумочку. В той час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення речей у потерпілої,він реалізовуючи свій намір та розраховуючи на те,що жінка чинити опір не буде, і також скористався відсутністю інших перехожих, які б могли йому завадити, пішов за ОСОБА_5 , та наздогнавши її за кілька метрів ззаду шляхом ривка заволодів її жіночою сумочкою, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 320 грн., пачка крупи рисової «Розумний вибір» 1 кг, вартістю 17,75 грн., пачка крупи гречаної « Розумний вибір» 1 кг, вартістю 30,70 грн., два комплекти ключів та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 . Заливши місце злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи і наставші наслідки, та,

виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді 200 годин громадських робіт. При цьому, суд дійшов до висновку, що саме така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 (уродженця с. Шаповалівка Борзнянського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.

Речові докази по справі: чоловічу куртку чорного кольору з сірими смугами, які проходять від одного рукава до іншого через спину з вставками із тканини помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_4 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області йому і повернути.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1