Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/7266/15 - к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Протягом періоду з 10 по 18 травня 2015 року, у післяобідній час, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, та за своїм фізичним станом внаслідок малолітнього віку, невеликого життєвого досвіду та не інформованості щодо сутності сексуальних відносин між статями, не усвідомлювала та не могла усвідомлювати характер і значення вчинюваних з нею дій та чинити опір, реалізуючі умисел на порушення нормального морального, фізичного та психічного розвитку малолітньої ОСОБА_8 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті та розбещення малолітньої ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю у вказаній квартирі прийомної матері малолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , вчинив відносно малолітньої ОСОБА_8 розпусні дії сексуального характеру у виді фізичних розпусних дій, що виразились в оголенні статевих органів малолітньої ОСОБА_8 , оголенні та демонстрації малолітній ОСОБА_8 свого статевого органу ОСОБА_6 , непристойних доторкань ОСОБА_6 до статевих органів та інших частин тіла малолітньої ОСОБА_8 .

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину відповідно до пред`явленого обвинувачення визнав в повному обсязі, щиро каявся в скоєному, однак від дачі показань по суті пред`явленого обвинувачення відмовився.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими і узгоджуються між собою, а саме:

- заявою ОСОБА_9 від 23.05.2015 року, відповідно до якої вона просить прийняти заходи до ОСОБА_6 , який 18.05.2015 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 задовольнив свої статеві пристрасті з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом огляду місця події та таблицею зображень від 23.05.2015 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 та виявлено плями білого кольору на килимі, який ОСОБА_9 добровільно видала;

- договором про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сім`ї № 19 від 14.07.2014 року між виконкомом Миколаївської міської ради і прийомною мати ОСОБА_9 , згідно якого на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 11.07.2014 року № 645 " Про створення прийомної сім`ї та влаштування на спільне проживання та виховання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_8 проживала з ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 423 від 29.05.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінамианті -А і анті В ізосерологічної системи АВО;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_6 проживав з ними в квартирі і вночі, коли ОСОБА_11 захворів вона пішла спати до іншої кімнати і ОСОБА_12 змушував її робити секс;

- висновком експерта № 425 від 01.07.2015 року згідно якого на килимі, який був добровільно виданий ОСОБА_9 під час проведення огляду місця події, знайдені сперматозоїди, кров не знайдена;

- висновком судово - психіатричного експерта № 308 від 19.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждає, страждає синдромом залежності від алкоголю, в даний час стримується, але в умовах які виключають вживання. В період часу до якого відноситься інкремінуєма йому подія, в нього не відмічалось ознак будь якого тимчасового психічного стану, він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. На даний час він може віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними;

- висновком судово - психіатричного експерта № 318 від 24.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждала раніше і не страждає на даний час, виявляє ознаки соціально - педагогічної занедбаності. В силу свого малолітнього віку за своїм психічним станом, а також враховуючи вікові особливості вона не могла повною мірою вірно сприймати події, які мають значення для справи, може давати покази, але описувати лише фактичну сторону події що відбулась або обставини;

- висновком експерта № 709 від 25.05.2015 року, відповідно до якого у дитини - ОСОБА_8 , 2008 року народження, виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах викладених в обвинувальному акті;

- додатковим висновком експерта № 860/709-15- від 19.06.2015 року відповідно до якого, враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої утворення їх при природному сече виведенні або акті дефекації - виключається;

- висновком експерта № 582 від 15.07.2015 року, відповідно до якого сперма на килимі походить від ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предметів від 17.07.2015 року, відповідно до якого було оглянуто вовняний килим, овальної форми на якому були плями світло - жовтуватого та білувато - сіруватого кольорів;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду повідомила, що вона мешкає в одному будинку із ОСОБА_9 вже багато років. 10.05.2015 року в день вона прийшла до квартири ОСОБА_9 щоб пригостити її прийомну доньку пиріжками. Двері квартири їй відкрила ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_12 примушує її до дій сексуального характеру. Вона з метою запобігти розпусним діям у відношенні дитини цього ж вечора вказану інформацію повідомила самій ОСОБА_9 та її матері;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 але у зв`язку із тим, що він зловживав спиртними напоями вони розірвали шлюб, але ОСОБА_15 пролікувався и на той час він мав наміри відновити сім`ю тому ходив до неї з метою приміритись. Після травневих свят, це був вихідний день в дитячому садку, і діти ОСОБА_14 та

ОСОБА_11 перебували з її старшим сином вдома. В вечорі вона повернулась з роботи і побачила, що вдома знаходиться ОСОБА_6 і від нього був запах спиртного. Почувши запах спиртного вона його одразу вигнала. Жанна вела себе як завжди її смутило лише те, що вона була перевдягнена в інший одяг. Через деякий час ОСОБА_14 прийшла до неї і повідомила, що ОСОБА_12 намагався зробити з нею секс, але на конкретні запитання вона не відповідала. Жанна дуже замкнена дівчина, вона піддавалась насильству в сім`ї її рідної матері і з цього приводу вона тривалий час відвідувала психолога. Вона одразу не була впевнена словах дівчинки і тому не звернулась до поліції одразу. Дівчинка в поведінці не змінилась і тому вона звернулась до міліції вже після внесення відомостей до ЕРДР;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, що 10 травня 2015 року він повинен був відвести ОСОБА_14 до дитячого садку, але дитячий садок не працював того дня у зв`язку із святами та вони повернулись до дому. Коли вони перебували вдома то прийшов колишній чоловік його матері ОСОБА_6 і щоб не залишати ОСОБА_14 саму вдома він залишив її з ОСОБА_6 , а сам пішов на двір вигуляти собаку. Коли він повернувся то в поведінці дівчини нічого дивного не побачив, а про те що сталося дізнався пізніше;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду повідомила, що вона працює вихователем в реабілітаційному центрі та в її групі знаходиться ОСОБА_8 . ОСОБА_18 розповідала, що ОСОБА_12 був постійно п`яний та пропонував їй займатись сексом. На слідчому експерименті ОСОБА_14 чітко орієнтувалась в просторі, про те що сталось розповідала тихо та замикалась. Вона розповідала, що ОСОБА_12 клав її на диван та казав робити секс. Що дівчинка розуміє під словом секс вона не знає, які саме конкретні дії робив з нею обвинувачений їй також не відомо. Зараз дівчинка навчається в центрі, відвідує кружки;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка вказала, що вона була в якості понятої при слідчому експерименті. Про насильство над дівчинкою до цього їй відомо не було. Під час проведення дії при якій вона була присутня було вилучено килим з біологічними слідами.;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду повідомив. що він із дружиною є сусідами з ОСОБА_9 , та їх було запрошено в якості понятих для участі в слідчому експерименті. Під час проведення дії при якій вони були присутні було вилучено килим з біологічними слідами;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що вона працює психологом у міському центрі дітей та молоді та приймала участь у якості психолога при слідчому експерименті з ОСОБА_22 . Під час експерименту дівчинка казала, що ОСОБА_15 приходив до неї в ночі і примушував робити секс. Він роздягав її та клав на диван, торкався її руками, сам сідав на пуфик теж без одягу. На її думку для ОСОБА_14 секс це оголені тіла, які лягають на диван;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду повідомив, що з ОСОБА_6 знайом вже дуже давно. Якось на весні до нього прийшов ОСОБА_15 та під час розпивання спиртних напоїв повідомив, що поліз до дівчинки. Він був побитий. Після цього ОСОБА_15 залишився жити в нього;

- показаннями свідка ОСОБА_24 яка суду повідомила, що вона була присутня при слідчому експерименті який проводився за адресою: АДРЕСА_2 . Дівчинка під час експерименту розповідала, що проживала за даною адресом с мамою та братами, малювала та казала, що ОСОБА_15 пропонував їй займатись сексом. Дівчинка вказувала, що для сексу потрібно роздягатись, але що робити конкретно не розповідала;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка суду показала, що вона була запрошена для участі в слідчому експерименті за участі дівчинки в якості пойнятої. Дівчинка розповідала не охоче, але вказала, що в той день коли вона не пішла в садок до квартири прийшов ОСОБА_15 , розклав диван та пропонував робити секс. Що саме відбувалось між дівчинкою та ОСОБА_15 вона не конкретизувала.

В судовому засіданні не допитувалась малолітня потерпіла ОСОБА_8 , оскільки згідно висновку судово - психіатричного експерта № 318 від 24.06.2015 року, враховуючи те, що ситуація досліджувана у кримінальному провадженні, являється для підекспертної стресовою, а також її малолітній вік, їй не рекомендовані часті допити за фактом скоєного відносно неї оскільки це травмує дитячу психіку. Їй не рекомендовано приймати участь в судовому розгляді справи, для обмеження можливості, як повторної зустрічі з підозрюваним, так і повторних психотравмуючих переживань.

Під час судового розгляду учасники процесу не наполягали на допиті ОСОБА_8 , і на підставі ст. 97 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визнання показань з чужих слів допустимим доказом.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази, надані сторонами кримінального провадження суд приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого йому обвинувачення.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.156 КК України - як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 - щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, не працює, характеризується посередньо, не має реєстрації та постійного місця проживання.

Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально і яке на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того у відповідності до ч. 5 п. "г" ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню ОСОБА_6 у строк відбування покарання, перебування у СІЗО м. Миколаєва з 23.05.2015 року по 21.02.2017 року та з 23.02.2017 року по 06.03.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ: - килим зеленого кольору вилучений під час проведення огляду місця події від 23.05.2015 року, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне передати власнику ОСОБА_9 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5р. /п`ять/ років 6м. /шість/ місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

У відповідності до ч. 5 п. "г" ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 23.05.2015 року по 21.02.2017 року та з 23.02.2017 року по 06.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ: -килим зеленого кольору вилучений під час проведення огляду місця події від 23.05.2015 року, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 за проведення експертизи № 582 від 15.07.2015 року5539,80 грн. на користь державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Колегія суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3