АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/1857/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 205, ч.2, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Дружи розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001240 відносно ОСОБА_9 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, ч.2, 28, ч.2, 205, ч.3; 27, ч.3, 212, ч.3; 309, ч.1, КК України; ОСОБА_8 , яку обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, ч.2, 28, ч.2, 205, ч.2; 27, ч.2, 212, ч.3, КК України; ОСОБА_10 , яку обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, ч.2, 28, ч.2, 205, ч.2; 27, ч.2, 212, ч.3, КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокуророві, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001240 відносно ОСОБА_9 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, ч.2, 28, ч.2, 205, ч.3; 27, ч.3, 212, ч.3; 309, ч.1, КК України; ОСОБА_8 , яку обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, ч.2, 28, ч.2, 205, ч.2; 27, ч.2, 212, ч.3, КК України; ОСОБА_10 , яку обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, ч.2, 28, ч.2, 205, ч.2; 27, ч.2, 212, ч.3, КК України повернуто прокуророві.

На обґрунтування суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яку вбачав у відсутності формулювання обвинувачення, зауваживши, що в цьому акті лише повторено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які визнав встановленими прокурор за умови відсутності викладу суб`єктивної сторони злочину, а саме мотивів, мети його вчинення, а також не розкрита форма вини і суб`єктивне ставлення до них обвинувачених; зауважив суд також невідповідність та суперечливий характер викладення фактичних обставин кримінального правопорушення висновкам щодо правової кваліфікації, пославшись на те, що обвинуваченим інкриміновано вчинення кримінального правопорушення повторно, але будь-яких відомостей про попередні судимості в акті нема.

Зазначено також, що такі недоліки порушують фундаментальні права обвинувачених.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на незаконність оскарженої ухвали.

На обгрунтування прокурор вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України щодо пред`явлених до цього роду процесуальних документів форми та змісту; обмежень відносно форми та змісту викладення формулювання обвинувачення вказана правова норма не встановлює, а тому висновки суду щодо повторення у формулюванні обвинувачення дослівно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, як їх вважає встановленими прокурор, не грунтуються на законі; вимоги суду першої інстанції щодо формулювання форми вини та суб`єктивного ставлення до них обвинувачених виходять за межі ст. 291 КПК України, відповідно до якої в обвинувальному акті описуються фактичні обставини кримінального правопорушення, як їх визнав встановленими прокурор, а суд тільки в ході судового розгляду, до того ж - в межах обвинувачення, надає свою правову оцінку і обвинуваченню, і його доведеності, і юридичній кваліфікації скоєного.

Більше того, наголошує апелянт, відповідно до ст. 337 КПК України як прокурор в ході судового розгляду вправі змінити обвинувачення і відмовитися від нього в цілому чи від яких-небудь його складових частин, так і суд вправі, маючи на увазі ухвалення законного, обгрунтованого, вмотивованого і справедливого рішення, може не погодитися з наданою прокурором юридичною кваліфікацію і дати свою кваліфікацію скоєного обвинуваченими, якщо це покращує становище особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, підсумовує апелянт, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокуророві, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, визначених для цієї стадії судового провадження ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинувачених, які в апеляційному засіданні не заперечували, що суть обвинувачення їм зрозуміла, хоча своєї винуватості вони не визнають і на цих підставах підтримують рішення суду першої інстанції, провівши судові дебати, перевіривши жта обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів визнає наступне.

Ст. 291 КПК України прямо передбачає, що обвинувальний акт має містити, крім іншого, виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону з посиланнями на статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, конструкція цієї правової норми така, що не зобов`язує прокурора викладати фактичні обставини кримінального правопорушення, які він не вважає встановленими, хоча б суд визнав, що такі обставини вказувати слід було б; не покладає на прокурора обов`язків уникати будь-яких, дійсних чи гаданих, суперечностей, неповноти чи неточностей у цьому викладі, пристосовувати згаданий виклад фактичних обставин до вимог загальної чи спеціальної частини КК України щодо ознак складу кримінального правопорушення, які висуваються в правових нормах.

П. 3 ч.3 ст. 314 КПК України дійсно надає право суду у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Однак, оскільки вимоги до змісту обвинувального акту у цьому кодексі викладені саме в ст. 291 КПК України, а, як вище було вказано, вони вказують лише на необхідність викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими прокурор, надати правову кваліфікацію та сформулювати обвинувачення, і, як видно з тексту обвинувального акту, ці вимоги прокурор виконав, остільки вимоги суду першої інстанції щодо усунення будь-яких дійсних чи гаданих суперечностей, посилання на невідповідність фактичних обставин, як вони викладені, наданій правовій кваліфікації, не ґрунтуються на згаданій кримінальній процесуальній нормі, а тому в цій частині міркування апелянта правильні.

Вірне і його зауваження про те, що надаючи на цій стадії судового провадження будь-які оцінки викладеним в обвинувальному акті відомостям, в тому числі і в частині наявності суперечностей, невідповідностей викладу фактичних обставин кримінального правопорушення наданій правовій кваліфікації, відсутності вказівок на спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду тощо є виходом за межі компетенції суду, бо такі оцінки можуть бути надані лише після дослідження наданих доказів за результатами судового розгляду у рішенні по суті кримінального провадження.

Таким чином, судова колегія визнає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржену ним ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокуророві задовольнити, № 0001240 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 задовольнити, вказану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: