Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4365/16-к
Провадження №: 1-кс/332/451/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 р. м.Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, українець, громадянинУкраїни, не працевлаштований, із повною загальною середньою освітою, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,-
27 грудня 2016 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , 28.10.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі проїзджої частини біля будинку №63-А по вул. Республіканській м. Запоріжжі, дістав кабель марки МКСАБл 4х4х1,2 та перерізав його за допомогою полотна пилки по металу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направився до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі проїжджої частини біля будинку №63 по вул. Республіканській у м. Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою полотна пилки по металу та в подальшому викрав кабель марки МКСАБл 4х4х1,2 довжиною 66 метри, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду з урахуванням 50 % зносу на загальну суму 2728 гривень 84 копійки.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 04.11.2016 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду будинку АДРЕСА_3 , дістав один фрагмент кабелю марки ТППеп 200х2х0,4 та перерізав його за допомогою полотна пилки по металу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направився вздовж вказаного будинку, де з іншого боку фасаду аналогічним способом дістав вищезазначений кабель, перерізав його з іншого боку за допомогою полотна пилки по металу та в подальшому викрав кабель марки ТППеп 200х2х0,4 довжиною 15 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду з урахуванням 50 % зносу на загальну суму 807 гривень 17 копійок.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_5 , 14.11.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі проїзджої частини біля будинку № 2 по вул. Перспективній м. Запоріжжі, дістав кабель марки ТППеп 50х2х0,4 та перерізав його за допомогою полотна пилки по металу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направився до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі проїжджої частини біля будинку №8 по вул. Перспективній у м. Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою полотна пилки по металу та в подальшому викрав кабель марки ТППеп 50х2х0,4 довжиною 112 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду з урахуванням 50 % зносу на загальну суму 1716 гривень 68 копійок.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16.11.2016 року ОСОБА_5 приблизно о 02 годині 20 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду будинку АДРЕСА_4 , дістав один фрагмент кабелю марки ТППеп 100х2х0,4 та перерізав його за допомогою полотна пилки по металу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направився вздовж вказаного будинку, де з іншого боку фасаду аналогічним способом дістав вищезазначений кабель, перерізав його з іншого боку за допомогою полотна пилки по металу та в подальшому викрав кабель марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 20 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду з урахуванням 50 % зносу на загальну суму 581 гривню 54 копійки.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_5 07.12.2016, приблизно о 17 годині 50 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти буд.14 по вул. Запоріжбудівській в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю випадкових прохожих, шляхом вільного доступу, знявши обома руками з каналізаційного колодязя резинову кришку люку, яка належить Комунальному підприємству «Водоканал», вартістю 236 гривень, намагався таємно викрасти її в подальшому, віднісши на відстань близько 3 метрів, з метою подальшого продажу, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками поліції. Своїми діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Водоканал» на суму 236 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
22.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, та за які у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також, враховуючи те, що останній офіційно не працевлаштований, неодружений, постійного джерела доходів не має, можна зробити висновок про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.
У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначив про обґрунтованість підозри щодо нього за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що стан його здоров`я є задовільним, процесуальні права йому роз`яснені, проти обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечує.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення.
Так, беручи до уваги наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не працює, відсутнє джерело доходу, не має стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, який доведений прокурором, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачені положеннями статті 2 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за першою вимогою та у призначений час;
2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1