overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2413/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 286 ч. 2 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Інші учасники провадження не заперечують щодо призначення справи до розгляду, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів, даних щодо характеристики обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 286 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 16 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №1п-136/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., прокурора Кобернюка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу №4107/96 порушену по факту підпалу особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 р.), -

встановив:

01.06.2011 до суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів цієї кримінальної справи, в ніч на 15.04.1996, не встановленні особи, шляхом проникнення до дачного будинку, який знаходиться в КООП Заводське, та здійснили підпал особистого майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на 12 517 000 крб.

16.05.1996 по даному факту Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України ( в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши міркування прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 ст. 11-1 КПК України, передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

З огляду на наведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ч.3 ст. 11, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі №4107/96 порушеної по факту підпалу особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Баренко С.Г.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2745/2017
У Х В А Л А
31.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
30.05.2017р. змінено повідомлення про підозру, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 307 ч.3, 311 ч.1 КК України. Строк досудового розслідування продовжений до 05.08.2017р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно легалізувати матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана від надання пояснень відмовилася.
Захисник погодилася з тим що на даної стадії, без аналізу допустимості доказів, підозра є обґрунтованою. Разом з тим зазначила що відсутні докази наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.1КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та підтверджується поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку, під час якого була вилучена рідина схожа на опій, протоколами НСРД, чисельними висновками хімічних експертиз, сукупністю інших доказів у кримінальному провадженні.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства. Однак головними ризиками були зазначена можливість продовження вчинення аналогічних злочинів. З урахуванням того що обсяг обвинувачення згідно останньої редакції повідомлення про підозру збільшився, відсутні підстави вважати щодо того, що встановлені раніше ризики зникли або суттєво зменшилися, а відповідно підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 29.07.2017р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/360/2017
У Х В А Л А
20.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_3 неодноразово не з`явилася.
Вивчивши скаргу та надані прокуратурою Миколаївської області матеріали заяв вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві ж ОСОБА_3 відсутнє посилання на обставини, що могли б свідчити про склад злочину передбачений ст. 364, 367 КК України, що мають перевірятися шляхом проведення досудового розслідування. У всіх заявах лише висловлюється не згода з прийнятими процесуальними рішеннями, які вона могла оскаржити в процесуальному порядку до слідчого судді.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2609/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 19.04.2017 року року об 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Задовольнити відвід слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000015 за ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2829/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна.

10.04.2017 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі.

12.04.2017 р. відповідно до розпорядження керівника апарату вказану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 5К , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3757/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21 липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6297/17
Провадження № 1-кс/520/1305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 02.06.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4480/17
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ,-

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 02.06.2017 року про часткову відмову у задоволені клопотання у кримінальному проваджені № 0000015.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 повно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання сторони захисту від 1.06.2017 року, у строки та в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення у відношенні прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 ; зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 прийняти процесуальне рішення, згідно ст.ст. 55, 56, 60, 214 КПК України про внесення заяви до ЄРДР у відношенні прокурора ОСОБА_4 та надати номера, під яким його заява була внесена до ЄРДР; зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 приступити до досудового розслідування у відношенні прокурора ОСОБА_4 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення у відношенні прокурора ОСОБА_4 .

Справу призначити на 13 червня 2017 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.06.2017
Справа № 523/4883/17
Провадження №1-кп/523/464/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08.06.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001207 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 08.06.2017 року на 16 годину 45 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/112/17-к
У Х В А Л А
"13" червня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майна, який був накладений за ухвалою слідчого судді від 28.04.2017 року.
Вказане клопотання підсудне Олевському районного суду.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
Слідчий суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року на 14 годину в залі засідань Олевського районного суду.
Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників процесу.
Слідчому Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати до 12 год. 00 хв. 14.06.2017 року матеріали кримінального провадження № 0000235 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України, слідчому судді для ознайомлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1036/17 1-кп/576/198/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
13.06.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та передана до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України підготовче судове засідання на 29 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачених та їх захисників.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурору Київської області.

Суддя