Справа № 179/270/16-к
№ 1-кп/183/494/16
В И Р О К
іменем України
14 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000036 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.09.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 31.05.2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 10.08.2015 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 2 місяця 22 дні;

- 25.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.09.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В середині жовтня 2015 року близько 21 години 30 хвилин, більш точної дати в ході судового розгляду встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, протиснувшись між решітками вікна, проник в приміщення недобудованого магазину, належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме:
- металеву трубу, діаметром 100 мм. в кількості 3 шт., довжиною по 2 м. кожна, вартістю 160,00 грн. за одну трубу, загальною вартістю 480,00 грн.
- арматурні прути, діаметром 1 см. в кількості 6 шт., довжиною по 1 м. кожний, вартістю 5,61 грн. за один прут, загальною вартістю 30,96 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 510,96 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи злочинну діяльність, 24.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, самовільно пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , де через незачинені двері проник на горище господарського приміщення, звідки таємно викрав, належні ОСОБА_8 алюмінієві бідони у кількості 3 штук, об`ємом по 40 літрів кожен, вартістю 410,00 грн. за бідон, загальною вартістю 1 230,00 грн.
Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 230,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 26.01.2016 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_10 , в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, через незачинені двері проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 , особисте майно, а саме:
- електричну дриль, моделі НЗ 1013, вартістю 300,00 грн.;
- електричний шуруповерт, моделі «ЗШ- 550 профі», вартістю 353,00 грн.,
- ножівку по дереву, марки «Intertool» моделі НТ-3107, вартістю 83,33 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, тим самим заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 736,33 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.02.2016 року близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, притиснувшись між решітками вікна, проник в приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, належне останньому, а саме:
- сигарети «President Classic Stars», в кількості 15 блоків, (вартістю 145,00 грн. кожна), загальною вартістю 2 175,00 грн.;
- сигарети «Rothmans Demi», в кількості 65 пачок, (вартістю 14,00 грн. кожна), загальною вартістю 910,00 грн.;
- цукерки в коробках «Асорті» АВК, вагою 0,250 г, в кількості 2 пачок, (вартістю 69,20 грн. кожна), загальною вартістю 138,40 грн.;
- цукерки в коробках «Асорті» Рошен, вагою 0,220 г, в кількості 2 пачок, (вартістю 51,60 грн. кожна), загальною вартістю 103,20 грн.;
- цукерки в коробках «Міленіум» gold series, вагою 0,205 г, в кількості 2 пачки (вартістю 74,90 грн. кожна), загальною вартістю 149,80 грн.;
- цукерки в коробках «Птиче молоко» Рошен, вагою 0,250 г, в кількості 2 пачки (вартістю 41,15 грн. кожна), загальною вартістю 82,30 грн.;
- коньяк «Шабо», об`ємом 0,5 літра, вартістю 89,00 грн.;
- коньяк «Каховський Люкс» в тубусі, об`ємом 0,5 літра, вартістю 235,50 грн.;
- кофе «Якобс», в стіках вагою 0,02 г, в кількості 40 штук (вартістю 2,50 грн. кожна), загальною вартістю 100,00 грн.;
- шпроти в банках «Золоте Зерно», вагою 0,150 г, в кількості 15 шт., (вартістю 22,90 грн. кожна), загальною вартістю 343,50 грн.;
- грошові кошти в сумі 2 700,00 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7 026,70 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого май (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В сукупності ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Зазначив при цьому, що повністю визнає обставини, зазначені в обвинувальному акті.
У скоєних злочинах він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні ним:
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від середини жовтня 2015 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 24.01.2016 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 26.01.2016 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 01.02.2016 року,
є встановленою і доведеною у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те що, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду, а також суд враховує думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які не просили суворо покарати обвинуваченого.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, вчинення злочину в період умовно - дострокового звільнення (по епізоду від середини жовтня 2015 року), кількість епізодів, кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК України, а також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення умисних корисливих злочинів, характеризується посередньо, а тому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з невідбутим покаранням, призначеним за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року, призначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покараннями, призначеними вироками Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року та Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що:
- алюмінієві бідони у кількості 3 шт., об`ємом 40 л кожен, залишити за належністю ОСОБА_8 ;
- порожню коробку з під цукерок марки «Рошен», «Птиче молоко» та порожню коробку з під цукерок марки «Рошен» залишити за належністю ОСОБА_12 ;
- електричну дриль, моделі НЗ 1013, електричний шуруповерт, моделі «ЗШ- 550 профі», ножівку по дереву, марки «Sntertool» моделі НТ-3107 за лишити за належністю ОСОБА_10 ;
- чотири сліди пальців рук відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки, виявлені на поверхні підвіконника, один слід пальця руки відкопійований на один відрізок прозорої липкої стрічки, виявлені на поверхні СІМ-картки, яка знаходилася на підвіконнику, один слід пальця руки відкопійований на один відрізок прозорої липкої стрічки, виявлені на поверхні підвіконня з внутрішньої сторони магазину, один слід низу взуття відкопійований на прозору липку стрічку, виявлений зовні магазину під вікном, фрагмент відеозапису з камер відео спостереження продуктового магазину «Солнічний», які зберігаються на електронному DVD-диску залишити при матеріалах справи, а перчатки, виявлені та вилучені на поверхні прилавку, залишити за належністю ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з невідбутим покаранням, призначеним за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року, призначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покараннями, призначеними вироками Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року та Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання, а саме з 31 травня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 31 травня 2016 року по 09 вересня 2016 року.
Речові докази, а саме:
- алюмінієві бідони у кількості 3 шт., об`ємом 40 л кожен, залишити за належністю ОСОБА_8 .;
- порожню коробку з під цукерок марки «Рошен», «Птиче молоко» та порожню коробку з під цукерок марки «Рошен» залишити за належністю ОСОБА_12 ;
- електричну дриль, моделі НЗ 1013, електричний шуруповерт, моделі «ЗШ- 550 профі», ножівку по дереву, марки «Sntertool» моделі НТ-3107 залишити за належністю ОСОБА_10 ;
- чотири сліди пальців рук відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки, виявлені на поверхні підвіконника, один слід пальця руки відкопійований на один відрізок прозорої липкої стрічки, виявлені на поверхні СІМ-картки, яка знаходилася на підвіконнику, один слід пальця руки відкопійований на один відрізок прозорої липкої стрічки, виявлені на поверхні підвіконня з внутрішньої сторони магазину, один слід низу взуття відкопійований на прозору липку стрічку, виявлений зовні магазину під вікном, фрагмент відеозапису з камер відео спостереження продуктового магазину «Солнічний», які зберігаються на електронному DVD-диску залишити при матеріалах справи, а перчатки, виявлені та вилучені на поверхні прилавку, залишити за належністю ОСОБА_11 .
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1