overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/155/17
Провадження № 1-кп/172/60/17
У Х В А Л А
14.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 від 1 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за фактом скоєння останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акта до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності у зв`язку з розглядом Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області кримінального провадження відносно цього ж обвинуваченого за аналогічною статтею обвинувачення. Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін та вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що слухання справи не може бути призначено, а обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Так, встановлено, що 4 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1972 року народження у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України направлено до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
У зв`язку з неможливістю утворити склад суду обвинувальний акт 7 вересня 2015 року направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
За рішенням суду апеляційної інстанції 9 вересня 2015 року обвинувальний акт направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду. На даний час судове провадження у справі триває, а тому відповідно до вимог ст. 217, 314 та ст. 334 КПК України обвинувальний акт необхідно надіслати до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності у кримінальному провадженні з метою недопущення притягнення обвинуваченого до відповідальності двічі за один і той же злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 від 1 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/877/17
Провадження № 1-кп/185/153/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 24 січня 2017 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою від 02 лютого 2017 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, о 09.00 год. 10 лютого 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4495/16-к

УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року, у зв`язку із хворобою судді ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 передано з канцелярії суду для розгляду судді ОСОБА_1 ,
За таких обставин та згідно ст.318 КПК України кримінальне провадження слід прийняти до провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.318, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/193/71/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
УХВАЛА

14 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: Кіровським районним судом м. Кіровоград, Кіровоградської області за ст. 309 ч.2, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,-

У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст.309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.

Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.6).

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до п. г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

У Х В А Л И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона перебування у визначених місцях району(міста).

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/503/17 Справа № 207/2169/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:
27 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000938 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 27 січня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 17 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 278/4836/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2014 року за № 0000832 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не працюючого, неодруженого, мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2014 року о 01 годині разом з ОСОБА_8 , знаходячись на ділянці місцевості, що розташована на відстані близько 100 м. від автодороги сполучення Київ-Чоп у напрямку повороту до Соколовського дачного масиву Житомирського району, Житомирської області, спільно вживали спиртних напої, де в подальшому між останніми виник конфлікт, в наслідок якого ОСОБА_8 нанесено тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підсудний може зникнути з місця проживання.
Підсудний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Потерпіла та її захисник клопотання підтримали та просили вжити більш суворого запобіжного заходу відносно підсудного.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що злочин вчинений підсудним ОСОБА_4 є тяжким злочином, підсудний не визнає своєї вини, відносно останнього не обрано жодного запобіжного заходу, з метою уникнення подальшого виконання вироку суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушеннні в якому його обвинувачують.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати відносно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу суду.
Строк дії ухвали суду встановити до 02 лютого 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/256/17
Номер провадження: 1-кс/0343/15/17
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
13 лютого 2017 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000181 , -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000181.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінально - процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а отже суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000181 .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні зали Долинського районного суду на 16.12.2014 року о 11:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/56/17
Провадження № 11-п/779/43/2017
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000183 за ч.2 ст.289 КК України з Яремчанського міського суду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції , за участю прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
У клопотанні ставиться питання про передачу матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000183 за ч.2 ст.289 КК України з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області до іншого суду області.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із відсутністю усіх суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд вказаного клопотання не здійснюється.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про день і час розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Яремчанському міському суді неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю усіх суддів, матеріали клопотання необхідно передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженні №0000183 за ч.2 ст.289 КК України направити для розгляду до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 346/5014/15-к
Провадження № 1-кп/346/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломия кримінальне провадження № 0000688 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України, суд, -,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи по суті у судове засідання для дослідження доказів, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, без повідомлення причин, не з»явилися свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не з`явився свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходи для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що допит вищевказаних свідків є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, а тому слід призначити примусову доставку їх в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 327, 350 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України, на 13.30 год. 09 березня 2017 року свідків : ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції Івано-Франківської області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1946/16-к
Провадження № 1-кп/346/108/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000212 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.02.2017 року о 13:20 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5691/16-к
Провадження № 1-кп/362/72/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
31.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши обвинуваченого, який проти цього не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування нема;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/56/17
Провадження № 1-кп/352/98/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
14 лютого 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 16.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, з 27.04.2016 року проживає у Центрі Опіки «Рідна Оселя», що в АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду, згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.02.2017 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 16.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 21.02.2017 року о 16 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/273/17
Провадження № 1-кс/366/71/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 лютого 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, -
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1