Справа № 760/5182/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника 1 сектора відділу КЗЕ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Спецалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 25.01.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Детектив посилається на те, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважена на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді начальника 1 сектору відділу КЗЕ Управління СБУ у Вінницькій області, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагав та одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від фізичних осіб директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД-Сервіс» (далі ТОВ «АТД-Сервіс») ОСОБА_10 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-Інвест» (далі - ТОВ «Рада-Інвест») ОСОБА_11 за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності вказаними підприємствами, не здійснення тиску на їх діяльність а також за повернення майна, вилученого під час обшуку, при наступних обставинах.
Детектив вказує, що 05.04.2016 слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2016 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.12.2015 № 0000005, за участю співробітників СБУ, в тому числі ОСОБА_8 , проведено обшук ТОВ «Рада-Інвест» за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок 8, кабінет № 58. В ході обшуку вилучено 20000 гривен, які належали ОСОБА_10 та 32050 грн., які належали ОСОБА_11 , а також комп`ютерну техніку підприємства.

Того ж дня, як вказує детектив, слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_12 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.12.2015 №0000005, за участю співробітників СБУ, проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Рада-Інвест» ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку вилучено мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 , паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які належали ОСОБА_11 .

Детектив у клопотанні зазначає, що впродовж квітня - вересня 2016 року у ОСОБА_8 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З метою досягнення своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди, він, як вважає детектив, вступив у попередню змову з ОСОБА_13 , який на той час займав посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу КЗЕ УСБУ у Вінницькій області, при цьому останній погодився взяти участь у вчиненні злочину.

Так, як зазначає детектив, на початку вересня 2016 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, запропонували зустрітися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у місті Вінниця. Під час зустрічі в кафе, розташованому у місті Вінниця у сквері Козицького, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 висунули вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передати їм 50000 доларів США (що становило понад 888 мінімальних заробітних плат і є особливо великим розміром) за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», а також за припинення кримінального переслідування.

В подальшому, як зазначено у клопотанні, протягом вересня грудня 2016 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за своєю ініціативою ще декілька раз зустрічалися з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та неодноразово наголошували на необхідності передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США, а також повідомили, що в подальшому після передачі вищевказаних коштів необхідно буде сплачувати щомісячно 3000 доларів США за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , як наполягає детектив, постійно наголошували на тому, що у випадку не передачі вказаних коштів ними відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будуть ініційовані нові кримінальні провадження та обшуки, а також здійснено тиск на господарську діяльність підприємств ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест».

В подальшому, як вказує детектив, 10.02.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_13 призначили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустріч, і під час зустрічі, що відбулась у ресторані на 6 поверсі торговельно-розважального комплексу «Faride Plaza», розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 23а, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 повідомили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що ситуація з кримінальним провадженням та вилученими у них речами не змінилася, оскільки останні не виконали їхні вимоги та не передали їм 50000 доларів США та пригрозили, що у випадку подальшого невиконання їхніх вимог становище вказаних вище осіб та підприємств, які вони очолюють погіршиться.

Продовжуючи розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , як зазначено детективом, підтвердили, що не будуть як працівники Служби Безпеки України перешкоджати діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», та вирішать питання з поверненням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхнього майна, вилученого в ході обшуків, проведених 05.04.2016, за умови передачі їм 50000 доларів США.

Детектив зазначає, що в якості гарантії виконання ними своїх зобов`язань ОСОБА_8 та

ОСОБА_13 обумовили передачу їм неправомірної вигоду у 2 етапи: спочатку 25000 доларів США, а після повернення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майна ще 25000 доларів США.

В клопотанні зазначено, що 27.02.2017 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_11 , повідомив, що він знаходиться на парковці біля офісу ТОВ «Рада-Інвест», за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок 8, та наполіг на негайній зустрічі. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли до нього, то ОСОБА_13 запитав їх, чи згодні вони виконувати вимоги щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. Отримавши позитивну відповідь, він повідомив, що від`їжджає в місто Київ, щоб вирішити питання із закриттям кримінального провадження та повернення їм вилученого в ході обшуку майна. Після чого запитав скільки часу їм необхідно для збирання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповіли, що такі гроші вони зможуть надати приблизно за 3-4 дні.

Детектив зазначає, що 07.03.2017 ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , приблизно о 09 год. 40 хв. за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_11 та наполіг на терміновій зустрічі у ТРЦ «Faride Plaza». Під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 підтвердили свої попередні вимоги та зобов`язання щодо невтручання в діяльність ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», не перешкоджання їхній господарській діяльності та сприяння у поверненні вилученого майна. Також вони повідомили, що крім передачі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, останнім також необхідно написати лист на Голосіївське управління НП ГУНП у місті Києві про повернення вказаного майна. При цьому вони запевнили, що після передачі коштів та написання вказаного листа, вилучене майно їм буде повернуто, та в подальшому необхідно буде сплатити ще 25000 доларів США за неперешкоджання здійсненню їх фінансово-господарської діяльності. В ході розмови з метою спонукання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди та переконання їх у тому, що погрози про перешкоджання діяльності підприємствам реальні, ОСОБА_13 декілька разів задав їм питання щодо здійснення зовнішньо-економічної діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», а також повідомив деталі про здійснення вказаними підприємствами діяльності, яких не має у вільному доступі, тим самим дав зрозуміти ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що контролює діяльність вказаних підприємств.

Зі змісту клопотання детектива вбачається, що 13.03.2016 ОСОБА_13 через мобільний програмний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_11 про те, щоб той дав знати йому, коли буде готовий передати обумовлену раніше першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, однак ОСОБА_11 попередив ОСОБА_13 , що до передачі коштів, їм необхідно ще раз зустрітися, на що у такий самий спосіб отримав повідомлення з часом і місцем зустрічі наступного змісту: «Фаріде 12.45».

Детектив зазначає, що на зустрічі, яка відбулась о 12 год. 45 хв. у ресторані ТРЦ «Faride Plaza», ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які повідомили його про те, що вони в телефонному режимі спілкувалися зі слідчим Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_12 , однак від нього не отримали інформації про механізм повернення їм вилученого в ході обшуку майна. Тому попросили, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виконали свої зобов`язання щодо вирішення питання в цій частині. ОСОБА_8 запевнив їх, що всі питання, які він та ОСОБА_13 повинні вирішити, вони виконають за умови передачі раніше їм раніше обговореної неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 що у випадку сплати ними необхідних коштів, до них питань більше з боку вищевказаних працівників Служби Безпеки України зауважень не буде. Однак це не стосується виникнення нових проблемних питань у вказаних осіб, а також ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», які необхідно буде вирішувати додатково.

Детектив зазначає, що 14.03.2017 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_13 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зі свого номеру НОМЕР_2 написав повідомлення на номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , в якому попросив переслати йому фотографію листа на Голосіївське УП ГУНП в м. Києві. При цьому пояснив, що після передачі першої частини неправомірної вигоди, вони повинні будуть зателефонувати в поліцію та домовитися про отримання вилучених речей.

В подальшому, як вважає орган досудового розслідування, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, та побоюючись викриття працівниками правоохоронних органів, за невстановлених слідством обставин залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_14 , якому доручили зустрітися із заявниками та отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 25000 доларів США, на що він погодився.

15.03.2017 приблизно об 11 год. ОСОБА_11 , як вказує детектив, у аналогічний спосіб переслав ОСОБА_13 фотографії обумовленого листа. У подальшій переписці ОСОБА_13 завірив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що з поліцією питання щодо повернення вилучено майна вирішено, зазначивши, що мають вплив на працівників поліції. А також повідомив, що про час та місце зустрічі для передачі неправомірної вигоди повідомить додатково.

Приблизно о 17 год. ОСОБА_13 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» переслав ОСОБА_11 повідомлення в яких повідомив, що передати неправомірну вигоду необхідно саме 15.03.2017, оскільки наступного дня, тобто 16.03.2017 він з ОСОБА_8 буде у місті Києві вирішувати питання про повернення вилученого в ході обшуку майна.

Приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_13 у той самий спосіб переслав ОСОБА_11 повідомлення, в якому вказав номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який використовував ОСОБА_14 , і зазначив, що необхідно зателефонувати за вказаним номером, повідомити, що вони від ОСОБА_15 та домовитись про зустріч.

Приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_11 на виконання вказівок ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_14 та домовився про зустріч у кафе, розташованому за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 52а.

Детектив зазначає, що 15.03.2017 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зустрілися з ОСОБА_14 в кафе за вищевказаною адресою. З метою переконатись, чи є ОСОБА_14 саме той, до кого їх скерував ОСОБА_13 , вони запропонували останньому зв`язатись з ОСОБА_13 та щоб він підтвердив, що саме ОСОБА_14 потрібно передати грошові кошти. ОСОБА_14 погодився та через мобільний програмний додаток «Viber» зв`язався з ОСОБА_13 , який підтвердив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 через мобільний програмний додаток «Viber», що саме ОСОБА_14 потрібно передати вказані грошові кошти. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на виконання раніше наданих вказівок та вимог ОСОБА_8 і ОСОБА_13 передали ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що ця неправомірна вигода буде передана ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, що станом на 15.03.2017 за офіційним курсом Національного банку України становить 672607,4 грн.

В подальшому, як вказує детектив, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 було затримано співробітниками НАБ України, та їх протиправна діяльність припинена.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_14 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 доларів США (шість купюр номіналом 100 доларів США кожна) з наступними серійними номерами: KL37623346D, KB16170082M, KK17526658A, KB3500798J, HC46229993A, KA31034456A та несправжні імітаційні засоби в вигляді листів паперу зовні схожих на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 244 одиниці, що разом з вищезазначеними грошовими коштами імітують грошові кошти в сумі 25 тисяч доларів США. Вказані купюри та несправжні імітаційні засоби передані ОСОБА_14 . 15.03.2017 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_13 та ОСОБА_8 згідно з протоколом огляду та вручення грошових коштів.
Детектив вказує, що 16 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детектив зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Крім того, посилаючись на ч.3 ст. 183 КПК України наполягав на визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів, що становить 1600000 гривень, та у випадку внесення такої застави покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про змін свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування із свідками, визначеним прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом.

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра є необгрунтованою, оскільки органом досудового розслідування так і не зазначено в підозрі, які саме дії ОСОБА_8 склали об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Крім того, захист звернув увагу суду на те, що ОСОБА_8 , як оперативний працівник Служби безпеки України, який працює у Вінницькій області, не мав жодних повноважень на вирішення питань, пов`язаних з кримінальним провадженням № 0000005 від 21.12.2015, яке розслідувалось Голосіївським УП ГНП в м. Києві, а взяв участь в проведенні слідчих дій (обшуків) лише на підставі доручення слідчого Голосіївського УП. Крім того, захист звертав увагу слідчого судді на наступні обставини, які свідчили про повну необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України:

-до матеріалів справи взагалі не надано документів, які б свідчили про обсяг посадових обов`язків ОСОБА_16 ;

-підозра ґрунтується на показання двох осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які назвали себе директорами ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», в той час, як на день подання ними заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно вказаних юридичних осіб було розпочато процедуру банкрутства, і керівниками (арбітражними керуючими) були інші особи;

-з тих же причин (початок процедури банкрутства товариств), готовність Заявників ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) надати на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_13 неправомірну вигоду за неперешкоджання господарській діяльності вказаних товариств захисники вважали абсурдною;

-кримінальне провадження № 0000005 від 21.12.2015, як вбачається з відповіді Голосіївського управління поліції, було закрите 26 грудня 2016 року, а тому вимагання неправомірної вигоди в обмін на вчинення будь-яких дій в межах зазначеного кримінального провадження вже у 2017 році уявляється, на думку захисту, нелогічним;

-відсутність в матеріалах клопотання доказів повідомлення про підозру ОСОБА_14 , який безпосередньо отримав кошти від Заявників, був затриманий працівниками Національного антикорупційного бюро України, проте навіть не допитаний.

Крім того, захисники звернули увагу на те, розмір застави, який просить прокурор призначити підозрюваному в якості альтернативного запобіжного заходу, є непомірним для ОСОБА_8 і фактично позбавить його можливості сплатити її.

В цілому підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись як на необґрунтованість підозри, так і на відсутність доказів наявності будь-яких ризиків, про які вказує прокурор. В той же час, в тому випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, захист просив розглянути питання про застосування інших його видів, не пов`язаних із триманням під вартою, особисту поруку, про що подали заяви п`ятеро працівників управління СБУ у Вінницькій області, заставу в мінімальному розмірі чи домашній арешт.

Опитаній в судовому засіданні працівники Управління Служби Безпеки України ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили намір особисто поручитись за виконання ОСОБА_8 своїх обов`язків, пов`язаних із сприянням проведенню досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_22 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 16.03.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 16.03.2017;

- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів від 15.03.2017;

- протоколом обшуку від 15.03.2017;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 17.03.2017;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 16.03.2017;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії №19/1349 від 21.02.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
В цій частині суд погоджується з захистом у тому, що наданий слідчому судді обсяг матеріалів для вирішення питання про обрання запобіжного заходу є недостатнім для встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, проте він дозволяє зробити висновок про можливу причетність вказаної особи до кримінального правопорушення, а тому виправдовує подальше розслідування кримінального провадження, в тому числі в тих питаннях, які зазначені захисниками в якості недоліків розслідування та правової кваліфікації дій підозрюваного.
Враховуючи особливо тяжкий характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих та іншого(их) підозрюваного(их) у кримінальному провадженні.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

Обираючи такий запобіжний захід, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітнього сина, а наказом №50-ОС від 16.03.2017 його відсторонено від здійснення посадових повноважень на час проведення досудового розслідування, що свідчить про зниження ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи можливість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді особистого особистої поруки, наданої фізичними особами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , або іншого запобіжного заходу (особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту в нічний час), слідчий суддя звертає увагу на те, що на початковій стадій досудового розслідування ризики перешкоджання підозрюваним у проведенні досудового розслідування, зокрема збиранні доказів, є найвищими, і забезпечення найбільш ефективного та оперативного розслідування в даному випадку, на переконання суду, можливе у випадку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, який є найм`якшим запобіжним заходом на даній стадії кримінального провадження серед ефективних.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 16 травня 2017 року включно за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: