У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000252 від 07.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.3 ст. 185КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000252 від 07.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.3 ст. 185КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2016 року вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено попередній у вигляді тримання під вартою до підготовчого судового засідання у суду першої інстанції.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду та просить доручити органу пробації надати доповіді, які характеризують обвинувачених.Також, просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи вищенаведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також суд, вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України доручити органу з питань пробації Оржицькому РС КВІ УДПтСУ в Полтавській області надати доповіді, які характеризують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки що обвинувачені вчинили корисливий злочин та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру впливати як на потерпілих, так і на свідків. Під час розгляду справи прямих доказів, що свідчать про вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не встановлено. Вину у вчиненні злочину передбаченому ст. 395 КК України визнає. Вказане клопотання підтримано ОСОБА_6 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Прокурор стосовно заміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на домашній арешт заперечив, оскільки вказана особа є неодноразово судимою за корисливі злочини, а питання причетності його до пред`явленого йому обвинувачення буде розглянуто у ході розгляду вказаної справи у суді. Окрім того, існують ризики, що пов`язані з поведінкою обвинуваченого, які передбачені ст. 177 КПК України. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали по даному питанню прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зазначила, що прокурор користуючись нормами ст. 315 КПК України мав клопотати перед судом не про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, а мав просити обрати, замінити чи скасувати його. Клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відповідає положенням КПК України.

Суд заслухавши сторони, по питанню запобіжного заходу вважає за необхідне зазначити, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було задоволено з огляду на тяжкість інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинів, осіб обвинувачених, які неодноразово судимі за скоєння, в тому числі корисливих злочинів, тобто зважаючи на такий ризик, як продовження обвинуваченими своєї злочинної діяльності, суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає за необхідне продовжити вказаний обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. З наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки питання щодо його причетності до вчинення злочинів у яких його обвинувачують може бути розглянуто судом лише у ході судового розгляду справи, інші мотиви для заміни запобіжного заходу на домашній арешт не мають для суду переконливого характеру з огляду на схильність обвинуваченого до вчинення нових злочинів та відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві (відсутність місця роботи, сім`ї та таке інше).
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.3 ст. 185КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області на 20 лютого 2017 року на 09 год.30 хв.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 23 березня 2017 року. Відхилити клопотання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, у тому числі потерпілих, свідків та представника органу з питань пробації.

У судове засідання етапувати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Виконання вказаного доручити Полтавському СІЗО № 23, Лубенському відділу ГУНП у Полтавській області та Оржицькому ВП Лубенського ГУНП у Полтавській області.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації Оржицькому РС КВІ УДПтСУ в Полтавській області, скласти та надати досудову доповіді стосовно характеристики обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в термін до 20.02.2017 року, 09 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1