Дело № 1521/4894/12
13.12.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В. ,
с участием прокурора Прусс С.П., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки
по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем,работующей КП «ЖКС»Вузовский» Киевского района г.Одессы, дворником, зарегистрированой и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 229 ч.1 УК Украины , суд, -
ОСОБА_2, будучи зарегистрированной в Одесском исполнительном комитете Одесского городского Совета как субъект предпринимательской деятельности физическое лицо, о чём ей 22.01.2008 года было выдано свидетельство серии В 02 № 447154, согласно договора аренды № 1047, заключённого между нею и субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_3, в контейнере № 1047 по ул. Синей, расположенной в пгт. Авангард, Овидиопольского района, Одесской области, осуществляла предпринимательскую деятельность.
30 августа 2011 года ОСОБА_2, была предупреждена представителем торговой компании «Адидас»о том, что реализация спортивной одежды с товарным знаком данной компании, изготовленной не на предприятиях «Адидас», которой данная торговая марка принадлежит.
Однако ОСОБА_2, имея умысел на незаконное использование торгового знака для товаров, из корыстных побуждений, достоверно зная, что реализуемая ею спортивная одежда по внешним признакам соответствует продукции компании «Адидас», продолжала реализацию спортивных костюмов, спортивных брюк и спортивных курток с товарным знаком компании «Адидас»в контейнере № 1047 по ул. Синей, на территории ООО «Промтоварный рынок», расположенного по ул. Базовая,20, в пгт. Авангард, Овидиопольского района, Одесской области.
17 апреля 2012 года в 12 часов 00 минут, ОСОБА_2, в контейнере № 1047 по ул. Синяя, на территории ООО «Промтоварный рынок», расположенного по ул. Базовая, 20, пгт. Авангард, Овидиопольского района, Одесской области сбыла гр. ОСОБА_4, 25 единиц спортивных костюмов, 10 единиц спортивных брюк и 10 единиц спортивных курток с товарным знаком компании «Адидас», чем незаконно использовала торговый знак товаров «Адидас», принадлежащий указанной компании. В этот же день при осмотре контейнера № 1047 по ул. Синей, было обнаружено 25 единиц спортивных костюмов, 32 единицы спортивных брюк, 11 единиц спортивных курток, 17 единиц спортивных кофт, с торговым знаком компании «Адидас», которые ОСОБА_2, хранила с целью дальнейшего сбыта.
В соответствии с заключением экспертизы объектов интеллектуальной собственности № 18-21 обозначения «Адидас», три полосы, которые принадлежат компаниям «Адидас». Материальный ущерб, который причинён право собственнику знаков для товаров и услуг Адидас, три полосы, компаниям «Адидас», вследствие незаконного использования этих знаков на спортивной одежде (куртках, брюках, костюмах) без учетов НДС составляет 75 тысяч 874 гривны 80 копеек.
В рамках досудебного следствия в отношении подсудимой ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по ст. 229 ч.1 УК Украины.
В ходе судебного следствия от подсудимой ОСОБА_2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки.
Представитель потерпевшего надлежащим образом был уведомлено о времени и месте рассмотрения уголовного дела , однако в суд не явился .
Выслушав мнение подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение прокурора, который не возражает о прекращении уголовного дела по данным обстоятельствам суд считает возможным ходатайство подсудимой ОСОБА_2 об освобождении от уголовной ответственности за совершении преступления предусмотренного ст. 229 ч.1 УК Украины, в связи с изменением обстановки удовлетворить, так как подсудимая ОСОБА_2 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее у уголовной ответственности не привлекался и чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, при этом не возражают о прекращении уголовного дела, с учетом вышеизложенного и связи с тем, что подсудимая изменила свою работу и трудоустроилась в коммунальное предприятие на должность дворника, суд полагает, что в результате действий подсудимой изменилась обстановка, совершенное подсудимой ОСОБА_2, а самодеяние перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 81 ЦПК Украины вещественные доказательства в виде: деньги в размере 12 000 грн. подлежат возращению ОСОБА_4, 25 шт. - спортивных костюмов, 10шт.- спортивных курток, 25шт. - спортивных костюмов, 32 шт.- спортивных брюк, 11шт.- спортивных курток, 17 шт. спортивных кофт, подлежат уничтожению. ( л.д.104) .
В соответствии со ст. 93 УПК Украины с подсудимой ОСОБА_2 в пользу ГНИЕКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4 704 грн.84 к.
Руководствуясь ст.ст.43 УК Украины, ст.ст. 7, 282, 296 УПК Украины , суд, -
Ходатайство подсудимой ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.229 УК Украины дальнейшим производством прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства в виде: деньги в размере 12 000 грн. считать возвращенными ОСОБА_4; 25 шт. - спортивных костюмов, 10шт.- спортивных курток, 25шт. - спортивных костюмов, 32 шт.- спортивных брюк, 11шт.- спортивных курток, 17 шт. спортивных кофт уничтожить. ( л.д.104) .
Взыскать с подсудимой ОСОБА_2 в пользу ГНИЕКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 4 704 грн.84 к.
Постановление суда может быть обжаловано в палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области через суд первой инстанции в течении 7 суток со дня его постановления.
Суддя ОСОБА_6