overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3115/2012
Провадження № 1/553/17/2013
П О С Т А Н О В А

27.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Кармазіній І.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 19.07.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 30 хвилин 15 серпня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 20.01.2017
Справа № 501/3/17

У Х В А Л А
20 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно за ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 за цим кримінальним провадженням подав позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_7 , з вимогами щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування позовних вимог, відсутні докази, які обґрунтовують вартість викраденого майна.
Заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 372 КПК України, суд,
Позов ОСОБА_4 залишити без руху, надати йому строк до 31 січня 2017 року для усунення недоліків.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків і роз`яснити, що інакше заява буде залишена без розгляду.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/447/16-к
Провадження № 1-кп/506/2/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18.01.2017 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_3
сторони захисту
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пашкани Котовського району Республіки Молдова, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої,
за ст.310 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 25.01.2017 року на 09.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/689/17
Номер провадження:1-кс/521/425/17
У Х В А Л А
19 січня 2017 року м. Одеса
16 січня 2017 року слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, 09.01.2017 року о 08:00 годин троє осіб проникли до квартири АДРЕСА_1 , де застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя відкрито викрали мобільний телефон марки «Fly-FS 401» в корпусі темно-сірого кольору вартістю 500 гривень та грошові кошти в розмірі 6000 гривень, тим самим заподіявши матеріальний збиток останньому в сумі 6500 гривень.
В ході проведення огляду місця події 13.01.2017 року, а саме квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly-FS 401» в корпусі темно-сірого кольору імеі: 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 .
Посилаючись на зазначене прокурор просив накласти арешт на телефон "Fly-FS 401" з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої злочином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, наполягаючи на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею, якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших юридичних чи фізичних осіб. Арешт майна здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту телефону "Fly-FS 401" в корпусі темно-сірого кольору імеі: 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Fly-FS 401» в корпусі темно-сірого кольору імеі. 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/30/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Розглянувши надані матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 20.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/13/17
номер провадження 1-кп/558/13/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року смт. Демидівка
Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та приєднані до нього документи у кримінальному провадженні №0000170 від 26.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року до Демидівського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з приєднаними до нього документами по кримінальному провадженню №0000170 від 26.09.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 Кримінального кодексу України,- порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. .
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000170 від 26.09.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 Кримінального кодексу України, на 10.02.2017 рік о 11.00 годині .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 612/719/15-к
1-кс/612/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження №0001859, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08. 2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

В межах цього провадження, під головуванням судді ОСОБА_1 , 19 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 .
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про продовження судового засідання, призначеного на наступну дату, в режимі відеоконференції, мотивоване тим що двоє обвинувачених утримуються під вартою в Харківській установі виконання покарань №27. Розгляд заяви обвинуваченого в режимі відео конференції буде сприяти її вирішенню в розумні строки.

Інші особи, які беруть участь у справі, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_3 , зазначене клопотання підтримали. Суд, на місці клопотання задовольнив.

Розгляд кримінального провадження відкладено до 13 години 08 лютого 2017 року.

За таких обставин необхідно зобов`язати Харківську установу виконання покарань забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у проведенні судового засідання Близнюківського районного суду Харківської області, призначеного на 13.00 годину 08 лютого 2017 року в режимі відеоконференції .
Прийняти до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пам`ятки про свої процесуальні права та обов`язки отримали та з ними ознайомилися у суді.
Копію ухвали направити Харківській установі виконання покарань №27
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/185/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/39/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 09 березня 2017 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 30 хвилин 20 січня 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2017 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 28 грудня 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 26 січня 2017 року об 10.30 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№643/605/17, 1-кс/643/178/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання комунального підприємства «Харківспецбуд» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка заявила клопотання, просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 року у судовій справі №643/13616/16-к по кримінальному провадженню №0000863 від 11.08.2016 року за ч.3 ст.191 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 року. З цього моменту пройшов значний проміжок часу, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.

Ст.2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 року у судовій справі №643/13616/16-к по кримінальному провадженню №0000863 від 11.08.2016 року за ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
20.01.2017
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3943/15-к
Провадження № 1-в/644/20/17
18.01.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 644/3943/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1ст. 353, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

06.12.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відповіді на запит суду, який надійшов з Шевченковського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 16.12.2016 року № 2683/03.15-02, станом на 16.12.2016 рік виконавчий лист № 644/3943/15-к від 14.08.2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», питання про видачу виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки виконавчий лист втрачений, що підтверджується заявою ОСОБА_3 та даними про відсутність на виконанні в органах ВДВС.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 644/3943/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1ст. 353, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, замість втраченого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/413/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/164/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи виховного
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, якою застосовано до малолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 як особи, що не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами захисника та прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, якою застосовано до малолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 як особи, що не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2