Справа № 367/1361/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Заявник зазначає,що ОСОБА_5 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 82 від 11.04.2016 року належить технологічний транспортний засіб типу Екскаватор, марки Volvo EW180B, рік випуску 2004, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області та задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене вище Майно.

Слідчим суддею ОСОБА_6 Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року було винесено ухвалу у справі № 367/7109/16-к, якою скасовано арешт на Екскаватор марки Volvo EW180B, рік випуску 2004, накладений Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

12 жовтня 2016 року Ухвалою Апеляційного суду Київської області скасовано ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року та задоволено апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на відповідну ухвалу.

Таким чином, Екскаватор Volvo EW180B, рік випуску 2004, з 08 вересня 2016 року перебуває в арешті, що позбавляє його можливості використовувати екскаватор з метою здійснення господарської діяльності, виконання договірних зобов`язань тощо.

Заявник вважає, що арешт на зазначене майно накладено необгрунтовано, а тому він підлягає скасуванню, поскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року порушено норми процесуального права,а саме ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Серед зазначеного переліку відсутній такий вид ухвали, як ухвала про скасування арешту майна.

Крім того,підставою для звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно стало внесення відомостей до ЄРДР №0002942 від 31.08.2016 року про кримінальне правопорушення передбачене статтею 239-1 КК України та віднесення вилученого Екскаватора до речових доказів.

Однак ст 239-1 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Власник та/або Екскаватор не були задіяні в жодних діях, пов`язаних з незаконним заволодінням ґрунтовим покривом (поверхневим шаром), оскільки всі будівельні роботи на об`єкті «регулююча ємність «Панський ставок»» з 2014 року ведуться у повній відповідності до чинного законодавства України.

Замовником будівельних робіт є TOB «РЕНО», яке виконало всі вимоги чинного законодавства та отримало відповідні документи, дозволи та уклало договори.

Заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель не мало та не могло мати місце, оскільки, відповідно до Робочого проекту (16 аркуш Проекту, 3 абзац) ґрунт, що виймається з чаші ємності ... укладається на прилеглу земельну ділянку та розрівнюється бульдозером.

Суспільно небезпечні наслідки у вигляді небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля відсутні. Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у відповідності до статей 1-3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, є Державна екологічна інспекція України.

Будівельні роботи, що виконуються на підставі Робочого проекту не могли створити небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, оскільки Державною екологічною інспекцією надано висновок №06.27-04/4086 від 24.10.2014 року, відповідно до якого Робочий проект не порушує екологічних норм та не може створити небезпеку для довкілля.

Капітальний ремонт регулюючої ємності ведеться з 2014 року, однак з того часу в рамках відповідного кримінального провадження жодній особі, включаючи Власника, посадових осіб Замовника, Інвестора та Підрядників не було оголошено про підозру.

Заявник вважає,що арешт накладено необгрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди.

Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що Екскаватор VOLVO EW180В, рік випуску 2004 є предметом злочинної діяльності.

Арешт, накладений на Екскаватор VOLVO EW180B, рік випуску 2004 паралізував усталену господарську діяльність, що тягне за собою великі збитки та фактично позбавляє власника Майна можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто отримувати сталий дохід, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Крім цього, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутність вищезазначених підстав для арешту майна, не враховуючи те, що відсутня підозра, а отже і відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.

Заявник вважає, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року була прийнята з порушенням вимог ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки у клопотанні про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна негативно впливає на виконання Власником взятих на себе договірних зобов`язань.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року на технологічний транспортний засіб типу Екскаватор, марки Volvo EW180B, рік випуску 2004, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу №82 від 11.04.2016 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 клопотанняч підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місьцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання з тих підстав,що арешт на Екскаватор ухвалою апеляційного суду Київської області був накладений відповідно до ст.. 170 та 98 КПК України,поскільки має ознаки речового доказу,по кримінальному провадженню планується проведення експертизи,після чого буде уточнено кваліфікацію дій.На даний час досудове слідство триває.

Слідчий суддя,заслухавши учасників процесу,дослідивши докази,додані до клопотання,оглянувши матеріали кримінального провадження №0002942 від 31.08.2016,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 239-1 КК України,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002942 від 31.08.2016,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 239-1 КК України.

Підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст. 239-1 КК України стало повідомлення,яке надійшло від ОСОБА_7 про те,що 30.08.2016р близько 14.30год невідома особа перебуваючи в смт.Гостомель поблизу Панського ставка заволоділа грунтовим покривом земель,а саме піском.

Також встановлено,що в ході огляду місця події 30.08.2016р було вилучено у тому числі і Екскаватор, марки Volvo EW180B, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Постановою про визнання речового доказу від 01 вересня 2016 року, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_5 , належний ТОВ «Компанія МТД», ескаватор «VOLVO» модель EW 180 В № кузова НОМЕР_6 та бульдозер жовтого кольору - визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 від 31.08.2016 року, як речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області та задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на Екскаватор, марки Volvo EW180B, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Київської області від 08.09.2016р підставою для накладення арешту на вказаний екскаватор стала та обставина,що Постановою про визнання речового доказу від 01 вересня 2016 року Екскаватор, марки VOLVO EW180B було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

На даний час по кримінальному провадженню №0002942 від 31.08.2016,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 239-1 КК України,досудове слідство триває.Заявником по даній справі не наведено обгрунтованих підстав, які б слугували скасуванню вказаного арешту.

Тому,враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в клопотанні представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2016 року на технологічний транспортний засіб типу Екскаватор, марки VOLVO EW180B, рік випуску 2004, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 170,174, 376 ч 2 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про скасування арешту ,накладеного ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.09.2016р на технологічний транспортний засіб типу Екскаватор,марки VOLVO EW 180ЕВ,2004 року випуску,виробник Німеччина,д.н. НОМЕР_8 ,який належить ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі 5 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до 5 днів і проголошено 13.04.2017р о 8.30год

Суддя: ОСОБА_1