overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-0805-337/2011
Провадження № 1-в/314/868/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На даний момент встановлено, що заявник вже звільнений з місць позбавлення волі. Можливості розгляду заявлених ним вимог як особі, яка вже відбула покарання, закон не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2016 11:00

21.12.2016

29.12.2016
Дело № 1-0805-347/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном слушании дела
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: Мануйловой Н.Ю.,
при секретаре: Тарасовой Е.Н.,
с участием прокурора Козуб А.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 390 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Вольнянскому районному суду Запорожской области.
Оснований для прекращения либо приостановления не усматривается.
Обвинительное заключение соответствует требованиям закона.
Мера пресечения избрана правильно.
Нарушений УПК, влекущих невозможность назначения дела к судебному слушанию, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 390 УК Украины, назначить к слушанию на 20.10.2011 на 13.00 час.
Вызвать в судебное заседание лиц согласно обвинительного заключения.
ОСОБА_2 обязан явкой
Участие прокурора обязательно.
Судья ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2012. г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю., при секретаре Тарасовой Е.Н., с участием прокурора Монина И.В., защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 УК Украины,
В судебное заседание повторно не явилась потерпевшая ОСОБА_4 О дате, месте и времени слушания дела была уведомлена своевременно. О причинах своей неявки суду не сообщила.
Явка потерпевшей в судебное заседание признана обязательной.
Прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о вынесении постановления о повторном принудительном приводе не явившейся потерпевшей в судебное заседание.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 и его подзащитный при рассмотрении ходатайства прокурора полагаются на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего - ОСОБА_2 поддержала ходатайство прокурора.
Суд, выслушав мнение прокурора, участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Разбирательство уголовного дела отложить.
Потерпевшую ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированную по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ПОВТОРНО подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 06.06.2012г. на 14-00 часов в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области - для контроля.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения уведомить суд в письменной форме.
Судья Вольнянкого районного
суда Запорожской области ОСОБА_5
застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 06.06.2012 року
Справа № 333/7518/16-к
Справа №333/7518/16-к
Провадження 1-в/333/544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7518/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 12 годину 20 хвилин «10» січня 2017 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/8128/16-к
Провадження № 1-кс/461/6603/16
УХВАЛА
про привід
28.12.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000244 від 06.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України.

Старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000244 від 06.12.2016 року ОСОБА_3 для проведення його впізнання за участю потерпілого на 10.00 год. 30.12.2016 року до старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 у приміщення 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області за адресою: м. Львів, вул.Городоцька, 16, оскільки такий на виклики слідчого не з`являється, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зважаючи на те, що ОСОБА_3 викликався у встановленому КПК України порядку, про що свідчать копія повісток про виклик, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задоволити.

Керуючись ст.136, 142 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10.00 год. 30.12.2016 року для проведення його впізнання за участю потерпілого у кримінальному провадженні №0000244 від 06.12.2016 року до старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 у приміщення 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області за адресою: м. Львів, вул.Городоцька, 16.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-334/02
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про вирішення питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів, оскільки при ухваленні вироку Залізничного районного суду м. Львова дане питання не було вирішеною.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що речові докази у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 229 вилучені згідно постанови про прилучення до справи речових доказів, а саме: грошові кошти у розмірі 92 (дев`яносто дві) грн. та 10 (десять) доларів США, повернути власнику ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в фінансово-економічному відділі Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити.

Речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на зберіганні в фінансово-економічному відділі Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у розмірі 92 (дев`яносто дві) грн. та 10 (десять) доларів США, повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/552/16
Справа №447/1280/15-к

У Х В А Л А

26.12.2016 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК дУкраїни на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Миколаївського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 ,в зв`язку з порушенням ним режиму явок на реєстрацію, який визначений йому кримінально-виконавчою інспекцією. Покликається на те, що засуджений перебуває на обліку в КВІ, однак систематично не з`являється на виклики КВІ, грубо порушив обов`язки, встановлені судом та не виявив бажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що матеріали подання слід повернути для доофоормлення, оскільки в матеріалах подання відсутня характеристика на засудженого станом на день подачі вказаного подання до суду, довідка про проведення індивідуально - профілактичної роботи за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 станом на день подачі подання до суду .

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

справу про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 - повернути Миколаївському районному відділу кримінально - виконавчої інспекції для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3257/16-к
Провадження № 1-в/452/127/2016
УХВАЛА
іменем України
29 грудня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі подання інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, засудженого за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2014 року за ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2014 року за ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспектор Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений судом, закінчився, ОСОБА_4 характеризується позитивно, правопорушень не допускав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_4 , закінчився 17 грудня 2016 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гординя Самбірського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 456/2682/16-к
Провадження № 1-кп/456/332/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому під час судового розгляду захисника для надання безоплатної правової допомоги у зв`язку з відсутністю коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46-49, 110 КПК України, п. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

ухвалив:

Залучити захисника для участі в судовому розгляді та здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити явку захисника на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м. Стрий, вул. Валова, 12 каб. № 8) для участі у кримінальному провадженні.

Копію постанови направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2529/14-к
судового засідання

27 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_12 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
У зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 08.12.2016 року, ухвалою суду від 08.12.2016 року на останню накладено грошове стягнення у розмірі 1 600,00 грн.
У відповідності до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Ураховуючи подане представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_12 клопотання про скасування ухвали суду від 08.12.2016 року про накладення на потерпілу ОСОБА_7 грошового стягнення, доводи цього клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити таке та скасувати стосовно останньої ухвалу суду від 08.12.2016 року про накладення на неї грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2016 року в частині накладення на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) грошового стягнення у розмірі 1 600,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1328/6732/12
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2016 року за №1328/6732/12,-

у с т а н о в и в:

згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.1016 р.: замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 13.02.2014 року за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

В тексті ухвали помилково вказано 240 (двісті сорок) годин громадських робіт замість 200 (двісті) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що в тексті ухвали необхідно вказати тексті ухвали замість 240 (двісті сорок) годин громадських робіт - 200 (двісті) годин громадських робіт .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити в тексті ухвали від 23.12.2016 року замість 240 (двісті сорок) годин громадських робіт - 200 (двісті) годин громадських робіт .

Ухвала остаточна та не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1