overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/17/17
Провадження № 1-кп/396/45/17
УХВАЛА
27.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року о 09.45 не з`явився обвинувачений, який належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду.
Прокурор просив здійснити привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визначити нову дату підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 13.00 годину 06 березня 2017 року, суддею одноособово у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Новоукраїнка, вул. Соборна, 34.
В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с.Малотимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заході фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоду здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
06.01.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа №610/903/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
16.02.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 15 год. 20 хв. 17 лютого 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа №610/1004/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
24.02.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа №610/4269/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Переломи Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-
До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором, якому ставиться питання про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства фермерським господарством «СВАМ-АГРО» код ЄДРПОУ 40349581, за адресою: Харківська область Золочівський район смт Золочів пров. Північний б.9.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання і надані матеріали, слідчий суддя, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: В.В. Купін
20.02.2017 Справа №207/4249/14-к;
Провадження № 1-в/642/52/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
20 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 13.01.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на строк 2 роки.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 23 лютого 2017 р. на 08 годину 45 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/5461/16-к
Номер провадження 11-кп/775/227/2017

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001087 від 06. 09. 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Житин, Ровенської області, гр.-на України, з середньою освітою, не працюючого в порядку ст.. 89 КК України не судимого.

Засуджено: за ст. 309 ч.1 КК України на 4 місяці арешту.

Встановила:

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 в середині серпня 2016 року на околиці вулиці Білогірської в м. Костянтинівці . Донецької області незаконно, без мети збуту зібрав дикорослу коноплю, яку приніс додому за адресою АДРЕСА_1 , де висушив її та здрібнив, потім розфасувавши, став незаконно зберігати дома за вказаною адресою та в будинку АДРЕСА_2 , де періодично проживав зі своєю співмешканкою, до 12 вересня 2016 року, коли вказаний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 61,37 г , в перерахунку на суху речовину 55,71 г було вилучено працівниками поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить про зміну вироку та призначення йому покарання в виді штрафу

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій ніким не оспорюються і відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Призначене покарання, близьке до мінімального, передбаченого санкцією статті, тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше вчиняв злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних заходів, але в порядку ст.. 89 КК України - не судимий, відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав , передбачених ст.. 409 КПК України , для зміни вироку суду за доводами апеляції при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення .

Судді:
Справа № 1-кп/331/185/2017
ЄУН № 333/467/17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-0805-321/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011 г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе: председательствующий судья Кофанов А.В., при секретаре Лазечная Н.С., с участием прокурора Козуб А.Н., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, -
В Вольнянский районный суд Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1В, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Вольнянскому районному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется. Мера пресечения обвиняемому избрана правильно. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины.
Кроме того, в производстве Вольнянского районного суда находится уголовное дело № 1-0805-321/2011 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 237, 240, 244, 245 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело (№ 1-0805-398/2011) по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, объединить в одно производство с уголовным делом (№ 1-0805-321/2011) по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить их к совместному судебному рассмотрению.
Объединенному уголовному делу присвоить № 1-0805-321/2011.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Кофанов
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 року Справа № 322/1310/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
30.12.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 за № 0000403.

З урахуванням часу перебування судді у щорічній відпустці, справу було передано на розгляд головуючому судді 22.02.2017.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1414/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"27" лютого 2017 р. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Відповідно до розписок, обвинувачений, його захисник копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали.

Обвинувальний акт 23.02.2017 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 03.03.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/76/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/698/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/76/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_3 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2