Справа № 161/2718/17
Провадження № 1-кс/161/1464/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та ДІМ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду його звернення від 07 червня 2013 року, скасування висновку про результати розгляду даного звернення, приєднання до матеріалів кримінального провадження зазначеної заяви та пояснень від 07 червня 2013 року, а також зобов`язання слідчого належно проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні та вирішення питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та ДІМ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду його звернення від 07 червня 2013 року, скасування висновку про результати розгляду даного звернення, приєднання до матеріалів кримінального провадження зазначеної заяви та пояснень від 07 червня 2013 року, а також зобов`язання слідчого належно проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні та вирішення питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що він 06 червня 2013 року подав заяву, яку доручили для розгляду ДІМ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , однак той неналежного її розглянув, за результатами розгляду склав висновок про результати розгляду даного звернення, вподальшому вказані матеріали не приєднали до матеріалів кримінального провадження, вважає, висновок незаконним, оскільки у ньому невірно встановлено обставини, окрім того, вважає, що слідчим неналежним чином здійснюється досудове розслідування, порушуються розумні строки, а тому вона підлягає відстороненню.

Заслухавши пояснення потерпілого, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, думку прокурора, який зазначив, що дії чи бездіяльність, які оскаржує потерпілий не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, водночас той не подавав слідчому клопотань про приєднання документів, а тому скарга не підлягає до задоволення, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000444 від 08 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, оскарження інших дії слідчого чи його бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому в задоволенні скарги слід відмовити, у тому числі із цих підстав.

Разом з цим, щодо питання відсторонення слідчого, яке піднімає у своїй скарзі потерпілий, таке вирішується у порядку визначеному ст. 39 КПК України, а не слідчим суддею.

Крім того, з приводу доводів скарги в частині розумності строків досудового розслідування, такі питання вирішуються прокурором в порядку ст. 308 КПК України, а знову ж таки не слідчим суддею.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує положення відповідного міжнародного договору України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частини 4 і 5 статті 9 КПК).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, який встановить, зокрема, обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

Разом із тим, як убачається з ухвали Суду від 8 січня 2008 року "Щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" (п.2), право на доступ до національного суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Практикою Суду визначено, що встановлені державою обмеження повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються та метою, яку намагаються досягнути, щоб не суперечити пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі Guerin v. France, 29 липня 1998 року, Reports 1998-V, п. 37).

Таким чином, оскільки питання розгляду врегульовано національним законодавством, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмови у задоволенні скарги, внаслідок безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та ДІМ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду його звернення від 07 червня 2013 року, скасування висновку про результати розгляду даного звернення, приєднання до матеріалів кримінального провадження зазначеної заяви та пояснень від 07 червня 2013 року, а також зобов`язання слідчого належно проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні та вирішення питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15 березня 2017 року.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1