Справа № 183/1648/15
№ 1-кп/183/13/17
В И Р О К
іменем України
06 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 січня 2015 року при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004537, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 13.01.2015 року проведено обшук. Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні співробітниками міліції виявлено та вилучено 3 металеві предмети кулястої форми, темно-зеленого кольору з вкрученими запалами, зовнішньо візуально схожими на гранати РГД-5 та Ф-1, які незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місце свого мешкання ОСОБА_5

15.01.2015 року, на підставі рапорту слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за даними фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами за №0000103 від 15 січня 2015 року.

В рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103, 15 січня 2015 року при огляді нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 25 предметів візуально схожих на патрони калібру 7,62мм., та прямокутний предмет з написом на ньому «тротилова шашка 200 грам», які ОСОБА_5 також незаконно зберігав у вказаному приміщенні без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновками вибухо технічної експертизи №70/26-28 від 27.01.2015 року, вилучені у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 2 металеві предмети (група об`єктів №1) являються двома спорядженими корпусами ручних осколкових, наступальних гранат РГД-5 промислового виготовлення, 1 металевий предмет (об`єкт №2) являється спорядженими корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин, придатних для виробництва вибуху, три запали типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (група об`єктів №3) промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів та придатні для виробництва вибуху.

Дані предмети (група об`єктів №1, об`єкт №2 та група об`єктів №3) безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою дві ручні осколкові, наступальні гранати РГД-5, які придатні для здійснення вибуху та відносяться до категорії боєприпасів, та одну ручну осколкову вибуху гранату Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху та відносяться до категорії боєприпасів.

Згідно з висновком вибухо-технічної експертизи №70/26-23-27/204 від 26.01.2015, вилучений у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 прямокутний предмет з написом на ньому «тротилова шашка 200 грам» являється вибуховою речовиною тротил масою 201,5 грама, промислового виробництва, придатний для виробництва вибуху, відносяться до категорії вибухових речовин.

Згідно з висновком балістичної експертизи № 70/07-31 від 16.01.2015 вилучені у приміщенні, яким користувався ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 25 предметів, візуально схожих на патрон калібру 7,62 мм., є військовими патронами, калібру 7,62 мм, зразка 1943 року, відносяться до категорії бойових припасів та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів АК-47, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС та їх модифікації, та придатні до стрільби.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання боєприпасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, надав суду показання про те, що у власності його матері ОСОБА_7 знаходиться нежиле приміщення майстерня з виготовлення та ремонту меблів, що розташована в АДРЕСА_2 . Зазначеним приміщенням, починаючи з 2006 року та до 2015 року користувалися різні особи, він також мав доступ до вказаного приміщення, і неодноразово передавав ключі від нього іншим особам, в тому числі для миття автомобілів , т.я. у майстерні для цього було спеціальне обладнання. При передачі в оренду зазначеного приміщення, він не перевіряв майно, яке залишалося в приміщенні, та не з`ясовував чи всі речі користувачі приміщення забирали з собою. Починаючи з 2014 року співробітники Служби Безпеки України та прокуратури, без відома його матері, а також без його відома, декілька разів проводили в приміщенні зазначеної майстерні різні спецоперації, пов`язані з затриманням осіб, які зберігали у зазначеному приміщенні, без його відома та без відома його матері, зброю та боєприпаси, в зв`язку з чим у двох кримінальних провадженнях двом особам було пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 КК України, тобто у незаконному зберіганні зброї та інших боєприпасів у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . В одному з кримінальних проваджень його допитували в якості свідка тих подій, коли в січні-лютому 2015 року ОСОБА_8 за вказаною адресою незаконно зберігав боєприпаси, вибухові речовини та патрони. Працівники СБУ пропонували йому співпрацювати, в зв`язку з проведенням своїх спецоперацій, однак він відмовився у співпраці, тому вважає, що його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, є провокацією з боку правоохоронних органів за відмову у співпраці. Крім того, обвинувачений детально надав показання про хід проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де він проживає разом з дружиною та сином, а саме 15 січня 2015 року приблизно о 12.00 годині він прибув у зазначену квартиру, де перебували група чоловіків у кількості 7 чоловік. Дружина його повідомила, що в квартирі проводиться обшук, однак їй не показували жодного документу та не повідомили, що саме будуть відшукувати, тому і не пропонували нічого видати. Слідчий ОСОБА_9 повідомив його, що буде проводити обшук з метою вилучення мисливської зброї, на що він повідомив, що в квартирі відсутня будь-яка зброя. Після цього у нього та у дружини відібрали мобільні телефони, їх самих провели до приміщення кухні, не дозволяючи її залишати, і почали проведення обшуку, в ході якого він чув, як неодноразово відкривалися та закривалися вхідні двері в квартиру. Приблизно через дві години один із співробітників міліції повідомив його, що в передпокої знайшли сумку з гранатами, після чого всі чекали експерта, і фактично обшук завершився приблизно о 17.00 годині. В його присутності в один поліетиленовий пакет були упаковані три корпуси гранати і три запали, чорна сумка, целофановий пакет, два штик-ножі. В присутності понятих він відмовився підписувати протокол обшуку, оскільки не бачив його хід, а дружині протокол не надавали для підпису, не дивлячись на те, що вона також проживає в зазначеній квартирі, і була присутня в ній під час проведення обшуку. Після цього слідчий ОСОБА_9 повідомив усіх, що необхідно провести обшук у приміщенні по АДРЕСА_2 , та запропонував йому відкрити зазначене приміщення. Він повідомив усіх, що не користується зазначеним приміщенням, а ключі від майстерні зберігаються у іншої особи ОСОБА_10 , на що отримав погрозу про те, що вони будуть зламувати замки від приміщення, тому, щоб уникнути пошкодження майна, він поїхав за ключами до останнього, а працівники міліції пішли до приміщення майстерні самостійно. Після цього він відкрив приміщення майстерні, де без оголошення ухвали та пропозиції щодо видачі певного майна, розпочався обшук, який тривав понад три години, після чого був складений протокол, в якому він також відмовився ставити свій підпис. В ході обшуку було вилучено патрони та тротилову шашку, а також інші заборонені предмети. Де саме знайшли майно йому не відомо, приміщення майстерні містить декілька кімнат, в яких одночасно проводився обшук. Під час проведення обшуку також проводився обшук автомобіля БМВ, який знаходився у дворі майстерні. Після цього його відвезли в Новомосковський міськрайонний відділ міліції, де зняли відбитки пальців рук, а слідчий ОСОБА_9 пригрозив йому, що у разі відмови від підпису у протоколах обшуку, він передасть матеріали до суду для обрання запобіжного заходу. Отримавши копію ухвали про проведення обшуку в квартирі, він підписав зазначений протокол, а протокол обшуку приміщення майстерні відмовився підписувати, т.я. ухвалу слідчого судді йому не надали.

Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд вважає не доведеним, ОСОБА_5 підлягає виправданню, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки судом не встановлені достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Так, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтувалося та підтримувалося прокурором в суді, виходячи з досліджених доказів, які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_5 , а саме:

-судом був досліджений витяг з кримінального провадження № 0000103, у відповідності до якого 15 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, згідно фабули обвинувачення 15.01.2015 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0004537, на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 2 гранати РГД-5, 1 граната Ф-1м27 та 2 штик-ножі (а.с. 110). Згідно поданого витягу слідчим у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_6 . Слід звернути увагу, що обвинувачення ґрунтується на тому, що на підставі рапорту ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України;

-13 січня 2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження № 0004537 (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України), надав дозвіл слідчому ОСОБА_9 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , що належить державі, де проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення майна, здобутого злочинним шляхом мисливської рушниці ТОЗ-34 12 калібру № НОМЕР_1 (а.с. 113);

-на виконання зазначеної ухвали слідчого судді 15 січня 2015 року слідчим СВ Новомосковського МВ ОСОБА_9 в період часу з 12.00 години по 17 годину 10 хвилин, за участю прокурора ОСОБА_12 , експерта ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проводився обшук квартири АДРЕСА_3 . Ухвала слідчого судді була пред`явлена ОСОБА_5 , йому запропонували видати рушницю ТОЗ-34 12 калібру № НОМЕР_1 , на що останній заявив, що рушницю продав, після чого був розпочатий обшук квартири, в ході якого у кімнаті № 6 виявлені та вилучені два предмети, які за своїми ознаками схожі на багнет ножі, а у кімнаті № 2 (підсобка), яка розташована з лівої сторони від входу, у дальньому куті від входу на верхній полиці було виявлено чорну чоловічу сумку, яка обладнана ременем та 4 прорізними карманами з застібками, у якій всередині виявлено поліетиленовий пакет біло-чорно-червоного кольору з написом «AVON». У вищевказаному пакеті виявлено три металеві предмети, з викрученими запалами, два з яких схожі на гранати РГД-5, інша на гранату Ф-1. Вищезазначені металеві предмети пофарбовані у зелений колір. На металевих предметах слідів рук не виявлено, а виявлено слід пальця руки на поліетиленовому пакеті, який був відкопійований на один відрізок липкої стрічки. Протокол обшуку містить посилання на те, що вищезазначені предмети упаковані у чорні поліетиленові пакети, верх котрих обв`язується ниткою, вільні кінці якої опечатані паперовими бирками, скріплені підписами понятих та вилучені до Новомосковського МВ. Далі протокол обшуку містить посилання на те, що перераховане в протоколі обшуку поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано, скріплено підписами понятих. До протоколу подано фототаблиці, однак сам протокол обшуку не містить даних про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання (а.с. 114-121).

У відповідності до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слідчий ОСОБА_9 , як процесуальна особа, якій було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № №004537, правомірно вилучив предмети, які за законом вилучені з обігу, незалежно від їх відношення до кримінального провадження за фактом крадіжки майна у ОСОБА_11 .

Між тим, в розумінні ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий ОСОБА_9 чи інші процесуальні особи після самостійного виявлення ними обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані були невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такі відомості внесені до ЄРДР 15.01.2015 року без визначення часу такого внесення, у поданому прокурором витягу з ЄРДР відсутні дані про підставу внесення відомостей про вчинений злочин (а.с. 110), слідчим у кримінальному провадженні № 000103 визначений ОСОБА_6 , даних про створення групи слідчих, до якої входив би слідчий ОСОБА_9 , прокурором не подано, а тому сам по собі протокол обшуку квартири за АДРЕСА_3 , в розумінні ст. 99 КПК України, являється документом, в якому зафіксовані відомості, які можуть бути використанні лише як доказ виявлення у квартирі ОСОБА_5 трьох металевих предметів, з викрученими запалами, два з яких схожі на гранати РГД-5, інша на гранату Ф-1.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_16 , що був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_3 . Останній досить послідовно та детально описав хід проведення обшуку, підтвердив той факт, що ні дружині обвинуваченого, ні йому особисто не оголошувалася та не вручалася копія ухвали про проведення обшуку, ОСОБА_5 пропонувалося видати заборонені речі, на що останній повідомив, що в квартирі відсутні заборонені речі. Самому понятому слідчим також не роз`яснювалося що саме необхідно відшукати в квартирі, однак під час проведення обшуку всі співробітники міліції вільно ходили по кімнатах, їх одночасне перебування в кожній із кімнат було не можливим. В одній з кімнат знайшли два штик-ножі, а в прихожій знайшли сумку та целофановий пакет, в якому знаходилося три споряджені запалами гранати. Свідок підтвердив той факт, що обвинувачений відмовився від підпису в протоколі, а його дружині підписувати протокол не пропонували, також свідок підтвердив, що після виклику експерта, останній виявляв відбитки пальців на поліетиленовому пакеті.

У відповідності до висновку судової вибухово-технічної експертизи № 70/26-28 від 27.01.2015 року, складеного судовими експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останнім на експертизу подано поліетиленовий пакет з 3 металевими предметами, темно-зеленого кольору, зовні схожими на гранату, а також поліетиленовий пакет з металевими предметами зовні схожими на запал до гранати, вилучені у ОСОБА_5 при проведенні обшуку 15.01.2015 року. Експертиза проводилася на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 , який на вирішення експертизи поставив запитання чим являються: 2 металевих предмети овальної форми, зовні схожі га гранати РГД-5, з маркувальними позначками 192-78, 1 металевий предмет овальної форми, зовні схожий на гранату Ф 1 з маркувальними позначками 27, 3 предмети, схожі на запали для гранат з маркуванням УЗРГМ 2, 78-79, УЗРГМ, 20-6, УЗРГМ 23-7 (а.с. 133).

Оцінюючи описову частину експертизи, постанову слідчого про призначення експертизи та досліджений раніше протокол обшуку в квартирі у ОСОБА_5 , з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд позбавлений можливості ідентифікувати об`єкти, вилучені у ОСОБА_5 в квартирі, як об`єкти, що були направлені слідчим на експертизу, оскільки при проведенні обшуку такого детального опису виявлених об`єктів, їх маркування тощо, протокол обшуку не містить.

При проведенні дослідження судові експерти при відкритті упаковки групи об`єктів № 1 (а.с. 134) виявили, замотані в аркуші білого кольору, два металевих предмети, маркування яких відмітне від маркування, зазначеного у постанові слідчого, а при відкритті упаковки групи об`єкту 2 судові експерти виявили, металевий предмет еліпсоїдної форми, яке містить маркування також відмітне від маркування, зазначеного у постанові слідчого. При цьому експерти у дослідницькій частині свого висновку зазначають, що дані предмети відповідають переліку, наведеному у постанові, однак при їх допиті в суді судові експерти підтвердили, що ними при проведенні експертизи були виявлені розбіжності у маркуванні, однак їх повноваженнями не передбачений порядок уточнення таких розбіжностей.

Такі самі розбіжності щодо маркування групи об`єктів № 3, наданих на дослідження слідчим, та виявлених при відкритті упаковки судовими експертами, встановлені судом при дослідженні судової вибухово-технічної експертизи № 70/26-28 від 27.01.2015 року (а.с. 134).

Судові експерти дійшли до висновків, що предмети, вилучені 15.01.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання у ОСОБА_5 , являються:

-група об`єктів № 1 двома спорядженими корпусами ручних осколкових, наступальних гранат РГД промислового виготовлення, придатні для виробництва вибуху, відносяться до категорії боєприпасів;

-об`єкт № 2 спорядженим корпусом ручної осколкової гранати, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, придатний для виробництва вибуху, відноситься до категорії вибухових речовин;

-група об`єктів № 3 трьома запалами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів, придатні для виробництва вибуху, відносяться до категорії боєприпасів.

Виходячи з ілюстративної таблиці групи об`єктів № 1 та об`єкту № 2 останні дійсно містять паперове упакування (а.с. 138), що не співпадає з упакуванням предметів, виявлених та вилучених в ході проведення обшуку в квартирі у ОСОБА_5 , ідентифікувати об`єкти, вилучені у ОСОБА_5 та об`єкти, що були направлені слідчим ОСОБА_9 для проведення експертизи не можливо, оскільки 23.01.2015 року речові докази по кримінальному провадженню знищені (а.с. 140), а пакувальні матеріали з бірками, на яких містяться підписи понятих судовими експертами не поверталися слідчому. В судовому засіданні судові експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підтвердили, що пакувальні матеріали та бірки ними знищуються при проведенні такого виду експертиз.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджені порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, порядок передачі на зберігання тимчасово вилучених під час кримінального провадження документів, які посвідчують користування спеціальним правом.

Речові докази, відповідно до встановленого Порядку зберігання речових доказів, повинні бути належним чином упаковані та опечатані, спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту їх без порушення їх цілісності та схоронності вилучених речових доказів. Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей, задля чого для обліку речових доказів у кожному слідчому органі функціонує спеціальний підрозділ, де відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів. Взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення, однак матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 (а.с.141), якою 2 гранати РГД-5, 1 граната Ф-1, запали типу УЗРГМ визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000103, лише 02 лютого 2015 року, після їх знищення під час проведення експериментального дослідження.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання не допустимим доказом - висновку судової вибухово-технічної експертизи № 70/26-28 від 27.01.2015 року.

Надаючи оцінку доказам, що були подані прокурором, як такі, що доводять незаконне зберігання ОСОБА_5 вибухових речовин (тротилу) та бойових припасів (патронів) за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає їх також не допустимими, виходячи з наступного.

Суду надано протокол огляду місця події від 15.01.2015 року, який без ухвали слідчого судді, було проведено в період часу з 18 години 20 хвилин по 21 годину 10 хвилин в присутності понятих, прокурора ОСОБА_12 , спеціаліста ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду приміщення слідчим ОСОБА_9 серед значної кількості різного роду та якості предметів, банок та упаковок, було виявлено та вилучено, в тому числі 25 патронів калібру 7,62: 16 з яких мають маркування 539/62 та 8 - 711/65, 1- 2-70/Д, а також предмет за консистенцією твердий, помаранчевого кольору, який обгорнутий папером з написом «тротилова шашку 200 грам».

Присутній під час огляду понятий ОСОБА_15 надав суду показання про те, що після проведення обшуку в квартирі у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , один з працівників міліції запропонував здійснити огляд приміщення гаражу по АДРЕСА_2 , і всі учасники направилися до приміщення гаражу, де дочекалися ОСОБА_5 , який відкрив вхідні ворота та сам гараж. В ході обшуку в гаражі, в тому числі було виявлено та вилучено 25 патронів та одну тротилову шашку.

У відповідності до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

16 січня 2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду визнав правомірними дії слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України ОСОБА_9 та надав йому дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 132)

Ухвала слідчого судді містить посилання на те, що під час огляду приміщення, яке займав ОСОБА_5 виявлено та вилучено 16 позицій, в тому числі: два поліетиленові пакети прозорого кольору з речовиною білого кольору кулькоподібної форми діаметром до 3 мм; два шприці об`ємом 50 мл з речовиною, в одному з якого на відмітці 20 мл заповнений речовиною темно-малинового кольору; скляна банка коричневого кольору у внутрішній частині якої знаходиться речовина темно-сірого кольору кулькоподібної форми; пляшка об`ємом 0,5 л; скляна колба діаметром 10 мм; скляна пляшка з речовиною; скляна колба з речовиною, пластикова пляшка з речовиною, картонна коробка з вагами та ножем, на якому маються залишки речовини білого кольору; картонна коробка з прозорим пакетом, який містить в собі речовину білого кольору, дві пластикові карти та блокнот; металевий кухоль з паперовим пакетом, в якому знаходиться речовина білого кольору, фарфорова каструля з чайною ложкою та карточко «Фішка», в середині якої мається порошкоподібна речовина білого кольору; металевий предмет з порошкоподібною речовиною бордового кольору; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною бордового кольору; прямокутний предмет з написом «Тротилова шашка»200 грам, вказані речі опечатано та вилучено до Новомосковського МВ. Даних про виявлення та вилучення 25 патронів під час проведення огляду зазначеного приміщення в ухвалі не міститься. Також ухвала слідчого судді містить дані про те, що огляд приміщення проводився під час досудового розслідування після того, як в рамках кримінального провадження № 0004537 за місцем проживання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено три предмети, схожі на гранати.

Ні протокол проведення огляду, ні ухвала слідчого судді не містить даних про те, в рамках якого кримінального провадження проводився огляд приміщення по АДРЕСА_2 , а з у рахуванням наведеного вище витягу з ЄРДР щодо групи слідчих, які визначені у кримінальному провадженні № 0000103, суду не подано достатніх даних про те, що дії слідчого ОСОБА_9 при проведенні огляду нежилого приміщення по АДРЕСА_2 , вчинені в спосіб, передбачений нормами ст.ст. 233,237 КПК України, саме в рамках цього кримінального провадження.

Крім того, виходячи з положень ст.94 КПК України щодо оцінки доказів, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до переконання про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України, виходячи з наступного:

В судовому засіданні зі сторони обвинувачення був допитаний свідок ОСОБА_19 , який надав показання про те, що в 2012 році він користувався приміщенням до АДРЕСА_2 , до цього приміщення безперешкодний доступ має ОСОБА_5 , такі ж показання щодо безперешкодного доступу в зазначене приміщення ОСОБА_5 були надані свідком ОСОБА_20 , однак останній також надав показання, що в цьому приміщенні неодноразово проводилися обшуки та перебували різні особи.

Судом були оглянуті матеріали, які стали підставою для винесення слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ухвали 16.01.2015 року. Матеріали клопотання містять дані про те, що приміщення за адресою АДРЕСА_2 не перебуває на балансі Будинкоуправління смт.Черкаське Новомосковського району, а передане для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 .

Крім того, судом досліджені висновки судової вибухотехнічної експертизи № 70/26/23-27/204 від 26.01.2015 року, у відповідності до якої предмет, вилучений 15.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , являється вибуховою речовиною тротил масою 201,5 грам, промислового виробництва, придатним для виробництва вибуху, що відноситься до категорії вибухових речовин (а.с. 143-146), а також висновок судово-балістичної експертизи № 70/07-31 від 16.01.2015 року, у відповідності до якого 25 патронів, вилучених 15.01.2015 року при огляді приміщення за адресою: АДРЕСА_2 являються військовими патронами калібру 7,62 мм., зразка 1943 року, відносяться до категорії бойових припасів та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів АК-47, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС та їх модифікації, та придатні до стрільби (а.с. 149-151).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь, в тому числі зберіганням, яке повинно характеризуватися незаконністю, тобто здійсненням без відповідного дозволу. Під зберіганням предметів цього злочину слід розуміти дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості вказаними предметами, які знаходяться не при винній особі, а у вибраному і відомому їй місці, а суб`єктивна сторона цього злочину характеризується лише прямим умислом.

Стороною захисту, з дотриманням вимог ч.11 ст. 290 КПК України подано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у відповідності до якої ОСОБА_7 з 08.11.2006 року являється власником майстерні по виготовленню та ремонту меблів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 209), а також копію вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, у відповідності до якого ОСОБА_21 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 263 КК України, за яким зазначена особа протягом серпня-жовтня 2014 року зберігала вибухові речовини та боєприпаси в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 211-213) та копію вироку Новомосковського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року, у відповідності до якого певна особа незаконно зберігала боєприпаси та вибухові речовини за адресою: АДРЕСА_2 , де було проведено обшук 07.02.2015 року (а.с.214-217).

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до переконання, про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, судом не встановлено достатніх доказів для доведеності його вини, всі можливості їх отримати вичерпані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправдати ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки судом не встановлені достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1