ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7593/17
Провадження № 1-кс/201/5360/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання № 201/7593/17 (провадження 1-кс/201/4927/2017) про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000275,

ВСТАНОВИВ:
12.06.2017р. заявник ОСОБА_3 під час розгляду клопотання № 201/7593/17 (провадження 1-кс/201/4927/2017) про встановлення йому та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000275. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він не довіряє даному слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку із тим, що останній вже розглядав та задовольняв інші клопотання слідчих органу досудового розслідування стосовно заявника, що свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді справ за його участю.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , не з`явилися, про дату судового засідання по розгляду заяви про відвід 13.06.2017р. о 15год.45хв. були повідомлені належним чином (в справі є розписка прокурора та підтвердження sms-інформування заявника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5 про судове засідання, які вони отримали 12.06.2017р. о 15год.46хв.).

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , якому було заявлено відвід у судове засідання не з`явився, письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надав, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід за його відсутності.

Неявка заявника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5 також не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

З урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, а також матеріали клопотання № 201/7593/17 (провадження 1-кс/201/4927/2017), прослухав зміст носія звукозапису судового засідання за 12.06.2017р., вважає, що в задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання № 201/7593/17, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки фактично заявник не погоджується із рішеннями слідчого судді, постановлених під час розгляду інших матеріалів органу досудового розслідування стосовно заявника, при цьому, будь-яких доказів щодо наявності упередженості при постановлення таких рішень або їх незаконності, заявником надано не було, а судом в ході розгляду даної заяви не встановлено.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду клопотання № 201/7593/17, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 107, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання по справі № 201/7593/17 (провадження 1-кс/201/4927/2017) про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000275 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1