Справа № 159/4195/16-к
Провадження № 1-кс/159/42/17
УХВАЛА
щодо повернення суми застави
27 січня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002451 про повернення суми застави, -

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №0002451 ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення внесеної ним суми застави. Клопотання мотивоване тим, що відносно його підзахисного ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0002451 на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і термін дії такого запобіжного заходу було встановлено з 09.11.2016 року по 07.01.2017 року. Цією ж ухвалою слідчого судді було визначено розмір застави в сумі 116 000 гривень, яку заявник вніс на відповідний рахунок у ПриватБанку 21.11.2016 року. З клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу прокурор та слідчий за погодженням з прокурором не звертались, відтак, вважає, що строк застосування запобіжного заходу, обраного відносно його підзахисного підозрюваного ОСОБА_6 закінчився 07.01.2017 року, із урахуванням чого прохає повернути йому внесену ним суму застави в розмірі 116 000 гривень.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та прохає повернути йому внесену ним заставу в розмірі 116 000 гривень.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , вказуючи на те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави не обмежений в часі і питання щодо внесеної суми застави може бути вирішено судом лише при постановленні остаточного рішення у даному кримінальному провадженні судом.

Старший слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та пояснив про те, що у кримінальному провадженні №0002451 стосовно, у тому числі, підозрюваного ОСОБА_6 , провадиться досудове розслідування і застосований відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави є заходом забезпечення кримінального провадження, дія якого не обмежена 60-денним строком, про який зазначено в клопотанні адвоката.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження №0002451, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0002451 від 08.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , його захисником адвокат ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з правом внесення застави в розмірі 116 000 грн. та покладенням на підозрюваного обов`язків, встановлених слідчим суддею та визначено строк дії ухвали з 09.11.2016 року по 07.01.2017 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0002451 захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 21.11.2016 року було внесено заставу в розмірі 116 000 гривень і того ж дня підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Відтак, підозрюваний ОСОБА_6 саме з 21.11.2016 року вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді від 10.11.2016 року.

Із урахуванням наведеного, встановлений слідчим суддею в ухвалі від 10.11.2016 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів не поширюється на строк застосування іншого виду запобіжного заходу у вигляді застави, порядок і застосування якого регулюється положеннями ст.182 КПК України.

Дана стаття не передбачає обмеження строку дії застави, як запобіжного заходу. Крім того, відповідно ст.196 ч.4 КПК України дата закінчення строку дії ухвали при обранні міри запобіжного заходу визначається слідчим суддею лише у випадках обрання заходів у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту.

Також, ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час досудове слідство не завершено, підстави для повернення заставодавцю адвокату ОСОБА_3 внесеної ним суми застави в розмірі 116 000 грн. на даний час відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.182,194,202,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002451 про повернення суми застави в розмірі 116 000 гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ковельського

міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1