overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-п-20/2011
Провадження № 1-п-20/2011
П О С Т А Н О В А

"17" серпня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Зі змісту подання вбачається, що в ніч на 25 липня 1996 року невідомі особи проникли на територію ферми КДТ ім. Л. Українки с. Коричинці Деражнянського району звідки таємно викрали 2-х коней, комплект упряжі і воза загальною вартістю 2 тис. грн.., завдавши господарству матеріальної шкоди на вказану суму.

29 серпня 1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу, однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що особа, яка скоїла крадіжку з ферми КДТ ім. Л. Українки с. Коричинці Деражнянського району в ході дізнання та слідства невстановлена, а також те, що з дня вчинення злочину минуло 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу №5/2356 порушену 29 серпня 1996 року по факту таємного викрадення з ферми КДТ ім. Л. Українки с. Коричинці Деражнянського району, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/445/17
Справа № 674/1043/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
21 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційну скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду від 26 вересня 2016 року, яким останнього засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України, остаточно, на 4 роки 6 міс. позбавлення волі.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року вже розглядалось кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Дунаєвецького районного суду від 26 серпня 2016 року і за результатами розгляду якого зазначений вирок залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Таким чином, ОСОБА_3 у цьому провадженні реалізував своє право на оскарження вироку в апеляційному порядку і вдруге звертається до апеляційного суду Хмельницької області про оскарження рішення, яке вже було предметом розгляду.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом не передбачено повторне оскарження судових рішень в апеляційному порядку.

Тому, згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду від 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/4815/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1199/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/4815/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002912, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України і призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором, потерпілою, захисником та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п.п. 6, 7 та 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області

22.06.2017
Справа № 494/1446/16-к
УХВАЛА
22 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання інспектора Березівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального УПВКП та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,
Радько за вироком Березівського районного суду Одеської області від 6.02.2017 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік.
10 травня 2017 року на адресу суду надійшло подання інспектора Березівського районного сектору пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 .
Крім того, від вказаного РС пробації також надійшли листи з проханням не розглядати подання, оскільки засуджений зобов`язався виконувати обов`язки, згідно вироку суду.
Заслухавши представника сектору пробації та прокурора, які просять залишити без розгляду вказане подання у зв`язку з тим, що засуджений не порушував обов`язки, які покладені на нього за вироком суду від 6.02.2017 року, суд вважає подання залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
Подання Березівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального УПВКП та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 504/1158/16-к
У Х В А Л А
13.06.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід. Ухвала суду виконана не була.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено провадження по справі до розшуку обвинуваченого. Шестимісячний строк дії ухвали із дати постанови ухвали суду закінчився.
02.02.2017 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 30 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 09 годину 22.06.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6595/17
Провадження № 1-кс/592/3198/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник 16.06.2016 року звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого вчинити дії .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили залишити дану скаргу без розгляду.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що скаржник не підтримує вищевказану скаргу і просить її залишити без розгляду, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України слід відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого вчинити дії - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1654/17
У Х В А Л А
07.06.2017смт.Доброслав
встановив:
01.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов на розгляд даний обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року було призначено підготовче судо везасідання з розгляду данного обвинувального акту.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи на досудовому слідстві захисником обвинуваченого ОСОБА_2 було призначено адвоката ОСОБА_3 .
До суду надійшло повідомлення, що адвокат ОСОБА_3 з 05.06.2017 року перебуває у щорічній черговій відпустці і не зможе здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_2 в судових засіданнях.
Відповідно до ст. 53 КПК України «Залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії», слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведені невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведені процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залучити іншого захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, участь захисникау в судовому засіданні необхідна для забезпечення права обвинуваченому на захист.
Керуючись ст.ст.48-53, 539 КПК України, суддя,
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії із числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши його від оплати юридичних послуг адвоката.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Ухвалу направити для виконання в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Адвокату з`явитися в судове засідання 07.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9579/17
Провадження № 1-кс/161/4394/17

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 22 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження наступними речами та документами, вилученими 17.06.2017 під час обшуку автомобіля марки «Merrsedes-Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження наступними речами та документами, вилученими 17.06.2017 під час обшуку автомобіля марки «Merrsedes-Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначені речі та документи, що вилучені під час обшуку винали речовими доказами в даному кримінальному провадженні, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження наступними речами та документами, вилученими 17.06.2017 під час обшуку автомобіля марки «Merrsedes-Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль марки «Merrsedes-Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску;

- дві полімерні ємкості білого кольору об`ємом по 1000 літрів, кожна, із залишками рідини з характерним запахом спирту;

- одинадцять полімерних каністр білого кольору по 10 літрів кожна, із залишками рідини з характерним запахом спирту;

- одна полімерна каністра білого кольору ємністю 30 літрів, із залишками рідини з характерним запахом спирту;

- електродвигун з полімерним шлангом довжиною 10 метрів;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 760/9524/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і Газ Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енергія і Газ Україна» звернулось в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на уповноважених осіб НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 24 травня 2017 року ТОВ «Енергія і Газ Україна» подало заяву про вчинення кримінального правопорушення першим заступником прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 . Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ТОВ «Енергія і Газ Україна» у судове засідання 12 червня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, представник ТОВ «Енергія і Газ Україна» у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і Газ Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 760/7200/17
№1-кс/760/6406/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», на дії слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», на дії слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», на дії слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 24. 05. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1