Справа № 357/1550/17
1-кп/357/393/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, громадянина України, освіта не повна середня, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимого 24.03.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 22.09.2015 р., проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини при наступних обставинах.

1 червня 2016 р. близько 23 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 проходили неподалік «Бібліотеки», що розташована за адресою Київська область місто Біла Церква, Торгова Площа 4.

Проходячи повз потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та сидів на лавці у ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка та бійка з ОСОБА_4 .

В хіді сварки та бійки між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 помітив що у потерпілого випав мобільний телефон та вирішив його викрасти, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно ОСОБА_6 викрав належний потерпілому мобільний телефон марки NOKIA LUMIA 510 вартістю 589 грн., який лежав на землі поряд з лавкою на якій сидів потерпілий ОСОБА_4 .

Викравши мобільний телефон належний потерпілому марки NOKIA LUMIA 510 ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 589 грн.

Крім цього, 05 липня 2016 р. близько 11 години, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» А319 чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 950 грн., котрий знаходився в кухоній кімнаті квартири.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 950 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно 1 червня 2016 р. близько 23 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_7 проходили неподалік «Бібліотеки», що розташована у м. Біла Церква, Торгова Площа 4. В хіді сварки та бійки між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 , він помітив що у потерпілого випав мобільний телефон та вирішив його викрасти, він з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належний потерпілому мобільний телефон марки NOKIA LUMIA 510, який лежав на землі поряд з лавкою на якій сидів потерпілий ОСОБА_4 . Викраденим мобільним телефоном він розпорядився на власний розсуд. 05 липня 2016 р. близько 11 години, він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» А319, належний потерпілій ОСОБА_5 , котрий знаходився в кухоній кімнаті квартири. Після цього він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викрадених речей визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Позов визнає.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілих, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_6 раніше судимий: 24.03.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 22.09.2015 р.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнається:: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.

ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2015 р.

На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше судимий, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, офіційно не працює, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 слід призначити у виді позбавлення волі у нижній межі санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначеного ОСОБА_6 менш суворого, звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, буде недостатнім для його виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працює, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 950 грн., суд на підставі ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 128,129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню. Суд враховує що обвинувачений позов визнав.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Нокіа, переданий потерпілому ОСОБА_4 , слід вважати повернутим власнику

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 не затримувався, під вартою не утримувався. Стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03 березня 2017 р.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Нокіа, переданий потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області