Справа № 159/2276/17
Провадження № 1-кс/159/591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 19.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-17.11.1999 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 141, ст.ст. 44, 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, додаткове покарання конфіскація майна;

-25.04.2001року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 229-6, ст.ст. 45, 44 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки;

-02.07.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. ст. 198 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-17.03.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 4 ст. 311 КК України;

-18.02.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-17.09.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2013 до відбуття 4 роки 4 місяці позбавлення волі; 09.07.2014 Володимирецьким районним судом Рівненської області на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 7 днів скорочено наполовину і до відбуття 2 роки 4 місяці 23 дні,

13.05.2017року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (три роки), на час розгляду клопотання даний вирок не набрав законної сили і перебуває на розгляді в апеляційній інстанції,
в с т а н о в и в :
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Зокрема, 19.06.2017 близько 02.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території автостоянки, розташованої по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_7 та сторонніх осіб поблизу, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н.з. Республіка Польща НОМЕР_1 та шляхом зриву дверної ручки з замком багажного відділення автомобіля, проник в його салон, звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: телевізор чорного кольору діагоналлю 16,5 дюймів марки «Elenberg» з дистанційним пультом керування вартістю 3200 гривень, автомагнітолу китайського виробництва чорного кольору із широким дисплеєм еквалайзера марки «Pioneer» вартістю 500 гривень, автохолодильник кавового кольору, вартістю 3000 гривень, телефон марки «Nokia 6303»Classic» вартістю 100 гривень, телефон марки марки «Nokia 301» IMEI НОМЕР_2 (92) вартістю 300 гривень, в який була встановлена польська сім-картка № НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , яка для потерпілого особливої цінності не становить, рюкзак зеленого кольору ємністю 25 кг вартістю 1000 гривень, дві флеш-картки ємністю по 16 Гб кожна, зеленого та чорного кольорів, вартістю 150 гривень і 340 гривень відповідно, палатка двомісна вартістю 4000 гривень, рибацька вудка із спінінгом вартістю 340 гривень, ліхтарик чорного кольору вартістю 1200 гривень, рушник із емблемою футбольного клубу «Шахтар Донецьк», пляжні шорти, грілка, яка знаходилася у в`язаному чохлі, пластикова чорна панчоха для авто та пластикова попільничка, які для потерпілого особливої цінності не становлять. З місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 14130 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року за № 0001447 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

19.06.2017 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і поміщено в ізолятор тимчасового утримання №2 ГУНП у Волинській області, який розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 119 а. Термін затримання обчислюється з 19 годин 40 хвилин 19.06.2017.

19.06.2017, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, в особі ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20 серпня 2012 року № 711) для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

20.06.2017 старшим слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області прокурором у кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 червня 2017 року, під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 детально розповів про всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема проведеним оглядом місця події від 19.06.2017; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду добровільно наданих ОСОБА_5 викрадених ним речей; заявами ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей у ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слід врахувати, що вказане кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, карається позбавленням волі на строк до п`яти років, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який з 2009 року перебуває на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті Ковельської ЦРЛ з приводу опійної наркоманії, а також те, що скоєне ним кримінальне правопорушення скоєне у нічний час з метою задоволення потреб у наркотичних засобах , ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, із метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки від потерпілого ОСОБА_11 мешкає на невеликій відстані, вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже на даний час будь-якого лікування від наркотичної залежності не проходить.

Разом з тим, ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 16.03.2017 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках розслідування кримінального провадження № 0000093 від 16.03.2017 року, а вироком Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2017 по цьому ж провадженні, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт. Тобто підозрюваний ОСОБА_5 , будучи під домашнім арештом, розуміючи наслідки своєї подальшої протиправної діяльності (покарання у вигляді позбавлення волі), на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий корисливий злочин. Викладене у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятись від виконання процесуальних рішень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи огляду місця події, протоколи допитів свідків, протокол допиту підозрюваного.

Згідно пункта 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч.2 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, не має постійного джерела доходів, не має міцних сімейних зв`язків, негативно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку в лікаря- нарколого, враховуючи тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти встановленому ризику , і саме даний запобіжний захід не зміг запобігти вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у якому той в даний час підозрюється.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчий і прокурор довели, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та є наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як кримінальне правопорушення у якому на даний час обґрунтовано підозрюється він вчинив в період, коли був засуджений за попереднє кримінальне правопорушення і вирок щодо нього ще не набрав законної сили, а також в період, коли до нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Інші ризики , передбачені ст.177 ч.1 п.1 та п.3 КПК України, слідчий суддя вважає, що не доведені , так як ґрунтуються на припущеннях і тому відхиляються.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 19.06. 2017 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 19.08. 2017 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 15-ти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб по Україні, що становить 25260,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 25260, (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 19 червня 2017 року.
Строк дії ухвали до 17 серпня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1