АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , апеляційну скаргу подану прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000159 від 12.02.2016 року на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 липня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліпкани Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 22 серпня 2017 року.
На підозрюваного ОСОБА_6 були покладені наступні обов`язки:

-Прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Чернівців без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Провадження №11-сс/794/156/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_11
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду закордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу суду прокурором було подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.07.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки при її винесенні не були враховані усі обставини матеріалів кримінального провадження, відповідно до кримінально процесуального законодавства, зокрема, вагомість доказів, тяжкість покарання та наявність встановлених ризиків і обставин, а саме те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може спілкуватись із засновниками, членами органу управління та працівниками ПП «Карвацький-Буд», а також з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 щодо погодження своїх дій під час проведення досудового розслідування, щодо дачі показань, створення нових документів, які можуть впливати на хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені у ній, підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000159. Так, 12.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.

22.06.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України .

04.07.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не було встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також не надано жодного доказу того, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини і, обираючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, цим самим обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав і свобод людини, обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, із матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, одружений, є пенсіонером, а також і те, що з моменту вчинення злочинів у яких підозрюється останній пройшло майже 9 років, однак за вказаний період він не переховувався від органів досудового розслідування, являється на виклики слідчого.

Даних, які б негативно характеризували ОСОБА_6 органом досудового розслідування не надано. До того, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких він підозрюється, не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_5 також не було підтверджено доказів того, що існують ризики, передбачені с. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, з врахуванням даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з вимог ст. 179 КПК України, районним судом у задоволенні клопотання слідчого вірно відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий [підпис] ОСОБА_11
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3