Справа № 180/561/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження №0004071 по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду від 13 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 серпня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики. Проти задоволення клопотання ОСОБА_6 заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, суду пояснила, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з лютого 2017 року, підстави продовження строку запобіжного заходу відсутні, так як не доведено наявність ризиків. ОСОБА_5 проживає з непрацездатною матір`ю, має ряд тяжких захворювань. Його вина у вчиненні злочині поки ще не доведена, явку свідків ні прокурор, ні органи поліції забезпечити не можуть.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, аналіз доводів наведених у клопотанні прокурора та матеріалів кримінального провадження не дає підстав прийти до висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність ризиків впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, знищення речових доказів, перешкоджання встановленню істини у справі, прокурором не доведено.

Сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого, зокрема, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризуються, проживає з матір`ю, має постійне місце проживання, має ряд тяжких захворювань.

Не виконуючи ст..23 КПК України прокурор протягом тривалого часу не забезпечує явку свідків обвинувачення в судові засідання. Так, тричі оголошувалась перерва в судовому засідання з причини неявки свідків. Ухвалою від 5 липня 2017 року до свідків застосовано захід прибуття в судове засідання у вигляді приводу на 9 серпня 2017 року. Зазначена ухвала отримана Нікопольським ВП 7 липня 2017 року до теперішнього часу відомостей про її виконання суду не надано, явка свідків в судове засідання не забезпечена.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Нікополь, Дніпропетровської області без дозволу суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на нього наступні обов`язки : прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Нікополь, Дніпропетровської області без дозволу суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику після її проголошення та направити начальнику УВП № 4 м.Дніпро.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1