Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, саме 23 травня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.307 , ст.69 КК України до 2 років 8 місяців 24 днів позбавлення волі,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури _____________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/270/2017 Голов. у І інстанції: ОСОБА_10 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1 Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , на строк 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 12 червня 2017 року до 11 серпня 2017 року, з визначенням застави 800 000,00 (вісімсот тисяч) гривень.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,судимість не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заякий передбавчено покарання у виді позбавленні волі від трьох до семи років, а тому існує реальна загроза того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи з прямим умислом без передбаченого законом дозволу та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період до 12 червня 2017 року придбав у невстановленому слідством місці чотири корпуси гранати та три підривники, які в подальшому незаконно зберігав, приховавши в металевій коробці чорного кольору, в собачій будці, що знаходиться на прилеглій території поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де орендує два приміщення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу суду безпідставною, винесеною з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_5 належать чотири корпуси гранати та три підривники, які були в чорній металевій коробці, в собачій будці, що на прилеглій території по вул. Соборна, 225Б, де орендує він два приміщення, оскільки доступ до собачої будки відкритий, про що заявлялось в суді першої інстанції. Стверджує, що є неналежним доказом лист-відповідь заступника начальника відділу в м. Вараш УСБУ в Рівненській області №25/405 від 13.06.2017 року, оскільки ОСОБА_5 підозра не пред`являлась у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тому судом не можуть братись до уваги вказаний лист при обранні запобіжного заходу. Зазначає, що суд в ухвалі покликається на протокол затримання ОСОБА_5 від 12 червня 2017 року, який розпочато 03 год.40 хв. та закінчено 02 год. 25 хв., однак в судовому засіданні встановлено інше, зокрема, 11 червня 2017 року ОСОБА_5 з ОСОБА_11 біля 13 год., на автомобілі "Тойота Камрі" прибув в м. Здолбунів вул.8-го Березня, 41 Рівненської області, де працівниками УСБУ в Рівненській області був затриманий. У нього було вилучено телефон, гроші, документи. Він був обмежений у пересуванні, де перебував до 21 год.. Після цього був доставлений в приміщення УСБУ в Рівненській області, де перебував до 00 год. 12 червня 2017 року. Після чого був доставлений на вул. Соборну, 225Б для проведення обшуку в орендованому приміщенні. Додає, що в протоколі огляду від 12 червня 2017 року автомобіля «Тойота Камрі», на якому приїхав ОСОБА_5 та в якому потім були виявлені таблетки, пакети з порошком зазначено, що дане кримінальне провадження проводиться за ч.3 ст.305 КК України, однак захисника йому надано не було, тому вважає, що всі слідчі дії та здобуті докази є недопустимими. Стверджує, що розмір застави - 800000 гривень, не є співрозмірним злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 .. Просить ухвалу від 14 червня 2017 року визнати незаконною та скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , якій просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
12 червня 2017 року відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, внесено до ЄРДР за №0000041 та ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, відповідно того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, працездатний, однак ніде офіційно не працює , тяжкими захворюваннями не страждає, засуджений 23 травня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.307 , ст.69 КК України до 2 років 8 місяців 24 днів позбавлення волі, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення на строк від трьох до семи років, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Не заслуговують на увагу покликання захисника на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПА у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Що стосується доводів захисника підозрюваного про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину , постійного місця роботи не має.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Крім того, доречним є покликання суду першої інстанції на відповідь, що надійшла з відділу в м. Вараш Управління №25/405 від 13.06.2017 (а.с.24), що ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із громадянами України: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими особами, та відповідно до злочинної домовленості здійснював збут виготовленої у «нарколабораторії» психотропної речовини метамфетаміну, а також забезпечував безпеку ОСОБА_12 та його співучасників у разі т.зв. "наїзду" конкурентів по протиправній діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. З цією метою ОСОБА_5 зберігав засоби ураження (гранати Ф-1 та РГД-5) та під час проведення 11.06.2017 р. співробітниками СБУ слідчих дій в м. Здолбунів, за адресою: вул.8-го Березня, 41, ОСОБА_5 , сприйнявши зазначені слідчі дії за напад кримінальних елементів, планував застосувати вказані засоби ураження з метою визволення ОСОБА_12 ..

Тому, на підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявності ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з тим, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується оскаржуваного розміру застави (800 000 гривень), на думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимог кримінального процесуального закону та вмотивовано визначено розмір застави, оскільки абз.2 ч.5 ст.182 КК України, передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Такі випадки визначаються з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та можливості настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, завданій матеріальній шкоді кримінальним правопорушенням. Цими ж обставинами слідчий суддя, суд керуються під час визначення конкретної грошової суми застави у межах, встановлених ч. 5 цієї статті.

Тому, при розгляді клопотання, судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри, наявність судимості , тощо.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3