печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна.

В С Т А Н О В И В :
13.06.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 26 700 доларів США, 1000 євро, п`ять злитків золота, чотири золоті старовинні монети, що належать останньому на праві приватної власності; ОСОБА_6 два мобільні телефони iPhone 5s та iPhone 6, вилучені в зазначених осіб при обшуках 30.05.2017 у кримінальному провадженню № 0002980.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 30.05.2017 здійснено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2017 під час виконання якої слідчим вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме, окрім іншого: 26 700 доларів США, 1000 євро, п`ять злитків золота, чотири золоті старовинні монети, що належать останньому на праві приватної власності.

Також, 30.05.2017 здійснено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2017 під час виконання якої слідчим вилучено речі, які належать останньому, а саме, окрім іншого: два мобільні телефони iPhone 5s та iPhone 6.

Адвокат вказує, що вилучене майно не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаними ухвалами слідчого судді, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги щодо повернення майна, яке було вилучено у ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Щодо повернення вилученого майна у ОСОБА_6 зазначив, що на даний час не наполягає на його поверненні, оскільки підтримує позицію прокурора, що дане питання повинно бути вирішено після відповідного огляду спеціалістами.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вказавши, що вилучене майно, на поверненні якого наполягає адвокат, не має статусу тимчасово вилученого та окрім іншого воно визнано речовим доказом.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника володільців майна, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002980 від 20.10.2016 за фактами розтрати та заволодіння службовими особами ПАТ «Українська залізниця», ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (100% акцій якого внесено до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця»), а також ряду комерційних структур коштами державних підприємств в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину,передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
16.05.2017 р. ухвалою слідчого судді № 757/26315/17-к задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні (будинок та інші володіння особи), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення, окрім іншого майна, цінностей, в тому числі готівкових грошових коштів, що набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення (на які не буде надано відповідних документів, які б підтверджували законність підстав щодо їх набуття).

Так, згідно відповідного протоколу обшуку від 30.05.2017 року під час проведення слідчої дії виявлено та вилучено окрім іншого: 26 700 доларів США, 1000 євро, п`ять злитків золота, чотири золоті старовинні монети.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002980 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 окрім іншого і 26 700 доларів США, 1000 євро, п`ять злитків золота, чотири золоті старовинні монети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002980.

Аналізуючи вище викладене, працівниками органу досудового розслідування під час проведення обшуку 30.05.2017 року на підставі судового рішення від 16.05.2017 року вилучене майно, перелік якого був чітко зазначений в ухвалі слідчого судді. Підстав стверджувати з огляду на викладене, що зазначене майно не було зазначено в переліку до відшукання слідчому судді не надано, при цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 30.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2017, на підставі якої проведено слідчу дію обшук, а відтак вимоги скарги в даній частині слід залишити без задоволення.

Також, 16.05.2017 ухвалою слідчого судді № 757/26331/17-к задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення та вилучення речей та документів, що мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, в рамках якого прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Так, згідно відповідного протоколу обшуку від 30.05.2017 року під час проведення слідчої дії виявлено та вилучено окрім іншого: два мобільні телефони iPhone 5s та iPhone 6.

Судовим розглядом встановлено, що старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002980 прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надано доручення оперативному підрозділу Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме з дотриманням ст. 104, 105, 223, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, провести огляд вилучених 30.05.2017 речей, предметів, комп`ютерної техніки, окрім іншого і мобільних телефонів iPhone 5s та iPhone 6 та одночасно зазначено, що оскільки під час проведення огляду можуть виникнути питання, що потребують спеціальних знань запросити для участі в огляді спеціалістів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Натомість, під час судового розгляду адвокат погодився з позицією прокурора, що питання про повернення двох мобільних телефонів iPhone 5s та iPhone 6, що належать ОСОБА_6 має бути вирішено після вказаного огляду, а відтак враховуючи процесуальну позицію адвоката, що є проявом принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в даній частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна.

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя