АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6527/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/805/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного та його захисника від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 червня 2017 року з визначенням застави у сумі 128 000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 26.04.2017 року ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи спільний умисел та заздалегідь обумовлений план злочинних дій, діючи спільно у групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподіливши між собою ролі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення вищевказаної квартири, скориставшись заздалегідь заготовленим дублікатом ключа від дверей квартири, який виготовив ОСОБА_8 , спільно із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, вчинив крадіжку речей, які були у квартирі, а саме: комп`ютерний планшет, дві куртки, джинси, духи жіночі, грошві кошти на загальну суму 90 грн. Зі слів потерпілої загальна суму викраденого майна складає 13090 грн., 300 євро та 500 доларів США. Однак, ОСОБА_7 довести свій злочинний умисел до кінця не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки після вчинення крадіжки на виході із під`їзду будинку, він був затриманий співробітниками УКР в Харківській області спільно з працівниками СКР Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного мешкання та знизити розмір застави до 32000 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, родину та малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 27.04.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується рапортом начальника відділу УКР від 25.04.2017 року; заявою ОСОБА_12 від 26.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року; протоколом затримання особи від 27.04.2017 року; свідченнями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 128000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: