overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1334/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ з вилученням до оригіналу справи юридичної особи Підприємства споживчої кооперації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване в АДРЕСА_2 .
Вказує, що 27 березня 2017 року до Іршавського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_4 щодо підробки протоколу №4 загальних зборів засновників підприємства споживчої кооперації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білківського споживчого товариства від 28.12.2016 року.
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля слід відмовити, так як слідчим не доведено відсутності можливості збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів в порядку ст. 93 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107,159-169КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/777/405/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03.07.2017 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, пам`ятки про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи.
Клопотань та заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження 11кп-777/405/17, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року - закінчити
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області 12 липня 2017 року 09 год. 00 хв. ., за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.
Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.
Суддя:
Справа № 439/826/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
3 липня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365 від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :
30 червня 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365 від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000365 від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України на 12.30 год. 11 липня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/4302/17
пр.№ 1-кп/464/281/17
У Х В А Л А
03.07.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 03 липня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Крім цього, ОСОБА_3 порушує обраний запобіжний захід домашній арешт, так як був відсутній за місцем проживання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, а відтак суд вважає необхідним доставити ОСОБА_3 в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , - в підготовче судове засідання на 17 липня 2017 року на 11.30 год., проведення якого доручити Сихівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та для контролю керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуючий
Справа № 457/281/16-к
провадження №1-кп/457/15/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання без поважних причин повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого та свідків у наступне судове засідання.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до обвинуваченого та свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -
у х в а л и в:
Застосувати до:
Свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
привід для забезпечення їх явки у судове засідання 18.08.2017 року на 10:00 год.
Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2360/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» червня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції спільне клопотання Державної установи «Личакіська виправна колонія №30» та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, уродження м.Луцьк Волинської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 6 січня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Спільне клопотання Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 6 січня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, а саме 1 рік 3 місяці 17 днів більш м`яким у виді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 456/2742/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/752/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 липня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017р.

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017р. ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017р. щодо ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 573/1344/17
Номер провадження 1-кп/573/142/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 02 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 30 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/2831/17
Провадження №1-кп/592/396/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 07.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.365 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 27.06.2017 року у порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ст.365 ч.3 КК України.

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 07.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 , у пред`явленому обвинуваченні по ст.365 ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на «11» год. «30» хв. «06» липня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №8. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 13 липня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене, при цьому вказує на наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини або ухилитися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує.

Інші обвинувачені та захисники покладається на розсуд суду.

Представник потерпілих підтримує клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, на даний час на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні крадіжок групою осіб, а тому суд дійшов висновку про наявність ризику вчинення ним іншого злочину, і, за таких обставин, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою на строк до двох місяців і з цих же підстав не вбачає можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 30 серпня 2017 року до 24 години.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1945/17
Номер провадження 1-в/585/233/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняв якому він просить про розгляд справи за його клопотанням у його присутності в режимі відеоконферензв`язку.

03 липня 2017 року справа слуханням відкладена в зв"язку з виникненням технічних проблем в СІЗО № 25 , що унеможливили розгляд справи в режимі відеоконференцзв"язку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в його присутності, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 , 1965 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняпризначене на 15 год. 00 хв. 11 липня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.06.2017 Справа №607/917/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду скарги була повідомленою належним чином у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги чи розгляд скарги у відсутності скаржника від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на повторну неявку скаржника ОСОБА_3 , що є фактичним не підтриманням нею скарги на бездіяльність ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя вважає, що її скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись гл. 26 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1