Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6306/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002032, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2017 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля пішохідного переходу, за адресою: м. Київ, Поштова Площа, 2, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_7 яка тримала в своїй руці мобільний телефон марки «Xiaomi Prime 4 Gold» 32 ГБ, в прозорому силіконовому чохлі, який в подальшому поклала в праву кишеню пальто, в яке остання була одягнута, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на пішохідному переході між Поштова Площа, 2 та вулицею Сагайдачного, 15, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, своєю правою рукою, таємно витягнув з правої зовнішньої кишені пальто ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Prime 4 Gold» 32 ГБ, вартістю 4800 гривень, в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 150 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 10 гривень, з флеш-картою вартістю 200грн., помістивши його до правої кишені куртки в яку був одягнутий, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4960 гривень. Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_4 злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме повторного таємного викрадення у потерпілої ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Xiaomi Prime 4 Gold» 32 ГБ, так як був виявлений працівниками поліції.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наступними доказами, які зібрані в кримінальному провадженні: - протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.05.2017 згідно якого остання повідомила про обставини вчинення злочину; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2017 згідно якого останній повідомив про обставини вчинення злочину; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 13.05.2017 під час якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу яка вчинила відносно ОСОБА_7 протиправні дії; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2017 згідно якого останній повідомив про обставини вчинення злочину; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 13.05.2017 під час якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу яка вчинила відносно ОСОБА_7 протиправні дії. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до середнього ступеню тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
У органа досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
У зв`язку з вищевикладеним, оскільки у досудового слідства є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється; може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив у задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що стосовно підозрюваного вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його адвоката, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходжу до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню і не вбачаю можливості обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, як того просять підозрюваний та його захисник.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні якого він підозрюється (карається позбавленням волі на строк до 5 років), особу підозрюваного, те, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, оскільки в судовому засіданні було доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 310, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0002032, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань строком на 60 діб.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає шістдесят днів та закінчується 13.07.2017 року.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1