Справа № 215/4993/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001103 від 23.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Севєрний Целійського району Ростовської області РФ, громадянина України, не працюючого, який має незакінчену загальну середню освіту, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в якому зазначив, що 21.05.2016 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , який сидів на лавочці біля вказаного під`їзду.

ОСОБА_5 побачив на шиї у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НОКІА 1800», з корпусом чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , після чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , відвернувся в бік, ОСОБА_5 впевнився у тому, що його дії носять таємний характер, скористався відсутністю очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «НОКІА 1800» з корпусом чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1774 від 29.07.2016 складає 217,50 гривень, з встановленою в ньому сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає. Викрадений мобільний телефон із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ОСОБА_5 поклав до кишені свого верхнього одягу та з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 217,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, повторно, 11.06.2016 року, приблизно о 19-20, ОСОБА_5 проходив по тротуарній алеї, яка розташована біля будинку №91 вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка в цей час прямувала до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , з лівого боку, після чого відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий кулон 585 проби масою 1,8 грами, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1776 від 28.07.2016 склала 1872,18 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1872,18 гривень.Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Крім того, повторно 20.06.2016, близько 14.00 години ОСОБА_5 проходив по вул. Косигіна в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 обманним шляхом, під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_9 ..

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 побачив на столі в кімнаті телевізор марки НYNDАІ НLED 19V13.

ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, схопив зі столу телевізор марки НYNDАІ НLED 19V13, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1775 від 29.07.2016 складає 1917,50 гривень та вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1917,50 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, повторно 22.06.2016, близько 14.00 години, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 .

Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 обманним шляхом, під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_5 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_10 ..

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_10 , підійшов до неї та відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби масою 1,89 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1970,65 гривень, після чого з викраденим ланцюжком вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1970,65 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, повторно 24.06.2016, близько 15.45 години, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 .

Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 під приводом випити води, обманним шляхом проник до квартири АДРЕСА_6 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_6 ..

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 побачив, що з карману штанів у ОСОБА_6 виглядає гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 380 гривень. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, вихопив з кишені штанів у ОСОБА_6 гаманець з грошима та вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 380 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. З КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не доставлений приводом.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року постановою слідчого було зупинено досудове розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 та оголошено розшук підозрюваного.

30.11.2016 року слідчим суддею була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка втрачає законну силу по закінченню 6 місяців з дня її постановлення.

Згідно з матеріалами кримінального провадження на час розгляду клопотання досудове розслідування за даним фактом зупинено, а тому звернення до суду з даним клопотанням суперечить нормам КПК України. Слідчий може звернутися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу лише під час здійснення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Оскільки з часу надходження клопотання до суду, тобто з 29.11.2016 р. вже спливло 72 години, у вказаний час ОСОБА_5 , який перебуває на свободі, не був доставлений до слідчого судді, за кримінальним провадженням № 0001103, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, досудове розслідування зупинено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться лише під час здійснення досудового розслідування, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 186, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: