Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/280/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 158 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вербка-мурована, Хмельницької області, українцю, громадянину України, із середньою технічною освітою, одруженому, обіймаючому посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
продовжено строк відсторонення від займаної посади, а саме: начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», строком на 2 місяці, тобто з 23.06.2017 року до 23.08.2017 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та продовжено строк відсторонення під займаної посади ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме продовжено строк відсторонення від посади начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, з 23.06.2017 року до 23.08.2017 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме в тому, що начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 , дізнавшись про те, що мешканка м. Кропивницького, ОСОБА_11 діючи в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має намір приватизувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького, вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих інтересах, а саме з метою одержання шляхом використання свого службового становища начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради» та вимагання від ОСОБА_11 , неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_9 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького. В свою чергу ОСОБА_13 , спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, виказав бажання та вступив в злочинну змову з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 , на умисне спільне використання його службових повноважень із користі з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганнях неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_11 , за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького. Згідно попередньої домовленості та спільного злочинного плану, ОСОБА_9 як начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради» та ОСОБА_13 , як посередник, повинні були, діючи як співвиконавці, умисно спільно використати службові повноваження ОСОБА_9 з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_11 , за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького. Реалізуючи єдиний з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 злочинний план, ОСОБА_13 , діючи як співвиконавець, приблизно в грудні 2016 року, при розмові з ОСОБА_11 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_3 , вказав останній, що виключно за хабар в сумі 5000 доларів США він спільно з ОСОБА_9 , вирішать. питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

ОСОБА_11 вимушена була погодитись на вимоги ОСОБА_13 погоджені з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 щодо давання їм неправомірної вигоди, з метою приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

Так, близько 20 січня 2017 року ОСОБА_13 зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де в ході спілкування, одержав від останньої першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_9 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

24 січня 2017 року ОСОБА_13 повторно зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де в ході спілкування, одержав від останньої друга частину неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_9 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

22.02.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_13 , діючи на досягнення спільної з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 злочинної мети, зустрівшись з ОСОБА_11 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , де в ході спілкування, одержав від останньої третю частину неправомірної вигоди в сумі 4500 доларів США для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

23.02.2017 близько 11 год. 18 хв., після отримання від ОСОБА_11 грошових коштів на загальну суму 5000 доларів США., в якості неправомірної вигоди, начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

ОСОБА_9 , являючись начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадовою особою місцевого самоврядування, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 5000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

23.02.2917 року о 11 год. 18 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.02.2017 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також слідчий обґрунтував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_9 на даний час обіймає посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради». Правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 скоєно безпосередньо у період перебування ним на посаді з використанням наданих йому повноважень, а тому перебування підозрюваного на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Також перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний ОСОБА_9 в подальшому матиме можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом використання своїх повноважень начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», оскільки потерпіла ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні проживає на території обслуговування вказаного підприємства. Крім того, зможе психологічно тиснути та впливати на підлеглих працівників Комунального підприємства, які будуть допитані в якості свідків.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000212 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

ОСОБА_9 відповідно до контракту від 24.02.2015 року призначений на посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» на строк з 02 березня 2015 року по 02 березня 2016 року.

Додатковою угодою до вищевказаного контракту від 28.09.2015 року змінено термін дії контракту, а саме до 02 березня 2020 року.

24.02.2017 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідного до якого ОСОБА_9 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоді для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2017 року ОСОБА_9 відсторонено від займаної посади начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради».

Зазначив, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. Причетність ОСОБА_9 до оголошеної підозри підтверджується також матеріалами клопотання.

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_9 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість вчинити протиправні дії, про які зазначено прокурором в клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади його підзахисного необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підстав для продовження відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, зазначених слідчим, на даний час не існують, оскільки було достатньої часу для допиту свідків, яких вважала за необхідне допитати сторона обвинувачення.

Жодного свідка з початку досудового слідства і до моменту подання даного клопотання допитано стороною обвинувачення не було, але сторона обвинувачення в котре, зловживаючи своїми процесуальними правами, порушуючи норми ст. 28 КПК України щодо розумних строків досудового слідства знову наголошує на необхідності допиту свідків при цьому не вказуючи яких саме свідків, а лише вказуючи на те, що продовжують існувати підстави для відсторонення ОСОБА_9 від посади. Сторона обвинувачення до свого клопотання не надала доказів на підтвердження впливу ОСОБА_9 на свідків та потерпілу. Досудове слідство та процесуальний керівник, починаючи з 23.02.2017 року мали більше чотирьох місяців для досягнення цілей заради яких вони бажають продовжити відсторонення від посади ОСОБА_9 ще на два місяці. Посилання прокурора на ризики, які начебто доводять існування загрози перешкоджання ОСОБА_9 ходу досудового розслідування і виправдовують необхідність продовження відсторонення його від займаної посади, з часу дії попередньої ухвали сторона обвинувачення не підтвердила та в своєму клопотанні не зазначила, що дає підстави вважати, що дане клопотання є необґрунтованим. Зазначив, що сторона обвинувачення, в своєму клопотанні обґрунтовує продовження відсторонення від посади ОСОБА_9 необхідністю допиту свідків, а саме працівників ЖЕК № 9, але під час розгляду попереднього клопотання, в судовому засідання були допитані працівники зазначеної підприємства - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. Дані свідки вказали, що « ОСОБА_9 є їхнім керівником, після 23.02.2017 року з ним не спілкувались, тиску на них не вчиняв, ні яких вказівок щодо знищення будь-яких документів чи речей не надавав, з метою перешкоджання кримінального провадження будь-яким чином ОСОБА_9 тиск на них не вчиняв, не просив щоб вони спілкувалися щодо кримінального провадження з іншими особами, та ні хто їх не допитував ». Вказав, що роль ОСОБА_9 та його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення перевіряється, а тому стверджувати, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді начальника КП ЖЕК № 9 буде якимось чином перешкоджати кримінальному провадженні про що вказано в клопотанні, матеріали самого клопотання не містять, а тому, посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення та необхідність продовження відсторонення від посади ОСОБА_9 не може бути об`єктивною необхідністю самого продовження відсторонення від посади. Зазначив, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не були прийняті до уваги доводи та докази сторони захисту, а саме: недоведеність наявності достатніх підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади у зв`язку із вчиненням ним кримінального правопорушення та не обґрунтованість викладених у клопотанні обставин. Відсутність потреби досудового слідства у втручанні у права і свободи ОСОБА_9 .. В порушення норм ст. 43 Конституції України. Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи з онкологічного захворювання, захворювання на цукровий діабет, гіпертонію, одружений, має на утриманні дружину інваліда, яка отримує мінімальну пенсію інших джерел доходів у неї немає, є єдиним годувальником в сім`ї, окрім своєї зарплатні і пенсії по інвалідності інших джерел доходів сім`я немає, субсидій на комунальні послуги сім`єю не оформлено, тобто сплату за комунальні послуги здійснює в повному обсязі, з 23.02.2017 року, і по даний час йому не нараховується заробітна платня, крім цього лікування за вищевказаними хворобами потребують значних матеріальних витрат. Фактично слідчий суддя позбавив ОСОБА_9 права на труд, гарантоване Конституцією України не врахувавши, що запобіжний захід йому було змінено на особисте зобов`язання. Стороною обвинувачення не наведено жодного випадку впливу в будь-якій формі підозрюваного за період досудового слідства і до сьогоднішнього часу щодо перешкоджання підозрюваним ходу досудового розслідування шляхом спроб знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для слідства та вплив на свідків та потерпілу.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_17 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000212, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_9 відповідно до контракту від 24.02.2015 року призначений на посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» на строк з 02 березня 2015 року по 02 березня 2016 року.

Додатковою угодою до вищевказаного контракту від 28.09.2015 року додатково визначено термін дії контракту, а саме до 02 березня 2020 року.

24.02.2017 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідного до якого, ОСОБА_9 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області від 14.06.2017 року у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до вимог статті 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурор у клопотанні навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 , як продовження відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися і, зокрема того, що підозрюваний може перебуваючи на вказаній посаді в подальшому матиме можливість незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом використання своїх повноважень начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», впливати та психологічно тиснути на підлеглих працівників Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», які будуть допитані в якості свідків, а також може незаконними способами впливати на потерпілу, яка проживає на території обслуговування Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», та обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.

Твердження в апеляційній скарзі сторони захисту на відсутність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України йому, на думку колегії суддів, навіть із врахуванням того, що йому слідчим суддею змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та того, що він хворіє на хронічні хвороби, із урахуванням наявних ризиків які не зменшилися, на законних підставах продовжено строк відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора та продовжено відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_9 від посади, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні із урахуванням наявності ризиків, які не зменшилися та не перестали існувати.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.154-158 КПК України, вирішив питання про продовження відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 є безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та продовжено строк відсторонення під займаної посади ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме продовжено строк відсторонення від посади начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, з 23.06.2017 року до 23.08.2017 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4