Справа № 199/2785/17
УХВАЛА
12.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвод головуючому судді ОСОБА_5 -,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді цього ж суду ОСОБА_6 , яка є головуючою з розгляду по суті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000948 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.146 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилався на те, що ОСОБА_6 є головою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_5 , яка розглядає відвід своєму керівнику, не може бути неупередженою, оскільки знаходиться в службовій залежності від голови суду ОСОБА_6 .. Таким чином, ОСОБА_4 вбачає очевидний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 та з цих підстав заявив їй відвід.

Учасники судового розгляду в судове засіданні з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Суддя ОСОБА_5 надала суду письмову заяву із запереченнями проти задоволення відводу, оскільки доводи про її упередженість є надуманими та не відповідають дійсності. Будь-які підстави для задоволення її відводу відсутні.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 не може бути неупередженою особою, оскільки знаходиться в службовій залежності від голови суду ОСОБА_6 , є надуманими, безпідставними, ґрунтуються виключно на особистих домислах заявника та не підтверджуються жодними доказами.

Статтею 24 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» визначені повноваження голови суду, згідно з якими суддя жодними чином не підпорядковується та не знаходиться в службовій залежності від голови суду, тому посилання ОСОБА_4 на упередженість ОСОБА_5 , яка знаходиться в службовій залежності від голови суду ОСОБА_6 , є його особистою нічим не підтвердженою думкою.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: