Справа №613/592/15-к Провадження № 1-кп/613/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богодухова кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000039 від 15 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною загально-середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.11.1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.140 ч. 3, ст. 145 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі; 11.03.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 144 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 13.12.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07.05.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роком; 15.12.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 18 днів,

за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання у якому просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці. Зазначив, що необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 не відпала, й менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам вчинення ним переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву згідно змісту якої просив кримінальне провадження розглядати у його відсутність.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано тримання під вартою.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено. Строк тримання під вартою закінчується 08 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочини протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачується в скоєнні злочинів, направлених проти власності, ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими заробітками, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності. Суд вважає доведеним наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та можливості переховування від органів розслідування та суду, впливу на свідків.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, відомості про його особу, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, враховуючи, що у провадженні триває судовий розгляд, та для забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обраний, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою, продовжити до 07 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя