Справа № 592/1879/17
Провадження № 1-кс/592/926/17

УХВАЛА
20 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,представника власника майна- адвоката, діючого в інтересах ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» - ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , його представника- адвоката- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 09.02.2017 до Сумської місцевої прокуратури надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що експерт технічний з промислової безпеки ДП «Експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_5 вимагає із заявника неправомірну вигоду в сумі 30 тис. грн. за безперешкодне отримання дозволу на отримання лісосічний та трелювальних робіт підприємцем ОСОБА_8 , інтереси якого представляє заявник ОСОБА_7 .
У подальшому, 13.02.2017 в м. Суми, поряд з будинком № 29/1 по проспекту ім. М. Лушпи, ОСОБА_7 , передав вказану вище суму коштів ОСОБА_5 , та останній їх отримав. На місці події дії ОСОБА_5 були зупинені оперативними співробітниками УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України.
Крім того, дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України закінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У ході огляду місця події ділянки місцевості, яка знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_1 , де відбулася передача грошових коштів ОСОБА_7 ОСОБА_5 вилучено: громадянином ОСОБА_5 добровільно видано грошові кошти в сумі 30 тис. грн. 60 банкнот номіналом по 500 грн. кожна, ксерокопії документів, які були надані ОСОБА_7 ОСОБА_5 .
У ході проведення освідування ОСОБА_5 виявлено сліди свічіння на правій руці на зворотній стороні середнього пальця ОСОБА_5 .
Після проведення освідування та огляду місця події ОСОБА_5 було з його згоди доставлено до СВ СВП ГУ НП в Сумській області для надання пояснень.
Також після цього оперативні працівники разом зі слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області прибули в приміщення ДП «Експертно-технічний центр Держпраці» за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 18 з метою спростування чи підтвередження факту звільнення ОСОБА_5 з посади експерта, але директор ДП «Експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_9 в жорсткій формі відмовив в наданні будь-яких документів та дачі пояснень та повідомив, що без відповідної ухвали суду ніяких документів не надасть.
15.02.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні ДП Сумський Експертно-технічний центр Держпраці за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, будинок 18 виявлено та вилучено:
1.) Акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 30.11.2016 на 1 арк.;
2.) Акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 30.11.2016 на 1 арк.;
3.) Акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 19.12.2016 на 1 арк.;
4.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0150.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 15 арк.;
5.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-1741.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 15 арк.;
6.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-1742.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 11 арк.;
7.) Наказ про виконання вимог Типового положення про порядок проведення навчання і переврки знань з питань охорони праці від 10.01.2017 з додатками на 5 арк.;
8.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0148.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 16 арк.;
9.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0149.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
10.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0151.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 11 арк.;
11.) Акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 06.12.2016 на 1 арк.;
12.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0039.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
13.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0040.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
14.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0040.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
15.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0039.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
16.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0052.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
17.) Блокнот темного кольору з надписом на обкладинці: МЕДТЕХНІКА СУМИ з рукописним текстом;
18.) Мобліьний телефон LENOVO S850, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;
19.) Сім-картки с/н НОМЕР_3 та с/н НОМЕР_4 ;
20.) Системний блок Соларис, МКС, ЗАК. 31299/16636, С/Н .
Вилучені в ході обшуку речі та документи можуть містити на собі сліди кримінльного правопорушення а також мають суттєве значення для підтвердження факту закінченого замаху на вимагання та одержання неправомірної вигоди службовою особою державного підприємства ОСОБА_5 , тому слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.
У суді слідчий клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Адвокат, діючий в інтересах ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці,» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту та пояснила, що обшук здійснювався на підставі ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.02.2017року, що підтверджується такою ухвалою.
За вказаною ухвалою суду було надано дозвіл слідчому з метою відшукати та вилучити: Положення про установу, штатний розпис, табель обліку робочого часу співробітників установи, журнал реєстрації цивільно-правових угод з ОСОБА_5 та сплати коштів по цим угодам, документів, чорнових записів, що стосуються виконання робіт по ФОН ОСОБА_8 за період з листопада 2016року по 13 лютого 2017року, особової справи ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в іншій частині клопотання було відмовлено, а саме, суд вказав, що слідчим та прокурором не було доведено відповідно до п.п.2.4 ч.5 сг.234 КПК України, що звітність до пенсійного фонду та податкової, речі комп`ютерне обладнання та інші електронні носії інформації мають значення для досудового розслідування, а надання такого дозволу надасть слідчому,широкі повноваження на власний розсуд вирішувати, які речі підлягають вилученню, що не буде в даному випадку пропорційним переслідуваній меті та не відповідатиме прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, що підтверджується копією такої ухвали.
Але, перед початком проведення обшуку, директором підприємства були видані документи, що зазначені в ухвалі суду та ще й більша їх кількість, що підтверджується супровідними листами, направленими на адресу прокурора та зауваженнями, що є невід`ємною частиною протоколу обшуку, що були власноручно написані представником підприємства по закінченню проведення обшуку.
Проводячи обшук, слідчий та прокурор, не зважаючи на викладене в ухвалі суду, тим більше, в порушення зазначеного в ухвалі суду, використовуючи своє службове становище, здійснили вилучення системного блоку «Соларіс» МКС , зак. №31299/16636 с/н . на який в даному клопотанні просять накласти арешт і. яке с тимчасово вилученим майном.
Вважаючи такі дії слідчого та прокурора протиправними адвокатом ОСОБА_4 , як представником підприємства, було здійснено виклик поліції для фіксації вчинення кримінального правопорушення службовими особами правоохоронних органів та на виклик приїздили поліцейські - інспектор патрульної поліції - лейтенант ОСОБА_10 та молодший лейтенант Савицька (екіпаж №109) і такий виклик поліції зафіксовано в черговій частині Сумського відділу поліції та з вказаного приводу підприємством подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Сумської області.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. З огляду на викладене маю зазначити наступне.
Відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2017року внесено за ч.2ст.15, ч.3 ст.368 КК України, тобто замах на прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і. таке кримінальне правопорушення, зі слів слідчого та прокурора, вчинено колишнім працівником ДП «Сумський ІТЦ «Держпраці» ОСОБА_5 , до якого підприємство не має жодного відношення.
Тим більше, вказаний системний блок було вилучено не з колишнього робочого місця ОСОБА_5 , а у його колеги по кабінету.
В поданому клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги статті 170 та статті 171 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на викладене слідує, що клопотання про арешт майна не може бути задоволено судом з огляду і на той факт, що ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, або третьою особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду. Тим більше, в клопотанні слідчого не зазначена вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної в цивільному позові, і т.д.
Неправомірним вилученням системного блоку, прокурором ОСОБА_11 та слідчим ОСОБА_3 завдано шкоди нормальному, в повному обсязі виконанню завдань та робіт, що виконуються підприємством та порушено конституційне право працівника, у якого вилучено системний блок ком`ютера на працю.
Роєнко та та його представник ОСОБА_12 також заперечували щодо задоволення клопотання , погодившись з думкою адвоката ОСОБА_4 , доповнивши , що на даний час ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не має статусу підозрюваного.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2017 року слідчому був наданий дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення Положення про установу, штатного розпису, табелю обліку робочого часу співробітників установи, журналів реєстрації цивільно-правових угод та наказів, актів виконаних робіт, виписок з електронної системи 1-С щодо реєстрації цивільно-правових угод з ОСОБА_5 та сплати коштів по цих угодах, документи та чорнові записи, що стосуються виконання робіт по ФОП ОСОБА_8 - за період з листопада 2016 року по 13 лютого 2017 року, особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Однак , під час обшуку були вилучені речі, які виходять за межі ухвали суду, у зв"язку з чим у суду відсутні правові підстави для арешту майна, і як наслідок клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того , на чяас розгляду клопотання слідчого , жодій особій , в розумінні ст.ст. 276-279 КПК України, не пред"явлена підозра.
На думку слідчого судді , не можна накладати арешт на майно особи , яка не є підозрюваною.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на
1)Акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 30.11.2016 на 1 арк.;
2.) Акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 30.11.2016 на 1 арк.;
3.) Акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 19.12.2016 на 1 арк.;
4.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0150.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 15 арк.;
5.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-1741.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 15 арк.;
6.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-1742.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 11 арк.;
7.) Наказ про виконання вимог Типового положення про порядок проведення навчання і переврки знань з питань охорони праці від 10.01.2017 з додатками на 5 арк.;
8.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0148.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 16 арк.;
9.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0149.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
10.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0151.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 11 арк.;
11.) Акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 06.12.2016 на 1 арк.;
12.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0039.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
13.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0040.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
14.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0040.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
15.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0039.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
16.) Висновок експертизи № 059.01.2.20-0052.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на 12 арк.;
17.) Блокнот темного кольору з надписом на обкладинці: МЕДТЕХНІКА СУМИ з рукописним текстом;
18.) Мобліьний телефон LENOVO S850, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;
19.) Сім-картки с/н НОМЕР_3 та с/н НОМЕР_4 ;
20.) Системний блок Соларис, МКС, ЗАК. 31299/16636, С/Н відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1