overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/443/17
Провадження № 1-кс/626/315/2017
УХВАЛА
27 липня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП в Харківській області та прокурорів Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від участі у кримінальному провадженні № 0000062 за ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП в Харківській області та прокурорів Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від участі у кримінальному провадженні № 0000062 за ч.3 ст.191 КК України на стадії досудового розслідування.

Свою скаргу мотивує тим, що з 3 січня 2017 року проведення слідства було доручено слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП в Харківській області ОСОБА_5 . Протягом шести місяців досудове слідство фактично не проводилось. Заявники вважають, що бездіяльність слідчого пов`язана з впливом на нього начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП в Харківській області ОСОБА_6 та начальника Нововодолазького ВП ОСОБА_7 . Працівники Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури повністю підтримують особу, яка, зі слів заявників, є винною у вчиненні правопорушення відповідно до якого розпочато кримінальне провадження.

Дослідивши наявні матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга не підлягає розгляду із наступних підстав:

Можливості заявити відвід органу досудового розслідування та відділу прокуратури в цілому чинний КПК України не передбачає. Вичерпний перелік осіб, яким може бути заявлений відвід перелічений у КПК України, і серед них відсутній орган досудового розслідування та відділ прокуратури.

Натомість вичерпний перелік підстав, за наявності яких сам слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України

Таких підстав у заяві не встановлено і заявники на них не посилаються.

Наряду із зазначеним, згідно ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП в Харківській області та прокурорів Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від участі у кримінальному провадженні № 0000062 за ч.3 ст.191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/4467/17
№ провадження 1-кс/646/3227/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської місцеву прокуратуру № 5 внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявниця не скористалася наданим їй правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Представник Харківської місцевої прокуратури № 5 повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 19 червня 2017 рокуОСОБА_3 звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 5 із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за її думкою, групою осім працівниками міліції Червонозаводського району з приводу фальсифікації перевірки повідомлень заявника про кримінальне правопорушення та надання недостовірних даних до суду.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 19 червня 2017 рокупідлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5- задовольнити.
Зобовязати компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 внести відповідні відомості за її заявою від 19 червня 2017 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7191/17
Провадження № 1-кп/727/322/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 , який надійшов 21 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 серпня 2017 року на 14-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004428 від 21.08.2014 року про арешт майна.

Прокурор у даному кримінальному провадженні надав заяву про повернення клопотання про арешт майна у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор надав заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3169/16-к
Провадження № 1-кс/362/884/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
в с т а н о в и в :
22.12.2016 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000719 від 24.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що він не може приймати участь у даному кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та вирішував клопотання в межах кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000719.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про самовідвід, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з ухвали судді ОСОБА_3 № 362/3337/16 від 07.07.2016 р., на яку він посилається як на рішення під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000719 від 24.03.2016 року, ним було даною ухвалою клопотання про скасування арешту майна повернуто на підставі того, що, як зазначає сам суддя ОСОБА_3 , на час звернення ОСОБА_7 із зазначеним клопотанням до слідчого судді, досудове розслідування було завершено і вже тривало судове провадження у суді. Відповідно слідчий суддя не вправі розглядати таке клопотання по суті, а тому клопотання ним було повернуто заявнику для подачі його в межах судового розгляду та по суті не розглядалося.
Крім того, як встановлено судом ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000719 від 24.03.2016 року відмовлено.
Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування не розглядав по суті жодного клопотання, а, отже, і не брав участі у кримінальному провадженні, тому суд підстав для його самовідводу не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5880/17
Провадження № 1-в/490/224/2017
У Х В А Л А
26 липня 2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу

виконання покарань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, визначеного вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року,

ОСОБА_6 , який народи*вся ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

З 02 жовтня 2015 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув (з урахуванням вимог частини 5 статті 72 КК України) з призначеного покарання 2 роки 3 місяці та 22 днів.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування засудженого, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочинів, за вчинення найтяжчого з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, тобто - за вчинення злочинів, найтяжчий з яких відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, усі вчинені ним злочини є умисними.

На час розгляду подання він відбув більше 1/2 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, визначеного вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 2 роки 02 місяці 01 день.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

26.07.2017
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5353/17
У Х В А Л А
про призначення попереднього судового засідання
"27" липня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001211 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з 26.07.2017 року перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з кримінальними провадженнями та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе прийняти такий до свого провадження та призначити його до підготовчого судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Прийняти до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001211 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 26.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до підготовчого судового розгляду на 13.09.2017 о 12:30 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 8).
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2017 року м.Хмельницький
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з метою збереження речових доказів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Внаслідок вказаного наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки та був госпіталізований до травматологічного відділення Хмельницької обласної лікарні.
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і трасологічну експертизу.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річта накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

26 липня 2017 року м.Хмельницький
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що його слід повернути ініціатору з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У самому клопотанні його автор вказує на те, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, а арешт просить накласти з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте права на звернення до слідчого судді з таким клопотанням Закон представнику потерпілого не надає.
Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 200/8874/17
Провадження № 1-кп/200/445/17
УХВАЛА
24 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/445/17 (кримінальне провадження №0001330) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачені вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не мали.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/445/17 (кримінальне провадження №0001330) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на 24.07.2017 року на 11:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001330.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1