Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Порт Сервіс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Новік Порт Сервіс» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008250 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Новік Порт Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і скасувати вказану постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки за змістом ч.1 ст.38 КПК України органом досудового розслідування в конкретному ________________________________________
Справа № 11-сс/796/2063/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, а його підрозділ (управління, відділ), і перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, тобто в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, то вважає, що скарга на рішення слідчого повинна подаватися до цього суду.

Що стосується рішення слідчого про закриття кримінального провадження, копія якого направлена на адресу заявника ТОВ «Новік Порт Сервіс» лише 10.03.2017 року, що підтверджується копією супровідного листа, конверта з відбитком поштового штемпелю, то, на думку ОСОБА_6 , воно є незаконним, необґрунтованим та передчасним, оскільки у справі не здійснено слідчі дії, необхідні для досягнення мети кримінального провадження.
Так, 12.04.2016 року заступник начальника СВ управління з питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 провів обшук в офісі ТОВ «Новік Порт Сервіс», в ході якого вилучив 25 пакетів документів та інше майно, не склавши детального опису. Зокрема, були вилучені документи, необхідні для митного оформлення вантажів компаній-клієнтів товариства, що призвело до зупинення діяльності, тривалих затримок з поставками та майнових втрат для багатьох підприємств. При цьому слідчий ОСОБА_9 мав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на проведення обушку на іншому підприємстві ТОВ «СП «Рисоіл Термінал», достовірно володіючи інформацією про те, що юридична адреса відрізняється від фактичної, і що ТОВ «Новік Порт Сервіс» не має ніякого відношення до розслідуваного провадження. Слідчий всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України протягом 48 годин після вилучення не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно і не повернув його власнику, а також ігнорує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою зобов`язано повернути майно.
Представник звертав увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313, в межах якого проводився обшук, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди заступником головного державного санітарного лікаря Державної санітарно-епідеміологічної служби на водному транспорті ОСОБА_10 за вчинення в інтересах ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» дій з використанням наданого їх службового становища, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_10 , вчиненого службовими особами цього товариства. Однак станом на 10.12.2015 року ОСОБА_10 не працювала на вказаній посаді, оскільки 21.09.2015 року була звільнена.
Вважає, що дії слідчого ОСОБА_9 та інших слідчих групи явно виходили за межі службових повноважень, і посилання постанові про закриття кримінального провадження на неявку до слідчого ОСОБА_11 , з огляду на повноваження слідчого застосувати привід свідка, не є належним обґрунтуванням прийнятого рішення, тим більше, що допит цієї особи не має відношення до кримінального провадження. Що стосується даних у постанові, що не встановлено істотної шкоди, завданої заявнику, у зв`язку з чим відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, то слідчих дій з метою доказування цієї обставини у кримінальному провадженні слідчим здійснено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 20.03.2017 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Новік Порт Сервіс» в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подала до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу, в якій просила скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008250 у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ст.38 КПК України, яка дає визначення органу досудового розслідування, ч.ч.1, 4 ст.89 ЦК України, згідно з якими юридична особа підлягає реєстрації у порядку, встановленому законом, і дані державної реєстрації, в тому числі відомості про місцезнаходження юридичної особи, її органів управління, філій та представництв включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення, ст.ст.93, 95 ЦК України, якими визначається місцезнаходження юридичної особи, особливості діяльності її філій та представництв, і дійшов висновку, що Прокуратура міста Києва як юридична особа розташована в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, з огляду на положення ст.38 КПК України, органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, підрозділ детективів тощо, тобто структурна одиниця правоохоронного органу, а не сам правоохоронний орган.

Відповідно до п.1 Перехідних положень КПК України до введення в дію положень ч.4 ст.216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, ? щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.216 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону України «Про Прокуратуру» у структурі регіональних прокуратур утворюються підрозділи, управління та відділи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом прокурора міста Києва № 131 від 29.08.2016 року зі змінами, внесеними наказом № 41 від 09.03.2017 року, Про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва, який був чинним на час постановлення ухвали слідчим суддею, місцем розташування першого слідчого відділу визначено приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича,114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Оскільки адвокат ОСОБА_7 оскаржила рішення слідчого органу досудового розслідування, яким у кримінальному провадженні є перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, то скарга була подана до належного суду і підлягала розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з прийняттям рішення про призначення нового розгляду у суді першої інстанції за скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Порт Сервіс» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Порт Сервіс» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0008250, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3