Справа № 487/5593/16-к
Провадження № 1-кс/487/1008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0003461, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 23.07.2016 року в період часу з 19:00 год. по 20:00 год. знаходячись по вул. Дачна біля загальноосвітньої школи №18 в м. Миколаєві, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт .

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс не менше трьох ударів дерев`яною палицею довжиною 80-90 см в області лівою руки ОСОБА_7 .

В результаті цього, в останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді саден лівої верхньої кінцівки, перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі заміщенням.

Відповідно до висновку експерту №1251 27.07.2016 «…тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості»

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що немає наміру виїжджати за кордон чи змінювати місце проживання. Також пояснив, що наніс удари потерпілому після того, як він сам наніс йому удари. Вказав, що на його утриманні знаходиться вагітна дівчина. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Також просив суд застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинено злочин при наступних обставинах.

23.07.2016 року в період часу з 19:00 год. по 20:00 год. знаходячись по вул. Дачна біля загальноосвітньої школи №18 в м. Миколаєві, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт .

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс не менше трьох ударів дерев`яною палицею довжиною 80-90 см в області лівою руки ОСОБА_7 .

В результаті цього, в останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді саден лівої верхньої кінцівки, перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі заміщенням.

Відповідно до висновку експерту №1251 27.07.2016 «…тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості»

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що тілесні ушкодження підозрюваним наносились потерпілому після того, як потерпілим ОСОБА_7 було спровоковано конфлікт між ними та нанесено удар підозрюваному ОСОБА_4 , а також враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, відмовити.
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Строк дії ухвали - до 04 вересня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1