Справа № 496/1460/17
Провадження № 1-кс/496/929/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 і просить визнати бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у строк, передбачений ст. 220 КПК України незаконною, а також зобов`язати вказаного слідчого виконати необхідні процесуальні дії та розглянути клопотання в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Свої вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2017 року він звернувся до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про призначення судової експертизи, яке в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуте, у зв`язку з чим він звернувся до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги і пояснив, що 04 серпня 2017 року він звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про призначення експертизи, але до теперішнього часу відповіді не отримав, у з`язку з чим звернувся до суду. Після перерви до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки клопотання слідчим розглянуте.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
12 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, за № 0000361 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 194 КК України.
04 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на адресу слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було направлено клопотання про призначення судової експертизи.
Як вбачається з постанови слідчого від 08 серпня 2017 року, клопотання розглянуто, задоволено в частині призначення судової експертизи, а в частині залучення до проведення судової експертизи суб`єктів судово-експертної діяльності в особі судових експертів ТОВ «Судова незалежна експертиза України» відмовлено.
Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказана постанова не була надіслана на адресу адвоката ОСОБА_4 , як передбачено ст. 220 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною, оскільки постанова не була надіслана заявнику, а також в частині надіслання вказаної постанови заявнику по справі.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у строк, передбачений ст. 220 КПК України незаконною.
Зобов`язати слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вручити адвокату ОСОБА_4 постанову від 08 серпня 2017 року, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати вказану постанову.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1