overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/226/2017(м)
263/7011/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
18 липня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.07.2017 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.07.2017 року про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.07.2017 року про арешт майна залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 19 липня 2017 р.
Судді:
Єдиний унікальний номер 266/2227/15-к
Номер провадження 11-кп/775/362/2017(м)

Категорія: ст.464 КПК України Судді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.06.2017 року ОСОБА_3 повернута його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року залишено без змін.
Не погодившись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 13 липня 2017 року, а розподілена судді-доповідачу ОСОБА_2 17.07.2017 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.06.2017 року про повернення останньому його заяви про перегляд вироку Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року за нововиявленими обставинами.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 303/2194/17
Провадження № 1-кс/303/885/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
17 липня 2017 року електронною поштою до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
З матеріалів судової справи №303/2194/176 вбачається, що скаржником ОСОБА_2 20 квітня 2017 року подано до Мукачівського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин. Скарга в порядку ст. 35 КПК України, передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Скаржником ОСОБА_2 , систематично заявляються відводи слідчому судді та суддям, які розглядають відвід іншого судді, що були визначені в порядку ст. 35 КПК України.
Заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає відвід іншого судді, не відповідає вимогам Розділу шостого КПК України, який регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.
Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Таким чином, заявлений відвід судді не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 , не здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_2 , а визначений в порядку ст. 35 КПК України для вирішення заяви про відвід іншого судді.
На порушення приписів пункту 4) ч.1 ст. 56, 60 КПК України, учасник кримінального провадження заявник ОСОБА_2 вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового розгляду по суті його скарги від 20.04.2017 року на бездіяльність слідчого.
Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, чиним КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява скаржника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , який розглядає відвід іншого судді - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/548/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(в повному обсязі)

18.07.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провідний інспектор органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 від 07.05.2017 р. по обвинуваченню у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив, що немає необхідності у складанні доповіді представником органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,на виконання вимог ст.314-1 КПК УКраїни, оскільки обвинувачений раніше несудимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.396 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 13 год. 15 хв. 18.07.2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/5814/14-к Провадження № 1-в/314/2664/2014
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням в.о. начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. начальника Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№55) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 23.10.2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3) реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2014
Дата документу 13.07.2017

Справа № 334/6550/16-к
Провадження № 1-кп/334/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді ОСОБА_3

13 липня 2017 року у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити, по вищезазначеному кримінальному провадженню, підготовче судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 12.00год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2672/14-к Провадження № 1-в/314/875/2014
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання в.о. начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

щодо застосування ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) погодженого спостережною комісією при Вільнянській райдержадміністрації про застосування акту амністії задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання згідно ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, яке йому було призначено за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 06.09.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

05.06.2014
Дата документу 13.07.2017
Справа № 334/4209/17
Провадження № 1-кп/334/486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів вищезазначеного кримінального провадження з кримінальними провадженнями, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 334 КПК України та яке перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Учасники судового провадження проти об`єднання матеріалів кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження 1-кп/334/486/17 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 №1-кп/334/477/17 за ч. 2 ст. 186 КК України, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, присвоївши об`єднаному провадженню №1-кп/334/477/17.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1769/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"13" липня 2017 р. м.Самбір
11 липня 2017 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора та обвинувачену.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 684/390/17
1-кп/683/173/2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/450/17
Справа № 682/789/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач Матущак> М.С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконфенренції з Райківецької ВК №78 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02 березня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду від 19квітня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 19 липня 2017 року
Судді:
Справа № 686/8423/17
УХВАЛА
18 липня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляють.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 190 КК України КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 2 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7362/17
УХВАЛА
Іменем України

06.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про вирішення питання передачі в дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -

В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільних телефонів та передачу останніх в дохід держави.

В поданні вказано, що 02.07.2017р. о 00 год.30 хв. пыд час повного особистого обшуку новоприбулого етапу у засудженого ОСОБА_4 ,1977 року народження, а саме під час догляду особистих речей в шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Нокіа 6020», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету від 04.07.2017 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону, протокол вилучення мобільного телефону від 02.07.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого під час загального обшуку промислової зони на дільниці «Теплиця» мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Вилучений 02.07.2017р. о 00 год.30 хв. під час повного особистого обшуку новоприбулого етапу у засудженого ОСОБА_4 ,1977 року народження, а саме під час догляду особистих речей в шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Нокіа 6020», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти- передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: