АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5931/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/954/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляціями прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003007 від 09.05.2017 року за ч. 1 ст. 385 КК України.
В накладенні арешту на транспортний засіб «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_2 та ключі від вказаного транспортного засобу відмовлено та повернуто вказаний транспортний засіб та ключі від нього особі, у якої його було вилучено.
Накласти арешт на свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_2 на імя ОСОБА_9 , виявлене та вилучене під час огляду місця події від 08.05.2017.
Як зазначено в ухвалі, 08.05.2017 біля будинку № 135 по пр. Московському в м. Харкові інспектором патрульної поліції зупинено автомобіль «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , при перевірці документів якого та номеру кузову автомобіля виявлено неспівпадіння у базі НАІС АМТ, що може свідчити про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0003007 від 09.05.2017 за ч. 1 ст. 385 КК України.
Задовольняючи клопотання про арешт майна частково, слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження відкрито за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_4 , а не за ознаками ст.ст. 289 чи 290 КК України, отже підстави на те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КК України, є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зберіг на собі його сліди, не має.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль та ключі від нього відсутня.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк оскарження ухвали та скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року про часткове задоволення слідчого та відмову в накладенні арешту на транспортний засіб «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_2 та ключі від нього.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Московського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 накладення арешту на майно , яке було вилучене 08.05.2017 року в ході огляду місця події за адресою м. Харків, пр.. Московський 135, а саме : «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_2 на імя ОСОБА_9 , ключ від транспортного засобу «Volvo ХС90» сірого кольору.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, прокурор, зазначив, що при розгляді клопотання про арешт майна, прокурор в судовому засідані присутнім не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав 29.05.2017 року.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив, що винесена ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Твердження прокурора щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року матеріалами судового провадження не спростовується; причина пропуску процесуального строку, на яку посилається прокурор, є поважною, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, думку власника майна ОСОБА_10 , що заперечував проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того. враховуючи кваліфікацію скоєного та санкцію ч. 1 ст. 358 КК України, яка не передбачає конфіскації майна, суд дійшов висновку, що накладення арешту на вилучений автомобіль переслідує, фактично, єдину мету збереження речових доказів.

Між тим, кримінальне провадження відкрито за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 , а не за ознаками ст.ст. 289 чи 290 КК України, отже підстав стверджувати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КК України, є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зберіг на собі його сліди, не має.

Ч.3 ст.214 КПК України регламентує заборону здійснення досудового розслідування до внесення відомостей в ЄРДР або без такого.

За наведених вище обставин, клопотання щодо накладення арешту на "Volvo ХС90", р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_2 на імя ОСОБА_9 , ключ від транспортного засобу "Volvo ХС90" сірого кольору є необґрунтованим та передчасним і не підлягає задоволенню.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року щодо часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0003007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: