Справа № 369/1881/17
Провадження № 1-кс/369/395/17
УХВАЛА
Іменем України
21.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 19.02.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом зняття скловати над вхідними дверима, проникли до вищевказаного будинку, звідки намагалися таємно викрасти належне ОСОБА_8 майно, а саме: два відра ґрунтовки марки «Artisan» об`ємом 10 л, три обрізки труб.

Однак, із причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , який діяв спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були зупинені місцевими жителями.

19.02.2017 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України та розпочато досудове розслідування.

19.02.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.02.2017 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, являються: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , показання потерпілого ОСОБА_8 , показання свідків, протокол огляду місця події, інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи або навчання, не має місця реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник підозрюваного просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Підставою застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..
У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні та прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, але при цьому слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, тому суд дійшов до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19 квітня 2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1