УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2531/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31.03.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не погоджується з доводами клопотання слідчого відносно того, що його підзахисний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також посилання на попередні судимості ОСОБА_8 . Зазначає, що за вчинені раніше злочини ОСОБА_8 повністю поніс покарання, при цьому, останній стверджує, що не буде вчиняти кримінальні правопорушення та не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб розслідування у даній справі чим швидше закінчилося та він міг продовжувати спокійне життя, працювати та утримувати неповнолітніх дітей. Одночасно звертає увагу і на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, проживає разом із дружиною, позитивно характеризується по місцю свого проживання, неофіційно працевлаштований.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_8 , 22 березня 2017 року, близько 22 години, спільно з ОСОБА_10 , на автомобілі «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , прибули до ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_1 .
В цей момент між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт, який переріс у суперечку, в ході якого у ОСОБА_8 тупим твердим предметом, умисно наніс численні удари в область голови ОСОБА_10 і таким чином умисно вбив його. Смерть ОСОБА_10 настала від дифузної травми головного мозку.
Умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
29.03.2017 р., о 07 год., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 було затримано.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, пояснення слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на співучасників, потерпілих, свідків, експертів; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та можливість призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років,, і повно враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема і те, що останній є раніше неодноразово судимим за вчинення як тяжких так і особливо тяжких злочинів (а.п.40-42).
Не заслуговують на увагу посилання захисника на недоведеність підозри та ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою в матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31.03.2017 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000045 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з моменту затримання з 29.03.2017 р. до 28.05.2017 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :