Cправа № 700/175/17
Провадження № 1-кс/700/37/17
"10" травня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
про секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка Черкаської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого судді у кримінальному провадженні №700/175/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 700/175/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує тим, оскільки близько трьох років тому суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд справи за ч.1 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( який знаходиться у родинних відносинах з ОСОБА_3 , а саме, є племінником). Суддею було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після набуття даної справи публічного розголосу суддею ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дії судді перевірялися кваліфікаційною комісією.
З огляду на вищевказане можливо стверджувати що у судді ОСОБА_4 вже сформована певна думка щодо обставин даної справи, які підлягають доказуванню, і сумніватися в суддівській неупередженості.
Вищенаведені обставини викликають сумніви в неупередженості головуючого судді в даному провадженні та просить задоволити його заяву про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, суддю Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про відвід судді підтримує у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, виходячи з наступного.
В статті 75 КПК України зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суть цієї правової норми заключається в тому,що вона передбачає визначений Законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.
Як вбачається із заяви захисника обвинуваченого про відвід судді, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості.
Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, як того вимагає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь потерпілих, у останніх може скластися враження, що головуюча відносно них діяла упереджено.
На підставі викладеного та згідно ст.ст.75,80 КПК України з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів, а також задля усунення будь-яких розумних сумніві щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду, заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд,
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого судді у кримінальному провадженні №700/175/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1