1Справа № 335/6170/17 1-кс/335/4163/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До СУ ГУНП в Запорізькій області від УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ надійшов рапорт в порядку ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» про те, що посадові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з комерційними структурами намагаються здійснити заходи щодо привласнення грошових коштів зазначеного підприємства.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.03.2017 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (резидент України) в особі директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 та " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (Республіка Польща) було укладено контракт на поставку акумуляторних батарей виробництва Франції ІНФОРМАЦІЯ_6 . Поставка продукції для ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучі у змові з представниками комерційних структур, намагаються поставити на адресу станції не ті акумуляторні батареї, які вказані у документації конкурсних торгів та технічній документації.
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, оскільки документація щодо конкурсних торгів є у відкритому доступі в системі « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Інші документи, а саме: договірні ціни; локальні кошториси; підсумкові відомості ресурсів до договірної ціни та локального кошторису (зведеного кошторисного розрахунку вартості); розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису; дефектні акти; акти на приховані роботи; акти здачі приймання наданих послуг; акти виконаних робіт по договору форми КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт формами КБ-3 не складаються за договором поставки, а використовуються у будівництві. Щодо договору та інших документів, що стосуються його виконання, зазначив, що їх немає у розпорядженні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки договір укладався іншим відокремленим підрозділом. Також вказав на невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні документи, які стосуються конкурсних торгів та укладення й виконання договору поставки, не знаходяться у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », т.я. договір укладався між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_6 та компанією " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в особі голови правління ОСОБА_7 , а тому до них не може бути надано тимчасового доступу в межах заявленого слідчим клопотання.
Крім того, документи, а саме: договірні ціни; локальні кошториси; підсумкові відомості ресурсів до договірної ціни та локального кошторису (зведеного кошторисного розрахунку вартості); розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису; дефектні акти; акти на приховані роботи; акти здачі приймання наданих послуг; акти виконаних робіт по договору форми КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт формами КБ-3, складаються у правовідносинах будівництва, а не у правовідносинах поставки обладнання, а тому не можуть взагалі бути додатками до договору поставки.
Також, вимога слідчого про доручення проведення тимчасового доступу невизначеному колу осіб за його дорученням суперечить нормі частини першої статті 164 КПК України.
Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 12 червня 2017 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1