Провадження № 11-сс/795/92/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2017 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахти, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, виконання яких потребує часу, а з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та врахованих при обранні такого запобіжного заходу відносно підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , врахувавши при цьому, що ризики не зменшилися, сталі зв`язки у підозрюваного відсутні, як і постійне джерело прибутку, репутацію підозрюваного, який за місцем реєстрації характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності та дійшов обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на позитивні характеристики підозрюваного, визнання вини, щире каяття та сприяння проведенню досудового розслідування та вважає, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведено.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди має бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчого судді прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого управління СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000379 від 24.11.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про яку йому повідомлено 30 листопада 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 січня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 27 лютого 2017 року.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 20 лютого 2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30 травня 2017 року.

21 лютого 20167 слідчий, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не змінено та не скасовано. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2017 року вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 22 квітня 2017 року включно.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів Апеляційного суду, що є підставою для продовження щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою до 22 квітня 2016 року включно відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4