Справа №576/826/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/268/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000369 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 3 червня 2017 року, про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Глухівського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, а саме 2333 упаковок тютюну кальянного, що були вилучені під час огляду вантажного відсіку автомобіля марки «RENAULT» та причепу «KRONE» на території ППр «Бачівськ».

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369, від 4 травня 2017 року, за ст. 358 ч. 1 КК України, яким було встановлено, що на нейтральній території КПП «Бачівськ» на протязі трьох діб перебувають автомобілі марки «DAF», реєстраційний № НОМЕР_1 , та марки «RENAULT», реєстраційний № НОМЕР_2 , номерні знаки яких не належать цим автомобілям.

6 травня 2017 року під час обшуку у кабіні автомобіля марки «RENAULT» було виявлено та вилучено реєстраційні свідоцтва на цей транспортний засіб та причеп, дані яких не співпадали з даними реєстрації їх у територіальному сервісному центрі МВС, а також виявлено товарно супровідні документи на вантаж цих автомобілів.

З 31 травня 2017 року по 1 червня 2017 року було проведено огляд вантажного відсіку автомобіля марки «RENAULT» та причепу марки «KRONE», в ході якого виявлено та вилучено 2333 упаковки тютюну кальянного, що за кількістю не співпадало з даними вказаними у інвойсі та митній декларації, у яких вказана кількість становила 2253 упаковок (тюків).

Слідчий вказує, що вищевказане майно упаковки тютюну є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому на це майно необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 3 червня 2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме 2333 упаковок тютюну кальянного.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що у матеріалах провадження відсутні докази того, що майно, яке просить арештувати слідчий, містить на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, що розслідується за фактом виявлення автомобілів марки «DAF», реєстраційний № НОМЕР_1 , та марки «RENAULT», реєстраційний № НОМЕР_2 , номерні знаки яких не відповідають номерам за якими вони зареєстровані.

Слідчий суддя вказав, що в ході судового розгляду клопотання не надано доказів існування підстав вважати, що 2333 упаковки тютюну кальянного є засобом, предметом, знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, або є речовим доказом у кримінальному провадженні, що розслідується за вказаним фактом.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про накладення арешту на майно, а саме, на 2333 упаковки тютюну кальянного.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчим суддею було змінено дату розгляду клопотання слідчого, у зв`язку з чим розгляд клопотання відбувся у відсутність слідчого та прокурора.

Також прокурор вказує, що висновок слідчого судді про відсутність протоколу огляду у матеріалах доданих до клопотання є помилковим, оскільки підчас затвердження клопотання слідчого прокурором вказаний протокол був наявний серед інших матеріалів доданих до клопотання, які подавались до суду.

Крім того, прокурор зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям визначених ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки наявність вказаного майна підтверджує факт внесення недостовірних відомостей в офіційні документи.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що у провадженні Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000369, від 4 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, за фактом наявності на вантажних автомобілях марки «DAF» та марки «RENAULT» з реєстраційних номерів, які не відповідають фактичним реєстраційним номерам вказаних транспортних засобів, про що 4 травня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000369 за ст. 358 ч. 1 КК України.

6 травня 2017 року, під час обшуку у кабіні автомобіля марки «RENAULT» було виявлено та вилучено реєстраційні свідоцтва на цей транспортний засіб з причепом, дані яких не співпадали з даними реєстрації їх у територіальному сервісному центрі МВС, а також було виявлено та вилучено товарно супровідні документи на вантаж автомобіля.

З 31 травня 2017 року по 1 червня 2017 року було проведено огляд вантажного відсіку автомобіля марки «RENAULT» та причепу «KRONE», в ході якого було виявлено та вилучено 2333 упаковки тютюну кальянного, що не співпадало з даними інвойсу та митної декларації, згідно яких кількість упаковок (тюків) становить 2253.

Згідно доданих слідчим до клопотання роздруківок з ВМД про митне оформлення автомобіля марки «RENAULT», реєстраційний № НОМЕР_3 з причепом марки «KRONE», реєстраційний № НОМЕР_4 , перевізником товару є ТОВ «Гудвей ЛТД».

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. ст. 132; 173 КПК України, перевірці підлягають правова підстава для арешту майна; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правова підстава для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у виконання вимог ст. ст. 132; 170; 171; 173 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на 2333 упаковки тютюну, на законних підставах дійшов до висновку про відсутність правової підстави для накладення арешту на вказане майно.

Так, з витягу з кримінального провадження № 0000369 за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України вбачається, що відомості на які слідчий посилається в своєму клопотанні стосовно можливості внесення до інвойсу та митних декларацій неправдивих даних щодо кількості товару, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на 2 червня 2017 року, не вносились, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вимоги клопотання виходять за межі доказування у кримінальному провадженні № 0000369, і доводи апеляційної скарги з приводу відповідності вказаного майна, вимогам ст. 98 КПК України, цих висновків не спростовують.

Також колегією суддів встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять копії протоколу огляду вантажного відсіку автомобіля марки «RENAULT» та причепу марки «KRONE» на який слідчий посилається в своєму клопотанні, причому матеріали клопотання, зокрема перелік додатків та опис документів не свідчить про те, що вказаний протокол долучався слідчим під час направлення клопотання слідчому судді, а тому мотиви апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя здійснив розгляд клопотання в межах строків передбачених ст. 306 КПК України, а апеляційні вимоги прокурора з приводу зміни слідчим суддею дати розгляду клопотання слідчого не знаходять свого підтвердження у матеріалах провадження.

З цих же підстав не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги з приводу того, що у слідчого та прокурора не було достатньо часу для підготовки до розгляду клопотання слідчого.

Крім того, колегія суддів враховує, що апеляційні вимоги прокурора з приводу розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна у відсутність слідчого та прокурора, суперечать матеріалам провадження, оскільки з журналу судового засідання, від 3 червня 2017 року, та ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна відбувся за участі слідчого ОСОБА_8 та представника володільця майна ОСОБА_7 .

Враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 3 червня 2017 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про арешт майна ТОВ «Гудвей ЛТД», а саме, 2333 упаковки тютюну кальянного, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4