Справа № 643/5610/17
Номер провадження 1-кс/643/1071/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, навчається в Центрі професійно-технічної освіти №2, не одружений, не працюючий, судимий: 17.08.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_6 17.08.2016 близько 22:00 години, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який зайшов у під`їзд вищевказаного будинку, в цей момент неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим наміром направленим на відкрите заволодіння чужим майном та вступивши з невстановленою в ході досудового слідства особою у злочинну змову, направлену на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , переслідуючи при цьому корисливу мету, повторно, зайшов з невстановленою в ході досудового слідства особою до під`їзду, де стоячи біля ліфта наніс ОСОБА_7 удар кулаком лівої руки в область обличчя, після чого невстановлена особа штовхнула сзаду ОСОБА_7 від чого він впав на сходи обличчям до низу, далі продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном невстановлена особа нанесла ще чотири удари ногою по голові і два удари по тулубу ОСОБА_7 , після чого схопила с полу сумку в якій знаходились гроші у розмірі 150 гривень та мобільний телефон «Samsung Galaxy Coro», після чого ОСОБА_6 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд. Таким чином неповнолітній ОСОБА_6 разом з невстановленою особою спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1350,00грн.
28.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Адвокат підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.
Законний представник ОСОБА_5 мати підозрюваного, з приводу розгляду клопотання поклалась на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами: показаннями потерпілого, свідка, даними, зафіксованими в протоколі пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події та огляду речей, постановою про визнання у якості речових доказів вилучених під час огляду місця події речей.
Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: є неповнолітнім, навчається на 2-му курсі в Центрі професійно-технічної освіти №2, проживає за місцем реєстрації, раніше судимий за скоєння злочину проти власності та знов вчинив корисливий злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків.
З вказаним твердженням прокурора суд повністю погоджується, так як попереднє притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності вказує на обізнаність останнього у невідворотності покарання, що може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення. Ці ж обставини свідчать про стійку антисоціальну направленість підозрюваного та вказують на існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора та/або суд про зміну місця проживання.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.