Справа №295/531/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений органами досудового розслідування день та час приблизно в травні 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в районі вул. Клосовського в м. Житомирі, побачив на лавочці дублікат посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 виданий 06.09.2006 року Житомирською облдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_6 , в якому була відсутня фотокартка. Будучи впевненим, що бланк знайденого ним дубліката посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), є дійсним, тобто виготовлений за усіма правилами виготовлення документів даного зразка, та знаючи про те, що дане посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), надає право безкоштовного проїзду в міському громадському транспорті, у ОСОБА_5 виник умисел його підробити з метою його використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення вищевказаного посвідчення, ОСОБА_5 забрав вказане посвідчення та у достовірно невстановлений слідством день та час, 2016 року знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вклеїв власноручно в даний дублікат посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 , свою фотокартку, після чого в даному дублікаті посвідчення в графах «прізвище», «ім`я», «по батькові» наприкінці кожного зі слів « ОСОБА_6 » затер останні літери «а», тим самим умисно підробив дублікат посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 виданий 06.09.2006 Житомирською облдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 з метою безкоштовного проїзду в міському громадському транспорті, підробив дублікат посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2006 Житомирською облдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_6 , до якого внесені конструктивні зміни шляхом переклеювання фотокартки власника документу, а також підчистки в графах: «прізвище», «ім`я», «по батькові».
Клопотання слідчого також обґрунтоване тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, а також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років.
Тому слідчий просить дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
Слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 22.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді штрафу до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешту на строк 6 місяців, або обмеження волі на строк до 2 років.
Зважаючи на те, що дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу надається за наявності підстав для тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом і згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як санкція ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає позбавлення волі, а слідчим і прокурором не доведено, що підозрюваний, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 188 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1