Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2583/2017 У Х В А Л А
23.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 30.01.2006р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 190 ч.2, 185 ч.5 КК України до позбавлення волі строком на 8 років , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2017р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2017р.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на строк до трьох місяців. В обґрунтування клопотання вказала, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив що не причетний до вчинення злочину, дівчата до нього займалися проституцією, він їх не втягував, вони досі цим займаються, він не має на них ні якого впливу, під тиском працівників поліції вони змушені були його оговорити. Щодо пропозиції неправомірної винагороди, то працівники міліції його спровкували. просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозрюваний має постійне місце мешкання, домашній арешт забезпечить належну поведінку. Просив врахувати що не має доказів того, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займалися проституцією, не доведено що начальник оперативного підрозділу ОСОБА_11 займає відповідальне становище.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів передбачених ст. 303 ч. 2, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та ст. 369 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у позбавлення волі на строк до 8 років з можливою конфіскацією майна.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів, а саме смс-повідомлень з мобільного телефона ОСОБА_7 , протоколом обшуку підозрюваного та його автомобіля, протоколом допиту ОСОБА_8 , заявою та протоколом допитів свідка ОСОБА_10 , частково поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано ризики у вигляді переховування від слідства, та незаконного впливу на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На даний час вказані ризики не змінились та не зменшились. Більш того, вбачається що повідомлення про підозру збільшено.
Запобігти вказаним ризикам у їх сукупності шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається за можливе, а за такого відсутні підстави до зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 199, 193 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 23.06.2017р. включно
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1