Єдиний унікальний номер 728/1507/16-к
номер провадження № 1-кп/728/121/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження , що внесене в ЄРДР 14.03.2016 року за № 0000230, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Бахмацького району,Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України , освіта повна загальна середня, вдівець, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має , пенсії не отримує, раніше був засуджений: 1) 24 липня 2014 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2-х місяців арешту, відбув покарання 30.12.2014 року; 2) 13 листопада 2015 року тим же судом за ч.2 , ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 2 роки, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість за умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, за вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року, в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 20 лютого 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_4 умисно, з метою крадіжки, таємно від оточуючих, повторно, шляхом злому навісного замка, проник до будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки здійснив викрадення металевих речей загальною вагою 73 кг. вартістю 149 грн. 65 коп. та газової плити на 2 камфорки «Вогник», бувшої у використанні, вартість якої згідно висновку експерта № 622 від 17.05.2016 року становить 297 грн. 90 коп. , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 447 грн. 55 коп.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 20 лютого 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, він, сівши на свій велосипед, поїхав на АДРЕСА_3 , до господарства, яке належить ОСОБА_6 , який раніше проживав у їхньому селі, а на даний час виїхав та інколи приїздить до цього господарства. Знаючи, що його немає вдома, поїхав до його господарства з метою скоєння крадіжки. В дворі, в сухих чагарниках, знайшов металевий прут, яким зірвав навісний замок, проник всередину будинку. Прут викинув у чагарники. Зайшовши до будинку , в коморі побачив газову двохкамфорну плиту. В кімнаті будинку на підлозі виявив багато металевих речей , серед яких були плита чавунна з кружками, пустий газовий балон. Викрадені металічні предмети, крім газового балона, він помістив до мішка, який у нього був із собою, і на велосипеді відвіз до будинку за місцем проживання. Газовий балон він також перевіз на велосипеді за другим разом до свого будинку, де і зберігав. На початку березня 2016 року він прийшов погостювати до свого знайомого ОСОБА_7 , якому запропонував допомогти йому вивезти викрадені у ОСОБА_8 речі, але при цьому ОСОБА_9 не говорив, що речі були викрадені у Маїрка. Самохін йому в цьому відмовив. Через декілька днів викрадені речі він здав на пункт прийому металобрухту у м.Бахмачі, отримавши 200 грн. Гроші витратив на власні потреби. Крадіжку він здійснював сам.
Крім особистого визнання своєї вини в скоєній крадіжці чужого майна, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує із обвинуваченим стосунки, як із односельцем. 07 березня 2016 року, близько 12 години, до нього до дому прийшов ОСОБА_4 . В процесі розпиття спиртних напоїв, під час розмови, ОСОБА_11 запропонував йому допомогти відвезти балон і газову плиту на пункт прийому металобрухту за межі с. Городища, Бахмацького району, але він відмовився.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 07 березня 2016 року вона знаходилась вдома разом із чоловіком. Вдень до них зайшов односелець ОСОБА_4 і став розмовляти із її чоловіком ОСОБА_10 . Потім вони стали вживати спиртні напої. Сама вона займалась по господарству і чула, як ОСОБА_11 просив її чоловіка допомогти йому відвезти балони і газову плиту на пункт прийому металобрухту, але чоловік відмовився.
Свої пояснення з приводу скоєної крадіжки у ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив у ході проведення слідчого експерименту за його участі в ході досудового розслідування (а.с.44 46), де він вказав на місце знаходження господарства в напрямку АДРЕСА_3 ; господарства, звідки він здійснив викрадення; як він через хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_13 ; де він знайшов металевий прут,яким зламав навісний замок; як потрапив до будинку, де знаходилися металеві речі, які він викрав; де саме знаходилися двохкамфорна газова плита « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.47-51).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 622 від 17.05.2016 року (а.с.28 30) ринкова вартість настільної газової плити на 2 камфорки торгової марки «Вогник», бувшої у використанні, за умови знаходження її у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами,які діяли на споживчому ринку станом на 20.02.2016 року, могла складати 297 грн. 90 коп.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані правильно за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він умисно, таємно від оточуючих, шляхом проникнення до житла, повторно ,скоїв викрадення чужого майна, належного ОСОБА_13 , на загальну суму 447 грн. 55 коп. 20 лютого 2016 року, близько 23 години, в господарстві АДРЕСА_3 .
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів тяжких. Від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується негативно. Не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував, групи інвалідності не має. На обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Обвинувачений скоїв зазначений злочин в період іспитового строку за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення і перевиховання. Матеріали кримінального провадження не містять в собі даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності. Як пом`якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений щиросердно розкаявся в скоєному злочині, активно сприяв в розкритті злочину. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і він направлений для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.11.2015 року. 19 липня 2016 року ОСОБА_4 був затриманий і поміщений в ІТТ Бахмацького відділу поліції, а потім - в Чернігівське СІЗО, де він перебуває і по теперішній час.
З урахуванням викладеного,ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також тієї обставини, що обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.11.2015 року, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в термін з 02.06.2016 року по 02 серпня 2016 року.
У справі наявні процесуальні витрати, які складаються із вартості проведення товарознавчої експертизи в ході досудового розслідування в розмірі 351 грн. 84 коп., які відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року ухвалою звернутися до начальника Чернігівського СІЗО із вимогою про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.11.2015 року за ст. 185 ч.2, ч.3, ст. 263 ч.1 КК України у СІЗО в зв`язку із розглядом нового кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто, по даній справі. ОСОБА_4 був затриманий Бахмацьким відділом поліції 19 липня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суду, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном в 3 (три) роки.
Відповідно до ст.. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 19 липня 2016 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 липня 2016 року по 05 грудня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи в ході досудового розслідування 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, потерпілим, а обвинуваченим - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому ОСОБА_13 , який не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи.
Суддя :