У Х В А Л А
02 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006400 від 02.06.2015р. за ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівки, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
01.12.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006400 від 02.06.2015р. за ч. 2 ст. 186 КК України.
Повноваження слідчого, який присутній при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею перевірені.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
Клопотання слідчий обґрунтовує наступним.
У провадженні слідчого відділення відділу поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006400, внесене 02.05.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно даних слідства, причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушень є громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як підставу для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а тому, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Таким чином є неможливим запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2016 р. вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_6 , проте строк ухвали, визначений у шестимісячний строк, закінчився 10.09.2016р.
Оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, то слідчий просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 наприкінці травня 2015 року виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном раніше невідомого гр. Туркменістану ОСОБА_7 , якій зі слів знайомої працює в офісі на вул. О. Гончара, 55 в м. Києві та начебто повинен розрахуватися з боргом. Після цього ОСОБА_6 розробив злочинний план, згідно якого повинен був розшукати ОСОБА_8 та під надуманим приводом - повернення боргу третій особі, заволодіти особистим майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 заволодіти майном ОСОБА_7 на що остання погодилася.
Так, 31.05.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 знаходячись по АДРЕСА_2 підійшли до громадянина Туркменістану ОСОБА_7 та його товариша ОСОБА_10 , яким пред`явили вимогу віддати свої цінні речі, під надуманим приводом-застава речей в якості гарантії повернення боргу.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи згідно попередньо розробленого плану, під погрозою застосування насильства яке не являється небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно ОСОБА_8 , а саме: годинник фірми «Bernhard H Mayer» вартістю 4000 гривен та папірці аркушу паперу А4 з особистими надписами, які матеріальної вартості не представляють та особисте майно ОСОБА_10 , а саме: - мобільний телефон марки Nokia Lumia 720, ІМЕІ НОМЕР_1 ; який вартістю 2400 гривен, в якому знаходилась карта пам`яті мікро СД на 8 ГБ, вартістю 120 гривен, сім картка мобільного зв`язку «Лайф», яка матеріальної вартості не представляє з грошовими коштами на рахунку в сумі 40 гривен; ноутбук марки «Lenovo B 560. вартістю 4000 гривен; шкіряний гаманець вартістю 500 гривен, грошові кошти в сумі 100 гривен; пластикова кредитна картка «Приватбанку» без грошових коштів на рахунку, яка матеріальної вартості не представляє, пластикова універсальна картка «Приватбанку», без грошових коштів на рахунку, яка матеріальної вартості не представляє. Флешка накопичував на 32 ГБ фірми «Силікон пауєр», вартістю 350 гривен, годинник водостійкий вартістю 1000 гривен, пара запанок з сорочки, вартістю 100 гривен, навушники фірми «панасонік», вартістю 200 гривен, кишеньковий блокнот, який матеріальної вартості не представляє, шарикова ручка, яка матеріальної вартості не представляє, пачка цигарок марки «LM» вартістю 15 гривен, запальничка фірми «крикет», яка матеріальної вартості не представляє, а всього майном ОСОБА_10 , загальною вартістю 8825гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_9 спричинив один удар кулаком ОСОБА_7 в область голови та ОСОБА_10 в область лівого вуха, чим завдав фізичного болю останнім.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 дав показання про те, що 31.05.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він прийшов зі знайомим ОСОБА_11 на АДРЕСА_2 з метою знайти хлопця на ім`я ОСОБА_12 , який винен його знайомій Лені гроші. Зі слів ОСОБА_13 він знав, що ОСОБА_12 працює в офісі на вул. О. Гончара, 55 в м. Києві допізна. Йдучи до офісу він побачив хлопця схожого за описом ОСОБА_13 на ОСОБА_12 . Він звернувся до даного хлопця та запитав чи він ОСОБА_14 сказав так. Після цього він запитав у ОСОБА_12 чи знає він дівчину на ім`я ОСОБА_15 ?, на що ОСОБА_12 сказав так. В цей час він сказав ОСОБА_12 , що він винен Лені гроші, на що ОСОБА_12 погодився та те, що віддасть гроші у вівторок. В подальшому для розмови вони сказали ОСОБА_12 та його товаришу пройти з ними до дитячого майданчику, що розташований неподалік від вул. О. Гончара, 47/49 в м. Києві. Прийшовши на дитячий майданчик, він запропонував раніше не знайомому ОСОБА_12 та його товаришу ОСОБА_16 присісти на лавку. В подальшому він запитав у Мітхуна скільки він винен грошей Лені, на що ОСОБА_12 сказав 5000 гривен. Після він сказав ОСОБА_12 щоб він віддав йому 1000 доларів США.
Після цього він з метою забезпечення повернення боргу наказав ОСОБА_17 та ОСОБА_18 віддати свої цінні речі, та ОСОБА_12 зняв свої часи. ОСОБА_19 віддав свій телефон, свій ноутбук, гаманець в якому були його водійські права та інше. Після цього вони сказали, щоб ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 прийшли у вівторок 02.06.2015 року та принесли гроші. В подальшому він з ОСОБА_11 пішов у ломбард та здав на права ОСОБА_22 до ломбарду його мобільний телефон. А інші речі віддав не знайомому на ім`я ОСОБА_11 .
Крім того 16.07.2015 року з матеріалів кримінального провадження №0006400 виділені матеріали в окреме провадження №0008304 відносно невстановленої особи. В ході досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення викритий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому 28.07.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
?протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_10 правопорушника ОСОБА_6 ;
?протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 правопорушника ОСОБА_6 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_23
?протоколом ОПМ від 03.06.2015 року.
?Протоколом огляду речових доказів від 08.06.2015 року
?іншими матеріалами кримінального провадження.
З наведеного вище вбачається, що існують достовірні відомості щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що доведено слідчим у судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
Підстави для відмови у наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 відсутні.
Разом з тим, слідчим жодним чином не аргументовано необхідність визначення строку дії ухвали 6 місяців, хоча п.2 ч.3 ст. 190 КПК України й передбачено, що ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівки, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.
Надати дозвіл старшого слідчого відділення відділу поліції в м. Києві ОСОБА_4 , на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівки, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити 3 місяці, тобто до 02 лютого 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .