Провадження 1-кс/522/366/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0008212 від 26.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Новоукраїнка, Роздільнянського району, Одеської області, освіта середня, працездатний, однак який офіційно не працює та не навчається, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що в періоз з 25.05.2016 року по 08.06.2016 року за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 190 та ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України ,а саме: замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та шахрайство вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, за попередньою змовою, групою осіб.
08.11.2016 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення з ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.
04.01.2017 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення з ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.
04.01.2017 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказав, що з боку підозрюваного були дії направлені на ухилення від явки до органу досудового розслідування. Порушуючи свої процесуальні обов`язки, без наявності поважних причин, ухилявся від явки до органу досудового розслідування, крім того, наявні інші ризики, що обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , заперечив проти обрання запобіжного заходу з тих підстав, що підозра необґрунтована, та зазначені ризики відсутні.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін, дслідивши матеріали клопотання, та долучені письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому згідно з п. 4 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується заявами про вчинення кримінального правопорушення потерпілих осіб, згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, допитами у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення для упізнання осіб по фотознімкам, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами оглядів, в ході яких виявлено та вилучено речі та предмети, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення,мають значення речових доказів та містять сліди кримінального правопорушення, та іншими матеріалами у сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, враховує заперечення захисника, щодо відсутності обґрунтованої підозри, однак, вважає, що вони спростовуються долученими доказами, які у своїй сукупності, дають право підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України. Також, слідчий суддя вважає, що справді, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , був факт ухилення від явки до органу досудового розслідування, з тих підстав, він ухилявся від досудового розслідування, на виклики до слідчого не з`являвся, із адвокатом, який захищає його інтереси увесь цей час зв`язок не підтримував, постійно змінював місця свого проживання, про які досудове розслідування не повідомляв. Також на даний час ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, із близьких родичів лише матір, яка проживає в Кіровоградській області, постійного житла не має. Тобто такі дії, зі сторони ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, можуть свідчити, про бажання уникнути будь-якими способами явки до органу досудового розслідування. Тобто обов`язок з`являтися до органу досудового розслідування зазначений у ст. 133, ст. 139 КПК України, зі сторони ОСОБА_4 , був порушений.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, розміру матеріальної шкоди, що ставиться у провину ОСОБА_4 , обґрунтованості його підозри, тобто обставин викладених у ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам, не зважаючи на наявність стійких соціальних зв`язків.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
З урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме: розміру завданої матеріальної шкоди, що ставиться у підозру, тяжкості злочину, що ставиться у підозру ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде визначення застави у межах зазначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить: 123520 ( сто двадцять три тисячі п`ятсот двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/21103/16-к, провадження по справі 1-кс/522/366/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дщають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 04 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.01.2017