Справа № 161/2298/14-к Провадження №11-сс/773/182/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001298 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 29.05.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому 31.05.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Вказує на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, а також те, що останній неодноразово судимий за вчинення злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив злочин в період іспитового строку та зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та те що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2014 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором обґрунтовано ризик, який дає суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає застосований до нього запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою надто суворим, не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його особі. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась інформація, яка його характеризує, а саме те, що він дав правдиві та послідовні показання по справі, викрадені речі повернуті, відшкодовані збитки та шкода, потерпіла не має до нього претензій, а також те, що одружений, має одну малолітню дитину, на утримані перебуває хвора матір.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, а також те, що останній неодноразово судимий за вчинення злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, постійного місця роботи не має, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2014 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: