№ 207/350/17
№ 1-кс/207/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року, старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу довіреності серія НВХ №349946, виданої на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на представлення інтересів ОСОБА_7 з питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 19.07.2007р., автомобіль Chevrolet Lacetti, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий посилається на те, що 01.11.2016р. до ЧЧ Південного ВП КВП з заявою звернулась гр. ОСОБА_9 про те, що приблизно в квітні місяці 2016 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в гаражі № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , незаконно заволодів автомобілем Chevrolet Lacetti, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , який належить її доньці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав матеріальної шкоди.

За даним фактом 02.11.2016р. СВ Південного ВП КВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.02.2017р. на Посту ДАІ ДПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було зупинено автомобіль Chevrolet Lacetti, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який спрацював по системі «Рубіж». Після цього в період з 12.50 год. по 13.30 год. був проведений огляд автомобіля Chevrolet Lacetti, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого вказаний автомобіль разом із ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу були вилучені до Південного ВП для подальшого розгляду.
Також під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11.10.2016р. між гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 був укладений договір купівлі продажу №1248/2016/12155 транспортного засобу Chevrolet Lacetti, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , при цьому оформляли вказану угоду в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, 04.10.2016р. між гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та гр. ОСОБА_14 , через представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за довіреністю на представлення інтересів від 30.09.2016р., яку посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , укладений договір купівлі продажу №1244/2016/107748 від 04.10.2016р. транспортного засобу Chevrolet Lacetti, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , оформлюючи вказану угоду в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 , однак ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 виготовили підроблену довіреність від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , надавши нотаріусу усі необхідні документи для оформлення вказаної підробленої довіреності.
Таким чином, маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 причетні до незаконного заволодіння транспортним засобом, а також до виготовлення підроблених документів, на підставі яких було відчужено вказаний транспортний засіб.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні для повного, всебічного і неупередженого його проведення виникла необхідність в отриманні оригіналу підробленої довіреності, виданої нібито ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на представлення його інтересів з питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 19.07.2007р., автомобіль Chevrolet Lacetti, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку особи, що подала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав:

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст.165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пункт 6 частини 1 статті 164 КПК України передбачає можливість вилучення речей і документів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Вилучення оригіналу довіреності, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути умовою порушення прав учасників судового провадження.

У виняткових випадках, для проведення судових експертиз, із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати другий екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Слідчим під час розгляду клопотання не доведено необхідність вилучення оригіналу довіреності в межах кримінального провадження за №0001682 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 131,132, 159-166, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу довіреності серії НВХ №349946, виданої на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на представлення інтересів ОСОБА_7 з питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 19.07.2007р., автомобіль Chevrolet Lacetti, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1