Справа № 182/1312/17
Провадження № 1-кс/0182/352/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000972, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лошкарівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2010 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13.03.2017 року розпочато кримінальне провадження №0000972 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Ява - 175», що належить ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

13 березня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також підозрюваний може переховуватися від суду, оскільки фактично немає місця постійного місця проживання, постійного джерела доходу, немає в оточенні осіб, які можуть поручитися за нього, може незаконно впливати на потерпілого, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і тому інший, більш м`які запобіжні захід не може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просили обрати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем його реєстрації, де він буде постійно проживати. У нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_8 2010 р.н., що народилася в цивільному шлюбі і яка лише тимчасово проживає з тещею, оскільки він та його цивільна дружина працюють за межами с. Лошкарівка, де немає роботи. До того ж ОСОБА_5 пояснив, що визнає свою провину і повністю відшкодував збитки потерпілому, щиро кається в тому, що вчинив злочин.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації: за адресою: АДРЕСА_1 , за яким не проживав лише тому, що вимушений був шукати роботу за межами с.Лошкарівка, має на утриманні неповнолітню доньку, фактично вперше притягається до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував збитки потерпілому, не намагався ухилитися від слідства, що свідчить про його каяття у скоєному злочині. За таких обставин, доводи сторони обвинувачення про можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 є надуманими.
Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати більш м`який запобіжний захід, перевіривши надані в обгрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки підстави для обрання саме такого запобіжного заходу відсутні. Вважаю за можливе застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 19 години до 07 години,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 11 травня 2017 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1