Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/2973/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме автомобіля ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :
08.06.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна зазначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/519/17, провадження 1-кс/640/303/17, а саме автомобіля ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Вищевказаний автомобіль повернути у користування ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 14.01.2017 Київським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України щодо накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею клопотання слідчого задоволено.
Заявник вважає, що станом на 07.06.2017, у продовженні арешту на майно ОСОБА_4 відпала необхідність.
Також зазначає, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000251 не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, тому вважає що слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі не перебували, факт спільного проживання в судовому порядку не встановлений, тобто фактично, арештований автомобіль навіть не є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а є приватною власністю ОСОБА_4 .
Таким чином, автомобіль ВАЗ 21093 р.н НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, не може бути використаний про конфіскації, у зв`язку з чим, вважає, що ухвала про накладення арешту на автомобіль є неправомірною та має бути скасована.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Від прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 до суду надано заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти задоволення вказаного клопотання заперечує у зв`язку з тим, що автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , придбано ОСОБА_6 на гроші, отримані злочинним шляхом, а саме результатами розбійних нападів, та зареєстрований умисно на свою цивільну дружину ОСОБА_4 , а не на себе особисто. Арешт на вказаний автомобіль застосовано з метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні. Вказаний автомобіль придбаний в період часу, в який ОСОБА_6 скоював злочин у складі злочинної організації.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження № 0000867, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 14.01.2017 клопотання слідчого СУГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000251 від 09.03.2016 за ч.4 ст.187 КК України задоволено та накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ21093, р.н. НОМЕР_1 .
Також, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 залишено без змін.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 та з ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017, арешт на автомобіль ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 було накладено з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і скасування з нього арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки даний автомобіль міг бути придбаний за грошові кошти, отримані злочинним шляхом.
В порушення ст. 174 КПК України, захисником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Більш того досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року по справі № 640/519/17 н/п 1-кс/640/303/17.
Крім того, питання щодо речових доказів вирішується під час закриття кримінального провадження або при завершенні судового розгляду (при ухваленні вироку).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.
Керуючись ст.ст. 174, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме автомобіля ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1