Справа № 527/420/15-к
провадження № 1-кс/527/66/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання
13 лютого 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області, освіта професійно- технічна, не одруженого, працюючого інспектором охорони МХП «Безпека» м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ :
13 лютого 2015 року слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, 11.02.2015 року близько 3 години, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , 1955 року народження. В процесі вчинення злочину, з метою уникнення впізнання потерпілим і подальшого викриття їх злочинної діяльності, ОСОБА_7 використав для приховування обличчя саморобну маску з синтетичних жіночих колгот, а ОСОБА_6 використав для цього елементи одягу насунувши на чоло в`язану шапку та піднявши комір светра. Перебуваючи у вказаному будинку, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я та погрози застосування такого насильства вчинили напад на ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_7 наносив удари потерпілому, а ОСОБА_6 стискав руками його шию з метою утримання останнього від супротиву, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів м`яких тканин голови, що згідно висновку СМЕ № 28 від 11.02.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень та заволодівши належними ОСОБА_8 грошима в сумі 640 грн. та двома мобільними телефонами потерпілого.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, визнав себе винним повністю.
Слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, повністю підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який описав підозрюваного; протоколом огляду мобільних телефонів, які добровільно видала ОСОБА_9 , в ході якого встановлено, що номер терміналу (imei) телефона „Fly співпав із номером, указним потерпілим; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що відвозив ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до с. Погреби і забирав їх звідти; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтверджує, що у її присутності між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виникла змова про скоєння розбійного нападу на ОСОБА_8 ; протоколом допиту іншого підозрюваного ОСОБА_7 ; речовими доказами: мобільними телефонами, що були добровільно видані ОСОБА_9 марки „Samsung та „Fly.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити клопотання та вказав про існування визначених у ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
12 лютого 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Устимівка Глобинського району та м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1