Справа № 452/1014/17
Провадження № 1-кп/452/139/2017
ВИРОК
іменем України
01 червня 2017 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав Львівської області, жительки АДРЕСА_1 ; українки, громадянки України; без освіти, неодруженої; непрацюючої; раніше неодноразово судимої, останній раз згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2016 року за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу 1700гривень, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 06.05.2016 року о 16.00год. у с. Сіде Самбірського району Львівської області просячи милостиню, зайшла у приміщення будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та, переконавшись, що в будинку нікого немає, повторно таємно викрала з однієї кімнат житлового будинку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» вартістю 1500грн. в силіконовому чохлі, вартістю 60грн. та дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС» загальною вартістю 40грн., котрі були у даному телефоні та із загальним залишком балансового рахунку 17грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1617грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 11.06.2016 року о 20.00год. У с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області просячи милостиню, зайшла у приміщення будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ; переконавшись, що в будинку нікого немає, повторно таємно викрала з однієї кімнат житлового будинку грошові кошти в сумі 1000 польських злотих, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ станом на 11.06.2016 року становило 6546,48грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 03.12.2016 року о 17.00год. у АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ; переконавшись, що в будинку нікого немає, повторно таємно викрала з однієї кімнат житлового будинку із дерев`яної тумби грошові кошти в сумі 135грн. та золоті вироби, а саме: ланцюжок вагою 2грами, дві підвіски вагою 0,7грама та 0,9грама, сережки вагою 2грами, перстень вагою 2грами, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10635грн.

Судом проаналізовано показання обвинуваченої та позицію захисту, прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, у тому числі, поєднані з проникненням у приміщення; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачена повинна за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаної безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_7 , яка свою винність у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Крім визнання вини обвинуваченою її винність в інкримінованих злочинах доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що завдана ОСОБА_7 матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі та відмовилася від заявленого 23.05.2017 року цивільного позову; просила залишити такий без розгляду, а до обвинуваченої не застосовувати суворої міри покарання.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні однаково пояснили, що завдана їм обвинуваченою матеріальна шкода відшкодована повністю, просили ОСОБА_7 суворо не карати.

Аналізуючи наведене суд призначає обвинуваченій покарання у тому числі з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин та наслідків вчиненого, а також судом враховано особу винної, її характеристику, вік, стан здоров`я; відтак за наведеного і загальних засад призначення покарання, слід призначити ОСОБА_7 покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Судом також ураховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , що є щирим каяттям, активним сприянням розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах встановленого звинувачення обвинуваченій ОСОБА_7 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченої, позиції прокурора, потерпілих та захисника-адвоката; із урахуванням особи ОСОБА_7 , її сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, вимоги закону, - суд прийшов до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, - що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності не встановлено.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України за проведену експертизу підлягають стягненню у дохід держави; заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалося; речовий доказ пару взуття згідно постанови про визнання та прилучення до справи речового доказу слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді покарання позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 967,56грн. за залучення експертів.

Речовий доказ жіноче взуття повернути ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору; потерпілим надіслати копію вироку для відома.

Суддя