overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні виправної колонії клопотання адміністрації Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 ч. 1 КК України до 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі.
05.04.2016 року ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою згідно ч. 5 ст. 72 КК України з 15.01.2013 року по 03.03.2013 року.
Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.
Початок строку покарання - 15 січня 2013 року.
Кінець строку покарання - 27 січня 2018 року.

10.06.2016 року адміністрація Білоцерківської ВК № 35 звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Суд, заслухавши міркування представника колонії, прокурора та доводи засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_9 , відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК № 35, зарекомендував себе у цілому позитивно: працевлаштований, до роботи відноситься добре, має 6 заохочень, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних відносин та ввічливого ставлення з персоналом, дбайливо ставиться до майна установи, виконує роботи із самообслуговування, приймає участь в організації виховних заходів, у роботі самодіяльної організації (є головою редакції стінної газети), бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених, підтримує зв`язок з рідними шляхом побачень.
Станом на 12 липня 2016 року засуджений відбув 3 роки 5 місяців 22 дня, що становить більше 2/3 строку покарання.
Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.
Не відбута останнім частина покарання становить 1 рік 6 місяців 15 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Білоцерківської виправної колонії 35 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_10 від подальшого відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/9/17
Провадження № 1-в/368/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК№115 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відео конференції подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителя до засудження АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 18.05.2015 року невідбуту частину строку основного покарання 2 роки 200 днів у виді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку щомісячно в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2017 року о 09.15 год.

Суддя: ОСОБА_1 .
23.01.2017 Справа № 483/1522/16-к
1-кп/469/27/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
23 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді- ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000142 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :
19 жовтня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000142 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 30 січня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №1 та Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: м. Очаків, вул. Лоцманська, 44, Миколаївської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/143/17
УХВАЛА
20.01.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого, захисника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого, захисника потерпілого.
Справа № 1-кп/489/168/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, також не має міцних соціальних зв`язків. Окрім того, обвинувачений, будучи звільнений з Казанківської ВК-93 умовно-достроково, ухиляється від адміністративного нагляду, у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Враховуючи вищезазначене є достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 06.03.2017 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06 сентября 2007 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Максимович Г.В.
при секретаре - Троян Т.И.
прокурора - Котюха С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ильичевске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, зарегистрированного поадресу: Одесская область, город Ильичевск, село Малодолинское, улица Ленина, дом № 50, квартира, № 2, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
Настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению на 14:00 часов 08 августа 2007 г. в зале заседания Ильичевского городского суда Одесской области с участием ОСОБА_1, прокурора и др. лиц, согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
ОСОБА_1 находясь на подписке о невыезде, в судебное заседание не явился.
06 сентября 2007 года на 14.00 часов ОСОБА_1 повторно в судебное заседание не явился.
Поведение подсудимого свидетельствует о том, что он уклоняется от суда.
Суд считает необходимым объявить подсудимого ОСОБА_1 в розыск.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.165-1, 62 ч.2, 280, 288 УПК Украины, суд -
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Изменить подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Исполнение постановление возложить на Ильичевский ГО УМВД в Одесской области.
При обнаружении места нахождения ОСОБА_1, сообщить в Ильичевский городской суд Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер провадження:1-кс/521/256/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 19.09.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. мобільний телефон «Самсунг», відповідно до протоколу вилучення від 19.09.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/347/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
20 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004209 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
20.01.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0004209 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0004209 за підозрою у вчиненні вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 13.30 годину 27.02.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/217/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 13.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н. мобільний телефон «Самсунг», відповідно до протоколу вилучення від 13.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/191/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 10.10.2016 року під час огляду у засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 10.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/213/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 17.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н. мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 17.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

01.07.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі Ничипорчук Т.О. ,

з участю прокурора Шаповал О.Т.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

який обвинувачується за ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 який обвинувачується за ч.1 ст. 190 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 11.07.2011 року о 15:00 год, в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя Шевченко В.С.
Справа № 592/6678/16-к
Провадження № 1-кп/592/94/17

УХВАЛА
23 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за № 0000203 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
19 липня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 19 липня 2016 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 13-10 год. 23.01.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1