overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1276/17
Провадження № 1-кп/520/614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 09.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий та обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000069 (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 15.02.2017 року на 12 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 522/2381/17-к
1-в/522/37/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув подання начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хараре, республіка Зімбабве, громадянин Зімбабве, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - за ст. 307 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_3 , 18.09.2013 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч. 2 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 10.07.2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання згідно ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та звільнений умовно-достроково на один рік від 07.12.2015 р.

Після звільнення гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем мешкання характеризується негативно, з ним неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру про недопустимість порушень діючого законодавства України, також останній неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

Так, 19.12.2016 р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП-у вигляді попередження.

19.12.2016 р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП-у вигляді попередження.

30.12.2016 р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП - у вигляді штрафу.

Також гр. ОСОБА_3 три рази попереджався про припинення ведення антигромадського способу життя та можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду, проте своєї поведінки не змінив.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд вважає, що вказане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3 п.В,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області;

-Заборонити вихід за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 годин до 05.00 годин наступного дня;

-Зобов`язати явкою для реєстрації в Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області з 15 год 00 хв до 18 год 00 хв. кожний 3-ій четвер місяця;

-Заборонити відвідування розважальних закладів (кафе, бари та ресторани), де реалізують спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 1818/2428/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

08.11.2012 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Могильного В.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 20.11.2012 року о 15:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 1818/2775/2012
У Х В А Л А

18.01.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді Янова Л.М., при секретарі судового засідання Горлянд С.В.,

за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець Сумської області заяву про відвід старшого прокурора Сумської прокуратури ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженніТростянецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

17.01.2013 року до суду надійшла заява старшого прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 в якій він просить задовольнити його відвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 так як він перебуває у родинних відносинах з адвокатом ОСОБА_5, який являється захистником обвинуваченого ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачіні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з захистником ОСОБА_1 не заперечували проти відводу прокурора так як його підстава для відводу є поважною та передбачина чинним законодавством України.

Вислухавши обвинувачених, захистника, суд дійшов до висновку, що прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо він є членом сімї, або близьким родичем сторони, а тому заява прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
н/п 1-кп/766/1090/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон справу про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України.

Проте при винесенні вищезазначеного вироку у резолютивній частині допущена описка, а саме: не вказано:

Запобіжний захід ОСОБА_4 "Тримання під вартою" до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення, виходячи з положень ст. 379 КПК України.

З огляду на вказані вище обставини, допущена судому у резолютивній частині вироку описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 року по справі №766/13760/16-к відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В резолютивній частині вироку виправити допущену описку та внести виправлення у вирок.

В резолютивній частині вироку додати:

Запобіжний захід ОСОБА_4 "Тримання під вартою" до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/262/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
06 лютого 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 27 лютого 2017 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

11.12.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді - Янова Л.М.,

при секретарі - Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Козловський Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України була призначена до слухання на 08-00 годину 11 грудня 2012 року, але в судове засідання підсудна не зявилася та не повідомила про причину своєї неявки, хоча про день і час слухання справи була повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутність підсудної неможливий, керуючись ст.288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 18.12.2012 року на 15:00 годину підсудних:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Середняки, Гадяцького району, Полтавської області.

Адреса проживання, що мається в матеріалах справи: АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ ГУМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 738/182/17
№ провадження 1-кп/738/37/2017
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 21.11.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 21.11.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000120 від 21.11.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, яке призначено на 08.50 год. 08 лютого 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Чернігівським слідчим ізолятором.

Адміністрації Чернігівського слідчого ізолятору забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Чернігівського слідчого ізолятора встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею.

Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівського слідчого ізолятору для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/572/17
Провадження №1-кс/751/222/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, скасування постанови про арешт майна,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить скасувати арешт на майно автомобіль марки УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження1-кс/751/732/15 у зв`язку з відсутністю потреби в арешті; зобов`язати ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області негайно повернути належний автомобіль марки УАЗ 469 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в законне володіння ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Вважає, що арешт з майна повинен бути знятий тим судом, яким він був накладений.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали наглядового провадження № 04/5-8-15, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Виходячи з аналізу норм ст.ст. 32, 218 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, так як слідчий відділ Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова і розгляд справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення повинно здійснюватися слідчим суддею того місцевого суду, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення і проведення досудового розслідування, тому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, скасування постанови про арешт майна належить повернути.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, скасування постанови про арешт майна повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення зі скаргою до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ЄУН 174/46/17
н/п 1-кп/174/30/2017
УХВАЛА
03 лютого 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3693/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_6 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого і його захисника, які просили задовольнити вказане клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 та прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на ОСОБА_6 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується задовільно, працевлаштований робітником у їдальні установи, до праці ставиться добре.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_6 , судом враховано, що станом на 24.11.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за цей період засуджений ставився до виконання робіт з благоустрою території з розумною ініціативою, дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, проявляв соціально-корисну активність, провину у скоєному злочині визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і побачень. Крім того, на користь позиції суду щодо необхідності задоволення клопотання засудженого свідчить і незначний термін невідбутого засудженим покарання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -