Справа № 442/5893/17
Провадження № 1-кс/442/1097/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 про те, що у ніч на 08.08.2017 на 09.08.2017 вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_6 , який залишився ночувати у нього, однак, прокинувшись зранку за адресою власного проживання, виявив відсутність у квартирі ОСОБА_6 та грошових коштів у сумі 9 100 грн, які перебували у шафі житлової кімнати.

Під час огляду місця події 10.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено мобільний телефон марки „DOOGEE Х5 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із батареєю живлення S/H:P50 та картою пам`яті марки „Transcend 4Gb (2) micro НС, які в подальшому були вилучені в ході проведення даного огляду.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що даний мобільний телефон залишив у нього дома ОСОБА_6 , який він отримав від невідомої жінки 09.08.2017.

Враховуючи те, що вилучені мобільний телефон марки „DOOGEE Х5 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із батареєю живлення S/H:P50 та картою пам`яті марки „Transcend 4Gb (2) micro НС можуть бути предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі його сліди тому, виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився.
Неявка в судове засідання слідчого та власника мобільного телефону відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області було порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 11.08.2017 про те, що ОСОБА_5 у ніч на 08.08.2017 на 09.08.2017 вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_6 , який залишився ночувати у нього, однак, прокинувшись зранку за адресою власного проживання, виявив відсутність у квартирі ОСОБА_6 та грошових коштів у сумі 9 100 грн, які перебували у шафі житлової кімнати.

Під час огляду місця події 10.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено мобільний телефон марки „DOOGEE Х5 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із батареєю живлення S/H:P50 та картою пам`яті марки „Transcend 4Gb (2) micro НС, які в подальшому були вилучені в ході проведення даного огляду.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що даний мобільний телефон залишив у нього дома ОСОБА_6 , який він отримав від невідомої жінки 09.08.2017.

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у поданому ним клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки „DOOGEE Х5 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із батареєю живлення S/H:P50 та картою пам`яті марки „Transcend 4Gb (2) micro НС.

В поданому клопотанні зазначено, що мобільний телефон та картка пам`яті може бути предметом кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди. Проте слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні докази протиправного заволодіння ОСОБА_6 вищевказаним майном, а відтак і можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні № 0001619, а від так, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, то в клопотанні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 173, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Повернути мобільний телефон марки „DOOGEE Х5 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із батареєю живлення S/H:P50 та картою пам`яті марки „Transcend 4Gb (2) micro НС.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1