АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/135/17 Справа № 712/6463/16-к Категорія: ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 186 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної малолітньому ОСОБА_13 , - 10960 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він, 17.04.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що носить систематичний характер, орієнтований на певну категорію осіб, подавляючи своїми ознаками, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , підійшов до малолітнього ОСОБА_13 , 2002 року народження, який вийшов з будівлі і помітивши чохол, що висів на його шиї, відкрив його та в подальшому відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме: грошові кошти у сумі 10 гривень та акумуляторну батарею до мобільного телефону і зник з місця вчинення злочину, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому.

Також, ОСОБА_8 , 17.04.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., повторно маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що носить систематичний характер орієнтований на певну категорію осіб, подавляючи своїми ознаками, знаходячись неподалік будинку по АДРЕСА_3 , підійшов до малолітнього ОСОБА_14 , 2006 року народження, який йшов до кіоску «Волошкове поле» та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме : наніс удар кулаком у лівий бік ОСОБА_14 , малолітній відчув різкий біль, та вихопив з його лівої руки грошові кошти у сумі 20 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , 17.04.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв., повторно,маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що носить систематичний характер орієнтований на певну категорію осіб, подавляючи своїми ознаками, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , підійшов до малолітнього ОСОБА_15 , 2006 року народження, який знаходився біля вищевказаного будинку та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме: наніс два удари правою ногою в праву руку та ногу ОСОБА_15 та обшукав кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_15 , у яких нічого не виявив, після чого зняв з голови малолітнього картуза темно-синього кольору і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, звільнивши обвинуваченого на підставі ст.. 75 КК України від призначеного судом першої інстанції покарання з іспитовим строком на 3 роки, оскільки суд не врахував достатнім чином його щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду у вирішенні апеляційної скарги; думки законних представників потерпілих : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах , досліджених судом, та ніким не оспорюється.

Його дії за ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 не в повній мірі дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивні характеристики як за місцем проживання, так і колишнього навчання, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування збитків, завданих злочином, обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину щодо малолітніх.

Під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 подано довідки відповідно до яких законні представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки його рідні повністю з ними розрахувались.

В ході апеляційного розгляду законні представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просили вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, характеризується позитивно, має молодий вік, повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду, думки законних представників потерпілих, які в суді апеляційної інстанції просили призначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане з реальним відбуванням покарання, колегія суддів приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вирок районного суду підлягає зміні в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

В решті - вирок суду слід залишити без змін.

Крім того, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 17.04.2016 року по 13.05.2016 року та з 15.11.2016 року по 16.02.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк - 3 роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинуваченого ОСОБА_16 звільнити з під варти негайно з зали суду.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 17.04.2016 року по 13.05.2016 року та з 15.11.2016 року по 16.02.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :