АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/48/17 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Дело №2031/1-7/11 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины
13 апреля 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпевших - ОСОБА_6 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8 ,
обвиняемых - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевших на постановление Печенежского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2017 года об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , -
Указанным постановлением ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , обвиняемые в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело по его обвинению производством прекращено.
Согласно постановления, поскольку прошло более пяти лет со дня совершения преступления, что свидетельствует об истечении сроков давности предусмотренных п.3 ч.1 ст.49 УК Украины за совершение деяния предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины то суд руководствуясь ст.11-1 УПК Украины уголовное дело производством закрыл, а ОСОБА_9 и ОСОБА_10 освободил от уголовной ответственности.
В своей апелляции потерпевшие просят постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Дергачевский районный суд в ином составе суда. Так, все апеллянты указывают, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмени на основании ст.374 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшего, представителя потерпевших и прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника и обвиняемых, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменений, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия прокурор дважды менял обвинение согласно ст.277 УПК Украины. Первый раз с ч.2 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.121 и ч.2 ст.296 УК Украины, а торой раз обратно на ч.2 ст.296 УК Украины
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания все потерпевшие были против повторного изменения обвинения прокурора и фактически высказались за поддержания ч.1 ст.121 и ч.2 ст.296 УК Украины, что соответствует требованиям ч.4 ст.277 УПК Украины.
Однако суд первой инстанции не обратил на это внимание и фактически лишил потерпевших их права поддержания обвинения по ч.1 ст.121 УК Украины, что коллегией судей рассматривается, как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлиять на суть принятого судом решения.
Кроме того, вышеописанное нарушение противоречит задачам уголовного судопроизводства предусмотренным в ст.2 УПК Украины.
Таким образом, коллегия судей установила основание для отмены судебного решения предусмотренное п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины.
Так как, постановление суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона то иные апелляционные доводы необходимо проверить суду при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, п.3 ч.1 ст.367, 376, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию потерпевших удовлетворить.
Постановление Печенежского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2017 года об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отменить и направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: