Справа 562/3084/16-к
У Х В А Л А

20.12.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
Заступником начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 в клопотанні вказується про те, що 13.12.2016р. в чергову частину Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що того дня близько 19.30 год. невідомі особи, перебуваючи в балаклавах, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, застосувавши до неї предмет ззовні схожий на молоток заволоділи грошовими коштами в сумі близько 1 млн. грн., які знаходилися в автомобілі марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України 14.12.2016р. внесені в ЄРДР за №0001022.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.12.2016 року, близько 19:00 год., на автодорозі «Городище-Рівне-Старокостянтинів» неподалік с.Гільча-1, ОСОБА_5 , керуючи авто «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись спільно з дружиною ОСОБА_4 в напрямку м.Рівне, здійснив вимушену зупинку для заміни колеса. В цей час до них під`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, з якого вийшли люди в балаклавах. При виниклій конфліктній ситуації один з них стріляв по авто ОСОБА_5 та забрали сумку з грошовими коштами. Дану подію помітили працівники сервісного центру м.Рівне: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в цей час рухалися у напрямку м.Рівне автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 . Вони зупинилися для з`ясування обставин та помітивши їх невідомі особи почали тікати на своєму авто в напрямку смт.Мізоч. Працівники сервісного центру почали переслідування по а.д «Здолбунів-Мости» та доїхавши до с.Озірко, невідомі кинули в напрямку авто переслідувачів вибуховий пристрій та залишивши свій транспортний засіб на узбіччі дороги зникли у невідомому напрямку.

З метою запобігання можливості відчуження вказаного автомобіля, а також передбачення заборони розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Керуючись ст.ст.172-173, 175 КПК України, -
ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено 13.12.2016 року під час проведення огляду місця події неподалік с.Борщівка, Здолбунівського району, Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя