Справа № 646/9926/14-к
№ провадження 1-кп/646/275/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , обґрунтовуючи наявні ризики відповідно до ст. 177 КПК.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходить до наступного висновку .
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а також те, що злочини, який йому інкримінується за ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк на 60 днів до 19 травня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області - для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3