У Х В А Л А Справа № 200/6765/17
Провадження № 1-кс/200/4051/17
04 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за їх відсутності та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути у строки не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2017 року представником ОСОБА_3 на ім`я начальника ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області подано клопотання від потерпілого про необхідність вчинення низки слідчих дій.
Ненадання слідчим потерпілому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення підпадає під оскарження, але слідчий суддя не має повноважень на витребування матеріалів кримінального провадження та надання їх для ознайомлення потерпілому через бездіяльність слідчого, тому що матеріали кримінального провадження слідчий надає для ознайомлення у тому обсязі, який вважає за необхідне для того, щоб не зашкодити досудовому слідству та не розкрити слідчу таємницю. Надання слідчим суддею матеріалів кримінального провадження для ознайомлення потерпілому буде порушенням з боку слідчого судді вимог 222 КПК України. З цих підстав скарга у цій частині не підлягає задоволенню.
Невиконання слідчим ухвали слідчого судді від 18 квітня 2017 року, яка є чинною, в залежності від обставин невиконання, може містити ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Через це, а також через те, що слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого виконувати чинну ухвалу іншого слідчого судді чи суду, яка і без того, у відповідності до вимог ст. 124 Конституції України, підлягає обов`язковому виконанню, у цій частині скарга також не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1