Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/61/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000184 від 14 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на час судового розгляду проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_6 , який є власником деревообробного приватного підприємства "Овчар", розташованого за адресою: вул. Радіаторна, 42 в м. Ржищів Київської області, неодноразово запрошувався на добровільних засадах до виконання різних робіт, у зв`язку з чим міг заходити на охоронювану територію вказаного підприємства. 7 березня 2017 року приблизно о 19 годині з метою позики цигарок у працівників ПП "Овчар", зайшов на територію вказаного підприємства та, не виявивши осіб, які б могли йому їх позичити, вирішив викрасти будь-яке майно, що належить ОСОБА_6 , для подальшого продажу та незаконного збагачення таким чином. Знаючи, що на території вказаного підприємства, неподалік від місця паркування автомобіля "MAN", що належить ОСОБА_6 , поблизу будівлі пилорами зберігаються автозапчастини до вказаного транспортного засобу, він пішов до місця їх зберігання, де виявив мішок, виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору, всередині якого знаходилися 4 металеві гільзи до циліндру автомобіля "MAN".

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності володільця підприємства та інших його працівників, а також тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 викрав мішок, який не має матеріальної цінності для власника, із вказаними автозапчастинами в кількості 4 штуки. Вказаний мішок виніс за територію підприємства, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 510 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, подавши заяву, у якій просив розглядати провадження без його участі, вказував, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без потерпілого з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначав, що шкоду відшкодував повністю, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Копію форми 1, з якої встановлено, що ОСОБА_5 отримав паспорт, серії НОМЕР_2 6 лютого 1998 року, згідно якого ОСОБА_5 є громадянином України (а.с.86 т.2).

Характеристику, видану виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області від 14 березня 2017 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет не має інформації та компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_5 (а.с. 92 т.2).

Акт обстеження матеріальних умов і проживання, складеного комісією, з якого встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хоча й зареєстрований за іншою адресою (а.с. 93 т.2).

Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 84 від 17 березня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 95 т. 2).

Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 256 від 17 березня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 95-а т.2).

Вимогу про судимість № 1449/109/1009/1/01-17 від 15 березня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 96 т.2).

Заяву потерпілого ОСОБА_6 від 26 квітня 2017 року, з якої встановлено, що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 17 т.1).

Досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування обирались заходи забезпечення кримінального провадження - слідчим суддею ОСОБА_7 30 березня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; строк застосування до 27 травня 2017 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди та відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру, які передбачені пп 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: 4 металеві гільзи до циліндру автомобіля "MAN", - залишити власнику ОСОБА_6 .

Письмові документи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на відшкодування витрат щодо залучення експерта кошти у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов`язання із застосуванням обов`язків згідно ухвали слідчого судді від 30 березня 2017 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: