АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/988/16 Справа № 182/4452/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо вирішення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000420 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и л а:
27 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо вирішення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000420 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1ст. 115 КК України.

Суд своє рішення вмотував неможливістю автоматичного розподілу справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухав суддю-доповідача, дослідив та перевірив надані матеріали, співставивши їх з доводами подання, колегія суддів вважає, що подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду.

Апеляційним переглядом встановлено, що згідно штатного розпису у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу станом на 27 грудня 2016 року працює 8 суддів.

Так, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приймали участь по даному провадженню, а саме постановили ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 для усунення виявлених недоліків.

Суддя ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні з 19 грудня 2016 року по теперішній час, суддя ОСОБА_10 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_11 у зв`язку з закінченням повноважень судді відключений від автоматизованого розподілу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відповідно до вимог ст.12 КК відносяться до категорії особливо тяжких.

Вимогами ст. 31 КПК передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Наданими матеріалами підтверджено, що під час автоматизованого розподілу даного обвинувального акту, визначено лише судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Положеннями ст. 76 КПК передбачено вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, ч.2 вказаної статті встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участі у цьому провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З представлених матеріалів вбачається, що під час підготовчого судового засідання, колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалою від 08 листопада 2016 року повернули обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000420 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1ст. 115 КК України прокурору для усунення виявлених недоліків.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року вказана ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року скасована та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження, у тому ж суді.

Колегія звертає увагу на те, що участь суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не унеможливлена згідно вимог ст. 76 КПК, оскільки постановлена під час підготовчого судового засідання ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, по своїй суті не є остаточним процесуальним рішенням по справі, тому не є підставою яка б унеможливлювала повторну участь.

Даних про те, що вказані судді брали участь у якості слідчих суддів під час досудового розслідування по даному провадженню не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи, що суди зобов`язані належним чином організовувати здійснення судового провадження та не допускати випадків порушення розумних строків розгляду з причин неналежної організації роботи, у зв`язку з чим з метою забезпечення своєчасного та ефективного розгляду справи, колегія вважає за необхідне повернути обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000420 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1ст. 115 КК України разом з наданими судовими матеріалами повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3