Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/436/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 203 (148) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ "В МЕРЕЖІ" адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника ТОВ "В МЕРЕЖІ" адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року, якою йому повернуто клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000992 від 14.11.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді повернуто клопотання представнику ТОВ "В МЕРЕЖІ" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, по кримінальному провадженню № 0000992 від 14.11.2016 року

Своє рішення суд мотивував тим, що Представник ТОВ " В МЕРЕЖІ " надав копію договору № 019/16 про надання правової допомоги в кримінальному провадженні, який укладений з ТОВ "В мережі" в особі ОСОБА_8 .

З договору суборенди обладнання (8227) від 2 листопада 2016 року вбачається , що керівником ТОВ " В МЕРЕЖІ " є директор ОСОБА_9 .

Довіреності про надання повноважень ОСОБА_8 представляти інтереси ТОВ " В МЕРЕЖІ " до клопотання про скасування арешту майна не долучено.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна необхідно повернути представнику ТОВ " В МЕРЕЖІ " як таке, що подане особою, яка не наділена правом подавати таке клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 28.11.2016 р. про повернення представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ» клопотання про скасування арешту майна - скасувати, матеріали даного клопотання направити до Новоукраїнського районного суду для вирішення питання про прийняття в іншому складі суду.

Свої вимоги мотивує тим, що ним як представником ТОВ " В МЕРЕЖІ " долучено копії договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №019/16 від 18.11.2016 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордер серія КР №68928 від 23.11.2016 р.

Таким чином вважає, що висновок слідчого судді в повній мірі суперечить положенням статей 50, 64-2 КПК України, що є істотним порушенням вимог цього Кодексу, як наслідок ухвалу від 28.11.2016 року не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши представника ТОВ " В МЕРЕЖІ " адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора який не заперечив щодо задоволення вимог апелянта, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Проте як убачається з ухвали слідчого судді клопотання розглянуто за відсутності прокурора та слідчого а також за відсутності представника ТОВ " В МЕРЕЖІ ", чим порушено вимоги ч.2 ст. 174 КПК України, що відповідно до ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та у відповідності до ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того при винесенні рішення слідчим суддею застосовано ст. 304 КПК України, вимоги якої застосовуються до строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ " В МЕРЕЖІ " адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року скасувати.

Матеріали клопотання про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000992 від 14.11.2016 року, направити до Новоукраїнського районного суду для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2