Справа № 214/1/17
1-кс/214/61/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення за його заявою про злочин відомостей про вчинення суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 353, 364 КК України до ЄРДР.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.02.2017 року вищевказана скарга розподілення слідчому судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила про самовідвід у розгляді цієї скарги, позаяк як вона, так і суддя ОСОБА_4 є суддями цього суду, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_1 , підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із скарги ОСОБА_3 , останній звертався із заявою про факт протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .
Встановлено, що суддя ОСОБА_4 обіймає посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто є колегою судді ОСОБА_1 ..
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Таким чином, судом убачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , так як обставини, на які вона посилається в своїй заяві, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу слідчого судді, а також із морально-етичних міркувань.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВИ:
Задовольнити заяву про самовідвід, подану слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення за його заявою про злочин відомостей про вчинення суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 353, 364 КК України до ЄРДР та передати скаргу до канцелярії суду для авто розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1