Справа № 466/4557/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004431 від 15.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

23.06.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі кримінальні правопорушення проти власності, зокрема кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України (вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2008 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки; 30.09.2008 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2008 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 15.10.2016 близько 01:10 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , виліз на дерево, з якого впершись об стінку магазину таємно викрав камеру зовнішнього відео спостереження, чорного кольору,яка знаходиться на куті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ПП « ОСОБА_7 », чим завдав майнової шкоди ПП « Кравченко Н.М.» в сумі 899.90 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи 15.10.2016 близько 01:10 год., по вул. Б.Хмельницького, 50 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту з працівниками управління поліції охорони які відповідно до відомостей з розстановки сил та засобів груп реагування полку поліції охорони УПО Львівської області та графіком чергувань полку поліції охорони УПО 14.10.2016 заступили на добове чергування у наряд ГР-79 у складі: молодшого інспектора полку поліції охорони УПО у Львівській області ОСОБА_8 , поліцейського ОСОБА_9 та поліцейського-водія ОСОБА_10 та виконували службовий обов`язок по охороні громадського порядку, прибули на виклик оперативного чергового сигнал «тривога» за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 50 в магазині «Алкоголь тютюн», на законні вимоги працівників управління поліції охорони пройти до приміщення магазину «Алкоголь тютюн» для вияснення обставин крадіжки відеокамери з даного магазину не реагував, виражатися в їх сторону нецензурною лайкою, спілкувався з працівниками поліції в грубій агресивній формі та на законні їх вимоги під час виконання ними службових обов`язків припинити таку свою поведінку не реагував. Продовжуючи свої злочинні дії, виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронних органів, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 почав чинити активну протидію працівникам управління поліції охорони, застосовуючи фізичну силу, умисно наніс кулаком правої руки удар працівнику управління поліції охорони ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці спинки носа, які згідно висновку експерта №2113 від 01.11.2016 відноситься до легкого тілесного ушкодження, після цього, вище вказані протиправні дії ОСОБА_5 були припинені правоохоронцями, які застосували заходи фізичного впливу та спецзасоби.

Відтак, дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

23.06.2017 слідчим слідчого відділенням Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, раніше неодноразово судимий, востаннє 28.05.2015 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1.ст. 263, ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки; без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості санкція статті якого передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, може впливати на свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підтримав та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_5 , оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0004431 від 15.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, в період з 22:00 год. до 07:00 год. із наступними обов`язками:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, протягом 60 діб.

- прибувати до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, у кабінет № 29 за першою вимогою слідчого, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на ним обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, обчислюється з 23.06.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1