Справа №295/1908/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, -
Представник заявника звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 безоплатно повернути транспортний засіб - автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 та техпаспорт до нього ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги скарги тим, що 25.05.2016 року було зупинено транспортний засіб марки «Audi» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці автомобіля було встановлено, що номер кузова (шасі) не відповідають номеру кузова, який значиться в базі НАІС. Після цього ОСОБА_4 добровільно перегнав автомобіль до Житомирського ВП і надав вказаний транспортний засіб до огляду місця пригоди та його вилучення з метою дослідження. В подальшому автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та він був досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію вузлів та агрегатів. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира на даний автомобіль накладено арешт, який ухвалою від 13.02.2017 року скасований в частині заборони користування транспортним засобом марки «Audi» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . 17.02.2017 року слідчому ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подано заяву про повернення даного транспортного засобу, на яку надану відповідь про відмову у поверненні майна, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом і рішення буде прийнято по закінченню досудового слідства.
В судовому засіданні представник заявника доводи, викладені в скарзі, підтримав з підстав, наведених в ній, просив задовільнити.
В судове засідання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 не з`явився, однак враховуючи норму ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13.02.2017 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.06.2016 року у справі № 295/8001/16-к в частині заборони користування транспортним засобом марки «Audi» моделі А4 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
17.02.2017 року представник заявника звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого автомобіля.
Слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 заявнику надано відповідь, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається із наявної в матеріалах скарги копії ухвали слідчого судді від 13.02.2017 року, арешт, накладений на транспортний засіб марки «Audi» моделі А4 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 скасований в частині заборони користування транспортним засобом, але вказаний автомобіль в користування ОСОБА_4 передано не було, що вбачається із змісту скарги та відповіді Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області від 17.02.2017 року.
Зважаючи що арешт, накладений на транспортний засіб марки «Audi» моделі А4 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 скасований в частині заборони користування транспортним засобом, тому на підставі ч. 4 ст. 169 КПК України, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Зважаючи на те, що автомобіль марки «Audi», державний номерний знако НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, та з огляду на те, що витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, слідчий суддя приходить до висновку про те, що даний транспортний засіб має бути повернуто особі, у якої він був вилучений, без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині скасування рішення слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки дане рішення було фактично викладено у письмовій формі у вигляді листа-повідомлення та не відповідає за своєю формою процесуальному рішенню слідчого, про яке ведеться мова у ст. 110 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 безоплатно повернути транспортний засіб - автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 та техпаспорт до нього ОСОБА_4 .
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1