Справа № 573/2615/16-к
Номер провадження 1-кп/573/14/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженця міста Борзна Чернігівської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 13 січня 2016 року Сумським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 1700 грн., штраф не сплачений, судимість не погашена і не знята,

- за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення магазину «Обновочка» за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, 1/1 на столі побачила мобільний телефон «Fly IQ 4404 Spark» з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої було 41 грн., що належали ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення зазначеного мобільного телефону з сім картою.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон «Fly IQ 4404 Spark» вартістю 833 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 50 грн., на рахунку якої було 41 грн.

Далі ОСОБА_4 викрадене майно винесла з приміщення магазину та розпорядилася ними у своїх корисливих цілях.

Загальна сума завданих злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків становить 924 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, пояснила, що 03 серпня 2016 року перебувала у батька чоловіка в селищі Миколаївка. Приблизно об 11-11.30 год. зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та побачила, що продавець кудись відвернулась і її мобільний телефон лежить без нагляду на столі. В цей момент у неї виник умисел на його викрадення. Вона підійшла до стола, тихенько забрала телефон і пішла з магазину. Наступного дня телефон в м. Суми здала в ломбард, але так його і не викупила.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з грудня 2015 року з діагнозом епізодичне вживання опіатів, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Також суд враховує і те, що зазначений злочин ОСОБА_4 вчинила, не відбувши покарання за попереднім вироком у виді штрафу.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт зі штрафом.

З обвинуваченої підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 263 грн. 88 коп. за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2016 року за правилами ч. 3 ст. 72 КК України і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин зі штрафом в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 1700 гривням, та громадських робіт строком 100 годин виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_4 263 грн. 88 коп. у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя