Справа № 592/3839/17
Провадження № 1-кс/592/1797/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000260 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивується тим, що сумським відділом поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000260, порушене за фактом підробки приватним нотаріусом ОСОБА_4 довіреності від імені ОСОБА_5 про надання третім особам права розпоряджатися житловим будинком по АДРЕСА_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 звернулась до другої Сумської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину майном, яке належало її батьку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Після цього, 24.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено довіреність ВСО № 778609 видану від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 щодо представництва з усіма необхідними повноваженнями з питань отримання спадщини. В свою чергу ОСОБА_8 , 21.03.2016 року відповідно до довіреності НАІ 086844 посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 уповноважив в порядку передоручення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 бути представником ОСОБА_5 з усіма необхідними повноваженнями з питань оформлення спадщини після смерті її батька.
Оперативним шляхом було встановлено, що 27.03.2009 року до Голосіївського районного управління поліції ГУНП у м. Києві зверталась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що її психічно хвора мати ОСОБА_5
26.05.2016 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_11 , від імені яко діяв ОСОБА_9 та ОСОБА_12
12.08.2016 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В подальшому відповідно до рішення Сумської міської ради № 1480-МР від 30.11.2016 «Про надання у власність земельних ділянок громадянам, які знаходяться у их в користуванні» ОСОБА_13 надано у власність земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :20:024:0038 у АДРЕСА_1 .
27.01.2017 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_14 посвідчено договір купівлі продажу житлового-будинку та земельної ділянки АДРЕСА_3 , згідно якого житловий будинок загальною площею 22 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :20:024:0038 площею 0,1га були продані ОСОБА_15 .
Таким чином, з використанням підробленої нотаріально посвідченої довіреності, виданої від імені ОСОБА_5 було протиправно переоформлено право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
У зв`язку з викладеним, з метою запобігання подальшій реалізації вказаного нерухомого майна та унеможливлення подальшої протиправної діяльності, необхідно накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказаний будинок, на який прокурор просить накласти арешт не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000260 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2017 року, і санкція ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає застосування спеціальної конфіскації та конфіскації.

Враховуючи, що досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 358 КК України, предметом злочину є підроблений документ (документи), тому будинок речовим доказом по даному кримінальному провадженню не являється. Спеціальній конфіскації він не підлягає, конфіскації майна також. Крім того, за рахунок цього будинку не може бути відшкодована шкода.

Таким чином, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000260 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити за необгрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1