У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
тримання під вартою
11 березня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Токмака Запорізької області,громадянина України,офіційно не працюючого,зареєстрований в АДРЕСА_1 ,проживав до затримання в АДРЕСА_2 , раніше судимого
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 0000930 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 ,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,що передбачене ч.2 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України.
В клопотанні зазначив,що ОСОБА_6 підозрюється у тому,що в період часу з 15.10 год.до 15.30 год.09.03.2017 р.,діючи з умислом на вбивство,знаходячись по АДРЕСА_3 ,під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 ,наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини зправа та не менше трьох ударів металевою трубою в область голови,чим спричинив потерпілому проникаюче поранення грудної клітини зправа,поранення серця(перикарда)гематорекс 1-го ступеня,струс головного мозку,забійні рани м*яких тканин голови,різані рани 3 та 4 пальця правої кісті,що є тяжким тілесним ушкодженням,небезпечним для життя в момент заподіяння.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України,раніше був неодноразово судимий,після вчинення злочину залишив місце події,що вказує на наявність ризику його переховувався від слідства та/або суду,за відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків,чим перешкодить встановленню всіх обставин справи .
В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення. Пояснив,що у слідства є підстави вважати наявними ризики втечі підозрюваного,впливу на свідків та потерпілих,на що вказує його зникнення з місця події після скоєного,наявність судимостей,ненадання потерпілому першої допомоги.
Така позиція слідства ґрунтується на відомостях про особу підозрюваного,який офіційно не працює та не має джерела доходів,підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,міцними соціальними зв*язками не обтяжений.Підозрюваний знайомий з потерпілими та свідками,тому може вчинити на них вплив і перешкодити встановленню істини.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий,а підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу відсутні.
Зникнення підозрюваного з місця події та його затримання на автовокзалі під час спроби залишити місто вказує на те,що підозрюваний намагався переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути покарання.
Підозрюваний вважає,що до нього можливо обрати запобіжний захід,не пов*язаний з ізоляцією від суспільства,оскільки він оспорює обґрунтованість підозри,переховуватись від слідства,впливати на свідків та потерпілого намірів не має,проживає в сім*ї,має малолітню дитину.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те,що підозрюваний має місці соціальні зв*язки проживає з дружиною та дитиною,є годувальником сім*ї, переховуватись від слідства не зацікавлений,а підозра відносно нього явно необґрунтована,пред*явлена без урахування всіх обставин конфлікту потерпілого з підозрюваним,якому також заподіяні тілесні ушкодження.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов*язків,передбачених КПК України.
За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до положень ст.132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З наданих суду разом з клопотанням матеріалів суд встановив наступне.
09.03.2017 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 .
В результаті допитів потерпілих,свідків,досудовим розслідуванням встановлена причетність до цього злочину ОСОБА_6 ,якому 10.03.2017 о.повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного,слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри,а також відомості про його особу: ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий,офіційно не працює,безпосередньо після вчинення тих дій,у яких він підозрюється,зник з місця події та намагався залишити м.Запоріжжя,що сам підозрюваний не спростовував.Інкриміновані йому дії підозрюваний вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі(липень 2016 р.),а характер його насильницьких дій із застосуванням ножа вказує на небезпеку підозрюваного для суспільства,нехтування життям та здоров*ям інших людей.
Встановлені з показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при розгляді клопотання соціальні зв*язки підозрюваного не запобігли вчиненню ним протиправних дій,у яких він підозрюється,а міцність цих зв*язків викликає сумніви,оскільки не перешкодила спробі підозрюваного залишити м.Запоріжжя,де проживають його дружина та дитина.
Власного місця проживання в м.Запоріжжі ОСОБА_6 не має,зареєстрований в м.Токмаку,що ускладнює контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Слідством встановлено,що підозрюваний знайомий із свідками та потерпілим,тому не виключений незаконний вплив на них з боку підозрюваного з метою перешкодити встановленню істини у справі.
З урахуванням встановлених обставин,є високим ризик втечі підозрюваного від правосуддя ,незаконного впливу на потерпілого та свідків,запобігти яким та забезпечити належну процесуальну поведінку,виконання процесуальних обов*язків підозрюваним у даному кримінальному провадженні,обравши менш суворий запобіжний захід,ніж тримання під вартою,вочевидь неможливо,крім того,тримання ОСОБА_6 під вартою вимагає серйозність пред*явленої йому підозри.
З урахуванням викладеного ,слідчий суддя обирає відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України,при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,слідчий суддя не визначає розміру застави ,оскільки підозрюваному інкримінується злочин,вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.177,179,180,181,182,183,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 17.20 год.09 березня 2017 р.по 07 травня 2017 року включно.
Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали підозрюваному,захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1