Справа № 691/565/17
Провадження № 1-кс/691/79/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 0000283 внесеного 08 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий пояснив, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 7 травня 2017 року, близько 19 години 30 хвилин, в приміщенні будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої конфліктної ситуації, на ґрунті з`ясування особистих відносин, умисно, з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, нанесла один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ураженням внутрішніх органів, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 травня 2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрювана ОСОБА_6 , пояснила, що була присутня при обставинах, де було скоєно кримінальне правопорушення (злочин), але не бажає утримуватись під вартою, так як має постійне місце проживання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , як такого, що необґрунтоване і обрати інший, не пов`язаний із триманням під вартою запобіжний захід.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 08 травня 2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , протокол допиту підозрюваної від 08 травня 2017 року, довідка-характеристика стосовно ОСОБА_6 від 08 травня 2017 року №113, довідки виконкому Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області від 08 травня 2017 року №110 та №112 про власника будинковолодіння по АДРЕСА_1 та склад сім`ї, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що остання має вік 51 рік, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працююча, фізично здорова, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання посередньо, зловживає сиртними напоями, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на час розгляду клопотання, згідно довідки Черкаської обласної психіатричної лікарні від 11 травня 2017 року №1649/02 знаходиться на стаціонарному лікуванні, яке пов`язане з ознаками розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що унеможливлює залишення її без нагляду, потребує додаткової перевірки спеціалістами та відповідного висновку щодо її осудності, та можливості брати участь у слідчих діях, і дає в сукупності з усіма обставинами у справі, вважати, що перебуваючи на волі, буде перешкоджати досудовому розслідуванню і можливо переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу.

За даних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як пропонував захисник у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.Вільховець Звенигородського району Черкаської області, українці, громадянці України, з середньою спеціальною освітою, жительці АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, починаючи з 08 травня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 00 хвилин 08 травня 2017 року.

Строк дії ухвали до 20 години 00 хвилин 06 липня 2017 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого Городищенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді триманн під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1