Справа №295/8183/17
УХВАЛА
Іменем України

26.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , винесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007076 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор вернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що 14.11.2016 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи біля прилавку з продажу ювелірних виробів «Ювелірний квартал», розташованому в ТРЦ «Глобал», що в м. Житомирі по вул. Київській, 77, де на одному із прилавків помітила золоті вироби 585 проби, а саме: ланцюжок 50 розміру вагою 8,91 г., ланцюжок 55 розміру вагою 8,74 г., ланцюжок 50 розміру вагою 6,01 г., ланцюжок 50 розміру вагою 8,47 г., що належить ФОП « ОСОБА_4 ».

За даним фактом внесено відомості 14.11.2016 року СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

01.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вказав, що, встановлено достатні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_2 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваної ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено можливість подання слідчим клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак прокурор у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до суду не подано.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повернути прокурору для належного оформлення.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1