Справа № 458/517/17
1-кп/458/84/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК
27 червня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, є неодруженим, дітей не має, проживає в с. Верхнє Турківського району Львівської області, інвалідності не має, в силу п. 6 ч. 1 ст. 89 КК України є таким, що визнається несудимим,
за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,
встановив:

04 травня 2017 року близько 19:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на сільській дорозі в селі Верхнє Турківського району Львівської області, під час конфлікту із ОСОБА_4 із особистих неприязних стосунків умисно вдарив потерпілу кульком, наповненим пляшками, по лівій руці, чим спричинив ОСОБА_4 закритий перелом основної фаланги четвертого пальця лівої руки, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні підсудний свою вину визнав і пояснив, що 04.05.2017 року близько 19:00 години, бувши у нетверезому стані, в с. Верхнє на дорозі він зустрів свою співмешканку, ОСОБА_7 , яка була із матір`ю, потерпілою ОСОБА_4 , став сваритися із ОСОБА_7 через те, що вона не приготувала їсти; в ході даного конфлікту він вирвав у ОСОБА_7 із рук кульок, наповнений пляшками, і намагався вдарити її цим кульком, однак потерпіла рукою захистила свою доньку, а тому він вдарив потерпілу цим кульком по руці, спричинивши останній перелом пальця руки. У вчиненому він кається, однак пробачення у потерпілої не попросив, чому - пояснити не може.
Крім визнання підсудного його вина стверджується такими зібраними у справі та дослідженими і перевіреними судом доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , матері співмешканки підсудного, про те, що 04.05.2017 року біля 19:00 год. вони удвох із дочкою, ОСОБА_7 , пішли до магазину по хліб і печиво для дітей. Коли поверталися назад, на дорозі їх перестрів співмешканець її доньки, ОСОБА_6 , який був у нетверезому стані і ніс якийсь кульок із пляшками. ОСОБА_6 пристав до дочки, став її обзивати, після чого підняв свій кульок і вдарив її цим кульком по руці, спричинивши перелом пальця лівої руки. Вона одразу ж подзвонила в поліцію.
На даний час ОСОБА_6 продовжує жити у її домі, пиячить, живе за рахунок грошей, які отримує її донька на дітей, нічим не займається, і вона хоче, щоби ОСОБА_6 був покараний. По даний час він пробачення у неї так і не попросив;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , співмешканки підсудного, про те, що вона проживає із матір`ю і дітьми, утримує дітей сама; біля неї живе ОСОБА_6 , який постійно пиячить та ще і виганяє її з батьківської хати. На даний час вони із матір`ю не хочуть, щоби ОСОБА_6 коло них проживав, однак він не вступається від них.
04.05.2017 року вони із матір`ю ішли по дорозі в с. Верхнє. До них підійшов п`яний ОСОБА_6 , мав у руках якийсь кульок із пляшками, хотів її бити, однак мати її захистила - закрила рукою, і тоді ОСОБА_6 вдарив матір кульком із чимось важким по руці і спричинив матері перелом пальця руки;
-рапортом від 04.05.2017 року, із якого вбачається, що в цей день о 18:55 годині потерпіла ОСОБА_4 повідомила Турківський райвідділ поліції про те, що в с. Верхнє її побив співмешканець дочки, ОСОБА_6 (а.с. 6);
-заявою потерпілої ОСОБА_4 від 04.05.2017 року (а.с. 7);
-висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 , із якого вбачається, що при огляді підсудного медиками 04.05.2017 року о 23:10 хв. він все ще перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 12);
-висновком експерта № 049/2017 від 12.05.2017 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_4 мався закритий перелом основної фаланги четвертого пальця лівої руки, який утворився від дії тупого предмету, міг утворитися 04.05.2017 року - "кульком, в якому знаходились дві повні пляшки", і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с. 14);
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 із доданим фотознімком, із якого вбачається, що 16.05.2017 року потерпіла розказала і показала про обставини нанесення їй підсудним удару по руці 04.05.2017 року (а.с. 36-38);
-протоколом слідчого експерименту за участю підсудного ОСОБА_6 із доданим фотознімком, із якого вбачається, що 16.05.2017 року підсудний розказав і показав, як він наніс удар потерпілій та спричинив тілесне ушкодження (а.с. 39-41).
Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, є належними, допустимими, взаємопов`язаними та, враховуючи визнання підсудним своєї вини, достатніми для прийняття рішення.
Ними вину підсудного суд вважає доведеною.
Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки судом встановлено, що підсудний умисно спричинив потерпілій тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, та інші обставини.
В якості обтяжуючої покарання підсудного обставини суд враховує те, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
В якості пом`якшуючих покарання підсудного обставин суд враховує те, що він у вчиненому кається, свою вину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, є в силу ст. 89 КК України несудимим.
Одночасно суд, враховуючи висновок органу пробації від 19.06.2017 року, показання потерпілої та свідка в судовому засіданні щодо негативної поведінки підсудного в сім`ї, довідку про притягнення підсудного до кримінальної відповідальності в минулому, критично ставиться до цієї характеристики і вважає, що вона не в повній мірі відповідає дійсності.
Суд також не може врахувати в якості пом`якшуючої покарання підсудного обставини наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, оскільки, хоча із довідки про склад сім`ї, виданої виконкомом Верхненської сільради (а.с. 23) і вбачається, що нібито ОСОБА_6 має шестеро дітей, однак суд, враховуючи пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_8 про те, що у свідоцтвах про народження цих дітей ОСОБА_6 не записаний як батько, тобто цих дітей своїми він публічно не визнав, а тому оцінює цю довідку в частині наявності у підсудного неповнолітніх дітей критично та не може її прийняти до уваги в цій частині і визнавати та вважати дітей, яких підсудний не визнав своїми дітьми перед державою та людьми, його дітьми.
В якості даних щодо особи підсудного суд враховує те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, однак вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів; хоча на словах він кається, однак пробачення у потерпілої він так і не попросив, нічим не відшкодував їй спричинену злочином шкоду, поведінки своєї не змінює.
Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі, оскільки призначення іншого виду покарання, враховуючи висновок органу пробації від 19.06.2017 року; показання в судовому засіданні потерпілої та свідка про те, що підсудний становить високу небезпеку для суспільства, своєї поведінки не змінив, вважає неефективним у даному випадку; також суд вважає неможливим застосування до підсудного ст. 75 Кримінального кодексу України.
Відповідно до статтей 2, 7, 177, 178, 183, 374 КПК України, вирішуючи в нарадчій кімнаті питання щодо забезпечення заходів даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, з метою захисту потерпілої та охорони її прав, свобод та законних інтересів, забезпечення виконання підсудним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, встановлених органом пробації, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із врахуванням таких обставин:
-визнанням підсудного ОСОБА_6 винним та засудженням його до позбавлення волі,
-враховуючи показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 про те, що підсудний постійно пиячить, є на даний час загрозою їх життю та здоров`ю, не бажає вступитися із їх будинку, хоча не зареєстрований у них, і вони не бажають його більше терпіти, потерпіла просить позбавити підсудного волі;
-враховуючи також те, що побоювання потерпілої повністю співпадає із висновком органу пробації від 19.06.2017 року щодо ОСОБА_6 про те, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства,
-враховуючи агресивну поведінку підсудного в судовому засіданні;
-враховуючи також особу підсудного, який за місцем проживання не зареєстрований, а зареєстрований за адресою, за якою не проживає, не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких насильницьких злочинів, і обрання іншого, менш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку суд вважає неефективним, таким, що не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України за власною ініціативою вжити заходи забезпечення даного кримінального провадження та застосувати до підсудного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, суд вважає необхідним розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України та засудити на два роки шість місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі відповідно до ч. 1 ст. 63 КК України закритого типу.
Застосувати до підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, є неодруженим, дітей не має, проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати ОСОБА_6 під вартою - до набуття вироком чинності, але не більше як до 27.08.2017 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати із часу взяття його під варту.
Розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.
Виконання даного вироку в частині застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою доручити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, якому негайно направити копію даного вироку.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, а підсудним ОСОБА_6 - з дня отримання його копії.
Суддя