ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6617/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 віл 29.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 29.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.05.2015р., а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 24.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 віл 29.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 29.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.05.2015р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Крім того, представник скаржника у своїй скарзі просив зобов`язати прокурора виконати всі слідчі дії, зазначені у поданому клопотанні.

В провадження слідчого суді ОСОБА_1 скаргу передано 25.07.2017р.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 26.07.2017р.) та ОСОБА_5 26.07.2017р. надали суду заяви, в яких просили скаргу задовольнити та розглядати її за їх відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.07.2017р. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 є законною, обґрунтованою та мотивованою, у якій було надано обґрунтовані висновки про відмову у проведенні кожної слідчої дії, яку просив здійснити адвокат у цьому клопотанні. Також прокурор посилався на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якими вже відмовляли адвокату ОСОБА_4 за результатами розгляду аналогічних скарг. В своїй письмовій заяві до суду крім того, прокурор не заперечував проти розгляду скарги без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з заявами учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вислухав прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані прокурором документи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підставпідстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, 29.06.2017р. на адресу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 було подано клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про проведення у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р. слідчих (розшукових) дій, викладених у 11 пунктах.

Відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 віл 29.06.2017р. у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено у зв`язку із тим, що фактичні дані, які повинні бути отримані внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у поданому клопотанні, не мають відношення до обставин кримінального провадження, а деякі факти вже бути перевірені в ході досудового розслідування, при цьому, інші процесуальні дії, що стосується, зокрема, аналізу та оцінки певних доказів та повідомлення особі про підозру, які також зазначені у клопотанні, не можуть бути здійснені з огляду на відсутність достатніх для цього законних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, суд приходить до висновку, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо проведення зазначених останніх у поданому клопотанні слідчих дій, які спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки з оскаржуваної постанови є незрозумілих мотиви відхилення доводів адвоката про проведення зазначених слідчих дій, в тому числі, витребування додаткових документів для встановлення його обставин, а також проведення додаткового допиту свідків, при цьому, є також незрозумілим підстави, з яких прокурор вказує у своїй постанові про те, що фактичні дані, які можуть бути отримані в ході проведення слідчих дій, не відносяться до обставин кримінального правопорушення щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи, що прокурор згідно вимог кримінального процесуального закону зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000034 від 10.08.2015р., оскаржувана постанова підлягає скасуванню та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції прокурора, суд вважає за необхідне зобов`язати останнього повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині.

Крім цього, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування підлягає лише рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, суд не може надати оцінку оскаржуваній постанові прокурора від 29.06.2017р. в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р.

Що стосується доводів прокурора про існування інших ухвал слідчих суддів про відмову у задоволенні аналогічних скарг адвокату ОСОБА_4 , то суд не приймає їх до уваги, оскільки судді є незалежними у прийнятті своїх рішень за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, при цьому згідно вимог кримінального процесуального закону, рішення інших слідчих суддів не мають преюдиціальне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 віл 29.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 29.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.05.2015р., а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 віл 29.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 29.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.05.2015р. скасувати.
Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання від 29.06.2017р. адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1