Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5352/16-к
провадження 1-кп/215/201/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002854 від 21.11.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , 21.11.2016 року приблизно о 13.40 години перебував по вул. І.Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпровської області та побачив, як біля будинку №77 зупинився автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter312, білого кольору, пасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , та в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до автомобілю, зачекав, поки водій вийде з транспортного засобу, залишивши ключі в замку запалювання, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через пасажирські двері, сів на місце водія, таким чином встановивши контроль над транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним, після чого завів двигун та почав рухатись по вул. І.Сірка у напрямку шахти «Першотравнева» ПАТ «КЖРК», тим самим протиправно вилучив транспортний засіб у користувача ОСОБА_5 всупереч його волі.

ОСОБА_5 побачивши, як автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter312, білого кольору, пасажирський, 1998 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_4 рушив з місця, негайно звернувся за допомогою до раніше знайомого ОСОБА_7 , який знаходився поруч та на автомобілі Део Сенс реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали переслідування ОСОБА_4 по вул. І.Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 , зрозумівши, що його злочинні дії викрито та його переслідує водій ОСОБА_5 , зупинив автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter312, білого кольору, пасажирський, 1998 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , поблизу будівлі тягової підстанції № 31 КП «Міський тролейбус», яка розташована на перехресті вул.І.Сірка та пров. Чехова в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпровської області, проїхавши таким чином на зазначеному автомобілі відстань приблизно 1 км. Під час руху автомобіль ніяких пошкоджень зовні та зсередини не отримав, його технічний стан не погіршився і будь-якого відновлення не потребує, таким чином потерпілій ОСОБА_6 реальних збитків вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено не було.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 88.2016 від 15.12.2016 середня ринкова вартість автомобіля марки, моделі MERCEDES-BENZ SPRINTER 312, білого кольору, 1998 року виробництва, об`ємом двигуна 2874 см./куб, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, за вхідними даними, станом цін на 21.11.2016 року становить 180 490,01 грн.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно 21.11.2016р. приблизно о 13.40 години перебував по вул. І.Сірка в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпровської області та побачив, як біля будинку №77 зупинився мікроавтобус марки Mercedes-Benz модель Sprinter, білого кольору, пасажирський, підійшов до автомобілю, зачекав, поки водій вийде з транспортного засобу, побачивши що водій залишив ключі в замку запалювання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через пасажирські двері, сів на місце водія, після чого завів двигун та почав рухатись по вул. І.Сірка у напрямку шахти «Першотравнева» ПАТ «КЖРК». Рухаючись за кермом вказаного автомобіля, побачив, що його переслідує автомобіль Део Сенс, зрозумівши, що його переслідує водій мікроавтобуса, зупинив його поблизу будівлі тягової підстанції № 31 КП «Міський тролейбус», яка розташована на перехресті вул.І.Сірка та пров. Чехова в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпровської області. В подальшому прибули працівники поліції.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показами, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року залишений без змін, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 05 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна.

Тобто, злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, по якому суд ухвалює вирок вчинений ОСОБА_4 у листопаді 2016 року, тобто до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що автомобіль під час руху ніяких пошкоджень зовні та зсередини не отримав, автомобіль був повернутий володільцю, а отже реальна матеріальна шкода не настала, дані про обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року та призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання з 06 січня 2017 року, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати понесені за проведення судової трасологічної експертизи від 29.11.2016 №14/4.6-3250 у розмірі 880,40 грн.
Речовий доказ,автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter312, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути у власність ОСОБА_8 .
Речові докази - що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: