Справа № 522/8973/17
1-"кс"/522/8618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Одеса
Досудовим слідством встановлено, що 02.07.2014 ОСОБА_5 , на підставі довідки рахунку серії НОМЕР_3 у офіційного дилера Nissan ТОВ «Елефант» був придбаний новий автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: НОМЕР_2 , білого кольору (ВМД 125110002/2014/128328 від 23.06.2014) та зареєстрований у Центрі № 1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області за номером НОМЕР_1 .
Встановлено, що з 2008 по 13.09.2016 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували у фактичних шлюбних відносинах, але шлюб не реєстрували.
13.09.2016 ОСОБА_5 помирає, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Згідно витягу № 45120410 про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_5 була зареєстрована спадкова справа у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Також встановлено, що у ОСОБА_5 від другого браку з ОСОБА_8 , який був розірваний у 2008, є донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку ОСОБА_5 згідно заповіту серії НБ № 0417223 від 19.11.1997 було зроблено розпорядження, згідно якого усе майно, яке належить ОСОБА_5 де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, було заповідано доньці ОСОБА_9 .
Після смерті ОСОБА_5 автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: НОМЕР_2 , білого кольору д.н. НОМЕР_1 , фактично знаходився у користуванні ОСОБА_6
19.09.2016 на підставі усної домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 актом прийому передачі 19.09.2016 автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: НОМЕР_2 , білого кольору д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та два комплекти ключів, фактично для користування були ОСОБА_6 передані ОСОБА_9 , яка у подальшому планувала вступити у права спадщині відносно зазначеного автомобіля.
У подальшому, на грунті непрязненних відносин, які склалися на підставі питання щодо успадкування іншого нерухомого майна ОСОБА_5 між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з боку ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_9 стали надходити постійні натякання щодо пошкодження та знищення шляхом підпалу автомобілю марки Nissan, модель Juke, кузов: НОМЕР_2 , білого кольору д.н. НОМЕР_1 .
У середині жовтня 2016 ОСОБА_9 за допомогою свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який працював в редакції довідника «Дубльгіс» у м. Одесі, познайомилась з особою на імя ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_9 звернутися нібито до представників охоронної контори без назви, які після складання з останніми договору, допоможуть мирним шляхом вирішити питання із ОСОБА_6 , щодо успадкування нерухомого майна ОСОБА_5 та запобігання будь яких дій з боку ОСОБА_6 щодо пошкодження автомобілю марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1 .
25.11.2016 ОСОБА_9 зі своїм чоловіком ОСОБА_11 зустрілась у болгарському ресторані «Механа» розташованому за адресою: Старобазарний сквер, 1-А у м. Одесі, з двома чоловіками на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які представились як співробітники охоронної контори, однак при цьому назву не вказали, де відбулася розмова про проблеми які склалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , щодо успадкування нерухомого майна її батька ОСОБА_5 та запобігання будь яких дій з боку ОСОБА_6 щодо пошкодження автомобілю марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1 .
Після отриманої від ОСОБА_9 інформації, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запропонували останній, наступного дня укласти договір з охоронною конторою, яку нібито вони представляють та до складання договору, з метою запобігання пошкодження автомобілю марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1 , передати автомобіль на відповідальне зберігання представникам охоронної контори.
Погодившись з пропозицією ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , щодо передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання, домовились наступного дня здійснити передачу автомобіля представникам охоронної контори, для подальшого транспортування автомобіля на місце тимчасового зберігання охоронної контори.
На період листопада 2016, ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_11 зберігали автомобіль марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1 у своїх знайомих у с. Надлиманське, Одеської області.
26.11.2016 заздалегідь домовившись по телефону з ОСОБА_12 , про передачу двом співробітникам охоронної контори автомобіля для транспортування на місце тимчасового зберігання, чоловік ОСОБА_9 . ОСОБА_11 у с. Надлиманське, Одеської області передав двом невідомим йому чоловікам, які представились співробітниками охоронної контори, автомобіль марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та одну пару ключів.
При передачі вказаного автомобіля, один з присутніх, нібито представників охоронної контори, з посиланням на заходи безпеки, сам сів за кермо автомобіля марки Nissan Juke д.н. НОМЕР_1 , а другий представник охоронної контори разом з ОСОБА_11 сів у інший автомобіль та двома автомобілями виїхали у бік м. Одеси.
Знаходячись на одній з вулиць у центрі м. Одеси, автомобіль марки Nissan Juke д.н. НОМЕР_1 зупинився разом з другим автомобілем де знаходились ОСОБА_11 та другий, нібито представник охоронної контори, та цей чоловік повідомив ОСОБА_11 , щоб останній виходив з машини.
На питання ОСОБА_11 , за якою адресою буде знаходитись автомобіль марки Nissan Juke д.н. НОМЕР_1 і коли буде складений договір про відповідальне зберігання вказаного автомобіля, чоловік який знаходився з ОСОБА_11 в автомобілі повідомив, що нібито ОСОБА_12 знаходиться у відрядженні у м. Києві, та наступного дня, тобто 27.11.2016 після повернення до м. Одеси зустрінеться з ОСОБА_11 для складання вищевказаного договору та повідомить адресу де знаходиться автомобіль марки Nissan Juke д.н. НОМЕР_1 , після чого двоє зазначених чоловіків, поїхали у невідомому ОСОБА_11 напрямку.
У подальшому, після заволодіння шахрайським шляхом у ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_11 автомобілем марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , інші невідомі особи, які видавали себе за співробітників охоронної контори, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вищевказаний автомобіль, ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не повернули, ніяких договорів про відповідальне зберігання вказаного автомобіля не складали. У телефонній розмові з ОСОБА_12 , останній погрожував ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та відмовлявся від зустрічі з ними.
На підставі заяви № 109156371 від 06.12.2016 від ОСОБА_18 Територіальним сервісним центром 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29- А, перереєстровано право власності на автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: НОМЕР_2 , білого кольору на ОСОБА_18 за д.н. НОМЕР_5 .
Враховуючи, що є достатні докази вважати, автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору перереєстрований на ОСОБА_18 за д.н. НОМЕР_5 має важливе значення у кримінальному провадженні, є предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, з метою зберігання та запобігання відчуження зазначеного автомобіля, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору перереєстрований на ОСОБА_18 за д.н. НОМЕР_5 , шляхом заборони будь яких дій щодо його відчуження, реєстрації, переєстрації, зняття з обліку.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору перереєстрований на ОСОБА_18 за д.н. НОМЕР_5 , шляхом заборони будь яких дій щодо його відчуження, реєстрації, переєстрації, зняття з обліку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору перереєстрований на ОСОБА_18 за д.н. НОМЕР_5 , шляхом заборони будь яких дій щодо його відчуження, реєстрації, переєстрації, зняття з обліку.
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1