Справа № 529/117/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 28. 02. 2012 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 2 КК України за що було призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, 29.05.2014 року, ухвалою Полтавського районного суду від 21.05.2014 року, звільненого умовно -достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 7 днів, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного злочину, знову вчинив умисний злочин, направлений проти здоров"я особи.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , в ніч з 23. 12. 2016 року на 24. 12. 2016 року, близько 00 год 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись біля будинку № 80 по вул. Незалежності, в смт. Диканька Полтавської області, підійшов до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , та постукав рукою по склу задньої правої дверки даного автомобіля. Далі, коли потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись на задньому сидінні вказаного автомобіля, відчинив дверцята, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому у виді синця та садна шкіри обличчя справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України визнав та пояснив, що дійсно він в ніч з 23. 12. 2016 року на 24. 12. 2016 року, вживав алкогольні напої та близько 00 год. 30 хв., 24.12.2016 року проходячи біля будинку, що розташований по вул. Незалежності, в смт. Диканька, помітив на узбіччі дороги автомобіль марки HONDA, в якому хтось був. Тому, він постукав по склу задньої правої дверки автомобіля. Коли коли задню праву дверку відчинили, він від без будь - якої на те причини наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого. Щиро розкаюється у вчиненому.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він, потерпілий ОСОБА_5 та прокурор, вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 , в ніч з 23. 12. 2016 року на 24. 12. 2016 року, близько 00 год. 30 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 , який знаходився в салоні власного автомобіля, один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 125 ч. 1 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує, молодий вік обвинуваченого та його щире каяття, відсутність тяжких наслідків.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 він є раніше судимим за тяжкий злочин, за короткий проміжок часу вчинив ряд умисних злочинів про життя та здоров`я осіб, не займається суспільно-корисною діяльністю хоча є працездатною особою, яка може працювати, систематично вчиняє адміністративні правопорушення у виді дрібного хуліганства, тому суд за вказаних обставин не вбачає будь-яких підстав при призначенні йому покарання за вчинене застосовувати ст. ст. 69, 75 КК України, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним інших злочинів призначення покарання у вигляді громадських робіт.
Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді громадських робіт, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід, проте на даний час існують ризики того, що даний обвинувачений до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373- 377, 391, 395 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 125 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: