Справа № 462/2553/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/470/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі 32 000 грн.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, покладено відповідні обов`язки.

Визначено також строк дії ухвали до 06 серпня 2017 року.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002366 08 червня 2017 року), а саме, що останній, 08 червня 2017 року, близько 14:30 год., знаходячись у приміщенні магазину «Близенько» по вул. Чернівецькій, 17 у м. Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав віскі «Беллс Орідженал 0,7л», вартістю 205,75 грн., напій енергетичний «Берн освіжаючий заряд 0,25л» вартістю 13,60 грн., напій енергетичний «Ред Булл 0,25л» вартістю 16,23 грн., вафлі молочні «Забодайка», вартістю 8,38 грн., кава «Старого Львова 100 г Лігумінна мелена», вартістю 18,23 грн., кава «Старого Львова 100 г Люксична мелена», вартістю 21,45 грн., цукерки «Раффаело» вартістю 99,50 грн., цукерки «Ферреро Колекція», вартістю 114,80 грн., паста шоколадна «Нутелла 180 г», вартістю 35,70 грн. В подальшому, з метою отримання можливості розпорядитись вказаним товаром, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, користуючись відсутністю сторонньої уваги за ним, ОСОБА_7 заховав вказаний товар собі у сумку, після чого виніс за межі магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв магазину «Близенько» матеріальної шкоди на суму 533,64 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що незважаючи на те, що клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчим суддею безпідставно і необґрунтовано задоволено таке та не взято до уваги доводи сторони захисту.
Наголошує, що всупереч вимогам п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, в клопотанні не зазначено обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Акцентує, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий за погодженням прокурора, фактично визнав вину ОСОБА_7 (абз.7 арк.2 клопотання), тим самим, порушивши презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до вимог ст. 17 КПК України.
Покликається на те, що безпідставними та жодним чином не обґрунтованими є ризики, наведені органом досудового розслідування, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не задокументовано та нічим не підтверджено, оскільки ОСОБА_7 на першу вимогу завжди з`являвся до слідчого. Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з тих мотивів, що він не працює, також вважає безпідставним.
Крім цього зазначає, що слідчий суддя формально поставився до дослідження питання обґрунтованості підозри і жодних об`єктивних доказів з цього приводу ні слідчим ні прокурором надано не було, а тому вважає висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри хибним і об`єктивно не підтвердженим.
З огляду на оскаржувану ухвалу, слідчий суддя безпідставно покликався на наявність ризиків, не встановивши, як це зобов`язує ч.1 ст. 194 КПК України, та не зазначивши в ухвалі, докази, які на думку слідчого судді це доводять, так як такі взагалі відсутні, в т.ч. в матеріалах доданих до клопотання. Суд посилається лише на покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які являються працівниками магазину 'Близенько, у крадіжці з якого підозрюється ОСОБА_7 , а тому можуть бути упередженими.
Вважає, що слідчим суддею прийнято формальну ухвалу, що не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, так як в ній не зазначено об`єктивних обставин, які слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, та обґрунтувати своє рішення про застосування виняткового найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року у справі №462/2553/17, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, а також те, що він будучи звільненим з іспитовим строком від відбування призначеного покарання, повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, і у Залізничному районному суді м. Львова перебуває дев`ять кримінальних проваджень щодо вчинення ним злочинів проти власності, а крім цього, будучи підозрюваним по іншому кримінальному провадженні, у межах якого до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку підозрюваний вніс, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, мотивувавши це в своїй ухвалі, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам наведеним у клопотанні слідчого, і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно визначив розмір застави.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_8 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3