Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/452/16-к
Провадження № 1-кп/391/62/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000113 від 11.04.2016р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта повна середня, не одружена, офіційно не працюючої, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 21 жовтня 2015 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, наданий час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища міського типу Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, безробітного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в селищі міського типу Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Котовського 18, раніше судимого 21 жовтня 2015 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2016 року близько 19:00 години ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з співмешканцем ОСОБА_8 та сином ОСОБА_5 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшли до частково огородженої парканом території домоволодіння, що знаходиться в селищі міського типу Компаніївка Кіровоградської області по вулиці Вишнева 34 a, тa належить ОСОБА_9 . Виконуючи умови злочинного зговору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились стояти біля паркану та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки бути застигнутими на місці, попередити співучасника, а ОСОБА_8 пройшов на територію вказаного домоволодіння та проник до приміщення незачиненого ангару для зберігання сільськогосподарської техніки та іншого майна, де виявив 5 металевих швелерів розмірами по 180х0,5х10 сантиметрів, вагою 30 кілограмів кожен, загальною вартістю 367 гривень 50 копійок, що на праві приватної власності належать ОСОБА_9 та вирішив їх викрасти. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , вчиняючи продовжуваний злочин об`єднаний єдиним злочинним наміром на таємне викрадення вказаних швелерів, таємно викрали 5 швелерів загальною вартістю 367 гривень 50 копійок та не маючи фізичної можливості перенести викрадене за один раз, 03 березня 2016 року близько 19 години, таємно викрали 2 швелери, 05 березня 2016 року близько 19 години два швелери та 06 березня 2016 року близько 19 години один швелер та перенесли їх до домоволодіння по АДРЕСА_3 , в селищі міського типу Компаніївка Кіровоградської області та продали їх ОСОБА_11 як металобрухт, який про крадіжку обізнаний не був. Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 367 гривень 50 копійок.

Крім того, 08 березня 2016 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб разом з співмешканцем ОСОБА_8 та сином ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити наругу над могилами, з корисливих мотивів прийшли на частково огороджену територію цвинтаря розташованого поблизу вулиці Щорса в селищі міського типу Компаніївка Кіровоградської області, де реалізовуючи свій злочинний намір, виконуючи умови злочинного зговору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки бути застигнутими на місці, повідомити співучасника, а ОСОБА_8 підійшов до могил де поховані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та діючи навмисно, аморально, порушуючи традиції шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, звідки за допомогою рук демонтував два металеві надгробки вказаних могил, виготовлені з металевих листів у вигляді прямокутника, розмірами 100х50х30 сантиметрів кожний, та разом 3 співучасниками таємно викрав їх. Своїми навмисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вчинили наругу над могилами з корисливих мотивів, чим завдали моральної шкоди близькій родичці вказаних померлих - потерпілій ОСОБА_14 .

Викрадені надгробники обвинувачені продали як металобрухт ОСОБА_11 , який про їхні злочинні дії обізнаний не був.

Крім того, 02 квітня 2016 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою групою осіб разом з співмешканцем ОСОБА_8 та сином ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити наругу над могилами, з корисливих мотивів прийшли на частково огороджену територію цвинтаря розташованого поблизу вулиці Щорса в селищі міського типу Компаніївка Кіровоградської області, де реалізовуючи свій злочинний намір, виконуючи умови злочинного зговору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки бути застигнутими на місці, повідомити співучасника, а ОСОБА_8 підійшов до могил де поховані ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та діючи навмисно, аморально, порушуючи традиції шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, звідки за допомогою рук демонтував два металеві надгробки вказаних могил, виготовлені з металевих листів у вигляді прямокутника, розмірами 100х50х30 сантиметрів кожний, та разом з співучасниками таємно викрав їх. Своїми навмисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вчинили наругу над могилами з корисливих мотивів, чим завдали моральної шкоди близькій родичці вказаних померлих - потерпілій ОСОБА_14 .

Викрадені надгробники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продали як металобрухт ОСОБА_11 , який про їхні злочинні дії обізнаний не був.

Крім того, 09 квітня 2016 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб разом з співмешканцем ОСОБА_8 та сином ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити наругу над могилами, з корисливих мотивів прийшли на частково огороджену територію цвинтаря розташованого поблизу вулиці Щорса в селищі міського типу Компаніївка Кіровоградської області, де реалізовуючи свій злочинний намір, виконуючи умови злочинного зговору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки бути застигнутими на місці, повідомити співучасника, а ОСОБА_8 підійшов до могил де поховані ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та діючи навмисно, аморально, порушуючи традиції шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, звідки за допомогою рук демонтував два металеві надгробки вказаних могил, виготовлені з металевих листів у вигляді прямокутника, розмірами 100х50х30 сантиметрів кожний, та разом з співучасниками таємно викрав їх. Своїми навмисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вчинили наругу над могилами з корисливих мотивів, чим завдали моральної шкоди близькій родичці вказаних померлих потерпілій ОСОБА_7 .

Викрадені надгробники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 продали як металобрухт ОСОБА_11 , який про їхні злочинні дії обізнаний не був.

Ухвалою суду від 30.11.2016 кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито в зв`язку зі смертю.

Провину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушеннях обвинувачені визнали та суду пояснили.

ОСОБА_4 пояснила, що в березні 2016 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Маючи бажання, ще випити горілки за пропозицією ОСОБА_8 вирішили піти до цвинтаря, останній сказав, що там є метал, який можна здати, як металобрухт та отримати за це гроші. Цього ж дня пішли до цвинтаря, обвинувачена залишилась стояти біля цвинтаря, а ОСОБА_8 з ОСОБА_5 пішли на територію цвинтаря. Через деякий час вони повернулись несучи залізні надгробники, де останні їх взяли вона не знає. Після чого вказані надгробники здали, як металобрухт місцевому жителю ОСОБА_11 . За вилучені кошти придбали горілку та продукти харчування. Крім цього повідомила, що проходячи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повз домоволодіння ОСОБА_9 через незачинені ворота ангару, який належить ОСОБА_9 де помітили металеві швелера. ОСОБА_8 проявив ініціативу викрасти зазначені швелери. Після чого, ОСОБА_21 проник до території ангару звідки викрав декілька швелерів по черзі, які здали на металобрухт та придбали на ці гроші алкогольні напої та продукти харчування. Вважає, що головним ініціатором крадіжки був ОСОБА_8

ОСОБА_5 підтвердив покази дані ОСОБА_4 та зазначив, що на отримані кошти від викраденого купили горілку та продукти харчування.

Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що прийшовши до цвинтаря з`ясувала, що за місцем поховання її рідних було викрадено металеві надгробники. В зв`язку з цим звернулась до поліції з заявою про вчинення крадіжки. Через деякий час працівники поліції повідомили, що особами, які вчинили крадіжки за місцем її поховання є обвинуваченні. Повідомила, що претензій матеріального характеру не має, міру покарання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій матеріального характеру не мають, міру покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що знайомий з обвинуваченими, в березні 2016 року купив у них 5 швелерів бувших у використанні. Про те, що вони викрадені на момент купівлі не знав, дізнався про це від працівників поліції, які з його дозволу оглянули домоволодіння і вилучили два швелера інші три він використав у роботі. Крім того, зазначив, що впродовж березня, квітня 2016 року він купив у обвинувачених металеві конструкції у вигляді трапеції схожі на надгробки. Одну з них вулучено працівниками поліції. Про те, що їх викрали з могил цвинтаря не знав і обвинувачені йому не говорили про це.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх показами та показами свідка, вина обвинувачених доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.04.2016 яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 ;
- висновком експерта № 610 судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2016 згідно якого вартість 1 кг. брухту чорного металу складає 2,45 грн;
- протоколом огляду місця події від 11.04.2016, яким оглянуто частину цвинтаря по вул.Щорса смт.Компаніївка де виявлено могили померлих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 без надгробків та фототаблиця до протоколу;
- протоколом огляду місця події від 12.04.2016, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 де виявлено металеву конструкцію розмірами 1х0,3х0,5 м. яку вилучено, з фототаблицею до протоколу;
- протоколом огляду місця події від 12.04.2016, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 де виявлено два металеві швелера, які вилучено з фототаблицею до протоколу;
- протоколом огляду місця події від 16.04.2016, яким оглянуто частину цвинтаря по вул.Щорса смт.Компаніївка де виявлено могили померлих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 без надгробків ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2016, з участю підозрюваної ОСОБА_4 , яка добровільно розповіла і на місці з участю понятих, показала, як саме вчиняла крадіжку і демонтаж нагробків з фототаблицею до протоколу;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2016, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно розповів і на місці з участю понятих, показав, як саме вчиняв крадіжку швелерів і демонтаж нагробків з фототаблицею до протоколу;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2016, з участю підозрюваної ОСОБА_8 , який добровільно розповів і на місці з участю понятих, показав, як саме вчиняв крадіжку швелерів і демонтаж нагробків з фототаблицею до протоколу.
Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а їх дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в нарузі над могилою, вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 297 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, злочини передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання обвинуваченими своєї вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вживає алкогольні напої та веде аморальний спосіб життя, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи недієздатних осіб, має чотири судимості. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 248, ОСОБА_4 в момент вчинення правопорушення страждала і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості така, що не позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудною у відношенні інкримінуємих їй злочинів, застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.3 ст.297, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судима, останній раз 21 жовтня 2015 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Тобто обвинуваченою вчинено злочини під час іспитового строку.

Відповідно до ч.5 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті..

Отже, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вживає алкогольні напої та веде аморальний спосіб життя, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи недієздатних осіб, раніше судимий. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 249, ОСОБА_5 в момент вчинення правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним у відношенні інкримінуємих йому злочинів, застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 ступінь тяжкості злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.297, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 судимий 21 жовтня 2015 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Тобто обвинуваченим вчинено злочини під час іспитового строку.

Отже, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчиненням ними нових кримінальних правопорушень неможливе без їх ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, при цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених ст.ст. 69, 75 КК України.
З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 ч.3 ст. 297 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Компаніївського районного суду від 21 жовтня 2015 року у вигляді 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк попереднього ув`язнення з 22.12.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 ч.3 ст. 297 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяці позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Компаніївського районного суду від 21 жовтня 2015 року у вигляді 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк попереднього ув`язнення з 22.12.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави 132,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави 132,15 грн.
Речові докази у справі: металева конструкція (надгробник), розмірами 100х50х30 см. - знищити; металеві швелера, розмірами 180х0,5х10 - повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1