Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7276/16-к
Провадження № 1-кп/490/313/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, працює на підприємстві "Спіруліна" , мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
21 лютого 2016 року близько 23.30 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ході спільного розпивання спиртних напоїв дійшли згоди про спільне викрадення кришок люків з телефонних колодязів.

З цією метою вони сіли до автомобілю "ГАЗ 2705 ЗПАХ" (державний номер НОМЕР_1 ) /надалі - автомобілю/, що належить ОСОБА_4 , та почали їздити вулицями міста. При цьому автомобілем керував ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 22 лютого 2016 року в період часу з 00.30 по 03.00 години вони, діючи спільно, викрали 3 належні ПАТ "Укртелеком" кришки люків з телефонних колодязів за таких обставин.

Під`їхавши до колодязя в район будинку 18 по вулиці Кутузова в місті Миколаєві, ОСОБА_4 зупинив автомобіль. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та за допомогою металевих інструментів, які їм надав ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зірвали запірний замок, підняли кришку люка та поклали її до салону автомобіля.

Заволодівши у такий спосіб кришкою люка вартістю 375 грн., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.

Під`їхавши до колодязя в район будинку 49 по вулиці Ключовій в місті Миколаєві, ОСОБА_4 зупинив автомобіль. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та за допомогою металевих інструментів, які їм надав ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зірвали запірний замок, підняли кришку люка та поклали її до салону автомобіля.

Заволодівши у такий спосіб кришкою люка вартістю 375 грн., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.

Під`їхавши до колодязя в район будинку 65 по вулиці Ключовій в місті Миколаєві, ОСОБА_4 зупинив автомобіль. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та за допомогою металевих інструментів, які їм надав ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зірвали запірний замок, підняли кришку люка та поклали її до салону автомобіля.

Заволодівши у такий спосіб кришкою люка вартістю 375 грн., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та підтвердив усі вказані вище обставини, зазначивши при цьому, що у содіяному кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді свою вину у вчиненні злочинів також визнав повністю та підтвердив усі вказані вище обставини, зазначивши при цьому, що у содіяному кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді свою вину у вчиненні злочинів також визнав повністю та підтвердив усі вказані вище обставини, зазначивши при цьому, що у содіяному кається.

В зв`язку із цим суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаних крадіжок, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за наведених вище обставин доведеною.
Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
Дії кожного з обвинувачених слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених
Як обставини, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, суд враховує щире каяття кожного з них та сприяння у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

Як обставину, яка обтяжує покарання кожного з обвинувачених, суд враховує, що кожен з них вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно кожного з обвинувачених, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу кожного з обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання кожного з них.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинені ними злочини є злочинами середнього ступеню тяжкості.

Суд також враховує, що вартість викраденого майна є незначною, а також - що викрадене майно було негайно повернуто власнику.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він у на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

При цьому суд враховує, що за місцем проживання він характеризується в цілому позитивно, але був помічений у колі осіб, які зловживають алкоголем та вживають наркотичні речовини, в зв`язку із чим у 2013 році він був поставлений на профілактичний облік до наркологічного диспансеру з приводу зловживання каннабіноїдами.

Суд також враховує, що він не працює.

Враховує суд й те, що раніше ОСОБА_4 не вчиняв злочинів, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він у на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

При цьому суд враховує, що за місцем проживання він характеризується в цілому позитивно, але був помічений у колі осіб, які зловживають алкоголем та вживають наркотичні речовини, в зв`язку із чим у 2013 році він був поставлений на профілактичний облік до наркологічного диспансеру з приводу зловживання каннабіноїдами та алкоголем.

Суд також враховує, що наразі він зайнятий у суспільно-корисній праці.

Враховує суд й те, що раніше ОСОБА_10 не вчиняв злочинів, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він у на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

При цьому суд враховує, що за місцем проживання він характеризується в цілому позитивно, але був помічений у колі осіб, які зловживають алкоголем та вживають наркотичні речовини, в зв`язку із чим у 2013 році він був поставлений на профілактичний облік до наркологічного диспансеру з приводу зловживання каннабіноїдами та алкоголем.

Суд також враховує, що наразі він працює.

Враховує суд й те, що раніше ОСОБА_6 не вчиняв злочинів, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що злочини, за які обвинувачені засуджуються цим вироком, є першим наслідком тої обставини, що обвинувачені на момент вчинення злочину не були зайнятими суспільно-корисливою діяльністю, але - гаяли час, зловживаючи при цьому алкогольними напоями.

В зв`язку із цим суд вважає, що за їх вчинення кожному з обвинувачених слід призначити покарання відповідно до санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Разом із цим враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченими злочинів, їх ставлення до скоєного, вік обвинувачених, а також ту обставину, що до кримінальної відповідальності вони притягаються вперше, суд вважає, що їх виправлення є можливим без відбування покарання у разі належного контролю за їх поведінкою.

В зв`язку з цим суд вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити кожного з обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до статті 100 КПК України речові докази у справі - слід повернути їх володільцям.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) ріки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3)працевлаштуватись або у інший спосіб залучитись до діяльності, пов`язаної з систематичним виробництвом або систематичним наданням послуг, або залучитись до навчання;
4)утримуватись від перебування у колі осіб, які зловживають алкоголем або вживають наркотичні засоби.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) ріки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3)не припиняти здійснення діяльності, пов`язану з систематичним виробництвом або систематичним наданням послуг, або влаштуватись на роботу, або залучитись до навчання;
4)утримуватись від перебування у колі осіб, які зловживають алкоголем або вживають наркотичні засоби.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) ріки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3)не припиняти роботу або залучитись до діяльності, пов`язаної з систематичним виробництвом або систематичним наданням послуг, або залучитись до навчання;
4)утримуватись від перебування у колі осіб, які зловживають алкоголем або вживають наркотичні засоби.
Речові докази у справі - автомобіль "ГАЗ 2705 ЗПАХ" (державний номер НОМЕР_1 ) та металеві інструменти - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази у справі - 3 кришки люків - повернути ПАТ "Укртелеком".

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

07.07.2017