АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1075/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 618/348/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власників майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 8 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою було відмовлено у задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме: автомобіля марки ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1 та колісного трактора марки ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_2 . Слідчий суддя посилаючись на відсутність клопотання про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт майна та відсутність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно прийшов до такого висновку. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 8 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор зазначає, що досудовим розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодних документів на вирубку та перевезення деревини не мають. При прийнятті рішення не було враховано, що начальником СБУ Харківської області направлено запит до Державної екологічної інспекції для виділення спеціаліста та встановлення розмірі шкоди, відповідно до постанови від 10.05.2017 року транспортні засоби були визнані речовими доказами, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких здійснювалося незаконне вивезення спиляних колод дерев. Посилається на те, що вказані транспортні засоби є необхідними для проведення в подальшому судових експертиз. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку представника власника майна, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки 3IJI- 131, д.н. НОМЕР_1 та колісний трактор марки ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_2 , безпосередньо являються засобом використаним під час вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 246 КК України в лісі поблизу залізничної станції Молчанове, Дворічанського району, Харківської області, що підтверджуються протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року, під час якого зафіксовано факт знаходження незаконно вирубаних 8 колод дерева сосна в кузові автомобіля марки ЗІЛ-131, д.н. НОМЕР_1 , завантаження в який здійснювалося за допомогою колісного трактора марки ЮМЗ-6,д.н. НОМЕР_2 . та які на собі зберегли сліди вчинення злочину, а також поясненнями ОСОБА_10 , який пояснив, що 09.05.2017 близько 20.00 йому зателефонував ОСОБА_11 та попрохав його пригнати трактор. Через деякий час він з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 поїхали в ліс, куди саме йому невідомо. Коли приїхали до ОСОБА_8 , він вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля 3IJI-131, який там знаходився. ОСОБА_11 погрузив до нього декілька колод дерева сосни. Через 15 хвилин до них підійшли невідомі чоловіки, які представилися працівниками СБУ. Арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вилучені транспортні засоби могли бути засобом вчинення кримінального правопорушення, які використовувалися для переміщення незаконно спиляної деревини, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Апеляційний суд приймає до уваги, що слідчий, звертаючись з клопотанням, як на підставу арешту майна, посилався, окрім іншого, на необхідність проведення ряду слідчих дій зокрема із вилученими транспортними засобами із залученням осіб, які мають спеціальні знання. На виконання цього до Державної екологічної інспекції в Харківській області направлено запит про надання експерта для проведення додаткового огляду місцевості та визначення вартості спричиненого збитку незаконною вирубкою лісу. (а.с. 15). Крім того, під час огляду 20.05.2017 року в автомобілі марки ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1 були виявлені 8 колод дерева. Відповідно до змісту протоколу огляду (а.с. 13) під автомобілем ЗІЛ-131 була виявлена бензопила червоного кольору, походження якої присутні під час огляду не змогли пояснити. Враховуючи викладене з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені транспортні засоби. Разом з цим, відповідно до клопотання слідчого, в ньому не зазначено де треба зберігати арештоване майно. Враховуючи це, та звернення мешканців с. Таівльжанка (а.с.31) вказані транспортні засоби є необхідними для потреб населення, тому колегія суддів застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони його відчуження будь-яким шляхом та перереєстрації, що не позбавляє власників права ним користуватися.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 8 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_13 та трактор марки ЮМЗ, моделі 6, державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 шляхом заборони відчуження вказаного майна будь-яким шляхом, та перереєстрації, передавши його на відповідальне зберігання власникам майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді