overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/312/17
Провадження № 1-кп/0182/296/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст. 186 КК України
Судове засідання призначено на 11.05.2017 року на 14.00 годин. Адвокат ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , не має змоги прибути у судове засідання на зазначену дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У зв`язку з цим, суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 0004527, призначеного на 11.05.2017 року на 14.00 годин.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 0004527.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України під час розгляду кримінального провадження № 0004527, призначеного на 11.05.2017 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2385/17
1-кп/214/490/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 14.03.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 14.03.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 12.05.2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з двох епізодів вчинення кримінальних правопорушень, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 14.03.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1031/17 Справа № 192/310/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000101 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №192/310/17-к),-

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, у чому, на думку апелянта, полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення, та у зв`язку з тим, що в зазначеній апеляційній скарзі наявні посилання тільки на певні норми чинного законодавства без належного мотивування, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року (справа №192/310/17-к) - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/601/17
н/п : 1-кс/397/111/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити відповідні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Олександрівського районного суду з скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб: керівника Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати їх вчинити процесуальні дії, а саме розпочати розслідування.
У судовому засіданні скаржник заявив клопотання про відмову від вимог заявленних в скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений цим Кодексом.

У відповідності з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та залишити кримінальне провадження без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т АН О В И В :

Залишити кримінальне провадження № 397/601/17 н/п № 1-кс/397/111/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб: керівника Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати їх вчинити процесуальні дії, а саме розпочати розслідування- без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірно: Слідчий суддя

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. судом поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки у останнього строк тримання під вартою закінчується 17.03.2017 р.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив розглянути питання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на хворобу свого батька, просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк утримання його під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про особу обвинуваченого та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 13 травня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Суддя
Справа № 643/5905/17
Номер провадження 1-кп/643/668/17
УХВАЛА

11.05.2017
11 травня 2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 26.06.2017 о 12.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 645/9497/14-к
Провадження №1-кп/645/32/17
УХ В А Л А
іменем України
10 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу та які не зменшились на час розгляду справи.
Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити його на домашній арешт, вказуючи, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого .
Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованих злочинах, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, суд вважає, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб та про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну тримання під вартою на домашній арешт .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-54, 176-199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1033/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/6569/16-к
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003854 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність надання йому захисника, оскільки через брак коштів та перебуванням під вартою він позбавлений можливості самостійно укласти угоду з адвокатом для захисту його процесуальних інтересів в апеляційному суді.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу щодо необхідності залучення захисника, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити прибуття захисника до зали судового засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 22) до 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/1327/17
Номер провадження 1-кп/725/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 4-26/2012
ПОСТАНОВА

24.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., ., з участю прокурора Тимчука В.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бузумурги С.В., про проведення обшуку житла та іншого володіння , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області, знаходиться кримінальна справа №Ю-120019, порушена у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 303 ч.2 КК України.

Старший слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бузумурга С.В. звернувся з поданням, за погодженням заступника прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на обставини, які дають підстави вважати про наявність по місцю проживання останньої грошей які задіювались під час проведення оперативних закупівель сексуальних послуг, речей та цінностей здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

З матеріалів справи видно, що 12 січня 2012 року під час проведення оперативної закупівлі сексуальних послуг осіб жіночої статі у ОСОБА_1 яка займається сутенерством, покупець ОСОБА_2 по телефону замовив у останньої двох повій для надання сексуальних послуг. В подальшому 12.01.2012 року о 23.00 год. ОСОБА_1 з метою забезпечення зайняття проституцією та отримання наживи, біля торгівельного центру «Екватор» зустрілась з покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від яких отримала кошти в сумі 1200 гривень для забезпечення надання сексуальних послуг дівчатами - повіями, після чого забезпечила зустріч з дівчатами на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Після цього, в готелі «Оазис» в номері №51 по вул. Руська, в м.Чернівці дівчина на ім'я ОСОБА_5 надала сексуальні послуги ОСОБА_2, а в готельному номері №52 ОСОБА_6 надала сексуальні послуги ОСОБА_3

21 січня 2012 року за вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 слідчим відділом СУ УМВС України в Чернівецькій області порушено кримінальну справу Ю-120019 за ознаками злочину передбаченого ст.303 ч.2 КК України.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши його та прокурора, вважаю необхідним дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи те, що на даний час є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись гроші які задіювались для проведення оперативних закупівель сексуальних послуг, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.