Справа № 283/775/17
Провадження №1-кс/283/144/2017
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2017 року до Малинського районного суду надійшли клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 квітня 2017 року слідчим суддею винесено ухвалою, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

04 серпня 2017 року підозрюваного затримано та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено , що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.02.2017 року близько 01 год. в смт. Пісківка Бородянського району Київської області, знаходячись поблизу території станції "Тетерів" та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 поїхати в м. Малин Житомирської області для здійснення таємного викрадення мідного кабелю з території підприємства ПАТ " РЕЙЛ " на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , цього ж дня близько 02 год. прибули на автомобілі марки "Сітроєн Берлінго", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , якому не повідомляли про свої злочинні наміри, до території підприємства ПАТ "РЕЙЛ" за адресою: вул. Огієнка, 61-а, м. Малин Житомирської області для скоєння крадіжки мідного кабелю із території вказаного підприємства.

Прибувши у вказане місце ОСОБА_6 взяв із собою заздалегідь приготовлену сокиру для рубання кабелю та разом із ОСОБА_5 через бетонну огорожу проникли на територію ПАТ "РЕЙЛ". Обстеживши територію товариства та зірвавши замок із вхідних дверей приміщення гаража, вказані особи не змогли відшукати там мідний кабель.

Перебуваючи на території ПАТ "РЕЙЛ" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили приміщення охорони КПК №2 в середині якого перебував охоронець товариства ОСОБА_8 , після чого у них виник умисел на вчинення нападу на охоронця ОСОБА_8 з метою заволодіння належним йому майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, через не зачинені вхідні двері проникли в середину приміщення КПК №2, де вчинили розбійний напад на охоронця ОСОБА_8 . У ході нападу, ОСОБА_6 наблизився до охоронника підприємства ОСОБА_8 та наніс йому один удар металевою трубою, яку перед цим підібрав у приміщенні гаража, в область лівого плеча.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 застосовуючи фізичне насильство, заламали руки охоронцю ОСОБА_8 за спину та зв`язали їх телефонним дротом, після чого наказали останньому не чинити опір, не кричати та не кликати на допомогу, пригрозивши йому застосуванням фізичного насильства.

Після заподіяння тілесних ушкоджень та подолання можливого опору потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, у ході вчиненого нападу відкрито заволоділи належним потерпілому майном, а саме мобільним телефоном марки "GSMART, ноутбуком марки "Acer", комп`ютерною мишкою марки " А4ТЕСН", моделі ОР-720, сумкою до ноутбука, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди.
26 лютого 2017 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 06 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є судимий за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, після вчинення злочину переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Обґрунтовує підозру наданим слідчому судді доказами , а саме протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14 березня 2017 року та протоколом проведення з ним слідчого експерименту від 15 березня 2017 року в ході даних слідчих дій ОСОБА_6 підтвердив, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили напад на потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27 лютого 2017 року , який підтвердив, що на нього вчинили напад двоє чоловіків, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 березня 2017 року , який дав показання , що на прохання ОСОБА_6 він заніс ноутбук марки "Acer" ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав , що у лютому 2017 року він на власному автомобілі завозив свого знайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до м. Малина , де останні на однієї з вулиць вийшли з автомобіля та були відсутні деякий час, а коли повернулись , то тримали у руках речі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 заперечив по суті клопотання вважає, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що обґрунтовують необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний має постійне місце проживання, одружений , на його утриманні також знаходиться малолітня дитина.

Підозрюваний згоден з думкою захисника. Додатково зазначив, що злочин у вчиненні якого він підозрюється не вчиняв, оскільки з 20 лютого 2017 року знаходився на заробітках

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, підозрюваний є судимий за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,після вчинення злочину намагався переховатися від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки злочин у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, вчинений з застосуванням насильства, тому слідчим суддею при обрання запобіжного заходу застава не застосовується.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженому, непрацюючому, судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 02 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1