Справа № 676/6069/16-к
Провадження № 1-кп/676/529/16
ч. 3 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Ушиця, Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 18 листопада 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 5 жовтня 2016 року о 22 год. в с. Кам`янка, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , ліктем розбив віконне скло вікна, проник у середину , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав гумовий надувний човен двохмісний, марки «Колібрі К240», вартістю 4000 грн., акумулятор марки «Плазма» 12 V, ємкістю 60 ампер, вартістю 1100 грн., небиті горіхи вагою 35 кг, вартістю 14 грн. за 1 кг, на загальну суму вартість 490 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5590 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що в жовтні 2016 року ніде не працював, не мав коштів на прожиття, а тому вирішив вчинити крадіжку. Зайшов в господарство в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , знаючи що потерпілий там не проживає, розбив вікно в будинку, звідки викрав гумовий човен, акумулятор та небиті горіхи. Викрадене наступного дня збув за 1600 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді підтвердив, що 5 жовтня 2016 року в АДРЕСА_2 , була вчинена крадіжка надувного човна, акумулятора та горіхів вагою 35 кг. Повідомив, що збитки завдані злочином повністю відшкодувала мати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого також доводиться дослідженими у суді доказами.

Протоколом огляду місця події, доведено, що місцем злочину було житло потерпілого, доведено спосіб проникнення шляхом розбиття вікна, залишки якого оглянуті під час слідчої дії (т.1а.с.10-16).

Інформацією підприємців доведено, вартість викрадених речей, зокрема: гумовий надувний човен двохмісний, коштує 4000 грн., акумулятор марки «Плазма» 12 V, ємкістю 60 ампер, коштує 1100 грн., а небиті горіхи вагою 35 кг, коштують 490 грн. (т.1 а.с. 57-63).

Обставини злочину ОСОБА_4 відтворив під час слідчого експерименту, зокрема вірно розповів про місце злочину, спосіб проникнення і викрадені речі, місце їх зберігання (т1.а.с.83-92).

Розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена і його дії суд кваліфікує, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків спричинених злочином.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Потерпілий претензій до обвинуваченого не мав просив призначити умовне покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий до громадських робіт за крадіжку, покарання відбув, не працює, на обліку в лікарів не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом`якшуючих обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Водночас, з врахуванням особи винного, який позитивно характеризуються, щиро кається, сприяв встановленні істини, повністю відшкодував збитки, враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально, тому, приймає рішення про призначення йому покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. З підстав передбачених у ст.ст.75,76 КК України, на засудженого слід покласти передбачені законом обов`язки. Також суд враховує приписи ч. 2 ст. 50 КК України, в яких зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Цивільний позов потерпілий не заявляв.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1