Справа № 314/5608/16-к
Провадження № 1-кп/314/266/2016
ВИРОК
іменем України
29.12.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000838 від 14 червня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововасилівка, Бердянського району, Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, маючого повну середню освіту, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку ст. 474 КПК України надійшла угода про визнання винуватості, укладена 29 грудня 2016 року між прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 та обвинуваченим за кримінальним провадженням ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні службового кабінету № 9 Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ. пров. Торговий. 1.
Згідно обвинувального акту від 31.08.2016 року, наприкінці березня 2016 року, в ранковий час доби ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування наркотичної речовини рослинного походження, роду коноплі та виду мак снотворний, незаконно посіяв на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , 39 кущів рослин, які згідно з висновком експерта № 732 від 14.06.2016 року, є рослинами роду коноплі, загальною масою 9337,0 г., які містять психотропні речовини, а також 63 рослини, які згідно з висновком експерта № 732 від 14.06.2016 року, є рослинами виду мак снотворний, загальною масою 7400,0 г, що містять наркотичні засоби. Вищевказані рослини роду коноплі та виду мак снотворний ОСОБА_6 особисто вирощував, тобто обробляв рослини, прополюючи бур`яни, аж до 09.06.2016 року, коли о 15 годині 00 хвилин в ході обшуку вищевказані рослини, виявили та вилучили робітники поліції в присутності двох понятих.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин».
Згідно обвинувального акту від 31.08.2016 року, 07 червня 2016 року, в ранковий час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , вийшов на оброблювану земельну ділянку, де раніше посіяв снотворний мак та коноплю, зірвав частину вищевказаного маку й коноплі, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи незаконно, переніс їх до свого сараю, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, де залишив зазначені рослини для висихання й зберігав в сухому місці до 09.06.2016 року, коли о 15 годині 00 хвилин, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено фрагменти зів`ялих рослин, які згідно з висновком експерта №732 від 14.06.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом МАКОВОЮ СОЛОМОЮ масою 4980,0 г, що відповідно до таблиці Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів,що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року є великим розміром, та особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ масою 240,0 г.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, кваліфікуючими ознаками я кого є: «незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах».
Згідно з угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо пред`явленого обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 , за скоєння кримінальних правопорушень, а саме за:

ч.1 ст.310 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити більш м`яке покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підтримав, не заперечував проти її затвердження.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, віднесене до злочинів невеликої та середньої тяжкості, внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в порядку ст. 69 КК України, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, безумовне визнання вини, та відсутність обставин які обтяжують покарання відповідає вимогам ст.69 КК України та меті визначеній ст. 50 КК України.
Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Запобіжних захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу до суду не надходило.
Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.
Питання щодо речового доказу вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2016 року між прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 та обвинуваченим за кримінальним провадженням ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 грудня 2016 покарання:

ч.1 ст.310 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити більш м`яке покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №732 від 14.06.2016 року в розмірі 792,78 гривень на користь держави.

Речові докази: 63 рослини виду мак снотворний масою 7400,0 г, 39 рослин роду коноплі масою 9337,0 г, особливо небезпечний наркотичний засіб МАКОВА СОЛОМА масою 4980,0 г та особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС масою 240,0г., передані до кімнати зберігання речових доказів при Вільнянському ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

29.12.2016