Справа № 524/3126/16-к
Провадження № 1-кп/524/35/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ТОВ «АТБ- маркет» ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0000895 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимої:
1)24.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.
2) 19.01.2015 року Автозаводським районним судом м .Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
3) 26.11.2015 року Автозаводським районним судом м .Кременчука Полтавської області за ст..185 ч. 2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 грн. ). На підставі ст.. 71 ч.1 КК України остаточне призначене покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Покарання у вигляді штрафу виконувати окремо . Штраф сплачено 18.12.2015 року.
4) 29.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 186 ч.2, ст.. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 79 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням до досягнення донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 семирічного віку. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області вирок змінено та призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185, ст.. 185 ч.2, ст.. 186 ч.3, ст..15 ч.2 , ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
1) 28.02.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 3 «а», шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, проходячи торгівельні ряди в супермаркеті взяла бляшану банку з алкогольним напоєм «Віскі Вишня», відчинила його та почала пити, потім пішла до ряду з косметичними виробами та взяла чоловічий набір марки «Bioton For man» та жіночий набір марки «Maybelline», розпакувала вищевказані набори та їх вміст поклала до своєї сумки, в подальшому взяла з каси супермаркету пачку цигарок «Winston with mentol» не розрахувавшись та почала виносити викрадене майно , загальною вартістю 190,35 грн., через касу яка не працювала, але умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, викрадене на свою користь не обернула, так як її дії були помічені працівниками служби охорони супермаркету « АТБ», які затримали останню та викликали співробітників поліції.
2) 23.03.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , подзвонила у двері квартири АДРЕСА_4 , та відразу після відчинення дверей квартири, в якій проживає ОСОБА_12 , відштовхнувши останню, проникла до вищевказаної квартири, та почала вимагати у ОСОБА_12 гроші, після чого зайшла до однієї із кімнат та відкрито для оточуючих викрала зі столу планшет марки «DЕX IP801-16 GB» sn:in 801-0419-0725, чорного кольору,вартістю 1300 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдала останній матеріальну шкоди на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла, а саме тримаючи планшет в руках вибігла з ним із квартири , на прохання ОСОБА_12 повернути планшет не реагувала , викраденим розпорядилася на власний розсуд.
3) 30.03.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи у палаці культури « Нафтохімік», який знаходиться за адресою : Полтавська область, м.Кременчук, вулиця 50 років Жовтня, буд. 33, зайшла у студію танців «Глорія» кабінет № 31, в якому відбувалися заняття, та направилася до столу, з якого відкрито для оточуючих , намагалась викрасти мобільний телефон марки « LenovoA376» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , рожевого кольору, вартістю 1026 грн., який перебував у користуванні неповнолітньої доньки потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на оклик якої про повернення мобільного телефону, ОСОБА_6 , не відреагувала та вибігла із студії, але умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, викрадене на свою користь не обернула, так як спустившись на перший поверх палацу культури «Нафтохімік», була зупинена вахтером з мобільним телефоном у руках.
4) 31.03.2016 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи у підсобному приміщенні магазину «Аврора» , який знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 43, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала мобільний телефон марки «FLYIQ 4404» imei: НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , білого кольору, вартістю 1799 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 , чим завдала останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала частково і пояснила, що по епізодам крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 вину визнає повністю, також по епізоду замаху на грабіж у потерпілої ОСОБА_7 вину визнає повністю, по епізоду замаху на крадіжку в ТОВ «АТБ-маркет» вину визнає частково , 28.02.2016 року вона знаходилась в стані алкогольного сп,яніння , пам,ятає , що в супермаркеті взяла з полиці слабоалкогольній напій та вжила його в магазині, що вона брала косметику в супермаркеті не пам`ятає. Також пам`ятає, що брала цигарки «Winston», ні за що в магазині вона не заплатила, оскільки була в стані сильного алкогольного сп`яніння , то служба охорони відразу напала на неї і викликала поліцію, не надавши можливості їй заплатити за товар , але вона не заперечує того, що вийшла з товаром, який взяла в супермаркеті за межі кас. По факту грабежу у потерпілої ОСОБА_8 вину не визнає , 23.03.2016 року вона посварилась з ОСОБА_14 , він поїхав у лікарню на метадонову програму, а вона пішла додому, до батьків. По дорозі вона зустріла ОСОБА_15 , і запитала у нього, чи погано йому, і запропонувала разом піти випити алкогольні напої . Потім вона з ОСОБА_16 пішли в бар , який розташований на зупинці «Техучилище`м. Кременчука . ОСОБА_17 зустрів друга, та після цього дістав планшет, і сказав ій , що потрібно зарядити його, оскільки в ломбарді розряджений планшет не візьмуть, то вона запропонувала зарядити його вдома у неї , у батьків. Вони з ОСОБА_16 прийшли до неї додому, її зустріла мати, з якою в неї виник конфлікт, оскільки ОСОБА_17 був п`яний, вона попросила мати поставити планшет на підзарядку , а вони з ОСОБА_17 вийшли на вулицю чекати , поки зарядиться планшет, сиділи у бесідці біля будинку. Піднялася на гору за планшетом, але мати сказала, що планшет не заряджається, і вона вийшла на вулицю до ОСОБА_18 і пояснила йому, що планшет не заряджається. Потім їй зателефонував ОСОБА_14 і запитав де вона знаходиться. Так,як вона посварилася з матір`ю, попросила ОСОБА_19 забрати планшет, останній забрав планшет і повернув їй, а вона в свою чергу повернула його ОСОБА_20 . Мобільні телефони потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були повернуті . Просить її суворо не карати , врахувати той факт , що вона має на утриманні неповнолітню дитину.
Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, її вина у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується :
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила , що 30.03.2017 року о 09год. 00 хв. її донька прийшла на заняття з танців в студію «Глорія», яка розташована у Палаці культури «Нафтохімік» . О 09 год. 00 хв. діти зібрались в кабінеті для початку заняття. У кабінет зайшла невідома жінка, з протилежної сторони від входу кабінету, стояв стіл, де знаходилися цінні речі дітей, мобільні телефони. Жінка зайшла у кабінет, пройшла через весь кабінет та схопила телефон і почала тікати, це була ОСОБА_21 , діти почали голосно кричати та бігти за нею. Чергова почула крики дітей та зупинила на сходах Зорю Настю. Викликали поліцію. Їй зателефонували із студії , вона приїхала до палацу культури ,де вже були працівники поліції і написали заяву про те що в її доньки викрали телефон. ОСОБА_6 сказала їй, що це саме вона намагалась вкрасти телефон її доньки , що в неї також є маленька донька, і вона хотіла щоб у її дитини, також був такий самий телефон. Телефон був марки «Леново А 376 » придбаний доньці на день народження. Вона не хотіла, щоб доньку визнавали потерпілою,тому і не писала заяву про визнання її потерпілою , оскільки після подій у доньки був великий стрес і вона має проблеми із серцем. Телефон коштував 900 грн. на момент купівлі. Обвинувачена ОСОБА_6 просила її щоб вона не писала заяву до поліції , так як це в неї не перша справа,в неї є також маленька дитина, і в неї будуть неприємності з приводу крадіжок. Мобільний телефон відразу був повернутий її доньці черговою . Покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що 31.03.2016 року приблизно в обідній час, до неї прийшли колеги по магазину та попросили прокрутити камеру відеоспостереження, у зв`язку з тим, що в магазині відбулася крадіжка. Із відеозапису вона побачила, що дівчина складала собі у сумку товар з полиць магазину.Вартість товару , який вкрала ОСОБА_6 і не був повернутий до магазину складав приблизно 80 грн, а той товар , який вони разом з ОСОБА_22 забрали у обвинуваченої і повернули до магазину, його вартість складала 138 грн., тому вона не писала заяву у поліцію про крадіжку. Вона із ОСОБА_22 вирішили пройти на вулицю та подивиться, можливо обвинувачена ще десь знаходиться поблизу , біля ринку і побачили обвинувачену, та підійшли до неї, але ОСОБА_6 почала тікати, вони побігли за нею, почалася бійка. Потім ОСОБА_6 погодилась з ними піти до магазину, але ОСОБА_6 почала знову тікати. Біля ринку побачили чоловіка в камуфляжній формі, попрохали довести ОСОБА_6 до магазину. Чоловік допоміг , завів ОСОБА_6 в підсобне приміщення. Вони викликали охорону, натиснувши тривожну кнопку. Через деякий час приїхала охорона та два слідчих, які сказали,що вони її знають і в неї зараз буде суд, взяли її під руки та повели в суд. Вона в підсобному приміщенні магазину писала охороні пояснювальну записку,у зв,язку з чим вона натиснула на тривожну кнопку. Потім вона вийшла із підсобного приміщення магазину , але повернулася за телефоном,який лежав на підвіконні , щоб зателефонувати старшому по магазину, повідомити про крадіжку , але мобільного телефону вже не було, залишись тільки навушники і зарядний пристрій. Вона вибігла до охорони пояснила, що пропав телефон, і що крім неї та ОСОБА_6 у підсобному приміщенні магазину нікого не було. Вона прийшла до Автозаводського районного суду м.Кременчука, почекала поки закінчиться судове засідання і коли обвинувачена вийшла із залу суду вона попрохала ОСОБА_6 повернути їй мобільний телефон, на що ОСОБА_6 намагалася вчинити бійку. Але вона в трусах у обвинуваченої знайшла свій мобільний телефон, але ОСОБА_6 доказувала їй та всім оточуючим, що мобільний телефон належить їй, але так як телефон вмикається лише за допомогою розпізнавання обличчя, тому вона точно знала, що то був її телефон. Телефон був в розібраному стані, зняті були кришка та акумулятор.Телефон був марки «Fly» Спочатку ОСОБА_6 казала всім присутнім , що це її телефон, а потім стверджувала, що це працівники поліції підкинули їй телефон. Коли працівники поліції забирали ОСОБА_6 з підсобного приміщення , то кайданки на ОСОБА_6 не надягали. Покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, весною 2016 року, її не було вдома, вона знаходилась в селі . Коли вона приїхала із села,то бабуся ОСОБА_12 їй повідомила, що до неї у квартиру ввірвалася невідома жінка, відштовхнула її від дверей, схопила телефон, який в подальшому вона викинула і потім увірвалась в спальню, де побачила на тумбочці планшет та викрала його. ОСОБА_6 вибігла із квартири , тримаючи в руках планшет . Про те , що сталось їй повідомив чоловік, сказав, що він прийшов додому та побачив бабусю у поганому стані, яка дуже сильно нервувала. ОСОБА_6 казала бабусі, що вона винна їй кошти, але ніяких коштів вона в ОСОБА_6 ніколи не брала в борг. Знає, що саме ОСОБА_6 викрала із квартири планшет , оскільки їй сказав про це сусід, ОСОБА_23 , який був з ОСОБА_6 під час події. Їх бачила та впізнала її бабуся ОСОБА_12 . До квартири ОСОБА_23 не заходив. Саме свідок ОСОБА_23 викликав поліцію з приводу події, яка сталася 23.03.2016
- року . Планшет знаходився у спальні на тумбочці, планшет марки «DЕХ». Планшет коштував при його покупці приблизно до 3000 грн. Вона ходила до батьків ОСОБА_6 , хотіла вирішити питання, щоб не викликати поліцію, адресу батьків ОСОБА_6 ій надав сусід ОСОБА_23 . Цивільний позов вона не заявляє. Просить суд призначити суворе покарання обвинуваченій ОСОБА_6
-показаннями представника потерпілого ТОВ "АТБ маркет" ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що з магазину «Продукти 896» ТОВ «АТБ маркет» йому зателефонували у квітні 2016 року у вечірній час, співробітники охорони і повідомили, що невідома особа, скоїла протиправні дії в магазині, а саме пошкоджено декілька товарів, він дав розпорядження викликати службу охорони та співробітників поліції. Після події, через деякий час йому повідомили, що прибули співробітники охорони та поліції і громадянку ОСОБА_6 було затримано та передано співробітникам поліції. Діями обвинуваченої ОСОБА_6 магазину була завдана матеріальна шкода , так як було пошкоджено 2 подарункових набори ( для жінок та чоловіків) в торговому залі магазину. Набори були повернуті магазину співробітниками поліції, але вони для реалізації були не придатні. Один із наборів був марки «Maybelline».Цивільний позов він не заявляє, так як товар був у пошкодженому вигляді повернутий у магазин. Покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.
-показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що він дату точно не пам,ятає, на прикінці березня 2016 року він зустрівся із ОСОБА_6 на вулиці, на зупинці громадського транспорту «Техучилище`м. Кременчука ,пішли до бару , де розпивали спиртні напої, розмовляли про життя. ОСОБА_6 через нього дізналася інформацію про планшет , який є ОСОБА_8 , оскільки обманула його, а саме сказала йому, що потерпіла ОСОБА_24 винна їй 500 грн. . Також ОСОБА_6 сказала, що орієнтовно знає де проживає потерпіла ОСОБА_8 і він їй сказав, що вони добре одне одного знають, що вони сусіди. ОСОБА_6 попрохала його відвести до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 . Коли підіймались до квартири ОСОБА_8 , він не міг швидко йти,так як є інвалідом і у нього задишка , тому він зупинився між 3 і 4 поверхом у під`їзді. Обвинувачена подзвонила у двері ОСОБА_8 , він почув , що двері відкрила бабуся ОСОБА_12 , яку обвинувачена ОСОБА_6 відштовхнула , так як він чув характерний звук та чув як вона кричала .Але не чув , щоб ОСОБА_12 його звала на допомогу . Потім обвинувачена ОСОБА_6 проникла до квартири і викрала планшет, так як ОСОБА_6 побігла вниз на перший поверх, пробігши повз нього, вона тримала в руках планшет . Також він чув, як бабуся просила ОСОБА_6 повернути мобільний телефон , який ОСОБА_6 ій кинула. Коли він побачив ОСОБА_6 , яка бігла по сходам із планшетом , то зрозумів, що ніхто нікому не винен ніяких грошей, що вона його обманула . Він наздогнав ОСОБА_6 та просив повернути планшет, але вона на його прохання не реагувала. ОСОБА_6 пішла до своєї матері, деякий час там знаходилась, потім вийшла і пішла у невідомому напрямку. Тоді він зрозумів, що це була крадіжка ,подзвонив чоловіку потерпілої ОСОБА_25 і повідомив , що сталось і відразу викликав поліцію, та надав їм свої пояснення.
-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні пояснила, що 30.03.2016 року близько 09 год. 00 хв. вона чергувала в Палаці культури «Нафтохімік» . До палацу культури зайшла жінка з дитиною, з дівчинкою, через пару хвилин почула крики, спочатку прибігли її співробітники, коли вона піднялася наверх , то зустріла обвинувачену ОСОБА_6 , яка в руках тримала мобільний телефон, а за нею бігли діти з танцювального колективу, і одна дівчинка сильно плакала і просила повернути її мобільний телефон. Вона перегородила ОСОБА_6 дорогу і спитала, що сталося і чому плачуть діти, і в той момент маленька дівчинка , як потім вона взнала ОСОБА_13 , підійшла до обвинуваченої і попрохала повернути її мобільний телефон. Обвинувачена ОСОБА_6 стверджувала що це був її мобільний телефон, але вона забрала із рук обвинуваченої телефон та повернула його ОСОБА_13 , але ОСОБА_6 почала висловлюватись нецензурною лайкою та намагалася втекти, вона її тримала до приїзду працівників поліції . В поліції їй надавали фотокартки для впізнання, і вона впізнала на них обвинувачену .
-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона займається у студії «Глорія» в Палаці культури «Нафтохімік» , що 30.03.2016 року о 9 годині вона з іншими дівчатами знаходилась у класі, а їх вчителька по танцям пішла відчиняти двері, дівчинці яка запізнилася. Коли зайшла жінка,а саме обвинувачена ОСОБА_6 , то дівчата подумали, що це була чиясь мама, яка запитала де знаходиться вчителька і потім забрала зі стола її мобільний телефон марки «Леново» рожевого кольору та втекла з класу . Далі вона і дві її подружки побігли за жінкою, яка забрала її мобільний телефон, вона кричала, щоб ОСОБА_6 повернула ій телефон . На першому поверсі обвинувачену схопила чергова і викликала поліцію.
-показаннями свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні пояснив, що в лютому 2016 року була помічена ОСОБА_6 в магазині «АТБ Маркет продукти 896» по вул. В. Інтернаціоналістів, 3 «а`м. Кременчука . Він перебував в торговому залі , та бачив , як ОСОБА_6 спочатку взяла набір жіночої косметики марки «Фаберлік» або марки "Мєйбелин" або іншої фірми, точно не пам`ятає , розкрила його і висипала вміст набору собі у сумку, потім упаковку кинула на вітрину, та вийшовши за межі каси , була затримана охоронцем. Спочатку вона почала плюватися та кричати. В магазині ОСОБА_6 була з дитиною,яка називала її мамою, вона була під дією на йому думку , якихось речовин, тому що вела себе неадекватно, кричала , висипала все що в неї було із сумки на підлогу. Потім вона знову пішла в торговий зал, взяла алкогольний напій «Віскі Вишня», відчинила його і почала пити, потім сіла перед касою та хотіла сходити в туалет. У магазин приїхала поліція та служба охорони «Явір» . ОСОБА_6 в присутності працівників поліції взяла з боксу над касою дві пачки цигарок «Вінстон ментол». Одну пачку забрав охоронець служби «Явір», а іншу вона розпакувала та поклала собі до сумки . Працівники поліції склали документи та забрали ОСОБА_6 . Вся подія продовжувалась приблизно півтори години.
-показаннями свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні пояснив, що в лютому 2016 року, він знаходився на робочому місці ,в магазині «АТБ» по вул. В. Інтернаціоналістів 3 «а» м. Кременчука , де працює охоронцем. Коли обвинувачена ОСОБА_6 зайшла до магазину він по рації передав напарнику, щоб він пішов за нею та подивився, що вона робить у торговій залі. Інший напарник за допомогою камери відеоспостереження побачив , що обвинувачена взяла із полиці в магазині товар і положила його до своєї сумки . Коли обвинувачена вийшла за межі каси, то напарник який здійснював відеонагляд за ОСОБА_6 , вийшов за нею і вони зупинили обвинувачену і попросили показати сумку та запитали чи брала вона товар не оплативши його. ОСОБА_6 почала нецензурно виражатися та вдарила напарника і висипала все із своєї сумку на підлогу, серед речей , які лежали на підлозі був подарунковий набір, якої марки він не пам,ятає, який вона взяла з полиці у магазині. Вони з напарником не випускали її з магазину, вона гучно лаялась. Потім ОСОБА_6 знову пішла у торговий зал, взяла алкогольний напій, відчинила його та почала вживати . Вони викликали поліцію та службу охорони`Явір». Також ОСОБА_6 взяла із боксу зверху над касою цигарки , марки «Winston with mentol». З алкогольним напоєм «Бренді-кола» вона стояла на касі, коли вони не випускали її з магазину.
-показаннями свідка ОСОБА_29 , яка у судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам,ятає до неї додому пришла її донька , ОСОБА_30 із чоловіком на ім,я ОСОБА_31 , прізвище якого вона не знає та принесли планшет чорного кольору і ОСОБА_30 попрохала її зарядити його. Вона поставила планшет на зарядку, але він був поломаний і не вмикався, потім ОСОБА_30 із ОСОБА_32 пішли. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Через 15-20 хвилин зателефонував співмешканець її доньки, ОСОБА_33 і сказав що забере планшет та віддасть його власниці. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_14 і її син, ОСОБА_34 , віддав йому планшет. Потім приблизно через 30 хвилин прийшла власниця планшету із чоловіком , якого вона не знає, та сказала , що планшет в неї викрали і просила його повернути. Ії донька після розлучення почала зловживати спиртними напоями, вести аморальний уклад життя , коли вона вживає спиртне становиться агресивною , неконтрольованою.
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, у лютому 2016 року почула дзвінок у квартиру, вона була на кухні, пішла до вхідних дверей та відчинила їх, там стояла дівчина, нічого не питаючі відштовхнула її від дверей руками та забігла до квартири в кухню. В кухні був мобільний телефон, який вона схопила і вибігла з ним на площадку у під`їзд. У під`їзді був ОСОБА_35 , який її затримав і сказав їй щоб вона повернула ій телефон. Коли ОСОБА_6 забігла в квартиру, то встигла пробігти по всім кімнатам. В одній із кімнат вона знайшла планшет і сказала , що вона прийшла за боргом у розмірі 520 грн. та вимагала її повернути ій борг . Коли ОСОБА_6 вибігала з її квартири , тримаючи в руках планшет ,то вона ій кричала , щоб остання повернула планшет, але ОСОБА_6 сказала ій , що коли вона віддасть їй 520 грн. , то тоді поверне планшет , але вона ОСОБА_6 до цього випадку не знала і ніколи не бачила , тим паче в борг у неї ніколи гроші не займала. Планшет купляли її правнучці , для занять у школу. Ій слідчий показував фотокартки осіб і вона впізнала по обличчю , обвинувачену ОСОБА_6 . Коли слідчий ій показував фотокартки , то в кабінеті була вона , слідчий , були чи ні поняті вона не знає , так як не розуміє хто такі поняті. Мобільний телефон вона повернула, оскільки ОСОБА_6 попросив про це ОСОБА_35 . ОСОБА_35 до квартири не заходив, він стояв на сходах між 3 та 4 поверхом у під`їзді. ОСОБА_6 була одягнута у куртку зеленого кольору , чоботи та джинси і на голові була шапка сірого кольору , але точно вона не пам,ятає за головний убір.
-показаннями свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 приходиться йому рідною сестрою. Точної дати він не пам`ятає, осінню чи весною 2016 року він зранку прокинувся і мама йому сказала, що ОСОБА_30 принесла додому планшет, щоб він його подивився. Він подивився планшет йому здалося, що він був зламаний. Він вийшов у під`їзд покурити, там він побачив свідка ОСОБА_17 , який стояв разом із ОСОБА_6 , обидва були в стані алкогольного сп`яніння. Потім до нього прийшли потерпілі, він повідомив їм де проживає ОСОБА_6 , щоб вони йшли до неї та розбирались. Планшет забрала в той же день ОСОБА_6 , а далі кому вона його передавала він не знає. Обвинувачена йому не повідомляла де вона взяла планшет. Зі своєю сестрою, ОСОБА_6 , він в поганих відносинах, не спілкується з нею вже пару років. Після того, як ОСОБА_6 вживає алкогольні напої, вона не завжди всі події , що відбувались пам`ятає. Він намагався включити планшет, але він не включався. На марку планшета він не звернув увагу, пам`ятає, що він був чорного кольору з діагоналлю 10 дюймів.
-показаннями свідка ОСОБА_36 , який у судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, весною 2016 року, йому зателефонувала ОСОБА_6 , він передав слухавку ОСОБА_37 , її співмешканцю, котрому вона сказала, що якийсь чоловік пристав до неї та хотів її запросити на морозиво, і зв`язку з цим вона прохала свого співмешканця ОСОБА_33 приїхати розібратись, щоб чоловік відстав від неї. Вони з ОСОБА_38 приїхали на зупинку громадського транспорту «Техучилище» м. Кременчука і побачили чоловіка, який вимагав від ОСОБА_6 планшет. ОСОБА_33 сказав ОСОБА_6 , щоб вона віддала чоловіку планшет. ОСОБА_6 віднесла планшет чоловіку і вони пішли додому. З ОСОБА_39 він познайомився в наркологічному диспансері , на терапії для наркозалежних. Чоловіка, який вимагав від ОСОБА_6 планшет він не бачив , оскільки у нього поганий зір. Також він не чув як невідомий чоловік пропонував ОСОБА_6 піти і здати планшет у ломбард. Подальша доля планшета йому невідома. ОСОБА_6 була одягнута в зелену куртку та джинси .
Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-протоколом огляду місця події від 28.02.2016 року, із якого убачається, що місцем огляду є ділянка місцевості поблизу магазину «АТБ» у м. Кременчуці по вул. В.Інтернаціоналістів, де ОСОБА_6 добровільно видала набір подарунковий «Bioton for mаn» та жіночій «Maybelline», пачку цигарок «Winston», та банку «Віскі»(спиртного) (а.с. 12 т.3)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_28 впізнає особу на знімку № 1 .На фотознімку під номером 1 зображена ОСОБА_6 .(а.с. 13-15 т. 3)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_40 впізнає особу на знімку № 1. На фотознімку під номером 1 зображена ОСОБА_6 . (а.с. 16-18 т. 3)

-постановами про визнання речових доказів від 15.03.2016 року , із яких убачається, що 28.02.2016 року близько 21 години за адресою : м. Кременчук вул.. В.Інтернаціоналістів ,б. 3 а, в магазині АТБ була затримана ОСОБА_6 , яка намагалася пронести товар через касу не розрахувавшись за нього , а саме жіночий набір «Maybelline», чоловічий набір «Bioton for mаn», дві пачки цигарок «Winston»,та алкогольний напій «Віскі вишня», жіночий набір «Maybelline» у розпакованому стані до якого входить туш для вій та м,який засіб для зняття макіяжу для очей та чоловічний набір «Bioton for mаn» до якого входить гель для душу та шампунь були визнані речовими доказами по справі та приєднанні до кримінального провадження ( а.с. 20-21 т. 3)

-актом списання товарів № 7774 від 28.02.2016 року із якого убачається, що напій 0,5л «ОболоньВіскі вишня» слабоалкогольний, сильно газований 8% об.вартістю 23 грн. 60 коп., цигарки «Winston Super Slims Fresh Menthol», кількістю 2 пачки, вартістю 36 грн.. 70 коп., набір подарунковий «Bioton for mаn» (шампунь 200 мл + гель для душа 200 мл) у кількості 1 штука ,вартістю 32 грн. 35 коп., набір подарунковий «Maybelline NewYork», туш для вій 10 мл, засіб для зняття макіяжу 125 мл, в кількості 1 штука, вартістю 97 грн. 70 коп. встановлена їх негідність до вживання і прийнято рішення про їх знищення (а.с.28 т.3)

-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ» по вул.. В.Інтернаціоналістів ,б. 3 а від 28.02.2016 року , із якого убачається , що о 20:56:53 год. біля кас ОСОБА_6 із своєї сумки на підлогу висипає її зміст , о 20:58:03 год. виходить за межі кас , о 20:58:43 год. ОСОБА_6 повертається до каси , тримаючи в руках відчинену бляшану банку із якої п,є , на підлозі лежить дезодорант та ногою вона б,є по пляшці, о 21:06:29 год. підходить до полиці , де стоять подарункові набори темно синього кольору , у період 21:06:45 - 21:06:49 год. бере набір , відкриває його , достає з нього якусь пляшку і кладе її до своєї сумочки , о 21:11:38 год. бере з полиці бляшану банку і відразу йде. ( а.с. 36 т. 3)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке,

що готується від 23.03.2016 року, із якого убачається 23.03.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_21 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, без застосування насильства, відкрито викрала планшет «DЕX 801-16GB» SN: ip 801-0419-0725, планшет придбаний 05.12.2013 року за 1294,97 грн. (а.с. 53 т.3)

-протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_5 . Двері в квартиру металеві з одним врізним замком. Пошкоджень дверей та замка не виявлено. Квартира складається з двох житлових кімнат, коридору, кухні та роздільного санвузла. Цілісність і порядок речей і предметів по периметру всієї квартири не порушено (а.с. 54 т.3)

-товарним чеком від 05.12.2013 року , із якого убачається , що вартість планшету DЕX 801-16GB» складає 1294,97 грн. ( а.с. 61 т.3)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_12 впізнає на фотознімку № 1 особу, яка 23.03.2016 року відкрито заволоділа планшетом її онуки.Впізнає вона особу за формою голови , за рисами обличчя. На фотознімку під номером 1 зображена ОСОБА_6 .(а.с. 64-66 т.3).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_23 впізнає на фотознімку № 1 особу, яка 23.03.2016 року в кв. АДРЕСА_5 відкрито заволоділа планшетом. На фотознімку під номером 1 зображена ОСОБА_6 . (а.с.67-69 т. 3).

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.03.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_7 повідомила, що 30.03.2016 року близько 09 год. 00 хв. невідома особа, викрала у її доньки ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Леново А 376» (а.с.190-191 т.3)

-протоколом огляду місця події від 30.03.2017 року із якого убачається, що у приміщенні палацу «Нафтохімік» розташована мармурова стійка на якій знаходиться телефон марки «Lenovo A376» imei НОМЕР_1 , у чорному шкіряному чохлі, з флеш-накопичувачем «San disk» 512 mb, та акумуляторною батареєю. Даний телефон, як пояснює потерпіла ОСОБА_7 був викрадений у її малолітньої доньки ОСОБА_13 (а.с. 194-195 т.3)

-протоколом пред`явлення особи, для впізнання від 13.04.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_41 впізнає особу на фото під № 2, яка викрала мобільний телефон у ОСОБА_13 . На фотознімку під номером 2 зображена ОСОБА_6 (а.с.196-198 т.3)

-висновком експерта ПП «ШАР» від 18.04.2016 року із якого убачається, що вартість мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «A 376» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 рожевого кольору ,бувшого у використанні з 10.02.2014 року станом на 05.03.2016 року складає 1026 грн. , мобільного телефону марки «Fly», моделі «IQ 4404 Spark» imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_4 білого кольору ,бувшого у використанні з 27.03.2014 року , станом на 05.03.2016 року складає 1799 грн. (а.с. 209 т.3)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.04.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_9 31.03.2016 року, близько 13 год. 40 хв. виявила крадіжку мобільного телефону марки «FLY IQ 4404», білого кольору imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_4 , телефон знаходився у підсобному приміщенні магазину «Аврора» по вул. Першотравнева, 43 «а`м. Кременчука . (а.с. 212 т.3)

-протоколом пред`явлення особи, для впізнання від 14.04.2016 року із якого убачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнає особу на фото № 1, яка викрала у неї мобільний телефон . На фотознімку під номером 1 зображена ОСОБА_6 (а.с.214-216 т.3)

-протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року, із якого убачається, що місцем огляду є підсобне приміщення магазину «Аврора» по вул. Першотравневій, буд. 43 «а`м. Кременчука . В даному приміщенні знаходиться ОСОБА_9 , яка добровільно надала працівникам поліції, мобільний телефон білого кольору з тріснутим екраном «FLY IQ 4404», білого кольору imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_4 , яка пояснила, що даний мобільний телефон був у неї викрадений 31.03.2016 року з підсобного приміщення магазину «Аврора», та який в подальшому вона забрала у дівчини, яка перебувала в підсобному приміщенні та була одягнута у червоний пуховик. (а.с. 217 т. 3)

-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Аврора» від 31.03.2016 року , із якого убачається , що о 12:40:24 год. ОСОБА_6 дві дівчини працівники магазину та чоловік у камуфляжній формі заводять до магазину, о 12:40:30 год. заштовхують її до підсобного приміщення , де вона знаходиться до приїзду служби охорони та працівників поліції , о 12:59:54 до 13:00:41 год. ОСОБА_6 стоїть у підсобному приміщенні , тримаючи руки на грудях , а в них тримає мобільний телефон , потім ОСОБА_6 два працівника поліції виводять з підсобного приміщення , при цьому кайданок на руках у ОСОБА_6 немає. ( 13 :00:43 год.) ( а.с. 229 т.3 )

Вищевказані докази ,які були досліджені у судовому засіданні суд вважає відповідно до вимог ст..86 КПК України є допустимими , оскільки вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро протии Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року). Відносно клопотання , яке було заявлено захисником ОСОБА_5 під час виступу у судових дебатах про визнання недопустимим доказу , а саме протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2016 року , де свідок ОСОБА_12 впізнала обвинувачену ОСОБА_6 , яка нічибто заволоділа планшетом на фотознімку № 1, так як слідчим не зазначено чому впізнання особи проводилось саме за фотознімками , також у протоколі зазначені двоє понятих , які як повідомила у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 не було у кабінеті слідчого при пред,явленні особи для впізнання по фотознімкам , що є порушенням ст.. 223 ч.7 КПК України , яке суд вважає не підлягає задоволенню , так як впізнання особи за фотознімками проводилось опероуповноваженим Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_42 за участю свідка ОСОБА_12 відповідно до вимог ст.. 228 ч.6 КПК України , з дотриманням приписів , які зазначені у частинах 1 та 2 ст. 228 КПК України , а саме перед пред,явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_12 попередньо з,ясовано чи може він впізнати особу , опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи , а також про обставини , за яких вона бачила цю особу , на що свідок ОСОБА_12 відповіла , що так , зможе впізнати особу , яка 23.03.2016 року близько 10 год. 30 хв. відкрито заволоділа планшетом її онуки у квартирі АДРЕСА_5 , а ознаки за якими ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 це за формою голови , за рисами обличчя, також у протоколі зазначено двоє понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 у присутності яких ОСОБА_12 впізнала по фотознімкам ОСОБА_6 , також у зв,язку з тим, що вона є особою похилого віку та не є спеціалістом у галузі права, то вона у судовому засіданні на питання захисника ОСОБА_5 повідомила , що вона не знає хто такі поняті.Також ст.. 228 КПК України не передбачено , що слідча дія , а саме пред,явлення особи для впізнання за фотокартками може проводитись тільки слідчим , також на аркуші справи 73 т.№3 є доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових) дій ( у порядку ст.. 40 КПК України) слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_45 від 24.03.2016 року , із якого убачається , що КП КВП ГУНП в Полтавській області було доручено встановити да допитати в якості свідка ОСОБА_46 та ОСОБА_18 і провести фото впізнання зі свідками даного протиправного діяння, тому о/у Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_42 і проводилась така слідча дія , як пред`явлення особи, для впізнання за фотокартками і протокол ним був складений відповідно до вимог ст..228 та 231 КПК України.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185, ст.. 186 ч.3, ст..15 ч.2 , ст. 186 ч.2 КК України доказана. Часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини суд оцінює критично, як її бажання пом,якшити відповідальність за скоєні кримінальні правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 по епізоду від 28.02.2016 року намагалась викрасти із супермаркету «АТБ« бляшану пляшку «Бренді Вишня», чоловічий набір марки «Bioton For man» та жіночий набір марки «Maybelline», цигарки «Winston with mentol», що підтверджується показаннями представника потерпілого ТОВ`АТБ маркет» ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , наданими у судовому засіданні , не вірити , яким суд не находить підстав , та дослідженими матеріалами справи , а саме відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ» по вул.. В.Інтернаціоналістів ,б. 3 а м. Кременчука від 28.02.2016 року( а.с. 39 т. 3). По епізоду від 23.03.2017 року версію обвинуваченої ОСОБА_6 , що вона відкрито не викрадала планшет у потерпілої ОСОБА_8 , а планшет вона вперше побачила у ОСОБА_23 , який попросив її здати його у ломбард , суд вважає неспроможною, так як у судовому засіданні було встановлено , що саме обвинувачена ОСОБА_6 23.03.2016 року проникла до квартири АДРЕСА_5 , відштовхнувши від двері свідка ОСОБА_12 та відкрито для неї викрала планшет чорного кольору , який в подальшому, вона намагалася збути , що у судовому засіданні підтвердили потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_47 , не вірити показанням яких суд не находить підстав ,також свідок ОСОБА_12 акцентувала увагу суду , що саме ОСОБА_6 відштовхнула її від двері і викрала планшет , а вона ій кричала навздогін, щоб остання повернула планшет , і свідок правильно описала , що ОСОБА_6 була одягнена 23.03.2016 року під час вчинення злочину у зелену курточку, що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_47 , ОСОБА_29 та свідок ОСОБА_23 , який також просив ОСОБА_6 повернути планшет ОСОБА_12 і бачив , як вона , тримаючи у руках планшет вибігала з квартири потерпілої ОСОБА_8 , що також підтверджується дослідженими матеріалами справи , а саме протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2016 року свідку ОСОБА_23 (а.с.67-68 т. 3). Відносно того , що між показаннями свідків ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_12 є суперечності , то судом вони були усунуті за допомогою одночасного допиту вищевказаних свідків відповідно до ст.. 352 ч.14 КПК України , а саме свідок ОСОБА_12 суду повідомила , що ОСОБА_23 міг і не чути як вона кричала ОСОБА_6 , щоб остання повернула планшет, так як до квартири не заходив , а знаходився на сходах між 3 та 4 поверхами у під,їзді , що підтвердив свідок ОСОБА_23 , не заперечується і той факт , що саме свідок ОСОБА_23 показав обвинуваченій ОСОБА_6 де проживає потерпіла ОСОБА_8 . Також суд не приймає до уваги версію обвинуваченої ОСОБА_6 відносно того, що на неї у підсобному приміщенні магазину "Аврора" були одягнення працівниками поліції кайданки , оскільки у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила , що не бачила як одягали кайданки на обвинувачену ОСОБА_6 , також це підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом наданим магазином "Аврора" м.Кременчука із якого убачається , що о 12:59:54 до 13:00:41 год. ОСОБА_6 стоїть у підсобному приміщенні , тримаючи руки на груді , а в них тримає мобільний телефон , о 13:00:43 год. ОСОБА_6 два працівника поліції виводять з підсобного приміщення , при цьому кайданок на руках у ОСОБА_6 немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфікувати по епізоду від 28.02.2016 року по факту замаху на крадіжки із магазину «АТБ» за ст. 15 ч. 2 , ст. 185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду від 23.03.2016 року по факту заволодіння планшетом у потерпілої ОСОБА_8 за ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, по епізоду від 30.03.2017 року по факту замаху на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_13 за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, по епізоду від 31.03.2017 року по факту заволодіння мобільним телефоном у потерпілої ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно. Саме такаюридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду .

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення злочину офіційно не працювала, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих , які не наполягають на призначенні обвинуваченій суворого покарання, крім потерпілої ОСОБА_8 , яка наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченій ОСОБА_6 обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає те , що вона має на утриманні неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільні телефони потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були повернуті.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Згідно абз. 6 п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання «, передбачено , що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено , що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК : спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. Тому покарання обвинуваченій ОСОБА_6 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченою вчинено декілька злочинів та за ст.. 70 ч.4 КК України по епізоду замаху на крадіжку від 28.02.2016 року , оскільки вона судима 29.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 186 ч.2, ст.. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3х років 3-х місяців позбавлення волі, і після постановлення вироку встановлено , що ОСОБА_6 винна ще в іншому злочині вчиненому нею 28.02.2016року , тобто до постановлення попереднього вироку ,тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.02.2016 року у вигляді 2-х місяців позбавлення волі. Покарання обвинуваченій ОСОБА_6 повинно бути призначено також із застосуванням вимог ст. 71 ч.1 КК України, оскільки вона судима 29.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 186 ч.2, ст.. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 79 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням до досягнення донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 семирічного віку,але в цій частині вирок суду був змінений згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року і після постановлення вироку , до повного відбуття покарання вчинила новий злочин , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.02.2016 року покарання у вигляді 4-х місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 - до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.Строк відбуття покарання рахувати з 31.03.2016 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.03.2016 року . З огляду на викладене, суд вважає із врахуванням вимог ст. 5 КК України , за необхідне застосувати до обвинуваченої положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) і зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 31.03.2016 року по 29.08.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позов по справі не заявлені.
Судові витрати по справі відсутні .
Речові докази по справі пачка цигарок «Winston» ментол у розпакованому стані, бляшана банка з під алкогольного напою «Віскі Вишня», жіночій набір «Maybelline» у розпакованому стані до якого входить туш для вій та м,який засіб для зняття макіяжу з очей, чоловічий набір «Bioton For mаn», до якого входять гель для душу та шампунь, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_10 відповідно до ст. 100 КПК України передати ТОВ «АТБ Маркет» за належністю, 2 диски білого кольору CD-R 700 MB video 80 min марки esperanza , надані ТОВ «АТБ маркет» та магазином «Аврора» ,які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000895 відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000895, пачка цигарок марки «LD» у розпакованому стані, три сірники, крабик для волосся чорного кольору, гумка жувальна лікувальна зимова м`ята, мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів у Кременчуцькому ВП ГУНП відповідно до ст. 100 КПК України, повернути за належністю ОСОБА_6 ,мобільний телефон марки «Lenovo A 376», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю,мобільний телефон марки «FLY IQ 4404», білого кольору imei1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 , ст.. 185 ч.2, ст.. 186 ч.3, ст..15 ч.2 , ст. 186 ч.2 КК України та призначити їй покарання :

- за ст. 15 ч.2 , ст.185 ч.2 КК України ( по епізоду замаху на крадіжку від 28.02.2016 року) 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково скласти за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.02.2016 року покарання у вигляді 2-х місяців позбавлення волі і призначити покарання 1 (один) рік 2 (два ) місяця позбавлення волі.

- за ст.185 ч.2 КК України( по епізоду крадіжки телефону від 31.03.2016 року ) 2 роки позбавлення волі .

- за ст. 15 ч.2 ,ст. 186 ч. 2 КК України ( по епізоду замаху на відкрите викрадення чужого майна від 30.03.2016 року) 4 роки позбавлення волі .

- за ст. 186 ч.3 КК України( по епізоду відкритого викрадення чужого майна від 23.03.2016 року) - 4 роки 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 -х років 6 місяців позбавлення волі .

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.02.2017 року покарання у вигляді 4 х місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 4 роки 10 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 - до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.Строк відбуття покарання рахувати з 31.03.2016 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.03.2016 року .
На підставі ст. 5 , 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 31.03.2016 року по 29.08.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі пачка цигарок «Winston» ментол у розпакованому стані, бляшана банка з під алкогольного напою «Віскі Вишня», жіночій набір «Maybelline» у розпакованому стані до якого входить туш для вій та м,який засіб для зняття макіяжу з очей, чоловічий набір «Bioton For mаn», до якого входять гель для душу та шампунь, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_10 відповідно до ст. 100 КПК України передати ТОВ «АТБ Маркет» за належністю, 2 диски білого кольору CD-R 700 MB video 80 min марки esperanza , надані ТОВ «АТБ маркет» та магазином «Аврора» ,які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000895 відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000895, пачка цигарок марки «LD» у розпакованому стані, три сірники, крабик для волосся чорного кольору, гумка жувальна лікувальна зимова м`ята, мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів у Кременчуцькому ВП ГУНП відповідно до ст. 100 КПК України, повернути за належністю ОСОБА_6 ,мобільний телефон марки «Lenovo A 376», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю,мобільний телефон марки «FLY IQ 4404», білого кольору imei1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1