overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4665/17
Номер провадження:1-кс/521/1537/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 31.01.2017 року, о 18 годині 30 хвилин, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_4 на загальну суму 27500 гривень.

За даним фактом 31.01.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000251.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 164 КПК України в клопотанні повинно бути вказано найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні не вказано куди повинен бути наданий тимчасовий доступ, а саме адреса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відсутність цих даних позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги, передбачені п.4 ч.1 ст. 164 КПК України в частині зазначення в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів найменування юридичної особи до речей і документів якої повинно бути надано тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4329/17
Номер провадження:1-кс/521/1471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що за звітні податкові періоди жовтень 2015 року квітень 2016 року, службові особи суб`єкта господарської діяльності, переслідуючи злочинний намір та корисливу мету, шляхом реалізації товару за ціною нижчою ніж ціна придбання товару, занижуючи реальний прибуток отриманий від реалізації придбаної продукції, ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 3607370 гривень, що є коштами в особливо великих розмірах.

За даним фактом 16.09.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000002.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до копій документів за період часу з 2015 року по теперішній час, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР, наявного у матеріалах клопотання, кримінальне правопорушення було скоєне за період часу з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, а орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до копій документів за період з 2015 року по теперішній час.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відомості, які орган досудового розслідування намагається отримати за допомогою тимчасового доступу до документів, виходять за рамки кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 у фабулі якого вказано, що кримінальне правопорушення було скоєне за період з жовтня 2015 року квітень 2016 року.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4336/17
Номер провадження:1-кс/521/1474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що за звітні податкові періоди жовтень 2015 року квітень 2016 року, службові особи суб`єкта господарської діяльності, переслідуючи злочинний намір та корисливу мету, шляхом реалізації товару за ціною нижчою ніж ціна придбання товару, занижуючи реальний прибуток отриманий від реалізації придбаної продукції, ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 3607370 гривень, що є коштами в особливо великих розмірах.

За даним фактом 16.09.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000002.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до копій документів за період часу з 2015 року по теперішній час, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР, наявного у матеріалах клопотання, кримінальне правопорушення було скоєне за період часу з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, а орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до копій документів за період з 2015 року по теперішній час.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відомості, які орган досудового розслідування намагається отримати за допомогою тимчасового доступу до документів, виходять за рамки кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 у фабулі якого вказано, що кримінальне правопорушення було скоєне за період з жовтня 2015 року квітень 2016 року.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3601/17
Номер провадження:1-кс/521/1235/17
29 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південної виправної колонії № 51 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по факту виявлення та вилучення терміналів мобільного зв`язку «Нокіа», «Лджі» та «Самсунг»,
В С Т А Н О В И В:
03.01.2017 року, о 14:00 годині, під час проведення обшуку у відділенні СПС №15, в схованці, було виявлено та вилучено термінали мобільного зв`язку «Нокіа», «Лджі» та «Самсунг».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучені термінали мобільного зв`язку «Нокіа», «Лджі» та «Самсунг», конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/539/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечувала обвинувачена.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`яивлась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується відповідними письмовими повідомленнями, наданими прокурором, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності суду не надала, на відміну від потерпілого ОСОБА_7 , від якого до суду надійшла письмова заява, в якій останній просив суд, проводити підготовче та всі судові засідання і судові дебати без його участі у зв`язку з відсутністю матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 15:15 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.03.2017

Справа № 517/122/17-к У Х В А Л А
30 березня 2017 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карабанове Фрунзівського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1 , гр.України, не одружений, освіта базова середня, не працює, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.02.2017 року , біля 16.00 години , наздогнавши потерпілого ОСОБА_4 на узбіччі дороги, на відстані біля 300 метрів від села Примове Захарівського району Одеської області ,маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень , умисно наніс ОСОБА_4 множинні удари ( 5-6 ударів ) дерев`яною дошкою в область грудної клітини, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді садни, синців грудної клітини зі всіх сторін, які згідно висновку експерта № 12 від 15.02.2017 року та висновку додаткової судово медичної експертизи № 11 а від 21.02.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень
В судовому засіданні потерпілий просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що не бажає,щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності і він відмовляється від обвинувачення, що підтверджується його письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України ст.125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч.3 п. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення. С У Д Д Я
Справа № 591/6863/16-к
Провадження № 1-в/591/47/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу

30 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 р. у призначене судове засідання не з`явився ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

В зв`язку неявкою в судове засідання ОСОБА_4 судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В силу ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 про дату судового засідання 30.03.2017 р. повідомлявся. Однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність його неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В силу ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку ОСОБА_4 , тому доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід та зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 100) у судове засідання 04 травня 2017 р. о 11-40 у справі № 592/6863/16-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 576/535/17-к 1-кп/576/129/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
29.03.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 07 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя
Справа № 576/2104/16-к
1-кс/576/92/17

У Х В А Л А

27.03.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі, оскільки суду надані матеріали на підтвердження перебування ОСОБА_3 за межами України і правомірності оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук за наявності щодо ОСОБА_3 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України його переховування від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 371 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області.
ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести зазначену заставу протягом дії цієї ухвали.
У разі внесення застави з документальним підтвердженням цього факту ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти, але у цьому випадку на нього покладаються такі обов`язки:
з`являтися у слідчий підрозділ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області чи у Глухівський міськрайсуду ( в залежності від стадії процесу) по першому виклику слідчого, в провадженні якого буде перебувати зазначене кримінальне провадження, або по першому виклику суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності від стадії процесу) про зміну місця проживання і роботи, та
не відлучатись за межі Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії процесу).
Строк дії даної ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області прокурором протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а ОСОБА_3 протягом того ж строку з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 588/370/17
1-кп/588/87/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду

30.03.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2017 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на її думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду. Прокурор вказала, що підстави для зміни запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого до обвинуваченої під час досудового розслідування відсутні.
Обвинувачений та потерпіла також вважали за можливе призначити провадження до розгляду. Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що не має наміру відмовлятись від обвинувачення, буде подавати цивільний позов про відшкодування шкоди.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілої дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 15 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1