Справа №591/1667/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/175/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року, якою відмовлено в клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про відсторонення,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запоріжської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000082 від 17 лютого 2017 року, яке перебуває в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Старший слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні даного клопотання старшого слідчого, у зв`язку з тим, що слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким відсторонити ОСОБА_8 від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 є кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності, у зв`язку з використанням службового становища, тому відсторонення від посади підозрюваного необхідне для запобігання протиправній його поведінці. Також перебуваючи на посаді ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_10 , який його викрив, в тому числі і з числа працівників ГУ Держпродспоживслужби. Крім цього необхідно встановити всіх службових осіб, якими приймаються рішення щодо притягнення до відповідальності суб`єктів за порушення законодавства у сфері реклами, а також осіб, які складають або підписують ці документи і перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді матиме негативний вплив на встановлення об`єктивних обставин даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність рішення слідчого судді та необхідністю прийняття нового судового рішення про задоволення клопотання слідчого щодо необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення від посади, відповідно до вимог закону зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області дотримано не було.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 22 лютого 2017 року, вимагав у ОСОБА_10 перерахувати в його інтересах та інтересах 3-ї особи неправомірну вигоду у вигляді 4000 грн., за невжиття заходів з метою притягнення останнього до відповідальності за порушення законодавства за рекламу, і в подальшому отримав зазначену суму грошей.

31 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

А 07 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відмовлено за необґрунтованістю в клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. І свій висновок слідчий суддя мотивував тим, що слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні і сторона обвинувачення в клопотанні не конкретизувала на покази яких саме свідків може вплинути ОСОБА_8 , та які саме письмові докази він може знищити.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може виходячи із наступного.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

Така відмова є недостатньо обґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, наявні докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, а тому в подальшому він може мати доступ до документів, які мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та які перебувають у відділі контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Крім цього, слідчим суддею не взято до уваги, що органом досудового розслідування перевіряється версія причетності до вказаного кримінального правопорушення і інших працівників відділу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може вступити з ними в змову і перешкоджати слідству, незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до давання потрібних йому показань та таким чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими і доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що перебуваючи на посаді ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який його викрив, оскільки свідок так і продовжує разом з родиною займатися бізнесом в Сумській області.

При цьому колегія суддів відзначає, що на даній стадії слідства потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення від конкретної посади.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 на строк, який не може становити більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року, якою відмовлено в клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Відсторонити ОСОБА_8 від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на строк 60 діб, тобто до 30 травня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.