1Справа № 335/2405/16-к 1-кп/335/57/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про передачу транспортного засобу на зберігання власнику по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 , ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 , ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 , ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 , ч.1 ст.263 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про передачу ОСОБА_10 транспортного засобу на умовах написання ним розписки про попередження про кримінальну відповідальність у випадку неналежного зберігання , відчуження, або порушення цілісності даного майна.
В клопотанні зазначив наступне: 12.08.2015 року під час проведення обшуку ОСОБА_9 у нього був вилучений належний йому на праві власності автомобіль „Dodge Nitro, д.н. НОМЕР_1 , а також ключі від даного транспортного засобу.
Постановою Печерського районного суду м Києва від 13.08.2015 року, за клопотанням старшого слідчого з ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України на вказаний транспортний засіб було накладено арешт
З моменту вилучення вищезазначений автомобіль ОСОБА_9 знаходиться на зберіганні у дворі УСБУ в Запорізькій області, під відкритим небом, тобто він не захищений від впливу атмосферних впливів і без належної охорони, внаслідок чого може прийти в непридатність.
Таким чином, транспортний засіб, що належить ОСОБА_9 зберігається в порушення Постанови Кабінету Міністрів України №1104, від 19.11.2012 р „Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення .. збереження тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», відповідно до п. 20 якого: «зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, ... інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, проводиться на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання затриманих транспортних засобів».
Разом з тим, у ОСОБА_9 в оренді знаходиться гараж, в якому до накладення арешту зберігався вказаний автомобіль.
У зв`язку з викладеним захисник просить передати ОСОБА_9 транспортний засіб на умовах написання ним розписки про попередження про кримінальну відповідальність у випадку неналежного зберігання , відчуження, або порушення цілісності даного майна.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 клопотання підтримали повністю, просять його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі „Іатрідіс проти Греції).
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У відповідності до змісту ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням володільця майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року арешт на майно ОСОБА_9 зокрема і на автомобіль „Dodge Nitro, д.н. НОМЕР_1 був накладений з метою забезпечення можливості конфіскація майна.
Враховуючи, що автомобіль „Dodge Nitro, д.н. НОМЕР_1 не є речовим доказом по кримінальному провадженню, а арешт був накладений з метою забезпечення можливості конфіскації майна у майбутньому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 про передачу транспортного засобу на зберігання власнику відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3