Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/550/2017 Справа №641/1863/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, матеріали досудового розслідування, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із наданих суду матеріалів убачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_3 повідомила правоохоронні органи про те, у вересні 2015 року невстановлені особи, з метою уникнення примусової реалізації промислового обладнання ТОВ « Завод енергетичного машинобудування» , відповідальним зберігачем якого вона є за актом опису та арешту тайна, яке зберігається з адресою: АДРЕСА_1 , ріжуть його та здають на металобрухт.
За матеріалами досудового розслідування 13 березня 2016 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківські області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події злочину.
При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування посилається на показання заявника ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ...
Крім того, слідчий дійшов висновку, що акт опису та арешту майна від 15.09.2014 року є недійсним, при цьому не посилається на певні рішення судів.
Як встановлено слідчим суддею 15.09.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання наказу №922/1508/14, виданого 13.06.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОМ «ЗЕМ» на користь ТОВ «Варіоком» 329 828,83 гр. накладено арешт на 81 одиницю промислового обладнання ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», що зберігається за адресою; м.Харків, вул.. Киргизька,19.
Зазначене майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ..
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року було знято арешт з 80 одиниць промислового обладнання, зазначеного в акті опису та арешту майна від 15.09.2014 року.
Зазначену ухвалу суду скасовано постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 28.01.2015 року та скаргу ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 листопада 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань…, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань, застосованих до дня введення мораторію.
Згідно з постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року ТОВ « Завод енергетичного машинобудування» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором якого призначено ОСОБА_6 .
На підставі зазначеної постанови Ленінським ВДВС ХМУЮ 26.02.2015 року закінчено виконавче провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст..50 Закону України « Про виконавче провадження», без зняття арешту з майна ТОВ «Завод енергетичного машинобудування».
Ухвалою Вищого господарського суду України від 3.12.2015 року скасовано вищезазначену ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 вересня 2015 року та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року ТОВ « Завод енергетичного машинобудування» відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування на цей час тривають виконавчі дії з примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих( розшукових) дій під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не повно перевірено доводи ОСОБА_3 , не надано належної оцінки показанням свідків, наявним документам, не витребувано належним чином оформлених копій рішень судів .
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303,304, 306,307, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1