overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 1155 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Великолепетинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017 року та від 15 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Великолепетинського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0011028,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

01.03.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, безпідставно звільнивши обвинуваченого від відбування покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 27 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді - Матієк Т.В.,

судді - Бовтрук В.М.,

народних засідателів - Аверченкової О.М., Шостачук Т.В., Бондарчук Т.І.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

за участю прокурора - Процишена В.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

підсудного - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу на підписку про невиїзд, посилаючись на що ОСОБА_6 є людиною похилого віку, тривалий час утримується під вартою, страждає рядом тяжких захворювань і потребує негайного хірургічного втручання, що підтверджується висновком спеціалістів №209/е, який долучений до матеріалів справи, в умовах тримання під вартою стан здоровя підсудного різко погіршився.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих і потерпілих, які заперечували проти заявленого клопотання, думку захисників ОСОБА_4., ОСОБА_5, які підтримали клопотання, думку підсудного, який підтримав клопотання і пояснив, що стан його здоровя різко погіршився, він втрачає слух, на його звернення про надання медичної допомоги адміністрація СІЗО належним чином не реагує, вважає, що в СІЗО відсутні належні умови для лікування, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

_______________________

Справа № 1-4/1010 Категорія КК: п. 1 ч. 2 ст. 115 Головуючий по справіОСОБА_7

2

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Згідно висновку судово-медичної експертизи №169 від 17.12.2009 року хвороби, які виявлені у ОСОБА_6, знаходяться не в кінцевих стадіях свого перебігу, тобто не підпадають під перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, ОСОБА_6 потребує надання амбулаторної медичної допомоги, що може бути здійснено в установах попереднього увязнення, а у разі загострення їх перебігу стаціонарної медичної допомоги в профільному спеціалізованому закладі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.273, 148, 150, 155 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на підписку про невиїзд відмовити.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 159/4625/16-к
Провадження № 1-кс/159/272/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 170/49/17
Провадження № 1-кс/170/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року смт. Шацьк
Надати дозвіл слідчому Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 в будинку, господарських будівлях, території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_7 . Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше одного місяця з дня її постановлення Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/1087/17 Провадження №1-кс/0274/256/17

У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2017 м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію мобільного телефону "Nokia" модель 3220 білого кольору б/в, імеі1: НОМЕР_1 з батареєю живлення б/в, без задньої кришки.
Дослідивши зміст клопотання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію мобільного телефону, слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, мобільні телефони належали засудженому ОСОБА_3 . При цьому, в клопотанні зазначено не повні анкетні дані засуденої особи, зокрема, не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер (РНОКПП) засудженої особи.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи подання приймає рішення або про задоволення подання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/1086/17 Провадження №1-кс/0274/255/17

У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2017 м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши зміст клопотання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію мобільного телефону, слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, мобільні телефони вилучено у засудженого ОСОБА_3 .. При цьому, в клопотанні зазначено не повні анкетні дані засуденої особи, зокрема, не зазначено ім"я та по-батькові, дату народження та ідентифікаційний номер (РНОКПП) засудженої особи.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи подання приймає рішення або про задоволення подання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4300/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.
Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1420/17
Провадження по справі № 1-в/367/146/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_3 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 30.08.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.01.2013 р. по 01.10.2013 р. та з 27.11.2012 р. по 29.11.2012 р. До Бучанської виправної колонії (№ 85) засуджений ОСОБА_4 прибув 03.11.2013 р. За період перебування в установі засуджений характеризується негативно. Допускає порушення встановлених правил відбування покарання, за що має 10 дисциплінарних стягнень. По прибуттю в установу не був працевлаштований. Заохочень немає.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, а його поведінка під час відбування покарання свідчить, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, суд вважає за необхідне задовольнити подання і встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1423/17
Провадження по справі № 1-в/367/149/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_3 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 17.03.2015 р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.12.2014 р. по 22.07.2015 р. До Бучанської виправної колонії (№ 85) засуджений ОСОБА_4 прибув 17.08.2015 р. За період перебування в установі засуджений характеризується негативно. Допускає порушення встановлених правил відбування покарання, за що має 21 дисциплінарних стягнень. По прибуттю в установу не був працевлаштований. Заохочень немає. По відношенню до працівників адміністрації установи поводить себе грубо.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, а його поведінка під час відбування покарання свідчить, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, суд вважає за необхідне задовольнити подання і встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-54/11
П О С Т А Н О В А

21.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Томілович Т.М.,

адвоката- Моторного Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що вказані особи 05.07.2009 року близько 21-45 год., схопивши його за руки, проти волі витягли з двору буд. № 18-а по пров. Вагонному в м. Полтаві, де завдали удари в спину кулаками, повалили на землю, після чого нанесли тілесні ушкодження руками та ногами. Потім застосовуючи фізичну силу відтягли його до зупинки громадського транспорту "Дублянщина", де не реагуючи на його крики та опір заштовхнули в маршрутний автобус та вимагали, щоб водій відвіз його в ліс. Водій не виконав цю вимогу, зупинився на зупинці громадського транспорту "Б.Хмельницького", де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виштовхали ОСОБА_3 з автобуса.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що внаслідок дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 йому спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово-медичного дослідження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_3 внаслідок подій 05.07.2009 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в області медицини, керуючись ст. ст. 75, 310 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу відносно потерпілого ШАРЕНДИ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи отримано ОСОБА_3 в результаті подій 05.07.2009 року тілесні ушкодження, якщо так, то які саме?

2.Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, ступінь тяжкості кожного з них та в сукупності?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-54/11.

Зобовязати потерпілого ОСОБА_3 на вимогу експерта надати рентгенологічний знімок та медичну картку на його імя.

Зобовязати ОСОБА_3 з'явитись за викликом до експертної установи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7