Справа № 685/669/17
Провадження № 1-кп/669/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір"я кримінальне провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України відсутні та звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, яке підтримав. Вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того, ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що є ризиком переховування від органів досудового слідства та суду. Також, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та вік потерпілої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає підстави вважати наявним ризик незаконного впливу на потерпілу. Оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при призначенні справи до судового розгляду покладається на розсуд суду, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечила, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_6 відносно призначення справи до судового розгляду поклався на розсуд суду. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відсутність постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків та те, що потерпілою у кримінальному провадженні є малолітня суд приходить до висновку про доцільність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких видів запобіжних заходів.

Крім того, враховуючи малолітній вік потерпілої та те, що злочин передбачений ч.2 ст. 156 КК України відноситься до злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

При таких обставинах, суд вважає за можливе клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334,177 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул. Шевченка,42.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто включно по 02 липня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та практичного психолога Теофіпольського ПАПЛ ОСОБА_7 .

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1