В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2507/16-к

Провадження № 1-кп/126/25/2017

"24" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000639 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, раніше судимої 27.09.2011 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 28.08.2014 умовно-достроково звільнена з не відбутим строком покарання 4 місяці 21 день,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В кінці квітня 2016 року по АДРЕСА_2 обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях свого знайомого ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в його будинку, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала зі спальної кімнати належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Номі і240» із зарядним пристроєм, вартість яких згідно висновку експерта становить 709,50 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 734.50 грн.

01.08.2016 року близько 21 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області обвинувачена ОСОБА_4 , будучи запрошеною ОСОБА_6 до належного йому будинку по АДРЕСА_3 , маючи на меті незаконне збагачення з корисливих мотивів знаходячись у вищевказаному будинку перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала зі спальної кімнати належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг СТ-Е1202І» сірого кольору, вартість якого становить 310.80 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 335.80 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що в кінці квітня 2016 року вона була в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в його будинку зі спальної кімнати вона викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон із зарядним пристроєм та сім-картою. 01.08.2016 року близько 21 год. в АДРЕСА_3 , будучи запрошеною до ОСОБА_6 , зі спальної кімнати викрала належний йому мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою. Просить її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 в кінці квітня 2016 року по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях свого знайомого ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне збагачення з корисливих мотивів перебуваючи в його будинку, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала зі спальної кімнати належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Номі і240» із зарядним пристроєм, вартість яких згідно висновку експерта становить 709.50 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Після цього з місця вчинення злочину вона зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 734.50 грн. Тому ці її суд дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 01.08.2016 року близько 21 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, будучи запрошеною ОСОБА_6 до належного йому будинку по АДРЕСА_3 , маючи на меті незаконне збагачення з корисливих мотивів знаходячись у вищевказаному будинку перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу повторно таємно викрала зі спальної кімнати належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг СТ-Е1202І», вартість якого згідно висновку експерта становить 310.80 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Після цього з місця вчинення злочину вона зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 335.80 грн. Тому ці її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винної, яка характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що вона повністю визнала свою вину, щиро кається.

Обставиною, що обтяжує їй покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 703,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених товарознавчих експертиз, що становить 703,68 грн.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Самсунг СТ-Е1202І» сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.
Суддя ОСОБА_7