Справа № 357/8148/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/255/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області звернувся голова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.4 ст.407 КК України, з одного суду на розгляд до іншого.
Подання мотивовано тим, що утворити склад колегії для даного кримінального провадження не можливо, оскільки на даний час працює п`ять суддів, з яких три судді мають спеціалізацію по розгляду справ цивільного судочинства, інші судді перебувають у відпустках.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та захисника, які не заперечували проти подання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Із змісту подання випливає, що перешкодою для утворення складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження є наявність спеціалізації, встановленої зборами суддів місцевого суду, а також перебування суддів у відпустках.

Підставою для неможливості участі судді у кримінальному провадженні є обставини, викладені у ст.ст.75,76 КПК України.

За змістом ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу, установленим відповідно до закону.

Так, за змістом ч.4 ст.15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок функціювання автоматизованої системи документообігу суду у сфері кримінального судочинства, у тому числі і визначення судді чи колегії суддів для конкретного судового провадження, регулюється ст.35 КПК України.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на яку посилається автор подання, не є процесуальним законом, який встановлює порядок визначення судді для розгляду конкретного судового провадження, а тому посилання на нього у поданні є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні обставини, передбачені ч.1 ст.34 КПК України, які можуть бути підставами для направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовити.

Суддя: Суддя: Суддя: