Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-о/778/9/17 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.462 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року відносно нього.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.462 КПК України, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Статтею 464 КПК України передбачено, що після надходження заяви про нововиявлені обставини, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п.3, 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З поданої засудженим ОСОБА_2 заяви неможливо зробити однозначний висновок, яке саме рішення останній просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Так, за змістом заяви ОСОБА_2 висловлює незгоду з ухвалою Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року, якою йому замінено призначене за вироком Запорізького обласного суду від 05 лютого 1999 року покарання у вигляді смертної кари на довічне позбавлення волі.

Проте, засуджений ОСОБА_2 просить про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року.

Також, засуджений ОСОБА_2 не зазначив у своїй заяві будь-які обставини, які, на його думку, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і йому, під час судового розгляду.

Відсутнє у заяві ОСОБА_2 й обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зазначене вище унеможливлює вирішення питання про наявність підстав щодо відкриття провадження за вказаною заявою засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України заяву ОСОБА_2 залишити без руху та встановити строк тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого засудженому необхідно усунути зазначені вище недоліки, та направити заяву до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та встановити строк тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1