Провадження №1-кс/760/430/17
Справа №760/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» на бездіяльність старшого детектива НАБ України ОСОБА_2 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , як директор з правових, майнових та корпоративних відносин ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого детектива НАБ України ОСОБА_2 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 23.12.2016 року в межах кримінального провадження №0000236 від 11.07.2016 року, яким, на думку скаржника, порушені права ПАТ «Черкасиобленерго».
Дослідивши скаргу, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть біти оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що гр. ОСОБА_3 звернувся із скаргою як посадова особа (директор з правових, майнових та корпоративних відносин) ПАТ «Черкасиобленерго», однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства, до скарги не додав.
Ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Одночасно з цим, до скарги не було додано установчих документів ПАТ «Черкасиобленерго», що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки керівника товариства.
Крім того, до скарги не було додано протоколу зборів товариства, наказу про призначення директора на посаду та виписки з ЄДР, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи ПАТ «Черкасиобленерго».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» на бездіяльність старшого детектива НАБ України ОСОБА_2 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1