печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5418/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Енергозбут» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов,язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Торгівельний Дім- Енергозбут» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальника 3 відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у негайному неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169, ч.3 ст.172 КПК України, а саме: ноутбуків марки DELL чорного кольору серійний номер F2M0S32, серійний номер 3TT0W32 та зарядних пристроїв до них, а також грошових коштів в сумі 2558500,00 гривень та 68500,00 доларів США власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 . Зобов,язати начальника 3 відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та/або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні негайно повернути тимчасово вилучене у кримінальному провадженні номер 0000222 майно належне ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут», а саме: ноутбуків марки DELL чорного кольору серійний номер F2M0S32, серійний номер 3TT0W32 та зарядних пристроїв до них, а також грошових коштів в сумі 2558500,00 гривень та 68500,00 доларів США, належні на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 , вилучені в ході обшуку 15 вересня 2016 року у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , бізнес-центр «Парус» власнику /володільцю/ тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 . Адвокат посилався на таке: він здійснює захист інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000222 від 05 липня 2016 року за ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється детективами НАБУ. 21 вересня 2016 року слідчим суддею Солом,янського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого детектива заступника начальника першого відділу детективів НАБУ ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене 15 вересня 2016 рокау детективами НАБУ під час проведення обшуку нежитлових приміщень, в яких здійснює діяльність ТОВ «Торгівельний Дім Ресурс» за адресою: місто Київ вулиця Мечникова 2а, Бізнес-центр «Парус», в тому числі комп,ютерну техніку. Що належить ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут», а також грошові кошти, належні на праві власності ОСОБА_4 02 листопада 2016 року ухвалою слід чого судді Солом,янського районного суду міста Києва скасовано арешт на вказане майно та грошові кошти, вилучені під час обшуку 15 вересня 2016 року в ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут». 11 січня 2017 року слідчим суддею Солом,янського районного суду міста Києва задоволено клопотання детектива НАБУ від 14 листопада 2016 року постановлено ухвалу про повернення клопотання детектива НАБУ у зв,язку з тим. що воно подане в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України та встановлено строк в 72 родини для усунення недоліків. 16 січня 2017 року після спливу 72 годин адвокатом було подано детективу клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна його власнику ОСОБА_4 23 січня 2017 року начальник 3 відділу САП ОСОБА_5 повідомив його листом про те. що 72 години спливають з часу оголошення повного тексту ухвали слідчим суддею, яке відбудеться 23 січня 2017 року о 14.00 годин. При цьому вказане клопотання скерував керівнику першого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 . Після проголошення 23 січня 2017 року слідчим суддею повного тексту ухвали від 11 січня 2017 року , 26 січня 2017 року повторно клопотання про арешт майна ОСОБА_4 до Солом,янського районного суду міста Києва прокурорами спеціалізованої прокуратури не внесено, майно її законному володільцю не повернуто. Враховуючи положення ст.ст. 171, 172, 169 КПК України, адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді про повернення клопотання детектива НАБУ прокурору для усунення недоліків набрала законної сили з моменту оголошення і мала бути звернене до безумовного виконання. В порушення вимог ст . 220 КПК України його клопотання було розглянуто лише 23 січня 2016 року та безпідставно направлено до підрозділу детективів НАБУ, що законом не передбачено. У судовому засіданні адвокат підтримав скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-які матеріали на спростування доводів, викладених у скарзі до суду не направив. Слідчий суддя вважає у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України можливим розгляд справи за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання прокурором, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування. Досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000222 від 05 липня 2016 року здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, яке розташоване за адресою: місто Київ вулиця Василя Сурикова, 3 та визначено місцем досудового розслідування Солом,янський район міста Києва.

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Енергозбут» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов,язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна

не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Солом,янського районного суду м. Києва.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

Разом з тим, статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки провадження у скарзі було відкрито та під час судового розгляду встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києві, то відповідно до статті 307 КПК України у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Енергозбут» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов,язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя