overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1128/17
Провадження №1-в/480/251/17
10 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 10.11.2016 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і надати ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 25, від 30.06.2017 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні зі звичайним наглядом не потребує та може бути надана ОСОБА_6 амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ.
Враховуючи викладене, суду вважає, що слід змінити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 і надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
Змінити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.07.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 20.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
01.09.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000644 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2017 року призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду, в яке потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , за їх належним викликом не з`явилися, однак потерпілий подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, а інші учасники судового розгляду причин неявки до суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та вжиття заходів до примусового забезпечення явки обвинувачених в судове засідання шляхом їх приводу, проти чого захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував.
Решта учасників судового засідання погодились з думкою прокурора, інших клопотань не заявили.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були у встановленому порядку викликані, не прибули до суду та не повідомили про причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження становить визначену законом підставу здійснення їх приводу через орган Національної поліції.
Керуючись ст. 140, 318, 323, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд на 14 годин 30 хвилин 29.08.2017 року, з викликом всіх учасників процесу.
Здійснити привід до суду на вказані дату та час обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвалу направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 та начальнику Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/960/17

У Х В А Л А
26.07.2017р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи Літинська виправна колонія №123 ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо передачі вилученого мобільного телефону в прибуток держави,
До суду надійшло вказане подання вмотивоване тим, що 03.07.2017 р. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 у відділенні СПС № 1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1280» IMEL: НОМЕР_1 , про що складено відповідний рапорт та начальником установи вказано на проведення службового розслідування по даному випадку.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненими для користування засудженими предметами, тому начальник Літинської ВК №123 звернувся до суду з даним поданням та просить вирішити питання про обернення даного мобільного телефону в прибуток держави.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол. Відповідно до вимог ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Згідно додатку 6 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", № 2186/5 від 29.12.2014 р., засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Керуючись ст. ст. 59,102 КВК України, п. 3 розділу ІІІ наказу МЮ України "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, № 2186/5 від 29.12.2014 р.,
Подання начальника Державної установи Літинська виправна колонії №123 ОСОБА_2 , задовольнити.
Передати в прибуток держави вилучений мобільний телефон марки «Nokia 1280» IMEL: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/1415/17
Провадження №1-кп/148/218/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України від кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про звільнення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України від кримінальної відповідальності, надійшло до Тульчинського районного суду Вінницької області 28.07.2017.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України від кримінальної відповідальності, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 30.08.2017 на 10:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/561/17
28 липня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 ОСОБА_2 про уточнення початку строку покарання засудженого, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, ОСОБА_3 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 липня 2017 року надійшло клопотання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 ОСОБА_2 про уточнення початку строку покарання засудженого, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії № 81.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких підстав, клопотання про уточнення початку строку покарання засудженого підлягає поверненню.
ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Стрижавській виправній колонії №81, тобто установа повинна звертатись з вищезазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 ОСОБА_2 про уточнення початку строку покарання засудженого, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №478/1143/17 пров №1-кп/478/86/2017
У Х В А Л А
31 липня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених:
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/478/86/2017, який надійшов до суду 24.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прокурору з підстав зазначення в обвинувальному акті не правильної інформації щодо ваги та суми матеріальних збитків завданої злочином.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання суд приходе такого висновку.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В свою чергу, вимоги до відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, встановлено ст. 291 КПК України і саме відповідність обвинувального акту вимогам даної норми закону є предметом перевірки судом у підготовчому судовому засіданні.

З клопотання захисника ОСОБА_6 вбачається, що підставою для повернення обвинувального акту є не правильно встановлена досудовим розслідуванням інформація щодо ваги та суми матеріальних збитків завданої злочином, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Проте, суд вважає, що вказані обставини пов`язані із проведенням дослідження доказів, що у разі їх підтвердження може мати певні правові наслідки за результатами розгляду кримінального провадження по суті, а тому наведені захисником ОСОБА_6 обставини суд не може розцінювати саме недоліком обвинувального акту в розумінні положень ст. 291 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.291, ст.314 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - відмовити

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3715/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого не встановлений, шляхом заборони розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання вказав, що 22.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2017 року близько 10 год. 00 хв. на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (поворот на північно-східний об`їзд) сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та вантажного автомобіля марки «MAN 14.285», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті якої водій ОСОБА_5 та його пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 загинули на місці події, а ОСОБА_9 доставлена з тілесними ушкодженнями до реанімаційного відділення ЛШМД м. Миколаєва.

Власник автомобілю «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , досудовим розслідування не встановлений. Накладення на нього арешту необхідно з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого не встановлений, шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10
Справа №489/1554/17 28.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/639/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року, якою під час судового провадження в суді першої інстанції продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ували, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Окреме оскарження ухвали, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, щодо продовження запобіжного заходу, у тому числі у вигляді тримання під вартою, КПК України не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю, що ухвала суду першої інстанції від 17 липня 2017 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 392, 399, 424, 426, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Дата документу 28.07.2017
Справа № 501/1525/17

У Х В А Л А
28 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого електромонтером в Чорноморському морському торгівельному порту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.289 КК України, призначити на 10.15 годину 01 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/976/17
Номер справи місцевого суду: 506/266/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року, призначити до розгляду на _21 вересня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2