Справа № 307/380/17
Провадження № 1-кп/307/277/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 18 серпня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, в нічний час доби, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вулиці Головній в смт. Буштино, Тячівського району, у напрямку м. Тячів, напроти будинку №57, грубо порушивши вимоги пунктів п.2.3 «б», 12.1, 12.3, та 31.4.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів з несправною системою приладів зовнішнього освітлення; проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із задньою частиною вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на той час стояв частково на правому краї проїзної частини дороги, у зв`язку з вимушеною зупинкою на вимогу працівників поліції, і внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 7, 8 та 9 ребер без зміщення, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а його неповнолітня пасажирка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася важким забоєм та розчавленням мозкової речовини і множинними уламковими, багатоуламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, від яких ОСОБА_8 померла на місці пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 18 серпня 2016 року, він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертався разом з пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_8 з весілля з м. Хуст. В смт. Буштино його засліпив зустрічний автомобіль, який їхав з напрямку м. Тячів, внаслідок чого він не побачив стоячий на правому узбіччі лісовоз, і допустив зіткнення з даним автомобілем, заїхавши передньою частиною свого автомобіля в задню частину лісовоза. Швидкість його автомобіля становила близько 30-40 км/год. Просить суд суворо його не карати.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_9 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має (а.с.25).
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2016 року та доданих до нього план-схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблиць встановлено місце вчинення злочину, розташування транспортних засобів.
Згідно висновків Тячівської РЛ №1 від 19.08.2016 року за №242, №243, №244 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного у зв`язку з дорожньо-транспортн6ою пригодою, встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не перебували в стані алкогольного сп`яніння.
З протоколу огляду від 26.08.2016 року транспортного засобу марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 та доданих до нього фото-таблиць встановлено які пошкодження отримав зазначений автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З протоколу огляду від 26.08.2016 року транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 та доданих до нього фото-таблиць встановлено які пошкодження отримав зазначений автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року з доданою до нього таблицею-схемою, проведеного з участю свідка ОСОБА_13 та статистів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , встановлено спосіб вчинення злочину.
Згідно висновку експерта від 18.09.2016 року за №141 смерть потерпілої ОСОБА_8 насильницька і наступила від несумісної з життям відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася важким забоєм та розчавленням мозкової речовини і множинними уламковими, багатоуламковими переломами кісток склепіння та основи черепа. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних багатоуламкових переломів кісток лицевого черепу та кісток склепіння черепу, що переходить на кістки основи черепа, множинні вогнища забою та розчавлення мозкової речовини, підоболонкові крововиливи та крововиливи на внутрішні м`які тканини голови, забійно-рвана рана правої половини голови, садна обох колінних суглобів та правої кисті. Вказані вище тілесні ушкодження спричинені тупими твердими та тупогранними предметами, якими могли бути деталі салону легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107», в якому знаходилась потерпіла при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 18 серпня 2016 року. Вказані вище тілесні ушкодження несумісні з життям і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя потерпілої. При судово-токсикологічному досліджені в крові від трупа ОСОБА_8 етилового спирту не виявлено.
Згідно висновку експерта від 26.09.2016 року за №747 у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді переломів VII, VIII, IX ребер без зміщення. Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів можливо від удару у рульове колесо при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 18 серпня 2016 року. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. На день освідчення гострота зору у ОСОБА_5 становить 0,8 на праве око і 0,7 на ліве око. Вказана гострота зору дозволяє особам керувати транспортними засобами.
Згідно висновку експерта від 13.09.2016 року за №1870 в результаті проведеної судово-токсилогічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_12 , 1982 року народження, в крові не виявлено метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (забір крові проведено 19.08.2016 року о 02 год. 02 хв.).
Згідно висновку експерта від 09.09.2016 року за №1872 в результаті проведеної судово-токсилогічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_11 , 1987 року народження, в крові не виявлено метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (забір крові проведено 19.08.2016 року о 01 год. 15 хв.).
Згідно висновку експерта від 13.09.2016 року за №1871 в результаті проведеної судово-токсилогічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_10 , 1982 року народження, в крові не виявлено метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (забір крові проведено 19.08.2016 року о 01 год. 10 хв.).
Згідно висновку експерта від 08.09.2016 року за №1873 в результаті проведеної судово-токсилогічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 , 1945 року народження, в крові не виявлено метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (забір крові проведено 19.08.2016 року о 00 год. 45 хв.).
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 30.08.2016 року за №127/08 з доданими до нього фото-таблицями при дослідженні зовнішніх світлових приладів та світлової сигналізації автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки усі її прилади (в тому числі задні ліхтарі) працювали в режимі, що відповідав вимогам Правил дорожнього руху та заводу виробника, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Оскільки на момент проведення досліджень робота світлових приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченим Правилами дорожнього руху, вирішення даного запитання стосовно цієї системи позбавлене технічного змісту.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 30.08.2016 року за №126/08 з доданими до нього фото-таблицями на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам Правил дорожнього руху. При дослідженні системи рульового керування автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими Правилами дорожнього руху внаслідок того, що деформовано деталі рульової колонки, кінематичний зв`язок від рульового колеса до керованих коліс збережений, але при обертанні керма керовані колеса повертаються як в одну так і в другу сторону на дуже малий кут, обмежений деформаціями кузову та деталей рульової колонки. З технічної точки зору, ці несправності виникли в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. На момент огляду і експертної перевірки система зовнішнього освітлення автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані, але могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією, лише частково, а саме: не працює дальнє світло правої фари, можливі непередбачувані відключення ближнього світла лівої фари внаслідок пошкодження штекеру з`єднання електропроводки. Складові системи рульового керування, які деформовані, знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи рульового керування автомобіля сталися під час дорожньо-транспортної пригоди в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. До моменту дорожньо-транспортної пригоди система зовнішнього освітлення автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані, але могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією, лише частково, а саме: не працює дальнє світло правої фари, можливі непередбачувані відключення ближнього світла лівої фари внаслідок експлуатаційного пошкодження штекеру з`єднання електропроводки. З технічної точки зору, ці несправності системи освітлення автомобіля сталися до дорожньо-транспортної пригоди і могли бути своєчасно виявлені водієм до пригоди, шляхом застосування загальноприйнятих методів перевірки та контролю за технічним станом транспортного засобу перед виїздом та під час руху.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 10.10.2016 року за №147/10 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4 та 1.10 (в частині визначення поняття «Перешкода для руху») Правил дорожнього руху України повинен був з моменту виявлення перешкоди для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Для оцінки дій водій автомобіля марки «ЗІЛ - 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 спеціальних пізнань в галузі судової авто-техніки не потрібно. Дане питання повинно бути вирішене слідством самостійно стосовно до вимог пунктів 1.5, 15.1, 15.2, 15.14, 19.4 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних, при вибраній швидкості Va=40?50 км/год. значення зупинного шляху Sо автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах складає 26?36 м. При заданих вихідних водій автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 при вибраній швидкості Va=40?50 км/год. мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду як шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху, так і шляхом своєчасного виконання безпечного маневру об`їзду ліворуч з моменту виявлення перешкоди для руху. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття "перешкода для руху") Правил дорожнього руху України, який несвоєчасно застосував гальмування або безпечний маневр об`їзду перешкоди ліворуч.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є пенсіонером.
Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є визнання вини, щире каяття.
Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знайшов.
При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з врахуванням наведеного, та того, що потерпілий просить суворо його не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки ««ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути його власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ по справі автомобіль марки ««ЗІЛ -131», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у володільця ОСОБА_12 , слід залишити йому як володільцю.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки ««ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути його власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ по справі автомобіль марки ««ЗІЛ -131», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у володільця ОСОБА_12 , залишити йому як володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1