Справа №573/628/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/141/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року щодо продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2017 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2017 року та ухвалити нову про обрання іншого заходу не пов`язаного з триманням під вартою у виді домашнього арешту по виконанню за місцем реєстрації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що за матеріалами кримінального провадження № 0000063 проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, однак у визначений строк закінчити досудове розслідування не вдалося, крім того обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, тому подальша дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є виправданою.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- ухвала слідчого судді сформульована загально і не свідчить про те, що суд здійснював належну оцінку фактів стосовно необхідності продовження строку;

- судом не наведено винятковість підстав, які є значимими для продовження строку тримання під вартою, враховуючи те, що відсутня чітка підозра, оскільки вона підлягає зміні, як зазначив прокурор та слідчий у своєму зверненні до суду;

- відсутнє посилання на обставини, що підтверджують існування ризиків: знищення, приховування чи спотворення доказів підозрюваним; ухилення від слідства або перешкоджання його здійсненню; незаконного впливу на співучасника, свідків та потерпілих.

Захисник вважає, що суд не навів обгрунтованих мотивів про позбавлення ОСОБА_7 свободи, оскільки відсутні достатні підстави для продовження тримання ОСОБА_7 під вартою.

Інші учасники судового провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити, прокурора, який просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені 30 січня 2017 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Доводи апеляційної скарги про неналежний аналіз фактів слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження дії тримання під вартою, з урахуванням досліджених матеріалів, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, які не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді зазначеного клопотання в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176,177,178,183,197,199 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000063, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

31 січня 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 30 березня 2017 року.

22 березня 2017 року керівником Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, як зазначено в клопотанні, ще не отримано висновок молекулярно генетичної експертизи.

Як вбачається з ухвали, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини які свідчать про наявність обґрунтованої підозри мають місце і підтверджуються зафіксованими та вилученими слідами злочину, виявленими в ході огляду місця події від 30 січня 2017 року за адресою: вул. Молодіжна, с. Воронівка, Білопільського району, Сумської області, речовими доказами, виявленими 30 січня 2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав ОСОБА_12 разом із спільниками, протоколом допиту ОСОБА_12 із застосуванням відеозапису від 31 січня 2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом впізнання із застосуванням відеозапису потерпілої ОСОБА_14 , висновками судових медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування, тому враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та вважає доводи апеляційної скарги про відсутність чіткої підозри не вмотивованими.

Також, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах кримінального провадження обставин на підтвердження ризиків, оскільки слідчий суддя перевіряючи матеріали кримінального провадження на предмет їх наявності, вірно їх встановив, так з матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 проживає без реєстрації в м. Харків, не одружений, постійного місця роботи не має, на території Білопільського району сталі соціальні зв`язки відсутні, відносно нього Лозівським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках даного кримінального провадження з його попередньою юридичною кваліфікацією, підозрюваному може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, з таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки обставини підозри та самі матеріали кримінального провадження, які вказують на спосіб вчинення кримінального правопорушення, можуть викликати у свідків та потерпілих обґрунтовані побоювання щодо власної безпеки.

Таким чином, слідчий суддя вірно встановив, що заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а також навів відповідні обставини на їх підтвердження.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу чи його продовження, тому доводи захисника про формальне посилання слідчим суддею без належної оцінки фактів в ухвалі на необхідність продовження строку тримання під вартою, не заслуговують на увагу колегії суддів.

Крім цього, у п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин, врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Крім цього, колегією суддів приймається до уваги, що на час розгляду даного кримінального провадження у суді апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 передано до суду першої інстанції, що вбачається з копії супровідного листа від 30.03.2017 року наданого прокурорм.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2017 року, залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2