Справа № 140/420/16-к
№ 1-кс/140/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
25.02.2016 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в якому вказано, що на розгляді у слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000119 від 24.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 т. 185 КК України.
В рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження задоволено клопотання та ухвалою слідчого судді Немирівского районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Шкода Октавія А-5» д/н НОМЕР_1 .
З часу винесення ухвали і до теперішнього часу зазначений автомобіль вилучено працівниками поліції та знаходиться на штрафному майданчику.
Зазначений автомобіль «Шкода - Октавія А-5» д/н НОМЕР_1 належить йому на праві особистої власності на підставі технічного паспорту НОМЕР_2 .
В теперішній час у неї виникла необхідність у використанні належного її автомобіля, оскільки виховує двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2006 року народження та ОСОБА_7 , 2010 року народження, діти часто хворіють і у неї виникла необхідність їх обстеження та лікування за межами м. Вінниці, для чого її вкрай необхідно користуватися автомобілем.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дана ситуація, пов`язана з накладенням арешту на тимчасово вилучене майно та утримання автомобіля протягом семи місяців на території Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, нелогічна та несе необґрунтовані обтяжуючі обставини для третіх осіб, які не мають ніякого відношення до справи зокрема: вона, її чоловік, двоє малолітніх доньок. Даний автомобіль являється єдиним джерелом заробітку, кошти на який збирали її батьки та батьки чоловіка протягом 10 років.
Відповідно до ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вважає, що в арешті взагалі не було ніякої потреби та сам арешт накладено не законно.
Просить скасувати арешт на автомобіль марки «Шкода Октавія А5» д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 не з`явилися, однак надали суду заяву в якій просять розглянути клопотання за їх відсутності.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що по кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, оглянутий салон автомобіля «Шкода», який визнано речовим доказом, по даному кримінальному провадженні призначено експертизу у вересні 2015 року, але в зв`язку з реорганізацією органу поліції, висновки експертизи не отримані, тому 19.02.2016 року призначено повторну трасо-логічну-експертизу автомобіля та шин, яка відправлена на експертизу в експертний центр, що підтверджується супровідним листом від 22.02.2016 року, висновки якої ще не отримані, також проводяться інші слідчі дії по встановленню інших осіб причетних до кримінального правопорушення до якого причетний чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_9 , тобто на даний час не виконано всі слідчі дії, необхідно провести ідентифікаційну експертизу. Автомобіль на час вчинення злочину знаходився в м. Немирів, що підтверджується відеозаписом. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що арешт автомобіля накладено правомірно, який визнано речовим доказом, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, на даний час не проведено всі слідчі дії, не отримано висновок призначеної повторної трасо-логічної-експертизи експертизи автомобіля та шин, оскільки є наявні підстави, що даний автомобіль використовувався при вчиненні злочину, що підтверджує відеозапис, потреба в даному автомобілі не відпала, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані з клопотанням, допитавши в судовому засіданні слідчого ОСОБА_10 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 24.02.2015 року за № 0000119 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області ухвалою від 27.07.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «Шкода Октавія А5» д/н НОМЕР_1 .
В межах кримінального провадження було призначено повторну трасо-логічну-експертизу відносно вказаного автомобіля, що підтверджується супровідним листом від 22.02.2016 року експертній установі.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.
Вважаю доводи клопотання необгрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, злочин стосується причетності автомобіля до вчинення злочину, на який накладено арешт.
Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль «Шкода Октавія А-5», не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Посилання заявника ОСОБА_5 , що на даний час вона є власником автомобіля не можуть бути прийняті до уваги при розгляді цього клопотання, оскільки вони стосуються правової оцінки наявності підстав для подальшого розслідування кримінального правопорушення, а не наявності підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто виходять за межі цього розгляду.
У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а вмотивування необхідності скасування арешту майна зводиться лише до намірів використання майна, що не може слугувати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Доводи клопотання, що в арешті взагалі не було ніякої потреби та сам арешт накладено незаконно не стосуються обставин, які встановлюються в межах розгляду даної категорії справ, а стосуються встановлення фактичних обставин вчинення злочину та осіб, причетних до його скоєння, тобто виходять за межі цього судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю, що заявником ОСОБА_5 не довело в судовому засіданні вимог свого клопотання, при цьому її доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Таким чином, вважаю, що заявник ОСОБА_5 вимог свого клопотання не довела, при цьому її доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано. Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, слід зазначити, що частиною 4 статті 174 КПК України передбачено обов`язок суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Шкода Октавія А-5» д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: