Справа № 638/3386/16-к
№1-кп/638/197/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретареві: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участі прокурора: ОСОБА_4
За участі обвинуваченого ОСОБА_5 .
За участі адвоката ОСОБА_6 .
За наявності заяви потерпілого ОСОБА_7 про розгляд справи за його відсутності
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч1ст. 185 ч2 ст.296 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_9 16.01.2016 року біля 03 години ночі, перебуваючи разом з особою, яку оголошено в розшук з виділенням матеріалів справи в окреме провадження, після спільного вживання спиртних напоїв та тонізуючих напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місті, а саме: біля входу в супермаркет «АТБ-маркет», який розташовано по пр. Перемоги №61-в в м. Харкові, побачили раніше їм незнайомих громадян, що вийшли з зазначеного приміщення вищевказаного магазину та проходили повз них. Далі діючи безпідставно, з раптово виниклим умислом, з хуліганських спонукань, на підгрунті вигаданого незначного приводу, проявивши явну неповагу до суспільства та до загальноприйнятих правил поведінки в громадському місті, грубо порушуючи громадський порядок, обвинувачений ОСОБА_9 наніс одному з чоловіків удар кулаком лівої руки в область голови чоловіка з правого боку. Наніс цьому ж чоловікові іще удар кулаком правої руки в область голови чоловіка з лівого боку , після падіння чоловіка наніс іще два удари лівою ногою в область голови та грудної клітини цього чоловіка. Після чого, обвинувачений підбіг до іншого чоловіка ,який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_9 з наміром заподіяти й цьому чоловікові тілесні ушкодження , але той забіг до приміщення супермаркету « АТБ-маркет», який розташовано по пр.Перемоги №61-в в м. Харкові, чим позбавив ОСОБА_9 можливості нанести тілесні ушкодження. В цей час, особа, яку оголошено в розшук з виділенням матеріалів справи в окреме провадження ,підтримуючи хуліганські безпідставні дії обвинуваченого ОСОБА_9 підбіг до чоловіка, якому ОСОБА_9 вже наніс удари ,після отримання яких чоловік намагався підвестися та перебував на колінах та наніс один удар кулаком лівої руки в область голови та 5 ударів лівою ногою в область тулуба. В подальшому ОСОБА_9 , побачивши, що другий чоловік укрився в приміщенні супермаркету повернувся до чоловіка ,який перебував на колінах та наніс йому іще два удари лівою рукою в обличчя. У зв`язку з з хуліганськими діями обвинуваченого ОСОБА_9 та особи, яку оголошено в розшук з виділенням матеріалів справи в окреме провадження у потерпілого ОСОБА_10 мали місце синці на обличчі та грудній клітині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 160-А/16 від 05.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, перелом кісток носу з незначним зміщенням, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасного розладу здоров`я.
Хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_9 та особи, яку оголошено в розшук з виділенням матеріалів справи в окреме провадження тривали та не припинялися протягом майже 5 хвилин та були припинені після того, як супутник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 вийшов з місця свого укриття та увів ОСОБА_10 від входу в супермаркет « АТБ-маркет», який розташовано по пр.Перемоги №61-в в м. Харкові.
Далі, обвинувачений ОСОБА_9 , приблизно біля 05 години 00 хвилин того ж дня , після скоєння разом з особою, яку оголошено в розшук з виділенням матеріалів справи в окреме провадження хуліганських дій, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу в супермаркет « АТБ-маркет», який розташовано по пр.Перемоги №61-в в м. Харкові побачив, що в ОСОБА_10 з кишені куртки випав мобільний телефон моделі «Нокіа-8800»,вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №519 від 28.01.2016 року 1399,67 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «МТС», що не представляв для потерпілого матеріальної цінності. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_9 ,достеменно усвідомлюючи, що цей мобільний телефон належить особі, відносно якої вони здійснювали хуліганські дії ,таємно викрав мобільний телефон . Після чого обвинувачений ОСОБА_9 та особа, яку оголошено в розшук з виділенням матеріалів справи в окреме провадження з місця скоєння злочину втекли, а обвинувачений ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на свій розсуд, обернувши його на свою користь, заподіявши ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 1399,67 гривень.
Як в досудовому слідстві, так і в судовому засіданні винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав в повному обсязі ,виявив щире каяття, заподіяні збитки відшкодував в повному обсязі також відшкодував заподіяну моральну шкоду..
У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини події, яка викладена в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора , захисника та волевиявленням потерпілої сторони в кримінальному провадженні, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце за обвинувальним актом від 26.02.2016 року, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_9 дослідивши відомості про його особу, суд визнає вказане формулювання обвинувачення доведеним та визнає ОСОБА_9 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів повної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особистою зухвалістю та виразилося в заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я, вчинене групою осіб,а по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 за ч1 ст.185 КК України ,як таємне викрадення майна (крадіжка).
Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не був засуджений , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце помешкання, проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував завдані збитки, що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.
Обставинами ,які обтяжують покарання суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_9 є можливим без застосування до нього покарання, пов`язанного з позбавленням волі з застосуванням вимог ст.75,76 КК України .
Заподіяна шкода відшкодована потерпілому, ОСОБА_10 звернувся до суду з письмовою заявою про можливість розгляду справи за його відсутність та відмовився від цивільного позову до ОСОБА_9 ..

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 519 від 28.01.2016 року в сумі 368,28 гривень суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Долю речових доказів по справі - мобільного телефону моделі «Нокіа-8800», ІМЕІ НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у потерпілого, слід вирішити у порядку ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України,-
СУД УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч 1ст.185 КК України та ч 2 ст 296 КК України та призначити йому покарання :
За ч1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
За ч 2 ст.296 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В силу ч 1 ,2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити для подальшого відбування ОСОБА_9 покарання 2(два) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
В силу ч 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця помешкання ,місця роботи.
2)відмічатися в уповноважених органах з питань пробації в встановленому законом порядку.
В силу ч 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обрати ОСОБА_12 запобіжний захід особисте зобов`язання до набуття вироком суду законної сили, поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без відповідного дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого помешкання.
Прийняти відмову ОСОБА_10 від цивільного позову до ОСОБА_9
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №519 від 28.01.2016 року в сумі 368,28 гривень(триста шістдесят вісім гривень 28 копійок)
Речові докази по справі - мобільний телефон моделі «Нокіа-8800», ІМЕІ НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у потерпілого залишити в повному розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_13
Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя ОСОБА_13