Справа №211/6052/16-к Провадження № 1-кп/211/181/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002551 від 17.11.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні дітей не маючого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.02.2005 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 12.11.2010 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, 277 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік; 12.03.2012р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік; 29.10.2012р. постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, на підставі ст. 78 ч.2 КК України, 408-2 КПК України скасовано випробувальний строк та направлено до місць обмеження волі строком на 2 роки. Звільнився 13.12.2014р. умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 22 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 на початку листопада 2016 року у невстановленому слідством місці знайшов корпус гранати РГД-5 та запал до неї типу УЗРГМ. Одразу, після цього усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів та вибухових речовин, а також його карність, не маючи дозволу на зберігання зазначеного предмету, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання бойових припасів та вибухових речовин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, переніс гранату з запалом до іншого місця схову лісосмуга, що розташована по вул. Дніпропетровське шосе, де зберігав її без передбаченого законом дозволу до 17.11.2016.

Так, 17.11.2016 року о 14:20 годині під час відпрацювання Довгинцівського району працівниками поліції Довгинцівського ВП КВП у лісосмузі в районі «Розвилка» біля розібраної військової частини був зупинений ОСОБА_3 , у якого в період часу з 14 години 30 хвилини до 14 години 45 хвилини в ході проведення огляду у лівій кишені одягнутої на ньому куртки, було виявлено та вилучено корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ, які згідно висновків вибухотехнічних експертиз №28/5.2-346 від 28.11.2016 та №28/5.2-380 від 14.12.2016 являються: об`єкт №1 - бойовим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху. Об`єкт №2 - запалом типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для здійснення вибуху. Вказаний корпус ручної гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ, ОСОБА_3 умисно зберігав без передбаченого на те законом дозволу, в період часу з початку листопада 2016 до 17.11.2016.

Крім того, 24.11.2016 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кафе «Чернігівське», розташованого по вул. Серафімовича, 83, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу познайомивсяз раніше йому незнайомим чоловіком ОСОБА_5 , який при собі мав мобільний телефон марки «Nokia 1280». В ході спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , у останнього виник раптовий умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 приблизно о 17:00 годині 24.11.2016 року, ОСОБА_6 , знаходячись у вищезазначеному кафе, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном та незаконного його збуту, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою знайомством із потерпілим, шляхом повідомлення ОСОБА_5 неправдивої інформації щодо своїх дійсних намірів здійснити дзвінок з метою вирішення проблеми, яка виникла у потерпілого та зловживаючи довірою останнього, заволодів мобільним телефоном марки "Nokia 1280" імеі: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 13.12.2016, становить 250,00 гривень, при цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_6 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись майном на власний розсуд.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що в листопаді 2016 року, коли збирав металобрухт, знайшов пакет, в якому в розібраному вигляді була граната. Вказаний пакет він відніс в лісосмугу та сховав там. Через два тижні він повернувся за пакетом з гранатою, щоб віднести її за межі міста та викинути. Коли ніс пакет, зустрів працівників поліції, яким самостійно віддав гранату.

З приводу епізоду, що відбувся 24.11.2016 року, пояснив, що познайомився з потерпілим в кафе «Чернігівське» наприкінці листопада 2016 року. Він попросив у ОСОБА_5 телефон, щоб подзвонити та допомогти останньому в поверненні викраденого велосипеду, і коли вдруге вийшов для здійснення дзвінка, пішов з ним, потім продав телефон, оскільки йому необхідні були гроші. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується добре, раніше судимий, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря- нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілого, який претензій майнового та іншого характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт;

-за ч. 1 ст. 263 КК України позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia 1280" чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , переданий потерпілому ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання - вважати переданим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-346 від 28.11.2016 року в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок, судові витрати за проведення вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-380 від 14.11.2016 року в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1