Справа № 636/1972/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» червня 2017 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю старого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001376 від 20.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2004 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2008 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 5 днів; 25.12.2012 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 24.12.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 10 днів; відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше судимий за умисні корисливі злочини та відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень - злочинів, вчинених за наступних обставин:

Так, 20 липня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком АДРЕСА_3 переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , чотири всесезонних шини «Rosava ВС-20» 175/70 R13 82Т, вартість яких, згідно висновку експерта № 499 від 23.09.2016 складає 1768 (тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat Weels 3208 Z» R 13, вартість яких, згідно висновку експерта №499 від 23.09.2016 складає 4980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20 липня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком АДРЕСА_3 переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , чотири зимових автомобільних шин «AMTEL NORDMASTER» 175/70 R13 82Q, вартість яких, згідно висновку експерта № 500 від 23.09.2016 складає 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat-WEELS D 550» R 13, вартість яких, згідно висновку експерта № 500 від 23.09.2016 складає 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) гривень 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20 серпня 2016 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, через огорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 та впевнившись, що потерпіла за місцем мешкання відсутня, а також, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, ОСОБА_5 , демонтувавши захисну сітку віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де умисно заволодів телевізором торгової марки «LG» моделі «32 LF 2510», вартість якого, згідно висновку експерта № 4941 від 28.09.2016 складає 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

30 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2004 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2008 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 5 днів; 25.12.2012 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 24.12.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 10 днів; відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами потерпілих, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 20.07.2016, 20.08.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, висновком судової авто товарознавчої експертизи № 499, 500 від 23 вересня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4941 від 28.09.2016, показами підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те що вказані злочини відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і за умисні корисливі та відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується негативно, не має постійного місця мешкання на території Чугуївського району, не має постійного місця роботи, є достатні підстави вважати, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну поведінку на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим однак в порядку ст.193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю особи, стосовно якої це питання розглядається. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання не з`явився та його місцезнаходження не встановлено, то суд не може обрати йому вказаний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У клопотанні старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001376 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис. ОСОБА_1