Провадження №1-кп/748/97/17
Єдиний унікальний № 748/279/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0001024 за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Невкля Городнянського району Чернігівської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с. Жаниспай, Есільського району, Тургайської області, республіка Казахстан, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2016 року, близько 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи на території їх господарства, по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку чотирьох гусей породи «Гергель», що знаходилися на території цього господарства, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2948/16-24 від 06.09.2016, становить 350 грн за кожного, що належать ОСОБА_6 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, та по суті обвинувачення пояснив, що в серпні 2016 року до них у двір зайшли чотири гуся потерпілого, яких, він разом з ОСОБА_4 , вечером, загнали до сараю, а вранці відвезли до м. Чернігова, де трьох гусей продали на Центральному ринку по 100 грн. Просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні не оспорювала, у скоєному щиро розкаялася, та по суті обвинувачення пояснила, що дійсно вона разом з ОСОБА_3 , який є її співмешканцем, у серпні 2016 року, вечером, загнали у хлів чотирьох гусей, що належали потерпілому та знаходилися у них у дворі, а вранці відвезли до м. Чернігова та продали трьох гусей, так як один гусь по дорозі помер. Просить суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що обвинувачені живуть по сусідству з ним. Їх господарство не огороджено, тому гусі заходять на територію господарства обвинувачених. Вдень він бачив, що гусі сиділи під деревом на території господарства обвинувачених, а вечером гусі додому не повернулися. Вважає, що обвинуваченим потрібно призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених, кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, і їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, суд визнає щире каяття, оскільки він визнає вину і готовий нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, суд визнає щире каяття, оскільки вона визнає вину і готова нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт, ОСОБА_3 - 240 годин, ОСОБА_4 - 100 годин . Потерпілий проти запропонованого прокурором покарання не заперечував.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який притягувався до адміністративної відповідальності, має погашену судимість, його вік, стан здоров"я, відповідно до наданих суду даних, ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який не просив призначати суворе покарання, а також з урахуванням обставин справи та приймаючи до уваги, що обвинувачений з самого початку давав визнавальні покази, а отже співпрацював з органами досудового розслідування, щире каяття обвинуваченого, його поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, і вважає за можливе при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті та призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах, визначених статтею 56 Загальної частини Кримінального кодексу України на строк 200 годин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, її вік, стан здоров"я, відповідно до наданих суду даних, ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який не просив призначати суворе покарання, а також з урахуванням обставин справи та приймаючи до уваги, що обвинувачена з самого початку давала визнавальні покази, а отже співпрацювала з органами досудового розслідування, щире каяття обвинуваченої, її поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, і вважає за можливе при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 положення ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті та призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах, визначених статтею 56 Загальної частини Кримінального кодексу України на строк 100 годин, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов та речові докази у справі відсутні.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, розмір яких складає 88 грн 10 коп., що підлягає стягненню з обвинувачених на користь держави, в рівних частинах по 44 грн. 05 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті ) годин.

ОСОБА_4 визнати винною у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 44 грн 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 44 грн 05 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1