Справа № 591/6221/16-к
Провадження № 1-кс/591/529/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на заявлені ним клопотання, недолучення поданих ним доказів, невручення йому повідомлення про підозру, щодо нероз`яснення його прав та обов`язків, щодо не відновлення досудового розслідування. Також просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно вирішити питання щодо прийняття рішення про зняття скаржника із бази розшуку, оскільки складено протокол його затримання та місце перебування встановлено.Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно вирішити питання щодо виконання вимог ст. 278 КПК України та прибути за місцем перебування скаржника до Територіального медичного об`єднання Любомльського та Шацького районів, що знаходиться в м.Любомль вул, Брестська,70 та оголосити і вручити йому повідомлення про підозру.
У судовому засіданні захисник скаржника скаргу ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №000375 від 18.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.212; ч.3 ст.28 ч.3 ст.212; ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
25.10.2016 ОСОБА_5 направив на адресу слідчого ОСОБА_4 листа, яким повідомив його про своє звернення до Любомльського ВП із заявою про злочин по факту підроблення документів від імені UAB Sutora, засновником та директором якої з 2015 по червень 2016 був ОСОБА_5 , а також додав лист прокуратури Сумської області та довідку підприємства. Про розгляд листа просив слідчого повідомити його письмово. Відповідь не отримав.
30.11.2016 ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого та окрім раніше наданих документів додав постанову слідчого Любомльського ВП від 25.11.2016 про визнання ОСОБА_5 потерпілим. Про розгляд листа просив слідчого повідомити його письмово. Відповідь не отримав.
24.01.2017 ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про зняття його з розшуку та про вручення йому підозри. Відповідь на клопотання не отримав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим у судовому засіданні не надано доказів надання відповіді на клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_5 в частині недолучення слідчим поданих ним доказів, невручення йому повідомлення про підозру, щодо нероз`яснення його прав та обов`язків, щодо не відновлення досудового розслідування, вимог зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно вирішити питання щодо прийняття рішення про зняття скаржника із бази розшуку, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно вирішити питання щодо виконання вимог ст. 278 КПК України та прибути за місцем перебування скаржника до Територіального медичного об`єднання Любомльського та Шацького районів та оголосити і вручити йому повідомлення про підозру не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даних питань не віднесено до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надати на заяви ОСОБА_5 від 25.10.2016, 30.11.2016 та 24.01.2017 відповідь у встановлений законом спосіб та строк.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1