Справа № 559/644/17
Номер провадження 1-кс/559/194/2017
УХВАЛА
"10" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від її імені та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 22.02.2017 до Дубенської місцевої прокуратури подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, щодо внесення державним реєстратором Реєстраційної служби Радивилівського УЮ в Рівненській області ОСОБА_6 до ЄДР реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців відомостей про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 . Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даного повідомлення не були внесені прокурором до ЄРДР. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого (прокурора) внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Просить поновити пропущений строк на подачу скарги, оскільки повідомлення № 34.2-01-15 від 23.02.2017 щодо невнесення відомостей до ЄРДР надійшло поштою 14.03.2017.
В судові засідання, призначені на 05.04.2017 та 10.04.2017 скаржниця не з`явилася; згідно електронного повідомлення від 10.04.2017 ОСОБА_4 подану скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора підтримує в повному обсязі та просить розгляд даної скарги проводити без її участі.
Прокурор в судовому засіданні повідомив що відомості в ЄРДР не внесли, оскільки за результатами розгляду вказаного повідомлення будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочин, визначеним ст.11 КК України, не встановлено. Однак, 10.04.2017 слідчим суддею задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про теж саме кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано прокурора Дубенської місцевої прокуратури внести відомості, що містяться в повідомленні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 22.02.2017. Просить відмовити у задоволенні скарги, тому що двічі вносити відомості в ЄРДР за повідомленням тих самих осіб про те ж саме кримінальне правопорушення не можливо.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 09.02.2017 до СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло повідомлення про злочин, яке станом на 22.02.2017 не внесено до ЄРДР. В зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась уже на адресу Дубенської місцевої прокуратури (а.с. 2-3).
Відповідно до повідомлення Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області від 23.02.2017 №34.2-01-15 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатами розгляду вказаної заяви будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, - не встановлено. У зв`язку із чим викладені у заяві відомості до ЄРДР не вносились (а.с.4).
Скаржник просить поновити пропущений строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, посилаючись на те, що повідомлення № 34.2-01-15 від 23.02.2017 щодо невнесення відомостей до ЄРДР надійшло йому поштою 14.03.2017 (а.с.5).
Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.04.2017 задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про теж саме кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано прокурора Дубенської місцевої прокуратури внести відомості, що містяться в повідомленні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 22.02.2017 (а.с.24).
Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Оскільки, прокурора Дубенської місцевої прокуратури вже зобов`язано вчинити, вказані у скарзі дії, тому в задоволені скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, 61 Конституції України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: