Справа №359/2526/17
Провадження №1-кп/359/242/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, працюючого механіком з випуску автомобілів торгівельної мережі «АТБ-Маркет», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.
Так, на початку вересня 2016 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі, розташованої поблизу с. Варва Прилуцького pайону Чернігівської області, з метою пошуків грибів у листі на землі побачив предмет, схожий на мисливську нарізну вогнепальну зброю з предметом у патроннику, схожим на набій.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне носіння та зберігання мисливської нарізної вогнепальної зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання мисливської нарізної вогнепальної зброї та бойового припасу, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, на автомобілі ВАЗ-2112, н.з. НОМЕР_2 , перевіз мисливську нарізну вогнепальну зброю та бойовий припас до свого місця проживання, а саме до гаражного приміщення на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , чим вчинив носіння нарізної вогнепальної зброї та бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.
Перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 залишив вказану мисливську нарізну вогнепальну зброю та бойовий припас, тим самим почав незаконно зберігати мисливську нарізну вогнепальну зброю та бойовий припас без передбаченого законом дозволу.
24.09.2016 року, приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , вирішивши перевірити мисливську нарізну вогнепальну зброю «ТОЗ-8М» калібру 221r, та бойовий припас калібру 5,6 мм (221r), поклав їх на заднє сидіння свого автомобіля марки ВАЗ-2112, н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхав до мисливських угідь мисливсько-рибацького господарства «Карань», де о 01 год. 00 хв. був виявлений єгерями вказаного угіддя
24.09.2016 року, о 06 год. 40 хв. у ході огляду місця події на території мисливсько-рибацького господарства «Карань», розташованого на відстані приблизно 3 км від села Вороньків в напрямку сіл Жовтневе та Кийлів Бориспільського району Київської області працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, схожий на мисливську нарізну вогнепальну зброю та предмет, схожий на бойовий припас.
Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1286 від 16.02.2017 року надана на дослідження гвинтівка «ТОЗ-8М» калібру 221r № НОМЕР_3 (далі частина номера видалена), є нарізною мисливською вогнепальною зброєю, та придатна до стрільби. Ідентифікуючими ознаками гвинтівки «ТОЗ-8М» калібру 221r № НОМЕР_3 (дачі частина номера видалена) є маркувальні позначення нанесені на гвинтівку: - логотип виробника; - рік випуску; - номерні позначення. Частину номерних позначень на ствольній коробці та затворі було видалено механічним способом. Наданий на дослідження патрон калібру 5,6 мм (221r), є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби. Патрон може бути використаний у будь-якій нарізній вогнепальній зброї, калібру 5,6 мм (221r).
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились в незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 cт. 263 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та його захисник, та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, а саме: допиту інших свідків, дослідження всіх доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, його мети).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив також врахувати, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, та батька інваліда ІІ групи, працевлаштований та має постійний дохід. Має можливість сплатити процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта.
Показав, що дійсно на початку вересня 2016 року, перебуваючи в с. Варва Прилуцького району Чернігівської області, під час пошуку грибів, виявив під листям мисливську гвинтівку з набоєм. Будучи мисливцем, він розумі значення своїх дій, оскільки використовував власні рушниці неодноразово. Виявлену гвинтівку він забрав з собою та заховав за місцем свого проживання з метою її подальшої реєстрації після проведення «місячника по зброї», що проводиться правоохоронними органами в жовтні кожного року. Про виявлену знахідку нікому не повідомляв. Перевізши до себе за місцем свого проживання до гаражу, він вирішив перевірити указану рушницю в дії та виїхав з нею до мисливського господарства. 24.09.2016 року, в нічний час, його було зупинено охороною мисливського господарства, єгерями, а потім вилучено указану незареєстровану рушницю ТОЗ-8М, яка є нарізною мисливською вогнепальною зброєю з набоєм до неї.
Підтримав в судових дебатах позиції захисника щодо можливості застосування ст. 69 КК України та призначення покарання у вигляді штрафу.
Крім показів обвинуваченого, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення прокурором та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за цим кримінальним законом.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, не пов`язаного із застосуванням позбавлення волі.
Так, санкцією ч.1 ст. 263 КК України передбачено покарання до семи років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить його щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю злочину.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризуються виключно позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Суд враховує, що ОСОБА_4 має посвідчення мисливця з 2004 року, має дві зареєстровані у встановленому Законом порядку мисливські гладко ствольні рушниці, які здані у зв`язку з притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, 2004 та 2006 року народження, батька інваліда ІІ групи.
При цьому, суд враховує також наслідки вчиненого ним діяння та обставини, за яких кримінальне правопорушення було вчинене. Єдиними діями, які свідомо вчинені ОСОБА_4 це зберігання та носіння вогнепальної зброї без відповідного дозволу та боєприпасів до нього, які вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України. Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_4 мав намір легалізувати указану зброю шляхом її реєстрації після жовтня 2016 року.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
Тому, суд вважає за доцільне застосувати положення ст. 69 КК України, з урахуванням наявності декількох пом`якшуючих ОСОБА_4 відповідальність і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним з урахуванням особи обвинуваченого і відношення останнього до скоєного, та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі та визначеного загальною частиною Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити саме таке покарання, в межах розміру, визначеного ч.2 ст. 53 КК України.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого і встановлені судом обставини в порядку ст. 69 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення криміналістичної експертизи в розмірі 3301 грн. 50 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави України на підставі вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Речові докази в кримінальному провадженні: нарізну мисливську вогнепальну зброю калібру 221r №82 (далі частина номера видалена), що знаходиться в камері зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком суду законної сили, - знищити; пристрій нічного бачення «Юкон» моделі «NVRS-F» 2.50x50 №00635460, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити в користуванні ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1