Справа № 442/5309/17
Провадження № 1-кс/442/948/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на тимчасовий доступзаступнику начальника відділу - начальнику СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та начальнику 2 го відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 до речей та документів, які перебувають в приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та які містять охоронювану законом таємницю, а саме: оригінал нотаріальної справи по факту посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 223.5 кв. м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , номер: 587 від 07.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що вказане кримінальне провадження розпочато на підставі звернень представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Зокрема у вказаних зверненнях було зазначено, що 12.05.2004 року, ОСОБА_7 , відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі за № 477 придбала нежитлове приміщення, загальною площею 222,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 03.06.2004 року реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_7 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3755977 від 03.06.2004 року. На виконанні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував виконавчий лист № 2-143, виданий 16.03.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_10 115 500,00 грн., виконавча служба перейшла до примусового виконання рішення, а саме реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_7 31.01.2012 року незаконно та без відома (без повідомлення) ОСОБА_7 , відділ державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_2 через ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив продаж приміщення через прилюдні торги, переможцем яких став ОСОБА_11 , придбавши нерухоме майно за 367 400,00 грн. 02.02.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено акт про проведення аукціону за наслідками всіх вище перелічених дій. 03.02.2012 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення аукціону, затвердженого начальником відділу ДВС Дрогобицького МУЮ 02.02.2012 року видано свідоцтво, яким посвідчено, що належне на праві власності ОСОБА_7 майно, а саме, нежитлове приміщення, літ. «А-1», загальною площею 222,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , придбане ОСОБА_11 . Вважаючи проведені торги незаконними, оскільки на порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" прилюдні торги проведені за звітом про оцінку майна, строк чинності якого минув, стартова ціна продажу майна визначена на підставі нечинного висновку про вартість та оголошення про проведення прилюдних торгів розміщене пізніше 7 днів з моменту переоцінки майна, а про проведення прилюдних торгів позивача не повідомлено, ОСОБА_7 був поданий цивільний позов до ІНФОРМАЦІЯ_6 з вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу № 1-14130-2 прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 та акту державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012 року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2013 року у справі № 1306/4763/12 вирішено апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення, площею 222,8 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 результати яких оформлені протоколом № 1-14130-2 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 від 31.01.2012 року та актом державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012 року.Визнати недійсним протокол № 1-14130-2 прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 від 31.01.2012 року.Визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року вирішено касаційну скаргу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до якої приєднався відділ ІНФОРМАЦІЯ_7 відхилити, а рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2013 року залишити без змін. Постановою Верховного суду України від 24.09.2014 року постановлено у задоволенні заяви відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року відмовити. Оскільки прилюдні торги були визнані недійсними, залишилося не скасованим свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане на ім`я ОСОБА_11 . Відповідно, ОСОБА_7 був поданий 26.07.2016 року позов в ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису. 28.07.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито провадження в цивільній справі № 442/5016/16-ц за позовом ОСОБА_7 , інтереси якої представляє ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису про держану реєстрацію. 28.07.2016 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вирішено заяву ОСОБА_7 , інтереси якої представляє ОСОБА_8 про забезпечення позову - задовольнити.20.04.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_8 ухвалено рішення в справі № 442/5016/16-ц, яким вирішено в задоволенні позовних вимог відмовити, а вжиті ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.07.2016 року заходи забезпечення позову, скасувати. ОСОБА_8 від імені та в інтересах ОСОБА_7 03.05.2017 року подана апеляційна скарга на рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.04.2017 року. 06.05.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_8 отримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 25.05.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_12 постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана в строки та відповідає вимогам передбаченим ЦПК України. Отже, рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 , в тому числі про скасування вжитих заходів забезпечення позову, не набрало законної сили. Не зважаючи на вказане вище, після винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 (яке не набрало законної сили), ОСОБА_13 неправомірним шляхом вдалося отримати рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 20.04.2017 року з відміткою про набранням ним законної сили з гербовою печаткою суду.Пред`явивши дане рішення суду виконавчій службі, накладений на спірне майно арешт знятий державною виконавчою службою 11.05.2017 року, а спірне приміщення відчужене ОСОБА_11 .Зняття арешту підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2017 року.Крім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2017 року вбачається, що 12.06.2017 року право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 223.5 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_14 .Зміна власника нежитлового приміщення відбулося внаслідок укладення між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 587 від 07.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 .Укладення договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 587 від 07.06.2017 року та його нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_6 відбулося незаконно, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містилося (і міститься на даний час) обтяження на спірне нежитлове приміщення (адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстроване 02.06.2006 року за № 3291199 реєстратором: ІНФОРМАЦІЯ_13 на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2006 року, справа № 2-2029, 2006 рік. Під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.06.2017 року, приватний нотаріус ОСОБА_6 у відповідності до закону мала би роз`яснити ОСОБА_14 та ОСОБА_11 про наявний судовий зпір щодо вказаного приміщення, накладену заборону, і як наслідок, відмовити у вчиненні нотаріальної дії. ОСОБА_11 бере участь в справі № 442/5016/16-ц через представника ОСОБА_13 . Наскільки йому відомо, ОСОБА_14 , перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_13 . Розуміючи незаконність набуття у власність спірного приміщення та необхідність його повернення, ОСОБА_11 в особі представника ОСОБА_13 почав вчиняти незаконні дії, аби дане приміщення не повертати. Оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_14 перебувала справа № 442/5016/16-ц за позовом ОСОБА_7 , інтереси якої представляє ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна ОСОБА_11 , скасування рішення про реєстрацію права власності на приміщення за ОСОБА_11 , скасування запису про держану реєстрацію, відповідно, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 були зацікавлені в переоформленні спірного нежитлового приміщення на іншу особу. Цією іншою особою стала родичка ОСОБА_13 - ОСОБА_14 Переоформлення приміщення відбулося з метою забезпечення неможливості виконання остаточного рішення суду в справі №442/5016/16-ц.Змовившись з приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 , нотаріус умисно посвідчила договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.06.2017 року всупереч зареєстрованому обтяженню на спірне нежитлове приміщення, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки нотаріус була особисто зацікавленою у незаконному відчуженні приміщення, в тому числі з метою отримання неправомірної вигоди. ОСОБА_11 , ОСОБА_13 було достовірно відомо, що ОСОБА_11 не є власником даного приміщення, оскільки прилюдні торги за результатом яких ОСОБА_11 став власником спірного приміщення визнанні недійсними за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2013 року у справі № 1306/4763/12. Згідно п. 30 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені. Відповідно, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 достовірно відомо, що ОСОБА_11 не має права відчужувати спірне приміщення, оскільки дане приміщення підлягає повторному продажу з публічних торгів. Вважає, що в даному випадку відбулося зловживання своїми повноваженнями особою, яка надає публічні послуги з метою отримання неправомірної вигоди та здійснення відчуження спірного приміщення на користь ОСОБА_14 всупереч зареєстрованому обтяженню, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (стаття 365-2 КК України (Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги).Вказані доводи і факти зазначені у зверненні були підтверджені в ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_8 , під час якого останнього було попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України. Виходячи із того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, у даному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступу до вищевказаних документів, що містять охоронювану законом таємницю (нотаріальну таємницю), а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що розгляд даного клопотання слід проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документм, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, оскільки немає достатніх підстав вважати, що представник такої особи може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого або прокурора; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надання стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається зі змісту норми ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення документів, є взаємопов`язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Водночас, щодо заявленої в клопотанні вимоги заступником начальника відділу начальником СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів начальнику 2 го відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , то така задоволенню не підлягає, оскільки останній не являється стороною даного кримінального провадження, що вбачається із наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження № 0001281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, додані до нього матеріали, доводи слідчого, слідчий суддя вважає за можливим його задовольнити частково, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що таким чином буде забезпечено встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати заступнику начальника відділу - начальнику СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступдо речей та документів, які перебувають в приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та які містять охоронювану законом таємницю, а саме: оригінал нотаріальної справи по факту посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 223.5 кв. м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , номер: 587 від 07.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 .
В решті заявлених в клопотанні вимог відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.
Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1