Справа № 589/1932/17
Провадження № 1-кс/589/599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000704, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, його соціальні зв`язки обмежуються матір`ю, з якою разом вчинив інкримінований йому злочин, а також співмешканкою ОСОБА_7 (свідком по справі), відсутність постійного джерела доходів у підозрюваного ОСОБА_6 може схилити його до залишення місця проживання в пошуках роботи, оскільки раніше він вже виїздив на заробітки до м. Київа, він зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, утриманців не має, а також може в подальшому незаконно впливати на потерпілого, оскільки особисто з ним знайомий, проживає з ним в одному населеному пункті, а також на свідка.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що ОСОБА_6 , хоча офіційно і не працевлаштований, однак має таку роботу, яка дозволяє йому отримувати регулярні заробітки у літній період, має місце реєстрації та місце проживання в с. Макове Шосткинського району, не має жодного впливу та потерпілого та свідка, а ризики викладені у клопотанні слідчого не підтверджені жодними доказами.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

23.05.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України за № 0000704.

23.05.2017р. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.. 208 КПК України.

24.05.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 25.05.2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слід встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2017р., протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2017р., протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2017р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходу, проживає за рахунок тимчасових підробітків, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість (що встановлено на підставі наданої слідчим в судовому засіданні для огляду відповідної довідки медичної установи), утриманців не має, підозрюється у вчиненні злочину разом зі своєю матір`ю.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, оскільки підозрюваний з ним знайомий, проживає з ним в одному маленькому населеному пункті і свідка, яка є його співмешканкою, а також ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не доведено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, наразі буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, та, як наслідок, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення на даному етапі кримінального провадження є доведеною.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом - легка розумова відсталість, однак на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою психіатрична експертиза за правилами ст..509 КПК України з приводу осудності підозрюваного ще не призначена і не проведена, а також зважаючи, що положеннями ст.. 508 КПК України не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб, що страждають на психічне захворювання, та з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби до таких осіб можуть бути застосовані зовсім інші запобіжні заходи, прямо визначені цією спеціальною нормою кримінального процесуального закону, вбачається доцільним та правомірним обмежити строк тримання підозрюваного під вартою 30 днями.

Крім того, оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів.

Строк дії ухвали визначити до 25 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1