Справа № 575/593/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання про призначення додаткової судової експертизи по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 14.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав до суду клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що по справі за ухвалою суду проведені додаткові слідчі дії, за результатами яких складені протоколи слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , тому для встановлення механізму ДТП та вирішення інших питань, необхідних для розгляду справи, потрібні спеціальні знання в області судової автотехніки. Проведення експертизи просив доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса, оскільки в даній справі експертні висновки Сумською філією вже надавалися, то для більш об`єктивного вирішення поставлених питань слід змінити експертну установу.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора, просили врахувати, що пройшло багато часу з моменту ДТП, деякі деталі не запам`яталися, тому просили крім показів, наданих обвинуваченим під час слідчого експерименту, врахувати і швидкість автомобіля 60 км/год, як покази обвинуваченого надані в судовому засіданні, а також отримати висновок експерта з урахуванням швидкості руху скутера, які вказано ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні: 15-20км/год, і відстань, яку він проїхав до лівого повороту по трасі 10м.. Захисник зазначила, що оскільки під час слідчого експерименту приймав участь експерт Сумської філії Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса, то є доцільним саме туди передати справу для проведення експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_9 подав заяву, в якій вказав, що клопотання про призначення судової експертизи від 17.03.2017р. отримав, наполягав на тому, щоб в якості вихідних даних були взяті покази надані потерпілим ОСОБА_8 , які вказані в клопотанні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що слідчий експеримент з ОСОБА_4 в якості підозрюваного в стадії досудового розслідування не проводився, тому під час судового розгляду справи за ухвалою суду проведені додаткові слідчі дії, а саме: слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 , тому суд вважає, що наявні передбачені ст. 242 КПК України підстави для призначення експертизи.

Згідно із п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При проведенні додаткової експертизи слід врахувати як вихідні дані, покази потерпілого ОСОБА_8 : потерпілий близько 17 години їхав без документів на батьковому скутері марки «Ямаха» чорного кольору ДНЗ НОМЕР_1 від свого будинку, що по вул. Охтирській в смт. В. Писарівка. Із дворів він виїжджав на асфальтну автодорогу по ґрунтовій дорозі, що ближче до автостанції «В.Писарівка», при цьому його швидкість на ґрунтовій дорозі становила 5 км/год. За два метри до повороту потерпілий увімкнув показчик правою повороту, перед виїздом він на секунду зупинився. З лівої сторони він побачив, що за 400 м в районі автостанції до нього наближається автомобіль ВАЗ бежевого кольору. Потерпілий, з увімкненим показчиком правого повороту, повернув вправо та виїхав на асфальтну дорогу та продовжив рух по дорозі тримаючись правого краю проїзної частини. Потерпілому далі необхідно було метрів через 10 повертати вліво на другорядну дорогу перед магазином «Любава». Після виїзду на автодорогу, потерпілий проїхав ще приблизно 5 м. потім переключив його напоказчик лівого повороту. Швидкість скутера на автодорозі становила 15-25 км/год. Свою полосу потерпілий перетинав під кутом приблизно 45-50 градусів. Доїхавши до розділової смуги потерпілий побачив, що автомобіль ВАЗ рухається позаду нього за 50 м. час від часу перетинаючи розділову смугу. Потерпілий вирішив їхати до потрібного йому повороту по розділовій смузі даючи при цьому водію автомобіля ВАЗ обігнати його по правій стороні. На цей момент у нього уже був увімкнений показник лівого повороту. Доїхавши до потрібного йому повороту, потерпілий почав повертати вліво і відчув удар. Якою частиною автомобіля його вдарило, та як саме відбувся удар потерпілий пояснити не може. Потерпілий вказує, що швидкість автомобіля з того моменту як він його побачив і до моменту зіткнення становила 120 км/год.

Разом з цим, для проведення експертизи надати наступні вихідні дані, а саме:

-протокол огляду місця події від 14.08.2014р. та схема до нього. (т. 2 а.с. 197-202)

- протокол огляду місця події від 21.08.2014р. (т. 2 а.с. 203)

- протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_10 від 16.02.2017р. (т. 3 а.с. 83-86)

- протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 від 18.02.2017р.(т. 3 а.с. 79-82)

- висновки експертів № 127 від 12.11.2014р. та № 102 від 26.09.2014р., (т. 1 а.с. 61-78, 121-124)

а також інші матеріали справи.

Визначаючи експертну установу, суд вважає за необхідне врахувати думку сторони кримінального провадження, яка заявила клопотання про призначення експертизи, і доручити її виконання експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, коли таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000136 від 14.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 ?

2. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з водієм скутера «Ямаха» ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_8 ?

3. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21063» ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 ? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками?

4. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій скутера «Ямаха» ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_8 ?

5. Чи мав водій скутера «Ямаха» ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ?

6. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях водія скутера «Ямаха» ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_8 ? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 575/593/15-к.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1