Справа № 379/733/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №00000250 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000250.
Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, йому, як головуючому в справі, передано до розгляду дане кримінальне провадження від 17.05.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Він, як головуючий суддя в даній справі, заявив самовідвід з тих підстав, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 був вчинений при здійсненні ремонту приміщення Таращанського районного суду Київської області та будівельних робіт в ньому.
Вважає, що дані обставини викликатимуть сумнів у його об`єктивності та неупередженості, як головуючого судді при розгляді даної справи.
Суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
В ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження №0000250 від 17.05.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Враховуючи викладені вище обставини, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, вважаю заявлений самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000250 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ________________