Справа № 640/6730/17
н/п 1-кс/640/3674/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, яка не працює, не одружена, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -
13.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що наприкінці 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою отримання неконтрольованого прибутку, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , грубо ігноруючи моральні принципи суспільства, прийняли рішення займатися сутенерством тобто, систематично здійснювати дії по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, із втягненням інших осіб в заняття проституцією, на території міста Харкова в приміщенні створеного та утримуваного ними місця розпусти в квартирі АДРЕСА_2 та розробили злочинний план, відповідно до якого вказані особи прийняли рішення залучати до роботи з надання сексуальних послуг в приміщенні вказаної квартири, на постійній основі, осіб жіночої статі, з числа соціально не захищених мешканок міста Харкова, які знаходились в скрутному матеріальному становищі внаслідок виниклих життєвих та особистих обставин, які обумовлювали перебування їх в уразливому стані. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розподілили функції, відповідно до яких ОСОБА_7 виконував функцію керівника та вирішував організаційні питання пов`язані із забезпеченням зайняття проституцією іншими особами, ОСОБА_6 виконувала функцію адміністратора, безпосередньо підшукувала, запрошувала, зустрічала відвідувачів з числа осіб чоловічої та жіночої статі, пропонувала їм на вибір жінок для надання сексуальних послуг, розробляла прейскурант сексуальних послуг, умови надання сексуальних послуг та погоджувала його із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Останній забезпечував охорону місця розпусти, забезпечував придбання та постачання засобів необхідних для зайняття проституцією іншими особами та особистим автотранспортом здійснював транспортування осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг клієнтам за викликами.Грошові кошти отримані в якості прибутку від зайняття сутенерством розподілялися між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в попередньо обумовлених долях.
Так 11.04.2017 ОСОБА_6 приблизно о 19.45 год., діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі згоди та відома останніх, під час спілкування за допомогою відео конференції із ОСОБА_10 , яка перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , до якої прибула за оголошенням із пропозицією високооплачуваної роботи розміщеному в мережі Інтернет, та була запрошена ОСОБА_6 за телефоном, шляхом умовлянь втягла ОСОБА_10 в систематичне зайняття проституцією з наданням нею сексуальних послуг, які полягали в статевих актах із підшуканими для неї клієнтами чоловічої статі, природнім та не природнім способом, за матеріальну винагороду, в приміщенні створеного та утриманого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 місця розпусти в квартирі АДРЕСА_2 .
Після чого, 11.05.2017 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зі згоди та відома останнього, з метою виконання інтимних побажань відвідувача місця розпусти за вказаною адресою ОСОБА_11 отримала від нього наперед грошові кошти в сумі 1000 гривень в якості оплати сексуальних послуг, після чого в приміщенні вказаної квартири забезпечила надання ОСОБА_10 відвідувачу ОСОБА_11 сексуальних послуг за матеріальну винагороду, яка задовольнила статеву пристрасть клієнта оральним та вагінальним способом.
Крім того, 11.05.2017 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в приміщенні утриманої ними для забезпечення зайняття проституцією іншими особами квартири АДРЕСА_2 , забезпечили зайняття ОСОБА_12 проституцією та надання нею сексуальних послуг клієнту ОСОБА_13 в приміщенні вказаної квартири, за матеріальну винагороду в сумі 600 гривень, яку ОСОБА_12 за вказівкою отримала від ОСОБА_14 .
12.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозруза ч. 2 ст. 303 КК України.
12.05.2017 о 02.25 ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Сторона обвинувачення вказує, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що зайняття сутенерством протягом тривалого часу було основним доходом ОСОБА_6 , та іншого джерела доходів вона не має, у зв`язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Визнала повністю повідомлену підозру та викладені в ній обставини.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, та про наявність на утриманні останньої неповнолітньої дитини, хворої матері похилого віку, та застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час її затримання та перебування в якості затриманої.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2017, 12.05.2017 о 02.45 ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
12.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, тобто втягнення особи у зайняття проституцією, з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинені за попередньою змовою групою осіб; та ч. 2 ст. 303 КК України, тобто сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, що підтверджується показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , що містяться в протоколах їх допитів, відповідно; протоколом одночасного допиту проведеного між свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_11 ; протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 11.05.2017; протоколом обшуку від 12.05.2017, проведеного в квартирі АДРЕСА_2 ; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 11.05.2017; протоколом обшуку від 12.05.2017, проведеного в квартирі АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 12.05.2017, проведеного в квартирі АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку проведеного за місцем мешкання ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, раніше не судима. З наданих захисником даних встановлено, що ОСОБА_6 має неповнолітнього сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має медичні захворювання, навчався в спеціальній школі-інтернаті для дтей з послабленим зором № 12 м. Харкова, має на утриманні мати пенсіонерку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є ветераном війни та має медичні захворювання.
ОСОБА_6 має міцні соціальні звязки , з 04.08.2000 мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .за цією ж адресою, згідно відміток в паспортах відповідно зареєстрований її неповнолітній син ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повнолітній син ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мати - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваної, її сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваної з її сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваної під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, до 12 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваної через старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6