Провадження № 1-кп/750/88/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008250 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м.Свердловськ, громадянина України, раніше судимого:

24.10.2006 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

08.11.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

10.10.2016 Славутицьким районним судом Київської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, має сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

19.12.2013 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

04.07.2016 Славутицьким районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою, шляхом пошкодження вікна та відкриття зсередини воріт до цеху, проникли до приміщення деревооброблювального цеху, розташованого за адресою: м.Чернігів, вул.Текстильників, 1-Б, звідки таємно викрали пилу марки «Jet», модель JMS-8, що належить ОСОБА_9 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3507/16-24 від 22.09.2016, складає 1199 грн., чим спричинили останньому майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2016, у проміжок часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісосмузі урочища «Ялівщина» неподалік дамби на річці Стрижень поблизу вул.Єськова в м.Чернігові, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи спільно, умисно нанесли ОСОБА_10 не менше дев`яти ударів руками в область голови, а також ОСОБА_7 умисно наніс не менше одного удару ногою в область голови ОСОБА_10 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми - синців та саден обличчя, крововиливів в шкірно-м`язевому лоскуті волосистої частини голови, травматичної субдуральної гематоми по випуклій поверхні та основі обох півкуль мозку загальним об`ємом близько 180 мл, поширених субарахноідальних кровиливів, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 791 від 30.10.2016, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, та мають прямий причинний зв`язок з причиною смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від набряку головного мозку внаслідок стиснення головного мозку субдуральною гематомою, яка, в свою чергу, виникла внаслідок внутрічерепної травми, 08.09.2016, у проміжок часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в лісосмузі урочища «Ялівщина» неподалік дамби на річці Стрижень поблизу вул. Єськова в м. Чернігові.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Показав, що оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, то подробиць не пам`ятає, але загалом все було так, як вказано у обвинуваченні. З ОСОБА_10 раніше знайомі не були, познайомились безпосередньо перед спільним вживанням спиртних напоїв. Причиною заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 був конфлікт, що виник внаслідок поведінки потерпілого, коли він почав образливо чіплятися до жінки, що проходила поруч. Наміру заподіяти смерть ОСОБА_10 не мали. Коли вони йшли, він був притомний і почав підводитися. На слідчому експерименті він неправильного вказав місце даної події, оскільки сплутав. Тепер визнає, що правильне місце показував ОСОБА_8 . Заявив про щире каяття у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини викрадення пили з приміщення деревооброблювального цеху, яку вони сховали неподалік і потім за нею не повернулися. Показав, що з потерпілим ОСОБА_10 познайомились біля дамби та спільно випили приблизно 0,7 л горілки. ОСОБА_10 почав чіплятися до дівчини з дитиною, запропонувавши у грубій формі вступити з ним у статевий зв`язок, а потім проявив таку ж цікавість до ОСОБА_7 . ОСОБА_8 його перший вдарив у голову, потім наніс кілька ударів у тулуб, потім до нього приєднався ОСОБА_7 . Заявив про щире каяття у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що є власником пилорами за адресою: АДРЕСА_4 , звідки 30.08.2016 було викрадено пилу марки «Jet» та кусок кабелю, який майнової цінності для нього не становить. Про крадіжку йому сповістили працівники поліції, так як він того дня перебував поза межами міста. Коли приїхав до міста, то працівниками поліції було заведено кримінальне провадження. Пила марки «Jet» була згодом йому повернута, так як обвинувачені, в день крадіжки, викинули її за паркан, а саму пилу повернули через кілька днів. На території пилорами проводилось відео спостереження, в результаті чого ним до матеріалів кримінального провадження був долучений диск з відеозаписом. Одним з крадіїв був ОСОБА_7 , який працював на пилорамі та якого він впізнав на відеозапису. Обвинуваченого ОСОБА_8 він не знав. До обвинувачених майнових претензій не має.

Свідок ОСОБА_11 показав, що є охоронцем будмайданчика по вул.Єськова біля дамби р.Стрижень. 08.09.2016, біля 19 год. 00 хв., прийшов на нічну зміну та здійснював обхід території, яка була огороджена сіткою. Побачив, як з боку ОСОБА_12 спускаються двоє нетверезих хлопців, один з яких, ОСОБА_7 , попросив у нього помити руки, але свідок на території будмайданчик не дозволив. ОСОБА_7 пішов мити руки десь поза територією, а друга особа ОСОБА_8 в цей час стояв біля воріт. ОСОБА_8 попросив сигарету, свідок дав. Коли ОСОБА_7 пішов мити руки, то він помітив, що той був дуже брудний, ніби качався на землі, а у ОСОБА_8 він помітив кров на руці. Потім ОСОБА_8 запропонував йому купити телефон марки Nokia в корпусі темного кольору за 300 грн. Свідок відмовився. Потім обвинувачені пішли до зупинки громадського транспорту. Через хвилин 10-15 під`їхали працівники патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 08.09.2016, десь о 19 год., разом з ОСОБА_14 повертався з роботи додому через ОСОБА_12 та, проходячи по стежці ближче до другої дамби, побачив чоловіка, який лежав без ознак життя. Викликали поліцію та пішли назустріч співробітникам поліції. Зустріли поліцейських та прийшли на місце пригоди. Він був понятим у слідчих діях. Біля тіла знаходився одяг. Не пам`ятає, чи була кров, але на обличчі були садна.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 08.09.2016, десь о 19 год., разом з ОСОБА_13 повертався з роботи додому через ОСОБА_12 та побачили, що біля стежки лежить тіло чоловіка. Даний чоловік лежав обличчям вниз. Спочатку подумали, що цей чоловік п`яний, але він був без ознак життя. Дана особа була одягнена в джинси, кеди, а поряд лежала жилетка. Після чого викликали поліцію, зустріли їх та прийшли на місце пригоди. Він перебував на місці пригоди до кінця, так як був понятим у слідчих діях. Слідчий показував диск з відеозаписом. Місцем вчинення кримінального правопорушення, на яке вказує обвинувачений на слідчому експерименті, відрізняється від місця, де він разом з ОСОБА_13 знайшли тіло. Різниця до 200 м.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працювала продавцем в магазині по АДРЕСА_5 . 08.09.2016 до магазину заходили обвинувачені. Вони купували спиртні напої та вели себе адекватно. Були брудні, але крові на них видно не було.

Вина обвинувачених також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

висновком експерта № 791 від 30.10.2016, згідно при експертизі трупа потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: синці та садна обличчя, крововиливи в шкірно-м`язевому лоскуті волосистої частини голови, травматична субдуральна гематома по випуклій поверхні та основі обох півкуль мозку загальним об`ємом близько 180 мл, поширені субарахноідальних крововиливи. Закрита травма грудної клітки - синці та садна грудної клітки, переломи 3-6 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини. Синці та садна верхніх і нижніх кінцівок, шиї. Дані тілесні ушкодження виникли 08.09.2016 від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя, незадовго до смерті, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Множинні синці та садна кінцівок та шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження заподіяні не менш як 25 травмуючими діями. Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок набряку головного мозку внаслідок стиснення головного мозку субдуральною гематомою, яка, в свою чергу, виникла внаслідок внутрічерепної травми, спричиненою не менш як 10 травмуючими діями в ділянку голови. З моменту утворення комплексу тілесних ушкоджень до смерті міг пройти проміжок часу від 1 до 6 годин. Потерпілий до втрати свідомості міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих дій;

висновком експерта № 196 від 26.09.2016, згідно якого на кросівку ОСОБА_7 виявлена кров, що могла належати ОСОБА_10 ;

висновком експерта № 195 від 26.09.2016, згідно якого на спортивних штанях ОСОБА_8 виявлена кров, що могла належати ОСОБА_10 ;

протоколом огляду речей від 12.09.2016;

протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2016, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 упізнав обвинувачених як осіб, що 08.09.2016 підходили до нього поблизу дамби № 2 по вул.Єськова у м.Чернігові та пропонували придбати мобільний телефон "Нокіа", у ОСОБА_8 на пальці була засохла кров;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.09.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 упізнав мобільний телефон ОСОБА_10 як той, що обвинувачені пропонували йому придбати;

висновком експерта від 22.09.2016, згідно якого вартість пили "JET" відповідної моделі становить 1199 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 відповідно до якого ОСОБА_8 на місці показав обставини крадіжки пили;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2016 та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 на місці показав обставини крадіжки пили, та вказав місце, де вона була виявлена;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 на місці показав обставини заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 на місці показав обставини заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. При цьому місце події він вказав невірно, що визнав у судовому засіданні;

протоколами огляду місця події від 30.08.2016 та 08.09.2016;

виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 08.09.2016 перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Диски з відеозаписами захисник ОСОБА_6 просив визнати недопустимими доказами, оскільки вони в порушення ст.99 КПК України виготовлені не тим самим способом, що і оригінальний носій інформації. Однак, ч.4 ст.99 КПК України передбачає можливість визнання в такому випадку дублікату документа як оригіналу, чого не вимагається для даних доказів. Підстави для визнання недопустимими відсутні.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 348 від 06.10.16, у ОСОБА_8 мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу, до яких відноситься кримінальне правопорушення. Здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, і примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 647 від 06.10.16, у ОСОБА_7 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. Наркологічне лікування на даний час не показане.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, а також те, що вказані обставини повністю доведені у судовому засіданні, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення; та за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вартість викраденого, ступінь вини, особу обвинуваченого - його вік, сімейний та майновий стан, освіту, стан здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільну видачу викраденого майна.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає: рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вартість викраденого, ступінь вини, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, майновий стан, освіту, стан здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає: рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій відповідних статей КК України, що є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 176,20 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_7 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутицького міського суду від 10 жовтня 2016 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді десяти років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді десяти років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_8 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутицького міського суду від 04 липня 2016 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді десяти років семи місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання з 08.09.2016.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у період з 08.09.2016 по 23.01.2017 у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 88,10 грн. процесуальних витрат.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання з 08.09.2016.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у період з 08.09.2016 по 23.01.2017 у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 88,10 грн. процесуальних витрат.
Речові докази: мобільний телефон марки Nokia в корпусі темного кольору - звернути в дохід держави; мобільний телефон марки Nokia в корпусі сірого кольору, мобільний телефон марки Samsung SG C200N з сім-картою, мобільний телефон марки Nokia 1110i, зарядний пристрій - повернути власникам; черевики, спортивні штани, футболки, зрізи нігтьових пластин, сліди рукавичок, сорочки, куртки, речовину бурого кольору, шорти, кросівки - знищити; грошову купюру номіналом 1 грн., фотокартку, ключі від домофону, два резинові наконечники - залишити ОСОБА_16 ; пилу марки «Jet» - залишити потерпілому ОСОБА_9 ; диски з записами - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1