Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1912/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004125 від 31.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та клопотанням про поновлення строку на оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 послався на те, що вищевказану постанову від 02.12.2016 року він отримав 05.04.2017 року в Центральному районному суді м. Миколаєва, про її існування він дізнався 28.03.2017 року в судовому засіданні з розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві від 29.07.2015 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 дійсно отримав вказану постанову 05.04.2017 року, про що є відповідна відмітка, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 29.07.2015 року він звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про таємне, шляхом вільного доступу, викрадення невстановленою особою належної йому трансформаторної електропідстанції 160 КВ за адресою: АДРЕСА_1 . 31.07.2015 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 02.12.2016 року слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В постанові слідчий вказала, що був здійснений вихід на адресу заявника з метою визнати його потерпілим та допитати, однак двері за вказаною адресою ніхто не відчинив. Між тим, ОСОБА_3 в заяві вказав адресу: АДРЕСА_2 , а злочин було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , за такого, слідство не має документального підтвердження того, що його зобов`язували у визначений час бути за однією з адрес, де мали намір допитати та визнати потерпілим, за вказаними у заяві телефонами він також не попереджався. Крім того, в постанові вказано, що крадіжка відбулась 24.07.2017 року, однак в заяві ОСОБА_3 вказував, що цього дня він лише її виявив. Слідчий вказала, що свідки вчинення кримінального правопорушення відсутні, однак жодної особи в ході проведення досудового розслідування допитано не було. До того ж, слідчим навіть не допитано ОСОБА_3 , не вручено йому пам`ятку про процесуальні права. З урахуванням викладеного, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004125 від 31.07.2015 року є обставини викрадення невстановленою особою таємно, шляхом вільного доступу, належної ОСОБА_3 трансформаторної електропідстанції 160 КВ за адресою: АДРЕСА_1 .

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходила з того, що в ході досудового розслідування був здійснений вихід на адресу заявника з метою визнати його потерпілим та допитати, проте двері за вищевказаною адресою ніхто не відчинив, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування. Вартість викраденого майна встановлено не було. Свідки вчинення кримінального провадження відсутні. За такого, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо відсутня подія кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення повинна містити: викладення фактичних обставин події, яка є предметом досудового розслідування, що їх слідчий вважає встановленими; доказів, які підтверджують вказані фактичні обставини; мотивів, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими; обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події, зокрема, відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Між тим, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови обмежився лише тим, що заявник не відчинив двері, а за такого визнати його потерпілим та допитати не вдалося, свідків вчинення злочину також не встановлено, що підтверджується доданими до матеріалів кримінального провадження рапортами, які навіть не містять дат.

В ході проведення досудового розслідування слідчим не виконано жодної слідчої дії, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Так, слідчим, в першу чергу, не допитано як потерпілого ОСОБА_3 , а також не встановлені свідки кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна.

До того ж, слід зауважити, що ОСОБА_3 взагалі не було відомо про те, що його заява від 29.07.2015 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та проводилось досудове розслідування за викладеними у ній фактами, про існування кримінального провадження та постанови про його закриття йому стало відомо в судовому засіданні з розгляду скарги на невнесення викладених в цій заяві відомостей до реєстру.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, на підставі проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004125.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5