справа № 514/868/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
15 серпня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородіно Тарутинського району Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 15.05.2012р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 18.04.2013р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
05 травня 2017 року, в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 40 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_3 через дорогу, в ході виниклої між ним та потерпілою ОСОБА_5 сварки на ґрунті ревнощів, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 один удар кухонним ножем, який знаходився при ньому і який останній тримав у правій руці, в нижню ліву частину живота, чим спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням тонкого кишечнику і його брижі, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 83 від 29.05.2017р., п.2.1.3. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

До суду надійшла угода між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про визнання винуватості, укладена 04 серпня 2017 року в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника ОСОБА_4 , за умовами якої обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. На укладення вищезазначеної угоди про визнання винуватості потерпіла ОСОБА_5 надала письмову згоду прокурору.

Згідно з даною угодою обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину). Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просив вищевказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що письмову згоду прокурору надала добровільно та просила укладену угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості затвердити.

Прокурор, захисник-адвокат в судовому засіданні вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника-адвоката та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши укладену між прокурором та обвинуваченим угоду на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_5 , яка надала письмову згоду прокурору на укладення угоди; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_6 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 04 серпня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , відповідає вимогам ч. 2, ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а тому є всі правові підстави для затвердження даної угоди судом і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У зв`язку з призначенням винному ОСОБА_6 покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 в рамках наявного кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися за межі смт.Тарутине Одеської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за першою вимогою.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: туфлі чоловічі чорного кольору 43 розміру; спортивні штани синього кольору, по бокам штанів по дві вертикальні смужки білого кольору; брюки чоловічі сіро-зеленого кольорів; майка без рукавів з горизонтальними смужками біло-сіро-зеленого кольорів; спортивна кофта з капюшоном синього кольору; светр-туніка, чорного кольору; жіноча куртка, чорного кольору; господарсько-побутові ножиці, з ручкою білого кольору підлягають знищенню; історія хвороби ОСОБА_5 № 1679/374 від 06 травня 2017 року підлягає поверненню до архіву Тарутинської ЦРЛ.
Відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, щоніж схожий на господарсько-побутовий з чорною пластиковою ручкою; туфлі чоловічі чорного кольору 43 розміру; спортивні штани синього кольору, по бокам штанів по дві вертикальні смужки білого кольору; брюки чоловічі сіро-зеленого кольорів; майка без рукавів з горизонтальними смужками біло-сіро-зеленого кольорів; спортивна кофта з капюшоном синього кольору; светр-туніка, чорного кольору; жіноча куртка, чорного кольору; господарсько-побутові ножиці, з ручкою білого кольору підлягають знищенню; історія хвороби ОСОБА_5 № 1679/374 від 06 травня 2017 року підлягає поверненню до архіву Тарутинської ЦРЛ, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна, відповідно до ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року, 12 травня 2017 року, 31 травня 2017 року підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 серпня 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000178.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 серпня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - змінити на особисте зобов`язання. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду. Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися з смт.Тарутине Одеської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за першою вимогою.

Речові докази: туфлі чоловічі чорного кольору 43 розміру; спортивні штани синього кольору, по бокам штанів по дві вертикальні смужки білого кольору; брюки чоловічі сіро-зеленого кольорів; майка без рукавів з горизонтальними смужками біло-сіро-зеленого кольорів; спортивна кофта з капюшоном синього кольору; светр-туніка, чорного кольору; жіноча куртка, чорного кольору; господарсько-побутові ножиці, з ручкою білого кольору знищити; історію хвороби ОСОБА_5 № 1679/374 від 06 травня 2017 року повернути до архіву Тарутинської ЦРЛ.
Скасувати арешт на ніж схожий на господарсько-побутовий з чорною пластиковою ручкою; туфлі чоловічі чорного кольору 43 розміру; спортивні штани синього кольору, по бокам штанів по дві вертикальні смужки білого кольору; брюки чоловічі сіро-зеленого кольорів; майка без рукавів з горизонтальними смужками біло-сіро-зеленого кольорів; спортивна кофта з капюшоном синього кольору; светр-туніка, чорного кольору; жіноча куртка, чорного кольору; господарсько-побутові ножиці, з ручкою білого; історію хвороби ОСОБА_5 № 1679/374 від 06 травня 2017 року накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року, 12 травня 2017 року, 31 травня 2017 року.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1