У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого,-
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
інтересах ОСОБА_3 , який є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні за ст.
368 ч. 4 КК України, через невстановленість належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Клопотання було заявлено саме про проведення процесуальної дії в межах повноважень захисника, передбачених ст. ст. 45 ч. 4, 42 ч. 3 КПК України, та мало бути розглянуте в порядку ст. 220 КПК України.
Начальник слідчого відділу слідчого управління Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 , в порушення ст. 220 КПК України, проігнорував клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , не розглянувши його, що є порушенням права останнього на захист, а також вніс заздалегідь для нього неправдиві відомості в офіційні документи, обізнано намагаючись ввести в оману захисників ОСОБА_3 щодо долі кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Заявник вважає, що зазначені обставин викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження.
В судовому засіданні, представник заявника підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що заявники не є стороною кримінально провадження, про що він і сповістив в наданій відповіді по клопотанню. Наразі, досудове слідство по даному кримінальному провадженню призупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_9 , суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_6 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Крім того, питання щодо оскарження дій слідчого в даному випадку не розгляду клопотання заявника, на які заявник посилається в своїй заяві про відвід могли бути вирішені судом в порядку ст. 303 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1