Номер провадження: 11-сс/785/681/17
Номер справи місцевого суду: 522/8045/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання з 22.00 год до 07.00 години. Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 26 червня 2017 року:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нестоїта, Котовського району, Одеської області, громадянки України, українки за національністю, розлученої, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

26.04.2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, тобто вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину обґрунтовується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого: показами потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_8 ; та іншими материалами провадження.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 вчинила умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_12 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_8 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та можливість призначення такого покарання у разі визнання її винною, не працює, що в свою чергу дає достатні підстави вважати, що підозрювана з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду та впливати на потерпілу.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, захисника і підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваної слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважав доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012 ст. 177 КПК України, зокрема існує ризики незаконного впливу підозрюваної на потерпілу та свідків, шляхом залякування як особисто так і через інших осіб, з метою примусу надання показів на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ни; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012 статтею 177 цього Кодексу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їй злочині визнає, активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та має місце постійного мешкання за адресою: Одеська область, Подільській район, с. Нестоїта.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваної ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, по місцю праці і мешкання, слідчим прийняті засоби по неможливості покинути постійне місце мешкання

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2