Справа № 199/2176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року травня місяця 12 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого лікарем ветеринарної медицини ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний»», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7
Так, органом досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 45 хвилин в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро (Дніпропетровська) по вул. Полтавське шосе з боку вул. Передової в напрямку вул. Березанівської, рухався автомобіль марки «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переході з ліва на право по ходу його руху, і яку він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 386 е від 10 лютого 2017 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом потиличної та тім`яної області, саднин обличчя, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, забійної рани правого ліктьового суглобу, саднин тильної та зовнішньої поверхні правої ступні, що за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що
ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив згідно висновку судової авто-технічної експертизи №6/10.1-148 від 16 лютого 2017 року вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, що свідчить про те, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.» Невиконання ОСОБА_3 зазначеного п.18.1 Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали для потерпілої ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, вину у скоєному визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , яка надала суду заяву про відсутність у неї претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , з яким вона примирилася та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Представник потерпілої підтримав заяву-клопотання ОСОБА_6 та не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали надану потерпілою заяву-клопотання та також просили суд про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , надав суду розписку про повне відшкодування заподіяної шкоди, що підтвердила потерпіла ОСОБА_6 , яка і просила закрити кримінальне провадження. Також суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на його утриманні знаходиться непрацююча дружина та донька інвалід дитинства, за місцем роботи ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» на посаді лікар ветеринарної медицини характеризується позитивно, скоїв кримінальне правопорушення вперше.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
З огляду на вимоги ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. У свою чергу відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. За таких обставин, суд вважає, що в наслідок задоволення заяви представника потерпілого та потерпілої ОСОБА_6 не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, а тому вважає за необхідне та можливим прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 .
Скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .
Прийняти відмову від цивільного позову вуд ОСОБА_6 та закрити провадження.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

12.05.2017