Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/33/13-к Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія ст. 236-1 УПК України Доповідач Фомін Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Слісарчука Я.А. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Налапія В.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову прокурора прокуратури Черняхівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2012 року, скасовано, а матеріали направлені прокурору Черняхівського району Житомирської області для проведення додаткової перевірки.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року на постанову прокурора прокуратури Черняхівського району ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2012 року, вважає що прокурор формально віднісся до його скарги, не перевірив всі обставини, тому дана постанова є безпідставною, необєктивною та упередженою, тому просить скасувати дану постанову. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу.

Представник прокуратури ОСОБА_3 вважає, що прокурором перевірені всі доводи скаржника, і вказана постанова винесена на законних

підставах, просить відмовити скаржнику в його проханні.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами відмовного матеріалу, суд вважав, що дана скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Суд вважав дану постанову передчасною, тому, що прокурором не були виконані всі дії для обєктивного розгляду скарги ОСОБА_1

Прокурором не було допитано самого скаржника, та інших осіб на яких посилається в своїй скарзі ОСОБА_1 Не було перевірено, чи отримував будь-коли в органах ДАІ ОСОБА_1 документи, які у нього вилучались працівником міліції. До відмовного матеріалу долучені ксерокопії пояснень осіб за 2009 рік, хоча ОСОБА_1 вказує на обставини які відбулися значно пізніше даних пояснень. Також, в матеріалах справи є постанова судді Черняхівського районного суду від 5 грудня 2012 року про скасування постанови слідчого прокуратури Черняхівського району, і матеріали повернуті прокурору району для проведення додаткової перевірки, однак у відмовному матеріалі відсутня дана постанова, перевірка по ній не проводилась, вказівки суду виконані не були, тому суд вважав, що постанова прокурора прокуратури Черняхівського району про відмову про порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2012 року, є передчасною, тому суд скасовує дану постанову. При проведенні додаткової перевірки, необхідно ретельно перевірити вказані скаржником обставини, виконати вказівки суду, дати їм належну правову оцінку, перевірити інші обставини по даній справі.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування вказаної постанови суду, як незаконної та залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення через невідповідність висновків суду дійсним обставинам. Відповідно до висновку службового розслідування УМВС України в Житомирській області від 15 жовтня 2012 року, факт протиправних дій з боку працівників Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження. Суд безпідставно посилається на те, що не виконано вказівки, зазначені в постанові Черняхівського районного суду від 5 грудня 2012 року, оскільки у вказаній постанові вирішено питання про самовідвід судді. Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 95 КПК України 1960 року, оскільки заявник не був попереджений про відповідальність за неправдивий донос. За таких обставин заява складена в довільній формі не може бути приводом до порушення кримінальної справи. Обставини, які на думку суду, мають бути перевірені і які стали підставами для скасування постанови, в ході перевірки з'ясовані.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію з наведених в ній мотивів, пояснення особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, в заперечення поданої апеляції, обговоривши її доводи, вивчивши справу та матеріали перевірки прокуратури Черняхівського району Житомирської області за зверненням ОСОБА_1 № 33 ПР.-12, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали перевірки, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що, під час перевірки прокурором вказана постанова була винесена передчасно, без всебічного дослідження всіх обставин, які були викладені в заяві ОСОБА_1 про злочин, зокрема не було допитано самого скаржника, про що не заперечує і апелянт, та інших осіб на яких він посилається в своїй скарзі, до відмовного матеріалу долучені ксерокопії пояснень осіб за 2009 рік, хоча ОСОБА_1 вказує на обставини які відбулися значно пізніше даних пояснень. Також, в матеріалах справи є постанова Черняхівського районного суду від 5 березня 2012 року (а.с. 19-а), помилково вказано від 5 грудня 2012 року, на що є посилання в апеляції, про скасування постанови слідчого прокуратури Черняхівського району, і матеріали повернуті прокурору району для проведення додаткової перевірки, однак у відмовному матеріалі відсутня дана постанова, а тому неможливо зробити висновок чи проводилась по ній перевірка, чи були виконані вказівки суду, а тому місцевий суд вважав, що постанова прокурора про відмову про порушенні кримінальної справи є передчасною.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена передчасно, без всебічного дослідження всіх обставин заяви ОСОБА_1 про злочин, тому вона підлягає скасуванню та направленню на додаткову перевірку, під час якої слід ретельно перевірити обставини, які зазначені вище, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Що стосується посилання в апеляції на те, що, згідно висновку службового розслідування УМВС України в Житомирській області, факт протиправних дій з боку працівників Черняхівського РВ УМВС не підтвердився, а заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, то воно необґрунтовано, оскільки вказаний висновок не є вирішальним для прийняття остаточного рішення, а може прийматися до уваги, якщо він узгоджується с іншими зібраними достатніми даними; повідомленні про злочин не може не братися до уваги лише по формальним ознакам, тому що по ньому проводилась перевірка та приймались відповідні процесуальні рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову суду, яка є законною та обґрунтованою, слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 січня 2013 року, якою скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова прокурора прокуратури Черняхівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2012 року скасована, а матеріали направлені прокурору Черняхівського району Житомирської області для проведення додаткової перевірки, залишити без зміни.

Судді :