ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 02 червня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, раніше судимого 20.03.2015 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 KK України до 4 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України.
ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений Барським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком та обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися в названі органи для реєстрації. Згідно постанови старшого інспектора Жмеринського МРВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення днів явки на реєстрацію від 30.04.2015 року засудженого ОСОБА_4 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Барського PC КВІ УДПтС України у Вінницькій області та призначено йому днями явки 1-й, 2-й, 3-й вівторок кожного місяця.

06.10.2015 року ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до Барського PC КВІ УДПтС України у Вінницькій області, пояснивши дану обставину, своїм перебуванням з 06.10.2015 року на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КУ «Барська ЦРЛ». При цьому засуджений зобов`язався надати відповідні підтверджуючі документи з цього приводу після проходження лікування. 20.10.2015 року ОСОБА_4 після закінчення лікування в неврологічному відділенні КУ «Барська ЦРЛ» у довідці №27 від 19.10.2015 року виданої КУ «Барська ЦРЛ», яку йому було видано з метою подачі її до Барського PC КВІ УДПтС України у Вінницькій області, умисно, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, з метою звільнитись від обов`язків, частково сфальсифікував зміст справжнього документу, а саме шляхом підтирання цифри «8» після друкованого запису КУ «Барська ЦРЛ» з» в записі «08.10.» розташованого в середній частині у медичній довідці №27 від 19.10.2015 року на ім`я ОСОБА_4 , вніс цифру «6».

Згідно висновку експерта №247-П від 30.08.2016 року в місці розташування цифри «6», після друкованого запису КУ «Барська ЦРЛ» з» в записі «06.10.» розташованого в середній частині у медичній довідці №27 від 19.10.2015 року на ім`я ОСОБА_4 , раніше розташовувався інший цифровий знак, який був видалений шляхом підчистки з послідуючим нанесенням наявної цифри.

Крім цього, 20.10.2015 року ОСОБА_4 прибув на реєстрацію до Барського PC КВІ УДПтС України у Вінницькій області та умисно, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, з метою звільнитись від обов`язків, використав завідомо підроблений документ, а саме подав до Барського PC КВІ УДПтС України у Вінницькій області раніше підроблену ним довідку №27 від 19.10.2015 року видану КУ «Барська ЦРЛ», в ході чого з нею ознайомилося певне коло осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та дав пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника Жмеринського МРВ КВІ. На виконання надійшов вирок Барського районного суду яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком. На нього вироком суду покладені обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися в названі органи для реєстрації. Постановою старшого інспектора Жмеринського МРВ КВІ ОСОБА_5 встановлено дні явки засудженого на реєстрацію. 06.10.2015 року ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації. В подальшому він повідомив про лікування в КУ «Барська ЦРЛ» та зобов`язався надати відповідні підтверджуючі документи. 20.10.2015 року ОСОБА_4 після закінчення лікування в неврологічному відділенні КУ «Барська ЦРЛ» надав довідку №27 від 19.10.2015 року. На запит КВІ КУ «Барська ЦРЛ» повідомила інший період лікування, ніж зазначений в довідці. Таким чином було виявлено підробку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем КУ «Барська ЦРЛ». ОСОБА_4 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні КУ «Барська ЦРЛ». Точну дату він не пам`ятає. Довідка видавалася.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами: витягом з кримінального провадження про злочин; рапортом про злочин; постановою про встановлення днів явки на реєстрацію; вироком Барського районного суду від 20.03.2015 про засудження ОСОБА_4 ; довідкою КУ «Барська ЦРЛ» №27 від 19.10.2015 року; висновком експерта №247-П від 30.08.2016 року яким встановлено підробку документа; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто умисне підроблення офіційного документа, який видається установою та звільняє від обов`язків.

Крім того, досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_4 також кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Однак суд, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що кваліфіковані досудовим слідством дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 358 КК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки покарання за використання завідомо підробленого документа передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, вбачається, що виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше засуджений та вчинив новий злочин під час іспитового строку, негативно характеризується по місцю проживання, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, також обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а тому, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги та правила, передбачені ст.ст.71, 72 КК України, так як він не відбув покарання за попереднім вироком.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилася судова технічна експертиза документів Вінницьким НДЕКЦ МВС України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення вказаної експертизи та виготовлення висновку склали 1759,20 грн. А тому, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України три місяці арешту.

- за ч. 3 ст. 358 КК України п`ять місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді п`ять місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України із застосуванням правил складання покарань, визначених п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного строку покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 20.03.2015 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1759,20 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - довідку №27 від 19.10.2015 року видану КУ «Барська ЦРЛ» - зберігати в кримінальному провадженні.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: