overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2261/16-к
Провадження №:1-кп/138/29/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
16.06.2017 в судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2017 до ОСОБА_5 було застосовано привід. Разом з тим, станом на 16.06.2017 вимоги ухвали суду виконано не було взагалі. ОСОБА_4 доставлено не було. Про причини неможливості виконання приводу суду не повідомлено.
Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та повторний привід обвинуваченого.
Потерпілі в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштвоих відправлень (а.с.213,218). Про причини неявки до суду не повідомили.
Враховуючи положення ст. 140-143, 323, 336 КПК України, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та необхідність повторного застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також з метою оперативності судове провадження слід здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва та Одеського апеляційного господарського суду для участі потірпілих.
Керуючись ст. 140-143, 323, 336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відкласти судове засідання на 18.07.2017 14 год. 30 хв.
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню.
Судове провадження по кримінальному провадженню здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Дарницьким районним судом м.Києва та Одеським апеляційним господарським судом 18.07.2017 14 год. 30 хв.
Організацію виконання даної ухвали, в частині здійснення приводу, покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику ГУНП у Вінницькій області, направивши їм копію ухвали.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури та керівнику Прокуратури Вінницької області, для здійснення контролю за її виконанням в частині приводу обвинуваченого.
Копію даної ухвали надіслати до відома потепілим та для організації проведення відеоконференції головам Дарницького районного суду м.Києва та Одеського апеляційного господарського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 517/31/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/159/17
19 червня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000343 від 10.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 20.01.2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 05.07.2017 року об 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8966/17
Провадження № 1-кс/161/4121/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скаргу мотивує тим, що за її заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 366 ч.2, 190 ч.4, 185 ч.3 КК України від 30.05.2017 прокурором не були внесені відомості до ЄРДР, що не відповідає вимогам ст.214 КПК України. Просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 30.05.2017.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, прокурор скаргу заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зважаючи на те, що прокурором в порушення вищевказаних вимог закону за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 366 ч.2, 190 ч.4, 185 ч.3 КК України від 30.05.2017 не внесено відомості до ЄРДР, а тому скарга заявника є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306- 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу заявника ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора Луцької місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.05.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 366 ч.2, 190 ч.4, 185 ч.3 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Номер справи 289/1138/17
Номер провадження 1-в/289/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву головного лікаря Радомишльської ЦРЛ ОСОБА_2 , про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Головний лікар Радомишльської ЦРЛ звернувся до суду з заявою про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» заяви лікаря-психіатра про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються судом за місцем проживання особи у десятиденний строк з дня їх надходження. Заяви представників психіатричних закладів про продовження госпіталізації в примусовому порядку розглядаються судом за місцем знаходження психіатричного закладу у десятиденний строк з дня їх надходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч. 1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 95, 512, 514 КПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву головного лікаря Радомишльської ЦРЛ ОСОБА_2 , про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 26.06.2017 о 14-00 год..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду заяви головного лікаря Радомишльської ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити явку захисника у судове засідання у зазначений час для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, лікаря-психіатра, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 р. у кримінальному провадженні № 757/33700/16-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 18.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 р. у кримінальному провадженні № 757/33700/16-к задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 18.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 289 КК України.

Разом з тим, у зазначеній вище ухвалі було допущено описку, а саме: замість вірної дати її постановлення «13.07.2016» помилково зазначено «08.07.2016».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України вважаю можливим вирішити дане питання у відсутність учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 13.07.2016 р. слід внести виправлення, правильно зазначивши вищевказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 р. у кримінальному провадженні № 757/33700/16-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 18.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 289 КК України, правильно зазначивши дату її постановлення «13.07.2016».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1976/17
Номер провадження 1-в/570/209/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_3 є засудженим по останній справі 11 листопада 2011 року Ленінським районним судом міста Луганська за ч.2 ст. 15, п.п. 1, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296, ст. 69, ст. ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, на оперативно-профілактичному обліку не перебуває, однак за характером дуже запальний. У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Дослідивши матеріали справи та характеристику засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання, був засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Пріум» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Пріум» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Пріум» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 03. 11. 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/675/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Від скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення без розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду скарг не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпро, по закінченню строку випробування,
Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджена за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2016 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1402/17
Провадження № 1-кп/0203/260/2017
У Х В А Л А
іменем України
19.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000162 від 08.07.2016 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10000162 від 08.07.2016 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників.
Керуючись ч. 1 ст. 31, п. 1 ч.3 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 10000162 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212 КК України, на 24 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисників.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1