Справа № 581/435/17
Провадження № 1-кп/581/50/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого токарем в ТОВ «Завод Кобзаренка», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого 6 січня 2017 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_4 в середині вересня 2016 року виявив поблизу хутора Жогли Саївської сільської ради на території недіючої ферми дикоростучі рослини коноплі. При цьому достовірно знаючи, що ці рослини відносяться до наркотичних засобів, переслідуючи мету подальшого їх вживання та маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, виламав декілька верхівок із стеблин коноплі, з яких зірвав листя, які поклав до кишені задля власного вживання, тобто незаконно їх придбав. З метою подальшого їх вживання шляхом куріння ОСОБА_4 вищевказане листя переніс до власного господарства по АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу висушив листя конопель, тобто незаконно виготовив. Після чого перетер його за допомогою рук та помістив до паперових згортків, які у подальшому помістив під стріхою гаражного приміщення свого господарства. Рослини канабісу ОСОБА_4 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Загальна вага вилученого в ОСОБА_4 наркотичного засобу, яким згідно висновку експертизи є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на висушену речовину складає 20,912 г. та екстракт канабісу 0,056 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся, пояснивши, що дійсно в середині вересня 2016 року виявив поблизу хутора Жогли Саївської сільської, на території недіючої ферми, дикоростучі рослини коноплі, зрізав декілька верхівок рослин та обірвав листя, задля власного вживання. Дані рослини вирішив висушити і для цього висушив їх у приміщенні гаражу. Потім подрібнив листя руками і в подальшому зберігав за місцем свого проживання. Підтвердив факт вживання шляхом куріння певної кількості висушеної коноплі (канабісу).
Вказані пояснення ОСОБА_4 суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивними.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, дослідженням документів та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, згідно наданих характеристик за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, обвинувачений є потенційно небезпечним, але навряд чи стане скоювати правопорушення, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України.
Однак, враховуючи всі викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання а тому, керуючись ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки обвинуваченим кримінальне правопорушення було вчинене до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання слід призначити відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, однак згідно з ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу за попереднім вироком має виконуватись самостійно.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
1. пластикова пляшка із етикеткою «Соковинка», яка поміщена до спецпакету № 0737329;
2. поліетиленовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина, яка схожа за своїми зовнішніми ознаками на канабіс, поміщений до спецпакету № 0737329;
3. 5 частин фольги із нашаруванням темного кольору, які поміщено до спецпакету № 0737329;
4. пластикова пляшка із етикеткою, на якій мається напис «Кола Нова», яка поміщена до спецпакету № 0737329;
5. паперовий згорток із газети, в якому знаходиться подрібнена речовина, схожа за своїми зовнішніми ознаками на канабіс, поміщений до спецпакету № 0737329;
6. поліетиленовий пакет, в якому знаходиться подрібнена речовина, за своїми зовнішніми ознаками схожа на канабіс, який поміщено до спецпакету № 0737329;
7. 13 стебел рослин зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на канабіс, поміщені до картонного ящика,
що зберігаються в кімнаті речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області, знищити.
Диск із відеозаписом обшуку в господарстві ОСОБА_4 , який був проведений 3 червня 2017 року, зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 1237 грн. 00 коп.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1