Справа № 645/5482/16-к
Провадження № 1-кс/645/15/17
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003542 від 19.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , тимчасового доступу до матеріалів виконавчих проваджень, які відкриті за наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 922/4970/13 від 14.02.2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 328 000,00 грн. основної заборгованості, 22 375,51 грн. пені та 17 482,94 грн. судового збору, які перебувають на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримати належним чином завірені копії всіх документів, які мають істотні відомості для досудового розслідування.

Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003542 від 19.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що ФО-П ОСОБА_5 не виконує рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року.

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що у грудні 2013 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом про розірвання договору оренди №1 від 29.06.2010 року, посвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за № 640, та просив стягнути з ФО-П ОСОБА_5 на користь ФО-П ОСОБА_8 та ФО-П ОСОБА_6 заборгованість за вказаним договором оренди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року, у справі № 922/4970/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 липня 2014 року, позов задоволено частково, розірвано договір оренди №1 від 29.06.2010 року та ухвалено стягнути з ФО-П ОСОБА_5 на його користь 328 000,00 грн. основного боргу, 22 375 грн. 51 коп. пені, 17 482 грн. 94 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року було видано наказ на примусове виконання судового рішення.

Зазначений наказ було передано на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В межах здійснення зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_5 з метою звернення стягнення на майно.

В подальшому, а саме - 22.04.2014 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 було складено акт опису та арешту майна.

Також встановлено, що матеріали виконавчого провадження по справі №922/4970/13 за позовною заявою ФО-П ОСОБА_8 та ФО-П ОСОБА_6 до ФО-П ОСОБА_5 про стягнення коштів по зазначеному наказу було передано на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці; самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ НемишлянськогоВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення належним чином завірених копій до оригіналів документів, а саме: матеріалів виконавчих проваджень, які відкриті за наказом Господарського суду Харківської області № 922/4970/13 від 14.02.2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 328 000,00 грн. основної заборгованості, 22 375,51 грн. пені та 17 482,94 грн. судового збору, що перебувають на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.02.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1