Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненою з проникненням у приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обгрунтовує своє клопотання тим, що він на утриманні має неповнолітніх дітей , матір,особу похилого віку , а також такий стан здоров`я, що потербує медичного втручання, а в умовах СІЗО він не має можливості лікуватися .

Захисник ОСОБА_8 підтримує клопотання ОСОБА_4 , просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, щоб останній мав можливість пройти лікування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, вказала суду що маються ризики, що ОСОБА_4 вчинить інші злочини, так як обвинувачується в серії злочинів, крім того, порушив раніше застосований запобіжний захід і в цей час вчинив інші злочини.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, в тому числі і думку інших обвинувачених, їх захисників і потерпілих, які покладаються на розсуд суду дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 травня 2017 року до 24 години. Оскільки, наявні ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини, так як обвинувачується в серії злочинів.

В своєму клопотанні про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 вказує на нову обставину, яка не розглядалася судом під час застосування запобіжного заходу. Підстави, на які він посилається не заслуговують на увагу суду, оскільки ризики, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу не перестали існувати і переважають над обставинами, на які вказує обвинувачений.

З урахуванням викладеного, слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1