overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/11/16-5 від 22 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4052/16-к
провадження № 1-кп/758/528/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.08.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/528/16, яке надійшло від судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 40 хвилин 26 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/536/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку кримінально-процесуального кодексу України 2 жовтня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України призначити на 4 жовтня 2013 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 лютого 2017 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №144/989/16-к
Провадження №1-кп/127/1155/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі суду присяжних: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 14.12.2016 року об 12:30 год. не з`явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Крім того, в судові засідання, призначені на 16.09.2016 року, 19.10.2016 року та 24.11.2016 року остання також не з`явилася з невідомих суду причин.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченому та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність замінити обвинуваченому захисника, якого призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області замінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 14.12.2016 року об 12:30 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Присяжні:
Справа № 489/5968/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/430/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, на 12.01.2017 р. о 14:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- його захисника;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/732/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.12. 2016 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
12.12. 2016 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ,потерпілого, представника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2531/16-к
Провадження № 1-кп/480/252/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
встановив:
09 листопада 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Військової прокуратури Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4142/14-к
Провадження № 1-кп/496/31/16
14 грудня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Біляївським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 13 грудня 2016 р., направив до суду клопотання у якому просить суд здійснити проведення судового засідання по справі яке відбудеться 28.12.2016 р. о 10-00 годин в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеса. Клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що він мешкає у АДРЕСА_1 та у зв`язку з великою віддаленістю від розгляду справи, не має можливості брати участь в судовому процесі.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід провести в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначене на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференцій з Малиновським районним судом м. Одеса.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14 грудня 2016 року
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/280/16
УХВАЛА
07.12.2016 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшло подання, без вказання дати його складання, від імені начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В поданні вказано, що ОСОБА_3 неодноразово скоїв правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, за місцем мешкання характеризується негативно, тому необхідно встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 та застосувати до нього обмеження адміністративного нагляду.

З довідки, наданої суду вбачається, що в один день 16.11.2016 року працівниками поліції відносно ОСОБА_3 складено 4 протоколи за різні адміністративні правопорушення, але вказана довідка містить інформацію лише про факт складання протоколів відносно ОСОБА_3 , але не містить інформацію про результати розгляду судом вказаних протоколів.

До подання долучені нечитаємі копії протоколів про адміністративне правопорушення.

Крім того, в поданні не вказано на який термін начальник Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області просить суд встановити адміністративний нагляд.

Характеристика відносно ОСОБА_3 , складена невідомою особою, не містить будь-яких реквізитів, підтверджуючих ким і коли вона складена, не завірена печаткою та не може бути взята судом до уваги, на підтвердження негативної характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за викладених підстав суд не має можливості об`єктивно розглянути начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , тому суд вважає, що подання з додатними до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного до оформлення.

Керуючись ст. 3 п.В, ч.2 ст.5 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд-

УХВАЛИВ

Подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3683/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування стосовно нього Закону України №838-VIII щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбутого покарання, а саме зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання, відповідно до Закону України №838-VIII.

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що стосовно ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016 року вже зарахований строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 01.01.2015 року до набрання вироком законної сили.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України № 838-VIIІ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбутого покарання відповідно до Закону України №838 VIII залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1842/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення прокурора

14.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора,

в с т а н о в и в:
14 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 9 грудня 2016 року, яким відмовлено заявнику в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень №0006229 та №0002130, у зв`язку із чим ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати відповідну постанову прокурора та зобов`язати останнього об`єднати ці провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення прокурора:

- про зупинення досудового розслідування;

- про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

- про відмову у визнанні потерпілим;

- при застосуванні заходів безпеки;

- про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на рішення, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року, яким відмовлено заявнику в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень №0006229 та №0002130.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1