overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 318/1312/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/643/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1312/16-к
Категорія: ст. 186 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановила:
Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернутий прокурору.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/216/17
Провадження № 1-кп/459/97/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000035 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 190 КК України.

За ухвалою судді від 25.01.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 30.01.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення за № 0000035 від 06.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 09.02.2017 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2028/854/12
провадження № 1/2028/106/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Евсюкової О.В.

з участю прокурора Смірнова А.О..

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

Міра запобіжного заходу обрана вірно у відповідності з тяжкістю скоєного злочину та відомостей про особу.

В ході підготовки справи до слухання допущених порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а саме: при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не виявлено. Підстав для зупинення провадження у справі, для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу №1/2028/106/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні, з обовязковою участю прокурора, в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 07 травня 2012 року з викликом осіб зазначених в обвинувальному висновку.

З даного часу обвинуваченого рахувати як підсудного.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 128/375/17
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року м. Вінниця
15.02.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3377/17
Провадження №1-в/127/192/17
17 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з відбуттям строку покарання,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з відбуттям строку покарання із його бажанням про розгляд заяви в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з відбуттям строку покарання призначений на 21 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1). Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/269/17
Провадження у справі № 1-кп/477/67/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21 березня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1058/15-к
Провадж.№ 1-в/481/24/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області подання щодо вирішення питання про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.10.2015 року у виді штрафу на інший вид покарання,
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло подання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 засудженого 09.10.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, в зв`язку з тим, що він у встановлений законом строк не сплатив штраф.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 16.02.2017 року не доставлений приводом, за повідомленням працівників Новобузького відділу поліції місце проживання на даний час не відомий.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що засудженому необхідно розстрочити виплати несплаченої суми штрафу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Приймаючи до уваги матеріальний стан засудженого, який згідно матеріалів справи не має постійного доходу, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
Постановив:
Клопотання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Розстрочити засудженому ОСОБА_4 розмір несплаченого штрафу в сумі850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень, призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.10.2015 р., яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на десять платежів, зі сплатою щомісячно в період березень - грудень 2017 року включно по 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області

20.02.2017
Справа № 494/1469/16-к
УХВАЛА
20 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про виправлення описок, допущених у судовому рішенні,
24 січня 2017 року Березівським районним судом Одеської області по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України був постановлений вирок, згідно якого останній визнаний винним за ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., визнано обмежено осудним та застосовано відносно нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, а також стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 в рахунок компенсації матеріальних збитків 3340 грн. 95 коп.
Не погоджуючись з мотивувальною частиною вказаного вироку суду, прокурор звернувся із заявою про виправлення описок, допущених у судовому рішенні.
Заслухавши прокурора й адвоката та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, рішення суду у виді вироку має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).
Судове рішення повинно бути точним. Однак у разі виявлення помилки у вигляді описки або очевидної арифметичної помилки у тексті судового рішення суд з метою виправлення цих описки або помилки з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виносить відповідну ухвалу.
Однак під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та
не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Керуючись ст.379 КПК України,
У задоволенню заяви прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області п з дня її оголошення.
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/131/17-к
Провадження № 1-кп/499/35/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження № 0000018 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу кримінального провадження № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 годину 10 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дело № 1-349/11
31.05.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Одобеско Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15-185 ч. 1 УК Украины, -
20 апреля 2011 года, примерно в 13.10 часов, ОСОБА_1, находясь в торговом контейнере № 1218 на ул. Центральной территории ООО Промтоварный рынок, расположенного в пгт. Авангард, Овидиопольского района Одесской области, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что владелец товара потерпевшая ОСОБА_2 была отвлечена, тайно похитила с витрины указанного контейнера 4 пары женских брюк фирмы Siyah, стоимостью по 102 грн. за пару, на общую сумму 408 грн., после чего, намотав похищенные брюки на руку и выйдя из контейнера, тем самым выполнив все действия, направленные на достижение преступного умысла, пыталась скрыться с похищенным имуществом, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от ее воли причинам, так как была задержана на месте совершения преступления.
Вину свою ОСОБА_1 признала полностью, показал, что совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства, не оспаривает, как и не оспаривает фактические обстоятельства совершенного ею преступления.
ОСОБА_1, покушалась на тайное похищение чужого имущества, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по причинам независящим от нее, а поэтому уголовную ответственность она должна нести по ч. 2 ст. 15-185 ч. 1 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного ее преступления, первую судимость, возраст, личность виновной, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, отсутствие ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15-185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 850 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Судья Гандзий Д.Н.
Справа №1-473/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року, суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла скарга приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_2 яка не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України, якими зокрема передбачено, що до обвинувального висновку повинні додаватися список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки.

Крім того, скарга приватного звинувачення підписана особою на ім.`я ОСОБА_1, а в описовій частині скарги, прізвище скаржника зазначено як ОСОБА_1

Також, в резолютивній частині скарги, заявник просить суд, з метою забезпечення доказів вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, витребувати певні докази, а в описовій частині скарги, заявник стверджує, що злочин скоїла ОСОБА_2

З описової частини скарги вбачається, що заявником описані події, які повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Стаття 251 КПК України зазначає, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223,224 цього Кодексу). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень : залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 27,223,224,251 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.