Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/54/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 15.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах кримінального провадження відсутній, уродженця с.Замисловичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, не інваліда, не депутата, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.342 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах кримінального провадження відсутній, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, не працюючої, не інваліда, не депутата, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року, об 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до вхідних дверей приміщення продуктового магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони лишаються непоміченими, де ОСОБА_3 , шляхом застосування власної фізичної сили та за допомогою дерев`яного поліна видавив шкло на вхідних дверях до приміщення зазначеного магазину, після чого залишився на зовні спостерігати за навколишньою обстановкою, і вразі її зміни попередити ОСОБА_4 , а остання в свою чергу проникла до середини приміщення магазину, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: дві буханки хліба «Літній», на суму 20.00 грн.; пачку крупи «Пшенична», вартістю 8.00 грн.; пачку листу «Лавровий», вартістю 10.00 грн.; пачку перцю меленого, вартістю 12.00 грн.; пачку крупи «Гречана», вартістю 35.00 грн.; дві пачки майонезу «Делікатесний», на суму 20.00 грн.; дві пачки кетчупу, на суму 20.00 грн.; пачку приправи «10 овочів», вартістю 43.00 грн.; три пачки мівіни «Ролтон», на суму 33.00 грн.; пачку перцю червоного, вартістю 12.00 грн.; пачку перцю меленого чорного, вартістю 8.25 грн.; пачку суміші перців, вартістю 14.00 грн.; пачку пшона, вартістю 12.00 грн.; пачку рису, вартістю 21.00 грн.; пачку перцю меленого чорного, вартістю 12.00 грн.; шість пачок цигарок «Столичні», на суму 120.00 грн.; 1.45 кг., ковбаси «Домашня», вартістю 137.75 грн.; 0.65 кг., риби копченої «Скумбрія», вартістю 87.25 грн., та грошові кошти в сумі 600.00 грн., заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 1219.25 грн., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім цього, в цей же день, об 17 годині 00 хвилин, під час виконання слідчим слідчого відділення Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , та оперуповноваженим сектору карного розшуку цього ж відділення ОСОБА_8 , службових обов`язків, громадянин ОСОБА_3 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , не реагуючи, і не виконуючи законні вимоги вказаних працівників поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, які здійснювали слідчо-оперативні заходи щодо розкриття крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , і з дозволу власника вказаного вище домоволодіння ОСОБА_4 , мали намір увійти до даного домогосподарства та провести огляд місця події з метою вилучення викраденого із приміщення продуктового магаизу, належного ОСОБА_6 , майна, вчинив опір працівникам поліції, а саме: слідчому слідчого відділення Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , та оперуповноваженому сектору карного розшуку цього ж відділення ОСОБА_8 , який (опір) виразився в маханні перед працівниками поліції господарською сокирою, чиненні активного супротиву, висловлюванні погроз нанесення тілесних ушкоджень сокирою та завдання фізичного болю, з метою недопущення вказаних працівників поліції до середини будинку належного ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у вчинені ним крадіжки 15.02.2017 року, об 02.00 годині, спільно із ОСОБА_4 , чужого майна із приміщення продуктового магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , згідно до обставин і переліку викраденого майна, які наведено у обвинувальному акті, та у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.342 КК України, що було ним вчинено цього ж дня, об 17.00 годині визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, які є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті, погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та допиту обвинуваченої ОСОБА_4 , щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і ним не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх особи, пояснивши, що рішення його є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі. Вчинив опір працівникам правоохоронного органу, якими виявилися поліцейські ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , що виконували покладені на них службові обов`язки. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Викрадене у потерпілої майно, ним та ОСОБА_4 , через працівників поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернуто.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення свою провину у вчинені нею, спільно із ОСОБА_3 , крадіжки 15.02.2017 року, об 02.00 годині, чужого майна із приміщення продуктового магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , згідно до обставин і переліку викраденого майна, які наведено у обвинувальному акті, визнала повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надала суду показання щодо вчинення нею, спільно із ОСОБА_3 , злочину, які є аналогічні показанням останнього та є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що викладені в обвинувальному акті, погодилася на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім їх особистого допиту та допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і нею не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу, пояснивши, що рішення її є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України їй зрозумілі. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд не застосовувати до неї також суровий вид і міру кримінального покарання та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Викрадене у потерпілої майно, нею та ОСОБА_3 , через працівників поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернуто.
Потерпіла ОСОБА_6 , та потерпілі ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися подавши до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їхню відсутність. Претензій морального чи матеріального характеру потерпіла ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , а потерпілі ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , до ОСОБА_3 , не мають. Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілих на підставі їхніх заяв, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою винність у вчиненні ними кримінальних правопорушень, зокрема: ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.342 КК України та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правільне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Показання обвинувачених: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , надані ними під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, кожному, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд допитавши обвинувачених: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , і дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених в їх сукупності, вважає, що винність обвинувачених: ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.342 КК України, а ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує:

- за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення;

- за ч.2 ст.342 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, вчинене проти авторитету органів державної влади, що виразилося у вчинені опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким, з корисливих мотивів та невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, щиро розкаявся у вчинених злочинах про, що свідчить його повне визнання своєї винуватості в судовому засіданні, думку прокурора щодо застосування до ОСОБА_3 , виду і міри покарання, відсутності претензій потерпілих, з врахуванням вказаних вище пом`якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, наслідки від вчинених кримінальних правопорушень, повне повернення, через працівників поліції Олевського ВП викраденого майна, і на підставі зазначеного та вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання до ОСОБА_3 , покарання пов`язаного з обмеженням і позбавленням волі в межах санкції частин статтей обвинувачення, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на ОСОБА_3 , передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, з корисливих мотивів, по місцю проживання характеризується негативно, визнала свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася, усвідомила карність свого діяння, надала показання в судовому засіданні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, показання її були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про її не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю претензій зі сторони потерпілої ОСОБА_6 , що свідчить про те, що ОСОБА_4 , як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винної, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 , ст.75 КК України і на підставі викладеного, обрання до неї покарання пов`язаного з позбавленням волі в мінімальних межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на ОСОБА_4 , передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не обиралися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.8, 55, 63 Конституції України, ст.ст.95, 100, 179, 314-318, 325, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50, 51, 61, 63, 65-67, 70, 75, 76, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.342 КК України, і призначити йому покарання за:

- ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- ч.2 ст.342 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням із встановленням йому одного року і шести місяців іспитового строку, поклавши на засудженого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням із встановленням їй одного року і шести місяців іспитового строку, поклавши на засуджену передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню, які за постановами «Про визнання та приєднання речових доказів» від 15.02.2017 і 27.02.2017 року перебувають на зберіганні у відділенні поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме:
- предмет схожий на сокиру знищити;

- дві буханки хліба «Літній»; пачку крупи «Пшенична»; пачку листу «Лавровий»; пачку перцю меленого; пачку крупи «Гречана»; дві пачки майонезу «Делікатесний»; дві пачки кетчупу; пачку приправи «10 овочів»; три пачки мівіни «Ролтон»; пачку перцю червоного; пачку перцю меленого чорного; пачку суміші перців; пачку пшона; пачку рису; пачку перцю меленого чорного; шість пачок цигарок «Столичні»; 1.45 кг., ковбаси «Домашня»; 0.65 кг., риби копченої «Скумбрія» та грошові кошти в сумі 600.00 грн., які передано на відповідальне зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , до вирішення кримінального провадження в суді, залишити зберіганням у власності останньої.

Матеріали кримінального провадження № 0000090 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/54/17-к.

До набрання вироком суду законної сили, обрати засудженим: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженими: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1