Справа №486/721/17 21.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали судового та кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 р., якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрювана ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/379 /17 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Узагальнені доводи захисника.
Вважає запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_6 занадто суворим та таким, що розходиться з практикою ЄСПЛ та судовою практикою України.
Звертає увагу на те, що судом не взято до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, працює, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки. Зазначає, що вона проживає разом із матір`ю, братом (інвалідом 1 групи) та з двома неповнолітніми дітьми.
Твердить, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. При цьому вказує, що підозрювана не має наміру переховуватися від органів слідства та суду. Зазначає, що вона добровільно надала біологічні зразки, свідчить про те, що вона зацікавлена у встановлені істини по справі.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
07.07.2017 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 з метою справити природні потреби, зайшла до квартири свого співмешканця ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в даній квартирі, остання почала оглядати кімнати квартири та виявила відсутність ОСОБА_9 , при цьому на ліжку однієї із спальних кімнат помітила ОСОБА_10 , яка спала, перебуваючи у частково оголеному вигляді. В цей момент у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через ревнощі до ОСОБА_10 , виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останній. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , розуміючи свою перевагу у фізичній силі перед ОСОБА_10 , користуючись моментом раптовості та усвідомлюючи, що об`єктом її злочинного посягання є життя та здоров`я останньої, в момент коли ОСОБА_10 спала та ніякого опору їй чинити не могла, розуміючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи можливість та бажаючи настання такого суспільно-небезпечного наслідку як смерть потерпілої, використовуючи кухонний ніж, нанесла ним множинні удари в область правої частини грудної клітини, правого передпліччя та правої кисті ОСОБА_10 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих ножових поранень правої частини грудної клітини, тобто в область життєво важливих органів, при цьому свідомо допускаючи можливість настання смерті потерпілої, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.
07.07.2017 р. о 18:50 год. з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 у непритомному стані було доставлено до реанімаційного відділення КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», де в результаті своєчасно наданої медичної допомоги, збережено її життя.
07.07.2017 року о 23:15 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
08.07.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В цей же день заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан ОСОБА_11
звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеними ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень та зазначив, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.
Окрім того, слідчий суддя, посилаючись на ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 07.07.2017р., протоколами допиту потерпілої та свідків, на даний час доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність ОСОБА_6 до вищевказаного злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, є раніше не судимою особою.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно підозрюваної може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, підозрювана не визнала свою вину у вчиненому.
Окрім того матеріали справи свідчать про те, що підозрювана вчинила активні дії щодо переховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, знищення та спотворення слідів, які могли залишитись на її одязі в момент вчинення кримінального правопорушення.
Отже, розуміючи невідворотність покарання, наявність єдиного безпосереднього очевидця її злочинних дій потерпілої ОСОБА_10 , перебуваючи з потерпілою в неприязних стосунках через ревнощі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші злочини, в тому числі проти життя та здоров`я особи, незаконно впливати як на саму потерпілу так і на свідків.
Наявність міцних соціальних зв`язків та позитивні характеристик , на які посилається захисник, не можуть запобігти вказаним ризикам.
Наведені дані відносно особи підозрюваної ОСОБА_6 свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про те, що підозрювана добровільно надала біологічні зразки, не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням характеру і обставин вчинення злочину, необхідності забезпечення суспільного інтересу, з метою об`єктивності досудового розслідування, враховуючи дані про особу підозрюваної, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інші злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної при здійсненні досудового розслідування її належить утримувати під вартою.
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Також, у суду апеляційної інстанції не має підстав для задоволення клопотання трудового колективу МПП «Новатор» про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017р., якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: