Єд. унік. № 243/5043//17
Провадження № 1-кп/243/506/2017
В И Р О К
Іменем України
09 червня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001045 від 11.04.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 15.02.2013 року Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 381, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 16.04.2013 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ч. 1,2 ст. 190, ч.2,3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості якого не зняті та не погашені в установленому законом порядку, 05 квітня 2017 року близько 10:00 години прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де побачив мопед марки «Honda Tact 24», № рами НОМЕР_2 , який останній мав намір відремонтувати.

В цей час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами для подальшого звернення їх на свою користь, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, не маючи наміру придбати запчастини до мопеду та виконувати ремонтні роботи, запропонував ОСОБА_5 придбати за його кошти запчастини та здійснити послуги поточного ремонту вказаного вище мопеду.

Будучи помилково впевненим в сумлінності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для придбання запчастин для свого мопеду передав грошові кошти в сумі 350 грн. ОСОБА_4 , після чого останній з грошима залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволодівши шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_5 та заподіявши йому матеріальну шкоду у розмірі 350 грн.

Крім того, 05 квітня 2017 року о 10:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , домовився з ОСОБА_5 про здійснення поточного ремонту транспортного засобу останнього - мопеду марки «Honda Tact 24», № рами НОМЕР_2 , на придбання запчастин до якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 350 грн., якими ОСОБА_4 заволодів шляхом зловживання довірою.

06 квітня 2017 року приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно. Повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що у власності останнього перебуває транспортний засіб мопеду марки «Honda Tact 24», № рами НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 бажав відремонтувати, ввів в оману потерпілого, пояснивши, що придбав запчастини до його мопеду. Шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 переконав ОСОБА_5 здійснити послуги ремонту його мопеду протягом дня 06.04.2017 року за місцем свого проживання АДРЕСА_3 , внаслідок чого ОСОБА_5 передав йому мопед марки «Honda Tact 24», № рами НОМЕР_2 , вартістю 1221 грн. 40 коп.

06 квітня 2017 року близько 12:00 години ОСОБА_4 , запустивши двигун вказаного мопеду, не маючи наміру повертати транспортний засіб власнику, виїхав з двору № 58 по вул.. Республіканській м. Слов`янська, чим незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Honda Tact 24», № рами НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, вартістю 1221,40 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, не заперечував, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах скоїв дані кримінальні правопорушення та суду пояснив, що 05.04.2017 біля 10:00 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , де побачив мопед. Останній повідомив, що має намір його ремонтувати. Він запропонував свої послуги з придбання запчастин та отримав на них 350 грн. Запчастини він не мав наміру купувати, а гроші витратив на власні потреби того ж дня 05.04.2017 року. Наступного дня 06.04.2017 біля 11:50 він знов прийшов до ОСОБА_5 та повідомив, що може зробити ремонт мопеду у себе вдома і той погодився віддати мопед, він запустив двигун та поїхав до себе додому. До моменту приходу працівників поліції він потерпілому не телефонував та на зв`язок з ним не виходив. Мопед у нього був вилучений працівниками поліції наприкінці квітня 2017 року, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 10.04.2017 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , що підтверджує показання обвинуваченого та потерпілого про місце та спосіб вчинення злочину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2017 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , виявлений та вилучений мопед марки «Honda Tact 24», № рами НОМЕР_2 , що підтверджує корисливий мотив дій обвинуваченого та спосіб розпорядження майном потерпілого.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.04.2017 року вбачається, що серед пред`явлених транспортних засобів потерпілий ОСОБА_5 впізнав належний йому мопед марки «Honda Tact 24», який був вилучений у ОСОБА_4 .

Висновком № 005 від 03.05.2017 року автотоварознавчого дослідження визначено ринкову вартість мопеду марки «Honda Tact 24», № рами НОМЕР_2 , яка складає 1221,40 грн.. що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, про умисел обвинуваченого свідчить те, що отриманими грошима для ремонту мопеду він розпорядився того ж дня на інші власні потреби, незважаючи на це наступного дня він забрав у потерпілого мопед під виглядом його ремонту, вилучений транспортний засіб був у нього через кілька тижнів.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, судом враховується та обставина, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання позитивно, здоровий, на обліку у психіатра та нарколога, працездатний, постійного доходу та місця роботи не має, реєстрації не має, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, двічі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбування покарання у виді позбавлення волі висновків не зробив, знов вчинив умисний корисливий злочин).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Аналізуючи викладене, наявність не знятої та непогашеної судимості обвинуваченого за вчинення корисливого злочину, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді конфіскації усього належного йому на праві власності майна, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі слід залишити у власника, цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за цими статтями Кримінального Закону:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: мопед марки «Honda Tact 24», № рами НОМЕР_2 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити у власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1