Справа № 185/3679/17
Провадження № 1-кп/185/311/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Микідьське, Солонянського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого рибалкою в ПП «РІНа», не одруженого, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 серпня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 25 лютого 2015 року з СІК-89 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , в районі магазину «Домашній» поблизу будинку № 106 по вул. Харківській м. Павлограду, побачив раніше незнайому ОСОБА_3 , яка йшла їм назустріч. Порівнявшись з останньою, ОСОБА_4 звернув увагу на золотий ланцюжок та кулон, що висіли на шиї у ОСОБА_3 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 , а саме: золотого ланцюжка з кулоном який був на шиї ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_9 приблизно об 11 годині 20 хвилин, без застосування насильства, будучи зацікавленим у можливості заволодіння золотими прикрасами, які перебували у володінні ОСОБА_8 та незаконного збагаченні за рахунок майна, яке йому не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться у ОСОБА_3 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, усвідомлюючи відкритий характер вчинюваних ним дій, перебуваючи поблизу будинку № 106 по вул. Харківській в м. Павлограді, підбігши до потерпілої ОСОБА_3 з корисливих мотивів, схопивши золотий ланцюжок з ладанкою правою рукою, шляхом ривка, умисно, відкрито повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_3 , а саме: золотим кулоном у вигляді ладанки вагою 2,51 гр. 585 проби вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 1920-17 від 21 квітня 2017 року, 2 710 грн. 80 коп., та частиною золотого ланцюга 585 проби вагою близько 1 гр. вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 1920-17 від 21 квітня 2017 року, 525 грн., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 1920-17 від 21 квітня 2017 року, 3 235 грн. 80 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в серпні 2016 року біля 11.15 години він йшов з другом ОСОБА_10 біля магазину «Домашній» по вул. Харківській в м. Павлограді. Їм на зустріч йшла потерпіла, і він підбіг і зірвав кулон з ціпочки, і побіг в приватний сектор, а ОСОБА_11 побіг за ним. ОСОБА_12 він здав в ломбард, за скільки він не пам`ятає. Гроші витратив на себе, поїхавши додому. ОСОБА_11 не знав, що він буде вчиняти цей злочин. Він на досудовому слідстві сплатив потерпілій 2250 грн., а залишок суми він сплатить після отриманої заробітної плати 16 числа. Перед потерпілою вибачився, в скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 18 серпня 2016 року біля 11.00 години, вона йшла по вул. Харківській в м. Павлограді біля «Ощадбанку» і обвинувачений зірвав кулончик з частиною ціпочки та побіг. Обвинувачений був, ще з якимось хлопцем. Вона тримала руками ціпочку. Потім під`їхав якийсь хлопчик на велосипеді і сказав, що за ним поїде, і поїхав. Повернувшись хлопчик сказав, що той скрився у приватному секторі. Вона викликала поліцію. Коли обвинувачений побіг, вона нічого не кричала. Обвинувачений на слідстві їй повернув 2250 грн. Покарання на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п. - 43/, раніше судимий /а.к.п. 45-46/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 41, 42/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно частково відшкодував завданий збиток, працевлаштувався, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 396 грн. 00 коп. /а.к.п. 40/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 396 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: золотий ланцюжок зі слідами пошкодження, переданий потерпілій ОСОБА_3 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1