У Х В А Л А

26.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Судом проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого встановлено, що кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Ужгородському міськрайонногому суді Закарпатської області , в межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає.

На час проведення підготовчого засідання обставини, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 264 КПК України відсутні. Отже, підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Разом з тим, стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору із посиланням на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та допущення ряду порушень під час проведення досудового розслідування, яке мотивовано тим, що при складанні обвинувального акта прокурор вимог закону не виконав, так як досудове слідство та процесуальне керівництво проведено неналежним органом - слідчими та прокурорами військової прокуратури Ужгородського гарнізону. Злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно ч.4 ст. 216 КПК України відноситься до підслідності Слідчих органів Національної поліції. Таким чином, на підставі статті 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень за ч. З ст. 307 КК України повинні здійснювати слідчі органи поліції.

Обвинувачені та адвокат ОСОБА_7 думку адвоката ОСОБА_6 підтримали, просили його клопотання задоволити.

Прокурор проти даного клопотання заперечив та вказав, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України та просив призначити справу до судового розгляду, окрім того заперечив щодо повернення обвинувального акту та зазначив, що підслідність справи дотримана та визначена належним чином, а також надав постанову заступника Генерального прокурора України від 27.07.2016 року згідно якої було визначено підслідність за слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України з врахуванням вимог ст. 218 КпКУ .

Заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, дослідивши матеріали обвинувального акту, клопотання та доданих до нього доказів , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 218 ч.2 КПКУ Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Згідно вимог ст. 36 ч.5 КПКУ Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Відповідно до перехідних положень п.1 КПКУ До дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.

Отже, підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в цьому випадку не має, інших підстав для повернення обвинувального акту сторона захисту не навела, а в ході підготовчого судового засідання колегією суддів їх не встановлено, а тому у задоволенні клопотання захисту про прийняття такого рішення слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09.2016 року о 10 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3