Справа №127/2436/17
Провадження №1-кп/127/654/17
12 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід обраний під час досудового розслідування ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження, які продовжують існувати на даний час.
Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечував та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив змінити вид запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадженн, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину ч.2 ст. 186 КК України, який належить до умисних тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Вінниці та Вінницькій області, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від явки до суду чи продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 12 квітня 2017 року до 10 червня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: