Справа № № 585/3119/17
Номер провадження 1-кс/585/691/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 серпня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000059 від 10 грудня 2012 року

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою. Свої вимоги мотивувала тим, що 31 липня 2017 р. старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000059 від 10 грудня 2012 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає вказану постанову незаконною, безпідставною та винесену з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав: слідчий не здійснив жодних дій для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не допитано в якості свідків посадових осіб ТОВ «Вторчормет», не проведено обшук з метою відшукання та вилучення документації, що має значення для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, за адресою реєстрації ТОВ «Вторчормет», не вжито заходів щодо недопущення подальшої реалізації рухомого майна з метою унеможливлення стягнення збитків, а саме не накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_5 , яке знаходиться на території ТОВ «Вторчормет», а саме на товарні ваги ваговмісткістю 16 тон, вагончик металевий, вісім залізобетонних плит розмірами 6х1,5 м, деревину кількості 4,48 м куб. у вигляді дощок на паркан, газорізальне обладнання редуктор кисню, різак та шланг. Тому просила вказану постанову скасувати.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти скарги, просив відмовити у задоволенні скарги. Свої заперечення мотивував тим, що ним були здійсненні всі слідчі дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Розглядом скарги встановлено, що 31 липня 2017 р. старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000059 від 10 грудня 2012 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 5).
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів наданих на дослідження під час судового засідання слідчим, встановлено, що були допитані в якості свідків, зокрема ОСОБА_6 - заступник директора ТОВ «Вторчормет», ОСОБА_7 -заступник директора ТОВ «Вторчормет», проведені тимчасові доступи по даному кримінальному провадженні та ін.

В той же час в зв`язку відсутністю оригіналу наказу № 6 ТОВ «Вторчормет» встановити ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис не представилось можливості і за таких обставин по даному факту не вбачається ознак кримінального правопорушення, а наявні ознаки цивільно-правових відносин.

Таким чином, суд робить висновок, що прийняте рішення є передчасним, а досудове розслідування було проведено не в повному обсязі.

Тому винесена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

При таких обставинах скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 10 грудня 2012 року задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 року по кримінальному провадженню №0000059 від 10 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис-

Копія вірна..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1