Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 530/779/16-к
Провадження № 1-кп/553/13/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.194, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний суд Полтавської області передав до Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.194, ч.3 ст.289 КК України з ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до якого просив надати прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області, що здійснювали досудове розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у розпорядженні суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів справи №5-4355 ск 16 та документів, що містяться в ній, серед яких: протокол слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 16.12.2015 р. та диск на якому записано відеозапис вказаного слідчого експерименту; протокол огляду місця події від 23.06.2013; протокол огляду місця події від 25.06.2013; протокол огляду місця події від 27.06.2013; протокол огляду місця події від 18.09.2013; висновок експерта №686-а; висновок №63 від 21.08.2013; висновок №44 від 08.04.2014; вирок ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.01.2016 р. з можливістю виготовлення та вилучення їх завірених належним чином копій та надати місячний строк з дня винесення ухвали необхідний для виконання заходу забезпечення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора обґрунтовуючи тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 333 КПК України, а саме, прокурором у своєму клопотанні не зазначено причини через які доступ не був здійсненний під час досудового розслідування. Крім того, ст. 333 КПК України може застосовуватись з метою отримання нових доказів яких немає в матеріалах справи, а прокурор просить надати доступ з метою вилучення копій тих документів які наявні в матеріалах даної справи та були досліджені судом в засіданні, окрім протоколу слідчого експерименту від 16.12.2015 року та диску з відеозаписом вказаної слідчої дії, які не відкривалися стороні захисту та обвинуваченому в порядку ст. 290 КПК України та були визнані судом недопустимими доказами. Також зазначили, що задоволення даного клопотання буде порушувати принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 КПК України і є фактично виправленням прогалин досудового розслідування та сторони обвинувачення. Сумнівів у достовірності змісту інших документів до яких просить прокурор надати тимчасовий доступ та які були досліджені в судовому засіданні у сторони захисту та обвинуваченого немає.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника-адвоката, вивчивши наявні у суду матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 статті 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Згідно ч.4 вказаної статті під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Як вбачається із змісту клопотання та пояснень прокурора даних в судовому засіданні прокурор не навів причини через які доступ до документів не був здійснений під час досудового розслідування. Крім того, копії документів до яких просить надати тимчасовий доступ прокурор, були долучені до матеріалів справи за його ж клопотанням у якості доказів сторони обвинувачення ( а.с. 175 том 1) та дослідженні в судовому засіданні. В обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження з метою повторного надання суду копій цих же документів прокурор послався лише на необхідність встановлення факту їх ідентичності (відповідності наданих під час засідання прокурором копіям). Разом з тим обвинувачений та адвокат в судовому засіданні зазначили, що будь-яких сумнівів в достовірності та ідентичності їх змісту у них немає. Щодо копії протоколу слідчого експерименту від 16.12.2015 року та диску з відеозаписом вказаної слідчої дії, які не відкривалися стороні захисту та обвинуваченому в порядку ст. 290 КПК України, судом вони були визнані недопустимими доказами. Крім того, вказана слідча дія проводилась в рамках розгляду іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , вирок по якому від 05.01.2016 року набрав законної сили.

Враховуючи викладене, недоведеність прокурором обставин передбачених ч.ч.2,4 ст. 333 КПК України, зокрема, того, що вказана дія не могла бути проведена під час досудового розслідування та наявності підстав для її проведення під час судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3