Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3716/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/4/16

15.12.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

виправданих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області питання про виправлення описки у вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.368 та ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдано.

За ініціативою суду в судовому засіданні поставлено на обговорення питання з приводу виправлення описки в мотивувальній частині вироку, оскільки змістове наповнення речення не відповідає викладеному реченню у вироку та написано зайво частка мови «не».

Прокурор ОСОБА_3 , виправданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти виправлення зазначеної описки.

Заслухавши думку прокурора та виправданих, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести виправлення до мотивувальної частини вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року, в порядку ст. 379 КПК України суди вправі вирішувати питання про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

В судовому засіданні було встановлено, що в мотивувальній частині вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року міститься описка, а саме на аркуші справи 50 зворотної сторони т. 5, в 2-му абзаці зверху в кінці речення написано, що доказ є недопустимим, хоча змістове наповнення речення за логікою викладених обставин повинно трактуватися замість слова «недопустимим» слово «допустимим», тобто частка мови «не» є зайвою.

Суд вважає, що вказане є опискою, яка підлягає виправленню судом, дані виправлення не стосуються суті вироку та не погіршують становище виправданих.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
В мотивувальній частині вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдано, виправити описку на аркуші справи 50 зворотної сторони т. 5, в 2-му абзаці зверху в кінці речення та замість слова недопустимим, вважати слово «допустимим» та вважати вірним речення наступного змісту: «Твердження прокурора стосовно того, що вказана відповідь надана захисником під час судового розгляду, в зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 290 КПК України, вона не може бути визнана допустимим доказом, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки: по-перше, відповідно до зазначеного конституційного принципу презумпції невинуватості, в даному випадку не захисник мав доводити факт належного встановлення особи, викривальні покази якої складають обґрунтованість підозри, а прокурор мав надати суду докази з цього приводу; по-друге, оскільки на протязі всього часу досудового розслідування стороною захисту стверджувалося, що ОСОБА_4 станом на 02.06.2013р. вже не працював та надавалися докази з цього приводу прокурору, але вони в матеріалах провадження відсутні, тому у сторони захисту були обгрунтовані побоювання про те, що і вказана відповідь зникне, тому приймаючи до уваги той факт, що вказаний доказ наданий не стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , а наданий стороною захисту на спростування обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що вказаний доказ є допустимим».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

суддя: ОСОБА_1