Справа № 592/6376/17
Провадження № 1-кс/592/3116/17
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
15 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій він зазначив про те, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Потерпілим в цьому кримінальному провадженні визнано оперуповноваженого УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 . В своїх поясненнях потерпілий зазначає про те, що 26.05.2017 року в період з 22 години 00 хвилин до 00 годин 00 хвилин в ресторані Здибанка в м. Суми виконував службові обов`язки. Там ніби-то у потерпілого з підозрюваним виник словесний конфлікт. Після чого, підозрюваний із дівчиною пішли додому, а потерпілий попрямував за ними дворами мікрорайону. Як стверджує потерпілий в одному із дворів ОСОБА_3 наніс йому легкі тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування у сторони захисту виникла необхідність ознайомитися із змістом відеозапису з камер спостереження ресторану Здибанка за конкретний період часу. 09.06.2017 року ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подав слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 клопотання, в якому, на підставі ст. 221 КПК України, просив ознайомити з наданням йому можливості скопіювати відеофайли запису з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостережння ресторану Здибанка за період з 22 години 00 хвилин 26.05.2017 року до 01 години 00 хвилин 27.05.2017року на особистий флеш-носій. Своєю постановою від 12.06.2017 року слідчий ОСОБА_8 підозрюваному в задоволенні клопотання відмовив. Тому, в інтересах свого підзахисного він оскаржує бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) , є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Аналізуючи неоднакове застосування норм ст. ст. 303, 304 КПК України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 наводить приклад: Однак, за результатами аналізу судової практики можна зробити висновок, що за період, який аналізується, у діяльності слідчих суддів мали місце й необґрунтовані підходи до розгляду скарг адвокатів про ненадання матеріалів кримінальних проваджень для ознайомлення. Так, слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ухвалою від 03.12.2015 року відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка виявилась у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки, на думку слідчого судді, така бездіяльність не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив: реалізація права потерпілого, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України на ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, шляхом виконання слідчим кореспондуючого обов`язку, передбаченого у ст. 221 КПК України не є процесуальною дією. До ознак процесуальної дії норми КПК України (зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 3. ст. 103 КПК) відносять пов`язаність необхідності їх проведення у кримінальному провадженні з розслідуванням кримінального правопорушення, а також: обов`язковість їх фіксування у певний спосіб, оскільки наслідки таких процесуальних дій мають значення для встановлення обставин, що підлягають доведенню. Такий підхід не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки ст. 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням . За таких обставин він просив: 1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка виявилась у ненаданні підозрюваному матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. 2. Зобов`язати слідчого надати підозрюваному ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а саме: відеофайли запису з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостережння ресторану Здибанка за період з 22 години 00 хвилин 26.05.2017 року до 01 години 00 хвилин 27.05.2017 року (вхідний № 20198/17 від 13.062017 року) (а. с. 2 4) .

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просили її задовольнити.

У відкритому судовому засіданні слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги. Вона просила у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, вислухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Отже, дана стаття визначає порядок ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Особа, яка набула статус підозрюваного (підозрюваним є особа, якій повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення) , має право відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 цього КПК України ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому цією статтею, а також робити необхідні виписки та копії. Аналогічне право виникає і в захисника з моменту надання слідчому, прокурору документів, передбачених ст. 50 КПК України, оскільки захисник користується процесуальним правами підозрюваного. Права потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Відповідно, особа, яка набула статусу потерпілого, має право, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, до його завершення, а також робити необхідні виписки та копії. Реалізація права сторони захисту та потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення здійснюється шляхом подання відповідного клопотання слідчому, прокурору. Обов`язок слідчого, прокурора щодо надання стороні захисту, потерпілому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування не поширюється на матеріали про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також на ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. При цьому, якщо ненадання для ознайомлення матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, викликане саме заходами безпеки цих осіб і є об`єктивним, то ненадання матеріалів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню, є досить суперечним. Так, слідчий, прокурор, сторона захисту і потерпілий є рівноправними учасниками кримінального провадження. Метою здійснення кримінального провадження є підтвердження вчинення певною особою кримінального правопорушення або його заперечення. Відповідно, якщо законодавець надав слідчому, прокурору право не надавати стороні захисту та потерпілому матеріали, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню, то цим самим він поставив слідчого та прокурора в превілеговане положення, а сторону захисту та потерпілого позбавив можливості встановити фактичні обставини кримінального провадження ще на стадії досудового розслідування.

Таким чином, що стосується прохання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого надати підозрюваному ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а саме: відеофайли запису з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостережння ресторану Здибанка за період з 22 години 00 хвилин 26.05.2017 року до 01 години 00 хвилин 27.05.2017 року, прихожу до наступного висновку.

Отже, оскільки ст. 221 КПК України регламентує беззаперечний обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням, водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України, оскільки слідчим не було доведено, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, та чим саме, відтак прихожу до висновку про те, що в цій частині скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується прохання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність слідчого, яка виявилась у ненаданні підозрюваному матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого надати підозрюваному ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а саме: відеофайли запису з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостережння ресторану Здибанка за період з 22 години 00 хвилин 26.05.2017 року до 01 години 00 хвилин 27.05.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1