УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2566/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою встановити її підзахисному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що ухвала слідчого-судді є незаконною, необґрунтованою та прийнятою всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. Зазначає, що підозра ґрунтується лише на припущеннях слідчого органу та прокурора, що залишено без належної критичної оцінки слідчим суддею. З огляду на вимоги ст.177 КПК України, процесуальна поведінка ОСОБА_8 свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту. До клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додано протокол допиту потерпілих, свідків, протоколи огляду місця події, інших свідків даного кримінального правопорушення немає, тому відпадають ризики того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілих чи свідків. Звертає увагу і на те, що не визнання вини підозрюваним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є способом захисту і не може тлумачитись обвинуваченням як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності. Слідчим суддею не було дано належну оцінку міцності соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявності в нього родини та утриманців - дідуся та бабусі похилого віку, його посередні характеристики за місцем проживання, те, що він має матір і батька та є особою молодого віку. Під час судового розгляду не було доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків протиправної поведінки обвинуваченого; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, як і не розглянуто можливість застосування альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.
Згідно оскарженої ухвали слідчим Бердичівського міськрайонного суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.08.2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до змісту клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено, що на початку 2017 року між ОСОБА_10 та її батьком ОСОБА_11 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що наприкінці лютого 2017 року у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений па організацію вбивства свого батька ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством день березня 2017 року запропонувала ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство її батька ОСОБА_11 , на що він погодився. Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_10 розробила план вчинення злочину, відповідно до якого вирішила залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_8 , розподіливши при цьому між ними обов`язки.
Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_10 уклала з ОСОБА_8 угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 - сплатити останньому за це винагороду, розмір якої вони попередньо не визначили.
18 березня 2017 року у вечірній час ОСОБА_10 домовилася із ОСОБА_8 про те, що умисне вбивство ОСОБА_11 буде вчинено у вечірній час 21 березня 2017 року, коли вона під приводом передати належні їй речі, попросить ОСОБА_11 вийти з будинку АДРЕСА_1 та негайно повідомить про це ОСОБА_8 ..
Продовжуючи спільні злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_8 на умисне вбивство па замовлення ОСОБА_11 , діючи у відповідності до розробленого нею плану, ОСОБА_10 у вказаний день, тобто 21.03.2017 року о 15 год. 45 хв. по мобільному телефону подзвонила батькові ОСОБА_12 та, використовуючи нагаданий нею привід, розповіла про те, що у вечірній час останньому необхідно буде вийти з будинку та передати її знайомому валізу з речами.
Продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_10 . па умисне вбивство ОСОБА_11 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_10 плану. ОСОБА_8 у вказаний день приблизно о 21 год. 30 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_1 та по мобільному телефону повідомив ОСОБА_10 про те, що він чекає на ОСОБА_11 та попросив подзвонити останньому та сказати, щоб той вийшов з квартири, залишившись неподалік чекати на появу ОСОБА_11 .. В цей час ОСОБА_10 , діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ним плану, по телефону викликала на вулицю ОСОБА_11 , який вийшов з будинку та підійшов на місце зустрічі, розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 на ґрунтовій дорозі, яка з`єднує вулиці Низгірецьку та Білопольську м. Бердичева.
Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_8 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_10 плану, у вказаний день, час та у вказаному місці, бажаючи одержати матеріальну винагороду за виконання умисного вбивства, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , підійшов до останнього та невстановленим слідством металевим предметом, заздалегідь взятим з собою, умисно наніс численні удари по голові ОСОБА_11 і таким чином спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани та садна на голові, перелому кісток склепіння черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для житія, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер у реанімаційному відділенні Бердичівської ЦМЛ не приходячи до свідомості. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок пошкодження кісток склепіння черепа з пошкодженням тканини головного мозку.
17.06.2017 р., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.06.2017 р. ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належно з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним вбивством, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим за вчинення цих дій, за які передбачено покарання у виді як позбавлення волі па строк від 10 до 15 років, так і довічне ув`язнення, та те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки до слідчого, прокурора або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, і повно враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема і його вік, стан здоров`я, те, що офіційно не працює, не одружений і не має на вихованні неповнолітніх дітей, що не може не ставити під сумнів апеляційні посилання адвоката на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, ступінь суспільної небезпечності останнього, доведеність фактів як зміни прізвища підозрюваним, так і його можливості подальшого виїзду за межі кордонів України.
Належно враховано слідчим суддею і факт спроби ОСОБА_8 по приїзду у м.Бердичів зустрітися зі свідком ОСОБА_13 , таким чином намагання його вплинути на показання останнього.
При цьому, як вважає апеляційний суд, апеляційні посилання адвоката ОСОБА_7 на недоведеність підозри та ризиків не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та навів в ухвалі належні мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою в матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2017 р., якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.08.2017 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :