АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Заставнівського районного суду Чернівецької області про направлення заяви про відвід судді для вирішення питання про направлення її для розгляду до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
Голова Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду Чернівецької області із поданням про направлення заяви про відвід їй як судді цього суду, яка була заявлена потерпілою ОСОБА_6 у підготовчому засіданні 02 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.121 ч.1 КК України, на розгляд до іншого суду. Подання мотивоване тим, що на даний час у районному суді фактично працює один суддя ОСОБА_5 і утворити новий склад суду для розгляду заяви про відвід судді є неможливим.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, які надійшли з районного суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло з обвинувальним актом до Заставнівського районного суду 01 листопада 2016 року та у якому проведено підготовче судове засідання, 10 жовтня 2016 року під час проведення досудового розслідування обставин злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядала скаргу потерпілої на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та постановила відповідне судове рішення (ухвалу).
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Провадження № 11-п/794/96/16
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У пункті 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з ДСА України 26 листопада 2010 року, зазначено, що судові справи не розподіляються щодо конкретного судді, який у передбачених законом випадках не може брати участь у розгляді судової справи.
Отже, враховуючи наведене, суддя ОСОБА_5 не вправі розглядати справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , оскільки під час досудового розслідування цього провадження приймала судові рішення у якості слідчого судді. У зв`язку з цим питання розгляду у передбаченому ст. 81 КПК України порядку заяви про відвід судді ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду іншого судді цього суду чи іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області. А тому у задоволенні подання голови Заставнівського районного суду про направлення провадження до іншого суду області для розгляду заяви про відвід судді слід відмовити.
Відсутність у конкретному місцевому суді інших суддів, які вправі розглядати кримінальне провадження, може бути підставою для звернення голови місцевого суду до апеляційного суду області для вирішення питання про направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог ст.34 КПК України.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Заставнівського районного суду Чернівецької області про зміну підсудності розгляду заяви про відвід судді відмовити.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3