Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5900/2016
У Х В А Л А

09.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , раніше несудимого

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000187, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та 10.11.2016р. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

06.12.2016р. захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, пославшись на те що обирався запобіжний захід з огляду на те що підозрюваний займав посаду директора ДП "Миколаївський облавтодор" та міг підробити документи. Однак на даний час він звільнений з вказаної посади. Зміна запобіжного заходу необхідна за для можливості працевлаштування та здійснювати догляд за двома неповнолітніми дітьми /відвозити до лікарні/ , які періодично хворіють.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали.

Слідчий та прокурор заперечували проти зміни запобіжного заходу, вказуючи на те що запобіжний захід обирався в тому числі з підстави наявності ризику переховування від слідства. До того, при обранні іншого запобіжного заходу підозрюваний зможе спілкуватися з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що може негативно вплинути на хід розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

З ухвали про обрання запобіжного заходу вбачається що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирався виходячи з наявності 2-х ризиків: можливості вплинути на свідків підлеглих та спотворити документи, а також з огляду на можливість переховування від слідства, та саме з огляду на сукупність вказаних ризиків був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На даний час ризик можливого впливу на підлеглих та знищення, спотворення документів зник, оскільки підозрюваний був звільнений з займаної посади.

Таким чином фактично залишився лише ризик переховування від слідства. З урахуванням тяжкості злочину, наявності двох неповнолітніх дітей, запобігти вказаному ризику є цілком можливим шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Необхідність зміни форми домашнього арешту полягає в тому, що за поясненнями підозрюваного дружина не працює, він має намір працевлаштуватися, допомагати в догляді за дітьми.

Все вище викладене дає можливість змінити форму домашнього арешту з цілодобового на арешт в певну пору доби.

Керуючись ст. 196, 200 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на домашній арешт з 18:00г. до 06:00г., залишивши обовьязки, викладені в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2016р. та поклавши обов`язок утриматися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 08.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1