overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2017 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000929 від 14.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-
встановив:

19 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому адвоката, посилаючись на те, що не має можливості здійснювати оплату правової допомоги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Потерпілий та його представник при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений, зокрема, має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областізабезпечити явку зах исника в судове засідання, яке призначене на 15 лютого 2017 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-13/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.

з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 27 січня 1995 року по 6 лютого 1995 року в м.Тростянець Сумської області по вул.Куйбишева,8, невстановлена особу, шляхом підпалу будинку, який належав ОСОБА_1, намагалася пошкодити будівлю будинку №8. В результаті пожежі, яка виникла 6 лютого 1995 року, полум'ям було пошкоджено дах та коридор будинку.

7 лютого 1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч.2 КК України (1960 р.)

В ході проведення досудового слідства, особа котра вчинила злочин не встановлена і досудове слідство 6 березня 1995 року зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України.

Згідно санкції ч.2ст.140 КК України (1960р.) була передбачена кримінальнавідповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 15 років.

В 2001 році в силу вступив новий Кримінальний кодекс України і вказане діяння кваліфікується за ст.194 ч.2 КК України (2001 р.), санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

24 лютого 2010 року даний злочин перекваліфіковано на ст.194ч.2 КК України(2001 р.), так як покарання по новому законодавству більш м'яке і в порядку ст.5 ч.1 КК України (2001 р.) має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону.

Прокурор, проаналізувавши обставини справи, вважає, що необхідно закрити кримінальну справу, т.я. не встановлено особу, що вчинила злочин, а строк давності закінчився.

У відповідності до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст.11-1 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особазвільняєтьсявід кримінальноївідповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину пройшло більш як 10 років.

При таких обставинах справи є всі підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, згідно ст.11-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4ст.12, ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №95188754 за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України по факту підпалу будинку по вул.Куйбишева, 8 в м.Тростянець Сумської області, який належав ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена-до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення через Тростянецький районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 588/131/13- к
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

21.01.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального строку ОСОБА_3, засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 03.01.2012 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, та звільненого від відбування покарання на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора, повідомити представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 01.02.2013 р. о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/462/13-к
провадження № 1-в/588/56/13
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

04.06.2013 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло подання заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 29.04.2013 за ч.1 ст.317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

Засуджений ОСОБА_2 за викликом прибув до кримінально-виконавчої інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі та повідомив про те, що він не має бажання їхати самостійно до місця відбування покарання та відмовився отримувати припис про виїзд до виправного центру.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 21.06.2013 об 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30.01.2017 Справа №607/7071/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001521 від 29 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, що надійшов до суду 02 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 548/97/17
Провадження №1-кп/548/31/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31.01.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000017 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 24.01.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000017 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о10 год. 40 хв. 31 січня 2017 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, 82) кримінальне провадження № 0000017 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це, а також про неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, суд приходить до висновку про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 гривень.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 10.00 год. 30 хв.

Роз`яснити потерпілому право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/86/17
Номер провадження 1-кп/540/42/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

27.01.2017р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000016 від 13 січня 2017 року та угодою про примирення.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отриманий ОСОБА_2 26 січня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000016 від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 10 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Витребувати з Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали в частині витребування документів направити начальнику Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2112/16-к Номер провадження 11-кп/786/367/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003676, перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим:
-за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено:
-за ст. 128 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 30 грудня 2015 року по 26 квітня 2016 року, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, у зв`язку з чим звільнено від відбування покарання як такого, що відбув покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року, звернулись прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003703 від 20.06.2013року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
19.01.2017р. прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що судом було постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень п. 1 ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
В судовому засіданні, прокурором не надано суду відомостей на підтвердження того, що до теперішнього часу місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Прокурор наполягав на тому, що надав суду достатньо підтверджень того, що підозрюваний ухиляється від явки в судове засідання, більше надати нічого не може, адже матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчого.
Беручи до уваги те, що матеріали клопотання не містять відомостей про хоча б намагання встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003703 від 20.06.2013року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1