Справа № 288/772/17
Провадження № 1-кс/288/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу споживчого товариства «Юкон» на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду скарзі голова правління споживчого товариства «Юкон» ОСОБА_4 вказує, що 30 червня 2017 року він звернувся до прокурора прокуратури Попільнянського району ОСОБА_5 з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000167 про проведення слідчих дій та внесення повідомлення про злочин до ЄРДР.

ОСОБА_4 вказує, що його клопотання від 30 червня 2017 року, не вирішено процесуальним шляхом та просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та зобов`язати прокурора Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 , невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР по факту зловживання службовим становищем та умисне знищення чужого майна, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 194, частиною першою статті 364 КК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, зокрема пунктом 1 встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ МНП в Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02 квітня 2014 року з правовою кваліфікацією за частиною третьою статі 186, частиною першою статті 194, статтею 356 КК України.

Згідно клопотання в кримінальному провадженні № 0000167 про проведення слідчих дій та внесення повідомлення про злочин до ЄРДР від 30 червня 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до прокурора Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 , в якому просив невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення першого заступника голови Попільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем та умисне знищення чужого майна, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 194, частиною першою статті 364 КК України, у разі підтвердження вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 здійснити повідомлення про підозру, у порядку передбаченому статтею 276, 277, 278 КПК України та провести слідчі дії, а саме допитати ОСОБА_7 з приводу того, ким було знищено кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; допитати голову правління споживчого товариства «Юкон» ОСОБА_4 з приводу шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у поданому клопотанні просив розглянути його у відповідності до статті 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Поняття сторін кримінального провадження визначене пунктом 19 частини першої статті 3 КПК України, згідно якої до сторін кримінального провадження належать з боку сторони обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник і випадках, установлених цим Кодексом.

Процесуальний статус потерпілого регламентований статтею 55 КПК України, а права потерпілого викладені у статті 56 КПК України, яка серед іншого, зокрема пунктом 4 частини першої передбачає і право потерпілого заявляти клопотання, що цілком узгоджується з наведеними вище положеннями статті 220 КПК України.

В свою чергу процесуальний статус заявника та його права визначені статтею 60 КПК України, яка передбачає право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З наданих до суду 12 липня 2017 року матеріалів вбачається, що голова правління СТ «Юкон» - ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000167 має процесуальний статус заявника, а тому його права, відповідно визначені статтею 60 КПК України, зазначений перелік яких є вичерпним і не передбачає права подачі заявником клопотань в порядку статті 220 КПК України.

Крім того, відповідно до листа від 30 червня 2017 року № 27/118-12 вих.17, копію якого було також адресовано голові правління СТ «Юкон» ОСОБА_4 , його звернення було направлено на адресу Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 08 липня 2017 року, його було розглянуто.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 55, 56, 60, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1