Провадження № 11-сс/792/138/17
Справа № 673/387/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Зерносвіт Деражня» на ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року повернуто скаргу ТОВ «Зерносвіт Деражня» на постанову слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ТОВ «Зерносвіт Деражня» в розумінні п.3 ч.1 ст. 303 КПК України не є особою, яка має право подавати скаргу. Крім того, скаржником не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо точного, об`єктивного часу отримання копії постанови слідчого, що унеможливлює визначення чи подана скарга в межах строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, скаржник ТОВ «Зерносвіт Деражня» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу якою задоволити подану ним скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000264 від 13.12.2016 року. Вказує, що суд першої інстанції при постановлені ухвали не дослідив матеріали кримінального провадження. Крім того, судом порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зазначає, що на підставі заяви ТОВ «Зерносвіт Деражня» було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст. 197-1 КК України. Однак дана обставина судом не досліджена. З часу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження на підставі заяви та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. На думку скаржника, ухвала слідчого судді прийнята без їх участі, що є порушенням кримінального процесуального Закону. Вказує, що про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2016 року стало відомо 01.03.2017 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження вбачається, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2016 року звернулося ТОВ «Зерносвіт Деражня». Зі змісту поданої скарги та доданої до неї копії постанови слідчого від 13 грудня 2016 року, не можливо встановити процесуальний статус ТОВ «Зерносвіт Деражня», як особи, яка звернулася в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, оскільки до скарги не додано належних та допустимих документів, які вказували на статус зазначеного товариства, як заявника, потерпілого, його представника чи законного представника. Також не долучено належних документів підтверджуючих повноваження та особу директора ТОВ «Зерносвіт Деражня».

У зв`язку із вказаними недоліками скарги слідчий суддя позбавлений був можливості встановити, чи має право ТОВ «Зерносвіт Деражня» на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження в даному випадку.

Ці обставини є підставою для застосування слідчим суддею, при вирішенні даної скарги, положень п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

За таких підстав слідчий суддя обґрунтовано, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу ТОВ «Зерносвіт Деражня».

Крім того, в суді першої інстанції скаржником не надано доказів на підтвердження своїх доводів про те що винесення постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2016 року йому стало відомо лише 01.03.2017 року. Колегія суддів, приходить до висновку, що дійсно неможливо визначити чи подана скарга в межах строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, чи ні, що є процесуальною перешкодою для її розгляду по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на те що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження є помилковим, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді, скаргу ТОВ «Зерносвіт Деражня» було повернуто скаржнику з підстав подачі її особою яка не має права подавати скаргу.

Ухвала слідчого судді є мотивованою, відповідає загальним засадам кримінального провадження, не порушує права ТОВ «Зерносвіт Деражня» на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000264 від 13.12.2016 року і не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року про повернення скарги ТОВ «Зерносвіт Деражня» на постанову слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23 серпня 2016 року до ЄРДР за №0000264 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2