Cправа № 750/4910/17
Провадження № 1-кс/750/1247/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003650 від 17.04.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону, РФ, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, має на втриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

23.05.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи, тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що 17.04.2016, близько 14.30 год., той, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, знаходячись поблизу будинку № 27 по вул. Воскресенській у м. Чернігові, у неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-I9082», вартістю 1700 грн., в комплекті з сім-картою мобільного оператору «МТС» вартістю 25 грн. та

сім-картою мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 грн., а всього відкрито заволодів майном на суму 1750 грн. 00 коп., що належить неповнолітній ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

17.04.2016 відомості про вчинення вказаного злочину внесені до ЄРДР за № 0003650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

16.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

20.10.2016 у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а

ОСОБА_6 оголошено в розшук.

30.01.2017 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено постановою слідчого та направлено до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.01.2017 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.01.2017 у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 оголошено в розшук.

22.05.2017 об 11.10 год. ОСОБА_6 , затриманий на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2017.

22.05.2017 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено постановою прокурора

А необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, також те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, беручи до уваги поведінку підозрюваного як під час вчинення кримінального правопорушення, так і безпосереднього після його вчинення, оскільки, як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив злочин відносно неповнолітньої особи. Незважаючи на те, що неповнолітня ОСОБА_7 намагалась наздогнати підозрюваного, останній не зупинився та з метою уникнути відповідальності, утік із місця вчинення злочину. Крім того, не зважаючи на те, що за адресою реєстрації ОСОБА_6 неодноразово надсилались повістки з метою виклику останнього до слідчого, підозрюваний жодного разу не з`явився у вказаний день та час. У зв`язку із чим 20.10.2016 винесено постанову про зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та оголошення в розшук підозрюваного.

Крім того, зазначено в клопотанні, ураховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор уточнив та просив установити строк перебування підозрюваного під вартою до 15.06.2017.

Підозрюваний пояснив, що не оспорює обставини, викладені в підозрі, кається, злочин учинив необдумано під впливом алкоголю, уважає, що йому потрібно закодуватись, аби не вживати алкоголь. Не хотів би перебувати за гратами, оскільки потрібно кормити сім`ю, злочин скоїв уперше, клянеться, що й в останнє.

Захисник зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає, воно не є доведеним, ґрунтується на припущеннях, достатніх доказів щодо негативної поведінки підозрюваного не добуто, він неофіційно працює поза межами м. Чернігів, проживає в цивільному шлюбі з жінкою, має спільних із нею дітей, пропонував обмежитись менш суворим заходом.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу та дослідивши матеріли кримінального провадження, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також учинити інше кримінальне правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 4 років, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, його негативну репутацію, а саме, що він був оголошений у розшук, у зв`язку з його переховуванням від слідства, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших доходів на даний час, необхідних для проживання, хоча цивільна дружина ОСОБА_8 стверджує, що він заробляв на проживання сім`ї, десь працював, до Чернігова приїздив раз на місяць, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно й до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. При цьому суд керується й завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, ураховуючи всі встановлені судом обставини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби в Чернігівській області.

Строк дії ухвали встановити до 15 червня 2017.

Визначити розмір застави в сумі 16 000 (шістнадцять) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, установленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1