Справа № 696/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом тамницю. В клопотанні посилається на те, що 27 грудня 2017 року, невідома особа, за допомогою дошки оголошень інтернет сайту OLX шляхом обману, під приводом продажу електрозварювального апарату, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 1300 грн., чим заподіяла останньому матеріальної шкоди. 04.01.2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний номер 0000012 та слідчим відділом Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що 27.12.2016 року ОСОБА_6 на інтернет-сайті оголошень OLX знайшов оголошення про продаж електрозварювального апарату марки Дніпро М-250, який замовив по телефонному номеру НОМЕР_1 , по якому відповідав чоловік на імя ОСОБА_7 . Грошові кошти в сумі 1300 грн. перерахував за допомогою мобільного додатку ІНФОРМАЦІЯ_2 на картковий рахунок банку ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .Замовлений товар до цього часу потерпілий не отримав, мобільний телефон по якому він підтримував звязок невідповідає. В звязку з неможливістю отримати в інший спосіб інформації, яка знаходиться у АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та є банківською таємницею, просить надати доступ до документів, а саме : - відомостів про повні анкетні дані особи (власника/клієнта банку), яка відкрила банківський рахунок № НОМЕР_2 , із зазначенням дати та умов його відкриття, а також відділення чи філії АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було його відкрито, чи видавалась до вказаного рахунку пластикова картка, якщо так, то кому та на чиє імя; - інформацію про зміну даних власника/користувача банківської картки № НОМЕР_2 , зокрема, зміну його анкетних даних, абоненського номеру закріпленого за вказаною банківською та іншої інформації із зазначенням дати та часу.Окрім цього, вказати за допомогою котрого банкомату або ж відділення банку АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено зміну вказаних даних в період з 01.12.2016 по 10.01.2017 року, з чиєї ініціативи; - відомості про зняття, перерахунок, рух грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 , із зазначенням номерів банківських рахунків, на які надійшли грошові кошти, точної адреси знаходження банкоматів чи відділень банків, в яких відбулося подальше

зняття готівки із вказаного рахунку, дати зняття та суми грошей, що були зняті в період з 01.12.2016 по 10.01.2017 року. Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання. Представник особи, у володінні якої знаходиться зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Неприбуття за викликом суду особи у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду даного клопотання. Вивчивши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до слідуючих висновків. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів,порядок надання якого регламентовано главою 15 ст.ст.159-166 КПК України, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку). Відповідно до ст.60 Закону України"Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнтів становить банківську таємницю. Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницюю. Згідно з ч.1 п.2 ст.62 Закону України"Про банки та банківську діяльність", інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду. Відповідно до ч.1,ч.2,ч.3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. З поданих слідчим до суду, погоджених з прокурором матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до документів, суд, слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити законне рішення. Так у клопотанні, в описовій частині зазначено 27 грудня 2017 року невідома особа...., тобто вказана подія, календарна дата якої ще не настала. А відомсті до ЄРДР, як вказано внесено 04.01.2016 року, тобто за рік до події.В підтвердження даного клопотання до матеріалів долучено належним чином завірений витяг з ЄРДР з кримінального провадження(а.с.3), з якого вбачається, що дата надходження заяви, повідомлення з іншого джерела 03.01.2017. Дата внесення до ЄРДР 04.01.2017. Однак у фабулі даного витягу також зазначена дата події 27 грудня 2017 року, дане також продубльовано і у постанові про призначення прокурорів, підписаній заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (а.с.4).Дані та інші неточності мають місце і у інших матеріалах клопотання протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується(а.с.5), де в графі дата складання

вказано 03.01.2016 року, що не співпадає з відтиском штемпеля про реєстрацію даного протоколу.В протоколі допиту потерпілого мають місце виправлення, які стосуються номеру кримінального провадження та року реєстрації його в ЄРДР. Всупереч вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК в клопотанні не вказано і під час досудового розгляду не доведено, що слідчий чи прокурор вичерпали всі можливості отримання у інший досудовий спосіб інформації щодо встановлення особи, кому були перераховані кошти.Слідчим та прокурором не вказано та не додано до клопотання доказів, що вжито будь-які інші заходи, спрямовані на встановлення іншим способом істини у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу як надання дозволу на доступ до документів які становлять банківську таємницю є необхідним і існує певна неможливість іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню. У прохальній частині клопотання відсутні дані про прізвище, імя та по батькові особи, якій має бути надано право тимчасового доступу до документів, та містяться дані лише про прізвище і і ініціали імені та по батькові слідчого, тоді як згідно статті 164 КПК ці відомості в ухвалі суду мають значитися з прізвищем, імям та по батькові повністю. Так у статті 94 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.Жоден доказ не має на перед встановленої сили. Таким чином, оскільки не усунення перелічених в ухвалі недоліків як в матеріалах клопотання так і у матеріалах кримінального провадження, звідки були зроблені належним чином завірені копії, може вплинути на подальше досудове розслідування даного кримінального провадження, призвести до негативних наслідків як для потерпілого, так і у разі розслідування, для розгляду справи по суті в суді, а тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити повністю. Відмова у задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, не є перешкодою після усунення недоліків для повторного звернення з клопотанням до слідчого судді. Керуючись ст.ст.91, 160, 163,372 КПК України, ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність ", суд

УХВАЛИВ:

В зодоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів які містять законом передбачену таємницю та знаходяться у володідді АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 -відмовити повністю. Звернути увагу, що відмова у задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, не є перешкодою після усунення недоліків, для повторного звернення з клопотанням до слідчого судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя :