Справа № 357/4278/17
У Х В А Л А
22 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острійки Білоцерківського району Київська області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженне з першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні вказано, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 20.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2017 близько 01 годин 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 , переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, за допомогою металевого прута, якого знайшов на території домоволодіння - зірвав навісний замок та проник всередину гаражного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з вказаного гаражного приміщення вчинив крадіжку теплообмінника до двухконтурного котла марки «Beretta», вартістю 2 000 грн, котрий належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень.

20 квітня 2017 року о 19 год. 30 хв. службовими особами Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України затримано ОСОБА_4

21.04.2017 за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Допитаний, в якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, винним себе визнав, крім того повідомив що вчинив ще декілька злочинів на території м. Біла Церква, Київської області.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

1) Протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1

2) Протоколу допиту підозрюваною ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчинення ним крадіжки майна належного ОСОБА_7 .

3) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2017 р., яка вказала як, коли та при яких обставинах щодо неї було вчинено кримінальне правопорушення.

4) Протоколом отримання речей від 20.04.2017 р., яким ОСОБА_4 долучив викрадений теплообмінювач.

5) Протоколом огляду предмету від 21.04.2017 р., а саме теплообмінювача до газового котла марки «Бєретта».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. З ст. 185 КК України, що являється тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до шести років.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії,

передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинили дії. до яких зокрема, у відповідності з п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як... 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч.І ст.177 КПК України, є обгрунтованими.

Так, у кримінальному провадженні існує обгрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, адже йому загрожує позбавлення волі строком на 6 років.

Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності

за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, маг непогашену судимість, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є обґрунтований ризик того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, у тому числі з метою уникнення покарання.

Окрім цього, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, джерела доходів не має, інкриміноване йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, оцінюючи характеризуючі дані ОСОБА_4 (раніше скоїв злочин проти власності), встановлена наявність ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КГІК України, а саме те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності та з метою зміни ними показів, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків по даному кримінальному провадженні, які в подальшому будуть встановлені, адже він особисто знайомий з останнім протягом тривалого часу,.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, просить застосувати до нього домашній арешт, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що дійсно вчинив вказаний злочин. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від трьох до шести років), не має постійного джерела доходу, раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2017 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий о 14 годині 00 хвилин 20 квітня 2017 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, вважає, що застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ним покладених обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застава у межі двохсот розмірів мінімальної заробітної плати зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Що стосується клопотання підозрюваного про застосування до нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, то слідчий суддя вважає воно не підлягає задоволенню, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують відносно нього ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч. 1 п.1,5, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його затримання 14 години 00 хвилин 20 квітня 2017 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 14 годині 00 хвилин 18 червня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати - 640000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області