Справа № 731/274/17
Провадження № 1-кп/731/41/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000140 від 20 червня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого,

раніше судимого:
- вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 5 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року, якою до покарання, призначеного судом першої інстанції, застосовано ст. ст. 75, 76 КК України та звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 5 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку на початку травня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , повторно шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у використанні радіоприймач марки «КІРО» моделі «КВ-308АС» вартістю на момент скоєння злочину 262 гривні, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

9 червня 2017 року у вечірню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , тобто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно шляхом вільного доступу з кишені штанів ОСОБА_8 , який на момент вчинення злочину спав, та не спостерігав за діями ОСОБА_6 , таємно викрав бувший раніше у використанні мобільний телефон марки «Nokia-1280» вартістю на момент скоєння злочину 267 гривень із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 6 грн. 01 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 298 грн. 01 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що в будинку потерпілої ОСОБА_4 скористався її відсутністю і викрав радіоприймач, після цього зник з квартири. Через деякий час працівники поліції вилучили у нього викрадений радіоприймач.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Претензій до ОСОБА_6 матеріального характеру вона не має. Сподівається на повернення їй радіоприймача. Щодо міри покарання вона покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодую учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст всіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши усі обставини та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю та підтверджується доказами, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Суд враховує обставини вчинення злочину та визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття у вчиненому, а обтяжуючими покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Керуючись вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та виходячи з засад, що покарання має бути призначене необхідне та достатнє для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_6 ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога Варвинської ЦРЛ з приводу хронічного алкоголізму, раніше, починаючи з 2000 року, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за крадіжки, що засвідчує про його небажання стати на шлях виправлення. Зазначена обставина характеризує його як особу з підвищеною суспільною небезпекою. З наведених підстав приходить до переконання що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки не вбачає можливості його виправлення та перевиховання, а також запобігти вчиненню ним нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Крім того, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив зазначений злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Варвинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України від 5 квітня 2016 року та Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року. У відповідності з ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу. Проте, обвинувачений ОСОБА_6 вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року вже був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, за злочини, вчинені в період іспитового строку, і на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 та ч. 4 ст. 71 КК України і йому вже було призначене покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.

Оскільки дані злочини вчинив в травні та червні 2017 року, тобто до ухвалення вироку за попередній злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлено.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався. Проте суд вважає, що оскільки злочини вчинено в період іспитового строку за іншим вироком приходить до переконання, що з метою запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів, що здійснюють виконання вироку, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного цим вироком, шляхом часткового складання невідбутого покарання, призначеного вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 2 серпня 2017 року.

Речові докази, а саме:

- радіоприймач марки «КІРО» моделі «КВ-308АС», який находиться в камері схову Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власникові ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Nokia-1280» із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», які находяться в камері схову Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власникові ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1