АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9198/16-к Номер провадження 11-кп/786/697/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2
з секретарем судового засідання ОСОБА_3
за участі
прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001451 від 27.02.2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.367 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки та штрафу 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В зв`язку з поданими учасниками судового провадження апеляційними скаргами, ухвалою судді-доповідача від 16.06.2017 року відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 направив до апеляційного суду клопотання про скасування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання обвинувачений мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу. Натомість, ОСОБА_7 стверджує, що обвинувачується у вчиненні неумисного злочину середньої тяжкості, має батьків похилого віку, незадовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи у м. Полтаві.
Захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні прохає змінити запобіжний захід щодо його підзахисного ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, , має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійне місце роботи, позитивну репутацію. Вказує на відсутність матеріальної шкоди, завданої злочином та враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, вважає, що він не може утримуватися під вартою. Крім того захисник вважає, що суд першої інстанції, без клопотання прокурора, з власної ініціативи обирав обвинуваченому ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід та при цьому не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши суддю-доповідача; думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого клопотання, вважаю, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого.
За змістом ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргами на вирок суду першої інстанції вирішує, в тому числі, клопотання про обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що обираючи ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суворості покарання у виді позбавлення волі , яке він має відбувати реально, а також у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою виконання вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданого клопотання, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на цей час не відпали.
В той же час, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично з 04.05.2017 року ОСОБА_7 утримується під вартою, а з об`єктивних причин апеляційний перегляд вироку не може бути закінчений найближчим часом.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається і це підтвердили учасники апеляційного провадження, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 під вартою не перебував, фактів неналежної процесуальної поведінки не допускав: не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не оголошувався у розшук, іншим чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 до ухвалення вироку суду першої інстанції не застосовувались.
З урахуванням вище наведеного клопотання щодо заміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою є слушним та підлягає до часткового задоволення. При цьому вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З огляду на дані щодо особи обвинуваченого та стану його здоров`я вважаю, що для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання з 21 до 07 години, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.401, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 419 КПК України суддя-доповідач
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21 год. до 07 год. за адресою: м. Полтава, вул. Кишинівська, 48, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, серія НОМЕР_1 , виданий 01.12.2009 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Деснянське УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 встановити до набрання вироком законної сили.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_8