Справа № 366/3244/14-к
Провадження № 1-кс/366/460/14
У Х В А Л А
«22» жовтня 2014 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу Зони Чорнобильської ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 19.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Службові особи Державного спеціалізованого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( далі ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вчинили службову недбалість, тобто, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, при укладанні, прийманні та оплаті робіт, не перевірили належним чином калькуляції розрахунку ціни на проведення робіт з приймання і захоронения твердих радіоактивних відходів ( далі ТРАВ) та розшифровки витрат до калькуляцій і захоронения 1 м. куб ТРАВ , до яких службовими особами ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безпідставно були включені витрати на продукти харчування, оплата яких упродовж 2011 -2013 років здійснювалась за рахунок бюджетних коштів, передбачених Планами заходів на виконання бюджетної програми « Підтримка екологічно безпечного стану у зонах відчуження і безумовного ( обов`язкового) відселення», та сплатили зазначені вище витрати відповідно до укладених між ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , між ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договорів, а саме:

· від 15.03.2011 №64/10 про надання послуг з оброблення та розміщення радіоактивних відходів на суму 61 829, 74 грн.;
· від 11.11.2011 №45/11 про виконання комплексу робіт з підготовки, перевезення, захоронения некондиціонованих РАВ, які розміщенні на майданчику тимчасового складування технологічних матеріалів ЧАЕС на суму 276 628,14 грн.;
· від 03.09.2012 №29/12 про надання послуг з оброблення та розміщення радіоактивних відходів на суму 149 472,10 грн.;
· від 04.09.2013 №50/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньоактивних твердих радіоактивних відходів на суму 84 936,19 грн.;
· від 17.10.2013 № 100/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньо активних твердих радіоактивних відходів на суму 60 789,16 грн. ;
· від 29.03.2013 №10/13 про надання послуг з розміщування радіоактивних відходів приймання і захоронення некондиціонованих низько та середньоактивних твердих радіоактивних відходів на суму 109 221,91 грн.;
· від 18.11.2013 №110/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньоактивних твердих радіоактивних відходів на суму 144 345,18 грн.;
- від 28.11.2013 №115/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньоактивних твердих радіоактивних відходів на суму 113 251, 16 гри., всього на суму 1 000 473,58 грн. що спричинило тяжкі наслідки, полягають у завданні матеріальних збитків державі, в особі ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 1 000 473, 58 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у володінні Державного спеціалізованого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) знаходяться документи, а саме:

1)
Договір від 15.03.2011 року №64/10 про надання послуг з оброблення та розміщення радіоактивних відходів;
2) Договір від. 11.11.2011 року №45/11 про виконання комплексу робіт г підготовки., перевезення, захоронения некондиціонованих РАВ, які розміщені на майданчику тимчасово складованих технологічних матеріалів ЧАЕС;
3) Договір від 03.09.2012 року №29/12 про надання послуг з оброблення та розміщення радіоактивних відходів;
4) Договір від 04.09.2013 року №50/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньо активних твердих радіоактивних відходів;
5) Договір від 17.10.2013 року №100/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньо активних твердих радіоактивних відходів;
6) Договір від 29.03.2013 року №10/13 про надання послуг з розміщування радіоактивних відходів (приймання і захоронения) некондиціонованих низько та середньо активних твердих радіоактивних відходів;
7) Договір від 18.11.2013 року №110/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньо активних твердих радіоактивних відходів;
8) Договір від 28.11.2013 року №115/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньо активних твердих радіоактивних відходів;
Додатки до зазначених вище договорів, а саме:

· супровідні картки до договору на продаж / купівлю робіт / послуг;
· додаткові угоди ;
· протоколи узгодження договірної ціни;
· калькуляції ціни на проведення робіт з приймання і захоронения твердих радіоактивних відходів;
· розшифровки витрат до калькуляцій з приймання і захоронения 1 м куб. твердих радіоактивних відходів;
· календарні плани, відкориговані календарні плани,протоколи розбіжностей;
· платіжні доручення, банківські виписки про оплату виконаних робіт;
· документи, що підтверджують витрати, включені до калькуляцій розрахунку ціни з приймання і захоронення твердих радіоактивних відходів до кожного з договорів; акти здавання - приймання послуг з оброблення та розміщення радіоактивних відходів;
· службові записки, інші документи, що стосуються виконання умов зазначених вище договорів, приймання та оплати виконаних робіт.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у володінні Державної спеціалізованого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ) знаходяться документи.

Беручи до уваги те, що вище перелічені документи, мають суттєве значення для повного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення винних осіб і можуть бути використані як докази та для проведення судових експертиз.

Вивчивши надані матеріали, додані до клопотання, якими слідчий його обґрунтовує, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Нормами ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до норм ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 86, частин 2 та 3 ст.93 КПК України,ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Слідчим при звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів не виконано вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тобто, чинне законодавство надає право слідчому одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції.

Тобто, звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, і не надаючи доказів необхідності саме у застосуванні цього виду заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий не довів, що зібрати докази іншим способом немає можливості (в даному випадку, що володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, не надала їх на офіційний запит слідчого).

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 не доведено необхідність вилучення саме оригіналів зазначених вище документів: не зазначено підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів. Взагалі, слідчим до клопотання долучено лише один документ - витяг з кримінального провадження. Мотивуючи необхідність вилучення документів проведенням судових експертиз слідчим не додано до клопотання ні копії постанови про призначення будь-якої експертизи, ні клопотання експерта про надання йому саме оригіналів документів (як не врахована сама можливість ознайомлення експертом із необхідними йому документами в інший спосіб, окрім застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволенню не підлягає у зв*язку з його необґрунтованістю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання з вищенаведених підстав, слідчий суддя також вважає за доцільне зазначити, що клопотання слідчого зводиться виключно до загальних формулювань та всупереч вимогам ст. 160 КПК України не містять чіткого обґрунтування: ставлячи питання про надання доступу до документів, слідчий просить доступу до «документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що не є конкретним. Крім того, всупереч вимогам ст. 160 КПК у клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не зазначено підстави вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 93, ч.1 ст. 107, ст.131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст. 110, 159, 160, 162-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
1)
В задоволенні клопотання про надання дозволу старшого слідчого СВ Відділу Зони Чорнобильської ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів із можливістю вилученя їх оригіналів, що знаходяться У Державному спеціалізованому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) , - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1