АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/535/17 Справа № 176/39/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою обвинувальний акт повернутий прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на той факт, що зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. Зазначаючи в обвинувальному акті про певні дії, які вчинила обвинувачена, орган досудового розслідування не зазначив конкретні пункти посадової інструкції № 3 вихователя дошкільного закладу, дату її затвердження та не вказав час, з якого такі службові обов`язки покладено на обвинувачену.

Реєстр матеріалів досудових розслідувань є незмістовним, не відображає в повному обсязі проведених процесуальних дій. В реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, дані про проведення такої процесуальної дії, як відкриття стороною захисту додаткових матеріалів стороні обвинувачення відсутні. Отже, відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування переліку всіх проведених процесуальних дій під час проведення досудового розслідування є суттєвим порушенням вимог КПК України, що суперечать вимогам ст.109 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції вдався до аналізу пред`явленого обвинувачення та вважав, що фактичні обставини злочину мають бути викладені іншим чином, не так, як їх вважає встановленими прокурор. Але прийти до такого висновку суду можливо лише в ході розгляду справи по суті, дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників та свідків. Отже, питання щодо можливого порушення прав обвинуваченої, підлягають дослідженню та оцінці під час судового розгляду.

Що стосується посилання суду на те, що в реєстрі досудового розслідування відсутні дані про проведення такої процесуальної дії, як відкриття стороною захисту додаткових матеріалів стороні обвинувачення, то зазначає, що відкриття стороною захисту додаткових доказів відбулося після отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування безпосередньо у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичним обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, ці вимоги прокурором виконані.

Посилання суду першої інстанції на той факт, що в обвинувальному акті не зазначений конкретний пункт посадової інструкції вихователя дошкільного закладу, на думку колегії суддів, є надуманим та таким, що не може тягнути за собою повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Також не відповідає фактичним обставинам справи посилання суду на відсутність даних про відкриття стороною захисту додаткових матеріалів стороні обвинувачення, оскільки в матеріалах кримінального провадження на а.п. 49-50 знаходиться повідомлення про відкриття додаткових доказів в порядку ч.11 ст.290 КПК України захисниками ОСОБА_7 - адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_10 05.01.2017 року з відповідними підписами вищезазначених осіб.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: