1Справа № 335/20/17 1-кп/335/169/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції питання про продовження строків тримання від вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 10.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.02.2017 року з встановленням застави у розмірі 8000 гривень, проте до спливу строку тримання під вартою завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте раніше був неодноразово засуджений, не має постійного місця проживання , офіційно не працевлаштований.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Що стосується зазначення в ухвалі суду про можливість внесення застави, то як встановлено у підготовчому судовому засіданні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею було визначено розмір застави, з огляду на що в порядку частини сьомої статті 182 КПК України обвинувачений має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини кримінального провадження, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, а також тяжкість обвинувачення, відомості щодо особи обвинуваченого, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та її продовженні.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 06 квітня 2017 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1