справа №176/388/17
провадження №1-кп/176/59/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, такого, що не має неповнолітніх та малолітніх дітей, працюючого черговим електриком у ТОВ «Турінвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року за № 0000009,

з участю учасників судового провадження: прокурора відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи користувачем облікового запису « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) соціальної мережі «ВКонтакте» у групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), поділяючи злочинні наміри незаконних об`єднань сепаратистського та терористичного спрямування, так званих «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», ідеї та діяльність яких полягають у створенні суверенного державного утворення - «Новоросія» шляхом незаконного відділення від України її південно-східної частини (Донецької, Луганської, Дніпропетровської, Херсонської, Миколаївської, Харківської та Одеської областей), діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, допускаючи та бажаючи настання негативних наслідків, за невстановлених особистих мотивів, перебуваючи за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій ноутбук, під`єднаний до мережі Інтернет, протягом серпня 2016 року розмістив коментарі антиукраїнського, сепаратистського характеру, що містять у собі публічні заклики до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Так, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на поширення публічних закликів до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що виник у нього протягом 2016 року, реалізуючи його, не відмовляючись від нього, бажаючи довести його до кінця та досягнути злочинну мету, використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_6 » у соціальній мережі «ВКонтакте», знаходячись за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом серпня 2016 року, використовуючи свій власний ноутбук, під`єднаний до мережі Інтернет, розмістив відомості з інформацією сепаратистського характеру, а саме: «Конченые люди, конченая Украина! Эти заявления меня пугают! В России такого нету! В независимых республиках ДНР ЛНР себя так не позорят. Мы должны отсоединятся от Украины и присоединяться к ДНР и строить свою мощную республику. Днепр вставай на защиту молодой республики! С нами Москва!»; «Скорбим! Надо быть аккуратнее! Надо объединиться и выходить на улицу, а не сидеть в подполье. За нами Россия! Мы Днепр россияне, а это русская земля!» та інші, доступ до яких має необмежене коло осіб-користувачів соціальної Інтернет-мережі «ВКонтакте».

Відповідно до висновку судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 9801 від 23.12.2016, розміщена ОСОБА_3 під обліковим записом « ОСОБА_6 » у соціальній Інтернет-мережі «ВКонтакте» інформація: «Конченые люди, конченая Украина! Эти заявления меня пугают! В России такого нету! В независимых республиках ДНР ЛНР себя так не позорят. Мы должны отсоединятся от Украины и присоединяться к ДНР и строить свою мощную республику. Днепр вставай на защиту молодой республики! С нами Москва!», містить висловлювання, виражені у формі закликів до певних дій, які можуть мати насильницький характер, зокрема до певних територіальних змін, а саме: це заклики до мешканців Дніпра (та Дніпропетровської області) розпочати боротьбу за створення «молодої республіки» шляхом від`єднання від України та приєднання до «ДНР», пам`ятаючи, що влада Росії їх підтримає. Інформація: «Скорбим! Надо быть аккуратнее! Надо объединиться и выходить на улицу, а не сидеть в подполье. За нами Россия! Мы Днепр россияне, а это русская земля!», містить висловлювання, виражені у формі закликів до певних дій, які не мають вербалізованого насильницького характеру, а саме: це заклики до мешканців Дніпра, які є учасниками «Дніпропетровського підпілля» поводитися обережніше, а також об`єднуватися й виходити на мітинги, а не ховатися в підпіллі, пам`ятаючи про те, що влада Росії їх підтримає, і що мешканці Дніпропетровська є росіянами, а їхня земля є російською. За характером ці заклики є публічними, а за формою вираження - прямими та непрямими.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у публічних закликах до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 110 КК України.

20 березня 2017 року між прокурором відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000009, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, а саме: у тому, що він поширив публічні заклики до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за фактичних обставин, встановлених та доведених органом досудового розслідування. При цьому сторони узгодили на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 110 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна. Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Окрім того, сторонами узгоджено, що відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 судом покладаються наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з тим, що повинен відшкодувати державі витрати на залучення під час досудового розслідування експерта, які склали всього 4601,10 грн., зокрема:

- за проведення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 9801 від 23.12.2016 в сумі 3413,10 грн.;

- за проведення ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області судово-технічної експертизи № 122/16 від 27.01.2017 в сумі 1188 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Згідно угоди обвинувачений взяв на себе зобов`язання співпрацювати з правоохоронними органами щодо попередження та викриття кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, про які йому відомо або стане відомо у подальшому, пов`язані з посяганням на територіальну та національну безпеку України, терористичною діяльністю та інших.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у публічних закликах до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.110 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.110 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України та застосуванням ст.76 КК України.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів і документів, про застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, про витрати на залучення експерта. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, яка укладена між прокурором відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук чорного кольору «HP», модель: dv6-6P01sr, serial: 2CE13816GN; мобільний телефон «Homtom» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» за номером НОМЕР_3 та жорсткий диск марки «WD» s/n: WMC107273796, mdl: wd10EZRX-00a8cbo, які зберігаються в приміщенні робочого кабінету №10 СВ УСБУ в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 4601 /чотири тисячі шістсот одна/ грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя