Справа № 755/7778/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4,
ОСОБА_3 подав до слідчого судді даного місцевого суду, у порядку стст. 214, 303, 307 КПК України, скаргу на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4.
Сама скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 01.03.2017 у справі № 755/2966/17 зобов`язано компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 4 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 у відповідності до ст. 214 КПК України.
Зі змісту листа, йому стало зрозуміло, що уповноважена посадова особа Київської місцевої прокуратури № 4, на його переконання, не виконала ухвалу Дніпровського районного у м. Києві суду від 01.03.2017 р., суддя ОСОБА_4 , справа №755/2966/17.
Так як відомості за його заявою були унесені не за тією статтею КК України про, яку він вказував у своїй заяві про злочин з огляду на, що особа, яка подала цю скаргу просить зобов`язати уповноважену посадову особу Київської місцевої прокуратури № 4 невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 16.01.17 з доповненням до заяви про злочин вх. П-35 від 04.01.17 у такій редакції: слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - ст. 367, ст.382-2 КК України; слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - ст. 27, ст. 367, ст. 382-2 КК України; начальник Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 - ст. 27, ст. 396 КК України; перший заступник Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 - ст. 27, ст. 382-2, ст. 396 КК України; заступник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 - ст. 27, ст. 396 КК України.
Також особа, яка подала скаргу просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4 надіслати письмово та на електронну пошту ОСОБА_3 матеріали з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (пункт 1 глави 4 розділу І) відносно: слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - ст. 367, ст.382-2 КК України; слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - ст. 27, ст. 367, ст. 382-2 КК України; начальника Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 - ст. 27, ст. 396 КК України; першого заступника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 - ст. 27, ст. 382-2, ст. 396 КК України; заступника Київської місцевої прокуратури № 4 Н.Шита - ст. 27, ст. 396 КК України.
У судовому засіданні особа, що подала скаргу її підтримав, просив задольнити з вказаних у ній підстав.
Прокурор у судове засідання, будучи повідомленим про нього згідно положень ст. 135 КПК України, не з`явився, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті та, дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку заявника, приходить до наступного.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 01.03.2017 у справі № 755/2966/17 зобов`язано компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 4 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 у відповідності до ст. 214 КПК України.
Згідно витягу: заявник або потерпілий ОСОБА_3 . Дата внесення до ЄРДР: 06.03.2017 10:33:29. Правова кваліфікація: (КК України 2001) ст. 364-1 ч. 1. Фабула: до Київської місцевої прокуратури № 4 надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі № 755/2966/17 за скрагою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, на цей час, дії вказані в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 01.03.2017 у справі № 755/2966/17, щодо необхідні внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 у відповідності до ст. 214 КПК України, є здійснені.
Щодо питання правової кваліфікації за якою було унесено відомості за заявою заявника ОСОБА_3 , то слідчий суддя виходить з того, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, тобто вказана стаття Кодексу передбачає унесення відомостей за заявою, однак не покладає обов"язків на реєстратора визначати попередню кваліфікацію саме ту, яка вказана у цій заяві.
Апріорі, питання кваліфікації дій тієї чи іншої особи здійснює слідчий, який розслідує те чи інше кримінальне провадження, а не заявник.
Норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, що і було зроблено у цьому випадку.
Також, у контексті наведеного, з урахуванням даних відображених в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слід зазначити, що питання перекваліфікації кримінального правопорушення не можу бути оскаржене у порядку ст. 303 КПК України, а у цій ситуації, з огляду на те, що відомості до ЄРДР унесено, однак вказано попередню кваліфікацію, не ту, яку запропонував заявник, а іншу, й на переконання слідчого судді, доводи скарги за своєю суттю, як раз зводяться фактично до необхідності перекваліфікації.
В частині питання конкретизації ПІБ осіб, які начебто вичнили злочин, на думку заявника, то слід зазначити, що у реєстрі ПІБ особи, яку повідомлено про підозру може бути назначено лише з часу коли їй вручено повідомлення про підозру.
Як наслідок, слідчий суддя не сприймає, як такі, що ґрунтуються на нормах ст. 214 КПК України вимоги заявника в частині того, що до ЄРДР мали бути унесено відомості у такій редакції: слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - ст. 367, ст.382-2 КК України; слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - ст. 27, ст. 367, ст. 382-2 КК України; начальник Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 - ст. 27, ст. 396 КК України; перший заступник Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 - ст. 27, ст. 382-2, ст. 396 КК України; заступник Київської місцевої прокуратури № 4 Н.Шита - ст. 27, ст. 396 КК України.
За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:30 год. 02.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1