АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-547/11 Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова
Провадження № Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Дело № 11 -547 /2011 г. Председательствующий 1 -й
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Пашнев Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Микулина Н.И. Товстолужской А.А
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18 января 2011 года в отношении ОСОБА_3
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 18 января 2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:
1). 26.06.2007 г. по ч.1 ст.309 УК Украины на два года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года;
2). 18.08.2008 г. по ч.2 ст.185 УК Украины с применением ст.71 УК Украины на три года шесть' месяцев лишения свободы; освобожден 30.12.2009 г. условно - досрочно на один год один месяц пятнадцать дней,
осужден по ст.15-4.2 ст.185 УК Украины на два года лишения свободы; ч.2 ст.185 УК Украины на три года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено три года лишения свободы.
В соответствии ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 18 августа 2008 года - один месяц лишения свободы и окончательно назначено три года один месяц лишения свободы.
Согласно приговору, 20 апреля 2 010 года около 10 час. в п.Покотиловка на ул. Интернациональная, 15 8, Харьковского района Харьковской области ОСОБА_3 проник на территорию 000 «Здоровье и рекреация», откуда тайно похитил три фрагмента металлического ограждения стоимостью 679 грн.
26 апреля 2010 года около 12 час. ОСОБА_4 повторно проник на указанную территорию, откуда тайно похитил три фрагмента металлического ограждения стоимостью 285 грн.
30 апреля 2 010 года днем ОСОБА_3 вновь проник на указанную территорию, откуда тайно похитил три фрагмента металлического ограждения стоимостью 653 грн.
4августа 2010 года около 12 час. ОСОБА_3 повторно
проник на указанную территорию, откуда тайно похитил металлическую конструкцию беседки стоимостью 1764 грн.
4 августа 2010 года около 13 час. ОСОБА_3 повторно
проник на указанную территорию, откуда тайно пытался похитить
металлическую конструкцию беседки стоимостью 1764 грн., однако не довел свой умысел до конца по причинам от него не зависящим, так как был задержан работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит смягчить
назначенное ему наказание до минимально возможного, ссылаясь на то, что преступления он совершил в силу тяжелого материального положения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств и гражданского иска, на нахождение у него на иждивении отца преклонного возраста и жены в состоянии беременности.
Апелляция прокурора отозвана.
Заслушав доклад судьи, прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства содеянного, изложенного в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_3 в апелляции не оспариваются, в связи с чем эти вопросы в апелляционном порялке не рассматриваются.
Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины, против чего ОСОБА_3 не возражал. Об этом свидетельствует и его расписка по этому поводу.
Утверждения ОСОБА_3 в апелляции о том, что согласие на рассмотрение дела в сокращенном порядке обусловлено обещанием назначения ему минимального наказания, несостоятельны.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом содеянного им и данных о личности виновного, который ранее дважды судим, в течении неотбытой части наказания вновь совершил преступление против собственности.
При этом суд учел и чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Данных о состоянии его отца и жены, на которые ссылается ОСОБА_3 в апелляции, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о назначении ОСОБА_3 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, достаточных для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для снижения осужденному ОСОБА_3 наказания коллегия судей не усматривает.
Нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи