УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/23019/14-к

Провадження № 1-кп/638/77/17
26 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.12.2014 о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 прийшла до супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 43, для купівлі овочей. Перебуваючи в приміщенні супермаркету у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяла з вітрини супермаркету 1 упаковку стейка сьомги, вагою 0,710 кг, вартістю 149,03 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертиз № 14200 від 19.12.2014, а також 1 банку ікри лососевої, зернистої «Камчадал», вагою 120 гр., вартістю 153 грн. 58 коп., згідно вказаної експертизи на загальну суму 302 грн. 61 коп., та сховала до своєї жіночої сумочки. Вважаючи, що її дії залишились непомітними сторонніми особами, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар ОСОБА_4 направилась до каси магазину, де заплатила за лук та моркву, а за стейк сьомги і банку ікри розрахунок не провела. Пройшовши касову зону ОСОБА_4 направилась до виходу з супермаркету, де біля вхідних дверей була зупинена охоронцем і, розуміючи, що останній може викрити її злочинні дії змушена була видати викрадений товар.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду не подано будь-яких доказів та даних, яким чином вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченої в інший передбачений чинним законодавством України спосіб.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя