Справа № 461/2729/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2012 року за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 29.01.2017 року в період часу з 13.00 год. до 14.00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом пошкодження вікна проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 золоті вироби, а саме: каблучку вагою 5,66 грама, вартістю 5000 грн., каблучку вагою 2,24 грама вартістю 3000 грн., каблучку вагою 3,2 грама вартістю 4000 грн., пару сережок вагою 2,6 грама вартістю 5000 грн., підвіску вагою 1,28 грама вартістю 2000 грн., які в подальшому здав у ломбард ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ», що по вул.Театральній, 23 у м.Львові, за 6565,00 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 19000,00 гривень.

Також, ОСОБА_4 21.03.2017 року приблизно о 13.00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, через відкрите вікно проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «BRAVIS RAY», що належить ОСОБА_5 спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 400,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 22.03.2017 року близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Золотар», що по вул.Шпитальня, 9/1 в м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Майкрософт» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. Вказав, що в обвинувальних висновках все відображено вірно. У вчиненому щиро розкаюється.

Зважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечували учасники судового розгляду і такі ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім цього, по даній справі потерпілою заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 19 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений до нього цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінивши позовні вимоги цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така матеріальна та моральна шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненими обвинуваченим злочинами, а тому у відповідності до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, врахувавши всі обставини справи, зокрема визнання позову ОСОБА_4 , а також те, що злочинні дії обвинуваченого нанесли моральну шкоду потерпілій, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: раніше судимого, перебуває на обліку в лікаря психіатра та не перебуває на обліку в лікаря нарколога, за місцем проживання скарг не надходило..

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якою кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, вищенаведені обставини справи, необхідність відшкодування збитків потерпілій, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, і обвинуваченого, слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Майкрософт» - повернути ОСОБА_7 за належністю;

- сім карту - повернути ОСОБА_4

- DVD-диск зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 домашній арешт після набрання вироком законної сили скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 19000 гривень матеріальної та 2000 гривень моральної шкоди, а всього 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Майкрософт» - повернути ОСОБА_7 за належністю;

- сім карту - повернути ОСОБА_4

- DVD-диск зберігати при матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий по справі

суддя ОСОБА_8