СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/1388/17
ун.№759/5810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявників адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009414,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009414. Заяву мотивує тим, що 22.09.2016 року було відкрито кримінальне провадження № 0009414 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є потерпілими. Представником потерпілих неодноразово направлялись слідчому Святошинського ГУ НП у м. Києві клопотання про накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI SONATA», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , однак жодної відповіді на клопотання представником отримано не було, крім того, як зазначає представник, протягом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчий жодного разу не викликав на допит потерпілого. Так, ухвалою від 20.12.2016 р. Святошинського районного суду м. Києва було зобов`язано слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання від 01.12.2016 року про накладення арешту на даний транспортний засіб, в рамках забезпечення кримінального провадження № 0009414 відносно ОСОБА_7 . 29.12.2016 року представником було надіслано слідчому заяву про негайне виконання ухвали суду, однак ОСОБА_6 не надав відповідь на вказане клопотання. 29.12.2016 р. слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак, 08.02.2017 р. вказану постанову скасовано Київською місцевою прокуратурою № 8, а матеріали кримінального провадження скеровано до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування. 06.04.2017 р. представник отримав лист від 04.04.2017 р. від слідчого ОСОБА_6 , в якому вказано, що 29.12.2016 р. кримінальне провадження № 0009414 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, таким чином, всупереч вказаним вказівкам Київської місцевої прокуратури № 8 та вимогам, які вказані КПК України, слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 , як вважає представник, продовжує вчиняти бездіяльність, при цьому ігноруючи клопотання, які надсилаються представником потерпілих ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. повідомив, що на момент судового розгляду клопотання про арешт так і не було розглянуто.
Слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Прокурор в судовомсу засіданні проти задоволення заяви заперечував, підтвердив, що досудове розслідування по вказаній справі - триває.
Вислухавши пояснення представника, вивчивши надані документи, в тому числі, надані матеріали кримінального провадження №0009414, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що 22.09.2016 року Святошинським УП ГУНП України було відкрито кримінальне провадження № 0009414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є потерпілими.
01.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілих звертався до слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням в якому просив звернутися до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в рамках забезпечення кримінального провадження № 0009414 (а.с. 6).
20.12.2016 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було зобов`язано слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання від 01.12.2016 р. про накладення арешту на транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в рамках забезпечення кримінального провадження № 0009414 відносно ОСОБА_7 (а.с. 5).

Так, на звернення потерпілої ОСОБА_5 . Київська місцева прокуратура № 8 листом від 09.02.2017 р. № 37-51-17 повідомила, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 29.12.2016 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та 08.02.2017 року дану постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження скеровано до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для подальшого досудового розслідування (а.с. 3, 4).

Таким чином, відповідно до Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнятої Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту», кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву - задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009414 задовольнити.
Здійснити відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0009414 від 22.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Копію ухвали для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України направити начальнику СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1