Справа № 428/3734/17
Провадження № 11-сс/782/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє у інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.04.2017 року про відмову у знятті арешту з майна,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.04.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання власника арештованого майна - автомобіля "Hyindai Elantra" НОМЕР_1 ОСОБА_7 про зняття раніше накладеного арешту на цей транспортний засіб.

Підставами для такого рішення суддя зазначив, що арештований автомобіль є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.02.2017 року за № 0000572, за фактом настання події ДТП у м. Сєвєродонецьку Луганської області 25.02.2017 року, на перехресті вулиць Мєндєлєєва-Хіміків, під час якого водій ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинивши їм тілесні ушкодження, і яке кваліфіковане за ч.1 ст. 286 КК України.

Цей речовий доказ зберіг на собі сліди ДТП, наразі триває проведення низки експертиз і до цього речового доказу існує встановлений процесуальним законом інтерес, хоча ОСОБА_7 наразі не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

На судову ухвалу захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з проханням поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали, з огляду на отримання копії повного тексту її лише 19.04.2017 року о 12-00 годині, та скасувати цю ухвалу.

Зазначає при цьому, що ОСОБА_7 на цей час не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, на майно якого діюче кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накласти арешт із метою та у спосіб, визначені ст.ст.170,173 КПК.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання ОСОБА_7 , поданого до суду у порядку ст. 174 КПК України, всупереч приписам ст. 173 КПК, не врахував розмір можливої конфіскації майна, розмір завданої потерпілим шкоди, наявність цивільних позовів постраждалих осіб та ухвалив рішення, яке не відповідає критеріям обґрунтованості та умотивованості.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 який підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати менш обтяжливий спосіб арешту майна, прокурора, який частково погодився із апеляційними вимогами представника власника майна у частині існуючих підстав для обрання іншого способу арешту майна,перевіривши матеріали судового провадження у межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування винними особами, або пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч.3 ст. 170 КПК України зазначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто, бути речовим доказом : матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 02 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_10 і на зазначений вище автомобіль "Hyindai Elantra" НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , був накладений арешт.

Підставою для нього слідчий суддя зазначив, що автомобіль зберіг на собі сліди ДТП, визнаний по справі речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може бути у подальшому використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження і повинен бути збережений.

Тобто, арешт належного ОСОБА_7 майна був накладений відповідно до вимог п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України.

Під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що під час триваючого досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню неможливо провести процесуальну дію відтворення обставин події у нічний час, з метою встановлення відстані, з якої водію ОСОБА_7 були помічені пішоходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Підставою, яка унеможливлює проведення такої дії, є відсутність аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, з використанням якого можливо встановити вихідні дані для майбутньої експертизи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення чи надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначені вище обставини, з метою найбільш об`єктивного та своєчасного проведення досудового розслідування по зазначеному факту ДТП, його строків, з метою захисту інтересів потерпілих по справі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 19.04.2017 року скасувати, та, відповідно до ч.3 ст. 407 КПК, ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_7 , скасувати накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2017 року арешт на автомобіль"Hyindai Elantra" НОМЕР_1 та, відповідно до п.4 ч.5 ст. 174 КПК України, заборонити його власнику ОСОБА_7 розпоряджатися цим майном, надавши його у користування.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2, ч.3 ст.170, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_7 про зняття арешту з автомобіля "Hyindai Elantra" НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заборонити ОСОБА_7 як власнику транспортного засобу - автомобіля "Hyindai Elantra" НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 26.02.2017 року за № 0000572, розпоряджатися цим майном та повернути його у користування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді