УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004123 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки від 30.01.2017 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_3 , костел,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня на тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства, в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив змінити запобіжний захід, оскільки 21 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, строком 60 діб, тобто до 19 червня 2017 року. Однак після обрання вказаного запобіжного заходу, 25 квітня 2017 року до слідчого, із заявою звернувся підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій зазначено про те, що 25 квітня 2017 року ОСОБА_5 виселено з приміщення кімнати АДРЕСА_4 , в зв`язку з чим останній був змушений змінити своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , хостел.

Як зазначено в клопотанні, починаючи із 17.05.2017 підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється до слідчого, відповідно до рапорту старшого ДОП ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.05.2017, рапорту о/у ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 19.05.2017 та показань свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є адміністратором хостелу, що за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено, що ОСОБА_5 покинув місце проживання, чим порушив умови запобіжного заходу, за місцем проживання відсутній та наразі його місце перебування невідоме, таким чином, порушує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в суді заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що не перешкоджає досудовому розслідуванню, з*являється на всі виклики слідчого. При цьому залишив місце перебування під домашнім арештом через матеріальний стан та неможливість в подальшому там проживати по незалежним від нього причинам. Про нове місце проживання повідомив слідчого.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0004123 від 06.04.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, строком 60 діб, тобто до 19 червня 2017 року. Крім цього в резолютивній частини вищевказаної ухвали зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту за місцем мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_11 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за їх наявності).

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий мають право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в обґрунтування чому прокурором наведені фактичні дані, які містяться в протоколі заяви потерпілого ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2017, з інформацією про те, що 01.04.2017, приблизно о 06 годині невідома особа чоловічої статі, перебуваючи за її місцем мешкання, спричинила тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_13 ;
протоколі заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2017, з інформацією про те, що 01.04.2017, приблизно о 06 годині невідома особа чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_6 спричинила тілесні ушкодження її чоловіку - ОСОБА_13 ;
довідці виписного епікризу стаціонарного хворого № 42/00664, що була видана Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва, відповідно до якої ОСОБА_13 поставлено діагноз контузія 4 ст., розрив очного яблука з випадінням внутрішніх оболонок (абсолютна глаукома, артифакія) лівого ока. Анофтальм праворуч;
протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.04.2017, який є інвалідом першої групи по зору з 2009 року, розповів про процес спричинення йому тілесних ушкоджень 01.04.2017 нанесення удару кулаком в область голови ;
протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2017, яка повідомила, що 01.04.2017 о 06 годині, коли вона відчинила вхідні двері її оселі, а саме квартири АДРЕСА_6 , то побачила раніше чоловіка, який стояв на східцевій клітині та якого декілька разів бачила у хостелі, що знаходився у сусідній квартирі. Вказаний чоловік відразу штовхнув неї у квартиру та прослідував за у середину її оселі. Вона почала виштовхувати чоловіка за межі оселі, на що останній вдарив ногою у вхідні двері та продовжив штовхати жінку, при чому нічого їй не пояснюючи. На вказаний шум із кімнати квартири до них вийшов її чоловік ОСОБА_13 , після чого даний чоловік, продовжуючи знаходитись у їх оселі, спричинив ударом кулака однієї із рук удар в обличчя ОСОБА_13 , після чого залишив оселю і пішов у невідомому напрямку;
протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 08.04.2017, колишнього коменданта хостелу, що по АДРЕСА_7 , яка повідомила, що у вказаному хостелі проживав гр. ОСОБА_15 , який мав агресивну та дивну поведінку. Також остання вході допиту наголосила, що на початку березня 2017 року між вказаним ОСОБА_16 та мешканкою квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_12 стався конфлікт, зокрема, ОСОБА_15 лаявся на останню, в результаті чого ОСОБА_12 була змушена викликати працівників поліції із прибуттям яких конфлікт був залагоджений.
протоколі пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2017, який підтверджує факт впізнання свідком ОСОБА_14 особу гр. ОСОБА_17 ;
протоколі пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2017, який підтверджує факт впізнання свідком ОСОБА_12 особу, яка 01.04.2017, перебуваючи у її квартирі спричинила тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_13 , а саме впізнаним чоловіком виявився гр. ОСОБА_5 ,
протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що наніс один удар чоловіку в область грудної клітини.
При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Проте усі фактичні дані та їх обсяг на даній стадії досудового розслідування є недостатніми для переконання слідчого судді, що особа своїми діями вчинила саме вказаний злочин, у якому підозрюється: умисне тяжке тілесне ушкодження. Обсяг та вагомість наданих даних на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 є недостатніми для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

При цьому слідчий суддя враховує, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має неповнолітню дитину, є інвалідом третьої групи, є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 30.01.2017, має обмеження у залученні до праці у зв*язку зі станом здоров*я, при цьому постійного місця роботи не має, залишив визначене місце проживання з об*єктивних причин, через матеріальний стан, внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, про що повідомив заявою слідчого. Одночасно враховує обґрунтованість доводів сторони захисту, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить, що він не перешкоджає досудовому розслідуванню, отримує виклики та з*являється до слідчого за викликом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашньо арешту на тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1