печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представників потерпілої -адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні- прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Депаратменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі,

В С Т А Н О В И В :
29.11.2016 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м . Києва від 27.10.2016 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 25.02.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2. ст. 376-1 КК України, до останнього застосовано основний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 грн., а також покладено додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження №0000071; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України). Проте, підозрюваний ОСОБА_8 лише 02.11.2016 здав до Генеральної прокуратури України паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 15.09.2015, при цьому повідомив, що другий паспорт для виїзду за кордон знаходиться у м. Відень (Австрія), у зв`язку з чим його буде здано лише після його візиту до м. Відень. ОСОБА_8 виїжджав до м. Відень у період з 21.10.2016 по 24.10.2016, при цьому ще 18.10.2016 він прибув на територію України за паспортом серії НОМЕР_2 та за вказаним паспортом більше територію України не покидав, що дає обґрунтовані підстави вважати про перебування зазначеного документу на території України та невиконання підозрюваним ОСОБА_8 в повному обсязі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016. За переконанням органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 умисно не здає для зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 04.07.2014, маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі України, в тому числі і за підробленими документами. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 шляхом здійснення його захисником - адвокатом ОСОБА_10 численних публікацій в мережі Інтернет здійснює тиск на потерпілу ОСОБА_5 , розповсюджуючи про неї неправдиві відомості, що принижують її честь і гідність. Крім того із декларації підозрюваного за 2015 рік яка є у вільному доступі вбачається те, що майновий стан ОСОБА_8 є таким, що застава визначена судом у розмірі 1 500 000грн. не взмозі забезпечити його процесуальну поведінку та належне виконання покладених на нього обов`язків.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ч.8, ч. 9 ст. 182 КПК України, прокурор просить звернути в дохід держави раніше застосовану до підозрюваного ОСОБА_8 заставу в розмірі 1 500 000 грн. та накласти грошове стягнення в розмірі 2 мінімальних заробітних плат у зв`язку з порушення покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 000 000 грн. та покласти на нього додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний з яких підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі вже було предметом судового розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про звернення в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі залишено без задоволення.

Вказане рішення слідчим суддею обґрунтовано тим, що доводи клопотання прокурора про те, що ОСОБА_8 порушив свої процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016, не знайшли свого об`єктивного підтвердження. При цьому слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 виконав свій обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон одразу після здійснення слідчим роз`яснення йому обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 27.10.2016, якою не було встановлено порядку та строків виконання цього обов`язку. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 ухилився від виконання процесуального обов`язку здати на зберігання свій другий паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , слідчий суддя визнав непідтвердженими та необґрунтованими, оскільки визначений ухвалою слідчого судді процесуальний обов`язок не покладав на ОСОБА_8 обов`язок здати свій другий паспорт органу досудового розслідування, а сам факт його нездачі був обумовлений об`єктивними причинами, які ОСОБА_8 не приховував від органу досудового розслідування і про які одразу повідомив слідчого та прокурора у супровідному документі від 02.11.2016. Заява свідка ОСОБА_5 не містить відомостей про те, що мало місце спілкування ОСОБА_8 з нею особисто чи через інших осіб, а отже немає підтвердження порушення ОСОБА_8 свого процесуального обов`язку, а висловлювання будь-яких третіх осіб на адресу інших осіб, навіть зі статусом свідків у кримінальному провадженні, не містить в собі ані ознак спілкування ОСОБА_8 зі свідками, ані взагалі ознак причетності ОСОБА_8 до таких висловлювань.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів та фактичних даних, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Оскільки усім доводам прокурора про необхідність звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі надана належна правова оцінка в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 і вказані доводи визнанні безпідставними, а посилання на нові обставини клопотання прокурора ОСОБА_12 не містить, слід визнати клопотання таким, що задоволенню не підлягає. При цьому слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора виходить з того, що в ході судового розгляду не знайшо свого підвтердження порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому відсутні підстви для звернення в дохід держави внесеної застави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі, а тому посилання на майновий стан підозрюваного відповідно до відомостей декларації за 2015 рік не приймається до уваги.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 194, 195, 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні- прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Депаратменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1