Справа №613/367/17 Провадження № 1-кп/613/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000863 від 21 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13 грудня 2013 року Богодухівський районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

10 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;

19 січня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки стосовно обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 03 червня 2017 року. Крім того, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий; може незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора не підтримав, оскільки підстави зазначені в клопотанні не доведені. Вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Потерпілі та представник потерпілого при розгляді даного клопотання поклались на думку суду.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року було застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 червня 2017 року.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_8 злочину із застосуванням насильства, можливість незаконного впливу на потерпілих, ухилення від явки до суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя