У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000135 від 15.03.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 10.04.2013 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч. 3 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком один рік дев`ять місяців дванадцять днів, після звільнення з місць відбування покарань (з 02.02.2017) мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:
Слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000135 від 15.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Відповідно до обставин, що встановлені у ході досудового розслідування, 13.03.2017 близько 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 проник у приміщення прийомного пункту вторинної сировини, де знаходився ОСОБА_7 , та наніс йому удари кулаком по обличчі у ділянку правого та лівого ока, в голову з лівої сторони у ділянку скроні, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу на ліву сторону тулуба. ОСОБА_3 вийняв з кишені ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 грн та незаконно заволодів ними. Після чого ОСОБА_7 підвівся з підлоги та наблизився до ОСОБА_3 , а останній наніс ще один удар кулаком ОСОБА_7 по обличчю в ділянку рота, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу та ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 один удар ногою по спині в ділянці попереку. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд. ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 3000 грн. Відповідно до висновку експерта №37 від 16.03.2017 у ОСОБА_7 виявлено: синці навколо правого та лівого ока, в лівій скроневій ділянці голови, лівій вушній раковині, на щоці зліва, на спинці носу, на верхній губі зліва, на спині зліва по лопатковій лінії по краю реберної дуги, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, садно на лівій вушній раковині. Вказані ушкодження виникли не менш як від 8 дій тупого твердого предмету(предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (13.03.2017) та за ступенем тяжкості, як усі разом, так і кожне окремо належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, та поєднане з проникненням у приміщення.

14.04.2017 близько 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_3 вчинив напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме наніс їй один удар рукою по голові, зв`язав руки та ноги скотчем та за допомогою скотчу прив`язав її до стільця, після чого заволодів грошовими коштами у сумі 20000 грн та золотими виробами, а саме: перснем, двома обручками, двома парами золотих сережок, ланцюжком, а також ноутбуком чорного кольору марки «Sony». В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд.
21.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 22.04.2017 слідчим суддею Барського районного суду було постановлено ухвалу про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_3 та проведеними за його участі слідчих експериментів, показаннями свідків, іншими матеріалами справи в їх сукупності. У даному кримінальному провадженні виконано необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Для завершення досудового розслідування необхідно встановити місце розташування ломбарду у м. Вінниці, куди ОСОБА_3 здав частину золотих виробів, отримати тимчасовий доступ до золотих виробів, які перебувають у володінні ломбарду, провести експертизу щодо їх вартості, повідомити ОСОБА_3 про зміну раніше повідомлених підозр, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, станом на час розгляду даного клопотання до органу досудового розслідування не надійшли висновки експертів товарознавців щодо вартості частини золотих виробів та ноутбуку, амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. Вказані дії мають вагоме значення для подальшого судового розгляду.
Оскільки двомісячний строк тримання під вартою в цьому провадженні закінчується 19.06.2017, то сторона обвинувачення просила продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою .

Місце проживання підозрюваного зареєстровано у м. Київ, де постійно проживають його батьки. Одразу після вчинення розбійного нападу ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_9 переховувалися у м. Вінниці на орендованій квартирі. На підставі викладеного, слідчий вважає, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілих. Оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та джерел існування, схильний до вчинення злочинів, тому є підстави вважати, що останній спробує вчинити новий злочин.
Відповідно до даних клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, та існує на момент звернення до суду з клопотанням, це можливість вчинення підозрюваним нового злочину.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки до закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 завершити досудове слідство неможливо, необхідно встановити місце розташування ломбарду, куди ОСОБА_3 здав частину золотих виробів, отримати тимчасовий доступ до золотих виробів, які перебувають у володінні ломбарду, та направити їх на судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення суми матеріальних збитків, отримання висновків експертів, отримання висновку амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, повідомити ОСОБА_3 про зміну раніше повідомлених підозр, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Таким чином, прокурор просив задовольнити клопотання, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він визнає свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 186, ч. 3 ст. 187 КК України, буде сприяти розкриттю злочину та не має наміру переховуватися. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснив, що бажає добровільно відшкодувати заподіяну злочином шкоду.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що оскільки підозрюваний визнає свою вину, то сторона захисту не оспорює обґрунтованість підозр. При цьому зазначив, що вважає інформацію про місцезнаходження ломбарду несуттєвою для досудового розслідування, однак не заперечив наявність певних ризиків, що передбачені КПК. Звернув увагу слідчого судді, що визнавальна позиція підозрюваного дозволила органу досудового розслідування зібрати докази, що доводять вину останнього, тому сторона захисту вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного немає, та ОСОБА_3 можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000135 від 15.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України (а.м.к. 4, 5).
Відповідно до даних копій постанов про призначення судово-товарознавчих експертиз від 22.05.2017 (а.м.с. 16, 17), постанови про призначення амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 22.05.2017 (а.м.с. 18-20), слідчим було призначено вказані вище експертизи, однак станом на 16.06.2017 висновки експертів не надійшли.
Постановою керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 14.06.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.07.2017.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також згідно ч. 1 ст. 178 КПК України ураховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він підозрюється, негативну репутацію підозрюваного, наявність судимостей, та те, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вчинив злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком (після умовно-дострокового звільнення) та те, що до закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 завершити досудове розслідування неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та у зв`язку з не завершенням експертиз.

Наведені вище обставини дають підстави для відхилення тверджень захисника та підозрюваного про наявність підстав для обрання відносно останнього більш мякого запобіжного заходу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором необхідно задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 30 діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства/суду, або вчинити новий злочин, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обчислювати з моменту проголошення даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 199, 205, 395, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, на 30 діб.
Строк дії ухвали 30 днів, який необхідно обчислювати з моменту проголошення ухвали.
Ухвала діє до 20 години 40 хвилин 15.07.2017.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: