overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1257/17

Провадження № 1-кс/638/362/17

29.05.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000269 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодухів Антрацитівського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, 22 квітня 2011 року призваного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, номера обслуги 1 орудійного розрахунку 1 вогневого взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.01.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 4 місяці, тобто до 27.05.2017 року.

Станом на 29.05.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000269 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8531/16-к
н/п 1-кс/640/4346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
31 травня 2017р. ст. слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів форми звітності N 1-нотаріат (річна) "Звіт про роботу державних та приватних нотаріусів» приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 2011 2013рр., що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на не перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, до яких вимагається тимчасовий доступ, за їх знищення у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовні знищення документів, до яких вимагається тимчасовий доступ, не беруться судом до уваги за їх бездоказовості.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів форми звітності N 1-нотаріат (річна) "Звіт про роботу державних та приватних нотаріусів» приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 2011 2013рр.
Дозволити ст. слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії, а у разі необхідності вилучити оригіналів документів форми звітності N 1-нотаріат (річна) "Звіт про роботу державних та приватних нотаріусів» приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 2011 2013рр., що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.07.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.06.2017
Справа № 642/2837/17
Провадження № 1-кп/642/494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003266 від 09.09.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації є учасником судового провадження.
Керуючись п.26 ст.3, ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09.06.2017 року на 10 год. 30 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2957/17
Провадження № 1-в/644/336/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орелька Лозівського району Харківської області, громадянина України, із технічно професійною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 11.05.2016 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в т а н о в и в :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Начальником Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно. 23.12.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та не заперечував проти його задоволення.

Інспектор Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Засуджений в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/74/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000614 від 26.07.2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання неодноразово викликались свідки, які повідомлялись про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, а також судом неодноразово постановлено ухвали про привід свідків, які не виконані в повному обсязі. Причин неявки свідків та причин невиконання ухвал суду не повідомлено.

Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідків суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.

Враховуючи, що попередні ухвали суду про привід свідків виконані не в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_9 , яка не з`явилися в судове засідання заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області ( смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, 62458) свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання негайно направити до Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/3967/16-к
Номер провадження 1-кп/629/86/17
09.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового провадження на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.06.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 плановим етапом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області не доставлений.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також впливу на потерпілих та свідків. Крім цього, у зв`язку з вказаними обставинами, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, розлученому, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ст. 198 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме по 07 серпня 2017 року.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 09.06.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2787/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 08 березня 2017 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

01 червня 2017 року з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 08 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 08 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 червня 2017 року о 14.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 446/666/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06.06.2017 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
перший заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 16 червня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :
Справа №639/3432/17
Провадження №1-кc/639/1055/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотаннями слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000537 від 20.03.2017 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000537 від 20.03.2017, а саме: клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи - підозрюваного ОСОБА_3 , по одному кримінальному провадженню №0000537 від 20.03.2017 року, тому згідно ст.ст.217, 334 КПК України необхідно об`єднати провадження по зазначеним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати провадження за клопотанням слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі №639/3432/17 (провадження №1-кс/639/1055/17) та провадження за клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по справі №639/3432/17 (провадження №1-кс/639/1054/17), присвоївши їм єдиний номер справи №639/3432/17 (провадження №1-кс/639/1054/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1