Номер провадження 11-сс/788/473/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

директора ТОВ «ЛАД Автоматизація» ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми, від 16 грудня 2016, року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання заступника начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 172 ч. 1; 366 ч. 1 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Клопотання мотивовано тим, що службові особи підприємства ТОВ «ЛАД-Автоматизація» грубо порушують законодавство про працю та права працівників, виплачуючи заробітну плату без відрахування податкових та пенсійних страхових внесків в повному обсязі, та з метою приховування розміру заробітної плати найманих працівників вносять до офіційних документів - відомостей про нарахування заробітної плати завідомо неправдиві дані.

Виявлені та вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення службовими особами ТОВ «ЛАД-Автоматизація» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172 ч. 1; 366 ч. 1 КК України, а тому з метою їх збереження виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення службовими особами ТОВ «ЛАД-Автоматизація» кримінальних правопорушень, відшукання документів та предметів, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження, зокрема відомостей про нарахування заробітної плати, відомостей про виплату та отримання працівниками заробітної плати, платіжних відомостей (доручень) про перерахування підприємством заробітної плати працівникам, електронних носіїв інформації вказаного підприємства, на яких розміщене програмне забезпечення бухгалтерської звітності 13 грудня 2016 року, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми, від 7 грудня 2016 року, за місцем фактичного знаходження ТОВ «ЛАД-Автоматизація» в м. Суми по вул. Петропавлівська, 62, було проведено обшук.

Під час обшуку приміщень, які використовуються ТОВ «ЛАД-Автоматизація» було вилучено: Нетбук «Lenovo» ThinkPad x240 s/n PC-02R37114/12 (об`єкт 1, пакет 1); мобільний телефон марки Samsung IMEI 354 217 074 605 801/01 SNR8G92RVYRX з чохлом у формі книжки s/n: RF7GAOTX11AJCS (об`єкт 2, пакет 2); копія договору суборенди нежитлового приміщення № 1606/3 від 01 червня 2016 року на 6 арк. (об`єкт 3,пакет 3); копія договору суборенди нежитлового приміщення № 4 від 10 грудня 2015 року на 6 арк. (об`єкт 4, пакет 3); копія Наказу № ЛА/К-01 від 03 серпня 2015 року за підписом директора ОСОБА_10 на 1 арк. (об`єкт 5, пакет 3); чотири квитанції з банкомату Банк ВТБ (ПАО) про зняття готівки, датовані 20 жовтня 2016 року на суму 100 000 RUR, 100 000 RUR, 100 000 RUR, 85600 RUR (об`єкт 6, пакет 3); візитна картка на ім`я « ОСОБА_10 » (об`єкт 7, пакет 3); договор возвратной финансовой помощи от 31 серпня 2015 року, заключен между ОСОБА_10 и ТОВ «ЛАД-Автоматизация» в лице ОСОБА_11 , на 2-х стр. (об`єкт 8, пакет 3); акт приема-передачи имущества № 00000228 от 09 лютого 2016 року на 3 стр. (об`єкт 9, пакет 3); заявление на имя Директора ООО «Лад-Ай Ти» ОСОБА_12 с просьбой об увольнении от 02.12.2016 за подписью ОСОБА_13 на 1 стр. (об`єкт 10, пакет 3); ноутбук Lenovo G 50-30 s/n PF 02YLF8 (об`єкт 32, пакет 8); ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MW9x (об`єкт 33, пакет 9); ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02YLBF (об`єкт 34, пакет 10); ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP09LQPZ (об`єкт 35, пакет 11); ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02WBZ6 (об`єкт 36, пакет 12); Ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MS9D (об`єкт 38, пакет 14); Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03EV5N (об`єкт 39, пакет 15); Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02ZFNQ (об`єкт 40, пакет 16); ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03H704 (об`єкт 41, пакет 17).

В ході проведення обшуку, зі слів директора ТОВ «ЛАД-Автоматизація» ОСОБА_10 та бухгалтера ТОВ «ЛАД-Автоматизація» ОСОБА_14 було встановлено, що ТОВ «ЛАД-Автоматизація» займає три офісні приміщення згідно договору суборенди, однак приміщення бухгалтера, де зберігається вся бухгалтерська документація та знаходиться ноутбук, на якому складається вказана документація знаходиться в користуванні ТОВ «А-Просістем».

Для досягнення мети проведення обшуку та з метою виявлення місця знаходження майна, яке належить ТОВ «ЛАД-Автоматизація» і значиться в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, від 7 грудня 2016 року, за згодою ОСОБА_14 та ОСОБА_10 було здійснено проникнення до вказаного приміщення, де були виявлені та вилучені: папка-накопичувач з наказами на 83 арк. (об`єкт 12, пакет 4); папка з документами про рух коштів по банківському рахунку на 72 арк. (об`єкт 15, пакет 4); папка з розрахунковими відомостями та табелями робочого часу на 29 арк. (об`єкт 16, пакет 4); особові справи у кількості 19 штук (об`єкт 21, пакет 4); поліетиленовий файл з 51-м аркушем паперу з рукописними записами (об`єкт 22, пакет 7); візитна картка на ім`я « ОСОБА_11 » (об`єкт 23, пакет 7); поліетиленовий файл з 54-ма аркушами паперу з рукописними написами у розірваному стані (об`єкт 24, пакет 7); блокнот з рукописними записами синього кольору з написом «Насосенергомаш» (об`єкт 26, пакет 7); блокнот чорного кольору з рукописними записами (об`єкт 27, пакет 7); ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF 03 EPEU (об`єкт 29, пакет 5); папка з табелями робочого часу та розрахунковими відомостями ТОВ «А-ПроСистем» на 59 арк. (об`єкт 30, пакет 4); ноутбук «НР» s/n CND 5423 ZQC (об`єкт 31, пакет 6).

Постановою слідчого, від 13 грудня 2016 року, вилучені в ході проведення обшуку речі та документи були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000166.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми, від 16 грудня 2016 року, у задоволені вказаного клопотання було відмовлено. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що заступником начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 не було доведено необхідність арешту на майно вилучене під час проведення обшуку 13 грудня 2016 року, а також не було вказано наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що необхідність вилучення майна викликана необхідністю проведення почеркознавчої та комп`ютерної експертиз, які на даний час вже призначені слідчим. Вказує, що наявна на вилучених документах та комп`ютерній техніці інформація містить перелік працівників, які працювали та працюють на даному підприємстві, що дасть змогу визначити коло потерпілих осіб у даному кримінальному провадженні, розмір заподіяної злочином збитків, а також встановити інші сліди вчинення злочину.

Прокурор також зазначає, що ризик знищення вищевказаної інформації підтверджуються і тим фактом, що під час проведення обшуку директору ТОВ «Лад-Автоматизація» ОСОБА_10 було запропоновано добровільно надати доступ до бухгалтерської документації, яка була розміщена на належному йому комп`ютері, але він, з метою недопущення викриття у вчиненні злочину та попередження обґрунтованого доступу до бухгалтерської бази даних, що містилася на даному комп`ютері, заблокував даний комп`ютер, а у подальшому відмовився його розблокувати.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_15 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення директора ТОВ «ЛАД-Автоматизація» ОСОБА_10 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 жовтня 2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000166 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування по якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

13 грудня 2016 року, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 грудня 2016 року, за місцем знаходження ТОВ «ЛАД-Автоматизація» в м. Суми по вул. Петропавлівська, буд. 62, було проведено обшук, під час проведення якого було вилучено майно, що належить вказаному товариству. (а. с.28 30).

Того ж дня постановою заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, вилучені під час обшуку речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у ТОВ «ЛАД-Автоматизація», виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що сторона обвинувачення не довела необхідність арешту та не надала підтвердження існування ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому слідчий суддя у своїй ухвалі, в обґрунтування свого висновку, не навів жодних мотивів щодо такого висновку та не спростував мотиви клопотання слідчого.

Вже тільки за цих обставин рішення слідчого судді не може вважатись законним.

Крім того, вказані висновки слідчого судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і положенням кримінального процесуального закону.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що підставою необхідності накладення арешту на майно є те, що вилучене майно має відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення службовими особами ТОВ «ЛАД-Автоматизація» кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, постановою заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області вилучені під час обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів знаходить вимоги слідчого про необхідність накладення арешту обґрунтованими, виходячи з наявності ризиків перешкоджання проведенню досудового слідства без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна належного ТОВ «ЛАД-Автоматизація».

Колегія суддів вважає, що знаходження вилученого слідчим майна у розпорядженні ТОВ «ЛАД-Автоматизація» перешкодить проведенню досудового слідства, оскільки службові особи вказаного товариства не будуть позбавлені можливості знищити або ж змінити дані, що знаходяться у вилучених документах та комп`ютерній техніці.

На думку колегії суддів, заслуговують на увагу викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що необхідність арешту вилученого майна викликана необхідністю проведення ряду слідчих дій, щодо цього майна, оскільки наявна на вилучених документах, а також комп`ютерній техніці, інформація містить дані про порядок ведення бухгалтерського обліку та кадрового обліку працівників на підприємстві, про порядок сплати відповідних податків підприємством, заробітної плати працівникам, відповідних відрахувань з заробітної плати, що надасть змогу встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучені документи та комп`ютерна техніка мають докази вчинення кримінального правопорушення то мається ризик знищення відповідної інформації.

Вказана обставина підтверджується тим фактом, що під час проведення обшуку директору ТОВ «Лад-Автоматизація» ОСОБА_10 було запропоновано добровільно надати доступ до бухгалтерської документації, яка була розміщена на належному йому комп`ютері, але він заблокував даний комп`ютер, а у подальшому відмовився його розблокувати (а. с. 28 30).

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, в порушення ст. 173 КПК України, належним чином не перевірив викладені у клопотанні підстави та наявність мети накладення арешту на майно.

За наведених обставин ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування з постановленням, у відповідності з ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, нової ухвали, якою колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, що зазначене у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409; 418; 419; 422; 170; 172; 173 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми, від 16 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, про арешт майна у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000166 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Задовольнити клопотання заступника начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, накласти арешт на:

1. Нетбук «Lenovo» ThinkPad x240 s/n PC-02R37114/12;

2. Мобільний телефон марки Samsung IMEI 354 217 074 605 801/01 SNR8G92RVYRX з чохлом у формі книжки s/n: RF7GAOTX11AJCS;

3. Копію договору суборенди нежитлового приміщення № 1606/3 від 01 червня 2016 року на 6 арк.;

4. Копію договору суборенди нежитлового приміщення № 4 від 10 грудня 2015 року на 6 арк.;

5. Копію Наказу № ЛА/К-01 від 03 серпня 2015 року за підписом директора ОСОБА_10 на 1 арк.;

6. Чотири квитанції з банкомату Банк ВТБ (ПАО) про зняття готівки, датовані 20 жовтня 2016 року на суму 100 000 RUR, 100 000 RUR, 100 000 RUR, 85600 RUR;

7. Візитну картку на ім`я « ОСОБА_10 »;

8. Договор возвратной финансовой помощи от 31 серпня 2015 року, заключен между ОСОБА_10 и ТОВ «ЛАД-Автоматизация» в лице ОСОБА_11 , на 2-х стор.;

9. Акт приема-передачи имущества № 00000228 от 09 лютого 2016 року на 3 стр.;

10. Заявление на имя Директора ООО «Лад-Ай Ти» ОСОБА_12 с просьбой об увольнении от 02.12.2016 за подписью ОСОБА_13 на 1 стр. ;

11. Ноутбук Lenovo G 50-30 s/n PF 02YLF8;

12. Ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MW9x;

13. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02YLBF;

14. Ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP09LQPZ;

15. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02WBZ6;

16. Ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MS9D;

17. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03EV5N;

18. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02ZFNQ;

19. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03H704;

20. Папка-накопичувач з наказами на 83 арк.;

21. Папка з документами про рух коштів по банківському рахунку на 72 арк.;

22. Папка з розрахунковими відомостями та табелями робочого часу на 29 арк.;

23. Особові справи у кількості 19 штук;

24. Поліетиленовий файл з 51-м аркушем паперу з рукописними записами;

25. Візитну картку на ім`я « ОСОБА_11 »;

26. Поліетиленовий файл з 54-ма аркушами паперу з рукописними написами у розірваному стані;

27. Блокнот з рукописними записами синього кольору з написом « ОСОБА_16 »;

28. Блокнот чорного кольору з рукописними записами;

29. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF 03 EPEU;

30. Папку з табелями робочого часу та розрахунковими відомостями ТОВ «А-ПроСистем» на 59 арк.;

31. Ноутбук «НР» s/n CND 5423 ZQC.

32. Системний блок типу АТХ чорного кольору.

Виконання цієї ухвали доручити заступнику начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4