Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 щодо поновлення йому судом строку для подачі скарги на бездіяльність посадових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, що полягає у невненсенні відомостей до ЄРДР, за його заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України;
за апеляційною скрагою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИЛА:
Ухвлою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо поновлення строку для подачі скарги. Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КК України.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 останньому та відмовляючи у завололенні клопотання про поновлення строку на подачу такої скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що про бездіяльність слідчого він дізнався тільки 16 червня 2017 року, тобто коли отримав листа начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, однак наведені заявником обставини щодо отримання листа начальника поліції лише 16 червня 2017 року, з якого він дізнався про бездіяльність, на думку слідчого судді, не можна вважати поважними причинами пропуску цього строку зі зверненням до суду зі скаргою, а інших, поважних причин пропуску строку звернення до слідчого, заявником наведено не було.

Скаржник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя необгрунтовано повернув йому скаргу та відмовив у задоволенні клопотання щодо поновлення процесуальних строків на оскарження бездіяльності посадових осіб Костопільського ВП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, оскільки про таку бездіяльність слідчого він дійсно дізнався тільки 16 червня 2017 року, тобто коли отримав листа начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, а тому є всі підстави для його поновлення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд матеріалів судового провадження за його скаргою в суді першої інстанції по суті.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , прокурор просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обгрунтування доводів зазначає, що адвокат ОСОБА_4 дійсно не навів у клопотанні поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування, визначено у ст.304 КПК Україниу, а слідчий суддя, в свою чергу, правомірно відмовив у задоволенні клопотання заявника та законно повернув скаргу адвокату ОСОБА_4 .. Крім того, прокурор у поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , просить розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги по суті в суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Як убачається з матеріалів провадження за клопотанням, 19 червня 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з проханням поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, посилаючись на те, що 16 травня 2017 року ним було подано заяву до Костопільського ВП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - громадянкою ОСОБА_6 за фактом дачі завідомо неправдивих показань, однак, відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, про що він дізнався лише 16 червня 2017 року, а тому й просив слідчого суддю поновити строк для оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування та визнати його таким, що пропущений із поважних причин.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, в оскаржуваній ухвалі вказав, що скарга подана поза межами десятиденного строку, що надається для оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника про злочин, поважних причин пропуску цього строку адвокат в судовому засіданні не назвав.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та також враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Заявник в апеляційній скарзі доводить, що слідчий суддя за наслідками розгляду його клопотання, належним чином не перевірив доводи клопотання, що стосуються поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого, а й самої скарги на таку бездіяльність, скаргу по суті не розглянув, а тільки відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строків.

При апеляційному розгляді судового провадження адвокат ОСОБА_4 не надав колегії суддів переконливих доказів, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення строків, зокрема й не містить таких доводів апеляційна скарга заявника.

Частиною першою ст.304 КПК України встановлений десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою особи.

Системним аналізом ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви і 10-ти денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку реєстрації відомостей.

Із матеріалів судового провадження та апеляційної скарги вбачається, що апелянт ОСОБА_4 подав відповідну заяву про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення, 16 травня 2017 р., яка відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України мала бути зареєстрована в ЄРДР протягом 24-годин. На думку колегії суддів, десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність слідчого починав вираховуватись з 17 травня 2017 р. незалежно від того, чи отримував заявник відповідь про наслідки розгляду поданої ним заяви про вчинений злочин.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя, відповідно до вищезазначених положень кримінального процесуального закону, прийшов до обґрунтованого висновку про постановлення, з передбачених Главою 26 КПК України, саме рішення, визначеного у п.3 ч.2 ст.304 КПК, про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 у зв`язку із невизнанням поважними, наведених скаржником причин пропуску строку на оскарження бездільності органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо поновлення строку для подачі скарги на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3