Справа № 591/7053/16-к
Провадження № 1-кс/591/166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004350 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується 07.01.2017, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 ; отримати висновки судово-імунологічних експертиз одягу трупа, після проведення яких необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у інкримінованих останньому кримінальних правопорушень; після проведення усіх слідчих дій, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В клопотанні слідчий зазначає, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , передбачені у п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню. Слідчий вважає, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 та не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, проживає за різними адресами, виїжджає до інших міст України. Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, після вчинення якого одразу ж виїхав в іншу область, офіційно не працевлаштований - постійного матеріального доходу не має, проживає за різними адресами, виїжджає до інших міст України, що дає підстави вважати, що він може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5-ти місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що відсутні вагомі докази вини його підзахисного у вчиненні інкримінованих злочинів, просить врахувати що не встановлено час смерті ОСОБА_7 а його підзахисний слідчому дав послідовні пояснення з посиланнями на докази, де він весь час перебував в день смерті ОСОБА_7 , з врахуванням всіх обставин справи та особи підозрюваного просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочину не скоював, раніше не судимий, загибла є його бабусею, у якої він часто бував і тому могли залишитися його ДНК на предметах в квартирі загиблої. В день смерті бабусі він поїхав в м. Київ так як в цей день з Хорватії до ОСОБА_8 повернулася його дівчина, під час перебування в Києві при відкритті йогурту порізав руку. Працівники поліції затримали його в м. Києві, одразу забрали барсетку, весь час до приїзду в м. Суми барсетка перебувала у працівників поліції а оглядали її вже в присутності понятих в м. Суми. Під час огляду барсетки були вилучені речі, які йому не належать, вважає, що їх підкинули працівники поліції.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0004350 від 05.10.2016 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, зокрема у тому, що 04.10.2016, близько 19:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 заітав до ОСОБА_7 з проханням надати йому грошові кошти на власні потреби, однак, отримавши негативну відповідь, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 в приміщенні житлової кімнати квартири за вказаною адресою наніс останній близько п`ятнадцяти ударів колюче ріжучим предметом в область грудної клітини, живота та спини, а також численних ушкоджень тупим предметом в область голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження несумісні з життям, внаслідок яких потерпіла померла на місці події. Крім того, ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбав патрон калібру 7,65 мм, який відповідно до висновку експерта є бойовим припасом, та в подальшому зберігав у своїй чоловічій сумочці чорного кольору, яку носив із собою.

06.10.2016 ОСОБА_6 затримано працівниками поліції у м. Києві та 07.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК країни.

15.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК країни.

07.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.00 години 18.10.2016.

18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою терміном до 24.00 години 01.12.2016.

30.11.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою терміном до 24.00 години 07.01.2017.

27.12.2016 першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 07.03.2017.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України). Також суд повинен встановити, чи заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (а.с. 10-30).

Доведеним слід вважати наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Суд вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки такі ризики не обгрунтовані належним чином в клопотанні про продовження строку тримання під вартою та не підтверджені доказами.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність фактів перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків, а також ступінь вагомості доказів про вчинення підозрюваним злочину.

Дослідивши надані сторонами докази, допитавши в судовому засіданні в якості свідків батьків підозрюваного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не вирішуючи наперед питання про доведеність вини у вчиненні злочинів, не надаючи перевагу тому чи іншому доказу, слідчий суддя вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні істотно вагомі докази вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_6 є врівноваженим, займається спортом, зовсім не вживає алкоголю, веде здоровий спосіб життя, не мав приводів у міліцію, підтримував хороші стосунки з бабусею, приходив до неї коли необхідно допомогти. Також пояснив, що після закінчення школи ОСОБА_6 сам заробляє собі гроші на життя, проблем з грошима у нього не було. Під час огляду квартири, де був скоєний злочин, працівники поліції попрохали його надати фото старшого сина, тобто ОСОБА_6 . На вимогу працівників поліції він надав фото сина у формі «Динамо Київ», однак пізніше від захисника він дізнався, що при затриманні його сина працівниками поліції було вилучене фото, на якому його син також знаходиться у цій же формі. Після вчинення вбивства його матері всі цінності і гроші були на місці. Крім того працівники поліції після затримання сина показували йому запонки, які вилучили у останнього, ці запонки були схожі на ті, які належали покійній, однак це були не ті запонки.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що з покійною у ОСОБА_6 були дуже добрі відносини, до 7-ми років покійна фактично винянчила її сина, ОСОБА_12 постійно допомагав бабусі, по характеру її син спокійний, позитивно характеризується, займається спортом.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 , зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1