Провадження: № 1-кп/484/123/17
Справа: № 484/725/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кринички Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого доглядачем цвинтаря, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27.07.2010 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 ОСОБА_3 , будучи обізнаним про існування спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які заборонені у вільному обігу на території України, вирішив придбати вказаний пристрій для використання у власних цілях через всесвітню мережу Інтернет на Інтернет сайті «bigl.ua».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання вищевказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_3 вирішив замовити такий засіб через всесвітню мережу Інтернет на Інтернет сайті «bigl.ua» з подальшою доставкою його засобами поштового зв`язку до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 4 за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Революції, 5-А.

З цією метою 15.01.2017 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вищевказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації через всесвітню мережу Інтернет на Інтернет сайті «bigl.ua» з подальшою доставкою його засобами поштового зв`язку до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 4 за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, буд. № 5-А, із використанням власного персонального комп`ютера у всесвітній мережі Інтернет на сайті «bigl.ua» виявив оголошення про продаж спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, замаскованого під автомобільний брелок-ключ, із назвою «Мини WEB Камера брелок H.264 HD 720P 30 fps 808#18», номер оголошення № НОМЕР_2 , продавець: «MegaStore», місце розташування: м. Дніпро, ціна пристрою 1599,99 грн.».

15.01.2017, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на придбання вищевказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, який заборонений у вільному обігу на території України, здійснив замовлення через всесвітню мережу Інтернет на Інтернет сайті «bigl.ua» для доставки на своє ім`я спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, призначеного для прихованої фото-відео та аудіо фіксації, замаскованого під автомобільний брелок-ключ, для чого залишив на вищевказаному Інтернет сайті свої особисті дані, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, місто проживання та номер мобільного телефону.

15.01.2017 о 23 год. 18 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою свого персонального комп`ютера у всесвітній мережі Інтернет отримав на свою поштову скриньку за адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відомості про продавця товару ОСОБА_6 та номер рахунку № НОМЕР_3 , на який 16.01.2017, за допомогою терміналу «ПриватБанку», розташованого за адресою: м. Первомайськ Миколаївська області, вул. Радянська, буд. № 8, вніс суму платежу в розмірі 100 грн., як передплату за замовлений товар.

16.01.2017 о 15 год. 46 хв. за вищезазначеним оголошенням, розміщеним ОСОБА_6 на сайті «bigl.ua», на адресу електронної поштової скриньки останнього « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 надіслав електронний лист з метою повідомлення про сплату їм грошових коштів у сумі 100 грн. як передплати за придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації та досягнення домовленості про спосіб доставки вказаного технічного пристрою до м. Первомайська Миколаївської області.

В ході електронного листування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 домовилися про те, що останній здійснить відправлення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації на ім`я ОСОБА_3 через відділення ТОВ «Нова Пошта» з м. Дніпра до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 4 за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Революції, буд. № 5-А. В свою чергу ОСОБА_3 , при отриманні даного поштового відправлення, мав сплатити ОСОБА_6 решту вартості спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в сумі 1500 грн. через вказане відділення ТОВ «Нова Пошта».

20.01.2017 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 4 за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Революції, 5-А, за пред`явленням власного паспорта громадянина України та за експрес-накладною № 0189 отримав надіслане 18.01.2017 з м. Дніпра від ОСОБА_6 на його ім`я поштове відправлення, а саме спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під автомобільний брелок-ключ. Після цього, ОСОБА_3 через вказане відділення ТОВ «Нова Пошта» сплатив на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1500 грн. як решту вартості придбаного ним спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Згідно з відомостями ліцензійного реєстру у сфері спеціальних технічних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 № 1658, ОСОБА_3 не є суб`єктом господарської діяльності та не має відповідної ліцензії на розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, а також торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку.

Відповідно до висновку експерта № 6 від 07.02.2017, наданий на дослідження технічний засіб (автомобільний брилок із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм), який 20.01.2017 ОСОБА_3 незаконно придбав, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходиться в робочому стані. Функціональне призначення наданого на дослідження технічного пристрою є отримання, а також реєстрація та накопичення аудіо, відео, фото інформації на зовнішню карту пам`яті типу «micro-SD».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 359 КК України, а саме незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Під час досудового розслідування 23.02.2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення як вказано в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному, крім того, між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 359 КК України у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу згідно ст. ст. 472-474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, розкаявся у скоєному. Підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості та готовність виконати визначене в угоді покарання.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 його права та наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, переконавшись, що угода укладена добровільно та не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони вказали, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди згідно до ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд вважає зазначену угоду про визнання винуватості необхідно затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України та призначити покарання, визначене угодою, а саме у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Згідно до ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-технічної експертизи № 6 від 07.02.2017 року в сумі 792 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі знищити.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370-374, 472 - 475, КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_7 , укладену 23 лютого 2017 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи № 6 від 07.02.2017 року в сумі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн.
Речові докази : один спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді брелока-ключа від автомобіля, USB кабель, паперова інструкція з користування технічним пристроєм, фірмова полімерна упаковка ТОВ «Нова Пошта» та експрес-накладна № 0189 від 09.06.16, паперовий чек № від 20.01.17 за прийом готівки на суму 1550,00 грн. за експрес-накладною № 0189 та паперовий чек № 63075031 від 20.01.17 за переказ в оплату товарів/послуг ЕН: 102-на суму 38,00 грн. що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно зі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом: Суддя