Справа № 386/303/17
Провадження № 1-кс/386/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділення Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 08 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000607, внесеного 04.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
06 березня 2017 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову начальника слідчого відділення Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 08 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000607, внесеного 04.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, звернулась ОСОБА_5 , посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Керівник органу досудового розслідування, при винесені оскаржуваної постанови вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю через не встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, та відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_5 стверджує, що в постанові зазначено про те, що впродовж 2014-2015 років, невстановлені слідством особи, перебуваючи на території її домоволодіння по АДРЕСА_1 , за час її відсутності, умисно обмащували надвірні прибудови і паркан невідомою речовиною зі специфічним запахом, а тому в діях невстановлених слідством осіб вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. У зв`язку з наведеним, просить скасувати оскаржувану постанову.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Інтереси скаржника представляв ОСОБА_3 .

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, оскільки кримінальне провадження закрито безпідставно.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови відсутні, просила відмовити в задоволенні скарги.

Керівник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність скаржника, при наявності його представника, та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Розглянувши скаргу та матеріали досудового розслідування, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю що скарга підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частиною першою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вирішуючи питання відповідності оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя виходить зі слідуючого.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Такі підстави виникають в разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що 04 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 162 КК України, про те, що в грудні 2014 року в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, невстановлені особи проникли на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та навмисно вимастили невідомою речовиною стіни житлового будинку, паркан та двері літньої кухні (а.п. 1 матеріалів досудового розслідування).

08 лютого 2017 року начальник слідчого відділення Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000607, внесеного 04 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ознак даного кримінального правопорушення (а.п. 86 матеріалів досудового розслідування).

Зазначена постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення не встановлено, та в діях невідомих осіб можуть вбачатись ознаки дрібного хуліганства, що передбачені ст. 173 КУпАП. В постанові також зазначено про те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2014-2015 років, невстановлені слідством особи перебуваючи на території домоволодіння громадянки ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за час відсутності господарки вдома, умисно обмащували надвірні прибудови та паркан невідомою речовиною із специфічним запахом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що підстави, з якої керівник органу досудового розслідування закрив кримінальне провадження, а саме: встановлення відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення, не передбачено пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, тоді як відповідно до п. 2 ч. 1 цієї статті, підставою закриття кримінального провадження може бути встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, твердження в постанові про те, що в діях невідомих осіб можуть вбачатись ознаки дрібного хуліганства, що передбачені ст. 173 КУпАП, протирічить твердженням зазначеним в мотивувальній частині цієї ж постанови щодо встановленого факту перебування невідомих осіб на території домоволодіння ОСОБА_5 , які умисно обмащували надвірні прибудови та паркан невідомою речовиною із специфічним запахом.

Враховуючи встановлений факт проникнення на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_5 , керівник органу досудового розслідування завчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки предметом об`єкта цього кримінального правопорушення може бути як житло, так і інше володіння, зокрема, земельні ділянки, гаражі, погреби, інші будівлі господарського призначення, відокремлені від житлових будівель.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303, 304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділення Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 08 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000607, внесеного 04.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Матеріали досудового розслідування направити для продовження досудового розслідування до слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1