overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 534/253/17

№ 1-кп/534/60/17

03 березня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року на 13 год. 40 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5785/16-к
Провадження № 1-кп/592/86/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001669 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачений відбуває покарання по іншому кримінальному провадженню та утримується в Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» Міністерства юстиції України та для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 336 КПК України, службова особа Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» Міністерства юстиції України зобов`язана вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятки про його процесуальні права та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провести у режимі відеоконференції, призначивши його на 13 год. 15 хв. 31 березня 2017 року.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми та адміністрацію Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» Міністерства юстиції України.

Доручити адміністрації Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» Міністерства юстиції України вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятки про його процесуальні права та інше.

Копію ухвали надіслати для виконання адміністрації Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/787/17
Провадження № 1-в/577/57/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_4 , 1975 року народження, засудженої вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року за ст. 115 ч.1 КК України,

про роз`яснення вироку суду,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року.

Прокурор вважає, що підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, оскільки ОСОБА_4 не вказує конкретно, в чому їй вирок є незрозумілим. ОСОБА_4 просить роз`яснити процесуальні норми, якими керувався суд, однак ці норми у вироку вказані. Засуджена ОСОБА_4 використала своє право на апеляційне та касаційне оскарження вказаного вироку суду. Вирок Конотопського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року набрав законної сили.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів кримінального провадження №577/114/14-к, 1-кп/577/50/14 вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року ОСОБА_4 , 1975 року народження, засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі. Засуджена ОСОБА_4 використала своє право на апеляційне та касаційне оскарження вказаного вироку суду, з матеріалами кримінального провадження ознайомлена в повному обсязі. Вирок набрав законної сили. У резолютивній частині вироку Конотопського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року чітко зазначено за правилами якого Закону призначено покарання ОСОБА_4 та якими нормами КПК керувався суд.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для роз`яснення вказаного вироку суду з підстав його незрозумілості.

Керуючись ст. 380 КПК України,

Ухвалив:

Засудженій ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/15/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р.
Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при cекретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду на 24 січня 2017 року, 09 лютого 2017 року, 03 березня 2017 року в приміщенні Бережанського районного суду, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання жодного разу не з"являвся і про причини своєї неявки суду нічого не повідомляв, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість застосувати до нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.139,140,142 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в Бережанський відділ поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/186/17 Номер провадження 11-п/786/202/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000539 від 11.08.2016, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000539 від 11.08.2016, до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_5 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000539 від 11.08.2016, до іншого суду, а саме до Чутівського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000539 від 11.08.2016, направити до Чутівського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-КП/534/24/17
Справа № 534/2057/16-к
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
Судові засідання по даній справі проводяться в режимі відео конференції за заявою ОСОБА_4 в зв`язку із станом його здоров`я .
Відповідно до п.4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи учасників кримінального провадження. Учасники процесу не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_4 за його заявою у зв`язку із станом здоров`я.
Таким чином, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області може бути призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції, з метою вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки доставка обвинуваченого ОСОБА_4 з Кременчуцької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 69) та його конвоювання в судове засідання є неможливим в зв`язку з його хворобою.
З метою дотримання процесуальних вимог КПК України та розумних строків кримінального провадження , не порушуючи права учасників судового розгляду та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України призначене на 03.03.2017 р. на 09 год 30 хв проводити у режимі відео конференції про що повідомити обвинувачених та їх захисників, прокурора та представника потерпілого .
Доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 69) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4
Копію ухвали направити до Кременчуцької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 69).
Зобов`язати уповноважену службову особу установи здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України, підготувати відповідне приміщення, встановити особу обвинуваченого
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригінало:Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/225/17
Провадження № 1-кс/534/72/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 березня 2017 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора,
в с т а н о в и в :
Зазначена заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження за цією заявою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора.
Судовий розгляд заяви призначити на 13 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/579/17
Провадження № 1-кп/553/97/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 02.03.2017 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000090 від 24.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 березня 2017 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №766/556/17
н/п 1-кп/766/1028/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000303 від 22.05.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 309 ч. 3 КК України -
встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 309 ч.3 КК України.
По справі проведені підготовчі дії.
Адвокат заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що відпали підстави для застави, оскільки застава обиралась при підозрі за ст. 307 КК України, на даний час ОСОБА_5 обвинувачується по ст. 309 КК України, має постійне місце мешкання, сталі соціальні зв`язки, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.
Обвинувачена підтримала клопотання.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Вивчивши обвинувальний акт, надані характеризуючі матеріали, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду; клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання підлягає задовільненню, оскільки немає підстав вважати, що даний запобіжний заход не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314, 315, 176,177 КПК України, суд,-

постановив:

Справу за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 309 ч. 3 КК України призначити до розгляду на 13.02.2016р. на 11.30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.704, викликавши учасників судового провадження.
В судове засідання викликати обвинувачену.

Змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Херсона, українці, освіта середня, громадянці України, одруженій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій в силу ст. 89 КК України.
Зобов"язати ТУДСА України в Херсонській області виплатити кошти по справі № 0000303 від 22.05.2014 року, внесені в якості застави за ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 з депозитного рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2616/16-к Номер провадження 11-сс/786/6/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року ,-

в с т а н о в и в :
У провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі. Ним заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги з його участю.

19.12.2016 року Апеляційним судом Полтавської області постановлена ухвала про переведення ОСОБА_3 до Полтавської установи виконання покарань (№ 23) для участі у апеляційному розгляді.

За повідомленням Апеляційного суду Чернігівської області, на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 рокувідносно ОСОБА_3 , апеляційний розгляд відкладений на 03 квітня 2017 року.

Таким чином, на даний час відсутня можливість виконати ухвалу апеляційного суду про етапування ОСОБА_3 , в той же час справа потребує вирішення.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження)

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в даний час утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, бажає взяти участь у судовому засіданні, однак його етапування неможливе з об`єктивних причин, з метою забезпечення як прав засудженого, так і оперативності розгляду справи по перевірці ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України,-

у х в а л и в :
апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року провести 07 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» та Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/184/17
Справа №766/184/17-к
УХВАЛА

іменем України
02.03.2017

02 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносноОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений : ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід взяття під варту строком до 10 березня 2017 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного законом строку .

Прокурор в судовому засіданні вважали доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою .

Потерпілий до судового засідання не з`явився про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу так як стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того що ризики не зменшились .

Враховуючи характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Крім того, як встановлено судом обвинувачений усвідомлюючи що відносно нього розпочато кримінальне переслідування , у період його розгляду судом , вчинив інше аналогічне кримінальне правопорушення .

З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по 01 травня 2017 року включно.

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним до 01 травня 2017 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1