Справа № 464/4335/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/505/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2017р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російська Федерація, вірмена, громадянина Вірменії, з середньою освітою, безробітного, без зареєстрованого місця проживання в України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,
встановила:

СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002065 від 22.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 близько 23 год. 20 хв. 21.06.2017р., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли у квартиру АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , звідки викрали майно останнього, а саме: ноутбук марки «Lenovo», вартістю 9 000 грн., грошові кошти у сумі 1000 грн., статую зі слонової кістки, вартістю 7 000 грн., ніж сувенірний, вартістю 500 грн., ніж металевий марки «Коламбія», вартістю 300 грн., посвідчення члена виборчої комісії, видане на його ім`я, після чого втекли з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 17 800 грн.
Окрім цього, 21.06.2017р. близько 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності за скоєння квартирної крадіжки на автомобілі марки «БМВ» моделі «520» н.з. НОМЕР_1 намагався втекти від працівників поліції, ігноруючи їх неодноразові законні вимоги зупинити транспортний засіб. У подальшому, ОСОБА_7 по вул. Стрийській, 146, у м. Львові був затриманий працівниками поліції, під час чого нецензурно висловлювався, чинив активну фізичну протидію та умисно наніс удари в область голови ст. оперуповноваженому УКР ГУ НП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , який перебував безпосередньо на службі, виконуючи свої службові обов`язки, припиняючи злочинну діяльність ОСОБА_7 та діючи у межах своїх повноважень, чим спричинив тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин потиличної ділянки зліва.
22.06.2017р. ОСОБА_7 було затримано у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
22.06.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2017р. задоволене клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , погоджене із прокурором, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії даної ухвали становить 60 діб, а саме до 00 год. 00 хв. 20.08.2017р.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу про звільнення підозрюваного з під варти. В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що при затриманні підозрюваного, який є громадянином іншої держави, було грубо порушено його права, оскільки не було викликано захисника та перекладача. Вказує, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.345 КК України, є необґрунтованою. Жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на момент розгляду клопотання не було, а рішення слідчого судді щодо не визначення підозрюваному розміру застави є необґрунтованим, суперечить вимогам КПК України та позиції ВССУ.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.345 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, не працює, не має зареєстрованого місця проживання в України, що дає підстави вважати про відсутність стійких соціальних зв`язків в Україні, наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , пов`язане із застосуванням насильства.
За таких обставин підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів визнає безпідставними апеляційні доводи захисника про те, що рішення слідчого судді щодо не визначення підозрюваному розміру застави є необґрунтованим, суперечить вимогам КПК України. Так, висновок слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, і достатні мотиви такого висновку наведені в оскаржуваній ухвалі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2017р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4