Справа № 642/2478/17
Провадження № 1-кп/642/445/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 24 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 185 КК України,

встановив:
12 січня 2017 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув за місцем мешкання знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якого на той час у квартирі не було, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , яка на момент прибуття ОСОБА_4 за місцем мешкання перебувала.

12 січня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 залишила вказану квартиру, а ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_6 залишився за вказаною адресою.

12 січня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , побачив системний блок марки «DeIux» та інші побутові прибори і в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем мешкання, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав з приміщення вказаної квартири речі, що належать потерпілому ОСОБА_5 , а саме: системний блок марки «DeIux », вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1570 від 24.03.2017 - 350 гривень 00 копійок; викрутки китайського виробництва, з полімерними рукоятками синьо-чорного кольору, у кількості 2 штук, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, плоскогубці з полімерними рукоятками жовтого кольору, виробництва СРСР, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; жалюзі віконні, горизонтальні, металеві, білого кольору, у кількості 2 одиниць, розмірами 60*60 см., котрі для потерпілого матеріальної цінності не представляють; ліхтарик червоного кольору, діодний, на 2 батарейки, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вказаним майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , та обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму - 350,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. У вчиненому розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Не працює. Раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повернення потерпілому майна, яке було предметом злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 65, ч.1 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, суму викраденого, яка повністю відшкодована потерпілому, та приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України їх слід звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1570 від 24.03.2017 року у розмірі 495 грн.. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази: системний блок марки «DeIux» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, по 495 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1