Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 1-кп/577/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 19 серпня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 26 червня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 30 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 358 ч.2, 198,70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4)10 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18 серпня 2014 року звільнилася умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив :

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обгрунтовує своє клопотання тим, що вона на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , 2015 року народження, їй стало відомо, що вже оформлюються документи про передачу її дитини в невідому родину, тому просить замінити запобіжний захід для того, щоб вона мала змогу передати її дитину родичам чоловіка.

Захисник ОСОБА_7 підтримує клопотання ОСОБА_4 , просить замінити їй запобіжний захід на домашній арешт, щоб остання мала можливість вирішити питання щодо опіки над малолітньою дитиною.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання та пояснив, що маються ризики, що ОСОБА_4 вчинить інші злочини, так як обвинувачується в серії злочинів, крім того, переховувалась від суду, в зв`язку з чим була оголошена в розшук.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 квітня 2017 року до 24 години. Оскільки, наявні ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини, так як обвинувачується в серії злочинів, крім того переховувалась від суду, в зв`язку з чим була оголошена в розшук.

В своєму клопотанні про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 вказує на нову обставину, яка не розглядалася судом під час застосування запобіжного заходу. Підстави, на які вона посилається не заслуговують на увагу суду, оскільки ризики, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу не перестали існувати і переважають над обставинами, на які вказує обвинувачена. Питання щодо малолітньої дитини вирішується уповноваженими на те органами і ОСОБА_4 не позбавлена можливості повідомити орган опіки та піклування про наявність родичів, яким можна було б передати її дитину на виховання.

З урахуванням викладеного, слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1