overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/420/17
Номер справи місцевого суду: 495/8635/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною третьою ст.395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію оскаржуваного вироку засуджений ОСОБА_3 отримав 09.12.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, а апеляційна скарга була подана ним 10.01.2017 року згідно з відміткою чергового ІУВП №22, тобто з пропуском встановленого законом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку. В апеляційній скарзі причини пропуску строку не вказуються, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставиться.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_3 .
Додатково вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно з ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399, 537, 539 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України - повернути засудженому.
Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань №22 УДПтСУ в Одеській області для вручення під розписку засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 577/647/16-к
Номер провадження 1-о/585/2/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайоний суд Сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю : секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурору ОСОБА_5 просила провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв"язку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 клопоче про проведення розгляду справи в його присутності та з метою оперативного розгляду справи суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_6 , 1971 р.н., про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначети на 09 год. 00 хв. 02 березня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м. Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_6 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис..
Судді:підписи...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/5447/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/198/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, якою повернув йому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 30 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, якою повернув йому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
смт Короп 13 лютого 2017 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/2326/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/83/2017
Категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 10 лютого 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/380/17
Провадження № 1-кс/159/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
Прокурор Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення до належних чином завірених рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2015-2016 роки, на підставі яких збільшено статутні фонди Ковельського КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, ПТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Ковельське УВКГ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », засновником яких являється ІНФОРМАЦІЯ_7 , із пояснювальними записками або іншими додатками у яких вихначається мета використання коштів виділених ІНФОРМАЦІЯ_8 , усіх документів внесених в період 2015-2016, на підставі яких приймалось рішення про збільшення статутного фонду вказаних вище комунальних підприємств, фінансових планів роботи вказаних комунальних підприємств, планів використання бюджетних коштів вказаними комунальними підприємствами, даних про внесення відомостей про збільшення статутного фонду до Державного реєстру, іншої інформації про фактичне використання бюджетних коштів спрямованих на збільшення статутного фонду та відомостей про документи, які підтверджують використання коштів вказаними комунальними підприємствами, засновником яких є ІНФОРМАЦІЯ_7 , копій звітів комунальних підприємств за 2015-2016 роки про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду, інформації про виявленні порушення щодо використання коштів на поновлення статутного фонду комунальних підприємств, копії платіжних доручень, згідно з якими перераховувалися грошові кошти спрямовані на збільшення статутного фонду комунальних підприємств, засновником яких є ІНФОРМАЦІЯ_7 , що мають силу речових доказів.

Прокурор ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй поданого клопотання для доопрацювання

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.
Повернути прокурору Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/377/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 на даний час тримається в Солонянській виправній колонії № 21.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 08 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією № 21, адреса: 52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37..

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/377/16-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Солонянської виправної колонії № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/185/17
Провадження № 1-кп/188/34/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2017 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 16 лютого 2017 року на 11.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1417/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.02.2017 року за клопотанням заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира 08.02.2017 року постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та надано тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення на паперових та електронних носіях до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням виду, дати часу, тривалості з`єднання, в тому числі нульових, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з якими виходили на зв`язок власник мобільного номеру НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, з можливістю виготовлення копій.
В ухвалі слідчого судді допущена описка в зазначенні номеру мобільного телефону, замість вірного « НОМЕР_2 » вказано « НОМЕР_1 ».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.02.2017 року за клопотанням заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В ухвалі слідчого судді від 08.02.2017 року вказати номер мобільного телефону « НОМЕР_2 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 66 / 12
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним і обвинуваченим на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Житомирського районного суду Житомирської області з участю прокурора на 09 год. 00 хв. 24 січня 2012 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Дана постанова оскарженню не підлягає, а також на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3020/16-к
Провадження № 1-кс/0285/115/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

заяву представника ФОП " ОСОБА_2 " захисника ОСОБА_3

про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
10.02.2017 року до суду надійшла дана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 309-310 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд заяви представника ФОП " ОСОБА_2 " захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору та зацікавленим особам з приводу яких або кого безпосередньо стосується подана заява.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1821/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 лютого 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у справі, потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами прокурора, який брав участь у справі, потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора, який брав участь у справі, потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на 06 березня 2017 року 09:15, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою.
Суддя:
Справа № 343/2033/16-к
Провадження № 11-кп/779/73/2017
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000732 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року про звільнення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, депутатом не являється, майстра лісу ДП «Болехівське лісове господарство», на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 13 лютого 2017 року об 11 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4