overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №336/7330/16-к
Пр.№ 1-кп/336/455/2016
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005272 від 08.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Справа передана в провадження судді 06.12.2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного необхідно призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, визначити час та місце його проведення, викликати сторони з боку захисту та з боку обвинувачення, участь яких під час його проведення є обов`язковою згідно з ч.2 ст. 314 КПК України та у відповідності до переліку осіб, які підлягають виклику до суду, в додатку до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 110-112, 134, 314, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №5 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 15 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести за участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення прокурора, потерпілої, з боку захисту обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання невідкладно повідомити сторони кримінального провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання та надіслати їм копію ухвали, забезпечити доставку обвинуваченого до суду в призначений час для його участі в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала судді не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9483/15-к
Провадження № 1-кп/487/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового розгляду)

04.04.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,отерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004785 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів ,передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
15.03.2016р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004785 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів ,передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч1 ст.186 КК України.
Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315, 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004785 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів ,передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч1 ст.186 КК України прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.04.2016року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/311/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
8 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 31.10.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 30.12.2016 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень не зменшилися, з врахуванням обвинувачень його у вчинення двох злочинів з застосуванням насильства, зокрема особливо тяжкого, що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи та іншого доходу.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 06.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-кп/485/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
30 листопада 2016 року від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України, по факту умисного нанесення ним 19 листопада 2016 року, близько 10 години, в АДРЕСА_2 , у ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, потерпілому ОСОБА_5 не менше двох ударів кулаком в обличчя зі спричиненням легких тілесних ушкоджень у вигляді садна на носі та крововиливів на слизових оболонках губ.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просив кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник проти клопотання потерпілого заперечень не заявили.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/2288/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , відкрив судове засідання, та оголосив про розгляд заяви ОСОБА_3 в частині питання пов`язаного з опискою номера імей: НОМЕР_1 .

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року скасовано арешт на майно, а саме: планшет Apple Ipad, імей НОМЕР_1 .

22 листопада 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_4 про виправлення описки шляхом винесення відповідної ухвали.

При винесенні ухвали від 26 жовтня 2016 року, судом в установчій та резолютивній частині ухвали, в номері імей:, допущена описка а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного номера « НОМЕР_2 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описку, допущену при винесенні ухвали у номері імей.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Усунути описку, допущену в нарадчій кімнаті при винесенні в установчій та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року.

Вважати правильним номером імей: « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 576/2582/16-к
Провадження № 1-кс/576/793/16
УХВАЛА
про повернення скарги
08 грудня 2016 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши, під час вирішення питання про відкриття провадження, скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого, -

встановив:
08.12.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від ОСОБА_2 у якій вона просить скасувати прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 194 КК України щодо ОСОБА_3 від 01.10.2016 р. та від 24.10.2016 р. та направити для додаткової перевірки до Глухівського відділу поліції.

У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги, виходить що скаржником остання відповідь з поліції отримана 24.10.2016 р., тобто пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора більш ніж на місяць, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на те, що положення ст. 304 КПК України мають на меті оптимізацію кримінального провадження, а скарга, яка надійшла до суду, має недоліки і не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним її повернути, роз`яснивши скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, скаржнику слід роз`яснити, що зі змісту ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання щодо скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки за чинним КПК слідчий не порушує кримінальну справу, а розпочинає розслідування з внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Повернути скаржнику скаргу на рішення слідчого.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/592/1132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
13.11.2014 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ковпаківського РВ м. Суми КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку. Клопотання мотивує тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час іспитового строку характеризувався посередньо. Так 20.10.2015 року та 01.03.2016 року не з`явився на реєстрацію до Ковпаківського РВ м. Суми КВІ без поважних причин, за що отримав застереження у вигляді письмових попереджень. За місцем проживання характеризується посередньо: спиртними напоями не зловживав, в сумнівних компаніях помічений не був, з сусідами та в сім`ї сварок та скандалів не вчиняв, скарг з боку рідних та сусідів не надходило. Згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Сумській області нового кримінального правопорушення не вчинив. Іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.
Прокурор погодився з клопотанням.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2014 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1938/16-к
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 06 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_2 , потерпілий у кримінальному провадженні № 0000113 від 18 грудня 2012 року з скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області щодо нерозгляду його клопотання від 1 грудня 2016 року.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 Справа №607/896/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0003743, звернувся ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання по суті на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що на даний момент відпала необхідність у розгляді його клопотання про накладення арешту на майно, з чим просить його залишити без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, з огляду на подання заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись гл. 17 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №668/3957/16-к
УХВАЛА
25.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007077 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 24.07.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4143/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/1197/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: перерахунок строку Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
05 грудня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12.10.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1625/16-к
У Х В А Л А

07.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000388 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що обставин для прийняття рішень в порядку ст.ст.ст.468-475 КПК України не має.

Підстав для закриття провадження згідно ч.4-8 ст.284 КПК України не вбачається,

Підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має.

Запобіжний захід обвинувачененому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000388 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України на 21 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №2 у відкритому судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6