У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.05.2017року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кожним -
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 14.03.2017р. на розгляд до Городоцького районного суду Львівської обл. направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000992, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016р., на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
20.03.2017р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 18.05.2017р.
12.05.2017р. прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, мотивуючи підозрою у скоєнні тяжкого злочину, що ризики, які слугували підставою до обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що вони не мають міцних соціальних зв`язків, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, інше.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась.
Обвинувачений ОСОБА_6 визначеної позиції не має, заявив, що покладається на рішення суду, а також, що просить про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 , покликаючись на необґрунтованість доводів прокурора щодо соціальних зв`язків підзахисного та можливості впливу на інших учасників процесу, просить відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обравши тому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 висловився на відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , покликаючись на необґрунтованість доводів, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду та інше, просить про застосування підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З пояснень прокурора, із матеріалів кримінального провадження № 0000992 від 22.12.2016р. убачається, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 21.12.2016р. вчиняли дії, які можуть свідчити про приховання та знищення слідів злочину.
Доводи прокурора також вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 121 КК України і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність обрання обвинуваченим іншого - більш м`якого запобіжного заходу.
Так, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрються, кожен, у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштовані, характеризуються негативно, власної сім`ї не мають, що свідчить про відсутність, у кожного з них, соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не будуть перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинять інше кримінальне правопорушення, не будуть переховуватись від суду.
За наведеного, суд доходить висновку, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просять обвинувачені і захисники, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду провадження.
Строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 17.05.2017р.
Завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо.
З огляду на вищенаведене, суд продовжує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, кожному, не більше ніж на шістдесят діб.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, строк тримання під вартою до 10.07.2017р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1