Справа № 216/3111/17
У Х В А Л А
05 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, на території м. Кривого Рогу не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 18.06.2013 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання частково поглинуло покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14.05.2013 р. та призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 25.11.2016 р. звільненого по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
05.07.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуючи раніше неодноразово судимим, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , в ніч на 25.04.2017 р., повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, проник через паркан, яким огороджена територія підприємства об`єднання громадян Криворізького УВП УТОС, яке розташоване за адресою: вул. Шмідта 6 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та яка знаходиться під постійною охороною, на територію даного підприємства, після чого проник на територію складу підприємства, звідки таємно викрав майно, що знаходиться на балансі ПОГ КУВП УТОС, а саме: робочий стіл станку плоско-шліфувального в кількості 1 одиниці, вартістю 1648 грн., та сталь алюмінієву, вагою 40 кг, вартістю 2100 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь, тим самим заподіяв своїми умисними протиправними діями підприємству ПОГ КУВП УТОС майнового збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи № 37/12.1-230 від 04.05.2017 р. та висновку товарознавчої експертизи № 1897 від 20.06.2017 р. на загальну суму 3748,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Винність ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поданою підприємством Криворізьке УВП УТОС. від 04.05.2017 р.; протоколом огляду місця події від 09.06.2017 р.; протоколом допиту представника ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 31.05.2017 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.05.2017 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 15.05.2017 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2017 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2017 р.; протоколом огляду від 07.06.2017 р.; протоколом огляду місця події від 03.07.2017 р.; протоколом огляду від 04.07.2017 р.; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу, оскільки останній на території м. Кривого Рогу не зареєстрований; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягнення до кримінальної відповідальності останнього, та повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кількох тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до шести років; відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який, будуючи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нові, умисні, корисливі кримінальні правопорушення, за які 04.07.2017 р. СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області було повідомлено про підозру; не працює та не навчається, на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб, та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча підтримала клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, визначивши заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання, просить суд обрати підозрюваному інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється обвинувачений не становить суспільної небезпеки.
Підозрюваний підтримує думку захисника, крім того, вказує, що він фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 , який успадкував після смерті батьків, однак зареєструватися там не зміг так як звільнившись в 2016 році з місць позбавлення волі почав займатися оформленням документів, та до цього часу не отримав паспорта та свідоцтва про право на спадщину.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Доводи захисника та підозрюваного заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є важким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого з 01.01.2017 р. складає 1600 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 17.45 год. 31.08.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.45 год. 03.07.2017 р.
Визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень України.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1