АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірки у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС України у місті Києві, строком до 23 травня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницькийі, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведена необхідність застосування відносно підозрюваного даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його підзахисного від посади. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки постановлена в супереч вимог чинного законодавства, без належного з`ясування всіх обставин справи, повного та всебічного дослідження наданих суду матеріалів та оцінки зібраних даних. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на займаній посаді він може приховати чи знищити докази, впливати на свідків чи потерпілих, якимось іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Також, апелянт вважає, що підозра ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованою. Дані обставини, на думку захисника, не були враховані слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання про відсторонення від посади слідчим суддею вказані вимоги закону були дотримані.

Також, слідчим суддею було встановлено, що клопотання слідчого подано із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що третім відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 06 березня 2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що Головний державний ревізор інспектор відділу перевірки у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС України у місті Києві ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вимагав та одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 270 000 грн. від суб`єкта господарювання за проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності та відображення в акті перевірки порушень податкового законодавства, які тягнуть за собою накладення мінімальних фінансових санкцій.

24 березня 2017 року, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 1025-0 від 20 листопада 2015 року ОСОБА_9 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС у місті Києві.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_9 будучи Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірки у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС України у місті Києві є службовою особою. Тому з підстав та у порядку визначеному чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади.

Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Дані обставини спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , про відсутність обґрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Також, надані слідчим матеріали, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на займаній ним посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_9 займаючи посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірки у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС України у місті Києві має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати речі або документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_9 від посади не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що слідчим доведені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ті обставини, що перебування його на посаді головного державного ревізора інспектора відділу перевірки у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС України у місті Києві може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджати здійсненню досудового розслідування, оскільки останньому повідомлено про підозру у використанні свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди.

Доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали дають підстави вважати, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу перевірки у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС України у місті Києві може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо однобічності і неповноти судового розгляду є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_9 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого ним рішення, а відтак апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірки у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС України у місті Києві, в строк до 23 травня 2017 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2167/ 2017 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1