Провадження № 1-кс/679/83/2017
Справа № 679/155/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2017 року заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в лютому 2017 року ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, вирішили незаконно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом розбійного нападу на ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
Згідно злочинної домовленості, з метою залякування потерпілої, ОСОБА_7 озброївся сигнальним пістолетом «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , а невстановлена особа - невстановленим предметом.
Реалізуючи свій злочинний намір, 09 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою, прибули до місця проживання ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 , де згідно розподілу злочинних ролей, ОСОБА_7 зайшов до ОСОБА_8 , в якої попросив лопату та вказав не зачиняти двері, оскільки повернеться.
Того ж дня о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, а саме одягнувши дві пари рукавичок (медичні та трап`яні) на руки та взявши із собою рідину, яка відповідно до висновку експерта №176 від 23.02.2017 року є розчином аміаку, з метою уникнення залишення слідів, та озброївшись ножем, який відповідно до висновку експерта №15-Х від 14.03.2017 року є ножем «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик», та пістолетом, який відповідно до висновку експерта №47-Б від 31.03.2017 року є сигнальним (стартовим) пістолетом «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , із невстановленою слідством особою, рушили до приміщення будинку.
В подальшому, ОСОБА_7 з пістолетом в руці, відкрив безперешкодно власноруч вхідні двері, проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , а невстановлена досудовим слідством особа залишилася чекати поблизу вхідних дверей. В приміщенні коридору знаходилась ОСОБА_8 , на яку ОСОБА_7 направив завчасно заготовлений пістолет, якого остання сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, погрожуючи його застосуванням, вимагав відкрити сейф, в якому були грошові кошти в сумі 4457 гривень та 200 доларів США. Після чого ОСОБА_9 почала рухатись в напрямку другого поверху будинку та в цей час ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, а невстановлена досудовим слідством особа зникла з місця скоєння злочину.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.02.2017 року, протоколом огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами проведення слідчих експериментів з участю підозрюваного ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 09 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 квітня 2017 року включно.
10 лютого 2017 року ОСОБА_15 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
07 квітня 2017 року ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме вчинив розбійний напад на жінку із застосуванням пістолету, який є сигнальним (стартовим) пістолетом «EKOL Major» калібру 9 мм. і який потерпіла сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.
Крім того, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інший злочин чи продовжити (закінчити вказаний), оскільки жодного джерела доходів не має, до вчинення вказаного злочину був заздалегідь підготовлений.
Також, наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, з метою зміни їх показань на свою користь, оскільки останньому загрожує реальна міра покарання (без альтернативи) від 7 до 12 років позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину. Крім того, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останньому загрожує реальна міра покарання від 7 до 12 років позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.
При цьому, на особливу увагу заслуговує той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин проти жінки із загрозою застосування насильства, яку остання сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, заздалегідь готувався до вчинення злочину, одягнувши дві пари рукавичок (медичні та трап`яні) на руки та взявши із собою розчин аміаку, з метою уникнення залишення слідів, озброївшись ножем «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик» та сигнальним (стартовим) пістолетом «EKOL Major» калібру 9 мм.
Також, ризики, які були наявні під час початку досудового розслідування (при обранні підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) передбачені ст.177 КПК України на даний час не перестали існувати.
Таким чином, застосування або зміна запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_14 та може вплинути на строки досудового розслідування.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_14 закінчується 09 квітня 2017 року, а у кримінальному провадженні у зв`язку з його складністю, особливою тяжкістю вчиненого злочину є необхідність у проведенні певних слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень для встановлення всіх обставин вчинення ним злочину, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 місяців, а саме до 09 травня 2017 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому, просили його задоволити.
Слідчий зазначив, що керівником Шепетівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 09.05.2017 року. На даний час для закінчення досудового розслідування необхідно опрацювати інформацію отриману за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, ознайомити їх та потерпілу з ними, що не вдалося зробити раніше через складність кримінального провадження. Просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 09.05.2017 року.
Прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли та не зменшилися. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час якого погрожував потерпілій жінці застосуванням насильства, а саме збої, яку та сприйняла як реальну загрозу для свого життя. Обставини вчинення злочину, той факт, що підозрюваний заздалегідь готувався до його вчинення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутність місця роботи та заробітку, все це в сукупності свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю або завершити розпочате, впливати на потерпілу та свідків.
Наведені обставини свідчать про те, що для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, йому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. Той факт, що підозрюваний хворіє не свідчить про те, що він не може утримуватися під вартою, доказів останнього суду не надано. Крім того, на даний час встановлено, що злочин було вчинено групою осіб, тому для встановлення особи співучасника необхідно опрацювати інформацію отриману за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Запевнив суд, що не має наміру переховуватися, не впливатиме на потерпілу чи свідків, не перешкоджатиме досудовому розслідуванню. Крім того серйозно хворіє, постійно вживає знеболювальні, медичну допомогу, яку йому надають в слідчому ізоляторі, вважає недостатньою. Нещодавно йому зробили УЗД, яке підтвердило наявність пухлини на нирці і необхідність подальшого лікування. Пояснив, що не вчиняв інкримінований йому злочин. Просив врахувати, що має сім`ю, яку необхідно утримувати.
Захисник підозрюваного також заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що подія відбувалась коли ОСОБА_5 зайшовши до коридору будинку з дозволу потерпілої ОСОБА_16 , яка до цього неодноразово раніше набирала йому гарячу воду для запуску двигуна автомобіля в морозну погоду, та вийшовши за поріг будинку останній вдруге зайшов, щоб запитати про позику коштів на лікування. Раніше по цьому питанню він звертався до її чоловіка - лікаря-уролога ОСОБА_10 під час перебування на лікуванні в урологічному відділенні Нетішинської міської лікарні. Особисто ОСОБА_10 проводив лікування ОСОБА_5 та давав направлення на обстеження до урологічного відділення Шепетівської ЦРЛ. Звертає увагу суду на той факт, що сім`я ОСОБА_17 та сім`я ОСОБА_18 на протязі багатьох років знають близько один одного. Раніше батько підозрюваного виконував монтажні та ремонтні роботи опалення за місцем проживання потерпілої. Вказане свідчить про те, що ніякого проникнення не було, як і події злочину. Безпідставним також є твердження слідчого про те, що злочин вчинено групою осіб.
Вважає, що на даний час відсутні будь які ризики, наявність яких необхідна для продовження строку тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду. Крім того, він хворіє на гострий піелонефрит, потребує дообстеження лівої нирки, що підтверджується даними останнього УЗД, що проводилося 05.04.2017 року. Перебування в слідчому ізоляторі негативно відображається на стані його здоров`я, день за днем погіршуючи його.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Так, ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 09.02.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 09.04.2017 року включно.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та вказані у клопотанні, які не зникли та не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.
Так, докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати займатися злочинною діяльністю або завершити розпочату, незаконно впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявність доказів того, що він заздалегідь готувався до вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та наявність родини.
Також встановлено, що до закінчення дії ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: опрацювати інформацію отриману за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, надати доступ потерпілій, підозрюваному та його захиснику до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр до кримінального провадження.
Водночас, захисником та підозрюваним не надано доказів того, що захворювання, на яке хворіє останній, перешкоджає або унеможливлює його утримання під вартою.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 33 дні до 09.05.2017 року включно. Підстав для обрання підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст.177,183,184,193, 194,196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 дні до 09 травня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя: