Справа №295/7889/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
22.11.2016 р. до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, що 21.11.2016 р. близько 15.30 год. невідомі особи, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 з хуліганських спонукань спричинили йому тілесні ушкодження.
Допитаний 22.07.2016 р., 03.04.2017 р. в якості потерпілого ОСОБА_3 , пояснив, що 21.11.2016 р. його донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 попросила його, ОСОБА_3 зрізати дерево, яке росло у дворі будинку АДРЕСА_1 . Взявши належну йому бензопилу він почав обрізати стовбури дерева. В цей час у дворі до нього підійшло троє осіб, яких в подальшому було встановлено як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Між ними зав`язалася розмова яка переросла у словісну сварку. Під час сварки ОСОБА_7 штовхнув його, ОСОБА_3 та він не втримавшись на ногах впав, вдарившись головою о бетону огорожу. Пилка випала у нього з руки і ОСОБА_7 намагався її забрати але він, ОСОБА_3 , швидко підвівся і встиг забрати пилку та не відпускав її з рук. В цю мить двоє чоловіків стали заламувати йому руки та бити руками по тулубу, ногам, рукам, голові. ОСОБА_7 скориставшись цим моментом вихватив у нього пилку а ті двоє перестали його бити. В цю мить він, ОСОБА_3 подзвонив по телефону свої доньці, ОСОБА_5 яка знаходилася у будинку і вона зразу вибігла до нього і ці троє переключилися на неї. Між донькою та цими трьома також зав`язалася сутичка. Донька і ті троє викликали поліцію.
Свої пояснення ОСОБА_3 підтвердив під час слідчого експерименту 03.04.2017 р.
Допитана свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчим пояснила, що 21.11.2016 р. вона попросила свого батька, ОСОБА_3 спиляти сухе дерево, яке знаходиться на прибудинковій території з її будинком. Близько о 15.00 год. батько пиляв дерево а вона знаходилася у будинку, коли їй зателефонував батько і сказав, що на нього накинулися троє. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила як троє чоловіків сваряться з його батьком та заламують йому руки. Механізму нанесення ударів батькові чоловіками вона не могла згадати. Коли конфлікт закінчився, вона викликала поліцію.
Допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що 21.11.2016 р. о 15.00 год. разом із знайомим ОСОБА_7 приїхав до будинку останнього, де побачив, як невідомий пилить дерево, яке належить до зелених насаджень міста. Тоді вони почали робити усні зауваження невідомому задля припинення його дій, але останній на них не реагував. Тоді ОСОБА_6 викликав патрульних поліцейських, щоб зафіксувати вищевказаний факт. В цей час ОСОБА_3 сховав свою пилку до багажника авто, яке знаходилось у дворі будинку АДРЕСА_1 . Крім того, свідок ОСОБА_6 надав відеозапис, зроблений із власного телефону, під час огляду якого стало відомо, що в ході конфлікту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до них підійшла донька останнього ОСОБА_5 . Вона почала конфліктувати з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сваритись словами брутальної лайки, порушуючи своїми діями громадський порядок у дворі будинку. ОСОБА_5 своїми діями нехтувала порядком поведінки у суспільстві та вчиняла протиправні дії, намагаючись неодноразово вдарити ОСОБА_7 , штовхаючи його та ображаючи словами з нецензурною лексикою. Після вищевказаного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цього ж дня звернулись із заявами до Житомирського ВП з приводу протиправних дій ОСОБА_3 та його доньки, ОСОБА_5 . В ході розгляду їх звернень до ОСОБА_5 було застосовано офіційне застереження за вчинення нею протиправної поведінки, а про протиправні дії ОСОБА_3 було повідомлено працівників Державної екологічної інспекції для притягнення останнього до відповідальності за вчинення протиправних дій та відшкодування матеріального збитку місту за зрізане дерево.
З відеозапису, зробленого із власного телефону свідкуа ОСОБА_6 свідчить, що в ході конфлікту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до них підійшла донька останнього ОСОБА_5 . Вона почала конфліктувати з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сваритись словами брутальної лайки, порушуючи своїми діями громадський порядок у дворі будинку. ОСОБА_5 своїми діями нехтувала порядком поведінки у суспільстві та вчиняла протиправні дії, намагаючись неодноразово вдарити ОСОБА_7 , штовхаючи його та ображаючи словами з нецензурною лексикою.
Згідно висновків судово-медичного експерта № 2777 від 23.11.2016 р. свідчить, що на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_10 , медичних документів, рентгенологічного дослідження, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт зробив наступні підсумки, що у гр. ОСОБА_10 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на обличчі, волосистій частині голови, тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках виявлено не було. Встановлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови справа» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджений об`єктивними медичними даними, згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Встановлений клінічний діагноз: «Розтягнення м`язів лівого плеча. Забій, пошкодження капсулярно-зв`язкового апарату 1 п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті» в підсумках не вказується і за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджені об`єктивними даними.
У відповідності до вимог ст.ст.101-102 КПК Україниступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається виключно експертом. Суд критично відноситься до доводів скаржника, щодо низької кваліфікації експерта.Судом встановлено, що експерт, який проводив СМЕ має стаж роботи за фахом з 1995 р., тому підстав сумніватися у його кваліфікованості немає. Серед іншого експерт попереджений про відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку.
Статтею 28 КПК України визначено, що кожна процесуальна дія та процесуальне рішення мають бути виконані та прийняті в розумні строки. З цього приводу суд критично відноситься до вимог скаржника щодо допиту сусідів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з наступних підстав.
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення у ОСОБА_3 відібрано 21.11.2016 р., та останньому вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, що засвідчено підписом останнього. Потерпілому було достовірно відомо про те, що він має право подавати слідчому докази, заявляти клопотання під час досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_3 слідчим допитувався 21.11.2016 р, 03.04.2017 р., за його участі проведено слідчий експеримент 03.04.2017 р, однак про наявність свідків останній не зазначив. Крім того, 03.04.2017 р. ОСОБА_3 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на яке 19.04.2017 р. йому надано відповідь щодо задоволення його клопотання. Однак, в період часу з 21.11.2016 р. по 18.07.2017 р. (момент подачі скарги до суду), тобто впродовж восьми місяців, своїми процесуальними правами не скористався та про вищевказаних свідків не повідомив.
У скарзі до суд, під час досудового розслідування кримінального провадження, скаржник (потерпілий) ОСОБА_3 заявив клопотання в якому повідомив, що ОСОБА_7 , під час припинення його протиправних дій, намагався відкрито заволодіти його пилкою із застосуванням насильства, проте умислу на заволодіння бензопилою потерпілого у ОСОБА_7 не було, майно після припинення обрізання дерева, було повернуто ОСОБА_3 . Та будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 виявлено не було. Що спростовує факт існування умислу у ОСОБА_7 на відкрите заволодіння пилки ОСОБА_3 із застосуванням насильства до останнього. Пилка була предметом скоєння протиправного діяння, а саме зрізу дерева, дозволу на яке у потерпілого не було.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, щодоводи скаржника ОСОБА_3 щодо факту порушення громадського порядку та нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтвердилось. Умислу на заволодіння його, ОСОБА_3 майна із застосуванням насильства у ОСОБА_7 досудовим слідством, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_14 Перекупка