overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/400/17
УХВАЛА

08.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом наглядом стосовно ОСОБА_2 ,-
До суду надійшла заява про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним зі звичайним типом наглядом стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-
Заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним зі звичайним типом наглядом стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.08.2017 о 10-20 год.
Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3554/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Житомирського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючий, раніше не судимого
з участю сторін кримінального провадження:
представника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_5 ,
В поданні начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 засудженого 09.06.2016 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 359 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Представник Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовільнити.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Засуджений в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації, враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку не допускала порушення обов`язку суду. До адміністративної та кримінальної відповідальності засуджений не притягувався. Суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2016 за ст. 359 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/2905/17
1-в/291/35/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області клопотання Державної установи "Райківська виправна колонія №73" про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Ніжин Чернігівської області,
засудженого 22.11.2016р. Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області
за ст.309 ч.2, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
На підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 28.07.2017р. на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ДУ "Райківська виправна колонія №73" про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку з його тяжкою хворобою.
В судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду вказаного клопотання засуджений помер, що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 01.08.2017р. Бердичівським райвідділоим ДРАЦС ГТУЮ в Житомирській області.
В зв`язку з викладеним прокурор виловив думку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю засудженого.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч.1 та абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 провадження про розгляду клопотання про його звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою підлягає закриттю.
2
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження по розгляду клопотання Державної установи "Райківська виправна колонія №73" про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою - закрити у зв`язку зі смертю засудженого.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1 .
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №294/1305/17
Номер провадження 1-кп/292/86/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
09 серпня 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинувачених. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/349/17
Справа № 356/818/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ "БВК (№ 95)" ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1989 року народження,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 близько 07 години 50 хвилин під час обходу житлової зони установи, а саме дільниці посиленого контролю в камері №1 під час проведення огляду у засудженого ОСОБА_6 у кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Експерія С5303», без сім карти, IMEI НОМЕР_1 , бувший у використанні та зарядний пристрій до мобільного телефону.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 .
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону Соні Експерія С5303», без сім карти, IMEI НОМЕР_1 , бувший у використанні, рапортом, актом, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.2-6).
Засуджений свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «Соні Експерія С5303», без сім карти, IMEI НОМЕР_1 , бувший у використанні та зарядний пристрій до мобільного телефону вилучений в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/517/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області полковника поліції ОСОБА_3 ,-
встановив :
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Речовий доказ револьвер моделі «Trooper» № калібру 4мм Flober ухвалено конфіскувати.
До суду надійшло клопотання начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області полковника поліції ОСОБА_3 , в якому він просить вирішити питання стосовно речових доказах.
Так, 13.05.2017 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист про конфіскацію револьвера моделі «Trooper» № калібру 4мм Flober.
Постановою державного виконавця від 12.06.2017 зазначений виконавчий лист повернутий до суду без виконання відповідно до п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державній виконавчій службі заборонена реалізація конфіскованого майна.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд вправі вирішувати питання про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.
Також, суд може вирішуватий й інші питання, не пов`язані зі зміною вироку.
Зважаючи на те, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 питання, що стосується зазначеного речового доказу вирішене, суд не може винести рішення в частині виконання вироку по речових доказах відповідно до ст.100 КПК України, оскільки це призведе до зміни резолютивної частини вироку суду.
Нормами КПК України встановлений порядок, відповідно до якого вирок суду може бути змінений та вирішене заявлене у клопотанні питання, що стосується речових доказів.
Згідно ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1, 10(в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області полковника поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2248/15-к
Провадження № 1-в/552/146/15
У Х В А Л А
іменем України
28.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 24.04.2015 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням, та повідомити про необхідність його прибуття на 09-40 год. 05 травня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський 6, каб. №7) для участі у розгляді заяви.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3595/15-к
Провадження № 1-в/552/239/15
УХВАЛА
іменем України
25.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 24.06.2015 року надійшла заява лікаря-психыатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування вигляді примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 06 липня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/6168/17

Провадження № 1-кс/554/5332/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК україни. В якій прохала: прийняти скаргу до розгляду; зобов`язати заступника начальника Полтавського РВП начальника слідчого відділення ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, які були викладені у її заяві від 31.07.2017.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 13.00 годин 10 серпня 2017 року. Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 ; заступника начальника Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу Головного національного управління поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури.
Полтавське районне відділення поліції Полтавського відділу Головного національного управління поліції України в Полтавській області, Полтавську місцеву прокуратуру надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 31 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/575/17 Номер провадження 11-п/786/833/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000153, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебувають матеріали клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000153, однак розгляд даного клопотання виявився неможливим, оскільки в суді фактично працювало три професійні судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнені.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до суду в якому можливо утворити склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 до іншого суду - задовольнити.
Передати матеріали клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000153 з Лохвицького районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

04 липня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1