overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/51/17
Провадження № 1-кс/569/176/17
У Х В А Л А
13.01.2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

з участю потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в:
На розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скарга потерпілого ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність органу обвинувачення щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів наявності обставин, які передбачені ч.2 ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_6 у складі колегії брав участь у розгляді кримінального провадження № 0000101, вирок від 26 травня 2015 року у якому надалі був скасований ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року.

В судовому засіданні потерпілий та його представник заяву підтримали повністю та вважають, що за наявності вказаних у клопотанні обставин суддя ОСОБА_6 не може здійснювати неупереджений розгляд скарги.

Прокурор просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки відсутні передбачені КПК України підстави для такого відводу.

Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, дати пояснення не забажав.

У відповідності до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді.

Згідно із п.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Підстави для відводу судді за вказаною обставиною відсутні, оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається скарга на рішення, дії, бездіяльність органу обвинувачення щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, а не нове провадження після скасування вироку суду першої інстанції.

За таких обставин, заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.75-76, 80-82 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа №619/21/17
провадження №1-кп/619/133/17
УХВАЛА
іменем України
13.01.2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 02.02.2017 р. на 14.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9539/16-к
Провадження №1-кс/639/78/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/9539/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 16.12.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
05.01.2017 року суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ), засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у застосуванні у відношенні нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу.
Від судді ОСОБА_3 надана заява про розгляд заяви за його відсутності.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Судовим розглядом встановлено, що суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 розглядалось клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», по якому 14.01.2015 року було винесено ухвалу.
Тобто, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, суддя ОСОБА_3 не може брати участь при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від 05.01.2017 року - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/9539/16-к за клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» Матеріали судової справи №639/9539/16-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2114/16-к
Провадження № 1-кп/626/25/2017
УХВАЛА
13.01.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений на теперішній час засуджений та відбуває покарання в Темнівській ВК № 100.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання в Темнівській ВК № 100.

Суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 з місць позбавлення волі до Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 та тимчасово залишити його у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 у зв*язку з розглядом вищезазначеної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Краснограді, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з Темнівської ВК Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 до Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, перерахувати за Красноградським районним судом Харківської області та тимчасово залишити його у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 у зв`язку з розглядом справи в суді.

Копію ухвали направити в Темнівську ВК Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 для виконання, в Харківську установу виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 629/3700/16-к
Номер провадження 1-кп/629/79/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0001802 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою базовою освітою, інваліда ІІІ групи, одруженого, який має на утриманні 10 неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001802ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до справи на одне судове засідання захисника за призначенням з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого в суді, з метою вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином,

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення йому захисника на одне судове засідання за призначенням, та у відповідності до ст. ст..49,53 КПК України суд вважає за необхідне залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 захисника за призначенням, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст.49,53 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК Українив даному судовому засіданні.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, повідомивши, що розгляд справи призначено на 12 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 645/84/17
Провадження № 1-кс/645/43/17
12 січня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
11.01.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий судя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 13 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, прокурора та слідчого.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області та СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Зобов`язати СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надати до 13.01.2017 року матеріали ЖЕО № 154 від 03.01.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7421/16-к
№ провадження 1-кс/646/161/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20.09.2016, внесене до ЄРДР за № 000021 від 04.01.2016,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 січня 2017 року о 9 год. 15 хвилин.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20.09.2016, внесене до ЄРДР за № 000021 від 04.01.2016 задовольнити .

Постанову слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 від 20.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000021 від 04.01.2016- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000021 від 04.01.2016 повернути для продовження досудового розслідування до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632//1613/16-кк Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/587/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.119 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
6 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області 23 листопада 2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначив покарання з застосуванням ст.ст. 71,72 КК України у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області, обвинуваченим та потерпілим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2017 року,

- копії апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/99/17
Номер провадження 1-кс/725/10/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
10.01.2017 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/99/17-к за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та призначити її до розгляду на 13 січня 2017 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику, ЧВП Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 05 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/288/17
провадження № 1-кс/753/341/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною, не обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
13.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про повернення йому скарги посилаючись на скасування оскаржуваної постанови.
Прокурор до суду на розгляд скарги не прибув, його неявка не перешкоджає розгляд скарги.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження у скарзі підлягає закриттю, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, а отже предмет скарги відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/826/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 08.12.2016 року № 08/12/16-33 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву 08.12.2016 року № 08/12/16-33
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1