Справа215/4188/16-к
1-кп/215/141/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.04.2016 р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.07.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. 20.09.2016 р. вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 11.07.2016 р. скасовано, та призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі.Тимчасово тримається під вартою в Криворізькій УВП для розгляду кримінального провадження,
за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше судимий за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності, за наступних обставин:
Так, повторно 21.08.2016 року, близько 15.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в парку відпочинку «Північний» по вул. Федоренко в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей час побачив неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в парку відпочинку «Північний» їхав на своєму велосипеді марки «Azimut Dream»темно-синього кольору разом зі своїм товаришем.
Побачивши неповнолітнього ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник злочинний намір не незаконне заволодіння велосипедом «Azimut Dream»темно-синього кольору шляхом обману.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаним велосипедом шляхом обману, ОСОБА_4 , звернувся до неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши йому неправдиву інформацію з метою заволодіння велосипедом про нібито скоєний відносно нього злочин, а саме крадіжку у нього мобільного телефону, та під приводом необхідності швидко наздогнати зловмисника за допомогою велосипеду, вмовив неповнолітнього ОСОБА_7 передати йому свій велосипед «Azimut Dream»темно-синього кольору, таким чином ввів неповнолітнього ОСОБА_7 в оману.
Неповнолітній ОСОБА_7 , виходячи із довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у добросовісності його дій, передав ОСОБА_4 належний йому велосипед «Azimut Dream».
Заволодівши велосипедом та отримавши можливість рухатись на ньому ОСОБА_4 на вказаному велосипеді з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому батькові неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальний збиток на суму 4150 гривень відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2129 від 09.09.2016.
Крім того, повторно, 23 серпня 2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 проходив поблизу Комунального дошкільного учбового закладу № 158 по вул. Маршака, 5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей час помітив ОСОБА_9 , який в цей час проходив по тротуарній алеї біля Комунального дошкільного учбового закладу № 158 та телефонував по мобільному телефону марки «Samsung SGH-C 130», в результаті чого у ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .
Діючи із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 ззаду та шляхом ривку відкрито викрав, вихвативши з правої руки потерпілого, мобільний телефон марки «Samsung SGH-C 130» з встановленою в ньому сім-карткою оператора зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на загальну суму 156,67 гривень відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2129 від 09.09.2016.
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, підтвердив як фактичні обставини грабежу мобільного телефону у ОСОБА_9 , так і обставини заволодіння велосипедом у неповнолітнього ОСОБА_7 шляхом обману. Вказує що викрадене повернуто, в скоєному розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяви про розгляд справи в свою відсутність. Потерпілий ОСОБА_9 не з`явився на розгляд справи при належному повідомленні.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.Згідно вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 р. вирок від 11.07.2016 р. скасовано та ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі а.с.82-85.
Тобто злочини по яким суд ухвалює вирок вчинені обвинуваченим в серпні 2016 р. після ухвалення попереднього вироку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а також за ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєних злочинах розкаявся, викрадене майно повернуто, вчинив злочин відносно малолітньої особи. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, та середньої тяжкості, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів, та сукупністю вироків відповідно до ст.70 ч.1, 71 ч.1 КК України.
Згідно ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та протоколу затримання, то ОСОБА_4 був затриманий 23.08.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню, та з цього часу тримається в Криворізькій УВП. Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період його перебування в установі попереднього ув`язнення з 23.08.2016 р. по 22.03.2017 р. та до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, рахуючи початок відбуття покарання з дня затримання 23.08.2016 р.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:
- за ст.186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ст.190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбутий строк за вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 р. за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання 23.08.2016 р., запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 його перебування в установі попереднього ув`язнення з 23.08.2016 р. по 22.03.2017 р. та до дати набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази: велосипед та мобільний телефон передані на зберігання залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: