Дата документу 23.01.2017 Справа № 334/6572/16-к
Провадження № 1-кп/334/126/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, який має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимий:
у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

16 серпня 2016 року приблизно о 13 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, таємно, знаходячись за місцем свого помешкання АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю батьків, викрав з кімнати, де проживає, люстру фірми «Альфа Арета 20783» вартістю 1040 грн., яка належить його матері ОСОБА_6 , після чого продав її ОСОБА_7 за 300 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1040 грн.
17 серпня 2016 року приблизно о 13 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, знаходячись за місцем свого помешкання АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю батьків, викрав з кухонного приміщення бра фірми «ААВ 16610» вартістю 650, яка належить його матері ОСОБА_6 , після чого продав її ОСОБА_7 за 150 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 650 грн.
18 серпня 2016 року приблизно о 13 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, знаходячись за місцем свого помешкання АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю батьків, через пошкоджене вікно, проник до приміщення кімнати батьків, двері якої були зачинені на замок, відкіля викрав два барних стільця вартістю 450 грн. за одну одиницю та два кухонних стільця вартістю 530 грн. за одну одиницю, які належать його матері ОСОБА_6 , після чого продав їх ОСОБА_7 за 390 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1960 грн.
19 серпня 2016 року приблизно о 13 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, знаходячись за місцем свого помешкання АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю батьків, через пошкоджене вікно, проник до приміщення кімнати батьків, двері якої були зачинені на замок, відкіля викрав мікрохвильову піч фірми «Самсунг» вартістю 1550 грн. яка належить його матері ОСОБА_6 , після чого продав її ОСОБА_7 за 400 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1550 грн.
20 серпня 2016 року приблизно о 13 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, знаходячись за місцем свого помешкання АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю батьків, шляхом вільного доступу, викрав з кімнати пральну машину фірми «Занусси» вартістю 2500 грн. яка належить його матері ОСОБА_6 , після чого продав її ОСОБА_7 за 700 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2500 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину за вищенаведеними обставинами визнав повністю, пояснивши, що дійсно, в серпні 2016 року з приміщення, де мешкають його батьки, викрав належне їм майно, яке потім продав знайомому, а кошти витрати на власні потреби. Коли батьки повернулись до будинку, то викликали працівників поліції. Вже після чого зізнався, що це він вчиняв крадіжки. Наразі він відшкодовує вартість викраденого майна.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином. Певний час він зловживав спиртними напоями, в зв`язку з чим і вчиняв крадіжки з належного ї жилого приміщення. Шкода їй відшкодована, просила звільнити сина від кримінальної відповідальності.

Отримавши показання обвинуваченого та потерпілої, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

За таких підстав, суд вважає доведеним вину обвинуваченого у скоєнні вказаних злочинів.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України та виявлені судом - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, ч.3 ст.185 КК України віднесена законом до тяжких злочинів, заподіяння майнової шкоди потерпілій, яка відшкодована, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не судимий в силу ст..89 КК України, у вчиненому кається, сприяв органам досудового розслідування розкриттю злочину, має на утриманні малолітніх дітей, думку потерпілої, яка не наполягала на покаранні для обвинуваченого, тому вважає за можливе призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі, що буде відповідати вимогам ст..65 КК України,

Доля речових доказів повинна бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КК України, ст. ст. 368-370,373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2, 3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробувальним терміном на 2 роки.

Відповідно до ст..76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: пральну машину фірми «Занусси», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати їй повернутою.

На вирок може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1