Справа № 646/9472/16-к
№ провадження 1-кп/646/512/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого зварювальником у приватного підприємця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому: 16.10.2000 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України, умовно з іспитовим строком 1 рік та штрафом у розмірі 680 грн.; 13.02.2002 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142, ст. 42, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.08.2009 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 04.11.2013 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі; 03.06.2014 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 309, ст. 71,72 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.04.2015 року вироком Апеляційного суду Харківської області кінцевий строк позбавлення волі змінено на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 71, 72 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року, близько 15 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Pronto», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська, 25, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та він діє непомітно для оточуючих, викрав зі столу, за яким розміщено робочі ваги-мобільний телефон TM «LENOVO А6000», вартістю 1780 гривень з двома сім-картами мобільного оператора «Лайф» та «Київстар», з картою пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 8 Gb, в силікованому чохлі із захисною плівкою, вартість яких, в ході досудового розслідування не виявилось можливим, який належить ОСОБА_5 та вибіг з магазину «Pronto». Після того, як ОСОБА_7 вибіг із магазину, продавець, яка помітила вчинення останнім викрадення свого мобільного телефону, вибігла на вулицю слідом за ним та почала окликати його, вимагаючи повернути мобільний телефон, однак, ОСОБА_7 , розуміючи, що він був викритий у скоєнні крадіжки, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, з умислом на відкрите викрадення чужого майна, не бажаючи повернути майно, здобуте злочинним шляхом, з місця скоєння злочину зник, маючи при цьому реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4533 від 29.08.2016 року, матеріальну шкоду на суму 1780 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, підтвердив обставини їх вчинення, щиро розкаявся у скоєнні злочину, вибачився перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 18.08.2016 року, близько 15 годин 10 хвилин обвинувачений відкрито заволодів її мобільним телефоном. Після того, коли вона зрозуміла, що обвинувачений викрав її мобільний телефон, вони вибігла на вулицю слідом за ним та почала окликати його, вимагаючи повернути, але він не зупинявся. Тільки після звернення до поліції та допомоги інших осіб, він був затриманий, та намагався повернути телефон.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу розяснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушеня, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечували, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого

Аналізуючи викладене, визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілої ОСОБА_5 допустимим доказом у справі, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів, як засудженими, та і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, який належать до категорії кримінальних правопорушень - тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він раніше неодноразово судим, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, не одружений, на його утриманні не знаходяться непрацездатні особи, малолітні та неповнолітні діти, працює не офіційно зварювальником у ТОВ «Рекламне агенство», з 24.10.2016 року перебуває на обліку КЗОЗ Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом, злочин скоїв через 6 місяців після відбуття покарання.

Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, яке виразилось в усвідомленні та критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого злочину. У судовому засіданні обвинувачений вибачився перед потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Призначаючи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням тяжкого злочину, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 4533 від 29.08.2016 року, складають 263,88 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначи винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Харківського Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру № 43 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4533 від 29.08.2016 в сумі 263 ( двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон TM « LENOVO A6000», з двома сім картами мобільного оператора «Лайф» та « Київстар», карткою пам`яті Micro SD, повернутий власнику залишити у останнього.

-Диск з відеозаписом з відео регістратора автомобілю «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1 та диск з відеозаписом з відео камер зовнішнього спостереження магазину «Фокстрот» - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0001987.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 27.12.2016 року

Суддя ОСОБА_1