Справа №522/9390/17
Провадження №1-кс/522/8924/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001336 від 20.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 20.05.2017 до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ЗКВ 1-ї роти БПОН ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 , про те що під час патрулювання в Приморському районі 20.05.2017, в ході виконання своїх службових обов`язків проходячи на вулиці В. Арнаутська, 103 в м. Одесі, було помічено транспортний засіб «Шевролє Лачетті» д/н НОМЕР_1 який був припаркований. Підійшовши до вказаного автомобілю, відрекомендувалися співробітником поліції і пред`явив своє службове посвідчення, після чого пасажир представився: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневої перевірки в рюкзаці ОСОБА_6 було виявлено ніж «Columbia 1315». На запитання співробітників поліції що це ніж, і звідки він, ОСОБА_6 пояснив, що даний ніж йому подарували 2 роки тому.

Після чого, групою СОГ Портофранківського ВП в присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав вищевказаний ніж.

ОСОБА_6 було доставлено до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Таким чином ОСОБА_6 добровільно видав: ніж «Columbia 1315».

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів та є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001336 від 20.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на ніж «Columbia 1315».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

26.05.2017