overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9948/15-к
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 30 грудня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.12.2015
Дело № 1-п-175/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2011г. Першотравенск
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе
при секретаре: Кобке Т.В.
с участием прокурора Маслюкова К.А.
рассмотрев постановление следователя СО Першотравенского ГО ГУМВ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 ,согласованного с прокурором города Першотравенска о прекращении уголовного дела по факту кражи в подсобном помещении кафе Минутка,
Из постановления следователя СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины, согласованного с прокурором города Першотравенска, следует, что в ночь 19 декабря 1993 года, неустановленное лицо имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя цель наживы, из корыстных побуждений, взломав дверь в подсобное помещение, проникло в кафе Минутка, расположенного на территории автостанции по ул. Комсомольская г. Першотравенска и тайно похитило товарно-материальные ценности на сумму 530000 грн.
01 сентября 2001 года действия неустановленных лиц переквалифицировано на ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Принимая во внимание, что в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года, однако учитывая то, что со времени совершения преступления прошло более 18 лет, лицо совершившее вышеуказанное преступление до настоящего времени не установлено, в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, следователя СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины просит прекратить данное уголовное дело на основании ст.49ч.2 УК Украины ,ч.3 ст.11-1 УПК Украины.
Рассмотрев представление следователя, материалы уголовного дела суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном частью второй статьи 11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности ,если со дня совершения преступления истекли десять лет в случае совершения тяжкого преступления, которым является ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года в соответствии со ст.12 УК Украины 2001 года.
В соответствии с ч.2 ст.49 УК Украины истечение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этих случаях истечение давности возобновляется со дня явки лица с признанием или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления истекло пятнадцять лет.
Поскольку со дня совершения преступления прошло 18 лет, суд считает возможным прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,ст.49 УК Украины суд,
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Першотравенский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 1-210/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

27.09.2011 27 сентября 2011 року Першотравенський городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Бондаревой А.Н.

при секретаре: Кобка Т.В.

с участием прокурора: Полупановой И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

- уголовное дело подсудно Першотравенскому городскому суду;

- оснований для его закрытия или остановки нет;

- обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;

- оснований для изменения или отмены меры пресечения нет;

- во время возбуждения дела, производства дознания, досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не допущено.

Руководствуясь ст. 237, ст. 240, ст. 241, п.1 ст. 244, ст. 245 УПК Украины,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины - принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Першотравенского городского суда на 10.00 часов 30 сентября 2011 года с вызовом в судебное заседание прокурора и лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, согласно списка обвинительного заключения.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины объединить с уголовным делом №1-160/11 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, присвоив № 1-160/11.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурором.

Судья: /ОСОБА_2/

Суддя: Г. М. Бондарьової
Справа № 130/2585/15-к
Провадження №11-кп/772/1203/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року призначити на 6 жовтня 2017 року на 10.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 127/2021/16-к
Провадження №11-кп/772/1170/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 30 жовтня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/830/17 Провадження № 1-кс/475/85/17
У Х В А Л А

30.08.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність поліції по невнесеннювідомостей про правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність поліції по невнесеннювідомостей про правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана особою, що має право подавати скаргу.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні, у звязку з чим скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність поліції по невнесеннювідомостей про правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 14:00 год. 01 вересня 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду з обов"язковою участю заявника.

Копії ухвали направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , начальнику Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Зобов"язати начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали звернення, що зареєстроване до ЖЄО Доманівського ВП за №837 від 11.05.2017року до початку розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №473/2508/17 31.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року, якою у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням відмовлено.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
представник Арбузинської ВК ОСОБА_7
встановив:

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_5 заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з тих підстав, що вони приймали участь в складі колегії суддів, при перегляді в апеляційному порядку вироку суду першої інстанції щодо нього.
Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визначені статтями 75,76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 495/6429/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
30.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали, що надійшли за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.
Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити о 16:40 годині 08 вересня 2017 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру та слідчий відділ Білгород-Дністровського ВП ГУНП Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 591/2603/17
Провадження № 1-кс/591/2643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Суме

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000328, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000328 про скасування арешту майна накладеного Октябрьським районним судом м. Полтави 30.10.2015 року на грошові кошти , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в Філії обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 337568), що належить ПВП «Стандарт» ().

В судовому засіданні прокурором надано копію супровідного листа про направлення прокуратурою Сумської області до Ковпаківського районного суду м.Суми 30.08.2017 року обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 205, ч.ч.ч1,3,4 ст. 158, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 0000328.

Представник ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_3 відмовився від клопотання з причин направлення вищезазначеного кримінального провадження до суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків: оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене, клопотання про скасування арешту на майно не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 174, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000328.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 592/8157/17
Провадження № 1-в/592/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівськоїм області від 31.10.2014 року за ч. 2 ст. 307, ч.1, 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «СВК (№116)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .. Подання мотивоване тим, що останній за час відбування покарання характеризувався посередньо. Вимоги режиму відбування покарання порушував, мав 4 стягнення. ОСОБА_3 засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичих засобів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Так відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_3 є особою, відносно якої необхідно встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. «г» ст. 3, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
ПОСТАНОВИВ :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк один рік та встановити йому наступні обмеження:
1.Зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку на весь час нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісячно з 09-00 до 12-00 год. в органи національної поліції за місцем проживання.
2.Заборонити виходити з квартири чи приватного домоволодіння в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва органів національної поліції.
3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове мешкання без письмового дозволу керівництва органів національної поліції. При виникненні необхідності виїзду зобов`язати письмово повідомити керівництво органів національної поліції про цілі та строк виїзду з зазначенням точної адреси перебування, отримати дозвіл та маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
4.Заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також безцільне перебування на вокзалах та аеропорту за місцем проживання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3630/17
Провадження № 1-кп/577/446/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"31" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 384 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 384 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 384 ч. 2 КК України на 07 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/824/17
У Х В А Л А
"30" серпня 2017 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Керуючись ст.303 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 12:30 год. 04 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, представника СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1417/17
провадження №1-в/283/62/2017
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Малинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання в.о. начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09.08.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 408 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

В зв`язку з закінченням іспитового строку в.о. начальника Малинського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Визначений іспитовий строк закінчився 09.08.2017 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09.08.2016 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: