Справа № 493/968/17
Провадження № 1-кп/493/111/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Балта, Одеська область
Балтский районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03 квітня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, відчинивши хвіртку, зайшов в двір домогосподарства ОСОБА_5 , де, із зачиненої клітки, таємно викрав королиху сірого окрасу, яка щойно привела та годувала кроленят, загальною вартістю 450,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 450,00 гривень.
Обвинувачений винними себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що живе в с. Козацьке Балтського району Одеської області по сусідству з ОСОБА_5 .. На передодні взяв бутилу пива та пішов до сусідів Трубіних, прийшовши до них, чоловік ОСОБА_5 став бити його палицею. З метою помсти, 03.04.2017 року близько 23-ї години 30 хвилин, будучи в нетверезому стані, зайшов до домоволодіння ОСОБА_5 і викрав з клітки, яка знаходилася за будинком, королиху.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обставини, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування збитків.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, при визначенні міри покарання, покладається на суд.
Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції статі 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік шість місяців.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі повернути за належністю потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ