Справа № 720/258/17
Провадження № 1-кп/720/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000032 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, заміжньої, маючої на утримання трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за ст. 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 разом із угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 ..

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 17 лютого 2017 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 червня 2016 року перебуваючи в кабінеті фізики Топорівської загальноосвітньої школи, яка розташована в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, шляхом вільного доступу таємно, із учнівської парти викрала мобільний телефон марки «Samsung Duos», який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3407 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 лютого 2017 року між підозрюваною та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрювана та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального покарання, яке повинна понести обвинувачена. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

За змістом ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу або закону, порушують права чи інтереси сторін у справі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даного кримінального правопорушення стало подана 29 червня 2016 року до прокурора заява ОСОБА_6 про викрадення її мобільного телефону, в силу чого відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України у неї виникли права та обов`язки потерпілої в даному кримінальному провадженні.

Відомості про злочин за її заявою 12 липня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 липня 2017 року до слідчого із заявою про визнання потерпілим у даному провадженні звернувся ОСОБА_4 , посилаючись на те, що викрадений телефон належав йому разом із ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні двоє потерпілих, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Викрадення майна, яке перебувало у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтверджується також обвинувальним актом.

За вказаних обставин, угода про примирення від 16 лютого 2017 року підозрюваною ОСОБА_5 укладена не зі всіма потерпілими у справі, а тільки з потерпілим ОСОБА_4 , а тому вона суперечить вимогам ч. 8 ст. 469 КПК України, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України вона не може бути затверджена судом, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування

Керуючись ст.ст. 314, 371, 372, 469, 471, 474 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У затверджені угоди від 16 лютого 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , відмовити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000032 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повернути прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: