Справа №295/2521/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій зазначив, що технічний стан автомобіля досліджено, слідчий експеримент з ним проведено, арешт на автомобіль не накладався та у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, судове засідання просить проводити у його відсутності. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль «Чері Тігго» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 . Як зазначив слідчий, всі необхідні слідчі дії з автомобілем виконано.
Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Чері Тігго» д.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, тому автомобіль має бути повернутий особі, в якої воно було вилучено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «Чері Тігго», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1