УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 000 500 03733, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст.186 КК України, а саме: у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення (грабіж), вчинений в особливо великих розмірах.

21.04.2017 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора м. Києва від 07.06.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців тобто 07.08.2017.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 16.06.2017, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники та підозрюваний заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, наголошували на тому, що підозрюваний співпрацює зі слідством, є раніше не судимим, критично ставиться до скоєного та не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 19.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст.186 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, свідків та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2017 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором в даному судовому засіданні доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з закінчення кримінального провадження.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, співпрацює зі слідством, критично ставиться до скоєного, крім того, одружений, є єдиним годувальником у сім`ї яка складається з дружини та матері яка хворіє та потребує догляду, також суду надано належне підтвердження щодо працевлаштування ОСОБА_6 , а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що з моменту вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 пройшов достатній час, який нівелював ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу.

З врахуванням наведеного, враховуючи позицію підозрюваного, який усвідомлює протиправність власної поведінки, а також з врахуванням даних, що характеризують його особу, його молодий вік, критичне ставлення до скоєного, відсутність щодо нього негативних характеристик, а тому суд уважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки даних, які б

свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні

слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Отже у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати житло приміщення будинку за вказаною адресою у період доби з 22 години до 05.00 години наступного дня.

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- утримуватись від спілкування с потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали встановити по 11.08.2017 включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду - негайно.

Ухвалу направити на виконання до ГУ НП в м.Києві. .

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2017 о 8.00 годині.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1