Номер провадження:1-кс/521/289/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Одеси, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2016 року, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом DAEWOOLANOSд.н.з., НОМЕР_1 , проїхавши перехрестя вулиці Занковецької та вул. Балківської в Малиновському районі м. Одеси, продовжив рух в сторону «Горбатого мосту» під заборонений знак 3.21 «В`їзд заборонено».

В даний час патрулювання Малиновського району вул. Балківської в м. Одесі здійснювалось пішим патрулем патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції у складі: інспектора ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_6 , поліцейського ПП 2-ї роти, 2-го батальйону, УПП в м. Одесі, ДПП ОСОБА_7 , поліцейського ПП 2-ї роти, 2-го батальйону, УПП в м. Одесі, ДПП ОСОБА_8 , інспектора ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_9 , інспектора ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_10 , інспектора ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_11 , інспектора ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_12 .. З метою припинення адміністративного правопорушення та недопущення можливих аварійних ситуацій інспектор ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_6 почав зупиняти даний транспортний засіб, а саме подавати сигнали жестами та свистком, щоб водій зупинив автомобіль та запаркував його на узбіччя.

В подальшому, ОСОБА_5 зупинив автомобіль навпроти «Автомойки», розташованої по вул. Балківської, 128, а ОСОБА_6 ,. підійшов до автомобілю, зі сторони передньої правої пасажирської дверцяти, з метою встановлення особи водія, підстав керування та наявності відповідних документів на автомобіль.

ОСОБА_5 на законні вимоги інспектора патрульної поліції ніяк не відреагував, жодних документів не надав, в подальшому умисно повернув кермо в праву сторону, де знаходився інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 та розпочав рух на автомобілі. Тим самим, здійснив поштовх, правим крилом автомобіля, співробітника патрульної поліції ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на узбіччя та отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно лівого передпліччя, синця лівогостегна з переходом на область колінного суглобу та гомілку які згідно висновку експерта №2731 від 12.09.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що умисно заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує в клопотанні слідчий, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При встановлені особи підозрюваного, останній показав, що має постійне місце реєстрації та проживання у м. Одесі.

Вказані у клопотанні слідчого ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у слідчого судді не має, а прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інший злочин та перешкоджа ти кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, він має постійне місце реєстрації та місце мешкання в м. Одесі, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 03.01.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1