Справа № 629/1817/16-к
Номер провадження 1-кп/629/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине міста Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)02.03.1999 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України - відстрочка виконання вироку суду на 2 роки, штраф 200 грн.;

2)02.08.1999 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 02.12.2002 року у зв`язку з закінченням строку відбування покарання;

3)07.10.2003 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

4)04.04.2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296 КК України, і з застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 26.01.2008 року у зв`язку з закінченням строку відбування покарання;

5)14.10.2009 року Ялтинським міськрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 20.03.2012 року на підставі постанови Харківського РС Харківської області від 12.03.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів;

6)04.07.2014 року Близнюківським районим судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців. На підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2016р. звільнений від покарання по закінченню іспитового строку,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, її мати ОСОБА_6 надала заяву, в якій зазначила, що її донька мешкає та працює у Росії, приїхати у судове засідання не має можливості, просить розглянути справу за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 25 травня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт, тому що не згоден з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначає що має постійне місце проживання, вказує на наявність двох дітей та хвороби, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 371-372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 23.05.2017 року на 12 годину 15 хвилин.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на два місяці, а саме до 20 липня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1