1-кс/381/107/17
381/1/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28 лютого 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Триліси, Фастівського р-ну, Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, працюючому автосервіс «Рено - Вольво» м. Київ, слюсарем, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2017 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному проваджені №0000006 від 03.01.2017 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України надійшло до суду 28 лютого 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України, а саме в тому, що 02.01.2017 року, приблизно о 900 годині, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні сауни за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вирішили вступити в статеві зносини з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проти її волі.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення статевої пристрасті природнім шляхом та неприродним способом, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в приміщенні сауни по АДРЕСА_2 , зухвало, грубо та настирливо почали домагатися вступити в статеві зносини з ОСОБА_8 , яка чинила їм активну протидію.

Відтак, ОСОБА_7 маючи на меті придушити волю ОСОБА_8 до опору та зашкодити їй вийти з приміщення сауни, почав наносити ОСОБА_8 удари руками по голові і тулубу, доти ОСОБА_8 не усвідомила реальності посягання та перестала чинити опір.

Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи фізичний та психологічний тиск до потерпілої, який виразився у нанесенні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, погрозах застосування подальшого фізичного насильства, які вона сприймала як реальні, оскільки перебувала в невідомій для неї місцевості, в закритому приміщенні сауни, та попередні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_5 свідчили про можливість виконання погроз, зняли з ОСОБА_8 весь одяг і нижню білизну та проти її волі вступили з потерпілою в статеві зносини природнім та не природнім способом.

05.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України.
Органи досудового розслідування вказують, що підозра обґрунтовується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , довідкою Фастівської ЦРЛ, протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , протоколом обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 .

06.01.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керівником Фастівської місцевої прокуратури Київської області 27.02.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2017 року.

Органи досудового розслідування також зазначають, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 04.03.2017, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити висновки судово-медичної та судово генно-молекулярних експертиз, які на даний час не завершені, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторони кримінального провадження, та за необхідністю виконати інші слідчі дії.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є тяжкість та тривалість виконання зазначених вище судово-медичної експертизи та судово генно-молекулярних експертиз.

Органи досудового розслідування вважають, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний не може вливати на хід слідства, хворіє та потребує лікування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, зазначила, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, існують ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, проте, що факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України на початку досудового розслідування виправдовувало утримання його під вартою. Станом на час розгляду даного клопотання в суді заявлені раніше ризики передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і встановлені ухвалою судді не зменшилися.
Слідчим суддею також встановлено, що ряд слідчих дій визначених органами досудового розслідування є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тому прокурором вчасно та обґрунтовано продовжено строк досудового розслідування до 03.04.2017 року.
В судовому засіданні стороною захисту надано позитивну характеристику з місця роботи, виписку із медичної карти хворого ОСОБА_5 від 24.02.2017 року, згідно якої підозрюваний має язвену хворобу, проте будь-яких висновків лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 у в умовах СІЗО суду не надано. Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу зникли чи зменшилися, тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає. Від так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає відповідним до тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2017 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Триліси, Фастівського р-ну, Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, працюючому автосервіс «Рено - Вольво» м. Київ, слюсарем, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2017 року, включно і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області.

Термін дії ухвали закінчується 03 квітня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1