Справа № 646/231/17
№ провадження 1-кс/646/3614/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №001655 від 13.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , розробивши спільний, чіткий план по заволодінню коштами третіх осіб, під приводом продажу автомобілю Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали реалізацію даного плану.
Так, на початку травня 2016 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , скориставшись інтернет ресурсом, розмістив на сайті «Авторіа» оголошення про продаж автомобілю Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 , де зазначив свій номер мобільного телефону.
07.05.2016 року, гр. ОСОБА_8 знайшов вищевказане оголошення, зателефонував за вказаним у ньому номері телефону та домовився про зустріч. Того ж дня, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу БК «Ілліча», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Новабоварський, 77. На вказану зустріч ОСОБА_6 приїхав на автомобілі Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 . Далі, в ході розмови, ОСОБА_6 , дізнавшись про зацікавленість ОСОБА_8 у купівлі вищевказаного автомобілю, повідомив останнього про те, що даний автомобіль належить його бабусі ОСОБА_7 , але користується ним він на підставі довіреності.
ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим у тому, що ОСОБА_6 продає автомобіль, передав останньому в якості завдатку гроші в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 07.05.2016 року становить 5,024 тис. грн., про отримання яких ОСОБА_6 написав ОСОБА_8 розписку, використовуючи своє старе прізвище « ОСОБА_9 ».
10.05.2016 року, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , в продовження свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 , разом із власницею автомобіля ОСОБА_7 прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 , розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 43, де в цей же день о 10:29 год, власниця автомобілю ОСОБА_7 видала довіреність на ОСОБА_5 , щодо розпорядження автомобілем Hyndai Elantra MD, д.н. НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_6 дочекався доки ОСОБА_7 покинула приміщення нотаріальної контори, після чого зателефонував ОСОБА_8 та запросив його до даної контори для оформлення довіреності. Після того, як ОСОБА_8 прибув до вищевказаної нотаріальної контори, ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи вводити його в оману, підтримуючи, складену у останнього думку про нього, як про порядну особу, повідомив ОСОБА_8 про те, що господарка автомобілю в особі ОСОБА_7 жінка похилого віку та не зможе особисто видати на нього довіреність, але вона передбачила це та видала довіреність з правом передоручення на ОСОБА_5 . На той момент ОСОБА_8 , не підозрюючи будь-яких злочинних намірів з боку ОСОБА_6 , будучи введеним в оману останнім, не став наполягати на присутності власниці та, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_7 , видав довіреність по передорученню на ОСОБА_8 з правом розпорядження автомобілем Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 .
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , запевнивши ОСОБА_8 у законності своїх дій, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом обману, запропонували останньому пройти до 7-го відділення банку «Креді Агріколь», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 43, щоб розрахуватись за автомобіль, де, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 готівкою гроші у сумі 10 800 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 10.05.2016 року становить 271,728 тис. грн., в якості розрахунку оплати за автомобіль.
Отримавши гроші від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи в продовження свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, з метою утримання грошових коштів, у касі банку «Креді Агріколь», де відкрив на своє ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 , розмістивши на нього надані ОСОБА_8 кошти у сумі 10 700 доларів США, при цьому залишок у вигляді 100 доларів США він залишив при собі.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 проїхати до його юридичної контори за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 6, де нібито має відбутися укладення договору купівлі-продажу, на що останній спочатку погодився, але згодом, поставивши під сумнів в добросовісність дій та намірів ОСОБА_6 повідомив, що укладання будь-яких правочинів стосовно придбаного автомобіля він бажає проводити у регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, в той час як, ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_6 , повернувся до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою:м. Харків, проспект Гагаріна 43, де відмінив видану ним довіреність на ОСОБА_8 , тим самим унеможливив дії ОСОБА_8 щодо подальшого оформлення права власності на вищевказаний автомобіль.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , за вищевказаних обставин заволоділи коштам ОСОБА_8 в сумі 11 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, становить 276, 752 грн., та являється великими розмірами, та розпорядились викраденими коштами на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах (шахрайство).
29.06.2016 року старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено та прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «Креді Агріколь Банк; витягом з Єдиного реєстру довіреностей; протоколом тимчасового доступу до речей та документів приватного нотаріуса ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; відповіддю Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану; відеозаписами з ПАТ «Креді Агріколь Банк.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення який передбачена ч.3 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.
Слідчий зазначив, що 08.06.2016 року старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 була надіслана повістка ОСОБА_5 про явку на 30.06.2016, однак останній не прибув та не повідомив причину свого неприбуття.
24.06.2016 року здійснювався виїзд за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 з метою вручення повістки про виклик, однак двері квартири ніхто не відчинив у зв`язку з чим повістки про явку були залишені у дверях.
30.06.2016 року старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 здійснювався виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою вручення повістки про виклик та письмового повідомлення про підозру, однак за вказаною адресою ОСОБА_5 був відсутній у зв`язку з чим повістка та повідомлення про підозру були залишені у дверях квартири.
Слідчий зазначив, що органом досудового розслідування було вжито всі заходи передбачені ст.135-136, 278 КПК України, однак до теперішнього часу гр. ОСОБА_5 не з`явився та його місцезнаходження невідоме.
05.07.2016 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001655 від 13 липня 2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: протоколом огляду місця події від 11.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «Креді Агріколь Банк; витягом з Єдиного реєстру довіреностей; протоколом тимчасового доступу до речей та документів приватного нотаріуса ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; відповіддю Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану; відеозаписами з ПАТ «Креді Агріколь Банк.
Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №001655 від 13.07.2016 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Дата втрати законної сили 19.01.2018.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1