Провадження № 1-кс/742/348/17
Єдиний унікальний № 742/1395/17

10 травня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
05.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що він є власником автомобіля марки Mitsubishi colt, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. 20 квітня 2017 року о 15 год. 25 хв. по вул. Київська в місті Прилуки сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Renault Logan та належним йому ( ОСОБА_3 ) автомобілем Mitsubishi colt. Працівники поліції, які прибули на місце події повідомили його про те, що належний йому автомобіль марки Mitsubishi colt буде вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. В результаті отриманих механічних пошкоджень автомобіль Mitsubishi colt не міг самостійно рухатись, тому на майданчик тимчасового тримання автомобіль доставив евакуатор. Крім того, на місці події ДТП працівником поліції був вилучив страховий поліс на цей автомобіль. Проте, документів про вилучення транспортного засобу та страхового полісу йому не було надано.
Як виявилось в подальшому, вилучивши 20 квітня 2017 року автомобіль Mitsubishi colt, слідчий не звернувся наступного дня до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. Сама процедура звернення до суду здійснюється без повідомлення особи у якої вилучено майно. Тільки після того, як ні 24 квітня, ні 25 квітня 2017 року його ( ОСОБА_3 ) не було викликано до суду, він зрозумів, що слідчий не звертався з відповідним клопотання до слідчого судді. Тому, ОСОБА_3 і просить слідчого суддю зобовязати слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучений автомобіль марки Mitsubishi colt, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та страховий поліс на цей автомобіль.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали просили задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким чином, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує. Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо…
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку, як зазначає скаржник, що не спростовано органом досудового розслідування, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, так само як і відсутня постанова про арешт майна, слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Оскільки органом досудового розслідування не надано жодного документа про вилучення, накладення арешту, та визнання речовим доказом по кримінальному провадженню автомобіля Mitsubishi colt, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , тому слід вважати достовірними доводи скаржника в тім, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів або арешт майна - вищеназваного автомобіля Mitsubishi colt Підсумовуючи наведене приходжу до висновку про те, що діями слідчого порушені вимоги КПК України, у зв`язку з чим порушені права скаржника підлягають судовому захисту а скарга задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160-169, 170-173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Mitsubishi colt, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та страховий поліс на цей автомобіль, законному володільцю - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1