Справа № 183/654/17
№ 1-кс/183/104/17

У Х В А Л А
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 28.05.2004 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 296, ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 14.03.2007 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, ч.1 ст.71 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.
- 12.12.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.
- 27.11.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутний термін покарання у вигляді 1 місяцю за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2007, остаточно призначення покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
- 19.03.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 04.03.2016 звільнений з Солонянської виправної колонії №21 у зв`язку з відбуттям покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 26 листопада 2016 р. приблизно в 22 год. 00 хв. він знаходячись поблизу будинку №35 на вул. Гетьманська м. Новомосковськ Дніпропетровської області помітив раніше незнайомого ОСОБА_6 у безпорадному стані, поряд з яким знаходились його мобільний телефон та грошові кошти, після чого, підійшов до ОСОБА_6 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 5s Black 16 GB», вартістю 8 839 грн.15 коп. та грошові кошти у сумі 200 грн. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9 039 грн. 15 коп.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики є доведеними.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, а тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, буде спонукати ОСОБА_7 до ухиляння від слідства, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_7 , зможе переховуватися від слідства, також суд враховує, що він офіційно не працює, не одружений, тому останній не має стійких соціальних зв`язків, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачена міра покарання до 5 років позбавлення волі.
Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_7 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 заборонивши залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 строком один місяць до 10 березня 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, у разі зміни постійного місця мешкання повідомити слідчого, прокурора або суд.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1