overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/459/16-к
Провадження № 1-в/400/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області справу за заявою засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання відповідно до вимог ч.2 ст.74 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання відповідно до вимог ч.2 ст.74 КК України.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 року доручено Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Відповідно до доручення вказаного центру, засудженому ОСОБА_5 було призначено захисника - ОСОБА_4 .

Однак засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 та яку підтримав в судовому засіданні.

Прокурор та захисник проти відмови обвинуваченого від призначеного захисника, не заперечували.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Оскільки обвинувачений з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.53 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обов`язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову засудженого від захисника.

Керуючись ст. ст. 53, 54 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 по справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання відповідно до вимог ч.2 ст.74 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 581/111/17
Провадження № 1-кп/581/20/17
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
20 лютого 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України
Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 лютого 2017 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час особа перебуває в Слідчому ізоляторі м.Суми.
Для проведення підготовчого судового засідання по справі необхідно конвоювати ОСОБА_2 до Липоводолинського районного суду Сумської області.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 28 лютого 2015 року, у яке викликати:
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 .
Зобов`язати Сумський слідчий ізолятор УДПтС України в Сумській області видати, а Лебединський ІТТ №7 (м.Лебедин) на вказані час та дату забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області (вул.Роменська,6, селище Липова Долина, Сумська область).
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/6/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0003568 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 20.02.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/349/17
УХВАЛА
"21" лютого 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України
Згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області обвинувальний акт надійшов до Дубенського міськрайонного суду за територіальною підсудністю 17 лютого 2017 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12 квітня 2017 року на 13:30 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2916/16-к
номер провадження 1-кп/570/24/2017
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000275по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000275 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "21" лютого 2017 р. об 14:40 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Острозького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 205-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Острозького районного суду до апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 205-1 КК України до ЄРДР відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування подання зазначено, що головою суду ОСОБА_9 , яка є близькою родичкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та суддею ОСОБА_10 , який підтримує дружні відносини із вказаними особами, заявлено самовідводи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даної скарги ОСОБА_5 цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, скаргу ОСОБА_5 неможливо розглянути в Острозькому районному суді, оскільки суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 правомірно заявлено самовідводи, які вирішено у встановленому законом порядку, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаної скарги ОСОБА_5 в Острозькому районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_5 слід передати з Острозького районного в Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Острозького районного суду задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 205-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Острозького районного суду в Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/2429/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 15.02.2017 року, яке надійшло разом із додатками з прокуратури Харківської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 111 КК України та передано в провадження колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 17.02.2017 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 17.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст.111 КК України на підставі ч. 2 ст. 111 КК України на 24.02.2017 р. об 10:15 год. у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
20.02.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017р. Справа №642/8207/16-к Провадження 1-кс/642/292/17

Суд у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

Секретарі: ОСОБА_2

За участі: Прокурор: ОСОБА_3

Захисників: ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

розглянувши заяву ОСОБА_5 1987р.н. у кримінальному провадженні 642/8207/16, про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 з підстав порушення його права в частині обрання запобіжного заходу.

Захист підтримала заявлений відвід.

Прокурор, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, висловив позицію про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, вважали, що підстав для відводу суддів не має.

Враховуючи думку учасників судового процесу, відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів обвинуваченого, захисту, про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисту, обвинуваченого та не містить підстав відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_5 щодо відводу суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №721/133/17
Провадження 1-КП/721/34/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000297 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.12.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000297 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366КК України на 15 березня 2017 року о 15год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/1529/17
Провадження №: 1-кп/752/408/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Вказаний товар, ОСОБА_3 , поклав до карману власної куртки, після чого, пройшовши касову зону, не розрахувався за вище вказаний товар та з викраденим майном направився до виходу з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як, при виході з магазину його затримали працівники охорони даного магазину з викраденим товаром.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена у судовому засіданні.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати по провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000077,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути йому майно, вилучене під час затримання та обшуку у ОСОБА_4 .

Слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та особа, яка звернулася зі скаргою про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась із скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000077, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1594/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

16.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що у заяві поданій до суду, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 повідомла, що припинена бездіяльність, яка стала підставою звернення до слідчого судді зі скаргою, наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1