Справа № 587/262/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка, Лебединського району, Сумської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з повною вищою освітою, працюючої бухгалтером у СТОВ ім.. Шевченка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
29 жовтня 2016 року ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.
Так, 29.10.2016 року близько 07:00 год. ОСОБА_6 керувала автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись із м. Суми в напрямку с. Голубівка Лебединського району Сумської області. В салоні автомобіля в якості пасажира перебувала ОСОБА_5 . В районі 316 км+300 м., неподалік від с. В.Вільми Сумського району, ОСОБА_6 , під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не вибрала швидкісний режим, внаслідок чого, втративши контроль над рухом транспортного засобу, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із автомобілем «МAN 18.220», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у напрямку м. Суми.
Таким чином ОСОБА_6 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), яким передбачено: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пластинчатої субдуральної гідроми справа, забійної рани тімяної області зліва, закритої травми шийного відділу хребта (неускладненої), перелому-вивиху 2-го шийного хребця, закритого перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки без зміщення.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала себе винною, цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілої визнала частково, так як частково відшкодувала дані витрати, та пояснила, що дійсно 29 жовтня 2016 року близько 07:30 години вона керувала автомобілем «ВАЗ 2015» та в районі села В.Вільми Сумського району, здійснюючи маневр обгону, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з вантажним автомобілем Ман. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень отримала ОСОБА_5 , яка перебувала в її автомобілі, як пасажир.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 29.10.2016 року вона в якості пасажира автомобіля ВАЗ 2105 їхала в з м. Суми в с. Голубівка Лебединського району, за кермом була ОСОБА_6 . По дорозі, в районі с. В.Вільми Сумського району їх автомобіль почав здійснювати обгін попутного транспортного засобу та зіткнувся з вантажним автомобілем. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження.
Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
Висновком експерта № 1534 від 10.01.2017 року , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 29 жовтня по 22 листопада 2016 року з діагнозом закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пластинчатої субдуральної гідроми справа, забійної рани тімяної області зліва, закритої травми шийного відділу хребта (неускладненої), перелому-вивиху 2-го шийного хребця, закритого перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки без зміщення. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 275 від 02.12.2016 року відповідно до якого технічні несправності автомобіля ВАЗ 2105 характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної події;
Висновком судової автотехнічної експертизи № 36 від 28.01.2017 року, відповідно до якого водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил Дорожнього руху України, вона мала технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил Дорожнього рух України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вона під час керування транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її характеризуючі дані, повне визнання нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку та те, що обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину. Все це суд визнає пом`якшуючими її відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та зазначені вище обставини справи, що пом`якшують покарання, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування призначеного їй покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до неї положення ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю на один рік.
Процесуальні витрати обвинуваченою відшкодовані в повному обсязі.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
1) автомобіль «МAN 18.220», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні;
2) автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2 , що переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1