overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1070/17
Провадження № 1-кп/577/198/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001645 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 20 серпня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом з тим просять змінити адресу, за якою обвинуваченому слід відбувати домашній арешт на АДРЕСА_1 , оскільки його цивільна дружина ОСОБА_6 перебуває на 30 тижні вагітності та потребує постійного медичного нагляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

До 20 серпня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 20 серпня 2017 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 20.08.2017 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цих строків, оскільки жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі судді та на підставі якої був обраний запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.186 ч. 2 КК України раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до двох місяців, тобто до 14 жовтня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 без дозволу суду залишати квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/353/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що на момент надходження обвинувального акта у кримінальному провадженні до місцевого суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Куликівського районного суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
На даний час в Куликівському районному суді неможливо здійснити автоматизований розподіл справ, в зв`язку з чим в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного подання.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 750/7816/17
Провадження № 1-кс/750/1869/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0008665, -

в с т а н о в и в:
16.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 18.08.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0008665.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2496/16-к
Провадження № 1-кп/159/11/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 420 130 201 100 000 96, що внесене до ЄРДР 04.12.13 р., про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389 КК УКраїни,

В С Т А Н О В И В:
Вказане вище провадження передано мені для розгляду 16.08.17 р..

Слід прийняти його до провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Справу прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №295/8707/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 14.08.2017 р.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_7 Перекупка
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9247/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 30 серпня 2017 р. о 15 годині 30 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 30 серпня 2017 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№359/5951/17
Провадження №1-кп/359/438/2017
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне судове провадження перебуває в провадженні з 02.08.2017 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду на підготовче судове засідання 15.08.2017 року виконаний належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного ОСОБА_4 , який підлягає обов`язковому допиту. З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.

З метою примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для надання ним пояснень в судовому засіданні необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області, оскільки розгляд кримінального провадження проводиться Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області встановити дійсне місце проживання та знаходження обвинуваченого.

Зобов`язати Бориспільський відділ поліції ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/359/438/2017 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 13.00 год. 23.08.2017 року для участі в підготовчому судовому засіданні та надання відповідей на поставлені запитання.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого з поважних причин.
Встановити термін виконання окремого доручення на 13 год. 00 хв. 23.08.2017 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.08.2017 Справа № 380/1201/17
Провадження по справі № 1-кс/380/100/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тетіївського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, судове провадження якого здійснює головуючий суддя ОСОБА_5 .
16.08.2017 року головуючий суддя ОСОБА_5 надала до суду заяву про самовідвід, оскільки, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 заявив про родинні відносини між нею та обвинуваченим.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення головуючого судді ОСОБА_5 , думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, в судовому засіданні встановлені та доведені обставини щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Керуючись ст. ст.75 ,80 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 378/636/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/289/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000110 від 15.05.2017 з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у порядку ст. 46 КК України, з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по тимчасовій непрацездатності, а по її закінченню йтиме у соціальну відпустку по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, у судді ОСОБА_8 19.08.2015 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000110 від 15.05.2017 з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у порядку ст. 46 КК України, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до Рокитнянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у порядку ст. 46 КК України, направити для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 531/759/17
Провадження № 1-кп/535/83/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292 від 07.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2017 року направлено вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду.

15.08.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000292 від 07.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл матеріалів кримінального провадження та справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
1. Призначити у кримінальному провадженні №0000292 від 07.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.08.2017 року, в приміщенні суду за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський Шлях, 235, в залі судового засідання № 1.

2. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторін провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ОСОБА_1
Справа № 545/1325/17
Провадження 1-кп/545/236/17
У Х В А Л А
16.08.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000384 від 15 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду Полтавської області з Полтавської місцевої прокуратури 31 червня 2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили суд призначити справу до судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Полтавському районному суду Полтавської області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст.314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину для розгляду в кримінальному провадженні. На підставі ст.128 КПК України суд приймає позовну заяву, однак в частині вимог про стягнення моральної шкоди позов підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в розмірі 640 гривень, оскільки відповідно до положень ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати такого збору лише вимоги про відшкодування матеріальних збитків.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду 11.30 23 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем.

Копію цивільного позову вручити обвинуваченому (цивільному відповідачу).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без руху для сплати позивачем судового збору у строк до початку судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1