Справа № 296/1732/17
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором по кримінальному провадженні №0000025 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 18.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків, часу з`єднання, виду з`єднання, тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій за період з 20.01.2017 до 22.02.2017 включно за номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з можливістю зняття та вилучення копії цієї інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Хорошівського відділення поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 26.12.2016 за фактом таємного викрадення телефонного кабелю.

У ході розслідування зазначеного кримінального провадження 06.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , працівниками Хорошівського відділення поліції проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено газодетонатори «ледокол», металобрухт та ваги. При чому був також присутній ОСОБА_5 .

За результатами проведення указаного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне особисте збагачення, шляхом отримання для себе неправомірної вигоди, використовуючи при цьому своє службове становище у інтересах ОСОБА_6 .

В подальшому, 08.02.2017 ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_7 задля з`ясування можливості повернення вилученого у ході обшуку майна звернулись до дільничного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який обслуговує територію с. Добринь, де вони проживають та був присутній при проведенні обшуку за місцем їх проживання.

Під час зустрічі, ОСОБА_8 повідомив, що для вирішення питання про повернення вилученого майна необхідно звернутись до заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Наступного дня, 09.02.2017 ОСОБА_7 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 зустрілась із начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , який з приводу кримінального провадження за фактом здійснення незаконних операцій із металобрухтом спрямував її до ОСОБА_5 .. В ході розмови з ОСОБА_5 , останній пообіцяв вирішити питання щодо повернення вилученого майна.

При наступній зустрічі, що відбулась 15.02.2017 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за ініціативи ОСОБА_5 , у службовому кабінеті останнього, він повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про наявність підстав для їх притягнення до кримінальної відповідальності за здійснення незаконних операцій із металобрухтом, вказавши також про можливість уникнення такої відповідальності.

17.02.2017 близько 10 години ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , узгодивши час та місце їх подальшої зустрічи.

Приблизно о 14 годині того ж дня, останні зустрілись при в`їзді до смт. Хорошів зі сторони с. Рижани, де ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 10000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 213 КК України.

Усвідомлюючи, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , як працівник правоохоронного органу та заступник керівника відділення поліції, може реалізувати свої погрози, ОСОБА_6 , не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, погодився з умовами останнього.

У попередньо узгоджені час та місце, 22.02.2017 близько 14 години, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_9 , поруч з приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

22.02.2017 о 14 год. 42 хв. ОСОБА_5 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України. Неправомірну вигоду вилучено.

23 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані обставини підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами.

В той же час встановлено, що ОСОБА_5 для створення відповідних умов з метою отримання для себе неправомірної вигоди у телефонних розмовах обумовлював вищевикладені обставин із заявником ОСОБА_6 та його жінкою ОСОБА_7 ..

Окрім цього, ОСОБА_5 з приводу указаних обставин спілкувався з начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , який спрямував ОСОБА_7 до ОСОБА_5 з приводу роз`яснення обставин кримінального провадження за ст. 213 КК України, дільничним офіцером поліції сектору превенції цього ж відділення поліції ОСОБА_8 , який спрямував сім`ю ОСОБА_10 до ОСОБА_5 для вирішення питання щодо повернення вилученого майна, інспектором з контролю за обігом у сфері дозвільної системи сектору превенції цього ж відділення поліції ОСОБА_11 , який був присутній при обшуку за місцем проживання сім`ї ОСОБА_10 та рапорт якого в подальшому став підставою для реєстрації кримінального провадження за ст. 213 КК України, слідчими слідчого відділу вказаного відділення поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснювали розслідування у кримінальному провадженні за ст. 213 КК України, а також прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які здійснювали у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво.

Встановлено, що ОСОБА_5 , має в особистому користуванні мобільний телефони з SІМ - карткою мобільного номеру № НОМЕР_1 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що ОСОБА_9 , має в особистому користуванні мобільний телефон з SІМ - карткою мобільних номеру № НОМЕР_2 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що ОСОБА_8 має в особистому користуванні мобільний телефон з SІМ - карткою мобільного номеру № НОМЕР_3 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що ОСОБА_11 має в особистому користуванні мобільний телефон з SІМ-карткою мобільного номеру № НОМЕР_4 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що ОСОБА_14 має в особистому користуванні мобільний телефон з SІМ-карткою мобільного номеру № НОМЕР_5 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що ОСОБА_13 , має в особистому користуванні мобільний телефон з SІМ - карткою мобільного номеру № НОМЕР_6 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що ОСОБА_6 , має в особистому користуванні мобільний телефон з SІМ - карткою мобільного номеру № НОМЕР_7 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що ОСОБА_7 , має в особистому користуванні мобільний телефон з SІМ - карткою мобільного номеру № НОМЕР_8 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що ОСОБА_15 , має в особистому користуванні мобільний телефон з SІМ - карткою мобільного номеру № НОМЕР_10 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Встановлено, що ОСОБА_12 , має в особистому користуванні мобільний телефон з SІМ - карткою мобільного номеру № НОМЕР_11 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено та не наведено будь-яких переконливих доводів вважати, що оператори мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які є володільцями документів, що містять інформацію, виїмку якої просить здійснити слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити таку інформацію, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 372 слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

2. Надати старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також оперативним співробітникам УВБ в Житомирській області ДВБ НПУ ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які здійснюють оперативне супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомлення та зняття копій цієї інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вхідних та вихідних телефонних дзвінків, часу з`єднання, виду з`єднання, тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій за період з 20.01.2017 до 22.02.2017 включно:

1) № НОМЕР_1 ;

2) № НОМЕР_2 ;

3) № НОМЕР_3 ;

4) № НОМЕР_4 ;

5) № НОМЕР_5 ;

6) № НОМЕР_6 ;

7) № НОМЕР_7 ;

8) № НОМЕР_8 .

В решті клопотання відмовити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець документів зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі інформації з можливістю ознайомлення та зняття копій.

Згідно ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1