АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001557 щодо;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого, вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24.02.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 червня 2017 року, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення,
ЄУНС 725/1766/15-к
Провадження №11-кп/794/266 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання шляхом часткового складання, приєднано не відбуту частину покарання згідно ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 16 травня 2017 року, і остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 розраховано з 7 лютого 2017 року.
Вирішена доля речових доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що на початку листопада 2014 року, ОСОБА_6 , надаючи громадянину ОСОБА_8 допомогу із завантаження та розвантаження цибулі в АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до складу ОСОБА_8 , який не зачиняється, оскільки будівля, в якому він знаходиться також не зачиняється, так як охороняється охоронцями ТОВ «Бук-ТБ», переслідуючи корисливу мету, з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно заволодіти цибулею ОСОБА_8 у кількості 1120 кг.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , вдаючи себе за власника складу, запропонував придбати цибулю ОСОБА_9 , який у свою чергу запропонував купити її своєму знайомому ОСОБА_10 . В подальшому, на початку листопада 2014 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 під`їхав разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до складу ОСОБА_8 на автомобілі марки «Toyota Previa» та розраховуючи на те, що охоронник ТОВ «Бук-ТВ» не здогадається, що він має на меті викрасти цибулю, оскільки ОСОБА_6 допомагав у даному складі багатьом особам і підозри у охорони складу не викликав, діючи умисно, таємно викрав 70 мішків цибулі, яка належить ОСОБА_8 , вага якої склала 1120 кг., на загальну суму 5000 грн. (вартістю 4,46 грн. за кг). Після чого, не розуміючи та не здогадуючись, що насправді ОСОБА_6 вчиняє крадіжку, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 придбали вказану цибулю.
Таким чином, ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власну користь, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5,000 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 січня 2015 року, приблизно о 01:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Зелена 5-6, м. Чернівці, маючи вільний доступ до складу, який не зачиняється так як охороняється охоронцями ТОВ «Бук-ТБ», та в якому він надавав громадянину ОСОБА_8 допомогу із завантаження та розвантаження цибулі, зайшов в склад, в середині якого знаходився автомобіль марки «Iveco 50.9 Zeta». Перебуваючи в приміщенні складу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_6 розбив скло в автомобілі марки «Iveco 50.9 Zeta» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_13 , з якого таємно, протиправно, викрав авто магнітолу марки «JVC», вартістю 1900 гривень, шість динаміків, загальною вартістю 1250 гривень та два мобільних телефони марки «Nokia 6300» вартістю 600 гривень і «Nokia 100» вартістю 300 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 4050 гривень.
Крім того, 12 січня 2015 року, приблизно о 00:40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, за адресою по АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , скориставшись безпорадним станом останніх, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note IІ», вартістю 8000 гривень з стартовим пакетом МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 40 гривень, в чохлі прозорого кольору вартістю 400 гривень, а також гроші в сумі 300 гривень, які знаходились в куртці ОСОБА_14 , завдавши своїми навмисними діями ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 8750 гривень.
Також, 01.01.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , в період непогашеної та не знятої в установленому законом порядку судимості, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в готельному комплексі «Камуфляж», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Залозецького, 97Б, а саме в кімнаті № НОМЕР_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_16 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , вартістю 7000 грн. та грошові кошти в сумі 1500 грн. Вказаним майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 збитків на загальну суму 8500 грн.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, та доповнення до неї, в яких просить змінити вирок районного суду в частині призначеного покарання, у зв`язку з суворістю призначеного покарання, яке на думку апелянта не відповідає тяжкості злочину, вказує, що судом не було враховано всі пом`якшуючі обставини, а саме часткове повернення викраденого майна, та визнання вини, також безпідставно на думку апелянта районним судом не застосована, щодо нього ч.5 ст. 72 КК України, апелянт просить зарахувати йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до пом`якшуючих обставин просить зарахувати його молодий вік, те що він являється круглою сиротою, відшкодування матеріальної шкоди та примирення із потерпілими.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та змінити вирок районного суду міркування прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, та просить вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку підтверджується дослідженими в суді доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, вина її доведеність не оскаржується в апеляції.
Районний суд за згодою учасників судового провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Районний суд вірно прийшов до висновку, що вказане діяння ОСОБА_6 , містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 , вид та міру покарання, районний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, кількість епізодів крадіжок, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 районний суд вірно визнав щире каяття, сприяння встановленню істини у справі, обставин, обтяжують покарання районним судом не встановлено.
Районним судом враховано дані про особу обвинуваченого, який у зв`язку із ухиленням від явки до суду перебував у розшуку, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про неврахування районним судом відшкодування матеріальної шкоди є безпідставним, так як такого факту не було, а часткове повернення викраденого майна правоохоронними органами, потерпілим не може свідчити про добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Зважаючи на наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України та меті відображеній у положеннях ст. 50 КК України.
Вирок районного суду є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування, доводи апеляційних скарг спростовуються правильними висновками районного суду.
Підлягає зарахуванню ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення на підставі ч. 2 ст. 72 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 07.02.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001557 від 10.11.2014 року щодо ОСОБА_6 , залишити без зміни.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 07.02.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_6 з моменту вручення копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.08.2017 року

(дата засвідчення копії)