Справа № 204/813/17
Провадження № 1-кс/204/196/17
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з його слів одруженого, який має повну середню освіту, тимчасово не працює, раніше судимого 17.08.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.186 КК України до 5 років 5 місяців 14 днів позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, звільнений з-під варти із залу суду по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановила:
13 лютого 2017 року старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет, який є нестандартною самозарядною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом з газо-шумового пістолета моделі «RG-88» (номер видалено) калібру 9 мм Р.А. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу (перегородки), після чого носив його без передбаченого законом дозволу при собі, маючи можливість швидкого застосування.
Відповідно до п.21 ст.23 Закону України «Національну поліцію» від 02.07.2015р., до основних повноважень поліції входить: здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Крім того, згідно п.33 ст.4 Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України» затверджене Указом Президента України № 383/2011 від 06.04.2011р., на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи. Згідно зі ст.2 Положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992р., «…вогнепальна зброя належить до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи». На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України №622 від 21.08.1998р. затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вогнепальної зброї та бойових припасів.
Однак ОСОБА_6 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, носив вищевказаний пістолет при собі, пересуваючись по вулицям м. Дніпро.
11.02.2017 року працівниками поліції поблизу будинку №87 Б по вул.Антоновича у м.Дніпро був зупинений ОСОБА_6 , та в подальшому працівниками поліції в присутності двох понятих, відповідно до ст.ст.31,34 Закону України «Про Національну поліцію», було проведено особистий огляд останнього. В ході проведення огляду, у внутрішній лівій кишені одягненої на ОСОБА_6 куртки було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 26/3.1/3.2-96 від 12.02.2017р. є вогнепальною зброєю нестандартною самозарядною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом з газо-шумового пістолета моделі «RG-88» (номер видалено) калібру 9 мм Р.А. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу (перегородки). Вищевказаний пістолет ОСОБА_6 раніше придбав, та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у придбанні, носінні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.
За вказаним фактом 11.02.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 11.02.2017р., згідно якого під час проведення огляду у ОСОБА_6 вилучено пістолет з маркуванням «ROHM RG-88» та три патрони.
- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у своїх показаннях вказали обставини вилучення пістолету ROHM RG88 та трьох патронів у ОСОБА_6
- висновком судово-балістичної експертизи № 26/3.1/3.2-96 від 12.02.2017 року, згідно якого предмет, виявлений та вилучений 11.02.2017р. у ОСОБА_6 , є вогнепальною зброєю. Даний пістолет є нестандартною самозарядною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом з газо-шумового пістолета моделі „RG-88 (номер видалено) калібру 9 mm Р.А. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елемента (перегородки). Три патрони, виявлені та вилучені 11.02.2017р. у ОСОБА_6 , не є бойовими припасами. Один патрон з маркіруванням „UMA 9 mm Р.А.Knall є пістолетним патроном калібру 9 mm Р.А.К., споряджений речовиною дратівної дії. Дані патрони призначені до стрільби з газових пістолетів калібру 9 mm Р.А.К. Два патрони з маркіруванням „АЕ9 9мм є пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичними (несмертельної) дії, виробництва України. Дані патрони призначені до стрільби з пристроїв калібру 9 mm Р.А., призначених до стрільби (відстрілу) патронів, споряджених снарядами травматичної (несмертельної) дії: пістолетів „Форт-12P, „Гарант С27, та інше, револьверів „Комбриг, „Скат-1Р та інше. Патрони до стрільби придатні.
- вилученими речовими доказами пістолетом моделі „RG-88 (номер видалено) калібру 9 mm Р.А., який є вогнепальною зброєю та трьома патронами: один патрон з маркіруванням „UMA 9 mm Р.А.Knall, який є пістолетним патроном калібру 9 mm Р.А.К., споряджений речовиною дратівної дії та двома патрони з маркіруванням „АЕ9 9мм, які є пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичними (несмертельної) дії.
У діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
12.02.2017 року об 00.50 годині (дата та час фактичного затримання 23.15 година 11.02.2017 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в порядку ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, на шлях виправлення не став та вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній є раніше неодноразово судимою особою, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, та вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення.
Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не є офіційно працевлаштованим, є раніше неодноразово судимою особою, судимості за вчинені кримінальні правопорушення у встановленому порядку не зняті та не погашені, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23год.15хв. 11 квітня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1