overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/1832/17
Провадження №11-п/772/468/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в Бершадському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 приймав участь у даному кримінальному провадженні, в судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_7 по 06.08.2017 року перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_8 по 23.07.2017 року перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Бершадського районного суду Вінницької області немає.
Ознайомившись з даним клопотанням, приходжу до висновку про повернення подання з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. Згідно матеріалів провадження суддя ОСОБА_4 приймав участь у даному кримінальному провадженні, в судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, проте суддя ОСОБА_7 після 06.08.2017 року приступає до роботи, що не перешкоджає йому розглянути заяву у розумні строки.
Таким чином відсутні підстави для направлення провадження до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/3423/14-к
Провадження № 1-кп/487/265/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2014 року до суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000855 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України.

04.04.2014 року суддею ОСОБА_3 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.

25.04.2014 року суддею ОСОБА_3 було прийнято до провадження і призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженн.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2014 року суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 і справу передано до канцелярії суду.

05.09.2014 року згідно автоматизованої системи документообігу суду, кримінальна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальну справу до підготовчого судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17 вересня 2014 року на 13-00 час.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1030/17
Провадження № 1-кп/483/124/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 18 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000439 від 18 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 28 липня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 495/5194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 2, 8, 24, 28, 220, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 строк на оскарження постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 23.06.2017 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 303-307 КПК України задовольнити частково.

Постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 23.06.2017 року скасувати.

Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 , у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України, розглянути надіслане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 16.06.2017 року, про що негайно повідомити заявника шляхом надання відповіді у разі задоволення клопотання або винесення відповідної постанови у разі повної або часткової відмови в задоволенні такого клопотання.

В задоволенні решти вимог скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.07.2017 року о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-563/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про скасування арешту на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято постанову якою провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 240 ч1., ст. 365 КК України було припинено та передано підсудного ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу Приватного підприємства «Фірма «Орлан».

На стадії досудового слідства прокуратурою Овідіопольського району Одеської області було накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_3 , а саме:

-ЗИЛ-ММЗ-4502, 1989 р/в, р/н НОМЕР_1 ;

-ГАЗ-5314,1991 р/в, р/н НОМЕР_2 ;

-АЗЛК-2137,1980 р/в, р/н НОМЕР_3 ;

-DAEWOO LANOS, 1998 р/в, р/н НОМЕР_4 ;

-Вантажний автокран 10-20т на шасі МАЗ-5334, 1982 р/в, р/н НОМЕР_5 .

29 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування арешту.

Сторони до суду не з`явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника.

Суд вважає, оскільки рішення по даній справі прийняте, тому і відсутні підстави накладення арешту на рухоме майно, в зв`язку з чим, заява про скасування арешту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 29, 409 КПК (1960 р.),-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт з рухомого майна, яке належить ОСОБА_3 а саме з:

-ЗИЛ-ММЗ-4502, 1989 р/в, р/н НОМЕР_1 ;

-ГАЗ-5314,1991 р/в, р/н НОМЕР_2 ;

-АЗЛК-2137,1980 р/в, р/н НОМЕР_3 ;

-DAEWOO LANOS, 1998 р/в, р/н НОМЕР_4 ;

-Вантажний автокран 10-20т на шасі МАЗ-5334, 1982 р/в, р/н НОМЕР_5 .

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5105/16-к
Провадження № 1-в/750/93/17

У Х В А Л А
20 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Деснянського РСЧМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2016 ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Заслухавши представника Деснянського РС ЧМВ з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи №62-2016 Деснянського РС ЧМВ з питань пробації на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2532/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/828/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20.07.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2017 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2017 року повернуто клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього положень ст. 82 КК України.
Через місцевий суд на ім`я голови апеляційного суду надійшло так зване «апеляційне клопотання».
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, зі змісту та назви поданого до апеляційного суду документу вбачається, що засуджений подає «апеляційне клопотання», яке не передбачене жодною нормою кримінального процесуального кодексу, натомість ст. 396 КПК України, чітко регламентує вимоги до апеляційної скарги.
Проте, незважаючи на це, автор ігноруючи дані вимоги, в довільному стилі викладу «свого клопотання» та за здогадками апеляційного суду фактично просить застосувати до нього положення ст. 82 КК України, нехтуючи вже наявністю процесуального документу суду першої інстанції, не дотримуючись строків оскарження та без врахування положень ст. 392 КПК України, яка і визначає можливість оскарження тих чи інших рішень.
При цьому засуджений не вказує, яке саме рішення ним оскаржується, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, на думку автора скарги, та які вимоги пред`являються апелянтом за наслідками апеляційного розгляду за скаргою.
За таких обставин апеляційну скаргу іменовану «апеляційне клопотання» засудженого слід залишити без руху.
Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити строк на усунення зазначених недоліків до 27 липня 2017 року.
Копію ухвали направити авторові апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/205/17
Єдиний унікальний № 742/2190/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 20.07.2017.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК.
Крім того, до скарги не додано завірених належним чином копій вироку та ухвали (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
20 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 відповідно до закону, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться подання Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 відповідно до закону.

Справа призначалася до слухання на 20.07.2017 року на 14.30 годину, про що засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник заявника не заперечував щодо доставки в судове засідання засудженого приводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а засудженого, який не з`являється у судове засідання, доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 16.00 годині 02 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 16.00 годині 02 серпня 2017 року, засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/551/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11 год. 00 хв. 28.07.2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_6 ,

- обвинувачену ОСОБА_4 ,

- захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

- свідків сторони обвинувачення за списком у реєстрі матеріалів досудового розслідування, за адресамит наданими стороною обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 19.07.2017 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1