Справа № 524/9592/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004429 від 17.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої , раніше судимої: 29.04.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі , 02.06.2014 року звільненої з Качанівської виправної колонії №54 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харькова відповідно до вимог ст.81 КК України умовно - достроково на 4 місяця 21 день, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 , спала, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Lenovo A 6010», вартістю 1399 грн, який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 1399 грн. З місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю , підтвердила обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснила , що вона коли потерпіла ОСОБА_5 спала , викрала її мобільний телефон марки "Леново" , який здала в ломбард , отримавши за телефон 600 грн., які витратила на власні потреби . Матеріальна шкода потерпілій не була відшкодована , потерпіла самостійно викупила з ломбарду свій телефон. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву , в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, просить суоворо не карати обвинувачену. ( а.с. 13)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості і кваліфікує її дії за 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працювала, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені , а скоєння злочину обвинуваченою повторно, не може бути , як зазначено органами досудового розслідування у обинувальному акті , обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченої , оскільки це є кваліфікуючою ознакою статті 185 ч.2 КК України.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді обмеження волі , але не на максимальний строк. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - відсутні .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року 10 місяців обмеження волі .

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: