№140/442/16-к
№1-кс/140/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року захисником було подано клопотання слідчому Немирівському відділенні ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваним в даному кримінальному провадженні, за участі захисника, адвоката ОСОБА_4 та судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро СМЕ.
23 лютого 2016 року слідчий слідчого відділу Немирівського ВП Гайсинського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 розглянувши дане клопотання, виніс постанову про часткове задоволення клопотання, а саме: клопотання задоволене лише в частині проведення слідчого експерименту з підозрюваним за участю захисника та судово-медичного експерта. У проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , відмовлено, оскільки, на думку слідчого, в цьому немає необхідності, так як в ході розслідування вказаного провадження вже проведено ряд слідчих експериментів шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події зі свідками ОСОБА_11 ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13 .
Скаржник вважає дану постанову незаконною та не обґрунтованою та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язанні неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень. Суд зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
У ст.91 КПК України викладено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупність фактів і обставин об`єктивної дійсності, які мають матеріально правове, цивільно правове, кримінальне процесуальне значення і є необхідними та достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по сутті.
Під межами доказування слід розуміти доказування такого обсягу доказів, який забезпечує достовірне встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Звуження меж доказування недопустимо. В даному випадку це призводить до недостатньої обґрунтованості тези, що доказується, а також тягне за собою порушення прав та законних інтересів підозрюваного.
При доказуванні насамперед мають бути встановлені обставини, які належать до події кримінального правопорушення. При доказуванні обставин, які утворюють подію злочину, належить встановити передбачені ч. 1 ст. 121 КК України наслідки, а саме: тяжкі тілесні ушкодження та наявність між діями підозрюваного та наслідками причинного зв`язку. Подія злочину розуміється як елементи об`єктивної сторони складу злочину, що відбуваються у певному часі, місці та певним способом.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. З ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п. 7). ч. 1 ст. 303 КПК України: На досудовому слідстві можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого - рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою якій відмовлено в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
В судовому засідання слідчий відділу Немирівського ВП Гайсинського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 заперечує проти задоволення скарги.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення.
Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчу, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 23 лютого 2016 року, яка винесена ст. слідчим Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язанні неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень. Суд зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають значення для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , різняться від показів інших свідків та потерпілого, а тому для неупередженого та повного дослідження обставин кримінального провадження, на думку суду, слідчому необхідно провести слідчий експеримент з вказаними слідчими за участю судово-медичного експерта.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати ст. слідчу Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9
-Слідчий експеримент проводити за участі захисника, адвоката ОСОБА_4 ;
-До проведення слідчого експерименту залучити судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро СМЕ;
-Усі слідчі дії в даному кримінальному провадженні проводити з повною фіксацією технічними засобами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя: ОСОБА_1