11.09.2014 Справа № 380/1505/14-к
Провадження по справі № 1-кс/380/160/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме, інформації у електронному та друкованому вигляді по абонентському номеру НОМЕР_1 , ЕМЕІ 1: НОМЕР_2 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_3 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту А та Б зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та зміст вхідних, вихідних SMS- повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номери ІМЕІ терміналів з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону в період часу з 01.04.2014 року по 5год. 08.09.2014 року, із зазначенням дати та місця активізації вказаного номеру.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , з показів якого вбачається, що він користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , ЕМЕІ 1: НОМЕР_2 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_3 .
З метою перевірки на причетність до вчинення крадіжки інших осіб, необхідно встановити вхідні та вихідні дзвінки з номеру, яким користується підозрюваний ОСОБА_6 з 01.04.2014 року по 5год. 08.09.2014 року.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, що містить охоронювану законом таємницю, в судове засідання не викликався.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.09.2014 року, що ОСОБА_6 крадіжку вчинив сам, ніхто до цього не причетний. Тому, у клопотанні слідчим не доведено підстав щодо перевірки на причетність до вчинення крадіжки інших осіб шляхом встановлення вхідних та вихідних дзвінків з номеру, яким користується підозрюваний ОСОБА_6 . Також не доведено достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім цього, відповідно до п.2 ч.2 ст.132 КПК України, слідчим не доведено, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Таким чином, виходячи із матеріалів клопотання, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.159-166, 131-132,309 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .