Справа № 642/3330/16к
Провадження № 1-кп/642/199/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 скоїв умисний тяжкий злочин за таких обставин.

Так, 30 квітня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 біля супермаркету «АТБ» по вул. Різдвяній, 29-А, в м. Харкові зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони до вечірньої години спілкувались та спільно вживали спиртні напої.

В той же день близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли в гості до спільного знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою поспілкуватись між собою, де зустріли раніше знайому їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а самого ОСОБА_8 не було вдома.

При цьому ОСОБА_6 , відчуваючи себе погано після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , одразу ліг спати в приміщенні житлової кімнати на ліжку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спілкувались приблизно до 00 години 30 хвилин 01.05.2016, коли ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_6 , який знаходився на ліжку, почав його будити. Внаслідок дій ОСОБА_7 між ним та ОСОБА_6 виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_7 виникло неприязне ставлення до потерпілого і виник умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, витягнув з кишені своєї спортивної кофти належний йому розкладний ніж, який він носив з собою для побутових потреб, та, тримаючи його у правій руці, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, не маючи умислу на настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, всупереч проханню ОСОБА_6 прибрати ніж, своєю правою рукою наніс йому у швидкій послідовності один удар ножем в ділянку живота справа (в ділянку правого підребер`я), а також один удар ножем - в ліву дельтовидну ділянку.

Після вказаних дій ОСОБА_6 , бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_7 , намагався своєю правою рукою перехопити ніж, в результаті чого відбувся контакт леза ножа, що знаходився у руці ОСОБА_7 , з правою верхньою кінцівкою ОСОБА_6 .

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 589-А/16 від 20.05.2016: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пораненням 7-го сегменту печінки, внутрішньочеревним крововиливом, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; різані рани верхніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе не визнав, пояснив, що більше 5 років вони товаришували з ОСОБА_10 , спілкувались кожного дня. 30 квітня 2016 року він зустрів ОСОБА_10 , який був зі своїм знайомим ОСОБА_11 . ОСОБА_12 пригостив їх сидром, по 1 літру на кожного, а ОСОБА_13 ще вживав пиво. Потім вони пішли всі разом в більярдну на вул. Енгельса, де вживали спиртні напої. Він особисто випив 150 гр. горілки. ОСОБА_14 став себе погано поводити, та його виганяли з більярдної, однак він повертався, після чого сказали їм вийти усім. ОСОБА_13 був у стані алкогольного сп`яніння, крім того, вжив психотропну речовину, поводив себе неадекватно. ОСОБА_12 його заспокоював, давав ляпіс. ОСОБА_13 чіплявся до дівчат, та прийшов чоловік дівчини, він не хотів розвитку конфлікту, не міг залишити ОСОБА_13 та пішов разом з ним додому до ОСОБА_15 , який проживав в кв. АДРЕСА_3 , на 2-му поверсі. По дорозі він зустрівся зі своєю дівчиною - ОСОБА_16 , та вони пішли втрьох. В квартирі ОСОБА_17 не було, була лише ОСОБА_18 . Антон відразу ліг спати. ОСОБА_19 уходила та приходила декілька разів, оскільки проживає в будинку напроти. Він -обвинувачений - спілкувався з ОСОБА_20 , яка готувала каву, та з ОСОБА_19 , коли та приходила. Вони побули години дві в цій квартирі, потім вже прийшов час уходити, та він почав будити ОСОБА_13 , однак той не реагував, лише лаявся нецензурними словами. Він наполягав, щоб ОСОБА_13 встав. У них почалась словесна перепалка, вони висловлювались на адресу один одного нецензурними словами. Антон встав та вдарив його два рази в обличчя, після чого штовхнув через стіл, та він спотикнувся і ледь не вилетів у вікно. Він дуже погано все пам`ятає, оскільки у нього після аварії в 2009 році бувають провали в пам`яті. Потім в якийсь момент він побачив у ОСОБА_13 кров, побіг на кухню, взяв накидку, перев`язав йому рану. Шукав телефон, однак не знайшов, вибіг на вулицю Ярославську, де зустрів ОСОБА_21 , яка сказала, що взяла його телефон, та розповіла йому, що він - ОСОБА_22 - та ОСОБА_13 почали битися та сваритися. З його телефону за його проханням ОСОБА_20 викликала швидку допомогу. Він, ОСОБА_18 та ОСОБА_23 чекали швидку допомогу на вулиці. ОСОБА_13 забрали у лікарню. Ніж у нього міг бути, оскільки він йому потрібен для роботи,для обрізки овочів, а чи був у нього ніж в той день, він не пам`ятає. Він не пам`ятає, чи наносив удар ножем потерпілому. Він пішов додому, був у шоковому стані, бабусі правди не сказав. Десь через 40 хвил. йому зателефонувала ОСОБА_24 , запропонувала піти до церкви святити паски. Він переодягнувся, оскільки на рукаві його була кров, залишив одяг вдома. Він пішов святити яйця до церкви, потім поніс паску родичам, де і залишився, а вранці вийшов з цигарками та був затриманий працівниками поліції в районі станції метро Спортивна. Зазначив, що він не міг вчинити дії, в яких його обвинувачують. Цивільний позов він не визнав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що вони були друзями з ОСОБА_22 , спілкувались кожного дня. 30 квітня 2016 року він стояв біля АТБ зі знайомим, пив пиво, сидр, та зустрів ОСОБА_25 . Вони втрьох пішли в більярдну, де були декілька годин, вживали спиртні напої. Потім після 23 год. вони пішли до ОСОБА_26 . Він з ОСОБА_20 поспілкувався та вона уклала його спати. Він заснув, однак ОСОБА_25 його почав будити дуже грубо,штовхав ногою. У них почалась словесна перепалка, вони лаялись один на одного нецензурно. ОСОБА_20 була в коридорі та пішла, нікого, окрім нього з ОСОБА_25 , в квартирі не було. Він потерпілий - штовхнув ОСОБА_22 в коридорі, та той полетів назад спиною, на стіл. Він - потерпілий - пішов назад у кімнату, вирішив піти від нього, а коли повернувся, то побачив в двох шагах від нього ОСОБА_22 з ножем в руці. ОСОБА_22 наніс йому удар ножем в область печінки. Лише після цього він- потерпілий - наніс йому два удари кулаком, а ОСОБА_22 наніс йому удари ножем по плечах. Всього ОСОБА_25 наніс йому ножем 6-7 ударів, а він намагався перехопити ніж. Що було далі, він погано пам`ятає. Він лише запитав у ОСОБА_25 , за що, та просив його припинити дії. Його забрала швидка допомога, у нього була зупинка серця. ОСОБА_25 раніше постійно ходив з цим ножем, носив його в кишені, а як вип`є, міг кидатись з ножем, бувало, що виявляв агресію. Він готовий пробачити ОСОБА_25 , однак той ні разу не вибачився та не поговорив з ним. Його ображає його поведінка після цих подій. ОСОБА_25 приїхав у лікарню, віз його на каталці на рентген, при цьому сміявся, а ОСОБА_19 знімала їх на відеокамеру. Вони лише збирали докази, що ОСОБА_25 не мав наміру його вбивати, а щирого каяття та жалю з приводу вчиненого у ОСОБА_25 він не побачив. Мати ОСОБА_19 взагалі вимагала, щоб він забрав заяву з поліції, погрожувала, що інакше його потерпілого мати - втратить роботу. Також пояснив, що його матері спочатку бабуся обвинуваченого частково відшкодувала шкоду на лікування, всього у розмірі 1400 грн.;

- висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 589-А/16 від 20.05.2016,проведеним судово-медичним експертом ОСОБА_27 , відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пораненням 7-го сегменту печінки, внутрішньочеревним крововиливом, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. «к» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»; різані рани верхніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. вказаних Правил). Ці тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися, не виключено, що у строк та за обставин, вказаних в постанові (як зазначено в постанові, в період з 22 год. 30.04.2016 до 0 год. 30 хвил. 01.05.2016) ОСОБА_22 витягнув з кишені своєї спортивної куртки ніж та наніс їм декілька ударів потерпілому у різні частини тіла, у тому числі у ділянку живота). Найімовірніше, що в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, і був звернений до нападника передньою поверхнею тіла. Під час вступу до стаціонару в крові ОСОБА_6 виявлений алкоголь у кількості 1,88%0, що відноситься до сп`яніння середнього ступеня (а.с.113-114);
- даними щодо вилучення в приміщенні гардеробу приймального відділення КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова речей потерпілого ОСОБА_6 у плямах бурового кольору, а саме його одягу - піджака чорного кольору та сорочки червоного кольору, а також фрагмента тканини білого кольору типу «тюль», згідно з протоколом огляду місця події від 1 травня 2016 року;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 183-ИК/16 від 26 травня 2016 року одягу ОСОБА_6 та вилучених в ході огляду місця події ножів, відповідно до якого на одязі потерпілого встановлені наступні пошкодження: на піджаку: по задній поверхні правого та лівого рукавів у верхніх відділах по одному колото-різаному пошкодженню; на сорочці на правій та лівій полицях у середньому відділі, по задній поверхні правого та лівого рукавів у верхніх відділах мається по одному колото-різаному пошкодженню. Виявленим пошкодженням на задній поверхні рукавів піджака маються відповідні пошкодження на рукавах сорочки і поранення на тілі потерпілого. При цьому пошкодження на одязі та поранення тіла утворюють між собою єдині колото-різані канали. Колото-різані пошкодження одягу та поранення тіла утворились від неодноразових (не менше трьох) дій одностороннє-гострого, гостроконечного, плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми їз «П»- подібним поперечним січенням обуха та вираженими ребрами. Найбільша занурена частина клинка серед всіх виявлених пошкоджень була шириною не більше 2,5 см. (а.с.120-127);
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила в судовому засіданні, що раніше проживала у квартирі ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , по сусідству з ОСОБА_28 , який є приятелем її колишнього хлопця ОСОБА_29 . Вона спала в цій квартирі, близько 22 год. до неї прийшли ОСОБА_30 , ОСОБА_14 і ОСОБА_23 . ОСОБА_25 запитував, де ОСОБА_17 , потім він посварився з ОСОБА_31 . ОСОБА_25 був у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_13 , можливо, у стані наркотичного сп`яніння. Антон відразу ліг у її ліжко та заснув. Вони спілкувались з ОСОБА_25 , пили каву. ОСОБА_25 намагався розбудити ОСОБА_13 , однак той не реагував, спав в її ліжку. Коли ОСОБА_25 будив ОСОБА_13 , той ногою вдарив ОСОБА_25 , та почав нецензурно лаятись, у тому числі на її адресу. ОСОБА_25 заступився,також став лаятись. ОСОБА_13 штовхнув ОСОБА_25 , та той ледь не вилетів у вікно. Вони були в квартирі втрьох, а коли конфлікт загострився, хлопці почали дратись, вона вибігла з квартири до знайомого ОСОБА_29 , який проживав по сусідству, за допомогою, однак його не було,та вона пішла на вулицю. Потім ОСОБА_25 вийшов на вулицю та попросив допомогти викликати швидку допомогу. ОСОБА_13 був в крові біля ліжка, з перев`язаною раною, перша допомога йому вже була надана. ОСОБА_25 сказав, що він його перев`язав. Прийшла ОСОБА_23 . Викликали швидку допомогу та допомогли ОСОБА_13 . Ножа вона у ОСОБА_25 ніколи не бачила. Їй здалось, що ОСОБА_25 дістав ніж перед ти, як вона вийшла, про це вона розповідала на слідстві, однак вона не впевнена. Пройшло багато часу, вона деталі не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_32 , який пояснив в судовому засіданні, що йому зателефонували з лікарні та повідомили, що його друг в лікарні з тяжким пораненням. Він поїхав у лікарню, де зустрів мати ОСОБА_13 , яка розповіла, що ОСОБА_25 та ОСОБА_13 разом гуляли, потім у них стався конфлікт, та ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_13 ножем. ОСОБА_13 розповідав, що вони гуляли разом з ОСОБА_25 , потім він заснув в квартирі, і коли ОСОБА_25 намагався його розбудити, ОСОБА_13 його вдарив в обличчя. У них виник конфлікт, і ОСОБА_25 вдарив його ножем. Про те, що ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_13 ножем, відомо всім. Ніж він раніше бачив у ОСОБА_25 , він ним грався у дворі. Ніж металевий, складний, сірого кольору, типу «метелик», рукоятка з отворами;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , яка пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_34 є її хлопцем, ОСОБА_14 був кращим другом ОСОБА_25 . Вона проживає в будинку АДРЕСА_4 . 30 квітня 2016 року вдень вона зустрічалась з ОСОБА_25 та ОСОБА_13 . Потім зустріла ОСОБА_25 та ОСОБА_13 близько 21 год. біля свого будинку. ОСОБА_25 був у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_13 був у якомусь дивному стані. Вона запропонувала піти в магазин, запитала у ОСОБА_13 , чого він мовчить, він відповів їй нецензурними словами та пішов по двору. Вона сказала ОСОБА_25 , що слід за ним піти. Вони пішли втрьох у квартиру АДРЕСА_3 до ОСОБА_17 . В квартирі була лише ОСОБА_18 , яка спала. Вона свідок - побула у цій квартирі хвилинку та пішла в магазин «РОСТ», після чого пішла додому. О 23 год. 30 хвил. до неї в квартиру прийшов ОСОБА_25 , у нього було побите обличчя, він нервував. ОСОБА_25 розповів, що наніс ОСОБА_13 удари ножем, однак він цього не пам`ятає, деталей не розповідав. Вона вийшла у двір, де стояла ОСОБА_9 , яка з телефону ОСОБА_25 викликала швидку допомогу. Вона- свідок- пішла в квартиру, де лежав ОСОБА_13 ,більше нікого не було. Вони разом з ОСОБА_25 чекали на вулиці. Приїхала швидка допомога, та ОСОБА_13 забрали у лікарню. Тоді вона почала допитуватись у ОСОБА_25 , як це сталось, оскільки не могла повірити в те, що він сказав. ОСОБА_25 їй сказав, що нічого не пам`ятає. Тоді вона висловила сумніви у тому, що він наніс удар ножем ОСОБА_13 , запитала, з чому він думає, що це він наніс удар ножем ОСОБА_13 , отже їй відомо, що у нього після аварії провали в пам`яті. Він відповів, що це йому сказала ОСОБА_18 , а він сам не пам`ятає. ОСОБА_25 розповідав, що будив ОСОБА_13 , та той на нього накинувся, вдарив його в обличчя, він перелетів до вікна, що було далі, він не пам`ятає. ОСОБА_20 розповіла, що ОСОБА_13 накинувся на ОСОБА_25 , та ОСОБА_25 ледь не вилетів з вікна, після чого вона убігла. Куди зник ніж та де його речі, ОСОБА_25 не розповідав. Вона не бачила, щоб він при собі носив ніж. На роботі у нього був ніж, там він його і залишав. Ніж по типу «метелик» вона бачила у ОСОБА_25 минулої восени. Чи брав він з собою ніж в цей раз, їй невідомо.

-даними огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , в ході огляду якої виявлено та вилучено на підлозі під мийкою у приміщенні №2 змиви плями бурого кольору, у приміщенні №3 -дві ганчірки з плямами бурого кольору, а також чотири кухонних ножі (а.с.101-112);
-висновком судово-імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_7 , проведеної ХОБСМЕ, № 1016-И/16 від 06.05.2016, відповідно до якого його кров відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В (а.с.118);
-висновком судово-імунологічної експертизи, проведеної ХОБСМЕ, № 1016-И/16 від 06.05.2016, відповідно до якого група крові потерпілого ОСОБА_6 0(1), Rh позитивний.(+), а кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В з супутнім антигеном ОСОБА_35 . На ватному тампоні зі змивом плями, вилученому 1 травня 2016 року на ватну паличку з кухні з квартири АДРЕСА_3 в ході проведення огляду, виявлена кров людини і виявлений лише антиген Н. Походження цього сліду кров від людини з групою крови 0 з ізогемагглютинином анти- А і анти- В, яким може бути потерпілий ОСОБА_6 не виключено. Від ОСОБА_7 вказана кров походити не могла (а.с.120-121);
-даними, зафіксованими в протоколі слідчого експерименту, проведеного 13 травня 2016 року з участю потерпілого ОСОБА_6 та судово-медичного експерта ОСОБА_27 , в ході якого ОСОБА_36 детально розповів про обставини та механізм заподіяння йому ОСОБА_22 тілесних ушкоджень, та фототаблицею до протоколу (а.с.129-133);
- висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 647-А/16 від 20.05.2016, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_27 , аналогічним вищенаведеному висновку судово-медичної експертизи № 589-А/16 від 20.05.2016 (а.с.113-114).Крім того, у цьому висновку зазначено, що механізм утворення пошкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 , не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 134-135);
- речовими доказами,оглянутими в судовому засіданні, - фрагментом тканини типа «тюль»- білого кольору, а також одягу, належного ОСОБА_6 , вилученому в лікарні: піджака чорного кольору, сорочки червоного кольору, які мають рясні плями бурого кольору.

Як пояснив судовому засіданні. ОСОБА_7 саме цією тканиною типа «тюль» він перев`язував рану потерпілому, однак за яких обставин у потерпілого виникла ця рана, він не пам`ятає.

Відповідно з висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №2660-ая/16 від 05.05.2016 у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, правій ніжній кінцівці, садна на правій ніжній кінцівці. Ці ушкодження у творились: синці від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення; садна утворились за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 3-5 діб до моменту огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців (а.с.115-116); Вказаний висновок не суперечить вищенаведеним показанням потерпілого щодо нанесення ним ударів ОСОБА_7 .

Виходячи з вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження показань, а також положень ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, даними слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому суд не посилається на надані прокурором суду письмові пояснення ОСОБА_8 , адресовані начальнику Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Згідно з вищенаведеним висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 183-ИК/16 від 26 травня 2016 року одягу ОСОБА_6 та вилучених в ході огляду місця події ножів, найбільша занурена частина клинка серед всіх виявлених пошкоджень була шириною не більше 2,5 см. Предмет, яким нанесені ушкодження, має властивості одностороннє-гострого, гостроконечного, плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми їз «П»- подібним поперечним січенням обуха та вираженими ребрами. Такими властивостями та конструкційними особливостями володіє лише клинок від ножа, умовно зазначеного під №4, вказаний ніж загальною довжиною 15, 5 см, рукоятка представлена у вигляді двох уламків полімерного матеріалу червоного кольору, що з`єднані між собою заклепкою їз метала сірого кольору. Клинок загальною довжиною 12 см, обух прямий, має «П»- подібне поперечне січення товщиною в його основі 0, 1 см. Лезо гостре, з двобічною заточкою шириною до 1 см, має полого - випуклу форму, ширина клинка від 2, 2 см в основі до 0, 8 см на відстані 1 см до вістря. Ножі №1 та №3 мають тупокінечні вістрі, а клинок ножа №2 не відповідає за розмірними параметрами виявленим ушкодженням. Враховуючи викладене вище, формування колото-різаних пошкоджень одягу та різаних ран на тілі ОСОБА_6 , від дії клинків, що були пронумеровані в ході експертизи за №1-3 можна виключити, а утворення їх від дії клинка ножа №4 не виключається (а.с.120-127).
Вказаний висновок є належним, допустимим доказом, однак не доводить факту заподіяння ударів потерпілому саме ножем №4, а лише є припущенням щодо можливості нанесення пошкоджень цим ножем.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 наніс йому свої ножем, який постійно носив при собі, за типом «метелика», якого серед вказаних ножів немає.

За таких обставин судом достовірно встановлено, що жоден з вказаних ножів не є знаряддям злочину, однак опис ножа, який носив при собі обвинувачений, надане потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_37 , узгоджується з наведеною у висновку експертизи № 183-ИК/16 характристикою колюче-ріжучого предмету, яким заподіяні пошкодження одягу та нанесені поранення потерпілому.

Виходячи з зазначеного та положень ст. 85 КПК України суд визнає неналежними доказами речові докази - чотири ножі, вилучені в ході огляду місця події, оскільки вони не підтверджують обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Факти заподіяння тілесних ушкоджень ножем, який носив при собі ОСОБА_7 , підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_32 , які узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, також судової медико - криміналістичної експертизи щодо характеристики колюче-ріжучого предмету, яким нанесені тілесні ушкодження потерпілому.
Під час досудового розслідування знаряддя злочину не встановлено, однак вказана обставина не спростовує наданих стороною обвинувачення доказів щодо нанесення ОСОБА_7 потерпілому поранень саме тим ножем, який був у ОСОБА_7 , враховуючи також, що після скоєного ОСОБА_7 залишив місце події та мав можливість позбутись знаряддя злочину.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної комісійної експертизи № 359 від 10.05.2016, проведеної КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_38 на даний час ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до діяння, яке йому інкриміновано, він перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру за своїм психічним станом він не потребує. Клінічних ознак синдрому залежності від алкоголю та наркотичних речовин у нього не виявлено В цьому висновку також зазначено, що ОСОБА_7 не був позбавлений можливостей правильно сприймати реальну дійсність, адекватно прогнозувати та оцінювати наслідки своїх дій, довільно регулювати їх та свої міркування, у тому числі з урахуванням вживання ним спиртного в період діяння, в якому він підозрюється, він був орієнтований в оточуючому та в особах,його поведінка не була обумовлена маревними переживаннями, галюцинаціями, слабоумством, порушенням свідомості, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій та їх наслідки. Перенесена ОСОБА_7 в 2009 році травма голови і її наслідки не оказали впливу на ці можливості. Його заяви про часткове забуття своїх дій не носять хворобливого характеру, суб`єктивні, не виключають амнестиної форми простого алкогольного сп`яніння. (а.с.151-153).
Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст. 22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Ніяких даних щодо перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони судом не встановлено. Так, між обвинуваченим та потерпілим відбулась сварка, при цьому у потерпілого в руках нічого не було, він піднявся з ліжка, де спав, ніякої загрози для ОСОБА_7 не виявляв, штовхнув його в коридорі та припинив свої дії, повернувся назад у кімнату. Однак після цього обвинувачений наніс йому удар ножем в життєво важливі органи, що свідчить про наявність у нього умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, не викликають у суду сумнівів, та повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, а доводи сторони захисту про недоведеність вчинення ним вказаного злочину суперечать дослідженим доказам та є неспроможними.

Відсутні також у суду підстави для сумніву у правдивості показань потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його показання узгоджуються як з висновком експертизи, так з показаннями свідків, а також узгоджуються і з поясненнями самого обвинуваченого в тій частині, що він надав першу допомогу потерпілому, перев`язавши йому рану,та прийняв заходи для виклику швидкої допомоги.

Таким чином, вищенаведеними доказами вина обвинуваченого ОСОБА_7 , повністю доведена, своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, та його вкаані дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.-

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він перебуває на профілактичному обліку у КЗОЗ Харківський обласний наркологічний диспансері з 2015 року у зв`язку з вживанням канабіноідів, без синдрому залежності. На обліку у психіатра не перебуває.

Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. За місцем проживання інспектором поліції характеризується позитивно..

У 2009 році потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав ряд тяжких травм, у тому числі черепно-мозкову, забиття легенів та серця, переніс ряд операцій, мав статус інваліда з дитинства з 2009 року, однак на даний час огляд МСЕК не проходив.

Мати померла у 2008 році, батько позбавлений батьківських прав. Проживає з бабусею, 1948 року народження, яка є пенсіонеркою.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає стан його здоров`я, наявність ряду захворювань внаслідок тяжкої травми.
Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, дані про о особу обвинуваченого, ставлення його до злочину, обставини злочину, те,що ОСОБА_7 прийняв заходи для надання першої допомоги потерпілому, часткове відшкодування шкоди потерпілому, наслідки злочину, думку потерпілого, який зазначив, що обвинувачений навіть не вибачився перед ним, тому він погоджується з думкою прокурора щодо суворості покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку,що виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання неможливо, він потребує ізоляції від суспільства, та йому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про відшкодування шкоди у розмірі 25 000 грн., у тому числі матеріальної шкоди на суму 20000 грн., яка складається з вартості лікування - 13 000 грн., втрат заробітку у зв`язку з неможливістю працювати на протязі 3 місяців та забезпечувати себе у розмірі 7 000 грн., а також моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 заявив в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 4 820 грн. 58 коп. у відшкодування понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у відділені політравми КУ ОЗ ХГКБСНП ім. проф. А.І. Мєщанінова в період з 1 по 13 травня 2016 року з розрахунку 401, 715 грн. за 1 ліжко-день.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджений калькуляцією фактичних витрат, складеною вказаним лікувальним закладом (а.с.50).
Потерпілим ОСОБА_6 не надано суду жодних доказів заподіяння йому матеріальної шкоди у вигляді вартості лікування - 13 000 грн., втрат заробітку у зв`язку з неможливістю працювати - 7 000 грн. , тому суд відмовляє в цій частині позову за недоведеністю позовних вимог потерпілим.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Суд вважає встановленим, що протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, оскільки потерпілий зазнав тяжких тілесних ушкоджень, фізичного болю, душевних страждань, був змінений уклад його життя у зв`язку з необхідністю проходити лікування. За таких обставин цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ОСОБА_7 сплинув, а останньому призначається покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27,взяти його під варту негайно в залі суду.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., в інший частині в позові відмовити.

Цивільний позов, заявлений прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення 4 820 грн. 58 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь місцевого бюджету на рахунок Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради 4 820 грн. 58 коп.

Речові докази: чотири кухонних ножі, вилучені в квартирі ОСОБА_8 , повернути останньому, одяг потерпілого ОСОБА_6 - піджак чорного кольору, сорочку червоного кольору з плямами бурого кольору - знищити; фрагмент мережаної тканини типу «тюль» з плямами бурого кольору - знищити; пакети зі змивами в приміщенні кухні, зрізами нігтьових пластин і змивами з рук ОСОБА_7 - знищити

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1