Березівський районний суд Одеської області

14.08.2017
Справа № 494/509/17

УХВАЛА
14 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на неправомірну бездіяльність слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді її скарги на неправомірну бездіяльність слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_6 .

У судове засідання заявниця, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді її скарги на неправомірну бездіяльність слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_6 , не з`явилась та своєю письмовою заявою росить розглядати вищевказану заяву без її участі.

Заслухавши прокурора про безпідставність заявленого відводу слідчому судді та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, з матеріалів провадження убачається, що заявниця в обґрунтування обставин щодо відведення слідчого судді послалася на те, що останній раніше у цивільних справах за її позовами заявляв самовідвід та був, у зв`язку з цим, відведений.

З наданих копій ухвал суду від 12 жовтня 2016 року і 27 липня 2017 року свідчить, що в обґрунтування заявлених самовідводів у цивільних справах за позовами ОСОБА_7 до заявниці про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні й стягнення моральної шкоди та зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини суддя ОСОБА_5 з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаних справ послався на те, що представництво інтересів ОСОБА_4 здійснювала за довіреністю громадянка ОСОБА_8 , яка постійно розповсюджує відносно нього плітки, ображає його та в своїх чисельних заявах звинувачує у вчиненні злочинів, внаслідок чого Березівським відділенням поліції до ЄРДР внесені відомості про скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Однак суд ставиться критично до наведених ОСОБА_4 у своїй заяві обставин щодо відведення слідчого судді ОСОБА_5 та не приймає їх до уваги, оскільки громадянка ОСОБА_8 , яку остання уповноважила за довіреністю до 7 жовтня 2019 року представляти її інтереси у цивільних справах, за відсутністю належних повноважень не може здійснювати представництво потерпілого у будь-якому кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При цьому слід звернути увагу на положення ст.58 КПК України, яка чітко визначає коло осіб, які можуть бути у кримінальному провадженні представниками потерпілого, та вичерпний перелік документів, що підтверджують їх повноваження на участь у кримінальному провадженні.

Тому, виходячи з наведеної норми процесуального права, громадянка ОСОБА_8 за відсутністю належних повноважень не може здійснювати представництво потерпілого у будь-якому кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Враховуючи вищевикладене,суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді не є обґрунтованою та такою, що не може бути задоволена, оскільки відсутні передбачені ст.ст.75,76 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_6 .

Керуючись ст.81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді її скарги на неправомірну бездіяльність слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: