УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000281, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 23.03.2017 року автомобіля «Рено Меган» та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000281, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 23.03.2017 року жилого приміщення та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні № 0000281 на проведення обшуку в транспортному засобі (автомобілі)марки «RENAULT» моделі «MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Під час обшуку, який було проведено 23.03.2017 року, було вилучено речі. При цьому скаржник вважає, що вилучені при обшуку предмети та документи не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, а тому останні мають статус тимчасово вилученого майна, однак на вказані предмети арешт в установленому законом порядку не накладався.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, просив про задоволення скарги з підстав, викладених у ній.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що обшук було здійснено законно, на підставі ухвали слідчого судді, при цьому предмети та документи було вилучено виключно до переліку, відповідно до якого було надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника особи, яка подала скаргу та слідчого, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні №0000281 від 25.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 березня 2017 року було надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майору юстиції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі (автомобілі)марки «RENAULT» моделі «MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, а саме: чорнових записів та документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ю?КОНТРОЛ»; статутів, печаток підконтрольних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, кінцевим бенефіціаром контролером яких є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; носії інформації ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони, планшети, жорсткі диски, флеш-картки, карти-пам`яті, комп`ютерна техніка; програмно-апаратне обладнання та спеціалізоване програмне забезпечення, з якого здійснюється віддалене негласне і несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж державної форми власності; магнітні та оптичні носії інформації на яких зберігаються бази даних; документи, штампи, печатки, засоби зв`язку, в тому числі, сім-картки.
На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 23 березня 2017 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук вказаного транспортного засобу, під час якого було вилучено документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», інші предмети та документи, техніку тощо, що було зафіксовано у протоколі обшуку.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що майно (документи фінансово-господарської діяльності, техніку тощо), які було вилучено під час проведення обшуку 23.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, окрім іншого, грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних валютних операцій, чорнових записів та комп`ютерної техніки, тобто вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000281, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 23.03.2017 року автомобіля «Рено Меган» та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1