Справа № 388/565/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 25.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загально середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.07.2009 року Баштанським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07.10.2011 року Баштанським районним судом за ч.2 ч.3, ст.185, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 10.07.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання з Арбузинської виправної колонії Миколаївської області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: 25.03.2016 року близько 01:00 години ОСОБА_3 приїхав на приміському потязі Миколаїв-Долинська до м.Долинська Кіровоградської області. Перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу у м.Долинська Кіровоградської області ОСОБА_3 помітивши неподалік кіоск «Зоря», який розташований по вулиці Лазарєва 7 А у м.Долинська Кіровоградської області, до якого вирішив зайти та придбати води. Перебуваючи у приміщення кіоску ОСОБА_3 скориставшись тією обставиною, що продавець ОСОБА_5 спить та його дії ніхто не помічає, таємно, повторно, викрав мобільні телефони марки « Samsung GT-S36001» та «Samsung GT-С3110», які знаходилися на прилавку і належали ОСОБА_5 .

Викраденими телефонами марки «Samsung GT-S36001» вартість якого складає 840 грн., з вмістом SIM-карти мобільного оператора Водафон» вартістю 25 гривень на рахунку якого було 41 грн., та мобільним телефоном марки «Samsung GT-С3110» вартість якого складає 120 грн., з вмістом SIM-карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 5 грн. ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1056 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду дав показання, що 25.03.2016 року близько 01:00 години він приїхав на потязі Миколаїв-Долинська до м.Долинська Кіровоградської області. Перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу у м.Долинська Кіровоградської області помітивши неподалік кіоск вирішив до нього зайти та придбати води. Перебуваючи у приміщення кіоску він покликав продавця, але ніхто не вийшов до нього, після чого на прилавку помітив два телефони марки «Samsung» з сім-картами, які вирішив викрасти. Забравши з собою телефони, він вийшов з кіоску та помітив що один телефон не працює, він його викинув на вулиці. Інший телефон забрав з собою, після того як його затримали працівники поліції, від них він дізнався, що в той час як він викрадав телефони, продавець кіоску спала. У скоєному щиро розкаявся.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні. Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «Samsung GT-S36001» з вмістом батареї, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно повернути потерплій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Термін відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 09.12.2016 року.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «Samsung GT-S36001» з вмістом батареї, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути потерплій ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_6