Провадження №1-кс/760/8678/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0000135 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 , ч.2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Із клопотання та доданих до клопотання документів вбачається, що слідчою групою Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 11.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 209 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що перебуваючи на даній посаді підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 , ч.2 ст. 209 КК України, і перебуваючи на займаній посаді він може здійснювати іншу протиправну діяльність, спричиняти своїм зловживанням товариству ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» тяжкі наслідки, у спосіб, аналогічний тому, який вбачається з повідомленої йому підозри.

Перебуваючи на зазначеній посаді, користуючись своїми службовими повноваженнями, ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив та тиск на працівників ПрАТ «Херсонська ТЕЦ», в тому числі тих, яких сторона обвинувачення допитувала як свідків та планує допитувати у суді, з метою примушення їх змінити показання чи відмовитися від давання показань.

Крім цього ОСОБА_5 за займаною посадою генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» має доступ до документів цього товариства, що мають суттєве значення для кримінального провадження, у тому числі ті, що стосуються кола та обсягу його повноважень, які вилучені у копіях, а оригінали можуть бути ним знищені або спотворені.

При цьому, для цілей кримінального провадження вкрай важливо, щоб ОСОБА_5 не міг особисто або шляхом використання можливостей інших службових осіб товариства за його вказівкою як генерального директора, створити інші документи, які можуть сприяти прихованню або спотворенню даних та обставин, які є предметом цього досудового розслідування.

Таким чином, на думку детектива, подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на займаній посаді генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджання здійсненню досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину саме з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та потребам цього товариства.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні детектив та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки відсутні всі обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, а прокурор та детектив не довели у клопотанні наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що слідчою групою Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 11.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 є діючим генеральним директором ПрАТ «Херсонська ТЕЦ».

07.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів, тобто до 05.08.2017 року.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж детектива, містяться лише твердження про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте детективом не зазначено конкретного переліку обставин та не надано посилань на докази, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали підстави прийти до висновку про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000135 у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Будь-яких доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_5 на посаді генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ», надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано та одночасно органом досудового розслідування і не встановлено, що ОСОБА_5 мав намір, якимось чином зашкодити його здійсненню.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи при цьому, що ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та окрім іншого покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 154-155, 156-157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000135 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 364, ч.2 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1