Справа № 369/5017/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/324/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 23.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 23 » березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України повернуто прокурору,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 7.02. 2017р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002669 щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого зрозумілого обвинувачення та містить протиріччя, а саме: при викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення прокурором не зазначено мотивів, які призвели до виникнення неприязних відносин у обвинуваченого до потерпілого, а також чи були здійсненні протиправні дії або словесні образи на адресу обвинуваченого з боку потерпілого, разом з цим прокурором зазначено, що ОСОБА_10 наніс удари кухонним ножем, який приніс с собою, що ставить під сумнів раптовість виникнення неприязних відносин.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 до суду І інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор вважає, що повернення обвинувального акту є безпідставним, формальним та таким, що не відповідає вимогам КПК України, зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та ОСОБА_10 належним чином сформульоване обвинувачення з посиланням на положення закону та частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт вважає, що суд вдався до аналізу, фактично оцінивши обставини провадження, які не є предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні, а підлягають доказуванню і можуть бути оцінені виключно під час судового розгляду, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 314, 315 КПК України та виходить за межі наданих суду повноважень в частині повернення обвинувального акту прокурору.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_10 просить закрити кримінальне провадження, винести виправдувальний вирок посилаючись на те, що обвинувальний акт прокурора не містить ніякої доказової бази, містить ознаки фальсифікації даної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і вважали ухвалу суду обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

На думку колегії суддів, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 прокурору з підстав, наведених в ухвалі суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із вказаними недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі, є обґрунтованими.

Згідно п.13 ч.1 ст. 13 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , свідчить про те, що при його складанні прокурором в повній мірі не було дотримано вимог ст. 291 КПК України.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а пред`явлене обвинувачення є неконкретним та містить протиріччя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Так, суд І інстанції обґрунтовано послався на відсутність при викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин вчинення ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення - мотиву його вчинення.
Також суд обґрунтовано звернув увагу на те, що органами досудового розслідування, при встановленні наявності раптово виниклих неприязних відносин між потерпілим та обвинуваченим, не дана оцінка тому факту, що ніж, яким ОСОБА_11 згідно пред`явленого обвинувачення наносив удари потерпілому, обвинувачений приніс з собою.
За таких обставин, враховуючи те, що неконкретність висунутого обвинувачення тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист, суд І інстанції дійшов вірного висновку про неможливість призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та про повернення його прокурору, для усунення зазначених недоліків, а тому ухвала суду І інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України повернуто прокурору - залишити без зміни.

Судді