Справа № 296/1260/17
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0001379 від 12.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні прокуратури Житомирській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001379 від 12.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.11.2016 в період часу з 08 год. 50 хв. до 11 год. 30 хв. в смт. Озерне Житомирського району ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже майно потерпілої ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 110 тис. 219 грн., після чого з місця злочину зникли, однак були в цей же день затримані працівниками поліції по гарячих слідах з викраденим.

23.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.11.2016 Богунським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, терміном до 20.01.2017 (включно) та покладено процесуальні обов`язки.

18.01.2017 постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування даного провадження продовжено до трьох місяців до 23.02.2017.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 23.02.2017 року.

Зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 діє до 20.02.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, прокурор просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

Прокурор клопотання у судовому засіданні підтримав з зазначених в ньому підстав.

Підозрюваний та захисники не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

З доданих до матеріалів клопотання доказів, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 22.11.2016; протоколом огляду місця події від 22.11.2016; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 22.11.2016; протоколом обшуку від 22.11.2016 року, протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 24.11.2016 року; протоколом додаткового огляду предметів від 06.01.2017 року; протоколом за результатами проведених НСРД дають достатні підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, в тому числі тих, які були встановленні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою від 24.11.2016р.

Слідчий суддя вважає, що викладені стороною обвинувачення обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а саме необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження висновки уже призначених судово-дактилоскопічних, судово-трасологічних, судово-товарознавчих експертиз, експертизи матеріалів речовин та виробів, судової вибухо-технічної експертизи; долучити відповіді на доручення, які знаходяться на виконанні у оперативних підрозділах УКР ГУНП в Житомирській області та відповіді на запити з різних інстанцій; здійснити тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю та необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, для чого було продовжено строк досудового розслідування, є обґрунтованими.

Беручи до уваги вище викладене, неможливість запобігання ризикам більш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження також покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були визначні в ухвалі слідчого судді від 24.11.2016р.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а також дію процесуальних обов`язків визначених ухвалою слідчого судді від 24.11.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.03.2017р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Визначити строк дії обов`язків до 20.03.2017р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1