Справа № 577/1073/17
Провадження № 1-кс/577/413/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 22 серпня 2007 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 23 червня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

3) 16 лютого 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 21 квітня 2016 року на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 21 день, судимості не зняті і не погашені,

який обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 , ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 11 березня 2017 року о 19 год. 23 хв. до чергової частини Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння намагається проникнути до його житла за адресою: АДРЕСА_2 .

Після отримання вказаного повідомлення відповідно до вимог п. 2.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року № 940, за вказівкою старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 на місце події були направлені інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

Близько 19 год. 30 хв., прибувши за адресою місця проживання ОСОБА_11 , працівники поліції побачили біля дверей квартири ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та який стукав у двері квартири, вимагаючи, щоб йому відчинили.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 працівники поліції зробили йому усне зауваження, яке ОСОБА_6 проігнорував, після чого став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та проганяти їх. З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_6 , інспектори Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», вживаючи заходи щодо забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення громадської безпеки, знову зробили ОСОБА_6 зауваження, вимагаючи заспокоїтися та припинити порушення громадського порядку та спроби проникнення до чужого житла. Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 і ОСОБА_12 є працівниками правоохоронного органу - Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, та їх законні вимоги є обов`язкові для виконання, став чинити активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції їх службових обов`язків.

Зокрема ОСОБА_6 , не підкорившись вимогам працівників поліції, продовжував спроби увійти без дозволу власника до квартири ОСОБА_7 . При цьому, відштовхував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , хапав їх за одяг, розмахував руками, зірвав з форменого одягу ОСОБА_9 погон, а також умисно наніс ОСОБА_10 один удар рукою в обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лівої скули.

Лише після застосування спецзасобів - газового балончику «Терен 4 М» та кайданок ОСОБА_6 заспокоївся та припинив свої неправомірні дії.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року за № 0000329 за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України та 13 березня 2017 року за №0000365 за ознаками ч. 2 ст. 342 КК України, а 13 березня 2017 року об`єднані в одне провадження за №000329.

12 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та 13 березня 2017 року про нову підозру за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , довідками КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова», висновком судово-медичної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів проти авторитету органів державної влади, за вчинення яких згідно санкції ч. 2 ст. 345 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, згідно санкції ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк до 2 років позбавлення волі. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння аналогічного злочину, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, повторно скоїв нові кримінальні правопорушення, маючи не зняті та не погашені судимості. ОСОБА_6 ніде не працює, не має легального джерела доходів, а також не має позитивних соціальних зв`язків. Злочин ним було скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування і судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не оспорюючи обґрунтованість пред`явленої підозри, вважають, що не доведені ризики, про які зазначено у клопотанні слідчого, та прохають застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 , ч. 2 ст. 345 КК України.

12 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а 13 березня 2017 року - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_6 був затриманий 12 березня 2017 року о 14 год. 45 хв.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України. Після звільнення 21 квітня 2016 року з місць позбавлення волі ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини.

Підозрюваний скоїв злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, може у будь-який момент залишити місце свого проживання.

Зазначене свідчить про те, що наведені слідчим ризики, повністю доведені.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з тим, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини він скоїв із застосуванням насильства, суд вважає, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - до 8 травня 2017 року до 24 год. 00 хв. без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1