overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство 1/493/11/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.04.2017 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции,
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины свидетель ОСОБА_5 в телефонном режиме заявил ходатайство о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, ссылаясь на то, что он не может принимать непосредственное участие в судебном заседании, так как он проживает в г. Ананьев Одесской области.
Согласно ч.1 ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае невозможности явки участников следственного или другого процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Принимая во внимание, что непосредственное участие свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании затруднено в связи с его проживанием в г. Ананьев Одесской области, возникла необходимость в его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство свидетеля ОСОБА_5 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции удовлетворить.
Провести судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины с участием свидетеля ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , в режиме видеоконференции 11.05.2017 г. к 14:00 ч.
Поручить проведение видеоконференции Ананьевскому районному суду Одесской области, расположенному по адресу: г. Ананьев Одесской области, ул. Гагарина, 5A.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 512/78/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Савранського відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.03.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
03.04.2017 року до суду надійшло подання інспектора Савранського районного відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Інспектор Савранського районного відділу пробації в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд подання у його відсутність, вказавши, що подання підтримує у повному обсязі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного подання.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк, визначений ОСОБА_4 вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.03.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-«кс»/522/6895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща, Таращанського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника озброєння Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, капітана 1 рангу, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001114 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

06.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 06.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/6899/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Білорусь, Брестська область, Пінськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера відділу фінансово-економічного аналізу, обліку та контролю за виконанням договорів фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001085 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

06.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 06.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/6933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Приазовське, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, матроса, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001952 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

10.10.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 10.10.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 10.10.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-п/785/231/17
Номер справи місцевого суду: 512/117/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання виконуючого обов`язки голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Савранського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 01.04.2017 року,

встановив:

05.04.2017 року слідчий СВ Савранського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Савранського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 01.04.2017 року.

13.04.2017 року в.о. голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного клопотання для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання неможливістю утворити в Савранському районному суді склад суду для його розгляду.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явився, до апеляційного суду подав заяву про розгляд подання без його участі та просив направити скаргу до Любашівського районного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що в Савранському районному суді Одеської області працює троє суддів. Суддя ОСОБА_7 рішенням Вищої ради правосуддя України від 23.03.2017 року звільнений з посади судді Савранського районного суду Одеської області, а у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, на який їх призначено вперше.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що в Савранському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, у зв`язку з чим вважає за необхідне дане подання задовольнити, а клопотання слідчого - передати для розгляду по суті до іншого місцевого суду - Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Подання виконуючого обов`язки голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 01.04.2017 року - направити до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/582/39/17
Справа № 582/420/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, Сумська область.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/368/17
1-кп/588/86/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
19.04.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2017 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений та потерпіла також вважали за можливе призначити провадження до розгляду. Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що наміру відмовлятись від обвинувачення не має.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілої дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 15 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3686/16-к
Справа № 668/3686/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017

12 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку ст. 331 КПК України до 20 квітня 2017 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на наявність ризиків врахованих слідчим суддею під час обрання вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати менш тяжкий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляду цілодобового домашнього арешту посилаючись на те , що такий запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинувачем процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження , враховуючи характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжного заходу визначеного ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, а оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали і продовжують тривати, з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 11 червня 2017 року .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України вважати продовженим та незмінним до 11 червня 2017 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1