Справа №592/1255/17
Провадження №1-кс/592/611/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора Приватного підприємства «ПРОМТЕХНІКА» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «ПРОМТЕХНІКА» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 р. у задоволенні скарги ПП «ПРОМТЕХНІКА» на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про відмову у визнанні потерпілим відмовлено.

У судове засідання директор ПП «ПРОМТЕХНІКА» ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, що у розумінні ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.02.2017 р. директор ПП «ПРОМТЕХНІКА» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про відмову у визнанні потерпілим. Просила суд скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 06.12.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим; скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.01.2017 р. про внесення змін до постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 р. у задоволенні скарги ПП «ПРОМТЕХНІКА» на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про відмову у визнанні потерпілим відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», тому таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 369 КПК України судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи вказане, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора Приватного підприємства «ПРОМТЕХНІКА» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її оголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1