Справа № 201/5659/17
Провадження № 1кп/201/298/2017
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000723 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , так як останній не має місця проживання в Дніпропетровській області, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому наявні ризики того, що він може впливати на свідків і потерпілого, намагатись уникнути суду та продовжити вчинення злочинів.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що прокурором ризики не доведені, а репутація обвинуваченого не свідчить про наявність таких ризиків взагалі.

Суд, заслухавши учасників, враховує ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він має постійне місця проживання, де проживає разом з цивільною дружиною, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Всі ці обставини не свідчать про наявність жодного ризику, заявленого прокурором. Так, останній в своєму клопотанні лише перелічив ризики не довівши їх реальності, в той час як стверджувати, що обвинувачений буде намагатись уникнути суду при тому що він має позитивну репутацію і постійне місце проживання не має підстав. Відсутність місця реєстрації в м. Дніпро не може бути підставою для обмеження волі особи. Стверджувати, що обвинувачений буде впливати на свідків також немає жодних підстав, так як фактів намагання такого впливу прокурором не наведено, жодних заяв про такий вплив не надано. Стверджувати те, що обвинувачений продовжуватиме вчинення злочинів також не має підстав, оскільки останній не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, в даний час обвинувачується в одному епізоді злочинної діяльності.

За таких обставин суд вважає, що ризики не доведені, а тому в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1