Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі за цим вироком, та три роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації - за вироком суду від 28 січня 2015 року, при цьому кожне покарання виконувати самостійно.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року залишено без змін.

21.11.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що по епізоду крадіжки акумулятора від 18.12.2014 року по АДРЕСА_1 під час розгляду справи суду не було відомо, що він надавав у справі неправдиві покази щодо його вини у вчиненні крадіжки.

Так, до домоволодіння по АДРЕСА_1 він таємно не проникав, оскільки на той час батько засудженого ОСОБА_5 винаймав частину житлового будинку у подружжя ОСОБА_6 . 18.12.2014 року ОСОБА_4 відвідував свого батька та зустрівшись із дружиною потерпілого ОСОБА_6 , домовився з нею про те, що остання дасть в тимчасове користування ОСОБА_4 акумулятор від їхнього автомобіля, таємно від її чоловіка ОСОБА_7 .

Крім того, зазначає про відсутність заяви потерпілого ОСОБА_7 по даному епізоду крадіжки, а також те, що при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_8 засуджений не був присутній, а тому докази щодо епізоду викрадення майна від 18.12.2014 року є штучними і такими, що не могли бути відомі як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду.

Також під час розгляду справи суду не було відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 надавав у справі неправдиві покази щодо його вини у вчиненні крадіжки 28.12.2014 року за адресою АДРЕСА_2 , керуючись домовленістю зі слідчими органами.

В матеріалах справи відсутні докази його вини, зокрема, на місці події не виявлено ні відбитків, ні слідів взуття, що були необхідні у доказуванні стороною обвинувачення провини ОСОБА_4 , за його місцем проживання не було виявлено викрадених речей.

В зв`язку з цим просить переглянути вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

03.03.2017 року до суду надійшла заява, якою ОСОБА_4 відмовився від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_4 .

Інші учасники судового провадження - засуджений ОСОБА_4 , захисник, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином.

Потерпіла ОСОБА_16 подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ст.465 КПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від зави до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який не заперечував проти заяви про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року по справі №583/974/15-к.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні ухвали, - в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .