Провадження № 1-кс/308/4300/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що 27 жовтня 2016 року він подав заяву начальнику ГУНП України в Закарпатській області про порушення кримінального провадження по факту привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, поєднанні з особливо великим розміром, за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, тобто за службову підробку документів внаслідок чого квартира АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, що мали знаходитися під арештом фігурантом карної справи ОСОБА_4 , були продані третій особі (справа № 0000025 проти ОСОБА_4 та директора МПП «Зеніт» ОСОБА_5 у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах, тобто за ч. 4 ст. 190 КК України порушена та знаходиться в провадженні Берегівської РВ НП ГУНП в Закарпатській області). Станом на 9 листопада 2016 року з боку ГУНП України в Закарпатській області він не отримав повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження.
Просить зобов`язати начальника ГУНП України в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, поєднанні з особливо великим розміром тобто за ч. 5 ст. 191 КК України, та за службовою підробкою документів тобто за ч. 2 ст. 366 КК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явися, однак подав заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Уповноважена особа ГУНП України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із оглянутої в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року вбачається, що останній звернувся до начальника ГУНП України в Закарпатській області із заявою, в якій вказував на те, що 15 серпня 2013 року Берегівський районний суд по цивільній справі № 297/1062/13-ц заборонив ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчуження на користь третіх осіб квартири АДРЕСА_2 , однак незважаючи на це, ОСОБА_4 уклав дві фіктивні угоди, у зв`язку з чим просив про даний факт внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Вказану заяву отримано ГУНП в Закарпатській області 27 жовтня 2016 року, однак дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в матеріалах скарги відсутні.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що посадові особи ГУНП в Закарпатської області, після отримання заяви ОСОБА_3 , зобов`язані були, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1