overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3026/17 1-кс/521/1075/17

15 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 29.01.2017 року о 14 годині 25 хвилин, під час обшуку дільниці ресоціалізації №6, на спальному місці засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави або знищення вилученого у засудженого предмету.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№522/9413/17, 1-кп/522/1138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

26.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 України, на 17 годину 10 хвилин 30.05.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

26.05.2017
Справа №766/5140/17
н/п 1-кп/766/3363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являється в судові засідання за викликом суду. Потерпілий у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, керуючись ст.ст. 135, 140, 318, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доставити примусово через органи поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке призначено на 11.05.2017 року о 10.00 год.
Виконання приводу доручити Херсонському ВП ХВП ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4505/17
н/п 1-кс/766/2827/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 31.12. 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000463, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без повного та всебічного дослідження доказів.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити, додатково зазначивши, що слідчим навіть не допитані експерти Фесун та Гуральська, на яких вказує заявник, як на осіб, що склали завідомо неправдивий експертний висновок.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений був належним чином. Судом ухвалено слухання справи у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000463, що надійшли на запит, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Крім того, ст.110 КПК України регламентує, що постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що прийшов до висновку про існування господарсько-, цивільно-правових відносин, що мають вирішуватися в судовому порядку, посилаючись на пояснення експертів Фесун та Гуральської, що на момент проведення ними експертизи об`єкти були в недобудованому стані та припущення, що на час проведення розслідування ці об`єкти були добудовані.

Разом з тим, висновок слідчого зроблений без з`ясування всіх обставин справи та всупереч висновку будівельно-технічної експертизи від 08.11.2013, яким встановлена невідповідність висновку експертів Фесун та Гуральської вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 31.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000463.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/2461/17
Провадження №1-в/751/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

засудженої ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ЧВК-44 ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44, кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у звязку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено протягом двох діб та оголошено учасникам судового провадження 08 червня 2017 року о 09 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 342-380, 395, 537, 539 КПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» , суд

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів від відбування покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена, захисник вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/497/17
Єдиний унікальний № 742/1704/17

02 червня 2017 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
02 червня 2017 року слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурпорм Прилуцьколї місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: деревини породи дуб, , яка зберігається на вилученому під час проведення огляду місця події 02.06.2017 року автомобілі КАМАЗ моделі 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та знаходиться на даний час за адресою АДРЕСА_1 . Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що треба арештувати,
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна та мету арешту відповідно до ст.170 КПК України, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна та документів, що підтверджують право власності, що належить арештувати, його кількість.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого в Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1498/16-к
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
16 червня 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. Обвинувачений є громадянином Республіки Молдова, в якій зареєстроване його місце проживання, був затриманий на території Болгарії, звідки екстрадований в Україну. Крім того, прокурор надав суду документи про розшук правоохоронними органами Республіки Молдова обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення злочину на її території. Викладене дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити нові злочини. У справі не допитано лише одного свідка обвинувачення, що істотно зменшує ризик незаконного впливу на нього. Однак, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що в сукупності з викладеним дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що, в свою чергу, виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 4 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
Справа № 296/4467/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001743 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 02 червня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 травня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001743 по обвинуваченню ОСОБА_2 за 1 ст. 309 КК України на 20 червня 2017 року о 17-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, захисника.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1644/17
Провадження № 1-в/279/173/17
У Х В А Л А
"06" червня 2017 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 27.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 16.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.02.2015 року по 23.06.2015 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений подав клопотання про умовно-дострокове звільнення, мотивуючи його тим, що відбув певну частину строку покарання, тому може бути звільнений умовно-достроково.
Представник Коростенської ВК-71 та прокурор в наданих заявах заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_3 .
Відповідно до наданої адміністрацією установи характеристики засуджений характеризується задовільно, за весь час відбування покарання допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, має 3 заохочення та 1 стягнення.
З матеріалів справи слідує, що в Коростенській ВК-71 засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 05.07.2015 року. Засіданням комісії Коростенської ВК (№71) з питань розгляду матеріалів, особових справ засуджених, щодо їх умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України вирішено не направляти матеріали до суду про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , оскільки він не довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення за вчинений злочин, враховуючи вимоги ч.3 ст.81 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Визначення факту того, що особа своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, віднесено до компетенції адміністрації установи, в якій засуджений відбуває покарання, оскільки саме нею здійснюється щоденний нагляд за засудженим та його поведінкою.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 хоча і відбув певну частину призначеного судом покарання, однак не характеризується як особа, яка за весь час відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, тому не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 27.04.2015 року відмовити.
Копію ухвали направити засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/163/17
Справа № 356/565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.17 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Державної

установи БВК № 95 ОСОБА_4

представника спостережної комісії

Березанського міськвиконкому ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення захисника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього умовно дострокового звільнення.

Засуджений ОСОБА_6 звернувсь до суду із клопотанням про призначення йому захисника.

Учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створені рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, які перебувають під юрисдикцією України,якщо середньо місячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Положеннями статті 15 вищезазначеного Закону встановлено, що суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про умовно дострокове звільнення.

Керуючись ст. 52 КПК України, ст. 13-15 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_6 ( який відбуває покарання в Державній установі БВК № 95, що розташована за адресою: вул. Поштова, 2 м. Березань Київська область,07541) та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області на 26 липня 2017 року о 13 год 00 хв. для участі у розгляді клопотання ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення.

Ухвалу негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1