АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2299/16 Справа № 185/9374/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі кримінальне провадження №0000306 з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 рокуобвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000306 від 05.06.2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам ст. 91, 291 КПК України, оскільки в ньому викладений лише зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідно до ст. 277 КПК України. Прокурором не висунуто ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Усунення порушення права обвинуваченої на захист, допущене на стадії досудового розслідування, повинно бути усунене самим органом досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня2016 року та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіна новий судовий розгляд.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що у підготовчому судовому засіданні суд вдався до оцінки доказів у провадженні. Оскільки в підготовчому судовому засіданні суд має приймати рішення, передбачені ст.314 КПК України, посилання суду на матеріали кримінального провадження, дослідження яких в підготовчому судовому засіданні не передбачено, суперечить вимогам КПК України та є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінального провадження, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч.2 ст.291 КПК України викладені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору на думку колегії суддів є такими, що заслуговують на увагу.
Так, згідно з п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розміри шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В обвинувальному акті згідно положень кримінально процесуального закону викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, кваліфіковані його дії за ч.3 ст.369-2 КК України.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими.Інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору в ухвалі зазначено не було.

Більш того, проаналізувавши та надавши оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , суд 1 інстанції не врахував, що зазначені обставини підлягають дослідженню при розгляді судом кримінального провадження та не може бути визнано достатніми підставами, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 березня2016 року відносно ОСОБА_8 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської областібув ухвалений обвинувальний вирок, який ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року був скасований та призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Підставами для скасування вироку були істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допустив суд першої інстанції при розгляді справи по суті, зокрема, права на захист обвинуваченої та на будь-які порушення, допущені органом досудового розслідування, суд апеляційної інстанції не вказував. Тому посилання суду першої при поверненні обвинувального акту на зазначену ухвалу Апеляційного суд Дніпропетровської області, якою скасовано вирок відносно ОСОБА_8 , в якій нібито зазначено аналогічні порушення, є безпідставними.

Так, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачуються особи або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Відповідно до ст.ст.338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Зазначені положення норм процесуального законодавства судом першої інстанції не було враховано належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, прокурору для усунення виявлених недоліків, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: