Справа № 640/7712/17
н/п 1-кс/640/5614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. . м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, який не працює, раніше судимий вироком Московськогорайонного суду м. Харкова від 30.03.2004, за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263,ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2003 за ч. 2 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання за яким ухвалою АСХО від 25.07.2003 зменшено до 2 років позбавлення волі , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
11.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , 19.05.2017 в період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 25 хв., маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, через відчинені вхідні двері проник до приміщення кв. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Sony» модель «Xperia» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та одну пару золотих сережок, що спричинило потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. Однак, довести свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як вийти з приміщення квартири не зміг, оскільки був зупинений сусідом потерпілої.
20.05.2017 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
20.05.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.07.2017 включно, а також визначено розмір застави 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказуючи також, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих та розшукових дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 17.07.2017 немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: отримати висновок проведеної у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт/клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та нададуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, вирішити питання щодо осудності підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечать можливість проведення за його участі слідчих дій, а також направлення до суду обвинувального акту або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу.
Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 17.08.2017, з огляду на існуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та дані про особу підозрюваного, наявність яких унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що ним виконано доручення в порядку ст. 206 КПК України, згідно ухвали слідчого судді від 20.05.2017, а саме, здійснено перевірку заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів , які полягали у застосуванні до останнього з боку працівників поліції психологічного та фізичного вплику, за наслідками проведення якої були внесені відомості до ЄРДР, за фактом побиття працівниками поліції ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 , з яким був судом був встановлений зв`язок в режимі відеоконференції, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважають недоведеним існування зазачених у клопотанні ризиків, внаслідок чого просили обрати підозрюваному більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням пд вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 19.05.2017 р., 19.05.2017 о 20.00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
20.05.2017 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2017 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 17.07.2017, із визначенням розміру застави, у розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події від 19.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, в тому числі доводи підозрюваного щодо незгоди зі зімістом протоколу пред`явлення особи для впізнання,фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, що, в свою чергу, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, раніше судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 36 днів, до 17.08.2017.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, встановлену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2017, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 67 000 гр. (1600гр. х 40=67 000 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова в межах строку досудового розслідування на 36 (тридцять шість) днів - до 17 серпня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 13.07.2017 по 17.08.2017 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: _______________2017 року ___ год. ___ хв. ______________ ( ОСОБА_5 )