Справа №592/3114/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/140/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Суми,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
20 березня 2017 року слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 17 березня 2017 року близько 23 год. 50 хв., біля другого під`їзду будинку № 3 по вул. Харківській в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, діючи відкрито, заволодів належною потерпілій ОСОБА_11 жіночою сумкою з майном, загальною вартістю 2 000 грн..

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням насильства, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 20 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на те, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є передчасними та не підтверджені доказами, клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів провадження та ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 відбувався без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів. В матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації та журнал судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, а відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Тобто слідчий суддя під час судового розгляду допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і його рішення підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 18.03.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 18.03.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2017 року, протокол допиту підозрюваного від 18.03.2016 року. ОСОБА_9 визнає свою провину у чиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а вагомість наявних даних та обґрунтованість підозри ОСОБА_9 доведена слідчим та сумнівів у суду, не викликає.

ОСОБА_9 було фактично затримано в 23 год. 55 хв. 17 березня 2017 року (а.с. 17-18) і на підставі зібраних доказів 18 березня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 22).

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована матеріалами клопотання.

Зокрема, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі та згідно інформації з бази даних поліції вже неодноразово переховувався від органів досудового слідства, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду.

Також, суворість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також підозра у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_9 ніде не працює, тобто не має джерел до існування, і будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, через рік після звільнення з місця відбування покарання за попереднім вироком, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про відсутність ризику спроб вчинення підозрюваним ОСОБА_9 передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України дій спростовуються матеріалами клопотання слідчого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 колегія суддів враховує наявність вагомих даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, дорослий вік підозрюваного та задовільний стан здоров`я, проживання разом з матір`ю та відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи чи навчання, наявність не знятих та непогашених судимостей, неодноразове порушення раніше застосованих до підозрюваного запобіжних заходів у виді підписки про невиїзд, а також розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2017 року без визначення застави, включно.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5