н/п 1-кп/490/729/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мурманськ РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.10.2012 року вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки; 31.05.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
20 листопада 2016 року, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_3 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, знаходячись у приміщенні магазину "Фуджи Фильм", розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул.Шевченка, 63, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно - відеокамеру марки "Sony Handycam" вартістю 8000 грн., що належить ОСОБА_5 . Однак, не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та повідомив, що дійсно 20 листопада 2016 року, близько 10 год. 45 хвилин, він, знаходячись у приміщенні магазину "Фуджи Фильм", розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул.Шевченка, 63, намагався викрасти чуже майно, відеокамеру марки "Sony Handycam", так, утримуючи вказану відеокамеру при собі, попрямував до виходу із магазину, однак, був затриманий працівником магазину ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається.
Крім власних показань обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 20.11.2016 року близько 10-45 год. він знаходився на робочому місці - у приміщенні магазину "Фуджи Фильм", розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул.Шевченка, 63. Він розмовляв із клієнтами, коли побачив раніше не знайомого ОСОБА_3 , який намагався вийти з магазину, тримаючи при собі належну потерпілому сумку, де знаходилась належна потерпілому відеокамера марки "Sony Handycam" вартістю 8000 грн. Він підійшов до ОСОБА_3 , намагаючись зупинити, відштовхнув його від виходу з магазину, внаслідок чого останній сів на підлогу, після чого він викликав поліцію. Наразі відеокамера йому повернена, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має, просить суд не карати його суворо, обмежитись мінімально можливим покаранням.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, він є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не має визначеного місця проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, три місяці арешту, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1