АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженого на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року відмовлено представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який діє від імені ПАТ «Дельта Банк», у поновленні йому пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а скаргу ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 , повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який діє від імені ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 подав 26.07.2017 року апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року та поновити АТ «Дельта Банк» строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши матеріали судового провадження №759/15831/16-к та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 , слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
__________________________
Справа: 11-сс/796/4113/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження №759/15831/16-к, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 , діючи від імені ПАТ «Дельта Банк», оскаржує ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року, при цьому апеляційну скаргу на вказане рішення направив поштовим відправленням лише 26.07.2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2 , подану в інтересах ПАТ «Дельта Банк», відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, слід повернути, як таку, що подана з пропуском встановленого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженого на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1