пр. № 1-кс/759/1234/17
ун. № 759/5251/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006868 від 06.07.2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козиці, Бородянського району, Київської області, без постійного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0006868 від 06.07.2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2016 приблизно о 17:30 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Самара», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, незаконно заволодів автомобілем «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Так, у ОСОБА_5 приблизно о 17:30 год 05.07.2016, в кімнаті охорони ГК «Самара» що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим автомобілем, з цією метою він маємно заволодів ключами з пультом управління сигналізації від автомобіля «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 , які знаходились на підвіконні кімнати охорони, за для подальшого використання спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_5 направився до гаражного боксу № НОМЕР_1 на території ГК «Самара» що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, підійшов до автомобіля «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 , та ключем який він викрав на передодні відчинив водійські дверцята, сів до його салону, та ввів в дію двигун внутрішнього згорання, після чого виїхав за територію ГК «Самара», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, та направився по своїм справам.

Після чого, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд ОСОБА_5 керуючи вказаним автомобілем направився по своїм справам, де був викритий працівниками поліції разом із викраденим автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діямивчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

23.12.2016 року на адресу мекання підозрюваного ОСОБА_5 а саме за адресою: АДРЕСА_1 були скеровані повістки про виклик для участі в процесуальних діях.

Разом з тим на адресу ресторації ОСОБА_5 було направлено письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Проте останнім дані виклики були проігноровані та ОСОБА_5 до органів досудового розслідування не з`явився.

Після чого шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_7 який є двоюріднім братом ОСОБА_5 було встановлено що він родинних зв`язків з братом не підтримує та що протягом тривалого часу за адресою реєстрації ОСОБА_5 не мешкає, також теперішнє місце мешкання ОСОБА_5 останньому нічого не відомо.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідка: ОСОБА_8 , висновком експертного дослідження дактилоскопічної експертизи, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189цього Кодекс.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як зясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст.289 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, що мав місце 05.07.2016 року по АДРЕСА_2 , зокрема незаконне заволодіння транспортни засобом, які зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 .

Як вбачається і переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козиці, Бородянського району Київської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1