У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/141/17
Номер провадження: 1-кс/511/47/17
24.01.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який має середню освіту, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2ст. 121 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 22.01.2017 року о 08:20 до чергової частини Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 22.01.2017 року у ранковий час у АДРЕСА_2 , у будинку він виявив труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , з ознаками насильницької смерті у вигляді множинних ушиблених ран голови.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.01.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чоловік на імя ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знаходились у будинку АДРЕСА_2 , де ропивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чоловіком на ім`я ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, стали наносити удари по голові та різним частинам тіла ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких в подальшому наступила клінічна смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, що кваліфікуються як навмисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

22.01.2017 року ОСОБА_6 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

24.01.2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання, тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин згідно ст.12 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки може вчинити новий злочин, так як ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, стверджував, що не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на свідків, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 22.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків, у вигляді погроз, тому що, вчинити інший злочин.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, офіційно не працює.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, репутацію, майновий стан, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваному ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,182,183, 189, 190 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який має середню освіту, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 22.01.2017 року до 22.03.2017 року, з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1