Справа № 1-151
Провадження №986
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула 03 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 червня 2010 року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий: 28.09.2007

року за ст. 309 ч. 1 КК України

за постановою суду звільнений

від кримінальної відповідальності

на підставі акту амністії; 2.08.2008

року засуджений за ст. 186 ч. 2 КК

України на 5 років позбавлення

волі, на підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання

із іспитовим строком 3 роки;

засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 17.000грн. на користь держави.

Відповідно ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Ленінського районного суду від 22.08.2008 року допущено до самостійного виконання.

Стягнуто із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 1378грн. 43коп. матеріальної та 3.000грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 за вироком суду визнаний винним і засуджений за те, що він 16.11.2008 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись із ОСОБА_4 на вул. Ботанічній в м. Вінниці помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_3, який проходив повз нього. Останній попросив у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 цигарки, в чому йому відмовили і пішли далі.

Почувши висловлювання ОСОБА_3 незадоволення щодо відмови надати цигарки, ОСОБА_1 розвернувся до нього та обоє стали сперечатися, під час чого ОСОБА_1 безпричинно, із хуліганських спонукань наніс декілька ударів по тулубу та в голову ОСОБА_3, заподіявши йому фізичний біль та спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2161 від 02.09.09р. належать до легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоровя.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку районного суду і постановлення свого вироку із-за неправильного застосування кримінального закону і мякості призначеного ОСОБА_1 покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора про часткове задоволення поданої апеляції, скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд із-за мякості призначеного засудженому покарання та істотних порушень вимог КПК при постановленні вироку суду; пояснення засудженого щодо залишення оскаржуваного вироку суду без змін; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд зі слідуючих підстав.

При розгляді даної кримінальної справи суд допустив неповноту судового слідства, невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону.

Зокрема, визнавши обставини, встановлені доведеними, суд послався на докази (покази засудженого, потерпілого, свідків), що стосуються механізму та кількості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, які їм не відповідають.

Крім того, не в достатній мірі досліджений механізм заподіяних тілесних ушкоджень. При тому, що безспірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 падав, не було досліджено чи він при цьому, із наявних у нього ушкоджень, отримав при падінні.

Для визнання дій ОСОБА_1 хуліганськими необхідні ряд обставин, що характеризують обєктивну сторону злочину, які в фабулі обвинувачення, встановленому судом, не відображені.

Судом також був вирішений цивільний позов, але не був досліджений в судовому засіданні. Представник потерпілого допущений в процес без повноважень.

Визначаючи засудженому покарання, суд не дотримався вимог ст. 71 КК України, тому обрав надто мяке покарання.

Якщо при новому судовому розгляді знайде підтвердження обвинувачення в обємі не менше раніше встановленого судом, то покарання яке призначено ОСОБА_1 є мяким.

Оскільки подана апеляція мала недоліки, які були прокурором усунуті, її слід вважати такою, що підлягає розгляду, скасувавши постанову судді Ленінського району м. Вінниці від 19.11.10 року.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора частково задовільнити, скасувавши постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.11.2010 року та визнавши її такою, що підлягає розгляду.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Судді:

З оригіналом вірно: