справа №619/587/17
провадження №1-кп/619/177/17
ВИРОК
іменем України
12 квітня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інваліда 11 групи, не одруженого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
03 березня 2016 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в с. Слатине Дергачівського району Харківської області, зустрівся з ОСОБА_6 , після чого маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом з метою покататися на ньому, ОСОБА_3 запропонував разом незаконно заволодіти будь-яким легковим автомобілем, на що ОСОБА_6 погодився.
Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що їхні злочинні дії ніким помічені не будуть, підішли до вказаного автомобіля, де ОСОБА_6 за допомогою ножа, який був при ньому, відкрив замок та відчинив водійські двері, а ОСОБА_3 сів за кермо у якості водія.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 почав штовхати позаду вказаний автомобіль, в той час коли ОСОБА_3 керував ним в якості водія, а коли заробив двигун, то ОСОБА_6 сів до автомобіля та вони разом поїхали в напрямку с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, пошкодивши при цьому транспортний засіб, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток з урахуванням ремонтно-відновлювальних робіт на загальну суму згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3804 від 13.05.2016 року в сумі 4892 грн. 64 коп. та в подальшому залишили його на вул. Червоної зірки в с. Слатине Дергачівського району Харківської області.
Крім того, 10 грудня 2016 року приблизно о 2.00 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в підїзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна та переслідуючи корисливу мету наживи, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замок, шляхом вільного доступу зайшов до квартири АДРЕСА_3 цього будинку, що належить ОСОБА_8 , після чого побачивши останнього, усвідомлюючи відкритість своїх подальших дій, відкрито викрав у присутності потерпілого мобільний телефон торгівельної марки «Texel ТМ-В312» з сім-картою оператора «Київстар» та з зарядним пристроєм до нього, що належали ОСОБА_8 , а потім з місця пригоди з вказаним викраденим майном зник, залишивши його собі в користування.
Внаслідок відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 133 від 13.12.2016 року на загальну суму 299 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 03.03.2016 року, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України, а за епізодом від 10.12.2016 року, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.
Справа стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 виділена в окреме провадження.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_8 у добровільному порядку, що відповідно до ст. 66 КК України визнаються обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає скоєння злочину 10.12.2016 року у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Крім того, обвинувачений є інвалідом 11 групи з дитинства, страждає на онкологічне захворювання гострий лімфобластний лейкоз.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, стан його здоров`я, конкретні обставини справи та обставини, що пом`якшує та обтяжує його покарання, тому вважає за можливе признатити йому покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не зверталися з позовними заявами.
Речових доказів у справі не має.
Судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації особисто йому належного майна;
за ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації особисто йому належного майна.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Зобов`язати ОСОБА_3 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації, повідомляти в вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 2202 грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1