печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5684/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000102 від 05.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку ПІІ у формі ТОВ «Катех Електро» (код за ) № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок на загальну суму 3 701 466 грн.; із забороною розпоряджатися та зупинення видаткових операцій грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку; зобов`язання службових осіб ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) надати органу досудового розслідування довідку про виконання ухвали про накладення арешту та інформацію про залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію за відповідними запитами слідчого.
Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно висновку аналітичного дослідження від 24.06.2016 року «про проведення дослідження дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» () при взаємовідносинах з ТОВ «Розино» () за період січень 2015 року травень 2016 року», службовими особами Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» () при взаємовідносинах з ТОВ «Розино» () за період січень 2015 року травень 2016 року», суть яких полягала у придбанні мідної проволоки, порушено вимоги пп.14.1.36 та пп.14.1.231п.14.1, ст.14, п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, тобто занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 701 466 грн., що є особливо великим розміром.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Розино» (код за ) використовується невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Катех Електро», незаконних та протиправних послуг по мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість, конвертації безготівкових коштів у готівку.

Відповідно до отриманої інформації з інформаційно-аналітичної системи ДФС України - ПІІ у формі ТОВ «Катех Електро» (код за ) має банківський рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), який використовується для забезпечення незаконної та протиправної діяльності та з якого протягом 2015-2016 років перераховувались кошти на рахунки підприємств, що зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності.
Орган досудового розслідування зазначає, що грошові кошти, що знаходяться на вищевказаних рахунках, є речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, набуті кримінально протиправним шляхом, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, клопотання просить задовольнити.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту не буде порушувати жодним чином права підозрюваного чи інших осіб.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що для забезпечення незаконної та протиправної діяльності використовується рахунок ПІІ у формі ТОВ «Катех Електро» (код за ) № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365).
Постановою старшого слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 17.01.2017 р. кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПІІ у формі ТОВ «Катех Електро» у ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову позицію для арешту майна, достатність доказів, що вони відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України - є предметом кримінального правопорушення та здобуті в результаті його вчинення, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в цій частині.
Щодо вимог клопотання про зобов`язання службових осіб банківської установи надати довідку про виконання даної ухвали та повідомляти орган досудового розслідування про рух коштів по рахунку, то вони є безпідставними, оскільки, виходячи з положень ст. 170 КПК України не входять до компетенції слідчого судді про розгляді клопотання про накладення арешту, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000102 від 05.08.2016 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПІІ у формі ТОВ «Катех Електро» (код за ) в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) та зупинити видаткові операції по даному рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
В решті вимог клопотання відмовити.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1