overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/862/17
Постанова
01 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Єланецького району Миколайївської області,
ОСОБА_3 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2012 року, остаточно призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ОВК № 53.
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній під час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму утримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, і відноситься до осіб, визначених п. «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку, за що має 5 непогашених у встановленому законом порядку стягнень.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 , за час відбування покарання вперто не бажає стати на шлях виправлення, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. б ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3171/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту внесеного до ЄРДР за № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого його законного представника , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого його законного представника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК Українина 15.05.2017 року на 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого його законного представника, свідків.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 591/8800/15-к
Провадження № 1-кп/591/340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0001635 від 31.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про виклик в судове засідання свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які будуть забезпечені стороною обвинуваченого.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик в судове засідання свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України на 23 червня 2017 року на 09-00 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Когер
Справа №592/6105/17
Провадження №1-кс/592/2949/17

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото Київ» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого під час огляду приміщення за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 16.05.2017 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото Київ» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого під час огляду приміщення за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото Київ» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого під час огляду приміщення за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 08 червня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/4941/17
Провадження № 1-кс/750/1268/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004072 від 16.05.2017 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі та документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті, яка передбачає випадок, коли клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження, відповідно до якого слідчими у даному кримінальному провадженні визначені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , жодний з яких в судове засідання не з`явився, враховуючи вимоги ст. 163 КПК України щодо необхідності участі слідчого під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 744/484/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/175/2017
У Х В А Л А
07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Семенівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки суддя ОСОБА_7 з 15 травня 2017 року перебуває у черговій щорічній основній відпустці, а суддя ОСОБА_8 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження оскільки в даному кримінальному провадженні, як прокурор, брала участь ОСОБА_9 , яка є його дружиною.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Семенівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/515/17 провадження № 11-кп/795/617/2017 Категорія - в порядку КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 00 хвилин 07 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 742/1931/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/706/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий, яким ОСОБА_4 призначити реальну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 14 червня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скарги.

Суддя ОСОБА_2
справа №: 164/1345/17
п/с: 1-кс/164/218/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 червня 2017 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.
Строк оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
3. Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.
4. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Маневицької місевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 157/541/16-к Провадження №11-кп/773/242/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_9 .

В С Т А Н О В И В
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 30 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 10 квітня 2017 року призначений апеляційний розгляд на 07 червня 2017 року.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор подав заяву, якою відмовляється повністю від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які, кожен зокрема, просили апеляційне провадження по справі закрити, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки прокурор відмовився від своїх вимог, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції не оскаржували, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №295/5281/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області, -
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволені заявлених вимог.
Представники Житомирського ВП ГУНП в Житомрській області, прокурор до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Не направили до суду висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3 .
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява ОСОБА_3 від 07.04.2017 р. до Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. 190, 193, 198 КК України, підлягає внесенню до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області щодо не внесення даних до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, задовільнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 07.04.2017 р. до Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка