overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1287/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву, згідно з якою відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що він примирився з обвинуваченим, а тому просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаної заяви та закриття провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, який в судовому засіданні також підтримав вказану заяву, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених статтею 125 Кримінального кодексу України. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, прокурор, обвинувачений, захисник обинуваченого не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 350, 372, 395, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2061/16-к
Провадження 1-кп/483/177/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 17 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001311 від 17 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа №: 671/1818/16-к
Провадження № 1-кп/671/129/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 січня 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000050 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, щодо якої запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 прокурором Городоцької місцевої прокуратури до Волочиського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України. Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8 на 14 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/9/17
Провадження № 1-кп/188/18/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185ч.1 КК України:

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. 1 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.1 КК на 06 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3 Місюра
Справа № 1-203/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНОЬГО РОЗГЛЯДУ

11 жовтня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 297 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 297 КК України на 17.10.2011 року на 13.30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/17/17
Провадження № 1-в/191/54/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-10 годин 20 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1373/16-к
№ провадження 1-кп/196/11/2017
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 24.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Царичанського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 24.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд дійшов до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/85/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року якою, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2015 року, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року .

Встановити учасникам судового провадження строк до 20.01.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/127/17
Провадження № 1-кс/344/73/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000037, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що старшим слідчим СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке зареєстровано за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого він підозрюється. Для всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування просив провести допит свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні у порядку, визначеному у ст. 225 КПК України, оскільки провести такий допит слідчим чи прокурором неможливо, так як свідок не довіряє поліції Івано-Франківської області, крім цього, ОСОБА_5 має намір виїхати за межі України, що унеможливить допит останнього в подальшому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю наступне.

Згідно з ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

В той же час ОСОБА_3 не доведено наявності такої виняткової обставини, яка в свою чергу могла б унеможливити допит свідка ОСОБА_5 в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань, жодного належного доказу на підтвердження такої не подано, відтак не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 225 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000037 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.01.2017
Справа № 207/4249/14-к
Провадження № 1в/642/17/17
У Х В А Л А
5 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
. .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 13 січня 2017 року 9 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9391/16-к
Провадження № 1-в/644/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, про зарахування строку попереднього ув`язнення з 22.03.2013 року по 05.07.2013 року відповідно до вимог п.5 ст.72 КК України.

Прокурор проти зарахування строку попереднього ув`язнення заперечує посилаючись на те, що судом вже розглядалося по суті аналогічне клопотання засудженого.

Судом встановлено, що аналогічне клопотання засудженого надходило до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 07.07.2016 року, яке було розглянуто по суті і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.11.2016 року клопотання засудженого було залишено без задоволення з посиланням на неможливість зарахування зазначеного терміну.

10.10.2016 року ОСОБА_4 повторно звертався до суду з аналогічним клопотанням, яке було залишено без задоволення ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.11.2016 року з посиланням на те, що рішення в рамках клопотання засудженого вже було прийнято раніше.

З урахуванням вищевикладеного, слід залишити без задоволення дане клопотання засудженого ОСОБА_4 , яке спочатку надійшло до апеляційного суду Харківської області 15.11.2016 року, а з апеляційного суду до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, оскільки викладені в клопотанні вимоги вже були розглянуті по суті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/3714/14-к
Провадження № 1- в/635/138/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Невідомого І. про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 27 квітня 2014 року.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2014 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням та просить замінити ОСОБА_4 призначене судом покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України, покаранням у виді 1000 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду подання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає що клопотання про залишення без розгляду подання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки таке право заявника передбачено загальними принципами права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Невідомого І. про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/151/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2016року про закриття кримінального провадження № 0000044,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити .

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2016року про закриття кримінального провадження № 0000044.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1