overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
31.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судовому провадженні № 357/16989/15-к, Ікс/З57/2877/15, -

В С Т А Н О В И В :
09.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який розглядає скаргу підозрюваного ОСОБА_3 за ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Біла Церква щодо розгляду його заяви на перевищення службових повноважень слідчим прокуратури Київської області.

Відвід слідчому судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_4 раніше розгляда його заяву про відвід судці ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд, що не бажає давати особисті пояснення по заявленому йому відводі.

Заявника ОСОБА_3 в судове засідання також не доставлено.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 КПК України відвід слідчому судді повинен бути вмотивованим.

У той же час ОСОБА_3 , стверджуючи у своїй заяві про те, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивного розгляду його скарги суддею ОСОБА_6 впорядку ст. 303 КПК України, не навів при цьому належного обгрунтування такого твердження.

Посилання заявника, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , на те, що останній раніше здійснював розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки правова позиція слідчого судді у справі, за відсутності інших обставин, сама по собі не може свідчити про його упередженість.

Інших обставин, що викликали б сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , в заяві про відвід не наведено.

За таких обставин заява ОСОБА_7 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судовому провадженню № 357/16989/15-к, 1-кс/357/2877/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/697/17
Пров.№1-кс/359/131/2017

УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 по невнесенню відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 по невнесенню відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР ,
Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК України, яка передбачає при розгляді відводу вислухати особу, якою заявлено відвід,а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75,82,303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 27 січня 2017 року.
Викликати у судове засідання слідчого суддю ОСОБА_2 .
слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/273/17-к
Провадження №1кс/366/33/17
25 січня 2017 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на протиправну діяльність Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області,
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на протиправну діяльність Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.
Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності (в даному випадку через три дня після подання клопотання). В прохальній частині скарги ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення такого строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Подаючи до суду скаргу, заявник оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у ігноруванні його клопотання, поданого 11 січня 2017 року, про допит його в якості потерпілого та повідомленні хто призначений слідчим.
Як стверджує сам заявник, додаючи копію клопотання, воно подане ним до Іванківського ВП 11 січня 2017 року.
У зв`язку з відсутністю клопотання скаржника про поновлення процесуального строку, приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на протиправну діяльність Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/206/16-к
Провадження № 1-в/382/5/17
У Х В А Л А
про призначення захисника
25 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Яготинського районного сектору КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування випробування з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповновнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.03.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання,

В с т а н о в и в:
В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться подання Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування випробування з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в справі захисника.

Перевіривши матеріли кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться по вул. Гайок, 4 в м. Біла Церква Київської області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , та забезпечити його прибуття до Яготинського районного суду Київської області в судове засідання призначене на 09 годину 40 хвилин 15 лютого 2017 року, за адресою: м. Яготин Київської області вул. Незалежності- 67.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Яготинський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції, викликати засудженого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Київського обласного центру безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/135/17
Провадження № 1-кп/526/55/2017

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/46/2017
Справа № 537/2484/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 р.Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука подання начальника Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -
встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили.
За час іспитового строку. зарекомендував себе з негативної сторони, а саме: 29.07.2016 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. 02.08.2016 року та 03.01.2017 року ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин на реєстрацію в КВІ, за що йому було винесено попередження. Оскільки засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом, прохають суд скасувати іспитовий строк та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
Представник Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області в судовому засіданні підтримав подання та прохав його задовольнити.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та дату слухання справи належним чином повідомлений.
Прокурор вважає, що в поданні КВІ про направлення для відбування покарання засудженого. слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 не з*явився в судове засідання, а питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання не може бути розглянути за його відсутності.
З матеріалів, наданих інспекцією, вбачається, що засуджений дійсно порушував порядок явки в інспекцію для реєстрації, інших обов`язків, покладених на нього судом, є інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого ОСОБА_5 за ст. 185ч.2 КК України,внесені до ЄРДР за №0001516 від 15.09.2016р та за ознаками ч.3 ст.185 КК України від 07.10.2016р, до адміністративної відповідальності засуджений не притягувався.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши представника Крюківського РВ КВІ м. Кременчука, думку прокурора, приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 не з*явився в судове засідання , вважає за необхідне в задоволенні подання Крюківському РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області відмовити.
Керуючись ст.ст. 78 ч. 2 КК України, 166 ч.2 КВК України, суд -
постановив:
В задоволенні подання Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляціяпротягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_6
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/97/17
Провадження № 1-кп/547/29/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2017 року смт.Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Обвинувальний акт надійшов разом із угодою про визнання винуватості.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні 01.03.2017 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 557/1192/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
26 січня 2017 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо заявленого клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення обвинуваченому права на захист, керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання на 08 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.
Оплату послуг захисника здійснювати за рахунок держави.
Дану ухвалу направити для виконання директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/747/16-к
У Х В А Л А
26 січня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника для захисту його інтересів, оскільки не може захисника залучити самостійно у зв`язку з відсутністю коштів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо … підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор, виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 7) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні №0000566.
Забезпечити прибуття адвоката (захисника) в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14 (зал судових засідань) на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року для участі у кримінальному провадженні №0000566 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
про привід засудженого

20 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, про направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття призначеного йому основного покарання згідно вироку суду, -
В С Т А Н О В И В:
Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює розгляд подання КВІ про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного йому основного покарання згідно вироку суду.
У судове засідання засуджений жодного разу не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся за адресою проживання вказаною у поданні.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу до засудженого у судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.
Про виклик у судове засідання засуджений повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях засудженого навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Однак, в ході виконання приводу суд наголошує, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Частина четверта статті 143 КПК України передбачає, що у разі неможливості застосування приводу, особа повертає ухвалу суду разом із письмовим поясненням.

За таких обставин суд переконаний в необхідності застосування примусового приводу до засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 06.02.2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору м. Черкаси. Прокурор, що бере участь у розгляді подання ОСОБА_3 .До виконання даної ухвали залучити відповідні правоохоронні органи Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1