Справа №295/2244/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
З огляду на викладене у скарзі, адвокат просить слідчого суддю зобов`язати Житомирську філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повернути безоплатно ОСОБА_3 , як власнику, її автомобіль Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , який безпідставно знаходиться на штрафмайданчику за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, а також зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області визнати ОСОБА_3 потерпілою, провести досудове розслідування за фактом ДТП та прийняти законне процесуальне рішення.
Вивчивши й дослідивши зазначену скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 , порушує питання щодо зобов`язання Житомирської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повернути безоплатно їй як власнику транспортний засіб, а також зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області визнати її потерпілою, провести досудове розслідування за фактом ДТП та прийняти законне процесуальне рішення.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином аналіз положень ч. 1 ст. 303 КПК України свідчить про те, що особа може оскаржити виключно бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним визначених чинним законодавством України конкретних дій. При цьому здійснення досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій, прийняття відповідних процесуальних рішень належить безпосередньо до компетенції слідчого органу досудового розслідування відповідно до змісту статті 40 КПК України.
Крім того, статтею 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності виключно слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і саме на даних осіб може бути покладений слідчим суддею обов`язок вчинити певні дії. Натомість як слідує зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_2 фактично просить слідчого суддю зобов`язати філію юридичної особи вчинити дію у вигляді повернення транспортного засобу, що безпосередньо суперечить нормам ст.ст. 303, 307 КПК України і дані вимоги не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
З огляду на те, що заявлені гр. ОСОБА_2 вимоги скарги про зобов`язання філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повернути автомобіль та зобов`язання слідчого провести досудове розслідування й прийняти законне процесуальне рішення не містять в собі рішень, дій чи бездіяльності, перелік яких визначений положеннями п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на норму ч. 4 ст. 304 КПК України не вбачає підстав для відкриття провадження в частині указаних вимог скарги.
Щодо вимог про зобов`язання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області визнати ОСОБА_3 потерпілою слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.
Як зазначалось вище, статтею 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і серед таких рішень є рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яке може бути оскаржене особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Вивчивши зміст скарги слідчий суддя взагалі не побачив у ньому посилання на те, що гр. ОСОБА_3 або її представник звертались до слідчого із відповідним клопотанням про залучення в рамках провадження у якості потерпілого або слідчим Житомирського ВП було винесено рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.
Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_3 про її право подати слідчому заяву про залучення її до провадження як потерпілої і в разі відмови слідчого у задоволенні такої заяви або зволікання із її розглядом, - оскаржити відповідне рішення (бездіяльність) слідчого в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
Оскільки норми чинного КПК України не передбачають право особи на оскарження бездіяльності слідчого щодо невизнання особи потерпілою, а надають право оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження по скарзі і стосовно цієї вимоги.
Слідчий суддя також вважає за можливе роз`яснити, що при усуненні вказаних вище недоліків, з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, ОСОБА_3 або її представник не позбавлені права повторного звернення до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1