Справа № 303/1034/17
Провадження № 1-кп/303/202/17
ряд. стат. звіту № 4
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 року за № 0002702, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджанської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись по місцю свого фактичного проживання за вище вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_9 навмисно наніс йому два удари обухом сокири в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в чоло-тім`яній ділянці зліва, крововилив у м`які тканини чоло-тім`яної ділянки голови зліва по периферії ран, багатоуламковий перелом лівих тім`яної, скроневої та чолової кісток, включаючи основу черепа, субарохноїдальні крововиливи, забій речовини лівої півкулі головного мозку з утворенням детриту, множинні внутрішньо-мозкові гематоми лівої півкулі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково та показав, що 25.11.2016 року разом з потерпілим у даному провадженні ОСОБА_8 вони працювали, в кінці робочого дня пішли в кафе, випили та розійшлися. Прийшовши додому він працював по господарству, жінка з донькою пішли спати, оскільки в той день в їх будинку не було електроенергії, в кімнатах було світло тільки від вуличних ліхтарів. Померлий ОСОБА_10 був співмешканцем його доньки (падчірки), з яким вони проживали 9-10 років разом. В той день ОСОБА_10 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, взяв його позаду за шию, після чого в них виникла суперечка. Все це все відбувалося в кімнаті, де вони спали. Під час даної сварки вийшла його дружина з іншої кімнати та почала ОСОБА_11 запитувати, чому той прийшов в нетверезому стані, на що останній почав його та жінку ображати, взяв сокиру. Не витримавши даного, він сказав йому іти спати, вдарив ногою в живіт, стиснув за руку, внаслідок чого сокира випала з руки, підняв сокиру, вдарив його два рази по голові, а саме обухом сокири, зверху, ближче по заду, оскільки той ішов до нього та нахилився, потім ОСОБА_10 впав на ліжко та почав хропіти. Вранці, коли прокинувся, ОСОБА_10 лежав на ліжку та хропів, через що він вирішив, що той проспиться та встане пізніше, а сам пішов на роботу. Померлий часто, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштовував сварки, під час яких від нього ховали ножі, сокиру, а вранці він нічого не пам`ятав.
Дуже жаліє про вчинене, однак звертає увагу, що захищав себе та свою сім`ю. Якби він не вдарив потерпілого і не відібрав в нього сокиру, той міг би їх побити. ОСОБА_10 в той момент був дуже п`яний, ледь тримався на ногах. Вранці, побачивши на ОСОБА_12 кров, а саме на подушці та лиці (більше ніде), сказав дружині, щоб викликати швидку. Сокиру сховав умисно того ж вечора, та витер її. Спочатку говорив, що той впав, оскільки не хотів брати на себе провину, але потім вирішив зізнатися у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_9 був його двоюрідним братом. Йому відомо, що обвинувачений вчинив злочин, вчинення якого він спочатку заперечував, говорив, що померлий впав, але згодом в поліції в усьому зізнався. З ОСОБА_6 вони в той день разом працювали, були на роботі до 15 год. 00 хв., після чого розійшлися, він пішов додому.
ОСОБА_10 в той день був в нього, вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, вони разом також випили, а потім брат пішов додому, при цьому ніяких тілесних ушкоджень в нього не було. Наступного дня він пішов на роботу, зателефонував до дружини обвинуваченого, і вона йому повідомила, що брат лежить побитий. Біля 10 год. прийшов на роботу обвинувачений, з яким працювали весь день, а ввечері дізнався, що брат помер. При цьому, обвинувачений йому говорив, що ОСОБА_9 прийшов до них додому вже побитий, десь впав. Своїми діями ОСОБА_6 завдав йому моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що являється дружиною обвинуваченого. Ввечері 25.11.2016 року вони з дочкою спали, прокинулися від того, що прийшов п`яний ОСОБА_10 , між ним та її чоловіком виникла сварка, в ході якої померлий почав душити чоловіка, намагався всіх бити, а чоловік заступився за них. Дана сварка почалася в кухонній кімнаті, потім обвинувачений завів ОСОБА_11 в кімнату, хотів вкласти його спати, оскільки останній не міг триматися на ногах. Сама бійка тривала біля 30 хвилин. Вона тоді нічого не бачила, тільки чула крики, тому що вони сховалися, оскільки знали, що померлий також їх хотів бити. ОСОБА_14 постійно приходив додому в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв сварки. Вранці вона будила ОСОБА_11 , але той спав, бачила, що на обличчі в нього була кров, також до нього підходив чоловік. Потім вона пішла на ринок, а після повернення донька викликала швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_6 є її вітчимом, а померлий ОСОБА_9 був її співмешканцем. Всі вони проживали в одному будинку. Того вечора, точну дату не пам`ятає, вона вже лягла спати, але згодом прокинулася, оскільки почула крики, ОСОБА_9 в нетверезому стані вчинив сварку з обвинуваченим, кричав на нього, що задушить його, погрожував вбивством. Вона вийшла з кімнати, де спала, але ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сказали їй іти спати, що вже все нормально. Коли вона виходила, бійки ніякої не було, крики чула добре, оскільки це відбувалося в сусідній кімнаті. Наступного дня ранком вона намагалася розбудити ОСОБА_9 , але той не вставав, тому вона подумала, що він ще деякий час поспить, так як перед тим був в стані сильного алкогольного сп`яніння. На обличчі в нього була кров, але вона не придала цьому значення. Пізніше вона зрозуміла, що з ним щось не так, тому викликала швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_15 також показала, що ОСОБА_9 часто приходив додому в нетверезому стані, останній часом це було майже кожного дня. В нетверезому стані він постійно влаштовував сварки, ОСОБА_6 завжди його заспокоював.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 26.11.2016 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_1 . В ході даного огляду було виявлено та вилучено сліди червоного кольору у вигляді мазків з підлоги кімнати, контрольний змив з підлоги кімнати, слід, колір якого не визначається на темній поверхні дивану із фрагментом диванної обшивки, контрольний зріз з обшивки дивану, змив речовини червоного кольору з поверхні столешні кімнати, які упаковано в конверти, металеву кочергу, два дерев`яні поліна, руків`я, одорологічний слід з руків`я сокири, об`єкти біологічного походження схожі на волосся, змиви слідів бурого кольору з умивальника ванної кімнати, сокиру, одяг громадянина ОСОБА_6 , а саме: сорочка та штани, які упаковані в 2 картонні коробки;
- протоколом огляду місця події від 26.11.2016 року з ілюстрованою таблицю до нього, згідно якого приміщені моргу Мукачівської ЦРЛ, що за адресою м.Мукачево, вул. Пирогова,6, проведено огляд трупа громадянина ОСОБА_9 . В ході проведення даного огляду також було виявлено та вилучено одяг померлого ОСОБА_14 спортивні штани сірого кольору кофту синього кольору, кофту в коричневу та білу полоску, а також одіяло червоного кольору з білими вставками, які упаковані у спец пакети;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 395/16 від 28.11.2016 року, згідно якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є множинні травми голови;
- висновком експерта № 833 від 05.12.2016 року, згідно якого встановлено належність групи крові ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 864 від 26.12.2016 року, згідно якого визначено групову належність крові померлого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 . В змиві сліду з підлоги кімнати, сліду на стільниці, у сліді на вирізці тканини з дивану, вилучених з місця події знайдена кров людини. Не виключено походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 при наявності в нього ознак зовнішньої кровотечі, та не виключено, що кров походить також від померлого ОСОБА_9 ;
-висновком експерта № 4-мк від 16.02.2017 року, згідно якого рвано-забійна рана, виявлена при судово-медичному дослідженні шматка шкіри з лівої тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_9 , 1973 року народження, виникла внаслідок дії дещо під кутом твердого тупого предмета, найбільш ймовірно, у формі трьохгранного кута. Таким предметом могла бути одна з кінцевих частин дерев`яної палиці або обух сокири, які були надані на дослідження.
На багато уламковому переломі лівої лобно-тімяної-сконевої ділянки чіткі конструктивні особливості травмуючого предмета не відобразились, тому встановити чи виключити можливість виникнення їх внаслідок дії наданої на дослідження дерев`яної палиці чи сокири не представляється можливим;
- висновком експерта № 174 від 28.12.2016 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні топорища сокири, вилученої із спальної кімнати №2, в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , виявлені епітеліальні клітини людини, статеву та групову належність яких встановити не вдалося, в зв`язку з малою кількістю епітеліальних клітин та відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. На топорищі сокири кров не знайдена;
-висновком експерта № 877 від 30 грудня 2016 року, згідно якого визначено групову належність крові трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 . У слідах на смугастій кофті, сліді на синій кофті, вилучених у потерпілого ОСОБА_9 , знайдена кров людини. Не виключено, що кров на даних речових доказах походить від нього самого, та не виключається можливість домішку у цих слідах крові, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 при наявності у нього ознак зовнішньої кровотечі. При огляді спортивних штанів, вилучених у потерпілого ОСОБА_9 кров не знайдена;
-висновком експерта № 389/2016 від 17.02.2017 року, згідно якого смерть громадянина ОСОБА_9 настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася відкритим багато уламковим переломом кісток основи та склепіння черепа, епідуральним крововиливом, епідуральною гематомою зліва, субарахноїдальними крововиливами, забоєм головного мозку важкого ступеня з утворенням мозкового детриту з розвитком травматичного набряку-небухання та здавлення головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причини смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, явищ набряку головного мозку, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді двох забійних ран в чоло-тім`яній ділянці зліва; гематоми на повіках лівого ока; та поверхневої різаної рани на підошвенній поверхні 5-го пальця лівої ступні; крововиливу у м`які тканини чоло-тім`яної ділянки голови зліва по периферії ран; багато уламкового перелому лівих тім`яної, скроневої та чолової кісток, включаючи основу черепа; епідуральної гематоми зліва; субарахноїдальних крововиливів; забою речовини лівої півкулі головного мозку з утворенням детриту; множинних внутрішньо мозкових гематом лівої півкулі. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як дворазової дії, дещо під кутом, тупого твердого предмета, найбільш ймовірно, у формі трьохгранного кута. Таким предметом згідно висновку експерта могла бути одна з кінцевих частин дерев`яної палиці або обух сокири, які були надані на дослідження експерту. Дані тілесні ушкодження такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень із безпосередньою причиною настання смерті знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Забійні рани відповідно до живих осіб відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Гематоми та поверхнева різана рана відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Ушкодження кісток черепа, внутрішньочерепні гематоми та ушкодження головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Враховуючи важкість травматичних ушкоджень головного мозку малоймовірно, що потерпілий ОСОБА_9 міг самостійно пересуватися, після спричинення йому тілесних ушкоджень. У разі надання кваліфікованої медичної допомоги, негайно після спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_9 , з урахуванням тяжкості спричиненої травми, збереження життя громадянина ОСОБА_9 представляється малоймовірним.
По давності виникнення, тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату 25.11.2016 року. При судово-токсикологічному дослідженні трупної крові алкоголь не виявлено.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 з участю захисника ОСОБА_7 , розповів про обставини спричинення ним ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що мало місце 25.11.2016 року в будинку АДРЕСА_1 . Під час проведення даного слідчого експерименту підозрюваний уточнив кількість ударів та місце їх спричинення, показав, куди саме він наніс удари померлому.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого, в судовому засіданні доведена повністю.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вичинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, жаліє про вчинене, є особою похилого віку, хворіє на параноїдну шизофренію, епізодичний перебіг.
Також суд враховує, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження під час сварки, яку спровокував сам ОСОБА_9 і який погрожував фізичною розправою обвинуваченому та його дружині.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вищевказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суб`єктивні ознаки обвинуваченого суттєво знижують ступінь його суспільної небезпеки, а тому обвинуваченому слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України. Таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 застосовувався у виді домашнього арешту і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Судові витрати по справі складають 440,20 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази одяг померлого ОСОБА_9 , а саме спортивні штани сірого кольору, кофта синього кольору в полоску, одіяло червоного кольору з білими вставками, металева кочерга, два дерев`яні поліна, одорологічний слід з руків`я сокири, об`єкти біологічного походження схожі на волосся, зліплені між собою речовиною червоного кольору, запаховий слід з руків`я сокири, зрізи волосся підозрюваного ОСОБА_6 та померлого ОСОБА_9 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
Керуючись ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжних захід відносно ОСОБА_6 домашній арешт, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 440,20 гривень.
Речові докази одяг померлого ОСОБА_9 , а саме спортивні штани сірого кольору, кофта синього кольору в полоску, одіяло червоного кольору з білими вставками, металева кочерга, два дерев`яні поліна, одорологічний слід з руків`я сокири, об`єкти біологічного походження схожі на волосся, зліплені між собою речовиною червоного кольору, запаховий слід з руків`я сокири, зрізи волосся підозрюваного ОСОБА_6 та померлого ОСОБА_9 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1