Справа № 346/6599/16-к
Провадження № 11-сс/779/53/2017
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року задовольнено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на строк 30 днів до 14 год. 16 березня 2017 року включно та визначивши заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 триває досудове розслідування, та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які наведені у клопотанні слідчого, а обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу, який на даний час є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), є доцільним та співмірним задля дієвості кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подала АС, в якій зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді про продовження її підзахисному строку тримання під вартою, необґрунтованою, незаконною і такою, що грубо порушує його законні права та інтереси, тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 10.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід її підзахисному з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС захисника необгрунтованою, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив її підзахисному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3. ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог закону.

18.12.2016 року старшим слідчим Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 за погодженням із процесуальним керівником прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК, у кримінальному провадженні №00001874.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2016 року обрано щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

12.01.2017 року старшим слідчим Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 за погодженням із процесуальним керівником прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було повідомлено ОСОБА_7 про нову підозру у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК, у кримінальному провадженні №00001874.

06.01.2017 року слідчим Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_11 за погодженням із процесуальним керівником керівником Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 було повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК, у кримінальному провадженні №0000005.

13.01.2017 року першим заступником керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_13 визначено підслідність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 за слідчим відділенням Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

07.02.2017 року процесуальним керівником прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 об`єднано в одне кримінальні провадження за №0001874 та №0000005.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2017 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим 09.02.2017 року в.о. керівника Коломийської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

В ухвалі вірно зазначено, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, і колегія суддів погоджується з тим, що існують ризики, передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що вищеперелічені ризики на час розгляду клопотання не відпали, а запобігти їм, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш мякого запобіжного заходу, неможливо, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подальше тримання ОСОБА_7 під вартою є доцільним і співмірним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, і підстав для застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу, є неефективним.

Окрім цього, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, вірно врахував також вагомість наявних доказів, а також обставини, та обґрунтованість підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 199 КК, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, також те, що він є громадянином іншої держави та в Україні постійного місця проживання немає, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що ті ризики, які мали місце при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не змінились, а завершити досудове розслідування до спливу строку, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 19.12.2016 р. з об`єктивних причин неможливо, тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з визначенням розміру застави.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, заявлені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшилися, і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також за наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому на законних підставах продовжив строк тримання підозрюваного під вартою ще на 30 днів.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді будь-яких порушень КПК, на що покликається захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , а тому його ухвала щодо ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування відсутні.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 197, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4