Справа № 363/2939/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/475/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000707 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, неодноразово судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту, звільнено підозрюваного з-під варти в залі суду, обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останнього протягом двох наступних місяців обов`язки: прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з м. Вишгорода Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги наведені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації, міцних соціальних зв`язків, є небезпечним для суспільства та схильним до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, посилання суду першої інстанції на незаконність проведеного в межах кримінального провадження №0000707 огляду є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються доказами наявними у матеріалами провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судові засідання, які були призначені на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року, 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2017 року, 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року, 15 годину 30 хвилин 29 серпня 2017 року прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду. Апеляційний суд Київської області звертався до Генеральної прокуратури України із проханням про забезпечення явки в судові засідання прокурора ОСОБА_8 . Проте, вказане звернення залишилося без уваги.

Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконання про небажання прокурора реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Із метою дотримання розумних строків, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Із матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні телевізора «Samsung» в потерпілого ОСОБА_11 25.07.2017 року за місцем свого проживання з проникненням через балкон та кватирку до сусідньої кімнати АДРЕСА_2 . Того ж дня о 13 год. 35 хв. співробітниками поліції в кімнаті №4 виявлено та вилучено вказаний телевізор.

Досудове розслідування розпочате 25.07.2017 року й одразу затримано підозрюваного.

26.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

27.07.2017 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , з клопотанням, погодженим із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000707 відносно ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000707 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту, звільнено підозрюваного з-під варти в залі суду, обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останнього на протязі двох наступних місяців обов`язки: прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з м. Вишгорода Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дане рішення мотивоване тим, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення недоведені. У той же час, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, слідчий суддя прийшов до висновку застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покласти на нього згідно ч.5 ст.194 КПК України виконання певних обов`язків. При обранні запобіжного заходу суд врахував погіршений стан здоров`я підозрюваного, щодо якого на розгляді суду знаходиться інше кримінальне провадження № 0000891 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, де діє запобіжний захід у вигляді застави з покладанням певних процесуальних обов`язків, які підозрюваним донині не порушувалися.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Мотивуючи своє рішення тим, що слідчий та прокурор не довели наявність заявлених у клопотанні ризиків та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, має незадовільний стан здоров`я. Крім того, на розгляді суду знаходиться інше кримінальне провадження № 0000891 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, де діє запобіжний захід у вигляді застави з покладанням певних процесуальних обов`язків, які підозрюваним ОСОБА_6 донині не порушувалися.

Таким чином, врахувавши наявні у провадженні докази, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вимоги прокурора необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000707 відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту, звільнено підозрюваного з-під варти в залі суду, обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останнього на протязі двох наступних місяців обов`язки: прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з м. Вишгорода Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: