Справа № 683/1647/17
1-кс/683/461/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 листопада 2007 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 03 лютого 2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02 березня 2010 року Ізяславським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 393, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,
встановив:
21 липня 2017 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в останнє 02 березня 2010 року Ізяславським районним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 393, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, після відбуття строку покарання на шлях виправлення не став та вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
16 липня 2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину в інкримінованому йому злочині. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався не уникати та не перешкоджати слідству.
Прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 5 років, раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє за вчинення втечі з місць позбавлення волі, на даний час має не погашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі не зробив для себе належних висновків, через 4 місяці вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, порушує громадський порядок, що свідчить про існування реальних ризиків того, що він буде продовжувати злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна з метою отримання прибутку, оскільки не працює, тобто не має джерел доходів. Не виключаються ризики того, що він буде здійснювати вплив на свідків і потерпілу, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку та стримували на місці.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 193-194 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 листопада 2007 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 03 лютого 2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02 березня 2010 року Ізяславським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 393, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання терміном на 60 діб, тобто по 18 вересня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя _______________