Справа № 592/1351/17
Провадження № 1-кс/592/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (з місць позбавлення волі звільнився за постановою суду про умовно-дострокове звільнення від 27.12.2012 року

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 01.02.2017 року ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили проникнути до буд. АДРЕСА_2 та таємно викрасти з нього майно.Реалізуючи єдиний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, 01.02.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, знайшли ювілейні монети, загальною вартістю 1000грн., які належать ОСОБА_8 та склали їх в рюкзак.В той час до домоволодіння АДРЕСА_2 прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 з місця скоєного злочину зник.Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, хоча і виконали для цього всі дії, які вважали необхідними для скоєння крадіжки.

01.02.2017 року ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

02.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року, у ході якого було вилучено майно підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, у ході якого у гр. ОСОБА_7 було вилучені речі з місць викрадення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює та не навчається, маючи судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_6 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України, і під і час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1, ст.177 КПК України. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_6 , так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має. Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_6 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як останній внести кошти, необхідні для застави, не має можливості. Запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт, він буде продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник, заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим, прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. ОСОБА_6 пояснив, що він не погоджується з підозрою у вчиненні злочину, ніякого майна з будинку він не брав, до будинку пішов з ОСОБА_7 з метою просто подивитися. Він має сім`ю, його батько тяжко хворіє.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
01.02.2017 року о 19год.30хв. ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

02.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо скоїв злочин за ч.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 01.02.2017 року, від 02.02.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює. Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в той час, коли в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України і в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий за скоєння злочинів протии власності, наприкінці 2012 року звільнився з місць позбавлення волі, не працює, не має джерел доходу, одружений.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, який уже обирався ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 22 березня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1