АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/88/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної, належним чином повідомленої про розгляд справи, з участю її захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваної та її захисника на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання прокурора задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 лютого 2017 року.

Досудовим слідством встановлено, що 31.12.2016 року ОСОБА_8 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , знаходились у гостях її матері ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. 31.12.2016 року близько 22-30 години між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились в кімнаті кухні будинку за вищевказаною адресою, виникла сварка на побутовому ґрунті щодо вживання спиртних напоїв, в ході сварки у ОСОБА_8 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, схватила зі столу в кімнаті кухні ніж з довжиною клинка 95 мм та шириною 17 мм, яким стала наносити удари ОСОБА_9 в голову та верхню частину тулубу, заподіявши колото-різані рани. В подальшому, 01.01.2017 року о 01-40 годині ОСОБА_9 машиною швидкої медичної допомоги був доставлений до Нововодолазької ЦРЛ, де о 02-10 годині було констатовано його смерть.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні прокурора на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що судом не прийнято до уваги, що саме потерпілий у ту ніч тривалий час вчиняв із ОСОБА_8 сварки та наніс їй численні тілесні ушкодження, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 .

Крім того, прокурором не доведено реальних ризиків щодо перешкоджання із боку ОСОБА_8 досудовому розслідуванню та впливу на свідків.

Підозрювана ОСОБА_8 також подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали слідчого судді від 03.01.2017 року, вказуючи, що того дня спиртних напоїв вона не вживала та умисно тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 не наносила. Мав місце лише самозахист.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 01.01.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 01.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.01.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 є особою раніше судимою, не має місця реєстрації, не одружена, не працює, що дає підставу допускати про можливість її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 , в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи підозрюваної та її захисника, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначенням застави щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст.121 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваної та її захисника залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: