н/п 1-кс/640/6112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
24.07.2017 о 15.36 год. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування; зберігання автомобіля «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107..
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.07.2017 близько о 21.15, в м. Харкові на пр. Науки-вул Ахсарова, автомобілем «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , 1985 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1942 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритого перелому обох нижніх кінцівок, закритий перелом лучевої кістки ребер, та була доставлений до «ХКЛШНМД».
13.07.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження дефформація переднього бамперу з правої сторони, відсутне дзеркало з правої сторони, подряпина лаковофарбового покриття передньої правої двері з правої сторони та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
21.07.2017 в Київському районному суду м. Харкова було розглянуто клопотання про арешт автомобіля «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 на якому після пригоди маються сліди злочину, а саме деформація від наїзду на пішохода, але у зв`язку з тим, що в ході судового засідання не було з`ясовано для чого саме потрібен даний автомобіль (не було підтверджуючих документів) і те що саме автомобіль потрібен для проведення ряд автотехнічних експертиз, тому слідчий суддя повернув на доопрацювання клопотання.
Враховуючи викладене, а також те, що 13.07.2017 під час огляду автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 був оглянутий та вилучений слідчим ОСОБА_3 , таким чином він відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, автотехнічної експертизи.
Таким чином, необхідність арешту майна сторона обвинувачення зумовлює необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи що стороною обвинувачення пропущено строк на звернення до суду із клопотанням про арешт вказаного майна. В разі задоволення клопотання та накладення арешту на майно, просила визначити місцем зберігання транспортного засобу місце проживання ОСОБА_4 .
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав захисника.
12.07.2017 з 23.30 год. до 01.00 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Харків, пр. Науки вул. Ахсарова, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2017 вилучено майно, зазначене в даному клопотанні слідчого (а.с. 5-9).
Тобто вказане клопотання про арешт майна надійшло до суду з дотриманням строку, передбаченого абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2017, вказане клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 28).
Згідно наданої копії розписки, вказану копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків, отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 18.07.2017 (а.с. 27).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017, вказане клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 26).
Згідно наданої копії розписки, вказану копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків, отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 24.07.2017 (а.с. 25).
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 24.07.2017 о 15.36 год (а.с. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Більш того, постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 13.07.2017 призначено по даному кримінальному провадженню авто технічну експертизу технічного стану, до проведення якої залучити експертів ХНДЕКЦ, на вирішення експерта постановлені наступні запитання: Чи в працездатному стані знаходилися на момент ДТП рульова, гальмівна та ходова системи автомобілю «ВАЗ-211440», р.н. НОМЕР_1 ? Постановлено автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 надати експертам ХНДЕКЦ (а.с. 15).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, розташованого за адресою м. Харків, вул. Пушкинська 107.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З цих же підстав на теперішній час передача на відповідальне зберігання транспортного засобу власнику є передчасною.
Більш того, даних про можливе місце зберігання транспортного засобу, ніж те, що вказано в клопотанні сторони обвинувачення, в ході розгляду клоптання слідчому судді не надано. За вказаних обставин, на теперішній час наявні також підстави до арешту транспортного засобу та визначення його місця зберігання за адресою, вказаною в клопотанні слідчого, прокурора.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1