Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/423/2017
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000835 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000835 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого

І. Щодо обставин судового розгляду справи.
Особливості розслідування та судового розгляду цієї справи стисло можуть бути викладені таким чином.

1. Публічне обвинувачення стверджує, що 29 жовтня 2015 року біля 10:20 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Глорія Джинс", що розташований у будинку 73 по проспекту Леніна /нині - Центральному/ у місті Миколаєві, таємно заволодів двома парами джинсів та намагався розпорядитись ними на власний розсуд, але неподалік від місця вчинення злочину був затриманий працівниками магазину.
Обвинувачений ці обставини заперечує та вказує, що у той день в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не перебував взагалі, ніякої крадіжки з цього магазину не вчиняв.

2. Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що 29 жовтня 2015 року адміністрація магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повідомила правоохоронні органи про те, що з цього магазину була здійснена спроба викрадення двох пар джинсів.

При цьому співробітниками магазину був затриманий ОСОБА_4 , який й був вказаний, як особа, що здійснила цю крадіжку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 органами досудового розслідування надані відеозапис від 29 жовтня 2015 року з камер відео спостереження з магазину "Глорія Джинс", що розташований у будинку 73 по проспекту Центральному у місті Миколаєві, заява ОСОБА_4 про добровільну видачу приладдя для викрадення та матеріали щодо джинсів, про викрадення яких йшлось у заяві.

Коментуючи ці обставини, ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження зазначав, що в дійсності про викрадення джинсів із вказаного магазину йому нічого невідомо, він дійсно 29 жовтня 2015 року був затриманий, але - помилково та не в зв`язку із вказаною крадіжкою.

При цьому у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у той день він не був, жодного майна звідти він не викрадав.

Під час досудового слідства ж обмовив себе в зв`язку з обставинами, що не мають відношення до цієї справи, а також під впливом омани із боку працівників правоохоронних органів.

Обвинувачений та захисник також звертали увагу суду на те, що на диску, що є наданим суду на дослідження, зображений не ОСОБА_4 , а інша особа, яка до певної міри схожа на обвинуваченого.

3. На спростування позиції обвинуваченого публічне обвинувачення просило про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але забезпечення їх явки у судове засідання, не зважаючи на вжиті судом заходи, не видалось за можливе.

Так, свідок ОСОБА_7 не має можливості з`явитись у судове засідання через її зайнятість в зв`язку із тяжкою хворобою дитини, а свідок ОСОБА_8 згідно отриманих судом відомостей не мешкає за адресою, що вказана в матеріалах кримінального провадження.

ІІ. Щодо подальшого руху справи
4. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просила суд про призначення у справі портретної експертизи з метою ідентифікації особи, що зображена на відеозапису від 29 жовтня 2015 року з камер відео спостереження з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований у будинку АДРЕСА_2 .

Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти проведення експертизи не заперечували.

5. Вирішуючи це клопотання, суд виходе з такого.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, зокрема, стороною обвинувачення, їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно ж до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу доручити проведення експертизи експертній установі.

В цьому випадку прокурор ставить на меті ідентифікацію особи, що зображена на відеозапису; для вчинення таких дій необхідними є спеціальні пізнання про закономірності зображення осіб засобами відеоспостереження.

Відповідно до статті 242 КПК України за таких обставин необхідним є призначення експертизи.

Заперечень проти запропонованих прокурором питань або проти доручення проведення експертизи вказаній прокурором експертній установі сторона захисту не наведа.

Отже, клопотання прокурора про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.

6. При цьому враховуючи, що усі інші можливі дії, необхідні для розгляду цієї справи, наразі судом зроблені, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

ІІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосувати відносно обвинуваченого.
7. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просила про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що через необхідність отримання додаткових доказів до сплинення раніше визначеного строку закінчення судового розгляду не є можливим, а ризики, що зумовили обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не змінились та не зменшились.

Захисник під час судового засідання проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечував.

Він вказував, що наразі його вина у вчиненні злочину не є доведеною, раніше обвинувачений з`являвся у судові засідання, підстави вважати, що у разі обрання відносно нього менш суворого запобіжного заходу він ухилятиметься від суду або вчинить інші дії, що зашкодять встановленню істини у справі, є відсутніми.

Спираючись про таке, захисник просив про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений під час судового засідання підтримав позицію свого захисника.

8. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2016 року.

Подальшими ухвалами суду цей строк змінювався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 березня 2017 року - до 4 травня 2017 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суди виходили з наявності ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти злочини.

В зв`язку із цим суд враховував, що обвинувачений, перебуваючи на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері /а.с. 105/ та, з його ж слів, будучи наркозалежною особою, протягом 2014 року скоїв шість крадіжок з магазинів /а.с. 102-103; 118 - 119/, в межах цієї справи обґрунтовано підозрювався у вчиненні чергової крадіжки з магазину, до того ж - під час встановленого судом іспитового строку, ще й менш, ніж через рік після першого вироку суду.

9. На цей час матеріали справи свідчать, що обвинувачений перебуває під вартою майже рік; протягом цього періоду наркотичні заходи не вживає.

Таке дозволяє стверджувати, що вплив головного чинника, що спонукав ОСОБА_4 до вчинення злочинів, наразі є суттєво зменшений, що суттєво зменшує соціальну небезпеку його особи.

10. До того ж, перевірка висунутого йому обвинувачення свідчить про те, що під час досудового розслідування, висунення обвинуваченому підозри та обвинувачення органи досудового розслідування та публічне обвинувачення діяли з недостатньою ретельністю та дбайливістю, що призвело до необхідності у суді за клопотанням сторони обвинувачення проводити додаткові слідчі дії.

Між цим, згідно з визначеним Європейським судом поняттям, обґрунтована підозра - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

При цьому добросовісним можна вважати припущення, яке ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, дбайливістю та ретельністю.

Отже, висунуті ОСОБА_4 обвинувачення та підозра не припущенням про вчинення ним злочину, яке є повною мірою добросовісним.

Наведене у сукупності свідчить про те, що обставини, що викликали обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії наразі суттєво змінились, та така зміна тягне необхідність зміну обраного раніше запобіжного заходу на менш суворий.

Матеріали справи свідчать, що наразі судом досліджені усі наявні у справі документи

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
I.Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - судово-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)чи зображений на відеозапису від 29 жовтня 2015 року з камер відео спостереження з магазину "Глорія Джинс", що розташований у будинку 73 по проспекту Центральному у місті Миколаєві ОСОБА_4 ;

II.В розпорядження експертів надати відеозапис з камер відеоспостереження; з метою проведення експертизи надати дозвіл експерту на здійснення фотозйомки ОСОБА_4

III.До отримання висновків експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

IV.Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово, окрім випадків явки до суду, а також - в зв`язку із необхідністю отримання медичної допомоги.

Строк дії цього запобіжного заходу встановити до моменту розгляду справи по суті.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти після його доставляння до місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

08.05.2017