1-кп/357/144/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005846 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а саме:

20.11.2016 року близько 14 години 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в спортивній залі для гри у футбол Білоцерківської дитячо-спортивної школи №1,що по вул. Героїв Небесної Сотні,46 в м. Біла Церква, Київської області, присів на лавку спортивної зали, та помітив там мобільний телефон « НТС Desire 600 dual sim» який знаходився у кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 та вирішив його викрасти. З цією метою впевнившись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив кишеню куртки, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, вчинив крадіжку мобільного телефону « НТС Desire 600 dual sim» вартістю 2470 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ст.469 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода:

- про примирення від 27.12.2016 року укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять затвердити.

Приймаючий участь в судовому провадженні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди.

Відповідно до ч.1 ст.468 у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Із угоди укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і в повному обсязі відшкодував потерпілому нанесену ним матеріальну шкоду . В свою чергу в угоді вказано про те, що потерпілий не має до обвинуваченого ніяких матеріальних чи моральних претензій.

Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення обвинувачений ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

Судом під час судового засідання роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в їх затвердженні передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

При затвердженні даної угоди суд враховує вимоги ст. 56 КК України, та вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом свого здоров`я спроможний виконувати громадські роботи.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 в добровільному порядку відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись п.1ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374,474,475,484 КПК України, ст. 56 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005846 від 22.11.2016 року відносно обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Речовий доказ по справі повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,