АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/5/17 Справа № 202/3349/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

представників ОСОБА_8 адвокатів: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року, -

встановила:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі № 202/3349/16-к задоволено.

Скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі № 202/3349/16-к, провадження №1-кс/0202/1106/2016.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001113, 06 квітня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 05 квітня 2016 року о 10 год. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_8 по

АДРЕСА_1 ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 співробітниками поліції було виявлено та вилучено майно згідно переліку у відповідному протоколі про проведення такої процесуаьної дії від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді по справі № 202/2884/16-к 12 травня 2016 р. зобов`язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_8 згідно протоколу обшуку від 28 квітня 2016 року майно, вилучене зі складу за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі № 202/33491/16-к зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_13 повернути ОСОБА_6 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені під час обшуку 28 квітня 2016 року зі складу за адресою: АДРЕСА_2 в кримінальному провадженні № 0001113.

В судовому засіданні було встановлено, що звернення ОСОБА_8 із заявою про перегляд судового рішення від 27 травня 2016 року за нововиявленими обставинами базуються на двох обставинах, а саме: у слідчого судді була відсутня інформація, що майно, зазначене в резолютивній частині вказаної ухвали належить на праві власності ОСОБА_8 , що підтверджується документами, які були надані до матеріалів кримінального провадження; слідчий суддя не знав, що на день подачі скарги (26.05.2016 р.), та на день постановлення ухвали (27.05.2016 р.), майна на зберіганні чи в іншому володінні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_13 чи іншого прокурора або слідчого не було.

Отже, неврахування документів на товар та майно, а також факту повернення майна ОСОБА_8 , відсутності його у фактичному володінні, зберіганні у прокуратури станом на 26 та 27 травня 2016 року, інших обставин та фактів, на які посилається ОСОБА_8 , призвело до постановлення неправильної ухвали.

Разом з тим, слідим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001113, ухвалою від 25 квітня 2016 року надано дозвіл прокурору на проведення обшуку будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно до протоколу обшуку від 28 квітня 2016 року, за вказаною адресою, було проведено обшук та вилучено майно, яке просить повернути ОСОБА_6 .

Однак, вилучене майно як речовий доказ залучено до матеріалів кримінального провадження не було. Арешт на нього не накладався. ОСОБА_6 не надано доказів, що вона є володільцем майна, тому воно повернено володільцю ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 травня 2016 року ( провадження 1-кс/0202/972/2016) .

За таких обставин, вилучено під час обшуку та перераховано в протоколі від 28 квітня 2016 року майно, яке належить ОСОБА_8 , повернено власнику. Слідчий судді прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_13 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В апеляції представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням процесуального закону. Постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд на ново виявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі № 202/3349/16-к.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що заявником ОСОБА_8 у своїй заяві було зазначено, що на момент постановлення ухвали 27 травня 2016 року по справі № 202/3349/16-к, зазначене майно було відсутнє у прокурора та було передано, згідно ухвали від 12 травня 2016 року заявнику ОСОБА_8 . Однак під час розгляду його заяви, слідчому судді не було надано доказів передачі майна та відсутності його у прокурора.

Вказує, що слідчим суддею не було належним чином досліджено та надано правової оцінки різниці в обсязі переданого майна. Під час постановлення ухвали слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року не було взято до уваги, що ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння невідомими особами майном (одяг секонд-хенд) у кількості 50 тон. В

Посилається на те, що в мотивувальній частині ухвали міститься посилання на те, що в своїй скарзі заявник стверджує, що подав заяву щодо притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які заволоділи товаром масою 50 тон. В резолютивній частині ухвали від 12 травня 2016 року слідчий суддя визнає право власності за ОСОБА_8 на одяг та взуття, що були у вжитку, у кількості 100 150 кг.

Вважає, що слідчим суддею не було досліджено та надано оцінки статусу особи, якій було передано майно.

Також зазначає, що в резолютивній частині ухвали від 13 грудня 2016 року міститься посилання, що ухвала оскарженню не підлягає. Між тим, вважає, що вона підлягає оскарженню в порядку ст. 395 КПК України.

На вказану апеляційну скаргу представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав заперечення, в яких просить скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не налічені правом на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого або прокурора, оскільки не мають процесуального статусу по даному кримінальному провадженню. Майно, що вилучено у ОСОБА_6 не є тимчасово вилученим в розумінні вимог ч. 7 ст. 236 КПК України. Вважає, що адвокат ОСОБА_7 пропустив 10-денний строк звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Слідчий суддя під час постановлення ухвали від 27 травня 2016 року не звернув на це уваги. Вказує на те, що ОСОБА_7 не надано доказів, що вилучене у ОСОБА_6 майно належить їй на праві власності. Тому не мав права звертатись до апеляційного суду зі каргою, оскільки не входить до переліку осіб, які мають на це право відповідно до ст. 393 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляцію, ухвалу скасувати, представників ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які просили скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 460 КПК України, право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, надане учасникам судового провадження.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Оскільки ухвала слідчого судді, щодо якої подана заява ОСОБА_8 , була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами.
Слідчий суддя на вищезазначені норми процесуального закону належної уваги не звернув та постановив, на переконання колегії суддів, незаконну ухвалу, яка не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. Заява ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422, 460 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі № 202/3349/16-к скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 27 травня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3