Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/949/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддя: ОСОБА_2 ;
суддя: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області відповідно до ухвали від 13.04.2017 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №3000112 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення.

15.05.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, кожному із обвинувачених, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до яких відніс можливість впливу на потерпілих та малолітніх свідків, ухилення шляхом переховування від відбування покарання.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили з приводу даного клопотання, вказавши про наявність інвалідності третьої групи, постійного місця проживання із цивільною дружиною, наявність постійного місця роботи неофіційного, прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також просили врахувати, що обвинувачений утримується під вартою із 17.01.2017, пройшов значний проміжок часу, на даний час володіє інформацією, що потерпілі не проживають за вказаною адресою, виїхали, можливо навіть за межі міста, вказав, що прокурорне надав жодного доказу щодо наявності ризиків, на які посилається в судовому засіданні, та не аргументував, чому саме виключний запобіжний захід забезпечить їхнє дотримання.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили з приводу даного клопотання, вказавши про посилання прокурора формально на ризики, обвинувачений проживає із цивільною дружиною, яка у стані вагітності на даний час. Крім того повідомили, що у потерпілих відсутні претензії будь-якого характеру, про що є розписка в матеріалах провадження, потерпілі жодного разу не з`явилися в судові засідання і прокурор не забезпечив таку явку. Клопотали з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечив з приводу клопотання сторони захисту, вказав, що вчинено злочин обвинуваченими із погрозою застосування насильства, наявні потерпілі та неповнолітні свідки, їхні діти.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2017 та 20.01.2017 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Вподальшому ухвалами слідчого судді Суду та Суду від 13.04.2017 року даний запобіжний захід було продовжено, строк якого закінчується 11.06.2017 року включно.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження в частині обрання, зміни та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченгим можливо зробити висновок про те, що з 18.01.2017 р. (дати початку досудового розслідування) по даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від органів досудового розслідування не переховувалися, слідчих дій не уникали, ніяких дій, які б призвели до нищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчиняли. Також, вони не допускали незаконного впливу на потерпілих, малолітніх свідків та інших свідків, як особисто так і опосередковано та не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Для підтвердження підстав звернення із клопотанням щодо зміни запобіжного заходу стороною захисту у судовому засіданні надано Акт факту проживання однією сімєю ОСОБА_7 із цивільною дружиною протягом 3 років, яка відповідно до копії довідки від 24.01.2017 перебуває в стані вагітності; характеристика на ОСОБА_6 , видана Дитячо-юнацькою спортивною школою для інвалідів, охарактеризований як наполегливий спортсмен; позитивна характеристика з місця роботи щодо ОСОБА_7 .

Судом також встановлено, що потерпілі в судове засідання не з`явилися, повістки для вручення надавалися адвокатам, жодного разу в судові засідання не з`явилися, прокурор не володіє інформацією щодо перебування потерпілих та можливості з`явитися до суду.

Крім наведеного, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, не повинно виключно на цьому ґрунтуватися.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвокатів, щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим, підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд переконаний, що запобіжний захід у виді домашнього арешту достатній на даній стадії судового розгляду для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи інвалідність ОСОБА_6 сталі соціальні зв`язки кожного із обвинувачених, відсутність судимостей.

Однак, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вчинення його із кваліфікуючою ознакою попередня змова групи осіб, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинувачених негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 331, 369-372 КПК України, главою 18 Кодексу -

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора з приводу продовження запобіжних заходів відмовити.
Клопотання сторони захисту задовольнити частково.
Змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу 22 години 00 хвили до 05 години 00 хвили.

На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1)носити електронний засіб контролю;

2)утриматися від спілкування із потерпілими в даному кримінальному провадженні та встановленими стороною обвинувачення свідками без виключень;

Змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_2 в період часу 22 години 00 хвили до 05 години 00 хвили.

На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

1)носити електронний засіб контролю;

2)утриматися від спілкування із потерпілими в даному кримінальному провадженні та встановленими стороною обвинувачення свідками без виключень;

Строк дії ухвали 60 днів з дня її постановлення, тобто до 06.08.2017 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині поставлення на облік в органах національної поліції покласти на сторону обвинувачення.

Контроль за дотриманням обвинуваченим покладених на нього обов`язків покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбулося 09 червня 2017 року о 9 год. 20 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий: ОСОБА_1