Справа № 204/4788/17
Провадження № 1-кс/204/974/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «УМБ N 1 IK» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001672 від 07.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001672 від 07.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 07.08.2017 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 07.08.2017 року близько 09:00 години невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Дзеркальна, біля буд. 1, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку майна, а саме бетонних плит у кількості близько 25 одиниць, чим спричинили матеріальну шкоду. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001672 від 07.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 07.08.2017 року в ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «УМБ N 1 IK». Вищезазначене майно було тимчасово вилучено до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, є підстави вважати, що на автомобілі марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «УМБ N 1 IK» можуть знаходитись сліди та речі, які можуть містити доказове значення по даному кримінальному провадженню та є знаряддям вчинення вищезазначеного злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на даний автомобіль, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування матеріального збитку. При отриманні пояснень від ОСОБА_7 стало відомо, що вона є директором державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Дзеркальна, 1. Так, 07.08.2017 року близько 09:00 години їй зателефонував знайомий та повідомив, що на території підприємства за вищевказаною адресою, невідомі особи, за допомогою автомобільного крану демонтують бетонні плити, які належать державному підприємству «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція». Опитаний ОСОБА_8 вказав, що працює водієм автомобільного крану МАЗ, р.н. НОМЕР_2 , в ТОВ «УМБ N 1 IK». Так, 07.08.2017 року від керівника ОСОБА_9 отримав розпорядження (замовлення) на завантаження плит за адресою: м. Дніпро, вул. Дзеркальна, 1. ОСОБА_8 07.08.2017 року близько 10:00 години прибув за вищевказаною адресою на автокрані та вантажив з його допомогою плити на автомобіль «Рено» (довгомір), а саме 8 плит. В подальшому автомобіль «Рено» із завантаженими плитами в кількості 8 одиниць поїхав. Також, отримано пояснення ОСОБА_10 , який зазначив, що 06.08.2017 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який запропонував роботу стропальниками за адресою: м. Дніпро, вул. Дзеркальна, 1, вони погодились. 07.08.2017 року близько 08:00 години вони прибули за вищевказаною адресою де допомагав кранівнику при завантаженні. Опитаний ОСОБА_11 вказав, що його знайомий на ім`я ОСОБА_12 запропонував йому роботу стропальником на об`єкті АДРЕСА_1 , на що той погодився. 07.08.2017 року він приїхав за вищевказаною адресою, де зустрів прораба на ім`я ОСОБА_12 , який пообіцяв розрахуватись за виконану роботу, а саме допомагати кранівнику вантажити за адресою: м. Дніпро, вул. Дзеркальна, 1. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, викрадених речей та інших предметів, обіг яких заборонено законом, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просила: накласти арешт на автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «УМБ N 1 IK»; заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Представник ТОВ «УМБ N 1 IK» - власника автомобіля марки МАЗ, модель 5337, номерний знак НОМЕР_2 , арешт на який просить накласти слідчий, - ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення слідчого, прокурора та представника власника майна, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що оскільки автомобіля марки МАЗ, модель 5337, номерний знак НОМЕР_2 , був використаний для здійснення крадіжки бетонних плит, він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При накладенні арешту на майно враховую той факт, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути використано як доказ у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на вказаному майні можуть знаходитись сліди та речі, які можуть містити доказове значення, та вказане майно є знаряддям вчинення злочину.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03 серпня 2011 року, автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «УМБ N 1 IK».
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку ненакладення арешту на майно, існує достатньо підстав вважати, що воно може бути відчужено третім особам, знищено або приховано.
При цьому також враховую, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є знаряддям вчинення вищезазначеного злочину, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким іншим способом зазначеного майна.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001672 від 07.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03 серпня 2011 року належить ТОВ «УМБ N 1 IK», заборонивши вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким іншим способом зазначеного майна.
Копію ухвали надіслати власнику майна, на яке накладено арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1