Справа № 357/6422/16-к
1-кп/357/515/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київська області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти 459» ТОВ «АТБ-Маркет», що по бульвару 50-річчя Перемоги, 44/2 в м. Біла Церква Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажів п`ять упаковок жіночих панчіх марки «Beifalai 40DEN», вартістю 35 гривень кожна, загальною вартістю 175 гривень, тюбик дитячого крему «Фітодоктор» вартістю 12 гривень та туалетне мило «Safeguard» вартістю 12,4 гривень, загальною вартістю 199 гривень 40 копійок, які вона маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, поклала в сумку, яку тримала на плечі.
Цього ж дня, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшла через розрахункові каси, не розрахувавшись за жіночі панчохи, тюбик крему та туалетне мило, намагаючись спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 199 гривень 40 копійок.
Однак, злочин ОСОБА_5 не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як вона була помічена та зупинена працівниками охорони магазину «Продукти 459» ТОВ «АТБ-Маркет», при цьому ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду про примирення від 31.05.2016 року, яку подано разом із обвинувальним актом, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину та понесе покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 після роз`яснення їй суті обвинувачення та угоди, пояснила суду, що вона розуміє права, надані їй законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, готова виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просила затвердити зазначену угоду.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення , суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 К ПК України обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 відповідно до умов угоди роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Виходячи з умов угоди, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі.

Також, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого,відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 31 травня 2016 року про примирення, між сторонами судового провадження представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: СД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах справи, жіночі панчохи «Beifalai », в кількості 5 штук, тюбик дитячого крему «Фітодоктор», туалетне мило «Safeguard», які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого залишити потерпілому ,
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1