УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3
детектива НАБУ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ « Торгівельний Дім-Еноргозбут» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року адвокатом ОСОБА_7 до Солом"янського районного суду м.Києва подано заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ « Торгівельний Дім-Енергозбут» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива та зобов`язання вчинити дії повернути власнику тимчасово вилучене майно. 13.09.2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 було задоволено клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000222 та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень в яких ТОВ « Торгівельний-Дім-Ресурс» здійснює діяльність. 21.09.2016 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у вказаному приміщенні. 16.11.2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з її особистого майна, і таке рішення є упередженим, оскільки 02.11.2016 року іншим слідчим суддею було прийнято рішення про скасування арешту майна, яке належить ТОВ « Торгівельний Дім-Енергозбут» та скасування арешту майна,що особисто належить ОСОБА_5 . Оскільки, ухвали слідчого судді про скасування арешту майна від 02.11.2016 року не виконані і майно не повернуто, він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_6 і зазначені обставини можуть бути підставою для упередженого розгляду скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених в заяві.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
На такі підстави адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.
Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження адвоката про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ « Торгівельний Дім-Еноргозбут» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1