У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Справа153/782/17

Провадження1-кс/153/182/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Ейлат, країна Ізраїль, громадянина Ізраїлю,
за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої внесене клопотання - затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане клопотання. В ході судового розгляду захисники затриманого адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заявили про відвід перекладачу ОСОБА_9 , посилаючись на те, що через відсутність достатніх знань української мови він не в змозі здійснити точний переклад документів. Захисники своє клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, перекладач ОСОБА_9 пояснив, що він володіє достатніми знаннями рідної мови затриманого - іврит, а також російською та німецькою мовами, українською мовою володіє, однак, деякі слова із документів, переклад яких він здійснював затриманому українською мовою він не розумів. Також пояснив, що він чи його близькі родичі не є родичами будь-кого із сторін цього провадження, та не заінтересовані у його результатах.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу перекладача.

Особа, щодо якої внесене клопотання затриманий ОСОБА_4 підтримує позицію своїх захисників. В ході судового розгляду затриманий пояснив, що під час наданого судом часу для ознайомлення з матеріалами клопотання та підготовки до участі у судовому розгляді вказаним перекладачем йому здійснено переклад документів. Судом встановлено, що затриманий розуміє, у зв`язку із чим подано клопотання, суть підозри у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого він розшукується компетентними органами Ізраїлю, а також йому вручено копію клопотання та доданих до нього матеріалів у перекладі на іврит. Зміст матеріалів, які додані до клопотання, на українській мові, з допомогою цього перекладача він розуміє.

Розглянувши заявлене клопотання за правилами, встановленими ст.81 КПК України, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.77 КПК України з урахуванням положень ст.79 КПК України підставами для відводу перекладача є виключний перелік підстав, а саме : перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказана захисниками підстава для відводу перекладача не передбачена ст.77 КПК України. Перекладач ОСОБА_9 у цьому судовому провадженні володіє достатніми знаннями для здійснення покладених на нього обов`язків перекладача, що передбачені ст.68 КПК України. Незнання перекладачем деяких термінів на українській мові не порушує прав та інтересів затриманого, якому повністю зрозумілі обставини, що підлягають дослідженню у цьому судовому провадженні, роз`яснені та зрозумілі його права в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя має підстави відмовити у задоволенні вказаної заяви про відвід перекладача ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.77, 79, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про відвід перекладачу ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_11