Справа № 212/1227/2012
Провадження № 1/127/23/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2016 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованиого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Трибунівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області наказом начальника УМВС України у Вінницькій області № 212 о/с від 05.10.2007, маючи спеціальне звання майор міліції, згідно функціональних обов`язків уповноважений здійснювати керівництво дільничними (старшими) інспекторами міліції, їх помічниками, інспекторами (старшими) по роботі з населенням та громадськими формуваннями, спрямовує і координує їх діяльність щодо проведення профілактичної роботи на адміністративних дільницях, контролює прийняття та своєчасний якісний і повний розгляд дільничними інспекторами міліції звернень громадян та службових осіб, які перебувають у них на виконанні, здійснює контроль за несенням служби дільничними інспекторами міліції, їх помічниками, та відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", являючись працівником правоохоронного органу та відповідно до примітки до ст. 368 КК України будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою з дільничним інспектором міліції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 отримав хабар в сумі 13 163 грн., поєднаний з вимаганням.
Так, 19.09.2011 в ЖРЗПЗ Вінницького РВ УМВС за № 4850 від 19.09.2011 зареєстрована заява ОСОБА_7 на незаконні дії ОСОБА_8 , яка в селі Вінницькі Хутори Вінницького району, 19.09.2011, під час розмови, забрала та не повернула її доньці ОСОБА_9 мобільний телефон.
Вказану заяву виконувач обов`язків начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України направив начальнику сектору дільничних інспекторів міліції Вінницького РВ ОСОБА_4 , який доручив її перевірку дільничному інспектору міліції ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 під час дослідчої перевірки, 20.09.2011 вилучив мобільний телефон ОСОБА_9 у ОСОБА_8 , після чого її мати ОСОБА_11 , не знаючи про результати перевірки та злякавшись кримінальної відповідальності для раніше судимої ОСОБА_8 , звернулась до дільничного інспектора з проханням відмовити в порушені кримінальної справи відносно її доньки.
На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодився та 20.09.2011року при зустрічі з ОСОБА_11 , виконуючи спільну з ОСОБА_4 домовленість використовуючи службове становище, за прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи, перебуваючи біля приміщення Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області висунув ОСОБА_11 протиправну вимогу передати йому хабар в сумі 4000 доларів США, яка знаючи про судимість ОСОБА_8 , спочатку погодилась на це. Проте усвідомлюючи, що вимога ОСОБА_5 про передачу грошових коштів в розмірі 4000 доларів США незаконна та маючи намір викрити злочинну діяльність дільничного інспектора, 26.09.2011 ОСОБА_11 звернулася із заявою до УСБ України у Вінницькій області, у якій добровільно повідомила про вимагання ОСОБА_5 хабара за прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_8 .
В подальшому дільничний інспектор ОСОБА_5 діючи з відому та за попередньою змовою з начальником сектору ДІМ ОСОБА_4 , використовуючи службове становище та з метою отримання хабара 26.09.2011 року біля 15.00 год. зустрівся в приміщенні Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області з ОСОБА_11 та її сином ОСОБА_12 , які перебуваючи під контролем працівників Управління СБУ у Вінницькій області, повідомили ОСОБА_5 , що згодні передати йому частину хабара в сумі 2000 грн., які ОСОБА_5 погодився отримати.
Після цього, ОСОБА_12 , в приміщенні Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, що розташований в м. Вінниці по вул. Мечнікова 7, діючи під контролем працівників УСБ України у Вінницькій області, передав ОСОБА_5 частину хабара грошові кошти в сумі 2000 грн., а він усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, умисно отримав їх, і в цей же день передав ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та використовуючи службове становище, умисно розділив отримані як хабар гроші в сумі 2000 грн., залишив для себе 1000 грн. та розраховуючи на подальше отримання хабара визначеного в сумі 4000 доларів США, умисно передав 1000 грн. ОСОБА_5 .
В подальшому, 27.09.2011 року біля 15.00 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи службове становище та маючи намір на протиправне збагачення, з метою одержання решти хабара за прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи, зустрівся із ОСОБА_11 та її сином ОСОБА_12 в приміщенні Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, що розташований в м. Вінниці по вул. Мечнікова 7, які діяли з відому та під контролем працівників Управління СБУ у Вінницькій області.
При цьому, ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_5 , що принесла ще одну частку хабара грошові кошти в сумі 1400 доларів США за прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , які ОСОБА_5 погодився отримати та повідомив про це ОСОБА_4 .
В свою чергу, боячись бути викритим в одержані хабара, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зателефонував зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 на мобільний телефон колишнього дільничного інспектора ОСОБА_13 № НОМЕР_2 , якого повідомив про необхідність приїхати автомашиною до Вінницького РВ УМВС, де отримати від незнайомого, який підійде до автомобіля пакунок.
При цьому ОСОБА_4 не бажаючи бути викритим, умисно не повідомив в розмові, що ОСОБА_12 має передати для нього хабар в сумі 1400 доларів США, розраховуючи в подальшому грошові кошти забрати в ОСОБА_13 .
Також з метою уникнення від відповідальності у разі викриття факту хабарництва, ОСОБА_4 , використовуючи службове становище, наказав ОСОБА_5 особисто не отримувати від ОСОБА_12 хабар в сумі 1400 доларів США, а повідомити йому, щоб він передав грошові кошти ОСОБА_13 , автомобіль якого знаходився біля приміщення Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Діючи узгоджено, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на отримання хабара, використовуючи службове становище, умисно підвів ОСОБА_12 до вікна в коридорі райвідділу та вказав на автомобіль марки «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , наказавши ОСОБА_12 хабар в сумі 1400 доларів США передати водієві вказаного автомобіля.
Таким чином, вимагаючи хабар в сумі 4000 доларів США ОСОБА_4 отримав його частину в загальній сумі 13 163 грн., після чого був викритий та затриманий.
В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування на підставі ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), мотивоване тим, що під час досудового слідства була допущена неповнота, яка не може бути усунута в ході судового слідства та чисельні істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону на які детально звернув увагу захист у письмовому клопотанні.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та посив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання та зазначила, що наявна неповнота не може бути усунена в ході досудового розслідування, що констатовано і самим захисником, який не навів жодної слідчої дії, яку необхідно та можливо вчинити для усунення виявлених порушень.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, підсудних, захисника, показання потерпілої та всіх свідків згідно обвинувального висновку, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
З приписів ст. 16-1 КПК України в редакції 1960 року (в подальшому за текстом КПК України) вбачається, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник. Прокурор, підсудний, його захисник беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Функція розгляду справи покладається на суд.
З вимог ст. 264 КПК України вбачається, що прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду.
Поряд з цим ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Вказане свідчить про те, що прокурор не вправі перекладати обов`язок доказування на суд, або сторону захисту. Суд, виконуючи функцію розгляду справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має створювати необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
Таким чином, саме прокурор як в судовому засіданні, так і під час досудового слідства мав вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, подати суду вказані докази.
Разом з тим, прокурор, слідчий вказаних вимог Закону не дотримались, допустили неповноту та неправильність досудового слідства, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Так, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Як вірно зазначено захисником та підтверджено дослідженими матеріалами справи 26.09.2011 року до УСБ України в Вінницькій області звернулася ОСОБА_11 з письмовою заявою про те, що працівник Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 вимагає у неї хабар у розмірі чотирьох тисяч доларів США. До заяви ОСОБА_11 додає магнітний диск з копією аудіозапису розмови з ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 24).
Оперуповноваженим Немирівського МРВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_14 26.09.2011 року складено процесуальний документ під назвою «Акт», в ході якого ним ксерокопійовано 2000 грн., які отримані від ОСОБА_11 , та в подальшому передані останній, для документування можливої протиправної діяльності співробітника міліції. (т. 1 а.с. 4550)
Крім того оперуповноваженим Немирівського МРВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_14 27.09.2011 року складено процесуальний документ під назвою «Акт помітки та вручення грошових купюр», в ході якого ним ксерокопійовано та помічено 1400 доларів США. При цьому, 1000 доларів США надала для помітки ОСОБА_11 . Після помітки, вказані грошові кошти передані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для участі в проведенні оперативно розшукових заходів для отримання фактичних даних про вимагання хабара. (т. 1, а.с. 5260)
У вищевказаних актах наявні суттєві розбіжності та неповнота, яка не може бути усунута в ході судового слідства. Зокрема, процесуальна назва документу від 26.09.2011 року є незрозумілою, у вказаному документі вказано, що грошові кошти в сумі 2000 грн. передано ОСОБА_11 , проте вказані грошові кошти надавалися ОСОБА_5 в якості хабара не ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 , процесуальний статус вказаної особи на той час був невідомим і останній згідно складеного процесуального документу від 26.09.2011 року не діяв з відому та під контролем працівників УСБУ. В акті помітки та вручення грошових купюр від 27.09.2011 року вказано, що ОСОБА_11 надала для помітки грошові купюри в сумі 1000 доларів США. При цьому, по справі залишається невідомим звідки отримано ще 400 доларів США. Під час огляду місця події від 27.09.2011 року (т. 1 а.с. 811) слідчим ОСОБА_15 було вилучено двадцять купюр номіналом по 50 доларів США, що становить 1000 доларів США. В подальшому в якості речових доказів до кримінальної справи долучено 1400 доларів США. Поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були присутніми під час складання вищевказаних процесуальних документів 26.09.2011 та 27.09.2011 в судовому засіданні пояснили, що під час проведення помітки та складання процесуальних документів вони присутніми не були, підписи на даних документах вони ставили, але коли та як проводилися та складалися вказані документи їм невідомо.
Також захист обґрунтовано стверджує та вказане встановлено судом, що у кримінальній справі наявна неповнота у вигляді неналежно проведеного досудового слідства та відсутності доказів, зокрема у вищевказаній заяві ОСОБА_11 від 26.09.2011 (т. 1, а.с. 24), вказано, що до заяви долучено диск з копією аудіозапису розмови з ОСОБА_5 . При цьому, в матеріалах кримінальної справи вказаний диск відсутній.
Оперуповноважений Немирівського МРВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_18 22.09.2011 року в присутності понятих склав протокол добровільної видачі DVD R диску ОСОБА_11 з аудіозаписом її розмови з ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 61) Після чого, вказаним оперуповноваженим складено роздруківку вказаної розмови. (т. 1 а.с. 63 68). Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час здійснення вказаних дій, (оперативно розшукових заходів), не діяли узгоджено з працівниками УСБУ та не уповноважувалися на вчинення вказаних дій, тому дані дії не можуть братися як доказ у кримінальній справі. Вказана слідча дія проводилася до подання заяви, про злочин та порушення кримінальної справи, що суперечить нормам кримінально процесуального закону в ред. від 1960 року.
При дослідженні матеріалів справи, в судовому засіданні було встановлено, що процесуальні документи в справі мають ряд неточностей, помилок та незаконних дій з боку працівників правоохоронних органів, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства, а саме:
Протокол огляду місця події від 27.09.2011 (т. 1 а.с. 8 11), складений старшим слідчим прокуратури Вінницького району ОСОБА_15 , за участі слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_19 , та інших, в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також ОСОБА_13 .. Протокол огляду проводився на підставі розгляду заяви Філіпової, щодо вимагання хабара співробітниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, але в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_20 такої заяви не подавала. Під час вказаної слідчої дії проводився фактично обшук автомобіля ОСОБА_13 , при цьому останній будь яких дозволів чи згоди на огляд автомобіля не надавав, що є грубим порушенням КПК України в ред. від 1960 року. В протоколі огляду місця події підпис ОСОБА_13 відсутній, хоча він зазначений в протоколі як присутній. На відеозаписі видно як до ОСОБА_13 під час вказаного огляду було застосовано спеціальні засоби. В протоколі огляду місця події зазначено, що він розпочатий 27.09.2011, о 16.30 год., та закінчений 17.09.2011, о 18.30 год.. В той час коли в протоколі вказано, що відеозапис перервано о 16.27 год.. Під час проведення слідчої дії слідчий спочатку в протоколі зазначає, що виявлено 28 купюр номіналом по 50 доларів США, проте в подальшому під час опечатування вказаних виявлених коштів, опечатує чомусь 20 купюр номіналом по 50 доларів США. Також суттєвим недоліком протоколу огляду місця події є те, що він надрукований на комп`ютері, в той час коли, (як видно на відеозаписі) слідчий складає протокол та закінчує слідчу дію о 18.30 год., не запрошуючи учасників до приміщення з метою складання процесуального документу.
Протокол огляду від 27.09.2011 (т. 1, а.с. 12), складений слідчим ОСОБА_15 , за участі оперуповноважених ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .. Під час проведення вказаної слідчої дії та складання процесуального документу підписи учасників в ньому відсутні. Також відсутні відомості на підставі чого слідчий ОСОБА_15 проводить вказані слідчі дії. Крім того, з фасадного буку протоколу в нижній його частині наявний підпис понятого, при цьому належність даного підпису саме понятому викликає сумніви, оскільки неозброєним оком видно не ідентичність підпису з іншим підписом в горі, а також ОСОБА_4 в судовому засіданні було надано копію вказано протоколу, де підпис вказаного понятого відсутній (т. 4, а.с. 13).
Вищевказані порушення наявні і в інших протоколах огляду від 28.09.2011 (т. 1, а.с. 13, 14), складених слідчим ОСОБА_15 , а саме відсутні підписи учасників та відсутні відомості на підставі чого слідчий проводить вказані слідчі дії.
Протокол огляду місця події від 27.09.2011 (т. 1, а.с. 16 17), складений слідчим прокуратури Вінницької області ОСОБА_19 , в період часу з 16.41 до 17.50 год., проведений на підставі заяви Філіпової щодо вимагання хабара працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області. При цьому, як було встановлено в судовому засіданні та зазначалося вище ОСОБА_20 з вказаною заявою не зверталася.
Протокол особистого огляду від 27.09.2011 (т. 1, а.с. 15), складений слідчим прокуратури Вінницької області ОСОБА_19 , в період часу з 22.27 до 22.38 год., на підставі чого та у зв`язку з чим проводився вказаний огляд слідчим в протоколі не наведено. Крім того, в ході судового слідства під час допиту в судовому засіданні понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , останні пояснили, що участі у вказаній слідчій дії вони не брали, а всі процесуальні документи підписували наступного дня.
Крім того, суд звертає увагу, що низка проведених по справі слідчих дій, проводились одночасно однією особою, що ставить під сумнів їх допустимість, а саме:
Старший слідчий ОСОБА_15 проводить огляд місця події від 27.09.2011, на 1 км Хмельницького шосе в м. Вінниці, (т. 1, а.с. 8 11) за участі слідчого ОСОБА_19 , в період часу з 16.30 до 18.30 год., в той час коли слідчий ОСОБА_19 проводить огляд місця події від 27.09.2011, на території подвір`я Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області, (т. 1, а.с. 16 17) в період часу з 16.41 до 17.50 год..
Також слідчий ОСОБА_19 проводить допит підозрюваного ОСОБА_5 від 28.09.2011, в приміщенні слідчого відділу прокуратури Вінницької області, (т. 1, а.с. 104) в період часу з 09.34 до 09.53 год., при цьому, слідчий ОСОБА_19 не закінчивши вказану слідчу дію, проводить допит свідка ОСОБА_13 від 28.09.2011, в приміщенні прокуратури Ленінського району м. Вінниці, (т. 1, а.с. 105 107) в період часу з 09.50 до 10.20 год..
Слідчий ОСОБА_24 проводить огляд предметів від 06.10.2011, (т. 1, а.с. 69) в період часу з 11.30 до 11.50 год., при цьому, слідчий ОСОБА_24 в цей самий час проводить пред`явлення обвинувачення ОСОБА_5 від 06.10.2011, (т. 1, а.с. 194 195) в період часу з 11.40 до 11.50 год..
Також слідчий ОСОБА_24 проводить огляд предметів від 06.10.2011, (т. 1, а.с. 177) в період часу з 16.30 до 17.20 год., при цьому, слідчий ОСОБА_24 в цей самий час проводить пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 від 06.10.2011, (т. 1, а.с. 202 207) в період часу з 16.30 до 16.40 год., та проводить допит обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.10.2011, (т. 1, а.с. 209) в період часу з 16.45 до 17.05 год.
Слідчий ОСОБА_24 проводить додатковий допит обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.11.2011, (т. 1, а.с. 251) в період часу з 14.00 до 15.00 год., при цьому, слідчий ОСОБА_24 в цей самий час проводить відібрання зразків для експертного дослідження від 11.11.2011, (т. 1, а.с. 255) в період часу з 14.00 до 14.30 год.
Крім того, слідчий ОСОБА_15 проводить допит свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 від 19.11.2011, (т. 2, а.с. 53, 54, 55, 56, 57) одночасно, в той самий день та період часу з 11.35 до 12.00 год.
В ході судового слідства було виявлено неповноту та неправильність досудового слідства, а саме встановлено, що відповідно до протоколу очної ставки від 29.09.2011, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , (т. 1, а.с. 124 126) фіксація даної слідчої дії здійснювалася за допомогою відеокамери «Panasonic NV G57», на відеокасети «Fujifilm 60 DVM 60/90», «Sony DV premium 60 min/LP 90». Вказані касети було приєднано до протоколу очної ставки. Також, відповідно до протоколу очної ставки від 29.09.2011, між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , (т. 1, а.с. 127 128) фіксація даної слідчої дії здійснювалася за допомогою відеокамери «Panasonic NV G57», на відеокасету «Sony DV premium 60 min/LP 90». Вказану касету було приєднано до протоколу очної ставки. Крім того, відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.09.2011, (т. 1, а.с. 104) фіксація даної слідчої дії здійснювалася за допомогою відеокамери «Panasonic NV G57», на відеокасету «Panasonic mini DV 60 SP mode 90 LP mode». Вказану касету було приєднано до протоколу допиту. Проте, вказані касети на яких оригінали записів проведених слідчих дій в матеріалах кримінальної справи відсутні. Натомість в якості речового доказу наявний диск «DVD + R Verbatim» на якому записані вказані слідчі дії. При цьому, хто та з якою метою здійснював копіювання даних відеозаписів невідомо. Так само невідомо чи не здійснювався монтаж вказаних відеозаписів, оскільки вказаний диск хоча і надавався експертам для експертизи, проте його експертиза не проводилася і питання щодо даного диску в постанові слідчого відсутні. (т. 2, а.с. 219 220, 226 243)
Суд звертає увагу на суттєву неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового слідства, зокрема під час досудового слідства слідчим так і не було встановлено за яких обставин на задніх дверцятах автомобіля ОСОБА_13 , на його руках, кишені сорочки, кермі автомобіля останнього, було виявлено нашарування люмінесцентної речовини. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вказали, що до задніх дверцят автомобіля ніхто з них не торкався. Крім того, ОСОБА_13 вказав, що до грошових коштів, які приніс ОСОБА_12 , він також не торкався. Суд позбавлений можливості в ході судового слідства усунути вказану неповноту та встановити істину по справі. (т. 2, а.с. 183 201) Зазначене свідчить, що по даній кримінальній справі органом досудового слідства всупереч вимогам ст. 22 КПК України (1960 року) досудове слідство проведено неповно і допущені недоліки, які неможливо усунути в процесі судового слідства.
Крім того, під час судового слідства стороною захисту звернуто увагу суду на те, що під час досудового слідства до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовувалися незаконні методи слідства та тиск з боку працівників правоохоронних органів. Зокрема, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснювалося незаконне затримання та застосування спеціальних засобів, у вигляді наручників до порушення кримінальної справи. 27.09.2011 та 28.09.2011, до ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів здійснювався психологічний тиск. Також необхідно перевірити законність дій правоохоронних органів відносно ОСОБА_13 , щодо застосування до нього спеціальних засобів та огляду (обшуку) його транспортного засобу.
За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що під час провадження досудового слідства по кримінальній справі, всупереч вимогам статей 22, 64 КПК України (в ред. 1960 року) обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення були досліджені поверхово, однобічно, а слідчій дії та складені процесуальні документи проведенні та оформленні із суттєвими порушеннями КПК України (в ред. від 1960 року).
Крім того, суд вважає, що при поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, з метою встановлення істини по справі та усунення виявлених недоліків, а саме: належним чином усунути неповноту та недоліки процесуальних документів в матеріалах кримінальної справи, провести службову перевірку щодо порушень слідчими норм КПК України (в ред. від 1960 року), долучити до матеріалів кримінальної справи оригінали аудіо та відеозаписів проведених негласних оперативно розшукових заходів, а також оригінали відеозаписів з проведеними слідчими діями по кримінальній справі, перевірити їх на достовірність та відсутність монтажу, встановити та надати належну оцінку - за яких обставин на задніх дверцятах автомобіля ОСОБА_13 , на його руках, кишені сорочки, кермі автомобіля останнього, було виявлено нашарування люмінесцентної речовини, долучити до матеріалів кримінальної справи диск, який ОСОБА_11 додала до своєї заяви від 26.09.2011 (т. 1, а.с. 24), встановити походження 400 доларів США та долучити до матеріалів кримінальної справи відповідні документи, провести почеркознавчу експертизу протоколу огляду від 27.09.2011, (т. 1, а.с. 12), щодо приналежності підписів понятих, у разі необхідності провести інші експертизи процесуальних документів, якщо виникають сумніви в їх достовірності, також провести перевірку та дати належну оцінку вказаним фактам, усунути розбіжності між показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , встановити хто та на який пристрій здійснював приховану відеозйомку, аудіозапис, надати оцінку вказаним діям, провести перевірку щодо тиску з боку правоохоронних органів на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також незаконних дій працівників правоохоронних органів відносно ОСОБА_13 , встановити належність 50 грн. виявлених в автомобіля ОСОБА_13 , перевірити позицію захисту, що дані кошти останньому передав ОСОБА_4 , встановити та перевірити перебування ОСОБА_4 у Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області на робочому місці під час передачі йому ОСОБА_5 хабара в сумі 2000 грн. та чи дійсно він передавав вказані кошти.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22, 64 КПК України (в ред. 1960 року), не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Таким чином, вищевказана неповнота та неправильність, що допущена органом досудового слідства під час розслідування не може бути усунута в судовому слідстві, тому суд прийшов до висновку, що кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 16-1, 22, 273, 281 КПК України (1960 року), Перехідними положеннями КПК України,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України направити прокурору Вінницької області для організації та проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: