Дата документу Справа № 310/8184/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8184/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/274/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2017 року,

якою накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , із забороною ОСОБА_7 права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , з метою забезпечення його як речового доказу.

Згідно з ухвалою, 17.02.2017 року до суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт вилученого 16.02.2017 року автомобіля «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , із забороною ОСОБА_7 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, з метою забезпечення його як речового доказу.

Необхідність накладення арешту слідчий мотивував тим, що для підтвердження факту підробки або зміни номера кузова автомобіля НОМЕР_2 , 16.02.2017 року призначена судова техніко-криміналістична експертиза, при цьому автомобіль підлягає направленню до Запорізького НДЕКЦ МВС України, як речовий доказ.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення відповідної експертизи та виконання завдань у запобіганні можливості ОСОБА_7 відчужити автомобіль НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , на нього необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилається на незаконність ухвали та вилучення автомобіля, оскільки ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2017 року було скасовано ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2016 року та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту транспортного засобу, зобов`язано повернути вилучене майно, а саме автомобіль «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

16.02.2017 року ОСОБА_7 було повернуто вказаний автомобіль, але на Нововасилівському блок-посту евакуатор з її автомобілем було зупинено, складено протокол огляду автомобіля. Вважає, що автомобіль в неї вилучено незаконно. Також зазначає, що при винесенні ухвали 20.02.2017 року слідчий суддя не звернув уваги на незаконність зупинки та вилучення автомобіля, на обставину, що автомобіль «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у ВНП в м. Бердянськ вже сьомий місяць, а також не взято до уваги розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для особи, в якої його вилучили. На підставі викладеного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2017 року та постановити ухвалу, в якій відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого 16.02.2017 року автомобіля «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого повернути їй вказаний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав увалу слідчого судді законною і такою, що не підлягає скасуванню, скаржника ОСОБА_7 , яка просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження, наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, що на вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_7 , ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2016 року вже було накладено арешт, яку ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2017 року було скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту транспортного засобу, зобов`язано повернути вилучене майно, а саме автомобіль «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Згідно матеріалів справи, належний ОСОБА_7 автомобіль знаходився у ВНП в м. Бердянськ з 18.09.2016 року.

Постановою слідчого від 16.10.2016 року було призначено судово-технічну експертизу, яка була проведена та надано 30.11.2016 року висновок експерта № 411п.

Після повторного вилучення автомобіля «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 16.02.2017 року слідчим призначено судову техніко-криміналістичну експертизу.

Колегія суддів вважає, що у слідчого були і підстава, і можливість для призначення судової техніко-криміналістичної експертизи в період перебування вказано автомобіля у ВНП в м. Бердянськ з 18.09.2016 року по 16.02.2017 року.

Крім того під час постановлення ухвали, слідчим суддею не взято до уваги розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для особи, в якої його вилучили.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2017 року, якою накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , із забороною ОСОБА_7 права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , з метою забезпечення його як речового доказу, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 автомобіль «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Дана ухвала є підставою для повернення автомобіля «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ОСОБА_7 та свідоцтва про реєстрацію.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .