Справа № 444/818/17
Провадження № 1-кп/444/93/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква кримінальне провадження № 1-кп/444/93/2017 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суджа, Курської області, Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює охоронцем ТзОВ "Молочна компанія "Галичина" м.Львів, військовозобовязаного, судимого вироком Сумського обласного суду від 21.06.1991 року за ст. 142 ч.3, 93 п.А, 193 ч.3,42, 42 ч.3 КК україни до виключної міри покарання. Указом Президента України від 23.01.1992 року №46 помилуваний- смертну кару замінено на 20 років позбавлення волі.

за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
обвинувачений ОСОБА_4 28 грудня 2016 року близько 07.40 год. керуючи автомобілем марки «АУДІ 100 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі між вулицями Залужна та Лесі Українки в с.В.Грибовичі , Жовківського району, Львівської області, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем під час руху в напрямку автодороги сполученням "Львів-Рава-Руська" не вибрав безпечної швидкості , що призвело до втрати поперечної стійкості , тобто автомобіль перейшов у стан заносу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала на узбіччі дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров"я.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як учасник дорожнього руху ОСОБА_4 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме, п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що він 28 грудня 2016 року близько 07.40 год. керуючи автомобілем марки «АУДІ 100 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі між вулицями Залужна та Лесі Українки в с.В.Грибовичі , Жовківського району, Львівської області, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він як водій керуючи автомобілем під час руху в напрямку автодороги сполученням "Львів-Рава-Руська" не вибрав безпечної швидкості , що призвело до втрати поперечної стійкості , тобто автомобіль перейшов у стан заносу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала на узбіччі дороги, яка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров"я. Він одразу ж зупинив автомобіль і став надавати потерпілій допомогу , а пізніше відвіз її в медичний заклад. Він повністю відшкодував потерпілій завдані збитки. Розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.
Крім повного визнання підсуднім своєї вини у вчиненні злочину, його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю показами потерпілої, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона проживає неподалік місця ДТП. 28 грудня 2016 року близько 07.40 год. вона вийшла з дому і йшла по узбіччі дороги в напрямку автобусної зупинки в с.В.Грибовичі . В цей час на дорозі був сніг та гололід. Вона почула, що ззаду їде автомобіль, а коли оглянулась, то побачила, що автомобіль стало заносити і він задньою частиною наїхав на неї і збив її. Внаслідок наїзду вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження з приводу яких вона тривалий час лікувалась. В даний час підсудний відшкодував їй заподіяні збитки. Не має до підсудного претензій та просить його суворо не карати .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона 28 грудня 2016 року близько 07.40 год. була пасажиром автомобіля «АУДІ 100 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та рухаючись з ним по автодорозі між вулицями Залужна та Лесі Українки в с.В.Грибовичі , Жовківського району, Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він як водій керуючи автомобілем під час руху в напрямку автодороги сполученням "Львів-Рава-Руська" не вибрав безпечної швидкості , що призвело до втрати поперечної стійкості , тобто автомобіль перейшов у стан заносу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала на узбіччі дороги та внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_4 надавав потерпілій допомогу , відвіз її у лікарню.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він 28 грудня 2016 року близько 07.40 год. знаходився на зупинці в с.В.Грибовичі. В якийсь момент він побачив як рухається по автодорозі автомобіль з швидкістю приблизно 60 км/год. і раптово стало цей автомобіль заносити і під час заносу задньою частиною автомобіль виїхав на обочину і збив потерпілу ОСОБА_6 . Після цього автомобіль ще двічі розвернуло і він зупинився. Він особисто та водій автомобіля допомагали потерпілій.

З висновку судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню вбачається, що на момент огляду і експертного дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «АУДІ 100 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані і забезпечували виконання передбачених конструкцією функцій. На момент огляду і експертного дослідження ознак несправностей у рульовому керуванні та в робочій гальмівній системі представленого на дослідження автомобіля «АУДІ 100 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено. На момент огляду всі світлові прилади досліджуваного автомобіля «АУДІ 100 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 є в працездатному стані та можуть виконувати свої функції , за винятком правої фари головного світла та заднього правого ліхтаря , розсіювачі яких є розбитими та заклеєні. Аналіз виявлених технічних несправностей системи освітлення автомобіля«АУДІ 100 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 свідчить про те, що вони існували ще задовго до ДТП і могли бути виявлені водієм автомобіля до ДТП. Причинно-наслідковий зв"язок між ними та фактом настання даної ДТП може бути встановлений при дослідженні обставин і механізму ДТП.
З висновку судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню вбачається, що на задній правій частині автомобіля "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 є пошкодження , які могли утворитися від контактування з тілом пішохода ОСОБА_6 під час наїзду на неї.

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_6 є наступні ушкодження: закритий перелом головки правої малогомілкової кістки , який є наслідком дії тупого предмету на зовнішню поверхню верхньої третини правої гомілки , могли бути причинені 28.12.2016 року від удару виступаючими частинами легкового автомобіля при автонаїзді справа , відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров"я. Клінічний діагноз "3 крайовий перелом внутрішнього виростка стегнової кістки " під знаком питання та гемартроз правого колінного суглобу" не може бути прийнятим до уваги, , як не підтверджений об"єктивними відомостями. При звертанні в травмпункт КМК ЛШМД 28.12.2016 року в крові ОСОБА_6 етанолу не виявлено.

З протоколу слідчого експерименту від 09.03.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 добровільно розказала та показала про обставини наїзду на неї автомобіля "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 28 грудня 2016 року близько 07.40 год. автомобілем марки «АУДІ 100 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі між вулицями Залужна та Лесі Українки в с.В.Грибовичі , Жовківського району, Львівської області.
З протоколу слідчого експерименту від 09.03.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 добровільно розказав та показав про обставини наїзду на потерпілу ОСОБА_6 автомобіля "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 28 грудня 2016 року близько 07.40 год. автомобілем марки «АУДІ 100 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі між вулицями Залужна та Лесі Українки в с.В.Грибовичі , Жовківського району, Львівської області.
З протоколу слідчого експерименту від 15.03.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 добровільно розказала та показала про обставини наїзду на потерпілу ОСОБА_6 автомобіля "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 28 грудня 2016 року близько 07.40 год. автомобілем марки «АУДІ 100 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі між вулицями Залужна та Лесі Українки в с.В.Грибовичі , Жовківського району, Львівської області.
З протоколу слідчого експерименту від 15.03.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно розказав та показав про обставини наїзду на потерпілу ОСОБА_6 під його керуванням автомобіля "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 28 грудня 2016 року близько 07.40 год. автомобілем марки «АУДІ 100 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі між вулицями Залужна та Лесі Українки в с.В.Грибовичі , Жовківського району, Львівської області.
З висновку судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 12.1 ПДР України. В даному випадку водій автомобіля "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , ця можливість обумовлювалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України , для чого у нього не було завад технічного характеру. Водієві ОСОБА_4 для того, щоб безпечно , без втрати поперечної стійкості , подолати поворот дороги , слід було рухатися зі швидкістю не більше ніж 31-43 км/год. Можливість розвертання автомобіля на певній відстані залежить від марки автомобіля , стану проїзної частини дороги , прийомів керування , які застосовує водій, стану шин коліс, тощо, які всі в комплексі неможливо врахувати при вирішенні поставленого питання.

З копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_4 має право керувати транспортними засобами категорії В.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_10 .

Аналізуючи усі докази подані стороною обвинувачення та захисту в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому , що він вчинив порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_4 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме, п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані , отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких серед інших суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зібрані докази в даній кримінальній справі допустимими та належними і такими , що підлягають оцінці судом .

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу винного, який задовільно характеризується, не вперше судиться, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є його щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ним потерпілій заподіяної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді обмеження волі.

Враховуючи суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного , а саме те, що обвинувачений характеризується за місцем проживання задовільно, неодружений, щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду , а також думку потерпілої про обрання щодо обвинуваченого не суворого покарання , можливість виправлення підсудного без відбування покарання суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, який щиро розкаявся та добровільно відшкодував потерпілій матеріальні збитки, суд вважає за необхідне не обирати щодо підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України і засудити на1 (один) рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік .

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 4080 грн. 20 коп. судових витрат повязаних з проведенням судових автотехнічних експертиз.

Речовий доказ - автомобіль марки "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в розпорядженні засудженого ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підозрюваному, обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1