Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/462/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23 січня 2007 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-07 червня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

-05 серпня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1,2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 год. 30 хв. 12.12.2016 року по 13 год. 30 хв. 09.02.2017 року, з визначенням застави в сумі 27560 гривень
ВСТАНОВИЛА:
13.12.2016 року заступник начальника слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійської відділу поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000994, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що 12 грудня 2016 року, о 13 годині ОСОБА_8 , перебував в приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві оренди ФОП ОСОБА_10 .

У цей час у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення алкогольних виробів. Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_8 попросив у продавця магазину ОСОБА_11 показати йому пляшку коньяку «Айпетрі», об`ємом 0.25 літра, вартістю 53 грн. 50 коп. Коли продавець магазину передала йому в руки вказану пляшку ОСОБА_8 намагався вибігти з приміщення магазину при цьому продавець висловлювала вимоги щодо зупинення його дій та повернення товару. Однак ОСОБА_8 не звернув уваги на висловлені вимоги та не зупинився. При виході з приміщення магазину ОСОБА_8 був зупинений місцевим жителем, який перешкодив його втечі з місця вчинення кримінального правопорушення, чим самим завадив ОСОБА_8 вчинити всі необхідні дії які останній вважав необхідними довести для доведення злочину до кінця.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, вказане клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,тобто до 13 год. 30 хв. 09.02.2017 року та визначено розмір застави в сумі 27560 гривень.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, неодноразово раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця проживання та може безперешкодно покинути своє тимчасове місце проживання, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , має вік 38 років, не одружений, неповнолітніх або малолітніх осіб на утриманні немає, не працює. Зазначає, що підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вчиненні тяжкого злочину та існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, також визначено розмір застави, у разі внесення якої, підозрюваного може бути звільнено з-під варти - 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 гривень.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування вимог зазначив, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на будь-яких доказах. Всі перелічені доводи жодним доказом не підтверджені. Рішення прийнято без наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через що, у разі доведення провини підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше судимий; кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, не має офіційних доходів; не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; є обвинуваченим у вчинені іншого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого 12.12.2016 року, а тому у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також колегія суддів зазначає, що слідчий суддя вірно відповідно до положень ч. 1,5 ст. 182 КПК України визначив розмір застави, яка становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в сумі 27560 гривень, залишає без зміни.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року,якою задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції Олександрійського відділу поліції в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0000994та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 30 хв. 12.12.2016 року по 13 год. 30 хв. 09.02.2017 року, та визначено розмір застави в сумі 27560 гривень залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2