УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.07.2017 близько 17.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом злому замка, незаконно проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Кристал», що за вказаною адресою, звідки таємно викрали кухонний посуд, телевізор марки «Funai», пилосос марки «Audra», циркулярку, металобрухт загальною вагою 51 кілограм, вартістю 4,20 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 214,20 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , чим завдали останньому майнову шкоду у розмірі понад 600 гривень.

Однак, довести злочин до кінця, в частині викрадення та розпорядження вказаним майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній разом із ОСОБА_8 був помічений очевидцями та затриманий на місці події.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 03.07.2017, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 від 03.07.2017, 04.07.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.07.2017;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.07.2017;
- характеризуючи ми матеріалами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше засуджений 01.09.2016 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин.

04.07.2017 року слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на протязі довгого періоду часу ніде не працює та не навчається, не одружений та не має неповнолітніх дітей на утриманні, що дає йому можливість вільно змінювати місце проживання, у зв`язку із чим в разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за скоєні злочини, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів, що згідно вимог п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України є ризиком.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, не відбувши частину покарання у виді іспитового строку 1 рік, скоїв новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід неповязаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту , цілодобово.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку суду, прокурором взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Прокурором не надано жодних документів які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає з мамою, яка являється інвалідом 2 групи, має тяжке захворювання, і потребує постійного догляду. По місцю проживання, останній характеризується позитивно, являється співвласником квартири АДРЕСА_3 .
Також судом невстановлено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати цілодобово житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору та суду; не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 01 вересня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 01 вересня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1