31.03.2017
Справа № 642/1462/17
Провадження № 1 кс/642/517/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
30 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,. підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000848 старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геніївка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, працюючого завод «Світ шахтаря», газовщик, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 24 березня 2017 року близько 08 год. ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув із с. Комсомольське Зміївського району Харківської області до ринку «Лоск», розташованого за адресою: м. Харків вул. Ю. Кононенка, 1-А. Знаходячись поблизу ринку «Лоск», з метою реалізації свого злочинного умислу, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 підійшов до автомобілю ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою принесеної з собою викрутки відкрив двері водія та проник у салон автомобілю ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Знаходячись в салоні автомобілю, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою викрутки та металевого відмички прокрутив механізм замка запалення автомобіля та привів автомобіль у рух, після чого направився до виїзду із м. Харкова, розпорядившись таким чином автомобілем на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у виченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.03.2017 за № 0000848.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 07.00 год., на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором в ході розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшогослідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю,а саме не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на період з 20.00 години до 07.00 ранку наступної доби на 60 днів, тобто до 28 травня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвалу направити слідчому Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 для пред`явлення до виконання за місцем проживання підозрюваного через прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури Харківської № 1 ОСОБА_2 .
Встановити строк дії ухвали до 28.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя