Справа № 646/1913/17
№ провадження 1-кс/646/1540/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017р. слідчий СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт автомобілю «Audi A6» з д.н. « НОМЕР_1 », вилучений при огляді місця події 13.03.2017 за адресою: м. Харків, проспект Московський, 86-а.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.03.2017 року до ч/ч Основянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт командира роти №9, НОМЕР_2 батальйону УПП у м. Харкові про те, що 13.03.2017 року близько 18.10 годин за адресою: м. Харків, пр. Московський, 86-а, при патрулюванні у складі екіпажу №0951 був зупинений автомобіль «Audi A6» з табличками номерних знаків « НОМЕР_1 ». У ході перевірки було проведено звірку номерів, агрегатів із записами у свідоцтві про реєстрацію т/з, в результаті було виявлено розбіжності: у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений номер кузову НОМЕР_3 , а згідно бази даних за даним ДНЗ закріплений VIN номер НОМЕР_4 , який також належить автомобілю «Audi A6».

Відомості по факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512.

Також, через чергову частину ДФС Харківської митниці було з`ясовано, що за номером VIN, який знаходився на кузові авто, значиться ДНЗ Чеської держави, а саме sz НОМЕР_5 , який заїхав на територію України 09.02.2013 під керуванням ОСОБА_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

13.03.2017 року було проведено огляд автомобілю «Audi A6». В ході огляду було вилучено автомобіль «Audi A6» з д.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію Т/ НОМЕР_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію Т/ НОМЕР_6 , автомобіль «Audi A6» з д.н. « НОМЕР_1 », належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначив, що приймаючи до уваги, що даний автомобіль визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та буде наданий експертам при проведенні криміналістичних експертиз, отже має суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, несе на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, на теперішній час є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК україни передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вище викладеним, вилучений в ході огляду автомобіль «Audi A6» з д.н. « НОМЕР_1 », має значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт автомобіль «Audi A6» з д.н. « НОМЕР_1 », вилучений при огляді місця події 13.03.2017 за адресою: м. Харків, проспект Московський, 86-а.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1