Справа № 383/285/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000143, № 0000371 та № 0000726 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість:
-10.09.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а 20.10.2015 року звільнений з Кіровоградської ВК № 6 умовно достроково, невідбутий строк 10 міс. 21 день.
Судимість не знята та не погашена,
у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , з підстав визначених ст.54 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що бажає щоб адвокат ОСОБА_6 , який також призначений йому захисником здійснював його захист та не бажає, щоб захист здійснювала адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав і просить суд вирішити питання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що вони з цього приводу мали конфеденційну розмову з ОСОБА_4 та зазначила що у кримінальному провадженні № 0000371 відносно ОСОБА_4 її чоловік слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 вирішував питання запобіжного заходу до обвинуваченого, а тому можуть виникнути сумніви у її неупередженості, тому вона підтримує заяву ОСОБА_4 про відмову від неї як захисника та вважає, що право на захист обвинуваченого не буде порушено оскільки в об`єднаному кримінальному провадженні залишається захисником адвокат ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку прокурора та учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом, та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом п.3) ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника, а також на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Згідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфиденційного спілкування.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не бажає участі під час судового розгляду захисника адвоката ОСОБА_5 , остільки його захист здійснює також захисник адвокат ОСОБА_6 . Обставини у справі вказують, що відмова від захисника не суперечить правам та інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 і не позбавляє його можливості отримувати належну правову допомогу. Судом було виконано вимоги ст.54 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого.

Керуючись п.3) ч. 3 ст. 42, ст. 54 КПК України, ст. 59 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від участі у об`єднаному кримінальному провадженні у справі № 383/285/16-к захисника адвоката ОСОБА_5 .

Продовжити судовий розгляд з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1