Справа №589/381/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/601/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянула в порядку письмового провадження клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_6 застосувати відносно нього положення Закону України «Про амністію в 2014 році», -

ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2017 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області захиснику ОСОБА_6 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

14 червня 2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року та із клопотанням про поновлення йому строку на таке оскарження мотивуючи його тим, що на вчасну подачу ним апеляційної скарги вплинула та обставина, що його мати розірвала укладений нею із захисником ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги в його інтересах, про що він не знав, а тому розраховуючи на подачу його захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги не подав її сам.

Оскільки від учасників кримінального провадження надійшли апеляційні скарги про розгляд провадження без їх участі, тому апеляційний розгляд у відповідності до вимог ст.406 КПК України проведено в порядку письмового провадження.

Тому колегія суддів вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування положень Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_5 звернулася його захисник ОСОБА_6

27 квітня 2017 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні такого клопотання захиснику було відмовлено. При цьому, розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 відбувався за її відсутності та відсутності засудженого ОСОБА_5 , оскільки ті подали заяви в яких просили суд провести судове засідання без них. (а.с. 21, 39).

Наступного дня 28 квітня 2017 року копії вказаного судового рішення направлено учасникам кримінального провадження та 12 травня 2017 року воно було отримано захисником ОСОБА_6 (а.с. 52), а 15 травня 2017 року і самим засудженим ОСОБА_5 (а.с. 53).

Окрім зазначених обставин, матеріали кримінального провадження дійсно містять угоду про розірвання договору укладеного між ОСОБА_7 (матір`ю засудженого ОСОБА_5 ) та захисником ОСОБА_6 про надання правової допомоги (а.с. 62) та містять і новий договір укладений 10 травня 2017 року між ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 (а.с. 66) яка 18 травня 2017 року вже зверталася до апеляційного суду зі скаргою про скасування ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року та їй ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2017 року вказана скарга була повернута (а.с. 76) з тих підстав, що остання надала її з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та при цьому не клопотала перед судом про його поновлення.

Також, враховуючи ту обставину, що сам засуджений ОСОБА_5 копію судового рішення від 27 квітня 2017 року отримав 15 травня 2017 року, а з апеляційною скаргою на нього та клопотанням про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження подав майже через місяць 14 червня 2017 року, тоді як строк на його оскарження складає 7 діб, при цьому маючи можливість вчасного її оскарження, колегія суддів вважає його доводи про необізнаність про зміну захисника, на які він посилається як на поважні причини пропуску строку, безпідставними та такими, що не можуть виступати як поважні причини для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити.

Повернути ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.