overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
133/611/17
В И Р О К
Іменем України
24.04.2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ст. 301 ч 1 КК України
Так, 07.09.2014 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті квартири, за допомогою власного цифрового фотоапарату здійснив фотозйомку своїх оголених статевих органів та оголених статевих органів своєї дружини ОСОБА_6 , фотозйомку статевого акту між ним та дружиною. Після цього дані фотозображення у кількості 10 фотознімків, які являються графічними файлами, які містять ознаки порнографії та відносяться до продукції порнографічного характеру, ОСОБА_4 переніс до домашнього персонального комп`ютера фірми BR ТІ NEW та за допомогою приєднання через місцевого провайдера «Укртелеком», приєднався до всесвітньої мережі Інтернет, куди перемістив та завантажив вказані графічні зображення, - сайті знайомств www.meendo.net з вільним доступом інших зареєстрованих користувачів, де він зареєстрований, як користувач під даними ІНФОРМАЦІЯ_2
Дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 301 КК України виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру.
По кримінальному провадженню між прокурором і обвинуваченим 27.03.2017 року укладена угода про визнання винуватості, якою сторони визначили обвинуваченому покарання за ст 301 ч 1 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 гривень.
Під час проведення підготовчого судового засідання сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.
Вивчивши укладену між сторонами угоду, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає затвердженню з наступних підстав: ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб;. укладення угоди було добровільним.
Керуючись ст. ст. 314, 473-475 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_5 за ст. 301 ч 1 КК України виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 гривень.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Процесуальні витрати в за проведення експертиз в сумі 8819,68 грн., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Копії вироку вручити обвинуваченому в залі суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд. Вирок набирає чинності після закінчення строку на його оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар:

Дата документу 24.04.2017 року
Справа № 551/239/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
05 квітня 2017 року смт. Шишаки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлепичі Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, навчається на 3 курсі Полтавського вищого міжрегіонального професійного училища № 23, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 28.03.2017 року близько 20-00 годин, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 три удари кулаком правої руки по голові та в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців що розташовані на нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на акулову ділянку, на спинці носа, в ділянці кута нижньої щелепи з права, які як у своїй сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово медичної експертизи № 116 від 29.03.2017 року.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження, про що надав суду відповідну заяву, наслідки відмови від обвинувачення потерпілому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор, з посиланням на п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, вважав необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог ст. 477 КПК України, провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314,395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2792/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.01.2017 р.

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.01.2017 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1758/16-к
УХВАЛА
06.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо невнесення його заяви до ЄДРС,-
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо невнесення його заяви до ЄДРС.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України,

постановив:
Призначити скаргу до розгляду на 27 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1).

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1)забезпечити проведення в режимі відеоконференції 06 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо невнесення його заяви до ЄДРС.
Копію ухвали направити у Вінницьку установу виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1)для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/237/17
Провадження № 1-кп/172/69/17
"26" квітня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор вважає неможливим у відсутність обвинуваченого розглядати справу.
Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
Повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника про час і місце розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2303/16-к

Провадження № 1-кп/126/23/2017

25 квітня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 31.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 31.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 25.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1)обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 133/2409/16-к
УХВАЛА

26.04.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 14.08.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та за № 0000816 від 15.09.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 09.03.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід - утримання під вартою на 60 днів , тобто з 09.03.2017 до 07.05.2017 включно .
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів , мотивуючи свої вимоги тим , що обвинувачений раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку,обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років , може вчиняти нові злочини, переховуватись від суду. Вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши думку обвинуваченого щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього, думку захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів .
Приймаючи таке рішення, суд виходить з того , що ризики з урахуванням яких відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, можливість перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові правопорушення , а також те, що обвинувачений не має постійного джерела прибутку, ніде не працює на сьогоднішній день продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який немає, а тому, суд вважає за можливе продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 26.04.2017 до 24.06.2017 включно.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,186,197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю та жителю м. Козятина Вінницької області продовжити на 60 днів , тобто з 26.04.2017 до 24.06.2017включно .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурорута направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 26.04.2017
1-в/134/235/2014
Справа № 134/1163/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Крижопільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського ВЦ (№ 113) УДПтС України у Вінницькій області, спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.09.2012 р. Могилів - Подільським м/р/ судом Вінницької області за ст. ст. 345 ч. 2, 75, 76 КК України 3 роки обмеження волі,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113. Зарекомендував себе з позитивної сторони.
Станом на 19.04.2014 року відбув 1 р. 1 міс.,
залишилося 1 рік 11 міс.
Суд вважає, що можливо застосувати статтю 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно вказаного засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скоротити невідбуту частину покарання згідно ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" на 1/2 засудженому ОСОБА_4 . На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1382/16-к

25 квітня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000526 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст.190 ч.1 КК України. На даний час проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження .

У судовому засіданні обговорено питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України ,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-1, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Надвірнянському міськрайонному відділу з питань пробації на наступне судове засідання, призначене на 15.05.2017 року на 09 годину 00 хвилин, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/990/17
Провадження № 11-кп/782/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 6 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 6 березня 2017 року ОСОБА_3 за поданням Лисичанського міського відділу з питань пробації було направлено для відбування покарання на 3 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 07.05.2016 року.

Від захисника в інтересах засудженого надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 6 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годин 15 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2304/17
Провадження №1-в/639/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова клопотання начальника УФЗБО ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , 1963 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про вирішення долі речових доказів та про передання в дохід держави грошових коштів у сумі 20,00 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 .

Обґрунтоване клопотання тим, що через знищення кримінальної справи №1-606/06 відносно ОСОБА_5 , неможливо встановити власника речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 20,00 грн., тому начальник УФЗБО ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 просить прийняти судове рішення про передання зазначеної суми в дохід держави, у зв`язку з не встановленням власника (законного володільця).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти передання грошових коштів в дохід держави.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 29.05.2006 року вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20,00 гривень, визнано речовими доказами та їх передано на зберігання до ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Кримінальна справа №1-606/06 щодо ОСОБА_5 знищена після закінчення строків зберігання, згідно з актом архіву Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно ст.81 КПК України (1960 року), питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому, гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20,00 грн. необхідно передати в дохід держави, оскільки законного володільця цих коштів не можливо встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 409 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника УФЗБО ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання по речовим доказами по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , 1963 року народження - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: грошові кошти в сумі 20,00 гривень, які було вилучено у ОСОБА_5 передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1