Справа № 180/971/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 р.

Суддя слідчий Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000448 від 21.06.2017 р. внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтував тим, що у провадженні СВ Марганецького ВП перебуває кримінальне провадження №0000448.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.06.2017 року ОСОБА_5 керуючи автомобілем Форд-Транзит, р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по вул..Боженка в м.Марганець, де в районі будинку 22 здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Автомобіль вилучено та поміщено на майданчик, долучено в якості речового доказу.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, доходжу висновку про необхідність повернути його прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні не зазначено про накладення арешту у якому вигляді заборони.

Крім того, в порушення вимог ст..171 КПК до клопотання не надано документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання . В клопотанні слідчий посилається на те, що автомобіль вилучено та поміщено на майданчик, долучено в якості речового доказу, але матеріали клопотання цього н містять.

Відповідно ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчим клопотання про арешт майна, було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, його слід повернути для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.. 171 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, повернути прокурору Марганецького відділ Нікопольської місцевої прокуратури для усунення недоліків

Ухвала суду у відповідності до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1