Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/211/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 284,303 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0015 за ч.2 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0015, в обґрунтування якої зазначила, що 04.04.2017 року заступник начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 ознайомив її з постановою від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0015 стосовно ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України, по факту ДТП від 09.11.2006 року, в результаті якої загинув її син ОСОБА_11 , у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом із тим, зазначене не відповідає дійсним обставинам по справі та висновкам проведених експертиз у зв`язку з чим вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Так на підставі поданих нею скарг по факту 10 річної бездіяльності та неспроможності слідчих органів поліції м. Кропивницький провести по даному факту ДТП об`єктивне та неупереджене слідство та притягнути водія ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності. В 2016 році кримінальне проведення було передано слідчому прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 яким було ініційовано проведення додаткових слідчих дій із залученням відповідних експертів зроблені необхідні запити, проведенні додаткові допити свідків. Після чого ним була призначена авто-технічна експертиза, за результатами проведення якої було встановлено, що водій ОСОБА_10 порушив вимоги ПДР України, та є винним у скоєнні ДТП. У подальшому на підставі висновків авто-технічної експертизи, слідчим для усунення виниклих після її проведення (наявних розбіжностей та протиріч з експертизами проведеними від час 10-ти річної тяганини в органах поліції, була призначена додаткова судова авто-технічна експертиза , за висновками якої необхідно було встановити винуватість водія ОСОБА_10 слідством (судом). Дані експертизи є остаточними в даному кримінальному провадженні і жодними будь-якими іншими експертизами після їх проведення не спростовані.

Разом із тим, заступник начальника ОСОБА_9 по надуманим підставам виніс постанову про закриття кримінального провадження, пославшись на висновки експертиз, призначених і проведених органами поліції в м. Кропивницькому, які не є доказом, а є фактом безпорадної діяльності, та неспроможності органів поліції власними силами довести провину ОСОБА_10 на протязі 10 років слідства.

Вважаючи зазначену вище постанову такою, що винесена передчасно, без повного з`ясування обставин кримінального провадження заявниця з даною скаргою звернулася до суду, просила скасувати постанову заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 31.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0015.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого. Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що із пояснень в судовому засіданні слідчого вбачається, що він не виносив постанову про закриття вказаного кримінального провадження, як заступник начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області, оскільки працює на іншій посаді, проте виносив постанову про закриття цього ж кримінального провадження як заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що предметом оскарження у даній справі є саме постанова заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0015, і заявницею та її представником ставиться до суду вимога про скасування саме вказаної постанови, а як з`ясовано постанову від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0015 було винесено іншою особою - заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 і питання щодо скасування цієї постанови не порушується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі. Скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0015 щодо водія та державного службовця ОСОБА_10 . Направити матеріали кримінального провадження № 0015 до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області, для продовження досудового

розслідування у відношенні державного службовця ОСОБА_10 . Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області пред`явити підозру за ч.2 ст. 286 КПК України державному службовцю водію автомобіля ОСОБА_13 , провести передбачені КПК України необхідні слідчі дії для подальшого направлення кримінального провадження №0015 до суду.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що предметом оскарження не є посада слідчого ОСОБА_9 яку він займав в ГУНП в Кіровоградській області під час винесенням ним оскаржуваної постанови, а постанова слідчого ОСОБА_9 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0015, з якої він ознайомив скаржницю. Тому у зв`язку із необхідністю скасування цієї постанови нею 12 квітня 2017 року була подана зазначена скарга.

Вказала, що в її скарзі зазначено про необхідність витребувати матеріали кримінального провадження № 0015 з постановою від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження зі слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області, що прямо вказує та встановлює в поданій скарзі орган який провадить розслідування, та виніс оскаржувану постанову.

Зазначила, що фактичне зазначення нею в скарзі, що ОСОБА_9 є заступником начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області, а не заступником начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області фактично не є помилкою, так як є попередньою назвою тієї самої установи, організаційні функціональні обов`язки якої не змінилися.

Суд прийняв скаргу до розгляду по суті, не залишив без руху для усунення недоліків, розглянув по суті, та уточнив посаду слідчого під час судового засідання 03.05.2017 року після чого надав слово представнику ОСОБА_8 , який вніс уточнення у її скаргу в частині назви посадової особи якою була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0015, а саме заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_9 .

Вказала, що в попередній ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 від 21.02.2017 року щодо аналогічної скарги поданої нею в порядку ст. 303 КПК України, стосовно заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , а не заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , останній розглянув її по суті та виніс ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_8 та в її інтересах адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про відмову в задоволенні скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Разом із тим, слідчим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Так, як вбачається із матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, слідчий суддя прийняв скаргу ОСОБА_8 до розгляду та відмовив у її задоволенні пославшись на те, що предметом оскарження у даній справі є постанова заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0015, і заявницею та її представником ставиться до суду вимога про скасування саме вказаної постанови, а як з`ясовано постанову від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0015 було винесено іншою особою - заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 і питання щодо скасування цієї постанови не порушується.
При тому, що у судовому засіданні ОСОБА_8 та її представником адвокатом ОСОБА_7 було уточнено скаргу та вказано, що предметом оскарження є саме постанова заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0015 стосовно ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя відмовляючи у скарзі останньої взагалі не проаналізував та не зробив будь-яких висновків в ухвалі стосовно доводів викладених у скарзі щодо безпідставного закриття кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України та наявності доказів у підтвердження вини ОСОБА_10 .

На переконання колегії суддів слідчий суддя відмовив у скарзі ОСОБА_8 з формальних та надуманих підстав.

Так, слідчий суддя прийнявши до розгляду скаргу взагалі не перевірив та не проаналізував доводи викладені в скарзі не надав їм ніякої оцінки в ухвалі. В ухвалі слідчого судді відсутні будь-які висновки з приводу викладеного у скарзі.

Тобто слідчий суддя фактично скаргу по суті не розглянув, що є неприпустимим, а тому враховуючи вищевикладене, колегія судді доходить висновку що по скарзі слід призначити новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді скарги слідчому судді слід врахувати вказане в даній ухвалі, дотриматися вимог КПК, повно, всебічно та неупереджено дослідити та проаналізувати доводи викладені у скарзі та дати їм належну оцінку та за результатами розгляду ухвалити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 409, 410, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0015 за ч.2 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_10 скасувати, призначити по скарзі ОСОБА_8 новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4