Справа № 304/1595/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.01.2017 року якою накладено арешт на майно ТОВ Кіліс Ужгород.

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит ( код ЄРДПОУ 14313814, юридична адреса : Закарпатська область м. Перечин, вулиця Ужанська (Червоноармійська), № 33 із забороною його відчуження , а саме : об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво , об`єкт житлової нерухомості за адресою : Закарпатська область місто Перечин, вулиця Ужгородська , № 39 А, будівлі під літерами А, А(1), В, Г, Д, Е, Ж, 3, 3(1), І, К, Л, Н, О, П, У, У(1), Ф, X, Є, Ш, що знаходяться за адресою: Закарпатська область м. Перечни, вул. Червоноармійська (Ужанська) № 33, а також Спортивний комплекс Зоря, що знаходиться за адресою: м. Перечни, вул. Жовтнева (Ужгородська), № 110 А.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що вказаною ухвалою накладено арешт на майно будівлі під літерами А1 та Ф, які є власністю ТОВ Кіліс Ужгород.

Участі у судовому засіданні під час якого вирішувалося клопотання прокурора про накладення арешту на майно представники ТОВ Кіліс Ужгород не приймали.

Вказане підтверджується як апеляційною скаргою керівника ТОВ Кіліс Ужгород - ОСОБА_2 так і ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.01.2017 року.

Статтею 174 КПК України встановлено порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Перевіривши матеріали провадження та подану апеляційну скаргу приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 23.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме :
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 174 КПК України вбачається, що ТОВ Кіліс Ужгород в особі керівника ОСОБА_2 не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.01.2017 року якою накладено арешт на майно ТОВ Кіліс Ужгород.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких підстав, оскільки ТОВ Кіліс Ужгород в особі керівника ОСОБА_2 не має права звертатися з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення, то згідно з вимогами п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 , як особі , що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,174, 393, 399 КПК України , апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.01.2017 року повернути ОСОБА_2 , як особі яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 , як особі , яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_2 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: