Справа № 462/2837/17
У Х В А Л А
21 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд,
в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000180 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.
26.05.2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки 24 липня 2017 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Також зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу, не зменшились, а саме, обвинувачені можуть впливати на покази свідків, що не допитані в суді, можуть ухилятись від судового слідства, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники заперечили проти заявленого прокурором клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначили, що не існує жодних ризиків заявлених у клопотанні прокурора. Крім того сторона захисту посилалась на характеризуючі данні осіб, сімейний стан, стан здоров`я обвинувачених.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вививши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
До суду надійшов обвинувальний акт, що вручений обвинуваченим, з якого вбачається, обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, що з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу. Вирішуючи клопотання прокурора, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно, конкретні обставини вчинення злочинів, мотиви, час і місце скоєння таких, а також те що з часу надходження справи до суду розгляд по суті не розпочато, враховуючи попередні посади працівників поліції, їх досвід, в наявності високі ризики переховуватись від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченим та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинувачених, забезпечення судового розгляду справи, клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не бере до уваги заявлені стороною захисту посилалання на характеризуючі данні осіб, сімейний стан, стан здоров`я обвинувачених, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторона моє можливість і повинна довести такі обставини.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, суд вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки вказані особи обвинувачується у вчинені злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 315, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:
- ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КК України,

- ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України,
на два місяці, а саме до 18 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам обвинувачених, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (пілпис).
З оригіналом згідно.
Суддя: