Справа № 404/5482/16-к
Номер провадження 1-кп/404/84/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011166 по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-05.10.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника служби ОСОБА_6

у справах дітей

представника поліції ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення майна (крадіжка) та таємне викрадення майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 1та ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

19.11.2015 року близько 20:45 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись в під`їзді № 3, будинку АДРЕСА_2 , побачив над однією з квартир відеокамеру зовнішнього відео нагляду «CCTV COLOR CAMERA DIVISION DE-700ir24 1/3 Pal Sony Super HAD CCD II 700 TVL», належну потерпілій ОСОБА_9 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав зі стіни дану відеокамеру зовнішнього відео нагляду вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 1 170 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1 170 грн. 00 коп.

Крім того, 20.11.2015 року близько 03:30 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив на стіні вище вказаного будинку відеокамеру зовнішнього відео нагляду «IP ZIP-207DF13», належну потерпілому ОСОБА_10 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дану відеокамеру зовнішнього відео нагляду, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 2 401 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2 401 грн.

Крім того, 11.01.2016 року близько 01:50 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачив на стіні вище вказаного будинку дві відеокамери зовнішнього відео нагляду «Watherproof IR Camera MT-833WIR Color Camera», належні потерпілому ОСОБА_11 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дві відеокамери зовнішнього відео нагляду, вартість якої згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання складає 580,60 грн., загальною вартістю 1161,20 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1 161 грн. 20 коп.

Крім того, 25.02.2016 року близько 04:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , побачив на стіні вище вказаного будинку відеокамеру зовнішнього відео нагляду «Inter Vision ICS 4100», належну потерпілій ОСОБА_12 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку відеокамеру зовнішнього відео нагляду «Inter Vision ICS 4100», вартість якої згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання складає 687,15 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 687,15 грн

Крім того, 02.03.2016 року близько 01:28 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , побачив на стіні вище вказаного будинку відеокамеру зовнішнього відео нагляду «GV-CAM-M-C41036FR24 1/3 HDIS 1000TVL Green Vision», належну потерпілому ОСОБА_13 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дану відеокамеру зовнішнього відео нагляду, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 574 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 574 грн.

Крім того, 10.03.2016 року близько 04:25 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив на стіні вище вказаного будинку відеокамеру зовнішнього відео нагляду «IP ZIP-201D13», належну потерпілому ОСОБА_10 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку відеокамеру зовнішнього відео нагляду «IP ZIP-201D13», вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 2 231 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2 231 грн.

Крім того, 14.03.2016 року близько 23:27 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 60, що розташований по вул. Шевченка в м. Кіровограді, побачив на стіні вище вказаного будинку відеокамеру зовнішнього відео нагляду «Profvision PV850 HRS», належну ТОВ «Сакура КО». В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ТОВ «Сакура КО». Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дану відеокамеру зовнішнього відео нагляду, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 1 304 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Сакура КО» матеріальних збитків на загальну суму 1 304 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 22.03.2016 року по 23.03.2016 року неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля загальноосвітньої школи № 18, що розташована по вул. Юрія Коваленка в м. Кіровограді, побачив на стіні вище вказаної школи відеокамеру зовнішнього відео нагляду «DG 2523 AHD 1080P White», належну ЗОШ № 18. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ЗОШ № 18. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дану відеокамеру зовнішнього відео нагляду, вартість якої, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання складає 618,60 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ЗОШ № 18 матеріальних збитків на загальну суму 4 000 грн. 00 коп.

Крім того, 01.04.2016 року близько 04:50 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля стоматологічної поліклініки «Святого Луки», що розташована по вул. Короленка, 62 в м. Кіровограді, побачив на стіні вище вказаної поліклініки відеокамеру зовнішнього відео нагляду «AVTech KPC136ET», належну стоматологічній поліклініці «Святого Луки». В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому стоматологічній поліклініці «Святого Луки». Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дану відеокамеру зовнішнього відео наглядувартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 1 368 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому стоматологічній поліклініці «Святого Луки» матеріальних збитків на загальну суму 1 368 грн. 00 коп.

Крім того, 18.04.2016 року близько 03:36 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 2, що розташований по вул. Короленко в м. Кіровограді, побачив на стіні вище вказаного будинку дві відеокамери зовнішнього відео нагляду «IP камера LIV 90 A200» та іншу «Lice 24 NHM», належні потерпілому ОСОБА_14 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дві відеокамери зовнішнього відео нагляду «IP камера LIV 90 A200», вартість якої зі слів потерпілого ОСОБА_14 складає 1 950 грн. та іншу відеокамери зовнішнього відео нагляду «Lice 24 NHM», вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 1 950 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 1 950 грн. 00 коп.

Крім того, 19.04.2016 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , побачив на стіні вище вказаного будинку відеокамеру зовнішнього відео нагляду «LIBH 30i», належну потерпілому ОСОБА_14 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дану відеокамеру зовнішнього відео нагляду, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 1 040 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 1040 грн. 00 коп.

Крім того, 19.04.2016 року близько 03:30 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля КЗ «Кіровоградський академічний обласний театр ляльок», що розташований по вул. Преображенська, 3 в м. Кіровограді, побачив на стіні вище вказаного театру відеокамеру зовнішнього відео нагляду «Viatec VB 24», належну КЗ «Кіровоградський академічний обласний театр ляльок». В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому КЗ «Кіровоградський академічний обласний театр ляльок». Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дану відеокамеру зовнішнього відео нагляду, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 1128 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому КЗ «Кіровоградський академічний обласний театр ляльок» матеріальних збитків на загальну суму 1 128 грн. 00 коп.

Крім того, 21.04.2016 року близько 04:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Глобус», що розташований по вул. В. Чорновола, 21 в м. Кіровограді, побачив на стіні вище вказаного магазину відеокамеру зовнішнього відео нагляду «LuxCam LBA-E700/2.8-12», належну ФОП « ОСОБА_15 ». В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ФОП « ОСОБА_15 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дану відеокамеру зовнішнього відео нагляду, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 1423 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_15 » матеріальних збитків на загальну суму 1 423 грн. 00 коп.

Крім того, 15.05.2016 року близько 01:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_8 , побачив на стіні вище вказаного будинку дві відеокамери зовнішнього відео нагляду «Watherproof IR Color MT-8212SVF» та «Profvision PV-514HRS», належні потерпілому ФОП « ОСОБА_16 » В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ФОП « ОСОБА_16 » Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дві відеокамери зовнішнього відео нагляду «Watherproof IR Color MT-8212SVF», вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 857 грн. та іншу відеокамеру зовнішнього відео нагляду «Profvision PV-514HRS», вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 217 складає 1 640 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_16 » матеріальних збитків на загальну суму 2497 грн.

Крім того, 17.05.2016 року близько 00:47 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , побачив на стіні вище вказаного будинку відеокамеру зовнішнього відео нагляду «Inter Vision ICS 3800», належну потерпілій ОСОБА_17 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі стіни будинку дану відеокамеру зовнішнього відео нагляду, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання складає 663,78 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 1500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив суду, що дійсно скоював крадіжки відеокамер спостереження за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Крадіжки скоював самостійно, використовуючи при цьому викрутку. Викрадене майно здавав стороннім особам приблизно за 200 грн. Змушений був скоювати крадіжки, оскільки є матеріально малозабезпеченим.

Цивільні позови визнав повністю.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила що 19.11.2015 року о 18 годині, вона виходила з дому і бачила, що камера спостереження була на своєму місці. Близько 21-ої години, додому прийшов чоловік та виявив відсутність камери. Після чого повідомили в поліцію

- показами представника потерпілого ОСОБА_18 , яка повідомила суду, що працює заступником директора ЗОШ №18. Вранці 23.03.2016 року, охоронець школи повідомив її про відсутність відеокамери спостереження, яка була встановлена на стіні будинку.

- показами представника потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив суду, що йому подзвонив охоронець, який повідомив, що вкрали камеру відеоспостереження. Однак, на іншій камері, було зафіксовано, що крадіжку скоїли дві особи. Серед яких був обвинувачений.

- показами представника потерпілого ОСОБА_20 ,яка повідомила суду, що працює заступником директора КЗ "Кіровоградський академічний обласний театр ляльок". 19.04.2016 року приїхала на роботу, де черговий повідомив про відсутність камери. Передивилися відеозапис, на якому було зафіксовано факт крадіжки обвинуваченим відеокамери.

- показами потерпілого ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що 17.05.2016 року близько 24-ої години почула якийсь гуркіт. Подивилася камери спостереження, однак вони не працювали, камери були відсутні. Увімкнула реєстратор, однак зображення було відсутнє. На записі було видно як обвинувачений знімав камеру.

- показами потерпілої ОСОБА_16 ,яка пояснила суду, що в кінці травня 2016 року прийшла на роботу в магазин "Ситий тато"з чоловіком. Останній побачив відсутність двох камер спостереження. В подальшому повідомили в поліцію.

- показами потерпілого ОСОБА_14 який пояснив суду, що з переглянутого запису камер спостереження йому відомо, що 18.04.2016 року близько 3-ої години обвинувачений відірвав першу камеру та зник. Через півтори години відірвав другу камеру. Наступного дня побачив, що відсутній сигнал з камер. Наступної ночі, обвинувачений відірвав третю камеру та прожектор. Цивільний позов підтримав та просить задовольнити.

-показами свідків ОСОБА_21 , який пояснив суду, що 19.04.2016 року він чергував в театрі ляльок. Близько 3-ої години побачив, що зірвали камеру відеоспостереження. Із переглянутого запису видно, як обвинувачений зривав камеру.

- показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив суду, що працює охоронцем "Сакура Со". В квітні 2016 року в 22 години пропало зображення на одній з камер. З переглянутого запису було видно, як по вулиці проходили дві особи. Підійшли до камери, перша особа підняв на руках другу особу, яка і зірвала камеру.

- показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що восени 2015 року, близько 20-ої години, він повертався додому та звернув увагу на відсутність камери спостереження. Спитав про це дружину, однак вона нічого не могла пояснити. Камера стояла біля входу в квартиру.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року вході якого було оглянуто місце крадіжки камери у ОСОБА_24

т.1 а.п. 18

- протоколом огляду місця події від 11.01.2015 року вході якого було оглянуто місце крадіжки камери у ОСОБА_11

т.1 а.п. 41

- висновком експерта №74 від 25.02.2016 року, згідно якого визначено вартість камери "MT-833WIR Color Camera" в сумі 580 грн. 60 коп.

т. 1 а.п.55-58

- протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року вході якого було оглянуто місце крадіжки камери у ОСОБА_12

т.1 а.п.69

- протоколом огляду місця події від 15.03.2016 року вході якого було оглянуто місце крадіжки камери з території "Сакура Со"

т.1 а.п. 107

- протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року вході якого було оглянуто місце крадіжки камери з території ЗОШ №18

т.1 а.п.129

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_18 впізнала відеокамеру, яка була викрадена.

т.1 а.п. 136-139

- протоколом огляду місця події від 01.04.2015 року вході якого було оглянуто місце крадіжки камери з території стоматологічної лікарні ім. Святого Луки.

т.1 а.п. 151

- протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року вході якого було оглянуто місце крадіжки камери з території обласного лялькового театру.

т.1 а.п. 170

- протоколом огляду місця події від 21.04.2015 року вході якого було оглянуто місце крадіжки камери у ОСОБА_15

т.1 а.п. 198

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_14 впізнав відеокамеру, яка була викрадена.

т.1 а.п. 221-224

- протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року вході якого було оглянуто місце крадіжки камери у ОСОБА_16

т.2 а.п. 5

- протоколом огляду місця події від 17.05.2016 року вході якого було оглянуто місце крадіжки камери у ОСОБА_17

т.2 а.п. 25

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_17 впізнала відеокамеру, яка була викрадена.

т.2 а.п. 32-34

- протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року вході якого було оглянуто місце крадіжки камери у ОСОБА_10

т.2 а.п. 49-50, 69-69

- протоколом огляду місця події від 07.06.2016 року вході якого було оглянуто місце де ОСОБА_25 видав дві відеокамери

т.2 а.п. 77-78

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2016 року згідно яких свідки впізнали обвинуваченого, як особу, яка продавала їм камери спостереження.

т.2 а.п.79-80, 84-85, 89-90, 97-98

- висновком експерта №230 від 30.06.2016 року яким визначено вартість камер спостереження

т.2 а.п. 104-118

- висновком товарознавчої експертизи №217 , яким визначено вартість майна не представленого на експертизу.

т.2 а.п.119-119-120

Таким чином, аналізуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно, на час скоєння кримінальних правопорушень був не судимий, є особою, що позбавлена батьківського піклування.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння слідству, неповнолітній вік обвинуваченого

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілих, наявність тяжких життєвих обставин, неналежне виховання з боку батьків обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з винного 2990 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки вина обвинуваченого та розмір завданої шкоди повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Вимоги в частині моральної шкоди, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи матерільний стан обвинуваченого, підлягають частковому задоволенню на суму 500 грн.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з винного 4 632 грн. матеріальної шкоди. Дані вимоги підлягають задоволенню повіністю.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання покарання за даним вироком, покаранням призначеним вироком Ленінського районного суду від 05.10.2016 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_5 користь держави 1301 грн. 04 коп. судових витрат .

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього, з ОСОБА_5 користь ОСОБА_10 4632 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього, з ОСОБА_5 користь ОСОБА_14 2990 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази : повернуті потерпілим під зберігальну розписку, залишити потерпілим, як власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1