Справа №766/1100/17
н/п 1-кс/766/1212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002668 від 13.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді у Херсонському міському судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 13.07.2016 в період часу з 23:00 до 24:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Сорокіна, 3, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпричинно, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок на протязі тривалого часу вчиняв хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилась в голосному викрикуванні брутальної лайки, що принижує людську честь і гідність, демонстрації та використовуванні сльозоточивого газу та частини розбитого стакану з гострими краями, які знаходилися у нього в руках, після чого рукою пробив стіну внаслідок чого зробив отвір та пошкодив вхідні двері вказаного кафе, погрожував відпочиваючим та персоналу, на прохання припинити хуліганські дії не реагував, у зв`язку з чим барменом була викликана служба охорони по приїзду якої ОСОБА_5 продовжував свої хуліганські дії, внаслідок чого спричинив один удар рукою в голову співробітнику охорони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потім завдав удар в область ключиці іншому співробітнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з діями ОСОБА_5 на протязі всього часу вчинення хуліганських дій, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не працювало та не обслуговувало клієнтів, чим тимчасово припинено нормальну діяльність зазначеного закладу відпочинку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказане підтверджується: протоколом допиту ОСОБА_6 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 ; протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ; протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 ; протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 .

15.11.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених 4.4 ст. 296 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, тим самим унеможливлює розгляд кримінального провадження, а також зважаючи на викладене, на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те що участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл суду.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса якого: м. Херсон, вул. Філатова, 30.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 24.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1