1-кп/381/1/17
381/4125/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2013 року провадження було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 .
У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 судом на обговорення учасників судового засідання поставлено питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.
Згідно п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається з обвинувального акту обвинувачення ОСОБА_4 фактично не висунуте.
В обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та наявна вказівка на те, що останній виключно підозрюється у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.
Про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі Суд).
Так, суд зазначив, що саме з моменту доведення деталей вчинення злочину до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79).
Оскільки, обвинувачення ОСОБА_4 прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто, то прийняття судом будь-якого рішення щодо ОСОБА_4 без висунутого йому обвинувачення, призведе до порушення гарантованих законом та Європейською Конвенцією з прав людини процесуальних прав обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити на ряду з іншим, такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Вказані вимоги органом досудового розслідування виконані не були, а тому суд, не виходячи за межі ст..314 КПК України, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст..291 КПК України.
Так, в обвинувальному акті належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема адресу його проживання, яка не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, оголошений відносно нього розшук через органи поліції виконаний не був, за вказаною в обвинувальному акту адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме. В обвинувальному акті дійсні відомості щодо фактичного місця проживання чи перебування обвинуваченого відсутні.
Таким чином, зважаючи на те, що під час досудового розслідування слідчим, всупереч вимог процесуального закону, не було встановлено та зазначено у подальшому в обвинувальному акті реальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що на час розгляду справи створило об`активні перешкоди проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки повідомлення останього про дату, місце, час судового засідання є неможливим, а судовий розгляд за його відсутності процесуальним не допускається, враховуючи те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177,183,372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1