Справа № 367/8246/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі за клопотанням представника ТОВ «Свіртек» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Свіртек»,-
встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника ТОВ «Свіртек» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Свіртек» (39665312) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті даному підприємству в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), котрий був накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2016 року за клопотанням прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, інформація про яке, була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до заяви слідчого судді ОСОБА_2 від 30.12.2016 року, в якій зазначено, що особи, які перебувають під вартою у рамках кримінального провадження 0002098 за ч. 3 ст. 368, що перебуває у провадженні Генеральної прокуратури України, згадували прізвища слідчих суддівІрпінського міського суду в контексті вирішення клопотання в поза процесуальному порядку, то наявність таких обставин може викликати сумнів у сторін в об`єктивності прийнятого рішення, у зв`язку із чим було заявлено самовідвід. Оскільки вона була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні 0002098 за ч. 3 ст. 368, яке перебуває у провадженні Генеральної прокуратури України з підстав п.4 ч. 1 ст. 75 КК України заявляє собі самовідвід.
Заявник представник ТОВ «Свіртек» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий судця, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судці, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-УІ).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом судців України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу судця повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_2 по справі за клопотанням представника ТОВ «Свіртек» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Свіртек» підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а саме: розгляд клопотання, яке подано в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002656 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України за номером 367/8246/16-к, може викликати у сторін обгрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України «у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється». Поскільки всі учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 35,75,80,81, 82, 107 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі за клопотанням представника ТОВ «Свіртек» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Свіртек».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1