overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2156/17
Провадження № 1-кс/484/465/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
10.07.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

10.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про повернення зазначеної скарги без розгляду.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
н/п 1-кп/490/405/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, в резолютивній частині вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.02.2017 року, виклавши другий абзац резолютивної частини вказаного вироку в наступній редакції:
"На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць."
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3721/17
Провадження № 1-кп/500/347/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 липня 2017 року на 09:30 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

09 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

09 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 09 листопада 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

09 листопада 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 09 листопада 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 09 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 507/881/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
На даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань № 1, що знаходиться в м. Вінниця вул. Островського, 2.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1, що знаходиться в м. Вінниця вул. Островського,2, з метою необхідності вжиття заходів щодо оперативності судового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по-за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), з метою необхідності вжиття заходів щодо оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 366 ч.1 п.2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
З метою необхідності вжиття заходів щодо оперативності судового провадження, провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вінницькою установою виконання покарань № 1, 27 липня 2017 року о 10:00 годині.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань № 1, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2017
№ справи 517/311/17
УХВАЛА
11 липня 2017 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000107 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 26 липня 2017 року об 11.30 год.

Суддя
Справа № 523/8094/17
Провадження №1-м/523/2/17
УХВАЛА

10.07.2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Міністерства юстиції України із клопотанням про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, в якому просить суд визначити статті, частини статей Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого ОСОБА_4 визнаний винуватим за вироком Ленінського районного суду м. Костроми Російської Федерації від 11.04.2016р., а також визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_4 на підставі вироку Ленінського районного суду м. Костроми Російської Федерації від 11.04.2016р.
В судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, який просив залишити клопотання Міністерства юстиції без задоволення, оскільки останнє місце проживання ОСОБА_4 не відоме, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України не підлягає розгляду за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції.
Так, на адресу суду надано лист Хаджибеївського відділення поліції Суворовського ВП в м. Одесі про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не мешкає з 2014 року та останнє місце проживання вказаної особи не відомо.
Крім того, прокурором надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав…щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої ОСОБА_4 не значиться у вказаному реєстрі.
На підставі вищевказаного, приймаючи до уваги ту обставину, що останнє місце проживання ОСОБА_5 не відоме, а місце реєстрації не є місцем проживання, як зазначено в листі ГУ ДМС України в Одеській області від 13.07.2017р., беручи до уваги пояснення прокурора та надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 610 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена органом, що подав клопотання, особою, щодо якої ставиться питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1316/17
Номер провадження: 11-п/791/360/17
Категорія : про передачу клопотання Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу клопотання про накладення арешту на майно банкноту номіналом у 500 грн. МА 5336890, у кримінальному провадженні № 0000802, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання про накладення арешту на майно до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Своє подання керівник апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, а суддя ОСОБА_10 рішенням Вищої ради правосуддя № 1401/0/15-17 від 06.06.2017 звільнена у відставку, тому неможливо здійснити автоматизований розподіл зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність клопотання про накладення арешту на майно та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання про накладення арешту на майно до іншого суду задовольнити.

Клопотання про накладення арешту на майно банкноту номіналом у 500 грн. МА 5336890, у кримінальному провадженні № 0000802, передати на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/827/17

УХВАЛА
11 липня 2017 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України
Вироком Сумського районного суду від 10 травня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Однак при виготовленні вироку в ньому була допущена описка, а саме, у резолютивній частині вироку було вказано: відповідно до ст. 76 КК України покласти відповідні обов`язки на кримінально-виконавчу інспекцію, але вірним являється уповноважений орган з питань пробації.
Тому вироку необхідно уточнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити вирок Сумського районного суду від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Шостий абзац резолютивної частині вироку викласти в наступній редакції:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/217/2017(м)
263/7472/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та третіх осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2017 року про накладення арешту на автомобіль «TОYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 липня 2017 року о 15.30 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 305/2077/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

11.07.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/777/4157/2017 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 17.05.2017, яким ОСОБА_3 виправдано, за обвинуваченням в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК, і провів усі необхідні дії передбачені ст. 401 КПК.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/4157/2017 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 17.05.2017, яким ОСОБА_3 виправдано, за обвинуваченням в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК закінчити, і призначити апеляційний розгляд на 11:00 05.10.2017.
ОСОБА_3 викликати в судове засідання на вказаний час
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1816/17
Пр. №1-кп/333/298/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений раніше неодноразово засуджений, може впливати на свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 10.08.2017 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 07.09.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 07.09.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1