АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/608/17 Справа № 177/826/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 30.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що що право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ні за ОСОБА_7 , а ні за ОСОБА_9 , а також за будь-якою іншою особою в установленому законом порядку не зареєстровано, у зв`язку з чим, слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінальних правопорушень за ст. 197-1 та ст. 356 КК України та вірно зазначено про наявність цивільно-правових відносин.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшла заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином. З матеріалів кримінального провадження № 0001062 вбачається, що при проведенні досудового розслідування були вірно встановлені обставини даного провадження, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зазначивши ті самі доводи, викладені ОСОБА_7 у скарзі, поданій на постанову слідчого до суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Постанова слідчого є необґрунтованою, прийнятою передчасно без належного дослідження всіх доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема, не допитані всі свідки у вказаному кримінальному провадженні, належним чином не досліджена документація на спірну земельну ділянку.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було надано клопотання, в якому він також просив поновити строк на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Колегією встановлено, що розгляд вищезазначеної скарги судом першої інстанції проведений без виклику скаржника, оскільки нею було надано заяву про розгляд скарги за її відсутності, а представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного судового рішення 04 травня 2017 року, що не спростовується судовими матеріалами № 177/826/17 (провадження № 1-кс/177/146/17), а тому перебіг строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року почався для апелянта саме з цієї дати, 04 травня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15 грудня 2016 року слідчим Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001062 від 30 жовтня 2015 року у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення прокурора, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_7 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування у ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001062 встановлено, що ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ДП №КВ006819, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 7136, належить земельна ділянку площею 0,125 га, яка розташована на території с. Чапаєвка Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Відповідно до рішення Новопільської сільської ради від 15.08.1997 року «Про приватизацію присадибних ділянок громадян», ОСОБА_7 у приватну власність передано присадибну ділянку площею 12,5 га в АДРЕСА_1 .

Згідно показів спеціаліста землевпорядника Новопільської сільської ради ОСОБА_10 , відповідно до вказаного рішення вирішено приватизувати 27 земельних ділянок, зокрема і ОСОБА_7 , однак адреси земельним ділянкам не присвоювалися.

Як вбачається з листа голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 24.09.2015 року, адреса, зазначена в рішенні 11 сесії вказаної сільської ради 21 скликання, вказана помилково.

Також під час досудового розслідування встановлено, що рішенням виконкому Криворізької районної ради народних депутатів Дніпропетровської області № 264/2 від 04.11.1989 року, ОСОБА_9 дозволено будівництво індивідуального жилого будинку на земельній ділянці площею 1250 кв.м., в с. Чапаєвка Криворізького району Дніпропетровської області. Поясненнями ОСОБА_9 підтверджується факт того, що 04.10.1989 року їй виділено земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чапаєвка, без зазначення номера ділянки, з часу отримання якої нею з чоловіком збудовано туалет та душову кабіну, висаджено дерева. По сьогоднішній день вона використовує земельну ділянку та сплачує податок за користування землею, що підтверджується наданими останньою квитанціями. ОСОБА_9 пояснила, що лише у 2016 році посадові особи ЖКГ почали пояснювати, що номер належної їй земельної ділянки № НОМЕР_1 . Хто така ОСОБА_7 та чому виникає питання про належність їй вищезгаданої земельної ділянки ОСОБА_9 не знає. Крім того ОСОБА_9 надала рішення Новопільської сільської ради про виділення їй земельної ділянки, будівельний паспорт та інші документи щодо земельної ділянки в с. Чапаєвка Криворізького району, без зазначення номера ділянки.

Згідно довідки Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 04.11.2016 № 1691/7/02-29, ОСОБА_9 на даний час є землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно з довідки Новопільської сільської ради від 19.02.2016 року № 265/5/02-29, технічна документація землеустрою на земельну ділянку за вказаною адресою та прилеглі земельні ділянки в сільській раді відсутня, оскільки вони не передавались у власність.

Відповідно до листа управління Держгеокадастру у Криворізькому району Дніпропетровської області від 26.02.2016 № 10-404-99.17.-3145/2-16, державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснювалася, інформація про цю земельну ділянку в Управління відсутня.

Отже, слідчий правомірно посилався в оскаржуваній постанові, а слідчий суддя в своїй ухвалі, з чим повністю погоджується і колегія суддів, на наявність в даному випадку цивільно-правових відносин, спірні питання в межах яких повинні вирішуватися в порядку цивільного, а не кримінального судочинства, а отже вимоги норм кримінального процесуального законодавства слідчим не порушено, прийняте ним процесуальне рішення обгрунтоване, оскількі були належним чином проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини та було вчинено всі необхідні та можливі слідчі дії.

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_7 у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив та, проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником у апеляційній скарзі не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи останньої про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001062 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3