Дата документу Справа № 335/3431/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/3431/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/336/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула 05 квітня 2017року у письмовому апеляційному провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ«Укрлото-Київ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області заявнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 березня 2017 року представник ТОВ «Укрлото-Київ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Повертаючи скаргу ТОВ «Укрлото-Київ», слідчий суддя, вказав, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, та прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами Вознесенівського району м. Запоріжжя.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, посилається на її необґрунтованість та невідповідність вимогам чинного законодавства України. Вказує, що слідчим суддею не встановлено суб`єкта оскарження, тобто особу бездіяльності якої оскаржується, а також, що органом досудового розслідування даного кримінального провадження є СУ ГУНП в Запорізькій області, який знаходиться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя і в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Апелянт просить про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У відповідності до положень ст. 406 КПК України, за наявності заяв представника апелянта та прокурора про проведення судового засідання за їх відсутності, розгляд провадження здійснений у порядку письмового апеляційного провадження.
У відповідних заявах представник ТОВ «Укрлото-Київ» підтримав вимоги апеляційної скарги, а прокурор висловив відсутність заперечень вимогам апеляційної скарги.

Ознайомившись із матеріалами провадження, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Так, за змістом скарги ТОВ «Укрлото-Київ» до слідчого судді оскаржується бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, що здійснює слідство у кримінальному провадженні, в рамках якого проведені обшуки, зокрема, у приміщенні за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 43. Оскаржувану бездіяльність заявник пов`язує із неповерненням майна, тимчасово вилученого 25.02.2016 року під час проведення обшуку.

У поданій до суду апеляційної інстанції заяві прокурор підтвердив, що органом досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні № 0000233 є СУ ГУНП в Запорізькій області.

Зміст поданої заявником у відповідності до положень ст. 303 КПК України скарги свідчить, що представник ТОВ «Укрлото-Київ» зазначав про певні розбіжності стосовно суб`єкту, якому наданий дозвіл на проведення слідчої дії та щодо суб`єкта їх фактичного проведення, з урахуванням чого і виклав у скарзі вимоги, що стосувалися як Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, так і органу, в провадженні якого фактично перебуває кримінальне провадження № 0000233, в рамках якого і проводилися слідчі дії, а саме обшук, в ході якого і вилучалося певне майно.

Так, за наданими заявником до скарги додатками вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 23.02.2017 року надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000233 на проведення обшуку у певному приміщенні саме СУ ГУНП в Запорізькій області.

Отже, в розпорядженні суду були наявні документи, які свідчать, що органом досудового слідства у даному кримінальному провадженні є саме СУ ГУНП в Запорізькій області, на що слідчий суддя уваги не звернула, а викладені представником ТОВ «Укрлото-Київ», вимоги, за своїм змістом, надавали право слідчому судді вирішити питання щодо відкриття провадження за скаргою ТОВ «Укрлото-Київ».

Погоджуючись із доводами апеляції, судова колегія враховує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 є СУ ГУНП в Запорізькій області, який територіально знаходиться під юрисдикцією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Фактичне проведення обшуку іншою особою - слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області не змінює зазначеної обставини, оскільки встановлено, що здійснення слідчої дії вказаною особою відбувалося за дорученням СУ ГУНП в Запорізькій області. При цьому, слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області входить до слідчої групи органу, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, оскаржуване рішення постановлено без належного з`ясування обставин щодо суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті, що передбачає задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, якою повернуто представнику ТОВ «Укрлото-Київ» скаргу на бездіяльність слідчого, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4