overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1718/17
Провадження № 1-кс/0182/479/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року гр. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій вона просить зобов`язати Нікопольський ВП ГУГП в Дніпропетровській області зареєструвати її заяву, про вчинення правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі гр.. ОСОБА_2 зазначила, що вона отримала 24.03.2016 року відповідь про те, що за результатами розгляду її заявив в діях ОСОБА_3 відсутній склад будь - якого кримінального правопорушення.

Таким чином вбачається, що гр. ОСОБА_2 пропущений десятиденний строк подання скарги та нею не порушується питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявниці ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Копію ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного Суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/950/16-к
Провадження № 1-кп/0182/158/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року за №0004167 та 13.05.2016 року за №0001761 відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року за №0004167 та 13.05.2016 року за №0001761 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово оголошені перерви у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно останнього неодноразово виносилися ухвали про примусовий привід у судове засідання. Однак, привід співробітниками, не було виконано в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою та неможливістю встановити його місце перебування.

Прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з оголошенням останнього в розшук, оскільки обвинувачений в судові засідання не з`являється та місцезнаходження обвинуваченого невідомо.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 від явки до суду ухиляються, місце перебування його на даний час невідоме, приймаючи до уваги думку прокурора, який просив зупинити провадження по справі до розшуку обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку останнії.

Керуючись ст.ст. 335,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2, 3 КК України провадженням зупинити.

Організацію виконання вказаної ухвали доручити співробіникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1389/17
ПОСТАНОВА
Іменем України

04.04.2017 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Барда, Азербайджана, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого неповнолітню дитину, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
За даною справою ОСОБА_2 засуджений 18.03.2013 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255, ч.2 ст.307, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.03.2016 року зараховано за період з 05.09.2011 року по 03.09.2013 року (1р. 11м. 29дн.) згідно ч.5 ст.72 КК України.
Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2016 року не відбутий строк 2р. 4м. 18дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України.
Адміністрація Ігренського виправного центру УДДУ ВП в Дніпропетровській області №133 клопоче перед Самарським районним судом м. Дніпропетровська про встановлення засудженому адміністративного нагляду з наступними обмеженнями:
1.Заборона відлучатися з місця мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.
2.Заборона пересування за межі міста в особистих справах.
3.Заборона відвідувати бари, кафе, ресторани і інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.
4.З`являтися до міліції для реєстрації чотири рази на місяць.
Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про те, що подання належить задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, у тому числі, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
За час відбування покарання в установах кримінально-виконавчої системи засуджений мав три заохочення, стягнень не мав, характеризується позитивно, став на шлях виправлення; був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Установити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1.Заборона відлучатися з місця мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.

2.Заборона пересування за межі міста в особистих справах.

3.Заборона відвідувати бари, кафе, ресторани і інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.

4.З`являтися до міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7464/16-к
1-кп/214/307/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000799 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 9 березня 2017 року по даній справі у вступній частині вироку, при зазначенні складу суду, була допущена описка, а саме: не зазначено про те, що дана справа розглядалася за участю захисника ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену описку виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки при винесенні Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу вироку від 9 березня 2017 року у вступній частині вироку помилково не було зазначено про те, що дана справа розглядалася за участю захисника ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 березня 2017 року по даній справі, а саме : доповнити вступну частину вироку даними про склад суду, а саме про те, що справа слухалася за участю захисника ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/717/17
Провадження № 1-в/191/315/17
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 13.11.2016 року під час здійснення обходу відділення СПС №13 у кімнаті прийому їжі, а саме під час затримання та проведення особистого догляду (в кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №255 від 13.11.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №38 від 14.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 13.11.2016 року під час здійснення обходу відділення СПС №13 у кімнаті прийому їжі, а саме під час затримання та проведення особистого догляду (в кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/871/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42,56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, потерпіла і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 00 хвилин « 18 » травня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/586/17Суддя 1 інстанції Лиходєдов
Номер провадження 11-кп/774/279/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"07" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку увязнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України за вироком Кіровоградського обласного суду від 27.12.2000 р, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку увязнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України за вироком Кіровоградського обласного суду від 27.12.2000 р у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1723/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003703 від 29.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003703 від 29.03.2017 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003703 від 29.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, на 26 квітня 2017 року на 16:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/1497/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого, встановлено, перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Кримінальні провадження підсудні Дзержинському районному суду м.Харкова.
Підстав для закриття, зупинення проваджень немає.
Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Клопотання щодо зміни запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлено.
Інших клопотань учасниками судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358,ч.2 ст.190 КК України на 14 червня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. № 226.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №639/2126/17
Провадження №1-кс/639/555/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
05.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.11.2016 року.

В поданій скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, оскільки цей строк пропущено з поважних причин, так як на неодноразові звернення із проханням надати витяг про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодної офіційної відповіді заявником не було отримано.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.117, 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити заявнику адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.11.2016 року.

Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.11.2016 року.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в строк до 10.04.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1