Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/4/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000147 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком районного суду ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався:

-у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

-у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_9 , відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області №112-к від 20.03.2012 «Про призначення ОСОБА_9 », був призначений на посаду начальника управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.

ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 1-2 Закону України «Про державну службу», являвся службовою особою, яка постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади та являвся службовою особою 5 категорії, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

ОСОБА_9 являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1-2 Закону України «Про державну службу», посадових інструкції, мав наступні завдання та обов`язки, зокрема: організовує роботу Управління; забезпечує виконання покладених на Управління завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері управління та закріплених за управлінням показників; здійснює координацію та надає практичну і методичну допомогу роботи управління у районах, здійснює прийом звітів згідно плану роботи інспекції, виконання працівниками інспекції доручень та інших нормативних документів, бере участь у розробці проектів законодавчих і нормативних актів, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належать до компетенції Управління, в організації та проведенні нарад семінарів, конференцій з відповідних питань що стосуються роботи Управління та інспекції в цілому. Регулює роботу Управління щодо його ефективної взаємодії з іншими підрозділами, суміжними сферами, науковими організаціями, провідними експертами з питань, що стосуються діяльності Управління. Аналізує стан і тенденції розвитку за напрямом, що належить до компетенції Управління, вносить пропозиції щодо усунення негативних та закріплення позитивних тенденцій. Організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками Управління звернень від органів виконавчої влади, громадських об`єднань, підприємств, установ та організацій з напрямку діяльності Управління.

Проте, ОСОБА_9 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

У березні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_10 , маючи необхідність у заміні посвідчення тракториста-машиніста старого зразка на посвідчення нового зразка звернувся до своєї знайомої ОСОБА_11 , з проханням надати інформацію, де можливо здійснити заміну вказаного посвідчення. ОСОБА_11 повідомила, що заміну посвідчення тракториста-машиніста проводить управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області та вона знайома з начальником вказаного управління ОСОБА_9

27.03.2013 року о 09:45, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою обговорення питання щодо заміни посвідчення тракториста-машиніста, прибули до службового кабінету ОСОБА_9 № 306 розташованого в адміністративній будівлі управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, де ОСОБА_9 вислухав ОСОБА_10 та попросив останнього залишити приміщення кабінету.

У подальшому, ОСОБА_9 , користуючись своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір отримати неправомірну вигоду, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_11 , яка залишилася у кабінеті, що заміна посвідчення тракториста-машиніста можлива лише у разі передачі особисто ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 1 000 грн.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що іншим шляхом не отримає посвідчення тракториста-машиніста нового зразка, погодився на вимогу ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_10 припустив, що окрім ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вказане питання вирішувати не буде, у зв`язку з цим попросив ОСОБА_11 передати грошові кошти в сумі 1 000 грн. ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди.

27.03.2013 року, близько о 09:47 год., ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_10 , зайшла до службового кабінету №306 та передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 000 грн. за вирішення питання щодо заміни посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_10 старого зразка на посвідчення тракториста-машиніста нового зразка. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 надав вказівку підлеглим працівникам очолюваного ним Управління видати посвідчення тракториста-машиніста нового зразка на ім`я ОСОБА_10 , яке останній безперешкодно отримав.

Крім того, у березні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_12 , маючи необхідність у знятті з обліку належних йому чотирьох одиниць сільськогосподарської техніки, які перебували у його власності та були зареєстровані в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, звернувся до Устинівського інспектора управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_13 .. У ході спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомив, що його керівник ОСОБА_9 - начальник управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області дав йому усну заборону на самостійне зняття та поставлення будь-яких одиниць сільгосптехніки із обліку та направляти усіх охочих осіб до нього особисто.

27.03.2013 року, о 11 год. 45 хв. ОСОБА_12 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 , прибув до кабінету ОСОБА_9 №306 управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, де повідомив ОСОБА_9 необхідність у знятті з обліку належних йому чотирьох одиниць сільгосптехніки та переоформлення їх у власність його дружини. ОСОБА_9 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, повторно вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, повідомив, що це можливо та почав вимагати із ОСОБА_12 , у присутності дружини останнього ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 4 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 зазначив, що у тому разі, якщо ОСОБА_12 відмовиться передати йому вказану суму грошових коштів, то переоформлення належних ОСОБА_12 сільгосптехніки на дружину не можливе. ОСОБА_12 , погодився на вимогу ОСОБА_9 , оскільки усвідомлював, що у тому разі, якщо відмовить передавати 4 000 грн. ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди, не зможе зняти з обліку належних йому чотирьох одиниць сільгосптехніки та переоформити їх на дружину. Цього ж дня, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_12 за вимогою ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті останнього, що в приміщенні управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, за адресою: м. Кіровоград, вул.. Тимірязєва, 84 каб. № 306, де і передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 доларів США еквівалент 4 000 грн. в якості неправомірної вигоди.

Після цього, Устинівський інспектор управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_13 , за вказівкою його безпосереднього керівника ОСОБА_9 зняв з обліку належні ОСОБА_12 чотири одиниці сільгосптехніки, які після переходу у власність ОСОБА_14 знову були поставлені на облік в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.

Крім того, у січні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_15 , який являється головою фермерського господарства Долевік та повідомив останньому, що йому необхідно провести технічний огляд 5 одиницям сільськогосподарської техніки зазначеного вище фермерського господарства, яка зареєстрована на дружину ОСОБА_15 ОСОБА_16 та знаходиться на обліку в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. Та для цього ОСОБА_15 потрібно привезти ОСОБА_9 всі необхідні документи для проведення технічного огляду. При цьому, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих спонукань та маючи намір на незаконне збагачення, вирішив повторно, вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, почав вимагати з ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1 200 грн. При цьому, ОСОБА_9 зазначив, що у тому разі, якщо ОСОБА_15 відмовиться передати йому вказану суму грошових коштів, то проходження техогляду його сільгосптехніки не можливе. Однак, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_9 , що на даний час не має можливості сплатити визначену ним суму, на що ОСОБА_9 зазначив, що віддасть йому протоколи перевірки технічного стану, лише після того як той сплатить йому кошти. ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що у разі невиконання вимоги ОСОБА_9 процес проходження технічного огляду транспортних засобів ФГ Долевік буде ускладнено, а саме затягнено час проходження технічного огляду, що призведе до накладення штрафів за невчасне його проходження, погодився на вимогу ОСОБА_9 та повідомив, що надасть вказану суму грошових коштів як тільки-но матиме їх у своєму розпорядженні.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на досягнення своєї злочинного наміру ОСОБА_9 надав вказівку працівникам ТОВ «Украгротехдіагностика» (яке безпосередньо займається проведенням технічного огляду сільськогосподарської та спеціальної техніки) підготувати документи на проходження технічного огляду 5 одиниць сільськогосподарської техніки належні ФГ «Долевік» з метою отримати неправомірної вигоди від ОСОБА_15

25.04.2013 року о 17 год. 33 хв. год. ОСОБА_15 , маючи при собі визначену ОСОБА_9 суму грошових коштів в сумі 1 200 грн. прибув за місцем роботи останнього, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84 каб. № 306, де за вимогою останнього передав грошові кошти в сумі 1 200 грн. ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди, натомість ОСОБА_9 передав ОСОБА_15 заздалегідь заготовлені ним документи за проходження техогляду 5 одиниць сільськогосподарської техніки

Крім того, у травні 2013 року, точної дати не встановлено, виконуючий обов`язки директора ПТУ №5 м. Світловодськ ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи необхідність у отриманні 26 посвідчень тракториста-машиніста для учнів вказаного училища звернувся до Світловодського інспектора управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_18 , із запитанням про порядок отримання посвідчень трактористів-машиніста для учнів ПТУ №5 м. Світловодська ОСОБА_18 повідомив, що не офіційний дозвіл на видачу посвідчень тракториста-машиніста надає начальник управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_9 , проте лише за вимогою передачі останньому грошових коштів в сумі 5 200 грн. по 200 грн. за 1 посвідчення, у іншому випадку видача посвідчень не можлива. ОСОБА_17 повідомив вказану інформацію учням ПТУ №5 м. Світловодська, які усвідомлюючи, що у тому разі, якщо кожен з них не сплатить по 200 грн., то не отримають посвідчень тракториста-машиніста, тому погодилися на вказані умови та передали кожен по 200 грн. ОСОБА_17 для подальшої їх передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_9

11.06.2013 року о 11 год. 18 хв. ОСОБА_17 , взявши з собою грошові кошти в сумі 5 200 грн., які були йому передані учнями ПТУ №5 м. Світловодська, прибув до кабінету ОСОБА_9 №306 управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, та повідомив, що має необхідність у отриманні 26 посвідчень тракториста-машиніста для учнів ПТУ №5 м. Світловодська. ОСОБА_9 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на повторне отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_17 , що видача таких посвідчень можлива лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 5 200 грн. по 200 грн. за кожне посвідчення, у іншому випадку видача посвідчень не можлива, тим самим вимагаючи від ОСОБА_17 неправомірної вигоди. ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що у тому разі якщо він не надасть ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 200 грн. то учні ПТУ № 5 м. Світловодськ не отримають посвідчень, тому змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що грошові кошти ОСОБА_17 повинен передати через ОСОБА_18 , при цьому посвідчення будуть видані найближчим часом. Далі, ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_17 в телефонному режими надав вказівку ОСОБА_18 на видачу посвідчень трактористів-машиністів учням ПТУ № 5 м. Світловодськ у необхідній кількості.

Наприкінці червня 2013 року, точної дати не встановлено ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди в сумі 5 200 грн., зателефонував ОСОБА_18 та наказав передати йому грошові кошти в сумі 5 200 грн. від ОСОБА_17 за видані учням ПТУ №5 м. Світловодська у червні 2013 року посвідчення тракториста-машиніста.

Того ж дня, ОСОБА_18 зустрівся з ОСОБА_17 та повідомив йому вимогу ОСОБА_9 про передачу останньому грошових коштів в сумі 5 200 грн. за видачу 26-ти посвідчень тракториста-машиніста учням ПТУ №5 м. Світловодська. ОСОБА_17 за раніше досягнутою домовленістю з ОСОБА_9 передав ОСОБА_18 надані йому учнями ПТУ № 5 грошові кошти в сумі 5 200 грн. для передачі їх в подальшому ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

Наприкінці червня 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_18 , під час здачі звіту в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, усвідомлюючи настання можливих негативних наслідків для своєї службової діяльності зі сторони свого керівника ОСОБА_9 , передав останньому грошові кошти в сумі 5 200 грн. за видачу 26-ти посвідчень тракториста-машиніста учням ПТУ №5 м. Світловодська.

Крім того, у березні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_9 зателефонував директору з виробництва та автотранспорту ТзОВ «Вікторія-Феліз» ОСОБА_19 та повідомив про необхідність проходження технічного огляду транспортними засобами, які належать ТзОВ «Вікторія-Феліз», та які зареєстровані в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. При цьому, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на повторне отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, став вимагати від ОСОБА_19 надання йому взамін на безперешкодне проходження технічного огляду талони на пальне, проте останній відповів йому відмовою. Наприкінці травня 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_19 , нагадав про технічний огляд транспортних засобів та повторно почав вимагати надання йому за це талонів на пальне. ОСОБА_19 , усвідомлюючи, що у разі невиконання вимоги ОСОБА_9 процес проходження технічного огляду транспортних засобів ТзОВ «Вікторія-Феліз» буде ускладнено, а саме затягнено час проходження технічного огляду, що призведе до накладення штрафів за невчасне його проходження, погодився на вимогу ОСОБА_9 та повідомив, що надасть вказані талони як тільки-но матиме їх у своєму розпорядженні.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на досягнення своєї злочинного наміру ОСОБА_9 надав вказівку працівникам ТОВ «Украгротехдіагностика» (яке безпосередньо займається проведенням технічого огляду сільськогосподарської та спеціальної техніки) підготувати документи на проходження технічного огляду 18 одиниць сільськогосподарської техніки належні ТзОВ «Вікторія Феліз» з метою отримати неправомірної вигоди від ОСОБА_20

19.10.2013 року зранку, ОСОБА_19 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив, що готовий передати талони на бензин у якості оплати за безперешкодне проходження спеціальних транспортних засобів ТзОВ «Вікторія-Феліз» в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. ОСОБА_9 сказав прибути ОСОБА_19 до його помешкання, де і здійснити передачу талонів на бензин.

19.10.2013 року близько 10-ї год., ОСОБА_19 , за вимогою ОСОБА_9 , маючи при собі талони на паливо прибув за місцем проживання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де біля території домоволодіння ОСОБА_9 , де за вимогою останнього передав останньому 10 талонів на бензин А95, торгівельної марки «Авіас» кожен на 20 літрів, а усього талонів на 200 літрів палива, що у грошовому еквіваленті становить 2 080 грн. (10,4 грн. за 1 літр.), в якості неправомірної вигоди.

У подальшому технічний огляд вісімнадцяти одиниць спеціальної техніки ТзОВ «Вікторія-Феліз», зареєстрованих в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області за вказівкою ОСОБА_9 було проведено працівниками ТОВ «Украгротехдіагностика» та ОСОБА_19 надано відповідні документи про його проходження.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано.

Приймаючи рішення про виправдання обвинуваченого, районний суд дослідивши докази зібрані по даному кримінальному провадженню прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено об`єктивну і суб`єктивну сторону даного правопорушення.

Зокрема, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обов`язкову ознаку одержання неправомірної вигоди, а саме те, що ОСОБА_9 , як службовою особою, приймались гроші та талони на бензин за виконання якої-небудь дії в інтересах того хто надавав неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи. Так, в судовому засіданні не встановлено факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 від: ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .

Зокрема, не встановлено, які умови створював ОСОБА_9 за яких вищевказані особи змушені були погодитись та дати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідком щодо своїх законних прав і інтересів. Також не встановлено, в разі відмови дати неправомірну вигоду, що повідомлялось ОСОБА_9 кожній названій особі і які заходи до неї мали вживатись.

З урахуванням викладених обставин, за наслідками судового розгляду, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, його винуватість, протиправність дій, а також те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю на 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_9 10 рангу державного службовця.
Обгрунтовує свої доводи тим, що в ході судового розгляду досліджено докази, які повністю підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, проте суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема суд при ухваленні рішення не надав оцінку письмовим доказам дослідженим в ході судового розгляду, зокрема:
Заявам ОСОБА_22 (т.2 а.п.9), ОСОБА_11 (т.2 а.п.10), ОСОБА_17 (т.2 а.п.31), ОСОБА_19 (т.3 а.п.3З), ОСОБА_15 (т.3 а.с.151), ОСОБА_18 (т.6 а.с.28), ОСОБА_12 (т.3 а.с.108) про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, оскільки він вимагав та отримав неправомірну вигоду.
Протоколу обшуку автомобіля марки "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 від 26.11.2013 р., в ході якого виявлено та вилучено талони на пальне, деякі з яких передані ОСОБА_9 . ОСОБА_19 в якості неправомірної вигоди.
Інформації з ТОВ ВТФ "Авіас" (т.3 а.с.11) про те, що скетч карти, які вилучені в ході обшуку автомобіля ОСОБА_9 придбані ТОВ "Вікторія- Феліз" та копії стреч-карток (т.4 а.с. 203-204).
Аркушу паперу з рукописним текстом (т.3 а.с.127), наданий свідком ОСОБА_12 в підтвердження своїх показань, про те, що ОСОБА_9 здійснив на ньому запис необхідної суми та висновок судово-почеркознавчої експертизи №371 від 10.01.2014 (т.3 а.с.187) про те, що записи виконано ймовірно ОСОБА_9 .
Апеллянт зазначає, що суд в обґрунтування рішення за епізодом з участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вказав, що із переглянутого в судовому засідання доказу, а саме відеозапису на диску №99, не зафіксовано факт вимагання та отримання коштів ОСОБА_9 .
Вказані твердження суду є необґрунтованими та надуманими, оскільки на дослідженому відеозаписі по вказаному епізоду чітко зафіксовано розмову ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в ході якої останній зазначив: "З нього 1000, бери 1000, сюда бери деньги і підходь, не бійся". Після вказаної розмови ОСОБА_11 виходить з кабінету, згідно домовленості повертається з коштами та передає їх ОСОБА_9 , що також є на відеозапису.
Також аппелянт вказує, що суд з незрозумілих причин критично оцінив показання свідка ОСОБА_11 та не взяв їх до уваги, оскільки вони нібито містять протиріччя із показаннями свідка ОСОБА_10 та вищезазначеним відеозаписом. Проте, як у ході досудового розслідування (т.2 а.с.114 протокол допиту, т.3 а.с.211 протокол одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису), так і в ході судового розгляду ОСОБА_11 давала послідовні, правдиві свідчення, які повністю підтверджуються дослідженим відеозаписом. ОСОБА_11 зазначала, що дійсно 27.03.2013 за проханням ОСОБА_10 звернулась до ОСОБА_9 в приміщенні його службового кабінету з питанням щодо заміни посвідчення тракториста-машиніста, за що останній вимагав 1000 грн. В подальшому на його вимогу вона передала йому вказану суму.
Свідок ОСОБА_10 добровільно звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 (т.2 а.с.9). Будучі допитаним в ході досудового розслідування із застосуванням відеозапису (т.2 а.с.120) давав правдиві показання, які повністю узгоджуються з отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій відеозаписами. В ході судового розгляду підтвердив той факт, що 27.03.2013 р. разом з ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_9 з приводу заміни посвідчення тракториста-машиніста, підтвердив, що на вимогу ОСОБА_9 залишав кабінет на певний час, та змінив свої показання в частині того, що ОСОБА_11 повідомила йому, що необхідно сплатити 1000 грн. не одразу після розмови, а потім через певний проміжок часу. Навіть у разі якщо суд, взяв до уваги вказані показання свідка ОСОБА_10 та не надав їм належної оцінки, ці показання жодним чином не спростовують показання свідка ОСОБА_11 та отримані відеозаписи, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_9 озвучив вимогу щодо сплати йому 1000 грн. та отримав ці кошти за відсутності ОСОБА_10 .
Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення за епізодом з участю ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , суд необґрунтовано зазначив, що показання останніх заперечуються дослідженими відеозаписами, та не взяв їх до уваги.
Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , зазначили що звернулись до інспектора ОСОБА_13 з питанням про зняття з обліку чотирьох одиниць сільськогосподарської техніки, на що останній зазначив, що вказані питання вирішує тільки його керівник ОСОБА_9 . Прибувши до ОСОБА_9 , останній почав вимагати кошти в сумі 4000 грн. за вказане питання та в подальшому ОСОБА_12 передав йому 500 доларів США, як еквівалент вказаної суми.
Свідок ОСОБА_13 , підтвердив показання ОСОБА_12 та вказав, що дійсно до нього звертався ОСОБА_12 з питанням про зняття з обліку техніки, та він виконуючи вказівку керівництва направив його до ОСОБА_9 . В подальшому приблизно через тиждень йому перетелефонував ОСОБА_9 та дав дозвіл на зняття з обліку техніки ОСОБА_24 .
На відеозапису зафіксовано розмову ОСОБА_9 з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , зафіксовано як при передачі грошей ОСОБА_9 каже: "Гоча кажи шо, ОСОБА_25 мені в руки, взятка должна, Менти приїдуть сразу же ето, руки світяться" в цей час ОСОБА_12 зазначає "Це не взятка, це подарок".
В ході зафіксованих розмов ОСОБА_9 з вказаними особами підтверджуються показання ОСОБА_13 щодо обставин вирішення питань зняття з обліку сільськогосподарської техніки виключно ОСОБА_9 .
Також апеллянт вказує, що суд в обґрунтування прийнятого рішення за епізодом з участю ОСОБА_15 вказав, що обвинувачення за вказаним епізодом не знайшло свого підтвердження та заперечується дослідженими в ході судових засідань доказами.
Проте судом, при ухвалені рішення не дано належної оцінки заяві ОСОБА_15 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який вимагав та отримав неправомірну вигоду, взагалі не досліджено показання ОСОБА_15 надані ним в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування. Судом не встановлено той факт, що фактично ОСОБА_15 в ході судового розгляду змінив свої показання та вказав, що будь-яких коштів ОСОБА_9 не вимагав і він лише віддав йому борг, оскільки останній за нього здійснив оплату технічного огляду.
Крім того, апеллянт зазначає, що судом взагалі не надано оцінку відеозапису на диску №103, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на якому зафіксовано факт передачі коштів ОСОБА_15 ОСОБА_9 . На вказаному відеозаписі ОСОБА_9 зазначає, що " 200 це за техосмотр, а 1000 за те". При цьому будь-які розмови про борг не ведуться.
Також в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що суд за епізодом з участю ОСОБА_17 вказав, що доводи ОСОБА_18 про передачу грошей ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди в сумі 5200 грн. не знайшли свого підтвердження та заперечуються показаннями ОСОБА_17 , ОСОБА_26 і переглянутим відеозаписом на диску №135. Показання ОСОБА_18 суд оцінив критично оскільки вони нібито викликають сумнів щодо їх достовірності та належності. Показання ОСОБА_27 безпідставно не взято до уваги та визнано неналежним доказом.
Свідок ОСОБА_18 як в ході досудового розслідування, будучи допитаним в порядку ст. 225 КПК України, так і в ході судового розгляду надавав чіткі послідовні показання, що ОСОБА_9 як керівник управління поставив вимогу про передачу йому готівкою коштів в сумі 200 грн. з кожне посвідчення тракториста-машиніста для нібито передачі на ОСОБА_28 . В подальшому до нього звернувся ОСОБА_17 з питанням про отримання 27 посвідчень, та він направив його до Могилея. Могилей через деякий час перетелефонував йому та сказав, що ОСОБА_29 забув передати йому документи. Потім на вимогу ОСОБА_30 він передав пакунок з документами від ОСОБА_29 до 116 кімнати. Показання ОСОБА_18 в частині наявності вказівки ОСОБА_9 щодо передачі йому коштів у сумі 200 грн. за кожне посвідчення повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , інспекторів управління під керуванням ОСОБА_9 , які дали чіткі показання про те, що була негласна вказівка останнього про передачу йому 200 грн. з кожного посвідчення тракториста-машиніста. Вказані свідчення судом знову ж таки безпідставно не взято до уваги.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання змінив свої показання в частині того, що 11.06.2013 року ОСОБА_9 не висловлював вимогу щодо сплати коштів в сумі 5200 грн. Проте, судом взагалі не досліджено показання свідка ОСОБА_17 , надані ним в ході досудового розслідування у судовому засідання в порядку ст. 225 КПК України (т.2 а.с.270) та не надано їм належну оцінку. Крім того, судом необґрунтовано зроблено висновок з переглянутого відеозапису на диску №135, оскільки на ньому ОСОБА_9 не видаляє ОСОБА_17 з кабінету, а виходить разом з ним, та в ході розмови обґрунтовує свою позицію з приводу не бажання брати кошти саме можливістю викриття працівниками міліції. Також, ОСОБА_9 в ході телефонної розмови зазначає ОСОБА_18 , що "це не моя людина". Вказане дає можливість зробити висновок не про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а про те, що особа вживає всіх дій щодо уникнення кримінальної відповідальності за свої корупційні дії.
Крім того апеллянт зазначає, що в обґрунтування прийнятого рішення суд по епізоду з участю ОСОБА_19 вказав, що будь-яких належних доказів щодо одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди від ОСОБА_33 стороною обвинувачення не надано. Обвинувачення спростовується показаннями свідка ОСОБА_33 та свідка ОСОБА_34 .
Проте, судом не надано належну оцінку свідченням ОСОБА_19 , оскільки останній добровільно звернувся з заявою до правоохоронних органів про вимагання та отримання ОСОБА_9 10 талонів на бензин А- 95 (т.3 а.с.3), під час досудового розслідування надавав показання, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_9 (т.3 а.с.13, т.3 а.с.27-28, допит в порядку ст. 225 КПК України не наданий судом у зв`язку з технічними причинами, т.3 а.с.220 протокол одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_33 із застосуванням відеозапису).
Також апеллянт вказує, що судом зазначено, що стороною обвинувачення не доведено обов`язкову ознаку отримання неправомірної вигоди, а саме те, що ОСОБА_9 як службовою особою отримувались кошти за виконання якої-небудь дії в інтересах того хто надав неправомірну вигоду, не доведено які умови створював ОСОБА_9 , за яких особи змушені були погодитись та дати йому неправомірну вигоду. Вказаний висновок суду є хибним, невмотивованим та необґрунтованим оскільки в ході судового розгляду досліджено низку доказів, які чітко вказують на те, що ОСОБА_9 як керівник управління отримував неправомірну вигоду та надавав вказівки підлеглим, щодо виконання певних дій згідно домовленостей. Вказане повністю підтверджується не тільки результатами негласних слідчих (розшукових) дій а й показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 та ОСОБА_12 .
Судом в рішенні зазначено, що досліджені відеозаписи не підтвердили факту отримання грошей та інших цінностей ОСОБА_9 . Вказаний висновок суду є неправдивим, невмотивованим та необґрунтованим, та ставить під сумнів неупередженість суду при винесенні вказаного рішення. Судом взагалі не зроблено аналізу жодного відеозапису, аналізу жодної зафіксованої розмови, незважаючи на те, що на досліджених в ході судового розгляду відеозаписах по епізоду отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , ОСОБА_15 чітко зафіксовано момент передачі коштів, на відеозаписах по епізодам отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , ОСОБА_17 зафіксовано розмови, які підтверджують обставини даних кримінальних правопорушень.
В рішенні вказано, що не доведено суб`єктивну сторону одержання неправомірної вигоди, що також не відповідає дійсності, оскільки дослідженими доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_9 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Разом з тим, апеллянт зазначає, що судом з незрозумілих причин вказано про те, що не встановлено чи завдано діями ОСОБА_9 шкоду та не встановлено потерпілих осіб від кримінальних правопорушень. ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, а тому незрозуміло, яку саме шкоду необхідно було встановлювати по даній категорії злочинів.
Крім того, судом порушені вимоги ст. 225 КПК України щодо допиту свідків, які були допитані під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 225 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати свідка, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.
Всупереч вищевказаній статті судом не враховано, що свідків обвинувачення ОСОБА_18 (а.с.258 т.2), ОСОБА_17 (а.с.270 т.2) ОСОБА_12 (а.с.134 т.3), ОСОБА_15 (а.с.173 т. 3) допитано відповідно до вимог ст. 225 КПК України під час досудового розслідування, надані ними показання судом не досліджені та їм не надано оцінки у судовому рішенні. При визначенні переліку осіб, яких необхідно допитати в ході розгляду судом взагалі не взято до уваги доводи сторони обвинувачення щодо дотримання вимог ст. 225 КПК України.
Крім того, судом з незрозумілих причин ухвалою суду від 29.10.2014 року визнано недопустимими диск №101 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у зв`язку з тим, що його нібито не відкрито іншій стороні при завершенні досудового розслідування. Вказаний висновок судом зроблено за результатами заяви сторони захисту про те, що їм надавалось на ознайомлення лише відеоматеріали а не звукозаписи, які містяться на цьому диску. Проте, за результати проведення вказаного виду негласної слідчої (розшукової) дії можливе отримання лише звукозаписів, протоколи про її проведення знаходяться в матеріалах провадження, з якими в повному обсязі ознайомились як обвинувачений так і сторона захисту. Вказані протоколи були досліджені судом, та будь-яких заяв та клопотань з цього проводу стороною захисту не заявлялось. В цей же час при дослідженні інших дисків з результатами проведення вказаного виду негласної слідчої (розшукової) дії, які також містять лише звукозаписи, судом рішення про визнання їх недопустимими не приймалось.
Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в обсязі допиту свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , дослідивши покази ОСОБА_17 , які він надав в суді першої інстанції та письмові докази обвинувачення, аудио та відеозаписи на дисках, зазначених у клопотанні прокурора, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виправданого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок постановлюється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведена участь обвинуваченого у вчиненні злочину. При цьому виправдувальний вирок повинен бути мотивований судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку, серед іншого, повинна містити підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом вказаної норми закону у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність у діях обвинуваченого складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.
Перевіркою матеріалів провадження колегією судів встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.
Так, допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині не визнав, і показав, що працює начальником Управління державного технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки в Кіровоградській області з 31.03.2011 року місце роботи по вул. Тімірязєва, 84 в м. Кіровограді кабінет 306. ОСОБА_35 знає по роботі, працюючи на посаді інспектора, ніяких справ з нею не мав. В березні 2013 року ОСОБА_35 прийшла в службовий кабінет із питанням, щодо обміну посвідчення знайомому ОСОБА_36 . Він пояснив їй хто займається такими питаннями і куди необхідно звернутись. Ніяких коштів від неї не отримував, про будь-яку подяку чи гроші мови не було.

У березні 2013 року до нього в кабінет приходила сім`я ОСОБА_12 , які повідомили, що розвелись і їм необхідно переоформити сільськогосподарську техніку. Він роз`яснив, що їм необхідно звертатись у район до інспектора, будь-яких грошей у них не вимагав і не отримував. Потім через деякий час до нього зверталась ОСОБА_37 , яка попросила допомогти оформити на неї техніку, у її писутності він подзвонив і спитав скільки коштує експертиза техніки, йому повідомили суму і він записав її на листу і передав ОСОБА_12 . Від неї ніяких коштів не вимагав.

ОСОБА_38 його давній знайомий, у нього для себе просив талони на бензин і той допоміг, як друг. Талони у нього не вимагав і жодних дій в його інтересах не чинив. В його обов`язки не входила перевірка і технічний огляд техніки, що знаходилась на підприємстві у ОСОБА_39 .

З приводу передачі коштів директором ПТУ пояснив, що він дійсно був у нього в кабінеті, це видно і на відеозаписі. У його присутності подзвонив ОСОБА_40 і спитав чого він прислав до нього цього чоловіка, коли ОСОБА_29 став йому говорити про гроші, він його вигнав з кабінету. Також пояснив, що ОСОБА_41 його знайомий, вони давно дружать сім`ями позичав гроші, бо у нього їх не було, а саме сплачував гроші щоб його техніка пройшла технічний огляд. В травні передав йому ці квитанції, а ОСОБА_41 повернув йому гроші.

Ствердив, що не вважає себе винним, ні від кого ніяких грошей не отримував і не вимагав. На відео не зафіксовано факт передачі ОСОБА_35 йому грошей. Вважає, що ОСОБА_35 його оговорює, зазначив, що вона ствердила в судовому засіданні, те що працівники міліції її заставили написати заяву на ОСОБА_30 , бо посадять. Ніколи не вів розмови з інспектором ОСОБА_42 , про те що за посвідчення тракториста необхідно брати по 200 грн. Таких вказівок йому ніколи не давав і той йому особисто ніяких грошей не передавав, що ОСОБА_43 підтвердив і в судовому засіданні. Також не давав жодних вказівок щоб ОСОБА_43 передавав йому гроші через інших осіб. Зазначив, що у його підпорядкуванні перебувало 29 інспекторів, у тому числі ОСОБА_43 , ОСОБА_44 і ОСОБА_45 , у ОСОБА_46 був самий нижчий показник у роботі. Вважає, що ОСОБА_43 , ОСОБА_44 і ОСОБА_45 його оговорюють, з тим щоб пропрацювати без проблем до пенсії. При його особистому огляді у нього виявили його кишенькові гроші і талони на бензин, які йому передавав ОСОБА_38 . При арешті йому ніхто не пояснював, за що його затримано. Під вартою був 2 неділі, але за цей період з ним ніяких слідчих дій не проводили. Ствердив, що обшук його домоволодіння проводився тричі в один і той самий день, але при цьому ніяких незаконних речей виявлено не було. Після обшуку він добровільно приїхав до органу слідства ніякої провини не відчував, але його, нічого не пояснюючи, відпустили, а через годину після цього затримали. Звернув увагу, що його затримали 26.11.2013 року, а всі заяви від осіб на нього написані 26 листопада 2013 року. Неприязних стосунків у нього до ОСОБА_46 , ОСОБА_32 і ОСОБА_31 не було, але він заставляв їх працювати належним чином, їм це подобалось. З точки зору того, що зарплата у державних службовців не велика, не приймав мір адміністративного впливу до них. Підприємство, яким керував ОСОБА_38 відношень з Управлінням ніяких не мало. Перевірки там не проводились, технічний огляд на той момент проводили комерційні структури, а не Управління, це визначено постановою КМУ, управління таких повноважень не має. Вказав, що ОСОБА_12 і його дружина є двоюрідними сестрами, з нею ніяких стосунків не підтримував. Мдзінарашвілі на відео розповідає одне, а покази в суді давала інші, які не співпадають. Вважає, що ОСОБА_12 його оговорила, під тиском працівників міліції. Вважає, що справа проти нього надумана, обвинувачення є недоведеним, показання протирічними і сумнівними, а тому просив його виправдати.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_47 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав надав покази аналогічні тим, які надавав суду першої інстанції, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Органами досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_48 покладено в якості доказів показання свідків і, зокрема:
-свідок ОСОБА_12 суду першої інстанції показав, що у 2013 році знімав із обліку сільськогосподарську техніку, трактора і комбайн, а дружина ставила ії на облік на своє ім`я. Для цього вдвох з дружиною поїхали до інспектора Держтехнагляду в Устинівський район, це був ОСОБА_44 . Вони йому надали всі документи і звернулись з тим щоб він зняв техніку з обліку, але він сказав, що нічого не може зробити, так як є заборона ОСОБА_30 . Після цього вони поїхали у ОСОБА_49 , звернулись до ОСОБА_30 з приводу зняття з обліку сільськогосподарської техніки. Він сказав, що це складно і потрібно заплатити йому 4 тис. грн. тоді проблем не буде. Він відповів, що піде зніме гроші і вийшов з кабінету, в кабінеті залишилась дружина. Так, як не бачив іншого виходу, вирішив заплатити. На той момент у нього було 500 доларів США і він вирішив дати їх ОСОБА_50 , на що той погодився. Ствердив, що особисто передавав ці гроші ОСОБА_50 у нього в кабінеті, діставши 500 доларів з гаманця і передавши їх в руки, потім ОСОБА_51 позвав, якогось підлеглого, який зробив висновки на кожну одиницю техніки, за кожен висновок він сплатив 1100 грн. Після цього ОСОБА_51 дав номера на трактора і комбайни і сказав їхати в район до Шевченка, ці номера теж передавав в кабінеті. Потім вони поїхали в район, там ОСОБА_44 зняв техніку з обліку. Для того, щоб дружина поставила на облік техніку на себе її знову направили до ОСОБА_30 , з її слів знає, що ОСОБА_51 їй написав на листку дві цифри, одна цифра це податок, а друга цифра послуги і сума була більше 21 тис. грн. При цьому сказав, що якщо вона дасть йому 11 тис. грн. то він вирішить всі питання. Почувши це він заборонив дружині щось платити, потім вона поїхала до інспектора Шевченка, наполягла на тому, щоб той поставив на облік техніку, сплатила 700 грн. і техніку поставили на облік. Зазначив, що ОСОБА_30 до 2013 року, не знав, до 2013 року ставив і знімав техніку з обліку, але ніяких проблем з цим не було. Заяву до міліції писав осінню у м. Кіровограді у ДСБЕЗ, коли узнав, що ОСОБА_51 затриманий, то вирішив подати заяву.

-свідок ОСОБА_14 районному суду надала покази про те, що їй стало відомо, що ОСОБА_51 працює начальником Управління сільського господарства, здається у квітні 2013 року. Зазначила, що на її чоловікові числилась сільськогосподарська техніка, за рішенням суду техніку необхідно було переоформити на її імя, це був комбайн і трактори. Для цього разом з чоловіком приїхали до управління, де зайшли до ОСОБА_30 в кабінет і розповіли, що їм необхідно зняти техніку з чоловіка і поставити на облік на її імя. На це ОСОБА_51 сказав, що для цього потрібно отримати висновок спеціаліста. Після цього чоловік з підлеглим ОСОБА_30 пішли платити за висновок на кожен вид транспорту. Вона залишилась з ОСОБА_52 в кабінеті, ОСОБА_51 запитав у неї чи вона не проти вона, щоб він з чоловіка взяв гроші за вирішення питання переоформлення техніки, на що вона промовчала. Коли чоловік повергнувся у кабінет ОСОБА_51 назвав суму 500 доларів і ці гроші чоловік йому передав. В цей день, коли була в кабінеті хтось заніс номера на техніку, вважає, що це були підлеглі ОСОБА_30 . Ці номера ОСОБА_51 сказав завезсти в Устинівку до інспектора Шевченка. Потім приїздила до ОСОБА_30 повторно щоб поставити на облік техніку на своє ім`я, ОСОБА_51 сказав, що така послуга згідно постанови КМУ коштує 23 тис. грн., але він може це зробити за половину ціни, він написав цю суму на листку. Коли вийшла від нього то зателефонувала чоловіку, щоб він підняв законодавчу базу, переглянувши її пішла до інспектора Шевченка, де техніку було поставлено на облік її ім`я. За таке переоформлення заплатила приблизно 800 грн. Після цього вона з ОСОБА_52 не спілкувалась. Зазначила, що факт передачі грошей ОСОБА_50 бачила, це було не за столом, ОСОБА_51 стояв біля столу у кабінеті і чоловік передав йому гроші. Могилей назвав суму чоловіку після того як той повернувся уже з висновком на техніку. Особисто вона ОСОБА_50 ніяких коштів не передавала. У неї до ОСОБА_30 претензій не має.

-свідок ОСОБА_53 суду першої інстанції показала, що у 2013 році працювала на ТОВ «Авіас». Видавала стреч-талони на бензин ТОВ «Вікторія Плюс».

-свідок ОСОБА_54 районному суду показав, що у 2013 році в кінці осені був присутнім разом з ОСОБА_55 при поданні документів на зняття трактора МТЗ-82 з обліку, який він у нього придбав. Були удвох у м. Кіровограді, на якій вулиці точно не пам`ятає, це багатоповерхове офісне приміщення. Спочатку піднялись на третій поверх, зайшли у якийсь кабінет, там відповіли, що потрібно піднятись на п`ятий поверх, зайшли у якийсь кабінет, де здали документи. На слідстві узнав, що заходив у кабінет на третій поверх до ОСОБА_30 . В цей день ОСОБА_56 на першому поверсі віддав борг 1000 грн.

-свідок ОСОБА_57 суду першої інстанції надав покази про те, що працює начальником інспекції сільського господарства з січня 2012 року . Управління технічного нагляду і пожежної безпеки очолює ОСОБА_51 . В обов`язки ОСОБА_30 входило вирішення загальних питань Управління, а питаннями по роботі з населенням займались інспектора. У його обов`язки не входило контактування з громадянами, тільки у випадках якщо були скарги, охарактеризував ОСОБА_30 з позитивної сторони, зазначив, що він нагороджувався грамотами керівництва області. За час його роботи ОСОБА_58 стало одним із кращих в Україні, він має 32 роки державного стажу. Вказав, що свідоцтво про зняття транспорту з обліку підписує інспектор і ставить підпис у всіх реєстраційних документах. До 28.11.2013 року ніхто із інспекторів не приходив і не скаржився, що ОСОБА_51 вимагає кошти, таких скарг не поступало і від громадян.

-свідок ОСОБА_17 районному суду пояснив, що працював в ПТУ № 5 м. Світловодська з 2005 року по 01.03.2012 року заступником директора. З 01.03.2012 року виконував обов`язки директора. Випускники училища по спеціальності слюсара, які мали право на отримання посвідчення тракториста реєструвались у відділенні технагляду у м. Світловодськ у інспектора ОСОБА_46 . У травні 2013 року ОСОБА_43 йому сказав, що будуть видаватись нові посвідчення і дана команда зверху, що за посвідчення потрібно сплатити по 200 грн. Він про це розповів випускникам, через неділю випускники, 26 чоловік склали список і здали по 200 грн., він ці гроші передавав ОСОБА_40 . Після цього ОСОБА_43 , через деякий час, сказав, що гроші потрібно завезти і віддати ОСОБА_50 , назвавши адресу. Прибувши до ОСОБА_30 повідомив, що привіз гроші, він сказав, щоб про гроші розмови не вести і вигнав його з кабінету. Гроші нікому не передавав, з цими грошима поїхав у Світоводськ. Ці гроші лежали у сейфі, на його робочому місці, через дві неділі ОСОБА_43 їх у нього забрав. Гроші ОСОБА_43 забрав після того , як випускники отримли посвідчення. Ствердив, що у нього гроші требував ОСОБА_43 і забрав їх у нього ОСОБА_43 .

- свідок ОСОБА_59 районному суду показав, що ОСОБА_30 не знає, працює у ТОВ «Вікторія Феліз» з 2006 року, є начальником автотранспортного цеху. На підприємстві є екскаватори, 18 одиниць. У жовтні 2013 році техніка проходила техогляд безпосередньо на території товариства, техогляд пройшли всі транспортні засоби. Транспорт оглядав інспектор підприємства «Укртехдіагностика» і зробив висновок про готовність техніки. Після проведення техогляду взяв рахунок у Держтехнагляді, що на ОСОБА_60 і по цьому рахунку були сплачені кошти за техогляд.

- свідок ОСОБА_61 суду першої інстанції пояснив, що у 2013 закінчив ПТУ № 5 м. Світловодська, по закінченню отримав посвідчення водія-тракториста. За посвідчення сплатив кошти через банк. Після цього директор ОСОБА_29 повідомив, що потрібно здати по 200 грн. кожному хто мав отримати посвідчення. Десь приблизно 25 чоловік здали гроші, він склав список і віддав гроші ОСОБА_29 , грошей було більше 5 тис. грн.

- свідок ОСОБА_62 районому суду надав покази про те , що у 2013 році навчався у ПТУ № 5 м. Світловодська. На посвідчення тракториста-машиніста здав 200 грн. Гончарову, який був старостою. Про це сказав заступник директора ОСОБА_29 , це було добровільно.

-свідок ОСОБА_13 суду першої інстанції показав, що до березня 2013 року працював у Державній інспекції сільського господарства у Кіровоградській області у відділі охорони праці і пожежної безпеки. Начальником Управління був ОСОБА_51 . У 2013 році, в у кінці березня був викликаний у кабінет до ОСОБА_30 , ним було сказано, що за кожне видане посвідчення тракториста-машиніста потрібно приносити 200 грн., які здавати ОСОБА_63 , який був заступником начальника відділу технічного нагляду. За період з квітня по серпень 2013 року ним було привезено 1 600 грн., які він віддавав ОСОБА_63 , а у жовні привіз 200 грн. ОСОБА_64 , яка знаходилась у одному приміщенні із Управлінням на першому поверсі в кабінеті 116, вона в Управлінні не працювала. З розмов колег узнав, що гроші потрібно здавати їй. Вказав, що працював в Устинівському районі, у перших числах квітня 2013 року до нього звернувся ОСОБА_12 щоб зняти з обліку сільськогосподарську техніку. Його було направлено за висновком у м. Кіровоград на Украгротехдіагностику, потім коли ОСОБА_12 приїхав з висновком, він зняв його техніку з обліку. Також говорив поїхати до ОСОБА_30 , бо так сказав ОСОБА_51 . Коли ОСОБА_12 прийшов зняти техніку з обліку, він зателефонував ОСОБА_50 . Для зняття техніки з обліку, необхідно було привезти висновок, здати заяву і внести проплату. Зазначив, що не знає чи був ОСОБА_12 у Могилея, йому дзвонив ОСОБА_51 і говорив, що ОСОБА_12 отримав висновок. З квітня по серпень, видавав посвідчення, брав з осіб по 200 грн. пояснюючи, що це гроші на ОСОБА_28 , гроші передавав ОСОБА_63 . Пояснив, що коли звернулись ОСОБА_12 у нього не було бланків, то їх направив до ОСОБА_30 . Вказав, що звернувся у міліцію 28.11.2013 року, з Устинівки його доставили у міліцію у м. Кіровоград, тоді і подав заяву, про це говорили працівники міліції.

-свідок ОСОБА_65 районному суду показала, що з ОСОБА_52 перебуває у робочих стосунках. Працює першим заступником начальника Управління сільськогосподарської інспекції, ОСОБА_51 був підлеглим. Він очолював Управління державного нагляду і охорони праці та пожежної безпеки сільського господарства в області. Зазначила, що видача посвідчень трактористів здійснюється інспекторами по районах, також вини знімають з обліку сільськогосподарську техніку. Це зазначено у посадовій інструкції. Вказала, що про незаконність дій ОСОБА_30 ніхто з інспекторів нічого не говорив. Протягом 2013 року особисто виїжджала у райони у якості контролю і перевіряла роботу інспекторів, але жоден інспектор не говорив про незаконні дії ОСОБА_30 , також не звертались і громадяни з приводу незаконних дій. У грудні 2013 року проводилась атестація згідно плану роботи Держінспекції сільського господарства України. Атестації підлягало більше 180 осіб. Коли пройшла атестація і від роботи були відсторонені певні особи, то за вказівкою працівників міліції були змінені результати відносно ОСОБА_46 , ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , таку вказівку надала слідчий ОСОБА_66 . Вона повідомила, що такі свідки користуються імунітетом і вони не можуть бути звільнені. Крім цих осіб атестацію не пройшли ще 6 осіб. Висновки були поміняні і відносно шести осіб. Шевченко, який є свідком по справі був звільнений, оскільки він постійно порушував дисципліну.

-свідок ОСОБА_26 в суді першої інстанції показала, що у 2013 році працювала головним бухгалтером Кіровоградської філії «Украгролізинг». Зазначила, що ніякого відношення до Управління сільського господарства не має, ніяких прохань від працівників ОСОБА_58 не отримувала і не виконувала, ніякі кошти для ОСОБА_30 не передавала. Вказала, що зверталась по своїй діяльності до працівників інспекції з приводу оцінки техніки, яка перебувала у лізингу. На підприємстві «Украгротехдіагностика» працювала до 2013 року. Робоче місце знаходилось у кабінеті 116 того приміщення де знаходився і підрозділ Управління інспекції. Зазначила, що ОСОБА_46 знає, гроші для ОСОБА_30 він через неї не передавав. Шевченко також ніяких грошей через неї не передавав для Могилея.

-свідок ОСОБА_67 суду першої інстанції пояснив, що працює в Інспекції сільського господарства у Кіровоградській області. На нього покладені обов`язки по функції протидії корупції. Вказав, що на ОСОБА_30 ніхто не скаржився, у тому числі і по гарячий лінії . Будь-яких заяв з приводу вимагання грошей ні від кого на ОСОБА_30 не надходило.

-свідок ОСОБА_15 суду першої інстанції показав, що ОСОБА_30 знає з 2000 року. Взимку 2012 року чи 2013 року техніка, яка значилась у його користуванні повинна була пройти техогляд. Техогляд був проведений у його відсутність, при огляді був син. За техогляд потрібно було сплатити кошти, але на той час коштів у нього не було, користуючись дружніми стосунками попросив щоб ОСОБА_51 сплатив за нього гроші за техогляд. У квітні 2013 року, після того як отримав документи про пройдений техогляд, приїхав до ОСОБА_30 і передав йому гроші у кабінеті за техогляд, згідно наданих ОСОБА_52 квитанцій, яку суму не пам`ятає. Вважає, що ці гроші йому винен був, оскільки ОСОБА_51 ці гроші заплатив за нього. Проходив техогляд кожен рік, бувало так, що коли не встигав, то гроші залишав працівникам інспекції, вони сплачували їх через банк, а потім віддвали квитанції. Вказав, що раніше позичав у Могилея гроші, має довірливі відносини з ОСОБА_52 , а тому не міг йому передавати якісь хабарі. Гороші, які передавав ОСОБА_50 , це була офіційна плата за проведений техогляд. Написав заяву на ОСОБА_30 , бо так сказали працівники міліції, вони попередили, що йому ще працювати і може бути хуже. Зазначив, що з ОСОБА_52 дружать сім`ями.

-свідок ОСОБА_68 районному суду показав, що у 2013 році працював у ТОВ «Укрегротехдіагностика». Могилея знає близько 5 років. Вказав, що не отримував вказівки від ОСОБА_30 про те, щоб не видавати технічні висновки - експертизи поки йому не сплатять кошти. Ствердив, що ОСОБА_50 ніяких грошей не передавав.

-свідок ОСОБА_69 в суді першої інстанції надав покази про те, що 10.10.2013 року він з`явився у Інспекцію з приводу зняття з обліку навантажувача. Звернувся до інспектора ОСОБА_70 , він сказав, що потрібно звернутись з цього приводу до ОСОБА_30 , давши його номер телефону. По телефону домовився про зустріч з ОСОБА_52 . 11.10.2013 року ОСОБА_51 його прийняв, при цьому говорив, що у нього низька зарплата, а ще потрібно відсилати гроші в ОСОБА_28 . В цей час у кабінет зайшов ОСОБА_71 , ОСОБА_51 направив до нього. Трокаль зазначив, що ціна його питання 5 тис. грн., на що він відмовився, тоді ОСОБА_71 сказав, що ціна 1 тис. грн.., на що він також відмовився. Потім ОСОБА_71 направив до ОСОБА_70 . Бардиш дав реквізити, по яким він сплатив 205 грн. у банк, всі документи приніс ОСОБА_72 . Потім через декілька днів він сказав подзвонити ОСОБА_50 , він так і зробив, але ОСОБА_51 сказав не дзвонити і до нього не звертатись. Потім вирішив звернутись до прокуратури, але йому повідомили, що заява направлена до ОСОБА_30 . Після цього звернувся до ОСОБА_73 де подав заяву.

-свідок ОСОБА_11 суду першої інстанції показала, що знала ОСОБА_30 по тій роботі де працювала до пенсії, бачила його у Кіровоградській райдержадміністрації. Весною 2013 року була у сина, який проживає у с. Назарівка, де почула як кум сина ОСОБА_36 говорив, що у нього старі права на трактор і їх потрібно поміняти. Вона повідомила, що у технагляді у районі працює ОСОБА_51 і можливо у нього запитати, як це зробити. Після цього вони вдвох поїхали у ОСОБА_49 до ОСОБА_30 , вдвох з ОСОБА_74 зайшли у кабінет, потім ОСОБА_36 вийшов, спитала у Могилея скільки це буде коштувати, на що ОСОБА_51 відповів 1 тис. грн. Потім вона вийшла і сказала про це ОСОБА_75 , він дав їй 1 тис. грн., зайшовши до кабінету вона іх поклала на стіл ОСОБА_30 . Ствердила, що у неї ці гроші ОСОБА_51 не вимагав. Вона розуміла, що 1000 грн. за те щоб поміняти права, що це вартість робіт. Не думала, що це хабар, до міліції не зверталась. Через деякий час її забрали до міліції в ОСОБА_49 , в міліції прокрутили запис де було видано, що відбувалось в кабінеті у ОСОБА_30 коли вона там була присутня. При цьому повідомили, що вона спільник ОСОБА_30 , якщо напише заяву на ОСОБА_30 то буде свідком. Зазначила, що якщо б працівники її не затримали, заяву ніколи б не написала.

-свідок ОСОБА_10 суду першої інстанції показав, що у 2013 році працював трактористом у ТОВ «Агротехнологія Плюс» Знав ОСОБА_30 зі слів, з ним ніколи не спілкувався. Вказав, що спілкувався зі знайомою ОСОБА_35 чи не зможе вона допомогти замінити права тракториста на нові, це було у позаминулому році. На це ОСОБА_35 сказала, що права можна замінити. Після цього разом з нею приїхав у м. Кіровоград на вул. ОСОБА_76 , де зайшов у кабінет до ОСОБА_30 . На запитання, чи можна замінити права щоб не перенавчатись, ОСОБА_51 відповів, що це можливо, для цього потрібно поїхати до інспектора в район. Гроші ОСОБА_50 ніякі не давав. За посвідчення сплачував 170 чи 180 грн. у Приватбанку у Кіровоградському районі. Ствердив, що у 2013 році ОСОБА_50 ніяких грошей не давав. ОСОБА_77 він не вимагав у нього ніяких грошей. Зазначив, що через два дні як отримав нове посвідчення ОСОБА_35 повідомила, що їй потрібно 1000 грн., ці гроші передав їй у своєму автомобілі. Передав їй гроші, за те, що вона допомогла йому.

-свідок ОСОБА_18 районному суду показав, що працював головним спеціалістом відділу Управління технічного нагляду та пожежної безпеки, був прикріплений до Світловодського району. У березні 2013 року ОСОБА_51 викликав інспекторів і сказав, що є установка з ОСОБА_78 про те що кожен бланк посвідчення тракториста повинен видавтись після того, як особа сплатить 200 грн., ці гроші прикриплялись до звіту про видачу документів за місяць і передавались у Кіровоград. На території ОСОБА_79 є училище де навчались особи, які мали право на отримання посвідчення тракториста. Отримавши таку вказівку він звернувся до директора училища і розповів йому про таку вимогу. Директор повідомив, що сам вирішить питання з ОСОБА_52 . Пізніше ОСОБА_51 подзвонив і сказав, що потрібно видати посвідчення, випускникам училища. В кінці місяця червня чи липня 2013 року ОСОБА_51 сказав заїхати до директора училища ОСОБА_29 та забрати документи. ОСОБА_29 передав йому конверт і він його завіз ОСОБА_50 . Зазначив, що безпосереднім його керівником був ОСОБА_51 , бланки посвідчень отримував в Управлінні з дозволу ОСОБА_30 . Конверт з коштами передавав у 116 кімнату ОСОБА_80 . Вказав, що ОСОБА_51 говорив, що 200 грн. гроші для м. Києва нібито для викупу бланків посвідчень.Ствердив, що ОСОБА_50 особисто гроші не передавав. Коли отримав конверт то не бачив, що було в конверті, цей конверт був опечатаний. ОСОБА_81 праювала по лізингу, вона не працює у Державній інспекції сільського господарства. Коли привіз конверт то сказав ОСОБА_50 , що привіз документи з училища, ОСОБА_51 сказав занести документи ОСОБА_80 . Зазначив, що з ОСОБА_52 ніяких розмов про гроші не було. За 2013 рік було ним видано 12 посвідчень, за які сплачувалось по 200 грн. У 2012 і 2013 році конфліктів з ОСОБА_52 не було, пояснив, що не хотів втратити роботу, а тому погодився брати гроші по 200 грн.

-свідок ОСОБА_82 суду першої інстанції показав, що ніяких відомостей з приводу отримання неправомірної вигоди ОСОБА_52 йому не відомо. Могилей був начальником Управління. В його обов`язки, як заступника входило систематизація бланкової продукції, він був відповідальний за контроль бланкової продукції та видавав бланки на райони. У районах інспекторами велась реєстрація і видача бланків. Пояснив, що вся реєстрація сільськогосподарської техніки і посвідчень здійснюється через автоматизовану систему державного реєстру, він не міг заблокувати реєстрацію по видачі бланків, оскільки це не можливо. Зазначив, що на слідстві на нього чинили тиск щоб дав свідчення проти ОСОБА_30 , а саме щоб говорив, що разом з ОСОБА_52 торгував бланками. Протримали у міліції з 2-ої години до 21.00 години. Також наказали викликати дружину для дачі показів. Працівники міліції говорили, що з міліції просто так не вийде. Тиск чинили у ДСБЕЗ по вул. Гоголя 107, перший поверх, пізніше взнав, що це ОСОБА_83 , він в основному його допитував.

- свідок ОСОБА_84 районному суду показала, що ОСОБА_30 знає по роботі, їй подзвонив чоловік, сказав, що він у міліції, що необхідно приїхати і дати покази. В міліції допитували з приводу того чи позичала гроші у Могилея.

- свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції надав покази про те, що у 2013 році ОСОБА_51 працював начальником Управління технічного нагляду, У березні 2013 року повідомили, що викликає ОСОБА_51 , він зустрівся з Могилеєм біля входу у приміщення Управління. Від ОСОБА_30 отримав наказ, що за кожне видане посвідчення повинен отримувати 200 грн., ці гроші повинен був здавати ОСОБА_63 при здачі звітів. Потім ОСОБА_85 йому сказав, що гроші він повинен віддавати ОСОБА_80 . Пусті бланки він отримував у ОСОБА_86 , подавши замовлення про необхідну кількість бланків на місяць, отримував стільки бланків, скільки було необхідно, обмежень не було. Гроші брав з людей по 200 грн., приблизно отримав 3 000 грн. З березня по червень гроші привозив ОСОБА_63 , потім ОСОБА_80 , кому вони передавали ці гроші не знає. Особисто до правоохоронних органів не звертався.

- свідок ОСОБА_87 суду першої інстанції показав, що протягом 2010-2013 року навчався у ПТУ № 5 м. Світловодська, по закінченню отримав права на водіння грузових автомобілів і тракторів. Здавав старості групи гроші у сумі здається 200 грн., це були гроші за права. Про те щоб здавати гроші говорив заступник директора ПТУ ОСОБА_29 . Він про це сказав всій групі і сказав, щоб староста зібрав ці гроші. Гроші були на оформлення документів і на реєстрацію їх, це сказав ОСОБА_29 , мова йшла про те, що ці гроші потрібно здати обов`язково щоб отримати водійські права. Вся група здавала гроші старості.

- свідок ОСОБА_19 районному суду показав, що у 2013 році жодна одиниця техніки не ставилась на облік в Держтехнагляді. Пояснив, що кожен рік здійснювався технічний огляд техніки, який проводився за участю представника ТОВ «Вікторія - Феліз» і за участю представника організації, яка проводила діагностику. Зазначив, що знає ОСОБА_30 з 1994 року, йому було відомо, що ОСОБА_51 працював в Управлінні сільського господарсва і держтехнагляду. Також пояснив, що він є керівником ТОВ «Вікторія - Феліз», але конкретно за технічний стан відповідали призначені особи. Документи, щодо технічного стану техніки оформлювались у Кіровоградському районі. Вказав, що до нього звертався ОСОБА_51 особисто, попросив допомогти талонами на бензин, але перший раз не було такої можливості. Потім ОСОБА_51 повторно звернувся, і він зміг допомогти, надав допомогу як другу, передав талони на бензин А-95. Зазначив, що працівники міліції чинили на нього тиск, говорили, щоб писав про те, що талони передавав ОСОБА_50 , як хабар. Вказав, що як би тиск не чинили працівники міліції то ніколи б заяву не написав, йому говорили, що якщо так не напише, буде співучасником злочину. Повторно коли появилась можливість надати талони ОСОБА_50 то ініціатором розмови був він і сам зателефонував ОСОБА_50 . Ствердив, що незалежно від того чи був би ОСОБА_51 керівником, техніка всерівно би пройшла техогляд, бо такий огляд не проводився структурою якою керував ОСОБА_51 . Підлеглі йому не говорили, про неможливість пройти техогляд із-за того, що вимагають якісь блага. Зазначив, що з ОСОБА_52 дружні стосунки дружать ще з студентських років.

- свідок ОСОБА_88 в суді першої інстанції надала покази про те, що її син навчався в ПТУ№5 і отримував посвідчення тракториста. За отримання посвідчення ніяких коштів не платив. Посвідчення отримав у 2013 році.

- свідок ОСОБА_89 суду першої інстанції показала, що її син навчався у ПТУ закінчив навчання у 2013 році, отримав права тракториста. Гроші в сумі 200 грн. здавав, але на що не пам`ятає.

Крім того, під час судового слідства судом апеляційної інстанції допитані свідки:
- свідок ОСОБА_18 пояснив, що працював головним спеціалістом відділу Управління технічного нагляду та пожежної безпеки, був прикріплений до Світловодського району, тате, що ОСОБА_9 був його безпосереднім керівником. На території ОСОБА_79 є ПТУ де навчались особи, які мали право на отримання посвідчення тракториста. Отримавши вказівку від ОСОБА_30 , за кожне видане посвідчення тракториста машиніста брати кошти в сумі 200 грн., він звернувся до директора училища ОСОБА_90 , і розповів йому про таку вимогу. Директор повідомив, що сам вирішить питання з ОСОБА_52 . Через деякий час, ОСОБА_51 подзвонив і сказав, що потрібно видати посвідчення, випускникам училища. Потім, ОСОБА_51 сказав заїхати до директора училища ОСОБА_29 та забрати документи. ОСОБА_29 передав йому конверт і він його завіз ОСОБА_50 . Зазначив, що кошти залишав на першому поверсі. Вказав, що ОСОБА_50 особисто гроші не передавав. Коли отримав конверт то не бачив, що було в конверті, цей конверт був опечатаний. Коли привіз конверт то сказав ОСОБА_50 , що привіз документи з училища, ОСОБА_51 сказав занести документи в кабінет на перший поверх. Так в кінці місяця він був повинен здавати в управління зі звітом про кількість виданих посвідчень та з грошима по 200 грн. за кожне посвідчення. Зазначив, що в подальшому з ОСОБА_52 ніяких розмов про гроші не було. Крім того пояснив, що не хотів втратити роботу, а тому погодився брати гроші по 200 грн.

- свідок ОСОБА_27 показав, що у 2013 році він працював головним спеціалістом відділу Управління технічного нагляду та пожежної безпеки, ОСОБА_51 працював начальником Управління технічного нагляду. У березні 2013 року йому зателефонували та повідомили, що з ним хоче зустрітися ОСОБА_51 . Від ОСОБА_30 отримав усну вказівку, що за кожне видане посвідчення, він повинен отримувати по200 грн., ці гроші повинен був здавати ОСОБА_63 при здачі звітів. Потім ОСОБА_85 йому сказав, що гроші він повинен віддавати ОСОБА_80 . Пусті бланки він отримував у ОСОБА_86 , подавши замовлення про необхідну кількість бланків на місяць, отримував стільки бланків, скільки було необхідно, обмежень не було. Гроші брав з людей по 200 грн., приблизно отримав 3 000 грн. З березня по червень гроші привозив ОСОБА_63 , потім ОСОБА_80 , кому вони передавали ці гроші не знає. Особисто до правоохоронних органів не звертався. Потім приблизно у вересні того ж року до нього прийшли оперативні працівники, та попросили його всі дії які відбувалися. Не брати кошти він не міг, оскільки ще раніше він власноруч написав ОСОБА_50 заяву про звільнення без зазначення дати, та боявся, що у разі невиконання вказівки ОСОБА_30 може бути звільнений.

- свідок ОСОБА_12 показав, що у 2013 році у нього виникла необхідність зняти із обліку належну йому сільськогосподарську техніку, два трактора і один комбайн, а дружина ставила вказану техніку на облік на своє ім`я. Для цього вдвох з дружиною поїхали до інспектора Держтехнагляду в Устинівський район, це був ОСОБА_44 . Вони йому надали всі документи і звернулись з тим щоб він зняв техніку з обліку, але він сказав, що нічого не може зробити так як ОСОБА_51 заборонив йому самостійно без його відома це робити. Після цього вони поїхали у ОСОБА_49 , звернулись до ОСОБА_30 з приводу зняття з обліку сільськогосподарської техніки. Він сказав, що це складно і потрібно заплатити йому 4 тис. грн. тоді проблем не буде. Він відповів, що піде зніме гроші і вийшов з кабінету, в кабінеті залишилась дружина. Так, як не бачив іншого виходу, вирішив заплатити. На той момент у нього було 500 доларів США і він вирішив дати їх ОСОБА_50 , на що той погодився. Ствердив, що особисто передавав ці гроші ОСОБА_50 у нього в кабінеті, діставши 500 доларів з гаманця і передавши їх в руки. Тому в цей же день техніка безперешкодно була знята з обліку. Для постановки техніки на облік, дружину знову звернулася до ОСОБА_30 , з її слів знає, що ОСОБА_51 їй написав на листку дві цифри, одна цифра це податок, а друга цифра послуги і сума була близько 24 тис. грн. При цьому сказав, що якщо вона дасть йому 12 тис. грн. то він вирішить всі питання стосовно постановки на облік двох тракторів і одного комбайна. Вона йому зателефонувала, почувши це він заборонив дружині щось платити, потім вона поїхала до інспектора Шевченка, наполягла на тому, щоб той поставив на облік техніку, приблизно 800 грн. і техніку поставили на облік. Зазначив, що ОСОБА_30 до 2013 року, не знав, до 2013 року ставив і знімав техніку з обліку, але ніяких проблем з цим не було. Заяву до міліції писав восени у м. Кіровограді, коли узнав, що ОСОБА_51 затриманий то вирішив подати заяву.

-свідок ОСОБА_11 надала покази про те, що точної дати не пам`ятає, проте, це було весною. ОСОБА_10 мав бажання відкрити категорію на комбайн. Вона сказала , що знає ОСОБА_30 , та вони разом з ОСОБА_74 приїхали до нього, ОСОБА_51 сказав, що це буде стоїти 1000 грн. Вона вийшла з кабінету спитала у Годуна, чи він згоден з такою сумою, на що останній погодився. Тоді вона взяла у ОСОБА_10 1000 грн. і поклала на стіл ОСОБА_9 . З приводу її заяви до правоохоронних органів пояснила, що до неї у село приїхали невідомі їй люди та відвезли до м.Кіровограда, де пояснили, що якщо вона нехоче щоб її притягнули як співучасника злочину разом з ОСОБА_52 , то вона повинна написати заяву. Їй почали показувати відеозапис на якому вона пізнала себе, а тому погодилася написами заяву та дати покази, щодо ОСОБА_30 .

- свідок ОСОБА_10 пояснив, що у нього були старі права і він бажав поміняти їх на права нового зразка. Він звернувся до ОСОБА_11 і вони разом поїхали до ОСОБА_9 . Прийшовши до ОСОБА_9 він запитав, чи можливо обміняти. ОСОБА_9 сказав, що можливо, для цього в районі необхідно заплатити приблизно 200 грн. В автомобілі він передав ОСОБА_11 1000 грн., вона не казала для чого гроші. При ньому, ОСОБА_11 у ОСОБА_9 про гроші ні чого не спрошувала. Передав ОСОБА_11 гроші в автомобілі як подяку за права. Із кабінету ОСОБА_9 вони з ОСОБА_11 виходили вдвох. ОСОБА_9 він особисто гроші не давав. Пояснив, що ОСОБА_9 гроші з нього не вимагав.

-свідок ОСОБА_13 пояснив , що у 2013 року він працював спеціалістом у відділі охорони праці, а ОСОБА_9 був начальником управління. На нараді у березні 2013 року, йому та іншим працівникам було сказано, що за кожне видане посвідчення потрібно брати по 200 грн. Які треба віддавати, ОСОБА_63 . А після відпустки дізнався, що треба віддавати ОСОБА_64 , яка в Управлінні не працювала але знаходилась у одному приміщенні із Управлінням на першому поверсі в кабінеті 116. З квітня по серпень, видавав посвідчення, брав з осіб по 200 грн. пояснюючи, що це гроші на ОСОБА_28 , гроші передавав ОСОБА_63 .

Приблизно у квітні 2013 року до нього звернувся ОСОБА_12 щоб зняти з обліку сільськогосподарську техніку. Оскільки у нього не було блануів свідоцтв, він зателефонував ОСОБА_50 , який після телефонної розмови сказав що допоможе. Мдзінарашвілі було направлено за висновком у м. Кіровоград до ОСОБА_30 , Потім коли ОСОБА_12 приїхав з висновком, він зняв його техніку з обліку. Зазначив, що не знає чи був ОСОБА_12 у Могилея, йому дзвонив ОСОБА_51 і говорив, що ОСОБА_12 отримав висновок.

- свідок ОСОБА_14 показала, що для зняття сільськогосподарської техніки її чоловік звернувся до Устинівської інспекції. Звідти, пояснюючи, що начальник управління ОСОБА_51 , заборонив знімати техніку з обліку, а тому їм необхідно особисто їхати у м. Кіровоград до ОСОБА_30 . Разом з чоловіком приїхали до управління, де зайшли до ОСОБА_30 в кабінет і розповіли, що їм необхідно зняти техніку з чоловіка і поставити на облік на її імя. На це ОСОБА_51 сказав, що це дуже непросто, але за 4 тис. грн. він допоможе зробити це. Після цього чоловік з підлеглим ОСОБА_30 десь пішли. Вона залишилась з ОСОБА_52 в кабінеті, ОСОБА_51 запитав у неї чи вона не проти вона, щоб він з чоловіка взяв гроші за вирішення питання переоформлення техніки, на що вона відповіла, що це ваші відносини, до яких їй немає діла. Коли чоловік повернувся у кабінет до ОСОБА_30 , сказав, що у нього є 500 доларів, ОСОБА_51 погодився взяти долари, і тоді ці гроші чоловік йому передав. В той же день техніка була знята з обліку. Потім вона приїздила до ОСОБА_30 повторно щоб поставити на облік техніку на своє ім`я, ОСОБА_51 сказав, що це буде коштувати приблизно 24 тис. грн., але він може це зробити за половину ціни, він написав цю суму на листку. Вона не захотіла робити це незаконно, та коли вийшла від ОСОБА_30 то зателефонувала чоловіку, щоб він підняв законодавчу базу, переглянувши її з`ясувала, що нічого платити не треба, пішла до інспектора Шевченка, де техніку було поставлено на облік її ім`я. За таке переоформлення заплатила приблизно 800 грн. Після цього вона з ОСОБА_52 не спілкувалась. Зазначила, що факт передачі грошей її колишнім чоловіком ОСОБА_50 бачила, це було не за столом, ОСОБА_51 стояв біля столу у кабінеті і чоловік передав йому гроші. Особисто вона ОСОБА_50 ніяких коштів не передавала. Коли встановила, те що 24 тис. грн. платити не треба, звернулася з заявою до правоохоронних органів.

- свідок ОСОБА_15 показав, що кожен рік його техніка проходить технічний огляд. Знаходиться в добрих відносинах з ОСОБА_9 . Для погодження дати тех. огляду зателефонував ОСОБА_50 , який сказав, що до нього приїде чоловік для огляду техніки. Після чого приїхав чоловік, оглянув його 4 одиниці техніки, він віддав йому необхідні документи. Через деякий час він приїхав до ОСОБА_9 так як вони добрі знайомі і передав кошти за оплату ОСОБА_9 квитанцій від його ім`я, яка це була сума не пам`ятає. Вказав, що ці гроші винен був ОСОБА_50 , оскільки той заплатив їх за нього для проходження техогляду. Зазначив, що техогляд проходить кожен рік, бувало так, що не встигав, то гроші залишав працівникам інспекції, які сплачували за нього гроші в банк. Написав заяву на ОСОБА_30 під тиском працівників міліції, які його попередили, що йому потрібно працювати і може бути хуже.

- свідок ОСОБА_19 показав, що його викликали до слідчого з метою з`ясувати чому під час обшуку в автомобілі ОСОБА_9 були вилучені талони на пальне які належали ТОВ «Вікторія-Феліз». Про що він повідомив, що на прохання ОСОБА_9 дав йому талони на паливо за згодою керівництва. ОСОБА_9 знає дуже давно, крім того родичи ОСОБА_9 мешкають в с.Підлісному і його брат також там живе. ОСОБА_9 приїзжав в с.Підлісне на рибалку та охоту де вони зустрічалися. ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням допомогти йому з бензином на що він погодився. Він погодив це з своїм керівництвом, для нього не було проблемою взяти пальне або службовий транспорт. Після чого він взяв талони АЗС «Авіас» та розписався за них. При одній із зустрічей, дати не пам`ятає він передав ОСОБА_9 талони. Вказав на те, що якби йому було скрутно, то ОСОБА_9 йому також би допоміг. З його боку це була безвозмездна передача, про повернення талонів мови не було. В 2013р. технічний огляд транспорту проходили в Кіровоградському районі та на вул.Леніна в м.Кіровограді. Заяву на ОСОБА_9 йому дали надруковану працівники міліції, та пояснювали, щоб не було проблем у роботі, то йому необхідно написати заяву на ОСОБА_30 . В 2013р. він перебував на посаді директора транспорту та будівництва ТОВ «Вікторія-Феліз».

Також, під час судового слідства судом апеляційної інстанції дослідженні письмові матеріали кримінального провадження, а саме:
-заяви ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , в яких вісутня дата їх написання (т.2 а.п.9, 10), ОСОБА_19 від 28.11.2013 року (т.3 а.п.3), ОСОБА_15 , в якій дата написання не зазначена, проте вказана заява зареєстрована 04.12.2013 року в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №407 (т.3 а.п.151), ОСОБА_18 від 27.11.2013 року (т.6 а.п.28), ОСОБА_12 від 28.11. 2013 року (т.3 а.п.108), про притягнення ОСОБА_30 до кримінальної відповідальності оскільки він вимагав та отримав неправомірну вигоду.
-протокол обшуку автомобіля марки "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 від
26.11.2013, в ході якого виявлено та вилучено талони на пальне, деякі з яких передані ОСОБА_9 , ОСОБА_19 в якості неправомірної вигоди. (т.1 а.п.115-119).
- інформація з ТОВ ВТФ "Авіас" (т.3 а.п. 11) про те, що скетч карти вилучені в ході обшуку автомобіля ОСОБА_9 придбані ТОВ "Вікторія-Феліз" та копії стреч-карток (т.4 а.п. 203-204).
- аркуш паперу з рукописним текстом (т.3 а.п. 127), наданий свідком
ОСОБА_12 в підтвердження своїх показань, про те, що, ОСОБА_9 здійснив на ньому запис суми 7300 «справка-счет» (рос.), 15635 «налог» (рос.).Загальна сума 22935.
- висновок судово-почеркознавчої експертизи №371 від 10.01.2014 (т.3 а.п. 187) про те, що записи на аркуші паперу, який був даний свідку ОСОБА_12 виконано ймовірно ОСОБА_9
- відеозапис, отриманий під час проведення негласних слідчих дій, зокрема диск №99, за епізодом з участю ОСОБА_91 та ОСОБА_10 . На вказаному диску по епізоду ОСОБА_35 та Годуна, встановлено, що ОСОБА_11 дійсно перебувала у кабінеті ОСОБА_9 , проте, на вказаному відеозапису не зафіксовано факт вимагання ОСОБА_9 будь-яких коштів у ОСОБА_10 та не зафіксовано факту передачі та отримання грошей, як на це вказує ОСОБА_11 .

Переглядом DVD диску №99, в судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що в кабінет до ОСОБА_9 заходить ОСОБА_12 . З відеозапису вбачається, що під час розмови, яка відбувалась між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відсутній факт вимагання та передачі грошей або одержання їх ОСОБА_9 . На вказаному диску зафіксовано відеозапис щодо факту перебування у кабінеті ОСОБА_9 ОСОБА_14 . Під час їхньої розмови не встановлено факту вимагання грошей у ОСОБА_14 та того факту, що ОСОБА_9 питає у ОСОБА_14 про її ставлення, що він буде брати гроші у ОСОБА_92 . Розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на протязі тривалого часу стосується побутових питань, та під час вказаної розмови встановлюються родичі, обговорюється їх доля та життя, обговорюються проблеми в сім`ї ОСОБА_14 , та інше. На вказаному диску зафіксовано перебування у кабінеті ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Згідно переглянутого відеозапису не встановлено факту вимагання та передачі ОСОБА_12 грошей, а саме 500 доларів США ОСОБА_9 . При цьому не встановлено і того факту, що ОСОБА_12 , перебуваючи у кабінеті ОСОБА_9 , доставав гаманець, а з нього будь-які гроші. На аудіо запису, який супроводжує відеозапис не має жодного слово як 500 або долари США.

- звукозапис допиту Годуна слідчим суддею (т.2 а.к.п. 124), де Годун дав пояснення, що йому потрібно було відкрити категорію на комбайни, тому звернувся до ОСОБА_35 , яка сказала що треба звернутися до ОСОБА_30 . Він разом з ОСОБА_35 поїхав у м.Кіровоград. Прийшли у кабінет до ОСОБА_30 , він пояснив які саме права йому потрібні, потім вийшов із кабінету, через деякий час вийшла ОСОБА_35 і вони разом поїхали на Балашовку в райцентр. Там ОСОБА_35 йому повідомила, що вона питання стосовно нього вирішила і це коштувало 1000 грн., він віддав їй вказану суму.

-показання ОСОБА_15 надані ним в порядку ст. 225 КПК України слідчому судді під час досудового розслідування. (Т.3 а.с. 173). Згідно яких,на початку 2013 року йому необхідно було проходити технічний огляд техніки, яка йому належить, але на той час у нього небуло коштів, та зважаючи не тещо з ОСОБА_9 знаходиться у дружніх стосунках ОСОБА_50 , який сказав, що до нього приїде чоловік для огляду техніки, а гроші він віддасть як реалізує насіння соняшника. Після чого приїхав інспектор, оглянув його техніку. Через деякий час він приїхав до ОСОБА_9 і віддав кошти за оплату проходження техогляду. Вказав, що ці гроші винен був ОСОБА_50 , оскільки той заплатив їх за нього для проходження техогляду.

Переглядом DVD диском №103 встановлено, що свідок ОСОБА_15 дійсно перебував у кабінеті ОСОБА_9 на вказаному відеозапису не зафіксовано факт вимагання ОСОБА_9 будь-яких коштів у ОСОБА_15 . Під час розмови мова йде про проходження технічного огляду та інше.

Переглядом відеозапису на диску №135, встановлено, що згідно вказаного відеозапису до кабінету ОСОБА_9 заходить ОСОБА_17 і повідомив, що привіз 5 200 грн. і йому потрібно 27 посвідчень, сказавши що він з училища. Після цих слів ОСОБА_9 телефонує невідомій особі і з`ясовує чого він прислав до нього представника з училища. Після цієї розмови ОСОБА_9 видаляє ОСОБА_17 з кабінету. Факту вимагання ОСОБА_9 та передачі ОСОБА_17 грошей ОСОБА_9 , відкрито чи іншим способом не встановлено.

- покази свідка ОСОБА_18 , які останній надав під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України (Т.2 а.с.262). Відповідно до вказаних показів свідок ОСОБА_43 пояснив, що ОСОБА_9 як керівник управління поставив вимогу про передачу йому готівкою коштів в сумі 200 грн. з кожне посвідчення тракториста-машиніста для нібито передачі на ОСОБА_28 . В подальшому до нього звернувся ОСОБА_17 з питанням про отримання 27 посвідчень, та він направив його до ОСОБА_30 . Могилей через деякий час перетелефонував йому та сказав, що ОСОБА_29 забув передати йому документи. Потім на вимогу ОСОБА_30 він передав пакунок з документами від ОСОБА_29 до 116 кімнати.

- показання свідка ОСОБА_17 , надані ним в ході досудового розслідування слідчом судді в порядку ст. 225 КПК України (т.2 а.с.270), де свідок ОСОБА_29 пояснив, що працював в ПТУ № 5 м. Світловодська з 2005 року по 01.03.2012 року заступником директора. З 01.03.2012 року виконував обов`язки директора. Учні ПТУ по спеціальності слюсара з ремонту сільгосптехніки, які мали право на отримання посвідчення тракториста, реєструвались у відділенні технагляду у м. Світловодськ у інспектора ОСОБА_46 . Приблизно травні 2013 року, коли він прийшов до ОСОБА_46 реєструвати групу, він повідомив сказав, що з цього року за посвідчення потрібно сплатити по 200 грн. Він про це розповів учням, через тиждень випускники, 26 чоловік склали список і здали по 200 грн. Після цього ОСОБА_43 , через деякий час, сказав, що гроші потрібно завезти і віддати ОСОБА_50 , назвавши адресу. Прибувши до ОСОБА_30 повідомив, що привіз гроші, він сказав, щоб про гроші розмови не вести бо може кабінет прослуховуватися і ії разом може заарештувати міліція. Потім ОСОБА_51 зателефонував ОСОБА_46 і начав питати «що в тебе немає посвідчень для учнів», потім він повів його десь за посвідченнями, в управлінні їх теж небуло, а ОСОБА_43 повинен був їх отримати на наступному тижні. Гроші нікому не передавав, з цими грошима поїхав у Світоводськ. Через кілька днів від пішов на лікарняний. Після виходу з лікарняного дізнався, що група успішно здала іспити і учні отримали посвідчення тракториста машиніста. Зібрані учнями гроші лежали у сейфі, на його робочому місці. Після виходу з лікарняного, ОСОБА_43 їх у нього забрав. Гроші ОСОБА_43 забрав після того , як випускники отримли посвідчення. Ствердив, що у нього гроші вимагав ОСОБА_43 і забрав їх у нього ОСОБА_43 .

- покази ОСОБА_19 дані ним під час досудового розслідування, (т.3 а.с.13, т.3 а.с.27-28, т.3 а.с. 220 протокол одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_19 із застосуванням відеозапису). Під час допиту свідок ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням допомогти з бензином. Вимагання не було. Він не знав, що він не працює в інспекції в районі. Він звернувся, я допоміг. З боку ОСОБА_9 не було такого - якщо не дасте, я буду ставити палки у колеса. Матеріальних претензій до ОСОБА_9 не має.

-диск №101 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Дані зафіксовані на вказаному диску, не мають відношення до епізодів по обвинуваченю ОСОБА_9 , суд першої інстанції вірно визнав вказаний диск неналежним доказом, оскільки на вказаному диску особи не встановлені, обвинувачення з цього приводу ОСОБА_50 не прдя`влено.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування, відповідно до ст. 92 КПК України, обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати, аналізу та оцінки поданих сторонами і досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В силу положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що:

-вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

-кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;

-в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

П. 2 Постaнови Плeнуму Вeрховного Суду Укрaїни «Про судову прaктику в спрaвaх про хaбaрництво» №5 від 26.04.2002 року визнaчaє, що вiдповiдaльнiсть зa одeржaння хaбaрa нaстaє лишe зa умови, що службовa особa одeржaлa його зa виконaння чи нeвиконaння тaких дiй, якi вонa моглa aбо повиннa булa виконaти з використaнням нaдaної їй влaди, поклaдeних нa нeї оргaнiзaцiйно-розпорядчих чи aдмiнiстрaтивно-господaрських обов`язкiв, aбо тaких, якi вонa нe уповновaжeнa булa вчинювaти, aлe до вчинeння яких iншими службовими особaми моглa вжити зaходiв зaвдяки своєму службовому стaновищу.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано невинуватим, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України і такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними.
Так, органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Також, ОСОБА_9 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 368 КК України полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді. Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідальність за одержання хабара настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабара, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами.
Суб`єктивна сторона одержання хабара характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву. Особливістю суб`єктивної сторони складу цього злочину є тісний зв`язок між умислом хабарника і умислом хабародавця. Змістом умислу першого повинно охоплюватися, крім іншого, усвідомлення того, що хабародавець розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює факт незаконного одержання службовою особою винагороди. Якщо особа, надаючи службовій особі незаконну винагороду з тих чи інших причин не усвідомлює, що вона дає хабар (наприклад, у зв`язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання хабара, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої за наявності для того підстав можуть кваліфікуватися як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців чи замовників, шахрайство тощо.
Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено об`єктивну і суб`єктивну сторону даного правопорушення. Обов`зковою ознакою злочину, передбаченого ст. 368 КК України, є його предмет хабар, який являє собою незаконну винагороду матеріального (майнового) характеру. Стороною обвинувачення не доведено обов`язкову ознаку одержання неправомірної вигоди, а саме те, що ОСОБА_9 , як службовою особою, приймались гроші та талони на бензин за виконання якої-небудь дії в інтересах того хто надавав неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи.
Факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 від ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , органом досудового слідства не доведено належними, об`єктивними та допустимими доказами. Під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні досліджувалися відеозаписи, проте інформація, яка містилася на дисках не підтвердила факту отримання ОСОБА_9 грошей та талонів на бензин від вказаних осіб.
Також на думку колегії суддів не доведено суб`єктивну сторону одержання неправомірної вигоди, поєднану з вимаганням такої вигоди, оскільки не встановлено які умови створював ОСОБА_9 за яких ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 змушені були погодитись та дати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідком щодо своїх законних прав і інтересів, що також не підтверджується матеріалами кримінального провадження та відеозаписом, проглянутим в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильний висновок суду першої інстанції щодо недоведеності об`єктивної та суб`єктивної сторони є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються об`єктивними, належними та допустимими доказами. А висновок районного суду з цього приводу, колегія суддів вважає правильним.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 369 КПК України вимагання неправомірної вигоди служить підставою звільнення особи, яка надала неправомірну вигоду від кримінальної відповідальності, якщо вона після надання неправомірної вигоди до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.
Однак, матеріалами кримінального провадження встановлено що ОСОБА_10 подав заяву до органу міліції, після затримання ОСОБА_9 , 26.11.2013 р., дана заява в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події не зареєстрована (т.2 а.с.9), ОСОБА_11 подала заяву 26.11.2013 р., дана заява теж не зареєстрована (т. 2 а.с. 10), ОСОБА_17 подав заяву 26.11.2013 р., (т.2 а.с. 31), заява теж не зареєстрована, ОСОБА_18 подав заяву 27.11.2013 р. (т.6 а.с. 28), ОСОБА_12 подав заяву 28.11.2013 р. (т.3 а.с.108), ОСОБА_15 подав заяву 04.12.2013 р. (т.3 а.с. 151), ОСОБА_19 подав заяву 28.11.2013 р. (т. 3 а.с. 2). Тобто, вказані особи звернулися із заявами до міліції після затримання ОСОБА_9 , майже через шість місяців після проведення останніх негласних дій (т.1 а.с.128-198). Окрім того, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 в своїх показах суду апеляційної інстанції зазначили, що заяви про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності писали під тиском працівників правоохоронних органів.
Колегія суддів вважає правильну критичну оцінку суду першої інстанції, надану показам свідка ОСОБА_11 , як таким, що суперечать показанням свідка ОСОБА_10 та дослідженому в судовому засіданні відеозапису, в їх сукупності і викликають сумніви щодо їх достовірності та належності, правильно не взяв їх до уваги при ухваленні вироку суду та прийшов до правильного висновку про те, що строною обвинувачення не встановленно та не доведено, які саме неправомірні, всупереч інтересам служби, дії ОСОБА_9 повинен був вчинити і вчинив в інтересах ОСОБА_10 направлені на отримання неправомірної та факту вимагання і отримання ОСОБА_9 27.03.2013 р. близько 09.47 год. неправомірної вигоди від ОСОБА_11 у сумі 1000 грн. за вчинення дій в інтересах ОСОБА_10 (За епізодом з участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ).

Також, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про не можливість встановлення факту вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_9 у ОСОБА_12 чи у ОСОБА_14 у сумі 500 доларів США та факту отримання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США від ОСОБА_12 , оскільки даний факт спростовується дослідженим в судовому засіданні допустимим доказом, а саме відеозаписом зафіксованим на ДВД диску під інвентарним № 99. Окрім того, вказаним відеозаписом також спростовуються показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 щодо вимагання неправомірної вигоди та отримання такої вигоди ОСОБА_9 від ОСОБА_12 .

Враховуючи вищенаведені обставини колегія судді вважає, що районний суд вірно дійшов до висновку , що показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 є суперечливими між собою та такими, що викликають сумніви щодо їх достовірності та правильно оцінив їх критично та не взяв до уваги при ухваленні вироку суду (За епізодом з участю ОСОБА_12 ).

Крім того, на думку колегії суддів правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 належних, об`єктивних і допустимих доказів на підтвердження факту вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 від ОСОБА_15 , оскільки дане обвинувачення заперечується проаналізованими і дослідженими доказами, наданими саме стороною обвинувачення, та викладеними у вироку суду першої інстанції (За епізодом з участю ОСОБА_15 ).

Колегія суддів вважає також правильний висновок суду першої інстанції про не взяття на підставі ст. 85 КПК України до уваги при ухваленні вироку суду показань свідка ОСОБА_27 , оскільки ті обставини, на які вказує свідок, обвинувачення ОСОБА_9 не пред`явлено та вірно прийшов до висновку, що показання ОСОБА_27 є неналежним доказом для даного кримінального провадження.

Також є вірним висновком районного суду про те, що доводи ОСОБА_18 про передачу грошей ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди в сумі 5 200 грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та заперечуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_26 та переглянутим відеозаписрм на ДВД диску під інвентарним № 135. Доказам обвинувачення по вказаному епізоду ( ОСОБА_17 ) суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку та дійшо до висновку , що показання свідка ОСОБА_18 , є суперечливими, такими, що викликають сумнів щодо їх достовірності та належності та такими, що дані з метою уникнути відповідальності , не взяв їх до уваги, що доводи обвинувачення про одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди та вимагання такої вигоди у сумі 5 200 грн. з директора ПТУ № 5 м. Світловодська є бездоказовими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. І з таким висновком районного суду погоджується і колегія суддів.

Також районний суд надав правильну оцінку доказам по даному епізоду та вірно оцінив показання свідка ОСОБА_18 , як суперечливі та такі, що викликають сумніви щодо їх достовірності та належності. Показання свідка ОСОБА_18 районний суд не взяв до уваги при ухваленні вироку суду і колегія суддів погоджується з таким його рішенням.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що будь-яких належних і допустимих доказів, як то речових доказів, висновків експерта щодо предмету злочину за даним епізодом в судове засідання стороною обвинувачення не надано , що доводи обвинувачення про одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди та вимагання такої вигоди у сумі 5 200 грн. з директора ПТУ № 5 м. Світловодська є бездоказовими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні ( За епізодом з участю в.о. обов`язки директора ПТУ № 5 м. Світловодська ОСОБА_17 ).

Крім того, колегія суддів вважає, що суд інстанції зробив вірний правовий висновок про відсутність будь-яких належних і допустимих доказів, щодо одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди та вимагання неправомірної вимоги від директора ТОВ «Вікторія-Феліз» ОСОБА_19 у виді 10 талонів на бензин А-95, та про не надання їх стороною обвинувачення, та що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_9 за цим епізодом не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та заперечується показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_93 (По епізоду з участю ОСОБА_19 ).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду, зробленими на підставі дослідження, аналізу, оцінки та перевірки доказів, які стосуються об`єму обвинувачення, та погоджується з вироком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та, відповідно про його виправдання.

Проте, колегія суддів вважає за необхідним виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про виправдання ОСОБА_9 за недоведеністю його вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, зазначивши, що останній підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, у зв`язку із тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, які були досліджені, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, встановлено, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. А тому посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині на недоведеність вини ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України є помилковим.

Доводи прокурора по епізоду з участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зазначені в апеляційній скарзі, що на відеозаписі чітко зафіксовано факт вимагання ОСОБА_9 1000 грн. з ОСОБА_11 та районним судом критично оцінені покази свідка ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_9 в приміщені свого службового кабінету вимагав у неї 1000 гривень за заміну посвідчення ОСОБА_10 , не знайшли свого підтвердження і в суді апеляційної інстанції, оскільки, як пояснила ОСОБА_35 в судовому засіданні апеляційного суду:

-«Могилей сказав, що це буде стоїти 1000 грн. Вона вийшла з кабінету спитала у Годуна, чи він згоден з такою сумою, на що останній погодився. Тоді вона взяла у ОСОБА_10 1000 грн. і поклала на стіл ОСОБА_9 . З приводу її заяви до правоохоронних органів пояснила, що до неї у село приїхали невідомі їй люди та відвезли до м.Кіровограда, де пояснили, що якщо вона не хоче щоб її притягнули, як співучасника злочину, разом з Могилеєм, то вона повинна написати заяву.»

-з переглядом відеозапису на ДВД диску №99 встановлено, що ОСОБА_11 дійсно перебувала у кабінеті ОСОБА_9 , проте, на вказаному відеозапису не зафіксовано факт вимагання ОСОБА_9 будь-яких коштів у ОСОБА_10 та не зафіксовано факту передачі та отримання грошей, як на це вказує ОСОБА_11

-також вказані доводи спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких він з ОСОБА_11 поїхав до ОСОБА_9 . Прийшовши до ОСОБА_9 він запитав, чи можливо обміняти. ОСОБА_9 сказав, що можливо, для цього в районі необхідно заплатити приблизно 200 грн. В автомобілі він передав ОСОБА_11 1000 грн., вона не казала для чого гроші. При ньому, ОСОБА_11 у ОСОБА_9 про гроші нічого не запитувала. Передав ОСОБА_11 гроші в автомобілі, як подяку за права. Із кабінету ОСОБА_9 вони з ОСОБА_11 виходили вдвох. ОСОБА_9 він особисто гроші не давав. Пояснив, що ОСОБА_9 гроші з нього не вимагав.

Враховуючи викладене вказані доводи прокурора не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, не підстверджуються викладеними, як у вироку суду першої інстанції, так і в даній ухвалі, доказами.

Доводи прокурора в апеляційні скарзі про те, що ОСОБА_9 дав усну вказівку із забороною ОСОБА_13 самостійно знімати та ставити на облік сільгосптехніку та всіх охочих направляти особисто до нього, що обвинуваченим було сказано ОСОБА_12 про те, що у разі , якщо він відмовиться від надання йому вказаної суми грошових коштів, то переоформлення належної йому сільгосптехніки неможливе, (по епізоду з участю ОСОБА_12 ), що ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 в його службовому кабінеті грошові кошти в сумі 500 доларіів США, що еквівалентно 4000грн., що ОСОБА_13 саме за вказівкою ОСОБА_9 зняв з обліку належну ОСОБА_12 сільгосптехніку, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними, об`єктивними та допустимим доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду, свідок ОСОБА_12 пояснив, що показав, що у 2013 році у нього виникла необхідність зняти із обліку належну йому сільськогосподарську техніку, два трактора і один комбайн, а дружина ставила вказану техніку на облік на своє ім`я. Для цього вдвох з дружиною поїхали до інспектора Держтехнагляду в Устинівський район, це був ОСОБА_44 . Вони йому надали всі документи і звернулись з тим щоб він зняв техніку з обліку, але він сказав, що нічого не може зробити так як ОСОБА_51 заборонив йому самостійно без його відома це робити. Після цього вони поїхали у ОСОБА_49 , звернулись до ОСОБА_30 з приводу зняття з обліку сільськогосподарської техніки. Він сказав, що це складно і потрібно заплатити йому 4 тис. грн. тоді проблем не буде. Він відповів, що піде зніме гроші і вийшов з кабінету, в кабінеті залишилась дружина. Так, як не бачив іншого виходу, вирішив заплатити. На той момент у нього було 500 доларів США і він вирішив дати їх ОСОБА_50 , на що той погодився. Ствердив, що особисто передавав ці гроші ОСОБА_50 у нього в кабінеті, діставши 500 доларів з гаманця і передавши їх в руки. Тому в цей же день техніка безперешкодно була знята з обліку. Для постановки техніки на облік, дружину знову звернулася до ОСОБА_30 , з її слів знає, що ОСОБА_51 їй написав на листку дві цифри, одна цифра це податок, а друга цифра послуги і сума була близько 24 тис. грн. При цьому сказав, що якщо вона дасть йому 12 тис. грн. то він вирішить всі питання стосовно постановки на облік двох тракторів і одного комбайна. Вона йому зателефонувала, почувши це він заборонив дружині щось платити, потім вона поїхала до інспектора Шевченка, наполягла на тому, щоб той поставив на облік техніку, приблизно 800 грн. і техніку поставили на облік. Зазначив, що ОСОБА_30 до 2013 року, не знав, до 2013 року ставив і знімав техніку з обліку, але ніяких проблем з цим не було. Заяву до міліції писав восени у м. Кіровограді, коли узнав, що ОСОБА_51 затриманий то вирішив подати заяву.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду 03.08.2016р. свідок ОСОБА_13 показав, що він працював спеціалістом у відділі охорони праці, а ОСОБА_9 був начальником управління. ОСОБА_9 сказав йому, що ОСОБА_94 його родичка, нехай звернеться до нього, він надасть номера. Був звільнений так як не пройшов атестацію, коли ОСОБА_9 вже не працював місяць.

З цього приводу під час розгляду справи в суді першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_65 , яка показала, що працює першим заступником начальника Управління сільськогосподарської інспекції, ОСОБА_9 був підлеглим. Він очолював Управління державного нагляду і охорони праці та пожежної безпеки сільського господарства в області. Зазначила, що видача посвідчень трактористів здійснюється інспекторами по районах, також вони знімають з обліку сільськогосподарську техніку. Це зазначено у посадовій інструкції. Про незаконність дій ОСОБА_9 ніхто з інспекторів нічого не говорив. Протягом 2013 року особисто виїжджала у райони у якості контролю і перевіряла роботу інспекторів, але жоден інспектор не говорив про незаконні дії ОСОБА_9 , також не звертались і громадяни з приводу незаконних дій. У грудні 2013 року проводилась атестація згідно плану роботи Держінспекції сільського господарства України. Атестації підлягало більше 180 осіб. Коли пройшла атестація, від роботи були відсторонені певні особи, то за вказівкою працівників міліції були змінені результати відносно ОСОБА_95 , ОСОБА_96 і ОСОБА_32 , таку вказівку надала слідчий ОСОБА_66 . Вона повідомила, що такі свідки користуються імунітетом і вони не можуть бути звільнені. Крім цих осіб атестацію не пройшли ще 6 осіб. Висновки були поміняні і відносно шести осіб. Шевченко, який є свідком по справі був звільнений, оскільки він постійно порушував дисципліну.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_14 показала, що в 2013р. дати вона не пам`ятає, для переоформлення техніки вони поїхали до м.Кіровограда. Вони разом зайшли до кабінету ОСОБА_9 де останній назвав суму 4000 грн. Чоловік передав ОСОБА_9 в її присутності 500 дол.США.

При перегляді судом апеляційної інстанції відеозапису зафіксованого на ДВД - диску під інвентарним №99, встановлено, що першим в кабінет до ОСОБА_9 зайшов ОСОБА_92 . Із розмови, що відбувалась між ОСОБА_9 та ОСОБА_97 не встановлено факту вимагання будь-якої суми грошей ОСОБА_9 та факту передачі грошей ОСОБА_9 . Також на даному диску зафіксовано відеозапис щодо факту перебування у кабінеті ОСОБА_9 ОСОБА_14 . Із розмови, що відбувалась між ними не встановлено факту розмови про вимагання грошей ОСОБА_98 та того факту, що ОСОБА_9 повідомлялось ОСОБА_99 про те, що він буде брати у ОСОБА_97 гроші.

Розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на протязі тривалого часу носить довірительний характер, під час якої встановлюються родичі, обговорюється їх доля та життя, демонструються фотографії, обговорюються проблеми в сім`ї ОСОБА_14 , тощо.

Разом з цим, на вказаному диску зафіксовано відеозапис перебування у кабінеті ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Згідно переглянутого відеозапису не встановлено факту вимоги та передачі ОСОБА_12 грошей, а саме 500 доларів США ОСОБА_9 , як відкрито так і у пакунку чи конверті. При цьому не встановлено і того факту, що ОСОБА_12 , перебуваючи у кабінеті ОСОБА_9 , доставав гаманець, а з нього будь-які гроші. На аудіо запису, який супроводжує відеозапис не має жодного слово як « 500» або «долари США». А усні доводи прокурора в суді апеляційної інстанції про те , що в пакунку могли бути грощі є припущенням.

Отже, із проаналізованих доказів, за даним епізодом, не встановлено факту вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_9 у ОСОБА_97 чи у ОСОБА_14 у сумі 500 доларів США, факту отримання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США від ОСОБА_12 , факту погрози відмовити у здійсненні перереєстрації сільгосптехніки у разі не передачі обвинуваченому коштів.

Доводи прокурора зазначені в апеляційній скарзі в частині одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 ґрунтуються на припущеннях і спростовуються дослідженим в судовому засіданні належним та допустимим доказом, а саме відеозаписом зафіксованим на ДВД диску під інвентарним № 99 та показами підсудного.

Під час досудового розслідування, гроші в розмірі 500 дол.США як предмет злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України, не вилучені. Експертних висновків, які підтвердили факт передачі грошових коштів відсутні.

Колегія суддів, критично оцінює показання свідків ОСОБА_97 та ОСОБА_14 , оскільки такі показання суперечать між собою та не узгоджуються та не підтверджуються дослідженим відеозаписом і викликають сумніви щодо їх достовірності та належності.

Апеляційні доводи прокурора про те, що саме ОСОБА_9 , будучи службовою особою повідомим ОСОБА_17 , що видача посвідчень тракториста-машиніста для учнів ПТУ №5 м. Світловодська можлива лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 5200грн. по 200грн. за кожне посвідчення, і що в іншому випадку видача вказаних посвідчень без сплати йому вказаних коштів неможлива, колегія суддів також вважає необґрунтованими з таких підстав.

Свідок ОСОБА_17 в апеляційному суді під час слухання справи допитаний не був. Стороною обвинувачення не забезпечено явку свідка в суд.

Апеляційним судом було досліджено покази вказаного свідка в суді першої інстанції, згідно яких свідок ОСОБА_17 пояснив, що виконував обов`язки директора ПТУ №5 м. Світловодська. Випускники училища, для отримання посвідчення тракториста-машиніста реєструвались у відділенні технагляду у м.Світловодську, у інспектора Маліцького. У травні 2013 року інспектор ОСОБА_43 йому повідомив, що за видачу посвідчення тракториста потрібно сплатити 200 грн. Він про це повідомив випускників і 26 чоловік здали по 200 грн. про що він повідомив ОСОБА_95 , і передав йому гроші. Через декілька днів ОСОБА_43 сказав йому, що гроші потрібно завезти у м.Кіровоград і віддати ОСОБА_50 , давши йому адресу. Прибувши у кабінет до ОСОБА_9 повідомив його, що привіз гроші, але той сказав, що про гроші ніякої розмови не вести. Після цього він із сумою грошей 5200 грн. повернувся у м.Світловодськ про що повідомив ОСОБА_46 . Ця сума грошей лежала у нього в сейфі на робочому місці, через дві неділі ОСОБА_43 забрав у нього вказану суму грошей, це було після того як випускники отримали посвідчення тракториста. Ствердив, що гроші у нього вимагав ОСОБА_43 і забирав ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні апеляційного суду показав, що ОСОБА_9 був його безпосереднім керівником. Знає, що ОСОБА_17 їздив до ОСОБА_9 . В подальшому він привіз конверт який отримав від ОСОБА_17 в м.Кіровограді. Пояснив, що ОСОБА_51 гроші у нього не вимагав та від нього не отримував.

При перегляді апеляційним судом відеозапису зафіксованого на ДВД диску під інвентарним №135 встановлено, що до кабінету ОСОБА_9 зайшов ОСОБА_17 і повідомив, що привіз 5 200 грн. і йому потрібно 26 посвідчень, сказавши що він з училища. Після цих слів ОСОБА_9 телефонує невідомій особі і з`ясовує чого він прислав до нього представника з училища. Після цієї розмови ОСОБА_9 видаляє ОСОБА_17 з кабінету.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі в частині одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , ґрунтуються на припущеннях і спростовуються дослідженим в судовому засіданні належними та допустимим доказом, а саме відеозаписом зафіксованим на ДВД диску під інвентарним №135 та показами ОСОБА_9 .

Окрім того, як вбачається із заяви ОСОБА_17 від 26.11.2013р., адресованої на ім`я слідчого, яка не зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (т.2 а.к.п.31), ОСОБА_17 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_18 , який вимагав і отримав неправомірну вигоду у сумі 5 200 грн.

Окрім того, під час досудового розслідування, гроші в розмірі 5200 грн. як предмет злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України, не вилучені. Експертних висновків, які підтвердили факт передачі грошових коштів відсутні.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність факту вимагання з боку ОСОБА_9 та факту передачі ОСОБА_17 неправомірної вигоди в сумі 5200 грн. саме ОСОБА_9 , як відкрито, так і у пакунку чи конверті.

Апеляційні доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 почав вимагати з ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1200грн., при цьому зазначивши умову проте, що якщо він відмовиться передати кошти, то проходження техогляду його сільгосптехніки неможливе, а тому ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що у разі невиконання вимоги ОСОБА_9 процес технічного огляду буде ускладнений і погодився на вимогу ОСОБА_9 , є також необґрунтованими та безпідставними, та спростовуються наступним.

Як пояснив районному суді свідок ОСОБА_15 , він ОСОБА_30 знає з 2000 року. Взимку 2012 року чи 2013 року техніка, яка значилась у його користуванні повинна була пройти техогляд. Техогляд був проведений у його відсутність, при огляді був син. За техогляд потрібно було сплатити кошти, але на той час коштів у нього не було, користуючись дружніми стосунками попросив щоб ОСОБА_51 сплатив за нього гроші за техогляд. У квітні 2013 року, після того як отримав документи про пройдений техогляд, приїхав до ОСОБА_30 і передав йому гроші у кабінеті за техогляд, згідно наданих ОСОБА_52 квитанцій, яку суму не пам`ятає. Вважає, що ці гроші йому винен був, оскільки ОСОБА_51 ці гроші заплатив за нього. Проходив техогляд кожен рік, бувало так, що коли не встигав, то гроші залишав працівникам інспекції, вони сплачували їх через банк, а потім віддвали квитанції. Вказав, що раніше позичав у Могилея гроші, має довірливі відносини з ОСОБА_52 , а тому не міг йому передавати якісь хабарі. Гороші, які передавав ОСОБА_50 , це була офіційна плата за проведений техогляд. Написав заяву на ОСОБА_30 , бо так сказали працівники міліції, вони попередили, що йому ще працювати і може бути хуже. Зазначив, що з ОСОБА_52 дружать сім`ями.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_15 показав, що кожен рік його техніка проходить технічний огляд. Знаходиться в добрих відносинах з ОСОБА_9 . Для погодження дати тех. огляду зателефонував ОСОБА_50 , який сказав, що до нього приїде чоловік для огляду техніки. Після чого приїхав чоловік, оглянув його 4 одиниці техніки, він віддав йому необхідні документи. Через деякий час він приїхав до ОСОБА_9 так як вони добрі знайомі і передав кошти за оплату ОСОБА_9 квитанцій від його ім`я, яка це була сума не пам`ятає. Вказав, що ці гроші винен був ОСОБА_50 , оскільки той заплатив їх за нього для проходження техогляду. Зазначив, що техогляд проходить кожен рік, бувало так, що не встигав, то гроші залишав працівникам інспекції, які сплачували за нього гроші в банк. Написав заяву на ОСОБА_30 під тиском працівників міліції, які його попередили, що йому потрібно працювати і може бути хуже.

Переглядом ДВД диску під інвентарним №103, встановлено, що ОСОБА_15 дійсно перебував у кабінеті ОСОБА_9 25.04.2013р. на вказаному відеозапису не зафіксовано факт вимагання ОСОБА_9 будь-яких коштів у ОСОБА_15 . Під час розмови мова йоде про технічний огляд та інше.

Показами ОСОБА_15 , наданих слідчому судді в порядку ст.225 КПК України, згідно яких останній пояснив, що на початку 2013 року йому необхідно було проходити технічний огляд техніки, яка йому належить, але на той час у нього небуло коштів, та зважаючи не тещо з ОСОБА_9 знаходиться у дружніх стосунках ОСОБА_50 , який сказав, що до нього приїде чоловік для огляду техніки, а гроші він віддасть як реалізує насіння соняшника. Після чого приїхав інспектор, оглянув його техніку. Через деякий час він приїхав до ОСОБА_9 і віддав кошти за оплату проходження техогляду. Вказав, що ці гроші винен був ОСОБА_50 , оскільки той заплатив їх за нього для проходження техогляду.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність факту вимагання з боку ОСОБА_9 та факту отримання останнім неправомірної вигоди в сумі 1200 грн. від ОСОБА_15 .

Апеляційні доводи прокурора , що районним судом, при ухвалені рішення не дано належної оцінки заяві ОСОБА_15 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який вимагав та отримав неправомірну вигоду, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції була досліджена вказана заява ОСОБА_15 , наряду із іншими заявами стосовно притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , і у вироку суду їй була надана правова оцінка.

Що стосується доводів прокурора про не дослідження показанню ОСОБА_15 , наданих ним в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_15 , в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування був допитаний слідчим суддею. Проте, оскільки в суді першої інстанції прокурор не заявлял клопотання про дослідження вказаних показань, вони районним судом досліджені не були.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням прокурора були досліджені вказані покази та було встановлено, що вони відповідають показам, які ОСОБА_15 надавав в судовому засіданні суду першої інстанції. Також колегія суддів зазначає, що і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_15 надав аналогічні покази показам, які він надавав суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляції прокурора з приводу того, що судом не встановлено той факт, що ОСОБА_15 в ході судового розгляду змінив свої показання є необгрунтованими та безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Апеляційні доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 вимагав та отримав від ОСОБА_19 неправомірну вигоду у виді талонів на пальне , є необґрунтованими та спростовується наступним.

Так, свідок ОСОБА_19 суду першої інстанції пояснив, що у 2013 році жодна одиниця техніки не ставилась на облік в Держтехнагляді. Пояснив, що кожен рік здійснювався технічний огляд техніки, який проводився за участю представника ТОВ «Вікторія - Феліз» і за участю представника організації, яка проводила діагностику. Зазначив, що знає ОСОБА_30 з 1994 року, йому було відомо, що ОСОБА_51 працював в Управлінні сільського господарсва і держтехнагляду. Також пояснив, що він є керівником ТОВ «Вікторія - Феліз», але конкретно за технічний стан відповідали призначені особи. Документи, щодо технічного стану техніки оформлювались у Кіровоградському районі. Вказав, що до нього звертався ОСОБА_51 особисто, попросив допомогти талонами на бензин, але перший раз не було такої можливості. Потім ОСОБА_51 повторно звернувся, і він зміг допомогти, надав допомогу як другу, передав талони на бензин А-95. Зазначив, що працівники міліції чинили на нього тиск, говорили, щоб писав про те, що талони передавав ОСОБА_50 , як хабар. Вказав, що як би тиск не чинили працівники міліції то ніколи б заяву не написав, йому говорили, що якщо так не напише, буде співучасником злочину. Повторно коли появилась можливість надати талони Могилею то ініціатором розмови був він і сам зателефонував ОСОБА_50 . Ствердив, що незалежно від того чи був би ОСОБА_51 керівником, техніка всерівно би пройшла техогляд, бо такий огляд не проводився структурою якою керував ОСОБА_51 . Підлеглі йому не говорили, про неможливість пройти техогляд із-за того, що вимагають якісь блага. Зазначив, що з ОСОБА_52 дружні стосунки дружать ще з студентських років.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_19 показав, що його викликали до слідчого з метою з`ясувати чому під час обшуку в автомобілі ОСОБА_9 були вилучені талони на пальне які належали ТОВ «Вікторія-Феліз». Про що він повідомив, що на прохання ОСОБА_9 дав йому талони на паливо за згодою керівництва. ОСОБА_9 знає дуже давно, крім того родичи ОСОБА_9 мешкають в с.Підлісному і його брат також там живе. ОСОБА_9 приїзжав в с.Підлісне на рибалку та охоту де вони зустрічалися. ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням допомогти йому з бензином на що він погодився. Він погодив це з своїм керівництвом, для нього не було проблемою взяти пальне або службовий транспорт. Після чого він взяв талони АЗС «Авіас» та розписався за них. При одній із зустрічей, дати не пам`ятає він передав ОСОБА_9 талони. Вказав на те, що якби йому було скрутно, то ОСОБА_9 йому також би допоміг. З його боку це була безвозмездна передача, про повернення талонів мови не було. В 2013р. технічний огляд транспорту проходили в Кіровоградському районі та на вул.Леніна в м.Кіровограді. Заяву на ОСОБА_9 йому дали надруковану працівники міліції, та пояснювали, щоб не було проблем у роботі, то йому необхідно написати заяву на Могилея. В 2013р. він перебував на посаді директора транспорту та будівництва ТОВ «Вікторія-Феліз».

Показами ОСОБА_19 дані ним під час досудового розслідування, (т.3 а.с.13, т.3 а.с.27-28, т.3 а.с. 220 протокол одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_19 із застосуванням відеозапису). Під час допиту свідок ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням допомогти з бензином. Вимагання не було. Він не знав, що він не працює в інспекції в районі. Він звернувся, я допоміг. З боку ОСОБА_9 не було такого - якщо не дасте, я буду ставити палки у колеса. Матеріальних претензій до ОСОБА_9 не має.

Крім того обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що з ОСОБА_19 мають дружні стосунки та неодноразово звертався до ОСОБА_19 з аналогічним проханням, проте не мав впливу на проходження технічного огляду підприємства на якому працював ОСОБА_38 .

Таким чином, колегі суддів вважає, що досліджені в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду доказів, факт вимагання з боку ОСОБА_9 та факту отримання останнім від ОСОБА_19 неправомірної вигоди у виді талонів на пальне, відсутній, належними та допустимими доказами не підтверджений.

Апеляційні доводи прокурора , що в ході судового розгляду досліджено докази, які повністю підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, проте суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема суд при ухваленні рішення не надав оцінку письмовим доказам дослідженим в ході судового розгляду, зокрема: заявам ОСОБА_22 (т.2 а.п.9), ОСОБА_11 (т.2 а.п.10), ОСОБА_17 (т.2 а.п.31), ОСОБА_19 (т.3 а.п.3З), ОСОБА_15 (т.3 а.с.151), ОСОБА_18 (т.6 а.с.28), ОСОБА_12 (т.3 а.с.108) про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, оскільки він вимагав та отримав неправомірну вигод,; протоколу обшуку автомобіля марки "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 від 26.11.2013 р., в ході якого виявлено та вилучено талони на пальне, деякі з яких передані ОСОБА_9 . ОСОБА_19 в якості неправомірної вигоди ; інформації з ТОВ ВТФ "Авіас" (т.3 а.с.11) про те, що скетч карти, які вилучені в ході обшуку автомобіля ОСОБА_9 придбані ТОВ "Вікторія- Феліз" та копії стреч-карток (т.4 а.с. 203-204); аркушу паперу з рукописним текстом (т.3 а.с.127), наданий свідком ОСОБА_12 в підтвердження своїх показань, про те, що ОСОБА_9 здійснив на ньому запис необхідної суми та висновок судово-почеркознавчої експертизи №371 від 10.01.2014 (т.3 а.с.187) про те, що записи виконано ймовірно ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції вказані докази були дослідженні у повному обсязі та їм судом першої інстанціїї у вироку суду була надана відповідна правова оцінка.
Що стосується доводів апеллянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінку: протоколу обшуку автомобіля марки "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 від 26.11.2013 р., в ході якого виявлено та вилучено талони на пальне, деякі з яких передані ОСОБА_9 . ОСОБА_19 в якості неправомірної вигоди ; інформації з ТОВ ВТФ "Авіас" (т.3 а.с.11) про те, що скетч карти, які вилучені в ході обшуку автомобіля ОСОБА_9 придбані ТОВ "Вікторія- Феліз" та копії стреч-карток (т.4 а.с. 203-204); аркушу паперу з рукописним текстом (т.3 а.с.127), наданий свідком ОСОБА_12 в підтвердження своїх показань, про те, що ОСОБА_9 здійснив на ньому запис необхідної суми та висновок судово-почеркознавчої експертизи №371 від 10.01.2014 (т.3 а.с.187) про те, що записи виконано ймовірно ОСОБА_9 , колегія суддів вважає слушними, проте такими, що не впливають на законність прийнятого судового рішення, і зазначає, що вказані письмові докази були досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанціїї. Проте, на думку колегії суддів наявність вказаних талонів у службовому автомобілі ОСОБА_9 лише підтверджують покази ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , які вони надавали при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_9 , узгодивши з керівництвом, наддав допомогу талонами на бензин, що також підтверджується інформацією з ТОВ ВТФ "Авіас" та не підтверджують факт вимагання у ОСОБА_19 ОСОБА_9 та отримання останнім вказаних талонів на бензин у якості неправомірної вигоди, із зловживанням службового становища.

Доводи апеллянта з приводу того, що районний суд безпідставно визнав недопустимим доказом диск №101 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідовання, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі, або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості, або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Статтею 12 цієї норми Закону закріплено, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду від 29.10.2014 року визнано відомості, які містяться на ДіВіДі диску №101, залученного до кримінального провадження №00000147 від 28.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 недопустимим доказом. Вказана ухвала є чинною та в установленному законом порядку прокурором оскаржена не була.

Крім того, під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції за клопотанням прокурора був досліджений диск №101 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, який містить звукозапис, на якому чутно голоси неідентифікованих обвинуваченням осіб та який по суті розмови не має відношення до епізодів обвинувачення ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 85 КПК України інформація, яка міститься на диску № 101 на думку колегії суддів, не є доказом причетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

А тому апеляційні доводи прокурора з приводу того, що районний суд безпідставно визнав недопустимим доказом диск №101 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, є необґрунтованими та безпідставними, а рішення районного суду з приводу визнання диску № 101 недопустимим доказом, правильним.

Доводи прокурора про зазначення районним судом у вироку суду, що «невстановлено чи завдано діями ОСОБА_9 шкоду та невстановлено потерпілих осіб від кримінальних правопорушень», колегія суддів вважає слушними, проте такими, що вцілому не впливає на законність прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Колегія суддів не вбачає жодної обставини, що передбачена ст. 412 КПК України, яка б свідчила про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило б суду постановити законний та обґрунтований вирок, тим більше, що суд з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, які стосуються об`єму обвинувачення ОСОБА_9 в межах ст. 337 КПК України.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи на підставі досліджених з достатньою повнотою та належним чином оцінених доказів, які стосуються об`єму обвинувачення, колегія суддів вважає висновок суду провідсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, обґрунтованим, а тому виправдувальний вирок щодо нього постановлений законно, підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає. У зв`язку з викладеним апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 418-419 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Кровограда від 30 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_9 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про виправдання ОСОБА_9 за недоведеністю його вини у скоєнні інкримінованого правопорушення, зазначивши, що останній підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3