Справа № 524/8859/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0002981 від 23.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, судимого:

1) 11.10.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений з установи виконання покарань 25.09.2006 року по відбуттю строку покарання;

2) 06.02.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 850грн. (штраф не сплачений) та за ст. 395 КК України до арешту на строк 3 місяці, звільнений з установи виконання покарань 06.02.2007 року по відбуттю покарання;

3) 12.06.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підстві ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

4) 01.07.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 263, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно з ст. 71 КК України приєднане покарання за попереднім вироком, засуджений до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

5) 10.11.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1,2 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, згідно з ст.71 КК України приєднане покарання за попереднім вироком, засуджений до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців , звільнений з установи виконання покарань 09.12.2014 року по відбуттю строку покарання;

6) 03.08.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

7) 11.11.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно з ст. 71 КК України приєднане покарання за поперднім вироком, засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць позбавлення волі та штрафу на користь держави в сумі 850 грн, вирок в частині штрафу підлягає самостійному виконанню;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У період з 12.09.2016 року з 20 год. 00 хв. по 13.09.2016 року до 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 ,повторно, виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом проникнення через відчинене вікно вищевказаного будинку, таємно для оточуючих викрав із будинку кормоподрібнювач «Елікор-1», вартістю 1395 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав йому матеріальної шкоди на вищевказану суму . З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що кормоподрібнювач дійсно викрав у потерпілого ОСОБА_5 , але через декілька днів сам прийшов до поліції і повернув його. До будинку потерпілого потрапив через відкрите вікно. Раніше бував в будинку потерпілого, у зв`язку з тим, що допомагав йому по господарству і бачив у будинку потерпілого кормоподрібнювач. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_4 являється знайомим його сина. Він приходив до нього додому і бачив, що знаходиться в будинку і через 3 дні сталася крадіжка. Крадіжка з будинку АДРЕСА_3 сталася в ніч з 12 на 13 вересня 2016 року , у цьому будинку він займається сільським господарством і знаходиться в ньому до пізнього вечору, а потім 0 7 годині ранку приїжджає знову . Коли йшов до будинку, побачив запчастини від кормоподрібнювача на подвір`ї, зайшовши в будинок побачив, що кормоподрібнювач зник. Кормоподрібнювач придбав 2-3 місяця до події, коштував він 1800 грн. Кормоподрібнювач було прикручено до стільця з яким його і викрали. Кормоподрібнювач повернули, але пошкоджений. Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого у вигляді позбавлення волі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно , поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який наполягає на суворому покаранні у вигляді позбавлення волі, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний тяжкий злочин, потерпілий наполягає на суворому покаранні . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст..70 ч.4 КК України , оскільки він судимий 11.11.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі та штрафу на користь держави у сумі 850 грн ,який виконується самостійно і після постановлення вироку встановлено , що ОСОБА_4 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку ,тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.11.2016 року у вигляді 5 місяців позбавлення волі та штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. , який підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно протоколу затримання з 31.10.2016 року .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 31.10.2016 року по 13.12.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі кормоподрібнювач «Елікор 1» , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.11.2016 року покарання у вигляді 5(п,яти ) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави і остаточно призначити покарання 3(три ) роки 5 (п,ять ) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави .Вирок в частині штрафу підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно протоколу затримання з 31.10.2016 року .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 31.10.2016 року по 13.12.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі кормоподрібнювач «Елікор 1» , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: