Справа № 405/4107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в обгрунтування якого вказала, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000069 від 25.05.2017 року за підозрою ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1 , земельну ділянку загальною площею 1188 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищевказане майно придбане заявником під час перебування в шлюбі з підозрюваним ОСОБА_6 та є їхньою спільною сумісною власністю.
З викладених підстав заявник просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року.
В судовому засіданні власник майна та захисник підозрюваного клопотання підтримали, просили задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1-3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000069 накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1 , земельну ділянку загальною площею 1188 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
22.11.2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) зареєстровано шлюб.
З наданих до клопотання матеріалів, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 1188 м. кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.04.2009 року та договору купівлі продажу автомобіля марки HYUNDAI від 10.05.2011 року, вбачається, що вони були придбані в період шлюбу та відповідно до ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя вважає, що матеріали даного клопотання в сукупності наданими власником майна та захисником підозрюваного пояснень дають можливість прийти до висновку, що вказане в клопотанні майно належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, а накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року арешт підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року, в частині заборони користування автомобілем марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та земельною ділянкою площею 1188 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1