Справа № 447/1765/16-к
Провадження № 1-кп/456/15/2017
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
31 січня 2017 року Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0000539 від 27.05.2016 року щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. ОСОБА_9 продовжений строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 11 лютого 2017 року включно.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження судами не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_9 обвинувачується вчиненні особливо тяжкого злочину; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, переховувався від працівників поліції, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на малолітнього потерпілого з метою уникнення покарання, вчиняючи фізичний чи психологічний тиск на нього та членів його сім`ї. Вважав, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Потерпілий та його законний представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважав, що доводи прокурора голослівні, наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілого в нього немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вважав, що підозра прокурором не обґрунтована, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на думку прокурора були підставою для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, останній має сім`ю, дітей, яких треба утримівати, тому клопотав про зміну його підзахисному запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт із встановленням певних обмежень.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів прийшла до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_9 обвинувачується вчиненні особливо тяжкого злочину; раніше притягувався до кримінальної відповідальності зокрема, в тому ж рахунку й за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчинив злочин із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень; може незаконно впливати на малолітнього потерпілого з метою уникнення покарання, вчиняючи фізичний чи психологічний тиск на нього, та незаконно впливати на свідків, які судом не допитані, а отже застосування такого запобіжного заходу сприятиме дотриманню мети застосування запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі вчинення ним іншого кримінального правопорушення, переховування від суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

клопотання прокурора заждовільнити. Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 31 березня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3