Єдиний унікальний номер 234/7553/16-к
Номер провадження 11-кп/775/87/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.01.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції в середині березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 від свого знайомого ОСОБА_8 дізнався, що в будинку АДРЕСА_2 , деякий час ніхто не мешкає та в гаражі знаходиться автомобіль Кіа. 10 березня 2016 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, знаходячись за межами зазначеного домоволодіння, рукою через паркан відчинив засов вхідної калитки домоволодіння, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі, використовуючи приготований молоток, відчинив навісний замок вхідних дверей гаражу та проник до приміщення даного гаражу, звідки викрав чотири безкамерних колеса на титанових дисках розміром 15 дюймів, з автомобільною резиною General «ALTIMAX ARCTIC», розміром 205/70/15, загальною вартістю 8175,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 шкоду на зазначену суму.

Крім того, 13 березня 2016 року аналогічним шляхом ОСОБА_7 повторно викрав дві автомобільні передні ксенонові фари в зборі з автомобілю Кіа, заводського виробництва, вартістю 4040,00 гривень, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на вище вказану суму.

24 березня 2016 року, о 8 годині ОСОБА_7 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, в будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав запчастини з пральної машини, що знаходилась у ванній кімнаті. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 158 гривень 33 коп.

24 березня 2016 року, приблизно о 03 год. 00 хв., обвинувачений проходив по вул. Проїзна у м. Краматорську, де біля будинку № 147 побачив автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 без автосигналізації, з якого він і вирішив викрасти радіоелектронні пристрої. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, скориставшись тим, що власник автомобіля відсутній і за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив водійські двері та з салону таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав автомагнілолу та динамікі. З місця скоєння кримінального правопорушення зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 937 гривень 45 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить про перевірку вироку. Зазначає, що кримінальне правопорушення, а саме, викрадення магнітоли з автомобіля ВАЗ він не скоював, в той час він знаходився в поліції м. Краматорськ, де його тримали 14 днів та застосовували до нього недозволені методи. Також зазначає, що даний факт був проігнорований судом першої інстанції. Обвинувачений вказує, що автомагнітола та динаміки були принесені робітниками поліції. В інших вчинених злочинах вину визнав повністю.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, підтримавших апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, крім епізоду від 24 березня 2016 року, про крадіжку автомагнітоли та автомобільних динаміків та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Колегія суддів, оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до крадіжки автомагнітоли та автомобільних динаміків, визнає їх надуманими, розцінює як спосіб захисту, обраний обвинуваченим з метою пом*якшити відповідальність за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду салону автомобіля ВАЗ 2101 та протоколом огляду автомагнітоли і автомобільних динаміків, вилучених у свідка ОСОБА_12 , який в суді першої інстанції підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_7 , приніс та продав йому зазначені речі, протоком слідчого експерименту, за участю захисника та понятих, в ході якого ОСОБА_7 підтвердив скоєну ним крадіжку, факт продажу викрадених речей ОСОБА_12 , але зазначив, що скоїв її не свідомо. Крім того, відповідно до довідки наданої з Краматорської поліції, в день вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 в приміщенні зазначеної установи не знаходився (а.с.47 т.2).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зібраним по справі доказам дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_7 та правильно кваліфікував дії обвинуваченого, у вчиненні злочину проти власності за епізодом 24 березня 2016 року.

Колегія суддів, зазначає, що в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв про застосування до нього заходів психологічного або фізичного впливу з боку працівників міліції, жодних об*активних даних на підтвердження зазначених фактів не наведено.

Призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404- 407КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 10 вересня 2016 року по 2 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді