Справа № 551/1066/16-к
ВИРОК
іменем України
25 липня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду кримінальне провадження №0000243 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Бузова, Шишацького району Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, не судимого, пенсіонера,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 28 червня 2017 року близько 22 години на території домогосподарства громадянки ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з приводу собаки, яка відірвалася з прив`язі, вибігла з двору потерпілої та налякала колишню дружину ОСОБА_7 ОСОБА_9 та його малолітнього внука ОСОБА_10 , громадянин ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 наніс потерпілій один удар дерев`яною палицею в область лівої лопатки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна, розташованого на задній поверхні грудної клітини зліва в проекції тіла лопатки, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і показав, що 28 червня 2016 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в своєму домогосподарстві, він почув гавкіт собаки і крик своєї колишньої дружини ОСОБА_9 та малолітнього онука ОСОБА_10 , які ішли з ставка. Вибігши з двору, він побачив, що на відстані 30-40 метрів від його двору напроти двору ОСОБА_6 стояла ОСОБА_9 , а за її спиною стояв її онук. ОСОБА_6 тримала на цепу свою собаку, яка плигала на ОСОБА_9 і гавкала. Щоб захистити свого внука та ОСОБА_9 він схопив дерев`яну палицю і побіг до собаки. Палицею відганяв собаку, а ОСОБА_11 задкувала і відтягувала за цеп собаку. Побачивши, що ОСОБА_11 впоралась зі своєю собакою, він забрав ОСОБА_9 та онука і пішов у свій двір, де вже знаходився ОСОБА_12 . Онук плакав бо дуже злякався. Потерпілу не бив, так як вона не поверталася до нього спиною. Складалось враження, що ОСОБА_11 нацьковувала собаку на ОСОБА_9 і на онука. Раніше з ОСОБА_11 були сварки з приводу землекористування та тривалий час існують неприязні стосунки.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 28 червня 2016 року приблизно о 22 годині вона прийшла у своє домогосподарство щоб взяти продукти. Разом з нею прийшла її знайома ОСОБА_13 . По дорозі зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які мовчки пройшли мимо. Коли вже підходили до двору зустріли колишню дружину ОСОБА_7 . ОСОБА_9 з її внуком. З ними була маленька собачка, яка забігла в двір ОСОБА_11 . В цей час собака ОСОБА_11 зірвалася з цепу і побігла за маленькою собачкою, яка стала втікати до ОСОБА_9 , яка почала кричати, а ОСОБА_11 і ОСОБА_14 намагалися її заспокоїти. Онук ОСОБА_9 злякався не стільки собаки скільки крику бабусі. ОСОБА_9 кликала на допомогу свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_11 побачила, що ОСОБА_7 взяв біля сінника велику палицю і побіг до неї. Легейда кричала їй, щоб вона втікала у двір, але вона не сподівалася, що ОСОБА_7 буде її бити. Книш кричав що вб`є її. Після цього ОСОБА_11 зайшла у свій двір, а ОСОБА_7 наніс їй один удар палицею, яку тримав у руках, по спині. ОСОБА_13 підбігла до них і стала кричати, щоб ОСОБА_15 заспокоївся. ОСОБА_9 теж заспокоювала ОСОБА_7 , а потім повела його додому. Після цього ОСОБА_6 , викликала поліцію. Наступного дня поїхала в місто Миргород на судмедекспертизу. Коли ОСОБА_7 довідався що вона заявила в поліцію, він намагався підкупити ОСОБА_13 щоб вона відмовилась давати свідчення. Також приходив ОСОБА_12 , який казав що він нічого не бачив. Раніше ОСОБА_7 неодноразово погрожував їй, у тому числі і рушницею, матюкав, показував непристойні жести;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 , який показав, що 28 червня 2016 року він з своєю бабусею ОСОБА_9 ішов з ставка додому. З двору вискочила велика собака, яка гавкала на них, а потім плигнула на бабусю і подряпала їй руку. Потім дідусь взяв палку і прогнав собаку. Потерпілу він не трогав. Разом з ними була маленька чорна собачка, яка побігла у двір до сусідів. Велика собака гавкала на маленьку собачку;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав, що він проживав в селі Товсте Шишацького району Полтавської області. З ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 стосунки нормальні. Раніше він не хотів свідчити хоча саму подію добре бачив. У потерпілої є собака породи ротвейлер, який неодноразово бігав по вулиці. 28 червня 2016 року перебуваючи на території садка почув крик. На відстані близько 200 метрів він побачив ОСОБА_9 , яка стояла спиною до копиці соломи напроти двору ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 тримала на цепу свою собаку. ОСОБА_17 була на відстані близько метра від ОСОБА_9 . На місці пригоди була також інша маленька собака. Потім ОСОБА_11 потягла свою собаку у двір, а ОСОБА_7 махав палицею, яку тримав у руках. Щоб ОСОБА_7 бив ОСОБА_6 він не бачив. Потім ОСОБА_18 разом з онуком пішли до себе у двір. Що відбувалося після цього йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що з ОСОБА_7 вона знайома і з ним у неї склалися неприязні стосунки. З ОСОБА_11 підтримує дружні стосунки. 28 червня 2016 року приблизно о 22 години в селі Товсте Шишацького району Полтавської області вона разом з своєю знайомою ОСОБА_6 ішли з домогосподарства ОСОБА_13 в домогосподарство ОСОБА_6 . По дорозі зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_12 . Коли підходили до двору ОСОБА_11 зустріли ОСОБА_9 з онуком. Біля них також була маленька собачка, яка забігла у двір ОСОБА_6 . ОСОБА_19 , побачивши маленьку собачку, відірвалася з цепу в стала гнатися за нею. Побачивши це, ОСОБА_11 намагалася вхопити свою собаку, щоб вона не покусала маленьку собаку. Маленька собака втекла на дорогу, а собака ОСОБА_11 вирвалася і теж побігла слідом за нею на дорогу. ОСОБА_11 вибігла на дорогу, зловила свою собаку і тримала її на цепу. В цей час ОСОБА_9 стала кричати: « ОСОБА_20 ! Вона нарошно відпустила собаку щоб покусала ОСОБА_21 !» Після цього з свого двору вибіг ОСОБА_7 який тримав у руках здоровенну дровиняку. Вона стала кричати ОСОБА_11 щоб втікала у двір. ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_11 і почав її бити палицею. В цей час собака замотала ОСОБА_11 цепом ноги. ОСОБА_7 бив з розмаху по спині. Замахувався не один раз, але попав тільки один раз. Легейда кричала: «Що ви робите? Ви ж її вб`єте!». ОСОБА_19 на людей не кидалася. Вона кидалася на маленьку собачку. Заїки на місці пригоди не було бо він пішов до себе додому переодягатися;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_7 являється її колишнім чоловіком з яким вона підтримує нормальні стосунки. З ОСОБА_6 знайома, стосунків ніяких немає. 28 червня 2016 року приблизно о 22 годині вона з онуком поверталася з ставка додому. ОСОБА_7 і ОСОБА_12 пішли вперед, а вона з внуком ішли позаду. Коли порівнялися з двором ОСОБА_6 з двору вибігла велика собака. ОСОБА_9 стала кричати ОСОБА_6 щоб забрала собаку. Коли собака наблизилася, ОСОБА_11 прибігла з цепом прив`язала її, але собака стала ще більше кидатися на них. ОСОБА_7 почув крик і прибіг з палицею, якою махав перед собакою. Все це було на дорозі. Потерпілу ОСОБА_7 не бив. По дорозі бігала якась маленька собачка, але то була не їх собака;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_7 знає, проживає по сусідству. ОСОБА_11 теж знає, стосунки нормальні. 26 червня 2016 року в селі Товсте Шишацького району Полтавської області ввечері разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх внуком ішли з ставка додому. Він і ОСОБА_15 ішли попереду, а ОСОБА_9 та її онук позаду. ОСОБА_7 і він зайшли у двір ОСОБА_18 . З двору почули крик і вибігли на вулицю. Кричала ОСОБА_9 і її онук. ОСОБА_7 схопив палицю, побіг до ОСОБА_9 і став відганяти собаку. Заїка в цей час вийшов з двору і стояв біля хвіртки. ОСОБА_11 тримала на цепу свою собаку. ОСОБА_7 відігнав собаку на другу сторону дороги і пішов додому. ОСОБА_16 і ОСОБА_13 біля двору ОСОБА_11 він не бачив. Щоб ОСОБА_15 бив ОСОБА_11 він не бачив. Палиця, яку схопив ОСОБА_7 була не кругла, а квадратна, з гранями.

Після того, як давав перші пояснення слідчому ОСОБА_6 погрожувала йому розправою, тому він дав повторні пояснення слідчому. Перший раз казав, що події не бачив, а після погроз сказав, що стояв біля хвіртки і все бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що ОСОБА_6 є його дружиною. ОСОБА_7 сусід. Стосунки з ОСОБА_7 , неприязні. В селі Товсте проживає 5 років. Неприязні стосунки з ОСОБА_7 склалися з приводу користування землею. Книшу постійно мало землі. 28 червня 2016 року він перебував у своєї матері. Дружина подзвонила і повідомила що ОСОБА_7 вдарив її ціпком. Коли наступного дня він приїхав у село Товсте жінка розказала, що ОСОБА_7 вдарив її ціпком і на спині справа на лопатці показувала слід від удару. Ніяких сварок чи бійок між ним і дружиною не було;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала, що ОСОБА_6 являється її невісткою, стосунки нормальні. З ОСОБА_7 знайома, неприязних стосунків немає. Їй відомо, що між ОСОБА_7 і її невісткою існували неприязні стосунки з приводу меж земельних ділянок. ОСОБА_7 скандальна людина. Через місяць після того, як ОСОБА_7 побив невістку він просив посвідчити, але що конкретно свідчити не казав. Про те, що ОСОБА_7 побив її невістку вона дізналася від сина, який сказав що йому треба їхати додому. Через три дні невістка сказала, що ОСОБА_7 її вдарив палицею;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 знайома, стосунки нормальні. 28 червня 2016 року ввечері вона почула крики і вийшла на вулицю, де побачила ОСОБА_9 за якою стояв її онук. Біля них стояла собака. В цей час з двору вийшла ОСОБА_6 з цепом і прив`язавши собаку почала її відтягувати. Потім прибіг ОСОБА_7 який палицею відганяв собаку, а потім забрав ОСОБА_9 і внука і пішов до себе у двір. Все це відбувалося на дорозі;

- показаннями свідка ОСОБА_25 яка показала, що в її домогосподарство приходив п`яний ОСОБА_26 і казав, що давайте жити дружно, а не так як ОСОБА_15 з ОСОБА_11 , що ОСОБА_7 обіцяє 1000 гривень жінці Гордієнка щоб вона посвідчила в суді;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 на ім`я начальника Шишацького відділення поліції від 28 червня 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 28 червня 2016 року близько 22 години в ході сварки наніс їй палицею один удар в область лівого плеча;

- висновком експерта №207 від 05.07.2016 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна, розташованого на задній поверхні грудної клітини зліва в проекції тіла лопатки, яке могло утворитися від одноразової дії прикладання сили тупого твердого предмету, яким також, міг бути удар кистями рук зжатими в кулак, ногами у взутті, дерев`яною палицею (на що вказує підекспертна), по давності утворення може відповідати даті та обставинам, викладеним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер і локалізацію виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, утворення його внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним;

- висновком експерта №372 від 20.10.2016 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі у громадянки ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна, розташованого на задній поверхні грудної клітини зліва в проекції тіла лопатки, яке могло утворитися від одноразової дії прикладання сили тупого твердого предмету, який мав продовгувату контактуючу поверхню, яким також, могла бути палиця, надана на експертизу, або схожий за характеристикою предмет.

У саднах спини западаюча, світло-червоного кольору шкірка утворюється після контакту з тупим предметом і утримується до кінця першої доби;

- додатковим висновком експерта №292 від 26.08.2016 року, згідно з яким, громадянка ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року) вказала: «…наніс їй вказаною дерев`яною палицею один удар в область лівої лопатки…».

Враховуючи характер і локалізацію виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, воно могло утворитися за вищевказаних обставин;

- додатковим висновком експерта №291 від 26.08.2016 року, згідно з яким, громадянка ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року) вказала: «…наніс їй нею (палицею) один удар в область лівої лопатки…».

Враховуючи характер і локалізацію виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, воно могло утворитися за вищевказаних обставин;

- протоколом слідчого експерименту від 23.08.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 показала на місцевості місце, де ОСОБА_7 наніс удар дерев`яною палицею в область лівої лопатки потерпілій ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту від 23.08.2016 року, в ході якого, потерпіла ОСОБА_6 показала на місцевості місце, де ОСОБА_7 наніс їй удар дерев`яною палицею в область лівої лопатки та місце, де в момент удару знаходилася свідок ОСОБА_13 .

Суд визнає неналежним доказом компакт-диск з аудіозаписом розмови невідомих осіб, наданий потерпілою ОСОБА_6 , оскільки неможливо ідентифікувати осіб, розмову яких записано на аудіозаписі, а також неможливо встановити дату та час проведення аудіозапису.

Суд піддає критичній оцінці показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , малолітнього свідка ОСОБА_10 , які стверджують, що ОСОБА_7 не наносив удар палицею по спині потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вони перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченим і їх показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілої, які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , висновками експерта, протоколами слідчих експериментів.

Суд не приймає до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що локалізація тілесного ушкодження, яке виявлене в ході судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 не відповідає локалізації нанесення удару палицею, на яку вказували потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчих експериментів, оскільки, як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , в момент нанесення їй удару палицею вона перебувала в нахиленому стані і закривала руками голову, а відтак, не могла з точністю бачити напрямок нанесення удару палицею. Свідок ОСОБА_13 в момент нанесення удару перебувала попереду ОСОБА_6 і також не могла з точністю бачити напрямок нанесення удару. Точна локалізація нанесення удару встановлена тільки в результаті проведення судово-медичної експертизи. З урахуванням вищевикладеного, невідповідності локалізації нанесення ударів, вказаних потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_13 в ході проведення слідчих експериментів та фактичної локалізації тілесного пошкодження, виявленого у потерпілої при судово-медичній експертизі не має істотного значення та не спростовує факту нанесення ОСОБА_7 удару палицею в область лівої лопатки потерпілої ОСОБА_6 .

За наслідками судового слідства суд не вбачає у потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 мотиву для оговору обвинуваченого ОСОБА_7 , а відтак суд визнає їх показання достовірними.

Досудовим та судовим слідством не встановлено доказів, які підтверджували б, що потерпіла ОСОБА_6 умисно нацьковувала собаку на ОСОБА_9 та її онука, тому показання свідка ОСОБА_9 суд піддає критичній оцінці і при постановленні вироку до уваги не приймає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особи винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.369-380 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .