печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6579/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 від 24.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів, один з яких є тяжким і тому, він може переховуватись від суду з огляду на покарання, яке може бути йому призначене за інкриміновані злочини. Крім того, ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, думка яких в судових дебатах не з`ясована, або продовжити злочинну діяльність, з огляду на непоодинокий характер його злочинних дій, які перебувають у взаємозв`язку між собою.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання і просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на особисте зобов`язання чи домашній арешт. При цьому, захисник послався практику Європейського суду з прав людини, постанову Верховного Суду України від 19.10.2015, тривалість перебування ОСОБА_6 під вартою (близько 2 років), те, що наведені прокурором ризики жодним чином не підтверджені, потерпілі та всі свідки допитані в судовому засіданні, докази стороною обвинувачення зібрані. При цьому, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, проживає з непрацездатними батьками в Київській області на невеликій відстані від Печерського районного суду, що дасть йому змогу вчасно і без перешкод з`являтись до суду, ОСОБА_6 має неповнолітню доньку, батьків, які є пенсіонерами і мають ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребують допомоги сина, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_6 під вартою, обраний ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2015, та продовжений Печерським районним судом м.Києва спливає 27.12.2016.

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги і те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, які за змістом обвинувачення ним було вчинено із використанням займаної посади працівника правоохоронного органу, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, не зважаючи на наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, батьків-пенсіонерів, і ряду захворювань, суд вважає наявним ризик, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

З наявного у матеріалах провадження листа начальника медчастини Київського СІЗО від 29.10.2015 вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний, відповідає перебігу наявних у нього хронічних захворювань. Крім того, за змістом цього листа ОСОБА_6 надається необхідна медична допомога, а також адміністрація СІЗО не заперечує щодо консультації обвинуваченого гастроентерологом в плановому порядку, але жодних листів про візит лікаря консультанта або проведення запланованого обстеження ОСОБА_6 до СІЗО не надходило, що додаткове вказує на можливість реалізації в умовах СІЗО відповідних медичних заходів, які на думку захисту необхідні ОСОБА_6 за станом здоров`я. Разом з тим, жодного доказу про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 є несумісним з умовами утримання його в місцях попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, суду не представлено.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на особисте зобов`язання чи домашній арешт, до того ж жодного нового доказу на підтвердження своєї вказаної позиції захисту суду не представлене, а відтак суд залишається на позиції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1