Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/597/17
Провадження № 1-кс/723/1531/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі суду в м. Сторожинець заяву про самовідвід судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000107 від 02.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, в якій зазначає, що до Сторожинецького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000107 від 02.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Згідно автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_5 . Володіючи інформацією, щодо причин вчинення злочину ОСОБА_7 , вважає, що не має права здійснювати судовий розгляд цього кримінального провадження.
Зазначає, що рішенням Сторожинецького районного суду від 23.12.2016 року, під його головуванням по справі №723/2053/15-ц, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи В.Кучурівське об`єднання територіальних громад, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як правонаступники ОСОБА_12 про визнання заповіту недійсним, призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Предметом розглянутого позову був заповіт на житловий будинок з будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 , який належав батькові ОСОБА_6 .
Вважає, що причиною злочинної поведінки ОСОБА_6 , який підпалив колишнє батьківське будинковолодіння було також і рішення суду, яке ухвалювалось під його головуванням, а тому вважає, що у ОСОБА_6 закономірно може виникнути підозра у його упередженості.
Зазначив, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вважає, що для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, так як ст.75 КПК України прямо заборонено за таких обставин здійснювати розгляд справи.
Також вказав, що не заявлення самовідводу, при його очевидності, є порушенням присяги судді і тягне за собою згідно норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарне стягнення стосовно судді, яке з огляду на порушення присяги, полягає в т.ч. у висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, вважаючи, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки ним було прийнято рішення в цивільній справі, що стало причиною скоєння злочину ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки на її думку немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження є упередженим чи необ`єктивним.
Обвинувачений ОСОБА_6 до суду повторно не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.
Заслухавши прокурора, потерпілу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про савовідвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.03.2017 рокудо Сторожинецького районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000107 від 02.02.2017 рокупо обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що з мотивів помсти та на грунті неприязних стосунків між ним та ОСОБА_4 умисно підпалив будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_5 .
Рішенням Сторожинецького районного суду від 23.12.2016 року, під головуванням ОСОБА_5 по справі №723/2053/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи В.Кучурівське об`єднання територіальних громад, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як правонаступники ОСОБА_12 про визнання заповіту недійсним, призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Предметом розглянутого позову був заповіт на житловий будинок з будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 , який належав батькові ОСОБА_6 . Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.
Так, відповідно до неї слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо і своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Статтею 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року встановлено, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Судом встановлено, що з часу надходження кримінального провадження до суду його учасниками не заявлявся відвід судді ОСОБА_5 , в тому числі через сумніви в його упередженості, що пов`язані з розглядом ним цивільної справи №723/2053/15-ц. Здійснення правосуддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано є обов`язком судді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000107 від 02.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя