Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/226/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінальних проваджень № 0000163 та № 0000163,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінальних проваджень № 0000163 та № 0000163.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що скаржником не конкретизовані вимоги щодо скасування постанови, а саме не вказано яка саме постанова, яким саме слідчим та коли саме була винесена, а з доданих до скарги документів вбачається, що постанова слідчого про закриття провадження по справі була винесена на письмову заяву ОСОБА_8 , а тому взагалі відсутній предмет скарги.

22.05.2017 року від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до апеляційного суду надійшла поштою апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції та заява про поновлення строку на її апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено і проголошено без їх участі, а копію ухвали суду вони отримали лише 17.05.2017 року, через що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений ними з поважних причин, а тому його треба поновити.
Тому, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх вимоги.
Свої вимоги мотивують тим, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що під час перевірки його заяв слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області не зроблено жодної слідчої дії та не проведено як повторної, так і додаткової судово-медичної експертизи.
Також, їм як потерпілим не надано доступу до матеріалів кримінального провадження, а лише було повідомлено, що воно закрите.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 28.04.2017 року постановлена без виклику скаржника і копію даної ухвали він отримав лише 17.05.2017 року.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак ч.3 даної статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_7 , то вона надійшла до апеляційного суду 22.05.2017 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України.
Отже, як вбачається з матеріалів скарги, а саме з постанови про закриття кримінального провадження (а.с.4), 09 березня 2017 року до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградськії області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , про те, що родина ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 08.09.2000 року, 05.09.2000 року та 14.09.2000 року завдали їй тілесні ушкодження, легкої ступені тяжкості, що підтверджується актами СМЕ, а з 07.05.2001 року вони перешкоджають їй у вільному пересуванні.
За вказаною заявою внесено відомості до ЄРДР за № 0000163 та розпочате досудове розслідування.

Також, 09 березня 2017 року до Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які скоїли та продовжують скоювати злочини, а саме нанесли йому тілесні ушкодження 08.10.2000 року о 19:00 год. та працівника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , який 05.09.2000 року також завдав йому тілесні ушкодження.
За вказаною заявою також внесено відомості до ЄРДР за № 0000164 та розпочате досудове розслідування.

22 березня 2017 року зазначені вище матеріали об`єднані в одно кримінальне провадження за № 0000163 від 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановоюслідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 кримінальне провадження № 0000163 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 25.04.2017 року звернувся зі скаргою до Гайворонського районного суду Кіровоградської області,в якій просить скасувати постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.03.2017 року про закриття кримінальних проваджень № 0000163 та № 0000164 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції від 28.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою з тих підстав, що скаржником не вказано яка саме постанова, яким саме слідчим та коли саме була винесена, а з доданих до скарги документів вбачається, що постанова слідчого про закриття провадження по справі була винесена на письмову заяву ОСОБА_8 , а тому взагалі відсутній предмет скарги.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 , які надійшли до апеляційного суду із суду першої інстанції, в ній чітко зазначено, що ним оскаржується постанова слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 30.03.2017 року і до скарги долучена також копія даної постанови слідчого (а.с.1-4).
Також, скаржником у його скарзі конкретизовані вимоги щодо скасування вищевказаноїпостанови слідчого.

Крім того, оскільки 22 березня 2017 року матеріали кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єднані в одно кримінальне провадження за № 0000163, про що зазначено в самій постанові слідчого від 30.03.2017 року, а відтак ОСОБА_7 також слід вважати заявником по даному кримінальному провадженню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею передчасно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.03.2017 року, оскільки висновки суду суперечать фактичним обставинам скарги та доданих до неї документів, а тому доводи апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, рішення слідчого судді не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 та виносити рішення по суті скарги, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали скарги підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінальних проваджень № 0000163 та № 0000164 скасувати, а матеріали скарги направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2