Справа № 350/620/17
Провадження № 11-сс/779/139/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2017 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000088 внесеного в ЄРДР 10.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого і відновити досудове провадження. Вважає, що досудове слідство проведено неповно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Не погоджується з твердженням слідчого про те, що конфлікт, що стався між його дружиною ОСОБА_9 та односельчанами не є кримінальним правопорушенням, а носить ознаки адміністративного самоуправства. На думку апелянта, в діях його односельчан ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що ображали його дружину нецензурною лайкою, стискали ліктем в ділянці її грудей, протиправно заволоділи належним йому майном - кухонним столом, який винесли з їх будинку є склад кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України. Посилається на те, що органом досудового розслідування не було допитано свідків - односельчан, в присутності яких відбувалась ця подія, не проведений одночасний допит двох чи більше осіб, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, та його не було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні. Зазначає, що в заяві про злочин від 14.11.2016 року ним було зазначено про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України, проте в ЄРДР слідчим внесені відомості лише за ч. 2 ст.296 КК України. Вважає, що було порушено його право на захист.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що слідчим було повно та всебічно досліджено обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку зібраним по справі доказом та прийняте обґрунтоване рішення про закриття провадження по справі, внаслідок відсутності в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованої, просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані, ним вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, перевірка ним проведена в повному обсязі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11.03.2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Органами досудового розслідування було вжито вичерпного переліку всіх можливих заходів щодо перевірки факту вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема: допитаний як ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так й свідка ОСОБА_13 , а також потерпілу ОСОБА_9 , після чого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак, що вказують на грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Щодо доводів апелянта у апеляційній скарзі про те, що слідчим не проведений одночасний допит двох чи більше осіб, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, то колегія суддів вважає, що це є правом слідчого визначати під час проведення перевірки, які саме слідчі дії йому проводити.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявником не було доведено обставин, на які вона посилається у скарзі, оскільки під час кримінального провадження, слідчим були вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

При розгляді кримінальної справи зазначеної категорії, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи та відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей, характеру дій винуватих осіб, з`ясувати чи порушили вони своїми діями громадський порядок, чи були вони вчиненні з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Отже, при вирішенні питання про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дав в ухвалі вичерпної відповіді на доводи скарги та дав належної оцінки висновку слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення, а також порушень, які б перешкоджали слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у даній справі, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, та підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Доводи апелянта про те, що органами досудового розслідування, у порушення вимог діючого кримінального законодавства, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення ще й за ч. 2 ст. 186 КК України, то відповідно до норм діючого законодавства, такі скарги розглядаються окремо, шляхом подачі відповідної скарги на бездіяльність прокурора до слідчого судді.

Апелянт в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що він не оскаржував бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України.

В даному випадку апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді щодо правильності прийняття рішення про закриття кримінального провадження стосовно вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та саме в рамках цієї правової кваліфікації апеляційний суд перевіряє дотримання прав, свобод, інтересів осіб в кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відомості за ч. 2 ст. 186 КК України до ЄРДР не вносились, та відповідно не перевірялись як слідчим так і слідчим суддею.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2017 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000088 внесеного в ЄРДР 10.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2