overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1654/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 09 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008122,-

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 03 березня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження №1-в/127/1891/16
27 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги як захід медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
27.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з додатками головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги як захід медичного характеру ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Ознайомившись з матеріалами подання вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суддя -
Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд подання призначено на 05 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1351/16-к
Провадження №11-кп/772/1348/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь під час судового розгляду ОСОБА_6 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2016 року про відмову в задоволенні подання інспектора Липовецького районного сектору кримінально - виконавчої інспекції про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі щодо засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.09.2014 року Липовецьким районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

В с т а н о в и в:
До початку апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь під час судового розгляду ОСОБА_6 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2016 року про відмову в задоволенні подання інспектора Липовецького районного сектору кримінально - виконавчої інспекції про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_7 , прокурор у провадженні відмовився від апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2016 року.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена в апеляційному порядку іншими особами, наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову прокурора, який брав участь під час судового розгляду ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь під час судового розгляду ОСОБА_6 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2016 року про відмову в задоволенні подання інспектора Липовецького районного сектору кримінально - виконавчої інспекції про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 488/3967/15-к
Провадження № 1-кп/488/334/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.09.2015 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
04 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/825/16-к
1-кп/ 479/78/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, що зареєстроване 09.05.2016 року в ЄРДР за № 0000224, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської області , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовозобов`язаного, освіта повна вища, за спеціальністю сучасні медичні прилади і системи, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого техніком-дозиметристом рентгенорадіологічного відділення Миколаївської обласної лікарні, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 479/825/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання, призначене на 23 грудня 2016 року, 29 грудня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про причини свого неприбуття суд не повідомили.
За правилами ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для прибуття свідків. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на них грошового стягнення у випадках та в порядку, пеердбачених гравами 11 та 12 КПК України.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
Враховуючи клопотання прокурора, та приймаючи до уваги думку інших учасників судового провадження щодо неможливості провести судовий розгляд кримінального провадження без зазначених свідків, керуючись ст. 372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 01 лютого 2016 року на 11.00 годину.
На вказану дату доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань
свідків ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 .
Копію ухвали надіслати Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_14 Микитей
районного суду
Справа № 484/3642/16-к
Провадження № 1-кп/484/236/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
28.12.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001521 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001521 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 28.12.2016р. на 09.30 год.

В судове засідання був викликаний обвинувачений, однак, у призначений час він не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить особисто підписана ним розписка про отримання судової повістки. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище викладене, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 142. 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геок-шене Ашхабадської області республіки Татарстан, в підготовче судове засідання на 04.01.2017 року на 10год. 00хв.
Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 490/5767/16-к
н/п 1-кс/490/2920/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 заступник начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №468/1409/16-к 29.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст та узагальнені доводи подання.
Порушується питання про направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл судової справи.
Зазначено, що в Баштанському районному суді Миколаївської області за штатним розписом передбачено чотири посади судді, дві з яких є вакантними. Станом на 27.12.2016 р. суддями цього суду є ОСОБА_6 та ОСОБА_4
13.07.2015 р. у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.
Суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Тому він не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді 1 інстанції відповідно до вимог ст.76 ч.1 КПК України.
Призначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів даного суду для розподілу справи.
За такого, неможливо утворити склад суду в Баштанському районному суді Миколаївської області для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
______
провадження № 11-п/784/199/16 доповідач в апеляційній інстанції
категорія визначення підсудності ОСОБА_1 .
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується у тому числі за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за наведених у поданні обставин, в Баштанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає направленню на розгляд іншого територіально наближеного суду, у якому за кількістю працюючих суддів можливо утворити колегію суддів для судового розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 01.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316, розпочатого за заявою представника ТОВ «Смартлаб», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Смартлаб» у своїй скарзі вказує на безпідставне винесення слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в одеській області постанови про закриття кримінального провадежння.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 06.12.2016 року о 15 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю заявника та слідчого.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0001316, внесеного до ЄРДР 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/704/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

представник потерпілої особи - ОСОБА_5

в присутності потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_7 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні: ОСОБА_7 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7981/15-к
Номер провадження:1-в/521/3511/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не працюючого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 гривень.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з несплатою штрафу за вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Вказане питання відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України може бути вирішено в судовому засіданні та відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України відноситься до повноважень суду, який ухвалив вирок за провадженням.
Прокурором надано відповідних відомостей щодо не сплати засудженим штрафу за вироком суду. Суд не знаходить будь-яких підстав для розстрочки виплати штрафу.
Відповідно до ч.3 ст. 53 КК України у даному випадку суд повинен замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 1200 гривень, що дорівнює 71 установленим законодавством неоподаткованим мінімумам доходів громадян на 71 годину громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1