АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року було залишено без задоволення ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 08 листопада 2016 року про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, які належать ОСОБА_5 .

В заяві про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити яке з обтяжень накладення арешту на майно ОСОБА_5 ухвалено у вказаному рішенні суду, а саме позбавлення права відчуження, володіння чи користування зазначеним майном; чи дозволяє ухвала слідчого судді про арешт майна ОСОБА_5 правоохоронним органам вилучати вказане майно у останнього; яким чином обґрунтовано в ухвалі слідчого судді не виклик на судове засідання по розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 як володільця майна; які саме, чітко визначені сліди кримінального правопорушення, наявні на грошових коштах які належать ОСОБА_5 , на котрі в мотивувальній частині посилається слідчий суддя; яка родова ознака (процесуальний статус) майна яке належить ОСОБА_5 , була прийнята до уваги слідчим суддею при ухваленні рішення про накладення на нього арешту; у розумінні ч. 5 ст. 170 КПК України який процесуальний статус ОСОБА_5 мав на увазі слідчий суддя при винесенні зазначеного вище судового рішення; який пункт ч. 2 ст. 170 КПК України став підставою для прийняття рішення про накладення арешту, з якою метою здійснюється арешт майна ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно даної норми закону, роз`ясненню підлягає ухвала слідчого судді, зміст якої є незрозумілим, нечітким за змістом, є можливість різного тлумачення такого рішення.

Разом з тим, зміст ухвалі апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , є зрозумілим, не містить суперечностей, є чітким за змістом та однозначним для сприйняття.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 380 КПК України, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року роз`ясненню не підлягає, а тому в задоволені зави ОСОБА_6 про роз`яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що ті питання, які ставить представник в поданій заяві, стосуються роз`яснення ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, питання про роз`яснення судового рішення вирішує той суд, який його постановив, а тому апеляційний суд позбавлений права роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року.

До того ж, як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 звертався до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, в якій зазначав ті ж питання, які ставить і перед апеляційним судом. В задоволенні даної заяви слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 15 лютого 2017 року було відмовлено, а ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року постановлене судом першої інстанції рішення було залишено без змін.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року,відмовити

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 05.52/6/2017 Категорія ст. 380 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1