УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначив, що у ОСОБА_5 , у невстановленому в ході досудового слідста місці виник злочинний умисл, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився в підсобному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 04.11.2015 знаходячись в м. Житомирі, Житомирської області та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являються неповнолітніми, запропонував останнім вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом з підсобного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились, тим самим ОСОБА_5 втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність, та останні вступили в попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 04.11.2015 близько 21 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , прийшли до гаражного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, та пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , залишився в лісі неподалік вище вказаного підсобного приміщення, а неповнолітній ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , підійшли до гаражного приміщення, та за допомогою металевої монтировки, яку вони принесли з собою, вийняли металеву скобу з вхідних дверей підсобного приміщення, і таким чином через двері незаконно проникли в середину, де незаконно заволоділи мопедом марки « Хонда Діо», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
В подальшому ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 4500 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, 04.11.2015 близько 21:00 год., перебуваючи в підсобному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , таємно повторно викрав точильний станок марки «ODWERК ВDS 200», вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 900 грн.
30.01.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.2 КК України.
10.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.
10.02.2016 року слідча звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але він переховується від органів досудового слідства і перебуває в розшуку, дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу судом.
В решті вимог відмовити.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка