АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 654/3357/14-к
Справа № 11-кп/791/517/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Обвинуваченого ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000203 за апеляційною скаргою із змінами прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Урай Ханти-Мансійського національного округу Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 30 липня 2012 року близько 16 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 33021212СПГ, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Гола Пристань Залізний Порт» на 0-му кілометрі + 300 метрів, на об`їзній дорозі м.Гола Пристань Херсонської області, на перехресті з вулицею Комсомольська, грубо порушуючи вимоги п.п.12.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями), не обрав під час руху безпечну швидкість та здійснив обгін мопеду «Honda AF-34» під керуванням ОСОБА_9 на перехресті доріг, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «Honda AF-34», чим спричинив пасажиру мопеду «Honda AF-34» потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_8 не оспорює. Суд першої інстанції необґрунтовано застосував вимоги ст.75 КК України, своє рішення належним чином не мотивував, безпідставно послався на пом`якшуючі обставини, залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин проти безпеки руху, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілого, останньому відшкодовано лише незначну частину завданих збитків. Таким чином, суд застосував закон, який не вправі був застосовувати, що є підставою для скасування вироку та що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Крім того, суд у мотивувальній частині вироку не зазначив, яким чином позитивна характеристика, стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого, що є лише даними про особу ОСОБА_8 , дають можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а не призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України з реальним його відбуттям. Просить вирок в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а в судових дебатах, залишилися на попередніх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованим і в апеляції не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_8 призначене покарання в межах санкції частини статті, за яким його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст.ст.50, 65 КК України та навів обґрунтування, які колегія суддів вважає достатніми.
Зокрема, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за обставин, даних про особу ОСОБА_8 , зокрема, позитивні громадські характеристики, вчинення злочину вперше, вік та сімейний стан обвинуваченого, часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому; в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений вибачився перед потерпілим, також в матеріалах справи міститься письмова заява потерпілого в якій наполягав на призначення обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі (т.3 а.с.21). Крім того, суд правильно взяв до уваги протиправну поведінку самого потерпілого, який порушив Правила дорожнього руху.
За таких обставин, визнати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим та для заміни виду покарання, як про це зазначає прокурор, колегія суддів не має підстав.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті кримінального закону, за який його засуджено, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим вирок суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.
Ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду області від 23.01.2017 попередній вирок Голопристанського районного суду області від 21.11.2016, яким
ОСОБА_8 було засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі, було скасовано з підстав істотного порушення
кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді
першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 416 ч.2 КПК України, при новому розгляді в
суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке
кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо
вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Між тим, суд першої інстанції, у порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, призначив ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, тим самим посилив покарання останньому, що згідно ст. 412 ч.1 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
З врахуванням всіх вищезазначених обставин кримінального провадження та вимог ст. 416 ч.2 КПК України, необхідно виключити з призначеного ОСОБА_8 судом покарання, додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, строком на З роки.
Тому колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу із змінами прокурора задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.
Виключити із призначеного ОСОБА_8 покарання додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2