Справа № 302/492/17
В И Р О К
І М ' Я М У К Р А Ї Н И

30.06.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колочава, мешканця АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей, в т.ч. дитина-інвалід, не судимого, -

за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 р. біля 19 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц моделі Спрінтер 315 на чеській реєстрації, на автодорозі Н.Ворота-Буштино у с.Негровець біля будинку № 521, проявивши неуважність як водій до дорожньої обстановки, погодніх умов, не забезпечивши безпеки руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Міжгірській райлікарні.

Крім того, ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України не зупинився і залишив місце пригоди, залишив без допомоги ОСОБА_8 , не доставив у медичний заклад, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст.. 286 ч. 2 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України.

Підсудній ОСОБА_7 вину у вчиненому визнає повністю, кається, підтримав пред`явлене йому обвинувачення і суду пояснив, що він не зупинився зразу, бо не вважав, що збив пішохода, а коли про це взнав, то сам повідомив про це працівників поліції. Просить суд врахувати, що у нього на утриманні дитина-інвалід, потерпілі до нього претензій не мають.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_6 просять суд врахувати, що претензій до Штаєр не мають, просять його суворо не карати.

Суд в порядку ст. 349 КПК України на прохання сторін процесу обмежив дослідження доказів показами самого підсуднього, показами потерпілих та їх представників, дослідженням даних, що характеризують особу ОСОБА_10 та допитів свідка Печкан, який суду пояснив, що дійсно в той день невдовзі після пригоди ОСОБА_10 йому подзвонив на мобільний телефон і повідомив про пригоду, а саме, що він збив пішохода і як йому поступати.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, так як він в порушення вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху в Україні не забезпечив безпеки руху, вплоть аж до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, погодні умови і як наслідок 19.04.2017 р. вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , заподіявши такому тяжкі тілесні ушкодження, які в кінцевому результаті привели до його смерті.

Є вірною кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135 КК України, так як він в порушення вимог п. 2.10. Правил дорожнього руху не зупинився після наїзду, не надав допомогу потерпілому, якого сам і поставив у важкі, небезпечні для життя умови.

При обранні до ОСОБА_7 покарання за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України суд враховує як обтяжуючу вину обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_10 враховує думку учасників процесу про міру покарання до ОСОБА_10 , а також пом`якшуючі його вину обставини як повне визнання вини, щире каяття, наявність прохань потерпілих не позбавляти волі Штаєр, так як він добровільно їм відшкодував заподіяні збитки, а також добровільна явка після вчинення злочину в органи поліції, сприяння їм в розкритті злочину. Суд бере до уваги і наявність на утриманні ОСОБА_7 дитини-інваліда, відсутність судимості у такого.

При наявності ряду пом`якшуючих вину обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України та призначити йому покарання з випробуванням.

Поскільки ОСОБА_10 вчинив злочин у стані сп`яніння, то на думку суду є необхідним позбавити ОСОБА_7 права керування транспортними засобами.

Цивільного позову по справі не заявлено, судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання у 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ст. 135 ч. 1 КК України та призначити покарання в 1 (один) рік позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки..

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком у 3 (три) роки.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний до ОСОБА_7 запобіжний захід, домашній арешт залишити в силі до закінчення строку такого, тобто до 26.08.2017 року включно.

Речові докази у справі автомобіль марки Мерседес Бенц, моделі Спрінтер 315, реєстрація Чехія НОМЕР_1 , 2008 р.в., велосипед марки «Славутич» темно-зеленого кольору повернути особам, які підтвердять право користування та володіння вказаними речами та скасувавши дію ухвали суду від 21.04.2017 р. про накладення арешту на автомобіль Мерседес Бенц Спрінтер 315, що належить ОСОБА_12 .

Вирок з врахуванням вимог ст.. 349 КПК Укрїни може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1