Справа № 752/8430/17
Провадження № 1-кс/752/3450/17
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року кримінальному провадженні № 0000110 від 02.02.2015 року, слідчий суддя -

Встановив
Заявник звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із вказаним клопотанням в якому просив Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони на відчуження належної ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 накладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 від 02.02.2015 року.
В обґрунтування клопотання заявник вказував, що 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 . Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 1505.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р. за клопотанням прокурора Прокуратури м. Києва під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000110 від 02.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було накладено заборону на відчуження вказаної квартири в порядку ст. 36 КПК України.
Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2005 року у справі № 22-4599/05 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .
19 березня 2014 року між ДПІ у Шевченківському районі та ТОВ «Самсон» був укладений договір про зберігання безхазяйного майна - вказаної квартири, а 30 травня 2014 року між тими ж сторонами укладений договір про її реалізацію.
Протоколом № 1 від 19 вересня 2014 року ТБ «Центральна універсальна біржа» оформлено результати проведення аукціону з продажу спірної квартири, за яким переможцем аукціону визначено ОСОБА_5
08 жовтня 2014 року між ОСОБА_5 і ДПІ у Шевченківського району укладено договір купівлі-продажу квартири.
На думку прокурора вказана квартира була відчужена протиправним шляхом з порушенням вимог законодавства про порядок реалізації безхазяйного майна, а тому вона могла становити значення для слідства.
За таких обставин, слідчий суддя, пославшись на те, що незастосування арешту квартири може призвести до її подальшого відчуження, дійшов до висновку про доцільність встановлення тимчасової заборони на відчуження цієї квартири власнику ОСОБА_4 .
Разом з цим, у 2016 році заступник прокурора міста Києва, діючи в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, звернувся до суду із позовом до Української універсальної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Товарної біржі «Центральна універсальна біржа» про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу, витребування майна.
Обґрунтовуючи свій позов, заступник прокурора м. Києва послався на те, що квартира АДРЕСА_1 була відчужена на користь ОСОБА_5 за результатами аукціону з порушенням встановленої законом процедури, тобто вибула із володіння держави поза її волею.
В зв`язку з чим прокурор просив суд визнати недійсними аукціони з продажу безхазяйного майна - вказаної квартири, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ «Самсон», яке діяло від імені ДПІ у Шевченківському районі ТУ Міндоходів України у м. Києві та ОСОБА_5 , а також витребувати цю квартиру у ОСОБА_4 у державну власність.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 р. у задоволенні вказаного позову заступника прокурора міста Києва було відмовлено повністю.
При цьому, апеляційний суд своїм рішенням встановив, що порушення вимог законодавства при проведенні аукціону були допущені безпосередньо та опосередковано працівниками ДПІ у Шевченківському районі. Майновий інтерес держави по реалізації ДПІ безхазяйного майна може бути забезпечений шляхом пред`явлення майнової вимоги до винних осіб у разі доведення, що продаж майна на аукціоні відбувся за штучно заниженою ціною. В зв`язку з чим позовні вимоги прокурора про визнання недійсним аукціону, договору купівлі-продажу квартири та її витребування із володіння ОСОБА_4 є необгрунтованими.
Таким чином на теперішній час ОСОБА_4 судовим рішенням визнаний добросовісним набувачем вказаної квартири і вона не може бути у нього витребувана, на неї не може бути звернуто стягнення в інтересах держави.
В судовому засіданні адвокат вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати арешт.
Представник Прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000110 від 02.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 р. у задоволенні вказаного позову заступника прокурора міста Києва було відмовлено повністю.
При цьому, апеляційний суд своїм рішенням встановив, що порушення вимог законодавства при проведенні аукціону були допущені безпосередньо та опосередковано працівниками ДПІ у Шевченківському районі. Майновий інтерес держави по реалізації ДПІ безхазяйного майна може бути забезпечений шляхом пред`явлення майнової вимоги до винних осіб у разі доведення, що продаж майна на аукціоні відбувся за штучно заниженою ціною. В зв`язку з чим позовні вимоги прокурора про визнання недійсним аукціону, договору купівлі-продажу квартири та її витребування із володіння ОСОБА_4 є необґрунтованими.
За таких обставин, слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про наявність сукупності підстав вважати, що на сьогоднішній день відпала потреба наявності даного арешту.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року кримінальному провадженні № 0000110 від 02.02.2015 року задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони на відчуження належної ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 накладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 від 02.02.2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя