АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2189/16 Справа № 176/1693/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою обвинувальний акт повернутий прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору в обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на той факт, що зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що за правовою кваліфікацією ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.137 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення поверхово викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторона повністю не відображена і не конкретизована. Не встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченої та настанням тяжких наслідків.

В обвинувальному акті не вказано, які певні професійні обов`язки та які конкретні пункти посадової інструкції, не виконала, або неналежно виконала ОСОБА_7 , з якого часу на неї було покладено такі обов`язки, як вона повинна була їх виконати у тій обстановці, що склалась, чи мала вона реальну можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків та реальну можливість їх відвернення.

Відсутні відомості про причинний зв`язок між діями ОСОБА_7 та настанням тяжких наслідків, також не зрозуміло, яким чином неналежне виконання нею своїх обов`язків створило передумови для настання тяжких наслідків.

Також, в обвинувальному акті не вказані фактичні обставини, які мають істотне значення та надають можливість перевірити факт вчинення злочину, встановити кримінально значущі ознаки злочину, які мають значення для предметного захисту обвинуваченого.

Крім того в обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, хоча вбачається, що представником потерпілої пред`явлено цивільний позов на суму 10 488 гривень 00 копійок.

Також, реєстр матеріалів досудових розслідувань є незмістовним, не відображає в повному обсязі проведених процесуальних дій, не містить даних щодо осіб відносно яких або за участю яких проводились певні дії та щодо яких приймались процесуальні рішення. Не містить відомостей про те, коли та ким проведено судово-медичні експертизи, а мається лише вказівка на призначення таких експертиз (№4, 6 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування). Не міститься процесуальної дії як ознайомлення підозрюваної з результатами судово-медичних експертиз, та чи заявлялися якісь клопотання з цього приводу і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цим клопотанням та таке інше.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог Конституції України та кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції вдався до аналізу пред`явленого обвинувачення та вважав, що фактичні обставини злочину мають бути викладені іншим чином, не так, як їх вважає встановленими прокурор. Але прийти до такого висновку суду можливо лише в ході розгляду справи по суті, дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників та свідків. Отже, питання щодо можливого порушення прав обвинуваченої, підлягають дослідженню та оцінці під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів згодна з посиланням суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та наявна вказівка на те, що за правовою кваліфікацією ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.137 КК України. Також погоджується з висновками суду про те, що фактичні обставини кримінального правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторона повністю не відображена і не конкретизована. Не встановлений причинний зв`язок між діями обвинуваченої та настанням тяжких наслідків.
На переконання колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України, якою встановлені вимоги до акту.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, дійшов висновку, що обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що пред`явлене обвинувачення не конкретизоване.
Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що вказівка суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду кримінального провадження, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В ухвалі суду першої інстанції обґрунтовано наведено перелік невідповідностей обвинувального акту нормам КПК України, з чим також погоджується колегія суддів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору..
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не заслуговують на увагу, є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки судом ретельно досліджено всі обставини кримінального провадження та на підставі всебічного та об`єктивного з`ясування цих обставин прийнято рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: