Справа № 442/2132/16-к
Провадження № 1-кс/442/325/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого Благодійного Фонду «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який 05.03.2016 року добровільно викрав ОСОБА_6 та перебуває у власності Благодійного фонду «Карітс» Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 04.03.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з групою осіб із невстановленою слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом розбиття вікна, протиправно проник в складське приміщення, яке знаходиться на території громадської організації спільноти взаємодопомоги «Наша хата», в с. Добрівляни, по вул. Шевченка, 152, Дрогобицького району, Львівської області, після чого, відчинивши з середини вхідні двері вказаного приміщення, незаконно заволодів автомобілем марки «Mercedes Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності Благодійного фонду «Карітс» Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ. В подальшому, 05.03.2016 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який незаконно заволодів, вчинив ДТП у м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, після чого добровільно видав вищевказаний автомобіль працівникам поліції. 05.03.2016 року вищевказаний автомобіль визнано визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені. 07.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Враховуючи те, що є автомобілем марки «Mercedes Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому планується проведення необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні, накладення арешту на вищевказаний автомобіль має доказове значення для встановлення винуватості особи у скоєнні даного кримінального правопорушення, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 05.03.2016 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів, вчинив ДТП у м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, у зв`язку з чим, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні автотоварознавчої експертизи, оскільки необхідно визначити розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому.

Представник потерпілого Благодійного Фонду «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ» ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення поданого слідчим клопотання, оскільки також зацікавлений в проведенні автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку предславника Благодійного Фонду «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ» ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Водночас, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Водночас, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, у ч. 11 ст. 170 КПК України відзначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. У той же час, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Також, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження № 0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Із поданого слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 клопотання вбачається, що остання просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який 05.03.2016 року був викрадений ОСОБА_6 та належить Благодійному фонду «Карітас» Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ, мотивуючи своє клопотання тим, що вищевказаний автомобіль є предметом вчинення злочину у даному кримінальному провадження та в подальшому слідчим планується проведення ряду необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні, проте яких саме у клопотанні не відзначено.

У відповідності до наявного у матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «Mercedes Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є Благодійний Фонд «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ».

Згідно доданої до матеріалів справи постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 06.03.2016 року вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні № 0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, визнано Благодійний Фонд «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ».

Під час розгляду даного клопотання прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відзначено, 05.03.2016 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів, вчинив ДТП у м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, у зв`язку з чим, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні автотоварознавчої експертизи, оскільки необхідно визначити розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому, проте, немає жодних підстав вважати, що володілець вищевказаного транспортного засобу буде заперечувати щодо її проведення, оскільки із наявної у матеріалах справи розписки представника потерпілого Благодійного Фонду «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ» ОСОБА_4 вбачається, що останній не заперечив щоб автомобіль марки «Mercedes Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування знаходився на арешт-майданчику, водночас, в судовому засіданні відзначив, що не заперечує щодо проведення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що також зацікавлений в її проведенні.

Також, згідно доданої до матеріалів справи постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 05.03.2016 року вбачається, що автомобілем марки «Mercedes Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить Благодійному Фонду «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та зобов`язано після проведення необхідних експертиз передати на зберігання потерпілому у даному кримінальному провадженні, тобто власнику - Благодійному Фонду «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ».

Також, як вбачається з мотивів, викладених у клопотанні слідчого, такі не містять короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні є лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтованої мотивації, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні, до матеріалів клопотання не додано жодних аргументованих та підтверджуючих доказів на підставність його задоволення, оскільки в такому відсутня мета застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому враховуючи викладене, вважаю, що слідчий передчасно звернувся із даним клопотанням, у зв`язку з чим, в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1