Справа №198/476/17
Провадження №1-кп/0198/50/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення №0000154 внесене в ЄРДР 25.06.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 24 червня 2017 року, приблизно о 08:30 годині, знаходився в приміщенні складу на току ПП «Лан» розташованого по вул.Степова, 2 в с. Чорноглазівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. В зазначений час в цьому ж місці перебував ОСОБА_4 , та зробив ОСОБА_5 зауваження, щоб той працював, внаслідок чого між ними розпочалася сварка.
В ході конфлікту, ОСОБА_5 відчуваючи стосовно ОСОБА_4 особисту неприязнь, реалізуючи виникший умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, підійшов до нього і правою рукою штовхнув його в ліве плече, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на підлогу, але ніяких тілесних ушкоджень не отримав.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, взяв в приміщенні складу дерев`яний держак від мітли та умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в область потиличної частини голови.
Далі, керуючись єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 , кулаком лівої руки наніс ОСОБА_4 , один удар в область носа. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 схопили один одного за одяг в області грудей. У цей момент ОСОБА_5 , вкусив потерпілого ОСОБА_4 , за середній палець лівої руки.
Цим самим, обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом потиличної частини голови, синця носу та укушеної рани середнього пальця.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
02 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, зазначеному в повідомлені про підозру.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
Потерпілий та обвинувачений просили суд затвердити угоду про примирення та ухвалити обвинувальний вирок яким затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання.
Вислухавши думку потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, прокурора, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, докази покази обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 (дані в судовому засіданні), протоколи проведення слідчих експериментів (а.м.к.п. 53-56, 14-17), висновок судово-медичної експертизи (а.м.к.п. 27-28), перевіривши наявність повідомлення про підозру, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 02 серпня2017 року угода про примирення підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого; угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості; укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Угода про примирення укладена щодо злочину невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише інтересам потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження процесуальних прав обвинуваченого у відповідності до п.1 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження процесуальних прав потерпілого у відповідності до п.2 ч.1 ст.473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, наслідки невиконання угоди.

ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив вчинення кримінального правопорушення, інші обставини злочину, зокрема характер та кількість завданих тілесних ушкоджень, погодився з призначенням йому узгоджених виду та міри покарання.
Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, котрий раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не вбачається.
Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 02 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 02 серпня 2017 року у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Роз`яснити потерпілому та обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1