Справа № 522/3370/17
Кримінальне провадження1-кс/6792/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, кулеметника 2 взводу 1 роти 137 окремого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 08.02.2017 р. засудженого Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 407 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000091 від 20.02.2017р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 79 від 22 грудня 2015 року матроса ОСОБА_3 , зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду кулеметника відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської охорони.
Після чого, матрос ОСОБА_3 у порушення вимог законодавства вирішив стати на злочинний шлях та придбати стрілецьку зброю для її використання в незаконний спосіб при наступних обставинах.
Так, у жовтні 2016 р. ОСОБА_3 познайомився зі старшим матросом ОСОБА_8 , який приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей та разом з ним проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
В ході спілкування, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 вступити до нібито існуючого у м. Одеса угруповання із числа колишніх військовослужбовців та учасників АТО, які мають на меті дестабілізовувати обстановку в країні через невдоволення діями влади. Однак, повідомив, що для вступу в їх групу ОСОБА_8 необхідно за грошову винагороду через зв`язки із добровольчими батальйонами придбати та доставити із району проведення АТО 12 автоматів АК-74, 2 кулемети ПКМ, снайперську гвинтівку «Гвинторіз», набої до них, гранати та іншу зброю по можливості.
Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно, із вищевказаних спонукань, у один із днів листопада 2016 р. передав ОСОБА_8 частину грошової винагороди у розмірі 400 доларів США та у подальшому на початку грудня 2016 р. перерахував на картковий рахунок ОСОБА_8 ще частину грошової винагороди у розмірі 7500 грн., після чого повідомив останнього про необхідність негайного доставлення, у строк не пізніше 20-22 лютого 2017 року раніше визначеної кількості стрілецької зброї.
У свою чергу ОСОБА_8 , усвідомивши протиправні дії ОСОБА_3 , не збираючись виконувати його замовлення, 20 лютого 2017 р. по прибуттю із району проведення АТО до м.Одеса, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний останнім злочин.
21 лютого 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи із вищевказаних спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у завчасно обумовленому місці, на території Військово клінічного госпіталю Південного регіону України за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, на території автопарку придбав у ОСОБА_8 , всупереч передбаченому законом порядку, шляхом купівлі зброю у кількості 12 одиниць АКС-74(автомат Калашнікова складний) та штик-ножі до вказаних АКС 74 у кількості 13 одиниць, а також 1 одиницю СВД (Снайперську гвинтівку Драгунова) з прицілом ПСО-1 ГВ02838. Після чого, ОСОБА_3 виніс з території автопарку Військово клінічного госпіталю Південного регіону України за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2 придбану зброю до автомобілю таксі для транспортування до заздалегідь приготовленого ним місця.
Однак, цього ж дня, в ході проведення огляду місця події на території Військово клінічного госпіталю Південного регіону України у ОСОБА_3 вищезазначену стрілецьку зброю, працівниками правоохоронних органів було вилучено, а його протиправну діяльність припинено.
21.02.2017 р. о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.
22.02.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 23.02.2017 винесено ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується о 19 годині 10 хвилин 24.04.2017 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне:

-долучити розсекречені матеріали проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій,

-провести допит осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

-повідомити про підозру у новій редакції,

-ознайомити з матеріалами підозрюваного та його захисника,

-скласти обвинувальний акт.

Без проведення вказаних слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування.

Постановою Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 20.02.2017 року продовжено до 22.05.2017 року.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Одесі, намірів переховуватись від органів досудового розслідування не має, сприяє розкриттю злочину, у зв`язку з чим просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої та легкої тяжкості, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується: протоколом допитом потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місць подій, речовими доказами, протоколами затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочинів та іншими матеріалами клопотання слідчого у їх сукупності.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного: долучити розсекречені матеріали проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, провести допит осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повідомити про підозру у новій редакції, ознайомити з матеріалами підозрюваного та його захисника, скласти обвинувальний акт.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, підозрюваний раніше судимий, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_15 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ,при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, так як підозрюваний раніше судимий, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2017 року на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 20.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.04.2017