Справа №577/5025/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/443/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та обрано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням передбачених п.п. 1,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області 25 листопада 2016 року звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п.2-4 ст.177 КПК України,

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24:00 год. 23 січня 2017 року із покладенням передбачених п.п. 1,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недоведеністю органом досудового розслідування неможливості застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Свої вимоги мотивує тим, що, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2-4 ст.177 КПК України. До того ж підозрюваний ОСОБА_7 свою вину не визнав, відмовився надавати показання під час досудового слідства, що негативно впливає на всебічність та повноту розслідування, а доказова база у вказаному провадженні базується на показання свідків, що є підлеглими підозрюваного та потерпілого, зауважує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотання ризикам. Окрім того наголошує, що суд не надав правильної оцінки вказаним обставинам та незаконно обрав інший запобіжний захід, який у даному провадженні є неефективним та явно несправедливим.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на виконання вимог ст.ст. 193,196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, міркування прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри та передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та тещу із проблемами здоров`я, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло у певний час доби саме за місцем його проживання, є співмірним з існуючим ризиком та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою є винятковим заходом, а прокурор і слідчий в свою чергу не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу судом першої інстанції враховано наявність встановлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому доводи сторони обвинувачення з приводу наведеного є необґрунтованими.

Твердження прокурора з приводу того, що підозрюваний свою вину не визнав, відмовився надавати показання під час досудового слідства, а доказова база у вказаному провадженні базується на показання свідків, що є підлеглими підозрюваного та потерпілого, не є виключними підставами для задоволення вимог сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується решти вимог прокурора, то вони не порушують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області та обрано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4