У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року
В обґрунтування поданої скарги, заявник посилалась на те, що
28 травня 2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися з заявою до прокурора Одеської області про притягнення прокурора Фрунзівського району ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 4ст. 368 КК України.
Слідчий ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 2 КПК України, не виконав вимоги ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.15 р. та 21.09.15 р., якими його було зобов`язано внести заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_8 за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України в ЄРДР та допитати їх у якості потерпілих по провадженню, провести інші слідчі дії.
Слідчим не були внесені в ЄРДР заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скоєний злочин ОСОБА_8 .
Слідчим не було виконано клопотання та не отримано доступ та зняття інформації з телекомунікаційних мереж та особистих і службових телефонів ОСОБА_8 та його помічників причетних до скоєнню тяжкого злочину - вимагання та отримання хабарів.
Не витребувана інформацію з Фрунзівського РВ за липень серпень місяці 2013 р. про те, чи вносилася в ЄРДР інформація щодо підпалу стерні ОСОБА_3 .
Не допитані у якості свідків: помічники прокуратури Фрунзівського райну, син ОСОБА_3 , працівники сільської ради, які були присутні при вимаганні хабара у ОСОБА_3 .
Не внесено заяву в ЄРДР у відношенні до ОСОБА_8 за скоєння ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про те, що ОСОБА_3 скоїв підпал стерні у серпні місяці 2013 р. та отримання за це хабара у сумі 20 000 грн.
Не встановлені та не допитані у якості свідків:
помічники прокурора ОСОБА_8 , які виїздили з ним до с. Йосипівна, Фрунзівського району для перевірки сільських рад по спаленню стерні та заборгованості по податку на землю;
начальник Фрунзівського РВ ОСОБА_12 та співробітника ДНС, який був присутній у складі комісії по питанням, чи було внесено в ЄРДР факт підпалу стерні ОСОБА_3 . Якщо ні, то чому і за чиїм наказом ?
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Водночас, надав до суду свої заперечення, в зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , заслухавши доводи заявника, прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положенням п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого має право постановити ухвалу, якою скасувати оскаржуване рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено судом,
Аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:
Органом досудового розслідування:
- не виконані ухвала суду від 25.08.2015 року та ухвала суду від 21.09.2015 року, щодо внесення заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ЄРДР відносно ОСОБА_8 ;
- не допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з приводу викралення майна ОСОБА_4 , у змові з ОСОБА_14 ;
- не встановлені та не допитані в якості свідків помічники прокурора ОСОБА_8 за фактом вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_3 по обставинам підпалу стерні;
- не з`ясовані обставини підпалу стерні.
Зазначена неповнота слідчих дій може бути усунена лише в ході досудового розслідування.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного з`ясування всіх обставин і з грубими порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства та прийти до висновку про необхідність задоволення поданої скарги та відповідно скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України:
Матеріали провадження направити до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .