Справа № 386/755/17
Провадження № 1-кп/386/111/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000276 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, одруженої, утриманців та пільг не маючої, неповнолітніх дітей не маючої, не вагітної, не депутата, не інваліда, не військовозобов`язаної, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

14 липня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого проживання на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у неї виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 02 години 30 хвилин прийшла на територію присадибної ділянки розміром 0,15 га., яка належить ОСОБА_4 і розташована по АДРЕСА_1 , де впевнившись, що на території присадибної ділянки відсутня власниця та сторонні особи, скориставшись даною обставиною, шляхом вільного доступу, таємно викрала та обернула на свою користь 20 кг. моркви, вартість якої відповідно до висновку експерта від 16.07.2017 року становить 300 грн., чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) про що складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
31 липня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000276 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; потерпіла від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченої в рамках цього провадження відмовилася, у зв`язку з відшкодуванням збитків у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. При цьому, обвинувачена та потерпіла між собою узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілій та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання умов угоди, буде підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена та потерпіла наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачена зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з потерпілою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винної ОСОБА_5 , яка характеризується негативно, проживає разом з чоловіком, неповнолітніх дітей не має, вперше вчинила злочин; відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, а тому узгоджена між обвинуваченою та потерпілою міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачена погоджується на призначення узгоджених між нею та потерпілою виду та міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: 20 кг. моркви, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 (Т.1 а.п. 43-44), необхідно залишити їй як власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 липня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000276 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 липня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: 20 кг. моркви, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити потерпілій як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1