overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Голови правління ОСББ «Жилянська-120б» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання, як вказано, Голови правління ОСББ «Жилянська-120б» ОСОБА_2 , по суті якого заявник просить скасувати арешт, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 за № 757/37370/15-к.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені Голови правління ОСББ «Жилянська-120б» ОСОБА_2 подано клопотання про скасування арешту з майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000120, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ОСББ «Жилянська-120б».

Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , згідно зі ст. 64-1 КПК України, надано не було.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Голови правління ОСББ «Жилянська-120б» ОСОБА_2 повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1496/17
Провадження № 1-в/477/108/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 26 січня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 3 березня 2016 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 26 липня 2017 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №127/3988/16-к
Провадження №1-в/127/578/17
19 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 15 липня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на один рік, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку у Вінницькому MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 473/2273/17
Провадження № 1-кп/473/213/2017

УХВАЛА
про привід обвинуваченої
"21" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 001128 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за місцем проживання та факично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 21 серпня 2017 року, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 .

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Так, у відповідності з ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин - 30 серпня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання та факично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - в підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин - 30 серпня 2017 року.
Виконання приводу обвинуваченого в судове засідання доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3659/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови Фермерського господарства "КОЛОС" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Голова Фермерського господарства "КОЛОС" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 року арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках Фермерського господарства «КОЛОС» (), а саме: № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 - в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805); № НОМЕР_5 - в Державній казначейській службі України (МФО 899998); № НОМЕР_6 - в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629); № НОМЕР_7 - в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528).
26 липня 2017 року представник Фермерського господарства "КОЛОС" ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву представника Фермерського господарства "КОЛОС" ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 495/5073/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001527 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 249 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0001527 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 249 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001527 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 249 ч.1 КК Українина 13.07.2017 року об 11.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/969/17
УХВАЛА
18.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження №0002420 від 14.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 17.08.2017 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження №0002420 від 14.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження після автоматизованого розподілу було передано в провадженні судді ОСОБА_1 .

В провадженні Київського районного суду м.Одеси у судьї ОСОБА_4 перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження №0002420 від 14.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, передати судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 24.06.2017 року, о 21 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Хуавей» чорного кольору, без ІМЕІ.
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Хуавей» чорного кольору, без ІМЕІ конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/1534/17
Провадження № 1-кп/493/144/17

УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України надійшов до суду 17.08.2017 року.
Прокурор, захисник та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт переданий до Балтського районного суду Одеської області ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.08.2017 року, підстав для зміни запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, колегія суддів
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 06.09.2017 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: (підпис)
СУДДІ: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя Балтського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 507/502/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 17.08.2017 ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Судом встановлено, що в ухвалах суду, а саме: від 20.04.2017 року про призначення справи до підготовчого судового засідання, 27.04.2017 року про відкладення підготовчого судового засідання, від 16.05.2017 року про тимчасове залишення ОСОБА_2 в Одеській установі виконання покарань № 21, від 24.05.2017 року про призначення судового розгляду, від 20.07.2017 року про тимчасове залишення ОСОБА_2 в Одеській установі виконання покарань № 21, були допущені описки у написанні імені та по батькові обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, засудженого та потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9277/17
Провадження №1-кп/523/632/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

03.08.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання 27.07.201 7року, 03.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 двічі не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що призвело до зриву судових засідань.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в підготовчі судові засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 10:00 годині 10 жовтня 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: