Справа № 621/42/15-к
Провадження № 1-кп/621/5/17
31 січня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою технічною освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно даних обвинувального акту ОСОБА_6 11 жовтня 2014 року близько 01 год. 00 хв. у с. Скрипаї Зміївського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним мотоциклом «Днепр КМЗ 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жовтневій. На пасажирському сидінні мотоцикла знаходилась ОСОБА_4 . Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, шириною 4,4 м, горизонтальна ділянка. Праворуч і ліворуч до проїжджої частини примикають ґрунтові узбіччя. Під час руху ОСОБА_6 не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини вліво, де скоїв наїзд на дерево. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла - ОСОБА_4 був спричинений закритий перелом променевої кістки в типовому місці правого променезап`ясткового суглоба, який відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, по тривалості розладу здоров`я. У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , згідно висновку авто-технічної експертизи від 25 листопада 2014 року № 1090/14, з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи його тим, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, щиро розкаявся у вчиненому злочині із необережності, відшкодував всі збитки спричинені потерпілій ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_4 неодноразово зверталась до суду із заявами про відсутність претензій до обвинуваченого. Між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, обвинувачений сприяв слідству, характеризується позитивно.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити.
Заслухавши сторін судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, вчинений із необережності, при цьому, обвинувачений раніше не судимий.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений шкодує про скоєне, примирився з потерпілою, яка, зокрема, не мала жодних претензій до ОСОБА_6 та підтвердила, що завдана шкода відшкодована їй у повному обсязі, вона вибачила його.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення йому суті обвинувачення вину визнав у повному обсязі, погодився з кваліфікацією дій саме за ч. 1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся.
Таким чином, психологічне ставлення обвинуваченого до наслідків протиправних дій, його поведінка, з сукупності аналізу вищевикладеного, вказує про його щире каяття.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_4 . Наслідки закриття провадження учасникам процесу роз`яснені.
Судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи № 1090/14 від 25 листопада 2014 року в сумі 589 грн. 68 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи від 25 листопада 2014 року № 1090/14 у розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 68 коп.
Речові докази: мотоцикл «Днепр КМЗ 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 вважати йому поверненим.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області протягом 7 днів через Зміївський районний суд Харківської області з моменту її проголошення.

Головуючий: