АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/234/17 Справа № 711/2878/17 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто на період до 12 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 12 квітня 2017 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, опію ацетильованого за наступних обставин.

Так, ОСОБА_13 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав у ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним мешканцям міста Черкаси.

25.03.2017 ОСОБА_13 домовився про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_14 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_13 цього ж дня о 12 год. 10 хв., знаходячись в лісосмузі неподалік обласного військкомату, розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, зустрівся із ОСОБА_14 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув останньому, а саме продав за грошові кошти в сумі 200 гривень, в медичному шприці ємністю 5 мл рідину коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/714 від 07.04.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0.0314 г. Після цього останній грошові кошти в сумі 200 гривень за збут наркотичного засобу передав ОСОБА_7 , який зберігає та розпоряджається отриманими в ході злочинної діяльності грошовими коштами.

ОСОБА_11 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав у ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним мешканцям міста Черкаси.

03.04.2017 ОСОБА_11 домовився про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_14 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_11 цього ж дня о 10 год. 00 хв., знаходячись в лісосмузі неподалік обласного військкомату, розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, зустрівся із ОСОБА_14 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув останньому, а саме продав за грошові кошти в сумі 200 гривень, в медичному шприці ємністю 6 мл рідину коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/744 від 10.04.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0.034 г. Після цього останній грошові кошти в сумі 200 гривень за збут наркотичного засобу передав ОСОБА_7 , який зберігає та розпоряджається отриманими в ході злочинної діяльності грошовими коштами.

ОСОБА_13 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав у ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним мешканцям міста Черкаси.

10.04.2017 ОСОБА_13 домовився про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_14 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_13 цього ж дня о 10 год. 30 хв., знаходячись в лісосмузі неподалік обласного військкомату, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, зустрівся із ОСОБА_14 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув останньому, а саме продав за грошові кошти в сумі 160 гривень, в медичному шприці ємністю 5 мл рідину коричневого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований. Далі 10.04.2017 року ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 160 гривень за збут наркотичного засобу передав ОСОБА_7 , який зберігає та розпоряджається отриманими в ході злочинної діяльності грошовими коштами.

Після цього, 10.04.2017, в період часу з 15 години 40 хвилин до 19 години 00 хвилин під час проведення обшуку в автомобілі «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вулиця Корольова, 32 в м. Черкаси, працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_7 грошові кошти, серед яких знаходилась і купюра номіналом 10 грн., серія ХЕ 7737710, оброблена розчином спеціальної хімічної речовини, на якій проявився напис «Збут» яскраво рожевого кольору. Ці купюри вручались працівниками поліції ОСОБА_14 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_13 .

Також цього дня в період часу з 20 год. 29 хв. по 21 год. 09 хв. в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зошит з записами та грошові кошти в сумі 4 305 гривень, з яких на трьох купюрах номіналом по 50 гривень СИ 5949991, РЖ 6211840, ПЖ 2955144 при обробленні розчином спеціальної хімічної речовини проявився напис «Збут» яскраво рожевого кольору. Ці купюри вручались працівниками поліції ОСОБА_14 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_13

10.04.2017 о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000018 від 17.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено тривалістю у два місяці, тобто на період до 12 червня 2017 року. Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400 грн. до 3 200 грн.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Слідчий суддя зазначає, що прокурором не обґрунтовано належним чином того, що підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки відсутні дані про таких свідків, які б підтверджували причетність підозрюваного до події кримінального правопорушення. Також необґрунтованими слідчий суддя вважає доводи прокурора на підтвердження наявності значного ступеню ризику того, що підозрюваний продовжить вчинення цього ж кримінального правопорушення або може вчинити інше, з огляду на спосіб участі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення та дані, що характеризують його особу, або намагатиметься ухилятись від органів досудового слідства та суду.

Разом з тим, існує ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, а тому є ймовірність того, що підозрюваний може спілкуватись з особами, які причетні до організації та вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не має негативної репутації. За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, роль підозрюваного) слідчий суддя вважає, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_7 недоцільно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку, розуміючи тяжкість злочинів, у яких він підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить незаконний вплив на свідків з боку підозрюваного.

Зазначає, що, ураховуючи значні об`єми виявлених та вилучених у ході досудового розслідування працівниками поліції наркотичних засобів; виявлені кошти, які застосовувались при проведення оперативних закупок; те, що злочин вчинено групою осіб, все це може свідчити про те, що зазначена діяльність є джерелом доходу підозрюваного ОСОБА_7 й він може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, та вчинити новий корисливий злочин у цій сфері.

Крім цього, враховуючи, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , останній, перебуваючи на волі, матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину, у тому числі щодо з`ясування походження наркотичного засобу, зв`язків для його збуту, інших осіб, причетних до злочину, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури, просив її задовольнити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та перешкоджати судовому провадженню.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання (а.с. 39), не має негативної репутації (а.с. 28), що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також немає об`єктивних даних про те, що підозрюваний впливає або буде впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт строком на два місяці до 12 червня 2017 року зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :