Справа № 459/1636/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/534/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

представників ТОВ «Гравіс» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Гравіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно: лазерний принтер марки «HP Laser Jet P1102», серійний номер №СMCFC37351; системний блок марки «GL ІTE» із штрихкодом «RC331KKDK»; флеш-носій із надписом «Jet Flash 64Mb» у чорному корпусі; принтер марки «HP Laser Jet P1102», серійний номер №VVG4X20290; системний блок у чорному корпусі без номерів із зеленою наклейкою, на якій міститься напис «1313»; системний блок у чорному корпусі без номерів із зеленою наклейкою, на якій міститься напис «678»; флеш носій - бездротовий USB-порт до мишки, марки «ASUS» із надписом «WT 415 MOUSE», які були вилучені у ТОВ «Гравіс» в ході обшуку від 23 червня 2017 року, оскільки вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді генеральний директор ТОВ «Гравіс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 23 червня 2017 року у ТОВ «Гравіс» майна відмовити. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала винесена на підставі клопотання слідчого, яке подане з порушенням 48-ми годинного строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, а тому 26 червня 2017 року арешт на тимчасово вилучене майно не міг бути накладений. В ухвалі відсутні будь які доводи та аргументи, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що не відповідає положенням ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 21 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, пояснення старшого слідчого ОСОБА_10 про те, що вилучені речі визнані речовими доказами та є об`єктами експертних досліджень, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000915, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Постановою старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 23 червня 2017 року лазерний принтер марки «HP Laser Jet P1102», серійний номер №СMCFC37351; системний блок марки «GL ІTE» із штрихкодом «RC331KKDK»; флеш-носій із надписом «Jet Flash 64Mb» у чорному корпусі; принтер марки «HP Laser Jet P1102», серійний номер №VVG4X20290; системний блок у чорному корпусі без номерів із зеленою наклейкою, на якій міститься напис «1313»; системний блок у чорному корпусі без номерів із зеленою наклейкою, на якій міститься напис «678»; флеш носій - бездротовий USB-порт до мишки, марки «ASUS» із надписом «WT 415 MOUSE», які були вилучені у ТОВ «Гравіс» в ході обшуку від 23 червня 2017 року, визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Твердження апелянта щодо недотримання положень ч.5 ст. 171 КПК України як підстави для скасування судового рішення та залишення без задоволення клопотання слідчого про арешт майна є безпідставним.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Натомість ухвалою слідчого судді від 19 червня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування та реєстрації ТОВ «Гравіс», відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та засобів друку, на яких було виготовлено розписку та договір поруки від 01.06.2016; зазначені речі (щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання) були вилучені в ході обшуку, визнані речовими доказами, щодо них призначені комп`ютерно-технічні експертизи й на даний час речові докази як об`єкти досліджень знаходяться на експертизі у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року про накладення арешту на майно, вилучене у ТОВ «Гравіс» під час обшуку 23 червня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Гравіс» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .