Справа № 185/4111/17
Провадження № 1-кс/185/860/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 06 травня 2017 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2017 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства із зобов`язанням заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області; заборонити з 20.00 години до 06.00 години покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він мешкає; прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, в останній раз 05.12.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнившись 26.01.2016 року з Жовтоводської ВК (№ 26), згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року за ст. 72 ч. 5 КК України, по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 06.05.2017 року приблизно о 03.30 годині, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна зі сховища, призначеного для зберігання майна, розташованого на сходинковому майданчику під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить, 06.05.2017 року приблизно о 04.00 годині, зайшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де піднявшись на сходинковий майданчик першого поверху, з допомогою плоскогубців, які були при ньому, шляхом пошкодження металевої скоби на дверях, приблизно о 04.05 годині 06.05.2017 р. проник до сховища, призначеного для зберігання майна, звідки таємно, повторно викрав дитячу коляску з прогулянковим блоком марки «Jane Muum» вартістю 5000 гривен, яка належить ОСОБА_6 , а також майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: дитячу коляску з прогулянковим блоком марки «TAKO princess» вартістю 1800 гривен, в якій знаходилась подушка пухова 40х40 вартістю 200 гривен, дитяча ситцева ковдра 1,5х1 м вартістю 200 гривен, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5000 гривен, а потерпілій ОСОБА_8 завдав матеріального збитку на загальну суму 2200 гривен. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

20 травня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001283 від 06 травня 2017 року.

20.05.2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , не працює, одружений, раніше неодноразово судимий.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями тяжким та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним

ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20 липня 2017року.

Покласти підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

1) заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області;

2) заборонити з 20.00години до 06.00години покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він мешкає;

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1