Справа № 360/2451/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 28 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, учня 8-го класу Бородянської спеціалізованої школи - загальноосвітнього закладу I III ступенів № 2, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
27 вересня 2016 року, в період з 09-ї години 25 хвилин по 10 годину 10 хвилин, в смт.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні спортзалу Бородянської спеціалізованої школи - загальноосвітнього закладу І-ІІІ ступенів № 2 по вул.Парковій, 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з рюкзака малолітньої ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон "Леново А3600" вартістю 1350 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Лайфсел" вартістю 25 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 грн., картою пам`яті "micro SD" на 4 Гб вартістю 100 грн., що належать матері малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні за участі педагога-психолога обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 27 вересня 2016 року він, знаходячись в школі, зайшов в роздягальню спортзалу, де з рюкзака учениці на ім`я ОСОБА_9 викрав мобільний телефон "Леново", який в подальшому продав за 300 грн. знайомій особі.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Допитана як свідок ОСОБА_5 - законний представник неповнолітнього обвинуваченого засвідчила суду, що у вересні 2016 року їй повідомили зі школи, що її син обвинувачений ОСОБА_4 викрав телефон. В подальшому обвинувачений визнав цей факт і розповів кому він продав телефон. Оскільки вона не змогла викупити викрадений телефон, то повністю відшкодувала потерпілій завдані збитки.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 вересня 2016 року, ОСОБА_8 повідомила в поліцію про те, що 27 вересня 2016 року в приміщенні роздягальні Бородянської загальноосвітньої школи № 2 був викрадений належний їй мобільний телефон "Леново". (а.22-23)
Згідно з розписками потерпілої ОСОБА_8 , вона одержала від ОСОБА_5 за викрадений телефон гроші в сумі, відповідно, 1000 грн., 500 грн. і 500 гривень. (а.32, 33, 64)
Згідно з довідкою товарознавця, станом на 27 вересня 2016 року вартість мобільного телефону "Леново А3600" складає 1350 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку "Лайфсел" - 25 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку "Київстар" - 25 грн., карти пам`яті "micro SD" на 4 Гб - 100 гривень. (а.31)
Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 463 від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_4 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності), проте він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; йому притаманний низький рівень інтелектуального розвитку, схильність до скоєння вчинків за першим спонуканням, примітивність та обмеженість мотиваційної сфери, незрілі форми реагування, низькі морально-етичні якості особистості, особистісна спрощеність. (а.29-30)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, виховується у сім`ї без батька, є учнем школи, має інвалідність з дитинства, характеризується негативно.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків і вчинення злочину неповнолітнім.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде встановлено, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 його мати ОСОБА_5 в судовому засіданні просила передати неповнолітнього сина їй під нагляд і зобов`язувалась забезпечити неповнолітньому необхідні умови життя, навчання і виховання.
Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_4 злочинного діяння, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, вік обвинуваченого, якому на момент вчинення злочину виповнилося лише чотирнадцять років, стан його здоров`я, щире розкаяння і добровільне відшкодування завданих збитків, а також те, що поведінка ОСОБА_4 після вчинення злочину свідчить про можливість його виправлення без застосування покарання, суд приходить до висновку, що на даний час ОСОБА_4 не потребує застосування покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, у вигляді застереження і передачі його під нагляд матері - ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження і передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) роки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_10