Справа № 344/7896/16-к
Провадження № 1-кп/344/128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську в порядку спеціального судового провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бендери Республіки Молдова, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина Молдови, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.258 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 вчинив терористичний акт, тобто застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішення юридичною особою - окружною виборчою комісією, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який пообіцяв іншим учасникам матеріальну винагороду, вступив в злочинну змову, спрямовану на вчинення терористичного акту з використанням зброї щодо кандидата в народні депутати України, заступника голови обласної державної адміністрації, голови обласної організації СДПУ(о) ОСОБА_12 , з метою порушення громадської безпеки, дестабілізації суспільно-політичної ситуації та зриву виборчого процесу.

Так, з 21 березня 2002 року в м. Івано-Франківську ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиняв дії по підготовці до злочину, вивчаючи розпорядок дня ОСОБА_12 , його маршрутів на автомобілі до свого будинку у АДРЕСА_2 , місця розташування сходової клітки в цьому будинку, схеми сполучень прохідних під`їздів в даному будинку і в сусідніх з ним, а також навколишніх вулиць.

На підставі вказаних спостережень ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили план вчинення злочину, узгодивши місце скоєння терористичного акту та шляхи відходу після вчинення злочину, а також підшукали необхідну для вчинення злочину автоматичну вогнепальну зброю. Отримавши 29 березня 2002 року від ОСОБА_11 злочинну вказівку на вчинення терористичного акту - застосування вогнепальної зброї щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 встановили місце перебування ОСОБА_12 та організували спостереження за ним на автомобілі від будинку обласної державної адміністрації до місця проживання, а близько 22 години цього ж дня на першому поверсі в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 здійснили по ОСОБА_12 з вогнепальної автоматичної зброї марки «Борз» («Вовк») калібру 9 мм, 18 пострілів, чим завдали йому поранення, від яких останній помер у лікарні близько 2 години 30 березня 2002 року.

Таким чином, вчинений ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 терористичний акт призвів до загибелі заступника голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації, кандидата в народні депутати Верховної Ради України ОСОБА_12 та викликав у населення Івано-Франківської області почуття тривоги, занепокоєння, страху та втрати відчуття власної безпеки.

Разом з цим, злочинні дії ОСОБА_8 та інших співучасників призвели до порушення громадської безпеки, дестабілізації суспільно-політичної ситуації та вплинули на хід виборчого процесу в одномандатному виборчому окрузі № 90. Постановою окружної виборчої комісії одномандатного округу № 90 ОСОБА_12 було виключено з числа кандидатів в народні депутати Верховної Ради України в зв`язку із смертю. 31 березня 2002 року в одномандатному виборчому окрузі № 90 із-за вчинення терористичного акту політичні партії відкликали своїх представників з виборчих комісій, вибори не відбулися на дев`яти виборчих дільницях №№ 132, 138, 139, 159, 171, 172, 173, 174, 175 Косівського району Івано-Франківської області, що позбавило виборців вільно здійснювати своє волевиявлення, право обирати народних депутатів України.

15.07.2002 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. 17.06.2016 обвинувальний акт скеровано до Івано-Франківського міського суду. Обвинувачений ОСОБА_8 не прибув на судові виклики без поважної причини більше як два рази, тому суд на підставі ухвали від 17.10.2016 здійснював спеціальне судове провадження, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що бачила свого чоловіка ОСОБА_12 востаннє 29.03.2002 року в обід, коли він приїжджав додому. Після чого ввечері мали зустрітися в м.Косів, оскільки 30.03.2002 мали робити поминки за раніше померлою сестрою ОСОБА_12 29.03.2002 близько 22 год. до неї зателефонував водій чоловіка, який повідомив, що в них стріляли і що її чоловік знаходиться у лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 02 год. чоловік помер. Вказала, що її чоловік ні з ким не конфліктував, грошей не позичав, боргів не мав. Обвинуваченого ОСОБА_8 ніколи не бачила та не знає. Покійний чоловік про хід передвиборчої компанії та про ОСОБА_8 їй не розповідав. На похорони чоловіка приїжджав ОСОБА_11 , який балотувався в народні депутати до Верховної ради України по тому самому округу. Вказала, що останній був зацікавлений в тому, щоб вбити її чоловіка. Зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 говорили, що їх було четверо, у четвертого була кличка « ОСОБА_13 ». Під час розмови між собою вони говорили, що він причетний до вбивства, разом постійно стежили за її чоловіком, користувались всі четверо однаковими телефонами, зідзвонювались між собою під час вчинення терористичного акту. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 вважає за доцільне призначити йому таке є покарання, як іншим засудженим.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що у 2002 році вибори у АДРЕСА_3 не відбулися, оскільки у п`ятницю ввечері був смертельно поранений кандидат в народні депутати України від їх округу ОСОБА_12 . Політичні партії відкликали своїх представників з виборчих комісій через вбивство ОСОБА_15 , а тому залишилося 3 з 18 членів комісії, комісії були неправомочні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що на час події працював головою Прокуравської сільської ради. У 2002 відбувались вибори народних депутатів до Верховної Ради України. Кандидат в народні депутати до Верховної Ради України ОСОБА_12 приїжджав до них. Після вбивства останнього вибори в селі Прокурава не відбулися, оскільки члени комісії написали заяви про вихід із комісії у зв`язку з тим, що не бажають приймати участь у «кривавих» виборах. Прізвище ОСОБА_17 свідку йому не відоме.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що на даний час працює головою Снідавської сільської ради Косівського району. У 2002 році в с. Снідавка вибори народних депутатів до Верховної Ради України не відбулися. Від їхнього округу кандидатом в народні депутати був ОСОБА_12 . У зв`язку з вбивством останнього партії відкликали членів комісії, а тому дільниці не відкрилися. Вказала, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не знає.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що на даний час працює секретарем Снідавської сільської ради, а в 2002 році працювала бухгалтером даної сільської ради та членом виборчої комісії не була. Пригадує, що в 2002 не відбулися вибори в с.Снідавка через вбивство кандидата в народні депутати України.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що до 2005 року мала прізвище ОСОБА_21 . У 2002 році із нею проводили слідчу дію - впізнання особи. Зважаючи на те, що пройшов великий проміжок часу, наразі всіх деталей подій, про які йде мова, не пам`ятає. Однак зазначила, що все вказане в протоколі пред`явлення фотографій особи для впізнання від 18.05.2002 відповідає дійсності, що стверджується її підписом у даному протоколі. У вказаному протоколі пред`явлення для впізнання зазначено, що особу на ім`я ОСОБА_22 бачила в квартирі АДРЕСА_4 . Була в цій квартирі з тодішньою знайомою ОСОБА_23 , з якою на даний час стосунки не підтримує.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що була присутня при проведенні слідчої дії пред`явлення для впізнання особи. Була свідком того, як жінка впізнала чоловіка за фотокартками, назвала прізвище чоловіка, яке на даний час не пригадує, оскільки з того часу пройшло близько 15 років.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що була понятою під час слідчої дії, коли свідок ОСОБА_26 впізнала на фото чоловіка. Вказала, що мова йшла про вбивство ОСОБА_12 , впізнання проводилось за фотокартками, та вказане в протоколі впізнання особи відповідає дійсності.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими доказами, що надані суду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.03.2002, що проводився з застосуванням фото- та відеозйомки встановлено, що місцем події є будинок АДРЕСА_2 . На сходовій площадці під`їзду виявлено та вилучено 18 гільз, 5 куль, 3 недопалки сигарет, обривки пористої речовини темного кольору, схожі на гуму, змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, що опечатано (т.1 а.с.164-219).

З протоколу впізнання особи за фотокарткою від 17.04.2003 свідок ОСОБА_27 впізнав на фотокартці №2 ОСОБА_8 , долучено запис акту про народження ОСОБА_8 та вимогу ІЦ МВС Республіки Молдова про судимість останнього (т.1 а.с.242-243).

Протоколом пред`явлення фотографій особи для впізнання від 29.05.2003 та фототаблицею №1 - додатком до протоколу впізнання особи за фотографіями свідком ОСОБА_28 від 29.05.2003 підтверджено, що свідок ОСОБА_28 впізнала на фотографії №6 чоловіка на ім`я ОСОБА_22 за зовнішніми рисами обличчя, зачіски. Відповідно до довідки до фототаблиці №1 протоколу впізнання особи за фотографіями від 29.05.2003, на фотокартці під №6 зображений ОСОБА_8 (т.1 а.с.249-250).

Протоколом пред`явлення фотографій особи для впізнання від 18.05.2002 та фототаблицею підтверджено, що свідок ОСОБА_29 впізнала на фотографії №6 мужчину на ім`я ОСОБА_22 , якого бачила наприкінці березня 2002 року в квартирі АДРЕСА_4 , де знаходилася разом з ОСОБА_26 , за зовнішніми рисами обличчя, зачіски. Відповідно до довідки на фотокартці під №6 зображений ОСОБА_8 (т.1 а.с.246-248).

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання та фототаблицею №1 від 08.05.2003 (т.2 а.с.1-4) підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_11 впізнав на фотографії «2» чоловіка на ім`я ОСОБА_22 за зовнішніми рисами обличчя. Відповідно до довідки до фототаблиці №1 протоколу впізнання особи по фотокартці від 08.05.2003, на фотокартці під №2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бендери Республіки Молдова.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №173 від 10.05.2002 року, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок множинних вогнепальних кульових наскрізних поранень грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок з ушкодженням ребер, легень, діафрагми, печінки, тонкого кишечнику та його брижі, сигмовидної кишки, багатовідламковий перелом лівої стегнової кістки з пошкодженням судинного пучка, які супроводжувались масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею. Описані вище тілесні ушкодження утворились внаслідок пострілів з нарізної вогнепальної зброї з використанням набоїв з оболонковими кулями (т.2 а.с.6-23)

Висновком медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_12 №51/3774-МК від 26 квітня 2002 року встановлено, що пошкодження на куртці, піджаку, штанах і на тілі постраждалого є вогнепальними пошкодженнями, на що вказують їх форма та розміри, а також наявність нерівних розволокнень країв пошкоджень та накладення міді по краю вхідних вогнепальних поранень. Враховуючи характер відкладень міді по краях вхідних вогнепальних пошкоджень, інших додаткових факторів пострілу слід вважати, що постріли проведені з далекої дистанції. Враховуючи розташування вогнепальних пошкоджень і слідів крові на курці, піджаку і штанах можна вважати, що в момент пострілу, початку слідоутворення постраждалий знаходився у вертикальному положенні і був повернутий до нападаючого задньо-лівою боковою поверхньою тіла. В послідуючому знаходився в горизонтальному (лежачому) положенні і був повернутий до нападаючого підошвами туфель (т.2 а.с.26-39)

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №508 від 10.04.2002, 5 куль, вилучених з місця події, та 1 куля, вилучена з тіла ОСОБА_12 , є складовими частинами 9-мм патрону до пістолету Макарова та автоматичного пістолету конструкції Стечкіна. На кулях є сліди, утворені внаслідок пострілу та проходження куль по каналу ствола. Кулі відстріляні із зброї калібру 9 мм, судячи з особливостей слідів на ведучих частинах куль, вони ймовірно відстріляні із зброї, нарізи в каналі ствола якої виконані саморобним способом (т.2 а.с.42-53)

Висновком судово-балістичної експертизи №486 від 08.04.2002 встановлено, що 18 стріляних гільз, вилучених з місця вбивства ОСОБА_12 є складовими частинами 9-мм патрону до пістолету Макарова та автоматичного пістолету конструкції Стечкіна. Всі 18 вилучених гільз відстріляні з одного екземпляра зброї калібру 9 мм, з використанням одного магазину (т.2 а.с.55-58).

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №510 від 10.04.2002, вилучені з місця вбивства ОСОБА_12 18 стріляних гільз та 5 куль, вилучених з місця події, та 1 куля, вилучена з тіла ОСОБА_12 , є складовими частинами 9-мм патрону до пістолету Макарова та автоматичного пістолету конструкції Стєчкіна. (т.2 а.с.59-61)

Висновком судово-балістичної експертизи №509 від 10.04.2002 встановлено, що 5 куль, вилучених з тіла ОСОБА_12 , та 18 стріляних гільз, вилучених з місця події, є складовими частинами однотипних патронів - 9-мм до пістолету Макарова та автоматичного пістолету конструкції Стечкіна (т.2 а.с.63-65).

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №481 від 07.04.2002, 5 куль, вилучених при огляді трупа ОСОБА_12 є складовими частинами 9-мм патрону до пістолету Макарова та автоматичного пістолету конструкції Стєчкіна. На кулях є сліди, утворені внаслідок пострілу та проходження куль по каналу ствола. Кулі відстріляні із зброї калібру 9 мм, судячи з особливостей слідів на ведучих частинах куль, вони ймовірно відстріляні із зброї, нарізи в каналі ствола якої виконані саморобним способом. Пошкодження в нижній частині куль у вигляді вм`ятин та надривів оболонки утворені в результаті контакту їх бокової поверхні з насадкою ствола - компенсатора чи пристрою для безшумної стрільби (т.2 а.с.68-81)

Висновком судово-балістичної експертизи №498 від 10.04.2002 встановлено, що 2 кулі, вилучені під час огляду особистих речей ОСОБА_12 є складовими частинами 9-мм патрону до пістолету Макарова (ПМ) та автоматичного пістолету конструкції Стечкіна ( АПС). На кулях є сліди, утворені внаслідок пострілу та проходження куль по каналу ствола. Кулі відстріляні із зброї калібру 9 мм, судячи з особливостей слідів на ведучих частинах куль, вони ймовірно відстріляні із зброї, нарізи в каналі ствола якої виконані саморобним способом. Пошкодження в нижній частині куль у вигляді вм`ятин та надривів оболонки утворені в результаті контакту їх бокової поверхні з насадкою ствола - компенсатора чи пристрою для безшумної стрільби. Патрон було споряджено бездимним порохом (т.2 а.с.84-91).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №666 від 17.05.2002 встановлено, що вилучена при огляді з куртки ОСОБА_12 куля є складовою частиною 9-мм патрона до пістолета Макарова та автоматичного пістолету конструкції Стєчкіна. На кулі є сліди, утворені внаслідок пострілу та проходження куль по каналу ствола. Куля відстріляна із зброї калібру 9 мм, судячи з особливостей слідів на ведучих частинах кулі, вона ймовірно відстріляна із зброї, нарізи в каналі ствола якої виконані саморобним способом. Пошкодження в верхній та нижній частині кулі у вигляді вм`ятин та надривів оболонки утворені в результаті контакту їх бокової поверхні з насадкою ствола - компенсатора чи пристрою для безшумної стрільби. На поверхнях представленої на експертизу кулі, вилученої з одягу ОСОБА_30 є сліди бездимного пороху на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора (т.2 а.с.94-98).

З постанови від 30.03.2002 року №43 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №90 «Про проведення виборів народних депутатів України в ситуації, що склалася в одномандатному виборчому окрузі №90, внаслідок політичного вбивства кандидата у народні депутати України ОСОБА_12 та оголошення його таким, що вибув з балотування» вбачається, що зважаючи на вбивство кандидата у народні депутати України ОСОБА_12 напередодні виборів, політичні партії та громадські організації відкликали своїх представників з окружних, територіальних та дільничих виборчих комісій, а тому кількісний склад дільничих комісій не відповідає вимогам законодавства, що унеможливлює проведення виборів у одномандатному виборчому окрузі №90 (т.2 а.с.45-46).

Долучено також протокол №11 від 30.03.2002 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №90 з відповідними постановами №29, №38, №39 про скасування реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_31 та ОСОБА_32 внаслідок їх відмови від балотування. (т.2 а.с.103-109).

Дані роздруківок телефонних з`єднань стільникового зв`язку (трафіками) мобільного телефону ОСОБА_11 за № НОМЕР_1 ; мобільного телефону ОСОБА_9 за № НОМЕР_2 ; мобільного телефону ОСОБА_8 за № НОМЕР_3 , свідчать, що в період з 2 по 29 березня 2002 року ОСОБА_11 мав з ОСОБА_9 172 телефонні розмови, з яких 42 з`єднання з 26 по 29 березня 2002 року. З ОСОБА_8 в період з 24 по 28 березня 2002 року ОСОБА_11 мав 8 телефонних з`єднань. У той же час ОСОБА_9 з ОСОБА_8 в період з 2 по 30 березня 2002 року мав 144 телефонні з`єднання, з яких 63 з 24 по 30 березня того ж року. Після вчинення терористичного акту ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за вказаними телефонними номерами не мали жодного з`єднання (т.2 а.с.110-180)

Факт проведення відповідних розмов між співучасниками злочину встановлено в протоколах огляду від 24, 25 квітня, 20 травня, 27 травня 2003 року трафіків вищевказаних телефонних з`єднань та таблиць-схем з`єднань мобільних телефонів (т.2 а.с.181-206), що підтверджує наявність попередньої змови співучасників на вчинення даного злочину.

Відповідно до вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 16.04.2004 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.258 КК України. Зокрема, судом встановлено факт вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та двома іншими особами, матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження, терористичного акту 29.03.2002 року, в результаті якого було вбито кандидата в народні депутати України ОСОБА_12 (т.2 а.с.207-243)

Також, згідно вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.09.2012 ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.258 ч.3, 263 ч.1 КК України. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_11 організував вчинення терористичного акту, до якого було залучено засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особу, матеріали справи відносно якого виділено в окреме провадження (т.2 а.с.111-124)

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.258 КК України як терористичний акт, тобто застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішення юридичною особою - окружною виборчою комісією, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини.

Відповідно до ст.29 КК України, виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин. За таких обставин посилання сторони обвинувачення на ч.2 ст.27 КК України при правовій кваліфікації вчиненого ОСОБА_33 кримінального правопорушення є безпідставним, а тому з правової кваліфікацій дій ОСОБА_34 слід виключити ч.2 ст.27 КК України..

При цьому судом встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених законом. Стороною обвинувачення використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання в приватне життя.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше несудимий (т.1 а.с.245), характеризується негативно; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив вказаний злочин 29.03.2002, тобто з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Упродовж вказаного часу ОСОБА_8 знаходився у розшуку, а згідно даних офісу аташе з правових питань Посольства США в Україні з бази ФБР отримано відомості щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні багатьох злочинів, у т.ч. насильницьких, у штатах Нью-Йорк та Нью-Джерсі, а також останніх відомих місць його проживання на території США. Зважаючи на те, що за вказаний злочин, передбачений ч.3 ст.258 КК України, згідно з законом може бути призначено довічне позбавлення волі, суд згідно ст.49 КК України не визнає за можливе застосувати давність до ОСОБА_8 .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.258 КК України у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для виправлення ОСОБА_8 та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.258 КК України, та призначити йому покарання позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання для виконання даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку суду.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених статтею 138 цього Кодексу.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3