Справа 688/279/17
№ 1-кп/688/56/17
Вирок
Іменем України
27 березня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000025, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 22.07.2010 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, востаннє 22.07.2010 року за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 день, звільнившись 07.05.2013 року з Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став і маючи непогашену та не зняту судимість, повторно, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
26.12.2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 , попередньо зустрівшись з ОСОБА_6 , разом пішли до помешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з метою спільного відпочинку. Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , які на той час знаходилися у даній квартирі, у вітальній кімнаті почали спільно вживати алкогольні напої. Після того, близько 19 год. ОСОБА_6 , покинув приміщення вказаної квартири, а ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , під впливом вжитого алкоголю лягли відпочивати, ОСОБА_5 , того ж дня, у тому ж місці близько 19 год. одягнувшись у верхній одяг почав виходити із вказаної квартири, проте проходячи по коридору помітив в дитячій кімнаті на столі мобільний телефон марки «BRAVIS F180» належний ОСОБА_4 , який вирішив викрасти. З цією метою, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до дитячої кімнати, де умисно, повторно, таємно викрав з поверхні столу мобільний телефон марки «BRAVIS F180», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 224 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 6 грн., після чого покинув приміщення вказаної квартири. Всього своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 255,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи факту викрадення мобільного телефону марки «BRAVIS F180», свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , показав суду, що близько 18 год. точної дати не пам`ятає прийшов разом із своїм товаришем до квартири де проживає ОСОБА_4 , з метою вживання алкогольних напоїв. У вищевказаній квартирі на той час вже знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також незнайомий йому чоловік. Згодом, всі разом почали вживати алкогольні напої, через деякий час ОСОБА_4 , ліг спати а інші розійшлися. Після чого він одягнувся та взявши телефон чорного кольору марки не пам`ятає на тумбочці у дитячій кімнаті пішов до помешкання де проживав. Через два дні до нього прийшли працівники поліції і він добровільно відав викрадений у ОСОБА_4 , мобільний телефон.

Незважаючи на визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення з його будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , мобільного телефону марки «BRAVIS F180».
Крім того, вина ОСОБА_5 , підтверджується:
-заявою ОСОБА_5 , від 05.01.2017 року згідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «BRAVIS» який він викрав 26.12.2016 року в ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №24т, від 24.01.2017 року, згідно якого залишкова вартість
наданого на дослідження мобільного телефону «BRAVIS F180» станом на 26.12.2016 року, могла становити 224 грн;
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального

провадження речового доказу від 25.01.2017 року, відповідно до якої телефон марки «BRAVIS F180» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, при цьому залишено на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ;

-даними протоколу огляду речового доказу від 30.01.2017 року згідно якого
оглядом являвся телефон марки «BRAVIS F180»;

-даними довідки вартості від 12.01.2017 року згідно якої вартість мобільного

телефону марки «BRAVIS F180» бувшого у користуванні станом на 26.12.2016 року становила 220 грн;

-даними довідки вартості від 12.01.2017 року згідно якої вартість сім-карти

мобільного оператора «Київстар» станом на 26.12.2016 року становила 25 грн;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2017 року із фото таблицями згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 , розповідає про обставини вчиненої крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_4 .

Наведені вище докази винуватості ОСОБА_5 , у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.
Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину визнав повністю, та щиро розкаявся, раніше судимий востаннє 22.07.2010 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, посередньо характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо не карати обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покаранняОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 , у дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 263 грн.88 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370-372, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) місяців арешту.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «BRAVIS F180» який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , - залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 263 грн.88 коп.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1