Номер провадження: 11-сс/785/1809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційні скарги прокурора і захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 р. про задоволення клопотання слідчого прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ГО «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та боротьбі з корупцією України», адвоката, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 27 ч.2, 368 ч. 3 КК України, по кримінальному провадженню № 001017 від 05.12.2016 р. на 60 днів, тобто до 07.02.2017 р. включно із визначенням застави у розмірі 413 400 грн..

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідуванняОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч. 3 КК України в тому, що ОСОБА_9 вступив у змову з ОСОБА_11 - оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_12 , колишнім працівником прокуратури Малиновського району м.Одеси та членом ГО «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та боротьбі з корупцією України», з метою отримання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_13 , яка придбала кв. АДРЕСА_1 .

Погрожуючи ОСОБА_13 внесенням даних до ЄРДР за фактом використання при придбанні квартири підробленої довідки форми №1 на колишнього власника майна, вказані особи вимагали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у сумі 3 500 доларів США.

09.12.2016 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в автомобілі «Лексус RX 330» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 на розі вул. Малиновського та Космонавтів в м.Одесі одержали від ОСОБА_13 3500 доларів США, після чого були затримані, а 3500 доларів США вилучені.

12.12.2016 р. слідчим суддеюПриморського районного суду м.Одеси до підозрюваногоОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 07.02.2017 р. із визначенням застави у розмірі 413 400 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення відносно ОСОБА_9 , просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн.

Заслухавши доповідача, підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_10 і заперечували проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, розглянувши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника і прокурора не підлягають задоволенню.

Як вбачається з судових матеріалів, 05.12.2016 року ОСОБА_13 звернулась до правоохоронних органів з заявою відносно ОСОБА_11 працівника поліції, ОСОБА_12 і ОСОБА_9 про вимагання в неї 4000 доларів США за невнесення відносно неї відомостей до ЄРДР (а.п. 1).

В своїх поясненнях ОСОБА_13 вказала, що ОСОБА_11 , а потім і ОСОБА_12 з ОСОБА_9 запевняли її, що вона може втратити квартиру, яку вона придбала у вересні 2016 року, оскільки, як вони вказували, квартира їй продана за підробленими документами, стверджували, що на квартиру буде накладений арешт, а потім квартира відійде державі, пояснили, що для вирішення питання необхідно заплатити їм 4000 доларів США, потім знизили суму до 3 500 доларів США. При зустрічі 07.12.2016 року ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , будучи незадоволеними тим, що вона не принесла гроші, погрожували їй, при цьому участь в розмові на тему грошей приймав, а також погрожував, і ОСОБА_9 (а.п. 22-30).

З протоколу огляду місця події, копія якого слідчим додана до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , вбачається, що він затриманий разом з ОСОБА_12 09.12.2016 року в автомобілі «Лексус RX 330» держномер НОМЕР_1 , де були виявлені і вилучені 3200 доларів США та 8 000 грн., копія висновку по розгляду заяви ОСОБА_14 ЖЄО № 30753 від 16.11.2016 року, пристрій для відстрілу патронів травматичної дії (а.п.17-20).

Стверджуючі в судовому засіданні апеляційного суду про те, що отримані від ОСОБА_13 грошові кошти є адвокатським гонораром ОСОБА_12 і він був присутній при обговоренні цього гонорару, ОСОБА_9 не зміг пояснити за які послуги і дії була названа сума в 4 000 доларів США.

За таких обставин, не має підстав вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру необґрунтованою.

Встановлення всіх фактів є завданням наступних етапів кримінального процесу і враховуючи початковий період слідства не можливо робити на цьому етапі висновок про правильність кваліфікації дій підозрюваного, достатність або недостатність доказів.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що при проведенні огляду кабінетів ОСОБА_9 і ОСОБА_12 була зафіксована відсутність будь-яких документів та комп`ютерної техніки.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник просив долучити до матеріалів судового провадження ксерокопію наказу начальника ГУНП в Одеській області про звільнення з посади ОСОБА_11 з 16.11.2016 року, на що слідчий заявив про те, що такого наказу не існувало, що підтвердив пред`явивши суду документи, які свідчили, що після 16.11.2016 року ОСОБА_11 , перебуваючи на своїй посаді, заступав на чергування, отримував спецзасоби, в грудні 2016 року приймав рішення по розгляду заяв і повідомлень, які надходили до відділу.

Викладені обставини свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати слідству, може впливати на потерпілу або переховуватись від слідства і суду.

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що передбачений законодавством максимальний розмір застави може не забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків і встановив його у його розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Вказане рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.182 ч.5 КПК України, згідно якої у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Викладені в апеляційній скарзі прохання прокурора - про збільшення суми застави, захисника - про зменшення її розміру, нічим не обґрунтовані.

Прокурор не мотивував свої доводи про те, що визначений слідчим суддею розмір застави, який перевищує максимальний, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного, а захисник не довів, що визначений слідчим суддею є непомірним для його підзахисного.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про взяття ОСОБА_9 на особисту поруку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника і прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про взяття ОСОБА_9 на особисту поруку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2