Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1267/17

Справа № 711/3347/17

01 червня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно наступної особи:

- ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, кримінальне провадження №0000166 від 26.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.01.2017р. в період часу з 19год. 20хв. до 20год 55хв ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , відпочиваючи в караоке-барі «Йо-ма-йо», що розташований в м. Христинівка, Черкаської області, вчинили хуліганські дії відносно працівників та власника даного закладу. На місце події приїхала слідчо-оперативна група співробітників поліції задля забезпечення порядку та громадського спокою, але ОСОБА_5 та ОСОБА_7 чинили їм опір, погрожували їм застосуванням насильства, знищенням майна, нанесли одному із працівників поліції тілесні ушкодження.

За даним фактом Христинівським ВП Уманського ВП та СУ ГУ НП в Черкаській області внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадження, які були об`єднанні в одне з присвоєнням реєстраційного номеру 0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1, 2 ст.345 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000025 в період з 14.01.2017р. по теперішній час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. У зв`язку з цим, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, 04.04.2017р. зазначене повідомлення було направлене поштою за останнім місцем його проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, тобто хуліганство та опір працівникові правоохоронного органу.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу і просив його задовольнити.

Захисник заперечив проти доводів прокурора і зауважив, що підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується вагомими доказами. Зазначив, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про наявність підозри щодо нього, а тому не зобов`язаний був виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного. Також зауважив, що наведені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими і не підтверджуються належним чином. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний пояснив, що не заперечує своєї присутності на місці події кримінального правопорушення, що відбувались 14.01.2017р., але особисто він ніяких протиправних дій не вчиняв. Ніяких вимог від слідчого та інших процесуальних документів він не отримував, а тому не знав про свій процесуальний статус у кримінальному провадженні. Вважає оголошену йому підозру необґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000166, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до слідчого судді 01.06.2017р. після його фактичного затримання на підставі судового рішення від 28.04.2017р.. Фактичне затримання підозрюваного відбулося 31.05.2017р. о 18год 35хв.

Оцінивши додані до клопотання документи (заява ОСОБА_5 від 14.01.2017р., протоколи допиту свідків та потерпілого т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, покарання за найтяжчий з яких передбачає позбавлення волі на строк до 4 років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення вважаю, що ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих чи свідків є необґрунтованим. Це обумовлено тим, що з моменту події кримінального правопорушення вже сплинуло понад чотири місяці часу, а відтак актуальність такого ризику вже втрачена, принаймні обставин, які б свідчили про протилежне, слідчим суддею не встановлені.

Досить незначним є ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а по обставинах його фактичного виявлення на місці події, яка має ознаки незаконної вирубки лісу, то слідчому судді не надано вагомих доказів причетності підозрюваного до тих подій. В цьому контексті варто звернути увагу, що затримання підозрюваного відбулося в приміщенні Христинівського ВП, а не на місці виявлення ознак кримінального правопорушення.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо наявності високого ступеню ймовірності можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню. Такі ризики обумовлюються тяжкістю та обставинами вчинених правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, та поведінкою підозрюваного, який протягом усього часу досудового розслідування жодного разу не взяв участі у слідчих діях. До того ж він відмовляється давати показання про обставини події кримінального правопорушення стосовно інших осіб, які брали в них участь, що не виправдовується правом на свідчити проти себе та близьких родичів. Окрім того, перешкоджання кримінальному провадженню може здійснюватись і з огляду на те, що досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, а тому є ймовірність того, що підозрюваний може спілкуватись з особами, які причетні до події кримінального правопорушення, щоб приховати обставини, які підлягають доказуванню і мають суттєве значення для повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, не має негативної компрометуючої репутації в органах місцевого самоврядування за місцем фактичного проживання.

Разом з тим, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має у власності нерухомого та рухомого майна, яке підлягає державній реєстрації. Не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження міцності його соціальних зв`язків. По обставинах кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, які хоча і не є тяжкими за своєю правовою кваліфікацією, але є злочинами проти громадського порядку і моральності та проти авторитету правоохоронних органів державної влади, що свідчить про зневажливе ставлення до основоположних засад нормального життєвого укладу громадянського суспільства у правовій державі.

До того ж підозрюваному достовірно було відомо про наявність досудового розслідування по кримінальному провадженню в події якого він брав участь, а відтак з огляду на громадський обов`язок він зобов`язаний сприяти об`єктивному та повному здійсненню досудового розслідування та виконувати законні вимоги органу досудового розслідування. Натомість надавши правоохоронним органам відомості про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку, підозрюваний тим не менш змінив ці дані, але про їх зміну не повідомив органи досудового розслідування, хоча весь цей час продовжує підтримувати товариські стосунки з ОСОБА_7 , який брав безпосередню участь у події кримінальних правопорушень, і достовірно знає про наявність незакінченого досудового розслідування. До того ж повідомлення про підозру надсилалось підозрюваному за вказаною ним адресою його місця проживання і відповідно до загальнодоступного реєстру поштових відправлень за ідентифікатором рекомендованої кореспонденції 181) було вручене адресату особисто 07.04.2017р., що є загальновідомою інформацією, яка не спростована стороною захисту. При цьому підозрюваний стверджує, що у квітні перебував за адресою місця проживання, а отже його пояснення щодо відсутності надходжень будь-яких повідомлень на його адресу є необґрунтованими.

Отже щонайменше протягом майже двох місяців (з 07.04.2017р.) підозрюваний міг знати про його статус у кримінальному провадженні, але навіть в цей час не вчинив заходів для повідомлення правоохоронних органів щодо зміни засобів зв`язку з ним та зміни місця фактичного проживання чи перебування.

Таким чином, своїми діями підозрюваний довів небажання додержання правослухняної поведінки та ігнорування встановлених в Україні норм правопорядку, а також дотримання процесуальних обов`язків.

Варто звернути увагу, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки без додаткових заходів примусового характеру.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер обставин кримінального провадження та умови проживання підозрюваного, оскільки він не має у власності житла, зареєстрований за адресою в Київській області, а фактично проживає в м. Христинівка. При цьому ці житлові приміщення належать стороннім для підозрюваного особам. До того ж, як зауважив сам підозрюваний, в населеному пункті, де він проживає, він відчуває фактичне упереджене ставлення до нього з боку представників державної влади та інших членів суспільства, що обумовлює необхідність зміни місця проживання. Так само зміна місця проживання обумовлена і необхідністю пошуку роботи. Отже застосування домашнього арешту не забезпечить належним чином усунення ризику зникнення підозрюваного з поля зору органів досудового розслідування, тобто ризику переховування та таким чином перешкоджання кримінальному провадженню.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль підозрюваного т.і.), поведінку підозрюваного протягом строку досудового розслідування, вважаю, що єдиними запобіжними заходами, спроможними досягнути мети їх застосування в кримінальному провадженню, є застава та тримання під вартою.

В цьому контексті необхідно враховувати, що правовий аналіз змісту положень ст.ст.182, 183 КПК України свідчить, що застава і тримання під вартою є взаємозалежними і в певній мірі взаємозаміняючими запобіжними заходами. Натомість, з огляду на поведінку підозрюваного та обставини його життєдіяльності, беручи до уваги мету застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне визначити пріоритетним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а на підставі ч.4 ст.183 КПК України визначити розмір застави на рівні 20000грн, оскільки лише застосування таких заходів забезпечить можливість досягнення мети кримінального провадження з огляду на значення суспільного інтересу у розслідуванні кримінально караних суспільно небезпечних діянь та подій, які з ними пов`язані.

Натомість беручи до уваги потреби досудового розслідування, з метою запобігання свавільного і невиправданого обмеження права підозрюваного на свободу, вважаю виправданим застосування найсуворішого виду запобіжного заходу лише на період одного місяця, що буде достатнім для забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, а також права підозрюваного на перегляд підстав і доцільності подальшого попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Черкаській області строком до 01 липня 2017 року.

Визначити заставу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Христинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1