Справа № 629/3376/14-к
Номер провадження 1-кп/629/20/17
У Х В А Л А
06.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в режимі відеоконференції під час трансляції з Харківської установи виконання покарань № 27, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор просив подовжити строк тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілих та потерпілий наполягали на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на тяжкий стан здоров`я та необхідність лікування.
Захисник просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілими, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих, у зв`язку із чим колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до обвинувачуваного більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи обвинуваченого щодо тяжкого стану здоров`я та необхідності лікування, судом не приймаються до уваги, оскільки дані обставини не підтверджуються медичними документами, які б вказували на неможливість утримання останнього в установах виконання покарань.
За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 04 травня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3