Справа № 610/4265/16-к
№ провадження № 1-кп/610/53/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, молдаванина, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 13.09.2000 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.1 ст.140 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення умовно з іспитовим строком на 1 рік,
2) 16.11.2000 р. тим же судом за ст..17, ч.2 ст.140 КК україни до 1 року 3 місяцям позбавлення волі,
3) 07.11.2003 р. Зміївським райсудом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
4) 23.05.2005 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,
5) 20.09.2009 р. тим же судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,
6) 31.05.2012 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, звільненого 18.07.2014 за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.04.2014 відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
03.11.2016 близько 13.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб і з цією метою діючи умисно та протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з артезіанської скважини, яка знаходиться за вищевказаною адресою, скоїв крадіжку фрагменту кабелю ВВГ 3х35 довжиною 2 метри, який подає напругу до глубинного насосу вказаної скважини, вартість якого складає 409,85 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому КП «Яковенківський комунальник» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується не задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, те, що з 15.12.2016 р. він проходе курс реабілітації в центрі громадській організації «Милосердя-Павлоград», де характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення обвинуваченогоможливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, работи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 25.01.2017 року.
Речові докази по справі фрагмент мідного кабелю, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути КП «Яковенківський комунальник».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 263,88 грн.за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя