Справа № 444/14/17
Провадження № 1-кс/444/123/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 07 березня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Жовківського відділення Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
15.02.2017 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернувся адвокат ОСОБА_3 про відвід слідчого Жовківського відділення Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали з підстав викладених у ній, просять таку задоволити. Додатково пояснили, що протягом тривалого часу у кримінальному провадженні № 0001873 від 30.11.2016 року не вчиняється будь-яких процесуальних дій, що в свою чергу теж викликає сумнів в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні слідчий Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області щодо даної заяви заперечив, вважає таку необгрунтованою. Додатково пояснив, що проводив усі необхідні слідчі дії та приймав процесуальні рішення відповідно до чинного законодавства.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, вважає що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що однією з гарантій справедливого суду є розгляд справи в «розумні строки». Факторами котрі Суд бере до уваги, з`ясовуючи, чи відповідає судова процедура стандартам «розумного строку» є: складність справи; підхід органів влади до розгляду конкретної справи; окремі аспекти поведінки заявника, що могли вплинути на продовження строку розгляду; обставини, які виправдовують більш тривалий строк судового розгляду. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 20.01.2017 року процесуальним прокурором було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001873, а матеріали досудового розслідування направлено в СВ Жовківського відділення Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні : 1). якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2). якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3). якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Як вбачається з матеріалів справи, на думку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий діяв упереджено, а досудове розслідування велось та буде розслідуватись в подальшому не об`єктивно та неповно, що дозволить винуватцю ДТП ОСОБА_7 та власнику транспортного засобу ПП «РОМА» уникнути відповідальності та відшкодуванню завданої ним матеріальної та моральної шкоди. Все вищевикладене викликає обґрунтовані сумніви в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в неупередженості слідчого та вказує на його можливу зацікавленість у неналежних результатах розслідування.
Окрім того судом також встановлено, що процесуальний прокурор ОСОБА_8 на даний час не працєю у Жовківському відділі Червоноградської місцевої прокуратури.

Статтею 81 КПК України встановлено, що відводи слідчому та прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Вирішуючи дану справу, слідчий суддя приходить до переконання, що одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, прокурора чи слідчого є довіра суду, прокурору, слідчому вирішувати справу, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного того чи іншого органу.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Жовківського відділення Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , а саме, тому вищезгадана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.77, 81, 83, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Жовківського відділення Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого Жовківського відділення Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 000187.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1