Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4124/2016
У Х В А Л А
15.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
21.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину працівниками поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області, який полягав в тому, що ОСОБА_3 звернувся до ВП з заявою про вчинення щодо нього злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, однак працівники поліції вказані відомості в ЄРДР не зареєстрували, матеріали списало по ЖЄО, дільничний інспектор склав незаконний висновок про припинення проведення перевірки. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, ОСОБА_4 як його представник скаргу підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 було повідомлено про вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, а саме що працівники банківської установи, шляхом втручання в електронну систему, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 409807грн. Однак вказані відомості в ЄРДР внесені не були, замість цього наданий висновок щодо припинення проведення перевірки, матеріали зареєстровані в ЖЄО, хоча вказане діючим законодавством не передбачене.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві від 21.08.2016р. не вказано який саме склад злочину вбачає ОСОБА_3 в діях працівників Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області, однак з огляду на зазначення термінів "використали всупереч службове становище", "не сумлінне ставлення", "неправдиві офіційні документи", заявник вважає наявним склад злочину передбачений ст. 264, 367, 366 КК України.

Отримавши повідомлення про вчинення злочину, слідчий, прокурор має внести відомості до ЄРДР, однак лише в тому випадку, якщо в повідомленні зазначені обставини, що свідчать про наявність вчиненого злочину. Працівник поліції отримавши повідомлення про вчинення злочину від громадянина, повинен передати таке повідомлення до слідчого відділу для внесення в ЄРДР, однак знову ж такі, якщо в ньому вказані обставини що свідчать про наявність складу злочину. Питання чи містяться в заяві про злочин такі обставини, які дійсно свідчать про наявність злочину, вирішуються працівником поліції, слідчим, прокурор в кожному конкретному випадку, виходячи з наявної юридичної освіти, досвіту роботи, шляхом суб`єктивного оцінювання, чи є ті обставини на які посилається заявник такими, які мають бути перевірені шляхом проведення досудового розслідування. Оскільки оцінка наявності чи відсутності таких обставин є суб`єктивною, то сам факт не внесення відомостей викладених в заяві до ЄРДР, за відсутності даних про корисну, особисту чи іншу зацікавленість не є тими обставинами, що свідчить про наявність злочинів передбаченими ст. 364, 366 КК України.

Щодо складу ст. 367 КК України то будь-яка процесуальна діяльність /а не внесення відомостей є процесуальною діяльністю, оскільки може бути оскаржена до слідчого судді/ працівника поліції, слідчого, прокурора, судді не утворює складу злочину передбаченого ст. 367 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 в своєї заяві не повідомлено про обставини що свідчать про корисну, особисту чи іншу зацікавленість, то фактично в заяві не повідомлено про обставини що можуть свідчити про наявність посадового злочину.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1