Справа № № 585/1203/17
Номер провадження 1-кс/585/235/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 квітня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ромни заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 по ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
29 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 по ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 2 КК України, де він діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . Свою заяву мотивував тим, що слідчий ОСОБА_5 особисто зацікавлений у результатах провадження, що після пред`явлення 23.03.2017 року підозри Клієнту до 05.04.2017 року направити обвинувальний акт до суду. Він наперед упевнений, що ОСОБА_7 вчинив злочин, проводить слідство необ`єктивно, а також існують обставини, які викликають обгрнутовані сумніви в його неупередженості. 17.03.2017 року він викликав ОСОБА_6 з порушенням вимог ст.. 135 ч. 8, ст.. 137 КПК України по невідомому провадженню для допиту в статусі невідомої їм сторони. Після допиту у якості свідка по кримінальному провадженні №0000013, на якому ОСОБА_6 відмовився давати покази згідно ст.63 Конституції України, знову з порушенням вимог ст.. 135 ч. 8 КПК України вручив повістку на 20.03.2017 року для допиту у якості свідка. 20.03.2017 року слідчий ОСОБА_5 слідчу дію допит у якості свідка не проводив. Повідомив, що йому потрібно швидко направити справу до суду, бо він не хоче возитися із цією справою. Від того, як себе буде поводити ОСОБА_6 буде вирішена міра покарання, що ніхто реальної міри покарання просити не буде, якщо ОСОБА_6 буде виконувати його вимоги. Слідчий ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню навмисно порушує вимоги ст.. 7 ч. 1 п. п. 1, 2, 4, 10, ст.. 8, ст.. 9, 11 ч. 3, ст.. 17 КПК України. Зокрема, 20 березня 2017 року у кабінеті Роменського ВП ОСОБА_5 вручив ОСОБА_6 три повістки на 21, 22, 23.03.2017 року на 09 год. з порушенням вимог ст.. 135 ч. 8, ст.. 137 ч. 1 п. 4, п. , п. 7 КПК України для виконання невідомих слідчих дій у невідомому їм провадженні, не повідомивши і не написавши, які саме дії будуть виконуватися. Він повідомив слідчому, що 23 березня 2017 року ОСОБА_6 прибути не зможе, так як йому вже вручена повістка на 23.03.2017 року на 09 год. в суд для участі у справі. Крім того, він повідомив, що не зможе прибути до нього 22.03.2017 року на 14 год. для участі в слідчих діях, так як буде у відрядженні для надання правової допомоги іншому клієнту за межами м. Ромни. З метою найскорішого направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_5 20 березня 2017 року приїздив до будинку ОСОБА_6 і кидав йому у поштовий ящик якісь папери. 22.03.2017 року ОСОБА_5 телефонував до ОСОБА_6 з погрозами, що якщо він не з`явиться до нього на 14 год., то його арештують. У клопотанні в порушення вимог ст. 194 ч. 5 п. 1 КПК України слідчий просив зобов`язати прибувати Клієнта на першу вимогу, що взагалі не передбачено КПК України. У клопотанні слідчого від 21.03.2017 року про обрання запобіжного заходу вказано, що ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень (але це тільки підозра, а не вирок суду), що він займається підприємницькою діяльністю (але це не є злочином), що вони розслідують інші кримінальні провадження відносно ФОП ОСОБА_6 . Це підтверджує порушення слідчим вимог ст.. 17 КПК України презумцію невинуватості особи. 23.03.2017 року о 09 год., перешкоджаючи судовому засіданні ОСОБА_5 прибув у суд і вручав протягом 20 хв. підозру Клієнту. Після вручення підозри почав витягувати і тикати у руки клієнту не прошиті, не пронумеровані папери, як казав клопотання про обрання запобіжного заходу. 23.03.2017 року ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами до закінчення досудового розслідування. Вищевказане підтверджує, що слідчий ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, щоб найшвидше справу з обвинувальним актом направити до суду, діє упереджено.

У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_6 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви скаржника про відвід слідчого, зазначивши, що слідчий по даному кримінальному провадженню, діє в спосіб та в межах визначених КПК.

Слідчий ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, однак надав письмові пояснення згідно яких просив у заяві про відвід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, письмові пояснення слідчого і прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №0000013 по ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 2 КК України, в якому ОСОБА_6 є підозрюваним.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Даною статтею визначено перелік дій, які уповноважений здійснювати слідчий.

Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, норми процесуального закону містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

В судовому засіданні здійснено перегляд відеозапису наданого заявником адвокатом ОСОБА_3 , однак дане відео, через застереження викладені в ст.86 КПК України, слідчим суддею як доказ при вирішенні питання відводу слідчому не береться, оскільки він отриманий не у спосіб визначений КПК, з відео не зрозуміло дата, в яку відбувалась дана розмова, в якому кримінальному провадженні, та перевірка фактів зафіксованих даним відео компетентним органом не проводилась.

Водночас, з документів доданих до заяви про відвід слідчого вбачається , що:1), зміст повісток про виклик не відповідає вимогам ст..137 КПК України, оскільки в них не зазначено найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа (а.с.3-5); 2) рапорт слідчого ОСОБА_5 від 20.03.2017 р., написаний на ім`я начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області, але зі змісту рапорту не зрозуміло, з якою метою він написаний, оскільки відповідно до ст..40 КПК України слідчий не повинен звітувати начальнику відділу про хід досудового розслідування і зобов`язаний виконувати лише письмові вказівки прокурора; 3) протокол проведення процесуальної дії від 20.03.2017 року, складений з порушенням ст.104 КПК України.

Крім того, з письмових пояснень наданих суду слідчим ОСОБА_5 та усних пояснень прокурора наданих у минулому судовому засіданні вбачається, що більшість часу у період з 27.03.2017 року до 11.04.2017 року слідчий ОСОБА_5 перебуває у відрядження в м.Охтирка.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дії слідчого ОСОБА_5 можуть бути сприйняті учасниками кримінального провадження як упереджені, а тому заява про відвід слідчого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 по ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 2 КК України - задовольнити.

Ухвала не оскаржується

Слідчий суддя : підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1