АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/501/17 Справа № 712/9893/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2017 року, якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 05 жовтня 2017 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 96000 гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 96000 гривень, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки відповідно до вимог ст.76 КК України.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2017 року клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 05 жовтня 2017 року включно із визначенням розміру застави в сумі 96000 гривень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, в своїй ухвалі посилається на те, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного такого запобіжного з тих підстав, що надані стороною обвинувачення матеріли кримінального провадження - протокол обшуку, протокол затримання, протоколи допитів свідків, протоколи огляду місця події, висновок експерта, повідомлення про підозру, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Наявні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також те, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, групою осіб, відповідальність за яке передбачена ч2 ст.307 КК України.

05.08.2017 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід. Слідчим не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 19000 є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті закону за який передбачає покарання у виді до 10 років позбавлення волі.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Що стосується доводів захисника про порушення судом першої інстанції правил підсудності, то вони є необґрунтованими.

Так, відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 04.08.2017 року, слідча СУ ГУНП ОСОБА_10 включена до складу даної слідчою групи, при цьому, органом досудового розслідування визначено СВ Черкаського районного ВП, який розташований на території Соснівського районного суду Черкаської області.

Разом з тим, слідчий суддя не вірно визначив строк дії ухвали до 05 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , був затриманий 05.08.2017 року, тому строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 03 жовтня 2017 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, а тому ухвала слідчого судді від 07 серпня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2017 року, якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 96000 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Вважати обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 03 жовтня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :