№ 202/6251/16-к
№ 1-кп/202/58/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001846 від 14.08.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, який не одружений, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75,76 КК України;
- 31.10.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-21.12.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 186 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.02.2016 р. звільнений на підставі ст.81 КК України, умовно-достроковий строк 7 місяців 29 діб.
обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.08.2016 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_7 , рухаючись вздовж будинку № 31 по вул. Щербини в м. Дніпро, побачив відкрите вікно квартири АДРЕСА_2 , розташованої на першому поверсі вищевказаного багатоповерхневого будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці, в той же день та час, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, проліз у відкрите вікно квартири АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник до житла.

Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні кімнати № 3 (спальні) взяв з поверхні трюмо мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1080 imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 195,00 гривень, в якому знаходилась SIM-карта оператору мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 , на рахунку якого були гроші в сумі 50 гривень та чоловіче шкіряне портмоне коричневого кольору, яке не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились три карти виплат «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 , які не представляють матеріальної цінності, тим самим заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 та продовжив пересуватися по квартирі.

Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кімнати № 1 (спальні), з поверхні тумби взяв мобільний телефон марки «Keepon»N10, бордового кольору, вартістю 296,67 гривень, в якому знаходились SIM-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , та SIM-карта оператору мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 , на рахунку яких були гроші в розмірі 80 гривень, після чого взяв з кишені чоловічих шортів, що лежали поряд з тумбою, грошові кошти в розмірі 200 гривень, тим самим заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 , продовжив переміщатись по вищезазначеній квартирі, та перебуваючи у кімнаті №2 (зала) був помічений власницею квартири - ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись у вказаному місці, усвідомив, що його злочинні дії перестали бути таємними та стали явними для потерпілої, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, відкрито, утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, ігноруючи при цьому зауваження потерпілої, вистрибнув, з викраденим майном, через відкрите вікно кімнати № 2 (зали), та зник в невідомому напрямку.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 245,00 грн., потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 576,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав частково і показав, що вночі 14.08.2016 р. він з метою таємного викрадення чужого майна вліз через вікно в квартиру АДРЕСА_3 . В вказаній квартирі він викрав 2 мобільні телефони, портмоне та грошові кошти. Після того він разом з викраденим майном через вікно покинув квартиру, однак в подальшому на вулиці був помічений співробітниками поліції, які його затримали. Вказав, що не бачив та не чув власників квартири та був впевнений, що його дії є таємними.

Окрім часткового визнання провини обвинуваченим його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2016 р. вночі він знаходився на кухні в квартирі АДРЕСА_3 . Він почув крик дружини - ОСОБА_10 , яка знаходилась в іншій кімнаті та яка повідомила, що їх пограбував невідомий чоловік. В потерпілого було викрадено мобільний телефон "Samsung" та портмоне.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що 14.08.2016 р. вночі його розбудила мама - ОСОБА_10 , яка повідомила, що їх пограбували. В потерпілого було викрадено мобільний телефон «Keepon» та грошові кошти в сумі приблизно 200 гривень. Вони зателефонували до поліції та мати повідомила прикмети грабіжника. Через деякий час їм зателефонували та повідомили, що затримали схожу особу. Вони пішли на місце затримання, де побачили обвинуваченого, в якого вилучили портмоне та баньківськи карти на ім`я ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_10 допитана в судовому засіданні повідомила, що 14.08.2016 р. біля 5 години ранку вона знаходилась в кімнаті квартири АДРЕСА_3 . Вона бачила, як хтось ходить по квартирі, однак вважала, що це хтось із членів родини. Однак, коли ця особа зайшла до її кімнати з ліхтарем та почала обшукувати шафу, вона побачила в світлі, який відображався від меблів обвинуваченого. На запитання хто він та що тут робить, обвинувачений подивився на неї та сказав, - "ніхто", після чого вистрибнув у відкрите вікно. Після чого вона повідомила рідним про вказану подію та вони викликали поліцію, повідомивши прикмети грабіжника. Обвинувачений був одягнутий у білу сорочку з довгими рукавами та чорні брюки. В подальшому вона впізнала обвинуваченого на місці затримання його співробітниками поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює патрульним поліцейським. 14.08.2016 р. їм біля 5 години ранку поступило повідомлення про скоєне пограбування з прикметами злочинця (молода особа в білій сорочці з довгими рукавами та чорними брюками). Він разом з ОСОБА_13 побачили схожу особу та запропонували йому зупинитись, на що останній почав втікати. В подальшому вони знову його побачили, почали переслідувати та наздогнали. Обвинуваченого було передано іншому патрулю, при цьому в нього були вилучені банківські карти на ім`я ОСОБА_11 , гроші та мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що працює патрульним поліцейським. 14.08.2016 р. їм біля 5 години ранку поступило повідомлення про скоєне пограбування з прикметами злочинця (молода особа в білій сорочці з довгими рукавами та чорними брюками). Вона разом з ОСОБА_12 побачили схожу особу та запропонували йому зупинитись, на що останній почав втікати. В подальшому вони знову його побачили та ОСОБА_12 почав переслідувати та наздогнав обвинуваченого. Вона в цей час знаходилась біля машини.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.08.2016 р. була оглянута квартира АДРЕСА_3 ;

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.08.2016 р. були оглянуті речі, видані ОСОБА_7 , серед яких гаманець з банківськими картками , грошові кошти;

Відповідно до протоколу додаткового огляду предметів від 12.09.2016 р. були оглянуті речі, видані ОСОБА_7 . Встановлено зазначення на банківських картках призвіща Bubko;

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2016 р. ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 14.08.2016 р. у її присутності пограбувала квартиру АДРЕСА_3 ;

Відповідно до висновку експерта № 2153 від 13.09.2016 р. ринкова вартість станом на 14.08.2016 р. мобільних телефонів «Samsung» GT-E1080 та « НОМЕР_5 складає 195 грн. та 296,67 грн. відповідно.

Суд встановив, що дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у житловчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Посилання обвинуваченого на таємність його дій, повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких вона побачила обвинуваченого в своїй квартирі, вступила з ним в діалог. При цьому обвинувачений після викриття, розуміючи, що його дії стали явними, не зупинив свої злочинні дії, а одразу ж покинув квартиру через вікно з речами потерілих та намагався втікти. Саме за прикметами, які зазначила поліції ОСОБА_10 , в подальшому і був затриманий обвинувачений.

При цьому покази свідка ОСОБА_10 є послідовними та узгодженими з іншими доказами. У ОСОБА_10 немає підстав обмовляти обвинуваченого та вона при наданні пояснень попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

Посилання обвинуваченого суд сприймає як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яке обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає - вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до Ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 р. ОСОБА_7 був звільнений умовно-достроково від відбуття покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськавід 21.12.2012 року з невідбутою частиною покарання у виді 7 місяців 29 діб позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання суд згідно ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, обираючи принцип часткового приєднання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково (у вигляді 6 місяців позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 14.08.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 14.08.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі:

- чоловіче шкіряне портмоне коричневого кольору, три карти виплат «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 ;

- грошові кошти у розмірі 181 гривні, які знаходяться у УФЗБО при ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_9 ;

- сліди долоні перекопійовані на ліпкі стрічки, фотознімок сліду взуття, зразки оттисків взуття що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1573,16 грн..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1