Справа № 308/7852/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали про арешт майна, в якому просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме, оптичний приціл марки PULSAR, модель APEX, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2016 року.

В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000100 від 17.06.2016 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 248 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2016 року, близько 02.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Ставне № НОМЕР_1 , Великоберезнянського району, депутат Великоберезнянської районної ради, під час полювання в урочищі «Черемха», що знаходиться на відстані близько 5 кілометрів від с. Лубня, Великоберезнянського району, діючи необережно, не дотримуючись правил безпеки на полюванні та не перевіривши відсутність людини на лінії пострілу, спричинив вогнепальне поранення голови ОСОБА_5 , внаслідок чого останній помер на місці події.

17.06.2016 року прокурором Закарпатської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві, вчиненому через необережність.

Окрім того, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи 17.06.2016 року, близько 02.00 год., в урочищі «Черемха», що знаходиться на відстані близько 5 кілометрів від с. Лубня Великоберезнянського району, вчинив незаконне полювання на території об`єкту природно-заповідного фонду та порушив правила полювання, здійснивши його в нічний час.

17.06.2016 року прокурором Закарпатської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, тобто у незаконному полюванні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

17.06.2016 року в ході огляду місця події в урочищі «Черемха» Великоберезнянського району було виявлено та вилучено, крім інших речей, рушницю «Blaser R8 Germany» № НОМЕР_2 , 2013 р.в., калібру 12/30-06 з прицілом «apex pulsar».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 щодо арешту майна, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 17.06.2016 року в урочищі «Черемха» Великоберезнянського району.

Даною ухвалою, крім інших речей, вилучених при огляді місця події, накладено арешт на приціл оптичний марки PULSAR , модель APEX, який належить йому ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Зазначає, що пристрій був придбаний ним у 2015 році через Інтернет магазин та наданий ОСОБА_4 тимчасово для пристрілки зброї.

Вважає, що дана ухвала в частині накладання арешт на приціл оптичний марки PULSAR , модель APEX має бути скасована, оскільки в порушення ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий у клопотанні не надав документів, які підтверджують право власності на майно, відповідно до пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя мав би встановити, чи слідчий правомірно звертався з клопотанням про накладання арешту, а майно яке підлягає арешту, належить на праві власності підозрюваному або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозру. Просить врахувати той факт, що йому, як власнику майна, не було повідомлено про місце та час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а також те, що він має всі документи, що посвідчують право власності на даний пристрій.

З посиланням на викладене, на підставі ст. ст. 100, 174 КПК України, а також враховуючи те, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії щодо вилученого майна, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме, оптичний приціл марки PULSAR, модель APEX.

У дане судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 та сторона кримінального провадження з боку обвинувачення не з`явилися, клопотань про відкладення справи не надходило.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП України в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 17.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 248 КК України.

18.06.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у вказаному вище кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, якою накладено арешт на речі та предмети, які були вилучені в ході огляду місця події 17.06.2016 року в урочищі «Черемха» Великоберезнянського району, а саме, серед іншого, на рушницю «Blaser R8 Germany» № НОМЕР_2 , 2013 р.в., калібру 12/30-06 з прицілом «apex pulsar», що знаходиться в чохлі який обмотаний ниткою та скріплено биркою.

Як встановлено слідчим суддею, 26.08.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 17.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 119 ч. 1, 248 ч. 2 КК України, із затвердженим 17.08.2016 року обвинувальним актом, на підставі якого судом було призначено підготовче судове засідання, що підтверджується ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 року, текст якої опублікований та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень (справа № 298/955/16-к).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.
Статтею 174 КПК України регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.06.2016 року вже закінчено, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні.
Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися з аналогічним за змістом клопотанням до суду, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000100 від 17.06.2016 року.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.06.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1