Справа № 525/621/17
Провадження № 1-кп/525/62/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника уповноваженого органу пробації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження №0000196 від 10.06.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютинськ Дубровського району Рівненської області, українця, громадянина України, професійно-технічною освітою, працюючий виробником сиру на ПП «Білоцерківська агропромислова група», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

10.06.2017 року близько 01 години в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 , повертаючись до свого місця проживання, проходив по території Подільської загальноосвітньої школи, де біля приміщення самої школи виявив дорожній велосипед для дорослих із рамою відкритого типу, синього кольору. ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника велосипеду та сторонніх осіб, тобто діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дорожнього велосипеду, належного потерпілій ОСОБА_4 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №443 від 12.06.2017 року - 400,50 грн. Після цього ОСОБА_5 із вищевказаним майном з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення за вищевказаних обставин визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що на слідуючий ранок після викрадення велосипеду він добровільно його видав правоохоронним органам. Просив вибачення у потерпілої.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила про те, що 10.06.2017 року невідома особа викрала належний їй велосипед жіночий з території школи, де вона його залишила. Вказала, що вона не має жодних претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , велосипед на ранок вже їй був повернутий в робочому та не пошкодженому стані.

В судовому засіданні 12.07.2017 року при виконанні вимог ст.363 КПК України після дослідження письмових доказів у справі, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання (подав заяву) про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриття кримінальної справи, про що подав письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України за обставин, які вказані в заяві, думку та міркування потерпілої ОСОБА_4 та представника органу пробації ОСОБА_6 , які просили заяву обвинуваченого задовольнити та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ст.48 КК України, думку та міркування обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив кримінальну справу відносно нього закрити внаслідок зміни обстановки, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі і дані, що характеризують обвинуваченого, і давши їм належну оцінку, суд, з урахуванням думок прокурора, потерпілої та представника органу пробації вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цей злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_5 народився у 1988 році, одружений та виховує трьох малолітніх дітей, він визнаний не придатним до військової служби у мирний час і не є військовозобов`язаним, він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, будучи у тверезому стані, по місцю проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, проживає разом з дружиною та трьома малолітніми дітьми, як вбачається пояснень потерпілої ОСОБА_4 , вона по суті з обвинуваченим примирилися і потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 і сама також просить суд закрити справу щодо ОСОБА_5 за зміною обстановки.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, законодавець передбачив дві самостійні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності це втрата суспільної небезпечності вчиненим діянням внаслідок зміни обстановки або особою, яка його вчинили. При цьому, особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала змін, які унеможливлюють вчинення нею нового злочину. В контексті цього суд також враховує, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При таких вищевикладених обставин, з урахування особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який з урахуванням викладених вище обставин перестав бути суспільно небезпечним, у суду є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 і закриття провадження по справі у зв`язку із зміною обстановки.

Цивільний позов по справі не заявлено, шкода державі не заподіяна, запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі (як вбачається з обвинувального акту) велосипед дорожній переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 .

З обвинувального акту вбачається, що по справі маються судові витрати на залучення експертра в сумі 395 грн.48 коп., які відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України, ст.ст.284,363,395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В порядку ст.48 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Закрити кримінальне провадження №0000196, внесене до ЄРДР 10.06.2017 року за ч.1 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 395 грн.48 коп.
Речовий доказ у справі велосипед дорожній, що переданий на зберігання власнику залишити у власності ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1