Справа № 473/720/17

УХВАЛА
іменем України
"18" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №0000024,

В С Т А Н О В И В :
17.03.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №0000024 відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що в ніч з 12.03.2017 на 13.03.2017 в смт. Олександрівка Вознесенського району, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з корисливих мотивів, маючи умисел, з метою заволодіння чужим майном, вступили в злочинну змову під час якої домовились про заволодіння грошових коштів у підприємця який здійснює торгівельну діяльність в смт. Олександрівка Вознесенського району. З цією метою, ОСОБА_7 заздалегідь узяв вдома шапку-маску та травматичний пістолет (револьвер) «Streamer», та разом з зазначеними особами на автомобілі «Opel Omega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 прибули на вул. Генерала Подзігуна в смт. Олександрівка, після чого пішки прийшли до ділянки вулиці Гагаріна, неподалік від перехрестя з вулицею Генерала Подзігуна, де знаходився вантажний автомобіль «Volvo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 почав стукати металевим предметом по автомобілю, після того як потерпілий відчинив двері ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 витягли потерпілого ОСОБА_10 з кабіни автомобілю та нанесли йому не менше трьох ударів руками та металевим предметом в область голови та нижніх кінцівок чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці справа, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та крововиливу в ділянці лівого колінного суглобу, набряку м`яких тканин в скроневій ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_8 погрожував застосуванням травматичним пістолетом (револьвером) «Streamer», після чого заволоділи грошовими коштами в загальній сумі 24000 грн. та мобільним телефоном «Nokia RM-1133» вартістю 250 грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час цього перебували поруч з вантажним автомобілем, стежачи за відсутністю перешкод у вчиненні злочину. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з місця події зникли, в подальшому викрадене розділили між собою та розпорядились викраденим за власним розсудом.

13.03.2017 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким.

16.03.2017 о 11.30 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

16.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

17.03.2017 кримінальне провадження №0000455 приєднане до кримінального провадження №0000024.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали та просили обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, що це дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_5 до лютого 2017 року працював, має постійне місце мешкання, де проживає зі своєю бабусею і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює та не має засобів для існування, міцні соціальні зв`язки відсутні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання. Суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, в силу ст.89 КК України не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2017 року до 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1