АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/673/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.3 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тартаків Сокальського району, Львівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 190 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвала обґрунтована тим, що в порушення вимог ст. 291, ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України, містить детальні показання свідків, а також показання у якості свідків та підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме у переліку процесуальних дій, не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручене. Слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією. Не вказані в реєстрі дані про прийняті процесуальні рішення, зокрема, відомості про закінчення досудового розслідування, дані про доручення слідчим/прокурором на проведення слідчої дії/дій оперативному працівнику (допитів у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тощо).
Крім того, суд першої інстанції вказав, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.01.2016 року було задоволено заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та повернуто обвинувальний акт з реєстром прокурору для усунення виявлених судом недоліків. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.03.2015 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції та призначено новий розгляд зі стадії підготовчого провадження. При розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, недоліки які вказані судом першої інстанції не були предметом судового розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що не є предметом підготовчого судового засідання.

Крім того, на думку прокурора обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а вказані судом недоліки не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_8 та представник потерпілого про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, колегія суддів враховуючи положення ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності обвинуваченої та представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, частиною другою ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимоги ст.291 КПК України.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на те, що у переліку процесуальних дій, не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручене, включення слідчим повідомлення про підозру у перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, відсутність відомостей про закінчення досудового розслідування та дані про доручення слідчим/прокурором на проведення слідчої дії, є необгрунтованими, оскільки невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Більш того, відповідно до загальних засад кримінального провадження, зокрема ст.ст. 7, 23 КПК України, встановлено, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відтак висновки першої інстанції, про те, що реєстр матеріалів містить детальні показання свідків, що є також підставою для повернення обвинувального акту прокурору, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відтак і не заслуговують на увагу колегії суддів.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що під час підготовчого судового засідання суд має керуватися лише вимогами Глави 27 КПК України.

Також, колегія суддів вважає, що необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору тягне за собою порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також вимоги ч. 5 ст. 28 КПК України, згідно з якими кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд тим самим, в порушення вимог ч. 5 ст. 28 КПК України, створює затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в ил а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4