Справа № 761/5940/17
Провадження № 1-кс/761/3757/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, працюючому директором в ТОВ «ВАКТРЕЙД», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження № 0000564, внесеного до ЄРДР від 19.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000564 від 19.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19 січня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

16 лютого 2017 року Київською місцевою прокуратурою №10 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом допиту потерпілої Фернандез ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої Фернандез ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку місця проживання підозрюваного; протоколом огляду; речовим доказом.

27 січня 2017 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-S7262», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Life», № НОМЕР_3 , та «Київстар», з якого був здійснений дзвінок до потерпілої Фернадез ОСОБА_7 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_13 , та запрошення останнього до слідчого для проведення за його участю слідчих дій, працівниками СКП ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, 16 лютого 2017 року, здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де вхідні двері, на неодноразові дзвінки та стукіт, ніхто не відчинив.

Допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повідомили, що час від часу бачать їхнього сусіда ОСОБА_5

16 лютого 2017 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останнього оголошено в розшук.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, дійсне місце перебування його невідоме, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Сталість соціальних зв`язків підзахисного, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, свідчить в сукупності про те, що ризики на які послався прокурор не мають місця. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав виступ свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини другої цієї статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що вони містять відомості щодо неправомірності дій ОСОБА_5 та про причетність його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вживати заходів для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає надуманим посилання сторони обвинувачення на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання скоєнню підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, дані щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання та реєстрації, наявності місця роботи, де останній характеризується виключно позитивно, що, окрім іншого, свідчить також і про наявність сталих соціальних зв`язків у останнього.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного запобіжний захід на час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що менш суворіші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання встановленого ризику.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не залишати житло з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби; повідомляти про зміну номеру засобу зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 травня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 травня 2017 року включно, заборонивши, підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не залишати житло з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

-повідомляти про зміну номеру засобу зв`язку.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом строком до 05 травня 2017 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя