Справа № 359/413/17
Провадження № 1-кс/359/67/2017
УХВАЛА
«18» січня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
18 січня 2017 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 16.11.2015 року, невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Френкеля, 5 таємно викрала з автомобіля «Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 дві жіночі сумки в середині яких перебували особисті речі ОСОБА_4 , 1987 року народження та ОСОБА_5 , 1963 року народження. В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що в середині її жіночої сумочки перебував належний їй мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . З метою встановлення місцезнаходження вказаного мобільного терміналу у слідства виникає необхідність у знятті інформації з каналів зв`язку, яка знаходиться в ТОВ «Лайфселл».
Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та представник ТОВ «Лайфселл» не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тим-часового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчий в своєму клопотанні мотивуючи надання тимчасового доступу до документів в якості доказу посилається на протокол допиту потерпілого від 23.11.2015 року.
Жодних доказів про те що власником мобільного телефону марки «Самсунг» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 є потерпіла ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Інших доказів про необхідність надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ТОВ «Лайфселл» слідчим не надано.
Тому підстави для надання слідчому Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 дозволу на тимчасовий доступ до вказаних ним документів відсутні. У задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1