Справа № 199/4843/17
ВИРОК
іменем України
2017 року липня місяця 31 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001495 від 22.06.2017, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

- 09.01.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 76, ст. 104 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 08.02.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 19.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України, до 200 годин громадських робіт;

- 02.07.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року і остаточно до відбуття покарання визначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць 4 дні;

- 11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання у виді позбавлення волі строком 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року, та остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1місяць, застосовано ч. 5 ст. 72 КК України починаючи з 11.04.2016 року до набуття вироку законної сили, вирок набув законної сили 12.05.2016,

- 10.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання у виді позбавлення волі строком 1 день за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки 1 місяць 1 день позбавлення волі із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України з 16.02.2016 року до набрання вироку законної сили. Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року на підставі ст. 376 КПК України вирок змінено у частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України, та зараховано з 16.02.2016 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільнений з залу суду негайно 20.03.2017;

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 21.06.2017 року близько 10-00 години, знаходячись в районі будинку № 269 по вул. Житомирській в м. Дніпро, зустрів свого малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , з яким у них зав`язалась бесіда. В ході розмови малознайомий чоловік показав ОСОБА_3 поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, при цьому пояснив, що в даному поліетиленовому пакеті міститься наркотичний засіб «марихуана», після чого запропонував ОСОБА_3 пригостити останнього вказаним наркотичним засобом, на що ОСОБА_3 погодився, Та розуміючи, що «марихуана» є наркотичним засобом, маючи злочинний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, скоюючи злочин повторно, незаконно придбав наркотичний засіб «марихуанна» без мети збуту,який поклав до правої бокової кишені своїх шортів і почав незаконно зберігати його при собі без мети збуту, з метою особистого вживання.

Так, в той же день, тобто 21.06.2017 року, близько 11-00 години поблизу будинку № 253 по вул. Житомирській у м. Дніпро працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 і в ході огляду особистих речей останнього, який було проведено з добровільної згоди останнього в період з 11 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. в присутності двох понятих у ОСОБА_3 в правій боковій кишені шортів чорного кольору з білими стрічками, в які він був одягнений було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2082 від 30.06.2017 року, є канабісом массою 19,264 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 17, 499 г, який ОСОБА_3 діючи повторно, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він 21.06.2017 року близько 10-00 години знаходився біля будинку № 269 по вул. Житомирській в м. Дніпро, де зустрів малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував пригостити його наркотичним засобом «марихуана». На цю пропозицію він погодився, оскільки він на протязі останніх декілька років епізодично вживає наркотичний засіб «марихуана». Розуміючи, що речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті є наркотичним засобом «марихуана», він взяв її у ОСОБА_5 і почав зберігати її при собі метою власного вживання, без мети збуту. В той же день приблизно в 11-00 годині поблизу будинку 253 по вул. Житомирській в м. Дніпро його зупинили працівники поліції, які виявили та вилучили придбану ним «маріхуану». У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом огляду від 21.06.2017, відповідно до якого в ході огляду, на місці, в присутності двох понятих, 21.06.2017 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 годин 20 хвилин у ОСОБА_3 у правому наружному кармані належних йому шорт виявлено та вилучено пакет із речовиною зеленого кольору в подрібненому стані рослинного походження;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2082 від 30.06.2017, згідно якого надана на експертизу 27.06.2017 речовина, масою 19.264 г. виявлена за адресою: м. Дніпро, вул. Житомирська, 253 у ОСОБА_3 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 17. 499 гр.;

-речовими доказами якими визнано: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 17.499 гр., що вилучена у ОСОБА_3 ;

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних, не перебуває на обліку у лікаря психіатра. У лікаря нарколога перебуває під диспансерно-динамічним наглядом з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками, за місцем проживання скарг не надходило.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, вчинення обвинуваченим злочинів протягом короткого проміжку часу, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначене у виді позбавлення волі в межах санкції закону, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, а застосування до ОСОБА_3 ст.75 КК України суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 , висновок № 1/8.6/2082 від 30.06.2017) в сумі 989.60 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 , висновок № 1/8.6/2082 від 30.06.2017) в сумі 989.60 гривень.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 17.499 гр., що вилучена у ОСОБА_3 (зберігається в камері схову речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

31.07.2017