Справа № № 585/2149/17
Номер провадження 1-в/585/253/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Замковій ВК в Хмельницькій області (№ 58),

про звільнення його з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу , -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням. Свої вимоги мотивував тим, що він засуджений вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. 16 березня 2017 року йому стало відомо про те, що Парламент Європейського Союзу ухвалив негайно звільнити з під варти незаконно засуджених українців. Незаконність його засудження полягає в тому, що у 2004 році апеляційним судом помилково були використані в доведенні його обвинувачення недопустимі докази, які в подальшому були покладені в основу його обвинувачення. Вирок відносно нього винесений виключно на припущеннях та недостовірних доказах, а також доказах, здобутих незаконним шляхом. Посилаючись на ст. 370 КПК України та на Резолюцію Парламенту Європейського Союзу, просить суд звільнити його прямо в залі судового засідання з під варти.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання, вважав його необгрунтованим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що що засуджений посилається конкретно на Резолюцію Парламенту Європейського Союзу, які суд має застосувати.

Суд, не вирішуючи клопотання по суті, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Замковій ВК в Хмельницькій області (№ 58) (а. с. особової справи 1, т.2).

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, п. 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Тобто, вказаними статтями цього Кодексу чітко визначено перелік місцевих судів, до повноважень яких входить вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку.

Зміна підсудності таких клопотань процесуальним законом не передбачена.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу слід відмовити, як таке, що непідсудне даному суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 392 КПК України.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1