1Справа № 335/4488/17 1-кп/335/311/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 07.03.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, вдівця, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, має неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 21.06.2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140, ст. 208, ч.1 ст. 229-6 КК України, до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 17.09.2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлені волі;

3) 23.09.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 30.03.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

5) 04.04.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 17.07.2009 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з кімнати потерпілої ОСОБА_6 телевізор «DAЕWOO 14 У5М», вартістю 800 гривень.
Крім того, 02.03.2017 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з кухні вказаної квартири холодильник «SNAIGE FR240», що належить потерпілій ОСОБА_6 вартістю 1350 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень.
25.03.2017 року між підозрюваним та потерпілою укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 469 КПК України. Зазначена угода у відповідності до ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покаранням, яке повинен понести обвинувачений є позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілої та підозрюваним, які в свою чергу просять суд затвердити угоду про їх примирення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих злочином збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше засуджений, вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку в КУ „ОПЛ не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в КУ „ОКНД з 01.04.2002 року з діагнозом „Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, алкоголя. Синдром залежності, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 від 25.03.2017 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000932 від 07.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1