Справа № 191/2542/17
Провадження № 1-кс/191/370/17
У Х В А Л А
іменем України
26 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_5 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту, мотивуючи тим, що в провадженні СВ Синельніковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №001150 зареєстроване в ЄРДР 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 22.06.2017 року головою Іларіонівської сільської ради було виявлено, що біля лісосмуги на прилеглій дільниці залізничного шляху 219 км перегону ст.Іларіонове ст.Синельникове-2 Придніпровської залізниці в Синельніковському районі Дніпропетровської області, невстановлена особа, шляхом розриття ґрунту землі таємно викрала водопровідну чавунну трубу довжиною приблизно 600 метрів, чим спричинила шкоду Іларіонівській сільській раді Синельніковського району Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за клопотанням слідчого СВ Синельніковського ВП у Дніпропетровської області, погодженому з прокурором Синельніковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ухвалою слідчого судді Синельніковського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2017 року накладено арешт на належне ОСОБА_6 рухоме майно, а саме: екскаватор марки «Лібхер» жовтого кольору д.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

Вважає, що накладання арешту на вищевказане майно є необґрунтованим та незаконним. Фактично ОСОБА_6 був позбавлений права відстоювати свої права, як власник майна, на яке накладено арешт, подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання, тощо. Був позбавлений права оскаржувати вказану ухвалу, так як не був проінформований про розгляд клопотання про арешт належного йому майна, і про результати розгляду цього клопотання. Крім цього, не було враховано і той факт, що вказаний екскаватор є єдиним джерелом отримання прибутку, та існування сім`ї ОСОБА_6 . Арештоване майно належить на праві приватної власності виключно ОСОБА_6 , який не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою, фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Посилається також на те, що жодних встановлених та підтверджених належними доказами відомостей щодо надання суду доказів того, що арештоване майно відповідає ознакам визначеним в ч.4 ст. 170 К1ІК України, ухвала слідчого судді від 27.06.17 не містить. А тому арешт вказаного майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує право ОСОБА_6 . Просив суд скасувати арешт на екскаватор марки Liebherr 9U2, 19У8 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 . двигун N НОМЕР_4 , який належить громадянину ОСОБА_6 на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 по справі № 191/2123/17.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Слідчий проти заявленого клопотання заперечував, вважав що немає підстав для його задоволення. Вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме екскаватор марки «Лібхер» жовтого кольору, д.з НОМЕР_1 , з номером рами НОМЕР_2 , є предметом, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому накладення арешту є необхідним заходом.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання зазначивши, що арешт на майно накладено правомірно. Наразі майно повернуто володільцеві на зберігання та знаходиться в його користуванні і в повній мірі може слугувати джерелом отримання прибутку сім`ї ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, враховуючи думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення свідка, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 23.06.2017 року о 00:10 годині, в ході проведення огляду місця події, було оглянуто територію лісосмуги на прилеглій території до дільниці залізничного шляху 219 км. перегону ст. Іларіонове - ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, в Синельниківському районі, Дніпропетровської області, де було виявлено пошкодження поверхні ґрунту у вигляді траншеї, в ході подальшого огляду поруч з траншеєю виявлено екскаватор марки «Лібхер» жовтого кольору, д.з НОМЕР_1 , з номером рами НОМЕР_2 , який було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.17 було накладено арешт на належне ОСОБА_6 рухоме майно, а саме: екскаватор марки «Лібхер» жовтого кольору д.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

Підставою для накладення арешту судом було те, що екскаватор, тимчасово вилучений в ході огляду місця події, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд наклав арешт на екскаватор марки «Лібхер» жовтого кольору д.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

В той же час постановою слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.07.2017 року екскаватор було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання володільцю екскаватора ОСОБА_6 до прийняття рішення у справі (зберігальна розписка ОСОБА_6 від 25.07.2017р.). Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 001150, які були досліджені слідчим суддею в ході судового розгляду скарги.

На даний час досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб триває.

В судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_7 , який 22.06.2017 року безпосередньо знаходився за кермом екскаватора марки «Лібхер». Встановивши, що надані пояснення в ході судового засідання і пояснення цього ж свідка ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах кримінального провадження містять суттєві розбіжності щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), суд критично оцінює показання свідка як доказ в даній справі та не аргументує ним своє рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.2 КПК України- завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Захист права власності, право користування майном є непорушним згідно ст.41 Конституції України і норм ст.ст.319-321 ЦК України, однак арешт майна є спеціальним заходом кримінального процесу, та згідно норм ст.170 КПК України може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Фактично, суд оцінює викладені обставини в клопотанні про скасування арешту як надання правової оцінки ухвали слідчого судді Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017, яка не скасована та набрала чинності у встановленому законом порядку. Однак при розгляді даного клопотання володілець майна та адвокат, що діє в його інтересах, не довели суду, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 110, 131,174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 Матіяш