Справа №705/1730/17
1-кс/705/473/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшої слідчої СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій зазначив про те, що 17.07.2017 року ним було подано клопотання враховуючи ті обставини, що провадження по справі відкрито 23.07.2013 року зібрано достатньо доказів про вчинення злочину групою осіб, які діяли за попередньою змовою з метою заволодіння його майном, що в подальшому було зроблено.

Станом на 31.01.2006 року він був єдиним засновником ТОВ ВТФ «Сяйво» державний реєстратор в шахрайський спосіб ввела в це товариство свого чоловіка та тещу іншого високо посадовця, при тій умові, що він нікому частки у цьому товаристві не вступав, цю обставину підтверджено слідством. У вересні 2010 року співзасновники сфабрикували протоколи загальних зборів та усунули його з посади, а також позбавили і решти частки.

В протоколах загальних зборів зазначалося, що повноваження псевдо власників підтверджені належним чином, слідство за тривалий період не встановило, цього належного чину. Також з метою легалізації рейдерів, які захопили 23.09.2010 року ТОВ ВТФ «Сяйво» було задіяно цілий ряд осіб.

Усі ці обставини були викладені в клопотанні від 17.02.2017 року та слідча ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання в не процесуальний спосіб, без будь-якої мотивації лише 14.04.2017 року зміг довідатися про прийняте рішення стосовно клопотання від 17.02.2017 року, хоча 03.04.2017 року він особисто приходив до ОСОБА_5 , до прокурора ОСОБА_3 та інших прокурорів, але повідомлення датованого від 22.02.2017 року вони знайти не змогли.

Напрошується висновок, що дати видачі документів фабрикуються та слідство ведеться з порушенням норм КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України слідча ОСОБА_5 мусіла б винести в триденний термін постанову з приводу клопотання, у якій вмотивувати відмову у задоволенні клопотання, цього зроблено не було.

Просить суд визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчу ОСОБА_5 винести вмотивовану постанову по результатах розгляду клопотання від 17.02.2017 року про оголошення та вручення підозри у вчиненні злочину.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному об`ємі підтримав вимоги скарги та факти, викладені у ній та просить суд скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підстав для задоволення скарги не вбачає.

Старша слідча СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Суд, вислухавши скаржника, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено про те, що на розгляді у старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 . Знаходиться кримінальне провадження № 0000519 від 23.07.2013 року.

У рамках зазначеного кримінального провадження 17.02.2017 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням з приводу вручення підозри.

Згідно повідомлення від 22.02.2017 року старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 направленого на ім`я ОСОБА_4 , останньому було повідомлено про розгляд його клопотання та приєднання його до кримінального провадження № 0000519 від 23.07.2013 року, а також зазначено, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до пункту 7 частини 1 стаття 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора визначено ст. 304 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, скаргу на рішення та бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання копії такого рішення (якщо воно оформлюється у формі постанови) або вчинення бездіяльності відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На думку суду, оскільки скаржником було подано слідчому клопотання, у задоволенні якого ОСОБА_4 було відмовлено, про що останньому було направлено повідомлення, у якому слідчим було роз`яснено про розгляд клопотання та про відмову у його задоволенні, без винесення вмотивованої постанови, є всі підстави для задоволення скарги та визнання, у зв`язку з цим, бездіяльність слідчого.

На підставі ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшої слідчої СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати слідчу ОСОБА_5 винести мотивовану постанову по результатах розгляду клопотання від 17.02.2017 року про оголошення та вручення підозри у вчиненні злочину, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1