overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №579/835/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/307/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 24 березня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/2198/16
Провадження №1-кп/601/61/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці

матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, на утримані одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2017 року вироком Кременецького районного суду ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено їй за даною статтею покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, суд прийшов до висновку, що судом при формулюванні резолютивної частини вироку допущена описка, а саме в абзаці другому резолютивної частини невірно вказане прізвище засудженої замість вірного « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 ».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вирок Кременецького районного суду від 03 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, виправивши в абзаці другому резолютивної частини вироку прізвище обвинуваченої на ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 589/554/17
Провадження № 1-кп/589/157/17
УХВАЛА
02.03.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, зазначаючи при цьому, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, пекредбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 березня 2017 р. о 15 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.02.2017 Справа №607/1643/17

Провадження № 1-кс/607/969/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000238 від 23 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Справа № 608/392/17
Номер провадження1-кп/608/89/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 лютого 2017 року біля 9-ї години 30 хвилин він на вулиці Шевченка в м. Чорткові внаслідок неприязних відносин наніс один удар в груди потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Від потерпілого ОСОБА_4 до суду подана заява, в якій потерпілий відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 та просить закрити з цих підстав кримінальне провадження. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обивнуваченого він не має.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, який заяву підтримує та просить її задовольнити, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні за наступними підставами.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України належать до категорії приватного обвинувачення і у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України підлягають закриттю у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_6
н/п 1-кп/766/2325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0004762 від 21.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження №0004762 від 21.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві 17.10.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , а судом в підготовчому судовому засіданні продовжено до 07 лютого 2017 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання та наполягала на продовженні строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти подальшого перебування під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий злочин проти власності (декілька крадіжок), який є злочином середньої тяжкості, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 314, 331, 372 , суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні №0004762 від 21.12.2015 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 07 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/473/17
Провадження № 1-в/675/200/2017
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р.
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.
З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності засудженого в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, що перевищує встановлений ст. 539 КПК України 10-денний строк, наданий на розгляд клопотання, вважаю за можливе призначити розгляд даної заяви у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд заяву ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 21 березня 2017 року о 11:15 годині.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку із установи відбування покарання доручити начальнику Ізяславської виправної колонії (№31).
Доручити адміністрації Ізяславської виправної колонії (№31) вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки та надати суду особову справу ОСОБА_2 .
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд клопотання представника Ізяславської виправної колонії (№31).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/388/17
Провадження № 1-кп/675/33/2017
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. м. Ізяслав
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 25.08.2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Клопотань про закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України сторони не заявляли.
Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу сторонами не заявлялось.
Суд не вбачає підстав вважати, що обвинувальний акт складено з порушенням основних вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників кримінального провадження не надходило.
Прокурором заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим щодо виклику для допиту потерпілих та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в якості свідків.
Вказане клопотання обгрунтоване та відповідає інтересам сторін кримінального провадження, а відтак підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про виклик та допит свідків, заявлених стороною обвинувачення задовольнити та викликати:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Прокурору забезпечити явку в суд свідків щодо яких було заявлено клопотання, а при наданні документів та матеріалів, що мають значення для провадження ознайомити з ними іншу сторону.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 , на якого згідно зі ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, повторно не прибув за викликом у підготовче судове засідання (13, 28 лютого, 15 березня 2017 року) і не повідомив суду причини своєї неявки. Ухвали суду про його привід не виконані, згідно з даними поштового повідомлення та ропорту працівника поліції обвинувачений за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), відсутній (не проживає) і місце його знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду, а місце його проживання та перебування не відоме.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду (не повідомив про зміну місця проживання), його місце проживання та перебування не відоме, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.
Керуючись ст.ст. 314, 335, 350 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 червня 2001 року Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, останнє відомі місця проживання: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - оголосити в розшук.
При встановленні місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Організацію виконання ухвали доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4957/17

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
13 березня 2017 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Хмельницькому слідчому ізоляторі, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII), яке просить розглянути без його участі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.
Витребувати із Хмельницького слідчого ізолятора особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/108/17
Справа № 686/4405/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 22 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року, якою накладено арешт на майно, що було вилучене 1 березня 2017 року у м. Хмельницькому по вул. Купріна, 61, у ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 20 березня 2017 року о 14 год.20 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2