Справа № 359/2492/17
Провадження №1-КП/359/237/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» квітня 2017 р. м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працівника ТОВ «Деоком» м.Ірпінь Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 14.03.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання відбув, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.02.2014, біля 06 години 00 хв. ОСОБА_3 разом з особами, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, перебували поряд з будинком №44 по вул. Горького в м. Бориспіль, де проводили свій вільний час. В цей час, ОСОБА_3 помітив поряд з вказаним будинком автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. З метою полегшення вчинення даного злочину, ОСОБА_3 запропонував вказаним вище особам незаконно заволодіти вказаним вище автомобілем. На пропозицію ОСОБА_3 , особи, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, надали добровільну згоду та вступили з ОСОБА_3 у злочинну змову на вчинення даного злочину, при цьому заздалегідь обумовивши дії кожного з учасників вказаного злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2103» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особами, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, повторно, заздалегідь обумовленим планом та з корисливих мотивів, в той час, як особи, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи неподалік від вказаного автомобіля, спостерігали за тим, щоб ніхто з мешканців вказаного будинку та перехожих не помітив їх, підійшов до вказаного автомобіля та відчинив незамкнені за допомогою замикаючих пристроїв, ліві водійські дверцята вказаного автомобіля, сів до його салону та за допомогою знайденої в салоні автомобіля викрутки, зламав замок запалення та завів двигун автомобіля. Після цього, особи, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, також сіли до салону автомобіля та, разом з ОСОБА_3 , який перебував за його кермом, з місця вчинення злочину зникли та через деякий час залишили вказаний автомобіль неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 з метою знищення слідів вчиненого кримінального правопорушення, підпалив салон вищезазначеного автомобіля.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 , особами, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоди на загальну суму 10 810 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.09.2015, біля 01 години, ОСОБА_3 разом з особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились по вул. Дзержинського в м. Борисполі Київської області, де у ОСОБА_3 винник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою поїздки у власних справах.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на тому ж місці та приблизно у той же час, ОСОБА_3 умисно та з корисливих мотивів, згідно з попередньою домовленістю з особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, переконавшись у тому, що поблизу транспортного засобу нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного автомобіля, дверцята якого не були зачинені, та сів за водійське місце, а особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження сів на переднє пасажирське сидіння. Після цього, ОСОБА_3 за допомогою викрутки, яку відшукав у салоні вказаного автомобіля, запустив його двигун, та рушив з місця вчинення злочину, вчинивши переміщення транспортного засобу в просторі з місця первинного знаходження.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і пояснив, що він у повному обсязі визнає свою вину по пред`явленому обвинуваченню. Всі обставини зазначені у обвинувальному акті відповідають дійсності. Він просить суд суворо його не карати, щиро розкаюється у скоєному, вибачається перед потерпілими, визнає заявлений до нього цивільний позов.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій, та після допиту обвинуваченого дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно, ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд вважає ОСОБА_7 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_9 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винного.
Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, другий епізод скоїв перебуваючи під судом за скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, одружений, утриманців не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, шкода заподіяна потерпілим не відшкодована, цивільний позов визнав у повному обсязі, потерпілий просить суд призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.
Обвинувачений у судовому засіданні вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого. Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину у особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і єдиним достатнім покаранням для нього буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Цивільний позов потерпілого задовольнити у повному обсязі, та стягнути з обвинуваченого на його користь 3800 грн. заподіяних збитків.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути на користь Держави витрати на проведення експертиз під час досудового слідства.
Дані щодо речових доказів суду не надані.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.289 ч.2 КК України.
ОСОБА_10 призначити покарання за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До набрання чинності вироком суду запобіжний захід ОСОБА_10 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду, та утримувати його в СІЗО ДПС в м.Києві та Київській області, рахуючи строк відбуття покарання з 12.04.2017р.
На підставі ст..72 ч.5 КК України, додатково зарахувати ОСОБА_10 у строк відбутого покарання строк перебування під вартою в умовах СІЗО під час проведення досудового слідства і судового розгляду в період з 04.09.2015р. по 28.12.2015р., з розрахунку один день перебування в СІЗО дорівнює двом дням позбавлення волі що загалом дорівнює 7 місяців 14 днів.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м. Бориспіль Київської області, ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ). ІДПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , 3800 (три тисячі вісімсот) грн. заподіяних збитків.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м. Бориспіль Київської області, ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ). ІДПН НОМЕР_4 на користь Держави судові витрати на проведення експертиз у загальній сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 60 коп.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1