Провадження по справі № 1-кс/522/6878/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на: мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; USB флеш накопичувач «SP16 Gb»; USB флеш накопичувач «Toshiba 8 Gb»; мобільний телефон «Iphone 5 S» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткой НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, блокнот чорного кольору та зошит з рукописним текстом ОСОБА_6 , вилучене за місцем мешканням ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6 , посилаючись на той факт, що кв. АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим частина вилучених речей, а саме: USB флеш накопичувач «SP16 Gb»; USB флеш накопичувач «Toshiba 8 Gb»; мобільний телефон «Iphone 5 S» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткой НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору,вилучені органом досудового розслідування за вказаною адресою є особистою приватною власністю ОСОБА_4 .

Крім того, на цей час у кримінальному провадженні № 0004544 від 22.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 не оголошено повідомлення про пред`явлення підозри.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 вважає, що на теперішній момент немає підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту вказаного майна, у зв`язку з чим просить скасувати вказаний арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги, викладенні у клопотанні про зняття арешту з майна та просила їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні частково заперечував проти зняття арешту з вказаного у клопотанні про зняття арешту майна посилаючись на той факт, що вказані речі та предмети належать підозрюваному ОСОБА_6 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування оглянуті флеш-накопичувачі? які не мають відношення до кримінального провадження, тому прокурор не заперечував проти зняття з них арешту. З мобільного телефону «iPhone 5s» просив не знімати арешт. так як в ньому міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України уразі задоволення клопотання про накладення арешту слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Крім того, статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що cлідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004544 від 22.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Проведеним слідством встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленому слідством місці познайомився з ОСОБА_8 , який у другій половині 2015 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з чотирьох частин, які ОСОБА_8 здійснював фактично одночасно.
Кінцевою метою першої частини плану було визначення банківської установи на території м. Одеси, яка здійснює кредитування фізичних осіб для споживчих потреб у великих розмірах шляхом видачі готівки, знайомство з посадовою особою такої банківської установи, яка наділена відповідними повноваженнями щодо прийняття рішення про надання кредиту та укладання кредитного договору від імені банківської установи.
Кінцевою метою другої частини плану було підшукання та залучення до вчинення запланованого злочину співвиконавця, який би виступив у подальшому в якості позичальника за кредитним договором з банківською установою.
Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання транспортного засобу для імітації заставного майна.
Кінцевою метою четвертої частини плану було відшукання паспорту громадянина України, його подальша підробка та виготовлення інших підроблених офіційних документів з метою подальшого їх використання у вчиненні шахрайства.
Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було отримання грошових коштів внаслідок шахрайських дій.
В подальшому ОСОБА_6 , внаслідок своїх за попередньою змовою з ОСОБА_8 шахрайських дій, відповідно до розробленого останнім злочинного плану, а також надання завідомо підроблених документів працівникам ПАТ «ВіЕс Банк», 17.03.2016 року, знаходячись у відділені ПАТ «ВіЕс Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 79, умисно, незаконно, шляхом обману, представляючись та діючи як громадянин ОСОБА_9 , отримав в касі цього відділення кредитні кошти ПАТ «ВіЕс Банк» в розмірі 630 000 грн., якими спільно з ОСОБА_8 у протиправний спосіб заволодів без наміру їх повертати.
Отримані внаслідок злочинних дій кошти ПАТ «ВіЕс Банк» в сумі 630 000 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ПАТ «ВіЕс Банк» в особливо великому розмірі.
Попередньою правовою кваліфікацією злочину є шахрайство, яке вчинено в особливо великих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Крім того, для забезпечення вчинення саме цього злочину, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 було вчинено також ряд умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3,4 ст. 358 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості.
30.11.2016р. слідчим складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Допитані у якості свідків працівники відділення ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що при збиранні документів для оформлення цього кредиту, перевірці платоспроможності особи на ім`я ОСОБА_9 , за якого себе видав ОСОБА_6 , та виконанні інших установлених банком вимог для оформлення та видачі кредиту, керівник відділення ОСОБА_12 постійно вказувала на необхідність якнайшвидшого оформлення кредиту, вимагала вчинення цих дій без їх належного обґрунтування, своїми діями всіляко сприяла оформленню та видачі цього кредиту, постійно цікавилася процесом його оформлення, свої дії узгоджувала з особою на ім`я « ОСОБА_13 » ( ОСОБА_8 ,), який неодноразово відвідував її кабінет у цьому відділенні, тощо.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017р. клопотання слідчого задоволено, надано прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , та за його дорученням у порядку ст. ст. 36, 41 КПК України, оперативним працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України та співробітникам Управління СБ України в Одеській області дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності громадянам України ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, їх копій, що підтверджують фактичні обставини вчинення злочину.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2017р. клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на: мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; USB флеш накопичувач «SP16 Gb»; USB флеш накопичувач «Toshiba 8 Gb»; мобільний телефон «Iphone 5 S» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткой НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, блокнот чорного кольору та зошит з рукописним текстом ОСОБА_6 , вилучене за місцем мешканням ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1
Під час прийняття вказаного рішення судом ураховано той факт, що вилучене майно під час обшуку може мати значення речових доказів, так як в них може міститися інформація про вчинення кримінального правопорушення, та може мати важливе доказове значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, повернення вилученого майна може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна від 04.04.2017р Однак, зазначені заявником у клопотанні про зняття арешту факти були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту.
Окрім того, на теперішній час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії у даному кримінальному провадженні.
За вказаних обставин, з урахуванням вказаних вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 щодо зняття арешту та повернення її майна на час розгляду клопотання в суді підлягає частковому задоволенню, а саме слід зняти арешт з флеш-накопичувачів, які за твердженням прокурора не мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.04.2017 року, з наступних предметів: USB флеш накопичувач «SP16 Gb»; USB флеш накопичувач «Toshiba 8 Gb».

В іншій частині скасування арешту з майна відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

17.05.2017