Справа № 296/1903/17
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного: громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Сягрів Полонського району Хмельницької області, українця, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, є студентом 3 курсу Понінківського професійного ліцею Полонського району Хмельницької області раніше не судимий.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 21 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Ч.6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 11 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, щоу період часу 10.09.2016 по 06 год. 00 хв. 11.09.2016 ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи групою осіб та шляхом виймання шибки вікна приміщення гаража, який знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку чужого майна, а саме електроінструментів, які належать ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 в період часу з 21 год. 00 хв. 27.09.2016 по 07 год. 00 хв. 28.09.2016, діючи групою осіб, проникли до приміщення гаражу, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 10 500 грн.

28.09.2016 неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи групою осіб, близько 02 год. 00 хв, через віконну раму проникли до приміщення гаражу, що по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 2 302 грн.

Крім того, за період часу з 03.11.2016 по 07.12.2016 ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , проникли:

-до господарського приміщення що розташоване на території домогосподарства, що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належать ОСОБА_14 , чим спричинили останній матеріальної шкоди, сума якої на даний час встановлюється;

-до приміщення гаражу ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_15 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 1 550 грн.

-до приміщення гаража, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_16 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на суму 700 грн.;

-до приміщення гаража ОСОБА_17 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_18 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 2 650 грн.;

-до приміщення гаража, який належить ОСОБА_19 , що розташований за адресою АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_19 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 7 050 грн.;

-на територію домогосподарства ОСОБА_20 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , де з гаража таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_20 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 5 500 грн.;

-шяхом вільного доступу через незамкнені двері, до сараю домогосподарства за адресою АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_21 , чим спричинили останньому матеіральної шкоди на суму 1 500 грн.

-шляхом віджиму дверей, до приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_10 звідки таємно повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_23 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на суму 1 400 грн.

А також, з 14.12.2016 по 18.12.2016 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи групою осіб, проникли:

- до господарського приміщення що по АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_26 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_26 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10 690 грн.;

- до будинку АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_27 , де таємно викрали чуже майно, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 100 грн.;

- до будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_28 , де таємно викрали чуже майно, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 44 90 грн.;

- до будинку АДРЕСА_11 , де таємно викрали чуже майно, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_29 , на загальну суму 1 500 грн.;

- до будинку АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_30 , звідки таємно викрали майно останнього на загальну суму 7 010 грн.;

- до будинку АДРЕСА_13 , ОСОБА_31 , звідки таємно викрали майно останнього на загальну суму 7 930 грн.;

- до господарського приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: буд АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_32 , де таємно викрали чуже майно, чим заподіяли матеріальної шкоди останньому на загальну суму 7 924 грн.

А також, 18.12.2016 близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибули до домоволодіння буд. АДРЕСА_14 , що належить ОСОБА_33 , однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті власником майна.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 Пулинським ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та 12.01.2017 Любарським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

16.01.2017 ОСОБА_5 слідчим суддею Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_34 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобівконтролю, строком до 16 березня 2017 року.

Як зазначає у своєму клопотанні сторона кримінального провадення, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину по вказаним епізодам злочинної діяльності та дав показання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».

Розумана підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45)

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000009 доказами.

Заступником прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 21 квітня 2017 року.

Сторона кримінального провадження вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування у органу досудового розслідування не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- оглянути речі, що були вилучені під час обшуків та оглядів місця події та за необхідності визнати їх речовими доказами;

- додатково допитати в якості підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 ;

- винести клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів, та міститься в операторів стільникового зв`язку за номерами абонентів та ІМЕІ терміналів, якими користувалися підозрювані під час вчинення кримінальних правопорушень;

- пред`явити ряду потерпілих речі, що були вилучені під час обшуків та оглядів місця події для впізнання;

- витребувати висновки призначених судово-трасологічних, судово-товарознавчих та авто-товарознавчої експертизи;

- призначити до НДЕКЦ ряд судово-трасологічних, судово-дактилоскопічних експертиз та судово-товарознавчих експертиз;

- долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови потерпілих;

- перевірити на причетність до вчинення інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 та інших осіб;

- провести слідчий експеримент з учасниками кримінального процесу;

- оголосити підозру у кінцевій редакції;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим в органу досудового розслідування, внаслідок особливої складності провадження, багатоепізодності, вчиненням вказаних кримінальних правопорушень декількома підозрюваними особами, зокрема неповнолітньою особою, необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій, призначення та проведення призначених судових експертиз, розслідування кримінальних проваджень різними слідчими підрозділами Житомирської області.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, підозрюваний та його представник не заперечили проти його задоволення.
Приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження № 0000288 є наявні вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі його репутацію, майновий стан, не судимість тощо, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та його утримання від вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 194, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електричних засобів контролю, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року до 21 квітня 2017 року.
Залишити покладені на ОСОБА_5 обов`язки:
- не залишати щодня у період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин житло, що знаходиться у АДРЕСА_1 ;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді здійснює старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1