КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6457/16-к
Провадження № 1-кс/552/1420/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про відвід судді ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
В Київському районному суді м. Полтави на розгляді у судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 19.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
21 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Обвинувачена ОСОБА_5 мотивує свою заяву про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , тим, що під час проведення підготовчого судового засідання суддя задовольнив клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як вважає обвинувачена необґрунтовано. Вважає, що такі дії судді викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, що є підставою для його відводу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід заявниця обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат підтримали заяву про відвід від 21.12.2016 року, просили її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи заяву безпідставною.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, приходить до висновку, що заява останньої задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Підстави наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 є не обґрунтованими, не вмотивованими та надуманими.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 який здійснює розгляд кримінального провадження № 552/6457/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1