йСправа № 304/750/17 Провадження № 1-кс/304/222/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000211 від 31 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000211 від 05 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про накладення арешту на добровільну видану ОСОБА_4 мідну сітку довжиною 2,60 м, висотою 98 см. Клопотання мотивує тим, що 31 травня 2017 року до Перечинського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 30 на 31 травня 2017 року шляхом вільного доступу, викрали з огорожі його домогосподарства 45 м мідної сітки. Дану подію 31 травня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування, 04 липня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на мідну сітку, довжиною 2,60 м та висотою 98 см, пояснивши, що таку він придбав для власних потреб від жителів свого села ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Отже враховуючи, що вказана мідна сітка є об`єктом злочину та має значення для даного кримінального провадження, з такою необхідно провести слідчі дії, а також враховуючи те, що вона є речовим доказом, та з метою збереження її цілісності, запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, однак подав заяву, в якій проти задоволення клопотання слідчого не заперечив, просив розглянути таке за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 31 травня 2017 року до Перечинського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 30 на 31 травня 2017 року шляхом вільного доступу, викрали з огорожі його домогосподарства 45 м мідної сітки.

Також з даних матеріалів убачається, що дану подію 31 травня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000211 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000211 від 05 липня 2017 року.

Крім цього, як вбачається з протоколу огляду предмету від 04 липня 2017 року, предметом огляду являється металевий предмет, схожий на огороджувальну сітку, довжиною 2,60 м та висотою 98 см, яку добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , при цьому пояснив, що таку він придбав для власних потреб від жителів свого села ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вищевказане майно, а саме предмет, схожий на мідну сітку, довжиною 2,60 м, висотою 98см, постановою слідчого від 05 липня 2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000211.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказана мідна сітка, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мідну сітку довжиною 2,60 м, висотою 98 см, що була добровільно видана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на начальника Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1