Справа № 333/3173/17
Провадження №1-кс/333/692/17

УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2008 р., не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.01.1994 р. Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років та 9 місяців позбавлення волі;
- 17.08.1995 р. Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку від 04.01.1994 р. та визначено 3 роки та 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.06.1997 р. по відбуттю строку покарання;
- 26.11.1997 р. Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст 45 КК України рахувати засудженим умовно з випробувальним терміном 1 рік;
- 07.05.1998 р. Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Перегляд вироку 02.11.1998 р. на підставі ст. 7-А ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 р. невідбуту частину покарання скорочено на ? частини. Звільнений 10.02.2001 р. по відбуттю строку покарання;
- 16.07.2001 р. Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.04.2005 р. по відбуттю строку покарання;
- 14.12.2006 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 01.02.2008 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 26.08.2008 р. Комунарським р/с. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого р/с від 01.02.2008 р. та остаточно визначено 4 роки та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.12.2012 року по відбуттю строку покарання;
- 03.09.2013 року Шевченківським р/ с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік та 6 місяців.
- 11.12.2013 р. Комунарським р/с. Запоріжжя за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Шевченківського р/с м. Запоріжжя від 03.09.2013 р. та остаточно визначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 05.05.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 6 місяців та 29 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах:
Після цього, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2500 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
07 червня 2017 року о 11:00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1.ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
2.Зібранні слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, показаннями потерпілого, свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.
3.ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.
4.В ході проведеного досудового розслідування було також встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчините інше кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5, ч. 1. ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не переховується від органів досудового розслідування.
07 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 07.06.2017 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів, а також про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, розлучений, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за місцем реєстрації. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що останній усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та покарання, передбачене законодавством за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2017 року складає 3200,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 07.06.2017 року з 15-25 год..
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 06.08.2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1