Справа № 698/882/16-к
Провадження № 1-кс/698/71/16
11 грудня 2016 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Катеринопільського районного суду Черкаської області клопотання слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у ФОП ОСОБА_5 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
06.12.2016 року, слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів.
Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах ФОП « ОСОБА_5 », незаконно видали останньому лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 337917 від 12.05.2011 року для проведення санітарної рубки дерев на земельній ділянці площею близько 4,4 га, яка розташована на лівому березі річки Гнилий Тікич в адміністративних межах Єрківської селищної ради за межами населеного пункту і відноситься до земель природоохоронного фонду, на підставі якого проведено порубку дерев у кількості 296 штук, що згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно державі шкоду на суму 1618887,33 грн. та є тяжкими наслідками.
Під час досудового розслідування, а також при вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 » між яким та Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір № 97/04-085-01 від 16.05.2011 року про проведення робіт на виклик про проведення допиту не з`явився, вагомих причин не пояснив.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні та перевірці достовірних даних лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 337917 від 12.05.2011 року котрий знаходиться в ФОП « ОСОБА_5 » за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .
Вищезазначений лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 337917 від 12.05.2011 року в даному кримінальному провадженні відображає безпосередні докази, які підтверджували б або спростовували неналежне виконання професійних обов`язків службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримання даного квитка у інший спосіб неможливо, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому. Прокурор підтримав позицію слідчого.
ФОП « ОСОБА_5 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Всупереч наведених норм дане клопотання не містить - ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які нібито, без жодного на те доказу, перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 », а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу. При цьому матеріали клопотання містять завірену ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 копію саме того лісорубного квитка від 12.05.2011 року, до якого просить надати доступ слідчий із посиланням на його перебування у володінні ФОП « ОСОБА_5 ».
В клопотанні слідчий посилається на той факт, що ФОП « ОСОБА_5 » не з`явився на виклик для допиту разом з тим доказів такого виклику матеріали клопотання не містять. Також не надано доказів того, що юридична адреса ФОП « ОСОБА_5 » є дійсна та яка зазначена слідчим в клопотанні.
Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у ФОП « ОСОБА_5 » - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1