Справа № 442/3775/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/431/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000887 від 20.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року клопотання слідчого першого відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 33680 гривень.

На цю ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи це тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, служив в зоні АТО. Вказує на те, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра вчинення ним злочинів.

Прокурор подав заяву в якій просить проводити апеляційний розгляд без його участі. Апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколами огляду місця події від 20.05.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2017 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочинів, які згідно оголошеної підозри ОСОБА_6 відносяться до тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, проте не працює, одружений, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, у межах, передбачених ст. 183 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4