overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/144/17 Номер провадження 1-в/375/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника РВ пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Начальник Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Яготинського районного суду Київської області від 30.01.2015 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Офіційно не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає.

Начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 ..

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор підтримала подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши сторони, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 30.01.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. 30.01.2017 року закінчився іспитовий строк засудженій.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 30.01.2015 року Яготинським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
14.02.2017 Справа № 380/236/17
Провадження по справі № 1-кп/380/26/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Денихівка Тетіївського району Київської області, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/211/17
н/п : 1-кс/397/26/17
У Х В А Л А
13.02.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого , яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/4164/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"16" грудня 2016 р. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000906 від 07.11.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :

13.12.2016 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа № 544/147/17
№ пров. 1-кп/544/45/2015
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богодарівка Чорнухинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000582 від 03.11.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК Українина 09 год 30 хв 17 лютого 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/826/16-к Номер провадження 11-кп/786/324/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши заяву суді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Полтавсьої області від 13.12.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року засуджені:

ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, ч.3, ст. 70 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України;

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 78, ч.1 ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшли апеляційні скарги.

Суддя по справі ОСОБА_4 заявила собі самовідвід з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів провадження (а.с. 25 26), суддя ОСОБА_4 приймала участь у складі колегії суддів Апеляційного суду від 15.08.2016 року під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Семенівського р/с від 27.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці щодо ОСОБА_8 під час проведення досудового слідства.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 15.08.2016 року у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вищевказана ухвала місцевого суду залишена без змін.

Оскільки, суддя ОСОБА_4 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то вона не має права брати участі у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст. 76 КПК України, , колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/786/324/2017 передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 555/1241/16-к
Номер провадження 1-кс/555/39/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2017 р. Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання начальника відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна

У Х В А Л И В:
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження , розпорядження та користування майном на незавершене будівництво житлового будинку та гаражів за адресою АДРЕСА_1 , яке належить обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельному кооперативу " Рівбуд" / м.Рівне вул. С.Дем"янчука , 1 а/.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 15 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1413/17
н/п 1-кп/640/349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої cудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначено останньому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме не вірно зазначено кваліфікуючі ознаки інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Суд, з власної ініціативи вирішив виправити описку, допущену у мотивувальній частині судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року та вірно зазначити, що дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/288/2017 Справа №641/871/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 01.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 01.02.2017 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР, викладені у її заяві від 01.02.2017 року.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 01.02.2017 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
13.02.2017
Справа № 642/472/17к
Провадження № 1кп/642/254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
встановив:
31.01.2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою вказуючи на наявність ризиків які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Під час вирішення питання про доцільність продовження міри запобіжного заходу обвинувачений не заперечував проти його продовження.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що строк тримання під вартою минає. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочався. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 28.02.2017 року об 14.00 годині.

Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 14 квітня 2017 року включно.

Судове засідання проводити за участі прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/288/17
Провадження № 1-кс/644/86/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевськго районного суду міста Харкова у м.Харкові заяву ОСОБА_3 «Про відвід слідчого судді» -
встановив:
До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою Заяву, на запитання суду пояснив, що доказом заінтересованості судді, на його думку, є саме розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .
17.01.2017 року надійшла скарга на постанову слідчого від 29.12.2016 року, за заявами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка розподілена у провадження під головуванням судді ОСОБА_5 . Було заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, у задоволенні якого відмовлено.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вказав на безпідставність відводу.
Суд, вислухавши Заявника, думку Прокурора - приходить до висновку про наступне:
Статтею 75 КПК України визначено, що гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин суддя підлягає відведенню. Відповідно до вимог ст.75 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу судді від розгляду справи.
Таких підстав судом не установлено.
Але, суд ураховує факт перебування у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України і - що потерпілими по справі є ОСОБА_3 і ОСОБА_7 . А тому, на думку суду, ця обставина може викликати сумнів, як у потерпілих так і з боку обвинуваченого, у неупередженості суду. І щоб такий сумнів не виникав (для унеможливлення виникнення такого сумніву), - суд вважає, Заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.
Питання передачі скарги ОСОБА_3 на Постанову слідчого від 29.12.2016 року повинно бути вирішено згідно вимог статті 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 35, ст.ст. 369, 370-372 КПК України, суд
Заяву від 01.02.2017 року ОСОБА_3 «Про відвід слідчого судді» задовольнити частково, а саме: суд задовольняє Заяву в частині відводу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/1-610/11
Провадження № 1-о/645/3/17
УХ В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року,-
в с т а н о в и в:
У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами з підстав зловживання слідчого та судді.

У порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, дана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 , яка не може здійснювати провадження по справі, з огляду на наступне.

Так, ухвалою від 15.10.2014 року (справа № 645/8757/14-к) слідчий суддя ОСОБА_1 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м.Харкова щодо безпідставної відмови у задоволенні заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що дане судове рішення було прийняте слідчим суддею ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, що регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а ч.1 ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь під час досудового розслідування, - суддя ОСОБА_1 підлягає самовідводу, в зв`язку із неможливістю її подальшої участі у розгляді конкретної справи, що є безумовною підставою для передачі справи іншому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Окрім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року (справа № 2033/1-610/11, провадження № 1-кс/645/245/15) вже було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Заявити самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року передати до канцелярії суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -