Справа № 577/633/17
Провадження № 1-кп/577/154/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Кіровоградської області м. Новомиргород, освіта середня технічна, розлученої, офіційно не працює, мешканки АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 , з дозволу господаря перебуваючи в будинку ОСОБА_4 1968 р. н., за адресою АДРЕСА_2 , на столі в кімнаті будинку побачила мобільний телефон марки Nomi i300 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний останньому, і у неї виник злочинний намір, направлений на таємне заволодіння вказаним телефоном.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що її дії є непомітними для потерпілого, таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, викрала мобільний телефон марки Nomi i300 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , вартістю 435 грн., в середині якого була SIM картка мобільного оператора Kyivstar , 25 грн., та переховала його у своїх речах. Після цього ОСОБА_5 , з викраденим телефоном залишила місце скоєння злочину та у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 460 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілим по справі ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваною (обвинуваченою) від 11 лютого 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт. Обвинуваченій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 . Узгоджена між потерпілим по справі ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 міра покарання у виді 240 годин громадських робіт, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована в добровільному порядку, обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною (обвинуваченою) від 11 лютого 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 (мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки Nomi i300 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4

йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1