Справа № 682/3056/16-к
Провадження № 1-кп/682/20/2017
У Х В А Л А
29 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000625 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
29.03.2017 судом з власної ініціативи керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання про можливість продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 ,у зв`язку із тим, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 . Славутським міськрайонним судом Хмельницької області закінчує свою дію 03.04.2017.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що в ході розгляду справи не здобуто належних і допустимих доказів того, що діями ОСОБА_6 спричинено смерть потерпілого ОСОБА_8 , а тому немає підстав тримати обвинуваченого під вартою. Крім того вказує на те, що зазначені прокурором ризики є надуманими та не відповідають дійсності.
Прокурор наполягає на продовженні строків тримання обвинуваченого під вартою, вказуючи на те, що ризики які були підставою для продовження запобіжного заходу не відпали. Зокрема вказує, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є тяжким за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, продовжують існувати ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема він може ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків чи потерпілих.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено.
Посилання захисту обвинуваченого на відсутність ризиків ухилення від правосуддя, незаконного впливу на свідків, потерпілих, не підтвердженні у судовому засіданні і не можуть бути покладеними у основу прийняття рішення про беззаперечну зміну обраного запобіжного заходу.
Покликання захисника на алібі обвинуваченого суд до уваги не бере, оскільки розгляд справи не завершений і всі докази не досліджені, тому такі доводи захисника суд вважає передчасними.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 на 60 діб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного за заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 02.06.2017 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1