Справа № 698/516/15-к
Провадження № 1-кп/698/12/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, одруженого та маючого на утриманні непрацездатну дружину та малолітню дитину, раніше судимого:

24.10.1997 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафу 850 грн.

31.03.1998 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 3 роки та штрафу 850 грн.

16.02.2000 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.140, ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.43 КК України приєднано частково не відбуте покарання по вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.03.1998 року і остаточно призначено до відбуття покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

27.06.2000 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та конфіскації ? майна. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України приєднано частково невідбуте покарання по вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2000 і остаточно призначено до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна.

12.07.2004 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 11 місяців. Звільнений 23.03.2006 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

06.12.2006 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією ? майна. Звільнений 09.10.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20 грудня 2014 року близько 17 години 30 хвилин, в темну пору доби, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п.2.1а Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення на право керування категорії «А», керуючи мотоциклом ІЖ 49 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Лісова в с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, в напрямку центру села зі сторони смт. Катеринопіль, з пасажиром ОСОБА_5 , достовірно знаючи про несправність, а саме відсутність ближнього та дальнього світла даного мотоцикла, діючи самовпевнено порушуючи п. 19.1 а) та 31.6 б) Правил дорожнього руху України, у темну пору доби, на керованому ним мотоциклі не були увімкненні фари ближнього (дальнього) світла, у зв`язку з чим подальший рух на вказаному транспортному засобі був заборонений, внаслідок чого, напроти будинку №30, допустив наїзд на нерухому перешкоду - автобус ПАЗ-4234 д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на зустрічній йому смузі руху.

В результаті самовпевнених дій ОСОБА_4 , наслідком яких є виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир керованого останнім мотоцикла ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи згідно висновку судово-медичної експертизи № 303 від 13.02.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи з двох сторін, перелому лівої величної кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травми голови зі струсом головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.9 а), 19.1 а) та 31.6 б) Правил дорожнього руху України п.п.1.5, 2.3 підпункту «б» та п.п12.1, 12.3, 12.4, а також розділу 31.4.1 Правил дорожнього руху водієм мотоцикла ІЖ-49 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ,знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому Кошовому 1.1, середнього ступеню тяжкості та легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за вказаних у обвинуваченні обставинах, визнав повністю, щиро розкаявся та готовий понести за його вчинення кримінальну відповідальність та просить суворо не карати та не позбавляти його волі врахувавши що після звільнення з місць позбавлення волі він змінив своє ставлення до життя. На даний час він обдумав та проаналізував своє життя та свої вчинки і зробив для себе відповідні висновки критично оцінивши свою злочинну поведінку, яка була в минулому та в даному обвинуваченні. Враховуючи наявні труднощі з офіційним працевлаштуванням за його місцем проживання, він працює неофіційно та має на утриманні непрацездатну дружину та малолітню дитину. З потерпілим повністю розрахувався і він будь-яких претензій до нього не має.

При цьому зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком.

Щодо обставин скоєння ним злочину пояснив, що він 20.12.2014 року на прохання ОСОБА_5 , вони разом на мотоциклі ІЖ-49 д.н НОМЕР_1 , що належить його дружині ОСОБА_6 , поїхали до сестри ОСОБА_5 , де перебуваючи в гостинах вживали алкогольні напої і особисто він випив близько 100 грамів горілки. Повертаючись додому на вищезазначеному мотоциклі він був за кермом, а ОСОБА_5 , був в якості пасажира. На той час на дворі вже було темно, разом з тим вони рухались на мотоциклі без світла фар, оскільки у фарі мотоцикла відпала лампа освітлення. Рухаючись таким чином, без освітлення дорожнього покриття, по вулиці Лісова в с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області він не помітив попереду стоячого автобуса ПАЗ, який був припаркований на дорозі в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив правдивість показань обвинуваченого при цьому ОСОБА_5 , зазначив що ініціатором поїздки в темну пору доби був саме він хоча достовірно знав про відсутність світла у мотоцикла. Крім того показав суду що обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки і вони перебувають у дружніх стосунках та просив взагалі не призначати ОСОБА_4 , ніякого покарання.

Дані показання ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також згідно до вимог ст. 349 ч. 4 КПК України здійснено допит обвинуваченого та потерпілого

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумніві у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд визнає, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме у порушенні ним 20.12.2014 року, під час керування мотоциклом ІЖ-49 д.н НОМЕР_1 , правил безпеки дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за вищезазначених у даному вироку обставин, доведена повністю, дане діяння є злочином і містить склад за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою. яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 , хоч і притягувався раніше до кримінальної відповідальності та має не зняту і непогашену судимість, а даний злочин вчинив при обтяжуючих вину обставин, разом з тим беручи до уваги, що злочин у вчиненні якого на даний час обвинувачується ОСОБА_4 , є ненавмисним злочином невеликої тяжкості, за відсутності тяжких наслідків його вчинення та наявності визнаних судом трьох обставин що пом`якшують покарання, його поведінку після вчинення злочину, а саме його активне сприяння розкриттю злочину та повне добровільне відшкодування завданого збитку, враховуючи, що він на спеціальних обліках не перебуває, має намір змінити своє життя на краще, офіційно працевлаштуватися та з урахуванням того що на його утриманні перебуває непрацездатна дружина та малолітня дитина, що об`єктивно підтверджено матеріалами справи, суд приходить до висновку, що покарання йому слід призначити у мінімальних межах санкцій ч.1 ст. 286 КК України. Призначаючи обраний вид покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України. Таке призначення покарання, на думку суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, вирішуючи питання доцільності призначення ОСОБА_4 , додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України як альтернативне, суд враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про наявність у обвинуваченого посвідчення, яке надає йому право керувати транспортними засобами, вважає за необхідне не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 , додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази: частинини показчика повороту та сліди речовини бурого кольору, які приєднані до матеріалів кримінального провадженні - залишити у матеріалах кримінального провадження. Мотоцикл ІЖ-49 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Катеринопільського відділу поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, - повернути його власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Автобус ПАЗ 4234 що переданий під розписку водію ОСОБА_7 , залишити власнику за належністю звільнивши ОСОБА_7 , від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави до Державного бюджету України 984 грн. 00 коп., (дев`ятсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок процесуальних витрат, за проведення судово- авто технічної експертизи.

Запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , не обиралися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження судом обвинуваченому ОСОБА_4 , не обиралися.

Речові докази: частинини показчика повороту та сліди речовини бурого кольору, які приєднані до матеріалів кримінального провадженні - залишити у матеріалах кримінального провадження. Мотоцикл ІЖ-49 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Катеринопільського відділу поліції Звенигородського відділу поліції ГУПН в Черкаській області, - повернути його власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автобус ПАЗ 4234 що переданий під розписку водію ОСОБА_7 , залишити власнику за належністю звільнивши ОСОБА_7 , від зобов`язань за зберігальною розпискою

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави до Державного бюджету України 984 грн. 00 коп., (дев`ятсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок процесуальних витрат, за проведення судово- авто технічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1