АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1110/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та накладено арешт на нежитловий будинок, загальною площею 446,20 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Малевича Казимира, 2, що на праві власності зареєстровано за ПАТ «КБ «Хрещатик» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.
В прийнятті рішення слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності підстав вважати, що вказане майно може бути предметом злочину, доказом злочину або набутим злочинним шляхом а тому задовольнив клопотання слідчого.
В своїй апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Хрещатик» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою що виразилась в неповноті судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що доказів незаконності набуття ПАТ «КБ «Хрещатик» права власності на майно немає, так само як вказане і не зазначено в оскаржуваній ухвалі. Додає, що майно на яке накладено арешт не є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що також не зазначено в оскаржуваній ухвалі . Апелянт вказує, що твердження суду про те що майно ПАТ «КБ «Хрещатик» може бути предметом злочину, його доказом або набуте злочинним шляхом є необґрунтованим, оскільки не підтверджено жодними доказами в клопотанні органу досудового розслідування.

Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення було постановлено без представника ПАТ «КБ «Хрещатик» і про рішення апелянту стало відомо лише 13.02.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений директору ПАТ «КБ «Хрещатик», а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки представника ПАТ «КБ «Хрещатик» не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року не була направлена в адресу вказаного товариства, то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського управління поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003354, внесеному 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , перебуваючи у змові із службовими особами ПАТ КБ «Хрещатик», внесла недостовірні відомості до державного реєстру про зміну складу засновників та керівника (директора) ТОВ «Мона» () з подальшою метою заволодіння майном товариства в особливо великому розмірі.
Так встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є засновниками ТОВ «Мона», яке фактично знаходиться по вул.. Боженко, 8 в м.Києві. Кожному із вказаних засновників належить по 50% статутного капіталу товариства та для прийняття рішення на зборах учасників, відповідно до статуту товариства, необхідно, щоб були присутні особи у яких в сумі є в наявності 60% статутного капіталу, тобто ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 одноособово не можуть прийняти ніякого рішення по товариству.

14.11.2006 між ТОВ «Мона» та ПАТ КБ «Хрещатик» для отримання кредитної лінії у сумі 35 000 000 гривень був укладений договір застави корпоративних прав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та договір іпотеки фабрики зі всіма її спорудами та обладнанням у м Києві, а саме: нежилий будинок загальною площею 446, 20 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Боженко, 2; виробнича база загальною площею 2 250, 50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Майновий комплекс загальною площею 4 777, 20 кв.м. який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Боженко, 8; виробнич-складський комплекс загальною площею 4637, 7 кв.м. за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.. Запорізька, 36. Дане майно товариства було надано банку в забезпечення зобов`язань по договору про відкриття кредитної лінії № 643 з лімітом 35 000 000 гривень. Дані грошові кошти були надані згідно бізнес-плану під придбання ТОВ «Мона» самої фабрики, а також для будівництва нової фабрики на земельній ділянці в м. Бориспіль.

Проведеною незалежною оцінкою на момент укладання кредитного договору, а саме в листопаді 2006 року, вартість фабрики та виробничого обладнання становила 88 269 462 грн., або 17 000 000 доларів США. ПАТ КБ «Хрещатик» надав перший транш в розмірі 35 000 000 гривень. Дані кошти були освоєні та 16 мільйонів було витрачено на придбання Київської пухо-перової фабрики по вул.. Боженко. 2 та 19 мільйонів було витрачено на будівництво першої черги нової фабрики в м. Бориспіль. У 2008 році ТОВ «Мона» звернулось до банку із проханням збільшити кредитну лінію додатково на 15 000 000 гривень для завершення будівництва і закупівлі обладнання, необхідного для запуску виробничого процесу нової фабрики і отримувати прибуток для погашення боргу по кредиту.
Банком було відмовлено в наданні додаткових коштів, незважаючи на те, що застави майна ТОВ «Мона» вистачало для збільшення кредитних коштів. В такий спосіб банк фактично в односторонньому порядку зупинив виконання своїх зобов`язань по фінансуванню.

В подальшому, 27.12.2011 суму кредиту було конвертовано в еквівалент сумі 8 646 779 євро. 25.10.2012 за ініціативою банку валюту кредиту було змінено на долар США, в результаті чого сума кредиту стала становити 13 300 000 доларів США. 17.02.2014 за заявою банку приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 , було вчинено виконавчий напис, за яким нерухоме майно ум. Києві підлягало стягненню на користь банку у погашення боргу в сумі 13 879 785, 27 доларів США.
24.01.2017 ОСОБА_12 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про арешт майна, яке незаконно було переоформлено на ПАТ КБ «Хрещатик».

За таких обставин органи досудового розслідування вважають, що на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
23 січня 2017 року старший слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ національної поліції в м.Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Потолочної ОСОБА_15 , звернувся до Голосіївського суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежитловий будинок, загальною площею 446,20 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.. Малевича Казимира, 2, що на праві власності зареєстровано за ПАТ «КБ «Хрещатик» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року клопотання старшого слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003354, про накладення арешту на майно, що на праві власності зареєстровано за ПАТ «КБ «Хрещатик», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання та прийшов до висновку, про наявність сукупності підстав вважати, що вказане майно може бути предметом злочину, доказом злочину або набутим злочинним шляхом.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Як вбачається з матеріалів наданих представником ПАТ «КБ «Хрещатик» та пояснень представника заявника, на підставі постанови правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року № 463 «Про розпорядження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». На підставі рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку, процедуру ліквідації розпочато з 06 червня 2016 до 05 червня 2018 р.р. (а.с. 102).
Оскільки нежитловий будинок, загальною площею 446,20 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.. Малевича Казимира, 2, що на праві власності зареєстровано за ПАТ «КБ «Хрещатик», який віднесений до категорії неплатоспроможних з 06 червня 2016 рокута відносно нього розпочата процедура ліквідації, а відповідно до п.2 ч.1 ст.173 КПК України прямо встановлена заборона накладення арешту на майно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також на майно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно неплатоспроможного банку не може визнаватися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого з зазначених вище підстав.

У зв`язку з наведеним колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_7 запевнив та надав достатню кількість доказів на підтвердження то, що на день прийняття ухвали Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних, а прокурор ці ствердження не спростував, оскільки дане питання органами досудового розслідування не з`ясовувалося.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та накладено арешт на нежитловий будинок, загальною площею 446,20 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.. Малевича Казимира, 2, що на праві власності зареєстровано за ПАТ «КБ «Хрещатик» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про накладення арешту на нежитловий будинок, загальною площею 446,20 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.. Малевича Казимира, 2, що на праві власності зареєстровано за ПАТ «КБ «Хрещатик» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3