Провадження №1-кс/523/1807/16
УХВАЛА
Іменем України

09.12.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину-інваліда 2010 року народження, з середньо-технічною освітою, постійного місця реєстрації на території України не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України Біляєвським районним судом Одеської області до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 26.12.2014 року, та підозрюваний у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 361 ч. 1 КК України, матеріали відносно якого знаходяться в Овідіопольському районному суді Одеської області, обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання вбачається, що 08.12.2016 року близько 05.20 годин ОСОБА_5 , з метою протиправного заволодіння майном, шляхом його таємного викрадення, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований біля парадної № 4 автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» у кузові красного кольору д/з НОМЕР_1 , майно в якому встановив об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , розбив заднє скло багажних дверей автомобіля, та проник до салону, звідки таємно викрав належачий ОСОБА_6 авто магнітофон «X DIGITAL» в корпусі чорного кольору, вартістю 600гривень, однак свій злочинний намір до кінця не довів с причин, що не залежать від його волі та свідомості, так як його дії були помічені та присічені ОСОБА_7 , та в подальшому ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції.

Тим самим своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 600 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, місця реєстрації в м. Одесі не має; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий; незаконно впливати потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, суд враховує ту обставину, що його утриманні знаходиться дружина та дитина-інвалід 2010 року народження, однак на думку суду те, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації в м. Одесі, не має міцних соціальних зв`язків, та є неодноразово судимим не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин;

2)прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1