Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/483/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого ЛВДС «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, суд, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , військовослужбовець Збройних сил України, молодший сержант, грубо порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, згідно якого військовослужбовцям необхідно виконувати завдання оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок. Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому. Крім цього, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.
Так, 22 квітня 2016 року у порушення вищевказаних норм законодавства, військовослужбовець ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні приймального відділення Бродівської центральної районної лікарні за адресою м. Броди, вул. Л.Українки, 24 при собі носив пістолет марки «20КАКІ МСЮ. 194 - 8 » кал. 9 мм Р.А.К., який згідно висновку експерта № 5/332 від 11.01.2017 року є пістолетом переробленим саморобним способом шляхом видалення заглушки із каналу ствола, є нестандартною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Даний пістолет придатний до стрільби способом роздільного заряджання - штатним шумовим патроном кал. 9мм Р.А. та картечиною діаметром 6 мм. Снаряди, які відстріляні з наданого пістолета, способом роздільного заряджання, володіють достатньою вражаючою здатністю для ураження цілі, який о 14 годині 20 хвилин, під час огляду місця події було вилучено у останнього. Крім цього, в цей же день о 18 годині 45 хвилин в службовому кабінеті Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області у сумці, яку мав при собі військовослужбовець ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 65 циліндричних стержнів світло - коричневого кольору, які згідно висновку експерта №3/1003 від 10.01.2017 року являються двохосновним бездимним порохом, який відноситься до метальних вибухових речовин.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , діючи у порушення наведених вимог законодавства, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 вчинив носіння вогнепальної зброї та вибухових речовин, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, надійшов до суду з підписаною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості від 06.04.2017 р.
Зі змісту вказаної угоди вбачається, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування активно сприяв у проведенні досудового розслідування шляхом надання достовірних відомостей щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення та ініціативного сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не набуло суспільного резонансу та його засудження за таке правопорушення, в подальшому не буде виконувати превентивної функції, обвинувачений ОСОБА_5 покаявся, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на 3(три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Угода підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 263 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити добровільно укладену угоду про визнання винуватості та зазначив, що розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити добровільно укладену угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КПК і немає підстав для відмови у затвердженні такої угоди.
Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 263 ч.1 КК України і така кваліфікація є вірною.
Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань немає.
Судом зясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України в межах санкції статті закону.
Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню, виходячи із вищевказаних мотивів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном на один рік, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1