overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 липня 2017 рокуСправа №451/552/17
Провадження № 1-кп/451/79/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Дане об`єднане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.
Направлені до суду прокурором обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.
Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному об`єднаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 ..
У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстрів матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/1843/17
У Х В А Л А
14 березня 2017р. Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 16 березня 2017року на 15:00 год.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5468/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 30 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на 15 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3850/17
Провадження № 1-кс/591/2325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2553/17
Провадження № 1-кп/577/347/17
У Х В А Л А
"26" липня 2017 р. м. Конотоп

26 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого 24.09.2002 року Конотопським міським судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі,-

за ст.190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 190 ч. 1 КК України.

За умовами поданої на затвердження угоди сторони примирилися між собою, погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України, у виді 120 год. громадських робіт.

Прокурор просить відмовити у затвердженні угоди про примирення, оскільки умови угоди суперечать вимогам ст. 56 КК України.

Обвинувачений, потерпіла підтримують угоду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши зміст обвинувального акту та угоди про примирення, вважає, що угода про примирення не підлягає затвердженню за наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Зокрема відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства .

Так, з матеріалів справи вбачається, що узгоджена міра покарання обвинуваченому не відповідає вимогам ст. 56 КК України.

Керуючись ст.ст. 472, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної 21.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/712/17
Номер справи місцевого суду: 523/4780/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду на 15.08.2017 року о 09 годин 30 хвилин.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -призначити до розгляду на 15.08.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/142/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2017 р.

м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000076 від 27 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України, що надійшов до суд 06 липня 2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду, Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч. 1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,197,314-317 КПК Укра`їни,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/804/17 провадження № 1-кп/650/143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09.30 год. 07.08.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/177/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду від 13 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України було призначено на 19 липня 2017 р., а в подальшому перенесено на 02 серпня 2017 р., про що повідомлено учасників судового провадження.

Термін дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, який було продовжено вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року, а в подальшому і ухвалою судді Апеляційного суду Тернопільської обл. від 31 травня 2017 р., закінчується 31 липня 2017 р.

26 липня 2017 р. від обвинуваченого ОСОБА_7 до Апеляційного суду надійшла письмова заява, в якій він не заперечує щодо проведення судового засідання Апеляційного суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах Чортківської УВП №26.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_7 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати начальника Чортківської установи виконання покарань №26 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 , 1983 року народження, у судовому розгляді щодо продовження останньому строку тримання під вартою судом Апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, в умовах Чортківської УВП №26 на 10 год. 30 хв. 27 липня 2017 року шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/433/17
Справа № 676/2170/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Будучи незгідним із цим вироком суду, 12 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних та незалежних від нього причин.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що на оскаржуваний вирок суду подав апеляційну скаргу його захисник ОСОБА_8 , із позицією та мотивами якої він не погоджується та був ознайомлений з нею лише в кінці червня 2017 року, у зв`язку із чим пропустив строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку заявленого клопотання, прокурора, який заперечує проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, означеного вироку, суду слід задовольнити, з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений, з поважних причин, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року в останній день строку на апеляційне оскарження 12 червня 2017 року.
За твердженням обвинуваченого, із вказаною апеляційною скаргою, з якою він не погоджується, він ознайомився лише в кінці червня 2017 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим пропустив строк на апеляційне оскарження, з поважних причин.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту, передбаченого ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року.
Керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Провадження № 1-кс/742/661/17
Єдиний унікальний № 742/2127/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Прилуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Прилуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_2 про проведення огляду іншого володіння особи у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання клопотання прокурора Прилуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1319/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/315/2017
У Х В А Л А
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Подання мотивоване тим, що кримінальні правопорушення вчинені на території Новозаводського району м. Чернігова, а кримінальне провадження помилково направлене для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення на території Новозаводського районного суду м. Чернігова, а саме по вул. І. Мазепи, 55 б в м. Чернігові.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення правил територіальної підсудності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 необхідно направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/4675/17-к в рамках кримінального провадження №0002112,-

В С Т А Н О В И В :
19.06.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/4675/17-к в рамках кримінального провадження №0002112.
ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 26.07.2017 року не з`явилася. На адресу суду надійшло клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що заявником подано клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/4675/17-к в рамках кримінального провадження №0002112- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1