УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 20 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ГУНП в м.Києві на посаді інспектора 1-го взводу, 1-ї роти ППСПОП «Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування вказали, що 06.12.2016 о 11.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав за місцем свого мешкання патрони та карабін - вогнепальну зброю в квартирі АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 20 вересня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб поблизу будинку № 15 по проспекту Перемоги у м. Києві, із використанням форменого одягу з шевронами «СБУ» та предметів, схожих на автомат системи Калашникова, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я потерпілих, внаслідок чого відкрито заволоділи сумкою потерпілого ОСОБА_7 з грошовими коштами в розмірі 20 000 доларів США та 2 400 000 грн., а також майном потерпілого ОСОБА_8 сумкою з грошовими коштами 4 000 доларів США та 30 000 грн.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 12 років позбавлення волі, високого ступеню суспільної небезпеки, що може стати одним із чинників переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від відбування покарання з урахуванням обізнаності щодо методів роботи правоохоронних органів. Також існує наявність ризику, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, з метою особистого збагачення, з урахуванням вилучених речей у ОСОБА_5 в ході обшуку, може впливати на потерпілих та інших підозрюваних з урахуванням застосованого насильства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики, а також підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, не обгрунтована. При цьому посилаються, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, трьох неповнолітніх дітей на утриманні, має постійне місце проживання. Також просили врахувати його репутацію та заслуги, сприяння розслідуванню справи, у зв*язку з чим застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

06.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, причетність до яких підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: даними в показаннях потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними протоколу обшуку від 04.12.2016 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , речами, вилученими в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, даними показань підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, являється інспектором полку ПС ПОП «Київ» ГУ НП у м.Києві, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров*я потерпілих, особливо великий розмір майна, заволодіння якого за попередньою змовою з іншими особами внаслідок нападу інкримінується ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, з огляду на серйозність підозри та вагомість наданих доказів, що свідчать поза розумним сумнівом про причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, конкретні обставини особливо тяжкого кримінального правопорушення із використанням форменого одягу правоохоронних органів та предметів, схожих на автомат системи Калашникова, перелік вилучених в ході обшуку речей за місцем проживання підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, враховуючи його досвід та обізнаність щодо методів роботи правоохоронних органів, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих з огляду на обставини підозри у злочині з погрозою насильства, на інших підозрюваних з урахуванням характеру відносин, які склалися між ними, слідчий суддя вважає доведеним можливі ризики неправомірної поведінки підозрюваного.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри у причетності особи до злочину.

Зважаючи на викладене, на переконання суду більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені стороною захисту дані щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, наявність сімейних та соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні, заслуг та нагород, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Інші, менш суворі запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, на переконання слідчого судді не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного

Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду, вагомості наявних доказів підозри у вчиненні злочинів високої суспільної небезпеки, особи підозрюваного, також дають підстави суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1