Справа № 640/6832/17
н/п 1-кс/640/3551/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ст.Мерчик, Валківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, який має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
11.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце проживання- АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 09 березня 2017 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до підвалу, входом в який є металеві двері, котрі знаходилися у відкритому стані, проник у підвальне приміщення, де за допомогою пили, котра була при ньому, відрізав 1,3 метрів телефонного кабелю ТППеп 100х2х05, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1381 від 28.03.2017- 197 гривень 77 копійок, що належить ПАТ "Укртелеком", однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений співробітниками охорони.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
10.05.2017 о 11:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 09.03.2017 в обідній час, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Л.Сердюка, 48/2, проник у підвальне приміщення, де за допомогою інструментів, котрі були при ньому відрізав приблизно 1,3 метра телефонного кабелю, котрий в подальшому хотів продати, однак при виході з підвалу був зупинений співробітниками охорони.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: заявою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 до правоохоронних органів щодо викрадення 09.03.2017 кабелю ТППеП з підвалу буд. АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 09.03.2017, в ході котрого було виявлено та вилучено ножівка по металу, полотно від ножівки в кількості 3-х фрагментів, фрагмент кабелю довжиною 1,3 метра; показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №1381 від 28.03.2017, згідно якої вартість викраденого кабелю ТППеп 100х2х0,5 довжиною 1,3м становить 197 грн. 77 коп.; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у сфері проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років; фактом відсутності офіційного місця роботи, відповідно, законного джерела доходів і засобів до існування, що може спонукати ОСОБА_5 до вчинення нових корисливих злочинів.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив застосувати його в період доби з 21-00 год. до 06-00 год.
10.05.2017 об 11-00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
10.05.2017 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного, винним себе визнав повністю.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 липня 2017 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 19.00 год. до 06.00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,177,178,181,193,194,196,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 - в період часу з 19.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 10 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )