Справа № 361/6846/15-к
Провадження № 1-кп/361/23/17
02 березня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
основних присяжних ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасних присяжних ОСОБА_6
ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
з участю прокурора ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12
законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18
обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст. 400 КК України ,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Овр`яниця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Запобіжний захід щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обраний судом у виді тримання під вартою та продовжений кожному по 10.03.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, яке обгрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявна можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити протиправну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_12 , підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою.
Обвинувачені заперечували проти продовження тримання їх під вартою та просили змінити: ОСОБА_19 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_20 - на домашній арешт чи інший не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_14 - на домашній арешт, ОСОБА_13 - на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_21 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному ОСОБА_19 на особисте зобов`язання або інший не пов`язаний з позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_16 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання підзахисного ОСОБА_20 щодо зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим належними та допустимими доказами.
Захисник ОСОБА_18 заперечував щодо клопотання прокурора та просив змінити підзахисному ОСОБА_14 запобіжний захід на домашній арешт клопотання прокурора є необгрунтованим та не надано доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_17 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурор не навів доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив не продовжувати термін під вартою, а обрати більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки лише тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на наведене, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали і дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими статтями, дані про особи обвинувачених, що у сукупності з іншими обставинами дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, тому клопотання обвинувачених, захисників задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що строк тримання під вартою закінчується 10.03.2017 року, а суду потрібен час для судового розгляду кримінального провадження, відтак строк тримання під вартою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 необхідно продовжити по 30.04. 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 183, 197, 331,372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
продовжити кожному по 30 квітня 2017 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1