Справа № 738/1162/17
№ провадження 1-кп/738/112/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2017 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

за участю: прокурораОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваногоОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах. 21 травня 2017 року, близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Чернігів Мена Сосниця Грем`яч, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 11.3, 11.2, 12.1 ПДР України а саме, здійснюючи рух з міста Чернігів в напрямку міста Мена, в населеному пункті селище Березна по вулиці Гагаріна Менського району Чернігівської області на проїжджій частині дороги, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, відповідно не реагував на них, внаслідок чого під час руху втратив контроль над керованим транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки і не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в той час на автомобілі «ЗАЗ-11037», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зустрічному напрямку рухався ОСОБА_5 , внаслідок чого «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-11037», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на лівому узбіччі відносно напрямку руху транспорту в місто Мена. Внаслідок даної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді краніоскелетної травми, що включає закрито-черепно-мозкову травму, струсу головного мозку, перелом верхньої щелепи по ФОР ІІ, повний вивих 21-22 зубів, травматичний періодонтит 23 зуба, забійно-рваної рани верхньої та нижньої губи, забій лівого колінного суглобу, лівої та правої стопи, забійно-рвані рани лівої кисті та правого колінного суглобу, що згідно висновку судово-медичної експертизи №69 від 03 липня 2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше ніж 21 добу.

26 липня 2017 року прокурору від підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до нього положення ст. 46 КК України - звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки він з потерпілим примирився.

Прокурор, посилаючись на ст.285-287 КПК України, ст. 46 КК України, просить звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Зазначив, що дійсно примирився з підозрюваним, оскільки ним повністю відшкодовано шкоду, а саме оплачено лікування та придбано на його ім`я автомобіль за 75000 грн.

Розглядаючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, який за приписами ст. 12 та ст. 286 ч.1 КК України є необережним злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, розкаявся в скоєному, примирився з потерпілим, відшкодувавши останньому завдані збитки у повному обсязі, тому суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази: автомобіль «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_3 вважати таким, що повернутий законному володільцю; автомобіль «ЗАЗ-11037» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_5 - вважати таким, що повернутий законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285-288, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000257, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Речові докази: автомобіль «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_3 вважати таким, що повернутий законному володільцю; автомобіль «ЗАЗ-11037» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_5 - вважати таким, що повернутий законному володільцю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1