Провадження № 11-сс/795/16/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339; зобов`язання прокуратури Чернігівської області вчинити необхідні процесуальні дії по вказаному кримінальному провадженню.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову або направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Мотивуючи, що ухвала є незаконною, оскільки причини неявки скаржника в судове засідання є поважними та пояснюються незадовільним станом здоров`я, що підтверджують надані в додатку до скарги виписки та довідки з медичної карти хворого.

Заслухавши доповідача, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження №751/10913/16-к та кримінального провадження №0000339, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя мотивуючи своє рішення, вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи їх захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а оскільки скаржник ОСОБА_7 повторно не з`явився у судове засідання, у задоволенні його скарги слід відмовити.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , фактично заслухав лише пояснення слідчого, яким винесена постанова та не вислуховував пояснень скаржника, який не з`явився на розгляд справи, проте участь якого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою. В даному випадку колегії суддів апеляційного суду слід було вирішити питання чи дійсно мало місце захворювання, яке перешкоджало ОСОБА_7 взяти участь в судовому засіданні.

Скаржник пред`явив виписку епікриз з медичної картки стаціонарного хворого №11841, яка вказує на незадовільний стан здоров`я особи 04.01.2017 року (в день судового засідання в місцевому суді), на підставі чого колегія суддів приходить до переконання, що неявка скаржника в судове засідання мала місце з поважних причин, тому слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, а тому це є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Апеляційний суд у відповідності до ст. 407 КПК України в разі скасування ухвали слідчого судді постановляє нову ухвалу. Оскільки скарга ОСОБА_7 , подана слідчому судді стосувалась незаконності, на погляд скаржника, закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне розглянути це питання по суті.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження за №0000339, постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження мотивована відсутністю у діях начальника сектору молодіжної превенції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Розслідування кримінального провадження проведене повно і всебічно. Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про неповноту розслідування і зокрема недопит його ( ОСОБА_7 ) слідчим прокуратури. Як пояснив в судовому засіданні слідчий прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , скаржник ОСОБА_7 усіляко уникає явки на допит, незважаючи на неодноразові виклики жодного разу на допит не з`явився. Проте, в матеріалах кримінального провадження є копія протоколу допиту ОСОБА_7 здійсненого в рамках іншого кримінального провадження, з якого вбачається, що потерпілий дав показання по всіх відомих йому обставинах справи. (а.с.99-100). По справі допитані усі можливі свідки, слідчим з`ясовані усі необхідні обставини і зроблено правильний висновок про відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях начальника сектору молодіжної превенції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Таким чином слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається автор апеляційної скарги, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, було допитано свідків, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, а отже прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих доказів, які б вказували на незаконність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження № 0000339 залишити без задоволення. Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4