ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/255/17
провадження № 1-кп/691/96/17
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

24 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

23.02.2017 року, для розгляду, з Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додані до нього документи) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому засіданні.

До підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, без повідомлення причин, про день та час слухання справи повідомлялися.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив/подав клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих мотивів, що закінчується двохмісячний термін застосування запобіжного заходу відносно останніх, а ризики, які існували під час обрання даного виду запобіжного заходу продовжують існувати, не зменшились, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не має. Підставою продовження застосованого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть здійснити дії передбачені ст.177 КПК України, та просить врахувати,

що ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.02.2017р., обвинувачений є особою, яка раніше судима, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у скоєні корисливих злочинів, в т.ч. за ч.2, ч.3 ст.185 КК України в рамках даного кримінального провадження, та є інше кримінальне провадження за №0007054 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, яке 21.12.2016 року направлено до суду з обвинувальним актом, при цьому, обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим був порушений, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,

що ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.02.2017р., обвинувачений є особою, яка раніше судима, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у скоєні корисливих злочинів за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності обвинувачених до вчинення злочинів за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, один із них є тяжким злочином (тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років), ніде не працюють, джерела прибутків не відомі, можливо отримання від зайняття злочинною діяльністю. Будь-яких даних, які б вказували на наявність в обвинувачених будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування запобіжного заходу, не здобуто.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує, та вказує, на необґрунтованість заявленого клопотання, що стосується судимостей, то за скоєне вже відповів раніше.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує, вважає, що слідчий на досудовому розслідуванні неналежно встановив його особу, що вплинуло на обраний вид запобіжного заходу, до затримання був працюючим, має дружину, малолітню дитину, наміру впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення на меті не має, а за ті злочини, що скоїв попередньо, відбув покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинувачених, потерпілого, та вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За матеріалами кримінального провадження, реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2016р., застосовано захід забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування тримання під вартою строком на 60 днів, по 15год. 30хв. 25.02.2017 року, та до обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2016р., застосовано захід забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування тримання під вартою строком на 60 днів, по 17год. 30хв. 27.02.2017 року.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , беру до уваги те, що останні будь-яких даних, які б давали можливість переглянути обраний вид запобіжного заходу в сторону пом`якшення не надали, як і не заявили відповідне клопотання.

Із матеріалів вбачається, що строк тримання під вартою відносно обвинувачених, котрий визначений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, закінчується, судове провадження лише розпочато розглядом, підготовче засідання із-за неявки потерпілих відкладається.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою п.1 ч.3 ст.199 КПК України), виправдовують подальше тримання під вартою.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень (є раніше судимі), відсутність сталих соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення (тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні), характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, та врахувавши обставини у справі, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, вважаю, що продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим, буде гарантом виконання обов`язків, покладених на обвинувачених нормами кримінального процесуального законодавства, та позбавить їх можливості переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вбачається, що за матеріали провадження, з урахуванням пояснень обвинувачених, в т.ч. щодо неналежного з`ясування органами досудового розслідування особи, прокурором доведено обставини, що заявлені ризики, які враховані та існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та виправдовують подальше тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявними матеріалами, не викликається особою обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Отже, клопотання підлягає до часткового задоволення, із зменшенням строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 27, 314,186, 199, 183, 184, 178, 194 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому 30.08.2012 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком покарання 9 місяців 12 днів,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.03.2017 року.

Продовжити обвинуваченому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.03.2017 року.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про продовження дії запобіжного заходу.

Повідомити родичів ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 , матір, адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 , дружина, адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1