Дело № 636/1085/16-к р.
ВИРОК
Іменем України

«02» червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальні провадження за № 0000418 від 06 березня 2016 року та № 0000986 від 03 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за вироками Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2011 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі; 18 січня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , у нього раптово виник намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, для чого він маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через паркан, проник до території вказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний намір, підійшовши до сараю, шляхом ривку зірвав замок, після чого таємно проник до сховища, звідки викрав 15 (п`ятнадцять) індокачок «Мускусні», загальною вагою 30 кг., які знаходились в приміщенні сараю, після чого, обернувши вкрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2735 від 17 березня 2016 року на загальну суму 2100 грн. 00 коп.

Також, 01.06.2016 близько 09:10 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів особистої наживи, повторно, таємно від сторонніх осіб, шляхом пошкодження двох замків вхідних дверей, проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , яка є жінкою потерпілого ОСОБА_9 . Звідки скоїв крадіжку наступних речей: однієї лопати, штикової загальною довжиною 150 см., вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3 від 18,06.2016 складає 78 грн.; однієї сокири з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 40 см., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 92 грн.; однієї дрилі - ручної, з металевою ручкою, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 100 грн.; одного рубанку, металевого, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 50 грн.; однієї ножівки по дереву з пластмасовою ручкою, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 45 грн.; однієї ножівки по металу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає суму 42 грн.; одного молотка, металевого, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 48 грн.; однієї коси, металевої, з дерев`яною ручкою, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 115 грн.; одного бруска для заточки коси, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 20 грн.; одного ножу з нержавіючого металу, довжиною 24 см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 10 грн.; одного ножу з металу, з білою ручкою, довжиною 15 см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 5 грн.; обценьки, металеві, у належному стані, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 45 грн.; одного оприскувачу для води, ручний, пластмасовий, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 222 грн.; одних плоскогубців, з металу, з ізоляційними ручками, у належному стані, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 45 грн.; свердла в кількості 10 шт.: 2 шт. - діаметром - 3 мм., 2 шт. - діаметром 5 мм., одне свердло - діаметром 4 мм., одне свердло - діаметром 6 мм., одне свердло - діаметром 7 мм., одне свердло - діаметром 8 мм., одне свердло - діаметром 9 мм., одне свердло - діаметром 10 мм., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 160 грн.; одні ножиці із звичайного металу, металеві, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає суму 28 грн.; однієї труби з латунного металу, довжиною 1,5 м., діаметр 32 см., товщиною металу 4 мм., вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 138 грн.; гайкові ключі в кількості трьох штук, розмірами: 7x8, 8x10, 32x36, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 129 грн.; однієї хрестової викрутки з пластмасовою ручкою, довжиною 15 см., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 21 грн.; однієї плоскої викрутки, довжиною 30 см., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 28 грн.; однієї плоскої викрутки, довжиною 15 см., вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 7 грн.; одного газового ключа №1 металевого, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 складає 75 грн. Вищевказані речі належали потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.06.2016 шкоду на загальну суму 1503 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у скоєнні крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 визнав повністю, про обставини його скоєння пояснив так, як викладено у вироку, а у скоєнні крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 свою провину не визнавав, посилаючись на те, що дану крадіжку він не скоював.

Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та повного визнання ним злочину по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 , суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Між тим, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він мешкає в будинку свого племінника по АДРЕСА_1 , який виїхав до Республіки В`єтнам та просив потерпілого доглядати за будинком. Після того як племінник виїхав, потерпілий ОСОБА_7 перевіз своїх індовуток породи «Мускусні» яких зберігав в сараї, яких раніше придбав у місті Харкові, у кількості 100 штук. Станом на 06.03.2016 року в нього залишилось 25 індовуток. В цей день близько 13.00 години він нагодував вуток, замкнув сарай на навісний замок, та направився до місцем своєї реєстрації, АДРЕСА_2 . Приблизно о 18.00 годині йому зателефонувала свідок ОСОБА_12 яка повідомила, що побачила мішки з вутками. Оскільки неоднарозово були спроби крадіжок індовуток він одразу пішов на АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_6 який біг з одним мішком у руках, він окликнув його: «Саша, зупинись», але ОСОБА_6 зупинився лише тоді, коли нікуди було бігти. Коли вони повернулись до будинку АДРЕСА_3 , він побачив 2 мішка які були на вулиці, а ще 2 мішки залишилися на території домоволодіння.

Підстав не довіряти показанням потерпілого у суду немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка є сусідкою потерпілого, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що допомагає потерпілому ОСОБА_7 займатися господарством. 06.03.2016 року вона вийшла на підвір`я та побачила 5 мішків, побігла за телефоном, подзвонила потерпілому та викликала міліцію. Хто вкрав індовуток вона не бачила, але спілкувалася з ОСОБА_6 та він повідомив, що вкрав вуток через скрутний матеріальний стан. Приблизно о 18.00 годині вона зустріла потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що в нього зникли 15 індовуток, на це вона вказала, що бачила ОСОБА_6 з мішком в руках.

Під час слідчого експерименту від 22.03.2016 року ОСОБА_6 у присутності понятих на місці добровільно дав покази, щодо крадіжки ним 15 індовуток (а.кр.п. 61-64).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2735 від 17 березня 2016 року ринкова вартість індовуток породи «Мускусні» у кількості 15 штук станом на 06.03.2016 року складає 2100 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження ознайомився повністю, зауважень не мав.

Посилання захисника на те, що до ОСОБА_6 з боку працівників міліції застосовувалися заходи фізичного тиску під час досудового слідства не знайшло свого підтвердження. Крім того під час досудового слідства він не звертався ані до прокурора з відповідними скаргами, ані дослідчого судді при обранні йому запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінально провадження суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

-за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

-за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочини, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, враховуючи особу винного, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також скоєння нових злочинів під час іспитового строку, у зв`язку з чим приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2735 від 17 березня 2016 року в розмірі 440 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільні позови по справі сторонами не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2016 року у вигляді 1 (один) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 08 серпня 2016 року - обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення до ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 08 серпня 2016 року по 02 червня 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області №27залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2735 від 17 березня 2016 року в розмірі 440 грн. 50 коп. на користь держави.

Речові докази: Сокира з дерев`яною ручкою, в належному стані, загальною довжиною 40см.; Коса, металева, з дерев`яною ручкою, в належному стані; Лопата, штикова в належному стані, загальною довжиною 150 см.; Дриль - ручна, з металевою ручкою, в належному стані; Рубанок, металевий, в належному стані; Ножівка по дереву з пластмасовою ручкою, в належному стані; Ножівка по металу, в належному стані; Молоток, металевий, в належному стані; Обценьки, металеві, в належному стані; Обприскувач для води, пластмасовий, в належному стані; Плоскогубці, з металу, з ізоляційними ручками в належному стані; Ножиці зі звичайного металу, металеві, в належному стані; Гучний ключ розмірами - 32x36 - в належному стані; Хрестова викрутка з пластмасовою ручкою, довжиною 15 см.; Плоска викрутка, довжиною 30 см. Газовий ключ №1, металевий, в належному стані; 15 (п`ятнадцять) індовуток «Мускусні», які знаходяться на зберіганні у потерпілих згідно їх зберігальних розписок, після набрання вироком законної сили повернути їм за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя: ОСОБА_1