Справа № 0417/1-250/2011
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 121 ч.2 , ст. 187 ч.4 , ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі.

В поданій заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявники вказують, що підставою для її подачі, є те що, що свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи дала суду завідомо неправдиві показання, оскільки мала поганий зір і не могла бачити осіб, які вчинили злочин.

Крім того заявник стверджують, що з боку слідчого були численні фальсифікації і зловживання, які потягли за собою постановлення неправильних та незаконних рішень.

У судове засідання 19 грудня 2016 року прокурор, сповіщений належним чином не з`явився, відповідно до ст. 466 КПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду справи, тому суд закінчив розгляд справи у відсутність прокурора.

Заслухавши заявників, захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі : обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заявники стверджують про штучне створення та підроблення доказів слідчим під час розслідування справи, разом з тим штучне створення або підроблення доказів означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами. Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, висновку і пояснень експерта, на яких ґрунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, під час кримінального провадження. У заяві, що розглядається заявники покликаються на те, що нововиявленою підставою є численні фальсифікації слідчого та показання свідка ОСОБА_8 .
В ході розгляду справи, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, зокрема протоколу судового засідання, судом належним чином досліджувався докази, що знаходились у матеріалах кримінальної справи, допитано свідка ОСОБА_7 .
Постановляючи вирок, суд визнав докази такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі.
Показання свідка ОСОБА_7 ніким з учасників судового розгляду не оспорювались.
Суди першої та апеляційної інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_6 у вчинених ним злочинах, покликається на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновки судово-медичної експертизи, протокол відтворення обстановки події, на показання засудженого Лазарева ЄЄ, дали їм об`єктивну оцінку з точки зору достовірності, допустимості та достатності .
Крім того, ні заява ні пояснення не містять обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи заявників стосуються доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і оцінка яким дана судом.

За таких підстав заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 429, ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ :
заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1