Справа № 283/40/17-к
Провадження №1-кп/283/49/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000157 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2009 року за ст.71,ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2011 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена на покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 11 місяців 10 днів.
Постановою Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 29 січня 2012 року звільнений від відбуття покарання умовно достроково на строк 1 рік 2 місяці 16 днів;
вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
вироком Малинського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року за ст.71, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2015 року близько 22 години обвинувачений, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку майна у власника житла ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, де ОСОБА_6 зберігає ключі від підсобного та гаражного приміщення, за допомогою ключів відкрив двері підсобного приміщення, проник у середину та повторно викрав два нержавіючі бідони об`ємом 40 літрів кожен по ціні 750 грн. за 1 шт. на суму 1500 грн., нержавіючу каструлю об`ємом 40 літрів вартістю 1000 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 40 л вартістю 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений без розриву у часі відкрив двері гаражного приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав електропилу вартістю 2500 грн., електрокосилку марки « Тример » вартістю 3000 грн., болгарку вартістю 3000 грн., електроподовжував довжиною 80 м вартістю 1500 грн., коловорот вартістю 2000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 15500 грн.

19 серпня 2016 року близько 18 години обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кухні домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав з останнім алкогольні напої.

Знаходячись в домоволодіння потерпілого, ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку грошей у ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, обвинувачений, скориставшись відсутністю потерпілого, з гаманця, який залишив ОСОБА_7 , повторно викрав гроші в сумі 600 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що він разом з своєю співмешканкою проживав в будинку потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинуваченому достовірно було відомо, де потерпілий зберігає ключі від підсобного приміщення та гаражу.

15 грудня 2015 року вечором ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого, ключем відкрив двері підсобного приміщення звідки викрав два бідони та дві каструлі.

Після чого він ключем відкрив двері гаражного приміщення та звідки викрав електропилу, електрокосилку, болгарку, електроподовжував, коловорот.

Викрадені бідони та каструлі він завантажив в автомобіль, який викликав через оголошенню в газеті, завіз на пункт прийому металобрухту, де продав, за скільки саме точно не пам`ятає.

Як саме розпорядився іншими викраденими речами не пам`ятає.

19 серпня 2016 року вечором він знаходився в гостях у потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім на кухні будинку вживали спиртні напої.

Скориставшись тим, що потерпілий вийшов з кухні будинку, з гаманця, який лежав на стільці викрав кошти в розмірі 600 грн. Кошти витратив на власні потреби.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 дав показання у грудні 2015 року до нього підійшов обвинувачений та попросив здати житло в найм, потерпілий погодився..

ОСОБА_6 в підсобному приміщенні зберігав бідони та каструлі, а в гаражному приміщені електроінструменти.

В середині грудня, з ранку, він виявив, що з підсобного приміщення викрадено два нержавіючі бідони об`ємом 40 літрів кожен, нержавіючу каструлю об`ємом 40 літрів алюмінієву каструлю об`ємом 40 л , а з гаражу було викрадено електропилу, електрокосилку марки « Тример », болгарку, електроподовжував, коловорот.

Обвинувачений зізнався потерпілому у викрадені майна та пообіцяв відшкодувати йому завдану шкоду повністю , однак сплатив лише 1 тис. грн.

При призначені покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 19 серпня 2016 року вечором він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на кухні його домоволодіння вживали спиртні напої.

Потерпілий тимчасово вийшов з кухні будинку, щоб переодягнутися, при цьому залишив гаманець в якому зберігалися кошти в розмірі 1200 грн. на кухні.

Коли потерпілий повернувся, то виявив, що у нього з гаманця викрадені кошти.

ОСОБА_4 зізнався у викраденому та обіцяв повернути викрадені кошти.

Точно сказати скільки у нього в гаманці було коштів він не пам`ятає, але в цей день він отримав за виконану роботу 2 тис. грн. з яких частину витратив в магазині і у нього повинно було залишитися близько 1200 грн.

На даний час завдана йому шкода не відшкодована, при призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

01 березня 2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 20 серпня 2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ( а.с.50, 51,52,59).

01 березня 2016 року проведено огляд домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Домоволодіння складається з житлового будинку, підсобного приміщення та гаража.. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с.54-59).

З протоколу огляду місця події від 19 серпня 2016 року встановлено, що місце огляду є домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вході слідчої дії оглянуто кімнати та кухню будинку. ( а.с. 62-64).

В ході пред`явлення особи для впізнання, протокол від 24 серпня 2016 року, потерпілий ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого та зазначив, що останній 19 серпня 2016 року, знаходячись у нього в будинку викрав з гаманця гроші в розмірі 1200 грн. ( а.с. 65-66).

В ході пред`явлення особи для впізнання, протокол від 24 серпня 2016 року, свідок ОСОБА_8 вказала на обвинуваченого та зазначила, що останній 19 серпня 2016 року, знаходився в будинку потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 67-68).

З довідок, які видані ФОП ОСОБА_9 доводиться, що станом на 15 грудня 2015 року вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_6 речей становила: нержавіючого бідону об`ємом 40 літрів - 750 грн., нержавіючої каструлі об`ємом 40 літрів - 1000 грн.; алюмінієвої каструлі об`ємом 40 л - 1000 грн.; електропили - 2500 грн.; електрокосилки марки « Тример » - 3000 грн.; болгарки - 3000 грн.; електроподовжувача довжиною 80 м - 1500 грн.; коловороту - 2000 грн. ( а.с. 79-81).

Суд вважає, що вірною сумою коштів, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_7 слід вважати суму 600 грн., а не 1200 грн. як зазначено у обвинувачені, оскільки ОСОБА_4 зазначив, що саме дану суму він викрав у потерпілого, інших грошей не викрадав.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_10 дав показання , що в день крадіжки він отримав за виконану роботу 2 тис. грн., частину з цих коштів витратив в магазині на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування, скільки саме коштів у нього залишилося точно не може сказати.

Статтею 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В судовому засіданні, наданими суду стороною обвинувачення доказами не спростовані показання обвинуваченого, що ним викрадені кошти саме в розмірі 600 грн.

Також суд виключає з обвинувачення по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку проникнення у житло, оскільки обвинувачений здійснив викрадення речей з гаражу та підсобного приміщення, які відносяться до інших приміщень.

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно , поєднану з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, які скоїв ОСОБА_4 є, передбачений ч.3 ст.185 КК України тяжким злочином, передбачений ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та знаходження на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується негативно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, а саме за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, передбачений ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 становить загрозу для суспільства, оскільки останній є неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, будучи звільненим після відбуття покарання та маючи реальну можливість виправитись, на шлях виправлення не став, знову продовжив злочину діяльність та повторно вчинив два умисних корисливих злочини проти власності , що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого та його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил.

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири ) роки, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки 6 ( шість ) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Малинського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року, шляхом часткового складання покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня затримання засудженого - 01 січня 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 01 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1