overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/348/17
Провадження №1-кс/621/44/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та порушення кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
17.02.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить задовольнити відвід слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000999; за вказаними фактами порушити кримінальне провадження та винних осіб притягнути до кримінальної відповідальності.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, за заявою ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за № 0000999 від 11.09.2015 року за ч. 1 ст. 194 КК України. В ході розгляду справи позивачем неодноразово надавались в якості доказів копії та оригінали документів з кримінального провадження, що вказує на вільний доступ позивача та його представника ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчим неодноразово було винесено постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались прокурором, але слідчим не виконуються дії для проведення об`єктивного та всебічного досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги дійшов наступного.
З копії постанови про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 року, винесеної слідчим Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000999 від 11.09.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи, що слідчим 16.02.2017 року прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, тобто на даний час у його провадженні вже не перебуває кримінальне провадження№ 0000999 від 11.09.2015 року, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відвід слідчого ОСОБА_3 , і відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу ОСОБА_2 належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та порушення кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 лютого 2017 року Кримінальне провадження № 0001460 Справа №610/4197/16-к 1-кп/610/41/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України

установив:

У судове засідання 16.02.2017р. не з`явився захисник ОСОБА_9 . Засобами телефонного зв`язку повідомив про те, що зайнятий в іншій справі в Апеляційному суді Харківської області.

Прокурор просив залучити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії, з огляду на те, що у сьогоднішньому судовому засіданні належить розглянути питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, який спливає 17.02.2017р.

Обвинувачений не заперечував проти участі у справі іншого адвоката за призначенням.

У відповідності до ст.53 КПК, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії у випадку, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З огляду на викладене, оскільки участь захисника під час вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу вбачається необхідною, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії та відкласти розгляд справи на 16 год. 40 хв. 16.02.2017р.
Керуючись стст. 49, 53 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 40 хв. 16 лютого 2017 року.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії, а саме під час вирішення судом питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 631/566/14-к
У Х В А Л А
16.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 21.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року кримінальне провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України направлено для розгляду до Валківського районного суду Харківської області.

13.02.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 11-00 годину 10 березня 2017 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/198/2017 Справа №641/499/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.02.2017 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 3.10.2016 року та остаточно призначено покарання 2 ( два) роки 1 ( один) місяць позбавлення волі.
Скасовано звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням.
Строк покарання обчислюється з дня приведення вироку до виконання.
Відповідно до ч.1 ст..378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 має 4-х малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,яких виховує сама.
У зв`язку з призначенням ОСОБА_5 покарання виді позбавленні волі, суд вважає за необхідне порушити питання перед службою у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про необхідність влаштування цих неповнолітніх дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.
Керуючись ст.. 378 КПК України,
Порушити перед службою у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області питання про необхідність влаштування неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 або встановлення над ними опіки чи піклування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
17.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/963/16-к
провадження №1-в/533/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області подання Козельщинського РС Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалу суду про застосування приводу не виконано, про причини не повідомлено.
Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до засудженого.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

У зв`язку з тим, що в поданні ставиться питання про заміну покарання, в тому числі на покарання у виді позбавлення волі, суд вважає участь засудженого у судовому засіданні обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого задовольнити.

Здійснити повторний привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в 13 годин 00 хвилин 23.02.2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Козельщинському ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Зобов`язати Козельщинський ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області повідомити про причини невиконання попереднього приводу.

Копію ухвали направити для здійснення процесуального керівництва прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТзОВ Лізингова компанія Авто Лайф ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ТзОВ Лізингова компанія Авто Лайф на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2017 року в кримінальному провадженні № 0007508,-

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику ТзОВ Лізингова компанія Авто Лайф ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ТзОВ Лізингова компанія Авто Лайф ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 03 січня 2017 року щодо накладення арешту на видаткові операції по рахунках ТзОВ Лізингова компанія Авто Лайф ( ЭДРПОУ 40352937) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ Райффайзен Банк Аваль (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ вул. Лескова 9, з наданням письмової інформації про суму арештованих коштів скасувати.

Клопотання слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту на видаткові операції по рахунках ТзОВ Лізингова компанія Авто Лайф ( ЭДРПОУ 40352937) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ Райффайзен Банк Аваль (МФО 380805), задовольнити частково.

Накласти арешт на видаткові операції по рахунках ТзОВ Лізингова компанія Авто Лайф ( ЭДРПОУ 40352937) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ Райффайзен Банк Аваль (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ вул. Лескова 9, в розмірі завданої шкоди - 317 355 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 лютого 2017 року о 08.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 Справа №607/2021/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
16 лютого 2017 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 із підозрюваним ОСОБА_3 та його цивільною дружиною перебувала в дружніх стосунках, неодноразово їх відвідувала за місцем проживання, разом святкували різні свята. З метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в її неупередженості під час судового розгляду клопотання, ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, з метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в неупередженості слідчого судді під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 та дотримання права підозрюваного на повноважний суд, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1683/16-к
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке призначалося на 17.02.2017 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 09 год. 00 хв. 03.03.2017 року.

Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/1615/17
Провадження № 1-кп/727/120/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 000000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

16 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України на 28 лютого 2017 року на 12.30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя :