Справа № 371/1446/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/260/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.03.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, раніше не судимого,
визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт, за ч.1 ст.125 КК України у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 09 червня 2016 року близько 22 годин 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Світанок» по вул. Незалежності, 43 в с. Маслівка Миронівського р-ну Київської обл., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи ображеним поведінкою ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, наніс один удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока ОСОБА_8 , завдавши йому фізичного болю та тілесних ушкодженьу виді синця та садна нижнього повіка правого ока, які, згідно висновку судової медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, перебуваючи біля магазину «Світанок» по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, підійшов до останнього та умисно наніс удар кулаком у голову ОСОБА_9 , спричинивши йому фізичного болю та тілесні ушкодженняу виді синця внутрішнього кута лівого ока з переходом на нижнє повіко, саден нижнього повіка лівого ока, слизової нижньої губи з крововиливом, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, вважає вирок незаконним у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Просить вирок змінити в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Прокурор посилається на положення пункту 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 відповідно до якої, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають санкції, покарання не призначається.
На думку прокурора, суд першої інстанції, в порушення вимог закону, помилково призначив ОСОБА_7 покарання за два окремі епізоди злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 125 КК України, при цьому, застосувавши положення статті 70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В змінах до апеляційної скарги, прокурор просить змінити вирок та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у нанесенні умисних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч.3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.
Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, не посилається на них і прокурор в апеляційній скарзі, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не перевіряється відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом.
На думку колегії, доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність внаслідок подвійної кваліфікації дій обвинуваченого з призначенням покарання за два окремі епізоди, є слушними.
Як убачається з матеріалів провадження, злочинні дії, вчинені ОСОБА_7 09 червня 2016 року по двом епізодам кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, покарання не призначається за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають санкції.
Таким чином, помилкове призначення покарання за двома епізодами призвело до неправильного застосування положення ст. 70 КК України, та призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, що вважається неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити та змінити вирок суду, виключивши повторну кваліфікацію дій обвинуваченого та призначення покарання за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України змінити.
Виключити повторну кваліфікацію дій обвинуваченого та призначення покарання за ч. 1 ст. 125 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: