overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/5877/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/386/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5877/16-к
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 16.02.2017 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002647

встановила:
Суддею-доповідачем отримані апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до восьми років позбавлення, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року остаточно призначено покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційних скарг захиника та обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скарги захисника та обвинуваченого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 13 березня 2017 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 402/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив, що примирився із обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.
ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1052/17
Провадження № 1-кс/461/956/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, враховуючи, що вищезазначені матеріали справи можуть надати органу досудового розслідування та суду можливість забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ та отримання належним чином засвідчених копій матеріалів судової справи № 466/5598/16-к від 11.07.2016 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль та виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 455/1613/16-к
Провадження № 1-в/455/4/2017
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Старосамбірського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування цього покарання якщо протягом одного року не вчинить нового злочину та у відповідності зі ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.

Із подання інспектора Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового терміну нового злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується посередньо, правопорушень не було, скарг та заяв на його поведінку не поступало.

У судовому засіданні старший інспектор Старосамбірського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 подання підтримала з огляду на те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав виправлення.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як строк випробування минув.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали особової справи № 03/2016 суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього обов`язки, тому заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 452/230/17
про призначення справи до судового розгляду
"16" лютого 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/300/17
Номер справи місцевого суду: 502/1815/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 ,, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
23.12.2016 року прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 12.01.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 545/235/17
Провадження № 1-в/545/103/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки строк попереднього ув`язнення засудженій зараховано вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року, за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 1 дня позбавлення волі. Згідно з вироком суду ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.10.2016 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затримана 20.10.2015 року.

Враховуючи, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року засудженій вже зараховано строк перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, в задоволенні клопотання засудженої слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/91/17
Номер справи місцевого суду: 518/1720/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання виконуючого обов`язки голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000400 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

30.11.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000400 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
10.02.2017 року в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, мотивуючи подання неможливістю утворити в Ширяївському районному суді склад суду для його розгляду.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви про розгляд подання за їх відсутності, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що штатним розписом Ширяївського районного суду Одеської області передбачено три посади суддів. При цьому суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, суддя ОСОБА_4 неодноразово брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 звільнений з посади судді відповідно до Рішення ВРП від 31.01.2017 року №155/0/15-17.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що в Ширяївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне подання в.о. голови Ширяївського районного суду задовольнити, а кримінальне провадження - передати для розгляду по суті до іншого місцевого суду - Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Подання виконуючого обов`язки голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000400 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - направити до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/650/17
Провадження № 1-кп/577/159/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

"16" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 22 лютого 2017 року 09 годин 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/39/17 Номер провадження 11-сс/786/82/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року, захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивував тим, що на його думку, підстави наведені в клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є надуманими, щоб підозрюваний тривалий час був позбавлений свободи.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, міркування прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.

Приписами ст.77 КПК України визначені підстави, що виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_9 відсутні дані про наявність обставин, які унеможливлюють участь в ньому прокурора ОСОБА_6 . Не навів таких даних і захисник.

Не встановлено колегією суддів і інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

Закон надає прокурору право брати участь у конкретному провадженні з моменту повідомлення про кримінальне правопорушення і до виконання вироку, в тому числі брати участь у всіх судових інстанціях без винятку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 ..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 588/179/17
1-кп/588/63/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

16.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 за № 0000059, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 14.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1