Справа № 457/116/17
провадження №1-кс/457/30/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000747,

з участю ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000747. Заява мотивована тим, що слідчим у вищевказаному кримінальному провадженні призначений старший слідчий СВ Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яким 28 жовтня 2016 року йому було вручено повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження та про призначення судово-медичної експертизи. 14 грудня 2016 року він звернувся до слідчого з заявою про повідомлення, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження. У відповідь на його заяву слідчий повідомив, що оскільки він відмовився від дачі показів, тому кримінальне провадження залишено без розгляду, однак він не був належним чином повідомлений про виклик до слідчого в якості потерпілого. Коли він прийшов до слідчого з проханням надати йому безоплатного захисника, то слідчий почав задавати йому питання щодо події, яка трапилася 27 жовтня 2016 року, на що він відповів, що не відповідатиме на питання без захисника. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може здійснювати досудове розслідування і підлягає відводу, оскільки зумисне затягує досудове розслідування, не надає відповіді на його звернення. Натомість досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 , де він являється обвинуваченим, проводиться у швидші терміни. Для захисту своїх інтересів та об`єктивного проведення досудового розслідування просить відвести старшого слідчого СВ Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000747 від 28 жовтня 2016 року.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що апофеозом службового недбальства і свідомого введення його в оману та цинічної брехні слідчого ОСОБА_4 свідчить той факт, що на його письмове звернення від 16 грудня 2016 року він отримав відповідь, що його кримінальне провадження залишене без розгляду. Слідчим ОСОБА_4 свідомо, через свою недбалість залишив без розгляду кримінальне провадження за його заявою, ніби то з мотивів, що він відмовляється давати покази без захисника, хоча слідчий жодного разу не викликав його у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечив, пояснив, що ним здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 . Постановою від 27 грудня 2016 року, винесеною ним, кримінальне провадження № 0000747 від 28 жовтня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У ході проведення досудового розслідування ним було здійснено всі необхідні передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, на підставі яких була винесена зазначена постанова про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від проведення досудового розслідування.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 27 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 28 жовтня 2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що станом на дату розгляду заяви про відвід, кримінальне провадження № 0000747 від 28 жовтня 2016 року закрите, слідчим не здійснюється досудове розслідування, постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження на даний час не скасована, заява ОСОБА_3 на даний час знаходиться поза межами досудового розслідування, а тому відсутні правові підстави передбачені ст. 77 КПК України для розгляду даної заяви, а тому заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 372КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000747 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1