УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7554/17-к 1-кс/521/2346/17

26 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000024 від 26.04.2017 року за ч.2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зі слів працюючого автослюсарем у магазині «Ідеал», зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичній засіб - Метадон з метою подальшого збуту.
У подальшому, 14.04.2017 року приблизно в 16:00 годин продовжуючи свій злочинний намір, направлений на збут незаконно придбаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. 3 Травнений провулок 35, з метою особистої наживи, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, незаконно збув ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, рідину темно-коричневого кольору, об`ємом 4 мл., яка знаходилась в медичному шприці загальним об`ємом 10 мл., за що отримав грошову винагороду в сумі 210 гривень. Рідина яку незаконно збув ОСОБА_4 згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю №8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №894-Х від 26.04.2017, містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - Метадон, кількісний вміст якого становить 0,0024 грами.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, кваліфіковане як незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу вчиненому повторно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі відмови у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що наркотичний засіб використовував за власною потребою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду закупної особи та вручення грошових коштів від 11.04.2017 року, оглядом предметів від 11.04.2017 року, допитом свідків від 17.04.2017 року, 28.04.2017 року та 01.05.2017 року, висновком експертизи від 27.04.2017 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років із конфіскацією майна), вік, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного.
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує та будучи неодноразово засудженим за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000024 від 26.04.2017 року за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 26.05.2017 року.

Ухвала втрачає свою силу 24.07.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1