Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/395/2017 Справа № 641/3346/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 05.05.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною загально-середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-14.09.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 30.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 1 місяця 21 дня арешту, судимість не погашена;
- 27.03.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, судимість не погашена;
- 28.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, судимість в силу ст. 89 КК України погашена;
- 15.06.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від покарання строком на 1 рік 6 місяців, судимість в силу ст. 89 КК України погашена ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 04.05.2017 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час сварки з цивільною дружиною ОСОБА_7 та їх спільним малолітнім сином ОСОБА_3 , знаходячись у кімнаті вищезазначеної квартири, наблизившись до малолітнього ОСОБА_3 зі спини, у супроводі лайливих виразів, схопив останнього правою рукою за одяг в області лівого плеча та підвів з підлоги на ноги, після чого рукою розвернув його обличчям до себе, тримаючи у такому положенні, прикладаючи зусилля, завдав останньому одного удару долонею лівої руки в обличчя справа, чим спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2878- Ая/17 від 05.05.2017, синець на голові, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисним діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також щодо малолітнього ОСОБА_3 .
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 100 (СТО) годин громадських робіт.
Речові докази: - довідку № 76 «Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25» від 05.05.2017 на ім`я ОСОБА_7 ; - рентген-знімок травматологічного пункту № 25 від 05.05.2017 на ім`я ОСОБА_7 ; - дослідження № 6416 «Регіонального медичного центру» від 12.05.2017 року на ім`я ОСОБА_7 ; - рентген-знімок № 6416 «Регіонального медичного центру» від 12.05.2017 на ім`я ОСОБА_7 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 05.05.2017 року, залишити в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1