overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3062/17
н/п 1-кп/640/427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.05.2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» у 2014 році з Первомайської ВК №117, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання 21.06.2017 року та 11.07.2017 року викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Ухвала суду про привід у судове засідання на 21.06.2017 року виконана не була.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого за для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 22.08.2017 року о 11:15 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Харківської області
11.07.2017
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 11.07.2017р. відносно ОСОБА_6 , - для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3022/17
№ 1кп/202/233/2017
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000797 від 20.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Кіровськ (СМТ Донецький), Кіровського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, раніше судимого:

- 20.02.2013 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.05.2013 року вироком Індстріального районногосуду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.12.2014 року за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звільнений від відбуття покарання згідно ч.6 ст. 537 КПК України, ст.84 КК України за станом здоров`я,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 129/1163/16-к
Провадження № 1-кп/135/17/17
УХВАЛА

12.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що буде самостійно здійснювати свій захист. В судовому засіданні повідомив, що відмовляється від захисника, оскільки хоче укласти договір з іншим захисником.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого, при цьому вказав, що ним роз`яснено наслідки відмови від захисника. Перед цим захисник зазначив про наявність різних позицій щодо захисту по справі у нього та в обвинуваченого.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, вказавши, що вибір захисника є правом обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
У судовому засіданні встановлено, що в захисника та обвинуваченого різні позиції щодо захисту по справі. Відповідно до вимог ст. 52 КПК України в даному випадку участь захисника в кримінальному провадженні не є обов`язковою. Обвинувачений зазначає, що хоче залучити іншого захисника, якого знайде сам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47, 52, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1106/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, ст.ст.319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/4041/16-к 12.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/514/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0002538 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, громадянин України, має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и в :
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Зазначена апеляційна скарга призначена до розгляду на 12 липня 2017 року на 10 годину, про що були повідомлені учасники судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту його інтересів, оскільки сам за відсутністю коштів не може цього зробити. Просить залучити адвоката ОСОБА_9 , який вже здійснює його захист, але в іншому провадженні.

Відповідно ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Тому необхідно залучити до участі в апеляційному розгляді в порядку ст. 49 КПК України захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївської області призначити адвоката, якого викликати в судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 10 годину в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).

Копії даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання, іншим учасникам судового провадження до відома.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/526/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. смт. Любашівка
Скарга надійшла до суду 21 квітня 2017 року.
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 16 липня 2016 року приблизно о 12 годині, на 313 км + 703 м автодороги КИЇВ-ОДЕСА водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «FORD Fiesta» д/н НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . При огляді місця події автомобіль ОСОБА_5 , було вилучено, направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів і ухвалою суду від 18 липня 2016 року на вказаний автомобіль накладено арешт.
В даний час, по кримінальному провадженню проведено всі експертизи, тому адвокат ОСОБА_4 , просив скасувати арешт на автомобіль та передати автомобіль власнику ОСОБА_5 , так як за зберігання автомобіля на арешт майданчику необхідно сплачувати кошти.
Представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор вказав, що арешт скасовувати з автомобіля передчасно, але можливо його передати на відповідальне зберігання заявнику, заборонивши його відчуження.
Ухвалою слідчого судді від 18.07.2016 року на автомобіль «FORD Fiesta» д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 було накладено арешт і автомобіль передано на арештмаданчик. В даний час по кримінальному провадженню проведено судові експертизи, вказаний автомобіль досліджено, що підтверджується листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-37/767 вих., від 02.06.2017 року.
Суд враховує, що на даний час ОСОБА_5 , не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, його автомобіль оглянутий, всі призначені судові експертизи проведені, а також те, що за зберігання автомобіля на арешт майданчику фактичному власнику автомобіля необхідно сплатити значні кошти, тому суддя відповідно до ст. 173 ч.4 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , із забороною останньому його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171-174 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про зняття арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Автомобіль «FORD Fiesta» д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому відчужувати вказаний автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
№ 1-кс/522/2525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення від 14.07.2016 року прокуратури Одеської області про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Одеської області видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000804 по ч. 3 ст. 382 КК України, від 23.11.2015 р. відносно клопотання від 06.07.2016 р. за № 4080.

Заявник подав заяву про повернення скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно її залишити без розгляду.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення від 14.07.2016 року прокуратури Одеської області про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.07.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/1312/17
Номер провадження: 1-кп/511/175/17
12 липня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 27.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпіла в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту обвинувачені отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 24.04. 2017 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 13.07.2017 року о 09год.15хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2909/14-к

УХВАЛА
12 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
10 липня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 19 липня 2017 року о 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1404/
Номер провадження: 11-п/791/377/17
Категорія : про передачу клопотання Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу клопотання про проведення обшуку домоволодіння, що належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000943, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання про проведення обшуку домоволодіння, що належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Своє подання в.о.керівника апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, а суддя ОСОБА_12 рішенням Вищої ради правосуддя № 1401/0/15-17 від 06.06.2017 звільнена у відставку, тому неможливо здійснити автоматизований розподіл зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність клопотання про проведення обшуку домоволодіння, що належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання про проведення обшуку домоволодіння, що належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду задовольнити.

Клопотання про проведення обшуку домоволодіння, що належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000943, передати на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження № 0008796 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0008796 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України та заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки справа ще не розглянута і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли. Прокурор також просив відкласти судове засідання з метою надання можливості обвинуваченому підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 12.04.2017 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою суду від 17.05.2017 до обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та зважаючи на те, що судове провадження не завершене, строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 14.07.2017, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 177, 183, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО продовжити до 60 діб, тобто, до 09.09.2017.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 9 серпня 2017 на 14 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1