Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/897/2015 Справа №641/6974/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за матеріалами кримінального провадження № 0001570 від 03.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0001570 від 03.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 03 липня 2015 року, приблизно о 10.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території Кінного ринку, розташованого за адресою: м. Харків, Площа Повстання, 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який сидів за столом літнього кафе, розміщеного на території Кінного ринку, та шляхом вільного доступу, зі столу, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «LENOVO А-328 Black», після чого не реагуючи на вимоги потерпілого повернути мобільний телефон з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов у протилежному напрямку, чим в результаті спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Матеріали досудового розслідування за даним фактом 03.07.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

03.07.2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_9 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі визнає.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію вчинення кримінального правопорушення та вилучено мобільний телефон марки «LENOVO А-328 Black», який було відкрито викрадено у потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого вона пояснила, що 03.07.2015, приблизно о 10:30 годині ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час складення якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу ОСОБА_6 , який відкрито заволодів його мобільним телефономмарки «LENOVO А-328 Black», протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході чого свідок ОСОБА_10 впізнала особу ОСОБА_6 котрий відкрито заволодів мобільним телефономмарки «LENOVO А-328 Black», який належить ОСОБА_8 .
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, дітей на вихованні не має, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_7 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що ОСОБА_6 не офіційно працює та має не стабільний графік роботи.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 1 ст. 186 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого до слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у залі суду негайно.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 04 вересня 2015 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1