Справа № 300/145/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, уродженки с.Абранка Воловецького району, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в період часу з 29.09.2015 року по 29.10.2015 року згідно наказу начальника управління освіти молоді та спорту Воловецької районної державної адміністрації тимчасово виконувала обов"язки завідувача Абранського дошкільного навчального закладу, і відповідно до посадових та функціональних обов"язків будучи наділеною організаційно- розпорядчими функціями, здійснюючи організацію навчально- виховного процесу, забезпечуючи адміністративно- господарську роботу ДНЗ та виконуючи рішення апеляційного суду Закарпатської області №300/505/15-ц від 11.09.2015 року видала наказ по Абранському дошкільному навчальному закладу №25 від 13.10.2015 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді вихователя Абранського дошкільного навчального закладу з 29.05.2015 року.

Після цього, 29.10.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч закону, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись на своєму робочому місці в будівлі Абранського ДНЗ, який розташований за адресою Воловецький район, с.Абранка, 103, за допомогою кулькової ручки внесла до "Книги наказів з кадрових питань Абранського дошкільного навчального закладу", а саме в Наказ №25 від 13.10.2015 року "Про поновлення на посаді вихователя Абранського ДНЗ ОСОБА_4 " рукописний запис "-по 31.05.2016 року", що підтверджується висновком Закарпатського НДЕКЦ №4/11 від 24.01.2017 року, тим самим встановивши строк дії вказаного наказу, чого в рішенні суду визначено не було, та в тексті самого наказу на час його видання записано також не було, а вказана дописка в подальшому стала підставою для звільнення з займаної посади виховательки Абранського дошкільного навчального закладу ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнала, пояснила, що дійсно видала, а пізніше внесла в Наказ №25 від 13.10.2015 року "Про поновлення на посаді вихователя Абранського ДНЗ ОСОБА_4 " рукописний запис "по 31.05.2016 року", оскільки всі попередні накази щодо ОСОБА_4 були строковими. В своїх діях не вбачає злочину. Цивільний позов не визнає.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що внаслідок злочинних дій обвинуваченої їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 25000 гривень та просить стягнути на свою користь. Обрання міри покарання залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона займає посаду начальника відділу освіти Воловецької РДА. На початку червня 2016 року до неї звернулася ОСОБА_4 з скаргою на необгрунтоване недопущення її до роботи вихователя Абранського дошкільного навчального закладу виконуючою обов"язки завідувача даного закладу ОСОБА_7 . Виїхавши 02.06.2016 року до вказаного закладу в складі комісії з участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою здійснення відповідної перевірки, встановили, що в "Книзі наказів Абранського дошкільного навчального закладу" наявний наказ №25 від 13.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 поновлена на посаді вихователя на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області №300/505/15-ц від 11.09.2015 року. В час, коли виносився даний наказ на посаді в.о. завідувача була ОСОБА_5 , саме нею такий видавався, і був безстроковим, про що свідку добре відомо, так як копія зберігається у відділі освіти Воловецької РДА. На запитання звідки звідки в наказі рукописний допис "по 31.05.2016 року" ОСОБА_7 відповіла, що не знає. Повідомивши ОСОБА_7 про те, що наказ про поновлення ОСОБА_4 є безстроковим, свідок запропонувала винести наказ про його скасування, на що в.о. завідуючої ОСОБА_7 відмовилась.

Покази свідка ОСОБА_6 підтвердила свідок ОСОБА_8 - спеціаліст відділу освіти Воловецької РДА.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що завідувачем Абранського ДНЗ з жовтня 2010 року до вересня 2016 року була ОСОБА_11 . Десь у вересні-жовтні 2015 року вона пішла у відпустку, а викунувачем обов"язків призначено ОСОБА_5 . Про те, що ОСОБА_5 самовільно здійснила допис у наказі про поновлення на роботу ОСОБА_4 , зазначивши строк, якого не було у рішенні суду, свідку відомо не було.

Свідок ОСОБА_12 ствердив, що 08.06.2016 року він за вказівкою начальника відділу освіти Воловецької РДА у складі комісії з метою проведення перевірки та надання методичної допомоги виїхав до Абранського дошкільного навчального закладу. На прохання членів комісії показати книгу наказів ОСОБА_7 повідомила, що такої у закладі немає. По даному факту було складено відповідний акт, від підпису якого в.о. завідуючої Абранським ДНЗ ОСОБА_7 відмовилась.

Свідок ОСОБА_13 покази свідка ОСОБА_12 підтвердила.

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що працює головним бухгалтером відділу освіти Воловецької РДА і 2 червня 2016 року була в складі комісії Воловецької РДА, яка виїхала на перевірку до Абранського ДНЗ. При цьому вона займалася перевіркою кухні дошкільного закладу, з приводу питань, які стосуються наказів про прийом-звільнення працівників займалася ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що у жовтні 2015 року вона, перебуваючи на посаді завідуючої Абранським ДНЗ, знаходилась на лікарняному, а пізніше- у відпустці. Виконання обов"язків завідуючої закладу було покладено на ОСОБА_5 . Про події, які мали місце в закладі в той час свідку нічого не відомо, жодних вказівок про дописи в наказах нею не надавалося.

Таким чином, суд критично оцінює твердження обвинуваченої щодо її невинуватості, оскільки таке спростовується її показами та вищезазначеними показами свідків, а також матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком експерта від 24.01.2017 року №4/11 згідно якого рукописний запис "по 31.05.2016 року" на зворотній стороні 12 аркуша (наказ №25 від 13.10.2015 року) в книзі наказів Абранського дошкільного навчального закладу виконаний ОСОБА_5 (а.с.154-159); посадовою інструкцією завідувача дошкільного навчального закладу (дитячого садка), відповідно до якої завідувач наділений організаційно- розпорядчими функціями з приводу здійснення організації навчально- виховного процесу, забезпечення адміністративно- господарської роботи ДНЗ; наказом начальника управління освіти молоді та спорту Воловецької районної державної адміністрації від 29.09.2015 року №226-к, з якого вбачається, що ОСОБА_5 в період часу з 29.09.2015 року по 29.10.2015 року тимчасово виконувала обов"язки завідувача Абранського дошкільного навчального закладу (а.с.34); наказом №25 від 13.10.2015 року про поновлення на посаді вихователя Абранського ДНЗ ОСОБА_4 з 29.05.2015 року згідно рішення суду №300/505/15-ц- по 31.05.2016 року, виданого в.о. завідувача ДНЗ ОСОБА_5 , рішенням апеляційного суду Закарпатської області №300/505/15-ц від 11.09.2015 року, відповідно до якого вирішено поновити на посаді вихователя Абранського ДНЗ ОСОБА_4 з 29.05.2015 року (а.с.26-28).

Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину, і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватої: раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, згідно висновку з досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 16.03.2017 року її виправлення можливе без позбавлення волі, оскільки особа не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі, окремих осіб).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання суд визнає перебування обвинуваченої в стані вагітності.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, із призначенням покарання в межах санкції статті 366 ч.1 КК України- у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з організаційно- розпорядчими функціями строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 791 гривень 64 копійок за проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.153).

Речові докази, що знаходяться у Воловецькому районному суді, а саме: книгу наказів з кадрових питань Абранського дошкільного навчального закладу (Дитячий садок) на 96 аркушах- слід повернути Абранському дошкільному навчальному закладу;

взірці підпису ОСОБА_7 на 8 арк формату А4, взірці підпису ОСОБА_11 на 8 аркушах формату А4, взірці почерку ОСОБА_11 на 8 арк формату А4, які після проведення експертизи поміщені до спеціального пакету "Україна МВС експертна служба №3104434"- слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

заяву про відпустку ОСОБА_11 від 16.05.2016 року на 1 арк формату А4, заяву про відпустку ОСОБА_11 від 08.09.2016 року на 1 арк, ф.А4, заяву про звільнення ОСОБА_11 від 20.09.2016 рок на 1 арк, формату А4, пояснювальну записку ОСОБА_7 №1 від 08.06.2016 року на 1 аркуші формату А4, пояснювальну записку ОСОБА_7 №2 від 08.06.2016 року на 1 аркуші формату А4, заяву ОСОБА_7 від 21.09.2016 року на 1 аркуші формату А4, наказ №25 від 13.10.2015 року про поновлення на посаді вихователя Абранського ДНЗ виданий ОСОБА_5 на 1 арк. формату А4, наказ №26 від 13.10.2016 року "Про звільнення з посади вихователя Абранського ДНЗ" виданий ОСОБА_5 на 1 арк. формату А4, пояснювальну записку ОСОБА_5 від 23.10.2015 року на 1 арк формату А4- слід повернути відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації.

Запобіжний захід не обирався.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди- суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року (з подальшими змінами) роз"яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням глибини душевних страждань ОСОБА_4 , яка змушена була докласти зусиль для відновлення своїх порушених трудових прав шляхом неодноразових звернень у державні установи та правоохоронні органи, можливості реального відшкодування з боку обвинуваченої, розмір відшкодування завданої моральної шкоди слід визначити в сумі 5000 гривень.

В задоволенні решти цивільного позову слід відмовити.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з організаційно- розпорядчими функціями строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 791 гривень 64 копійок за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Речові докази, що знаходяться у Воловецькому районному суді, а саме: книгу наказів з кадрових питань Абранського дошкільного навчального закладу (Дитячий садок) на 96 аркушах- повернути Абранському дошкільному навчальному закладу;

взірці підпису ОСОБА_7 на 8 арк формату А4, взірці підпису ОСОБА_11 на 8 аркушах формату А4, взірці почерку ОСОБА_11 на 8 арк формату А4, які після проведення експертизи поміщені до спеціального пакету "Україна МВС експертна служба №3104434"- залишити в матеріалах кримінального провадження;

заяву про відпустку ОСОБА_11 від 16.05.2016 року на 1 арк формату А4, заяву про відпустку ОСОБА_11 від 08.09.2016 року на 1 арк, ф.А4, заяву про звільнення ОСОБА_11 від 20.09.2016 рок на 1 арк, формату А4, пояснювальну записку ОСОБА_7 №1 від 08.06.2016 року на 1 аркуші формату А4, пояснювальну записку ОСОБА_7 №2 від 08.06.2016 року на 1 аркуші формату А4, заяву ОСОБА_7 від 21.09.2016 року на 1 аркуші формату А4, наказ №25 від 13.10.2015 року про поновлення на посаді вихователя Абранського ДНЗ виданий ОСОБА_5 на 1 арк. формату А4, наказ №26 від 13.10.2016 року "Про звільнення з посади вихователя Абранського ДНЗ" виданий ОСОБА_5 на 1 арк. формату А4, пояснювальну записку ОСОБА_5 від 23.10.2015 року на 1 арк формату А4- повернути відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

У задоволенні решти цивільного позову- відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1