Справа № 535/451/17
Провадження № 1-кп/535/58/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000162 від 06 травня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого пружинником ППВКФ «Оліка», раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 травня 2017 року близько 23 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кафе «Росинка», що розташоване за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський Шлях,19, Полтавської області зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону «Nomi i503 Jump Bleck (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_6 , вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1005/2 від 10.05.2017 року, становить 672 гривні, з SIM- картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої відповідно до довідки вартості майна, виданої 13.05.2017 року ПП ОСОБА_7 , становить 50 гривень, та SIM- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої відповідно до довідки вартості майна, виданої 17.05.2017 року ПП ОСОБА_8 , становить 25 гривень. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 747 гривень.

У ході досудового розслідування неповнолітній потерпілій матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викрадених речей працівниками поліції.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника-адвоката ОСОБА_5 , в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу та викраденого. Пояснив суду, що дійсно 05 травня 2017 року знаходячись в приміщенні кафе «Росинка» побачив мобільний телефон, який лежав на столі і заряджався від електрики. Він підійшов витяг з розетки поклав в карман, а потім заховав на вулиці Береговій в гумову шину від автомобіля. На наступний день його запросили до поліції де він зізнався в крадіжці даного мобільного телефону.

Обвинувачений ОСОБА_4 , також зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, прокурор, який брав участь в судовому розгляді надав до суду письмові заяви від них, в яких неповнолітня потерпіла та її представник просять судовий розгляд провести без їх участі, зазначивши, що збитки від злочину відшкодовані, в призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дані заяви з всіма учасниками процесу, вирішено судовий розгляд провести без неповнолітньої потерпілої та її законного представника.

Винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України стверджена також дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження, зокрема: витягом з кримінального провадження за № 0000162 від 06 травня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.05.2017 року; протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 06.05.2017 року, а саме мобільного телефону та місця знаходження кафе «Росинка»; протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 06.05.2017 року, а саме місця схованки викраденого мобільного телефону; висновком експерта.

Суд системно допитавши обвинуваченого в присутності його захисника-адвоката, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, за вище вказаних обставин, а саме в таємному, умисному, з корисливих мотивів викрадені чужого майна, у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч.1 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно шляхом вільного доступу, і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично і зробив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно. Також суд врахував позицію неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , які в своїх письмових заявах зазначили суду, що збитки відшкодовані, в призначенні покарання покладаються на розсуд суду, та позицію державного обвинувача.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового та судового слідства не виявлено.

З урахуванням вище вказаних пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, позицію неповнолітньої потерпілої та її законного представника, державного обвинувача, суд вважає за справедливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без застосування інших видів покарання, передбачених в санкції відповідної частини та статті кримінального кодексу України. Інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого ОСОБА_4 . Перешкод відповідно до змісту вимог ст. 53 КК України на час винесення вироку судом не виявлено.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 та представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Nomi i503 Jump Bleck (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 », з SIM- картою оператора мобільного зв`язку «МТС», SIM- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», повернути законному володільцю неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя