Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/352/17
УХВАЛА
Іменем України
30.03.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 25, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-37-79) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 11 березня 2017 року щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. 25 березня 2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із цим клопотанням погодженим з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 9 березня 2017 року о 22.30 годині, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння відсутній. Скориставшись тією обставиною, що в домоволодінні нікого немає, проник до житла. Реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до будинку, звідки з корисливих мотивів таємно викрав плиту пічного опалення на дві конфорки розміром: довжиною 75 см, шириною 45 см, товщина стінки 10 мм, чим згідно висновку експерта № 17-415 від 21 березня 2017 року заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 344 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, злочин є умисним та корисливим, раніше судимий за корисливі злочини, за викликом слідчого не з`являється, не має міцних соціальних зв`язків, тепер місцеперебування підозрюваного невідомо, що дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також для дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Суду пояснила, що тепер місцеперебування підозрюваного невідомо, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, неодружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, раніше вчиняв злочини, цей злочин вчинив будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний переховується від слідства, може вчинити інший злочин, а також перешкоджати у цьому кримінальному провадженні шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення цього процесуального питання, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 11 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, кримінально-правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000185.

23 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000185 від 11 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло.

30 березня 2017 року слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, погоджене з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За змістом ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доказами того, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є, зокрема: показання потерпілого, який повідомив, що з 7 по 11 березня 2017 року невідома особа шляхом злому вхідних дверей його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проникла у середину та викрала чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки; протокол огляду місця події від 11 березня 2017 року, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з якого було вчинено крадіжку чавунної плити пічного опалення на дві конфорки; протокол огляду місця події від 12 березня 2017 року, згідно якого у приміщенні автомобільного гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було вилучену чавунну плиту пічного опалення; показання свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 10 березня 2017 року до нього приїхав ОСОБА_5 , запропонувавши придбати чавунну плиту пічного опалення за ціною металобрухту. Ця плита мала вагу 20 кг. Заплатив ОСОБА_5 за плиту 80 грн; показання свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що разом із ОСОБА_5 продали у смт. Молодіжному Долинського району Кіровоградської області чавунну плиту пічного опалення; висновок експерта № 17-415 від 21 березня 2017 року, згідно якого вартість металевої плити пічного опалення, що була у використанні становить 344 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Як убачається з матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , матеріалів клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 тепер підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Цей злочин ОСОБА_5 вчинив будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто умисного, тяжкого, корисливого злочину. Раніше ОСОБА_5 вчиняв середньої тяжкості та тяжкі, умисні корисливі злочини, що відповідно свідчить про те, що може вчинити інший злочин. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, не має засобів до існування, а тому може переховуватись, вчинити корисливий злочин, перешкоджати кримінальному розслідуванню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

З матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, що слідчим суддею вищезазначені.

Таким чином, вищевказане у сукупності дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному розслідуванню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Ці ж самі обставини дають підстави стверджувати про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого менш суворого запобіжного заходу.

Отже, відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 25, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-37-79) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, що постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 29 березня 2018 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1