overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1306/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1023/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 17.08.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хряцька, Глибоцького району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 14 серпня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №548/1135/17
Провадження № 1-кп/552/344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановила:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Колегія суддів заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, даних, що характеризують його особу, колегія суддів не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення колегія суддів враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що ОСОБА_6 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Також, матеріали обвинувального акту дають колегії суддів достатньо підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо е достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди можливого кримінального правопорушення.
Тож, виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин вчиненого злочину вважаю необхідним накласти арешт на автомобіль.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 131-132,167,168, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайсуду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1860/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

09.08.2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області(№ 46), про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 12:30 годині 16 серпня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17 серпня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТзОВ «МДЛ»- адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.07.2017 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_6

керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.07.2017 року про накладення арешту на майно, що вилучене в приміщенні грального закладу по вул.Київська, 40н в м.Рівне залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТзОВ «МДЛ»- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 17.08.2017р.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6683/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, погоджене з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покошичі Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 працює керівником ДП «Укрспирт» Косарське МПД, проживає АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України-,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України ,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади керівника Косарського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(Косарське МПД ДП «Укрспирт), фактична адреса: Черкаська область,Кам`янський район, с.Косарі, вул. Холодноярська (Кірова) 1- в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5988/15-к
1-в/703/132/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу№ 703/5988/15-к за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 4 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Смілянського МРВ з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися у ньому для реєстрації.

Смілянський МРВ з питань пробації поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він порушує покладені на нього судом обов`язки, ухиляється від контролю за своєю поведінкою, за час перебування на обліку пропустив 4 реєстраційні дні.

Засуджений просив подання відхилити і пояснив, що не ухиляється від контролю за своєю поведінкою, а у зв`язку із тим, що у нього хворіла бабуся, був змушений її доглядати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ з питань пробації та прокурора, який не підтримав подання, пояснення ОСОБА_5 , суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

До адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, МРВ з питань пробації будь-яких доказів того, що він не з`являвся на реєстрацію саме з метою ухилення від нагляду за ним, суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
1-кс/756/1540/17
У Х В А Л А
іменем України

16 серпня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про відкликання клопотання про надання тимчасового доступу до документів, -

встановив:
14 серпня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 подав до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000595.

Вказане клопотання зареєстровано в автоматизованій системі документообігу та розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 (1-кс/756/1540/17, 756/10768/17)

16 серпня 2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання клопотання з метою подачі нового клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи із приписів п.п. 5, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу та тимчасовий доступ до ре речей та документів є заходами забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №5 про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000595 задовольнити.

Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000595.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001801 від 01.06.2017 року, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути для доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000325,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000325 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 40 хв. 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві про відмову у визнання потерпілою, -

В с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потербує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві про відмову у визнання потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1618/17

Провадження № 1-кп/126/172/2017

"17" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 12.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було призначене до розгляду на 11-00 годину 17.08.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу в суд на 11-30 годину 13.09.2017 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України перенести на 11-30 год. 13.09.2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 11-30 годину 13.09.2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області (м. Бершадь, вул. Будкевича, 13).

Суддя: ОСОБА_1