Справа № 198/350/16-к
У Х В А Л А
іменем України
30.05.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання старшого слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, з середньою освітою, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 22.04.2016 року, приблизно о 12-40 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 та увійшовши до такого через незачинені двері проник в приміщення горища вказаного будинку, звідки скоїв крадіжку металевої антени марки «Turbo Philips Super», вартістю 130 грв. та 22,6 метрів телевізійного кабелю марки «RCI RG-6 USA Standart», вартістю 4, 28 грв. за 1 метр, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 226, 72 грв..

Старший слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, максимальне покарання за яке встановлено до 6 років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень і достатніми підставами вважати, що даний ризик існує є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за які його було засуджено до позбавлення волі, про що свідчить вимога про його судимість, а відтак у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідство враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, має нестійкі соціальні зв`язки в місці свого проживання, зловживає спиртними напоями, офіційно ніде не працює, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та дієвості даного кримінального провадження, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП до старшого слідчого ОСОБА_4 по першому виклику, з метою сприяння не ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду , не вчинення ним інших кримінальних правопорушень; не відлучатися з населеного пункту, а саме з с. Олексіївка Юр`ївського району, де ОСОБА_5 є зареєстрованим та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, з метою можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 вбачається, що 27.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 22.04.2016 року, приблизно о 12-40 год. ОСОБА_5 через незачинені двері проник в приміщення горища , розташованого в будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку металевої антени та телевізійного кабелю, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 226, 72 грв., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України (ас.6, 8).

24.05.2016 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в приміщення (ас. 13-14).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 30.05.2016 року о 08-20 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу допиту підозрюваного від 24.05.2016 року (ас. 15-16), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2016 року (ас. 17), копія протоколу огляду місця події від 27.04.2016 року (ас. 18), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.04.2016 року (ас. 19-20), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 28.04.2016 року (ас. 21-22), копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2016 року (ас. 23-26) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в обгрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення), в клопотанні мається посилання на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за які його було засуджено до позбавлення волі, про що свідчить вимога про його судимість.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання є особою раніше не судимою , в силу ст. 89 КК України, при цьому останній раз притягався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 304, ст. 70 ч. 1 на підставі вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2003 року та 27.09.2006 року звільнений від відбування покарання умовно достроково (ас. 11-12).

Таким чином, судимість останнього погашена кілька років тому назад.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Відтак, обгрунтування прокурором наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України тим, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим являється безпідставним і не заслуговує на увагу.

Слідчий суддя також зауважує, що сам по собі факт тяжкості правопорушення, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 також не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Посилання в клопотанні слідчого на те, що згідно характеристики з місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 останній характеризується як особа, що схильна до крадіжок та зловживання спиртними напоями, суд оцінює критично, так як відомості стосовно даного не підтверджені в судовому засіданні відповідними доказами, як то вироки суду про притягнення до кримінальної відповідальності, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тощо.

Відтак , достатніх доказів щодо наявності та систематичності кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження злочинної діяльності суду не надано.

Посилання прокурора на відсутність у підозрюваного роботи, що на думку останнього свідчить про можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень, суд до уваги прийняти не може, оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

Відтак, прокурор не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За викладених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000087 від 27.04.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1