Справа № 357/933/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/636/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, 7 листопада 2016 року близько 17 години ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, проник до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону вартістю 1235 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду.
Крім того, 15 листопада 2016 року близько 18 години ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, проник до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку телевізора та відеокамери, які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 9120 гривень.
15 листопада 2016 року близько 20 години ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, проник до квартири АДРЕСА_6 вищевказаного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку телевізора та спортивних кросівок, які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду всього на 1622 гривні.
28 листопада 2016 року близько 18 години ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, проник до квартири АДРЕСА_8 вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку телевізора та ноутбуку, які належать потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив майнову шкоду всього на 9405 гривень.
Крім того, 29 листопада 2016 року близько 11 години ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, проник до квартири АДРЕСА_9 вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку 2-х тонометрів електронних та продуктів харчування (солодощі, чай) загальною вартістю 483 гривні 18 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_13
1 грудня 2016 року близько 12 години ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я вищевказаного будинку, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону, чоловічих кросівок та іншого майна на загальну суму 2431 гривню.
8 грудня 2016 року близько 12 години ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №20 по вул. Восток 2 в м. Узин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, проник до вказаного будинку звідки вчинив крадіжку гладкоствольної рушниці марки ІЖ-58, двох банківських карток з грошовими коштами на рахунку, якими в подальшому заволодів, планшету, що належать потерпілому ОСОБА_14 чим спричинив потерпілому майнову шкоду всього на 6011 гривень.
21 грудня 2016 року близько 1 години ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу приміщення перукарні «Чарівниця», яка розташована за адресою: м. Узин, вул.. Незалежності 25, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, проник до вказаного приміщення звідки вчинив крадіжку речей, що належать потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду всього на 7230 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить врахувати його стан здоров`я і сімейне становище та призначити йому більш м`яке покарання у виді умовного терміну.

Свою апеляційну скаргу обвинувачений обґрунтовує тим, що його стан здоров`я є не задовільний, оскільки він пересувається на милицях, потребує домашнього лікуванні, а також у нього на утримання є неповнолітня дитина, його батьки пенсійного віку, з самого початку співпрацював зі слідством, свою вину визнавав та щиро розкаюється, і вважає що йому необхідно пом`якшити покарання до умовного терміну.

Крім того потерпілими ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 було подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 .. Потерпілі вважають необґрунтованими та безпідставними доводи обвинуваченого, вказують про те, що речі їм ніхто не повернув, вважають що до нього неможливо застосувати умовний термін, а тому просять вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Що ж стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та обставин, які враховуються при його призначенні, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як зазначено у вироку, призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції враховував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого та його відношення до скоєного, обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання.

Як пом`якшуючу відповідальність обставину суд першої інстанції врахував чистосердечне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків та констатував у вироку відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Також, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не пербуває, в силу ст.. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Саме з врахуванням наведених пом`якшуючих покарання обставин, незважаючи на те, що ОСОБА_7 який раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв значну кількість кваліфікованих крадіжок суд прийшов до висновку про можливість призначення йому мінімального покарання, передбаченого санкцією статті. Підстав для подальшого пом`якшення покарання в тому числі і з застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає, погоджуючись з висновком суду, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що він отримав травму та потребує лікування то в даний час вони не можуть бути достатньою підставою для зміни вироку з підстав призначення покарання явно несправедливого через суворість. В подальшому, у разі неможливості відбувати покарання через хворобу особа, за певних визначених законом умов, може бути звільнена від відбування покарання в порядку виконання вироку.

На думку колегії суддів, призначене засудженому покарання, за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, а тому підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року , яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3