Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/322/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вітовського відділу поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лимани, Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим ПП "Еліка", не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.02.2017 р. близько 16.00 год., знаходячись біля магазину "Дашенька" по вул. Кооперативній в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, з застосуванням насильства до ОСОБА_7 у вигляді нанесенням ударів ногами в область голови та тулубу, заволодів майном потерпілого, вартістю 12 000 грн.

ОСОБА_5 , 20.02.2017 р. затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого про вчинення відносно нього злочину, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про такі обставини, відомостями про збут підозрюваним майна потерпілого.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає певні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано доказів існування цих ризиків, щодо підозрюваного, який як доведено стороною захисту, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки місце роботи, що ніким спростовано не було, не має намірів впливати на потерпілого і свідків або перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи позицію щодо визнання ним вини у вчиненні злочину та відсутності у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, будь-якого посилання на існування обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків впливу підозрюваного на потерпілого і свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, в зв`язку з чим не можливо прийняти вказані ризики до уваги та розглядати їх, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Крім того, наявність ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, та тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, на що неодноразово вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки доведений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, відсутність відомостей про наявність у підозрюваного судимостей, наявність постійного місця проживання, соціальних зв`язків, роботи, фактичного не доведення негативної репутації підозрюваного, з врахуванням встановлених обставин проживання підозрюваного не у місці за яким надана йому характеристика, що дає підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали - 23.04.2017 р.

Ухвалу направити на виконання до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: