Справа №486/2084/14-к 06.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України до іншого суду за підсудністю.
Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області зазначене кримінальне провадження розглянути не можливо.

Узагальненні доводи подання.

Голова суду зазначає, що в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області за штатним розписом працює чотири професійних судді. 08.11.2016 року дане кримінальне провадження, яке надійшло для проведення нового судового розгляду після скасування вироку, розподілено судді ОСОБА_6 . 16.11.2016 року суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу, якою відвела себе від розгляду даного кримінального провадження.
_____________________________________________________________________________
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду від 23.11.2016 р. відмовлено в задоволенні подання голови суду, оскільки суддею ОСОБА_6 було розглянуто заяву про самовідвід та задоволено дану заяву, з передачею провадження для перерозподілу, не в порядку визначеному нормами КПК України. Так, як суддя ОСОБА_6 перебувала спочатку на навчанні, потім у відпустці та у відрядженні, кримінальне провадження передано їй 12 грудня 2016 року. 28.12.2016 р. суддя ОСОБА_6 ухвалила рішення, яким повторно відвела себе від розгляду даного кримінального провадження. 30.12.2016 р. кримінальне провадження повернуто до секретаріату суду. Того ж дня було проведено повторний автоматизований розподіл, проте призначення не відбулось, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Так, суддя ОСОБА_7 згідно з наказом № 35-в від 21.06.2016 року з 31.07.2016 року по 30.07.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 4 років. Суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання слідчих органів по даному кримінальному провадженню. Суддя ОСОБА_4 виключений з вибору суддів, оскільки розглядав дане кримінальне провадження.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, в справі міститься ухвала, постановлена 23 листопада 2016 року колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області, якою вже було відмовлено в задоволенні подання голови суду, оскільки суддею ОСОБА_6 16.11.2016 року було прийнято рішення про відведення (самовідвід) від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України не в порядку визначеному нормами КПК.
Незважаючи на те, що відвід не був вирішений в порядку ст. 81 КПК України, 28.12.2016 р. суддя ОСОБА_6 ухвалює рішення, яким повторно відводить себе від розгляду даного кримінального провадження, з порушенням вимог ст. 80 -81 КПК України.
Так, зі змісту ст.ст. 80-81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, в тому числі самовідводу, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Інший порядок розгляду заяв про відвід та самовідвід діючими нормами КПК України не передбачений.
Оскільки суддею ОСОБА_6 було розглянуто заяву по самовідвід та задоволено дану заяву, з передачею провадження для перерозподілу, не в порядку, визначеному нормами КПК України, що стало підставою для внесення головою суду подання про визначення підсудності, то відсутні підстави для направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

В задоволенні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,- відмовити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:
Судді: