Провадження №1-кс/751/74/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автобус марки «Mercedes-Benz 313 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 року в частині володіння та користування зазначеним автобусом; зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Чернігівській області передати на відповідальне зберігання (з правом користування) ОСОБА_3 автобус марки «Mercedes-Benz 313 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та вилучені документи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний вище автобус використовується ним як фізичною особою-підприємцем, для нерегулярних пасажирських перевезень, які являються його єдиним джерелом доходів і з накладенням арешту на вказаний автобус його фактично позбавлено засобів до існування. Також зазначає, що експертизи у кримінальному провадженні проведені, повідомлення про підозру не вручено, а тому вважає, що в застосуванні арешту належного йому автобусу відпала потреба.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні вважали клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки по кримінальному провадженню проведено ряд експертиз, проте необхідно ще провести слідчий експеримент за участю свідків та експертизу для встановлення механізму та обставин пригоди. Вказаний слідчий експеримент можливо буде провести лише за аналогічних погодних умов. Вважають, що передача автобуса на відповідальне зберігання власнику з можливістю його використання може призвести до знищення доказів по кримінальному провадженню та неможливості проведення вказаної експертизи, оскільки транспортний засіб має бути наданий експерту в тому стані, якій він мав після події. В транспортному засобі пошкоджений блок фари, що робить неможливим його експлуатацію відповідно до правил без проведення ремонту, лако-фарбове покриття не пошкоджене.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником не доведено, що відпала потреба у арешті, накладеному згідно слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року, або що вказаний арешт накладений необґрунтовано, враховуючи, що по кримінальному провадженню необхідно провести слідчий експеримент та експертизу для встановлення механізму та обставин пригоди, для чого необхідно надати транспортний засіб у незміненому після пригоди стані, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1