Справа № 417/236/15-к
Провадження № 11-кп/782/343/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » грудня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Марківського району Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.06.2001 р. Марківським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

-20.12.2002 р. Марківським районним судом

Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

-25.03.2003 р. Марківським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.06.2005 р. Марківським районним судом

Луганської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23.08.2005 р. вирок Марківського районного суду Луганської області від 23.06.2005 р. змінений; покарання ЦмоколюкуВ В. зменшено до 3 років 3 місяців позбавлення волі;.

-01.04.2010 р. Біловодським районним судом Луганської області за ч. З ст. 185 КК України до З років 4 місяців позбавлення волі;
-02.07.2010 р. Марківським районним судом Луганської області за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.06.2013 р. звільнився умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяця з Перевальської ВК Луганської області (№15) на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 06.06.2013 р.,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обраховано з 08 жовтня 2014 року ( з моменту його затримання), до якого відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні тримання під вартою зараховано строк перебування ОСОБА_8 під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду даного кримінального провадження, тобто строк - з 08.10.14 р. по день набрання даним вироком законної сили.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Курячівка Марківського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда III групи, який має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засужено за ч.1 ст. 396 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Враховуючи, що в силу ч.5 ст. 72 КК України строк тримання ОСОБА_9 під вартою з 08 жовтня 2014 року по 19 квітня 2016 року дорівнює покаранню строком 3 роки 22 дні, відбування останнім покарання обмежено відбутим строком.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишено особисте забов' язання.

Позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 4041, 00 грн- відшкодування майнової шкоди та 100000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 104041, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 5000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні витрати стягнуті згідно ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень за таких обставин.
04 жовтня 2014 року у період часу з 18:00 до 19:30 годин, більш точного часу під час досудового слідства та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , знаходячись біля адміністративної будівлі ПАТ «Бондарівське», розташованої за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Бондарівка, вул. Леніна, 111, під час словесного конфлікту зі сторожем вказаного підприємства ОСОБА_11 , взяв останнього за одяг та відштовхнув на землю, після чого став наносити численні удари кулаками та ногами по голові потерпілого до тих пір, поки він не втратив свідомість та не перестав подавати ознаки життя. Далі, з метою приховання тіла ОСОБА_11 , ОСОБА_8 перетягнув його до дерев, де підібраною з землі порожньою скляною пляшкою завдав одного удару по голові ОСОБА_11 , а потім, підібравши з землі фрагмент цеглини, наніс потерпілому по голові ще не менш двох ударів. Як наслідок ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 по голові не менше шести ударів.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних травм голови, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та від яких на місці настала смерть ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_8 перетягнув тіло ОСОБА_11 неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення до пустирю з сухою травою та залишив його там.
У подальшому цього ж дня, приблизно в період часу з 19:30 до 20:30 годин, ОСОБА_8 , з метою приховати вчинений злочин, попрямував до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв каністру з дизельним пальним. Повертаючись до місця знаходження тіла ОСОБА_11 , ОСОБА_8 дорогою зустрів ОСОБА_9 , якому розповів, що вбив ОСОБА_11 та попросив ОСОБА_9 допомогти спалити тіло вбитого ОСОБА_11 , на що ОСОБА_9 погодився.
Надалі, ОСОБА_8 і ОСОБА_12 попрямували до місця знаходження трупа ОСОБА_11 , облили його принесеним пальним та за допомогою сірників підпалили тіло ОСОБА_11 .
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Обвинувачений посилається на те, що сторона обвинувачення змусила його взяти на себе вину за скоєний злочин, погрожуючи йому довічним ув`язненням; вважає, що стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу скоєння ним злочину; судовий розгляд проведено однобічно, судом взято до уваги лише його зізнання в скоєному, які здобуті незаконним шляхом; вказує на те, що в суді він намагася дати правдиві показання, вказуючи на місце, де справжній вбивця сховав знаряддя вбивства, однак суд не взяв до уваги його показання, а видалився до нарадчої кімнати разом з прокурором та адвокатом; посилається на те, що судовий розгляд неодноразово проводився без участі його захисника, чим було порушено право обвинуваченого на захист.
Вирок суду стосовно ОСОБА_9 не оскаржується.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_7 , яка вважала, шо апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав, що вирок суду підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, апеляційний суд вважає вирок суду таким, що підлягає залишенню без змін.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених судом, підтверджується зібраними доказами, перевіреними судом, відповідає фактичним обставинам справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину в умисному вбивстві ОСОБА_11 . Під час судового розгляду неодноразово змінював свої показання.
Так, на початку розгляду справи він вказував, що під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , які вони вживали у день вбивства десь з 17:00 години на парапеті біля магазину ПП «Бараннік», розташованого по вул. Леніна у с. Бондарівка Марківського району Луганської області неподалік ПАТ «Бондарівське», він пішов справити нужду до адміністративної будівлі ПАТ «Бондарівське», де в нього виник конфлікт зі сторожем цього підприємства ОСОБА_11 . Під час даного конфлікту він взяв ОСОБА_11 за виворот та силою два рази вдарив його об асфальт, після чого у потерпілого з потилиці пішла кров. Він відтягнув тіло ОСОБА_11 від прохідної ПАТ «Бондарівське», після чого, коли він повернувся до магазину ПП «Баранннік», за його проханням ОСОБА_14 , відвіз його додому. Вдома він взяв солярку, прийшов на місце, де знаходилось тіло ОСОБА_11 , і підпалив його.
Далі, ОСОБА_8 , після зміни обвинувачення, у судових дебатах, змінив показання, пояснивши, що вбивство ОСОБА_11 він вчинив спільно з ОСОБА_9 , з яким потім вони підпалили тіло вбитого.
Потім, після відновлення дослідження обставин та перевірки їх доказами, ОСОБА_8 взагалі вказував, що вбивство ОСОБА_11 вчинив ОСОБА_9 , після чого останньому він допоміг спалити тіло вбитого.
Однак потім, ОСОБА_8 в черговий раз змінив покази, пояснивши, що саме він вбив ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 за його проханням тільки допоміг йому спалити тіло вбитого, і ОСОБА_9 він зустрів по дорозі, коли повертався до трупа ОСОБА_11 з дизельним пальним.
ОСОБА_9 вину у вчиненні вказаного злочину не визнав. Не заперечував факт, що 04.10.14 р.. він вживав спиртні напої разом зі ОСОБА_8 , в тому числі біля магазину ПП «Бараннік» зауваживши, що після повернувся додому.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 04.10.14 р. він знаходився на роботі в ПАТ«Бондарівське», де працює сторожем. Приблизно о 18:00 годині до нього прийшов його батько, який запропонував йому підти додому допомогти матері, а він в свою чергу за нього залишиться до кінця зміни - до 20:00 години. Приблизно о 18:15 годині батько телефонував йому, коли знаходився в магазині. Після 20:00 години батько додому не повернувся. Біля 22:00 години він пішов на роботу, де дізнався, що сталося.
Також потерпілий зазначав, що його батько був спокійним чоловіком. Однак у нього були конфліктні ситуації із ОСОБА_8 : останній здійснював крадіжки, а одного разу набив око ОСОБА_11 , крім того у померлого був конфлікт з ОСОБА_9 , який постійно бив ногами у ворота ПАТ «Бондарівське.
Із протоколу огляду місця події з план-схемою та фототаблицею від 04.10.14 р. (т. 1. а.с. 7-12, 19-41) вбачається, що під час проведення даної слідчої дії оглядалась територія місцевості, прилегла до вулиці Леніна у селі Бондарівка Марківського району Луганської області, де знаходиться магазин ПП «Бараннік» та територія перед ПАТ «Бондарівське». На пустирі, на відстані 21м від магазину ПП «Бараннік» та 19 м від ПАТ «Бондарівське» було виявлено обгорілий труп чоловіка, до якого є сліди волочіння від стіни адміністративної будівлі ПАТ «Бондарівське», супроводжуються слідами речовини схожими на кров, які також є на самій будівлі. Крім того, біля слідів крові виявлений годинник потерпілого, контейнер з кулями до пневматичної зброї, фрагменти скла зі слідами крові. Біля автомобільної стоянки, розташованої безпосередньо на вул. Леніна напроти адміністративної будівлі ПАТ «Бондарівське» на відстані 1,5 м від парапету виявлено чоловічу куртку, в кишені якої була пачка з-під цигарок «Столичні», а безпосередньо під парапетом - порожні пляшки з-під самогону та пива, тобто місце, де розпивали спиртні напої.
Обвинувачений ОСОБА_9 під час дослідження даних доказів підтвердив факт, що виявлена куртка при огляді місця події та пачка з-під цигарок належать йому, а обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що йому належить контейнер з кулями для пневматичної зброї.
Згідно висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 94 від 23.12.14 р. та додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 94/1 від 29.12.14 р. зі схемою их ушкоджень (т.З, а.с. 114-120) у загиблого встановлені тілесні ушкодження у вигляді тупої відкритої травми голови з переломом кісток склепіння черепу, крововиливом під м`які мозкові оболонки лобових, тім`яних, потиличних часток обох півкуль в тканину мозочка, варолієвого мосту, довгастого мозку і бічні шлуночки головного мозку, їх ран волосистої частини голови, які розташовуються в лобній області праворуч, в лобній 'і по середній лінії, в тем`яно-потиличній області ліворуч, в потиличній області по середній в тем`яно-потиличній області праворуч. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких ушкоджень, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, ушкодження голови виникли за життя від впливу предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею співударяння. Кількість травматичних впливів, нанесених Базікалу, виходячи з кількості виявлених пошкоджень, було не менше шести. Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень, смерть могла настати у короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами. Смерть ОСОБА_11 могла настати з 17:00 до 20:00 години 04 жовтня 2014 року, в тому числі не виключається її настання о 19 годині 30 хвилин.
З протоколу додаткового огляду місця події з фототаблицею від 07.10.14 р. (т. 1, а.с 188 - 193), видно, що при додатковому огляді місця вчинення кримінального правопорушення біля дерев неподалік території ПАТ «Бондарівське» були виявлені горловина від пляшки та фрагмент цеглини зі слідами речовини схожими на кров.
Згідно Висновків молекулярно-генетичних експертиз № 827/МГЕ та № 828/МГЕ від 25.12.14 , (а.с. 145-149, 154-158) на горловині від пляшки та фрагменті цеглини сліди крові є кров`ю загиблого ОСОБА_11 .
Із протоколу додаткового огляду місця події з фототаблицею від 05.10.14 р. (т. 1, а.с.129,130, 133-135) вбачається, що при додатковому огляді місця вчинення злочину на місці, де знаходився труп, були виявлені та вилучені особисті речі загиблого, а також були вилучені залишки продуктів горіння з травою та ґрунтом. Крім того на в`їзних воротах до ПАТ «Бондарівське» було виявлений слід від взуття.
Обвинувачений ОСОБА_8 при дослідженні даного доказу пояснив, що цей слід залишив ОСОБА_9 , коли вони йшли до магазину ПП «Бараннік» десь біля 18:00 години.
Згідно протоколу огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_8 від 05.10.14 з фототаблицею (т. 1, а.с. 106-108, 111-118) під час даної слідчої дії, на території домоволодіння було виявлено чоловічий картуз, який за словами обвинуваченого ОСОБА_8 , належав загиблому ОСОБА_11 . Також з місця огляду було вилучено калоші, які належать ОСОБА_8 зі слідами речовини схожими на кров, пневматичну гвинтівку, куртку та футболку, а також пластикову каністру з горючим, яка зі слів ОСОБА_8 є каністрою з паливом, яку він брав для спалювання тіла ОСОБА_11 .
Відповідно до висновків експертизи паливно-мастильних матеріалів № 1594 від 19.12.14 р. (т.2, а.с. 176-180) на залишках одягу з трупу загиблого та залишків продуктів горіння трави та грунту виявлено сліди зміненого нафтопродукту, а саме зміненого дизельного палива.
З висновків експертизи паливно-мастильних матеріалів № 1595 від 18.12.14 р. (т.2, а.с. 185-188) вбачається, що у вилученій за місцем проживання ОСОБА_8 пластиковій каністрі виявлені залишки зміненого світлого нафтопродукту, а саме зміненого дизельного пального.
З висновку молекулярно- генетичної експертизи № 824 /МГЕ від 29.12.14 ( т.2 а.с.115-121) вбачається, що на вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 його калошах сліди крові є кров' ю загиблого ОСОБА_11 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 05.10.14 р. (т.1, а.с.143-146) йдеться, що потерпілий ОСОБА_10 під час пред`явлення йому чоловічих картузів, серед інших, впізнав картуз, що належав його батькові, який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 .
Із пояснень свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вбачається, що всі ці свідки бачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля магазину ПП «Бараннік» у різний час 04 жовтня 2014 року неподалік від місця вчинення злочину: спочатку біля 18-00 години їх бачили ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , потім, наприкінці 19:00 початку 20:00 години, їх бачили ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_20 , останніми, приблизно о 19:30 годин, їх бачили ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Також з пояснень свідка ОСОБА_24 йдеться, що від магазину він йшов додому з ОСОБА_9 , а з пояснень свідка ОСОБА_23 вбачається, що він підвозив додому ОСОБА_8 , а потім він бачив ОСОБА_9 , який пробігав повз нього і просив закурити.
Свідок ОСОБА_26 пояснював суду, що бачив ОСОБА_9 десь біля 19:45 годин іа перехресті вулиці Леніна та пров. Радянський. Свідок ОСОБА_27 - бачив ОСОБА_9 біля 20-00 години в пров. Радянський, а свідок ОСОБА_28 бачив його там же -на початку 21:00 години.
Свідок ОСОБА_29 - продавець магазину ПП «Бараннік» підтвердила суду, що вона того дня бачила як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 : спочатку до неї в магазин заходив ОСОБА_30 , потім ОСОБА_31 . Також вона зазначала, що до магазину заходив ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що в магазин ПП «Бараннік» прийшла приблизно о 18:40-18:45 годині, де знаходилась до кінця зміни з ОСОБА_29 .. Після закриття магазину прийшла додому і побачила пожежу біля магазину, про що повідомила власника магазина.
Власник магазину - свідок ОСОБА_33 пояснив, що він того дня як приїхав до магазину бачив ОСОБА_9 . Він був п`яний. ОСОБА_8 бачив після пожежі, коли він просив його відвезти до с. Курячівка. Також вказував, що бачив як ОСОБА_9 , приблизно о 19:30 годин, з кимось пішов до центру села.
Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 пояснювали, що знаходились з ОСОБА_36 у нього в магазині у підсобці. Після 20:00 години вони дізнались про пожежу, про яку сповістила ОСОБА_37 . Потім вони побачили, що це горить чоловік, стали тушити пожежу, викликали міліцію. Також свідок ОСОБА_35 стверджував, що бачив ОСОБА_8 вже після пожежі, який просив його відвезти до с. Курячівка.
Мати ОСОБА_9 - свідок ОСОБА_38 в суді стверджувала , що її син прийшов додому о 20 годині 30 хвилин, повечеряв і ліг спати.
Свідок ОСОБА_39 - сусідка ОСОБА_9 пояснювала, що того дня не бачила останнього, однак чула як він гукав собаку десь о 20 годині 25 хвилин.
Також із пояснень свідка ОСОБА_40 судом встановлено, що останній близько 21:00 години підвозив на автомобілі ОСОБА_8 до села Курячівка. Також він зазначив, що це було за 40-50 хвилин після пожежі.
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.14 р. з фототалицею (т.2, а.с. 191-194, 197-203) за участю підозрюваного ОСОБА_8 , останній під час проведення вказаної слідчої дії розповідав та показував яким чином він скоїв вбивство, а потім як з ОСОБА_9 підпалювали труп.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.14 р. за участю підозрюваного ОСОБА_9 з фототаблицею (т.2, а.с. 204-206, 209, 210) вбачається, що при проведення даної слідчої дії ОСОБА_9 розповідав та показував, де саме знаходився труп ОСОБА_11 , а також - як він його підпалював за допомогою сірників, після того як ОСОБА_8 облив труп дизельним пальним,
Свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які були понятими при проведенні з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчих експериментів, підтвердили добровільність дачі пояснень останніми при проведенні з ними цих слідчих дій, підтверджували факт того, що ОСОБА_8 розповідав про вбивство ОСОБА_11 та спалювання разом з ОСОБА_9 його трупу, ОСОБА_9 розповідав, яким чином цей труп вони спалювали. Також ці свідки зазначили, що ніяких заходів впливу на підозрюваних не здійснювалось, зауважень і скарг від останніх не надходило.
Суд першої інстанції, дослідивши докази, дав їм належну оцінку, яка не викликає сумніву у апеляційного суду, в тому числі і показанням обвинуваченого ОСОБА_8 , який неодноразово змінював їх в ході судового розгляду, та показанням обвинуваченого ОСОБА_9 , який не визнав своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд обгрунтовано визнав винними в скоєнні кримінальних правопорушень, правильно кваліфікував дії:

ОСОБА_8 за ст.115ч.1 КК України; ОСОБА_9 за ст.396ч.1 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на однобічність судового розгляду, відсутність доказів його вини, та не прийняття судом до уваги його намагання в судовому засіданні дати правдиві показання апеляційний суд знаходить позбавленими обґрунтування.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про застосування до нього недозволених заходів ведення слідства були предметом розгляду в суді першої інстанції, і суд обґрунтовано вказав на те, що з цього питання правоохоронним органами проводилась перевірка та вже прийняте процесуальне рішення, якому не довіряти немає підстав.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що суд видалявся до нарадчої кімнати разом з прокурором та адвокатом, апеляційний суд знаходить неспроможними.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно проведення неодноразово судового розгляду без участі його захисника, чим порушено судом його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник адвокат ОСОБА_43 не з`явилась в судове засідання 15.09.2015р., 07.12.2015 р., 08.02.2016р. Однак, в зазначені дні, за відсутності захисника, судом не розглядалось кримінальне провадження, судовий розгляд було відкладено.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченими, особи обвинувачених, всі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та навів їх у вироку.

ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий, не працює.
ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості, негативно характеризується, ранішене судимий, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_44 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_44 судом визнано вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, обвинуваченому ОСОБА_8 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Призначене судом покарання відповідає тяжкості скоєного ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та даним про особу обвинувачених.

Підстав для пом`якшення покарання апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд вважає вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_45 без задоволення.

Відповідно до ч.5ст.72 КК України додатково зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2016 року / з наступного дня після дня проголошення вироку / по 13 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

------------------------- ------------------------------ ----------------------------