overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6270/16-к
Провадження №1-кс/639/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, що подала заяву ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001533 від 21.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001533 від 21.08.2015 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 17.03.2017 року о 11:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/7721/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1011/17
Категорія: ч.2 ст.149 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/1775/17
№ провадження 1-кс/646/1448/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
09 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
10 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути подану нею скаргу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 635/702/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/395/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
09 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала районного суду винесена без участі власника майна, який претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
За таких обставин, враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року про арешт майна - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 692/274/17
Провадження № 1-кс/692/39/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року смт.Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Заявник вказує про те, що 5 травня 2015 року вона звернулась до Драбівського РВ УМВС із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо неї, зокрема про те, що 30 квітня 2015 року близько 16 години ОСОБА_4 наніс їй удари руками і ногами в різні частини тіла, чим спричинив тілесні ушкодження. Коли 13 березня 2017 року вона звернулась у Драбівський відділ поліції, отримала копію постанови про закриття провадження. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки слідчий посилається на показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не відповідають дійсності, а інші очевидці заподіяння тілесних ушкоджень слідством не встановлювались і не опитувались.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України, на момент подання скарги не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене , слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 годину 15 березня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію ухвали направити в Драбівське відділення Золотоніської місцевої прокуратури та Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, явка представників яких в судове засідання є обов`язковою.
Про місце та час розгляду скарги повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/8330/15-к
Номер провадження 11-кп/775/193/2017(м)

Категорія: ст. 291 КК України Судді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.02.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 291 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 гривень.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які разом з кримінальним провадженням надійшли до апеляційного суду 13 березня 2017 року.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.02.2017 року щодо ОСОБА_3 .
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.
Суддя:
№ 1-кп/243/307/2017
№243/1806/17
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
13 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання 13 березня 2017 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 16-40 годин «16» березня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16-40 годин «16» березня 2017 року ( адреса: місто Слов`янськ, вул.Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 317/692/17
№/п 1-кп/317/110/2017
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000570 від 01.04.2013 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000570 від 01.04.2013 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що не може приймати учать у розгляді кримінального провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, тому як приймала участь у розгляді цієї ж кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 по обвинуваченню ч. 1, 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачений ст. 75-79 цього Кодексу слідчий судді, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000570 від 01.04.2013 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України за наявності підстав викладених у ст. 76, 80 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/5503/15-к Провадження № 1-кс/314/850/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
19.05.2015 року о 15 години 10 хвилин, під час проведення позапланового обшуку дільниці «Гараж№1» був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у відділення СПС № 10, у якого на робочому місці в ході неповного обшуку в кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: «Samsung С 5212 » .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений 13.07.2015р. мобільний телефон: ««Samsung С5212», які знаходяться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.12.2015
№ 336/ 4237 16 к

Пр.1кп/336/ 51 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
14 березня2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
при обвинуваченому ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України ,

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики , передбачені ст 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечує.
Суд вислухав прокурора , обвинуваченого , приходить до висновку , що клопотання задоволенню підлягає, оскільки на теперішній час справа відносно ОСОБА_4 знаходиться на стадії судового розгляду , а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів .
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 12 травня 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/6732/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6732/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/743/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 березня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 14 січня 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2016 року, яким останнього засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/157/17
Провадження № 1-кп/442/180/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючї судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підгтовчому провадженні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за місцем його проживання у Жидачівському районному суді Львівської області у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за місцем його проживання у Жидачівському районному суді Львівської області, оскільки у зв`язку з важким матеріальним становищем немає змоги добиратись в судове засідання.
Заслухваши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матерілаи справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити та провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 у Жидачівському районному суді Львівської області .
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за місцем його проживання у Жидачівському районному суді Львівської області, задоволити.
Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 у Жидачівському районному суді Львівської області у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 21.01.2017 року .
Копію даної ухвали надіслати Жидачівському районному суду Львівської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1