АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ТД «Дніпро-торг» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речі, документи, грошові кошти, вилучені в ході обшуку 25.04.2017 за адресами: м. Київ, вул. Миру, 19; м. Київ, вул. Симиренка, 36, а саме: банківські картки «mastercard», видані банківською установою ПАТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; печатки фізичних осіб підприємців: « ОСОБА_7 », реєстраційний номер НОМЕР_10 ; « ОСОБА_8 », реєстраційний номер НОМЕР_11 ; « ОСОБА_9 », реєстраційний номер НОМЕР_12 ; « ОСОБА_10 », реєстраційний номер НОМЕР_13 ; « ОСОБА_11 », реєстраційний номер НОМЕР_14 ; « ОСОБА_12 », реєстраційний номер НОМЕР_15 ; « ОСОБА_13 », реєстраційний номер НОМЕР_16 ; печатку ТОВ «Ярост-Транш», ; кліше підпису ОСОБА_8 ; грошові кошти в розмірі 975 424 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 975 424 грн., постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 975 424 грн.

Вказує на те, що відповідно запису в книзі обліку розрахункових операції РРО, яка належним чином зареєстрована в ДПІ Деснянського району м. Києва під №Р/07 та доданих касових документів. Вилучені грошові кошти, одержані ТОВ «ТД «Дніпро-торг» від клієнтів по формі оплати готівка, залишок яких в касі, відповідає встановленому наказом ТОВ «ТД «Дніпро-торг» ліміту каси і підтверджує те, що ТОВ «ТД «Дніпро-торг» здійснює законну господарську діяльність. Жодних правових підстав для накладення арешту на майно в частині грошових коштів, на думку апелянта, не має.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був завчасно повідомлений, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали судової справи по розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000020 від 06.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

27.04.2017 року прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на речі, документи, грошові кошти, вилучені в ході обшуку 25.04.2017 за адресами: м. Київ, вул. Миру, 19; м. Київ, вул. Симиренка, 36, а саме: банківські картки «mastercard», видані банківською установою ПАТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; печатки фізичних осіб підприємців: « ОСОБА_7 », реєстраційний номер НОМЕР_10 ; « ОСОБА_8 », реєстраційний номер НОМЕР_11 ; « ОСОБА_9 », реєстраційний номер НОМЕР_12 ; « ОСОБА_10 », реєстраційний номер НОМЕР_13 ; « ОСОБА_11 », реєстраційний номер НОМЕР_14 ; « ОСОБА_12 », реєстраційний номер НОМЕР_15 ; « ОСОБА_13 », реєстраційний номер НОМЕР_16 ; печатку ТОВ «Ярост-Транш», ; кліше підпису ОСОБА_8 ; грошові кошти в розмірі 975 424 грн., посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

11.05.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно є, на думку колегії суддів такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речі, документи, грошові кошти, вилучені в ході обшуку 25.04.2017 за адресами: м. Київ, вул. Миру, 19; м. Київ, вул. Симиренка, 36, а саме: банківські картки «mastercard», видані банківською установою ПАТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; печатки фізичних осіб підприємців: « ОСОБА_7 », реєстраційний номер НОМЕР_10 ; « ОСОБА_8 », реєстраційний номер НОМЕР_11 ; « ОСОБА_9 », реєстраційний номер НОМЕР_12 ; « ОСОБА_10 », реєстраційний номер НОМЕР_13 ; « ОСОБА_11 », реєстраційний номер НОМЕР_14 ; « ОСОБА_12 », реєстраційний номер НОМЕР_15 ; « ОСОБА_13 », реєстраційний номер НОМЕР_16 ; печатку ТОВ «Ярост-Транш», ; кліше підпису ОСОБА_8 ; грошові кошти в розмірі 975 424 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ТД «Дніпро-торг» - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2803/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1