Справа № 357/2865/17
1-кп/357/602/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2017 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,

У С Т А Н О В И В:
05 травня 2014 р. ОСОБА_5 , маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, представляючись директором ПП «Єдність-Агро» ОСОБА_7 , прибув до ТОВ «Фастівка», що знаходиться по вул. Радянська, 1 в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, де повідомив директору ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що ПП «Єдність-Агро» виконає ремонтно-будівельні роботи покрівлі складського приміщення ТОВ «Фастівка». Для введення в оману директора ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підписав договір на реконструкцію покрівлі зернового складу та передав його до ТОВ «Фастівка».

21 травня 2014 року директор ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , перерахував на банківський рахунок ПП «Єдність-Агро» грошові кошти в сумі 160 000 грн. в якості передплати 50% вартості виконання робіт за договором на реконструкцію покрівлі зернового складу.

Після надходження грошових коштів на рахунок ПП «Єдність-Агро», ОСОБА_5 зняв з банківського рахунку готівкові грошові кошти в сумі 160 000 грн., які є значним розміром та якими останній розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Фастівка» майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 05 травня 2014 р., маючи мету збагачення за рахунок чужого майна, представляючись директором ПП «Єдність-Агро» ОСОБА_7 , прибув до ТОВ «Фастівка», де повідомив директору ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що ПП «Єдність-Агро» виконає ремонтно-будівельні роботи покрівлі складського приміщення ТОВ «Фастівка». Для введення в оману директора ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 , він підписав договір на реконструкцію покрівлі зернового складу та передав його до ТОВ «Фастівка». 21 травня 2014 року директор ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 , добросовісно помиляючись в його намірах, перерахував на банківський рахунок ПП «Єдність-Агро» грошові кошти в сумі 160 000 грн. в якості передплати 50% вартості виконання робіт за договором на реконструкцію покрівлі зернового складу.

Після надходження грошових коштів на рахунок ПП «Єдність-Агро» він зняв з банківського рахунку готівкові грошові кошти в сумі 160 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Суму коштів, якими заволодів визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 190 ч.3 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Позов визнає.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 190 ч.3 КК України заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочини тяжкий злочин.

ОСОБА_5 не судимий..

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, приходить до висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частин за вчинений злочин, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ТОВ «Фастівка» про стягнення із обвинуваченого у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 160 000 грн., суд на підставі ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 128,129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню. Суд також враховує що обвинувачений позов визнав.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: документи ТОВ «ТОВ Акгротехпостач`к», аркуші паперу на яких відображено копії електронних документів, аркуші паперу з рукописними записами, які зберігаються при кримінальному провадженні, слід зберігати при кримінальному провадженні; зошит з рукописними записами; два СД диски, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів, слід знищити; сумку «Gorangd», печатку «Агротехпостач «К», мобільний телефон «Інтертелеком», мобільний телефон Нокіа 5228, принтер «Canon Pixma», принтер «Lexmark», мобільний телефон Нокіа RM-1011, мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Нокіа, зарядний пристрій марки Нокіа, зарядний пристрій Бравіс модель Некст, передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон Алкател, зарядний пристрій марки Алкател, підвіску срібного кольору довжиною 30 см, нагрудний хрестик 1,5х2 см, кулон у виді руки, чорний портмане з написом Вест …», передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути ОСОБА_5 . Грошові кошти вилучені у ОСОБА_5 у сумі 257 грн. 75 коп.. передані на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області на підставі постанови про приєднання речових доказів від 15.03.2017 р.. винесеної заступником начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , передані за квитанцією № 000407; грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 у сумі 1645 грн. та 6 (шість) доларів США, передані на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області на підставі постанови про приєднання речових доказів від 15.03.2017 р.. винесеної заступником начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , передані за квитанцією № 000406, слід передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастівка» у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків за задоволеним позовом ТОВ «Фастівка» до ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 затриманий 3 березня 2017 р., 6 березня 2017 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Він також утримувався у цьому кримінальному провадженні під вартою з 24 липня 2014 р. до 11 серпня 2014 р.

Платіжним дорученням № 13346 (№143266386) від 11 серпня 2014 р. ОСОБА_10 ІПН через банк платника ГУ в м. Києві код 09322277, код банку 322669, рахунок 100 одержувачу Білоцерківському міськрайонному суду Київської області код 26539647, код банку 821018, рахунок 1321, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області перераховано 97440 грн. у якості застави за ОСОБА_5 відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 25.07.14 р.

Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень за його згодою.

Громадянин ОСОБА_10 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою від 9 березня 2017 р., у якій просить грошові кошти внесені ним в якості застави за ОСОБА_5 у сумі 97440 грн. звернути судом на відшкодування майнової шкоди завданої діями ОСОБА_5 потерпілому ТОВ «Фастівка».

За таких обставин застава підлягає зверненню судом на виконання вироку в частині майнового стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фастівка».

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку, з`являтися за першим викликом до суду, із дією останнього до набрання вироку законної сили.

Контроль за виконання ОСОБА_5 особистого зобов`язання і покладеного обов`язку, відповідно до ст. 179 КПК України покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк досудового тримання його під вартою: з 24 липня 2014 р. до 11 серпня 2014 р. та з 3 березня 2017 р. до 30 березня 2017 р.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн.

Заставу у розмірі 97440 грн., внесену ОСОБА_10 за ОСОБА_5 платіжним дорученням № 13346 від 11 серпня 2014 р. ОСОБА_10 ІПН через банк платника ГУ в м. Києві код 09322277, код банку 322669, рахунок 100 одержувачу Білоцерківському міськрайонному суду Київської області код 26539647, код банку 821018, рахунок 1321, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області підстава платежу: ТВБВ 10026/087 застава за ОСОБА_5 відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 25.07.14 р., звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень, а саме задоволеного позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку.

Речові докази: 1) грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 у сумі 257 грн. 75 коп.. передані на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області на підставі постанови про приєднання речових доказів від 15.03.2017 р., винесеної заступником начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , передані за квитанцією № 000407, передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастівка» у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків за цим вироком в частині задоволеного позову ТОВ «Фастівка» до ОСОБА_11 ; 2) грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 у сумі 1645 грн. та 6 (шість) доларів США, передані на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області на підставі постанови про приєднання речових доказів від 15.03.2017 р.. винесеної заступником начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , передані за квитанцією № 000406, передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастівка» у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків за цим вироком в частині задоволеного позову ТОВ «Фастівка» до ОСОБА_5 .

Речові докази: документи ТОВ «ТОВ Акгротехпостач`к», аркуші паперу на яких відображено копії електронних документів, аркуші паперу з рукописними записами, які зберігаються при кримінальному провадженні - зберігати при кримінальному провадженні; зошит з рукописними записами; два СД диски, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; сумку «Gorangd», печатку «Агротехпостач «К», мобільний телефон «Інтертелеком», мобільний телефон Нокіа 5228, принтер «Canon Pixma», принтер «Lexmark», мобільний телефон Нокіа RM-1011, мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Нокіа, зарядний пристрій марки Нокіа, зарядний пристрій Бравіс модель Некст, передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон Алкател, зарядний пристрій марки Алкател, підвіску срібного кольору довжиною 30 см, нагрудний хрестик 1,5х2 см, кулон у виді руки, чорний портмане з написом Вест …», передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_5 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області