Справа № 487/5522/16-к
Провадження № 1-кп/487/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.146ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.146ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2017р.

Прокурором було заявлено клопотання, яке підтримане законним представником потерпілого, про продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілого, свідків.
Сторона захисту просила про зміну запобіжного заходу на більш м`який, вважаючи заявлене клопотання бездоказовим.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 09.12.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2017р.

Судовий розгляд по справі продовжується і у строк до 07.02.2017р. не може бути закінчений.

Відповідно до вимог ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Отже, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 (раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, на час обвинувачення не мав постійного місця проживання, стабільного доходу для існування), відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тяжкість обвинувачення, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п.п.1,3,5ч.1ст.177 КПК України доведені та продовжують існувати до теперішнього часу, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, а вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його триманню в СІЗО.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Доводи захисника обвинуваченого не спростовують наведеного, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вигляді тримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва продовжити на 60 діб до 25.03.2017р.

Суддя: ОСОБА_1