Єдиний унікальний номер: 343/370/17
Номер провадження: 1-кп/0343/57/17
У Х В А Л А
про відвід прокурора
30 березня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву потерпілого ОСОБА_7 та його представника про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який мотивував тим, що остання брала участь при розгляді даного кримінального провадження попереднім складом суду. Тоді вона надавала суду неправдиві відомості щодо свідків, відмовляла в їх виклику, сприяла у затягуванні розгляду провадження, не надавала всі наявні у неї документи по даному кримінальному провадженні. Прокурор була суб`єктом подання апеляції на постанову суду, якою справу було відправлено на додаткове розслідування, займаючи таким чином іншу позицію, ніж потерпілі, та заперечуючи факт скоєння ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, який в даний час вмінений обвинуваченому. Крім того, на їхню думку, не без участі прокурора ОСОБА_4 , яка була старшою групи прокурорів, підозрюваний під час додаткового розслідування пішов служити в зону АТО, що затягнуло хід додаткового розслідування.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , просив її задовольнити з вищенаведених підстав. Вважає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що відповідно до п. 3 ст. 77 КПК України є підставою для відводу. Також вказав, що діаметрально протилежні погляди прокурора ОСОБА_4 та потерпілих як щодо розслідування даного кримінального провадження, так і щодо кваліфікації дій обвинуваченого, спричиняють конфлікти між останніми, що було предметом численних скарг, та унеможливить об"єктивний та своєчасний розгляд провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, пояснень суду з приводу заявленого їй відводу не надала, хоча заява була оголошена в її присутності, про час, день та місце судового засідання була повідомлена.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечила, вказавши, що підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні, а доводи заяви зводяться до оскаржень дій прокурора ОСОБА_4 . Однак з метою уникнення конфліктів у сторони обвинувачення у провадженні бере участь інший прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування та розгляду справи судом, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з"ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об"єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання до Прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: