Справа № 755/8633/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
Згідно мотивів клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП в місті Києві № 425 о/с від 16.05.2016 року, ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві.
Відповідно до ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів № 3781-XII від 23.12.1993 року ОСОБА_6 , займаючи на час вчинення злочинних дій, посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві, був представником влади службовою особою правоохоронного органу, мав відповідні права та виконував обов`язки, визначені Законом України Про національну поліцію.
Відповідно до ст.41 КПК України, старший оперуповноважений відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 є співробітником оперативного підрозділу органів Національної поліції, який під час виконання письмових доручень слідчого, прокурора, користується повноваженнями слідчого. Крім того, співробітники оперативних підрозділів, не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.
Однак, ОСОБА_6 , будучи представником влади - службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої владні та службові повноваження, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
В подальшому, 13.06.2017 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, старший оперуповноважений відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , будучи службовою особою, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, до кінця, перебуваючи поблизу паркувального майданчика парку Феофанія за адресою: м.Київ, вул. Академіка Лебедєва, 45, діючи умисно, з корисливого мотиву, повідомив голові ГО Україна для всіх ОСОБА_9 особисто та через невстановлену особу жіночої статі, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 мобільного оператора Київстар про необхідність поміщення грошових коштів в сумі 285 000 гривень на заднє сидіння відчиненого салону автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_6 фактично користується та який був припаркований на паркувальному майданчику парку Феофанія за адресою: м.Київ, вул.Академіка Лебедєва, 45.
В свою чергу, голова ГО Україна для всіх ОСОБА_9 , на виконання вимоги старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 та невстановленої особи жіночої статі, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 мобільного оператора Київстар, помістив грошові кошти в сумі 285 000 гривень на заднє сидіння відчиненого салону автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_6 фактично користується та який був припаркований на паркувальному майданчику парку Феофанія за адресою: м.Київ, вул.Академіка Лебедєва, 45.
Після поміщення грошових коштів головою ГО Україна для всіх ОСОБА_9 до автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_6 фактично користується, 13.06.2017 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на безпосереднє затримання останнього після вчинення злочину, на дані протоколу обшуку, на дані протоколу допиту свідків та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
За таких умов, з урахуванням положень ст.154 КПК України слідчий просить дане клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_10 від посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві, строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор клопотання слічого підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на невідповідність клопотання слідчого про відсторонення від посади вимогам ст.155 КПК України, яке не містить достатніх доказів та правових підстав для застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, поряд з цим послалися на необґрунтованість підозри, яка ґрунтується на доказах отриманих незаконним шляхом. Поряд з цим, захисники зазначили, що відсутні підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, а зазначені в клопотанні обставини, які слугують передумовою його відсторонення від посади не відповідають дійсності.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.
14 червня 2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, 14 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
15.06.2017 року слідчим подано до суду дане клопотання, аналізуючи, яке слідчий суддя враховує наступне.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 18 запобіжні заходи, затримання особи Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Разом з тим, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців (ст. 154 КПК України).
Положеннями ч.1 ст.157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, хоча поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, відповідно до положень ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі досудового розслідування, приходить до висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у своїй сукупності підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
У судовому засіданні, стороною захисту, відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п.1-7 ч.2 ст.155, ч.1 ст.154, ч.1 ст.157 КПК України.
Поряд з цим, слід зазначити, що клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст.155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також долучені: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
При цьому, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 обіймає посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві.
В свою чергу, обставини визначені ст.155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, а обставин передбачених ч.1 ст.157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, доводи сторони захисту про невідповідність клопотання слідчого про відсторонення від посади вимогам закону, яке не містить достатніх доказів та правових підстав для застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя визнає необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не кореспондуються з положеннями ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII про те, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК України, надано обґрунтовані докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити та/чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-157, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві у межах строку, який не може становити більше двох місяців та перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 14 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 20 хвилин 21.06.2017 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1