АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/96/17 Справа № 176/913/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000970 за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.09.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 5 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України та призначено йому покарання: за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 289 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 визначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 серпня 2015 року до 02 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України та призначено йому покарання: за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 289 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року більш суворим за теперішнім вироком, остаточно до відбуття визначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 серпня 2015 року до 02 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 52 174 гривні 90 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 797 гривні 94 копійки в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Вирішено долю речових доказів.
Судом першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за те, що 27 серпня 2015 року у період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, знаходячись на території дачного масиву «Водобуд», який розташований у південно-східній частині м. Жовті Води Дніпропетровської області, поблизу вул. Потапова, з метою заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, та вирішили незаконно позбавити життя ОСОБА_13 з метою подальшого заволодіння належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2106» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою реалізації злочинних намірів, направлених на позбавлення життя та незаконне викрадення транспортного засобу, приблизно у період з 18 год. 35 хв. до 18 год. 45 хв., дочекавшись, коли ОСОБА_13 сів в належний йому автомобіль та почав заднім ходом виїжджати з двору, втілюючи в дію свій злочинний умисел, ОСОБА_8 нібито від наїзду автомобілю впав разом з велосипедом під задню частину автомобіля потерпілого, змусивши ОСОБА_13 загальмувати та вийти зі свого автомобіля. В цей час ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль, дотримуючись розробленого плану, підбіг впритул до потерпілого ОСОБА_13 , який вийшов зі свого автомобіля марки «ВАЗ 2106» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та знаходився біля його передньої частини, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, із значною силою наніс ОСОБА_13 заздалегідь заготовленим ним ножем один удар у ліву половину передньої поверхні грудної клітки, де розташовані життєво важливі органи, а коли потерпілий перехопив лезо цього ножа, ОСОБА_7 , долаючи його опір, лезом цього ножа умисно ще двічі порізав підборіддя потерпілому ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_13 зміг відламати лезо від рукоятки ножа та задля врятування свого життя побіг у двір своєї дачної ділянки, де дістав мобільний телефон та намагався зателефонувати і викликати допомогу. Проте ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел на вбивство потерпілого з корисливих мотивів наздогнав ОСОБА_13 у дворі дачного будинку та умисно наніс не менше одного потужного удару йому у обличчя, збивши останнього з ніг на землю.

Одразу ж після цього ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого та незаконне заволодіння транспортним засобом, відкрили багажник автомобіля, який належав потерпілому ОСОБА_13 , де ОСОБА_8 відшукав в ньому штикову лопату, а ОСОБА_7 металевий ломик, підійшли до потерпілого ОСОБА_13 , який після нанесення йому раніше тілесних ушкоджень лежав на землі у дворі дачної ділянки, після чого ОСОБА_8 , застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілого, з метою спричинення йому смерті, із значною силою, умисно ребром металевої частини штикової лопати наніс ОСОБА_13 не менше 2-х ударів у передню поверхню шиї, не менше 1 удару у праву лобно-тім`яну частину голови та не менше 3-х ударів у ліву тьмяно-скроневу частину голови, а ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілого, з метою спричинення йому смерті, із значною силою, умисно наніс множинні удари тілом металевого ломика, кулаками і ногами у передню поверхню шиї потерпілого, тим самим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітки, проникаюче в ліву плевральну порожнину з пораненням тканини лівої легені та колапсом лівої легені; 2 рубано-колотої рани передньої поверхні шиї з пораненням стравоходу і трахеї; тупу травму шиї: повні поперечно-згинальні переломи лівого і правого великих рогів під`язикової кістки та повний поперечний розгинальний переломо-вивих лівого великого рога на рівні його зчленування з тілом кістки; рубану рану правої лобно-тім`яної частини голови з щілиноподібним дірчастим переломом лобної кістки, переломами верхнього зведення правої вічниці, яка проникає в порожнину черепу з локальним забоєм речовини лобної частки правої півкулі головного мозку; 3 рубано-колоті і рубані рани лівої тьмяно-скроневої частини голови з ушкодженням м`яких тканин голови, вушної раковини, множинними переломами кісток склепіння і основи черепу; 2 різані рани шкіри та м`яких тканин підборіддя; закритий перелом кісток носу.

Смерть ОСОБА_13 настала від комбінованої травми з ушкодженням декількох ділянок тіла від множинних дій твердого гострого предмету, предмету із рубаючими властивостями та тупого твердого предмету. Безпосередньою причиною його смерті є травматичний шок.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою приховати вчинений злочин, з мосту на масиві «Водобуд» у м. Жовті Води Дніпропетровської області викинули знаряддя злочинів - штикову лопату та металевий ломик до очерету річки Жовта, а приблизно о 20 год. 15 хв. цього ж дня, повернулись до місця вчинення злочину, загрузили труп потерпілого ОСОБА_13 у багажник його автомобіля та втілюючи мету незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, використовуючи знайдений у автомобілі ключ запалення, на цьому автомобілі під керуванням ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, поїхавши кататися на вказаному автомобілі по місту Жовті Води, де приблизно о 23 год. були затримані працівниками правоохоронного органу.

В апеляційних скаргах:

-прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду змінити, замінивши вказівку про порядок стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат на проведення експертиз в сумі 797 гривні 94 копійки з солідарного на дольовий порядок, тобто стягнути з кожного по 398 гривні 97 копійок;
-захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 , а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповноту судового слідства, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не було належним чином досліджено докази, не взято до уваги пом`якшуючі обставини, що призвело до прийняття незаконного рішення;
-обвинувачений ОСОБА_7 просить справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що він не знав, що в машині знаходився потерпілий, дізнався лише тоді, коли їх зупинили працівники міліції. Вказує на те, що до ОСОБА_11 та до нього на досудовому слідстві застосовували катування. Було порушено його право на захист, адвоката ОСОБА_11 йому надали лише на третю добу. Під час судового розгляду ним було подано скаргу на протиправні дії працівників міліції, однак цю скаргу не було розглянуто. Крім цього, вказує на те, що судом не було взято до уваги, що у нього на утриманні знаходяться дружина та двоє неповнолітніх дітей, батько-інвалід третьої групи, раніше він не був судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності;
-захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме - суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України на ч.2 ст.121, ч.3 ст.289 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який просив змінити вирок суду в частині порядку стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, думку захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 , а справу направити на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг прокурора захисників, обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників та обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, при обставинах викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження і ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказах, в тому числі тих, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційних скаргах.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями потерпілої та свідків.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вірно кваліфікував за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Призначаючи обвинуваченим покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд врахував тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 5 місяців арешту, однак вирок станом на 01.08.2016 року не виконано, злочин вчинено до постановлення попереднього вироку; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно; судправильно прийшов до висновку про те, що вони повинні відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого, призначивши обвинуваченим строк покарання, достатній для їх виправлення.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені. Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповноту судового слідства, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не було належним чином досліджено докази, не взято до уваги пом`якшуючі обставини, що призвело до прийняття незаконного рішення та доводи адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд неправильно застосував Закону України про кримінальну відповідальність, є безпідставними і такими, що суперечать доказам, які були досліджені в судовому засіданні та іншим доказам, які приведені у вироку, яким суд надав належну правову оцінку.
Відповідно до п.п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
На підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Доводи прокурора про те, що в порушення вимог кримінального-процесуального закону суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних долях, вказавши у резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати в сумі 797 гривні 94 копійки слід стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є слушними та заслуговують на увагу, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, стягнувши з кожного з обвинувачених процесуальні витрати у розмірі 398 грн.97 коп.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінити в частині порядку стягнення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 398 грн.97 коп. у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 398 грн.97 коп. у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
В іншій частині вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк з 02 серпня 2016 року до 27 квітня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк з 02 серпня 2016 року до 27 квітня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді: