Справа № 175/3793/13-к
Провадження № 1-кп/175/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № №0000957 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно Вироку суду від 16 грудня 2016 року, ухваленого по вищевказаній справі вирішено: «Угоду від 16 грудня 2016 року про визнання винуватості укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності його захисником адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000957 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, затвердити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_3 , тобто 23 червня 2014 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення в межах кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст. 307 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 23 червня 2014 року по 16 грудня 2016 року включно.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.
В рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3920,40 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять гривен 40 копійок) на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення судових експертиз № 70/10/854 від 22.04.2013 року, № 70/12/1123 від 14.06.2013 року, № 70/10/1162 від 12.06.2013 року, № 70/01-428 від 29.05.2013 року, № 70/04-427 від 05.06.2013 року, №70/01-121 від 17.03.2014 року).
Грошові кошти у сумі 140 грн., які по квитанції № 000020 від 21.06.2013 року передані на зберігання в УФЗБО ГУМВС України у Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили передати у дохід держави.
Особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху вагу 3,203 г, 3,5943 г, 3,4423 г, 4,6124 г, 3,1417 г, 3,0725 г, 3,6411 г і 3,0921 г, ватний тампон з контрольною пробою засобу «Промінь-1», ватний тампон зі змивом з рук ОСОБА_3 , які по квитанції № 000492 знаходяться в камері зберігання речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, - знищити після набрання вироком законної сили.
Чотири сліди пальців рук і DVD диск із відеозаписом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000957 в паперових пакетах на аркушах № 111 і № 194».

Так, у судовому засіданні встановлено, що при винесенні даного вироку, судом допущена описка, а саме в першому абзаці описової частини невірно вказано учасників процесу між якими укладено угоду та вид такої угоди, замість угоди про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим, помилково вказано угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки у вироці Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у Вироці Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого в рамках кримінального провадження №0000957 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклавши 1 (перший) абзац описової частини у такій редакції: «Відповідно до обвинувального акту і угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і маючи не зняту й непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів при наступних обставинах».
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1