АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/758/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/1319/16-к
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 17 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви потерпілого про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 25 липня 2016 року, ухваленого стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції мав підстави для роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 25 липня 2016 року, оскільки суд в мотивувальній частині вироку вказав, що неповнолітній обвинувачений та його законний представник в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнали частково, але в резолютивній частині вироку не вказав, що моральна шкода підлягає стягненню також з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, у зв`язку це робить неможливим виконання вироку у повному обсязі в частині стягнення завданої шкоди.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, а також думку прокурора, щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу потерпілого належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Підстав для роз`яснення судового рішення колегія суддів не вбачає, оскільки виходячи з фактичного змісту вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 25 липня 2016 року чітко вбачається суть рішення щодо стягнення з неповнолітнього ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди заподіяної злочином .

Разом з цим, колегія суддів, виходячи зі змісту апеляційних доводів апелянта, вбачає необхідність отримання ним юридичної консультації з приводу порядку виконання такого рішення щодо стягнення шкоди з неповнолітнього.

При цьому належить врахувати, що згідно роз`яснень науково-практичного коментаря (Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу України в ред. ОСОБА_10 ) до ст.1179 ЦК України, за своїм характером відповідальність батьків (усиновлювачів) та піклувальників є додатковою або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищезазначені особи відповідають перед потерпілим в тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні із-за відсутності у них майна, достатнього для відшкодування шкоди. Тобто потерпілий спочатку зобов`язаний пред`явити вимогу до неповнолітньої особи, яка завдала шкоди, а в разі незадоволення нею шкоди в повному обсязі або в частині - до батьків (усиновлювачів) або піклувальника неповнолітнього.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить процесуальних та правових підстав для задоволення апеляційних вимог потерпілого ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 17 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви потерпілого про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 25 липня 2016 року, ухваленого стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3