Справа № 277/474/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Разом з тим, оскаржуваний вирок ухвалено місцевим судом 12 січня 2017 року, а апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано 04 квітня 2017 року. Тобто, адвокатом ОСОБА_3 пропущено 30-денний термін на апеляційне оскарження, передбачений ст.395 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що після ухвалення вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і направлено до Житомирської УВП №8, де в останнього був незадовільний стан здоров`я, а 23.02.2017 року стався інфаркт головного мозку. Обвинувачений ОСОБА_4 перебував на лікуванні у медичній частині Житомирської УВП №8, що позбавило обвинуваченого оскаржити вирок суду у 30-денний термін. Дані обставини стали відомі стороні захисту після укладання договору про надання правової допомоги з донькою обвинуваченого ОСОБА_5 та витребування вказаної інформації з Житомирської УВП №8.
Як вбачається з оскаржуваного вироку суду першої інстанції до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Згідно довідки Житомирської УВП №8 №5/8/11-1302 від 23.03.2017 року ОСОБА_4 поступив до установи 17.01.2017 року. 23.02.2017 року стан здоров`я ОСОБА_4 раптово погіршився, був госпіталізований до неврологічного відділення ЦМЛ №1, де в останнього був діагностований інфаркт головного мозку. Перебував на лікуванні в медичній частині Житомирської УВП №8.
Як вбачається з Договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 лише 14.03.2017 року було укладено договір про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 пропущено з поважних причин та має бути поновлено.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 14 квітня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року.
Суддя: