overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/300/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
17.03.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/12/17
провадження №: 1-кп/398/304/17
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003249 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року провадження по справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

06 березня 2017 року до суду надійшло повідомлення від начальника Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області підполковника міліції ОСОБА_3 , що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ОРС Розшук від 01.03.2017 року був розшуканий. До повідомлення було додано зобов`язання про явку до суду та пояснення ОСОБА_2 .

За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

З врахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,

постановив:
Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відновити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 17 березня 2017 року на 11 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3421/17
н/п 1-кс/640/2015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчий зазначає, що на теперішній час виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_5 . З метою забезпечення її явки ОСОБА_5 вручені повістки про виклик до слідчого на: 900 год. 06.03.2017р., на 900 год. 10.02.2017р., на 900 год. 13.03.2017р. Однак, ОСОБА_5 за вказаними вище викликами до слідчого не з`явилась.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Положеннями ст. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, повідомлений у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого. Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.
Слідчий, обґрунтовуючи необхідність допиту свідка ОСОБА_5 , посилався на його виклик в порядку ст. 135 КПК України, підтверджуючи вказані обставини доданими до клопотання в якості доказів копіями повісток про виклик (а.с.8).
Однак у вищевказаних копіях повісток наявні закреслення дат, на коли викликався свідок, та дат їх вручення. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних дат до клопотання не додано.
Таким чином, всупереч п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні не зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_5 у встановленому цим Кодексом порядку та отримання нею повістки про виклик.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 135, 139, 140-142, 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.03.2017
Справа № 642/2635/16-к
Провадження №1-в/642/74/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Новобаварського сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про уточнення місця проживання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До суду надійшла заява начальника Новобаварського сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про уточнення місця проживання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_5 , його адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Однак у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження було встановлено, що фактична адреса проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Також, саме ця адреса зазначена у вироку суду від 03.06.2016 р., яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу.
Однак у рапорті співробітників поліції, який міститься у матеріалах справи зазначена адреса проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 ., і саме на цей документ суд зсилався в ухвалі від 05.01.2017 року, якою ОСОБА_5 було замінено покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Разом з тим, останнє відоме суду фактичне місце проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .
Також у матеріалах справи наявна копія паспорту засудженого ОСОБА_5 із відміткою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор вважає, що слід уточнити фактичне місце мешкання засудженого ОСОБА_5 для служби виконання покарань.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення місця мешкання засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
заяву начальника Новобаварського сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про уточнення місця проживання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Уточнити адресу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно матеріалів справи:
-Адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
-Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1339 Головуючий суддя І інстанції Зелінський
Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-1339/10 Председательствующий 1-й инстанции: Зелинский В.Г.
категория: ч.2 ст.309, ч. 1 сг. 315,
ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины
25 августа. 2010 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Федюшина Л.М. с участием прокурора Подобайло В.И. при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 января 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины и окончательно ему определено наказание в соответствии со ст. 70 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Суд первой инстанции принял апелляцию прокурора (л.д. 237), не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
В резолютивной части апелляции допущены противоречия с требованиями ст. 378 УПК Украины, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Районным судом меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляций, не приняты.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст.ст. 350,352 УПК Украины, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Изюмскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11кп/790/865/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 635/7291/16-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копію апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року щодо нього, про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 лютого 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2016 року по 04 березня 2016 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зі співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 21 березня 2017 року в залі суду № 12 .
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 вересня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08.2016 р. в рамках кримінального провадження за № 0002935,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді виправних робіт строком на один рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказаний вирок суду І інстанції заступник прокурора області ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача 07 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, оскільки вони відповідали вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
З огляду на наведене, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення
апеляційного розгляду.
Провадження №11-кп/794/337/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч.2 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08.2016 р.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами призначити до апеляційного розгляду на "18" жовтня 2016 р. 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження, викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Ухвала
17 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

14.03. 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/168/2017
Справа № 537/959/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представник КВК69 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні установи КВК-69 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-
В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука 06.03.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням, де просить звільнити його умовно достроково в порядку ст. 81 КК України.
15.03.2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 , який прохав залишити його заяву про умовно-достроковое звільнення без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви, засудженого про залишення його клопотання без розгляду.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про залишення свого клопотання від 06.03.2017 р. про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Таким чином,вислухавши засудженого, прокурора, та на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання підлягає задоволенню..
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/206/17
У Х В А Л А
01 березня 2017 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000122,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Рокитнівського районного суду від 15.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000122.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000122, призначити на 17 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/322/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 10.03.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 10.03.2017 року вантажний автомобіль ГАЗ 6612 н.з. НОМЕР_1 з стовбурами дерев об`ємом приблизно 5 метрів кубічних визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на вантажний автомобіль ГАЗ 6612 н.з. НОМЕР_1 з стовбурами дерев об`ємом приблизно 5 метрів кубічних.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме: на стовбури спиляних дерев об`ємом приблизно 5 метрів кубічних.

Накласти арешт на майно, позбавивши права відчуження на вантажний автомобіль марки ГАЗ 6612 н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1