У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000230 про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рівне, не працюючої, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд, виносячи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність підстав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Доводить, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчим суддею не в повній мірі враховано, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_5 оскаржує рішення слідчого судді про зміну запобіжного заходу, яке прийняте згідно вимог ст.ст.176-179 КПК України по суті, і окремому оскарженню не підлягає.

За вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали про те, що на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, на думку колегії суддів є помилковим та таким, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст.307, 309, 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000230 про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , як такої, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3