Справа № 199/1023/17
УХВАЛА
10.02.2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу заявника представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 від 10.02.2017 року на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 від 10.02.2017 року на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України щодо не проведення слідчих, розшукових, процесуальних та інших дій у зазначеному провадженні згідно клопотання до прокуратури від 31.01.2017 року, по якій судом 10.02.2017 відкрите провадження.

В скарзі заявник представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України провести слідчі, розшукові, процесуальні та інші дії у зазначеному провадженні , які зазначені у клопотанні до прокуратури від 31.01.2017 року.

В судове засідання 10.02.2017 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явився заявник представник ОСОБА_4 , представник СВ АНД ВП, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за їх відсутності.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухав думку прокурора, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга заявника ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України провести слідчі, розшукові, процесуальні та інші дії у зазначеному провадженні, які зазначені у клопотанні до прокуратури від 31.01.2017 року, підлягає частковому задоволенню, з наступних причин.

Як вбачається заявником 31.01.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 було подано клопотання провести слідчі, розшукові, процесуальні та інші дії у зазначеному провадженні, клопотання заявника не було розглянуто у відповідності до вимог КПК України. А саме, згідно ч.2 ст.220 КПК України слідчий або прокурор у разі відмови за результатами розгляду клопотання повинен винести мотивовану постанову, що не було виконано.
При цьому суд вважає можливим задовольнити клопотання частково, тільки в частини того, щоб зобов`язати АНД ВП і Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 розглянути клопотання заявника ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України, що стосується зобов`язання провести конкретні слідчі, розшукові, процесуальні та інші дії у зазначеному провадженні, то суд вирішення цього питання зараз вважає передчасним, оскільки слідчий і прокурор мають право і самостійно можуть виконати ці дії під час виконання вимог ст.220 КПК України

У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,220,303,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу заявника представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 від 10.02.2017 року на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України - задовольнити частково, зобов`язати Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1. розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 до прокуратури від 31.01.2017 року у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України, в іншій частині клопотання відмовити.
2. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1