Справа № 333/3747/17
Провадження 1-кс/333/792/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-20.04.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;
-26.01.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік;
-21.05.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та 10 днів. Звільнений 26.04.2013 р. по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах:
Приблизно о 10 годині 10 хвилин 22.04.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Економ плюс» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 122, усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть бути помічені працівниками служби безпеки магазину, діючи на підставі раптово виниклого умислу направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливого мотиву, відкрито викрав з торгівельного прилавку три плитки шоколаду «Корона» вагою 100 грам, після чого усвідомивши, що його дії були помічені охоронцем, вибіг з магазину через вхідні двері на вулицю де і був затриманий працівником служби безпеки магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв TOB «ТК «Економ плюс» матеріальних збитків на суму 33 гривні 90 копійок без ПДВ.
Умисні дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
30.04.2014 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик для проведення процесуальних дій , однак на виклик останній не з`явився по теперішній час, його місце знаходження не відоме.
На думку слідчого, вина ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; записами камер відео спостереження магазину «Економ» які повністю підтверджують показання ОСОБА_6 ; одночасним допитом між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .
06.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету № 20 Комунарського РВ ЗМУ було вручено письмові повістки про виклик слідчим ОСОБА_9 для забезпечення прибуття з метою проведення процесуальних дій 07.05.2014 р., та 09. 05.2014 р., однак до теперішнього часу ОСОБА_5 , за повістками про виклик до слідчого не прибув, його теперішнє місце знаходження не відоме, контактних телефонів у нього не має, близьких родичів у нього не має, постійного місця проживання та реєстрації не має, що дає досудовому слідству підстави вважати, що ОСОБА_5 навмисно переховується від органа слідства та суду з метою ухилення кримінальної відповідальності за скоєним ним злочин.
Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме, тому слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому викладені, а також зазначив, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перелічені достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
30.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; записами камер відео спостереження магазину «Економ» які повністю підтверджують показання ОСОБА_6 ; одночасним допитом між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може активно перешкоджати встановленню істини по справі, а також приймаючи до уваги що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, постійного місця реєстрації та проживання не має, офіційно не працевлаштований, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді до позбавлення волі строком на 6 років, має не погашені судимості.
Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого повністю підтверджують доводи, викладені слідчим у судовому засіданні, суд вважає, за необхідне надати дозвіл слідчому затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчого щодо нього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою доставлення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, а саме з 04 липня 2017 року до 01 вересня 2017 року (включно).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду , або закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1