Справа № 520/2611/17
Провадження № 1-кс/520/473/17
УХВАЛА
02.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, м. Хабаровськ, громадянин України, українець, з середньою-технічною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 28.02.2017 року приблизно о 20:05 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 8 по вул. Комарова в м. Одеса,з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні удару кулаком правої руки по обличчю неповнолітнього ОСОБА_7 , відкрито викрав майно останнього а саме: мобільний телефон марки "НТС", вартістю 3000 гривень, оснащений двома сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», чехол, вартістю 100 гривень, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для чи здоров`я потерпілого (грабіж).
Відповідно до ст. 208 КПК України 28.02.2017 о 20.15 годині, у приміщенні Київського ВП в м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, ОСОБА_6 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

01березня2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, підозра відносно ОСОБА_6 , в інкримінованому їй діянні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ,показаннями,.потерпілого. ОСОБА_7 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК, оглянутими та долученими до кримінального провадження речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-х років, та яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

На підставі наданих до суду матеріалів, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, крім того стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування,

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства щодо неповнолітнього потерпілого.

Водночас при постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги, що відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 20:15 год. 28.02.2017 року, згідно протоколу затримання від 28.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 20:15 год. 29.04.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1