overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/393/17
13 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Потерпілою в даному кримінальному провадженні 10.03.2017 року подано суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред`явленні цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, оскільки не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із розрахунку 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року щодо позовних вимог немайнового характеру, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121
ЦПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2783/16-к
Провадження №11-кп/772/677/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ст. 75, ст. 76 КК України.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як убачається з наданих матеріалів прокурором не надано достатньо копій апеляційних скарг, тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 відносно ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/6/17
Справа № 470/125/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року Березнегуватський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі № 1-61/2008р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

У судове засідання учасники розгляду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання не надали, причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду вказаного подання.

Згідно копії вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2008 року по кримінальній справі № 1-61/2008р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, з останнього стягнуто моральну шкоду на користь ОСОБА_4 у розмірі 5000 грн. Оригінал виконавчого листа втрачено в ході виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Зі змісту п.14 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України вбачається, що при виникненні всякого роду сумнівів і протиріч при виконанні вироку, суд, який його ухвалив, має право вирішувати такі питання за відповідним клопотанням (поданням).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення подання про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа, оскільки його фактично втрачено, що перешкоджає виконанню вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 1-61/2008р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 5000 грн. від 09 січня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
490/867/17 13.03.2017
н/п 1-кп/490/465/2017
Справа № 490/867/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000485 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Баку, Азербайджан, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
встановив:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В призначені судові засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення судових засідань повідомляється в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляє.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження, протягом тривалого часу до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, розгляд кримінального провадження затягується, враховуючи вимоги ст. 140 КПК України, відносно ОСОБА_3 слід застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід в судове засідання через органи поліції на 09 год. 30 хв., 21 березня 2017 року в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та працівникам Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/55/14-к
Провадження № 1-в/493/30/17

УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1, 70 п.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1, 70 п.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що за період випробування він охарактеризував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував. Умови випробування не порушував.
Згідно рапортів інспектора Балтського ВП ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував.
Відповідно до характеристик голови вуличного комітету гр. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та нарікань на нього не надходило.
На теперішній час ОСОБА_4 працює слюсарем на Балтському УЕГГ.
Заслухавши інспектора Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/124/17
Провадження № 1-кп/506/21/17
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Після проголошення ухвали, головуючим суддею у вказаному судовому рішенні виявлено описки, а саме дата прийняття ухвали помилково вказана «16.03.2016», а також посада судді, в заключній частині ухвали, помилково вказана як «слідчий суддя».
Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 про час та місце розгляду вказаного питання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не прибули, про поважність свого неприбуття суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду зазначеного питання не надавали, а тому розгляд питання про виправлення описок в судовому рішенні проведено без їх присутності, що відповідає положенням ч.2 ст.379 КПК України.
Додатково вивчивши ухвалу суду і матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про виправлення допущених в ньому описок, виходячи із наступного:
у вказаній ухвалі, з технічних причин, допущено описки у його вступній та заключній частинах, а саме: при зазначені дати прийняття ухвали «16.03.2017» помилково вказано «16.03.2016», а в заключній частині посада судді помилково вказана як «слідчий суддя»; /ар.суд.пров. 15 /
ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, і у вступній частині ухвали підготовчого засідання, дату постановлення ухвали змінити з помилкової «16.03.2016» на правильну «16.03.2017», а в її заключній частині помилково вказану посаду «слідчий суддя» замінити на правильну «суддя».
Керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали підготовчого судового засіданні від 16.03.2017р., по кримінальній справі №506/124/17.
У вступній частині вказаної ухвали помилкову дату «16.03.2016» змінити на правильну дату «16.03.2017».
В резолютивній частині вказаної ухвали помилково вказану посаду «слідчий суддя» змінити на правильну «суддя».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Красноокнянський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, для відома.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/432/17
Номер провадження:1-кп/521/278/17
02 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді кримінального провадження № 521/432/17-к щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину. передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року на розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину. передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Разом с цим, при судовому розгляді було встановлено, що Малиновським районним судом міста Одеси розглядається інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яке раніше надійшло до суду і яке в теперішній час перебуває у проваджені під головуванням судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 .
В зв`язку з вказаними обставинами, прокурором було заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, відповідно до положень ст. 334 КПК України.
Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Так, згідно положень ст. 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, вказаними у ст.217 КПК України.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Крім цього, суд виходить з того, що в даний час ОСОБА_6 інкримінується скоєння іншого злочину, і що дана обставина, безсумнівно, повинна враховуватися судом при винесенні вироку. Суд вважає, що неприйняття до уваги даної обставини суперечить вимогам кримінально-процесуального Закону про необхідність швидкого і повного судового розгляду і може призвести до неправильної кваліфікації його дій та неправильного застосування положень ст. 70, 71 КК України у разі винесення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/45/17
ПОСТАНОВА

про повторний привід свідка

21.03.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підсудної, її захисника адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_5 , в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання застосовувався привід до свідка обвинувачення ОСОБА_7 , який органом поліції виконано не було, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Оскільки до теперішнього часу неявка вказаного свідка без поважних причин перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даної кримінальної справи, то суд, за клопотанням обвинувача і відсутністю заперечень від інших учасників процесу, вважає необхідним повторно застосувати привід свідка ОСОБА_7 через орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в:

Повторно застосувати привід через орган поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Вказаних осіб доставити на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №10).

Виконання даної постанови покласти на начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Організацію виконання та контроль за виконанням приводу покласти на керівників Одеської місцевої прокуратури №4 та Роздільнянської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/391/17
Номер справи місцевого суду: 500/853/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 15.02.2016 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5424/16-к Провадження № 1-кс/591/1074/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 березня 2017 року о 11-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер