пр.№1-кс/759/2294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001902, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.07.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Арцизького р-ну Одеської обл., громадянина Україна, українця, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 06.06.2016 року Ленінським районним судом у м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України строком на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки, проживаючого в АДРЕСА_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.03.2017, приблизно о 23:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчинив напад на ОСОБА_11 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Так, 04.03.2017 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_9 , бажаючи покращення свого матеріального становища, запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , вчинити розбійний напад на особу турецької національності, при цьому, повідомив останнім заздалегідь розроблений ним план скоєння вказаного злочину, розподіливши попередньо ролі у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_10 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, а саме сайти знайомств з іноземцями, повинна була познайомитись та зустрітись з громадянином Турції - ОСОБА_12 та під час спілкування з ним, шляхом обману непомітно змусить його вжити снодійну речовину, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 вчинять напад на потерпілого, з метою заволодіння його майном.
На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 погодились, тим самим вступили з останнім в попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_10 , 04.03.2017 приблизно о 15.00 годині, знаходячись по вул. Андріївській, 11/7 у м. Києві, виконуючи відведену їй роль, зустрілася із громадянином Турції - ОСОБА_12 , якому запропонувала разом відпочити в розважальних закладах м. Києва та вжити алкогольні напої. На дану пропозицію ОСОБА_13 погодився, не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_10 та інших.

Продовжуючи далі спільні злочинні дії, ОСОБА_10 , 04.03.2017 близько 19:00, після відвідування одного з ресторанів міста Києва, разом з потерпілим, заздалегідь орендованим автомобілем марки «Фольксваген», прибули до будинку буд. АДРЕСА_3 та піднялись до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де ОСОБА_10 умисно, з метою заволодіння чужим майном, з метою приведення потерпілого ОСОБА_11 до безпорадного стану, підсипала йому в каву невстановлену слідством снодійну речовину (одурманюючі засоби) та запропонувала проїхатись на вище вказаному автомобілі марки «Фольксваген», вважаючи, що потерпілий в автомобілі втратить свідомість та прийде до безпорадного стану, що надасть змогу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які чекали сигналу від ОСОБА_10 , відповідно до спільного злочинного плану, вчинити напад на потерпілого та заволодіти його майном.

Однак, ураховуючи, що потерпілий ОСОБА_13 , після поїздки разом з ОСОБА_10 у вище вказаному автомобілі по місту, свідомість не втратив, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яким ОСОБА_10 повідомила про дану обставину, дали вказівку привезти потерпілого ОСОБА_11 назад до кв. АДРЕСА_5 . Після цього, ОСОБА_10 запропонувала потерпілому ОСОБА_14 повернутися до вище вказаної квартири, на що останній погодився. Під`їхавши до вище вказаного будинку, ОСОБА_10 запропонувала потерпілому ОСОБА_11 піднятись до вище вказаної квартири АДРЕСА_4 , де зачекати її, на що потерпілий ОСОБА_13 , не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_10 погодився.

04.03.2017, близько 23:00 год., коли потерпілий увійшов до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном потерпілого, діючи узгоджено з ОСОБА_10 , відповідно до розподілених ролей, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали наносити численні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_11 , заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від який потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість, в цей час, ОСОБА_9 , з метою доведення злочину до кінця, обхопив правою рукою за шию потерпілого ОСОБА_11 та почав душити останнього, стискаючи, при цьому дихальні шляхи та перекриваючи таким чином доступ кисню, з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 . Одночасно з цим, ОСОБА_15 діючи узгоджено згідно розробленого злочинного плану, дістав з кишень штанів потерпілого ОСОБА_11 особисте майно, а саме: мобільний телефон «Айфон 5», ще один невстановлений мобільний телефон, грошові кошти в сумі 1500 гривень та зняв золотий перстень з пальця руки потерпілого.

Досягнувши бажаного результату та переконавшись, що потерпілий ОСОБА_13 помер та не подає ознак життя, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , з метою укриття слідів злочину, винесли тіло потерпілого ОСОБА_11 на вулицю та помістивши його до вище вказаного автомобіля, відвезли його до вулиці Зодчих в місті Києві, де поряд з будинком №18-В по вул. Зодчих у м. Києві зупинились та викинули труп потерпілого ОСОБА_11 з автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 04.03.2017, приблизно о 23 годин 20 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , під час вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_11 , вчинили умисне вбивство останнього з корисливих мотивів.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка, Арцизького р-ну, Одеської обл., громадянин України, українець, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 06.06.2016 року Ленінським районним судом у м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України строком на п`ять років позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом ОМП від 05.03.2017 року;
-протоколом ОМП (трупа) від 05.03.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду предметів;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та на строк від десяти років до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Києві, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші аналогічні скоєному злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити. Повідомив, що 10.06.2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів
Захисник та підозрюваний покладались на розсуд суду.
Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
22.06.2017р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Існування або не існування підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді не впливає на безпосередній розгляд данного клопотання.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на свідка та невстановлених слідством осіб причетних до вчинення злочину. Крім того зважаю на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_5 офіційно не працює та раніше засуджений.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Тому враховуючи вищезазначене, суд вирішив не визначати розмір застави ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001902, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою з 07 липня 2017 року до 4 вересня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 07.07.2017 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ____________