АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/433/17 Справа № 200/3256/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а заявники оскаржують дії слідчого, які не передбачені для оскарження статтею 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу потерпілого від 27 березня 2017 року за фактом припинення незаконних дій слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не призначив скаргу до розгляду з однією метою, щоб не вивчати особисто надані потерпілим докази протиправних рішень слідчого, процесуальні рішення якого направлені тільки на позбавлення потерпілого його власності нібито з метою проведення експертних досліджень, які по факту проведено за ініціативи самого потерпілого в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, про що висновки експертного дослідження слідчим приєднані до кримінального провадження, а отже витребування авто є незаконними та такими, що направлені на позбавлення потерпілої сторони конституційного права, володіти і користуватися своєю власністю на час здійснення досудового розслідування, яке триває вже більше як два роки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльность слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 звернулися до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, в якій зазначили, що у провадженні слідчого ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000479, відкрите 10 березня 2015 року за ознаками ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілим. 20 лютого 2017 року слідча ОСОБА_8 направила на адресу потерпілого лист, в якому повідомила про необхідність надати їй для проведення експертизи автомобіль, що був предметом злочинного посягання. Вважають такі дії слідчої неправомірними, в зв`язку з чим просили визнати їх незаконними.

Зважаючи на те, що скарга на бездіяльність слідчого, яка виразилась у направленні на адресу потерпілого листа, не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4