Справа № 357/2037/17
1-кп/357/439/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому провадженні залі суду №3 в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000840 від 12.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенів, Білгородського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Злочин було вчинено за таких обставин:

11.02.2017 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи біля гаражного приміщення «Сокол» по вул. Леніна (Лесі Українки) в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів легковим автомобілем марки « ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 21400 грн., належного потерпілому ОСОБА_4 , з допомогою контактної групи замка запалення запустив двигун ,і з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе винним повністю та показав, що він дійсно 11.02.2017 року близько 17 години перебуваючи біля гаражного приміщення «Сокол» по вул. Леніна (Лесі Українки) в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області шляхом вільного доступу, через незачинені передні праві двері проник до салону легкового автомобіля марки « ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_4 , з допомогою контактної групи замка запалення запустив двигун , і поїхав кататися по місту.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_5 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового провадження суд вважає що підсудній правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності його позиції та вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи які ні ким не оспорюються, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом. Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно погасив завдану шкоду- ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, стану його здоров`я, суд вважає що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення його волі та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75,76 КК України, та встановити йому іспитовий строк, та певні обмеження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в силу суд вважає за можливо не обирати.

Речовий доказ по справі-автомобіль суд вважає за необхідне повернути потерпілому, а мобільні телефони- обвинуваченому.

Керуючись ст. 369, 373-374. 484 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому міру покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_5 покласти на Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації.

Речові докази по справі - автомобіль повернути потерпілому, а мобільні телефони- обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,