Справа № 513/688/17
Провадження № 1-кс/515/1853/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, разом з матеріалами зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви адвокат обвинуваченого вказав, що має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки сторона захисту не розраховує на справедливий та неупереджений розгляд клопотань суддею з огляду на наступне.

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальній справі, де він є захисником, суддя ОСОБА_4 , на його думку, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про відвід прокурора, не обґрунтовуючи свій висновок та не звернувши уваги на докази захисту щодо упередженості прокурора. Також, отримавши від прокурора певні документи та не запитавши думку інших учасників процесу, не оголосивши їх, додала матеріали до справи. Крім того, суддя ОСОБА_4 надала слово прокурору для оголошення суті обвинувачення, який замість оголошення обвинувального акту, чомусь заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Після вручення зазначеного клопотання захисникам, на їх зауваження про те, що таке клопотання має надаватися учасникам процесу не пізніше трьох годин до його розгляду, суддя запитала чи потрібен захисникам час для ознайомлення з ним, що на думку сторони захисту, є недоречним. В обґрунтування відводу захисник ОСОБА_3 зауважив також, що у день проведення підготовчого судового засідання у кримінальній справі, а саме о 08 год. 50 хв., ним та захисником ОСОБА_6 до канцелярії суду було подано три клопотання: про відвід прокурора ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту та про визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження, однак розгляд клопотання прокурора, заявленого у судовому засіданні о 14 год. 15 хв., відбувся раніше, ніж розгляд клопотань захисників, що були подані до суду кількома годинами раніше. Крім того, у порушення норм КПК України, суддя ОСОБА_4 , надавши слово захиснику ОСОБА_3 для обґрунтування своїх клопотань про повернення обвинувального акту та про визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження, дала зрозуміти, що буде розглядати одночасно два клопотання, що є порушенням норм діючого КПК України та свідчить про те, що суддя вже заздалегідь вирішила відмовити у задоволенні першого клопотання. Заявник вважає, що такі дії судді ОСОБА_4 викликають сумніви у її неупередженості у розгляді вказаного обвинувального акту та просить відвести суддю як головуючу в кримінальному провадженні №0000013.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, в тому числі принцип диспозитивності кримінального провадження, з урахуванням розумності строків розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності судді, якій заявлено відвід, інших учасників судового провадження, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву про відвід з викладеними заявником мотивами відводу судді ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України закріплено чіткий перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. За змістом ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_8 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та свідчили б про її особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь - кому з учасників процесу, також відсутні.

Отже, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді - не існують, а суб`єктивна думка захисника ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та його припущення щодо можливої відмови у задоволенні того чи іншого клопотання через те, що суддя їх об`єднала, надаючи захиснику можливість їх обґрунтувати одночасно, не є такою підставою. При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_4 при проведенні підготовчого судового засідання, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 не було встановлено обставин, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76, 80,81, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000013 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000013 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути до Саратського районного суду Одеської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1