Справа №522/4193/17
Провадження по справі № 1-кс/522/3984/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк, -
В С Т А Н О В И В:
07.02.2017 року, досудове розслідування завершене, про що слідчий повідомив учасників кримінального провадження. В цей же день, потерпіла та її представники ознайомились із матеріалами досудового розслідування у повному обсязі. Однак, сторона захисту умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
15.02.2017 року, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами стороні захисту.
22.02.2017 року слідчий звернувся із клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців до керівника Одеської місцевої прокуратури №3. Того ж дня, керівник Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 прийняв рішення про продовження строку досудового розслідування.
На думку скаржника, зі сторони обвинувачення та захисту здійснюються дії направленні на штучне затягування строків у кримінальному провадженні, що фактично призводить до не направлення обвинувального акта до суду, що тягне за собою не виконання завдань кримінального провадження. Такі дії слідчого і прокурора суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу та порушують процесуальні строки.
В судовому засіданні представник потерпілої та потерпіла підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви.
Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У ч. 2 ст. 28 КПК України, зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
В ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
У своєму рішенні №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, Конституційний Суд України, вказав, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оцінним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину… Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено в ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вимога розумності стосується не тільки тривалості певних процедур, а і кримінального провадження в цілому.
07.02.2017 року, досудове розслідування завершене, про що слідчий повідомив учасників кримінального провадження. В цей же день, потерпіла та її представники ознайомились із матеріалами досудового розслідування у повному обсязі. Однак, сторона захисту умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
15.02.2017 року, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами стороні захисту.
22.02.2017 року слідчий звернувся із клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців до керівника Одеської місцевої прокуратури №3. Того ж дня, керівник Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 прийняв рішення про продовження строку досудового розслідування.
Так, проведення досудового розслідування було завершене 07.02.2017 року, тобто всі дії направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні вже виконані, є фактичні підстави для направлення обвинувального акта до суду, для вирішення питання по суті та виконання завдань кримінального провадження, щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, сторона обвинувачення не виконує всіх необхідних дій для виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення ефективного та швидкого досудового розслідування, що спричинює порушення охоронюваних прав і законних інтересів, учасників кримінального провадження.
У ст. 307 КПК України чітко наведено перелік рішень, які може постановити слідчий суддя за результатом розгляду скарги, а тому в частині визнання бездіяльності слідчого та прокурора незаконною варто відмовити.
Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 вжити заходів для виконання вимог ст. 290 КПК України з дотриманням розумних строків.
В іншій частині скарга, задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.03.2017