Справа № 144/373/17
Провадження № 1-кп/144/47/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, якому пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року біля 15 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , після чого шляхом відкривання вхідних дверей ключем, який знаходився в замку, проник в приміщення сараю, звідки таємно, умисно, з метою незаконного збагачення, викрав шліфувальну машину «Буран» вартістю 400 грн. 50 коп. та електродриль вартістю 315 грн. 15 коп., після чого місце вчинення злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 715 грн. 65 коп.

27 лютого 2017 року біля 23 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до пересувної тимчасової споруди(кіоск), що перебуває у власності ОСОБА_6 , розташованої біля території автовокзалу по АДРЕСА_2 , взявши у праву руку цеглу, яку знайшов неподалік, розбив нею скло у вікні приміщення кіоску, після чого просунув праву руку через отвір, що утворився, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно, з метою незаконного збагачення, викрав 1 пачку кави «Нескафе Класік» 400 г вартістю 156 грн., пачку кави «Чорна Карта 400 г» вартістю 179 грн. 49 коп., пачку кави «Якобс» 400 г вартістю 279 грн. 26 коп., пачку чаю «Майський» вартістю 56 грн. 25 коп., радіоприймач з USB входом «Golone - 132» вартістю 190 грн., що підтверджується довідками вартості, після чого місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 861 грн.

28 лютого 2017 року біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , після чого, підійшовши до накриття, яке знаходиться біля сараю, таємно, умисно, з метою незаконного збагачення, викрав каністру ємкістю 20 л із дизельним пальним всередині, вартістю 19 грн. 81 коп. за 1 л, після чого місце вчинення злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 396 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Дав суду показання, що 27 лютого 2017 року біля 15 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , після чого відкривши вхідні двері ключем, який знаходився в замку, проник в приміщення сараю, звідки викрав шліфувальну машину «Буран» та електродриль. Викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.

27 лютого 2017 року біля 23 год. 40 хв., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до кіоску, що перебуває у власності, розташованого біля території автовокзалу по АДРЕСА_2 , взявши у праву руку цеглу, яку знайшов неподалік, розбив нею скло у вікні приміщення кіоску, після чого просунув праву руку через отвір, що утворився, звідки викрав 1 пачку кави «Нескафе Класік», пачку кави «Чорна Карта», пачку кави «Якобс», пачку чаю «Майський», радіоприймач «Golone - 132», після чого місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.

28 лютого 2017 року біля 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , після чого підійшовши до накриття, яке знаходиться біля сараю, викрав каністру ємкістю 20 л із дизельним пальним всередині. Викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.

У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Встановлені судом обставини скоєння злочинів ОСОБА_3 , підтверджуються такими доказами:

Заявою потерпілої ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання згідно закону.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання згідно закону.

Та дослідженим у судовому засіданні: розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання каністри ємкістю 20 л із дизельним паливом; квитанцією про вартість дизельного палива; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1404/1405/17-21 від 22.03.2017, яким встановлено вартість викрадених шліфувальної машинки марки «Буран» та електричної дрилі «Odwerk»; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 11; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 14; накладною № б/н від березня 2017 року про вартість радіоприймача; накладна № 176 березня 2017 року про вартість викраденої кави та чаю.

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі та такими що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

У зв`язку з заявою підсудного, про повне визнання вини, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним допит свідків у справі, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 зміст обставин справи та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 , покарання в межах санкцій: ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, призначивши йому остаточне покарання із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі складають 957 грн. 30 коп., які пов`язані із залученням експертів для проведення трасологічної експертизи № 236-д від 12.04.2017 660 грн. 30 коп. та товарознавчої експертизи № 1404/1405/17-21 297 грн. від 22.03.2017. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Для забезпечення кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати в розмірі 957(дев`ятсот п`ятдесят сім)грн. 30 коп. за проведення трасологічної експертизи № 236-д від 12.04.2017 та товарознавчої експертизи № 1404/1405/17-21 від 22.03.2017 - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 - на користь держави.

Речові докази: каністру ємкістю 20 л із дизельним паливом, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 ; шліфувальну машину ««Буран» та електродриль «Odwerk», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_5 ; пачку кави «Нескафе Класік» та пачку чаю «Майський», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя