Справа № 646/647/17
№ провадження 1-кп/646/292/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора- ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003138 від 21.12.2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-06.02.2008 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-26.03.2010 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.З ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-21.12.2010 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився по відбуттю строку покарання 17.05.2014 з Холодногірської виправної колонії Харківської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи непогашені судимості, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знов, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

21.12.2016, близько 00 год.10 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання у кімнаті комунальної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов на вулицю, де кулаком руки розбив вікно сусідньої кімнати комунальної квартири АДРЕСА_4 , що на першому поверсі, в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_9 потрапивши до приміщенні вищевказаної кімнати, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно викрав із квартири металевий сейф розмірами: висота 15 см, ширина 19,5 см, глибина 16,5 см., з одними дверцятами, обладнаними накладним замком зсувального типу, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1050 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.12.2016 становить 27794 грн., пістолет ПСМ-Р 9мм, ХКА 0510 03, пістолет «KESERu» Muvek INSPEKTOR 9 mm, шість набоїв «ТЕРЕН-3» 9 мм, два набої «ГШД - 9П» 9мм, п`ять набоїв «SK 9 mm PA Knall», п`ять набоїв «UMA9 mm PA Knall», 2 зв`язки ключів. Крім того, з кімнати комунальної квартири ОСОБА_9 викрав, вартістю згідно висновку експерта №6611 від 28.12.2016: дриль електричну «МЗПО ДЄ10- 650» - 260 гривень, КШМ марки «Ростех» моделі «УШМ 9-125» - 332 гривні 90 коп. Визначення ринкової вартості подарункового набору (ключниця, брелок для ключів, авторучка) - в одній коробці артикул «Н01062-8 CentrShoes», подарункового набору (гель для душа, шампунь), який був запакований в одній коробці «FOR MEN LIORA», електролобзика «Bosch», пістолета ПСМ-Р 9мм, ХКА 0510 03, пістолета «KESERu» Muvek INSPEKTOR 9 mm, шести набоїв «ТЕРЕН-3» 9 мм, двох набоїв «ПНД - 9П» 9мм, п`яти набоїв «SK 9 mm PA Knall», п`яти набоїв «UMA9 mm PA Knall» не є можливим, оскільки недостатньо даних для повної та категоричної оцінки.

Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Під час досудового розслідування потерпілим заявлений цивільний позов, який до початку судового розгляду був уточений.

Відповідно до заявленого цивільного позову позивач ОСОБА_6 , просить стягнути з відповідача ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 25806,46 грн., та моральну шкоду у сумі 147100,00 грн., з посиланням на те, що злочином в якому обвинувачується ОСОБА_8 йому була завдана матеріальна шкода та заподіяні моральні страждання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно 21.12.2016, близько 00 год.10 хв., знаходячись за місцем тимчасового мешкання у кімнаті комунальної квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов на вулицю, де кулаком руки розбив вікно сусідньої кімнати комунальної квартири АДРЕСА_4 , що на першому поверсі, в якій мешкав ОСОБА_6 та таємно викрав із квартири металевий сейф, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1050 доларів США, два пістолета, набої, 2 зв`язки ключів, дриль електричну, подарунковий набір, електролобзик.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 є громадянином України, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштований, 08.12.2016 року припинена військова служба у Збройних Силах України у зв`язку з службовою не відповідністю, мешкаючий у м. Харкові, зареєстрований у Харківській області, м. Ізюм, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз 21.12.2010 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуття строку покарання 17.05.2014 року та 21.12.2016 року знов вчинив корисливий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Наведене характеризує ОСОБА_8 , як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 23.12.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.12.2016 року по 19.06.2017 року включно.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , обраний у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженим до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 100,124 КПК України.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25806,46 грн., суд приходить до висновку про повне задоволення, у зв`язку з обгрунтованістю, підтвердженістю та повний визнанням обвинуваченим.

В частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зі змісту ст. 23 ЦК України випливає, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі, із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Таким чином, суд, виходячи з розміру заявлених вимог, вважає, що оцінка потерпілим ОСОБА_6 завданої йому моральної шкоди у розмірі 147100,00 грн

не відповідає вимогам розумності та справедливості.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

В інший частині позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3 ( три ) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 23.12.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.12.2016 року по 19.06.2017 року включно.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , обраний у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженим до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 25806,46 грн., та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витражи за проведенная товарознавчої експертизи № 6611 від 28.12.2016 року у розмірі 351, 84 грн.

Речові докази по справі:

-металеву пружину, аркуш паперу формату А-4 з РБК, дві зв`язки ключів (3 та 4 ключи), металевий предмет схожий на патрон, фрагмент паперу з написами нанесеними кульковою ручкою, металеву коробку (фрагмент сейфу), пістолет (частина пістолета) з написом «псм-р, 9 мм», без магазину, частину пістолету чорного кольору «inspector» затвор від пістолету з написом «inspector» магазин від пістолету фрагмента роутера металевих предметів зовні схожих на патрони ,магазин від пістолету «ПСГЛР-р, 9мм» дріт від електронної цигарки полімерний пакет в якому знаходиться печиво «Marsepein varken подарунковий набір (гель для душа, шампунь) в одній коробці «FOR MEN LIORA», дріт, кутову шліфувальну машину «Ростех УШМ 9-125» дриль електричну «МЗПО ДЄ10-650» пластикову пластину, 100 доларів США однією банкнотою, мобільний телефон «Нокіа» модель 200, імей- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , муштук для куріння, металеву запальничку, сірого кольору «КобіІН» металеву флягу, сріблястого кольору у шкіряному чохлі передане на відповідальне зберігання потерпілому після набрання рішенням законної сили залишити у останнього.

-6 відрізків липкої стрічки , 1 змив РБК (фрагмент тканини), 2 квиток на потяг Леман-Харьков, клиентский счет №09649», пластикову картку «київстар»', № НОМЕР_3 , без сім-картки, фрагмент тканини, після набрання вироком законної сили знищіти.

-716 гривень (3 банкноти по 200, 1 - 50, 2 по 20, 1 - 10, 2 по 5, 2 по 2, 2 по 1), мобільний телефон «Нокіа» модель 1661-2, імей- НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа», модель 1616-2, імей - НОМЕР_5 з сім-картою «Лайфсел» після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурорам негайно вручити копію вирок.

Суддя ОСОБА_1