Номер провадження:1-кс/521/4100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не внесення до ЄРДР відомостей про про вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 388, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не внесення до ЄРДР відомостей про про вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 388, ст. 185 КК України.

Зі скарги вбачається, що скаржник 10.11.2016 року подав до Малиновського ВП в м. Одесі заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочинів передбачених ч. 1 ст. 388, ст. 185 КК України.

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим, скаржник просить зобов`язати Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості про вчинення злочинів до ЄРДР за ст. ст. 388, 185 КК України.

В судовому засіданні, скаржник ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги і також повідомив, що до початку судового засіданні йому був вручений витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин лише за ч. 1 ст. 388 КК України. Він наполягає на розгляді скарги та її задоволені в повному обсязі. Окрім того, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, оскільки на протязі більше місця вони не вносили відомості до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки частково вимоги скарги виконані та відповідні відомості внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 388 КК України. В іншій частині заява про злочин, яка подана скаржником не підтверджена будь-якими доказами.

Вивчивши скаргу та матеріали які надані до скарги, вислухавши думку прокурора та скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_4 10.11.2016 року звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про злочин за ч. 1 ст. 388, ст. 185 КК України.

Слідчим суддею, також встановлено, що станом на день розгляду скарги, вказана заява фактично частково задоволена та до ЄРДР внесені відомості про злочин лише за ч. 1 ст. 388 КК України. За ст. 185 КК України відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не внесені. Вказаний факт в тому числі підтвердив в судовому засіданні прокурор, який повідомив, що доказів вчинення крадіжки майна скаржника ОСОБА_4 не надано.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя вважає, що слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, якому була доручена для розгляду заява, при прийняті повідомлення про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 не було дотримано вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. При прийняті повідомлення слідчий повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та «Положенню про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування. Або у випадку відсутності обставин які свідчать про вчинення будь-якого злочину відмовити у внесенні вказаного повідомлення в ЄРДР, про що негайно, тобто не пізніше ніж на наступний день повідомити заявника.

Вказаних дій слідчим здійснено не було. Лише 09.12.2016 року (фактично через місяць) слідчим буди внесені відомості про злочин за ч. 1 ст. 388 КК України. Питання щодо злочину передбаченого ст. 185 КК України не вирішено.

Оскільки чинним КПК України не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ст. 185 КК України в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Таким чином скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню лише в частині невнесення відомостей слідчим до ЄРДР за ст. 185 КК України.

В частині відомостей за ч. 1 ст. 388 КК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки вимоги скаржника задоволені в повному обсязі та відповідні відомості внесені до ЄРДР.

Окрім того, ч. 2 ст. 305 КПК України передбачає певні обмеження щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора, а саме імперативну норму про закриття провадження за скаргою, у випадку самостійного скасування рішення, припинення дії чи бездіяльності. У даному випадку оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність та вніс відповідні відомості до ЄРДР підстав для прийняття рішення про задоволення скарги не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог скаржника ОСОБА_4 в частині визнання протиправним бездіяльність слідчого, яке виразилось у не внесенні відомостей до ЄРДР на протязі більше місяця, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що вказаний перелік судових рішень є вичерпним, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника у вказаній частині є безпідставними та не обґрунтовані на вимогах Закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або іншу посадову особу слідчого відділу невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за повідомленням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2016 року за фактом скоєння на його думку кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України та розпочати розслідування або/чи доручити проведення досудового розслідування відповідному слідчому підрозділу.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_4 , прокурору який закріплений за вказаним провадженням, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: /підпис/