Справа № 192/894/17
Провадження № 1-кс/192/113/17
Ухвала
Іменем України
"10" липня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника Солонянського ВП ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03 липня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, щодо не розгляду слідчим ОСОБА_4 його клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 21 червня 2017 року він звернувся до Солонянського ВП з письмовим клопотанням про надання його витягу з Єдиного реєстру до судових розслідувань по кримінальному провадженню розпочатому за ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До теперішнього часу він не отримав жодної відповіді на своє клопотання, тому вважає, що наявна бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала та просила її задовольнити та зобов`язати слідчого Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 21 червня 2017 року.

Представник Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з тих підстав, що на час подання заявником клопотання, досудове розслідування розпочато ще не було і тому підстав для задоволення клопотання не було, заявнику була надана письмова відповідь де були викладені вказані обставини.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, представника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали подані Солонянським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з досліджених матеріалів, 21 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області з клопотанням про надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню розпочатому за ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року (а.с. 2).

Відповіддю заступника начальника відділення поліції від 22 червня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено, що ухвала слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року на виконання до відділення поліції не надходило і тому надати копію витягу з ЄРДР не представляється можливим, оскільки на даний час відомості ще не внесені (а.с. 10).

Згідно супровідного листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року за № 192/808/17, Пр 1-кс/192/103/17/6401/17, копія ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР зареєстрована у Солонянському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області 26 червня 2017 року, а 27 червня 2017 року до ЄРДР було внесені відомості за даною ухвалою (а.с. 9, 12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи представника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області що на час подання клопотання заявником досудове розслідування ще не було розпочато і положення ст. 220 КПК України, не могли були застосовані, є обґрунтовані, з врахуванням, що копія ухвали слідчого судді направлена на адресу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області 23 червня 2017 року, а досудове розслідування, згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Доводи заявника, що до свого клопотання він додав копію ухвали слідчого судді від 21 червня 2017 року, слідчий суддя не приймає, оскільки копія ухвали слідчого судді направляється для виконання лише судом, який її постановив, а не заявником.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт бездіяльності слідчого і тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1