ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/1992/16-к
Рядок статзвіту № 37

14.12.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №000299 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, непрацюючий, раніше не судимий,

за ч.4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
05 червня 2016 року приблизно в 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину-кафе «Надія» по вул.. Шевченка, 54 в с. Степангород Володимирецького району Рівненської області, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, в присутності близько 50 відвідувачів, виявляючи особливу зухвалість, умисно перекинув стіл в приміщенні кафе, пошкодивши наявний на ньому посуд. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 було припинено роботу даного торгівельно-розважального закладу.

У подальшому після зауважень ОСОБА_6 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, 06 червня 2016 року приблизно в 00 глд. 50 хв. ОСОБА_4 знаходячись на вулиці біля паркану магазину-кафе «Надія» по вул.. Шевченка,54 в с. Степангород Володимирецького району , із заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень вогнепальної зброї , а саме мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ Б» калібру 16 мм. здійснив один постріл в невстановленому досудовим слідством напрямку, та один постріл в напрямку автомобіля «ТОYОTA LAND CRUSER 200» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 178154 грн.85 коп

Свою вину у вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_4 визнав, суду пояснив , що в червні 2016 року він перекинув в кафе «Надія» в с. Степангороді стіл бо був пяний. Внаслідок цього між ним та ОСОБА_6 виникла в приміщенні кафе сварка. Він вийшов з кафе на вулицю взяв заховану, неподалік від кафе, мисливську рушницю і вистрілив з неї в автомашину, яка стояла біля кафе. Заподіяну шкоду відшкодував власнику автомобіля в досудовому порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 06 че6рвня 2016 року йому зателефонував син і повідомив, що п`яний ОСОБА_4 пошкодив мебель в приміщенні кафе «Надія». Коли приїхав автомобілем до кафе то побачив в приміщенні кафе перекинутий стіл і побитий посуд, на що ОСОБА_4 пояснив йому, що так получилось. Через 15-20 хв. ОСОБА_4 прибіг до кафе «Надія» з рушницею. А він та працюючий персонал кафе закрились з середини. Почув постріли і виявив пошкоджений автомобіль «ТОYОTA LAND CRUSER 200» р.н. НОМЕР_1 . До цього місяців сім тому назад в його була суперечка з ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Заслухавши обвинуваченого, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України. Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, вина також підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12 липня 2016 р. ( т.2 а.с.10-11), висновком експерта від 20.09.2016р. (а.с. 209.212 т.1) та висновком експерта від 02.08.2016р. щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_6 внаслідок пострілу (а.с. 176-182 т.1).

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не судимого, характеризується з місця проживання позитивно, суд рахує за правильне обрати ОСОБА_4 міру покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати понесені на проведення експертиз, . згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїзжати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця прооживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироку законної сили, запобіжний захід у вигляді застави залишити в силі.

Речові докази: шапку, рушницю та гільзу знищити. Автомобіль «ТОYОTA LAND CRUSER 200» р.н. НОМЕР_1 передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 3 344(три тисячі триста сорок чотири) грн.. 08 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення згідно ст. 394 КПК України.

Суддя: