Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/1081/17
Справа № 554/1081/17
Провадження № 1-кс/554/1393/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000090 від 24.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.04.2012 року Октябрським р/судом м. Полтава за ст.307 ч.1 до 4 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 р. 6 міс.;

- 27.11.2015 року Октябрським р/судом м. Полтава за ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3р.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та у незакінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на визначений час доби, а також покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього даного запобіжного заходу. Заявив слідчому судді, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, його відмова від захисника є добровільною

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час Полтавським РВП ПВП ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 000090 від 24.01.2017 рок за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Із клопотання слідує, що 29.12.2016 року у проміжок часу з 08.44 год по 09.15 год., ОСОБА_5 , законно перебуваючи у магазині ТОВ «Метро Кеш енд Кері», який розташований за адресою: Полтавський район, с.Супрунівка, вул. Київське Шосе,1 А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення товару, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відділу магазину «Електротовари» електротример для стрижки «PHILIPS», вартістю 1229 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.12.2016 року в період часу з 17.20 по 18.00 год., ОСОБА_5 , законно перебуваючи у магазині ТОВ «Метро Кеш енд Кері», який розташований за адресою: Полтавський район, с.Супрунівка, вул. Київське Шосе,1 А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення товарів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відділу «Електротовари» електротример для стрижки «PHILIPS», вартістю 1229 грн., електробритву «VІTEK», вартістю 409 грн., та не маючи з собою грошових коштів, заздалегідь розуміючи, що не зможе розплатитися, випив одну пляшку лікеру «BECHEROVKA», ємкістю 0,5 л., вартістю 144,90 грн., таким чином завдав ТОВ «Метро Кеш енд Кері» матеріального збитку в загальній сумі 1782,90 грн.

Окрім цього, 23.01.2017 року близько 16.15 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому, діючи з корисливих мотивів, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, заздалегідь маючи намір не розплачуватись за товар та його заховати, щоб в подальшому викрасти, пошкодив упаковки з SP флеш 32GB, вартістю 339 грн., SP флеш Touch 32GB, вартістю 319 грн, SP карта пам`яті 8GB, вартістю 119,90 грн., зарядний пристрій Trust urban, вартістю 149,90 грн.. Потім ОСОБА_5 , пройшовши у відділ алкогольних напоїв, продовжуючи свої злочинні дії, випив одну пляшку лікеру «BECHEROVKA», ємкістю 0,5 л., вартістю 144,90 грн., та одну пляшку «BECHEROVKA», ємкістю 0,5 л., вартістю 144,90 грн. перелив у принесену з собою пляшку «Кока-Кола». Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі магазину «Бакалія», продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення товару, сховав в упаковку каші «Геркулес» навушники ERGO ES-600 тример для носу Tarrington Trimmer, вартістю 69,90 грн., ліхтар телескопічний «ECOKRAFT», вартістю 219,90 грн., які в подальшому мав умисел таємно викрасти, але не довів свої злочинні дії до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий працівниками магазину та охоронцями.

31.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні на даній стадії є достатньо обґрунтованою та підтверджується: оглядом місця події від 23.01.2017р., допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком щодо результатів медичного огляду від 23.01.2017р., відношенням від 24.01.2017р., актом інвентаризації, довідкою вартості, відношенням від 25.01.2017р., актом інвентаризації, довідкою вартості, довідкою з ломбарду №556 від 01.02.2017р., протоколом огляду місця події від 27.01.2017р. протоколом огляду предмету від 28.01.2017р., протоколом огляду предмету від 31.01.2017р., вилученими речовими доказами, показами підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор послався на наявність ризиків, передбачених ч.1, 5 ст.177 КПК України, тобто можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, однак не працює, регулярного заробітку не має, схильний до вчинення кримінальний правопорушень.

У судовому засіданні слідчий повідомила, що підозрюваний своєю поведінкою сприяє розкриттю злочину, хоча спричинену шкоду потерпілому не відшкодував.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, проаналізувавши доводи прокурора, вважаю, що ризики, визначені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, майновий стан, соціальні зв`язки, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявність ризиків, визначених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

При цьому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати на визначений час доби, а саме із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000090 від 24.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год., строком на 60 діб, із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Термін дії ухвали закінчується об 13 годині 00 хвилин 13 квітня 2017 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1