АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2016,
за участі:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову начальника другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000400 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 13.10.2016 скасувати та зобов`язати слідчого та/або прокурора викликати та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні №0000400 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , провівши його допит за участі адвокатів АО «Войченко і Дульський» ? ОСОБА_5 та ОСОБА_26 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2016 заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 на постанову начальника другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2016 про допит свідків у кримінальному провадженні №0000400 повернуто ОСОБА_5 .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності і не підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва, оскільки орган досудового розслідування ? другий СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України розташований поза межами Печерського району міста Києва.
Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, як стверджує апелянт, слідчим суддею без призначення судового розгляду отримано клопотання прокурора, в якому ініційовано питання про повернення скарги у зв`язку з її непідсудністю Печерському районному суду міста Києва. При цьому адвокат наголошує, що він був позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення щодо такого клопотання. На думку захисника органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 є Генеральна прокуратура України, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Різницька, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва. При цьому він посилається на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13.09.2016, в якій теж розглядалось питання щодо визначення місцязнаходження органу досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01.09.2016, де встановлено, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться у Печерському районі міста Києва. Окрім зазначеного в апеляції йдеться про рішення Печерського районного суду міста Києва щодо розгляду скарг слідчими суддями цього суду у цьому ж кримінальному провадженні.
Окремо апелянт зазначає, що на адресу вул.Антоновича, 114, м.Київ неодноразово направлялись клопотання поштовим зв`язком, які повертались як невручені, натомість клопотання щодо яких прийнято рішення про відмову в їх задоволенні було здано до Генеральної прокуратури України за адресою: м.Київ, вул.Різницька, 13/15, і рішення слідчого, яке наразі оскаржується, прийнято та відправлено також з зазначеної адреси.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти наявної апеляційної скарги адвоката та вважав за необхідне залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Так, в судове засідання апелянт ? адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Про судове засідання повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах судового провадження телефонограмою. Клопотань від учасників не надходило, причини неявки суду не повідомлено.
Щодо безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується слідуючим.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2016 відповідає, враховуючи таке.
Так, повертаючи скаргу особі яка її подала, слідчий суддя послався на положення п.8 ч.1 мт.3, ч.1 ст.38 КПК України, відповідно до яких органами досудового розслідування є слідчі підрозділи відповідних органів, які здійснюють досудове розслідування.
Відповідно до п.1 Перехідних положень КПК України, до введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, ? щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.
Як зазначено у ч.3 ст.10 Закону України «Про Прокуратуру» у структурі регіональних прокуратур утворюються підрозділи, управління та відділи.
В той же час, постановою Генерального прокурора України від 19.05.2016, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 доручено слідчим СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
На підставі наказу Генерального прокурора України від 23.05.2016 за №41шц ліквідовано у структурі Генеральної прокуратури України СВ СУ Головної військової прокуратури та утворено перший та другий СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
Постановою начальника СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 28.05.2016 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 доручено слідчим другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
Наказом Генерального прокурора України №183 від 23.05.2016 місцем розташування органу досудового розслідування другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України визначено приміщення за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних актів законодавства України, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 31.01.2013 за №0000400 ? є другий СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який розташований по вул. Антоновича,114 в м. Києві, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва. Зважаючи на викладене, скарги учасників даного кримінального провадження на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора мають розглядатись у відповідності до ст.306 КПК України слідчими суддями Голосіївського районного суду міста Києва.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2016 є такою, що постановлена з дотримання вимог ст.370 КПК України, а тому законних підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.38, 303, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2016 про повернення заяви захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову начальника другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2016 про допит свідків у кримінальному провадженні №0000400, ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3