overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 грудня 2016 року Справа № 322/815/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомосковське Красноармійського району Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та вирішуючи клопотання прокурора про привід свідка,

встановив:
У судове засідання 13.12.2016 свідок ОСОБА_6 не прибула та не повідомила суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи свідок була повідомлена належним чином 03.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про привід свідка.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 327 КПК України передбачено застосування приводу до свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Частинами першою та другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування приводу до свідка.

Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14год. 30хв.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

5. Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 26 грудня 2016 року о 14год. 30хв.

6. Виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу доручити Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/815/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
13 грудня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року ухвалою Бродівського районного суду ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
13.12.2016 року обвинуваченого доставлено в Бродівський районний суд відповідно до ухвали суду.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України відновити.
Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2171/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 6 місяців.

ОСОБА_4 перебував на обліку Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області з 26.03.2015 року. За весь період часу зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягався, на виклики до КВІ являвся з порушеннями. Відбув встановлене КК України призначене йому покарання та сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Іспитовий строк в засудженого закінчився 13.08.2016 року.

В судовому засіданні представник Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила звільнити від покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав та просив суд звільнити від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників та оглянувши матеріали подання приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/6801/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1276/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 502/560/15-к
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, гр-на України, освіта неповна вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим ОСОБА_4 остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

30 листопада 2016 року Кілійський РП КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року у зв`язку із закінчення іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, систематичних порушень умов іспитового строку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що іспитовий строк ОСОБА_4 сплив 27.11.2016 року, на протязі іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчинив і це є підставою для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Особову справу ОСОБА_4 повернути до Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/4919/16-к
Номер провадження 1-в/585/954/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 5 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А :
13 грудня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява завідуючого 5 відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 . При цьому в заяві вказано, що психічний стан громадянина ОСОБА_3 не дозволяє йому знаходитися в приміщенні суду.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для участі в судовому засіданні у справі за заявою завідуючого 5 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , яке відбудеться о 15 годині 45 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя -підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/1927/16
Провадження №1-кс/601/586/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання провести слідчі дії, -
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання провести слідчі дії залишити без розгляду.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання провести слідчі дії - задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам 02 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий:
Справа № 684/811/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 11 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької областів порядку ст.291КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 11 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/462/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.12.2016 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.12.2016 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.12.2016 року о 10-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1733/16-к
Провадження № 1-кп/674/126/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
13 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000679 від 13 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 грудня 2016 року о 13:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-8274 ск 16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано адвокату, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цією ухвали отримано 16 листопада 2016 року.
ПротеОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3