Справа № 175/2132/17
Провадження № 1-кс/175/599/17
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2017 року сел. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою - технічною освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох дітей, не депутата, не інваліда, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000933 від « 21» червня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 21.06.2017 року та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 22 червня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 21 червня 2017 року, приблизно о 03 години 00 хвилин, невстановлені особи, перебуваючи на вул. Шосейній та вул. Джерельній, м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, шляхом зламу замків, зсуву залізобетонних споруд та металевих кришок люків з колодязів лінії кабельного зв`язку, які перешкоджали вільному доступу до кабельної каналізації, вчинили крадіжку кабелю зв`язку, який належить публічному акціонерному товариству: «Укртелеком», чим спричинили матеріального збитку зазначеному товариству.

21.06.2017 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному № 0000933.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи на вул. Шосейній, м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8

з метою вчинення корисливого злочину, таємного викрадання чужого майна, яке належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком», а саме кабельної: продукції лінії зв`язку з колодязів № 761 ВМ 17/1-91 10, 9111, розташованих між будинків АДРЕСА_2 .

Так, 21.06.2017 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , куди прибули на автомобілі марки «ВАЗ 21065», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним спільним наміром, спрямованим на вчинення злочину, будучи впевненими в тому, що за їх протиправними діями ніхто не І спостерігає і вони і носять Таємний характер, за допомогою заздалегідь підшуканих інструментів зламали замок; після чого зсунули залізобетонну споруду та металеві кришки; люків з колодязів № 761 ВМ 17/1-9110,9111 і лінії кабельного зв`язку, які перешкоджали: вільному доступу до кабельної| каналізації розташованої між буд. № 97-105 по вул. Шосейній, м. Підгородне, Дніпровського району, проникли до вказаних колодязів, а тим самим і до підземної каналізації, тобто місця сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, звідки, шляхом демонтажу, вчинили крадіжку телефонних кабелів МКСАШп 4x4x1,2, довжиною 98 метрів, ТПП 50x2x0,32, довжиною 98 метрів, що перебувають на балансі і у власності , ПАТ «Укртелеком», і є складовою частиною ЛКЗ, відноситься до АТС №761ВМ-17 1. вартістю 24 251, 00 гривень, який було розділено на різної довжини фрагменти та завантажено ; в; салон автомобілю марки «ВАЗ 21065», державний номерний : знак НОМЕР_1 , для транспортування, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, а саме кабельної продукції, що належить ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вищезазначеному автомобілі, приїхали на вул. Джерельну в м. Підгородне, Дніпровського району, де за допомогою заздалегідь підшуканих інструментів зламали замок після чого зсунули залізобетонну споруду та металеві кришки люків з колодязів № 1204-1209, лінії кабельного зв`язку, які перешкоджали вільному доступу до кабельної каналізації розташованої за зазначеною адресою, звідки вчинили крадіжку кабелю зв`язку ТПП 100/2/0,5, довжиною 357 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком» і є складовою частиною ЛКЗ, відноситься до АТС №761ВМ-17/1, вартістю 53228,70 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом із співумисниками, покинули місце злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 77479,70 грн.

В подальшому, 21.06.2017 року, викрадене майно ПАТ «Укртелеком», а саме кабельну продукцію, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 почали зберігати в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі терміном до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, враховуючи характер та тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, а також те, що ОСОБА_4 не має будь-якого джерела доходу, та враховуючи те, що останній мешкає по сусідству зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні, обумовлює не можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження, що може негативно вплинути і на досягнення дієвості досудового розслідування, що має забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, так як у підозрюваного на утриманні малолітні діти, є постійне місце проживання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважає, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

22.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Також суд враховує, що за змістом п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку суд вважає, що доказів щодо існування будь яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або негативно вплинути на хід досудового розслідування, впливати на свідків, слідчим не надано. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, маючий на утриманні двох малолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів.

Також суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків не залишати місце проживання в період з 20:00 год. по 07:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк 60 днів до 21 серпня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 год. по 07:00 год. до 21 серпня 2017 року включно.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з під варти з зали суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1