Номер провадження 11-кп/775/566/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017р., яким обвинувачену

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Слов`янську Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017р. обвинувачену ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Обвинувачену ОСОБА_5 визнано винуватою у тому, що вона 09.10.2016р. в період часу з 15:30 год. до 19:30 год. разом зі своїм співмешканцем потерпілим ОСОБА_9 ( далі - потерпілим) знаходилися в гостях за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в приміщенні кухні вказаного будинку вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв в зазначеному місці 09.10.2016р. близько 19:30 год. між обвинуваченою та потерпілим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у обвинуваченої, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство потерпілого, обвинувачена, діючи умисно, розуміючи при цьому, що в результаті її злочинних дій може наступити смерть потерпілого, бажаючи настання таких наслідків, знаходячись у приміщенні кухні вказаного будинку, взяла зі столу кухонний ніж та, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, який перебував по відношенню до неї спиною, умисно нанесла ножем один удар в область лівої лопатки спини потерпілого, чим спричинила останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням нижньої долі лівої легені, що ускладнилось розвитком кровотечі у ліву плевральну порожнину, що призвело до недокрів`я внутрішніх органів.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер. Причиною смерті потерпілого стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням нижньої долі лівої легені, що ускладнилось розвитком кровотечі у ліву плевральну порожнину, що призвело до недокрів`я внутрішніх органів.

Спосіб спричинення тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті потерпілого, а також їх локалізація свідчить про безпосередній умисел обвинуваченої на позбавлення життя потерпілого. Між спричиненим обвинуваченою колото - різаним пораненням грудної клітини потерпілого та настанням смерті останнього мається прямий причинний зв`язок.

На зазначений вирок суду обвинуваченою ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона:

-вважає рішення суду незаконним, оскільки воно ухвалене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону;

-вказує, що в судовому засіданні в суді першої інстанції, після дослідження експертиз її захисником було заявлено клопотання про виклик до суду експертів для роз`яснення їх висновків, у задоволенні якого судом було відмовлено;

-зазначає, що під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів, оскільки вона не визнає свою винуватість у вчиненні злочину, захисник прохав для підготовки до судових дебатів не менше ніж добу, проте суд надав лише 30 хв.;

-вказує, що такі дії суду не відповідають загальним засадам кримінального провадження щодо забезпечення права на захист та змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості;

-прохає скасувати вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченої та прохав залишити вирок без змін, думку обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої за таких підстав.

При розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінальних правопорушень та винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч. Докази, які містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченої, які були надані нею в судовому засіданні, у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої за ст. 115 ч.1 КК України також є правильною, оскільки суд обґрунтував дії обвинуваченої за ст. 115 ч.1 КК України шляхом зіставлення ознак фактично вчиненого нею діяння та ознак відповідного злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та обґрунтував фактичними обставинами висновки про їх відповідність.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що суд відмовив у задоволенні клопотання її захисника про виклик експертів для роз`яснення їх висновків, на думку колегії суддів не є слушними, оскільки на прохання суду обґрунтувати вказане клопотання та вказати, що саме незрозуміло стороні захисту у висновках судово-медичного експерта обвинувачена та її захисник не пояснили. Враховуючи, що виклик експерта до суду є правом суду, а не його обов`язком, а звернення до суду із клопотанням має бути достатньо обґрунтованим та вмотивованим, відхилення зазначеного клопотання судом, на думку колегії суддів є вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про надання часу для підготовки до судових дебатів не менше ніж добу та надав лише 30 хв., що на її думку порушило її право на захист, також, на думку колегії суддів, є неспроможними, оскільки в ст. 322 КПК України визначений вичерпний перелік випадків відкладення судового засідання, які не вважаються порушенням безперервності судового розгляду, проте відкладення судового розгляду для підготовки до участі у судових дебатах до них не відноситься.

Так, станом на 06.04.2017р. судом при проведенні судового слідства допитано потерпілу, чотирьох свідків, досліджено всі письмові докази, та розгляд кримінального провадження відкладено на 13.04.2017р. для виклику двох неповнолітніх свідків та обвинуваченої, тому обвинувачена та захисник ОСОБА_8 передбачали можливість закінчення судового слідства та переходу до судових дебатів після допиту обвинуваченої та двох свідків 13.04.2017р., оскільки всім учасникам кримінального провадженні попередньо був відомий його обсяг.

13.04.2017р. після дослідження всіх доказів та обставин кримінального провадження головуючим було запропоновано учасникам кримінального провадження скористатись правом щодо доповнення судового розгляду, та після цього обвинувачена та її захисник не скористались правом клопотати перед судом про проведення повторного допиту осіб, дослідження документів, проведення огляду речових доказів, надання додаткових пояснень про обставини кримінального провадження і досліджені докази, тому, на думку колегії суддів, суд після закінчення судового слідства прийняв обґрунтоване рішення про перехід до судових дебатів.

Враховуючи наведене вище та той факт, що під час всього судового розгляду обвинуваченій надавалась професійна кваліфікована допомога захисника, перебування кримінального провадження в суді першої інстанції з 26.12.2016р. по 18.05.2017р. доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що було порушено її право на захист, на думку колегії суддів є необґрунтованим.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Судом першої інстанції призначено обвинуваченій покарання у межах, встановлених у санкції ст. 115 ч.1 Особливої частини Кримінального Кодексу України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому суд на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, при цьому врахував індивідуальний її ступінь та дав її оцінку у вироку.

Також при призначенні обвинуваченій покарання суд врахував особу обвинуваченого, а саме те, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, троє неповнолітніх дітей обвинуваченої перебувають у дитячому закладі на утриманні держави, та обставину, що обтяжує її покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, а також той факт, що обвинувачена вчинила особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, обставини й спосіб вчинення злочину, форму вини, мотиви і мету, тяжкі наслідки, що настали, враховуючи те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений, колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе тільки при призначенні їй таких виду та міри покарання, які призначені їй за оскаржуваним вироком, та що саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, та підстав для пом`якшення покарання не вбачається.

Таким чином, вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017р., яким її визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017р., яким обвинувачену ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: