Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/4002/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000867 від 03 листопада 2015 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що наприкінці літа початку осені 2015 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , не маючи законного джерела для існування, будучи безробітним, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме скоєнням особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності громадян розбійних нападів, при цьому він почав підшукувати матеріально забезпечених осіб, які зберігали грошові кошти та цінності за місцем свого мешкання. ОСОБА_7 запропонував скоювати розбійні напади хрещеному батьку свого сина, колишньому начальнику сектору аналітичної розвідки УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, в якому ОСОБА_7 працював під його керівництвом, - ОСОБА_5 , на що останній погодився. Разом вони підшукали інших членів злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Таким чином була створена злочинна організація, як стійке ієрархічне злочинне об`єднання.

Так, 02.11.2015 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля 19.00 год. знаходячись біля буд.50 по вул.Балакірєва в м.Харкові, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів протиправно захопили ОСОБА_12 , якого перемістили до лісосмуги в районі садового товариства «Дружба Колективів» за адресою: м.Харків, пр.Леніна,65 де проти волі утримували його. Після чого троє із зазначених вище осіб відокремились від групи та направились за місцем мешкання ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , де застосували насильство стосовно матері ОСОБА_12 ОСОБА_13 , заволоділи грошовими коштами в розмірі 22 000 доларів США та ювелірними виробами, а також заволоділи автомобілем ОСОБА_12 «Тайота-Прадо» д.р.з. НОМЕР_1 , паспортом громадянина України ОСОБА_12 , його ідентифікаційним кодом.

Також, продовжуючи злочинну діяльність, 09.03.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вечірній час, знаходячись по вул. Москалівська, 9, в м.Харкові, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів протиправно захопили ОСОБА_14 , якого помістили на заднє сидіння автомобіля ВАЗ-21011 де проти волі почали утримувати останнього. Потім, ОСОБА_7 з двома нападниками прослідували за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , де застосували насильство до родини ОСОБА_15 та заволоділи грошовими коштами в розмірі 38000 доларів США, 1500 Євро, 73 500 грн., ювелірними виробами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Хайлендер» д.р.з. НОМЕР_2 , водійським посвідченням ОСОБА_14 .

Крім того, 11.01.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за попередньою змовою, групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшли до домоволодіння ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , де протиправно захопили ОСОБА_16 та застосовуючи фізичне насилля до останнього заволоділи грошовими коштами в розмірі 108870 грн., 12780 доларів США, 2750 Євро та автомобілем «Тойота-Камрі-40» д.н.з. НОМЕР_3 , паспортом громадянина України, технічним паспортом на автомобіль «Тойота-Камрі-40» д.н.з. НОМЕР_3 , технічним паспортом на автомобіль «Киа-сид» 2012 р.в. д.н.з. НОМЕР_4 , документами щодо спадщини на землю ОСОБА_16 .

На момент вчинення кримінальних правопорушень стосовно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , родини ОСОБА_15 і до 03.01.2017 підозрюваний ОСОБА_5 працював у Київському відділі поліції ГУ НП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, де обіймав посади заступника начальника ВМ (м. Харків), заступника начальника відділу. При вчиненні 03.11.2015 на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та 09.03.2016 на родину ОСОБА_15 розбійних нападів ОСОБА_5 діяв всупереч інтересам служби, передбаченим ст.2 Закону України «Про національну поліцію», використовував при цьому надані йому як працівнику поліції ст.ст.23, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про національну поліцію» владні повноваження на застосування сили та спеціальних засобів, проведення фізичного затримання громадян, спеціальні знання та навички працівника поліції на затримання осіб, з метою створення видимості законності злочинних дій злочинної групи використовував спеціальний засіб браслети сталеві.

Крім того, ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017, 28.02.2017, 03.03.2017 медичним працівникам ХУВП №27 та слідчому прокуратури Харківської області надано дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків слини у підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповідно. На виконання ухвали суду 20.03.2017 медичними працівниками та слідчим вжито заходи для відібрання біологічних зразків слини у підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , проте останні, діючи з прямим умислом, маючи намір на перешкоджання виконанню судового рішення, протидіяли реалізації вимог, викладених в ухвалах суду, оказали фізичний опір, який виразився в ухилянні від об`єкту на якій повинні були надати зразки слини.

Разом з тим, вивченням НСРД у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спілкувались між собою з приводу готування до скоєння розбійних нападів, у тому числі щодо осіб, які не є потерпілими у кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник заявив клопотання, підтримане підозрюваним, про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000867 від 03.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.289, ч.4 с.187, ч. 3 ст.357, ч.3 ст.146, ч.2 ст.364, ч.1 ст.382, ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 КК України.

11.01.2017 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.01.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

13.01.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

20.03.2017 прокуратурою області повідомлено про нову підозру: ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.2 ст.364 КК України.

23.06.2017 прокуратурою області повідомлено про нову підозру: ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ґрунтується на наступних доказах: показаннями свідків, показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, первинними показаннями свідка ОСОБА_19 , протоколами слідчих експериментів із потерпілими, протоколами оглядів відеозаписів з камер спостереження, протоколами огляду місця подій, протоколами обшуків, висновками експертиз, протоколами пред`явлення речей для впізнання- - протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, - речовими доказами, а саме: розрізаним автомобілем ВАЗ 21011, наручниками, саперними лопатками, зброєю, мобільними телефонами без IMEI, ноутбуками із базами даних, виробами із золота, викраденими у потерпілих, які оглянуті та на які слідчим суддею накладено арешт.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 1 ст. 382КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13.01.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.03.2017 без визначення застави, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2017.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не тільки зменшилися, а збільшились, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000867 від 03 листопада 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 11 жовтня 2017 року, включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали по 11 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1