УХВАЛА

Справа № 569/9020/17

03 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме грошових коштів у розмірі 2620 доларів США, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року по справі № 569/8602/17 про арешт майна, клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на майно, а саме грошові кошти у розмірі 26420 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять) доларів США та каміння, зовні схоже на бурштин сирець вагою 0,6 кілограма, які вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що вказана ухвала суду є передчасною, оскільки виносилась без повідомлення та без участі володільця вказаними грошовими коштами, а відтак слідчим суддею було не повно з`ясовано дійсні обставини справи та походження вилучених під час обшуку грошових коштів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підставою для винесення даної ухвали стало клопотання прокурора, у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000076 від 25 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
При цьому прокурор вказував, що грошові кошти у розмірі 26420 доларів США та каміння, зовні схоже на бурштин сирець вагою 0,6 кілограма, які вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 можуть являються предметом неправомірної вигоди, відповідають критеріям речового доказу, який визначений ст. 98 КПК України, в тому числі являються предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій грошовими коштами, які набуті кримінально-протиправним шляхом, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06 червня 2017 р. задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти у розмірі 26420 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять) доларів США та каміння, зовні схоже на бурштин сирець вагою 0,6 кілограма, які вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , як ті, що являються предметом неправомірної вигоди, відповідають критеріям речового доказу, який визначений ст. 98 КПК України, в тому числі являються предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій грошовими коштами, які набуті кримінально-протиправним шляхом, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного

Разом з тим, будь-які докази, які вказують на те, що вказані грошові кошти є заздалегідь ідентифікованими (поміченими) засобами працівниками правоохоронних органів у матеріалах кримінального провадження відсутні, а відтак що вони є предметом отримання неправомірної вигоди також відсутні. За таких обставин вказані грошові кошти не підпадають під критерії встановлені ст.98 КПК України.

Крім того, за клопотанням захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_8 , який показав, що між ним та ОСОБА_3 11 квітня 2017 року мав місце договір позики, згідно якого було надано позику у розмірі 30000 доларів США, строк повернення згідно розписки встановлено - 31 грудня 2020 року. Вказане свідчить про законні підстави набуття вказаної суми та спростовує обставину, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій грошовими коштами, які набуті кримінально-протиправним шляхом.

Для застосування спеціальної конфіскації відсутні будь-які правові підстави, оскільки вилучені грошові кошти належать ОСОБА_8 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 26420 доларів США не можуть бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутим злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та не може бути конфісковане у підозрюваного ОСОБА_3 , до якого може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або не може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, оскільки відсутні будь-які законні правові підстави можливої спеціальної конфіскації майна, що належить особі ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту на майно, а саме грошові кошти в розмірі 26420 доларів США накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 06 червня 2017 року підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року (№ 569/8602/17) на грошові кошти у розмірі 26 420 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять) доларів США, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя