08 лютого 2017 року
Справа № 203/5520/16-к
08 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
23.11.2016 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
28.11.2016, 05.12.2016, 13.12.2016, 17.01.2017, 31.01.2017, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкладалось.
Обвинуваченому ОСОБА_4 направлялася судова повістка з повідомленням на адресу в АДРЕСА_1 , направлялися СМС повідомлення на номер мобільного телефону, що вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які не доставлялися адресату, у зв`язку з некоректним номером мобільного телефону, інші засоби зв`язку в матеріалах кримінального провадження відсутні.
17.01.2017, 31.01.2017 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід через поліції. Співробітниками поліції надані суду рапорти про неможливість доставити ОСОБА_4 до суду.
08.02.2017 обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився у підготовче судове засідання.
На даний час достовірне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 суду невідоме, обвинувачений в попереднє судове засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості розпочати судове провадження та розглянути кримінальне провадження у розумні строки, відповідно до ст.28 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Сторона обвинувачення вказані вище положення закону не виконала належним чином і направила до суду обвинувальний акт, який не відповідає п.2 ч.2 ст.291 КПК України, що унеможливлює проведення судового розгляду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого. Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого зазначено неточно або помилково.
Крім того, дане кримінальне провадження в ході досудового розслідування, всупереч вимогам ст.177 КПК України, в частині звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу, належним чином забезпечено не було та не були враховані ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду. Прокурор взагалі не звертався до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу
Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в ньому не зазначено достовірну адресу місця проживання обвинуваченого, органами досудового розслідування не доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, до клопотання прокурором не долучено ні копії паспорта обвинуваченого ОСОБА_4 , ні довідки про реєстрацію та проживання за адресою в АДРЕСА_1 .
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 судова палата у кримінальних справах звертає увагу суддів місцевих та апеляційних судів України на те, що згідно зі ст. 335 КПК суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Якщо обвинувачених декілька - суд зупиняє підготовче провадження лише щодо такого обвинуваченого і продовжує підготовче провадження стосовно інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від явки до суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.
Суд вважає, якщо б обвинувачений з`явився у підготовче судове засідання, його особу судом було встановлено, а згодом почав ухилятися від явки до суду, то в цьому випадку суд зобов`язаний оголосити в його в розшук, а в даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання жодного разу не з`являвся, працівниками поліції надавався рапорт про перебування останнього в лікувальному закладі, але ніяких підтверджуючих документів суду надано не було, також в матеріалах кримінального провадження містяться рапорти працівників поліції про неможливість доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до суду. Ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 не виконані, останній до суду не доставлений.
Таким чином на підставі вищевикладеного, суд вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору для приведення його у відповідність до закону, а не оголошувати обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук зі стадії підготовчого судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314,472 КПК України, суд, -
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1