Справа № 159/2346/17
Провадження № 1-кс/159/607/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 24 червня 2017 року про арешт майна, -
в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області внесено клопотання про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 14.05.2010 року вироком Луцького міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 24.06.2017 року, близько 23 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Наш Край», розташованого за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 10, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрин супермаркету таємно намагався викрасти рибу «Мастер Фіш» с/с вагою 240 г., Форель філе шм. 1 шт. вартістю 201,3 грн., ковбасу Кременчук с/к Московська в/г 0,370 кг 1 шт., вартістю 133,34 грн., ковбасу Глобино н/к 400 г «Дачні» першого ґатунку в/п 1шт. вартістю 39,27 грн., продукт сирний «Всесмак» 90 г., «Дружба» - 1 шт. вартістю 5,28 грн., батончик «Snickers Super» +1.112,5г 2 шт. вартістю 49,12 грн., паштет Глобино вищого гатунку 1 шт. вартістю 8,02 грн. Після цього, ОСОБА_5 вказані продукти харчування сховав під одяг і до кишені своїх штанів та намагався винести за межі магазину, але не довів свій умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий працівниками охорони супермаркету, чим міг спричинити матеріальну шкоду ТзОВ «Агро-Р» на загальну суму 436 гривень 33 копійок.
Відомості про кримінальне правопорушення 24 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
23 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
24 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час проведення обшуку у ОСОБА_5 вилучені паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області від 24.01.2005 року, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 видане УПФУ в Любомльському районі, мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» GT-E1200i IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 2610» IMEI НОМЕР_4 , в якому наявна сім-картка мобільного оператора «МТС», які належним чином запаковані, опечатані.
Слідчий вказує, що положеннями ст. ст.168 КПК України визначено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Враховуючи, що вилучені 24.06.2017 року під час проведення обшуку у затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_5 речі можуть виступати важливими речовими доказами, тому слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення 24 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2017 року вбачається, що під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено вилучені паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області від 24.01.2005 року, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 видане УПФУ в Любомльському районі, мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» GT-E1200i IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 2610» IMEI НОМЕР_4 , в якому наявна сім-картка мобільного оператора «МТС».
Як передбачено положеннями ст. 131-132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Задовольняючи внесене клопотання виходжу з того, що мобільні телефони можуть виступати як засіб для спілкування можливих спільників підозрюваного ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, приходжу до висновку, що слідчим повністю доведено, що накладення арешту на мобільні телефони буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України вважаю, що клопотання про накладення арешту на мобільні телефони підлягає до задоволення.
Слідчим доведено, що вказане майно належать підозрюваному, що підтверджується доданими матеріалами клопотання.
При цьому, окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та враховуючи наслідки арешту майна, вважаю необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони розпоряджатися ним будь-яким чином.
Також слідчий просив накласти арешт на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Любомльським РВ УМВС України у Волинській області від 24.01.2005 року, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 видане УПФУ в Любомльському районі.
Слідчий суддя вважає, що тимчасове вилучене майно, а саме паспорт підозрюваного ОСОБА_5 та пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 не є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, не є речовими доказами, а також вищезазначене майно не набуто в результаті злочинної діяльності, тому підстав для накладення арешту на зазначене майно немає.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 26.06.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому паспорт та пенсійне посвідчення слід скерувати до особової справи ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 167, 170-175 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно, а саме: на мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» GT-E1200i IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 2610» IMEI НОМЕР_4 , в якому наявна сім-картка мобільного оператора «МТС», шляхом їх зберігання в Ковельському ВП ГУНП у Волинській області та заборони власнику даного майна розпоряджатись ним будь-яким чином до моменту вирішення питання про скасування арешту майна.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого Ковельського ВП, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження скерувати паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області від 24.01.2005 року, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 видане УПФУ в Любомльському районі до ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області для долучення до особової справи ОСОБА_5 .
Ухвалу про арешт майна скерувати на виконання слідчому СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1