Справа № 308/7173/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та просив зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про проведення тимчасового доступу до інформації в друкованому та електронному виді трафіків операторів мобільного телефонного зв`язку з прив`язкою до базових станцій, якими користувався та користується ОСОБА_6 за період з 01 січня 2017 року. Свою скаргу мотивує тим, що 06 липня 2017 року ним було подано клопотання про проведення тимчасового доступу до інформації в друкованому та електронному виді трафіків операторів мобільного зв`язку з прив`язкою до базових станцій, якими користувався та користується ОСОБА_6 за період з 01 січня 2017 року. 20 липня 2017 року було отримано постанову про відмову у задоволені клопотання від 10.07.2017 року. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим без обґрунтування відмовлено у проведенні процесуальної дії, а отже таке є безпідставним та необґрунтованим.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просив таку задовольнити з наведених в ній підстав.
В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукови) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
06 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення тимчасового доступу до інформації в друкованому та електронному виді трафіків операторів мобільного телефонного зв`язку з прив`язкою до базових станцій, якими користувався та користується ОСОБА_6 за період з 01 січня 2017 року.
Постановою слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 10 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .
У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по - батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Дослідивши копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова є не обґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до інформації, слідчим прийнято рішення про відмову у допиті свідка ОСОБА_7 , тобто мотивувальна частина постанови не відповідає резолютивній частині щодо змісту прийнятого рішення.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання слідчим 10.07.2017 року належним чином клопотання не розглянуте , тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Стосовно покладення на слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 обов`язку задовольнити клопотання про проведення тимчасового доступу до інформації в друкованому та електронному виді трафіків операторів мобільного телефонного зв`язку з прив`язкою до базових станцій, якими користувався та користується ОСОБА_6 за період з 01січня 2017 року, слідчий суддя вважає, що покласти обов`язок задовольнити клопотання виходить за межі компетенції слідчого судді, є можливим тільки повторно переглянути заявлене клопотання і винести вмотивовану й обґрунтовану постанову.
Керуючись ст. ст. 303 307, ст. 309, ст. 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 10 липня 2017 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1