12.05.17

Провадження № 1кп/200/1/17
Справа № 200/1316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.07.2016 року ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Пивасав», розташованого по вул. Панікахи, 33-к у м. Дніпро, побачивши на торгівельному прилавку ноутбук «Asus X401U», реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Asus X401U» вартістю 4350 грн.
В цей час злочинні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка стала робити йому зауваження та просити повернути назад викрадений ноутбук.
Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та стали зрозумілі для потерпілої ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , діючи відкрито, утримуючи при собі викрадений ноутбук«Asus X401U», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: ноутбуком «Asus X401U» вартістю 4350 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.07.2016 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. № 30 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону, попросив у раніше знайомої ОСОБА_8 у користування мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» модель SM-J200HZDDSEK вартістю 2747,20 грн. та запевнив останню, що поверне його після розмови, тобто через декілька хвилин, заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_6 стосовно добросовісності виконання зобов`язань останнього з приводу повернення їй мобільного телефону, передала ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» модель SM-J200HZDDSEK вартістю 2747,20 грн., з яким ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, оскільки він в стані неосудності вчинив злочини.
Захисник також просив застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 просив застосувати примусові заходи медичного характеру.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили застосувати щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що 31.07.2016 року у вечірній час, коли вона знаходилася біля буд. № 30 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_6 , який повідомив, що в нього викрали ноутбук і побили його. Він попросив дати йому мобільний телефон, щоб подзвонити. Оскільки вона знала ОСОБА_6 , вони разом навчалися в одній школі і вона раніше також давала йому подзвонити свій телефон, вона передала Сібірному свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», а сама відволіклася і відійшла. Кола вона повернулася, то ОСОБА_6 вже не було, телефон її був вимкнутий. На теперішній час мобільний телефон їй не повернутий, вона користувалася картками «Лайфсел» та «Київстар».
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює на посаді продавця у магазині «Пивасав», розташованого по вул. Панікахи, 33-к у м. Дніпро. 31.07.2016 року близько 19.20 години, коли вона знаходилася на своєму робочому місці, до магазину зайшов раніше незнайомий ОСОБА_6 та замовив пляшку пива. Вона прийняла замовлення і відійшла від прилавку до кранів з пивом і почала наливати пиво у пляшку. В цей час ОСОБА_6 протягнув руку через прилавок, взяв її ноутбук фірми «Asus» і вибіг з приміщення магазину. Вона почала кричати йому у слід, щоб він зупинився, кинула пляшку, але ОСОБА_6 не зважаючи на її крики, убіг у бік будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок скоєного злочину в неї був викрадений ноутбук фірми «Asus», який вона купувала у 2013 році за 3250 грн. У подальшому біля магазину вона побачила зв`язку ключів, які загубив ОСОБА_6 , і які потім вилучили працівники поліції.
Показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_6 його син, який проживав разом з бабусею. ОСОБА_6 страждав на розлади психіки, поводився з бабусею агресивно, виносив з будинку речі та знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця події від 31.07.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Пивасав», розташованого у буд. АДРЕСА_3 та на вулиці, біля магазину була виявлена та вилучена зв`язка ключів. ( т.1 а.с. 9).
-копіями гарантійних документів на ноутбук «Asus X401U», наданими потерпілою ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 15).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2016 рок за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 31.07.2016 року у приміщенні магазину «Пивасав» відкрито викрала належний їй ноутбук. ( т.1 а.с. 16-18).
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1849 від 08.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість ноутбуку «Asus» моделі X401U станом на 31.07.2016 року складала 4350 грн. ( т.1 а.с. 21-25).
- протоколом огляду від 01.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені сім-картки операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» та «Київстар», які належать потерпілій ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 53). Вказані сім-картки визнані по справі речовими доказами та знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 54-55).
-копією заяви позичальника № АВН0RO130821673 від 25.10.2015 року, укладеної між ОСОБА_9 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на придбання у кредит мобільного телефону «Samsung Galaxy J2» модель SM-J200HZDDSEK з послугами налаштування на загальну суму 4604 грн. та копіями документів на мобільний телефон «Samsung Galaxy J2, наданими потерпілою ОСОБА_8 ( т.1 а.с.58-59).
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1840 від 06.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J2» модель SM-J200HZDDSEK виробництва Китаю станом на 31.07.2016 року складала 2747,20 грн. ( т.1 а.с. 60-64).
-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 17.9725/0 від 31.07.2016 року, укладеного між ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», розташованого по вул. Платонова, 26 у м. Дніпро, та гр. ОСОБА_6 підставою якого є застава мобільного телефону «Samsung Galaxy J2» на суму 530 грн. ( т.1 а.с. 68).
- довідкою ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», згідно якої у зв`язку з невиконанням умов договору гр. ОСОБА_6 у частині строків погашення позики, договір фінансового кредиту був розірваний в односторонньому порядку, а заставне майно - мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» був переданий до афінажу казенного підприємства «Пробірної палати України». Національного Банку України. ( т.1 а.с. 73).
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненні повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України.
Суд, вислухавши доводи прокурора, захисника, потерпілих і законного представника обвинуваченого, дослідивши зібрані докази і оцінивши всі обставини справи, вважає, що ОСОБА_6 потребує лікування і тримання у психіатричному закладі, виходячи з наступного.
З метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні проведена судово-психіатрична експертиза. За актом № 22 від 26.01.2017 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 в період часу, який відноситься до інкримінуємих йому діянь, страждав та на теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноідної. За своїм психічним станом в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, він не міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 також не може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом. (т.1 а.с.114-117).
Враховуючи обставини скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також висновки судово-психіатричної експертизи, відповідно якої ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення у стані неосудності, суд вважає, що ОСОБА_6 , відповідно зі ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності та за своїм психічним станом потребує застосування примусових медичних заходів у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Відповідно до ст. 100 КПК речові докази по справі - сім-картки, вилучені у ОСОБА_10 , суд вважає необхідним повернути їх законному володільцю.
Керуючись ст.19 КК України, ст.ст.372, 512-513 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , який скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до стаціонару із звичайним наглядом КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді поміщення його до психіатричного закладу КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на час судового розгляду скасувати.
Речові докази - сім-картки операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» та «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику.
На ухвалу може біти подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .