Справа № 577/28/17
Провадження № 1-кп/577/98/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.02.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 240 годин громадських робіт,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 25 червня 2016 року в денний час перебував на пляжі біля озера в районі розважального комплексу «У Бороди» в с. Підлипне м. Конотоп та помітив у рюкзаку неповнолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон і вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, користуючись тим, що ОСОБА_4 залишила свої речі на березі без нагляду та, переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, ОСОБА_6 повторно таємно викрав з рюкзака мобільний телефон «Bravis Trend», вартістю 1862 грн. 64 коп. В подальшому, ОСОБА_6 збув телефон знайомому ОСОБА_7 за 200 грн., а отримані гроші витратив на власні потреби.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3229 е від 06.09.2016 року слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «Bravis Trend» білого кольору, придбаного 20.04.2016 року за ціною 2200 грн. в м.Конотоп. На час крадіжки телефон був у справному стані, без пошкоджень, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 25.06.2016 року могла становити 1862 грн. 64 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав, що 25 червня 2016 року в денний час перебував на пляжі біля озера в районі розважального комплексу «У Бороди» в с. Підлипне м. Конотоп та помітив у рюкзаку ОСОБА_4 мобільний телефон та вирішив його викрасти. Користуючись тим, що ОСОБА_4 залишила свої речі без нагляду, викрав мобільний телефон «Bravis Trend» та в подальшому, збув телефон знайомому ОСОБА_7 за 200 грн., а отримані гроші витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його винність підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 25 червня 2016 року вдень разом з друзями перебувала на пляжі біля озера в районі розважального комплексу «У Бороди» в с. Підлипне м. Конотоп. Вона залишила свій рюкзак з мобільним телефоном «Bravis Trend» білого кольору на березі і пішла купатися, а близько 18 години виявила відсутність свого телефону. Разом з законним представником звернулася до Конотопського ВП з заявою. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3229 е від 06.09.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону «Bravis Trend» білого кольору, придбаного 20.04.2016 року за ціною 2200 грн. в м.Конотоп. На час крадіжки телефон був у справному стані, без пошкоджень, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 25.06.2016 року могла становити 1862 грн. 64 коп. ( а. 27-30 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому його у відповідності з ст.75 КК України, необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_6 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн. (а.26 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_6 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (до їх створення в кримінально-виконавчу інспекцію); 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації (до їх створення кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (до їх створення кримінально-виконавчою інспекцією).
Стягнути з ОСОБА_6 (уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Bravis Trend» білого кольору, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 (а. 38 наданих матеріалів) їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1