Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді звернення про надання інформації, яка згідно з ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про незгоду з ухвалою слідчого судді, яка розглядала цивільну справу за його участю і, на його думку, є упередженою. При цьому вказує, що у скарзі порушував питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 26.04.2017 року, який не вжив заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. З огляду на викладене просить, серед іншого, скасувати постанову слідчого і зобов`язати його витребувати документи, які мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

_________________________________________

Справа № 11-сс/796/3337/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді звернення про надання інформації.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя, пославшись на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні, дійшов висновку, що ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі, поданій до суду в порядку, визначеному ст.303 КПК України, ОСОБА_5 зазначав про незаконність постанови слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, копія якої була направлена йому з супровідним листом від 15.05.2017 року і отримана ним 17.05.2017 року. За змістом скарги, слідчий ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання про витребування документів у Державного підприємства «Завод 410 ЦА», що мають значення для вказаного кримінального провадження.

При цьому колегія суддів погоджується з тим, що вимоги у скарзі висловлені некоректно, що перешкодило слідчому судді з`ясувати, що саме є предметом оскарження. Однак зміст скарги і долучені до неї документи, серед яких є копія постанови слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001363 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України, свідчать на користь того, що ОСОБА_5 оскаржив рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржене під час досудового провадження.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції за скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3