Справа № 635/3329/17
Провадження № 1-кс/635/734/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001109 від 30.05.2017р., в ході розслідування якого було встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 лютого 2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв. за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення вхідної калитки, яка на замок зачинена не була, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали металеву бочку, ємкістю 200 літрів, вартістю 200 грн.; металеве корито розміром 100х50см, виробництва СРСР, вартістю 90 грн.; шість фрагментів металевої арматури, довжиною по 50см., круглої форми, заводського виробу, в діаметрі 10мм., вартістю 12 грн., та панцерну металеву сітку від ліжка, розміром 200х150см., вартістю 200 грн., а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 5786 від 24.04.2017р. на загальну суму 502 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Також, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 лютого 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли в будинок на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали опалювальний котел КС ТГ 16, розміром 100х40х40см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 3164 від 20.03.2017р. 4000 грн. та пилосос NORD VL 603Е,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 5784 від 18.04.2017р. 500 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в житло.
Кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 27.04.2017р. у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення слідства були проведені всі необхідні заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_6 , але встановити місце перебування останнього не представилось можливим, в зв`язку з чим 30.05.2017р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 травня 2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , було винесено Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості за вказаним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001109 від 30.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

По кримінальному провадженню № 0001109 були виконані всі необхідні слідчі дії, але на цьому етапі слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , останній не проживає. Для встановлення його місця знаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_6 покинув своє місце проживання та виїхав за межі Харківського району і таким чином переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 18.02.2017р., протоколом огляду місця події від 22.02.2017р., протоколом огляду місця події від 09.03.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2017р., протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету за участю потерпілої від 10.03.2017р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства. У зв`язку з чим органом досудового слідства до суду подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі останнього в розгляді клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає недоведеним клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий злочин.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Даних про те, що ОСОБА_6 є підозрюваним, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1