Справа № 400/1179/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник-адвокат ОСОБА_5

захисник-адвокат ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_7

представник служби

у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/45/16, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015р. за № 0000351 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта не повна средня, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.08.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік,

17.06.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки п`ять місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а останній повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

7 липня 2015 року близько 20 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 перебували неподалік водоймища в с. Іскрівка, Петрівського району, Кіровоградської області і поряд з водоймищем побачили автомобіль марки ВАЗ "2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору. Цим автомобілем на відпочинок приїхали потерпілий ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_10 та знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4 на задньому сидінні побачив барсетку і у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, а тому він запропонував ОСОБА_3 викрасти барсетку, на що той погодився. Після цього ОСОБА_4 скляною пляшкою з-під пива розбив ліве заднє вікно автомобіля потерпілого і заліз в салон, звідки викрав та в подальшому передав ОСОБА_3 барсетку чорного кольору, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності і в якій знаходились: мобільний телефон марки ''Samsung Galaxy Ace S5830'' вартістю 800 грн., мобільний телефон ''Samsung Galaxy Star Plus S7262'' вартістю 1385 грн., мобільний телефон ''Prestigio PAP Duo'' вартістю 871 грн. 20 коп., згідно висновку експерта № 1455 від 28.07.15р. та кошти в сумі 40 грн. В цей час до автомобіля повернувся ОСОБА_13 та побачив обвинувачених. ОСОБА_13 зробив зауваження останнім, однак вони почали втікати, але в подальшому були затримані свідком ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково. Вказав, що він грабіж не скоював, а вчинив крадіжку.

Суду дав покази, що в липні 2015 року, точної дати не пам`ятає, в другій половині дня, він і ОСОБА_3 були на священному джерелі в с. Іскрівка та ловили раків. Йдучи з ОСОБА_3 стежкою від водоймища вони побачили на стоянці, яка у вигляді кругу, на відстані 5 метрів від них автомобіль ''ВАЗ 2108''. В даному автомобілі ОСОБА_4 побачив речі і вирішив їх викрасти. Він запропонував ОСОБА_3 викрасти вказані речі, але той щось сказав, здвинув плечима і пішов далі. Реакцію ОСОБА_3 він не прийняв всерйоз. ОСОБА_4 пішов до автомобіля потерпілого і за допомогою скляної пляшки, яка лежала неподалік, розбив заднє ліве вікно. Після цього, відчинив водійські двері та проник в салон автомобіля звідки викрав барсетку, два телефони і 40 грн. Після цього, він закрив двері і догнав ОСОБА_3 . Догнавши ОСОБА_3 , він дав йому викрадені речі - телефони, барсетка, кошти і сказав: ''Дивись''. В цей час він почув крик ''Стій!''. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3 : ''Побігли!'' і вони побігли у різні сторони. Всі викрадені речі із машини потерпілого залишились у ОСОБА_3 . Що це за речі ОСОБА_4 не встиг сказати ОСОБА_3 . Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_3 і сказав, щоб він повернувся до водоймища, а також те, що його спіймали. Окрім автомобіля потерпілого, на стоянці були інші автомобілі, але які не пам`ятає. Заявлений цивільний позов визнав частково.

Допитаний в судовому засіданні 25.11.16р. обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав повністю, а в судовому засіданні 23.09.16р. свою вину визнавав частково.

Суду дав покази, що в липні 2015 року, точної дати не пам`ятає, він і ОСОБА_4 були на водоймищі в с. Іскрівка, Петрівського району, Кіровоградської області та ловили раків. Йдучи від водоймища вони побачили автомобіль потерпілого. ОСОБА_4 запропонував з даного автомобіля викрасти речі. ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_4 чіткої відповіді не дав та пішов далі. Пройшовши близько 20 метрів від автомобіля потерпілого його догнав ОСОБА_4 та почав показувати речі, давши їх в руки ОСОБА_3 . В цей час хтось крикнув "Стій!" і ОСОБА_4 сказав ''Валимо!''. Вони побігли в різні сторони, а речі з автомобіля потерпілого залишились у нього в руках. Тікаючи від свідка, він заховався в кущах та ліг на землю, а речі, які дав йому ОСОБА_4 , він відкинув неподалік від себе. Коли його затримав свідок, то він сказав, що ні до чого не причетний. Свідок привів його до автомобіля потерпілого та посадив на переднє сидіння. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 і сказав, щоб він повертався, так як його затримали. В момент його затримання він опору не чинив, а тільки просив, щоб не викликали міліцію. Як було розбито вікно у автомобілі він не чув, оскільки був у навушниках. Про те, що речі були викрадені з автомобіля потерпілого він не знав, а довідався тільки тоді як його затримали. Вказані речі він взяв, так як йому їх дав ОСОБА_4 . Бігти почав, так як йому сказав ОСОБА_4 , а також тому, що злякався свідка. Від свідка заховався, оскільки злякався. Змови на викрадення майна у нього з ОСОБА_4 не було. Крім того, він проживає у селі, а ОСОБА_4 у місті і бачуться вони рідко. Цивільний позов не визнав.

Проте, вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доведена показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції з Жовтоводським міським судом, потерпілий ОСОБА_9 суду дав покази, що в липні 2015 року, точної дати не пам`ятає, на свято Івана Купала близько 18 год. він разом із своєю дружиною ОСОБА_14 та знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на автомобілі ''ВАЗ 2108'' приїхали до джерела (водоймища) в с. Іскрівка, Петрівського району. Приїхавши, вони всі відразу пішли до джерела. ОСОБА_13 , будучи біля водоймища, згадав, що він забув в автомобілі рушник, а тому пішов його взяти. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_13 помітив обвинувачених, а також те, що в автомобілі розбите заднє ліве вікно. ОСОБА_13 затримав ОСОБА_3 та позвав потерпілого. Коли прийшов потерпілий, то він побачив ОСОБА_13 і ОСОБА_3 , які стояли біля автомобіля ''ВАЗ 2108'', а також те, що в автомобілі розбите заднє ліве вікно, а з салону зникли два мобільні телефони ''Samsung'', один мобільний телефон ''Prestigio'' та сумка в якій було близько 20 грн. ОСОБА_4 прийшов після того як йому зателефонував ОСОБА_3 . Вказав, що автомобіль ''ВАЗ 2108'', який належить його батьку, стояв від джерела на відстані близько 20 метрів та не був в полі їхнього зору. Двері автомобіля були зачинені. Самого моменту викрадення майна із автомобіля потерпілий не бачив. Заявлений цивільний позов на суму 3000 грн. (1000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди) підтримує та наполягає на його задоволенні. Матеріальну шкоду мотивував тим, що ним було замінено розбите скло в автомобілі на що він витратив 1000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що обвинувачені викрали мобільні телефони на суму 2000 грн. і якби телефони не були повернуті, то він зазнав би моральних страждань на вказану суму. Просив суд солідарно стягнути з обвинувачених завдані збитки.

Допитаний в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції з Жовтоводським міським судом, свідок ОСОБА_13 суду дав покази, що в липні 2015 року, точної дати не пам`ятає, у другій половині дня він та його дружина ОСОБА_12 , а також знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на автомобілі ''ВАЗ 2108'', який належить останньому, приїхали до джерела (водоймища) в с. Іскрівка, Петрівського району. Приїхавши до джерела, потерпілий закрив автомобіль і вони всі пішли до води. Свідок забув рушник, а тому повернувся до автомобіля, щоб його взяти. Коли він йшов до автомобіля, то почув стук дверей, а також побачив, що на відстані 1-3 метрів від автомобіля були обвинувачені. Він зробив зауваження останнім, але вони почали тікати. Свідок погнався за ними, але обвинувачені побігли в різні сторони. Обвинувачені зникли з його поля зору на 20-30 секунд. Потім він підійшов до кущів та побачив хлопця ( ОСОБА_3 ), який притворився, що начебто спить, а поряд з ним на відстані 1,5-2 метрів лежали викрадені з автомобіля потерпілого речі. Він та ОСОБА_3 пішли до автомобіля, останній просив, щоб його відпустили. Потім свідок покликав потерпілого. Вказав, що він особисто не бачив як обвинувачені викрадали майно з автомобіля потерпілого. Через деякий час до них прийшов і інший обвинувачений ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції з Жовтоводським міським судом, свідок ОСОБА_12 суду надала покази, що 7 липня 2015 року в другій половині дня, вона та її чоловік ОСОБА_13 , а також знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на автомобілі "Лада 2108" бежевого кольору, який належить ОСОБА_9 , приїхали до джерела (водоймища) в с. Іскрівка, Петрівського району. Приїхавши до джерела, всі вони пішли до води. ОСОБА_13 забув речі, а тому повернувся до автомобіля, щоб їх взяти. Через деякий час ОСОБА_13 покликав потерпілого. Потім свідок також підійшла до автомобіля і побачила, що автомобілі розбите заднє ліве вікно, а салоні сидів хлопець 16-17 років та просив, щоб не викликали міліцію. Відстань від водоймища до автомобіля приблизно 100-150 метрів.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Рапортом оперативного чергового Петрівського РВ УМВС від 07.07.15р., згідно якого черговий доповідає, що 07.07.15р. о 20 год. 30 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 07.07.15р., близько 20 год., в с. Іскрівка невідомі особи шляхом розбиття заднього віконного скла в автомобілі скоїли крадіжку належного йому мобільного телефону.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.07.15р., згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що 07.07.15р., близько 20 год. 30 хв., невідомі особи вчинили крадіжку трьох мобільних телефонів та грошей в сумі 40 грн. з його автомобіля ''ВАЗ 2108'', державний номер НОМЕР_1 , шляхом розбиття заднього лівого бокового скла.

Протоколом огляду місця події від 07.07.15р. з фототаблицею. В ході огляду було оглянуто автомобіль ''ВАЗ 2108'', державний номер НОМЕР_1 . Під час огляду вилучено два мобільні телефони ''Самсунг'', мобільний телефон ''Престиж'', сумку чорного кольору та 40 грн.

Протоколом огляду предмету від 08.07.15р. двох мобільних телефонів ''Самсунг'', мобільного телефону ''Престиж'', сумки чорного кольору та 40 грн.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.07.15р., згідно якої вилучені в ході огляду місця події два мобільні телефони ''Самсунг'', мобільний телефон ''Престиж'', сумка чорного кольору та 40 грн. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 00000351.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 17.08.15р. в якій він відмовляється від проведення слідчого експерименту у зв"язку з визнанням винуватості.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1455 від 28.07.15р.: 1) Ринкова вартість, станом цін на 08.07.2015, не представленного на експертизу мобільного телефону Samsung Galaxy Ace S5830, придбаного 18.05.2013 року, який на момент викрадення перебував в технічно-справному стані, був без пошкоджень та використовувався за призначенням складала 800 грн.; 2) Ринкова вартість, станом цін на 08.07.2015, не представленного на експертизу мобільного телефону Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262, придбаного 15.10.2014 року, який на момент викрадення перебував в технічно-справному стані, був без пошкоджень та використовувався за призначенням складала 1385,60 грн.; 3) Ринкова вартість, станом цін на 08.07.2015, не представленного на експертизу мобільного телефону, Prestigio PAP 4505 Duo, придбаного 09.07.2013 року, який на момент викрадення перебував в технічно-справному стані, був без пошкоджень та використовувався за призначенням складала 871,20 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 466 від 18.09.15р. ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у нього така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення, ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 186 КК України, так як ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а останній повторно.

В судовому засідані встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 7 липня 2015 року в другій половині дня перебували на водоймищі, що в с. Іскрівка, Петрівського району, Кіровоградської області. Йдучи від водоймища обвинувачені побачили автомобіль потерпілого. ОСОБА_4 за допомогою скляної пляшки розбив ліве заднє вікно в автомобілі потерпілого, проник в автомобіль та викрав речі останнього. Викравши речі ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_3 та дав викрадені речі йому в руки. В цей час обвинувачених побачив свідок ОСОБА_13 і почав кричати "Стій!". Почувши крик свідка, обвинувачені побігли в різні сторони.
Обвинувачений ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_4 речі розумів, що вони викрадені, так як останній говорив йому про намір викрасти майно з автомобіля потерпілого, не зупинився, не віддав їх відразу свідку ОСОБА_13 , який біг за обвинуваченими, а продовжував деякий час з ними бігти. Зрозумівши, що не зможе втікти від свідка, ОСОБА_3 заховався в кущах, притворився сплячим, а вказані речі він відкинув неподалік від себе.
Факт того, що речі були викрадені і ОСОБА_3 про це знав підтверджується і його поясненнями. Так, він вказав, що після того як він був затриманий свідком, то відразу розповів, що він нічого не крав, а крадіжку вчинив ОСОБА_4 .
Таким чином, суд вважає, що обвинувачені вчинили даний злочин за попередньою змовою між собою. Так, будучи поміченими свідком ОСОБА_13 обвинувачені відразу побігли в різні сторони. ОСОБА_3 , маючи реальну можливість припинити злочин та віддати все викрадене майно свідку не зробив цього, а до останнього намагався втікти разом з викраденим. Тобто, такі дії ОСОБА_3 були спрямовані на те, щоб розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Суд вважає, що обвинувачені мали намір на таємне викрадення майна потерпілого, проте таке викрадення в ході його вчинення переросло у відкрите і це усвідомлювалося самими обвинуваченими, оскільки вони намагались втікти з місця події від свідка ОСОБА_13 разом з викраденим майном.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення і часткове визнання вини ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених, а також умови життя, виховання та рівень розвитку обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Обвинувачені скоїли тяжкий злочин, але тяжкі наслідки не наступили. Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв дане кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строці, який встановлений попереднім вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.15р. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю, цивільний позов також не визнав. ОСОБА_4 вину у вчиненні грабежу не визнав, однак не заперечував щодо викрадення ним майна потерпілого, цивільний позов визнав частково. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нейтрально характеризуються за місцем проживання, а останній на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Завдані потерпілому збитки не відшкодовані.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особи обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки за умови його ізоляції від суспільства.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Дане кримінальне правопорушення вчинив відбуваючи покарання з іспитовим строком, яке призначене вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.15р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: пункт ''в'' - тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст. 104 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про солідарне стягнення з обвинувачених 1000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягає, так як потерпілим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження завданої йому обвинуваченими матеріальної шкоди (квитанцій, чеків, рахунків). Щодо моральної шкоди, то як в позовній заяві, так і в наданих усних поясненнях потерпілий не навів, яких саме втрат немайнового характеру він зазнав.

Судові витрати по справі складають 492 грн. за проведення експертизи, які підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених на користь держави, так як вони винні у вчиненні кримінального правопорушення з приводу якого проводилась вказана експертиза.

Речові докази: два мобільні телефони ''Самсунг'', мобільний телефон ''Престиж'', сумку чорного кольору та 40 грн. необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 20 грудня 2016 року. На підставі п. ''в'' ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 17 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 20 грудня 2016 року.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь держави 246 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 АДРЕСА_2 на користь держави 246 грн. судових витрат.
Речові докази: два мобільні телефони ''Самсунг'', мобільний телефон ''Престиж'', сумку чорного кольору та 40 грн. повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити потерпілому, законному представнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1