АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/725/17 Справа № 175/1947/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Дніпро

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та накладено арешт на ручну пилу з рукояткою красного кольору, довжиною близько 50 см, з написом «BKZ»; ручну пилу з написом «STIL» з рукояткою помаранчевого кольору, довжиною близько 50 см; ручну пилу з написом «RAPID PRO» з рукояткою сірого кольору, довжиною близько 50 см. У задоволенні іншої частини клопотання, а саме накладення арешту на автомобіль марки МАЗ 53366, 1994 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль УАЗ 452, 1982 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , державний номер д НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 53366 № НОМЕР_5 , серія НОМЕР_5 , виданий ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, з метою збереження речових доказів, для накладення арешту майна вилученого під час огляду місця події 07 червня 2017 року, а саме: ручну пилу з рукояткою красного кольору, довжиною близько 50 см, з написом «BKZ»; ручну пилу з написом «STIL» з рукояткою помаранчевого кольору, довжиною близько 50 см; ручну пилу з написом «RAPID PRO» з рукояткою сірого кольору, довжиною близько 50 см. Між тим, слідчий суддя зазначив, що матеріали провадження не містять відомостей та не надано підтверджень щодо спричинення діями осіб істотної шкоди, а також наявності справжньої потреби в накладенні арешту на автомобіль марки МАЗ 53366, 1994 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль УАЗ 452, 1982 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , державний номер д НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 53366 № НОМЕР_5 , серія НОМЕР_5 , виданий ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000844, а саме на: автомобіль марки МАЗ 53366, 1994 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль УАЗ 452, 1982 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , державний номер д НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 53366 № НОМЕР_5 , серія НОМЕР_5 , виданий ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 ; ручну пилу з рукояткою красного кольору, довжиною близько 50 см, з написом «BKZ»; ручну пилу з написом «STIL» з рукояткою помаранчевого кольору, довжиною близько 50 см; ручну пилу з написом «RAPID PRO» з рукояткою сірого кольору, довжиною близько 50 см.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, слідчий суддя безпідставно відмовив в накладенні арешту на автомобільну техніку та свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів, оскільки дане майно є речовим доказом і знаряддям вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній; пояснення захисника, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого про арешт майна, розглядалось без виклику учасників процесу. При цьому, копія ухвали слідчого судді від 08 червня 2017 року слідчим отримана 12 червня 2017 року, а апеляційна скарга подана 16 червня 2017 року, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга прокурором подана в строк, а тому питання про поновлення строку колегією суддів не розглядається.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.06.2017 року до Дніпровського РВП надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, перебуваючи в лісосмузі, розташованої вздовж автодороги М-08 «Знам`янка-Луганск-Ізварино», неподалік від вул.Миколаївської, с.Дороге, Дніпровського району, Дніпропетровської області, за допомогою бензопил, здійснювали незаконну порубку сироростучих дерев, зовні схожих на дерева акації, у кількості не менш 10 штук, що заподіяло істотну шкоду.

Проведеним оглядом було встановлено, що 07.06.2017 року знаходячись в лісосмузі, розташованої вздовж автодороги М-08 «Знам`янка-Луганск-Ізварино», неподалік від Криворожській Шоссе,80 с.Дороге, Дніпровського району, Дніпропетровської області, на оглядовій території знаходяться свіжо спиляні стовбури акації та виявлено тридцять пеньків від акації, стовбури акації (вольожного стану), у загальній кількості не менш 80 шт., діаметром від 15 см до 30 см, довжиною від 30 см до 50 см та і більше. Проведеним оглядом встановлено, що 07.06.2017 року знаходячись в с. Дороге в лісосмузі заходився автомобіль МАЗ 53366, 1994 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 53366 № НОМЕР_5 , автомобіль УАЗ 452, 1982 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_6 . Також було виявлено ручні пили з написом «STIL» з рукояткою помаранчевого кольору, довжиною близько 50 см. та з написом «RAPID PRO» з рукояткою сірого кольору, довжиною близько 50 см.

07.06.2017 за вищезазначеним фатом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за правовою кваліфікацією ст. 246 КК України.

Враховуючи вищезазначені обставини,колегія суддів вважає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону,необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт автомобілів, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При цьому, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, слід зауважити, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, автомобілі в даному випадку, на думку судової колегії, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту на автомобілі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки МАЗ 53366, 1994 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль УАЗ 452, 1982 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , державний номер д НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 53366 № НОМЕР_5 , серія НОМЕР_5 , виданий ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 ;

-ручну пилу з рукояткою красного кольору, довжиною близько 50 см, з написом «BKZ»;

-ручну пилу з написом «STIL» з рукояткою помаранчевого кольору, довжиною близько 50 см;

-ручну пилу з написом «RAPID PRO» з рукояткою сірого кольору, довжиною близько 50 см.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: