Справа № 180/1038/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжить злочинну діяльність і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що проживає один, в будинку, який належить бабусі, постійного доходу не має, зареєстрований в будинку матері. Просить обрати домашній арешт.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки співучасник не затриманий, невідомо чиї удари призвели до тілесних ушкоджень, вина ОСОБА_7 не доведена, просить застосувати домашній арешт, оскільки наявні соціальні зв`язки та він неофіційно працює, але доказів цього не має.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування на що вказує тяжкість покарання, продовжить злочинну діяльність, оскільки не має засобів до існування, може вплинути на потерпілу та свідків, повідомляти співучаснику про хід досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором, прихожу до наступного.

28.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5

28.06.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

28 червня 2017 року о 15 год. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст..208 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, утриманців не має, не працює, проживає не за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки проживає не за адресою реєстрації, доказів того, кому належить будинок, суду не надано.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині того, що стороною обвинувачення не доведено ризик переховування від суду чи скоєння іншого злочину підозрюваним, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1