overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 749/572/15-к
Номер провадження 1-в/749/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ у приміщенні суду подання фахівця з соціальної роботи з суб`єктами пробації Сновського РС КВІ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, засудженого 14.07.2015 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 , від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженого покладених на нього судом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Представник КВІ в судовому засіданні відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити подання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відсутній, про час та розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити з наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив повторних злочинів, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Щорського районного суду від 14 липня 2015 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвали направити засудженому, прокурору Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, Сновському РС КВІ УДПтС в Чернігівській області .

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/36/17
Провадження №1-кп/743/14/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000572, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 08.02.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/180/17
Провадження № 1-кп/159/72/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 від 16 грудня 2016 року, за ст. 164 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовники Іваничівського району, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працездатного, не працюючого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
20 січня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 164 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілу і обвинуваченого.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд цього кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 від 16 грудня 2016 року, за ст. 164 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду одноособово, у відкритому судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У судове засідання викликати потерпілу і обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
№ 207/3347/16-к
№ 1-кп/207/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не прибула за викликом в судове засідання, та не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 16.02.2017 року на 10:20 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 16.02.2017 року.

Повторно в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
24 січня 2017 року
Справа № 203/1207/15-к
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 14.30 20.02.2017.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце робот и ВСП «Дніпропетровське дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця», місце проживання АДРЕСА_1

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи ДП «придніпровська залізниця», місце реєстрації і проживання АДРЕСА_2

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце роботи ДП «Придніпровська залізниця» ПЧ-9, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_3

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце роботи- ДП «Придніпровська залізниця» ВОХР СК-2, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_4

5) ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце роботи- - ДП «Придніпровська залізниця» ВЧД-16, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_5

6) ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_6

7) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_7

8) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_8

9) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_8

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського міського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту.

В клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, вказавши, що строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач,
ПОСТАНОВИЛА

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням захисника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначити в Апеляційному суді Дніпропетровської області на 07 лютого 2017 року 12 годину 00 хвилин.

Про слухання клопотання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/700/17
УХВАЛА
Іменем України

27.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю слідчого - ОСОБА_4

з участю захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник захисник ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 про кримінальному провадженні № 0007221.

На обґрунтування своїх доводів зазначила, що слідчий ОСОБА_4 підлягає відводу, у зв`язку з існуванням обставин, які, на її думку, викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Підстави заявленого відводу виклала в заяві від 20.01.2017 року та в заяві від 25.01.2017 року, що долучені до справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Вимогами ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, щодо наявності обставин передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, відсутні також докази відносно вмотивованості поданої заяви.

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід не є вмотивованим та не підлягає до задоволення.

Заявником не надано відомостей, які можуть підтверджувати існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Крім того, сторона кримінального провадження не позбавлена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст. ст. 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/2028/16-к
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, що 21.05.2016 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2017 матеріали даного кримінального провадження направлені до Житомирського районного суду Житомирської області і за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу немає.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/186/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд змінити його на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування якого ухвалами Івано-Франківського міського суду від 15.09.2016 року, від 17.10.2016 року, від 14.12.2016 року було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не зникли і не зменшилися, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, а також оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити до 24.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити до 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про застосування покарання за наявності двох вироків щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.08.2016 року, який набрав законної сили 08.09.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі і на підставі ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну постійного місця проживання і регулярно з`являтись на реєстрацію.

Вироком Миронівського районного суду від 15.08.2016 року, який набрав законної сили 15.09.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі, а за ст. 185 ч.1 КК України до 2 /двох / років позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 3 /три/ роки позбавлення полі. На підставі ст. 75 КК України також звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну постійного місця проживання і періодично з`являтись на реєстрацію.

Відповідно 03.10.2016 року і 10.11.2016 року зазначені вироки суду надійшли до Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі - МВКВІ) для виконання.

01.12.2016 року Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про визначення ОСОБА_5 остаточного покарання за вказаними вироками на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки при винесенні судом цих вироків положення зазначеного закону не були враховані.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, ухвали суду про його привід не виконані, встановити місце проживання засудженого немає можливості, розглянути подання у відсутність ОСОБА_5 не можливо, а тому подання про визначення ОСОБА_5 остаточного покарання за вказаними вироками на підставі ст. 70 ч. 4 КК України необхідно повернути до Білоцерківського МВКВІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 70 ч. 4 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про застосування покарання за наявності двох вироків щодо ОСОБА_5 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1