Справа № 640/3003/17
н/п 1-кс/640/2076/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова 16.03.2017 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на ноутбук торгівельної марки «Dell» із наліпкою на зворотньому боці з написом « НОМЕР_1 » та біркою з написом: «КП завод «Электротяжмаш» Управление ІТ серв.№5444» з інформацією в електронному вигляді, який був вилучений 28.02.2017 під час проведення обшуку в службовому кабінеті в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 299 та який належить ДП завод «Електроважмаш»; місцем зберігання арештованого майна, прошу визначити в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переработки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.05.2015 між ДП завод «Електроважмаш» (далі - постачальник) та ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» (далі - покупець) був укладений договір №206/238УП, згідно з яким постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність покупцю запасні частини для турбогенератора в номенклатурі, кількості і за ціною, зазначеними в специфікації №1 (Додаток №1), а покупець прийняти товар і оплатити його.
В подальшому, згідно з умовами даного договору, покупець оплатив виготовлений товар, але постачальник не передав у власність покупцю вказаний в договорі товар.
30.01.2017 близько 13.00 годин комерційний директор ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» ОСОБА_6 прибув до ДП завод «Електроважмаш», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, де пред`явив заступнику директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_7 вимогу щодо передачі товару відповідно до договору.
ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з начальником управління зовнішньої комплектації ОСОБА_8 , направлену на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
З метою реалізації загального злочинного умислу ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 розробили злочинний план, згідно з яким вони, використовуючи своє службове становище, висловили ОСОБА_6 вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 1500000 грн. за видачу раніше оплаченого у повному обсязі товару.
У зв`язку з крайньою необхідністю у вирішенні вказаного питання та з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_6 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо передачі їм неправомірної вигоди у вказаному розмірі.
28.02.2017 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
01.03.2017 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.
28.02.2017 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
01.03.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.
Санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Так у червні 2016 року, між ДП ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ПАТ "ФЕРРОТРЕЙДІНГ" було здійснено фінансово-господарську операцію, в результаті якої ДП ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" придбав у ПАТ "ФЕРРОТРЕЙДІНГ" продукцію «Профіль колекторний мідний ПКМС-В-III 100х6,09х3,17 1°40' ТУ У 16-501.033-87» та «Електрод зграфітований ЕГ в асортименті» на загальну суму на суму 4 486 тис. грн.
Водночас встановлено відсутність факту придбання ТОВ "МЕТАЛСКАРБ" продукції, яку згідно документів було реалізовано на адресу ПАТ "ФЕРРОТРЕЙДІНГ", а саме: «Профіль колекторний мідний ПКМС-В-III 100х6,09х3,17 1°40' ТУ У 16-501.033-87» та «Електрод зграфітований ЕГ в асортименті» на загальну суму на суму 3 423,5 тис. грн., що свідчить про здійснення безтоварної господарської операції.
Також встановлено, що у травні-червні 2016 року, між ДП ЗАВОД "Електроважмаш" та ТОВ "Металскарб" було здійснено фінансово-господарську операцію, в результаті якої ДП Завод "Електроважмаш" придбав у ТОВ "Металскарб" продукцію на загальну суму 27 769 200 грн.
Дані факти свідчать про здійснення вказаними вище підприємствами безтоварних господарських операцій.
28.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук в службовому кабінеті в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук торгівельної марки «Dell» із наліпкою на зворотньому боці з написом «20007041» та біркою з написом: «КП завод «Электротяжмаш» Управление ІТ серв.№5444» з інформацією в електронному вигляді, який належить ДП завод «Електроважмаш».
Вилучений 28.03.2017 під час зазначеної слідчої дії ноутбук направлено до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, в подальшому оглянутий та визнаний речовими доказами.
В ході проведення інших слідчих дій, а саме обшуків в адміністративній будівлі ДП завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд.299, було вилучено грошові кошти, в т.ч. отримані від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, речі та документи які мають доказове значення у кримінальному провадженні, таким чином орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що інформація в електронному вигляді, яка знаходиться в ноутбуці, вилученому у службовому кабінеті в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_5 свідчить про корупційні схеми з систематичного вимагання та отримання в групі з начальником відділу зовнішньої кооперації та комплектації ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заступником директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірної вигоди від підприємців за виконання умов договорів поставки товару зазначеним підприємцям.
Крім того, всі матеріали кримінального провадження в їх сукупності свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
Таким чином вищезазначені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України та мають доказове значення у кримінальному провадженні.
06.03.2017 до Київського р/с м. Харкова було направлено клопотання про накладення арешту на ноутбук торгівельної марки «Dell» із наліпкою на зворотньому боці з написом «20007041» та біркою з написом: «КП завод «Электротяжмаш» Управление ІТ серв.№5444» з інформацією в електронному вигляді..
Ухвалою Київського р/с м. Харкова від 07.03.2017 вказане клопотання було повернуто для усунення недоліків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представник ДП завод «Електроважмаш» в судове засідання не з`явився, згідно рапорту старшого о/у УЗЕ в Харківській області, був здійснений виїзд до ДП завод «Електроважмаш», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, для вручення повідомлення про виклик до суду представника заводу, однак по прибуттю за вказаною адресою вручити повістку не вдалося у зв`язку із не робочім днем на заводі (а.с. 19).
Неприбуття в судове засідання власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 надано дозвіл на проведення обшуку службовому кабінеті в.о. директора державного підприємства завод «Електроважмаш» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований на 4-му поверсі адміністративної будівлі ДП завод «Електроважмаш», за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, буд.299.
Метою проведення обшуку у зазначеній ухвалі слідчого судді зазначено відшукання і вилучення: оригіналів та копій документів, які стосуються взаємовідносин між ДП завод «Електроважмаш» та ТОВ «Укрмашіндустрія» (договора, акти, угоди); оригіналів та копій документів ТОВ «Укрмашіндустрія»; грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди; зошитів для нотаток та чернеток в паперовому вигляді та на електронних носіях, в яких відображено записи про отримання неправомірної вигоди; зошитів для нотаток та чернеток в паперовому вигляді та на електронних носіях, в яких відображено записи про взаємовідносини між ДП завод «Електроважмаш» та ТОВ «Укрмашіндустрія»; мобільних терміналів, за якими ОСОБА_5 зв`язується та спілкується з іншими особами причетними до скоєння кримінального правопорушення; які можуть бути доказами в кримінальному провадженні (а.с. 10).
28.02.2017 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 на 4-му поверсі адміністративної будівлі ДП завод «Електроважмаш», за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, буд.299, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 28.02.2017 вилучено майно, зазначене в даному клопотаннях слідчого (а.с. 11-13).
02.03.2017 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
07.03.2017 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Згідно розписки, копію вказаної ухвали, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 отримав 13.03.2017 о 14.15 год.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 16.03.2017 о 11.17 годині.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене 28.02.2017 під час проведення обшуку в службовому кабінеті в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 299 та який належить ДП завод «Електроважмаш», а саме: ноутбук торгівельної марки «Dell» із наліпкою на зворотньому боці з написом « НОМЕР_1 » та біркою з написом: «КП завод «Электротяжмаш» Управление ІТ серв.№5444» з інформацією в електронному вигляді до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна, визначити в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переработки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1