Справа № 727/20/17
Провадження № 1-кп/727/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальну справу з обвинувальним актом відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шубранець Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема вироком від 04.07.2012 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; вироком від 21.10.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за 4.4 ст. 70, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, - у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, 190 ч.2, 128 КК України, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, 190 ч.2, 128 КК України.

Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження № 00003003 від 13.11. 2016р відсутні; обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 00003003 від 13.11. 2016р. складено згідно вимог КПК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і відповідно обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання (письмова заява обвинуваченого від 11.01. 2017р. ) в якому останній, просять вирішити питання про об`єднання даного кримінального провадження за № 00003003 від 13.11. 2016р. із кримінальним провадженням за № 0001177, що перебуває на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці (суддя ОСОБА_6 ) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України (стадія судового слідства допит потерпілого, свідків).

Потерпілий ОСОБА_4 в засіданні підтримав заявлені клопотання і не заперечував проти вирішення питання про об`єднання вищенаведених кримінальних проваджень.

Заслухавши доводи заявленого клопотання стороною обвинувачення прокурором, стороною захисту обвинуваченим, вислухавши думку потерпілого, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці (головуючий суддя ОСОБА_6 ) на розгляді в судовому засіданні знаходиться кримінальне провадження № 0001177 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України та міра запобіжного заходу обвинуваченому в рамках кримінальне провадження № 0001177 застосована до останнього у вигляді домашнього арешту. Як пояснив в засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , розгляд кримінального провадження у Першотравневому районному суді м. Чернівці відбувається в стадії судового слідства, за визначеним обсягом і порядком дослідження доказів - допиту потерпілого, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження за ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України. Згідно з положенням ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Зваконодавцем визначено, що одним із завдань кримінального провадження визначеного ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду і забезпечення виконання цього завдання можливе лише при спільному розгляді вищевказаних кримінальних проваджень, що можливе за умов їх об`єднання в одне провадження та здійснення судового розгляду одним і тим самими судом.

Отже, виходячи з наведених вимог кримінально процесуального кодексу України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду (ст. 34 КПК); вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції одного суду може вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду за клопотанням сторін чи потерпілого… (ст. 34 ч.2 КПК України).

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає що клопотання як сторони обвинувачення прокурора, так і сторони захисту обвинуваченого ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Крім наведеного, ході підготовчого судового засідання стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 01.12. 2016р. у вигляді тримання під вартою. Посилається в доводах на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ст. 176 ч.1 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, за яких до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; при цьому зазначає, що ризики, які були предметом дослідження при застосуванні міри запобіжного заходу останньому не відпали, зокрема, це ризики, в рамках вимог ст. 177 ч. 1 КПК України - вплив обвинуваченого у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, запобігання перешкоджанню встановленню істини по справі, вчиненню інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення правопорушень в яких ОСОБА_5 вже обвинувачується, із врахуванням також і соціальних зв`язків, так як останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому просить продовжити в установленому законом порядку строк дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доводи заявленого клопотання стороною обвинувачення, думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав позицію прокурора, думку обвинуваченого, який виніс розгляд даного питання на розсуд суду, суд приходить до наступного. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 00003003 від 13.11. 2016р ухвалою від 01.12. 2016 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування 60 днів, термін дії якого спливає 30.01. 2017 року

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Судом, при вирішенні питання продовження дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 з врахуванням вищенаведеного установлено, що ризики, які були предметом дослідження при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на період розгляду питання в підготовчому судовому засіданні не відпали, зокрема, це ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України вплив на потерпілих, свідків. Крім вказаного ризику, на думку суду існують ризики перешкоджанню розгляду кримінального провадження і іншим чином вчинення інших кримінальних правопорушень, а також ризики, переховування від суду ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість санкції статті, за пред`явленим йому обвинуваченням.

При цьому, судом звертається увага, що саме підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була наявної обгрунтована підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, 190 ч.2, 128 КК України.

Положенням ч.1 ст. 178 КПК України, визначено, що при розгляді питання про доцільність продовження терміну дії тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Отже, при розгляді клопотання про продовження терміну дії застосуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи і з врахуванням того, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

А, тому виходячи з наведеного, вимог чинного закону, п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини суд вважає, що ризики на момент розгляду питання про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявними, а підстави які б вказували, з посиланням на докази на зміну обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту, обвинуваченим ОСОБА_5 не заявлено, в порядку ч.3 ст. 315 КПК України, мотивованого клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відсутні посилання на докази відносно суттєвої зміни обставин, які не були відомі при застосуванні до нього запобіжного заходу і які не були взяті до уваги слідчим суддею 01.12. 2016 року, з зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з наведеного, встановлених обставин та з врахуванням того, що відсутні підстави до зміни обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід передбачений ч. 1 п 1 4 ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід продовжити термін дії застосованого, за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12. 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 11 березня 2017 року до 13.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 2, 32 , 217, 314-316; 176-178, 183, 199, 331 ч.3, 334 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і відповідно обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінального провадження за № 00003003 від 13.11. 2016р. із кримінальним провадженням за № 0001177, що перебуває на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України задовольнити.

Звернутися до Апеляційного суду Чернівецької області з поданням для вирішення питання направлення кримінального провадження за № 00003003 від 13.11. 2016р з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, 190 ч.2, 128 КК України для об`єднання з кримінальною справою в рамках кримінального провадження № 0001177 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді в Першотравневому районному суді м. Чернівці (головуючий суддя ОСОБА_6 ).

Продовжити термін дії запобіжного заходу застосованого за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від 01.12. 2016 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, 190 ч.2, 128 КК України на строк до 11 березня 2017 року до 13.00 год.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , залишити застосовану - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1