В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/453/17
1-кп/534/82/17
13 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.06.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у вигляді 50 годин громадських робіт;
- 29.11.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.213 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Епізод (І) 16.02.2017 о 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у загальному приміщенні Горішньоплавнівського центру зайнятості розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, 6, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу з поверхні столу викрав мобільний телефон марки«Sony Erikson», моделі W660I, чорного кольору, вартістю 290 грн., який належить ОСОБА_5 .
Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 290 грн.
Епізод (ІІ) продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.02.2017 о 13 год. 50 хв., ОСОБА_4 знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» розташованого на першому поверсі в будинку №25 по вул. Гірників в м. Горішні Плавні Полтавської області, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь викраденого мобільного телефону марки «Sony Erikson», моделі W660I, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , здійснив зняття коштів без карти з платіжної карти емітованої ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з вищевказаного банкомату, на загальну суму 4 000 грн.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду про обставини викрадення належного їй майна. Підтримала заявлений нею цивільний позов, просила його задовольнити, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.
Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України є доведеною повністю.
За вищевикладених обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно кваліфікувати: за епізодом (І) за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом (ІІ) за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Під час судового розгляду судом не встановлено, що обвинувачений висловлює жаль з приводу вчинення злочину. Тому на думку суду відсутня така пом`якшуюча обставина як щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 4 452 грн., в обґрунтування якої зазначає про неправомірні дії обвинуваченого, що призвели до викрадення належного їй мобільного телефону марки «Sony Erikson», моделі W660I, чорного кольору, вартістю 290 грн., та зняття грошових коштів належних потерпілій, без карти з платіжної карти емітованої ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 в сумі 4 000 грн. Потерпіла вказує, що унаслідок проведення операції по зняттю грошових коштів з емітованої платіжної картки, котра належить потерпілій, ПАТ КБ «ПриватБанк» було знято комісію в сумі 162 грн. Вказана сума також є матеріальними збитками, що належить до стягнення з відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявлений цивільний позов підтримала повністю та просила про його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілої визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо вирішення питання про задоволення цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, то судом при його задоволенні враховано вартість викраденого мобільного телефону марки «Sony Erikson», моделі W660I, чорного кольору, у сумі 290 грн., грошових коштів у сумі 4 000 грн. та нарахованої банком ПАТ КБ «ПриватБанк» комісії при проведенні операції щодо зняття грошових коштів у сумі 162 грн.

Судових витрат по справі немає.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно довідки Комсомольської міської лікарні обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.11.2016 ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України та йому призначене покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшує покарання та обтяжує покарання обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, скоєння злочинів в період іспитового строку, поведінку обвинуваченого до і після вчинення злочинів, думку потерпілої.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді обмеження воліта призначення остаточного покарання за правилами ст.ст.70, 71 КК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що слід відбувати в місцях обмеження волі та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 6 місяців арешту;

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.11.2016призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У зв`язку з обранням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком суду законної сили, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до Апеляційного суду Полтавської області на його судові виклики;

- не відлучатися за межі м. Горішні Плавні, Полтавської області без дозволу Комсомольського міського суду Полтавської області;

- повідомляти Комсомольський міський суд Полтавської області про зміну свого місця проживання ;

- носити засіб електронного контролю;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 4 452 грн.грн.

Речові докази по справі:
- CD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000145;

- зимову куртку залишити ОСОБА_4 , як йому належну.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1