Справа № 733/957/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/57/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, 2005 та 2011 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.04.2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10 лютого 2016 року на невідбутий строк покарання 1 місяць 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності його вини, просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та ухвалити новий з призначенням обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В поданих змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та змін до неї прокурор зазначає, що в порушення вимог ст. 349 КПК України, суд не з`ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, які ніким не оспорюють ся, добровільність його позиції, та роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин в апеляційному порядку, без постановлення ухвали про порядок дослідження доказів, перейшов до допиту обвинуваченого. Крім того, призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, судом першої інстанції, в порушення ст. ст. 370, 374 КПК України, не вказано, які саме обставини визнано судом такими, що пом`якшують покарання, та не вмотивовано які саме обставини і чому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Судом не враховано тяжкість вчиненого злочину, підвищену суспільну небезпеку вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий в тому числі і за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, не працює. Злочин, вчинений обвинуваченим, викрито працівниками поліції, тому активне сприяння розкриттю злочину не можна вважати пом`якшуючою покарання обставиною. Судом помилково враховано обставину щодо утримання малолітніх дітей обвинуваченим, оскільки він не працює та напередодні вчиненого звільнився з місць позбавлення волі, то і не утримував своїх дітей. Наявність у обвинуваченого лише щирого каяття істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 близько 02 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення, прибув до будівлі магазину в АДРЕСА_2 , завчасно взявши з собою знаряддя вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проникнення та перенесення викраденого, а саме: металеву трубу, поліно, відрізок сталевого дроту та поліпропіленовий мішок, де каменем розбив скло у вікні та за допомогою металевого дроту намагався зачепити товар, що стояв на полицях магазину. Даними діями викрасти товар не вдалося, тому за допомогою металевої труби та дерев`яного поліна розігнув проріз між металевими гратами вікна, проник до приміщення, звідки таємно викрав: 2 пляшки горілки «МЕДОФФ» ємністю 1 літр кожна, за ціною 110 грн. за пляшку, на загальну суму 220 грн., 2 пляшки горілки «МЕДОФФ» ємністю 0,5 літра кожна, за ціною 56 грн. за пляшку, на загальну суму 112 грн., 10 пачок сигарет «Прилуки класичні» вартістю 126 грн. за пачку, на загальну суму 126 грн., 5 пляшок пива «Оболонь» ємністю 0,5 літра кожна, загальною вартістю 11 грн. за пляшку, на загальну суму 55 грн., 1 пакет вина «Портвейн» ємністю 1 літр, вартістю 31 грн., ковбасу «Фермерську» вагою 1,3 кг., за ціною 71 грн. за кілограм, на суму 92 грн. 30 коп., ковбасу «Телячу» вагою 1,850 кг., по ціні 41 грн. за кілограм, на суму 75 грн. 93 коп., 2 упаковки мішків для сміття, по ціні 15 грн. за штуку, на суму 30 грн., 2 упаковки одноразових станків для гоління «Жиллет», по ціні 25 грн. за штуку, на суму 50 грн., 4 рукави для запікання, по ціні 9 грн. за штуку на суму 36 грн., 1 пляшку миючого засобу «Гала» вартістю 12 грн., 1 упаковку батарейок на суму 8 грн., ящик печива «Гурман» вагою 2 кг., по ціні 40 грн. за 1 кг., на суму 80 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Діями ОСОБА_6 Дорогінське споживче товариство Ічнянської районної спілки споживчих товариств СПТ «Споживча кооперація Чернігівської області» завдано матеріальної шкоди на суму 604 грн. 84 коп. та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 - матеріальну шкоду на суму 369 грн. 23 коп. Загальна сума збитків завданих злочинними діями ОСОБА_6 становить 974 грн. 07 коп.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви для його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та звукозапису фіксації судового процесу, судовий розгляд відносно ОСОБА_6 був проведений в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватись, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду.

Як убачається із даних технічного запису судового засідання від 11 липня 2016 року, суд, в порушення вище вказаних вимог закону, не визначив ухвалою обсяг доказів та належним чином не з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин та умови оскарження судового рішення, і провів судовий розгляд за правилами ч.3 ст. 349 КПК України.

Отже, під час судового розгляду суд не дотримався вимог ст.349 КПК України, що, на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і свідчить про обмеження права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження звернути увагу на вказані в цій ухвалі недоліки, перевірити інші доводи апеляційної скарги та вразі, якщо об`єм обвинувачення не зменшиться, то призначене ОСОБА_6 покарання вважати м`яким.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4