22 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 року слідчий СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчою клопотання, до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції надійшла письмова заява гр-на ОСОБА_4 , засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факт підроблення офіційного документа договору позики, укладеного між гр-ном ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 .
У своєму зверненні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказав, що разом зі своїми синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого у с. Бережинка Кіровоградської області, та на яке невстановленими особами було здійснено неодноразові спроби захоплення, в тому числі шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів.
Так, заявник стверджує, що 22.12.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено договір позики на суму 7 500 000,00 грн, укладений між фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності, також виданої ОСОБА_9 .
Надалі, 29.12.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_9 було здійснено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за номером 935, про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 невиплачених у строк з 22.12.2016 по 28.12.2016 коштів за вищевказаним договором позики. Після цього за зверненням ОСОБА_5 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 було відкрито виконавче провадження, а на все майно товариства накладено арешти.
При цьому ОСОБА_4 стверджує, що не надавав на ОСОБА_6 жодних довіреностей, і не уповноважував цю невідому йому особу вчиняти будь-які правочини, в тому числі договір позики.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити, надала пояснення аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що в оригіналах документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 знаходяться документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати слідчій СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , а також слідчим слідчої групи, оперативним підрозділам за дорученням слідчої або прокурора, в порядку ст.ст. 40,41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналу довіреності на ім`я ОСОБА_6 від 17.12.2016 року, реєстровий номер 879, та документів, на підставі яких її було видано; договору позики від 22.12.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , та документів, на підставі яких її було посвідчено; документів, на підставі яких 29.12.2016 за реєстровим номером 935 було здійснено виконавчий напису нотаріуса, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , який провадить свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 23 липня 2017 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1