АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/182/17 Справа № 711/5361/15-к Категорія: ч.2 ст.176 КК УкраїниГоловуючий по першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід
08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви захисника засудженого обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_8 в тому, що він в період часу з 2012 по 2013 рік, використовуючи Інтернет-ресурс з доменним ім`ям "my-hit.ru", умисно, з метою підвищення рейтингу та відвідуваності вищевказаного Інтернет-сайту, протиправно, без відповідних дозволів та договорів із правовласниками, з порушенням вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 №3782-ХІІ (зі змінами та доповненнями), за допомогою комп`ютерного обладнання та підібраних спеціалістів в галузі комп`ютерних технологій, місце роботи яких розташував в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював розповсюдження аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж", чим порушив законні права останніх та завдав матеріальної шкоди в сумі 356390 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 176 КК України.

Вироком Соснівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року визнано ОСОБА_8 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Виправдано ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України. Поновлено ОСОБА_8 в правах, обмежених під час кримінального провадження. Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 34709 грн. 84 коп. віднести на рахунок держави. Цивільні позови ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" були залишені без розгляду. Скасовано арешт, накладений ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2013 року на майно ОСОБА_8 (т. 4 а.м.к.п.22-27). Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Провести допит представника потерпілих юридичних осіб ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» та ТОВ «Аврора Дістибюшн» - ОСОБА_7 .

Дослідити докази сторони публічного обвинувачення

Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 176 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 176 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 н.м.д.г., що дорівнює 35 000 гривень, з конфіскацією та знищенням всіх матеріальних носіїв знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для виготовлення примірників творів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 вартість проведених в ході досудового розслідування експертиз, а саме вартість судово-хімічної експертизи №1015 від 30.04.2013, вартість якої становить 293 гривні 40 копійок, комплексної експертизи № 169/ікт від 16.10.2013, вартість якої становить 9 тисяч 708 гривень 60 копійок, судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 021/15 від 31.03.2015, вартість якої становить 20 тисяч 276 гривень 00 копійок, комп`ютерно-технічної експертизи № 35/ікт від 27.03.2015, вартість якої складає 4 тисячі 431 гривні 84 копійки.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого Бердінських адвокатом ОСОБА_9 заявлено про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що постанова керівника прокуратури Дарницького району м. Києва від 08 січня 2013 року (на даний час Київська місцева прокуратура № 2), якою прокурора цієї прокуратури ОСОБА_6 призначено прокурором у кримінальному провадженні, виготовлена не на офіційному бланку, тобто взагалі не на бланку, а на аркуші паперу формату А-4.

Таким чином, рішення керівника прокуратури про призначення ОСОБА_6 прокурором прийняте з грубим порушенням порядку, встановленого КПК України, а тому не є обов`язковою для виконання.

За вказаних обставин прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, не визначений, а зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора. Частиною 1 цієї статті визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Виходячи з указаного вище, колегія суддів вбачає, що для відводу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 немає передбачених законом підстав, посилання захисника ОСОБА_9 не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 77 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :