overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-145/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

ЗО грудня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі :головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання інспектора Червоноградського МП Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Червоноградського МП Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ ПВП у Львівській області звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у звязку із відбуттям іспитового строку покарання, посилаючись на те, що останній по місцю проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг із сторони сусідів не поступало, відбуваючи покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_2 не зявились.

Вислухавши висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання слід задоволити з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2010 року за ст.296 ч.2 КК України до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76 КК України виконає покладені на нього обовязки.

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку покладені на нього судом обовязки виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, злочинів не вчиняв, скарг зі сторони сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час іспитовий строк закінчився, своєю поведінкою довів виправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2010 року за ст. 296 ч.2 КК України, звільнити від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового

строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 606/711/17
провадження №1кс/606/328/17
19 травня 2017 року м. Теребовля
Встановив:
Заступник начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 17 травня 2017 року біля 18.55 год. водій ОСОБА_5 , 1957 р.н., житель с. Буданів, Теребовлянського району, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, в м. Теребовля по вул. Шевченка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1992 р.н., жителя с. Плебанівка Теребовлянського району, який перебігав проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля, а саме: вибіг із-за задньої частини невстановленого автомобіля, який знаходився на лівому узбіччі.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ зі струсом головного мозку.
На даний час автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, який приймав участь у ДТП знаходиться на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, а тому слід задовольнити вказане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 , 1957 р.н., жителя с. Буданів, Теребовлянського району Тернопільської області, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жительці с. Буданів, Теребовлянського району Тернопільської області, та дозволити його зберігати на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
У Х В А Л А
29.08.2017 Справа №607/10304/17

Провадження № 1-кс/607/6176/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002300 від 10 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 606/2141/16-к
Ухвала
22 травня 2017 року м. Теребовля
В С Т А Н О В И В:
Також від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, в якому просить проводити судове засідання, яке призначене на 24 травня 2017 року на 15 год. у режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю прибуття до м. Теребовля Тернопільської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи те, що клопотання відповідає вищенаведеним вимогам закону, суд вважає, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Тернопільського окружного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А
31.08.2017 Справа №607/10372/17

Провадження № 1-кс/607/6266/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000450 від 23 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, звернувся слідчий СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1087/17
Провадження № 1-кп/674/121/17
У Х В А Л А
про прийняття цивільного позову
31 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю: потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 липня 2017 року близько 19 години 30 хвилин, з метою крадіжки, зайшов в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед Conway ms 327, вартістю 8100 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпіла заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно: 8100 грн. та 5000 грн. на її користь.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення на підставі статей 61, 62, 127, 128 КПК України.

Керучись ст.ст 61, 62, 127, 128 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_3 та цивільним відповідачем ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вручити цивільному позивачеві та цивільному відповідачу пам`ятку про їх права та обов`язки, а також копію цивільного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого вироком Хмельницький міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, визначений вироком суду від 11.08.2016 року термін іспитового строку завершився.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд
Клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_6 :
Справа № 460/3590/17
Провадження №1-кп/460/531/17
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 01 вересня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 246 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України на 14:00 год 03 листопада 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31.08.2017 Справа №607/10373/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000405 від 05 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.

Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Проте, у наданому слідчим витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000405 від 05 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 211/3866/17
Провадження № 1-кп/211/494/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3864/17
Провадження № 1-кп/211/493/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5990/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 25 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 25 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 25 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 22 серпня 2017 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1