ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника- адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.07.2014 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який мешкає адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 18 квітня 2016 року близько 09 години 30 хвилин знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_2 , де останні розпивали алкогольні напої. В цей час до них підійшла сестра обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та їхньою спільною малолітньою дитиною. Після чого між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті давньої особистої неприязні виник словесний конфлікт, який перервався між останніми у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 разом із своїм братом обвинуваченим ОСОБА_6 зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира АДРЕСА_3 та де останні мешкають, а ОСОБА_8 разом із малолітньою дитиною залишився біля під`їзду зазначеного будинку.
Приблизно через 5 хвилин із вищевказаного під`їзду вибіг обвинувачений ОСОБА_6 , при цьому бажаючи продовжити суперечку та вирішення відносин з ОСОБА_8 , до якого мав претензії з приводу ведення сімейного життя з його сестрою - ОСОБА_6 , шляхом провокування бійки із застосуванням ножа який взяв з квартири, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Знаходячись фактично у стані бійки, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , заздалегідь взятим із собою предметом - ножем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не координуючи свої дії, хаотично неодноразово намагався нанести правою рукою, у якій знаходився ніж удар по тулубу ОСОБА_8 , при цьому заподіяв не менше двох уражуючих колото-різаних ударів у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною в надплічній області ліворуч з ушкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковими та сліпо закінчується в м`яких тканинах; проникаючого торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по передньо-паховій лінії в проекції 7-го міжребер`я (на відстані 120 см вгору від підошовної поверхні стоп та 16 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковими, далі проникає в плевральну порожнину, з наскрізним ушкодженням нижньої частки лівої легені, йде вниз з ушкодженням лівого куполу діафрагми та проникає в черевну порожнину, з явищами гемопневмотораксу.
В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було нанесено тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною в надплічній області ліворуч з ушкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковими та сліпо закінчується в м`яких тканинах, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), а також проникаючого торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по передньо-паховій лінії в проекції 7-го міжребер`я (на відстані 120 см вгору від підошовної поверхні стоп на 16 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковими, далі проникає в плевральну порожнину, з наскрізним ушкодженням нижньої частки лівої легені, йде вниз з ушкодженням лівого куполу діафрагми та проникає в черевну порожнину, з явищами гемопневмотораксу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 на початку судового розгляду свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнавав, та пояснював, що 18 квітня 2016 року, вранці зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 та вони вживали пиво біля буд. АДРЕСА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, де до них підійшов ОСОБА_8 який є співмешканцем його сестри, та у нього з ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу не працевлаштування ОСОБА_8 та проживання останнього за гроші, які отримує його сестра за народження дитини. Після чого, він зайшов додому, взяв у кухні ніж та вийшов на вулицю, де почав розмахувати ножем з метою залякати ОСОБА_8 , однак розмахуючи спричинив йому тілесні ушкодження. Після чого почав тікати та викинув ніж. Однак у подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , суду повідомив, що не визнає своєї провини, та пояснив, що 18 квітня 2016 року знаходився зі своїм другом ОСОБА_7 біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 де вони вживали пиво, він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого до них підійшов ОСОБА_8 разом з його сестрою, та у нього з ОСОБА_8 виник конфлікт з підстав того, що він проживає на гроші, які отримує його сестра за народження дитини, та в ході цього конфлікту він наніс йому два удари кулаком в область обличчя. Після чого він завів свою сестру разом з дитиною додому та вийшов знову на вулицю, при цьому у кишені у нього знаходився ніж. Потім він підійшов знову до ОСОБА_8 почав з ним спілкуватись, однак відчув себе погано, та присів на лавку біля будинку, а піднявши голову побачив як ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_8 та почув звук як впало лезо від ножа, після чого він з ОСОБА_7 пішли далі гуляти, а повернувшись до двору будинку його було затримано робітниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді стверджував, що 18 квітня 2016 року близько 09 години 30 хвилин йшов разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_6 , яка є сестрою обвинуваченого додому, де біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , знаходився обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 де у нього з обвинуваченим ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу того, що вони прямували до місця проживання обвинуваченого, після чого обвинувачений ОСОБА_6 разом зі своєю сестрою зайшли до під`їзду, а він залишився на вулиці. Приблизно через 5- 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , вибіг з під`їзду із ножем в руках та почав хаотично розмахувати ножем, в результаті чого наніс його тяжкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 раніше знайом, 18 квітня 2016 року вони зустрілись, вживали пиво, знаходились у стані алкогольного сп`яніння, близько 09 години 30 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_2 , до них підійшов ОСОБА_8 та сестра обвинуваченого - ОСОБА_9 , та між обвинуваченим і ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Обвинувачений ОСОБА_6 піднявся додому, через деякий час, вийшов із ножем у руках, та почав кидатися з ним на ОСОБА_8 , та наніс останньому удари, в результаті чого ОСОБА_8 , відкинув ніж, та від нього відпала рукоятка. Після того, як ОСОБА_6 , наніс ушкодження ОСОБА_8 , він бачив кров у ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 почав тікати, а він - ОСОБА_7 побіг за обвинуваченим, та бачив, як обвинувачений викинув ніж, яким спричинив тілесні ушкодження у бетонний колодязь. Через деякий час, повернувшись разом з обвинуваченим у двір будинку АДРЕСА_2 , де було обвинуваченим спричинено тілесні ушкодження ножем ОСОБА_8 , обвинуваченого було затримано робітниками поліції, які на той час вже знаходилися на місці події, а він вказав співробітникам поліції на місце бетонний колодязь, куди саме було викинуто ножа обвинуваченим.

Також, свідок ОСОБА_7 у суді, оглянувши протокол огляду місця події (предмету) від 18 квітня 2016 року, підтвердив що саме на це місце ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_5 , він вказував співробітникам поліції, де у бетонний колодязь обвинуваченим ОСОБА_6 було викинуто ножа, яким спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що з обвинуваченим знайомі, оскільки станом на момент вчинення злочину вони були сусідами, мешкав разом зі своєю дружиною у буд. АДРЕСА_4 , так, 18 квітня 2016 року, уранці, він бачив з вікна, як обвинувачений ОСОБА_6 разом з іншим хлопцем сиділи біля під`їзду, через деякий час бачив, як між обвинуваченим ОСОБА_6 виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 який у той момент тримав на руках дитину. Через деякий час підійшла сестра обвинуваченого та забрала дитину, після чого конфлікт між обвинуваченим та потерпілим продовжився, побачив як обвинувачений здійснив замах рукою у якій тримав лезо ножа в область живота потерпілого, та потів він відволікся, а виглянувши знову у вікно побачив потерпілого який тримався за бік, а біля сміттєвого баку лежав ніж. Через деякий час обвинувачений втік та більше ножа він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що безпосереднім свідком подій, які мали місце 18 квітня 2016 року вона не була, а прокинулась та почула що її чоловік - ОСОБА_10 викликає поліцію, та поцікавилась що сталося, на що останній повідомив як бачив у вікні конфлікт який стався між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_6 та його друг повернулись до під`їзду та в цей час під`їхали співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив що працює лікарем "Шостої міської клінічної лікарні" та пояснив, що 18 квітня 2016 року до лікарні був госпіталізований потерпілий ОСОБА_8 , з колото-різаними ранами у зв`язку з чим було до нього застосовано та проведено оперативне лікування.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 18 квітня 2016 року до неї завітала онучка ОСОБА_9 . Про сам злочин їй нічого невідомо оскільки безпосереднім свідком подій не була та хто спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 їй також невідомо.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що є сестрою обвинуваченого ОСОБА_6 та відмовилась надавати пояснення у судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_14 в суді дала покази, що працює слідчим Індустріального ВП та повідомила про перебування у її провадженні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . В ході досудового слідства з показів ОСОБА_10 було встановлено, що після того як ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , він кинув ножа біля сміттєвого баку. В подальшому, було встановлено, що свідок ОСОБА_7 показав робітникам поліції на бетонний колодязь, де було знайдено лезо ножа, яким обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину працював слідчим Індустріального ВП та 18.04.2016 року знаходився на чергуванні коли надійшов виклик, що по АДРЕСА_4 , спричинені тілесні ушкодження, після чого він прибув на місце події, допитав осіб які знаходились поруч, оглянув місцевість та було встановлено, що лезо ножа яким були нанесені тілесні ушкодження знаходиться на дні бетонного колодязю по АДРЕСА_5 , який знаходиться на відстані приблизно 500-700 метрів від місця вчинення злочину. В ході обслідування вказаного колодязю, за допомогою ліхтарів, було знайдено лезо ножа, яке було вилучено. Окрім того свідки події повідомили, що особа яка спричинила тілесні ушкодження втекла разом із ще одним хлопцем, а сестра обвинуваченого - ОСОБА_9 повідомила, що їй відомо, що між її братом обвинуваченим ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_8 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 спричинив її співмешканцю - ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Окрім показів потерпілого, свідків, винність обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які були долучені прокурором у судовому засіданні та безпосередньо досліджені судом: протоколом огляду від 18 квітня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля корпусу 1, будинку АДРЕСА_4 , де на лавці яка розташована біля під`їзду мають місце сліди речовини бурого кольору; протоколом місця події (предмета) від 18 квітня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто джинсові штани з написом на внутрішньому задньому боці пояса "Weavep" на яких виявлено сліди бурого кольору, які визнано речовим доказом по кримінальному провадженню; протоколом огляду місця події (предмета) від 18 квітня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого була оглянута каналізаційна яма (бетонний колодязь), яка розташована біля СЗШ №139 по вул. Березинській, 4 у м. Дніпро, на дні вказаної ями виявлено та вилучено металеве лезо довжиною приблизно 14,5 см; протоколом огляду від 18 квітня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто речі ОСОБА_16 , а саме сорочка та футболка на яких були виявлені плями бурого кольору та які були вилучені, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню; протоколом огляду від 19 травня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто лезо ножа який було виявлено та вилучено у каналізаційній ямі на вул. Березинській у м. Дніпро; який визнано речовим по кримінальному провадженню і безпосередньо оглянуто судом; протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого ОСОБА_8 вказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за обставин які мали місце 18 квітня 2016 року близько 09 години 30 хвилин по АДРЕСА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого ОСОБА_6 вказала на механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 18 квітня 2016 року близько 09 години 30 хвилин по вул. Янтарній 73 у м. Дніпро.

Згідно висновку судово- медичної експертизи №2255е від 10 червня 2016 року яка була проведена після проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною в надплічній області ліворуч з ушкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковими та сліпо закінчується в м`яких тканинах; проникаючого торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребер`я (на відстані 120 см вгору від підошовної поверхні стоп на 16 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковими, далі проникає в плевральну порожнину, з наскрізним ушкодженням нижньої частки лівої легені, йде вниз з ушкодженням лівого куполу діафрагми та проникає в черевну порожнину з явищами гемопневмотораксу.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною в надплічній області ліворуч з ушкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковими та сліпо закінчується в м`яких тканинах, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); проникаючого торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір`я (на відстані 120см вгору від підошовної поверхні стоп та 16см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковими, далі проникає в плевральну порожнину, з наскрізним ушкодженням нижньої частки лівої легені, йде вниз з ушкодженням лівого куполу діафрагми та проникає в черевну порожнину, з явищами гемопневмотораксу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч у напрямку згори донизу та дещо зліва направо, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран та напрямком раньового каналу.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження па стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто в термін на який вказує ОСОБА_8 і слідчій у постанові.
Виявлені тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень,можливо вказати, що вони спричинені від 2-х механічних дій. Спричинення тілесних ушкоджень у вигляді: колото-різаних поранень є не характерним для падіння з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню.
Характер та локалізація виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень частково не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічної дії леза ножа в область грудної клітини ліворуч, однак кількість ударів не відповідає кількості виявлених у нього тілесних ушкоджень (в ході проведення слідчого експерименту він вказує на нанесення ударів в область черева та спини, однак за даними медичної документації в даних областях тілесних ушкоджень не зазначено). В ході проведення судово-медичної експертизи в нього встановлено ушкодження в надплічній області, механізм спричинення якого ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту не вказує.
Характер та локалізація виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень частково не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічної дії леза ножа в область грудної клітини ліворуч, однак кількість ударів не відповідає кількості виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 вказує на нанесення ударів в область черева та спини, однак за даними медичної документації в даних областях тілесних ушкоджень не зазначено). В ході проведення судово-медичної експертизи в нього встановлено ушкодження в надплічній області, механізм спричинення якого ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту не вказує.
До не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 а також до показів обвинуваченого щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень свідком ОСОБА_7 , суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки його винність у повному обсязі підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 у судовому засідання, який стверджував, що саме обвинувачений ОСОБА_6 18 квітня 2016 року близько 09 години 30 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження, при цьому в ході проведення слідчого експерименту, вказуючи послідовно на механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень; показами свідка ОСОБА_10 , який 18 квітня 2016 року, уранці, бачив з вікна конфлікт, який виник між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений здійснивши замах рукою із лезом ножа у руках, спричинив останньому тілесні ушкодження; показами свідка ОСОБА_7 , який спростував доводи обвинуваченого про його причетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому оскільки ніяких конфліктів між ним та потерпілим не було, а навпаки, підтвердив у судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_8 , та наголошував, що саме ОСОБА_6 у ході конфлікту наніс потерпілому удари ножем, спричинивши тілесні ушкодження, після чого, залишаючи місця вчинення злочину, кинув лезо ножа у бетонний колодязь.
Окрім того, суд відкидає як неспроможні покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 свідком ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений у суді не зміг пояснити причини та можливі мотиви для виникнення конфлікту між потерпілим та свідком ОСОБА_7 , наслідком якого можливе було спричинення тілесних ушкоджень потерпілому із боку свідка, окрім того, обвинувачений у суді підтвердив, що між свідком та ним ніяких неприязних відносин, боргових зобов`язань не існувало як на момент вчинення злочину так на час допиту свідка у суді.
Таким чином суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються події спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які містять відповідні протоколи огляду місця подій, протоколи слідчих експериментів, висновки експертів, відтак визнає щирими покази потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , оскільки ці його показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Також судом враховуються особа обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше був, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом. До обставин що обтяжує покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, при цьому суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України був засуджений до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та в період іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року, у виді одного року позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 квітня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 19 квітня 2016 року до набранням вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Речовий доказ джинсові брюки, сорочка, футболка та лезо ножа, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - знищити. Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1