Справа №459/2445/16-к
Провадження № 1-кп/459/36/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 31.03.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, громадянина України, українця, учня 11-го класу Червоноградської загальноосвітньої школи №14, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Соснівка Львівської області, громадянина України, українця, учня 2-го курсу Червоноградського гірничо-будівельного ліцею №55, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 25 березня 2016 року близько 9 години 55 хвилин, діючи без попередньої змови групою осіб із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, вирішили таємно викрасти майно із квартири АДРЕСА_3 . Упевнившись, що у квартирі відсутні мешканці, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа, проникли в приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти у сумі 100 гривень, які ОСОБА_5 побачив на столі, взяв та в подальшому передав ОСОБА_12 , який поклав їх собі у кишеню та мобільний телефон марки LG КР 500 вартістю 800 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.
Крім того, 29 березня 2016 року близько 09 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 діючи повторно, без попередньої змови із неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, вирішили таємно викрасти майно із квартири АДРЕСА_3 .Упевнившись що у квартирі відсутні мешканці, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа, проникли в приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти у сумі 15 гривень, дві золоті обручки вартістю 2000 гривень кожна, біжутерію на загальну суму 1000 гривень, наушники вартістю 130 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.Своїми діями неповнолітні ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які діяли в групі осіб, спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5145 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково та суду пояснив, що 25 березня 2016 року о 9 годині чи 10 годині, він разом з ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_14 , який є сином ОСОБА_15 , щоб взяти футбольні рукавиці, але його не було вдома. Він попробував чи підійде його ключ до вхідних дверей де проживає ОСОБА_16 , такий підійшов, і вони зайшли у квартиру, де взяли 100 грн., футбольні рукавиці та мобільний телефон «LG», після чого закрили двері і пішли до школи. Зазначив, що гроші поділили між собою, мобільний телефон він залишив собі, футбольні рукавиці теж залишив собі для спільного з ОСОБА_17 користування. ОСОБА_18 він сказав, що в квартиру необхідно піти щоб взяти футбольні рукавиці. Дозволу щоб вони самі зайшли в квартиру їм не давали. В квартирі він взяв телефон і рукавиці, а ОСОБА_19 дав йому 100 грн., які він поклав в кишеню штанів. Пізніше, мобільний телефон він дав ОСОБА_20 для користування, а гроші потратив на наступний день. Пояснює, що двері квартири були закриті на замок, і в ній вони перебували пару хвилин. Те що квартира є чужою він розумів, і не мав дозволу зайти туди без згоди мешканців квартири. Гроші вони з ОСОБА_17 тратили разом, а рукавиці він сховав вдома бо розумів, що зробив недобре. Ствердив, що телефон був поломаний, і все що викрали, а саме: телефон, футбольні рукавиці та 100 грн. повернули. Крім того, 29 березня 2016 року близько 9 години, він з ОСОБА_17 зустрілися біля ЗОШ №14 в м. Соснівка, вирішили не іти до школи на уроки, а піти до потерпілої ОСОБА_11 , так як знали що її старший син ОСОБА_21 мав знаходитись вдома оскільки хворів. Вони стукали і дзвонили в двері, однак їх ніхто не відкривав, тоді він знову взяв свій ключ і відкрив двері. Вони з ОСОБА_17 зайшли в квартиру, сіли на диван, включили телевізор, знайшли в банці монети 15 грн. взяли їх, та два золотих кольца та біжутерію. Також взяли пляшку вина з серванта, та налили його в один стакан, і так залишили. З холодильника він витягнув одне яйце і кинув його за шафу, ОСОБА_19 також кинув одне яйце за шафу і одне під ліжко, та справив природню нужду під подушку що була на ліжку і під ліжком. Вони вийшли з квартири не закривши двері і пішли до школи. Кожен взяв собі по одному кольцу, на гроші купили сухарики, а біжутерію, а саме: кольє, два кільчики, перстень і ще два різних кульчиків, поклали в кульок і викинули на дитячому майданчику, який на наступний день знайшла його сестра. Він не пам`ятає хто запропонував іти в квартиру потерпілої. Зазначив, що він заліз на сервант і побачив шкатулку в якій знаходились два золотих персні і біжутерія, які вони забрали з собою. Все викрадене вони поклали в сумку ОСОБА_22 . Коли вони вийшли з квартири, останній показав йому білі навушники, які він викрав з квартири потерпілої. Хто запропонував викрасти речі він не пам`ятає, та усвідомлював що здійснює нехороші дії. Ствердив, що ОСОБА_19 справляв природні потреби ще і на диван. Викрадені речі повернули на вимогу працівників поліції, то все що вони взяли повернули. Щодо цивільного позову покладається на думку свого законного представника. Крім того зазначив, що ОСОБА_19 викрав 100 грн. і передав їх йому, а щодо навушників він не пам`ятає, при ньому останній їх не викрадав, про це він дізнався вже на вулиці.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та суду пояснив, що 25 березня 2016 року, після першого уроку в 09 год. 45 хв., йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_23 і попросив його піти до ОСОБА_14 забрати воротарські рукавиці. Вони зустрілися біля школи і пішли до будинку де проживає ОСОБА_24 . Коли підійшли до квартири почали стукати в двері, проте ніхто не відчинив. ОСОБА_23 своїм ключем відкрив вхідні двері і вони зайшли в квартиру і почали шукати рукавиці, які в спортивній сумці знайшов ОСОБА_25 . Він на столі в кімнаті побачив купюру в 100 грн., яку віддав останньому, і той поклав її собі в кишеню. Вони побачили в серванті скарбничку і ОСОБА_23 висипав з неї копійки. Зазначає, що він сидів на ліжку і почувши що хтось ходить по під`їзду, злякавшись, справив природню потребу на ліжко. Пізніше побачив навушники, котрі взяв собі, і вони пішли з квартири, вхідні двері якої, ОСОБА_23 закрив на ключ. Крім того, 29 березня 2016 року вони з ОСОБА_26 домовилися не йти в школу, та зустрівшись пішли до будинку ОСОБА_14 . Підійшовши до квартири вони постукали в двері, проте такі ніхто не відкрив. ОСОБА_23 своїм ключем відкрив вхідні двері і вони зайшли в квартиру. У квартирі вони включили телевізор, з бутилки шампанське перелили в чайник, пішли в зал, де ОСОБА_23 в шафі побачив шкатулку, в котрій були два золотих персня та біжутерія. Він справив природню потребу за диван. В холодильнику вони взяли яйця і кидали їх в стіну, одне він і одне ОСОБА_25 . Пізніше вони покинули квартиру, вхідні двері якої останній закрив своїм ключем. Зазначив, що перший раз вони прийшли в квартиру щоб забрати рукавиці, а другий раз щоб прогуляти школу. ОСОБА_23 віддав йому один золотий перстень, а другий він залишив собі, а біжутерію вони поділили між собою. Першого разу ОСОБА_27 взяв з квартири мобільний телефон. На викрадені гроші вони придбали продукти, перстень він тримав у себе вдома, щодо біжутерії не пам`ятає, а рукавиці належали ОСОБА_28 . Ствердив, що дозволу зайти в квартиру власники їм не надавали. Ініціатором викрадення був ОСОБА_25 .. Потерпілій вони з останнім повернули: два золотих персня, навушники, телефон, рукавиці, гроші і біжутерію, крім двох кільчиків з різних комплектів. Цивільний позов визнав частково, на яку суму сказати не можу. Вказав, що більш активнішим із них був ОСОБА_25 . Також зазначив, що в перший день вони з ОСОБА_26 викрали 100 грн., та уточнив, що навушники він викрав не 25 березня а 29 березня 2016 року. Крім того ствердив, що 25 березня 2016 року близько 09:55 год. з ОСОБА_29 перебували у квартирі потерпілої, яку відкрив своїм ключем ОСОБА_27 . Зайшовши в дану квартиру він побачив 100 грн. і мобільний телефон, які передав ОСОБА_30 , який в свою чергу передав мобільний телефон своєму однокласнику, а 100 грн. потратили на власні потреби. Зазначив, що його мати кошти в сумі 100 грн. і мобільний телефон повернула потерпілій.
Винуватість обвинувачених стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 25 березня 2016 року ввечері, вони з чоловіком повернулися в квартиру з роботи, о 20:30 год. і вона побачила, що планшет був зламаний, пропали навушники і плеєр, та в конструкторі дитячому була налита олія. 29 березня 2016 року, вони з чоловіком прийшли додому і їхні діти сказали, що їх пограбували. На другий день вона звернулася в поліцію, але перед тим, вона спитала у сусідів хто це був, ті повідомили, що двоє хлопців стукали в двері її квартири, а потім наносили удари по дверям ногами. Зазначила, що у ванній кімнаті на стіні були стьоки по плитці яєць. Шампанське було розлите по стаканам на кухні, та знаходилася бутилка від горілки без спиртного. У залі все було перекинуто з шафи, на ліжку сина було випорожнення, на їхньому дивані був розсипаний цукор, випорожнення засипали цукром і накрили туалетним папером. Постіль і подушки були пофарбовані тональним кремом. На стелі кімнати були чотири стьоки з яєць, штори і тюль також були зі слідами розбитих яєць. В своїй шкатулці вона не виявила двох золотих перснів, біжутерію і мобільний телефон. Також обвинувачені взяли чоловічу туалетну воду і воротарські рукавиці її сина. Їй довелося робити ремонт і міняти обої. Їй було повернуто: два золотих персні, мобільний телефон, рукавиці, частину біжутерії, навушники і гроші. Цивільний позов підтримала, позовні вимоги збільшила та просить стягнути з обвинувачених та їх законних пердставників завдану їй матеріальну шкоду, а саме: 500 грн. - вартості неповерненої частини біжутерії; 200 грн. вартості заміненої серцевини замка на вхідних дверях; 70 грн. та 60 грн. - вартості вжитих шампанського та горілки; 20 грн. вартості розсипаного цукру; 30 грн. - вартості розлитої олії; 100 грн. вартості ремонту повернутого мобільного телефону; 499 грн. - вартості ремонту стіни та стелі кімнати, відповідно; 2500 грн. вартості зіпсованого олією килиму; 5000 грн. вартості купленого нового дивану; 1000 грн. - вартості зіпсованого матрацу. Ствердила, що зіпсований килим та матрац вона не поміняла. Вважає, що обвинувачені своїми злочинними діями завдали їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 30 000 грн., так як вона та її рідні перенесли важкий стрес, моральні страждання, вона була шокована станом квартири після крадіжки, дана картина їй ввижається і по даний час;

-показами неповнолітнього свідка ОСОБА_31 , який в присутності своєї матері ОСОБА_32 , суду пояснив, що в 2016 року на перерві занять, ОСОБА_23 дав йому мобільний телефон марки «LG» для користування, так як на той момент в нього не було телефону, а останній сказав йому що даний телефон він знайшов. Через пару днів до них додому прийшов ОСОБА_23 з працівниками поліції, і його матір віддала їм телефон;

-показами законного передставника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_33 , яка суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином, щодо обвинувачення претензій не має, а щодо вартості цивільного позову має, вважає суму позову завищеною. Матеріальну шкоду визнає на суму 2000 грн., а моральну шкоду на суму 1000 грн.. Вважає що її син належно матеріально забезпечений.

-показами законного передставника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сином, вважає що він є матеріально забезпеченим, його вчинком вона здивована, та про подію він їй нічого не говорив. Два роки до події вона не спілкувалася з потерпілою. Вважає, що її син вчинив не правильно. Цивільний позов не визнала, так як викрадене повернуто, а моральну шкоду визнає на суму 1000 грн. Не погоджується з тим що обвинувачені пошкодили диван, який був куплений в 2006 році, та килим, якому 13 років, відшкодування шкоди просить покласти на неї;

-рапортом старшого інспектора-чергового Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до якого, 30.03.2016 року в Червоноградський ВП по телефону 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (телефон відсутній) прож. АДРЕСА_4 працює машиністом конвеєра на ЦЗФ (центральна збагачувальна фабрика) про те, що невідома особа в період часу з 29.03.2016 року 07:20 год. по 29.03.2016 року 19:30 год. шляхом підбору ключа проникла в її квартиру звідки викрала мобільний телефон марки "LG" імеі встановлюється та дві золоті обручки. Сума збитків 10000 грн. З місця події вилучено шість слідів пальців рук та циліндровий механізм замка вхідних дверей. На місці події проводилась радіорозвідка (а.с. 211 Т.1);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке що готується) від 30.03.2016 року, відповідно до якого, слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області прийняв усну заяву ОСОБА_11 , про те, що невідома особа, в період часу з 11 год. 29.03.2016 року по 15 год. 29.03.2016 року шляхом підбору ключа проникла у квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрала майно ОСОБА_11 , а саме жіночу біжутерію, обручки 2 шт., мобільний телефон LG KP 500, МР3-плеєр, взуття, воротарські рукавиці та 100 грн. (а.с. 212 Т.1);

-протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого, слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у присутності понятих, проведено огляд однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено порушення обстановки в квартирі та вилучено шість слідів рук та серцевину врізного замка із ключем до неї (а.с. 214-219 Т.1);

-заявою ОСОБА_10 від 04.04.2016 року на ім`я начальника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, згідно якої вона добровільно віддала працівникам поліції на долучення до матеріалів кримінального провадження один золотий обручальний перстень, ключ від врізного замка вхідних дверей, та біжутерію: 3 пари сережок і 4 розпарованих сережки; 2 кольє; 2 кольца та брошка у формі серця (а.с. 220 Т.1);

-протоколом огляду місця події від 04.04.2016 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого, ОСОБА_10 звернулася із заявою до слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про долучення до матеріалів кримінального провадження речей, які її неповнолітній син ОСОБА_6 викрав з приміщення квартири по АДРЕСА_4 , а саме: кільце жовтого кольору; кольє протяжністю близько 36 см., яке складається із ланцюжка на якому скріплено п`ять овальних предметів; кольє довжиною близько 36 см., яке складається з 3-х стальних проволок на яких закріплені декоративні камінці; три пари сережок; чотири безпарні різнотипні сережки біжутерії; металевий перстень; кільце срібного кольору; жовта брошка у формі серці; ключ до врізного замка вхідних дверей (а.с. 221-223 Т.1);

-протоколом огляду речового доказу від 04.04.2016 року, відповідно до якого слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, з участю потерпілої ОСОБА_11 , оглянув речі, а саме: брошка виготовлена із пластика жовтого кольору у формі серця через яке проходить дугоподібна полоса. В ході огляду даної брошки потерпіла заявила, що дана річ їй не належить її походження невідоме; кільце виготовлене із металу жовтого кольору із слів потерпілої дане кільце є золотим, діаметр 18 мм., ширина ребра 3 мм., кільце належить їй; кільце виготовлене із металу жовтого кольору із слів потерпілої дане кільце є золотим, діаметр 22 мм., ширина ребра 3 мм., кільце належить її чоловіку; кільце виготовлене із чорного металу срібного кольору, оздоблене трьома білими камінцями діаметр кільця 18 мм., із слів потерпілої дане кільце належить їй;виріб біжутерії «кольє», ланцюжок виготовлений із чорного металу тип плетіння «вісімка», обладнаний защіпкою, загальна протяжність 36 см на ланцюжку по середині в ряд закріплені п`ять декоративних овальних камінців синього кольору в металевій основі жовтого кольору, зі слів потерпілої дане кольє належить їй; чотири безпарні різнотипні сережки біжутерії, огляд проводиться по черзі з ліва направо: 1) сережка виготовлена із чорного металу в формі квітки з п`ятьма листками посередині випуклість візуально схожий на квітковий цвіт; 2) сережка виготовлена із сірого металу основа прямокутна на основі кріпиться камінець у формі піраміди жовтого кольору;3) сережка виготовлена із чорного металу складається із двох елементів, перший елемент розміром близько 5х0,8 мм., другий 10х0,7 мм., скріплених між собою ланцюжком, що складається із двох ланок вище вказані елементи по усій площині оздоблені декоративними камінцями; 4) сережка виготовлена із чорного металу срібного кольору складається із трьохзавиткової спіралі. Потерпіла вказує на те, що дані сережки належать їй; три пари сережок (біжутерії), огляд проводиться по хронології з ліва на право: 1-ша пара - сережка складається із двох частин: основа першої частини жовтого кольору на ній випуклий камінець синього кольору,розміром 10х15мм, друга частина за виглядом аналогічна першій розмір 20х15мм., скріплені між собою двох ланковим металевимланцюжком; 2-га пара - сережка срібного кольору ширина 8 мм. Відстань між двома внутрішніми протилежними краями близько 7 мм; 3-я пара - сережка складається із металевого гачка до якого кріпиться фіолетовий шар у нижній частині якого металева вставка на зразок «квітки ромашки» бронзового кольору. Потерпіла вказує на те, що дані три парок сережок належать їй; виріб із біжутерії «кольє» довжина виробу близько 36 см., складається з стальних проволок на яких закріплені декоративні камінці: на 1-й два білі, три зелені із чорними полосами та прозорий із голубими полосами, 2-й два зелені із чорними полосами, металева пластина бронзового кольору розміром 10 мм., 3-й три зелених камінця з чорними полосами, один білий овальний камінець, один металевий шар, два прозорих ребристих шари. Потерпіла вказує на те, що дане кольє належать їй;перстень виготовлений із чорного металу бронзового кольору оздоблений капле подібним каменем синього кольору розміром 30X15 мм., діаметр персня 18 мм. Потерпіла вказує на те, що даний перстень належать їй (а.с. 224-227 Т.1);

-постановою про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 04.04.2016 року, відповідно до якої, один золотий обручальний перстень, вироби біжутерії три пари сережок, чотири розпаровані сережки, два кольє, брошка, ключ яким із показів ОСОБА_6 останній відкрив врізний замок вхідних дверей квартири по АДРЕСА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000622 від 31.03.2016 року (а.с. 228 Т.1);

-заявою ОСОБА_9 від 04.04.2017 року на ім`я начальника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, згідно якої вона надає працівникам поліції наушники білого кольору «Свен», коробку білого кольору «Тnb» та одне золоте кільце (а.с. 229 Т.1);

-протоколом огляду місця події від 04.04.2016 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 звернулася із заявою до слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про долучення до матеріалів кримінального провадження речей, які її неповнолітній син ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 викрав з приміщення квартири по АДРЕСА_5 , а саме: акустичні наушники білого кольору «Sven»; пластикову коробку білого кольору із надписом «Тnb»; кільце жовтого кольору (а.с. 230-231 Т.1);

-протоколом огляду речового доказу від 04.04.2016 року, відповідно до якого слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, з участю потерпілої ОСОБА_11 , оглянув речі, а саме: кільце виготовлене із металу жовтого кольору. Із слів потерпілої дане кільце є золотим, діаметр 22 мм., ширина ребра 33 мм., та належить їй;пластикова коробка білого кольору із надписом «ТnВ» розміром близько 7х7х2 см із закругленими кутами. Акустичні навушники білого кольору із надписом чорного кольору «sven» довжина проводу 120 см, розмір штекера 3,5 мм, до динаміків навушника кріпляться вакуумні резинки чорного кольору, тильна сторона динаміка розового кольору. Із слів потерпілої дана коробка та наушники належить їй (а.с. 232-233 Т.1);

-постановою про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 04.04.2016 року, відповідно до якої, один золотий обручальний перстень та наушники білого кольору, які добровільно надала ОСОБА_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000622 від 31.03.2016 року (а.с. 234 Т.1);

-заявою ОСОБА_34 на ім`я начальника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, згідно якої вона добровільно віддала працівникам поліції мобільний телефон фірми LG IMEI НОМЕР_1 модель КП 500 (а.с. 235 Т.1);

-протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_35 добровільно видала мобільний телефон фірми «LG» модель КР 500, IMEI НОМЕР_1 , із слів якої даний телефон її синові ОСОБА_36 подарував ОСОБА_6 (а.с. 236-237 Т.1);

-протоколом огляду речового доказу від 06.04.2016 року, відповідно до якого слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, у присутності потерпілої ОСОБА_11 та понятих оглянув: мобільний телефон фірми «LG» модель КР 500, ІМЕІ НОМЕР_1 , корпус фіолетового кольору, з фронтової сторони в нижній частині обладнаний трьома кнопками управління, з тильної сторони у верхньому правому куті знаходиться камера під кришкою телефону, зйомка акумуляторна батарея LgІP-570A, 900 mAh, чорного кольору (а.с. 238 Т.1);

-постановою про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 06.04.2016 року, відповідно до якої, мобільний телефон марки «LGКР 500», який був викрадений з квартири АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_11 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000622 від 31.03.2016 року (а.с. 239 Т.1);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2016 року, відповідно до якого слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ознайомився із класним журналом 9 класу за 2015-2016 навчальний рік в яком навчається ОСОБА_37 , та скопіював ст.ст. 9, 56, 138, 124, 168 (а.с. 241-246 Т.1);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2016 року, відповідно до якого слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ознайомився із класним журналом 9 класу за 2015-2016 навчальний рік в яком навчається ОСОБА_38 , та скопіював сторінку №10 (а.с. 247-250 Т.1);

-висновком експерта №11/908 від 11.08.2016 року, згідно якого крім іншого, циліндровий механізм, який був вилучений по факту крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_6 ., знаходиться у справному стані, провертається ключами наданими на дослідження. На зовнішніх поверхнях циліндрового механізму та внутрішніх поверхнях циліндру, слідів дії сторонніх предметів, а також наявність самих сторонніх предметів в ключовій шпарині, не має. Циліндровий механізм міг провертатися стороннім предметом, якщо він по формі та розмірам співпадає з штатним ключем.Встановити чи ключ в конверті №1 є штатним ключем, не являється можливим у зв`язку з відсутністю довідкової літератури. При введенні представленого ключа в ключову шпарину, встановлено що він вільно прокручує циліндр в патроні на 360°. Вище встановлене не свідчить про правильнувзаємодію деталей та справність циліндрового механізму (а.с. 252-254 Т.1);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.08.2016 року, відповідно до якої, спецпакет експертної служби МВС України, у якому знаходиться серцевина врізного замка з ключем та ключ вилучений під час огляду місця події в ОСОБА_39 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000622 від 31.03.2016 року (а.с. 256 Т.1).

Як вбачається з заяви ОСОБА_11 на ім`я начальника Червоноградського ВП Гу НП у Львівській області, якою остання бере на особисте зберігання наступні речі: 2 золотих кільця, наушники фірми Sven, пластмасову коробку TnB, мобільний телефон LG KP 500 SMEI: НОМЕР_1 , а також біжутерію серед яких є: 2 кольє, 3 пари сережок, 4 сережки без пари, 2 кільця (а.с. 240 Т.1).

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, доведена. Дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, висновки органу пробації про можливість виправлення неповнолітніх обвинувачених без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та особу винних, які за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, також досудовою доповідю про неповнолітніх обвинувачених встановлено, що ОСОБА_6 проживає у сім`ї з вітчимом, а ОСОБА_40 виховується у неповній сім`ї та проживає з матір`ю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд рахує: часткове визнання вини, щире каяття, особу обвинувачених, які є неповнолітніми, часткове відшкодування шкоди та першу судимість.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Сукупність обставин, що пом`якшують покарання переконують суд в можливості виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і без ізоляції їх від суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, у тому числі, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ч.3 ст.33, ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Цивільний позов підлягає до задоволення, так як обвинувачені завдали потерпілій матеріальну шкоду та моральну шкоду, остання перенесла після події важкий стрес, моральні страждання пов`язані із крадіжкою та станом квартири, але частково, матеріальної шкоди на суму 3 304, 55 грн. (виходячи з розрахунку: 146,93 грн. + 269 грн. + 145 грн. + 27,77 грн. + 25,65 грн. + 1311,20 грн. = 1925, 55 грн. (вартість матеріалів придбаних на ремонт квартири) + 399 грн. - вартість ремонту планшета, 100 грн. - вартість ремонту мобільного телефону, 500 грн. - вартість неповерненої частини біжутерії, 70 грн. - вартість пляшки спожитого шампанського, 60 грн. - вартість пляшки вилитої горілки, 20 грн. - вартість розсипаної пачки цукру, 30 грн. - вартість розлитої пляшки олії, 200 грн. - вартість заміненої серцевини замка вхідних дверей = 1379 грн.) та моральної на суму - 4 000,00 грн., так як відсутні належні та допустимі докази спричинення потерпілій матеріальної та моральної шкоди в сумі, в якій вона просить.
Витрати, пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування, становлять 263, 88 грн., які підлягають стягненню з законних представників обвинувачених у відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, кожному.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням кожного, якщо кожен з них на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов задоволити частково

Стягнути з ОСОБА_9 таОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1652, 28 гривень, з кожної, та на відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000, 00 гривень, з кожної.

В решті позовних вимог - відмовити, в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів спричинення шкоди в розмірі, в якому просить потерпіла.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 131,94 грн., з кожної.

Речові докази по справі:
-два золоті обручальні перстні, вироби біжутерії три пари сережок, чотири розпаровані сережки, два кольє, брошка, наушники білого кольору, мобільний телефон марки «LGКР 500», повернуті на особисте зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній;

-серцевина врізного замка з ключем та ключ вилучений під час огляду місця події в ОСОБА_39 , передані на зберігання в камеру зберігання Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_11 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1