Справа № 713/1069/16-к
Провадження №1-кп/713/13/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця,

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22.04.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 07.05.2014 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 07.05.2014 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Вижницьким районним судом Чернівецької області: 12.08.2015 року за ст.185 ч.1 КК України, до штрафу в розмірі 850,00 грн.; 05.04.2016 року за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 22.04.2016 року, близько 11-ї год. знаходячись в м. Вижниця Чернівецької області, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно вступив в попередню змову з ОСОБА_7 з метою заволодіння автомобілем марки «Ваз 2107» д.н. НОМЕР_1 .

Близько 02-ї год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, прибули на вулицю 9 травня, 1 в м.Вижниця, де на узбіччі проїжджої частини біля вказаного житлового будинку був припаркований автомобіль марки «Ваз 2107» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є громадянин ОСОБА_9 , Після чого, ОСОБА_6 , проник до салону автомобіля опустив скло передньої водійської дверки та піднявши засув замка проник до салону, де зірвав пластиковий корпус замка запалення та шляхом з`єднання дротів (контактів) запустив двигун автомобіля. Далі, ОСОБА_6 сів за кермо, а ОСОБА_7 на переднє пасажирське сидіння та на викраденому автомобілі «Ваз 2107» д.н. НОМЕР_1 втекли з місця вчинення злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 35 000 гривень.

22.04.2016 року, близько 5-ї години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначеному транспортному засобі приїхали до господарства ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому за гроші в сумі 2500 гривень продали автомобіль марки «Ваз 2107» д.н. НОМЕР_1 , а виручені кошти за продаж викраденого ними транспортного засобу розділили між собою, та розпорядилися ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 травня 2016 року близько 03-ї год. ОСОБА_6 , з ОСОБА_8 знаходячись у м.Вижниця Чернівецької області вступили в попередню змову направлену на повторне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшли до вищевказаного транспортного засобу, який був припаркований на узбіччі проїжджої частини по вул. Черемоша, 16 в м.Вижниця, власником якого є громадянин ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 , опустив скло передньої водійської дверки та піднявши засув замка проник до салону, де зірвав пластиковий корпус замка запалення та шляхом з`єднання дротів (контактів; запустив двигун автомобіля). Сів за кермо, а ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння та на викраденому автомобілі «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_2 втекли з місця вчинення злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 26040,90 грн.

Рухаючись на викраденому автомобілі марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_2 в напрямку м.Вашківці, ОСОБА_6 не впоравшись із керуванням на ділянці автодороги в с.Мілієве Вижницького району допустив виїзд за межі дороги із подальшим перекиданням транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та показав суду, що 22 квітня 2016 року вони були з гр. ОСОБА_7 у м.Вижниці та останній запропонував йому викрасти автомобіль на запчастини. ОСОБА_12 привідкрив вікно, а він в подальшому допоміг опустити вікно у дверях автомобіля до кінця, оскільки мав викрутку.

Вказував, що по другому епізоду запропонував незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_8 , сказав, що потрібен один автомобіль на запчастини. Вони зустрілися в гостях з ОСОБА_13 у ОСОБА_14 , Розпивали спиртні напої ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , він не випивав. Незаконно заволоділи транспортним засобом так само ,як і по першому епізоду. Прямували в напрямку м.Вашківці . У с. Мілієве заклинив руль, автомобіль викинуло на ж/д колію, вони спробували його зняти з колії, однак не змогли та залишили. Просив вибачення у потерпілого. Чий був автомобіль не знав. Цивільний позов визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в скоєні злочину, щиро розкаявся та показав суду, що 21.04.2016 року вони гуляли по м.Вижниця з ОСОБА_6 і побачили автомобіль. Вночі викрали його та поїхали в м. Вашківці та продали його на запчастини за 100 чи 200 доларів США не пам`ятає. Хто першим запропонував викрасти автомобіль сказати не може але вирішили в двох. Автомобіль завів шляхом з`єднання дротів ОСОБА_6 та в подальшому за кермом був також він. Шкодує, що так вчинив . Цивільний позов визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково. Надав наступні покази , що він приїхав у гості до ОСОБА_7 , де розпивали алкогольні напої. Також з ним був і ОСОБА_6 . Вказував на те , що вирішили піти до дівчат у м. Вашківці. У м. Вижниця ОСОБА_16 , викруткою відчинив якийсь автомобіль він сів на пасажирське переднє крісло , а ОСОБА_16 завів автомобіль та сів за кермо та поїхали в напрямку м. Вашківці. Оскільки були дуже п`яні автомобіль злетів з траси на колію в с. Мілієве . Пробували забрати автомобіль з колії, однак не змогли , залишили автомобіль та пішли на трасу, де їх зупинили працівники поліції . Ідея взяти автомобіль була ОСОБА_17 . Зазначав, що був дуже п`яний та не усвідомлював , що вони вчинили злочин . Цивільний позов визнає частково, оскільки відшкодував ОСОБА_18 шкоду в сумі 15000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 надав наступні покази, що 28.11.2016 року його автомобіль ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_2 , який напередодні був викрадений знайшли перевернутим у с.Мілієве. ОСОБА_8 відшкодував шкоду в сумі 15000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 , дав наступні покази, що є власником автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 . Ввечері приїхав додому та поставив машину на майданчик. Біля 22.00 години автомобіль, ще стояв . Вранці 22.04.2016 року о 09.00 годин виявив , що автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 пропав. Автомобіль був зачинений. Зразу ж звернувся на 102 і повідомив про крадіжку. Через місяць виявили ,що машина знайшлася у ОСОБА_20 . Автомобіль розібраний був на запчастини. ОСОБА_12 відшкодував шкоду в сумі 21 500 гривень і він до нього претензій не має та просить суворо не карати. ОСОБА_6 шкоду не відшкодував.

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_21 показала суду ,що ОСОБА_22 це її син. Повернувшись з роботи вона побачила,що з її гаража забирали запчастини до автомобіля та грузили в білий бус.

З показань свідка ОСОБА_23 вбачається,що вона колишня дружина ОСОБА_24 ..Вона бачила як працівники поліції виносили деталі до автомобіля (металолом).При цьому пояснювали,що ці речі придбані злочинним шляхом.

Свідок ОСОБА_25 показала суду ,що була понятою в господарстві ОСОБА_26 і бачила, як грузили запчастини з гаража в машину. Другою понятою була ОСОБА_27 .

Крім визнавальних показів обвинувачених їх вина підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

- Витягом з кримінального провадження за №0000219 від 22.04.2016 року, вказано , що в ніч на 22 квітня 2016 року у невстановлений період часу невідома особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, що знаходиться по вул. Миколайчука напроти будинку №3 , що в м.Вижниця та власником якого є ОСОБА_9 .

- Протоколом огляду місця події від 22 квітня 2016 року з фототаблицею в якому зазначене місце зберігання автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 .

- Протоколом огляду місця події від 31 травня 2016 року , а саме гаража громадянки ОСОБА_21 , розташованого в АДРЕСА_4 в якому знаходилися запчастини від автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 .

- Витягом з кримінального провадження за №0000289 від 29.05.2016 року, 28 травня 2016 року, близько 03-ї год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знадячись в м. Вижниця Чернівецької області переслідуючи умисну корисливу мету направлену на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 . Проникли до салону вище вказаного автомобіля припаркованого на узбіччі дороги по вул.. Черемоша,16 м. Вижниця власником якого є ОСОБА_11 ,запустили двигун автомобіля ОСОБА_6 сів за кермо а ОСОБА_8 на пасажирське сидіння ,та поїхали в напрямку м. Вашківці. ОСОБА_6 не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі дороги з подальшим перекиданням транспортного засобу.

- З даних протоколу огляду та схемою ДТП від 28.05.2016 року в с. Мілієве по вул. Головній Вижницького району за участю автомобіля марки ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_2 червоного кольору встановлено,що вище зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_6 . Було перекинуто в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

- Висновком дактилоскопічної експертизи №1149 к від 31.05.2016 року в якому вказано, що сліди пальця руки залишені з переднього скла, правої дверки автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 та з зеркала заднього виду автомобіля залишені ОСОБА_8

- Протоколом слідчого експерименту від 25.06.2016 року з фототаблицями проведеного з ОСОБА_8 в якому він чітко вказує на місце та спосіб заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_2 з обвинуваченим ОСОБА_6

- Висновком авто - товарознавчої експертизи №471-а к від 27.06.2016 року в якому вказано, що ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ», модель «21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 ,1990 року випуску, станом на 28.05.2016 року складала 26040,90 гривень. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ», модель «21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 ,1990 року випуску, становила 20351,28 гривень.

- Протоколом добровільної видачі та огляду від 30.05. 2016 року встановлено ,що ОСОБА_6 видав кросівки темно синього кольору та мобільний телефон марки Нокіа 1281».

- Згідно висновків судово психіатричного експерта №224,225,226, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а може усвідомлювати свої дії та керуватися ними. На час інкримінованого діяння ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляли, могли усвідомлювати свої дії та керуватися ними . Примусових заходів медичного характеру не потребують.

- Згідно довідок Косівської ЦРЛ від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , останні на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебувають .

- Згідно довідки Вижницької ЦРЛ від 31 травня 2015 року за № 01-22/703 , ОСОБА_8 на «Д» в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

- З характеристики, виданої виконкомом Вашківецької міської ради, вбачається, що ОСОБА_8 не працює. Участі в громадському житті міста не приймає . До адміністративної відповідальності не притягувався.

- З акту обстеження матеріально - побутових умов сім`ї від 30.05.2017 року , вбачається, що ОСОБА_8 , що останній проживає з матір`ю та братом, не н працює, власного житла не має.

- З характеристики, виданої виконкомом Тюдівської сільської ради, 31.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 проявив себе з задовільної сторони, однак притягався до кримінальної відповідальності.

З акту обстеження матеріально побутових умов сім`ї ОСОБА_6 ,вбачається, що останній проживає з сестрою ОСОБА_28 , в житловому будинку с. Тюдів Косівського району, Івано-Франківської області, який потребує ремонту, ніде не працює . Діти круглі сироти. Матеріально-побутові умови не задовільні.

- З характеристики, виданої виконкомом Тюдівської сільської ради, 31.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 проявив себе з задовільної сторони, однак притягався до кримінальної відповідальності.

- З акту обстеження матеріально побутових умов сім`ї ОСОБА_7 , вбачається,що останній проживає з матір`ю, в житловому будинку с. Тюдів Косівського району, Івано-Франківської області, який потребує ремонту, ніде не працює . Матеріально-побутові умови не задовільні.

- З даних заяви потерпілого ОСОБА_11 вбачається ,що він одержав від ОСОБА_8 15 (п`ятнадцять ) тисяч гривень в рахунок нанесеної йому матеріальної та моральної шкоди,просить ОСОБА_8 суворо не карати , не позбавляти його волі,оскільки він йому прощає.

- З даних розписки ОСОБА_9 03.06. 2016 року вбачається ,що потерпілий отримав запчастини та деталі автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 вичерпний перелік яких детально відображений в протоколі огляду від 31.05.2016 року в якому він брав участь.

- З заяви потерпілого ОСОБА_11 від 27.06.2016 року вбачається ,що він отримав на відповідальне зберігання автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 з метою належного зберігання в гаражі для недопущення утворення корозії, гниття ,псування майна .

- З даних розписки від 27 червня 2016 року ОСОБА_11 отримав на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 .

- В заяві потерпілого ОСОБА_9 від 27 вересня 2016 року зазначено,що ОСОБА_29 матеріальну шкоду частково відшкодовано,претензій матеріального та морального характеру до нього немає,просить це врахувати при призначенні покарання .

Потерпілий ОСОБА_9 в заяві від 02.11.2016 року яка адресована до Вижницького районного суду,зазначає,що ОСОБА_7 відшкодував шкоду у сумі 21500 грн. ,а тому просить його суворо не карати ,стосовно міри покарання ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

- Потерпілий ОСОБА_11 в своїй заяві від 07.11.2016 року,яка адресована до Вижницького районного суду зазначає, що ОСОБА_8 шкода йому відшкодована частково у сумі 15000 грн. (з них 12500 матеріальна і 2500 моральна шкода ) до нього претензій не має. Цивільний позов в частині стягнення 7500 гривень матеріальної шкоди та 2500 гривень моральної шкоди до ОСОБА_6 , підтримує та просить суворо покарати.

- Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст.185 ч.3 України з застосуванням ст.69 КК України до одного року обмеження волі.

- Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ст.185 ч.3 України з застосуванням ст.69 КК України до одного року 6 місяців обмеження волі.

- Вироком Вижницького районним судом Чернівецької області ОСОБА_8 12.08.2015 року за ст.185 ч.1 КК України, до штрафу в розмірі 850,00 грн.;

-Вироком Вижницького районним судом Чернівецької області ОСОБА_8 05.04.2016 року за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

Надавши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини .

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає : повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, та встановлення об`єктивної істини по справі, дача правдивих та послідовних показань . Школа потерпілим не відшкодована . Бере до увагу думку потерпілих, які просили суворо покарати .

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 - це рецидив злочину ,та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, беручи до уваги особу винного ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину ,суд , вважає , що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі . Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

Суд вважає , що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини .

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає : повне визнання вини, щире каяття ,активне сприяння розкриттю злочину, та встановлення об`єктивної істини по справі, дача правдивих та послідовних показань , добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Бере до увагу думку потерпілого ,який просив суворо не карати

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочину .

З урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, беручи до уваги особу винного ОСОБА_7 , суд , вважає , що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі .

Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

Суд вважає , що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини .

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає те ,що він позитивно характеризується за місцем проживання , добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Бере до увагу думку потерпілого , який просив суворо не карати .

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочину .

Згідно вироку 05.04.2016 року ОСОБА_8 визнано винним за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, тому до останнього необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд визнає як обрану ним лінію самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене .

З урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, беручи до уваги особу винного ОСОБА_8 , суд , вважає , що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі .

Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

Суд вважає , що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 до набрання вироком законної змінити з метою забезпечення виконання вироку з домашнього арешту на тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду .

Що стосується заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином у кримінальному проваджені суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що майнова шкода заподіяна ОСОБА_11 згідно обвинувачення становить 20351,48 гривень.

Потерпілий ОСОБА_11 в своїй заяві від 07.11.2016 року, яка адресована до Вижницького районного суду зазначає, що ОСОБА_8 шкода йому відшкодована частково у сумі 15000 грн. (з них 12500 матеріальна і 2500 моральна шкода ) до нього претензій не має. Цивільний позов в частині стягнення 7500 гривень матеріальної шкоди та 2500 гривень моральної шкоди до ОСОБА_6 , підтримує та просить суворо покарати.

Тому суд, вважає що необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 7500 ( сім тисяч п`ятсот гривень) , яка встановлена судом в ході судового розгляду.

Що стосується відшкодування ОСОБА_11 немайнової шкоди суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови ПВС України від 02.07.2004 N13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" п.31 При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України (435-15) та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N4 "Про судову практику в справах о відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001р. N5.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях , порушення звичайного побуту. Однак, враховуючи, вимоги розумності, справедливості, суд вважає, що сума позову завищена, не відповідає реально спричиненій шкоді. Тому суму моральної шкоди слід знизити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого 1500 (одна тисяча п`ятсот ) гривень.

Суд, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ч.5 ст.72 КК України та зарахувати їм в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме тримання їх під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді - 5 (п`яти) років 2 (два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО 33 м.Чернівці.

Строк покарання рахувати з 01 червня 2016 року .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО 33 м.Чернівці.

Строк покарання рахувати з 01 червня 2016 року .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді - 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_8 частково приєднати покарання за вироком Вижницького районного суду від 05.04.2016 року і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 5(п`яти) років 2(два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, засудженому ОСОБА_8 змінити з домашнього арешту на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду .

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 15.55 годин 24 лютого 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Тюдів Косівського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя АДРЕСА_5 матеріальну шкоду в сумі 7500 ( сім тисяч п`ятсот гривень) та моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот ) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 791,64 (сімсот дев`яносто одну гривню шістдесят чотири копійки ), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 , судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 880,40 (вісімсот вісімдесят гривень 40 копійок), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_8 , судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 263,88 (двісті шістдесят ти гривні 88 копійок), в дохід держави.

Речові докази: кросівки «Вінс» , що добровільно видані ОСОБА_8 та зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького ВП повернути законному володільцю.

Кросівки «Спорт» , та мобільний телефон «Нокіа», що добровільно видані ОСОБА_6 та зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького ВП повернути законному володільцю.

Автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 ., який переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити за ним.

Запчастини та деталі автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 вичерпний перелік яких детально відображений в протоколі огляду від 31.05.2016 року та переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити за ним.

Автомобільний люк з автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького ВП та належить на праві власності ОСОБА_11 , повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1