ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2597/16-к
Номер рядка у звіті 2
10 липня 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 та
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелесівка Золотоніського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи та учасником чи ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 06 червня 2015 року близько 15.00 години, перебуваючи біля земельної ділянки, що розташована за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 на ґрунті тривалих неприязних відносин, наніс останньому один удар дерев`яною палицею в область голови, а саме: в праве вухо, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, травму правого вуха з травматичним розривом барабанної перетинки та садном правої вушної раковини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 471 від 16.12.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та по суті обвинувачення пояснив, що він пас корову, яка пішла у двір до ОСОБА_9 , а тому він забігши на земельну ділянку ОСОБА_5 побіг за нею, в цей час до нього підбіг ОСОБА_5 , який схвативши його за горло почав кричати. В його руках була палиця, якою він ударив ОСОБА_5 по голові, влучивши у вухо, останній схопившись за обличчя побіг до свого двору та сказав, що буде викликати працівників поліції. Ця подія виникла із-за провокації потерпілого, з яким у нього були постійні конфліктні ситуації. Умислу наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 він не мав, а діяв лише з метою самозахисту.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю стверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними висновку судово-медичної експертизи від 12.08.2015 року № 294, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травми голови з струсом головного мозку, травми правого вуха з травматичним розривом барабанної перетинки, садном правої вушної раковини. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів, не виключно в термін, вказаних в направленні та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
(т.1 а.с. 20); - - даними висновку судово-медичної експертизи від 15.12.2015 року № 471, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травми голови з струсом головного мозку, травми правого вуха з травматичним розривом барабанної перетинки, садном правої вушної раковини. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
(т.1 а.с. 60);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та його відеозапису, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розказав та показав, як наносилося йому тілесне ушкодження;
- висновком експерта №05-8-01/294 додатковий, від 25.08.2016 року, відповідно до якого вказані тілесні ушкодження ОСОБА_5 могли виникнути при обставинах, що вказані у відеозаписі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5
Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, що були безпосередньо досліджені під час судового розгляду в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_8 у судовому засіданні є доведеним повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Невизнання вини ОСОБА_8 та його доводи про те, що він захищався від ОСОБА_5 та заподіяв йому тілесні ушкодження з метою самозахисту, суд розцінює як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не стверджене жодним доказом по справі, та як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, а також вчинення злочину ОСОБА_8 вперше.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину особою похилого віку та те, що він є раніше не судимим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, особу винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із призначенням покарання у виді штрафу мінімального розміру.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.
На підтвердження витрат на лікування та проїзд до лікувальних установ потерпілим надані квитанції про придбання медичних препаратів та проїзних квитків, однак дослідивши вказані докази надані ОСОБА_5 суд вбачає невідповідність придбаних потерпілим ОСОБА_5 ліків медичним вказівкам, зазначеним у виписках з історії хвороби №5254, №6666, №4839. Більш того, із виписки з медичної карти стаціонарного хворого №6666 виданої КЗ «Черкаська обласна лікарня» вбачається, що ОСОБА_5 знаходився на обстеженні та лікуванні з 16.06.2015 року по 19.06.2015 року. В той же час позивачем надано копії проїзних квитків на проїзд за маршрутом Черкаси Золотоноша за 20.08.2015 року, 07.07.2015 року, 23.06.2015 року.
Таким чином з матеріалів цивільного позову вбачається, що значна частина витрат на лікування, зазначена ОСОБА_5 , не підтверджується доказами, доданими до матеріалів справи та доказами доданими до цивільного позову, а деякі копії чеків взагалі неможливо прочитати та встановити, які саме медичні препарати були придбані.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральних збитків суд приймає до уваги те, що потерпілий дійсно переживав моральні страждання внаслідок отримання тілесних ушкоджень, що були спричинені обвинуваченим. Проте суд не погоджується з грошовою оцінкою, якою позивач в матеріальній формі оцінює заподіяну йому моральну шкоду та вважає, що заявлена моральна шкода є завищеною, оскільки потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження, а тому виходячи з принципів розумності та справедливості, визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000,0 (одна тисяча) гривень. На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 422 (чотириста двадцять дві) гривні 25 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1