Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/285/2017 Справа № 641/1912/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)19.02.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України ( в ред.1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК ( в ред.1960 року) з іспитовим строком на 2 роки;
2)10.06.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України ( в ред.1960 року), із застосуванням ч. 3 ст. 42 КК України ( в ред.1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3)01.11.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2,3,4 ст.185,ч.1,2 ст.309, ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
4)02.11.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 204 КК України до 2 років обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції з застосуванням ст. 75 КК з іспитовим строком на 2 роки;
5)28.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;
6)05.03.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, 07.07.2016 року звільнився з Хролівського виправного центру № 140 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 23 дні обмеження волі,
у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення у виді злочину за наступних обставин.
Так, 24 лютого 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 19 по вул. Ковтуна в м. Харкові, зустрів колишню співмешканку ОСОБА_6 , яка попрохала перелізти його через балкон до квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою для того, щоб зсередини відчинити двері, так як ззовні відчинити вона не мала можливості у зв`язку із несправністю механізму дверної ручки. Виконуючи прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 проник всередину квартири через балкон та побачивши на дивані у кімнаті планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7.0 8 Gb Black» моделі (SM-T110NYKASEK), який належить потерпілій ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів вказаним планшетом.

Після чого, ОСОБА_4 відчинивши двері квартири зсередини та впустивши туди ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, вийшов на сходовий майданчик та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1316 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні крадіжки визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що скоїв крадіжку планшету, щоб отримати за нього в ломбарді гроші на продукти харчування.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що скоєний ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, що обвинувачений раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується опосередковано, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 1999 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, та вважає, що він повинен нести покарання у вигляді обмеження волі.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не відбувши покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1090 від 15.03.2017 у сумі 175 гривень 92 копійок, належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Судові витрати в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

-Листи формату А4 в кількості 3 штук із зафіксованою на них інформацією у вигляді друкованого тексту чорного кольору та із зображенням викраденого планшету; два аркуша паперу із зафіксованою на ньому інформацією у вигляді друкованого тексту чорного кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7.0 8 Gb Black» моделі (SM-T110NYKASEK), переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1