Справа № 524/4415/13-к
Провадження №1-кп/524/2/17
06.04.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 06 травня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що передбачені раніше ризики не відпали. Обвинувачений та його захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений на цей час може мати постійне місце проживання в м. Кременчуці у квартирі свого брата за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, з огляду на те, що до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою завершити судове провадження не виявляється можливим, оскільки сторона захисту заявила клопотання про ознайомлення з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №2 від 05.01.2017, який надійшов до суду тільки 06.04.2017, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, його вік, стан здоров`я, те, що він зареєстрований в м. Кілія Одеської області, враховуючи, що зазначені у попередніх ухвалах суду про застосування запобіжного заходу та продовження тримання обвинуваченого під вартою, ризики не зменшилися на час розгляду цього питання, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в м. Кременчуці судом не приймаються до уваги, оскільки вони не підтверджені об`єктивними даними, а тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України суд,
Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 06 червня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1