АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2140/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі не менше 100000000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лівєнка Красногвардійського району Білгородської області Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відмова у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про недоведеність підстав, які б могли свідчити, що до ОСОБА_9 не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, а також про відсутність достатнього обґрунтування слідчим та прокурором необхідності визначення останній застави саме в розмірі не менше 100000000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши останній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не меншому 100000000 гривень, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, апелянт стверджує, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 є співрозмірним заходом із тяжкістю кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, соціальним статусом цієї підозрюваної та її особливою роллю під час вчинення злочину.Також прокурор запевняє, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на думку автора апеляції, застосований слідчим суддею до підозрюваної розмір застави не зможе достатньою мірою гарантувати виконання покладених на ОСОБА_9 обов`язків.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує, що кримінальні правопорушення підозрювана ОСОБА_9 вчиняла у складі організованої групи, тобто в одній із найбільш небезпечних форм співучасті, куди залучила своїх безпосередніх підлеглих, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які і на даний час обіймають посади в Харківській міській раді та входять у пряме підпорядкування підозрюваної ОСОБА_9 . Тому, за переконанням апелянта, перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_9 буде чинити тиск та незаконним чином впливати на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, задіяних у злочинній схемі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями до неї, і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, з внесеними останнім до неї доповненнями, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2014 року за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

23 березня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
29 березня 2017 року слідчий в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районногосуду міста Києва з клопотанням, датованим 23 березня2017 року, про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі не менше 100000000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 рокуклопотання слідчого було частково задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними.

Таким чином, слідчий суддя правильно встановив доведеність слідчим та прокурором обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В той же час слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме заставу, пославшись на те, слідчий та прокурор не довели обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто що докази, які вони надали, не доводять обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

До такого помилкового висновку слідчий суддя прийшов внаслідок того, що він надав оцінку обставинам, передбаченим п. п. 3 7 ст. 178 КПК України, без врахування сукупності всіх обставин кримінального провадження, а головне без врахування вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень та розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим колегія суддів, перевіривши конкретні обставини кримінального провадження, епізоди кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , та враховуючи їх характер і суспільну небезпечність, розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому колегія суддів з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним обрати щодо підозрюваної ОСОБА_9 і заставу, як альтернативний запобіжний захід, розмір якої визначити у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки даний випадок колегія суддів розцінює як виключний, в тому числі і за обсягом заподіяної територіальній громаді міста Харкова шкоди, яка становить 128796934 гривні.

Визначаючи ОСОБА_9 розмір застави, колегія суддів виходить з того, що застава, яка їй була визначена слідчим суддею в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000000 гривень, не здатна буде забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому колегія суддів при визначенні ОСОБА_9 розміру застави вважає необхідним врахувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваній ОСОБА_9 заставу в розмірі 18750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30000000 гривень у національній грошовій одиниці, з урахуванням внесених нею коштів у сумі 5000000 гривень в якості застави згідно з оскаржуваною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року. Такий розмір застави, як вважає колегія суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розмір застави не менше 100000000 гривень, визначити який ставиться питання в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів розцінює як завідомо непомірний для підозрюваної, а це, в свою чергу, є недопустимим згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цій підозрюваній заставу в розмірі 18750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30000000 гривень у національній грошовій одиниці, з урахуванням внесених нею коштів в якості застави згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі не менше 100000000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі не менше 100000000 гривень, щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2017 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 18750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30000000 гривень у національній грошовій одиниці, з урахуванням внесених нею коштів в якості застави згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрювана ОСОБА_9 , яка на даний час не тримається під вартою, зобов`язана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на вищевказаний рахунок Апеляційного суду міста Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_9 , яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок Апеляційного суду міста Києва, підозрювана ОСОБА_9 та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4