БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/992/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 до суду внесено клопотання, узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтоване тим, що відносно ОСОБА_5 11 жовтня 2016 року складено повідомлення про підозру, але той на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання тривалий час відсутній, переховується від органів досудового розслідування.
Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду від слідчого надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом положень ч.2 ст.188 КПК України можливість внесення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу виникає у трьох випадках: 1/одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2/після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3/після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пп.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до приписів ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1/підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2/ одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За змістом положень ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, дане клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене щодо особи, яка у кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного згідно з критеріями, визначеними вимогами ст.42 КПК України, оскільки ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувався; про підозру у встановленому положеннями ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_5 не повідомлено; відсутні належні та допустимі докази того, що складене стосовно ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 11 жовтня 2016 року, незважаючи на вжиті заходи для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, не було йому вручено внаслідок невстановлення його місцезнаходження особи.
Крім того, слідчий суддя зважує і на ту обставину, що матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів про виклик ОСОБА_5 слідчим в порядку, визначеному приписами ст.ст.133, 135-137 КПК України, а також про тривалу відсутність за місцем проживання.
Так, долучені до клопотання копії повісток про виклик ОСОБА_5 для участі у проведенні слідчих дій від 26.09.20016р., 03.10.2016р., 06.10.2016р., рапорти слідчого 30.09.2016р., 06.10.2016р. свідчать лише про їх складення слідчим, але не є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як то передбачено вимогами ст.ст.135-137 КПК України; вказані повістки про виклик також не містять відомостей про процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, тобто ОСОБА_5 . Відібрані працівником СКР Борзнянського ВП ОСОБА_6 пояснення від громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про тривалу відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання з огляду на приписи ч.8 ст.95 КПК України не є джерелом доказів.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1