Справа №336/5873/16-к,
пр.1-кс/336/564/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005032 від 24.11.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запорізької області м. Токмак, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернулась до суду 04.10.2016 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005032 від 24.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2015 року, в період часу з 00.10 годин до 00.25 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №113 по вул. Чарівна в м. Запоріжжя з боку проїжджої частини вул. Чарівної, наніс удар взутою ногою в область ніг потерпілого ОСОБА_6 , після чого, вхопивши його за одягнену на ньому куртку, потягнув останнього за ріг вищевказаного будинку, де, продовжуючи свій злочинний умисел, притис голову потерпілого ОСОБА_6 до землі з метою подолання опору останнього та почав обшукувати кармани брюк потерпілого. Згодом, відпустивши голову потерпілого, ОСОБА_5 відкрито, шляхом знімання через голову, заволодів курткою «Аdidas» чорного кольору вартістю 1500 гривень, яка була вдягнена на потерпілому, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, направився в бік будинку №105-А по вул. Чарівній в м. Запоріжжя, де, побачивши, що його переслідують працівники патрульного батальйону Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почав тікати в бік гаражів, що розташовані біля будинку №95 по вул. Чарівна в м. Запоріжжя, де біля гаражу № НОМЕР_1 з метою приховання слідів вчиненого кримінального правопорушення, кинув вищевказану куртку на землю, але відразу ж був затриманий співробітниками поліції. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в сумі 1500 гривень.

24.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За змістом клопотання згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На зазначених підставах слідча, за погодженням з прокурором, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Слідча згідно з заявою просить розглянути клопотання за її відсутності, без застосування фіксації судового процесу.

Крім того, згідно заяви прокурора просить розглядати клопотання слідчого без застосовування засобів технічної фіксації судового засідання, просила задовольнити клопотання на зазначених в ньому підставах, повідомила, що ухвала слідчого судді про затримання підозрюваного наразі не виконана.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, його явка органом досудового розслідування не забезпечена.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за №0005032, про що свідчить відповідний витяг з кримінального провадження.

Як підтверджено наданими доказами, 14.01.2016 року слідчим Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_3 оголошено розшук ОСОБА_5 , досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено до встановлення місця знаходження особи.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або за закінченням двох місяців із дати постановлення ухвали.
Як передбачено ч.1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких відомостей щодо точного місця проживання чи місця перебування особи, які б дали суду можливість здійснити виклик цієї особи в судове засідання в установленому порядку.
Ч.1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті, якою врегульовано, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Так, як зазначено прокурором, затримання підозрюваного, якого оголошений в розшук за матеріалами кримінального провадження, та на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання особи від 04.10.2016 року, не здійснено, місце знаходження ОСОБА_5 невідомо.
Оскільки у суду відсутні підтвердження оголошення ОСОБА_5 саме в міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання запобіжного заходу без участі особи, щодо якої заявлене таке клопотання, за вищевказаних обставин суперечить нормам КПК України, зокрема, ч.1 ст. 193 КПК України, яка врегульовує обов`язкову участь підозрюваного під час розгляду клопотання та ч.2 ст. 184 КПК України, за змістом якої копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Враховуючи відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного, вручити йому копію клопотання із матеріалами на його обґрунтування не є можливим.
За відсутності ОСОБА_5 слідчий суддя позбавлений можливості відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, з`ясувати та оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких міститься в п.п. 1-11 ч.2 ст. 178 КПК України.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 187, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчої Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1