Справа № 308/3722/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 у якому порушувалось про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку житла ОСОБА_6 14.04.2017 майно, а саме: флеш накопичувач марки SanDisk; паспорт громадянина Угорщини, серійний номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 ; паперову папку з копіями паспортів громадянина України, видані на різних осіб; паспорт громадянина Угорщини серійний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_10 ; анкету на отримання громадянства Угорщини ОСОБА_11 від 25.02.2006 з додатками та іншими документами, в тому числі складені на угорській мові, які стосуються сім`ї ОСОБА_12 ; 2 банки пива марки Пілзнер, ємністю по 0, 5 л виробник Чехія.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити суд нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Апелянт стверджує, що клопотання слідчого подане з порушення строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук було проведено 14.04.2017, а слідчий звернувся з клопотанням лише 18.04.2017 об 11год. 00 хв., тобто більше ніж через 83 години, хоча строк подання такого клопотання становить 48 години після вилучення майна, у цей строк зараховуються вихідні і святкові дні, а також неробочий час. Разом з тим, на думку апелянта вилучені за його місцем проживання речі та документи не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, такі вважає ОСОБА_6 не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому такі вважаються тимчасово вилученим майном.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апелянтів, перевіривши матеріали судового провадження та надані прокурором процесуальні документи в підтвердження своїх заперечень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено, обшук в особи проводився без ухвали слідчого судді 14.04.2017. Клопотання слідчим про арешт тимчасово вилученого майна подано суду в порядку абз.1 ч.5 ст. 171 КПК України, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Наступний робочий день ( після вихідних та святкових) - 18 квітня 2017 року. Цього ж, 18.04.2017 слідчий подав клопотання до суду, тобто у строки, визначені законом.
З наведених підстав апеляційний суд вважає апеляційну скаргу необгрунтованою.
Крім того, встановлено, що 15.04.2017 слідчим суддею винесено ухвалу, якою обшук, проведений 14.04.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 визнано таким, що проведений відповідно до закону, та зазначено про перелік вилучених предметів, в тому числі і тих, на які накладено арешт.
Зазначені обставини були враховані слідчим суддею, тому ним правильно прийнято рішення, що такі мають значення доказів у кримінальному правадженні та з метою їх збереження, наклав арешт. Напротивагу цьому, апелянт та його захисник не навели суду доводів, що предмети, на які накладено арешт, не мають значення до справи.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку житла ОСОБА_6 14.04.2017 залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: