УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/8919/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : п.1, ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року, ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за п.1 ч.2 ст.115 КК України та із застосуванням ст.69-1 КК на 10 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_13 24.02.2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку суду. Вказує на те, що апеляційний строк на оскарження вироку суду пропущений з поважних причин, оскільки держаний обвинувач по кримінальному провадженні протягом січнялютого 2017 року перебував на лікарняному, а тому немав змоги повідомити прокуратуру Житомирської області про прийняте судом рішення.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, з приводу можливості поновлення прокурору строку на оскарження вироку суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження видно, що вирок суду першої інстанції був проголошений 07 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу прокурор на нього подав лише 24 лютого 2017 року, тобто з пропуском тридцяти денного строку на його оскарження, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду через те, що держаний обвинувач по кримінальному провадженні протягом січнялютого 2017 року перебував на лікарняному, а тому не мав змоги повідомити прокуратуру Житомирської області про прийняте судом рішення, однак прокурор в судовому засіданні не надав будь-яких підтверджуючих документі, які свідчили б про те, що держаний обвинувач у зазначений період часу хворів, а тому колегія суддів не знаходить підстав для поновлення цього строку.
Відповідно до положень ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити заступнику прокурора Житомирської області ОСОБА_13 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду і апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити заступнику прокурора Житомирської області ОСОБА_13 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_11 .

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_13 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_11 , повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :