Справа № 214/646/17
1-кп/214/371/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003165 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 05 жовтня 2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до 40 годин громадських робіт; 22 липня 2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 389 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу і до покарання визначено 1 рік 6 місяців 3 дні обмеження волі; 24 липня 2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 17 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 17 січня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2012 і до відбуття 4 роки і 6 місяців позбавлення волі. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2012 року виконувати самостійно, звільнився 10.06.2016 року по відбуттю строку покарання, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, останній раз 17 січня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2012 і до відбуття 4 роки і 6 місяців позбавлення волі. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2012 року виконувати самостійно. Звільнився 10.06.2016 року по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 для себе відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, 31 жовтня 2016 року приблизно о 13.50 годин, знаходячись поблизу будинку № 17А по вул. Покровська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, висловивши погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном «Prestigio Muze E3» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 , вартістю 1812 грн. 50 коп., в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої була 1 грн. та картка пам`яті, яка для потерпілого майнової цінності не становить, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, завдавши майнову шкоду на загальну суму 1 838 грн. 26 коп.

Також, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, 20 грудня 2016 року приблизно о 13.00 годин, знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Поперечна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, представився малолітньому потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працівником поліції та пред`явив останньому посвідчення, яке видав за посвідчення працівника правоохоронного органу, після чого шляхом обману заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном «Nomi i504» IMEI № НОМЕР_4 , IMEI № 2 НОМЕР_5 , вартістю 2471 грн. 11 коп., в фліп-чохлі з шкірозамінника, вартістю 163 грн. 61 коп., з захисним склом, вартістю 73 грн. 61 коп. і двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», які для потерпілого майнової цінності не становлять, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, завдавши майнову шкоду на загальну суму 2 708 грн. 33 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , 20 грудня 2016 року приблизно о 13.00 годин, знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Поперечна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи полегшити вчинення ним злочину, представився малолітньому потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працівником поліції та пред`явив останньому посвідчення, яке видав за посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоївши владні повноваження службової особи, після чого попросив потерпілого пред`явити вміст своїх кишень під вигаданим приводом на предмет перевірки його майна як викраденого. ОСОБА_10 , сприймаючи ОСОБА_7 як працівника поліції, дістав з кишені свій мобільний телефон «Nomi i504» IMEI № НОМЕР_4 , IMEI № 2 НОМЕР_5 , в фліп-чохлі з шкірозамінника, з захисним склом і двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон» і який на вимогу ОСОБА_11 добровільно йому передав, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, завдавши майнову шкоду на загальну суму 2 708 грн. 33 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 належить кваліфікувати: за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно; за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; за ст. 353 ч. 1 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у жовтні 2016 року, висловивши погрозу застосування насильства, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, 20 грудня 2016 року, представившись малолітньому потерпілому ОСОБА_10 працівником поліції та пред`явивши останньому посвідчення, яке видав за посвідчення працівника правоохоронного органу, шляхом обману заволодів майном потерпілого. Обставини справи, кількість та вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позов ОСОБА_9 визнає повністю.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно; самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 , в якому останній просить стягнути з обвинуваченого на свою користь майнову шкоду в сумі 2626 грн. 00 коп., заподіяну внаслідок заволодіння його майном - мобільним телефоном «Prestigio Muze E3» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 , вартістю 2600 грн. 00 коп., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої була 1 грн. та флеш карта на 16 Гб.

У судовому засіданні встановлено, що діями обвинуваченого потерпілому завдано матеріальну шкоду у сумі 1838 грн. 26 коп. Таким чином, потерпілому належить відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 1838 грн. 26 коп., а тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мобільний телефон «Nomi i504» IMEI № НОМЕР_4 , IMEI № 2 НОМЕР_5 , в фліп-чохлі з шкірозамінника, з захисним склом повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України.

ОСОБА_13 призначити покарання: за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі; за ст. 353 ч.1 КК України у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_13 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_13 визначити шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 6 березня 2017 року у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років ОДНОГО (1) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з 29 грудня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 29 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 1838 грн. 26 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мобільний телефон «Nomi i504» IMEI № НОМЕР_4 , IMEI № НОМЕР_6 , в фліп-чохлі з шкірозамінника, з захисним склом повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_12 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1