Провадження № 1-кс/201/372/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - моноліт» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000012, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «Рубікон - моноліт» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, у якому просить слідчого суддю скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_4 ((українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США) ТОВ «Рубікон моноліт» в філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадний банк України».

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки, оскільки відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США) ТОВ «Рубікон-моноліт» (), відкритого в філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадний банк України», зупинивши видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Не погодившись із даною ухвалою, ТОВ «Рубікон - моноліт» звернулося до апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США) підприємства ТОВ «Рубікон-моноліт» (), відкритого в філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадний банк України»скасовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області про накладення арешту від 15 листопада 2016 року скасовано, у суду немає підстав для задоволення клопотання, оскільки арешт, про скасування якого просить заявник, вже скасовано судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - Моноліт» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 00000012, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1