Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1245/16-к
1-кс/291/243/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Заявник мотивував свою заяву тим, що слідчий є близьким другом ОСОБА_7 і товаришем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та упереджене ставлення до вказаних осіб, які вчинили щодо нього злочин і повинні за це нести кримінальну відповідальність. Свідченням упередженого ставлення слідчого до осіб, які вчинили злочин та можливість особистої вигоди в результатах кримінального провадження є ті факти, що слідчий ОСОБА_5 не провів необхідні слідчі дії відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, а саме: порушив кримінальну справу за фактом спричинення тілесних ушкоджень, в той час як були вказані конкретні особи, які не були затримані безпосередньо після вчинення злочину, коли потерпілий вказав на них. Також не були вжиті заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог статей 131, 132 КПК України навіть після клопотання представника. Крім того, умисно впродовж двох чи трьох тижнів не проведено огляд місцевості з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального провадження, слідів злочину. Внаслідок цього безповоротно було втрачено докази злочину, які могли бути використані в суді при підтриманні обвинувачення. Відсутність проведення слідчих дій щодо встановлення обставин , що мають значення для кримінального провадження впродовж тривалого часу також викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_3 заяву підтримав за обставин викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Пояснив, що у даному кримінальному провадженні здійснюються всі необхідні слідчі дії для досягнення дієвості досудового розслідування та встановлення істини.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід слідчого, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст. 75 ст.79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .