АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/699/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 321 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000184 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утримані чотирьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого заступником директора ТОВ «Араміс», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_12

захисника: ОСОБА_13

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 321 КК України з передачею його на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Араміс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 33/30, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу ТОВ «Араміс», не ухилятиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 321 КК України закрито.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_7 , працюючи з 01.09.2016 року на посаді заступника директора ТОВ «Араміс», являючись відповідно до наказу директора вищевказаного товариства посадовою особою відповідальною за належні умови зберігання пестицидів та мінеральних добрив допустив порушення встановлених правил зберігання отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, при наступних обставинах.

Відповідно до наказу № 0109 від 01.09.2016 ОСОБА_7 призначений па посаду заступника директора ТОВ «Араміс», який відповідно до своїх посадових обов`язків зобов`язаний оформляти документи для зберігання та продажу пестицидів і мінеральних добрив.

Так, протягом вересня 2016 року ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що на складі ТОВ «Араміс» за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17-а зберігаються пестициди, які є отруйними речовинами, всупереч вимог ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» від 02.03.1995 року та п.п. 5.1.1, 5.1.21 Державних санітарних правил ДСП 8.8.12.001-98 "Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.08.1998 року № 1, за відсутності спеціальних умов зберігання та паспорту (спеціально призначеному для нього складу), що видається щорічно, не пройшовши навчання та не одержавши дозволу і допуску до роботи з ними, діючи умисно, незаконно, зберігав пестициди, які містять отруйні речовини, до моменту їх виявлення та вилучення, не вживаючи жодних заходів до отримання дозвільної документації.

Надалі, 29.09.2016 року в період часу з 12 год. 10 хв. по 16 год. 20 хв. в ході проведення обшуку складського приміщення ТОВ «Араміс» за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17-а, в присутності двох понятих працівниками поліції виявлено та вилучено пестициди, які є отруйними речовинами, а саме:

- пляшку білого кольору ємністю 300 мл. на якій знаходиться етикетка з написами «Syngenta, гербіцид «Гезагард 500 FW, к.с.» та маркуванням AGX5J01GB до 05.10.2019;

- прозору пляшку ємністю 100 мл. на якій знаходиться етикетка з написами «Syngenta, гербіцид «Фюзілад Форте 150 EC. к.е.» та маркуванням AGX5K620A до 08.11.2019, що відноситься до 3 класу небезпечності;

- прозору пляшку ємністю 300 мл. на якій знаходиться етикетка з написами «Syngenta, гербіцид «Ураган Форте 500 SL, в.р.к.» та маркуванням AGX4II230 до 01.09.2018, що відноситься до 3 класу небезпечності;

- прозору пляшку ємністю 100 мл. па якій знаходиться етикетка з написами «Syngenta, інсектицид «Актеллік 500 EC. к.е.» та маркуванням AGX4G300C до 02.07.2018, що відноситься до 3 класу небезпечності;

- пляшку червоного кольору ємністю 100 мл. на якій знаходиться етикетка з написами «Syngenta, препарат «Селеет ТОП 312,5 FS і.к.с.» та маркуванням AGX4J556A до 01.10.2017, що відноситься до 3 класу небезпечності;

- паперову упаковку з написом «ЗАЛП 100 мл» в якій міститься пляшка білого кольору ємність 100 мл. з написом «інсектицид ЗАЛП, КЕ» та номером партії NAB20141129, що відноситься до 2 класу небезпечності;

- паперову упаковку з написом «СУПЕР БІЗОН 100 мл» в якій міститься пляшка білого кольору ємність 100 мл. з написом «інсектоакарицид СУПЕР БІЗОН. КЕ» та номером партії NAB20141129, що відноситься до 2 класу небезпечності;

- паперову упаковку з написом «Престиж 150 мл» в якій міститься пляшка червоного кольору ємність 150 мл. з написом «Престиж 290 FS, ТН» та маркуванням 458G4A 22.01.2015, що відноситься до 3 класу небезпечності;

- паперову упаковку з написом «Коннект 50 мл» в якій міститься пляшка білого кольору ємність 50 мл. з написом «інсектицид Коннект 1 12,5 SC, КС» та маркуванням 45015А 22.03.2016, що відноситься до 2 класу небезпечності, які ОСОБА_7 з порушенням встановлених правил зберігав на складі ТОВ «Араміс».

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано як порушення встановлених правил зберігання отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

До суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «Араміс« про передачу на поруки ТОВ «Араміс» ОСОБА_7 для виправлення та перевиховання.

Рішення суду про закриття кримінального провадження з передачею ОСОБА_7 на поруки ТОВ «Араміс» обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, відсутні обставини, які відповідно до ст. 47 КК України виключають передачу особи на поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з помилковим застосуванням ст. 47 КК України, яка не підлягала застосуванню.

Так, судом належним чином не з`ясовано наявність щирого каяття з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній в судовому засіданні лише формально визнав себе винним. Тому в даному випадку визнання вини обвинуваченим свідчить виключно про те, що останній під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути кримінальної відповідальності за зчинене. А в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які інші дані, що підтверджували б наявність такої обставини, як щире каяття обвинуваченого.

Крім того, підставою звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Однак, районним судом проігноровано той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення саме за те, що як посадова особа, на яку відповідно до розподілу обов`язків покладався обов`язок отримання відповідних дозволів (паспортів, ліцензій) для спеціальних умов зберігання отруйних речовин, що не є наркотичними засобами, психотропними речовинами чи їх аналогами, зберігав на складі вказаного товариства пестициди, які є отруйними речовинами. Тобто, вказане підприємство взагалі на час вчинення кримінального правопорушення не мало законних підстав для зберігання таких речовин. А тому, спокутувати свою провину обвинувачений перед колективом товариства не міг, оскільки така його діяльність теж була незаконною на час вчинення злочину, а тому є незрозумілим як обвинувачений зобов`язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею на підприємстві за вчинений ним злочин.

Крім того, клопотання має виходити саме від колективу підприємства, установи чи організації і відображати волевиявлення його більшості. Є невиправданою передача на поруки обвинуваченого за наявності особливих відносин між колективом у тому разі, коли обвинувачений є керівником товариства, колектив якого звернувся з клопотанням. Залежність останніх від цієї особи очевидна, а тому й належного виховного впливу колектив на неї справити не спроможний.

Оскільки підставою звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є безумовне виконання обвинуваченим заходів виховного характеру з боку колективу підприємства, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 є заступником керівника підприємства, а тому викликає сумнів можливість даного колективу підлеглих працівників здійснювати належний виховний вплив на нього.

Отже, суд першої інстанції безпідставно застосував до обвинуваченого ст. 47 КК України, яка не підлягала застосуванню. Тобто неправильно застосував кримінальний закон, що є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки її доводи є неправомірними, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог закону, з`ясував фактичні обставини справи і дані про особу обвинуваченого, правильно кваліфікував діяння і врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дослідив доводи заявленого клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки колективу, належним чином оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, в тому числі і поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, щодо їх достатності, належності та допустимості для прийняття судового рішення і керуючись законом прийшов до законного і обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу ТОВ «Араміс».

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 щодо відсутності щирого каяття обвинуваченого спростовуються матеріалами кримінального провадження, так як така пом`якшуюча обставина зазначена в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, поясненнями обвинуваченого та наданими суду доказами дійового каяття обвинуваченого, а саме усунення наслідків вчиненого злочину обвинуваченим ще до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про неможливість виховного впливу колективу на обвинуваченого, який займає керівну посаду в ТОВ «Араміс», оскільки згідно наказу від 15 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 переведений на посаду менеджера вказаного підприємства на підставі рішення загальних зборів колективу ТОВ «Араміс».

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, в зв`язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 321 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4