Справа № 317/198/17
№/п 1-кс/317/63/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,про надання дозволу на затримання з метою приводу за погодженням з прокуроромЗапорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001673, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотаннямпро надання дозволу на затримання з метою приводу, по кримінальному провадженню № 0001673, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Із клопотання вбачається, що 14.09.2016 приблизно о 03.15 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, шляхом зламу вікна другого поверху проникли у приміщення буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: електродрель фірми «Штурм» моделі ІD 2150L, вартістю 800 гривень, перфоратор «Bosch PBH 160 R», вартістю 800 гривень, рубанок ручний електричний ИЭ 5701 Б, вартістю 300 гривень

Шліфувальну машину «Фортуна», вартістю 300 гривень, відбійний молоток ИЭ 4211, вартістю 4000 гривень, шліфувальну машину «Енергомаш» ЛШМ-85730, вартістю 250 гривень, шліфувальну машину «Фіолент МШУ2-9-125, вартістю 850 гривень, шліфувальну машину «Фіолент МШУ1-20-230-Б», 450 гривень, перфоратор ДВТ SBH-900 DS, вартістю 600 гривень, шліфувальну машина «ДВТ» 860 W діаметром 125, вартістю 850 гривень, електричну ланцюгову пилу «SPSRKY 1800 W», вартістю 1800 гривень, металеві тиски, вартістю 150 гривень, зварювальний кабель в обмотці чорного кольору січенням 16 мм.кв., довжиною 20 м, вартістю 400 гривень, катушки зварювального трансформатора ТДМ-360 з алюмінієвою шиною у кількості 4 штук, загальною вартістю 2000 гривень, водонагрівач «ROUND GCV 100 45», вартістю 2500 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16050 гривень.

Вина ОСОБА_5 , в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

31.10.2016 було складене письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, але вручити повідомлення про підозру підозрюваному не є можливим, через відсутність його за місцем проживання.

02.12.2016 ОСОБА_5 постановою слідчого Запорізького РВП оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування 17.01.2017 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не засноване на вимогах закону, є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 188 КПК України вказує, що слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 ч. 1, 2 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Як вказує ст. 188 ч. 2 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Натомість слідчий навіть не визначено яка саме підстава, визначена ст. 189 КПК України, є тією підставою, з якої прокурором заявлено таке клопотання, зазначивши лише, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, до клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували доводи слідчого щодо того, що обвинувачений не працевлаштований, чи належного повідомлення його про необхідність явки до слідчого.

При цьому у суду немає підтвердження того, що ОСОБА_5 взагалі хоча б раз був викликаний у порядку, який визначений КПК України, оскільки усіма виїздами до нього оперативних працівників було встановлено, що останній за місцем реєстрації та проживання відсутній, а відтак він не був викликаний належним чином.

Фактично в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не з`ясовано в установленому порядку місце проживання підозрюваного та не вчинено жодних дій для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевказане, оскільки слідчим не доведено, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки, та був в установленому порядку повідомлений про місце та час його виклику слідчим, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,про надання дозволу на затримання з метою приводу за погодженням з прокуроромЗапорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001673, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1