печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 15.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001217 від 22.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 15.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001217 від 22.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 367 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання заявник не з,явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження судом, заяв про неможливість розгляду кримінального провадження за її відсутністю не надходило, в своїй заяві наполягає на задоволенні скарги.

Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, надав суду матеріали закритого кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001217 від 22.06.2015р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 22.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 367 КК України, щодо можливого вчинення зазначених злочинів працівниками прокуратури Харківської області та Генеральної прокуратури України.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що працівниками прокуратури Харківської області складено висновок від 28.01.2015 про недоцільність внесення касаційної скарги у судовій справі №820/15855/14 за позовом прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язання Харківської міської ради вжити заходи щодо ведення в установленому порядку Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення внесення відомостей до нього про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який безпідставно погоджено працівниками Генеральної прокуратури України.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 17.02.2016р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001217 від 22.06.2015р., яка ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2016р. скасована, оскільки заявник ОСОБА_4 не була допитана щодо обставин викладених в її заяві, що позбавило в подальшому слідчому перевірити ці обставини та надати їм належну оцінку.

15.09.2016р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001217 від 22.06.2015р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження та оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим встановлено, що за результатами проведеної прокурорської перевірки звернення ОСОБА_4 від 02.07.2014р. на дії посадових осіб виконавчих органів Харківської міської ради щодо невнесення відомостей про неї та її сина до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, втрати наданої нею довідки про склад сім`ї та реєстрацію місця проживання, 28.07.2014р. першим заступником прокурора міста Харкова ОСОБА_13 . Харківському міському голові ОСОБА_14 внесено подання про усунення порушень житлового законодавства та законодавства про звернення громадян, причин і умов, що їм сприяють, щодо порушень з боку службових осіб Департаменту житлового господарства Харківської міської ради прав та законних інтересів ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_5 , пов`язаних з невнесенням відомостей про ОСОБА_4 та ОСОБА_15 до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Відповіддю заступника директора юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_16 від 11.08.2014р. відхилено подання прокурора в цілому, визначені в поданні прокурора вимоги залишені без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991р. та ст. 60 КАС України, 26.08.2014р. першим заступником прокурора міста Харкова ОСОБА_13 до Харківського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому прокурор просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача та її виконавчих органів щодо невжиття заходів до усунення та недопущення в подальшому зазначених у поданні прокуратури міста Харкова від 28.07.2014р. № 04-34-16892вих-14 порушень вимог житлового законодавства та законодавства про звернення громадян, причин та умов, що їм сприяють; зобов`язати відповідача вжити заходи щодо ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення внесення відомостей до нього про ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014р. у справі №820/15855/14 у задоволені позову відмовлено.

Прийнятим рішенням, зокрема, визначено, що Управлінням обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради було заповнено форму подання інформації до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , та в установленому законом порядку передано до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», яку визначено адміністратором реєстру у м. Харкові та Харківській області наказом Мінрегіону від 23.03.2011р., що підтверджено листом Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» вих.758 від 30.09.2014р.

За таких обставин судом встановлено, що відповідачем вжито заходи щодо забезпечення внесення відомостей про ОСОБА_4 та ОСОБА_15 до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Одночасно висновком суду першої інстанції при розгляді адміністративної справи встановлено, що до компетенції органів виконавчої влади, виконавчих органів рад, підприємств, установ та організації, що ведуть облік громадян, належить, зокрема, подача інформації, а безпосереднє внесення відомостей до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов здійснюється реєстратором, з приводу чого вимога прокурора про внесення відомостей про ОСОБА_4 та ОСОБА_15 до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, є такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р. апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на постанову суду першої інстанції від 03.11.2014р. по справі № 820/15855/14 залишено без задоволення, оскільки Харківською міською радою в межах компетенції вжито заходи щодо подання інформації до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житла.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р. в касаційному порядку не оскаржувалась, старшим прокурором відділу 05/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та начальником відділу 05/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_17 складений висновок про недоцільність внесення касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р. у зв`язку з її законністю та обґрунтованістю, який затверджений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 .

Вказаний висновок вивчений та погоджений працівником відділу організації представництва інтересів громадян та держави в адміністративному судочинстві Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та складено довідку щодо відсутності підстав для оскарження судового рішення в справі №820/15855/14, про що повідомлено прокуратуру Харківської області листом за підписом начальника відділу організації представництва інтересів громадян та держави в адміністративному судочинстві Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 03.01.2015 №05/1/1-58 вих-15.

За матеріалами кримінального провадження слідчим допитані в якості свідків всі прокурори прокуратури міста Харкова, Харківської області, Генеральної прокуратури України, які приймали участь в організації перевірок звернення ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про неї та її сина до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зокрема, прокурор прокуратури м. Харкова ОСОБА_18 , яким проводились перевірки за зверненням ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_13 , який на час розгляду звернення ОСОБА_4 займав посаду першого заступника прокурора м. Харкова, та яким вносилось подання в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та адміністративний позов щодо відхилення Харківською міською радою зазначеного подання, а також старший прокурор відділу 05/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , начальник відділу 05/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_19 , заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 , старші прокурори відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 , ОСОБА_11 . Крім того, слідчим в рамках кримінального провадження в якості свідків допитані начальник відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів громадян та держави в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , заступник начальника управління представництва інтересів громадян та держави в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 , заступник начальника відділу забезпечення представництва у вищих судах управління представництва інтересів громадян та держави в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 , ОСОБА_12 який на момент погодження висновку прокуратури Харківської області займав посаду начальника відділу організації представництва інтересів громадян та держави в адміністративному судочинстві Генеральної прокуратури України, які в своїх поясненнях визначилися про недоцільність внесення касаційної скарги в справі №820/15855/14.

На виконання ухвали слідчого судді в ході допиту 26.08.2016р. в якості потерпілої ОСОБА_4 зазначила, що порушені права на забезпечення її та її сина житлом в установленому законом порядку не відновлені з вини прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , якими не прийняті процесуальні заходи щодо касаційного оскарження незаконної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р. в справі №820/15855/14, оскільки дані про неї та її сина до теперішнього часу не внесені до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Одночасно в своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначає про незаконність витребування службовими особами Департаменту житлового господарства Харківської міської ради у неї копій правовстановлюючих документів на займану квартиру та паспортів з ідентифікаційними номерами платника податків, що тягне за собою порушення прав на конфіденційну інформацію та збір та обробку персональних даних, згоду на збирання яких вона не надавала.

Саме з цих обставин ОСОБА_4 також направлена заява на неправомірні дії керівництва Генеральної прокуратури України на адресу Заступника Глави Адміністрації Президента України ОСОБА_24 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001217 від 22.06.2015р. (том 3 а.п. 161-192).

На виконання запиту слідчого Генеральної прокуратури України відповіддю в.о. голови правління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 04.09.2015р. (том 1 а.п. 111-112) повідомлено, що у вересні 2014 року до Харківського регіонального управління Держмолодьжитла від управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради надходила Форма подання інформації до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, на громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_15 . Зазначеною інформацією також визначено, що у зв`язку з припиненням роботи вузлів місцевого рівня та скороченням штату реєстраторів регіональних управлінь Держмолодьжитла, у тому числі Харківського регіонального управління», Харківським регіональним управлінням Держмолодьжитла дані громадянки ОСОБА_4 не були внесені до Реєстру та 15.09.2014р. року Форма подання інформації до Єдиного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, була повернена до управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зібравши докази та зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження в справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях прокурорів складу кримінальних правопорушень без належного обґрунтування таких висновків, з огляду на отримані за матеріалами кримінального провадження докази.

Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка отриманим доказам щодо повернення 15.09.2014р. Харківським регіональним управлінням Держмолодьжитла Департаменту житлового господарства Харківської міської ради Форми подання інформації до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, на громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , з приводу чого подання прокурора з моменту його внесення залишилось не виконаним, та права заявника та її сина на поліпшення житлових умов залишились не реалізованими та в подальшому, після втручання прокурора з внесенням відповідного подання про усунення порушень житлового законодавства від 28.07.2014р. не відновленими.

Між тим, рішення судів першої та апеляційної інстанції в справі №820/15855/14 даних про надання Харківським регіональним управлінням Держмолодьжитла інформації про повернення Форми подання інформації до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, до управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради відносно заявника та її сина не містять, з приводу чого ОСОБА_4 і звертається із скаргами до Генеральної прокуратури України, Голів Комітетів Верховної Ради України, Адміністрації Президента України про порушення її прав на поліпшення житлових умов шляхом невнесення даних про її та її сина до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Враховуючи, що подання прокурора про усунення порушень житлового законодавства від 28.07.2014р. (том 2 а.п. 205-209) також передбачало собою зобов`язання Харківського міського голову усунути порушення в діяльності Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, пов`язані з витребування у громадян при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, копій правовстановлюючих документів на житло, зокрема, приватизаційних документів, а також копій паспортів та ідентифікаційних номерів осіб, але подання прокурора за змістом зазначених вимог відхилені Харківською міською радою, зазначені обставини залишились недослідженими в постанові слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на законність дій прокурорів при винесенні висновку про недоцільність внесення касаційної скарги в справі №820/15855/14 (том 1 а.п.49-50).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення не обґрунтував всі доводи заявника про ймовірно вчинені кримінальні правопорушення, що дозволяє зробити висновок про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає наведеним вимогам закону, а сама постанова є передчасною.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 15.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001217 від 22.06.2015р. за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірних кримінальних правопорушень, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти можливого вчинення кримінальних правопорушень, перевірити твердження заявника щодо порушення її прав та законних інтересів, здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 15.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001217 від 22.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 15.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001217 від 22.06.2015р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001217 від 22.06.2015р. направити до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1