Справа № 138/1904/17
Провадження №:1-кп/138/198/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- 12.02.1999 Каховським районним судом Херсонської області за ч.4 ст.81, 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;
- 29.07.2003 Каховським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 10.07.2008 Каховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України іспитовий строк на 1 рік;
- 19.02.2014 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.146, ч.2 ст.152, ч.3 ст.187, ч.1 ст.296, 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;
- 26.05.2014 Каланчакським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю покарання 19.02.2016,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
06.05.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс близько 2-3 ударів по голові ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №127/29 від 11.05.2017 ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани потиличної дільниці, вдавленого перелому кістки склепіння черепу з пошкодженням тканин головного мозку в дільниці прелому, рани в дільниці лівого вуха, які виникли від дії твердого тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належать: відкритий перелом кісток склепіння черепу до категорії тяжких тілесних уш-коджень, як небезпечних для життя на час їх утворення, а забійна рана лівої вушної рако-вини - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім того, 06.05.2017 близько 18:00, знаходячись у вказаному будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс 3 удари по голові та близько 2-3 ударів по спині ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 10.05.2017 ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: рана в дільниці лівої вилиці, синці по обох повіках лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, садна в лобній ділянці по центру та садна в ділянці лівої скроні, перелом 10 ребра по лопатковій лінії, які виникли: рана, синці, садна та злам ребра від дії тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та на-лежать: рана із синцем на повіках лівого ока з крововиливом у білкову оболонку до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, садна в лобній ділянці до категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом 10 ребра зліва до ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоро-в`я більше 21 доби.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім того, 06.05.2017 близько 18:00, знаходячись у вказаному будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відно-син, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс близько 2-3 ударів по голові ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 08.05.2017 ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: рана в тім`яній дільниці зправа, яка виникла від дії тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочас-ний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, пояснивши, що він пішов до потерпілих, які мешкали з ним по-сусідству, щоб поговорити стосовно дотримання добросусідських відносин і порядку, оскільки у них постійно збирались компанії і загаджували його туалет. Бити їх він не збирався, але йому не сподобалася агресивна поведінка потерпілого Проко-пова і він підібравши цеглу з підлоги, наніс нею по 2-3 удари ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спричинивши їм тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні до обвинуваченого цивільний позов не пред`являли.
Потерпілий ОСОБА_7 взагалі в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих, свідка та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та необхідні для вирішення питань щодо речового доказу. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецедив злочинів.
На підставі викладеного, беручи до уваги висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання, в межах санкцій ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.
Керуючись ст.63, 65-67, ч.1 ст.70, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, ч.9 ст.100, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оста-точне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 01.07.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: наволочку з плямами та нашаруванням РБК, цеглу з плямами РБК, зразки крові у кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, знищити.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.
Суддя ОСОБА_1