УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0012612.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Далі, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , арешт на вказану квартиру накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та скасувати згаданий арешт.

В судове засідання особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012612 від 21 жовтня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Далі, як вбачається зі змісту клопотання, 2 червня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користуванням вказаним нерухомим майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, незважаючи на вказані вимоги закону, особа, яка подала клопотання у судове засідання не з`явилась, при цьому належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, відпала необхідність, або такий арешт було накладено необґрунтовано, до суду не надала, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0012612 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1