АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/136/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника Компанії «Спес Есет Менеджмент Б.В.» адвоката ОСОБА_7 ,

представника громадянина ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Компанії «Спес Есет Менеджмент Б.В.» ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки начальника першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001296 від 12 грудня 2013 року на видаткові операції та кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 у «Bank Vontobel AG», юридична адреса: Gotthardstrasse 43, СН-8022, місто Цюріх, Швейцарська Конфедерація (власником рахунку № НОМЕР_1 є Компанія «Spess Asset Management B.V.», а власником та кінцевим бенефіціаром Компанії є ОСОБА_7 ).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Компанії «Спес Есет Менеджмент Б.В.» ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі представник Компанії «Спес Есет Менеджмент Б.В.» ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна. Зокрема, апелянт стверджує, що кошти на рахунках Компанії є операційним капіталом, який формувався не один десяток років від контрактів, інвестицій, неодноразового кредитного займу та жодного надходження з державного бюджету не існувало, а мали місце внутрішньобанківські аудити та перевірки. Крім того, автор апеляції вказує, що, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації…», кінцевий бенефіціарний власник (контролер) фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння активами або їх часткою. Таким чином, автор апеляції наголошує, що ствердження слідчого, викладене у клопотанні про арешт безготівкових грошових коштів, про належність бенефіціару ОСОБА_7 коштів на рахунках підприємства є помилковим та невірним.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки начальника першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею залишено поза увагою, що у справі 28 серпня 2015 року вже було прийняте рішення про закриття провадження за відсутністю складу злочину, з яким прокурор погодився. Також представник вважає, що органами досудового розслідування не встановлено за допомогою належних засобів доказування коло осіб, винних у привласнені коштів УДП «Укрхімтрансаміак», та не встановлено інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які б свідчили про наявність події злочину. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочинів.

Крім того, апелянт стверджує, що висновки слідчого, викладені у клопотанні про арешт безготівкових грошових коштів, що ОСОБА_7 є бенефіціарним власником «Спес Есет Менеджмент Б.В.» і тому йому належать кошти на рахунках підприємства, є помилковим. При цьому представник зазначає, що грошові кошти, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Компанією «Спес Есет Менеджмент Б.В.» у «Вонтобель АГ» (BankVontobelAG, м. Цюріх, Швейцарська Конфедерація), належать не ОСОБА_7 , а самій юридичній особі, яка, як і сам ОСОБА_7 , не є стороною кримінального провадженням.
Також автор апеляції запевняє, що у клопотанні відсутні посилання на достатні підстави та розумні підозри вважати, що арештовані грошові кошти є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, при цьому наголошуючи, що органом досудового розслідування фактично не наведено обґрунтування необхідності арешту майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 367 КК України.
Органами досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи УДП «Укрхімтрансаміак» в період з 2012 року по 2014 рік під час проведення тендерних закупівель привласнили та розтратили державні кошти в особливо великих розмірах.
Так, у 2013 році керівник УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими особами, тобто групою осіб, провели процедуру конкурсних торгів із закупівлі за державні кошти послуг зі створення автоматичної системи газового (об`ємного) пожежогасіння насосних станцій аміакопроволу «Тольятті Одеса», переможцем яких обрано ТОВ «ВФК «Промтехноінвест», з яким було укладено договір на виконання відповідних робіт. Однак службові особи ТОВ «ВФК «Промтехноінвест», діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, роботи із створення автоматичної системи газового (об`ємного) пожежогасіння насосних станцій аміакопроводу «Тольятті Одеса» не виконали, а отримані грошові кошти перерахували на розрахункові рахунки інших суб`єктів господарської діяльності.
Крім того, органами досудового розслідування було встановлено, що службові особи УДП «Укрхімтрансаміак», ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», використовуючи ряд фіктивних підприємств, здійснюють розкрадання державних коштів.
Службові особи ДП «Укрхімтрансаміак» та ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» укладали договори на проведення робіт з діагностування, експертно-технічного обстеження, розроблення та обґрунтування технічних рішень, інструментальних та лабораторних досліджень об`єктів підвищеної безпеки для визначення умов щодо продовження строку експлуатації магістрального аміакопроводу, а також виконання ізоляційних робіт аміакопроводу з ТОВ «Нітрохім інженирінг».
Так, роботи, які були передбачені укладеними договорами, фактично виконувались штатними працівниками замовника, а кошти з метою їх конвертації у готівку та привласнення службовими особами ДП «Укрхімтрансаміак», ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» та ПП «Нітрохім інженирінг» перераховувались з рахунків ТОВ «Нітрохім інженирінг» на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, зокрема, ТОВ ФПГ «Стіл-Люкс». Відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 08 серпня 2013 року, ТОВ ФПГ «Стіл-Люкс» фактично визнано фіктивним суб`єктом господарської діяльності та встановлено незаконну діяльність останнього.
Також встановлено, що ДП «Укрхімтрансаміак» та ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» за рахунок проведених фіктивних розрахункових операцій суб`єктами господарської діяльності та за рахунок незаконно сформованого податкового кредиту з податку на додану вартість, який фактично отримують від ТОВ «Нітрохім Інженирінг», безпідставно занижують розмір податкових зобов`язань та привласнюють державні кошти.
Згідно наявних у органу досудового розслідування даних, ТОВ «Нітрохім Інженирінг» фактично підконтрольне ОСОБА_13 .
Довідкою про загальну інформацію щодо ТОВ «Нітрохім інженирінг» встановлено, що 27 жовтня 2011 року сто відсотків статутного капіталу товариства продано компанії Рєгєнако Холдінгз Лімітед (зареєстрована 21 липня 2011 року у Республіці Кіпр за реєстраційним № 290650).
Крім того, встановлено, що ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» здійснює господарську діяльність з суб`єктами підприємницької діяльності нерезидентами.
В ході досудового розслідування встановлено, що ДП «Укрхімтрансаміак» в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договір кредитування з Amsterdam Trade Bank NV та ПАТ «Альфа-Банк» на загальну суму 42000000 доларів США під державні гарантії на дискримінаційних умовах. У зв`язку з цим, як стверджують органи досудового розслідування, державному бюджету України заподіяні збитки у сумі 400000000 гривень.
07 грудня 2016 року було одержано повідомлення Генеральної прокуратури Швейцарської Конфедерації щодо накладення тимчасового арешту на кошти у сумі 29,6 млн. доларів США, які належать громадянину України ОСОБА_14 на рахунку № НОМЕР_1 у банківській установі «Bank Vontobel AG», юридична адреса: Gotthardstrasse 43, СН-8022, місто Цюріх, Швейцарська Конфедерація, власником якого є компанія нерезидент «Спес Есет Менеджмент, Б.В.» (Spess Asset Management B.V.), адреса: Hullenbergweg 280-308. NL-1101 BV Amsterdam Zuidoost, a власником та кінцевим бенефіціаром компанії є ОСОБА_15 .
Відповідно до повідомлення Генеральної прокуратури Швейцарської Конфедерації, 31 серпня 2016 року було відкрито кримінальне провадження проти ОСОБА_16 за фактом відмивання коштів, тобто за ст. 305 (б) Кримінального кодексу Швейцарської Конфедерації.
12 грудня 2016 року заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки начальник першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001296 від 12 грудня 2013 року на видаткові операції та кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 у «Bank Vontobel AG», юридична адреса: Gotthardstrasse 43, СН-8022, місто Цюріх, Швейцарська Конфедерація (власником рахунку № НОМЕР_1 є Компанія «Spess Asset Management B.V.», а власником та кінцевим бенефіціаром Компанії є ОСОБА_7 ).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року дане клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки начальника першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001296, про накладення арешту на видаткові операції та кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 у «Bank Vontobel AG», юридична адреса: Gotthardstrasse 43, СН-8022, місто Цюріх, Швейцарська Конфедерація (власником рахунку № НОМЕР_1 є Компанія «Spess Asset Management B.V.», а власником та кінцевим бенефіціаром Компанії є ОСОБА_7 ), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на видаткові операції та кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 у «Bank Vontobel AG», юридична адреса: Gotthardstrasse 43, СН-8022, місто Цюріх, Швейцарська Конфедерація (власником рахунку № НОМЕР_1 є Компанія «Spess Asset Management B.V.», а власником та кінцевим бенефіціаром Компанії є ОСОБА_7 ), з огляду на те, що кошти на зазначеному банківському рахунку, всупереч ствердженням апелянтів, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки ці грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на видаткові операції та кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 у «Bank Vontobel AG», юридична адреса: Gotthardstrasse 43, СН-8022, місто Цюріх, Швейцарська Конфедерація (власником рахунку № НОМЕР_1 є Компанія «Spess Asset Management B.V.», а власником та кінцевим бенефіціаром Компанії є ОСОБА_7 ).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт навидаткові операції та кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 у «Bank Vontobel AG», юридична адреса: Gotthardstrasse 43, СН-8022, місто Цюріх, Швейцарська Конфедерація (власником рахунку № НОМЕР_1 є Компанія «Spess Asset Management B.V.», а власником та кінцевим бенефіціаром Компанії є ОСОБА_7 ), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт навидаткові операції та кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 у «Bank Vontobel AG», юридична адреса: Gotthardstrasse 43, СН-8022, місто Цюріх, Швейцарська Конфедерація (власником рахунку № НОМЕР_1 є Компанія «Spess Asset Management B.V.», а власником та кінцевим бенефіціаром Компанії є ОСОБА_7 ), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді є непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів при вивченні кримінального провадження, яке було витребуване у органів досудового розслідування, та даних про його рух не виявила.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки начальника першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001296 від 12 грудня 2013 року на видаткові операції та кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 у «Bank Vontobel AG», юридична адреса: Gotthardstrasse 43, СН-8022, місто Цюріх, Швейцарська Конфедерація (власником рахунку № НОМЕР_1 є Компанія «Spess Asset Management B.V.», а власником та кінцевим бенефіціаром Компанії є ОСОБА_7 ), залишити без змін, а апеляційні скарги представника Компанії «Спес Есет Менеджмент Б.В.» ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4