overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/3210/16-к
Провадження № 1-кп/192/179/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"08" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000845, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000845, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000845, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 20 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2370/16 Справа № 208/6175/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарг або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг, закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 352/1810/16-к
Провадження № 1-кп/352/213/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
07 грудня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.389 ч.1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12.00471 від 01.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 24.01.2017 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/646/13/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
У Х В А Л А
(в порядку ч.3 ст.333 КПК України)
06.12.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

в процесі розгляду в приміщенні суду в м. Харкові у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Судом вживалися заходи щодо повідомлення свідків, однак вони виявилися безрезультатними.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про встановлення місцезнаходження та застосування приводу до свідків. -
УХВАЛИВ:
Доручити Основ*янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження та привід свідків, яке відбудеться у Червонозаводському районному суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26 ) об 11 год. 00 хв. 16.01.2017 року щодо:
ОСОБА_6 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2
Встановити строк виконання судового доручення до 16.01.2017 року.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Справа № 636/1075/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000441 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15; ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
З Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області 19 грудня 2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001597 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15; ч. 3 ст. 185 КК України .

Судове засідання було призначено на 23.11.2016 року о 11.00 год..

У судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду..

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 грудня 2016 року о 15 годині 00 хв.

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру Харківської області, а саме на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю ОСОБА_1 до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2767/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/7346/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України на 11-30 год. 07.02.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кс/161/5861/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000439, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000439.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000439.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15:00 год. 13 грудня 2016 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2548/16-к Провадження №11-кп/773/687/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
07 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року щодо нього.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 10 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 274/5901/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1049/16

У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
27.11.2016 року під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", модель SGH-C160, імеі: НОМЕР_1 , та саморобний запрядний пристрій до мобільного телефону.
В письмовому поясненні засудженого ОСОБА_3 зазначено, що вказані речі він знайшов у промисловій зоні.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Бердичівській виправній колонії(№ 70).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 28.11.2016 року, протокол вилучення № 99 від 27.11.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії (№ 70) у засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, мобільний телефон "Samsung", модель SGH-C160, імеі: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,-
В судовому засіданні 24.11.2016 року адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені у заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді обставини щодо накладення слідчим суддею ОСОБА_5 арешту на майно ОСОБА_3 з грубим порушенням законодавства по іншій справі та не вирішення заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна за наявності ухвали слідчого судді про повернення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, є недоведеними належними доказами та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості даного слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/32/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що жодним іншим способом забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_4 до суду неможливо, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, під загрозою тяжкості покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1