233 № 233/4105/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 26 червня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, і з огляду на те, що процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_8 не завершено, строк тримання під вартою закінчується 29 січня 2017 року.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, отже ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, що не допитані судом.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, та який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, терміном по 23 березня 2017 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_8 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді