АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/377/17 Справа № 175/1002/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Дніпро

03 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на дві бензопили Werk WS-4500M синього кольору на цепку; спортивну сумку в якій знаходяться пластмасові пляшки ємкістю 5л, 5л, 3л та дві пляшки ємкістю по 1л кожна з мастилом; 3 фрагменти дерев довжиною близько 3 метрів та діаметром по 40 см, кожен; фрагменти дерев довжиною не більше 4 м довжиною, різного діаметру. Та відмовлено у накладенні арешту на автомобіль Камаз 55111 Самоскид-С, д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, Vin НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Камаз 55111 Самоскид-С д/з НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 виданий Дніпровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 ; автомобіль Mercedes-benz Atego 1318, д/з НОМЕР_4 , білого кольору, vin НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mercedes-benz Atego 1318, д/з НОМЕР_4 , серія НОМЕР_6 виданий 1-ВРЕР УДАІ УМВ України в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 24 березня 2017 року, а саме дві бензопили Werk WS-4500M синього кольору на цепку; спортивну сумку в якій знаходяться пластмасові пляшки ємкістю 5л, 5л, 3л та дві пляшки ємкістю по 1л кожна з мастилом; 3 фрагменти дерев довжиною близько 3 метрів та діаметром по 40 см, кожен; фрагменти дерев довжиною не більше 4 м, різного діаметру, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину.
В частині відмови у задоволенні клопотання по арешт майна, слідчий суддя мотивував тим, що на момент розгляду клопотання, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що Камаз 55111 Самоскид-С та Mercedes-benz Atego 1318 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, так само як і дві бензопили марки Werk WS-4500M синього кольору на цепку; пластмасові пляшки з рідиною схожою на паливно-мастильні матеріали. При цьому, апелянт зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт лише на частину вилучених речей. Крім того, на думку прокурора, хибним є твердження слідчого судді в ухвалі, що арешт майна може бути накладений лише на майно, яке належить підозрюваному, оскільки це суперечить положенням кримінального процесуального закону, зокрема, ст. ст. 170, 98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання.

Так апеляційним переглядом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 246 КК України, а саме: щодо того, що 24 березня 2017 року поблизу с. Зоря Дніпровського району, невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Разом з тим, матеріали провадження не містять відомостей та прокурором в судовому засіданні не надано підтверджень щодо спричинення діями осіб за вищезазначених обставин істотної шкоди, а також наявності справжньої потреби в накладенні арешту на автомобіль Камаз 55111 Самоскид-С, д/з НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Камаз 55111 Самоскид-С д/з НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 виданий Дніпровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 ; автомобіль Mercedes-benz Atego 1318, д/з НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mercedes-benz Atego 1318, д/з НОМЕР_4 , серія НОМЕР_6 виданий 1-ВРЕР УДАІ УМВ України в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_7 . Крім того, не надано доказів, які вказують на те, що існує достатньо підстав вважати, що зазначене майно буде приховуватися, може бути втрачено або знищено, перетворено або відчужено третім особам.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання СВ Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: