Справа № 686/6116/17
УХВАЛА
04 квітня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яромирка, Городоцького району, Хмельницької області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, що погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що 13.03.2017 близько 21-ї години ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Хмельницького, здійснив дзвінок на мобільний номер ОСОБА_9 , в ході чого вони домовились про надання останнім для них послуг по нерегулярному пасажирському перевезенню. В подальшому, в ніч з 13.03.2017 на 14.03.2017 перебуваючи на території Чемеровецького району, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, реалізовуючи свої злочинні дії до кінця, невстановленим слідством предметом спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани в області лівої вилиці з розповсюдженням на ліву щічну та ліву скроневу ділянки, стиснення шиї, що призвело до смерті ОСОБА_9 . Одразу ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 заволоділи автомобілем ОСОБА_9 , та з метою приховання своєї злочинної діяльності залишили тіло останнього на території АДРЕСА_2 на відстані близько 350 м. від будівлі поряд розташованого дитячого садка вказаного населеного пункту. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили вбивство ОСОБА_9 , смерть якого, згідно лікарського свідоцтва №972 від 15.03.2017, настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення шиї. Крім того встановлено, що після протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , в ніч з 13.03.2017 на 14.03.2017 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та керуючись корисливими мотивами, не маючи жодного законного дозволу та права на керування автомобілем марки «Пежо» моделі «Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , діючи проти волі останнього, з метою приховання своєї злочинної діяльності здійснив рух на вказаному автомобілі із с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до місця де було виявлено залишений вказаний вище автомобіль, а саме поле біля автодороги «Н-03» 209 + 700 км., неподалік смт Ярмолинці Хмельницької області.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали просили його задовольнити та вказали, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На даний час ОСОБА_6 веде прихований спосіб життя, що свідчить про його намір переховуватись від слідства і суду, та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора або суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 КПК України. Такі обставини вказують на те, що підозрюваний може ухилятись від досудового слідства та суду, вчиняти правопорушення, впливати на свідків, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить недопущення ним вищевказаних ризиків.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
03 квітня 2017 року ОСОБА_6 було затримано, у цей же день повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують.
Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушень ОСОБА_6 , зокрема: протокол огляду місця події території неподалік дитячого садка, що в АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті; протокол огляду місця події автомобіля марки «Пежо» моделі «Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 та прилеглої до нього території, а саме поле біля автодороги «Н-03» 209 + 700 км., неподалік смт Ярмолинці Хмельницької області; протокол огляду оптичного СД-Р диску, на якому знаходяться дані про телефонні з`єднання мобільних номерів потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 із прив`язкою до місцевості; результати проведення необхідного комплексу оперативно-пошукових та оперативно-технічних заходів, згідно яких встановлено, що ОСОБА_8 безпосередньо причетний до обставин вбивства ОСОБА_9 та подальшого незаконного заволодіння автомобілем марки «Пежо» моделі «Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , після фактичної смерті останнього.
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України зокрема, вагомість доказів вчинення правопорушення те, що ОСОБА_6 має тимчасове місце проживання не за місцем реєстрації, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, спосіб вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до смерті людини, поведінка підозрюваного після вчинення правопорушення.
Такі обставини, з врахуванням особливої тяжкості вчиненого правопорушення, передбаченого покарання за вчинене у вигляді довічного позбавлення волі, соціальний резонанс вчиненого, виправдовує тримання під вартою як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставини на які вказував захисник та підозрюваний не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не були підтверджені доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України cтроком до 01 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: