У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/3682/17
Провадження № 1-кс/712/1702/17
28 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого та зобов`язати вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення слідчого та зобов`язати вчинити певні дії, в якій просить: скасувати постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0004557 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Також просить постановити ухвалу, якою залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0004557 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , виписаний на автомобіль «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у моєму фактичному володінні та користуванні. Підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні ще не встановлено і підозри не пред`явлено.

21.05.2016 року на авторинку в м. Черкаси у невідомого чоловіка скаржник придбав автомобіль Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_3 за суму еквівалентну 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів СІПА. Переоформити автомобіль вони домовились через 7-10 днів.

23.05.2016 року службовими особами патрульної поліції відносно ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Автомобіль був тимчасово затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

При перевірці документів було встановлено, що вказаний номер кузова НОМЕР_4 не рахується за автомобілем «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було призначено технічну експертизу документів, а саме вилученого у скаржника свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлено не підприємством, яке здійснює виготовлення цих бланків для МВС України.

На даний час винесена відносно скаржника постанова за ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП скасовані в судовому порядку. Судом визнано дії патрульних неправомірними.

26.08.2016 року після оплати скаржником послуг зберігання та транспортування транспортного засобу в сумі 3907 грн., автомобіль було йому повернено. Автомобіль перебував на штрафному майданчику поліції з 24.05.2016 року по 26.08.2016 рік і за весь цей час слідчими не вживалися будь-які заходи щодо огляду автомобіля чи його експертизи.

30.11.2016року зазначений автомобіль був повторно вилучений у скаржника.

15.12.2016ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, 14.12.2016 року СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області було призначено технічну експертизу з метою встановлення чи змінювались ідентифікаційні номера кузова та двигуна зазначеного автомобіля. За результатами якої експерт прийшов до висновку, що ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_5 ) та двигуна автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 не змінювались.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2017 року арешт на вказаній автомобіль скасовано.

15.12.2016під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль скаржник дізнався що експертиза проведена, а техпаспорт підроблений.

Так ОСОБА_4 дізнався, що придбаний ним автомобіль мав підроблений технічний паспорт, а номер кузова не значиться в базі ДАЇ.

Таким чином, діями невідомої йому особи, яка підробила технічний паспорт на автомобіль Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_2 та продала його скаржнику спричинена матеріальна та моральна шкода.

30.01.2017року скаржник звернувся до начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з заявою про залучення його до провадження як потерпілого.

15.03.2017року слідча Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про те, що в ході досудового розслідування його визнано свідком, а в задоволенні клопотання про залучення до провадження в якості потерпілого відмовлено. Слідча ОСОБА_5 мотивує свою відмову у визнанні його потерпілим тим, що на даний час проводиться досудове розслідування факту підробки офіційного бланку, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказані слідчим підстави для відмови його у визнанні потерпілим в кримінальному проваджені суперечать нормам кримінально-процесуального законодавства.

Скаржник вказаний автомобіль придбав з метою його використання для власних потреб, але з 25.05.2016 року і по теперішній час не має можливості вільно користуватися своїм майном так як, невідома йому особа підробила та продала вказаний автомобіль чим спричинала йому значну матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України за №0004557 від 25.05.2016 року. У в казаному кримінальному провадженні не передбачено визнання потерпілим, оскільки було порушено справу по факту підробки свідоцтва. Також зазначила, що ОСОБА_4 може звернутись до правоохоронних органів з заявою про шахрайство, де він може бути визнаний потерпілим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2016 року ОСОБА_4 на авторинку в м. Черкаси у невідомого чоловіка придбав автомобіль Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_3 за суму еквівалентну 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів СІПА. Переоформити автомобіль вони домовились через 7-10 днів.

21.05.2016 року службовими особами патрульної поліції відносно ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Автомобіль був тимчасово затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. При перевірці документів було встановлено, що вказаний номер кузова НОМЕР_4 не рахується за автомобілем «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.09.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_4 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

21.05.2016Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 01.07.2016 року постанову інспектора роти № ЗУПП в м. Черкасах рядового поліції ОСОБА_8 у справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серія ПС2 № 968006 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнано протиправною та скасовано.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.01.2017 року вказана ухвала залишена без змін. Однак ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2017 року арешт на автомобіль накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2017 року скасовано, а автомобіль передано скаржнику.

30.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про залучення його як потерпілого по кримінальному провадженню № 0004557 від 25.05.2016 року до начальника віділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 . Однак, слідчий Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 своїм листом від 04.02.2017 року № 2677 повідомила скаржника про те, що на даний час проводиться досудове розслідування по факту підробки офіційного бланку, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування був визнаний свідком, а тому йому відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до провадження в якості потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004557 від 25.05.2016 р. по факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було допитано в якості свідка. Статтею 358 ч. 1 КК України не передбачено визнання ОСОБА_4 як потерпілого.

Враховуючи викладене скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 220 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого та зобов`язати вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1