УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер справи 712/13625/16к
Провадження № 1-кс/712/5841/16
м. Черкаси 13.12.2016

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянув клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 1970 року народження, у кримінальному провадженні 0008341 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 09.12.2016р. за клопотанням підозрюваної залучений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області захисник для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повноваження захисника ОСОБА_6 підтверджуються дорученням від 12.12.2016р. № 023-0001657.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що захисник не належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Прокурор вважає клопотання необґрунтованим.Захисник щодо обґрунтованості підстав заявленого клопотання заперечувала. Слідчий пропонував вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_6 була призначена захисником ОСОБА_5 згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 12 грудня 2016 року. 12.12.2016р. захисник ознайомилась в суді із клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами, підозрюваній надана була можливість безпосереднього спілкування з захисником.

Підозрювана ОСОБА_5 заявила, що не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, за таких обставин згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою по даному кримінальному провадженню.Згідно ч.1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні підозрюваною не надано доказів, що вона заключила договір з іншим адвокатом. В судовому засіданні також не встановлено, що існують обставини , які згідно з чинним законодавством виключають участь захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Також не встановлено, що між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 існує незгода щодо вибраного ним способу захисту.Тому суд вважає таке клопотання необґрунтованим, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 54 ч.1, 3, ст. 350 КПК України , слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1