Вирок
Іменем України
09.08.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представників потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.06.2016 року Франківський районний судом м.Львова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 27.12.2016 року близько 17.00 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 (матеріали по якому виділені в окреме провадження та надійшли до суду разом з угодою про примирення), перебуваючи у приміщенні магазину «Лайф» по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали мобільний телефону марки «Samsung J3» МЕІ НОМЕР_1 , чим завдали матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 » в розмірі 3 799 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 11.01.2017 року близько 14:12 год., перебуваючи у магазині «Ельдорадо» по вул. Княгині Ольги, 106, у м. Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 ІІ Black» ІМЕІ 1; НОМЕР_2 ІМЕІ 2; НОМЕР_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «Технополіс-1» в розмірі 4499,90 гривень.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 11.01.2017 року близько 14:12 год. перебуваючи у магазині «Ельдорадо» по вул. Княгині Ольги, 106 у м. Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав комп`ютерну мишку марки «LOGITECH Wireless Mouse М170 Blаck», чим заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «Технополіс-1» в розмірі 349,60 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 20.01.2017 року близько 16.00 год., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 (матеріали по якому виділені в окреме провадження та надійшли до суду разом з угодою про примирення), перебуваючи у приміщенні магазину «Лайф» по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали мобільний телефон марки «Meizу МЗ» ІМЕІ НОМЕР_4 , чим заподіяли матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 » в розмірі 3699 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в кінці січня 2017 року близько 15.00 год., за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_6 (матеріали по якому виділені в окреме провадження та надійшли до суду разом з угодою про примирення), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали мобільний телефон марки «GSmart» ІМЕІ НОМЕР_5 , чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ФОП « ОСОБА_8 » в розмірі 1749 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що 27.12.2016 року близько 17.00 год., попередньо домовившись із обвинуваченим ОСОБА_6 , перебували у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрали мобільний телефону марки «Samsung J3». Крім того, 11.01.2017 року близько 14:12 год., перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул. Княгині Ольги, 106, у м. Львові звідки шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 ІІ Black». Окрім цього, 20.01.2017 року близько 16.00 год., а також в кінці січня 2017 року близько 15:00 год., попередньо домовившись із обвинуваченим ОСОБА_6 , перебували у приміщенні магазину «Лайф» по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрали мобільний телефон марки «Meizу МЗ» та мобільний телефон марки «GSmart». У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати. Разом з тим, заявлений представником потерпілої ФОП « ОСОБА_8 » цивільний позов на суму 6000 гривень визнав повністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та покази дав аналогічні викладеним обвинуваченим ОСОБА_7 , при цьому додатково пояснив, що 11.01.2017 року близько 14:12 год.. перебував у магазині «Ельдорадо» по вул. Княгині Ольги, 106 у м. Львові, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав комп`ютерну мишку марки «LOGITECH Wireless Mouse М170 Blаck». У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати. Разом з тим, заявлений представником потерпілої ФОП « ОСОБА_8 » цивільний позов на суму 349,90 гривень визнав повністю.

Представник потерпілої ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що злочинними діями обвинувачених потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму 10500 грн, свою частку за відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_9 погасив, просить цивільний позов задовольнити. стягнути з ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Представник потерпілого ТзОВ «Технополіс-1» ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2767,80 грн., яка складається з вартості викраденої ОСОБА_6 комп`ютерної миші марки «LOGITECH Wireless Mouse М170 Blаck» вартістю 349,90 грн. та трьох карт флеш пам`яті, котрі також були викрадені, а тому просить цивільний позов задовольнити. Пояснив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, оскільки такий шкоду відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

А тому, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ФОП « ОСОБА_11 ».

Обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 щиро розкаявся та критично ставиться до вчинених кримінальних правопорушень, часткове відшкодування ним матеріальної шкоди, думку прокурора щодо призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи суть позовних вимог, характер протиправного діяння, а також інші негативні наслідки, завдані обвинуваченим, визнання ним повністю цивільного позову в сумі 6000 грн., суд, керуючись ст.23 ЦК України, вважає, що заявлений цивільний позов представником потерпілої ФОП « ОСОБА_8 » слід задовольнити у розмірі 6 000 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної.

Згідно частини першої ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016 року ОСОБА_7 засуджено до штрафу в розмірі 850 грн., котрий обвинувачений сплатив 11.11.2016 року

За таких обставин, враховуючи, що на момент вчинення нового кримінального правопорушення (27.12.2016) вирок Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016 є виконаний, суд не призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ст. 71 КК України та ч.3 ст. 72 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, котрий вперше притягається до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування матеріальної шкоди ТзОВ «Технополіс».

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 щиро розкаявся та критично ставиться до вчинених кримінальних правопорушень, частково відшкодував матеріальні шкоду, думку прокурора щодо призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З приводу цивільного позову заявленого до ОСОБА_6 , суд вважає, що такий слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 вартість викраденої ним комп`ютерної миші марки «LOGITECH Wireless Mouse М170 Blаck» вартістю 349,90 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної. В частині стягнення матеріальної шкоди за викрадені картки пам`яті відмовити, оскільки таке не ставиться в обвинувачення ОСОБА_6 .

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ФОП « ОСОБА_8 » 6 000 гривень (шість тисяч) матеріальної шкоди.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ТзОВ «Технополіс-1» 349 гривень (триста сорок дев`ять) 90 копійок матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1