Справа № 172/1245/16-к
Провадження № 1-кп/172/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Васильківка справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №000430 від 09.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, не заміжньої, утриманців не має, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.09.2016 року близько 11:00 годин обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися біля будинку по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , та розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 викрасти холодильник та пральну машину з домоволодіння, що належить її тітці ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , після чого речі продати. В цей момент повз будинок ОСОБА_5 проходив раніше йому знайомий ОСОБА_8 , якого ОСОБА_5 попросив допомогти у перевезенні власних речей його співмешканки. На що той погодився та взяв у своєї знайомої автомобіль Ford синього кольору. Через півгодини до будинку ОСОБА_5 під`їхав ОСОБА_8 на синьому автомобілі Ford до якого сіла ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і разом поїхала в с. Красне Васильківського району Дніпропетровської області. Під`їхавши до будинку розташованого за адресою по АДРЕСА_2 з автомобіля вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підійшли до будинку потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер та залишаються таємними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через вікно проникли до однєї з кімнат будинку. Далі зайшли до кухні, де побачили холодильник Snaige FR 275, притягли його до вікна, через яке вони проникла до кімнати. Після чого ОСОБА_5 переліз через вікно, щоб витягти холодильник. В цей момент до домоволодіння підійшов ОСОБА_9 , який запитав, що обвинувачені тут роблять. ОСОБА_6 відповіла, що вона забирає речі, а саме пральну машину та холодильник, оскільки ОСОБА_7 їй дозволила. Обвинувачена ОСОБА_6 попросила ОСОБА_9 допомогти взяти холодильник, для чого ОСОБА_6 просунула холодильник у вікно, де з іншої сторони його взяли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Далі обвинувачена ОСОБА_6 пішла до ванної кімнати, де взяла пральну машину LG - 80, яку теж просунула через вікно. Потім обвинувачені завантажили холодильник Snaige FR 275 вартістю 5999грн. та пральну машину LG 80 3025грн. до автомобіля Ford синього кольору і перевезли їх до будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 і там вивантажили, а водій поїхав до дому. Викраденими речами обвинувачені розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 9024 грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що за пропозицією ОСОБА_6 поїхали в село Красне Васильківського району Дніпропетровської області в будинок , де мешкав дід ОСОБА_6 - ОСОБА_10 (нині покійний), з яким він був знайомий та підтримував дружні стосунки. ОСОБА_6 запропонувала йому взяти , як вона стверджувала, належні їй речі: пральну машинку та холодильник,оскільки хата майже пуста,там все розбирають сторонні. В будинку нікого не було , вікно було відчинене, вони з ОСОБА_6 через вікно зайшли до будинку та забрали пральну машинку LG - 80 та холодильник Snaige FR 275, перевезли додому та продали через інтернет за 3000грн. Кошти витратили на придбання спиртного в особистих цілях. Він розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати. Визнає позов ОСОБА_7 та згоден відшкодовувати шляхом відрахувань на користь потерпілої.

Обвинувачена ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона з образи на тітку ОСОБА_11 , запропонувала ОСОБА_5 поїхати в село Красне та забрати , нібито, належні їй речі: пральну машинку та холодильник. ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_8 перевезти зазначені речі. В обідню перерву автомобілем вони приїхали в АДРЕСА_2 . Через відчинене вікно прониклии до хати та викрали пральну машинку і холодильник, які належать ОСОБА_7 ..Викрадені речі продали з ОСОБА_5 через інтернет. Позов потерпілої визнає та буде працювати, щоб відшкодувати збитки.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що мешкає в м.Дніпро. В селі Красне знаходиться будинок діда. Сусід в вересні 2016 року повідомив телефоном , що вчинена крадіжка, виламані двері, тощо. По приїзду вона не виявила слідів пошкодження дверей чи вікон, але з хати викрадені належні їй пральна машинка та холодильник.Протиправними діями їй завдано шкоди на 9024грн, які вона просить стягнути з винних.Ввважає, що обвинувачені повинні нести покарання реально у вигляді позбавлення волі.

Зі згоди учасників судового провадження в порядку ч.3ст.349КПК України у справі суд не досліджував інші докази, оскільки сторони визнають обставини вчинення протиправних дій обвинуваченими щодо майна ОСОБА_7 , зазначених в обвинувальному акті. Суд пересвідчився , що обвинувачені та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільнеості їх позиції не має, також їм роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по факту викрадення майна у ОСОБА_7 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у житло.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому та визнання винуватості, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, стан здоров"я та вважає можливим обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує, що злочин є тяжким, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу ОСОБА_6 , яка характеризується посередньо, раніше не судима, роль у вчиненні злочину, та вважає можливим обрати обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та вважає можливим щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосувати положення ст.75-76КК України про звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
При розслідуванні кримінального провадження залучалися експерти, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 176,00 грн.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальнуї шкоду на суму 9024,00 грн., яка не відшкодована обвинуваченими в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов на суму 9024грн., що визнається обвинуваченими по справі та підлягає задоволенню в порядку ст.1166ЦК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

В силу ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком ДВА роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 зобов`язання: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді чотирьої років шести місяців позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 зобов`язання: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 176,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування шкоди,завданої злочином, 9024грн.(дев"ять тисяч двадцять чотири гривні.)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: