УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006743, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив визнати незаконними дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0006743 від 04.12.2014 року; визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо дотримання розумних строків для проведення досудового розслідування; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0006743 від 23.05.2015 року; зобов`язати слідчого поновити розслідування відповідно до КПК України з оформленням процесуальних рішень і дотриманням розумних строків.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим не було вчинено усіх можливих заходів щодо ефективного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та не було проведено усі можливі слідчі дії. При цьому, 23.05.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Зазначав, що він звертався до слідчого зі скаргами, однак слідчий жодних рішень за ними не прийняв, його вимог не виконав, тобто не проводив жодних слідчих дій.

Слідчий до суду не з`явився, однак надав до суду матеріали кримінального провадження.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04 грудня 2014 року до ЧЧ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від слідчого СВ ОСОБА_4 надійшов рапорт про те, що під час розслідування кримінального провадження № 0000735 від 15.12.2012 року виявлено, що в період часу з 2007 року по травень 2014 року в АДРЕСА_1 невстановлені особи шляхом самоправства демонтували трубу для подачі газу на території домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_3

04 грудня 2014 року даний факт було внесено до ЄРДР за ознаками ст. 356 КК України.

На думку ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 як керівника підприємства ВАТ «Хімрезерв-Миколаїв ЛТД» шляхом надання вказівок робітникам підприємства мало місце обрізання труби подачі газу до будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 .

У подальшому, 31.12.2014 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою прокурора від 08.05.2015 року. При цьому, 08.09.2015 року слідчому прокурором було надано письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0006743.

В той же час, вказані вказівки виконані не були, інших слідчих дій, окрім допиту ОСОБА_6 , проведено не було, що, на думку слідчого судді, свідчить про неефективність проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим постанова слідчого від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006743 підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування слідчому потрібно провести, зокрема, такі слідчі дії: встановити та опитати працівників ВАТ «Хімрезерв-Миколаїв ЛТД», причетних до пошкодження газової труби, яка веде до будинку АДРЕСА_1 ; опитати ОСОБА_5 щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 ; провести інші необхідні слідчі дії та надати правову оцінку зібраним доказам відповідно до вимог чинного законодавства та диспозиції ст. 356 КК України.

В той же час, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року, оскільки вказана постанова була скасована прокурором.

В задоволенні інших вимог скарги слідчий суддя також відмовляє, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України вирішення вказаних питань не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006743 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8