overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №21/02/17-29 від 21 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1599/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту внесеного до ЄРДР за № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1, ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1, ч. 2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1, ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків. Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1, ч. 2 КК України на 15.03.2017 року на 11.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 . Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа
Номер провадження 1-кс/556/65/2017
У Х В А Л А
про повернення скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при внесенні відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого при внесенні відомостей до ЄРДР з приводу перевищення влади та службових повноважень, вчинених слідчим СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП.
В ході підготовки до розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 07.03.2017 року вказане звернення ОСОБА_2 направлено керівнику Сарненської місцевої прокуратри, що підтверджується листом №1524/216/01-17.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, підсудність скарг слідчому судлді визначається за аналогчним правилом і в тих випадках, коли територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в даний час розгляд заяви ОСОБА_2 здійснюється Сарненською місцевою прокуратурою, тобто за межами юрисдикції слідчого судді Володимирецького районного суду , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду у Володимирецькому районному суді.
Як вбачається з п.2) ч.2 ст.304 КПК України, скарга повератється у випадку, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 132, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при внесенні відомостей до ЄРДР повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду слдічим суддею Володимирецького районного суду.
Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного подання скарги до слідчого судді, суду, в порядку, встановленому КПК України.
На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/251/17
У Х В А Л А
26.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 08.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 08.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 08.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3003/17
Провадження по справі 1-кс/1062/17
У Х В А Л А
про виправлення помилки
м. Одеса 09 березня 2017 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо арешту майна,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль "DAEWOO NEXIA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить громадянці ОСОБА_4 , ключ від автомобілю та пульт захисної системи від вищезазначеного транспортного засобу.

При цьому в резолютивній частині ухвали суду була допущена помилка,а саме: вказано автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить громадянці ОСОБА_4 , замість вірного який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить громадянці ОСОБА_5 та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою зацікавленої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується власника транспортного засобу, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року, зазначивши 1 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Накласти арешт на автомобіль "DAEWOO NEXIA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить громадянці ОСОБА_5 та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ключ від автомобілю та пульт захисної системи від вищезазначеного транспортного засобу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/7/17-к
Провадження № 1-кс/576/245/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.17 м. Глухів
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .
З метою встановлення осіб, які приймали участь у скоєнні зазначеного злочину, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме про всі телефонні з`єднання та зв`язки, що відбувались в період часу з 11:00 год. по 19:00 год. 12.01.2017 р. в районі місця вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно всіх телефонних з`єднань та зв`язків по базовим станціям за період часу з 11:00 год. по 19:00 год. 12.01.2017 р. в районі місця скоєння злочину відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/165/16
Провадження № 1-кп/577/193/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України,-

Встановив :

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, в тому, що 12 травня та 2 вересня 2015 року в м.Конотоп повторно та за попередньою змовою групою осіб заволоділи чужим майном шляхом обману.

В судове засідання 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12 грудня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не виконано, з рапорта працівника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося можливим, оскільки під час неодноразових відвідувань за місцем мешкання обвинувачений був відсутнім.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук, виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження і його зупинити до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. З огляду на вимоги ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Аналізуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що при таких обставинах відносно ОСОБА_5 необхідно оголосити розшук, виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження і кримінальне провадження відносно нього зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 334, 335 КПК України,-

Ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_5 доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України, виділити в окреме провадження і зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
20.02.2017 Справа №606/1226/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000333 від 29 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2016 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333 від 29 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Даних про неможливість явки обвинуваченої в судове засідання з поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, суду надано не було.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення, у зв`язку із неприбуттям останньої на виклик суду без поважних причин.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_4 , у зв`язку із неприбуттям останньої на виклик суду без поважних причин.
Керуючись ст. 138, 139, 144-146, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200 (три тисячі двісті) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/1318/17
н/п 1-кс/766/1302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
25.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 25.08.2016 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м. Краматорськ Донецької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_3 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 15 березня 2017 року о 15.00 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Краматорського міського суду Донецької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/5091/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/351/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 01.03.2017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 689/469/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
06 березня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, захисника, обвинуваченого та забезпечити доставку у підготовче судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1