Справа № 459/3255/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/418/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року, -
встановила:
цією ухвалою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з 15:15 год. 17.05.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 15:15 год. 15.07.2017 року.

Визначено розмір застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 505 200,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати до орану досудового розслідування, прокурора, суду на першу вимогу. В обґрунтуванні вимог зазначає, що слідчим суддею не було допитано жодного особи, показаннями яких обґрунтовується підозра пред`явлена ОСОБА_8 та не досліджено безпосередньо дані докази. Вважає, що твердження сторони обвинувачення про незаконний вплив на потерпілу та свідків не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що від свідків та потерпілої надходили будь-які повідомлення про здійснення на них впливу не надходило. Також зазначає, що сторона обвинувачення наводить той факт, що ОСОБА_8 перебував у розшуку, однак як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 з 2013 року не проживав у м. Червонограді, тобто в період з 04.10.2016р. (момент внесення відомостей в ЄРДР) по 05.11.2016р. (день коли було складено підозру стосовно ОСОБА_8 ) останній в м. Червонограді не перебував та йому було не відомо, що відносно нього розпочате кримінальне переслідування, а тому в нього не було підстав для переховування від органу досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.11.2016р. ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та 10.11.2016р. кримінальне провадження зупинено з одночасним оголошенням ОСОБА_8 в розшук.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у учиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розпискою ОСОБА_8 про отримання грошових коштів.

Колегія суддів вважає, що з врахування того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується постановою про розшук підозрюваного від 10.11.2016р., а також вимогою про наявність судимості, згідно якої підозрюваний ОСОБА_8 також перебуває у розшуку, РД від 29.01.2015р., слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_8 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому покликання апелянта на істотне порушення норм процесуального права є безпідставним.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді