Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9630/16-к
Провадження № 1-кп/644/234/17
ВИРОК

Іменем України

28 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0003809, №0003999, №0003523 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 28.11.2003 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 24.01.2005 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
- 28.05.2008 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.. 358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.08.2013 року Коломакським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
- 27.01.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 04.03.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч.1 ст. 353, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 перебував в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків вул. Полтавський Шлях, 20. Проходячи повз кабінет № 10, що розташований на третьому поверсі Ленінського районного суду м.Харкова, ОСОБА_5 у відкритих дверях побачив належний ОСОБА_7 ноутбук «Asus X552CL-SX053D» в корпусі білого кольору вартістю 3150 грн., який лежав на столі у вищевказаному кабінеті. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного ноутбуку. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 від`єднав від вищевказаного ноутбуку зарядний пристрій та поклав вказаний вище ноутбук під куртку, надіту на нього, таким чином таємно викравши ноутбук. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим ноутбуком зник.

16 листопада 2016 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_5 побачив біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пройшов за ним в приміщення під`їзду № 1 зазначеного будинку з метою незаконного заволодіння його майном. Знаходячи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , маючи намір здійснити напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, маючи при собі в правій зовнішній кишені одягнутої на ньому куртки розкладний ніж, зайшов за малолітнім ОСОБА_8 до ліфту вищевказаного під`їзду. Після чого, діючи з умислом на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 став демонструвати малолітньому ОСОБА_8 наявний при собі ніж у розкритому стані, погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «Lenovo P 70-A» вартістю 3331 грн., після чого з викраденим телефоном зник.

16 листопада 2016 року близько 21.00 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Харків вул.Плиткова, буд. 5, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 та у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння належним йому мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 дістав з правої кишені розкладний ніж та наблизившись до ОСОБА_9 став погрожувати йому застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_5 вихопив з руки потерпілого ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5660» вартістю 396 грн., тим самим відкрито заволодів вказаним телефоном, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному визнав повністю.

За епізодом від 16 листопада 2016 року за ч.2 ст. 187 КК України щодо потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що він дістав ніж та наблизився до ОСОБА_9 . Ніж він тримав перед собою розкритим, що бачив потерпілий ОСОБА_9 . ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 віддати телефон, а потім ОСОБА_5 вихватив телефон у потерпілого.

За епізодом від 16 листопада 2016 року за ч.2 ст. 187 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що зайшов за ОСОБА_8 в під`їзд будинку, а потім разом з ним в ліфт, дістав розкладний ніж, розклав його і запитав у ОСОБА_8 чи є у нього телефон. Потім запропонував ОСОБА_8 передати йому телефон, що потерпілий і зробив. Заволодівши телефоном, ОСОБА_5 зник.

За епізодом 7 листопада 2016 року за ч.2 ст.185 КК України пояснив, що дійсно перебував в суді і побачив ноутбук, який лежав на столі, після чого таємно заволодів ним і пішов із суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину зач.2 ст.185 КК України, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вказаного злочину ніким не заперечуються.
Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України, його винуватість в скоєнні злочинів за ч.2 ст.187 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
За епізодом розбійного нападу на ОСОБА_9 :
- Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_9 про те, що у листопаді 2016 року ввечері він йшов по АДРЕСА_3 і ОСОБА_5 попросив у нього телефон, щоб подзвонити. ОСОБА_9 відмовився, пояснивши, що на рахунку у нього не має грошей. Після цього ОСОБА_5 дістав розкладний металевий ніж. ОСОБА_9 побачив ніж у розкладеному вигляді, лезо ножа було направлено на нього. ОСОБА_9 злякався ножа та сприйняв ніж, як погрозу. Після цього ОСОБА_5 вихватив у потерпілого телефон. Ніж при цьому був у ОСОБА_5 в іншій руці. Потім ОСОБА_5 втік. Потерпілий зазначає, що якщо б у ОСОБА_5 ножа не було, то він не віддав би йому телефон. В подальшому телефон йому було повернуто у поліції. ОСОБА_5 та ніж він впізнав на слідстві.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 по фотознімкам впізнав ОСОБА_5 як особу, яка під загрозою ножа заволоділа його телефоном.
- Заявою ОСОБА_5 від 23.11.2016 року про добровільну видачу ним ножа, яким він погрожував ОСОБА_9

- Протоколом пред`явлення ножів для впізнання від 23.11.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 по фотознімкам впізнав ніж, яким ОСОБА_5 погрожував йому.
- Протоколом пред`явлення телефонів для впізнання від 23.11.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 по фотознімкам впізнав телефон, яким відкрито заволодів ОСОБА_5
- Протоколом слідчого експерименту від 29.11.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 на місці показав і розповів як він вчинив розбійний напад наОСОБА_9
- Постановою слідчого від 23.11.2016 року про визнання речовим доказом ножа, яким ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_9

- Постановою слідчого від 22.11.2016 року про визнання речовим доказом телефону, який ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_9

- Висновком товарознавчої експертизи №6021 від 29.11.2016 року щодо вартості викраденого у ОСОБА_9 телефону.

За епізодом розбійного нападу на ОСОБА_8 :
- Показаннями в суді малолітнього потерпілого ОСОБА_8 про те, що він йшов зі школи додому та побачив біля лавки незнайомця. Коли він відкрив двері у під`їзд, то незнайомець зайшов за ним у будинок і ліфт. Потім ОСОБА_5 зупинив ліфт, дістав ніж, розклав його і тримав перед ОСОБА_8 . ОСОБА_8 сприйняв ніж, як реальну загрозу життю. ОСОБА_5 наказав потерпілому віддати телефон і ОСОБА_8 віддав. Потім ОСОБА_5 запитав у потерпілого чи є у нього гроші. Потерпілий відповів, що не має. Телефон потерпілому не повернули.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 по фотознімкам впізнав ОСОБА_5 як особу, яка під загрозою ножа заволоділа його телефоном.
- Протоколом пред`явлення ножів для впізнання від 23.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 по фотознімкам впізнав ніж, яким ОСОБА_5 погрожував йому.
- Висновком товарознавчої експертизи №5975 від 01.12.2016 року щодо вартості викраденого у ОСОБА_8 телефону.

Попередні посилання ОСОБА_5 на те, що при заволодінні майном потерпілих він не погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тримав ніж у закритому стані, спростовуються зазначеними вище доказами в їх сукупності. Ці посилання суд розцінює як бажання ОСОБА_5 пом`якшити свою долю і добитися перекваліфікації своїх дій на менш тяжкий злочин. При цьому суд враховує, що потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_8 впевнено і категорично заявляють про те, що ОСОБА_5 тримав ніж у відкритому стані, лезо було спрямовано на них і вони сприйняли ці дії, як реальну погрозу їх життю. Суд не бачить підстав не вірити показанням потерпілих, які попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиві показання, їх показання є послідовними. Крім того, суд враховує, що у ОСОБА_5 під час його затримання було вилучено ножі, які він носив з собою. Прямі і не прямі докази беззаперечно свідчать про те, що дії ОСОБА_5 були поєднані з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації:
- за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який задовільно характеризується. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Речові докази: диск з відеозаписом камер ломбарду, слід залишити в матеріалах кримінального провадження; паперовий конверт з ватним тампоном, слід знищити; мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5660», слід залишити у володінні ОСОБА_9 за належністю; розкладний ніж, слід знищити;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 12 290 грн. є обґрунтованим та визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 . В рахунок даного цивільного позову суд стягує з ОСОБА_5 на користь потерпілої матеріальну шкоду від викрадення її ноутбуку, який не був їй повернутий, в сумі 7290 грн. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Приймаючи до уваги, що суд задовольняє цивільний позов, підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави і судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1280 грн.
Витрати на проведення експертиз в сумі 1407 грн. 50 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавленні волі;

- за ч.2 ст.187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 листопада 2016 року, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: диск з відеозаписом камер ломбарду, - залишити в матеріалах кримінального провадження; паперовий конверт з ватним тампоном, - знищити; мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5660», - залишити у володінні ОСОБА_9 за належністю; розкладний ніж, - знищити;

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - 12 290 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз 1407 грн. 50 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.
Суддя: