Код суду 233 Справа № 233/5288/15-к
Вирок
Іменем України
01 лютого 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілих ОСОБА_15 ,
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22
ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Курахівка Селидівського районуДонецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одружений, обіймає посаду начальника торгівельного відділу ТОВ «Сонячне місто плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України
21 жовтня 2008 року приблизно о 19 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_21 та невстановлена особа з метою нападу на ОСОБА_14 та заволодіння його майном, одягнувши на голови маски, протиправно проникли через незамкнені ворота до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на дев НОМЕР_2 ятій вулиці автогаражного кооперативу «Венера» в м.Краматорську Донецької області, де діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб здійснили напад на потерпілого ОСОБА_14 в процесі якого ОСОБА_21 з метою придушення волі потерпілого до опору, наніс йому декілька ударів в область обличчя та стали погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров*я, демонструючи невстановлений предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, який тримав в руках ОСОБА_21 та наказавши лягти на підлогу обличчям вниз. Після того, як ОСОБА_14 , побоюючись за своє життя та здоров*я, виконав вказані вимоги та ліг на підлогу, ОСОБА_21 приставив до його голови невстановлений предмет, схожий на обріз мисливської рушниці та завдав ним приблизно 10-12 ударів в область голови та тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна та синців волосистої частини голови, синців задньої поверхні грудної клітини зліва і став висловлювати потерпілому вимоги видачі належних йому грошових коштів, а невстановлена досудовим слідством особа в цей час шукала грошові кошти та цінне майно в приміщенні гаражу.
Придушивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_21 та невстановлена в ході досудового слідства особа з*ясували у нього, що грошові кошти знаходяться в гаражному боксі в автомобілі «Shevrolet Ewanda» і діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я, заволоділи належними ОСОБА_14 грошовими коштами в розмірі 1300 гривень, ключами від автомобілю вартістю 1200 гривень, мобільним телефоном «Самсунг Д 900» вартістю 1400 гривень із карткою мобільного оператора вартістю 50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3950 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_14 не визнав та заперечував свою причетність до нього.
Не зважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_21 позицію захисту, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_14 підтверджується дослідженими та перевіреними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 21 жовтня 2008 року у вечірній час, приблизно о 18-19 годині, в той час, коли він знаходився в належному йому гаражі № НОМЕР_1 , розташованому на дев*ятій вулиці автогаражного кооперативу «Венера» в м.Краматорську, в його приміщення зайшли два чоловіки в масках та в одягу чорного кольору; один з них, як згодом виявилось ОСОБА_21 , був із обрізом рушниці в руках. ОСОБА_21 наніс йому декілька ударів в обличчя, після чого нападники примусили його лягти на підлогу та стали питати про те, де знаходяться гроші. В той час, коли він лежав на підлозі, ОСОБА_21 продовжив наносити йому удари обрізом рушниці в область затилку та спини, завдавши в загальній кількості приблизно 10-12 ударів, внаслідок чого йому були завдані тілесні ушкодження. Інший нападник ударів йому не наносив, тілесних ушкоджень не завдавав, а приблизно на протязі 15-20 хвилин шукав гроші та цінності в приміщенні гаражу. Нападники заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 500 гривень, які знаходились в барсетці та 800 гривень, що були в попільниці автомобіля, мобільним телефоном та ключами від автомобілю, після чого закрили створки гаражних воріт та пішли, а він зателефонував дружині та попросив викликати міліцію. Враховуючи обстановку, що склалась, реально сприймав погрози своєму життю та здоров*ю. Нападники спілкувались між собою під час скоєння злочину і він на стадії досудового розслідування впізнавав ОСОБА_21 за голосом як особу, що скоїла відносно нього злочин і з впевненістю стверджує це в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_23 , яка є дружиною потерпілого по справі, пояснила, що 21 жовтня 2008 року у вечірній час їй з мобільного телефону сусіда по гаражу зателефонував чоловік, який повідомив про те, що на нього напали двоє осіб у масках, наставили на нього обріз та вимагали гроші, у зв*язку з чим попросив викликати міліцію. Цього вечора помітила у чоловіка гематому на голові. Нападники забрали 500 гривень з барсетки чоловіка, 800 гривень із салону автомобіля та мобільний телефон. Не зважаючи на те, що нападники були в масках, він зміг впізнати одного з них по очам та голосу, яким виявився ОСОБА_21 .
Місцем скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_14 є приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в дев НОМЕР_2 ятому ряду АКП «Венера» у м.Краматорську, в ході огляду якого в салоні автомобіля «Shevrolet Evanda» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 було виявлено ознаки безладу, що підтверджується протоколом огляду від 21 жовтня 2008 року та фототаблицею до нього (т.5 а.к.п.245-253).
Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1186 від 23 жовтня 2008 року та висновку експерта № 64/1186 від 13 березня 2009 року у ОСОБА_14 було виявлено ссадно та крововиливи волосистої частини голови, крововиливи задньої поверхні грудної клітини ліворуч, що утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.5а.к.п.282,283).
Відповідно до протоколу від 20 листопада 2009 року потерпілий ОСОБА_14 впізнав серед прослуханих чотирьох зразків голос ОСОБА_21 , як голос чоловіка, який 21 жовтня 2008 року скоїв відносно нього розбійний напад (т.6а.к.п.25-27).
Доводи сторони захисту стосовно неспроможності впізнання потерпілим ОСОБА_14 . ОСОБА_21 за голосом є непереконливим з огляду на те, що в судовому засіданні потерпілий із впевненістю стверджував, що злочин відносно нього скоїв саме ОСОБА_21 .
Згідно протоколу від 09 вересня 2009 року у ОСОБА_14 було вилучено технічний паспорт на мобільний телефон Samsung D900I імей НОМЕР_4 , що підтверджує факт його належності потерпілому (т.6а.к.п.9-11).
Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_24 вартість повного комплекту ключів із замками на автомобіль «Shevrolet Evanda» станом на 21 жовтня 2008 року становить 1200 гривень (т.6а.к.п.1).
Згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_25 вартість мобільного телефону Samsung D900I з урахуванням його зносу станом на 21 жовтня 2008 року становить 1400 гривень, сім-карти 50 гривень (т.6а.к.п.2).
Приблизно в грудні 2008 року ОСОБА_20 , працюючи інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, припустив, що у начальника вказаного управління ОСОБА_26 та його дружини ОСОБА_27 , яка обіймала посаду головного бухгалтера управління, за місцем їх проживання може бути велика сума грошових коштів у розмірі не менше 100 000 доларів США, про що він повідомив своєму двоюрідному брату ОСОБА_21 та запропонував скоїти розбійний напад з проникненням у житло з метою заволодіння майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , на що ОСОБА_21 відповів згодою.
З метою полегшення процесу підготовки та вчинення злочину ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вирішили залучити до скоєння запланованого злочину знайомого ОСОБА_22 , якому у січні 2009 року запропонували взяти участь у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , розповівши про ймовірну суму грошових коштів, що знаходяться за місцем мешкання останніх, на що ОСОБА_22 відповів згодою, вступивши таким чином із ОСОБА_20 та ОСОБА_22 у попередню змову на вчинення розбійного нападу із проникненням у житло, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.
Досягнувши злочинної згоди, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 розробили план підготовки та вчинення злочину, відповідно до якого вони повинні були шляхом спостереження за ОСОБА_26 та ОСОБА_27 встановити розпорядок їх дня, після чого в зручний для них час вчинити розбійний напад. При цьому вони розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_21 та ОСОБА_20 мали проникнути в житло ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , заволодіти їхнім майном, а ОСОБА_22 доставити їх до місця вчинення злочину на своєму автомобілі та забрати їх звідти з викраденим майном, забезпечивши можливість бути непоміченими сторонніми особами, швидко зникнути з місця злочину і тим самим уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Реалізуючи спільний узгоджений план злочинних дій, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою групою осіб в період часу з січня по травень 2009 року, використовуючи автомобілі ВАЗ-2199 державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_20 та ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_22 , стежили за ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , встановивши їх розпорядок дня та маршрути пересувань, визначивши для себе таким чином, зручний час для вчинення злочину.
В процесі підготовки до вчинення злочину ОСОБА_20 та ОСОБА_21 приблизно в травні 2009 року, точні день та час не встановлені, придбали маски з прорізами для очей, що приховують обличчя, рукавички, стартові пакети до мобільних телефонів для зв*язку між собою під час вчинення злочину, свинцеві грузила у вигляді кульок, що використовуються для риболовлі, моток липкої стрічки «скотч».
В якості знаряддя вчинення злочину ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 вирішили використовувати наявні у останнього наручники, ніж та газовий пістолет «RG-88» № НОМЕР_7 калібру 9мм, із якого ОСОБА_20 раніше шляхом видалення зі стволу втулки із розсікачем виготовив вогнепальну зброю. Вказаний пістолет та 7 набоїв із гумовими кулями несмертельної дії калібру 9мм ОСОБА_20 в травні 2009 року, точної дати та часу не встановлено, передав ОСОБА_21 з метою виготовлення останнім з даних набоїв боєприпасів за допомогою придбаних ними свинцевих грузил у вигляді кульок, а також вражаючої сили пістолета.
26 травня 2009 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_21 , знаходячись в гаражному боксі, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , діставши гумові кулі з переданих йому ОСОБА_20 набоїв, вставив на їх місце свинцеві грузила у вигляді кульок, після чого затиснув гільзу набоїв, тим самим незаконно виготовив 7 набоїв, які є боєприпасами. Використовуючи один з виготовлених боєприпасів, ОСОБА_21 здійснив постріл із вказаного пістолета в металеве відро, переконавшись у вражаючій дії кулі та можливості його використання в якості знаряддя вчинення злочину.
26 травня 2009 року приблизно о 10 годині 30 хвилин реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на автомобілі ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням останнього прибули до м.Костянтинівка Донецької області в район розташування будинку ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , після чого ОСОБА_22 повернувся до м.Краматорська, а ОСОБА_21 відповідно до раніше розробленого плану, взявши із собою пістолет «RG-88» № НОМЕР_7 калібру 9мм та маску, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_20 та ОСОБА_22 підійшов до будинку АДРЕСА_6 , де мешкали потерпілі, перестрибнув через огорожу, незаконно проникнувши, таким чином, у двір вказаного будинку, після чого шляхом вільного доступу зайшов у будинок, пройшов на веранду, де драбиною піднявся на другий поверх та в одній з кімнат став чекати ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які приїхали додому приблизно о 14 годині. Залишаючись у вказаній кімнаті та спостерігаючи через вікно за ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_21 став очікувати зручного моменту для нападу на них.
26 травня 2009 року приблизно о 17 годині 10 хвилин-18 годині, точного часу не встановлено ОСОБА_22 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу на потерпілих з метою заволодіння майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, на автомобілі ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_6 привіз ОСОБА_20 за проханням останнього із м.Краматорська до м.Костянтинівки, висадивши його неподалік від того місця, де вранці цього ж дня висадив ОСОБА_21 , а сам повернувся до м.Краматорська.
26 травня 2009 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_21 дочекавшись зручного моменту, коли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 знаходились вдвох на веранді вказаного будинку, надівши маску, спустився із другого поверху і діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, напав на ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров*я, яке полягало в погрозі застосування пістолета, який він утримував в руці, наказав потерпілим зайти в приміщення будинку та лягти на підлогу обличчям вниз. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , побоюючись за своє життя та здоров*я виконали вимоги ОСОБА_21 , а останній по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_20 , якому повідомив про те, що злочин відносно потерпілих ним розпочато і сказав заходити в приміщення будинку, на що останній діючи відповідно до раніше розробленого плану, надівши маску, незаконно потрапив у приміщення будинку АДРЕСА_6 , де діючи умисно, із корисливих спонукань з метою нападу та заволодіння майном потерпілих та грошовими коштами в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , разом із останнім завели за спину руки ОСОБА_26 та наділи на нього наручники, а ОСОБА_21 обмотав навколо рота ОСОБА_27 липку стрічку «скотч» і на протязі приблизно 30-40 хвилин стали вимагати від потерпілих віддати ніби-то наявні у них грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, при цьому погрожуючи їм застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров*я, а саме пістолетом «RG-88» № НОМЕР_7 калібру 9мм, який ОСОБА_21 передав ОСОБА_20 та наявним у останнього ножем в процесі чого заволоділи належним потерпілим майном, що знаходилось в приміщенні будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 :
-парою золотих сережок зі вставками з п*яти каменів прозорого кольору вартістю 404 гривні 70 копійок;
-однією золотою сережкою зі вставкою з каменю прозорого кольору вартістю 202 гривні 35 копійок;
-пам*ятною монетою 10 гривень «Аскольд» вартістю 400 гривень;
-золотою обручкою вартістю 2417 гривень 09копійок;
-підвіскою з каменем синього кольору вартістю 1962 гривні 23 копійки;
-ланцюжком золотим (плетіння королівське) вартістю 3173 гривні 19 копійок;
-злитком золота вагою 10 грам вартістю 3454 гривні 49 копійок;
-злитком золота вагою 1 грам вартістю 347 гривень 42 копійки;
-ваучером для поповнення рахунку вартістю 26 гривень;
-набором біжутерії вартістю 76 гривень;
-чохлом від карабіну вартістю 165 гривень 50 копійок;
-рушницею «Сайга 410 К» вартістю 4000 гривень;
-двома ювелірними каменями гранат розмірами 6,5 мм, вартість одного 7 гривень 92 копійки, другого 6 гривень 82 копійки;
-нагрудним знаком «Пошана та повага», які не становлять матеріальної цінності для
Після цього, усвідомивши, що іншого цінного майна і грошових коштів у потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 немає та зважаючи на те, що на думку ОСОБА_20 , його впізнала ОСОБА_27 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 за пропозицією останнього, прийняли спільне рішення вчинити вбивство потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 з метою приховання вчиненого ними розбійного нападу.
Так, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , виходячи за межі раніше обумовленої домовленості із ОСОБА_22 щодо скоєння розбійного нападу, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті двом особам, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин, 26 травня 2009 року в період часу приблизно з 19 години до 21 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_20 з належного йому пістолета «RG-88» № НОМЕР_7 калібру 9мм здійснив два постріли в область живота ОСОБА_26 , від чого останній помер цього ж дня приблизно о 21 годині 30 хвилин. Після здійснення вказаних пострілів ОСОБА_20 сказав ОСОБА_21 вбити ОСОБА_27 та передав йому пістолет «RG-88» № НОМЕР_7 , на що останній з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_27 намагався здійснити з нього постріл, але ця спроба виявилась невдалою, оскільки пістолет заклинило.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_20 передав ОСОБА_21 наявний у нього викидний ніж, на що останній з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_27 , взяв вказаний ніж в праву руку та наніс ним один удар в область шиї ОСОБА_27 . ОСОБА_20 , побачивши, що потерпіла жива, взяв на кухні належний потерпілим кухонний ніж, який передав ОСОБА_21 , а останній завдав ним один удар потерпілій ОСОБА_27 в область живота, після чого передав ніж ОСОБА_20 , який також завдав потерпілій одного удару в область живота вказаним ножем.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . ОСОБА_26 були заподіяні : вогнепальне сліпе поранення атиповим снарядом передньої черевної стінки зліва, проникаюче у черевну порожнину з пошкодженням бризжейки тонкого кишечника, крововилив у черевну порожнину, загальне недокрів*я внутрішніх органів, явище порушення мікроциркуляції у нирках, крововилив під ендокард лівого шлуночка, набряк головного мозку і легень, яке утворилось від дії заряду вогнепальної зброї, що підтверджується наявністю на передній поверхні черевної стінки зліва рани з ознаками вхідного вогнепального отвору, наявністю раневого каналу, а також виявленим в черевній порожнині деформованого чужорідного тіла металевої щільності. Крім того, ОСОБА_26 були заподіяні вогнепальне сліпе поранення атиповим снарядом передньої черевної стінки зліва, не проникаюче в черевну порожнину, яке утворилось від дії заряду вогнепальної зброї; циркуляційні смуги тиску в області променезап*ястних суглобів, утворення яких характерно для циркуляційного здавлювання області зап*ясть тупими предметами з обмеженою поверхнею, що утворилися від дії наручників.
Причиною смерті потерпілого ОСОБА_26 , яка настала приблизно о 21 годині 30 хвилин 26 травня 2009 року, стало гостре недокрів*я внутрішніх органів, обумовлене проникаючим пораненням черевної стінки.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_20 та ОСОБА_21 потерпілій ОСОБА_27 були заподіяні: колото-різане поранення правої бокової поверхні шиї з пошкодженням гілок зовнішньої сонної артерії і внутрішньої яремної вени; колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 5 міжребір*я по задньо-підмишечній лінії, проникаюче в плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки лівої легені; колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 7-8 ребер, купола діафрагми, правої частки печінки; крововилив у черевну порожнину; крововилив у праву плевральну порожнину; крововилив у ліву плевральну порожнину; загальне недокрів*я внутрішніх органів; явища порушення мікроциркуляції в нирках; крововилив під ендокард лівого шлуночка; набряк головного мозку та легенів. Дані тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмета і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент заподіяння. Причиною смерті потерпілої ОСОБА_27 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , стало загальне недокрів*я внутрішніх органів, обумовлене вищеописаними пораненнями шиї та грудної клітини.
Після вчинення злочину ОСОБА_28 та ОСОБА_29 діючи відповідно до раніше розробленого плану, утримуючи майно, належне потерпілим ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , яким вони заволоділи за вищеописаних обставин, вийшли на автодорогу Костянтинівка- Краматорськ, звідки їх приблизно о 22 годині на автомобілі ВАЗ- 2110 державний номерний знак НОМЕР_6 забрав ОСОБА_22 , якому зателефонував ОСОБА_20 та попросив про це, та відвіз на дачу, що належить матері ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_20 та ОСОБА_21 сховали викрадене майно на подвір*ї вказаного будинковолодіння, закопавши біля паркану, а викрадені грошові кошти поділили на трьох.
Крім того, ОСОБА_20 приблизно в 2005-2006 році, більш точного часу не встановлено, за невстановлених обставин діючи умисно, незаконно в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, які забороняють знаходження у власності громадян вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, придбав газовий пістолет «RG-88» № НОМЕР_7 калібру 9мм, який переніс в гараж, розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_5 , де за невстановлених обставин шляхом видалення втулки із розсікачем в каналі ствола зазначеного пістолета, незаконно виготовив вогнепальну зброю та став умисно, незаконно зберігати вказаний пістолет без передбаченого законом дозволу в гаражі вказаного будинковолодіння та носити без передбаченого дозволу.
25 травня 2009 року ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з метою використання зазначеного пістолета для вчинення злочину за невстановлених обставин придбали у невстановленої особи свинцеві грузила у вигляді кульок, які разом із зазначеним пістолетом і 7 набоями з гумовими кулями несмертельної дії калібру 9 мм перенесли до гаражу, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_5 .
26 травня 2009 року приблизно о 09 годині, ОСОБА_21 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_20 , перебуваючи в зазначеному гаражі, витягнувши гумові кулі з набоїв, вставив у них свинцеві кульки, після чого затиснув гільзу набоїв, тим самим незаконно виготовив сім боєприпасів. Перебуваючи у вказаному гаражі, ОСОБА_21 зробив один постріл з пістолету «RG-88» № НОМЕР_7 калібру 9мм, який умисно, незаконно передав йому ОСОБА_20 , у відро, після чого вказаний пістолет і шість набоїв, виготовлених саморобним способом, ОСОБА_21 діючи умисно, незаконно зберігав та взяв із собою до м.Костянтинівка, куди поїхав на автомобілі ВАЗ-2110 під керуванням ОСОБА_22 , тобто носив при собі без передбаченого законом дозволу.
26 травня 2009 року ОСОБА_20 та ОСОБА_21 із застосуванням пістолета RG-88» № НОМЕР_7 калібру 9мм та вищезазначених набоїв вчинили розбійний напад та вбивство ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , після чого закопали його разом із майном, яким заволоділи, на території будинковолодіння АДРЕСА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_20 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що 26 травня 2009 року після проведення наради в Костянтинівському УГГ, яка відбувалась в період часу з 13 до 14 години він направився до м.Краматорська, куди приїхав приблизно о 15 годині і одразу зателефонував ОСОБА_22 , який цього дня із ОСОБА_21 мали ремонтувати паркан на дачі, належній його матері, що розташована в с.Біленьке в м.Краматорську. Приблизно о 15 годині 20 хвилин 15 годині 30 хвилин поїхав на дачу подивитись на обсяг виконаних робіт, де виявив, що зварювальні роботи не виконані. Приблизно о 15 годині 50 хвилин на дачу приїхав ОСОБА_22 з його дружиною та дітьми, які були записані до перукарні на 16 годину. Зі слів ОСОБА_22 йому стало відомо про те, що ремонтні роботи не виконані з причини відключення електроенергії. Приблизно о 16 годині ОСОБА_22 привіз його з дружиною та дітьми до перукарні, де остання залишилась, а він через деякий час пішов за місцем мешкання тещі ОСОБА_30 , де до 16 години 30 хвилин чекав на дружину із дітьми. Потім разом із своєю сім*єю пішов до скверу, розташованого в районі Вічного Вогню по вулиці Вознесенського в м.Краматорську, дорогою зустріли ОСОБА_31 із сім*єю, після чого пішли до парку ім.Пушкіна, де цього вечора зустрічались із родиною ОСОБА_32 . Приблизно о 21 годині ОСОБА_22 на своєму автомобілі відвіз його, дружину та дітей на дачу в с.Біленьке, де вони погодували собак та залишились. Зазначив, що ніяких злочинів не вчиняв, на стадії досудового розслідування до нього з боку працівників правоохоронних органів застосовувались заборонені методи ведення слідства.
Обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав, заперечував свою причетність до них та пояснив, що 26 травня 2009 року вранці ОСОБА_20 привіз його на дачу, розташовану в с.Біленьке в м.Краматорську, де вони із ОСОБА_22 мали виконати роботи з ремонту паркану, а сам поїхав на роботу. Через деякий час на дачу прихав ОСОБА_22 , але оскільки відключили електроенергію, вони не могли виконувати зварювальні роботи, тому останній поїхав по своїх справах, а він пішов на річку, де залишався до пізнього вечора, доки не стемніло. Пізно увечері на дачу приїхав ОСОБА_22 і відвіз його до квартири ОСОБА_20 . Злочинів відносно ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_14 він не вчиняв, про скоєння будь-яких злочинів ОСОБА_20 йому нічого не відомо. Зазначив, що змушений був обмовити себе на стадії досудового розслідування внаслідок застосування до нього з боку працівників правоохоронних органів заборонених методів ведення слідства та грубого порушення права на захист, оскільки під час проведення з ним слідчих дій, зокрема, допитів, відтворення обстановки та обставин подій злочину, захисник був відсутній.
Обвинувачений ОСОБА_22 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань та відповідей на задані питання по суті висунутого обвинувачення, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до нього не застосовувались заборонені методи ведення слідства з боку працівників правоохоронних органів.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у скоєнні злочинів відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів за обставин, викладених у вироку повністю підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_26 та його мати - ОСОБА_27 перебували у фактичних шлюбних відносинах та мешкали в будинку АДРЕСА_6 , на одній садибі з яким розташований будинок АДРЕСА_7 , що також належить їх родині. 26 травня 2009 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в той час, коли його дружина прийшла додому, на стаціонарний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_27 , яка в телефонній розмові повідомила йому про те, що на ОСОБА_26 та неї скоєно напад, при цьому в останнього стріляли, а її порізали. Попросив дружину викликати бригаду швидкої медичної допомоги, зателефонував ОСОБА_12 та на машині поїхав до будинку АДРЕСА_6 , де виявив ознаки безладу в ньому: були розкриті всі шафи, розкидані речі, на полу були патрони. В коридорі побачив ОСОБА_26 , який лежав обличчям вниз, біля його голови бачив сліди крові; тіло на дотик було теплим, але достеменно визначити чи був він живим на той момент не зміг через необізнаність в галузі медицини. Звернув увагу на те, що на руках ОСОБА_26 були сліди здавлювання від наручників. В спальні побачив мати, яка лежала на полу і скаржилась на сильний біль в боку, на якому в області печінки виявив ножове поранення. На шиї у матері побачив поранення; шия була перемотана скотчем. Зі слів матері йому відомо, що нападників було 2 чоловіків приблизно його віку, один з них був в капюшоні, другий - в окулярах. За п*ять хвилин приїхав ОСОБА_12 , згодом бригада швидкої медичної допомоги, яка відвезла його мати до лікарні. В спальній кімнаті будинку АДРЕСА_7 були також ознаки безладу, зокрема, викидані речі із шафи. Були викрадені золоті прикраси, золотий ланцюжок, належний матері; грошові кошти, розмір яких точно вказати не може, але із впевненістю може стверджувати про викрадення 3000 гривень; мисливська рушниця «Сайга», належна ОСОБА_26 . На протязі всієї ночі працівниками правоохоронних органів проводились слідчі дії в будинку та на його прилеглій території, подробиці проведення яких та весь перелік викраденого майна він не пам*ятає у зв*язку із шоковим станом та спливом великого проміжку часу. О 4 годині 45 хвилин 27 травня 2009 року йому повідомили про смерть матері. Підтримав заявлений цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2009 року приблизно о 21 годині йому зателефонував ОСОБА_13 та розповів, що на стаціонарний телефон телефонувала мати ОСОБА_27 і повідомила, що на будинок АДРЕСА_6 скоєно напад, в батька стріляли, а її порізали. На машині поїхав до будинку батьків, зателефонувавши до диспетчерської служби УГГ та попросив викликати міліцію. Коли зайшов до будинку, побачив, що його батько ОСОБА_26 лежав на підлозі, права рука заведена за спину та мала слід від наручника, біля нього була кров. Бригада швидкої медичної допомоги, яка була викликана, констатувала смерть батька, а ОСОБА_27 була госпіталізована до лікарні. Він спілкувався із медичними працівниками, яким повідомив орієнтовний, приблизний час смерті батька. Із впевненістю стверджувати про час настання смерті батька не міг в той день і не може зараз, оскільки йому це невідомо. Повідомляв працівникам міліції про зникнення карабіну «Сайга», каблучки, ноутбука, кулона, нагрудних знаків батька, мобільного модему та картки поповнення рахунку МТС, яку він особисто придбавав батькові на прохання останнього. Про наявність у батька вдома крупної суми грошових коштів йому нічого не відомо. В будинку АДРЕСА_7 , який також належить родині і знаходиться на одній садибі, горіло світло і були виявлені сліди проникнення до нього, у зв*язку з чим там також проводились слідчі дії. Приблизно через 2 тижні після вбивства, співробітники правоохоронних органів затримали підозрюваних та повернули йому частину речей, які, як йому пояснили, були вилучені на дачі ОСОБА_20 . Підтримав заявлений цивільний позов, зазначивши, що поховання батька та ОСОБА_27 вони здійснювали разом із ОСОБА_13 за спільні кошти.
Свідок ОСОБА_33 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснила, що 26 травня 2009 року ввечері зателефонував ОСОБА_13 , який повідомив про те, що до будинку батьків потрапили сторонні люди, після чого її чоловік на машині поїхав за місцем мешкання ОСОБА_26 . Згодом їй стало відомо про те, що ОСОБА_26 мертвий, а ОСОБА_27 доставлена в лікарню, де через деякий час померла. Наступного дня поїхала до будинку АДРЕСА_6 , де в коридорі, в залі та спальні на підлозі побачила плями крові. Оскільки пройшов доволі тривалий проміжок часу з моменту подій, вона не пам*ятає подробиць, зокрема, й тих, що стосуються переліку викраденого та згодом повернутого майна.
Свідок ОСОБА_34 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що 26 травня 2009 року приблизно о 20 годині, точного часу не пам*ятає, на стаціонарний телефон зателефонувала ОСОБА_27 , яка повідомила, що в ОСОБА_26 стріляли. Передала трубку чоловікові, який після розмови з матір*ю поїхав за місцем мешкання батьків, а вона викликала міліцію та бригаду швидкої медичної допомоги. Наступного дня приїхавши до будинку, побачила ознаки безладу в ньому: речі знаходились не на своїх звичайних місцях, речі із шафів були розкидані. Згодом від чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_27 розповіла йому про те, що нападників, яких вона не впізнала було двоє, вони були в масках. Після подій, що мали місце 26 травня 2009 року виявили зникнення ювелірних виробів: сережок, кулончика, золотого ланцюжка, сережок із камінцями, обручки. Точний перелік викраденого вказати не може, оскільки не пам*ятає. Звернула увагу на те, що після скоєння злочину з будинку зник великий кухонний ніж, який вона особисто іноді використовувала під час приготування їжі, коли вони гостили у батьків; один ніж з цього набору вони забули на ОСОБА_35 , де гостили родиною декілька років назад.
Свідок ОСОБА_36 , яка працює фельдшером на Станції швидкої медичної допомоги в м.Костянтинівка пояснила, що одного дня в 2009 році у вечірній час, точно не пам*ятає у зв*язку із спливом тривалого проміжку часу, вона в складі бригади до якої входила також фельшер ОСОБА_37 , виїжджала за викликом за адресою: АДРЕСА_6 в результаті чого оформлювались карти виїзду швидкої медичної допомоги відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які надані ій для огляду в судовому засіданні (т.12 а.к.п.243-244). До карт виїзду швидкої медичної допомоги відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_27 були внесені об*єктивні дані, встановлені під час виклику. Коли зайшла в будинок, в одній з кімнат побачила на підлозі обличчям вниз чоловіка, як пізніше виявлиось ОСОБА_26 , смерть якого була ними констатована. Час смерті ОСОБА_26 вона вказати не може; запис у карті виклику про те, що труп був виявлений біля часу назад внесено приблизно зі слів сина потерпілого. В іншій кімнаті побачила жінку з численими пораненнями, як встановлено пізніше ОСОБА_27 , яка була доставлена до лікарні. Пояснила, що 26 травня 2009 року о 21 годині 50 хвилин диспетчером Станції швидкої медичної допомоги був прийнятий виклик, який передано їх бригаді о 21 годині 51 хвилину; о 21 годині 52 хвилини бригада виїхала, о 21 годині 58 хвилин - прибула за адресою: АДРЕСА_6 , а о 22 годині 20 хвилин повністю обслугувавши виклик, повернулась на станцію, що відображено у картках виїзду швидкої медичної допомоги відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які були досліджені судом (т.12 а.к.п.243-244).
Свідок ОСОБА_38 пояснила, що працює фельдшером на Станції швидкої медичної допомоги в м.Костянтинівка. В 2009 році разом із ОСОБА_39 приблизно о 22 годині виїжджала за викликом про надання медичної допомоги за адресою: Островського, 470. Їх зустрів чоловік, який відрекомендувався як син потерпілих. В приміщенні будинку помітила ознаки безладу, розкидані речі, а в коридорі будинку - труп чоловіка, який лежав на животі. В приміщенні спальні на підлозі між ліжком та стіною знаходилась жінка із колото-різаними пораненнями грудної клітини, яка повідомила, що на них напали. Карту виклику швидкої медичної допомоги відносно жінки заповнювала ОСОБА_36 , відносно чоловіка - вона особисто і внесла зі слів сина приблизний час смерті останнього. Подробиць не пам*ятає у зв*язку із спливом значного проміжку часу.
Свідок ОСОБА_40 , що обіймає посаду лікаря-травматолога, в судовому засіданні пояснив, що одного дня в травні 2009 року у вечірній час до відділення була доставлена жінка, як пізніше виявилось ОСОБА_27 , з тілесними ушкодженнями. Підтвердив, що складав медичний висновок (т.2а.к.п.93), в якому констатовано наявність у ОСОБА_27 числених колото-різаних ран шиї, грудної клітини та тулуба, травматичного шоку. Час травмування ним був зазначений орієнтовний, зі слів осіб, що супроводжували ОСОБА_27 до лікарні.
Свідок ОСОБА_41 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_20 , пояснила, що 26 травня 2009 року приблизно о 6 годині 30 хвилин її чоловік поїхав на роботу до Костянтинівського УГГ, завізши перед цим на дачу, розташовану в с.Біленьке ОСОБА_21 , який мав споруджувати там паркан. Приблизно о 15 годині цього ж дня зателефонував чоловік і повідомив, що за нею з дітьми заїде ОСОБА_22 , який відвезе їх до перукарні. Із ОСОБА_22 вони заїхали за ОСОБА_20 на дачу в с.Біленьке та разом поїхали до перукарні, розташованої по вул.Катеринича в м.Краматорську, де стригли дітей за записом, що здійснив напередодні ОСОБА_20 . Приблизно о 17 годині, в той час, коли вони знаходились в перукарні, чоловік пішов додому до її матері, яка живе неподалік, а вона з дітьми зайшла за ним приблизно о 18 годині і вони разом пішли до парку Пушкіна по вул.Вознесенського в м.Краматорську, де спілкувались із родиною ОСОБА_42 . Біля парку приблизно о 17 годині 30 хвилин 18 годині зустріли родину ОСОБА_43 , з якими спілкувались на протязі приблизно 30 хвилин. Приблизно о 21 годині за ними заїхав ОСОБА_22 , який завіз їх на дачу, де чоловік нагодував собак, після чого вони приблизно на початку 23 години поїхали додому. Другу половину дня 26 травня 2009 року її чоловік провів разом із нею та дітьми в м. Краматорську, тому вчинити інкриміновані злочини не міг.
Свідок ОСОБА_44 , яка є тещею обвинуваченого ОСОБА_20 пояснила, що 26 травня 2009 року приблизно о 17 годині до неї додому прийшов останній, пояснивши це поганим самопочуттям. Приблизно через 20 хвилин після приходу ОСОБА_20 до неї із перукарні прийшла її донька ОСОБА_41 з двома дітьми, після чого вони всі разом пішли. Приблизно о 19 годині цього дня вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_20 , але трубку взяв ОСОБА_22 , пояснивши це тим, що обвинувачений забув в салоні його автомобіля мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_45 пояснила, що в 2009 році працювала перукарем в салоні «Алмель». ОСОБА_20 знає як свого клієнта. 26 травня 2009 року о 16 годині подружжя ОСОБА_28 привели до салону на підстрижку за записом своїх дітей. Після того, як вона підстригла молодшу дитину - ОСОБА_46 , обвинувачений пішов із салону і більше до нього не повертався. Приблизно через 2-3 тижні від ОСОБА_47 їй стало відомо про затримання ОСОБА_20 , у зв*язку з чим вона відновила в пам*яті події 26 травня 2009 року. Запис дітей ОСОБА_20 був здійснений нею в блокнот, про що вона згодом розповідала дружині обвинуваченого, але її ці відомості не зацікавили, тому блокнот вона знищила в 2011 році.
Свідок ОСОБА_48 , яка є рідною сестрою дружини ОСОБА_20 та свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснили, що 26 травня 2009 року приблизно о 17 годині 17 годині 30 хвилин вони зустрічали по вул.Вознесенского в м.Краматорську родину ОСОБА_28 , з якими погуляли на протязі приблизно 30 хвилин, після чого пішли додому. Запам*ятали цей день, оскільки донька мала білет на благодійний концерт, який, нажаль, не зберігся.
Свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , пояснили, що перебувають у дружніх стосунках із родиною ОСОБА_28 . 26 травня 2009 року приблизно о 18 годині 30 хвилин 19 годині вони зустрілись із родиною ОСОБА_28 в парку ім.Пушкіна в м.Краматорську, де разом провели час до 21 години, при цьому ОСОБА_20 нікуди протягом вказаного періоду часу не відлучався.
В ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_6 на відстані 1 метра від входу у вітальню на підлозі було виявлено труп ОСОБА_26 із слідами насильницької смерті та ушкодженнями: на передній поверхні живота ліворуч від середньої лінії 2 пошкодження неправильної форми (округлої) діаметром приблизно 0,5 см із дефектом тканини в центрі, з яких виділяється кров. Під час огляду приміщення вказаного будинку у кімнатах виявлені ознаки безладу; безпосередньо під трупом ОСОБА_26 пляму неправильної форми із рідиною бурого кольору, з якої вилучено змив; на відстані 60 см від входу в зал на полу на ковроліні виявлена пляма бурого кольору невизначеної форми максимальними розмірами 10х20см, з якого вилучено відрізок розміром 6,5х12,5см; в спальній кімнаті № 2 на полу на ковроліні ліворуч від входу на відстані приблизно 50см ліворуч виявлено пляму бурого кольору невизначеної форми розміром приблизно від 10 до 15 см, з якого зроблено виріз розмірами 24х26см; на відстані 60 см від вирізу в ковроліні виявлено гільзу та патрон від гладкоствольної мисливської зброї 410 (12мл); в тумбочці на верхній полиці в поліетиленовому пакеті виявлено та вилучено 11 патронів та 7 гільз до зазначеної зброї; в приміщенні кухні в дерев*яній колодці для ножів було виявлено та вилучено 2 ножі та встановлено, що у двох відділеннях колодки, призначених для зберігання ножів останні відсутні, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27 травня 2009 року та фототаблицею до нього (т.2 а.к.п.6-37).
Згідно висновку експерта № 104 від 14 липня 2009 року кров ОСОБА_26 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_27 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. На фрагменті марлі (змив бурого кольору на підлозі при вході в зал (об*єкт№ 1) виявлено кров людини і антиген В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, походження яких можливо від особи (осіб), організму якого (яких) властиві зазначені якості, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_26 . Походження зазначених слідів від ОСОБА_27 виключається (т.3а.к.п.149-152).
27 травня 2009 року було проведено огляд будинку АДРЕСА_6 , в ході якого також були виявлені ознаки безладу у вигляді викинутих із шафи речей, що підтверджується протоколом огляду від 27 травня 2009 року та фототаблицею до нього (т.2 а.к.п.40-64).
Підстави для визнання протоколів огляду будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 від 27 травня 2009 року (т.2 а.к.п.6-37, 40-64) недопустимими доказами відсутні, доводи сторони захисту з цього приводу є неспроможними з огляду на те, що вказані процесуальні дії проведені із дотриманням вимог статей 85,190,191,195 КПК України (в редакції 1960року). Як вбачається із змісту вищезазначених протоколів огляду, вказані процесуальні дії проводились майже одночасно, але різними слідчими та із залученням різних понятих, що цілком відповідає вимогам діючого на той час кримінально-процесуального закону; присутність під час їх проведення і участь інших осіб, зокрема, представників правоохоронних органів, вказаних у протоколах взагалі не є обов*язковою та жодним чином не впливає на достовірність та допустимість вищевказаних протоколів огляду як доказів по справі.
Доводи сторони захисту щодо проведення оглядів будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 без мотивованої постанови суду та дозволу володільця є неспроможними, оскільки, як вбачається із заяв (т.2 а.к.п.39,65) потерпілі надали працівникам правоохоронних органів згоду на проведення огляду вказаних будинків.
Згідно протоколу додаткового огляду території будинковолодіння АДРЕСА_6 вбачається, що на правій половині воріт виявлено відбиток подошви взуття, який за зовнішніми ознаками відповідає відбитку правої ноги та ділянку зім*ятої трави біля однієї із колон, якою облаштований паркан вказаного будинковолодіння (т.2 а.к.п.66-75), що узгоджується із показаннями ОСОБА_21 про спосіб його проникнення на територію домоволодіння потерпілих в ході слідчого експерименту за його участю від 12 червня 2009 року та очної ставки між ним та ОСОБА_22 від 17 червня 2009 року.
В ході огляду трупа ОСОБА_26 на передній поверхні надітої на ньому футболки ліворуч на відстані 17 см від низу було виявлено пошкодження розміром 8х4 мм, на відстані 28 см від низу друге пошкодження розміром 11х12см, тканина футболки в області пошкодження пропитана кров*ю; біля кута нижньої щелепи ліворуч паралельно горизонтальній гілці нижньої щелепи виявлено ушкодження щелевидної форми із рівними краями довжиною при зведених краях 22мм, передній кінець ушкодження має гострокутову форму, задній кінець П-образну; на передній поверхні живота на відстані 108см від підошви виявлене пошкодження округлої форми із осадненними краями та дефектом тканини діаметром 8 мм; друге пошкодження виявлене на відстані 97 см від підошви та на відстані 38 мм від пупка діаметром 8 мм, края його осаднені, дрібнозазубрені і під час співставлення відмічається дефект тканини; в області правого та лівого лучезап*ястних суглобів виявлені переривисті циркулярно розташовані борозди вдавлення шириною до 9 мм, де відмічається часткове злущування епідермісу, що підтверджується протоколом огляду від 27 травня 2009 року та фототаблицею до нього (т.2а.к.п.88-92).
Згідно висновку експерта № 6-104 від 30 липня 2009 року (т.3 а.к.п.55-56) та акту судово-медичного дослідження № 104 від 18 червня 2009 року (т.3а.к.п.49-51) при дослідженні трупа ОСОБА_26 виявлене вогнепальне сліпе поранення атиповим снарядом передньої черевної стінки ліворуч, розташоване на 108 см від підошвенної поверхні ступні, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням бризжейки тонкого кишечника. Крововилив в черевну порожнину (2000). Загальне малокрів*я внутрішніх органів. Явище порушення мікроциркуляції в нирках. Крововилив під ендокард лівого шлуночка (п*ятна Мінакова). Набряк головного мозку і легень, що утворились від дії заряду вогнепальної зброї, що підтверджується наявністю на передній поверхні черевної стінки ліворуч рани з ознаками вхідного вогнепального отвору, наявністю раневого каналу, а також виявленням в черевній порожнині деформованого інорідного тіла металевої щільності; за ступенем тяжкості відносно живих осіб дане пошкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Виявлене колото-різане поранення лівої бокової поверхні шиї в проекції кута нижньої щелепи з пошкодженням дрібних гілок внутрішньої яремної вени, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості відносно живих осіб носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Виявлене вогнепальне сліпе поранення атиповим снарядом передньої черевної стінки ліворуч, розташоване на 97 см від підошвенної поверхні ступні, яке не проникає в черевну порожнину і утворилось від дії заряду вогнепальної зброї за ступенем тяжкості відносно живих осіб має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило которокочасний розлад здоров*я як таке, що потребує для свого лікування строк більше 6 але не більше 21 дня. Дане тілесне ушкодження не перебуває у причинному зв*язку із настанням смерті. Також при дослідженні трупа ОСОБА_26 виявлено циркулярні полоси здавлення в області лечезап*ястних суглобів, утворення яких характерно для циркулярного здавлення області зап*ясть тупими предметами з обмеженою поверхнею, якими найбільш вірогідно могли бути наручники. Причиною смерті є гостре малокрів*я внутрішніх органів, обумовлене вогнепальним проникаючим пораненням черевної стінки, а також вищеописаним колото-різаним пораненням шиї. При судово-токсикологічному дослідженні крові і нирки від трупа ОСОБА_26 етиловий спирт не виявлений. Смерть ОСОБА_26 настала близько 4 годин назад від моменту огляду трупа на місці події, тобто близько 21 години 30 хвилин. Будь-яких тілесних пошкоджень, що характерні для боротьби та самооборони не виявлено. Локалізація тілесних ушкоджень в зоні з вираженою іннервацією дозволяє дійти висновку про те, що в момент заподіяння тілесних пошкоджень ОСОБА_26 міг відчувати сильний фізичний біль. Наявність судинної реакції в області тілесних пошкоджень дозволяє судити про їх прижиттєве заподіяння.
Відповідно до висновку експерта № 23-57-6-104 від 22 травня 2015 року виявлені у ОСОБА_26 тілесні ушкодження в області живота є наслідком двократної дії снарядів вогнепальної зброї, що могло мати місце за обставин, зазначених ОСОБА_21 . Утворення тілесних ушкоджень в області живота при однократному пострілі з вогнепальної зброї виключається. (т.17а.к.п.6).
Відповідно до протоколу огляду трупу ОСОБА_27 від 27 травня 2009 року та фототаблиці до нього, виявлено наступні тілесні ушкодження : рану в правій завушній області на 1,5 см нижче проекції сосцевидного відростку вретеноподібної форми длінником розташована спереду назад розміром 2,1х0,3см; на правій боковій поверхні грудної клітини в прооекції 7-8 ребер по задньо-підмишечній лінії рану аналогічного характеру длінником розташована зверху вниз, спереду назад, у переднього кінця якої розташований крововилив невизначеної форми багрово-синюшного кольору розміром 2,5х2см; на лівій поверхні грудної клітини в проекції 5-го міжребір*я по середньо-підмишечній лінії виявлено рану за характером аналогічну попереднім, длінником розташовану в продольному напрямку, у нижнього краю якої багрово-синюшній крововилив невизначеної форми розміром 1,3х0,9см; в області лівого надпліччя виявлено поверхневу рану веретеноподібної форми длінником розташовану спереду назад справа наліво розміром 0,8х0,1см; на правій вушній раковині поверхневу рану лінійної форми длінником зверху вниз спереду назад розміром 0,5х0,5см; по задній поверхні правого ліктьового суглобу ссадину невизначеної форми із дном червоно-бурого кольору розміром 1,5х1см та аналогічну ссадину по задній поверхні лівого ліктьового суглобу розміром 2х1,5см (т.2 а.к.п.84-87).
З медичного висновку (т.2а.к.п.97) вбачається, що ОСОБА_27 доставлена в хірургічне відділення № 1 ЦРЛ 26 травня 2009 року о 22 годині 30 хвилин та була прооперована в екстренному порядку. Діагнозтовано різану рану правої половини грудної клітини, що проникає в праву плевральну та брюшну порожнину із пошкодженням нирки, діафрагми. Гемоторакс (700мл). Різана рана лівої половини грудної клітини, що проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені, гемоторакс (1700 мл), пневмоторакс, різані рани шиї, геморагічний шок ІІІ-ІV ступеню.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_27 № 103 від 18 червня 2009 року (т.3а.к.п.35-39) та висновку експерта № 5-103 від 20 червня 2009 року (т.3а.к.п.40-41) у ОСОБА_27 виявлено колото-різану рану правої бокової поверхні шиї з пошкодженням гілок наружної сонної артерії та внутрішньої яремної вени. Колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 5 міжребір*я по заднє-підмишечній лінії, що проникає в плевральну порожнину з пошкодженням верхньої долі лівої легені. Колото-різане поранення правої бокової поверхні грудної клітини в проекції 7-8 ребер по заднє-підмишечній лінії, що проникає в плевральну та брюшну порожнину із пошкодженням 7,8 ребер, купола діафрагми, правої долі печінки. Крововилив в брюшну порожнину (200). Крововилив в праву плевральну порожнину (300). Загальне малокрів*я внутрішніх органів. Явища порушень мікроциркуляції в нирках. Крововилив під ендокард лівого шлуночка (плями Мінакова) Набряк головного мозку та легень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмета , яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Під час дослідження трупа виявлені різані рани лівого надпліччя, правої вушної раковини, які утворились від дії ріжучого предмета, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб розцінюються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров*я і не перебувають у причинному зв*язку із настанням смерті. Під час дослідження трупа виявлені ссадна задньої поверхні обох ліктьових суглобів, які утворилися від дії тупого предмета або від удару об такий предмет, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб розцінються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров*я і не перебувають у причинному зв*язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_27 є гостре загальне малокрів*я внутрішніх органів, обумовлене вищезазначеними пораненнями шиї та грудної клітини. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самозахисту не виявлено. Наявність пошкоджень в областях із вираженою іннервацією не виключає того, що потерпіла могла відчувати сильний фізичний біль.
Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 від 17 червня 2009 року (т.2 а.к.п.237-243), останній в присутності захисника ОСОБА_52 пояснив, що приблизно 3-4 роки тому назад ОСОБА_20 придбав пістолет травматичної дії чорного кольору, схожий на пістолет «Макарова», на стволі якого в районі спускового гачка є напис «Маузер» 9мм, із магазином на 8 патронів. Пістолет ОСОБА_20 зберігав в гаражі будинковолодіння, розташованого в с.Біленьке та показував йому документи на цей пістолет. Два роки тому вони із ОСОБА_20 стріляли з цього пістолета. В грудні 2008 року ОСОБА_20 запропонував потрапити до будинку ОСОБА_26 та його дружини ОСОБА_27 , яких залякати за допомогою ножа та пістолета та забрати грошові кошти у розмірі приблизно 50-100 тисяч доларів США, на що він погодився з огляду на скрутне матеріальне становище.
25 травня 2009 року на ринку в м.Краматорську вони разом із ОСОБА_20 придбали грузики для риболовлі вагою 2,5г в кількості 10 штук, після чого 26 травня 2009 року вранці ОСОБА_20 поїхав на роботу, а він вдома у останнього в гаражі взяв патрони для стрільби резиновими кулями, голкою витяг із гільзи резинову кулю та вставив металевий грузик, виготовивши таким чином 7 патронів, які одразу вставив в магазин пістолета та зробив один постріл в металеве відро, внаслідок чого куля пробила його наскрізь. 25 травня 2009 року досягли згоди із ОСОБА_20 та ОСОБА_22 про те, що 26 травня 2009 року скоять розбійний напад на ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , при цьому домовились, що він мав взяти пістолет та наручники, належні ОСОБА_20 , а останній - ніж та скотч. Крім того, ОСОБА_20 дав йому маску темно-зеленого кольору, в*язану, шерстяну із прорізями для очей, носа та рота, призначену для риболовлі взимку, яку придбав у риболовному магазині. ОСОБА_22 мав привезти їх на своєму автомобілі ВАЗ-2110, чекати їх та забрати після скоєння злочину. Біля ринку в м.Краматорську придбали дві картки оператора мобільного зв*язку МТС для того, щоб не телефонувати із своїх карток. ОСОБА_20 мав придбати картку 26 травня 2009 року. Придбали три або чотири пари в*язаних робочих рукавичок із дрібними пупиришками синього кольору на внутрішній стороні. Домовились про те, що ОСОБА_22 мав привезти його в Костянтинівку, висадити неподалік будинку для того, щоб він у відсутність господарів через паркан потрапив у двір, а потім із веранди по драбині потрапити на другий поверх будинку, який є нежилим та чекати приїзду ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , після чого скрутити їх та зателефонувати на мобільний телефон ОСОБА_20 , який мав зайти у будинок і разом із ним вимагати гроші, а ОСОБА_22 мав чекати на них в заздалегідь обумовленому місті на сусідній вулиці. 26 травня 2009 року вранці ОСОБА_20 відвіз його на дачу, розташовану на вулиці Сахалінській для того, щоб він підготував пістолет, а сам поїхав на роботу. Приблизно о 10 годині ОСОБА_22 на автомобілі ВАЗ-2110 відвіз його до м.Костянтинівки, висадивши приблизно о 10 годині 30 хвилин на вулиці Трудовій, що неподалік від вулиці Островського, а сам повернувся в Краматорськ. Підійшовши до будинку потерпілих, він відповідно до узгодженого плану перестрибнув через паркан, одягнув маску, пройшов на веранду, драбиною піднявся на другий поверх та в маленькій кімнаті став чекати ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які приїхали приблизно о 14 годині. Вирішив зачекати, коли потерпілі вдвох вийдуть на веранду та напасти на них, спостерігаючи за останніми через вікно другого поверху. Приблизно о 18 годині ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вдвох вийшли на веранду, він спустився вниз, на обличчі в нього була маска, в правій руці пістолет, який він спрямував у бік останніх та наказав їм тихо зайти в будинок і лягти на підлогу після чого зателефонував ОСОБА_20 і сказав: «Заходим». Приблизно через три хвилини до будинку зайшов ОСОБА_20 , якому він передав пістолет, після чого вони наділи на ОСОБА_26 наручники, завівши йому руки назад, а він обмотав скотч навколо рота ОСОБА_27 і разом стали на протязі 30-40 хвилин питати у потерпілих про місцезнаходження грошових коштів, погрожуючи тим, що в живих їх не залишать. ОСОБА_27 на прохання ОСОБА_26 розповіла про те, що гроші в сумі приблизно 8-10 тисяч гривень знаходяться в іншому будинку у спинці дерев*яного ліжка. Особисто сходив в будинок АДРЕСА_7 , звідки забрав гроші та повикидав речі із шафи. ОСОБА_20 запропонував вбити ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , оскільки остання його впізнала. Нічого не пояснюючи ОСОБА_20 двічі вистрелив в ОСОБА_26 в живіт, який після другого пострілу впав на спину, а ОСОБА_20 зібрав дві гільзи, передав йому пістолет та сказав убити ОСОБА_27 . Він намагався здійснити постріли в ОСОБА_27 , але пістолет заклинило і ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_27 потрібно зарізати та передав йому розкидний ніж. Взявши ніж в праву руку, він підійшов до ОСОБА_27 , яка лежала на животі з лівої сторони з боку спини та наніс їй прямий удар в область шиї. Після цього ОСОБА_20 сказав йому про те, що ОСОБА_27 жива, пішов на кухню, звідки приніс інший ніж та сказав йому нанести цим ножем удар останній, на що він погодився і взявши ніж в праву руку лезом вниз, нахилився з правої сторони та наніс ОСОБА_27 один удар в область живота, приблизно між печінкою та легенями. ОСОБА_20 взяв ніж в руки та напевно наніс ним ще удар потерпілій, оскільки він відвернувся, цього моменту безпосередньо не бачив. Коли ОСОБА_27 та ОСОБА_26 ще були живі, останній на їх вимогу повідомив про зберігання у шафі рушниці, яку з іншої кімнати у чохлі приніс ОСОБА_20 разом із двома золотими злитками та ювілейною монетою. Все поклали до чохла рушниці «Сайга», в тому числі, і два ножа та пістолет, після чого пішли з будинку. Приблизно о 20 годині через калитку вийшли з двору та по вулиці Леніна пішли до місця, де на них чекав ОСОБА_22 . Проходячи по вулиці Леніна, в посадці викинули ножі та на машині під керуванням ОСОБА_22 поїхали в с.Біленьке в м.Краматорську, оскільки вирішили все закопати на дачі, розташованій по АДРЕСА_5 . Дорогою розповіли ОСОБА_22 про те, що сталось. ОСОБА_22 привіз їх на дачу та поїхав, а вони із ОСОБА_20 під парканом закопали рушницю, пістолет, два золотих злитки та монету, в гаражі переодяглись у одяг, який заздалегідь приготували. Одяг, в якому вчинили злочин, спалили та поїхали додому до ОСОБА_20 . Наступного дня поділили гроші, взявши собі по 3500 гривень, а ОСОБА_22 залишили 2000 гривень. Перед вчиненням злочину мали домовленість поділити гроші порівну.
В ході очної ставки ОСОБА_22 не погодився із показаннями ОСОБА_21 зазначивши, що 25 травня 2009 року ОСОБА_20 та ОСОБА_21 просили відвезти їх до Костянтинівки, але не пояснювали для якої мети. 26 травня 2009 року ОСОБА_21 придбав картки операторів мобільного зв*язку, одну з яких вставив у мобільний телефон, що належить йому, а іншу у власний, з якою метою йому невідомо. 26 травня 2009 року приблизно о 23 годині в той час, коли вони під*їхали до під*їзда ОСОБА_20 , останній пропонував йому гроші, але він відмовився.
Протокол очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 17 червня 2009 року суд приймає як належний та допустимий доказ, не зважаючи на відсутність останнього аркушу цього документу, який як вбачається із доповідної записки помічника судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_53 від 10 квітня 2014 року та рапорту від 10 квітня 2014 року (т.14 а.к.п.196,197), було вирізано за допомогою леза обвинуваченими під час ознайомлення із матеріалами справи, оскільки на кожному аркуші вказаного протоколу містяться підписи підозрюваних, дана слідча дія проведена за участю захисників обох підозрюваних із дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, що діяло на момент її вчинення.
В ході відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваного ОСОБА_22 останній в присутності захисника показав та розповів про обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , зазначивши, що 26 травня 2009 року він на належному йому автомобілі ВАЗ-2110 номерний знак НОМЕР_6 неодноразово підвозив ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Цього дня приблизно о 09 годині він відвозив ОСОБА_21 на Критий ринок м.Краматорська, де останній придбав 2 сім-картки після чого поїхали до м.Костянтинівка, куди приїхали приблизно через годину. ОСОБА_21 поміняв сім-картки в своєму телефоні та в телефоні, належному ОСОБА_22 на щойно придбані, після чого він висадив ОСОБА_21 в приватному секторі Костянтинівки та повернувся до м.Краматорська. Приблизно о 21 годині йому зателефонував ОСОБА_20 та попросив забрати їх із ОСОБА_21 з траси в м.Костянтинівка, на що він погодився. Дорогою ОСОБА_20 та ОСОБА_21 сильно нервували та палили, казали про те, що вони когось вбили, оскільки люди на яких вони здійснили напад, зірвали з них маску та впізнали. Відвіз ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на дачу в с.Біленьке в м.Краматорську приблизно о 22 годині. Звернув увагу на те, що у ОСОБА_21 була велика сумка. В ході даної слідчої дії ОСОБА_22 вказав місце, де він 26 травня 2009 року приблизно об 11 годині 30 хвилин висадив ОСОБА_21 , привізши його в м.Костянтинівка. Приблизно о 17 годині 10 хвилин 18 годин цього ж дня він привіз до м.Костянтинівка ОСОБА_20 на прохання останнього, висадивши його неподалік, в декількох сотнях метрів від того місця, де висадив ОСОБА_21 . Приблизно о 21 годині 10 хвилин йому зателефонував ОСОБА_20 та попросив забрати їх із ОСОБА_21 з Костянтинівки, на що він погодився і забрав приблизно о 22 годині та відвіз на дачу. На автостоянці ОСОБА_21 та ОСОБА_20 дали йому гроші в сумі приблизно 2000 гривень для того, щоб зробити його співучасником злочину, але гроші він викинув дорогою додому, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 11 червня 2009 року (т.2а.к.п.269-273).
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12 червня 2009 року за участю ОСОБА_21 , останній в ході даної слідчої дії в присутності захисника ОСОБА_54 детально розповів та на місці показав про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , вказавши місця на перехресті вулиць Пролетарської та Піонерської, Комсомольської та Островського в м.Костянтинівка, де вони із ОСОБА_20 на автомобілі останнього періодично спостерігали за ОСОБА_26 , який даною дорогою повертався додому, фіксуючи час його приїзду. 26 травня 2009 року приблизно о 10 годині ОСОБА_22 привіз його на перехрестя вулиць Пролетарської та Піонерської в м.Костянтинівка, звідки він пішов до будинку АДРЕСА_6 з метою скоєння злочину, де переліз через паркан, через незамкнені двері потрапив на веранду будинку, по драбині піднявся на другий поверх будинку та в одній з кімнат до 14 годині чекав приїзду ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , яких побачив у вікно. До 18 години знаходився у вказаній кімнаті та чекав коли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 удвох зайдуть у приміщення літньої кухні, після чого у масці спустився по драбині, маючи при собі пістолет, в якому були патрони перероблені із резинових на металеві, та погрожуючи ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пістолетом повів їх у жилу частину будинку. Погрожуючи пістолетом, він примусив ОСОБА_26 лягти біля стіни та надягнув йому наручники, завівши руки за спину. Поклавши на підлогу ОСОБА_27 при вході в зал поперек входу, обмотав їй рот скотчем та за допомогою мобільного телефону зателефонував ОСОБА_20 , якому сказав, щоб він також приходив в будинок. Коли прийшов ОСОБА_20 , він передав йому пістолет і вони стали разом вимагати у ОСОБА_26 та ОСОБА_27 грошові кошти. В процесі цього ОСОБА_20 пішов в зал та дві жилі кімнати, де став шукати цінне майно, а він залишився біля ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , з шиї якої зняв золотий ланцюжок. ОСОБА_20 виніс із кімнат два золотих злитки вагою 1г і 5г, мисливську рушницю та золоті вироби, які поклали до знайденої в коридорі сумки. Під впливом погроз ОСОБА_26 та ОСОБА_27 розповіли про наявність у них в другому будинку грошових коштів, при цьому остання віддала ключі від вказаного будинку. Зазначив, що коли він та ОСОБА_20 стояли при вході у вітальню, ОСОБА_26 сидів на підлозі, обпершись спиною об батарею під вікном. В цей час ОСОБА_20 несподівано вистрелив в ОСОБА_26 із пістолета один раз в область живота, від чого останні впав на лівій бік, але залишався живим та вчиняв активні дії. Він особисто забрав грошові кошти під матрацем ліжка в іншому будинку, про наявність яких дізнались від потерпілих. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_26 лежить на полу біля батареї обличчям вниз без ознак життя і ОСОБА_20 повідомив йому, що він мертвий. ОСОБА_27 була жива та лежала обличчям вниз на тому ж місці. ОСОБА_20 сказав йому, що ОСОБА_27 потрібно також вбити, оскільки вона його впізнала, після чого дав йому ніж і він підійшовши до ОСОБА_27 зліва, нахилився та утримуючи ніж в правій руці, наніс їй удар в ліву область шиї, але від цього удару потерпіла залишилась жива. ОСОБА_20 пішов на кухню, звідки приніс кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_27 з правої сторони на наніс їй ножем удар у правий бік. При цьому ОСОБА_20 сказав йому, що ОСОБА_27 ще жива і потрібно завдати ще одного удару та уходити, на що він взяв у ОСОБА_20 ніж та стоячи з правої сторони від потерпілої, наніс їй удар ножем, тримаючи його в правій руці в область тулубу, а саме легені, після чого вони взявши майно, залишили приміщення будинку та через калитку вийшли з двору та попрямували по вул.Островського у напрямку вулиці Комсомольської, де в обумовленому місці на вулиці Леніна на них чекав ОСОБА_22 на своєму автомобілі. На зазначеному автомобілі вони поїхали до м.Краматорська на дачу ОСОБА_55 і дорогою розповіли ОСОБА_22 про те, що вбили ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . В ході даної слідчої дії ОСОБА_21 вказав на будинок АДРЕСА_5 , зазначивши, що це і є дача ОСОБА_20 , на яку вони приїхали після скоєння злочину; вказав на гараж, розташований на території будинковолодіння, зазначивши, що саме в ньому вони із останнім переодягалися після скоєння злочину; на території цього будинковолодіння вони разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_22 закопали викрадене майно, пістолет та наручники, після чого ОСОБА_22 поїхав додому, а вони із ОСОБА_20 на автомобілі останнього поїхали палити свій одяг, мобільний телефон та викрадену сумку. ОСОБА_21 вказав місце, де вони із ОСОБА_20 спалили одяг, мобільний телефон та сумку неподалік моста через річку «Білянка», де було виявлено залишки вогнища (попелище), з якого вилучено два металевих кільця та опалена мікросхема (плата), що підтверджується протоколом від 12 червня 2009 року (т.2 а.к.п.207-210).
Зазначення в тексті цього протоколу місця його складання м.Макіївка суд вважає опискою слідчого з огляду на зміст цього документу.
Суд критично ставиться до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 від 12 червня 2009 року (т.2а.к.п.207-210) в частині даних щодо механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_26 шляхом здійснення ОСОБА_20 одного пострілу з пістолету, оскільки це спростовується протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 17 червня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_20 здійснив два постріли, що узгоджується з висновками експерта № 6-104 від 30 липня 2009 року (т.3а.к.п.55-56), № 23-57-6-104 від 22 травня 2015 року (т.17а.к.п.6).
Крім того, суд критично ставиться до цього протоколу в частині зазначення того, що ОСОБА_22 разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 закопав на дачі викрадене майно, оскільки це спростовується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 червня 2009 року за участю ОСОБА_21 та протоколом очної ставки між останнім та ОСОБА_22 від 17 червня 2009 року, з яких слідує, що викрадене майно закопали саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 без участі ОСОБА_22 .
В іншій частині протокол відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_21 від 12 червня 2009 року суд приймає як достовірний, належний і допустимий доказ, який стикується із іншими доказами по справі і ця слідча дія проведена у відповідності з вимогами КПК України (в редакції 1960 року).
Згідно договору від 24 жовтня 2007 року ОСОБА_56 продав ОСОБА_57 , яка є матір*ю обвинуваченого ОСОБА_20 земельну ділянку площею 0,0800 га для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (т.6а.к.п.142).
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11 червня 2009 року та відеозапису даної слідчої дії, який був відтворений в судовому засіданні, ОСОБА_21 в ході даної процесуальної дії за участю захисника ОСОБА_54 зазначив, що після скоєння злочину в будинку АДРЕСА_6 їх із ОСОБА_20 до будинковолодіння АДРЕСА_5 , на автомобілі ВАЗ-2110 привіз ОСОБА_22 . Він та ОСОБА_20 зайшли у двір, а ОСОБА_22 поїхав. Праворуч вздовж паркана в кінці городу ОСОБА_21 вказав на дільницю місцевості та зазначив, що 26 травня 2009 року він та ОСОБА_20 помістили все викрадене у потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 майно в чохол від рушниці, обмотали в целофан, викопали яму, в яку поклали викрадене, зверху поклали 3 білих сілікатних цеглини та засипали землею. В ході даної слідчої дії у вказаному ОСОБА_21 місці було викопано яму, виявлено 3 силікатних цеглини та целофановий згорток, в якому знаходилось:
-чохол від рушниці чорного кольору із шкірозамінника, із рушницею чорного кольору із вигравірованими на рукоятці затвора цифрами 2675, на коробці написом «Сайга -410К», на корпусі цифрами НОМЕР_8 ;
-пістолет чорного кольроу імпортного виробництва із вигравірованим на рамі написом НОМЕР_7 , на затворній рамі CAL 8mm P.A. Knallpatrone ROHM RG 88 Germani;
-скотч липка стрічка широка;
-наручники з номером НОМЕР_9 ;
-патрон внутрі споряджений металевим предметом;
-зв*язка ключів два з них з металу білого кольору, один жовтого кольору;
-картка поповнення рахунку оператора мобільного зв*язку МТС на 25 гривень;
-поліетиленовий пакет із жіночими сережками з металу жовтого кольору;
-поліетиленовий пакет із жіночими бусами зі вставками каменю білого кольору;
-два поліетиленових пакети, в кожному з яких знаходяться по камінцю червоного кольору;
-пластикова прозора упаковка круглої форми з монетою з металу білого кольору;
-медаль з металу жовтого кольору із гравіровкою «Шана та повага ІІ» з написом «Донецькоблгаз»;
-обручка жіноча з металу жовтого кольору;
-кулон жіночій з металу жовтого кольору із напиленням чорного кольору та каменем червоного кольору;
-електрошокер розібраний чорного кольору;
-пластикова коробка чорного кольору із папірцем «1999 Національний банк України;
-пластикова коробка зеленого кольору із вигравірованим написом та емблемою Приватбанка, в якій знаходиться ланцюжок;
-пластикова прозора упаковка із зазначенням номеру 071643 із злитком прямокутної форми з металу жовтого кольору із написом 1 грам та злитком прямокутної форми з металу жовтого кольору із написом 10 грам із зазначенням номеру 058701.
Крім того, в ході відтворення обставин події за його участю, ОСОБА_21 розповів та вказав на місці на лісосмугу та зазначив, що коли вони із ОСОБА_20 вийшли на АДРЕСА_8 вони викинули два ножа, якими завдавали тілесних ушкоджень ОСОБА_27 (т.2а.к.п197-200).
11 червня 2009 року працівниками міліції у передбаченому законом порядку було проведено огляд ділянки місцевості, де як вказав в ході слідчого експерименту за його участю ОСОБА_21 , вони разом із ОСОБА_20 після скоєння злочину викинули два ножа, однак, вони виявлені не були (т.2а.к.п.202-206).
Факт того, що за наслідками огляду ділянки місцевості 11 червня 2009 року у зазначеному обвинуваченим ОСОБА_21 місці після спливу певного часу не були виявлені знаряддя злочину - ножі, якими спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_27 , будь-яким чином не свідчить на користь версії про самообмову та непричетність до скоєного злочину, висунутої обвинуваченими в суді і пояснюється спливом певного проміжку часу та наявністю доступу до цієї ділянки у інших осіб.
Суд приймає протокол відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_21 від 11 червня 2009 року та відеозапис до нього як належний та допустимий доказ, з огляду на те, що вказана слідча дія проводилась за участю захисника ОСОБА_21 та викладені в ньому відомості стикуються із іншими доказами по справі протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_22 від 11 червня 2009 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_21 від 12 червня 2009 року та протоколом очної ставки між вказаними особами від 17 червня 2009 року; до того ж Костянтинівським міськрайонним судом постановою від 10 червня 2009 року (т.5а.к.п.162) був наданий дозвіл працівникам правоохоронних органів на доступ до території будинковолодіння АДРЕСА_5 без дозволу власника.
Згідно довідки від 28 травня 2009 року та дублікату дозволу № 001553 від 04 квітня 2000 року за ОСОБА_26 була зареєстрована мисливська рушниця «Сайга 410 К-01» калібру 410, № НОМЕР_10 , на яку він мав дозвіл № НОМЕР_11 , дійсний до 10 лютого 2012 року (т.6а.к.п.102,103, т.2 а.к.п.162-163), що підтверджує факт належності вказаної рушниці, вилученої під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 , потерпілому ОСОБА_26 .
З відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 від 11 червня 2009 року, який був відтворений в судовому засіданні очевидно вбачається вилучення під час проведення вказаної слідчої дії двох шапок-масок, про що відсутнє посилання в письмовому протоколі слідчого експерименту від 11 червня 2009 року, але постановою слідчого 18 вересня 2009 року вказані предмети були визнані речовими доказами по даній кримінальній справі (т.6а.к.п.111-118).
Відповідно до висновку експерта № 122 від 17 серпня 2009 року мікроб*єкти № 3-21, вилучені із внутрішньої поверхні двох шапок-масок, наданих на дослідження є відживаючим волоссям з голови людини, відділення яких потребує незначних зусиль. Походження волосся №3-21, вилученого із внутрішньої поверхні двох шапок-масок можливо із голови як ОСОБА_20 , так і ОСОБА_21 і виключається з голови ОСОБА_22 (т.3а.к.п.207-211).
Вказані докази на думку суду переконливо, поза всяким розумним сумнівом, вказують на причетність обвинувачених до розбійного нападу та вбивства ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Доводи сторони захисту про недопустимість висновку судово-імунологічної експертизи № 122 від 17 серпня 2009 року у зв*язку з тим, що шапки-маски не визнані речовими доказами по справі і суттєво різняться при описі у численних документах кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки суттєвих розбіжностей в описанні цих предметів судом не встановлено, речовими доказами по справі вони визнані, більш того, в ході відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_21 він послідовно вказував на те, що під час вчинення злочинів вони із ОСОБА_20 були в масках, придбаних останнім.
Відповідно до протоколу виїмки від 27 травня 2009 року з тіла ОСОБА_26 було вилучено металевий предмет округлої форми (т.2 а.к.п.99).
Відповідно до висновку експерта № 466 від 02 червня 2009 року предмет, вилучений 27 травня 2009 року з тіла ОСОБА_26 є шматком метала циліндричної форми. Даний предмет міг бути стріляний в гладкоствольній вогнепальній зброї 12, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , 410 калібру. Даний предмет відмінний із дріб*ю в патронах, наданих на дослідження, що були вилучені за місцем події (в патронах; дріб № 6 діаметром 2,75мм і дріб № 3 діаметром 3,5мм, а діаметр предмета 7мм (т.3 а.к.п.135-140).
Оскільки предмет, вилучений з тіла ОСОБА_26 надійшов на дослідження в не упакованому вигляді, суд не бере до уваги висновок експертизи № 560 від 10 серпня 2009 року лише в частині дослідження саме цього предмету.
В той же час, проаналізувавши у сукупності висновки експерта № 466 від 02 червня 2009 року та № 560 від 10 серпня 2009 року суд приходить до переконання, що з огляду на діаметр вилученого з тіла ОСОБА_26 предмету 7мм та можливість здійснення пострілів із пістолету «RG-88» № НОМЕР_7 в тому числі і метательними снарядами діаметром до 7,2мм, а також зважаючи на показання ОСОБА_21 під час відтворення обстановки та обставин подій за його участю, доводи сторони захисту стосовно того, що вогнепальні поранення ОСОБА_26 завдані не з цього пістолета є неспроможними. Посилання на різне описання форми вилученого з тіла ОСОБА_26 предмета (циліндрична та кругла) на думку суду є непереконливими, оскільки описання цього предмету в різних процесуальних документах суттєво не відрізняється і в певній мірі залежало від суб*єктивного сприйняття особи, що його оглядала.
Згідно висновку додаткової експертизи № 57-6-104 від 21 вересня 2009 року встановити позу потерпілого ОСОБА_26 в момент завдання тілесних ушкоджень не є можливим. Локалізація тілесних ушкоджень дозволяє дійти висновку про те, що в момент завдання тілесних ушкоджень найбільш вірогідно потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла до нападника. Пошкодження, виявлені при дослідженні трупа дозволяють вчиняти самостійні дії в період часу від моменту їх завдання до моменту втрати свідомості. Даний період часу залежить від індивідуальних компенсаторних можливостей організму. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення за обставин, зазначених ОСОБА_21 в ході відтворення обстановки та обставин події (т.4а.к.п.134-135).
Відповідно до висновку додаткової експертизи № 58-5-103 від 21 вересня 2009 року встановити позу потерпілої ОСОБА_27 в момент завдання тілесних ушкоджень, а також взаєморозташування потерпілої та нападника не видається можливим. Пошкодження, виявлені при дослідженні трупа дозволяють вчиняти самостійні дії в період часу від моменту їх завдання до моменту втрати свідомості. Даний період часу залежить від індивідуальних компенсаторних можливостей організму. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_27 не виключається можливість їх утворення за обставин, зазначених ОСОБА_21 в ході відтворення обстановки та обставин події (т.4а.к.п.144-145).
В ході огляду належного ОСОБА_26 одягу, на передній поверхні футболки ліворуч на відстані 17 см від низу виявлено пошкодження розміром 8х4мм, на відстані 28 см від низу пошкодження розміром 11х12см, тканина футболки в області пошкоджень вкрита речовиною бурого кольору; на передній поверхні брюк та плавок, на туфлях і шкарпетках виявлено плями бурого кольору, що підтверджується протоколами від 27 травня 2009 (т.3 а.к.п.1,2).
Згідно висновку експерта № 406,408,409 від 15 червня 2009 року кров від трупа ОСОБА_26 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А із супутним антигеном Н. Кров від трупа ОСОБА_27 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. В досліджених плямах на штанах та туфлях потерпілого ОСОБА_26 , виявлена кров людини, яка містить антигени В та Н, в об*єкті № 5 на штанах та в об*єкті № 9 та туфлі з ізогемаглютинінгом анти-А, яка могла належати самому ОСОБА_26 . Наявність крові потерпілої ОСОБА_27 не виключається у вигляді домішки. В плямах на двох фрагментах ковроліну, вилучених з місця події, на спортивних брюках ОСОБА_27 виявлено кров людини, яка містить антиген Н з ізогемаглютининами анти-А, анти-В, яка могла належати потерпілій ОСОБА_27 і не могла належати потерпілому ОСОБА_26 , оскільки антиген Н, властивий його організму не виявлений.(т.3 а.к.п.121-124).
Згідно висновку експертизи № МК-498 від 30 жовтня 2009 року пошкодження на футболці трупа ОСОБА_26 , на шкірному клапті є вогнепальними і завдані свинцовим снарядом. В раневому каналі трупа ОСОБА_26 виявлене інорідне тіло невизначеної форми до складу якого згідно спектрального дослідження входять наступні мікроелементи: свинець, залізо, кальцій, слідові кількості нікелю, марганцю. З огляду на відсутність в області пошкоджень на футболці додаткових факторів пострілу слід вважати, що постріли в нього здійснені поза межами їх дії, тобто з неблизької відстані. Пошкодження на футболці відповідають по локалізації пошкодженням на тілі трупа ОСОБА_26 і відповідно акту спектрального дослідження якісний склад металізації пошкоджень на тканині футболки та мінеральний слідоутворюючий склад металу інорідного тіла - сходні між собою. На поверхні шкірних клаптів, вилучених із зап`ясть рук трупа ОСОБА_26 виявлена «металізація», якісний склад якої співпадає з металом наручників, наданих на дослідження (т.4а.к.п.174-177).
Відповідно до акту судово-медичного дослідження № МК-268 від 02 червня 2009 року характер пошкоджень на двох шкірних клаптях вилучених з трупа ОСОБА_26 свідчить про те, що дані пошкодження є вогнепальними кульовими і враховуючи результати спектрографічного дослідження заподіяні свинцовим снарядом; постріл здійснений із близької відстані, що підтверджується виявленням по краям пошкоджень поєднань сурми. Пошкодження на шкірному клапті з області шиї виникло від дії плоского колюче-ріжучого предмета, який мав остріє, лезо та обух, тобто є колото-різаним (т.3 а.к.п.52-53).
Посилання захисника на розбіжності у зазначенні відстані, з якої було здійснено постріл, які містяться у висновку експертизи № МК-498 від 30 жовтня 2009 року, який суд вважає належним, допустимим доказом та в акті судово-медичного дослідження № МК-268 від 02 червня 2009 року суд не приймає до уваги, оскільки по-перше, за своєю правовою природою акт є результатом первинного дослідження, під час якого експерт не попереджається про кримінальну відповідальність, по-друге відсутні відомості про здійснення ОСОБА_20 пострілу як впритул, так і з далекої відстані.
З протоколу огляду від 26 травня 2009 року вбачається, що на належних ОСОБА_27 , спортивних штанах на передній частині виявлено помарку бурого кольору, пляму бурого кольору, на лівій штанині виявлено пошкодження лінійної форми розміром 3 см із розволокненнями краями; передня частина футболки рясно вкрита речовиною бурого кольору; впритул до правого бокового шва на відстані 9,5 см від низу футболки виявлене наскрізне пошкодження лінійної форми розміром 3 см, а вище цього пошкодження пляма бурого кольору; від лівого бокового шва в сторону задньої частини футболки на відстані 18,5 см від низу футболки виявлене наскрізне пошкодження лінійної форми розміром приблизно 2 см із розволокньонними краями, навколо пошкодження тканина рясно вкрита речовиною бурого кольору; липка стрічка прозорого кольору склеєна між собою, на її поверхні є накладення речовини бурого кольору, до неї приклеєна монета з металу жовтого кольору номіналом 50 копійок 1992 року випуску (т.3 а.к.п.3-6).
Згідно висновку експерта № 4623/11/5283/05 від 29 жовтня 2009 року основа липкої стрічки в рулоні, вилученої у ОСОБА_21 і основа фрагменту липкої стрічки, вилученої із шиї ОСОБА_27 виготовлені із поліпропілену. Клеючий шар обох стрічок виготовлений із поліакрилата. Липка стрічка в рулоні, вилучена у ОСОБА_21 та фрагмент липкої стрічки, вилученої із шиї ОСОБА_27 мають спільну родову приналежність (т.4а.к.п.49-53), що вказує на причетність обвинувачених до скоєння злочинів відносно потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_58 , зважаючи до того ж на показання ОСОБА_21 в ході очної ставки із ОСОБА_22 від 17 червня 2009 року, під час якої він вказував, що для вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_20 мав взяти із собою ніж та скотч.
Відповідно до висновку експерта № 736 від 22 червня 2009 року кров від трупа ОСОБА_26 відноситься до В а-А (ІІІ) групи із супутним антигеном Н відповідно до акту № 1131 від 16 червня 2009 року. Кров від трупа ОСОБА_27 відноситься до 0 а-А а-В(І) групи згідно акту № 1130 від 16 червня 2009 року. У змивах плям бурого відтінку з поверхні скотчу виявлено кров людини, виявлено антиген Н. Ця властивість могла произойти від будь-якої особи, організму якої властивий цей групоспецифічний фактор, якою могла бути потерпіла ОСОБА_27 . В одному із смивів (об*єкт № 3) із незаплямованих дільниць зазначеного скотчу знайдено сліди поту, виявлені антигени В і Н. Зазначена властивість могла походити від будь-якої особи, організму якої присущі дані групо специфічні фактори, можливо також змішування поту від декількох осіб із різними груповими сполученнями. Таким чином, неможливо виключати змішування поту від потерпілої ОСОБА_27 , організму якої властивий антиген Н і від потерпілого ОСОБА_26 , організму якого властиві антигени В і Н. В інших змивах (об*єкти № 4,5) з незаплямованих дільниць скотча виявлені сліди поту, виявлено антиген Н. Зазначена властивість могла походити від будь-якої особи, організму якої властивий даний групоспецифічний фактор, якою могла бути потерпіла ОСОБА_27 (т.3а.к.п.89-91).
Відповідно до висновку експерта № МК-499 від 30 жовтня 2009 року на кофті, належній ОСОБА_27 виявлено два пошкодження, індивідуальні особливості травмуючого предмета в яких не відобразились По локалізації пошкодження на кофті майже ідеально відповідають пошкодженням на тілі (т.4а.к.п.186-189).
Відповідно до протоколів пред*явлення предметів для впізнання від 30 жовтня 2009 року потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали клейонку білого кольору із малюнком у вигляді сніжинок з надірваним краєм як таку, що належала ОСОБА_26 та ОСОБА_27 і була вилучена 11 червня 2009 року під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_21 у дворі будинку АДРЕСА_5 (т.5а.к.п.196-198, 202-204).
Потерпілий ОСОБА_12 впізнав золоту обручку, яка раніше належала його матері, а потім ОСОБА_27 та була вилучена 11 червня 2009 року під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_21 у дворі будинку АДРЕСА_5 , що підтверджується протоколом пред*явлення предметів для впізнання від 30 жовтня 2009 року (т.5а.к.п.199-201).
Потерпілий ОСОБА_13 впізнав жіночий ланцюжок із перлин та пару золотих сережок, які належали ОСОБА_27 і були вилучені 11 червня 2009 року під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_21 у дворі будинку АДРЕСА_5 , що підтверджується протоколами відповідних слідчих дій від 30 жовтня 2009 року (т.5а.к.п.205-207, 208-209).
Свідок ОСОБА_34 впізнана як належні ОСОБА_27 пару золотих сережок, ланцюжок із перлин та клейонку білого кольору із малюнком у вигляді сніжинок із надірваним краєм, як належну ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які 11 червня 2009 року були виявлені та вилучені під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_21 у дворі будинку АДРЕСА_5 (т.5а.к.п.211-213,214-216, 217-219).
Допитана в якості свідка ОСОБА_59 підтвердила факт проведення за участю потерпілих та свідка ОСОБА_34 слідчих дій пред*явлення предметів для впізнання, зазначивши, що це мало місце одного дня восени 2009 року. Потерпілим та свідку пред*являлись для впізнання клейонка, пара обручок, сережки, ювелірні вироби, перелік яких не пам*ятає. Не заперечувала, що пред*явлення предметів для впізнання почалось приблизно о 10 годині. На час проведення вказаних слідчих дій вона перебувала у трудових відносинах із потерпілим ОСОБА_13 , працювала продавцем в ПП «Конвектор», але будь-якого тиску з боку останнього та працівників правоохоронних органів на неї не здійснювалось. Зміст протоколів пред*явлення речей для впізнання відповідав дійсним обставинам, тому вона підписала їх без зауважень.
Доводи сторони захисту стосовно того, що 30 жовтня 2009 року слідча дія пред*явлення предметів для впізнання за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_34 фактично не проводилась з огляду на те, що предмети, які мали пред*являтись зазначеним особам знаходились в цей час на товарознавчій експертизі, висновок якої № 4675/14-№ 4628/26 датований 30 жовтня 2009 року є неспроможними з огляду на те, що проведення вказаних слідчих дій саме цього дня підтвердили потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_34 та свідок ОСОБА_59 , яка приймала участь в якості понятої. Датування висновку товарознавчої експертизі № 4675/14-№ 4628/26 30 жовтня 2009 року беззаперечно не виключає можливість пред*явлення предметів для впізнання цього дня, зважаючи на показання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_60 та належне оформлення результатів вказаної слідчої дії, про що свідчать досліджені судом протоколи. Стосовно участі в проведенні даної слідчої дії в якості понятої ОСОБА_59 , яка на той час перебувала у трудових відносинах із потерпілим по справі ОСОБА_13 , то судом не встановлено наявності у неї будь-якої заінтересованої у цій справі та інших, передбачених ч.3 ст.127 КПК України (в редакції 1960 року) обставин, які б виключали її участь у проведенні слідчої дії, отже, підстав для визнання протоколів пред*явлення предметів для впізнання неналежними доказами суд не вбачає.
Як вбачається із довідки експерта ОСОБА_61 від 31 жовтня 2009 року надані камені в кількості 2 одиниць представляють гранат (піроп); прогнозна оціночна вартість кожного каменю складає 7,92 грн та 6,98 грн (т.4а.к.п.225-226).
Згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_62 від 11 серпня 2009 року вартість мисливської рушниці «Сайга 410-К» 1998 року випуску становить 4000 гривень (т.4а.к.п.230).
Всі вищенаведені досліджені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та допустимості відповідно до п.8 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, згідно якого допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності і виключають сумніви у причетності ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до скоєння інкримінованих їм злочинів.
Під час проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_21 та очної ставки між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , останній в присутності захисника детально відтворив механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілим і у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність, належність та допустимість цих процесуальних документів, як доказів на підтвердження винуватості обвинувачених у скоєнні у скоєнні інкримінованого злочину з огляду на те, що факт застосування недозволених методів ведення слідства не знайшов свого підтвердження, а слідчі експерименти за участю обвинувачених проводились в присутності захисника, і будь-яких заперечень щодо змісту протоколів слідчих експериментів та очної ставки на час їх складання і підписання ані ОСОБА_21 з ОСОБА_22 , ані захисники не мали. До того ж, вказані протоколи слідчих експериментів та очної ставки узгоджуються з іншими вищевикладеними доказами дослідженими та ретельно перевіреними судом.
Колегія суддів дійшла висновку про недоведеність застосування обвинуваченими під час скоєння розбійного нападу на ОСОБА_26 та ОСОБА_27 насильства, небезпечного для їх життя та здоров*я та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме - заподіяння ножем одного поранення ОСОБА_26 в область шиї, а також завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_27 у вигляді порізів в області лівого надпліччя і мочки правого вуха та ссаден задньої поверрхні обох ліктьових суглобів, оскільки судом встановлено із досліджених доказів, що мала місце саме погроза застосування насильства, небезпечного для їх життя та здоров*я, яка полягала у демонстрації ножа та пістолета.
Із висунутого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 обвинувачення за епізодом вбивства ОСОБА_26 та ОСОБА_27 слід виключити кваліфікуючу ознаку - корисливий мотив, оскільки на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_20 вчинили вбивство потерпілих з метою приховати інший злочин розбійний напад.
Із висунутого ОСОБА_21 обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку виготовлення боєприпасів, оскільки Законом України від 05 липня 2012 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та вибухонебезпечними матеріалами» із абзацу першого частини першої ст.263 КК України, слова «виготовлення, ремонт» були виключені.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що події злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 мали місце і їх дії слід кваліфікувати :
ОСОБА_20
-за ч.4 ст.187 КК України як напад метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я осіб, що зазнали нападу (розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, спрямований на заволодіння майном в особливо великий розмірах;
-за п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті двом особам (вбивство) з метою приховати інший злочин за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) як умисне незаконне виготовлення, носіння, зберігання та передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
-за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я особи, що зазнала нападу (розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникнення до приміщення;
-за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я осіб, що зазнали нападу (розбій), скоєний особою, яка раніше скоїла розбій, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах;
-за п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті двом особам (вбивство) з метою приховати інший злочин за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) як умисне незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
-за ч.5ст.27, ч.4 ст.187 КК України як сприяння шляхом надання засобів та іншим способом скоєнню нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я осіб, що зазнали нападу (розбій), скоєному за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Крім того, постановою Костянтинівського міжрайонного прокурора від 02 листопада 2010 року, яка не оскаржувалась, в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_64 та співробітників Костянтинівського МВ ГУМВС України ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та інших за заявами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про застосування недозволених методів ведення слідства відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.185,365,371,372,373,374 КК України (т.7а.к.п.69-73).
До того ж доводи обвинуваченого ОСОБА_21 про грубе порушення його права на захист на стадії досудового розслідування спростовуються наявністю підписів захисника на протоколах слідчих дій за участю обвинуваченого та відсутністю будь-яких зауважень з боку останнього.
Як вбачається із висновків експерта № 243 від 10 червня 2009 року, № 245 від 10 червня 2009 року № 244 від 10 червня 2009 року під час медичного освідування у ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було (т.3а.к.п.162,170,178), що також спростовує доводи ОСОБА_21 та ОСОБА_20 про застосування до них фізичного насильства з боку працівників міліції.
До того ж, показання обвинуваченого ОСОБА_20 , який в судовому засіданні зазначив, що 26 травня 2009 року приблизно о 21 годині ОСОБА_22 відвіз його із родиною на дачу, де він і залишився цього дня та ОСОБА_21 , який пояснив, що пізно ввечері 26 травня 2009 року ОСОБА_22 відвіз його до квартири ОСОБА_20 не стикуються між собою, що ставить під сумнів їх правдивість в цілому.
Позицію зайняту обвинуваченим ОСОБА_22 щодо не визнання своєї вини суд також розцінює як спосіб захисту, яка спростовується протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_21 від 11 червня 2009 року та від 12 червня 2009 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_22 від 11 червня 2009 року, протоколом очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 17 червня 2009 року ,з яких вбачається, що 25 травня 2009 року ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 домовились вчинити розбійний напад на потерпілих, при цьому останній на автомобілі ВАЗ-2110 мав привезти їх до місця скоєння злочину, а потім забрати звідти та відвезти до м.Краматорська, що і мало місце 26 травня 2009 року. Колегія суддів зауважує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 зазначив, що недозволені методи ведення слідства на досудовому слідстві до нього не застосовувались.
Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу явку з повинною ОСОБА_22 (т.2 а.к.п.245-246) з огляду на те, що вона була написана останнім в день його затримання за відсутності захисника.
Показання свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_30 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , які є родичами ОСОБА_20 та ОСОБА_50 і ОСОБА_47 , які перебувають у дружніх стосунках із ним відносно того, що обвинувачений 26 травня 2009 року другу половину дня провів в м.Краматорську і не міг вчинити інкриміновані злочини суперечать іншим дослідженим судом доказам: протоколам відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_21 від 11 червня 2009 року та від 12 червня 2009 року, протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_22 від 11 червня 2009 року, протоколу очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 17 червня 2009 року, висновку експерта № 122 від 17 серпня 2009 року, який прямо вказує на причетність ОСОБА_20 до злочину, з огляду на що суд критично ставиться до показань вказаних свідків, які свідчили на користь обвинуваченого на підтвердження висунутого ним алібі, розцінюючи їх показання як спробу допомогти обвинуваченому ОСОБА_20 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.
Сам по собі факт звернення 11 червня 2009 року ОСОБА_70 , яка є матір*ю обвинуваченого по справі і заінтересована у підтвердженні висунутого ним алібі, із заявою до Краматорського МВ ГУМВС України за фактом пошкодження паркану домоволодіння по АДРЕСА_5 , який ніби-то мав місце, жодним чином не доводить причетності співробітників правоохоронних органів до пошкодження її майна та неправомірних дій, пов*язаних із збором доказів, зокрема, вилучення речових доказів по даному провадженню.
Показання свідка ОСОБА_71 не спростовують висновків, яких дійшов суд про причетність ОСОБА_20 до вчинення інкримінованих злочинів, оскільки свідок спілкувалась із обвинуваченим 26 травня 2009 року приблизно о 16 годині 16 годині 30 хвилин, в той час як злочин відносно потерпілих було скоєно значно пізніше та як в встановлено в судовому засіданні, до м. Костянтинівки ОСОБА_20 відвіз на машині ОСОБА_22 , що цілком відповідає як часовим рамкам та і встановленим обставинам.
Не зняття інформації з вилучених 27 травня 2007 року під час огляду будинку АДРЕСА_6 мобільних телефонів «Самсунг Х 520» та «Нокиа N95», не вилучення та не встановлення належності недопалка цигарки та окулярів виявлених на ковролині які, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_13 належали його матері ОСОБА_27 та невідповідність розміру ділянки ковролину, що був направлений на дослідження розміру вилученої ділянки, що по суті є лише припущенням сторони захисту, не має наслідком визнання протоколу огляду будинку АДРЕСА_6 від 27 травня 2009 року недопустимим доказом та не спростовує висновків, яких дійшов суд.
Відтворений в судовому засіданні диск із відеозаписом огляду місця події від 27 травня 2009 року не відображає всього ходу вказаної процесуальної дії, тому суд не бере до уваги цей відеозапис в якості належного та допустимого доказу.
В той же час, оскільки відповідно до ст.85-2 КПК України (в редакції 1960 року) здійснення відеозапису при проведенні огляду не є обов*язковим, тому відсутні підстави визнавати недопустимими доказами письмові протоколи огляду будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 від 27 травня 2009 року (т.2 а.к.п.6-37, 40-64) у зв*язку з тим, що відеозапис в повному обсязі не відображає весь хід вказаних процесуальних дій, відсутні.
Доводи сторони захисту про безрезультатність застосування розшукової собаки відповідно до акту від 26 травня 2009 року (т.2а.к.п.38) не спростовують висновків, яких дійшов суд про причетність обвинувачених до скоєння інкримінованих злочинів.
Доводи захисників щодо не визначення часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_26 , настання його смерті та застосування певної методики відновлення забарвлення трупних плям є припущеннями, оскільки вони не мають відповідної медичної освіти, не володіють спеціальними методиками фахівців-медиків, згідно з якими експерт під час обстеження трупу, з урахуванням фактичних обставин встановив найбільш вірогідний час настання смерті потерпілого ОСОБА_26 і у суду відсутні підстави ставити його під сумнів.
Судом за клопотанням сторони захисту були досліджені висновок експерта № 92 від 06 липня 2009 року (т.3а.к.п.67-68), висновок експерта № 123 від 12 серпня 2009 року (т.3а.к.п. 188-196), висновок експерта № 125 від 31 серпня 2009 року (т.3а.к.п.222-228), висновок експерта № 132 від 20 липня 2009 року (т.4а.к.п.6-8), висновок експерта № 254 (ф-х) від 05 серпня 2009 року (т.4а.к.п.35-38), висновок експерта № 91 від 02 липня 2009 року, № 99 від 07 липня 2009 року (т.4а.к.п.200-204), висновок експерта № 695 від 24 вересня 2009 року (т.4а.к.п.216-219), але зазначені документи не несуть будь-якої інформації, яка має значення для встановлення істини по справі і в той же час не спростовує тих висновків, який дійшов суд на підставі досліджених та перевірених доказів про винність обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів.
Доводи сторони захисту щодо наявності протиріч у висновках експерта № 736 від 22 червня 2009 року (т.3а.к.п.89-91), № 406,408,409 від 15 червня 2009 року (т.3а.к.п.121-124) та № 104 від 14 липня 2009 року (т.3а.к.п.149-152) щодо якісних характеристик крові потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 є неспроможними, оскільки із змісту вказаних доказів вбачається, що під час дослідження для визначення групової належності крові потерпілих застосовувались різні методики (використовувались різні реагенти та умови проведення реакцій), а в актах дослідження рідкої крові, № 1130 від 10 червня 2009 року, № 1131 від 16 червня 2009 року була визначена тільки групова належність їх крові.
Судом були досліджені в судовому засіданні предмети, що оглядались у встановленому законом порядку на досудовому слідстві та були визнані речовим доказами по справі (т.6а.к.п.105-110, 111-118, 119-121, 122-123, 124,125) і підстави для визнання протоколу огляду цих предметів від 12 жовтня 2009 року та постанов про долучення їх в якості речових доказів по справі відсутні. Надуманими є доводи сторони захисту стосовно підміни речових доказів з посиланням на невідповідність бирок, якими опечатувались пакети та коробки з речовими доказами, оскільки вказані предмети неодноразово оглядались як в ході досудового розслідування, так і в ході розгляду справи Апеляційним судом Донецької області, Дружківським судом Донецької області та Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.
Доводи захисників та обвинувачених щодо, на їх думку, фальсифікації слідчим ОСОБА_72 доказів по даному кримінальному провадженню, що знайшло, на думку сторони захисту, прояв у невідповідності направлених на експертизу предметів, незабезпеченні належних умов зберігання речових доказів, передачі частини речових доказів під розписку потерпілому ОСОБА_13 , підробленні паперових бирок на пакеті, в якому надійшов на дослідження рулон липкої стрічки скотч, приховуванні відбитку сліду пальця руки, вилученого з будинку АДРЕСА_7 та не направленні його на експертизу; підробленні підписів учасників відтворення обстановки та обставин події від 11 червня 2009 року на бирках при опечатуванні вилучених в ході даної слідчої дії речей та заміні вилучених предметів в подальшому, несанкціонованому доступі та спотворенні речових доказів, підробці печаток та підписів на бирках перед направленням речей на судово-балістичну, судово-імунологічну, металознавчу та товарознавчу експертизи; направленні на судово-криміналістичну експертизу інших наручників, а не тих, що були виявлені та вилучені в ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_21 11 червня 2009 року, а також іншого предмету, а не того, що був вилучений з тіла ОСОБА_26 та підробленні печатки на бирках; направленні на судово-криміналістичну експертизу інших речей, а не тих, що були вилучені під час огляду місця події 27 травня 2009 року та підробленні на бирках печаток та підписів; заміни фрагментів ковролину, що направлявся на дослідження, суд вважає неспроможними та надуманими, оскільки належні докази на підтвердження фальсифікації матеріалів даного кримінального провадження з боку слідчого ОСОБА_64 відсутні, дані про його притягнення до відповідальності за вчинення неправомірних дій, до того ж як стверджує сторона захисту, кримінально караних, станом на теперішній час відсутні.
Суд не бере до уваги протокол огляду трупу ОСОБА_26 від 27 травня 2009 року (т.2а.к.п.88-92), акт судово-медичного дослідження № 104 від 18 червня 2009 року (т.3а.к.п.49-51) та висновок експерта № 6-104 від 30 липня 2009 року (т.3а.к.п.55-56) в частині виявлення у ОСОБА_26 колото-різаного поранення лівої бокової поверхні шиї в проекції кута нижньої щелепи з ушкодженням дрібних гілок внутрішньої яремної вени, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя в момент заподіяння, і яке в тому числі є причиною його смерті, та протокол огляду трупу ОСОБА_27 від 27 травня 2009 року (т.2 а.к.п.84-87), акт судово-медичного дослідження її трупа № 103 від 18 червня 2009 року (т.3а.к.п.35-39), висновок експерта № 5-103 від 20 червня 2009 року (т.3а.к.п.40-41) в частині виявлення у ОСОБА_27 різаних ран лівого надпліччя, правої вушної раковини, які утворились від дії ріжучого предмета, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб розцінються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров*я і не перебувають у причинному зв*язку із настанням смерті; ссадна задньої поверхні обох ліктьових суглобів, які утворилися від дії тупого предмета або від удару об такий предмет, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб розцінються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров*я і не перебувають у причинному зв*язку із настанням смерті, оскільки досліджені судом докази беззаперечно не доводять того, що ці ушкодження були заподіяні потерпілим ОСОБА_26 та ОСОБА_27 саме ОСОБА_20 або ОСОБА_21 .
Суд не бере до уваги висновок експерта № МК-499 від 30 жовтня 2009 року в частині того, що знаряддям злочину міг бути ніж із вузьким та коротким клинком із числа трьох наданих на дослідження ножів, що були вилучені в будинку АДРЕСА_6 , оскільки обвинувачений ОСОБА_21 під час слідчого експерименту 11 червня 2009 року зазначив, що ніж, яким завдавали тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_27 , викинули із ОСОБА_20 в районі будинку АДРЕСА_8 . Крім того, як слідує із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12 червня 2009 року за участю ОСОБА_21 та очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 17 червня 2009 року ніж, яким було завдано пошкоджень потерпілій ОСОБА_27 , ОСОБА_20 взяв на кухні будинку АДРЕСА_6 , тому мікроелементарний склад ножа, яким завдано ушкоджень ОСОБА_27 цілком може співпадати із мікроелементарним складом ножа із набору, вилученого в ході огляду місця події і відповідно з мікроелементарним складом по краях пошкоджень на кофті. До того ж, свідок ОСОБА_34 під час її допиту зазначила, що після скоєння злочину з будинку потерпілих зник ніж із набору.
Доводи сторони захисту щодо визнання неналежним доказом предмету, який вилучений з тіла ОСОБА_26 27 травня 2009 року та пістолету Rohm RG 88 Germani Cal 9 mm P.A. Knallpatrone PTB 670 № НОМЕР_7 суд вважає непереконливим, оскільки вилучення цих предметів було здійсненому в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, яке діяло на той час.
Суд не бере до уваги в якості належного та допустимого доказу висновок експертизи від 10 серпня 2009 року № 253(ф/х) (т.4а.к.п.20-23) з огляду на те, що предмет вилучений із тіла ОСОБА_26 надійшов на це дослідження в не упакованому вигляді.
Суд не бере до уваги висновок дактилоскопічної експертизи від 18 серпня 2009 року № 115 (т.5 а.к.п.295-302) за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14 з огляду на надходження на дослідження відрізків стрічок з відбитками пальців рук в не упакованому вигляді.
Відповідно до актів амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 716 від 15 липня 2009 року, № 715 від 15 липня 2009 року, №717 від 15 липня 2009 року ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 є психічно здоровими. В момент скоєння правопорушення могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення не перебували в тимчасово хворобливому стані, що позбавляло їх здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребують, оскільки не є душевнохворими (т.4а.к.п.81-84, 92-95, 103-106).
При призначенні ОСОБА_20 певного виду та конкретної міри покарання за ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України, а ОСОБА_21 - за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, непоправні наслідки у виді смерті двох осіб, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у скоєнні злочину, дані про особи обвинувачених: ОСОБА_20 , який посередньо характеризується за місцем проживання, добре - за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; ОСОБА_21 , який посередньо характеризується за місцем проживання, добре - за місцем роботи, має неповнолітню дитину; те, що на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачені не перебувають, а також відсутність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання за всіма інкримінованими їм злочинами.
Наявність у ОСОБА_20 на утриманні двох неповнолітніх дітей, та неповнолітньої дитини у ОСОБА_21 не може з урахуванням вищевикладених обставин вагомо знижувати ступінь тяжкості вчинених злочинів та ступінь небезпечності їх особи з огляду на що, суд не може врахувати ці обставини, як такі, що пом*якшують їх покарання.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_20 за ч.1 ст.263 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, за ч.4 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_21 за ч.1 ст.263 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, за ч.3 ст.187 та ч.4 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 злочину, передбаченого п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України, що посягає на життя людини, яке відповідно до ст.3 Конституції України є вищою соціальною цінністю, нехтування ними загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя, зважаючи на тяжкі і непоправні наслідки у вигляді смерті двох осіб, приймаючи до уваги, що злочин вчинено ними зухвало, безжально та жорстоко, зважаючи на ставлення обвинувачених до скоєного, що на переконання суду свідчить про високу небезпечність їх осіб для суспільства, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України у вигляді довічного позбавлення волі, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів і неможливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки воно не буде відповідати засадам та меті покарання, визначеним ст.ст.50,65 КК України, а саме буде недостатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року), які на момент їх скоєння відповідно до ст.12 КК України відносились до злочинів середньої тяжкості, пройшло більше п*яти років, перебіг давності не зупинявся і не переривався, суд вважає, що за вказаних обставин обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_21 мають бути звільнені від призначеного за ч.1 ст.263 КК України покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України.
Покарання ОСОБА_20 за ч.4 ст.187, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України та ОСОБА_21 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України слід призначати із застосуванням положень ст.70 КК України.
При призначенні ОСОБА_22 певного виду та конкретної міри покарання за ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, характер та ступінь його участі у скоєнні злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, добре - за місцем колишньої роботи, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_22 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавленні волі із конфіскацією всього належного йому майна, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягають частковому задоволенню.
Оскільки, виходячи із змісту положень ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» до витрат на поховання не відносяться витрати на проведення поминального обіду та затрати на придбання продуктів для такого обіду, в задоволенні цивільних позовів потерпілих в частині стягнення цих витрат, на підтвердження яких надано рахунок № 12 від 28 травня 2009 на суму 8136 гривень (т.6а.к.п.130) та товарний чек № 2 від 28 травня 2009 року на суму 6804 гривні (т.6а.к.п.131) слід відмовити.
Внаслідок винних дій ОСОБА_20 та ОСОБА_21 загинули батьки потерпілих по справі, у зв*язку з чим вони зазнали та в теперішній час зазнають душевних страждань через непоправну втрату рідних людей батька та матері, тому суд, враховуючи характер страждань та переживань потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх тривалість, неможливість поновлення в майбутньому, тяжкість вимушених змін в їх житті, беручи до уваги ступінь вини обвинувачених, їх сімейний на матеріальний стан, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне визначити суму моральної шкоди в розмірі 500000 гривень кожному, яку слід стягнути із обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на користь потерпілих солідарно.
Оскільки ОСОБА_22 не інкримінується вчинення злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України, в задоволенні позовних вимог потерпілих про стягнення з нього моральної шкоди, завданої смертю батьків, слід відмовити.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_14 не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні (т.3а.к.п.66, 133,153, 197,212,229; т.4а.к.п.9,24,40,48,63,115,156,198,214; т.5а.к.п.294) відповідно до ст.122,124 КПК України слід віднести на обвинувачених.
Долю речових доказів по справі (т.2а.к.п.164-166, т.6а.к.п.11-12,111-118, 122-127) слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вигляді триманні під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_22 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2009 року по 10 липня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_22 скасувати.
Відповідно до ст.72 КК України та роз`яснень ВССУ України № 223 від 11 січня 2016 року правила закріплені у ст. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься, тому підстави для застосування положень ст.72 КК України відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відсутні.
Керуючись ст..49, ч.5 ст.74 КК України, ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_20 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_20 від покарання, призначеного за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_21 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_21 від покарання, призначеного за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_20 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України за призначити йому покарання:
-за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,
-за ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.2 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_20 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всьогоналежного йому на праві власності майна .
Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_20 з моменту фактичного затримання з 10 червня 2009 року.
ОСОБА_21 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.187 ч.3, ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України за призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,
-за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,
-за ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.2 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_21 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волііз конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_21 з моменту фактичного затримання з 10 червня 2009 року.
ОСОБА_22 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.187 ч.4 КК України за призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_22 обчислювати з моменту фактичного затримання з 10 червня 2009 року.
Зарахувати ОСОБА_22 в строк відбуття покарання попереднє ув*язнення в період часу з 10 червня 2009 року по 10 липня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі та вважати призначене покарання за цим вироком фактично відбутим.
Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 солідарно на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 5000 (п*ять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 солідарно на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 5000 (п*ять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , солідарно на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 3960 (три тисячі дев*ятсот шістдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , солідарно на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 3960 (три тисячі дев*ятсот шістдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , солідарно на користь ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 500 000 (п*ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , солідарно на користь ОСОБА_13 у відшкодування моральної шкоди 500 000 (п*ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини цивільних позовів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_21 на користь держави витрати, пов*язані із витратами на залучення експерта в розмірі 1052 гривні 16 копійок.
Стягнути із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на користь держави витрати, пов*язані із залученням експертів в розмірі по 5489 (п*ять тисяч чотириста вісімдесят дев*ять) гривень 35 копійок з кожного.
Речові докази :
-три відеокасети із надписом праворуч «60 LP- 90» ліворуч- «Sony» , внизу - dv premium із пояснювальним написом допит підозрюваного ОСОБА_21 ; дві відеокасети із написом TDK, нижче напис «HS 90 min 8mm із пояснювальним написом відтворення за участю ОСОБА_21 , DVD-R диски у кількості 5 штук із відеозаписами слідчих дій, поліетиленовий пакет із дискетою зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-два килимка із полімерного матеріалу чорного кольору розміром 42,5х53см, 31х34см; килимок із полімерного матеріалу чорного кольору розміром 42х51 см, верхня поверхня якого вкрита нашарування речовини бурого кольору; тапочки з полімерного матеріалу сірого та чорного кольорів із плямами коричневого кольору на поверхні; дві в*язані шапки-маски фабричного виробництва темно-зеленого кольору із вишивкою «SALMO», на передній поверхні яких є прорізі для очей і одна прорізь для рота; електрошокер у розібраному вигляді «Каракурт»; зразки волосся ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; змив з наружної ручки двері пасажирського сидіння, змив з внутрішньої ручки двері пасажирського сидіння; фрагменти марлі із зразком крові ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , фрагмент контрольної марлі; три паперові пакети із зразками грунту; паперові пакети із зразками волосся та нігтів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , зразками змивів на порох; жіночі шкарпетки, поліетиленовий пакет із клейонкою білого кольору із надірваним краєм; поліетиленовий пакет із бобіною скотчу та фрагмент скотчу, вилучений із шиї ОСОБА_27 ; футболка, інорідне тіло, наручники, одяг ОСОБА_27 , три ножа, підставка для ножів; пару робочих рукавичок; 3 паперових згортки із пояснювальним текстом «змиви із ручок автомобіля ВАЗ-2110», 1 паперовий згорток із пояснювальним текстом «мікроб*єкти із фрагменту липкої стрічки «скотч»; труси ОСОБА_26 ; шкарпетки ОСОБА_27 ; поліетиленовий пакет із зразками грунту; 4 пакети оператора МТС, наручники, мобільний телефон сірого кольору «Нокіа» із пошкодженою задньою панеллю, належний ОСОБА_22 ; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, належний ОСОБА_20 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити;
-чохол від рушниці із матеріалу чорного кольору, карабін № НОМЕР_10 , монети в кількості 23 штук, передані на зберігання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; посвідчення дозволу на зброю «МВС України на ім*я ОСОБА_26 № НОМЕР_16 від 10 лютого 2006 року на рушницю «Сайга 410-К01», посвідчення на ім*я ОСОБА_26 до відзнаки «Почет и уважение ІІ», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
-7 патронів та 8 гільз калібру 410, пістолет «RG-88» № НОМЕР_7 калібра 9мм, передані на зберігання до дозвільної системи Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити ;
-пару взуття туфлі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області- повернути ОСОБА_20 ;
-технічній паспорт на мобільний телефон Samsung D900I імей НОМЕР_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_14 .
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_22 у вигляді домашнього арешту скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа, яка перебуває під вартою з дня отримання копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя
Судді