Провадження: № 11-сс/784/11/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, по кримінальному провадженню № 0000305
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
встановив:
Під час апеляційного розгляду суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в апеляційному перегляді судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 , який не заперечував проти відводу суддів, апеляційний суд вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 року після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 було визначено новий склад колегії: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , якому розподілена справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раніше в апеляційному порядку брали участь у перегляді цієї ж ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Повторна участь цих суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, хоча за апеляційною скаргою іншого захисника, є іншою обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суду. Вказана обставина виключає участь суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
За таких обставин, заява суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75 ч.1 п. 4, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в:
Заяви про самовідвід суддів апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/12223/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 22.12.2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Головуючий:
Судді: