Справа № 758/3619/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Смородинка Груп», зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001060, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою - м. Київ, провулок Патона, помітили раніше не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла вказаним провулком і тримала в руках сумки. В цей момент у ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_7 , двома руками затиснув їй рота і притиснув руки до тулуба, після чого остання почала чинити опір. Інша невстановлена слідством особа намагалась вирвати з рук ОСОБА_7 сумки. Долаючи опір ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повалив останню на землю, тим самим застосувавши до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Після цього ОСОБА_6 схопив сумку золотистого кольору, в середині якої знаходилися продукти харчування на загальну суму 125 гривень 80 копійок, а інша невстановлена слідством особа схопила другу сумку золотистого кольору, в середині якої знаходились гаманець, парасолька вартістю 220 гривень, мобільний телефон «Samsung Duos GT-C5212i» вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-C3322i» вартістю 750 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, і почав разом з невстановленою особою тікати з місця злочину. Однак, ОСОБА_6 свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий чоловіком та в подальшому переданий працівникам поліції. Слідчий в клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. 13.03.2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Підставами обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол усної заяви потерпілої ОСОБА_7 від 12.03.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.03.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 12.03.2017 року; протокол огляду місця події від 12.03.2017 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.03.2017 року; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 12.03.2017 року та ОСОБА_8 від 12.03.2017 року. Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Також слідчий вважає, що підозрюваний бачив свідків і потерпілу, а тому існують підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків і потерпілої. Крім цього, слідством не встановлений співучасник ОСОБА_6 , що вказує на те, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню шляхом повідомлення встановлених досудовим розслідуванням обставин справи своєму співучаснику, що в свою чергу надасть змогу останньому уникнути кримінальної відповідальності. Слідчий зазначає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до слідчого ізолятора строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання з тих же підстав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання і застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність застосування виняткового запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, в нього є фактична дружина і дитина, він працює і має позитивні характеристики.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, 12.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 12.03.2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин за адресою - м. Київ, провулок Патона двоє чоловіків за попередньою змовою, відкрито, із застосуванням насильства викрали дві сумки у ОСОБА_7 .
Кримінальному провадженню присвоєно №0001060. Правова кваліфікація - ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
13.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 12.03.2017 року №10036; дані протоколів огляду місця події від 12.03.2017 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.03.2017 року; дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 12.03.2017 року, свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.03.2017 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.03.2017 року.
З огляду на надані прокурором докази, є підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , віднесений до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має дитину, разом з якими постійно проживає в м. Києві, працює директором в ТОВ «Смородинка Груп» за місцем проживання, а отже має міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваний раніше не судимий.
В судовому засіданні підозрюваний запевнив, що він буде з`являтися за викликами до слідчого, прокурора та суду.
Прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливати на потерпілу та свідків, а також невстановлену розслідуванням особу - співучасника злочину, оскільки вони йому відомі, а також переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки в разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.
Зважаючи на обставини вчинення злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботу, негативних характеристик на нього прокурором не надано, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Крім того, прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та сприяти виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Також, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,
слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк до 12.05.2017 року включно.

Строк дії ухвали до 12.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1