Справа № 576/2631/16-к
Провадження № 1-кп/576/47/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000996 від 16.09.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , а фактичного проживаючого у АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 15.09.2016 р. у післяобідній час знаходячись у гаражі, що розташований по АДРЕСА_3 , таємно викрав зі столу належний ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia 215 DS вартістю 858 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 15.09.2016 р. після обіду йшов у гараж ОСОБА_5 щоб поцікавитись вартістю на бензин. Гараж у ОСОБА_5 був об лаштований під заправку і передбачав вільний доступ усіх охочих. Зайшовши у гараж він став чекати на ОСОБА_5 . Коли чекав, то побачив на столі мобільний телефон, який викрав та продав незнайомому чоловіку за 200 грн. Шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, просив справу слухати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки той відшкодував шкоду, в зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами: тимчасового доступу до речей і документів від 09.11.2016 р., яким вилучено інформацію про телефонні з`єднання з мобільного телефону потерпілого після крадіжки; протоколом добровільної видачі від 16.11.2016 р. під час якого ОСОБА_6 видала викрадений у потерпілого телефон, який придбала у ОСОБА_7 , а той в свою чергу у свого друга; висновком експерта від 29.11.2016 р., яким стверджується вартість викраденого майна; явкою з зізнанням від 08.12.2016 р. у якій ОСОБА_4 вказав про зізнання у крадіжці телефону.

Послідовні і логічні покази обвинуваченого, і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена?? достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_4 у крадіжці телефону ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна мобільного телефону вартістю 858 грн., що належав ОСОБА_5 .

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не має судимості.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд погоджується з думкою державного обвинувача і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речового доказу, суд вирішує за правилами, передбаченими ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 175 грн. 92 коп.

Речові докази: мобільний телефон Nokia 215 DS, що переданий на зберігання потерпілому залишити у власності ОСОБА_5 . Оптичний диск з інформацією про телефонні з`єднання з мобільного телефону потерпілого зберігати у матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1