№ 1-кс/489/172/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 13.07.2004 р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.08.2009 р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.08.2012 р. по відбуттю строку покарання; 28.11.2013 р. Новотроїцьким районним судом м. Херсона за ст.125 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 15.06.2016 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в 04.01.2017 р. близько 02.00 год., шляхом проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 670 грн., спричинивши матеріальну шкоду.

11.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами підозрюваного, потерпілої, свідка ОСОБА_8 про викрадення підозрюваним майна.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем роботи, міцними соціальними зв`язками, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

При цьому, виклад обставин існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, у клопотанні всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України відсутні, в зв`язку з чим не можливо прийняти вказаний ризик до уваги та розглядати їх, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, наявність у нього судимості, його репутацію, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 26.03.2017 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи,

- носити електронний засіб контролю;

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: