Справа № 461/1511/17
Провадження № 1-кс/461/1299/17
УХВАЛА
27.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000812 від 25.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 25 лютого 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 26 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Зазначають, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, а також вчинити в нічний час інше кримінальне правопорушення, пов`язане з грубим порушенням громадського порядку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

За клопотанням учасників процесу фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ст.41 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинений злочин від 25.02.2017 року; огляд місця події від 25.02.2017 року в кафе-барі «Піяльня», в ході якого вилучено ніж та гільзу від патрона; показання підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2017 року; протокол огляду місця події від 26.02.2017 року, в ході якого вилучено пістолет марки «Zoraki»; показання свідка ОСОБА_10 від 26.02.2017 року; показання свідка ОСОБА_7 від 26.02.2017 року; показання свідка ОСОБА_11 від 26.02.2017 року, записи з камер відеоспостереження кафе-бару «Піяльня» за 26.02.2017 року.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, а також вчинити в нічний час інше кримінальне правопорушення, пов`язане з грубим порушенням громадського порядку чи іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування чи судового розгляду у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначеного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання на території Львівської області, має середню освіту, не працює, раніше судимий. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 06:00 год. строком на два місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №00000812 від 25.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, строком на 2 (два) місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

- не відвідувати кафе-бар «Піяльня», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 27.04.2017 року.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1