Справа № 461/2080/17
Провадження № 1-кс/461/2065/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у нездійсненні процесуальних дій щодо накладення арешту на транспортні засоби, які є речовими доказами по кримінальному провадженню, у строки визначені КПК України та зобов`язати його розглянути питання щодо здійснення заходів про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Литви) та автомобіль марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 .

Скаргу мотивує тим, що в рамках кримінального провадження №0000055 від 11.01.2017р., 06.03.2017 року нею було подано слідчому клопотання про здійснення заходів по накладенню арешту на автомобіль марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Литви). Постановою слідчого від 06.03.2017 року у задоволенні її клопотання було відмовлено. Однак, вважає дану постанову необгрунтованою.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника та її представника, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно зі змісту скарги, 06.03.2017 року скаржником було подано слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000055 від 11.01.2017р., клопотання про здійснення процесуальних дій щодо накладення арешту на автомобіль марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Литви).

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 06.03.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2017р. було відмовлено в повному обсязі з тих мотивів, що судові експертизи по зазначеному автомобілю проведені, такий визнаний речовим доказом, такий належить не підозрюваному ОСОБА_7 , а іншій особі, яка заявила клопотання про його повернення, у зв`язку із чим такий автомобіль було повернено власнику.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а саме така винесена без належного обґрунтування, зокрема слідчим не вказано які саме експертизи проведено, їх результати та жодним чином не спростовано доводи скаржника, викладені у клопотанні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково, зобов`язавши слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне првадження №0000055 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити потерпілій ОСОБА_3 у встановлені КПК України строки та спосіб.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання бездіяльності неправомірною буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне првадження №0000055 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити потерпілій ОСОБА_3 у встановлені КПК України строки та спосіб.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1