Справа № 517/141/17
Провадження № 1- кс/517/17/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.02.1997 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.206 КК України (1960) на 10 місяців позбавлення волі;

- 22.02.2000 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2, 3 ст.140, ст.42 КК України (1960) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.12.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 255, 69, 70 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.04.2016 року за відбуттям терміну покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене із заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 27.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 26 січня 2017 року біля 22.00 годин, мешканець с. Василівка Захарівського району Одеської області ОСОБА_8 з мешканцями с. Василівка Біляївського району Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , який відповідно до довідки наданої НАІС (національна автомобільна інформаційна система (автомобіль) знаходиться в розшуку, та якою користується ОСОБА_4 приїхали в с. Василівка Захарівського району Одеської області до батька ОСОБА_8 . Знаходячись в будинку ОСОБА_11 останні розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 повторно, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , сховавши обличчя під маскою з прорізами для очей, прийшов до будинку мешканки с. Василівка Захарівського району Одеської області ОСОБА_12 . Невстановленим слідством способом, через вхідні двері проникли в приміщення будинку, де знаходилась ОСОБА_12 та її донька ОСОБА_13 . Знаходячись в будинку, ОСОБА_8 який був в масці на обличчі, застосував до ОСОБА_12 фізичне насильство та наніс їй декілька ударів рукою по обличчю і тулубу, чим завдав їй тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта № 8 від 01.02.2017 р. у ОСОБА_12 виявлені ушкодження у вигляді синця обличчя, верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупих предметів в різні частини тіла, якими могли бути кулаки, ноги та інші подібні предмети і в час, як вказано в постанові. Синці не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а мають незначні, швидкоплинні наслідки не більше як 6 днів, та по цьому критерію п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Скориставшись тим, що її тримав тільки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 обороняючись нанесла йому декілька ударів по голові праскою чим завдала тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 7 від 28.01.2017 р. у ОСОБА_8 є ушкодження у вигляді синця обличчя, саден волосяної частини голови в лівій тім`яній області та спини зліва. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупих предметів в різні частини тіла, якими могли бути кулак, рука озброєна праскою та інші подібні предмети і в час, як вказано в постанові. Садна, синці не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а мають незначні, швидкоплинні наслідки не більше як 6 днів, та по цьому критерію п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Після цього до неї підійшов ОСОБА_4 , та приставивши їй до горла ножа став вимагати гроші та золоті вироби, а потім схопивши її за волосся став водити по хаті, щоб вона вказала, де знаходяться гроші та золоті вироби. Злякавшись за своє здоров`я та життя, ОСОБА_12 показала місця де були сховані гроші, та золоті вироби. Всього з будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи 5700 доларів США, що в еквіваленті по курсу гривні Національного Банку України станом на 26.01.2017 р. складає 27, 208137 грн. за 1 долар США на загальну суму 155086, 38 грн., мобільним телефоном марки «Айфон 5» бувшого у використанні вартістю 15000 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50 грн., мобільним телефоном марки «Нокія» бувшого у використанні вартістю 500 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50 грн., двома золотими сережками з орнаментом 585 проби вагою 2,52 гр. відповідно до розпорядження № 274-Р від 25.01.2017 Державної скарбниці України вартістю 610,82 грн. за 1 гр. на суму 1539, 27 грн., двома золотими сережками з орнаментом на листочках 585 проби вагою 4,32 гр. вартістю 610,82 грн. за 1 гр. на суму 2638,75 грн., золотим ланцюжком з дрібними ланками 585 проби вагою 5,40 гр. вартістю 610,82 грн. за 1 гр. на суму 3298,43 грн., золотим ланцюжком з більшими ланками 585 проби вагою 5,82 гр. вартістю 610,82 грн. за 1 гр. на суму 3554,97 грн. і золотою каблучкою з орнаментом 585 проби вагою 2,55 гр. вартістю 610,82 грн. за 1 гр. на суму 1557,59 грн., металевий хрестик на синьому фоні вартістю 10 грн., металева каблучка у вигляді пружини з двома кульками на кінцях вартістю 50 грн., дві пів дуги з металу білого кольору вартістю 20 грн. які знаходились в керамічній шкатулці, потім з вух ОСОБА_14 зняли дві золоті сережки у вигляді каплі 585 проби вагою 1,84 гр. 610,82 грн. за 1 гр. на суму 1123.90 грн., після чого зв`язали ОСОБА_12 та її доньку ОСОБА_13 мотузками і з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 184479,29 грн., яка є значною, бо перевищує від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлених розміром податкової соціальної пільги на 2017 рік.

За даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 27.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину 27.01.2017 року у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість не визнав.

Ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначено в межах шістдесяти днів, тобто до 02 години 20 хвилин 27 березня 2017 року.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене із заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ініціатор клопотання просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив в період непогашеної судимості, свою винуватість не визнав, у зв`язку із чим наявні ризики незаконного впливу на свідків, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на те, що метою продовження дії даного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості. Просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання пояснив, що винуватим себе, у вчиненні злочину, який зазначено у повідомленій підозрі, не визнає. Заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, вважає, що слідчий суддя може обмежитися більш м`яким запобіжним заходом, так як наміру продовжувати злочину діяльність, уникати проведення слідчих дій він не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , при розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення вважає, що для запобігання ризикам достатньо буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000024 від 27.01.2017 року, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.199 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, крім короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчий також зобов`язаний навести обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також забезпечити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ст.199 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вбачається, що 27.01.2017 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.5).

27.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_4 (а.с.29-30).

Визначення поняття «обґрунтована підозра» у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін «обгрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: оглядом місця події від 27.01.2017 року, показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , висновками судово-медичних експертиз щодо отримання потерпілими тілесних ушкоджень та ін.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 березня 2017 року керівником Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_23 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27 квітня 2017 року (а.с. 12 - 13).

Під час дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами досудового розслідування заявлені ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися і підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив в період непогашеної судимості, свою винуватість не визнав, ніде не працює, у зв`язку із чим наявні ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_4 є мешканцем іншого району Одеської області та у нього відсутнє постійне місце проживання у місцевості, де здійснюється досудове розслідування, а також ту обставину, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , він скоїв в період непогашеної судимості, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_6 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинювати дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і заявлені ризики не зменшилися. Крім того, органом досудового розслідування не отримано висновки всіх призначених судових експертиз, не проведено додаткового огляду місцевості з метою відшукання ножа, на підставі зібраних доказів не повідомлено про остаточну підозру ОСОБА_4 , у порядку ст. 290 КПК України також необхідно надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування. Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування (три місяці) - до 02 години 20 хвилин 27 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 години 20 хвилин 27 квітня 2017 року.

Строк дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 години 20 хвилин 27 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: