Провадження № 1-кс/470/164/17
Справа № 485/658/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2017 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 з підстав того, що чоловік судді має з його підзахисним тривалі неприязні стосунки.

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року вказану заяву про відвід направлено на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В судовому засіданні перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність заявленого відводу, а інші учасники процесу до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, вислухавши думку першого заступника керівника місцевої прокуратури та перевіривши матеріали заяви, доходить такого.

У відповідності з п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, захисник та підозрюваний не надали суду жодного доказу на обґрунтування обставин заінтересованості слідчого судді чи її чоловіка при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, а посилання на неприязні стосунки є лише припущенням.

Крім цього, захисник в своїй заяві про відвід послався також на ст.76 КПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення, зокрема й повторно, тому підстав для відводу суддя не вбачає.

За такого в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді слід відмовити як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала судді про відмову в задоволенні клопотання про відвід оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1