йСправа № 304/738/17 Провадження № 1-кп/304/105/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 17 травня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року близько 16.30 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 перебуваючи на території домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , умисно, таємно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрали металеві ворота, які відділяли присадибну ділянку від домогосподарства. Після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 продали частину металевих воріт громадянину ОСОБА_7 за грошові кошти в розмірі 105 (сто п`ять) грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №488-05-17 від 25 травня 2017 року завдали матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 770 (сімсот сімдесят) грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить кримінальне провадження розглядати за його відсутності, призначення міри покарання залишив на розсуд суду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого та досліджуватиме дані, що характеризують його особу та висновок експерта щодо вартості викраденого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються добре, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з цим, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується добре, вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливі без відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: дві частини металевих воріт, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1