копія Провадження по справі № 5/401/1/17
Справа № 1121/561/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ "Приватбанк", в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа по вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року, у зв"язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Прокурор ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи без участі прокурора.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримує (т. 7 а.с. 232).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області засуджено ОСОБА_5 за скоєні злочини, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, цивільні позови залишено без розгляду, а саме як вбачається з мотивувальної частини вироку: цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд залишає без розгляду, у відповідності до їх заяв, цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суд залишає без розгляду, роз`яснивши право вирішення спору в порядку цивільного судочинства (т. 7 а.с. 110-136).

Згідно вимог ст. 535 ч. 3 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту вироку, стягнень з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" не присуджувалось, жодні виконавчі листи за даним провадженням не видавались.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставна та необґрунтована, у зв"язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
23.02.2017