Єдиний унікальний номер справи 185/9258/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за кримінальним провадженням, що внесено до ЄРДР за №0000443, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого головним державним інспектором сектору митного оформлення «Павлоград» митного поста «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , займаючи посаду головного державного інспектора митного посту «Павлоград» митного поста «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС, 9 січня 2014 року у період часу з 12.14 години до 15-42 години, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні митного посту «Павлоград» Дніпропетровської митниці за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 2, - та, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них в частині здійснення контролю правильності класифікації товарів та повноти нарахування і сплати митних платежів, маючи реальну можливість належним чином проконтролювати правильність класифікації чи вжити заходів щодо ініціювання документальної перевірки для самостійної класифікації товару, із застосуванням електронної форми декларування, ставлячись до інтересів служби формально, без належного контролю правильності класифікації товару в пункті 33 митної декларації № 110020000/2014/000006 від 09.01.2014 року у протиріччі з встановленими правилами класифікації, замість коду товару, що ввозиться на митну територію України, Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТЗЕД (ставка ввізного мита 2 %), вказав класифікацію товару за кодом - зі ставкою ввізного мита 0 %.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не здійснивши належного контролю правильності класифікації товару, що ввозиться на митну територію України, в автоматизованій системі митного оформлення (АСМО), 9 січня 2014 року о 12.14 годині зробив відмітку про здійснення контролю із застосуванням системи управління ризиками, що у подальшому призвело до неповноти сплати ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» митних платежів.

В результаті службової недбалості обвинуваченого ОСОБА_4 охоронюваним законом державним інтересам завдано істотну шкоду в сумі 114140.04 гривень, яка в 194 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та складається в недоотриманні бюджетом України ввізного мита на загальну суму 95116.70 гривень та податку на додану вартість на суму 19023.34 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України - як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

01.02.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, оскільки з моменту вчинення останнім злочину (09.01.2014 року) пройшло три роки, за вказаний період обвинувачений до кримінальної відповідальності за інший злочин не притягувався, досудове слідство не призупинялось, ОСОБА_4 не оголошувався у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, надавши згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності, зазначивши, що йому зрозуміло, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, і він не заперечує проти цього.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 286 КПК України передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Під час дослідження наданих письмових доказів судом було встановлено, що 24.05.2016 року до ЄРДР були внесенні відомості про скоєння кримінального правопорушення за фактом зловживання службовим становищем службовими особами митного посту «Павлоград» Дніпропетровської митниці.

Відповідно до наказу начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів № 320-О від 31.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 переведений на посаду головного державного інспектора митного посту «Павлоград» Дніпропетровської митниці Міндоходів.

За висновками експерта судово-економічної експертизи №6/11.2/1329 від 15.07.2016 року у зв`язку з невірним визначенням коду УТК ЗЕД товару «Осадітєльно-фідьтруючої центрифуги з електродвигуном головного привода» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 рік занизило суму ввізного мита на суму 95116.70 гривень та занизило суму податку на додану вартість на суму 19023.34 гривень.

Згідно вимоги з інформаційного центру обвинувачений ОСОБА_4 станом на 27.09.2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався, зокрема інкримінованого злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 367 КК України.

За характеристикою з місця роботи обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

18.08.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, яке в подальшому 12.10.2016 року було змінено на ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом встановлено, що інкримінований злочин обвинуваченому ОСОБА_4 вчинено 9 січня 2014 року. Зазначений інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин, передбачений ст. 367 ч.1 КК України, відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до категорії невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Станом на 1 лютого 2017 року минуло три роки з дня вчинення кримінального правопорушення, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_4 не оголошувався в розшук та кримінальне провадження щодо нього не призупинялося.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_4 визначалося тривале проведення досудового розслідування, а відтак - його ухилення від слідства та суду.

На підставі викладеного, судом встановлено, що на день постановлення 01.02.2017 року судом ухвали закінчився строк, а саме: три роки з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину. На протязі указано строку обвинувачений ОСОБА_4 не вчиняв нового злочину певного ступеня тяжкості і не ухилявся від слідства чи суду.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК) не передбачено, про що нагадує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй правовій позиції, викладеній в ухвалі від 17.11.2015 року у справі № 5-2325км15.

Тому питання про стягнення процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз з обвинуваченого ОСОБА_4 при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження не може бути вирішено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст.284, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000443 від 24.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - закрити.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1